overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 370/2570/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року о 13 годині 05 хвилин в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЛУАЗ 969 М», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою медичного обстеження в Макарівській ЦРЛ, висновок № 121, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено..

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20074/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 жовтня 2013 року близько 14 год. 55 хв. на а/д Київ Чоп 268 км. Корецького р-ну Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.р.н «с3746РВ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вказав, що не працює, а тому не має засобів сплати штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 223/794/13-п
Провадження 3/223/177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С.І.Дочинець, Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 Іванвича ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Згідно з протоколом АВ2 № 266008 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1., вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП України, а саме: 13.07.2013 року о 01.00 годині, в місті Вугледар по вулиці 30 річчя Перемоги, буд.13, керував скутером "HONDA DIO" 49,9 см2 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засiданнi свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив 0,5 літри пива, іншого спиртного більш не вживав та сів за кермо скутера "HONDA DIO" 49,9 см2 б/н, після чого був зупинений робітниками міліції.

Крiм визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266008 від 13.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, від 13.07.2013 року, та поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, від 13.07.2013 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: щире каяття.

Обтяжуючі обставини: не встановлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення:

- у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа №687/1822/13-п
№3/687/736/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2013 року близько 19.00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку на вулицю.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 132/1896/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
19.05.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Чкалова, 2/5, під час перевірки було встановлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив обмеження адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/2433/13-п
Провадження № 3/520/1161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№781227 від 13 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 19.00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, на вул. Городецького, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від обставин, які склались, не врахував стану проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за неодноразовими викликами суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361645 від 21.01.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вчинення ним правопорушення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП правильно, вину ОСОБА_2 доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, неодноразову неявку на розгляд адміністративного матеріалу, що свідчить про його відношення до вчиненого.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1918/13-п

Пров. №3/668/399/13

28.02.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 14.02.1975р. н., працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2013 р. о 10.40год. в м.Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Перекопська, в районі перехрестя з вул.. Ладичука, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля. В наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13,1; 18.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину у скоєному визнав, пояснив, що автомобіль, що рухався попереду скоїв аварійну обстановку, в ході якої він не вправився з керуванням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №351342 від 12.02.2013р., протоколом огляду місця ДТП., схемою пригоди. Постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 135/1570/13-п
Провадження у справі № 3/135/482/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.07.13 року, у м. Гайсині Вінницької області, керуючи автомобілем "Ауді 80", державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що напередодні випив в малій кількості спиртні напої, почував себе добре, до лікаря їхати відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя