overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/2122/13-п
Провадження у справі № 3/135/686/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року, о 03 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру, які виразилися в образах нецензурною лайкою стосовно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 659/1022/13-п
Номер провадження 3/659/466/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розведеного, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2013 року близько 20.25 години по вул. Височина, в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області керував транспортним засобом, а саме мопедом «ALPHA», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення, пояснив, що 01 листопада 2013 року вживав спиртні напої, а саме горілку в кількості сто грамів, після чого керував мопедом, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АВ2 № 111740 від 01.11.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_3, який ніде не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1 , 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50(пядесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №№ 576/1667/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 серпня 1976 року, є громадянином України, працює водієм в ТОВ»Тіса-Транс», одружений, а мешкає в селі Іза Хустського району Закарпатської області по вулиці 50-річчя Жовтня, б. 31,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 07 липня 2013 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись на вїзді до пункту пропуску «Бачівськ» у Глухівському районі, під час руху на вантажному автомобілі «Вольво» до прикордонного наряду «Вартовий шлагбаум» здійснив обгін черги інших транспортних засобів, заблокувавши своїм транспортних засобом рух для інших вантажних транспортних засобів. На неодноразові законні вимоги молодшого інспектора 2-ї категорії 2-го відділення ІПС впс «Сопич» ОСОБА_2 повернутись до початку черги ОСОБА_1 не реагував та почав нецензурно висловлюватись на адресу інспектора, відмовляючись виконувати його розпорядження.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 у складеному на нього адмінпротоколі та рапортом інспектора Іванченка І.В..

За обставинами справи дії ОСОБА_1 щодо злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185-10 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, ч. 2 ст. 204-1, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку прокурором на постанову суду може бути внесений протест.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 264/4993/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним агентом «Мегаполіс Україна», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Паралельній, буд. 14-б за ч.1 ст. 139, ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105 червня 2013 року о 12 год.50 хв. на 80 км. автотраси Донецьк-Новоазовськ-Седово, що сумісна з вул.Леніна в смт.Тельманове, праворуч при вїзді в смт.Тельманове зі сторони с .Свободного біля АЗС «Паралель», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на дорожній знак, чим пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху. Діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину та пояснив, що 05 червня 2013 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на зазначеній ділянці дороги та скоїв наїзд на дорожній знак, який був спричинений складними погодними умовами та він втратив керування автомобілем, хоч і вибрав безпечну швидкість руху.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП як пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 139 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 139 ч.1, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути останьому.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 562/3708/13-п 23.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - 05 грудня 2013 року о 23 год. 40 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Короткій Ящук Ю.М. керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, виражене тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав
Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988359 від 05.12.2013р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин
Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 284 п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 219/7457/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером ТОВ АР Аспект плюс

мешкає АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року при перевірці показників картки платників податків особового рахунку з орендної плати з юридичних осіб по коду платежу 13050200 ТОВ АР Аспект плюс ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ АР Аспект плюс

вчинила правопорушення , неподання в банк платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 14443 гривні 09 копійок, згідно декларації номер НОМЕР_2 від 05 лютого 2013 року, де гранічний термін сплати 30 червня 2013 року, але станом на 20 серпня 2013 року платіжним дорученням на перерахування вищевказаного податку до установи банку не надано, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до розгляду справи надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КК України визнала повністю.

Крім особистого визнання своєї вини в письмовій заяві, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи : витягом з картки платників податків з орендної плати з юридичних осіб ТОВ АФ Аспект Алюс.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення , її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, 163-2ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 170 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Дата документу 17.01.2013
Справа № 334/164/13- п
Провадження № 3/334/97/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ Мотор січ, водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 27.12.2012 року о 14:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 22171, д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна пл.. Фестивальна в м. Запоріжжя, не пропустив транспортний засіб, який рухався праворуч, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, та скоїв зупинку на смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортних засобів не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги 10.1, 10.5, 10.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/235/1048/13
Справа № 235/4364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в Брянській області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..40 років Жовтня, 146/164

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній 24.07.2013 року близько 18.10 години знаходячись на дитячому майданчику будинку № 146 по вул..Свердлова м.Красноармійська курив сигарету, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

31.07.2013
ун. № 759/8357/13-п
пр. № 3/759/3586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Строкача, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (парапет сходів), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик