Справа № 185/6553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: директор ТОВ "Донбасс-Днепрострой",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмністративної відповідальності директора ТОВ "Донбас-Днепрострой" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення якого зафіксоване протоколом № 163-1/59/22/6 від 12.02.2013 та актом перевірки від 15.02.2013 №50/22/6-33019123.

Розгляд справи було призначено на 07.08.2013 о 09 год. 00, проте громадянин ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про неможливість прибути до суду у зв'язку із знаходженням у відпустці, надав суду заперечення проти складеного адміністративного матеріалу.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на достатність, достовірність, належність та допустимість, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вісутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, гр. ОСОБА_1 надав суду Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 у справі №804/4022/13-а, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ "Донбасс-Днепрострой" задоволені, визнані незаконними та скасовані податкові-повідомлення рішення, які винесені за результатами перевірки на підставі акту №50/22/6-330191223 від 15.02.2013.

Таким чином, у зв'язку із неузгодженістю грошового зобо'язання встановленого актом перевірки на підставі акту №50/22/6-330191223 від 15.02.2013 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, вбачається, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 14 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя С. О. Бабій