overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/173/13-п
Номер провадження 3/162/101/2013
26.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, рацює в Любешівському управлінні водного господарства, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ), -
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 листопада 2012 року начальником Люб"язівського науково- дослідного природоохоронного відділення НПП«Припять - Стохід» ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1 12 листопада 2012 року о 23 год. 30 хв. на річці Прип"ять в районі насосної станції села Хоцунь Любешівського району, що на території національного природного парку «Припять - Стохід», здійснював вилов водних живих ресурсів з допомогою електроструму ( елетропідсаком з пристрієм та акумуляторною батареєю ), чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядається у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доводиться наявним в справі матеріалами.
Згідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мав місце 12 листопада 2012 року, вказане правопорушення не є триваючим, а тому на день розгляду справи минули строки накладення стягнення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Вилучене знаряддя лову- електропідсак з пристроєм та акумуляторну батарею- знищити.
Керуючись ст.ст. 24, 38, 85, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 85 КпАП України.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучене знаряддя лову - електропідсак з пристроєм та акумуляторну батарею- знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку по вул. Тищенко у м. Бердянську, здійснював збут свіжої риби бичок загальною вагою 11 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 11 кг., яка відповідно до розписки від 14.11.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 216/9713/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП «ОСОБА_2», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 22.55 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення скоєно в друге протягом року, постановою суду від 18.09.2013 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлнення права керування всіми видами транспортних зпасобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіми видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки, без оплатного вилученя транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 629/3210/13-п
Номер провадження 3/629/593/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 22, фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Московська, б. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія ММ № 442188, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 14.01.2000 року,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ХА № 060598 від 24 липня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 26 червня 2013 року о 17-40 годині, знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Московська, б. 22 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство у сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 060598 від 24.07.2013 року, заявою ОСОБА_2, висновком ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 24.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, офіційним попередженням від 24.07.2013 року, характеристикою, довідками Лозівської міської лікарні з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, довідкою Армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Номер провадження 3/742/1837/13
Єдиний унікальний № 742/5457/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.81, фізичної особи-підприємця,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці дільності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати, та у проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України;

тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), чим порушено ч.1 ст. 96 КЗпП України;

час початку та закінчення роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності. Графіки на час перевірки у підприємця відсутні, що унеможливлює перевірити правильність роботи згідно табелів робочого часу, а саме норму тривалості робочого часу за обліковий період, дні щотижневого відпочинку та інше, чим порушено ст.57 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте представник правопорушниці ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вищевикладене. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-12/1183-1022 від 16.10.2013 р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-03-012/1183.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3575/13-п
номер провадження 3/511/1544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

по ст..204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 21 годин 40 хвилин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 83 на відстані 400 метрів від державного кордону були затриманий ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорпушення визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 йшли з ОСОБА_2 в Україну в село Кучурган та були затримані прикордонниками.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026123 від 20.11.2013 року,

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-рапортом інспектора МПЗ "Білгород-Дністровськ" ОСОБА_5 від 17.11.2013 року про те, що 17.11.2013 року о 21 годин 40 хвилин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 83 на відстані 400 метрів від державного кордону були затриманий ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1м. мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин державного кордону України, не знаходить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №3-570/2013 року
Постанова

03 липня 2012 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із відділення ДАІ Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2013 року біля 18 години 50 хвилин в с. Бояни, Новоселиць кого району по вул.. Центральній керуючи моторолером марки FUTONG FT-150 T4 б/н/з не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням моторолера та допустив падіння з нього.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, моторолер отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 12.06.2013 року біля 18 години 50 хвилин в с. Бояни, Новоселиць кого району по вул.. Центральній керував моторолером марки FUTONG FT-150 T4 б/н/з в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник не зявився по невідомим для суду причинам хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст..268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 146188 від 13.06.2013 року, серії СЕ1№146189 від 13.06.2013 року, довідкою КУ Новоселицька центральна районна лікарня №336 від 12.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/584/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/179/2013
03.06.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 08.05.2013 года в 08 часов 30 минут, в районе ОСОБА_2 в Азовском море производил незаконный лов рыбы, запрещенными орудиями лова тремя подъёмными ловушками из капроновой нити 60х60 см., яч.- 6,5 мм., которыми выловил рыбу бычок в количестве 43 штук общим весом 1,250 грамм. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства и причинил ущерб рыбному хозяйству Украины в размере 1462 гривны.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 061424/061425 от 08.05.2013 года (л.д. 2), описью имущества, изъятого у ОСОБА_1И.(л.д. 3-4), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 08.05.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией орудия лова, без конфискации рыбы, поскольку не были соблюдены надлежащие условия хранения рыбы, взыскав с правонарушителя, причинённый ущерб.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины в сумме 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят две) гривны.
Подъёмные ловушки из капроновой нити в количестве 3 штук конфисковать в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 43 штук - оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко