overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1368/13-п
Провадження № 3/513/583/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, який раніше, 19 лютого 2013 року Саратським районним судом Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 19 лютого 2013 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за скоєння насильства у сімї, знову 13 липня 2013 року, о 22 годині 15 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою проживання в квартирі № 2, будинку № 15, розташованого по вул. Осипенко в с.м.т. ОСОБА_2 області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220456 від 13 липня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 13 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 17 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Справа № 497/1619/13-п

Провадження № 3/497/804/13

02.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізмаїльського прикордонного загону ВПС "Болград" відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдови, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Молдова,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року о 07 годині 40 хвилин на ділянці відповідальності ВПС "Болград", на відстані 2500 м від лінії державного кордону України на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області в напрямку м. Вулканешти (ОСОБА_2 Молдова) - с.Виноградівка (Україна) було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який спільно з громадянкою України ОСОБА_3 незаконно переткнув державний кордон України поза пунктом пропуску без документів, посвідчуючих особу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 056553 від 02.07.2013 року, копією протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 серії ПдРУ № 056552 від 02.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 204-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1152/13-п
Провадження № 3/506/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, водія ТОВ «Інагро-Драбів», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року біля 10.20 год. в м. Одеса на вул. Центральний Аеропорт, керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 із напівпричепом ВАН-ХОЛ д/н НОМЕР_2, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3,який рухався у попутному напрямку праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, від чого автомобіль Мітцубісі здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Камаз д/н НОМЕР_1 деформоване заднє праве крило; у напівпричепа ВАН-ХОЛ д/н НОМЕР_2 потертості по правому борту та правих колесах причепа; у автомобіля НОМЕР_3: деформовано - два бампери, два лівих крила, дві лівих двері; відірвано - переднє ліве колесо, ліве дзеркало, накладки на лівому порогу, ліва допоміжна фара; потертості на чотирьох колесних дисках, на лівій фарі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №794517 від 13.11.2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.4/;

- схему місця ДТП від 13.11.2013 року /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №256769 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Д.Бідного, б.10, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись на Центральному ринку, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 9 (девять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонерка, що у неї тяжке матеріальне становище, просить суворо не карати. ОСОБА_1. порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 9 (девять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 165/2279/13-п
Провадження № 3/165/1021/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2013 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Пежо-Партер, реєстраційний номер 3442ВЕ по вул. Перемоги в смт. Жовневому м. Нововолинська Волинської області при здійсненні маневру повороту ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом марки Вайпер Актів під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пасажир мопеда малолітній ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №596472 від 25 липня 2013 року (а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 08 липня 2013 року (а.с.3), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2В.(а.с.4), копією протоколу допиту ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ №871506.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВАЕ №871506 вилучене у ОСОБА_1 повернути останній.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Номер справи: 164/1039/13-п
Провадження по справі: 3/164/382/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 030410 від 13 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв. в будинку № 22 по вул. Сосновій в смт. Маневичі Маневицького району Волинської області під час суперечки виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 липня 2013 року між ним та дочкою ОСОБА_2 в житловому будинку за місцем проживання на грунті особистих неприязних відносин, які між ними продовжуються тривалий час, виникла обоюдна суперечка, під час якої він виражався нецензурними словами. Очевидців даного конфлікту, крім його дружини, яка зайняла сторону дочки, не було.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З цих підстав приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії були обумовлені не хуліганськими мотивами, а вчиненні з особистих неприязних відносин до дочки і громадського порядку він не порушував, а тому факт вчинення ним дрібного хуліганства є відсутнім, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З цих міркувань адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: М.В. Покидюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013

Справа № 497/1819/13-п

Провадження № 3/497/891/13

15.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 675945 виданий 15.10.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року, ОСОБА_2, експлуатував легковий автомобіль ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1, обладнаний під таксі, без наявності ліцензійної картки, передбаченої ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", без наявності свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що до 2010 року він здійснював платні перевезення пасажирів на замовлення з наявністю відповідних документів, після чого припинив здійснювати перевезення і всі дозвільні документи здав. Але з січня 2013 року у зв'язку з важким матеріальним становищем він відновив перевезення без наявності відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171143, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 9-11, 22, 33, 164, 221, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: вул. Весняна, буд.22/1, с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген, реєстраційний номер 414-03ХА, рухався по вул. Ахсарова в м. Харків з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув алкотестор Драгер 6810, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з постанов Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2012 року, 10.07.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншим матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, якого протягом року було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 2 роки, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков