overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Євдокименко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ст.Камяний міст, Первомайського раону, Миколаївської області, вул.Зубцова, буд.5, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2012 року о 04 годині 10 хвилин на території Гремяцької сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області на відстані 20 м., до ДК та 300 м., до пункту пропуску Гремяч, у районі і/з №34 на напрямку Гремяч (Україна)- Погар (Росія) прикордонним нарядом Контроль за режимом була затримана громадянка України ОСОБА_1, за спробу незаконного перетину ДК України на вихід з України поза пунктом пропуску, без відповідних документів, чим, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом затримання та іншими матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає, за необхідне та доцільне, накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту терміном у 1 добу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 284 п.1, 289 КУпАП, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у 1 (одну) добу.

Час перебуваня ОСОБА_1, під адміністративним арештом обчислювати з 04 години 10 хвилин 26.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 509/1499/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року о 12:00 год. при перевірці ТОВ Авіаремонт АІР (), за адресою: Одеська обл., с. Бурлача Балка, вул. Приморська, 58, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_2, а саме: встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з податку прибуток за 2012 року на суму 38424 грн., ПДВ за липень 2011 року на суму 93587 грн. та за березень 2012 року на суму 46642 грн. (зменшено відємне значення ПДВ, порядку ведення колових операцій) згідно акту перевірки від 26.03.2013 року №488/22-0/32839431, чим порушив. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5.5 Положення про ведення колових операцій в національній валюті в Україні, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034438 від 09.04.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомива, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 26.03.2013 року №488/22-0/32839431.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1663/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП «ОСОБА_1П.», проживаючої за адресою:м. Біла Церква, 50 років Перемоги, 80, кв. 34.

на підставі ч. 2 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2008 року встановлено, що 16.01.2013 о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква, по бульв. 50 років Перемоги, 55 В, займалася підприємницькою діяльністю в сфері громадського харчування без документу дозвільного характеру, а саме дозволу Держтехногенбезпеки на початок роботи.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона орендує вказане вище приміщення, у якому до цього також було кафе, а тому їй дозволи отримувати не потрібно. Крім того, пояснила, що такий дозвіл отримувався дирекцією ринку «Маркерт-Ш-О-В».

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу джодано інформацію начальника Білоцерківського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області, що дозвіл на приміщення кафе ФОП «ОСОБА_1 не видавався у звязку з тим, що ФОН ОСОБА_1 не звертався за отриманням дозволу і документів не подавав.

При цьому не перевірено чи видався дозвіл на початок роботи у приміщенні кафе по бульв. 50 років Перемоги, 55 В попередньому орендатору.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «Портінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013, приблизно о 13:40 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по 145 км а/д Київ-Одеса, всупереч п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №3-6134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: ТОВ "Ален - К" - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Донецькій 37/19, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Номер провадження 3/404/3068/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм «Стандарт Сервіс», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5410», державний номер НОМЕР_1, з н/причепом «Kreiling Giessen», державний номер НОМЕР_2, по автодорозі «Південний обхід Кіровограда 11 км», не врахував дорожню обстав ноку, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував габарити транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на дорожнє металеве огородження (відбійник), який знаходився праворуч від нього по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП н/причеп «Kreiling Giessen» та металеве огородження (відбійник) отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №100768 від 15.11.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, яка вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює водієм, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 375/2160/13-п Провадження № 3/375/892/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

08.12.2013 року о 20-10 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Князя Володимира Лихошва Віталій Іванович керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на становлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 117376 від 08.12.2013 року, поясненнями порушника викладеними у протоколі з яких вбачається, що останній визнав вину безпосередньо під час складання протоколу. Пояснення порушника надані суду та відмову пройти мед освідчення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 34.41 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стянгути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Провадження №3/748/1209/13
Єдиний унікальний № 748/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за частиною 7 статті 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Ковпита Чернігівського району, ОСОБА_1, керував мопедом STORM, номер рами 003199, який не був зареєстрований в Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 КУпАП, оскільки 14.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП

У судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 698771 від 07 вересня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.7 ст.121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Козак