overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/229/564/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 26 вересня 1983 року, уродженка м.Тинда, Амурської області, громадянка України, працює ПАТ «Дружківський фарфоровий завод» технічний працівник, мешкає по вул.Октябрьська125/12, у м.Дружківка Донецької області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 22 серпня 2013 у темну пору доби залишила на тривалий час на проїзній частині вул.Октябрьської м.Дружківка без нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки щодо виховання сина, чим порушила порушила вимоги ст.59 Закону України «Про освіту».

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком від 28 серпня 2013 року, висновком від 12.06.2013 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, заявою від 22 серпня 2013 року, письмовими поясненням свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа №619/6501/13-п
провадження №3/619/2088/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Daewoo» реєстраційний номер 0972НО116, на 12 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 212/2563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Ватутіна, 59а/33,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині « ПРОСТОР , який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Мусоргського, 18 у м. Кривому Розі, шляхом вільного доступу, таємно викрала блиск для губ вартістю 29 грн. 99 коп., завдавши матеріальних збитків магазину «ПРОСТОР » на суму 29 гривень 99 копійок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 312118 від 14.03.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 663/2325/13-п
Провадження № 3/663/894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2013 року о 09:00 год., гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1В підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 007922/303 від 10.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 10.08.2013 року, накладною № 372 від 14.08.2013 року, постановою Скадовського районного суду від 15.05.2013 року № 663/1084/13-п та постановою Скадовського районного суду від 03.07.2013 року № 663/1684/13-п.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119(сто девятнадцять) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби бичок (молодь), згідно накладної №372 від 10.08.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пед'явлення до виконанння - 3 місяці
Справа №: 272/1354/13-п
Провадження № 3/272/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району

Житомирської області,

Інд. код НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідаючи як фізична особа - підприємець, здійснюючи свою діяльність за адресою: м.Андрушівка,пл.Леніна 5 Андушівського району Житомирської області та використовуючи працю найманих працівників,допустив порушення вимог ст.24 КЗпП України використовував працю найманого працівника без укладання та реєстрації трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-01-012/0740.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/7693/13-п
Провадження № 3/159/2715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.09.85 р. н., України, мешк. м. Ковеля Волинської обл., вул. Лісова, 5/10, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.13 р. о 14 год. 10 хв. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Лісовій керував автомобілем марки «ВАЗ 2 105», д. н. АС 3314 АН, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 13.11.13 р. о 14 год. 10 хв. він у м. Ковелі Волинської області, по вул. Лісовій керував вказаним автомобілем, був зупинений працівниками міліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 187 370 від 1311.13 р. з його визнавальними поясненнями.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працездатний, однак, не працює, доходу не має, однак, має двох утриманців, раніше не піддавався адміністягненню, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного покарання, як громадські роботи у максимальному їх розмірі, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судові витрати у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт..

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, за постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ЄУ № 420/116/13-п
Провадження №3/420/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СП № 5 роти ДПС м. Старобільськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 10-30 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21111, державний номер - ВВ6862ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження медичного освідування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 877043 від 20.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому діянні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 268, 251, 252, 284, 289, 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Доручити начальнику ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області майору миліції ОСОБА_4, вилучити у ОСОБА_1 водійське посвідчення на право керування транспортними засобами та направити його до Старобільського МРЕВ.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/202/473/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Комбінат Придніпровський, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 5996464 грн., у тому числі по періодах ІІ квартал 2010 року 305834, грн., ІІІ квартал 2010 року 4333849 грн., ІV квартал 2010 року 1356781 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 2180528 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту, тому числі по періодах: у червні 2010 року 111212 грн, у липні 2010 року 377039, грн, у серпні 2010 року 365019 грн., у вересні 2010 року 833883 грн., у грудін 2010 року 493375 грн., що виявлено актом перевірки № 43/23-0/01528186 від 24.01.2013 р. чим, фактично порушила пп.4.1.6, п. 4.1 ст 4, п. 5.1 пп.5.2.1, п.5.2 ст. 5 з урахуванням п.1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону Укарїни Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994року, пп. 7.4.1 та пп 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Зукону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 43/23-0/01528186 від 24.01.2013 р., постановою Індустіального районного суду м. Дніпропетрвоська від 05.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ067390 від 24.01.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар