overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1017/2013
Справа №263/3791/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним спеціалістом в відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA AVALON, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по пр-ту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при виборі швидкості руху не вибрала безпечну дистанцію та в районі зупинки Центральний ринок скоїла зіткнення з автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні не визнала, вважає, що скоїла зіткнення з автобусом Богдан через те, що водій автобуса ОСОБА_2 безпідставно застосував екстрене гальмування для посадки (висадки) пасажирів у не відведеному для цього місці, а вона лише намагалась уникнути зіткнення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
"23" листопада 2013 р. Справа № 363/4303/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: Київська область, Іванківський р-н, с. Разважів, вул. Нова, буд. 19, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

02.11.2016 року близько о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, на 37 км. автомобільної дороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не залежно від швидкості руху водій, не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1В, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286784 від 02.11.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 496/1356/13-п
Провадження № 3/496/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює апаратником ВФ «Бунге»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 10.00 годині керував автомобілем «ВАЗ2108» д/з 30387ОЕ в м. Одеса на 11 км+50 м а/д М-16, не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху, не врахував дорожні обставини, у разі чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, який стояв попереду нього на проїжджій частині, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником взводу ОСП № 1 РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188246 від 12.02.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 684/1012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в приміщенні Старосинявської ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в присутності персоналу лікарні, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, своїми діями принижував людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016438 від 06.10.13 року, поясненнями лікаря Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_2, медсестри ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.. ст.. 33-35 КУпАП суд при накладені стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи та вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави,

керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 373/898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності Murnik Vincent, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№305793 від 23.03.2013 року, що надійшов до суду, вбачається, що 23 березня 2013 року близько 11 год.00 хв. Murnik Vincent на 89 км автодороги Київ-Харків, керував автомобілем марки «DAF» д/н MI-819AG з причіпом марки «SCHWARZMULLER» д.н. MI341YE , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобільним причіпом д/н MI341YE , який стояв на прилеглій території автодороги. Внаслідок ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Такими діями Murnik Vincent порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, прізвище і адресу потерпілого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на іноземній мові без перекладу на українську мову, що не дає можливості суду ознайомитись з його змістом. Не вказано прізвище і адресу потерпілого. Не викладено суть правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що автомобілем марки «DAF» д/н MI-819AG з причіпом марки «SCHWARZMULLER» д.н. MI341YE зіткнувся з причіпом д/н MI341YE, що не відповідає схемі ДТП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушенні не зазначено, що гр. Murnik Vincent володіє українською мовою і не потребує послуг перекладача, а його пояснення протоколі викладені іноземною мовою без перекладу на українську мову , якою ведеться провадження.

Письмові пояснення гр. Murnik Vincent, які додані до протоколу, викладені українською мовою та різним почерком, не зазначено, чи власноручно написані такі пояснення, чи зі слів особи відносно якої складено протокол, не зазначено, що з його слів пояснення записані вірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1№305793 від 23.03.2013 року та адміністративний матеріал відносно Murnik Vincent за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Іллінка Біляївського району Одеської області, вул. Горького, 2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Одеса, по вулиці Хімічна, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено ІІ, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №783085 від 27.08.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 27.08.2013 року, поясненням ОСОБА_3 від 27.08.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є громадські роботи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1590/13-п

Пров. №3/668/353/13

25.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 14.11.1984р. н., працюючого адміністратором магазину «Акваторія», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2013 р. о 08.45год., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 при повороті праворуч з вул..Куйбишева на вул.. Запорізьку не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки ( погодні умови) при виникненні небезпеки для руху, не впоравшись з керуванням та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, спричинивши обом транспортним засобам механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину у скоєному визнав, пояснив, що дане ДТП сталось внаслідок несприятливих погодних умов.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №368833 від 31.01.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа №687/582/13-п
№3/687/215/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Голенищево на автодорозі сполученням Вівся - Голенищево в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано з використанням приладу Алкотест 6810 ARCD - 0555.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння від від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 3/359/2873/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від окремого контрольно-пропускного пункту Київ, Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ОСОБА_1 м.Могадішо, місце реєстрації Україна Закарпатська область, м.Мукачево, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 р. о 19.50 год. в пункті пропуску через державний кордон, під час оформлення пасажирів рейсу № 405 „ Київ- Рига в терміналі Д ДПМА Бориспіль гр-н ОСОБА_3 ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_4 № 28696004, виданий на ім.я Алі ОСОБА_5 Фатах, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить особі предявника.

Своїми діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України за документом, що містить ознаки підробки, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 31.05.2013 р., матеріали надійшли до суду 06.09.2013 р. та призначені до розгляду на 17.09.2013 р. Таким чином, адміністративне стягнення до ОСОБА_3 ОСОБА_2 не може бути застосовано, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 К КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності _____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7