Справа №581/615/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов
Номер провадження 33/788/246/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік , -

,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 10 серпня 2013 року о 01 год. 15 хв. у с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що суддя, приймаючи рішення про позбавлення її права керування всіма видами транспортних засобів, не врахував всіх помякшуючих відповідальність обставин, а саме щире розкаяння, повне визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_2 додала, що автомобіль необхідний їй для вирішення побутових питань і для роботи. Враховуючи ці обставини, вона просить змінити постанову судді, обравши інший вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267165 від 10 серпня 2013 року, який складений згідно з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 дійсно 10 серпня 2013 року о 01 годині 15 хвилин в с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків. До того ж, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі визнала, що вона дійсно відмовилася від проходження медичного огляду для перевірки чи не перебуває вона у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя вірно врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а також ступінь небезпеки, яку становить керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, для суспільства і в першу чергу для малолітніх дітей ОСОБА_2, які також знаходилася в автомобілі.

У звязку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для задоволення поданої апеляції. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.