Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/847/13-п
Провадження № 3/506/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, непрацюючої, громадянки України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року біля 12.30 год. в с.м.т. ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої до житлового будинку території не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Октябрська, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_1 розбита передня права фара, правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило та передній бампер, передня права частина капота; у автомобіля НОМЕР_2 деформоване переднє праве крило, передня права дверка. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснивши, що вона дійсно 23 вересня 2013 року виїжджала від багатоквартирного житлового будинку ,розташованого по вул.Октябрьській.Так як виїзд від будинку дуже незручний (іде під гору і через листя кущів винограду погано проглядається), вона, пропустивши два автомобіля ,які рухалися по вул Октябрьській,автомобіль "Москвич" не помітила і виїхала на дорогу. Однак вона вважає ,що у скоєнні ДТП є вина і водія автомобіля "Москвич" ОСОБА_3,який мав би помітити перешкоду і пригальмувати ,що можливо, могло б перешкодити зіткненню. Тому,на її думку , ОСОБА_3 також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3,допитаний у судовому засіданні як свідок, в судовому засіданні пояснив, він їхав по вул. Октябрська в с.м.т. ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, а ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2104 в цей час виїжджала з прилеглої до будинку території при цьому пропустила два автомобіля, які рухалися попереду нього, а потім раптово, не зупинившись, щоб його пропустити, виїхала на дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він порався біля будинку, коли почув удар від зіткнення автомобілів ВАЗ 2104 та Москвич, після чого побачив, що автомобіль Москвич після удару рухався далі ще метрів 20. Крім того, він зазначив, що біля будинку, з прилеглої території якої виїжджав автомобіль ВАЗ 2104, є зарослі кущів, росте виноград, у звязку з чим погана видимість виїзду на дорогу.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи:

- схему ДТП від 23.09.2013 року /а.с.7/;

- фототаблицю /а.с.3-6/;

приходжу до наступного.

Відповідно до п.п.10.2 ПДР ,виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій ,водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспртним засобам, що рухаються по ній.

Так, ні свідки ,ні ОСОБА_2не заперечують того,що остання виїжджала на вул.Октябрьську із двору житлового будинку,а овтомобіль "Москвич" під керуванням ОСОБА_3 рухався по вулиці Октябрьській.

Ці ж обставини підтверджені схемою ДТП від 23.09.2013 року та фототаблицями.

Тому вважаю ,що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в тому, що відбулася ДТП, є вина і ОСОБА_3, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складено відносно ОСОБА_2, тому судом розглядається лише питання наявності або відсутності вини в саме в її діях, що не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до відповідних органів, які мають повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, з приводу складання протоколу за ст.124 КУпАП і відносно ОСОБА_3, за наявності підстав.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ №656614 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5