overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого У КП «Житлосервіс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року о 15 годині був затриманий із ОСОБА_2 на водоймі поблизу Дослідної Станції м.Сарни Рівненської області під час лову риби однією риболовною сіткою, чим грубо порушив правила рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вилов риби не проводив, а відпочивав на березі вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення водойми.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була затримана у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним, як державним інспектором Держрибохорони, сумісно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час оперативного рейду 30 грудня 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, який перебував на березі водойми поблизу поблизу Дослідної Станції м.Сарни разом із ОСОБА_2 здійснюють незаконний вилов риби забороненим знаряддям сіткою. Свідок пояснив, що особисто спостерігав за процесом розстановки сітки на водоймі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу відмовилась від дачі пояснень, суд вважає невизнання ним вини в суді у вказаному правопорушенні як намір уникнути передбаченої законодавством відповідальності, оскільки заперечення належності йому сітки є сумнівними і спростовуються поясненнями свідка, допитаного у суді.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а саме : грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вчинення порушення групою осіб як обставину, яка обтяжує відповідальність, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених у ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 (трьохста сорока) гривень з конфіскацією знаряддя лова двох сіток рибальських (30 м х 1,5 м).

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 3/409/536/13
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2013 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тимошине Білокуракинського району
Луганської області, громадянина
України, працюючого водієм в АТП 10907, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого АДРЕСА_2

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автобусом IVECO-45 c 13 д/н НОМЕР_1 за маршрутом "Луганськ -
Білокуракине", з несправною стоянковою гальмовою системою , на уклоні не менше ніж 23 % не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.1 (д) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка (а.с.2), відповіддю на запит (а.с.5), актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №1
(а.с.8).

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспорними засобами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 працює водіє і позбавлення права керування транспортними засобами перешкоджатиме виконанню трудових обов'язків, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.4, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Білокуракинському РВ УМВС України в
Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь
Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.
Баранов
Провадження № 3/520/5259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000867 від 1 жовтня 2013 року, складеним старшим о/у СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 8 липня 1996 року в Одеській область,Ренійський район, с. Котловина, не працює, студент «ОТНГП», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 307, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30 жовтня 2013 року, біля 11 години 50 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Шишкіна 46, вживав тютюнові вироби в місцях де це заборонено законом.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, паспортом, рапортами тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого їм адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «МТС Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 2/70, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року близько 10-45 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ульянова та вул. Войцеховича, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 366/3640/13-п
Провадження № 366/1969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СГВК ім. Мічуріна, с. Дитятки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив обмеження, встановлене постановою Іванківського районного суду Київської області від 24.05.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, однак зазначив, що хоч вдома в той час і не перебував, оскільки допомагав сестрі в с. Страхолісся проводити ремонтні роботи в будинку, але про свою відсутність завідомо повідомив ДІМ Петренка телефоном. Перевірку здійснювали інші працівники міліції, тому й склали протокол.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження №3/761/5667/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бердичів, не працюючого пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, який 07.08.2013 р. приблизно о 09 год. 50 хв. по вулиці Щербакова, 54 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював продаж картоплі за зазначеною в протоколі адресою - на вулиці Щербакова в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, надавши оцінку зібраним доказам вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та і інших невстановлених о місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього, доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ОСОБА_1 , як свідчить відповідей протокол, вилучено овочі, а саме кабачки - 3 кг. , про що складено відповідний протокол огляду та вилучення.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до правопорушника, до уваги приймаються обставини вчинення правопорушення, особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 33, ст. 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: кабачків - 3 кг.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Лінда ГАЗ Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черновицька, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року близько 15-30 години на вул. Самарській узвіз в районі перехрестя з вул. Малогвардійська в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та, змінивши напрямок свого руху праворуч, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку праворуч від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №3-8076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Чайна Сіті»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року головним державним ревізором - інспектором при перевірці ТОВ «Чайна сіті» (), за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 5-а, було встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 56888 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина директора ТОВ «Чайна Сіті» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на директора ТОВ «Чайна сіті» ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу директора ТОВ «Чайна сіті» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко