Справа № 152/504/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, керівника ПрАТ Шаргородське АТП-10528, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, будучи керівником приватного акціонерного товариства Шаргородське АТП-10528, що знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області, не забезпечив покладених на нього ст. 141 КЗпПУ обовязків, внаслідок чого порушено законодавство про працю, зокрема, порушено вимоги ст. 24 ЗУ Про оплату праці, якою встановлено виплачувати заробітну плату працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата проте станом на 26.02.2013 року не виплачено заробітну плату працівникам за січень місяць 2013 року - 21,4 тис грн, порушено вимоги ст. 15 ЗУ Про оплату праці якою встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після зобовязань щодо оплати праці, проте в товаристві згідно платіжних доручень № 19 від 08.02.2013 року, №22 від 19.02.2013року та № 24 від 20.02.2013 року сплачено обовязкові платежі за січень місяць 2013 року, а заробітну плату працівникам за січень 2013 року на час перевірки не виплачено та порушено вимоги ст. 108 КЗпПУ не проводиться оплата праці фельдшерам та водіям за роботу у нічний час в розмірі встановленому колективним договором, 20% тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час, наприклад: фельдшером ОСОБА_4 надано пояснення про те, що він працює з режимом роботи з 04 год по 08 год, проте йому не проводиться оплата праці за роботу у нічний час.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, які на даний час виправлено.

Проаналізувавши документи, вважаю, що інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 136 та 127 КЗпПУ.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: