АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/791/331/13 Головуючий в 1 інстанції: Федоряка О.Г.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року щодо нього.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме в тому, що він 11.10.2013 року, близько 11.20 години, на Каховському водосховищі в затоці ОСОБА_2 лиману, в забороненому місці протягом усього року, в зимувальній ямі, де норма вилову становить нулю, здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів знаряддям лову (вудкою поплавчанною). Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу «плітку», в кількості 5 штук, чим порушив вимоги п.3.15, 4.13.3, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП та заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду на суму 425 гривень 00 копійок.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією риби «плітки» в кількості 5 штук на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 425 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесеної з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що не знав про заборону рибальства в лимані, адже ніяких попереджувальних написів та знаків не було. Вважає, що кваліфікація його дій за ч.4 ст.85 КУпАП є безпідставною, оскільки адміністративних правопорушень, які охоплює ця стаття, він не вчиняв.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_1до апеляційного суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю їх не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.10. 2013 року порушив вимоги п.3.15, 4.13.3, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4 ст.85 КУпАП, а саме, здійснював незаконний вилов риби на Каховському водосховищі в затоці ОСОБА_2 лиману, в забороненому місці протягом усього року, в зимувальній ямі, де норма вилову становить нулю, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства (вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти), підтверджується матеріалами справи, а саме, заявою начальника відділу охорони водних біоресурсів (а.с.1,2), протоколом про адміністративне правопорушення №009571 від 11.10.2013 року, в поясненнях якого ОСОБА_1 власноручно підтвердив, що ловив рибу в ОСОБА_2 лимані з насипної дамби (а.с.3), актом вилучення риби -плітки в кількості 5 штук,, накладної №835 від 11.10.2013 року та довідкою розрахунком збитків, нанесених рибному господарству України.

Зазначені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, тому постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова