Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6821/13-п
Провадження № 3/270/962/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
місті Макіївка Донецької області,
громадянина України, працюючого
директором Макіївського
учбово-виробничого підприємства
Донецького учбово-виробничого
об'єднання «Електроапарат» УТОС, з
посадовим окладом 2294,00 гривни, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року в ході проведення
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Донецькій області
перевірки додержання вимог чинного
законодавства про працю Макіївського
учбово-виробничого підприємства
Донецького учбово-виробничого
об'єднання «Електроапарат» УТОС
встановлено, що директор ОСОБА_2 працює
на посаді з 22.08.2006 року /наказ № 31к від
22.08.2006 року/ та на підставі вимог статті
21 Кодексу України про адміністративні
правопорушення виступає однією із
сторін трудового договору і як
роботодавець повинен забезпечити
реалізацію трудових прав громадян.
Однак, перебуваючи на посаді, директор
ОСОБА_2, будучи відповідальною
посадовою особою, порушив вимоги
чинного трудового законодавства та
вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: виплата
заробітної плати працівникам
підприємства провадиться з порушенням
строків, передбачених законодавством.
Так, наприклад, 30.10.2013 року провадилась
виплата заробітної плати за вересень
2013 року на суму 9300 гривень, 18.10.2013 року
проведена виплата заробітної плати за
вересень 2013 року на суму 15400 гривень,
09.10.2013 року - за вересень 2013 року на суму
4500 гривень, 30.09.2013 року сплачена
заробітна плата за серпень 2013 року на
суму 6600 гривень, 26.09.2013 року - за серпень
2013 року на суму 1300 гривень, 24.09.2013 року -
за серпень 2013 року на суму 24200 гривень,
30.08.2013 року - за липень 2013 року на суму 2300
гривень, що є порушенням вимог статті 115
Кодексу законів про праці України,
частини 1 статті 24 Закону України «Про
оплату праці». Перевіркою встановлено,
що станом на 13.11.2013 року не проведена в
повному обсягу виплата заробітної
плати за жовтень 2013 року, сума
заборгованості складає 29212,35 гривень (76%
належної до виплати заробітної плати).
Кількість працюючих, яким існує
заборгованість - 25 чоловік. Так,
наприклад, заборгованість працюючим
складає: ОСОБА_2 (директору) - 2210,72
гривень, ОСОБА_3 (головному бухгалтеру) -
2494,64 гривни, ОСОБА_4 (сторожу) - 994,62
гривень, ОСОБА_5 (сторожу) - 1048,87 гривень,
ОСОБА_6 (прибиральниці) - 1064,73 гривень,
ОСОБА_7 (слюсарю механічно - збірних
робіт) - 1077,71 гривень, ОСОБА_8
(сверловниці) - 705,04 гривень, ОСОБА_9
(сторожу) - 1397,51 гривень, що є порушенням
вимог статті 115 Кодексу законів про
праці України, частини 1 статті 24 Закону
України «Про оплату праці». Виплата
заробітної плати за час щорічної
відпустки працівникам провадиться з
порушенням встановлених
законодавством строків. Так, наприклад,
наказом № 50 від 14.10.2013 року була надана
щорічна відпустка ОСОБА_10 на термін з
15.10.2013 року по 29.10.2013 року, наказом № 49
від 14.10.2013 року були надані щорічні
відпустки: ОСОБА_11 на термін з 15.10.2013
року по 29.10.2013 року, ОСОБА_12 на термін з
16.10.2013 року по 28.10.2013 року, наказом № 44
від 03.09.2013 року була надана щорічна
відпустка ОСОБА_13 на термін з 04.09.2013
року по 03.10.2013 року, наказом № 39 від
30.08.2013року були надані щорічні
відпустки ОСОБА_14 на термін з 12.08.2013
року по 05.09.2013 року, ОСОБА_15 на термін з
27.08.2013 року по 24.09.2013 року. Виплата
заробітної плати за час щорічної
відпустки вказаним працівникам
проведена лише: ОСОБА_10 - 12.11.2013 року на
суму 634,50 гривень, ОСОБА_11 - 12.11.2013 року на
суму 369,46 гривень, ОСОБА_13 - 24.09.2013 року на
суму 1286,10 гривень, ОСОБА_12 - 14.10.2013 року
на суму 971,37 гривна, ОСОБА_14 - 15.08.2013
гривень на суму 750,00 гривень, ОСОБА_15 -
15.08.2013 року на суму 760,00 гривень, що не
відповідає вимогам частини 4 статті 115
Кодексу законів про праці України,
статті 21 Закону України «Про
відпустки». Розрахунок із виплати
заробітної плати зі звільненими
працівниками не провадиться у день їх
звільнення, що свідчить про порушення
вимог статті 116 Кодексу законів про
праці України. Так, наприклад, наказом
№ 10к від 01.11.2013 року була звільнена
ОСОБА_16 з 01.11.2013 року за статтею 38
Кодексу законів про праці України,
наказом № 35 від 09.08.2013 року була
звільнена ОСОБА_17 з 09.08.2013 року за
пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про
праці України, наказом № 5к від 16.05.2013
року був звільнений ОСОБА_18 з 16.05.2013
року за статтею 38 Кодексу законів про
праці України, за власним бажанням.
Розрахунок із виплати заробітної плати
з вказаними звільненими проведений не
у день їх звільнення, а лише: ОСОБА_16 -
12.11.2013 року на суму 555,54 гривень, ОСОБА_17 -
15.08.2013 року на суму 315,63 гривень, ОСОБА_18 -
27.05.2013 року на суму 657,98 гривень, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Відповідно штатного
розкладу, затвердженого з 01.01.2013 року
/діє по теперішній час/, посадовий оклад
директора - 2294 гривень, головного
інженера - 1835 гривень, головного
бухгалтера - 1835 гривень, бухгалтера - 1445
гривень, бухгалтера - 1331 гривень,
старшого інспектора відділу кадрів - 1331
гривна, майстра - 1331 гривна, секретаря -
1147 гривень, сторожа - 1147 гривень,
прибиральника - 1147 гривень, юриста - 960
гривень /0,5 ставки - 480 гривень/, зав.
клубом - 1148 гривень /0,5 ставки - 574
гривни/, зав. бібліотеки - 1148 гривень /0,5
ставки - 574 гривни/, електрослюсаря - 1148
гривень /0,5 ставки - 574 гривни/,
сантехніка -1148 гривень /0,5 ставки - 574
гривни/, чергової прибиральниці
гуртожитку - 918 гривень. Розміри
посадових окладів юриста, чергової
прибиральниці гуртожитку не
відповідають вимогам статті 95 Кодексу
законів про праці України, статті 3
Закону України «Про оплату праці» в
частині визначення розміру посадового
окладу. Допущені порушення вимог
законодавства в частині встановлення
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Не може бути
встановлені в однаковому розмірі
посадові оклади працівників,
наприклад: бухгалтера, старшого
інспектора відділу кадрів та майстра,
секретаря та прибиральниці, що не
відповідає вимогам статей 96, 97 Кодексу
законів про праці України, статті 6
Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, впродовж тривалого строку
ОСОБА_2 порушував вимоги чинного
трудового законодавства, а тому скоїв
адміністративне правопорушення що є
тривалим та таким, що передбачено
частиною 1 статті 41 Кодексу законів про
працю України.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи сповіщений
своєчасно та належним чином, про
причини своє неявки не повідомив, заяву
про відкладання розгляду справи не
надавав.

За таких обставин суддя відповідно до
частини 2 статті 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутність та на підставі доказів, що
в ній містяться.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 05-
19-031/0097 від 13.11.2013 року, складеного
головним державним інспектором з
питань праці ОСОБА_19 та акту перевірки
№ 05-19-031/0080 від 13.11.2013 року складеного
головними державними інспекторами з
питань праці ОСОБА_19 та ОСОБА_20,
підтверджуються обставини, місце та
час вчинення правопорушення /а. с. 2 - 9/.

Оцінивши матеріали справи, та наведені
докази у їх сукупності, вважаю факт
вчинення тривалого правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 41
Кодексу законів про працю України,
доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суддя
враховує характер вчинення
правопорушення, ступінь вини, майновий
стан та особу правопорушника, й вважає
за необхідне піддати ОСОБА_2
адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, суддею не
встановлено.

Крім того, відповідно до вимог статті 401
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд вважає необхідним
вирішити питання про сплату судового
збору.

Так, з огляду на наведену вище норму
права судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
/суддею/ постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно, до положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» від « 08» липня 2011 року у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення встановлена ставка судового
збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Норми права, які містяться у положеннях
статті 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік" від « 06»
грудня 2012 року встановлюють, що
місячний розмір мінімальної
заробітної плати в Україні на 01 січня
2013 року складає 1147,00 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_2, як особи, що
скоїла адміністративне правопорушення
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 34,41 гривни.

На підставі викладеного, з метою
виховання особи в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень,
керуючись статтями 21, 95, 96, 97, 115, 116
Кодексу законів про працю України,
статтями 3, 6, 24 Закону України "Про
оплату праці", статями 23, 27, 33, 401, 41
частиною 1, 280, 283 - 285, 287 та 294 Кодексу
законів про працю України, Законом
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і
піддати адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 510,00 гривень
/п'ятсот десять гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 34,41 гривни.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області, або в порядку статті 290 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя:
С. В. Мащенко