overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/325/917/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував скутером WUDOO без державного номерного знаку по провулку Шкільном в селі Новоспаське Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740187 від 12.11.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Донецьк вул. Банковська 51 Ворошилівського р-ну Донецької області, громадянина України, працює керівником ТОВ «Піг Фарм», одружений, має двоїх неповнолітніх дітей, данні паспорта ВС № 242541 виданий Ворошилівським РВ ДМУ ГУМВСУ 14.03.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Піг Фарм» будучи посадовою особою, порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати в сумі 1812грн, термін сплати 02.03.2013 року; фактично сплачено 12.03.2013 року , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 456/05-33-15-02/33670615 від 23.09.2013р.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Провадження №3/200/3249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., смт. Міліоративний, вул. Молодіжна 14/33 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 р. о 23 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 по вул. Володарського біля буд. 6, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявц
Справа № 500/5803/13-п
Провадження № 3/500/1772/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.08.2013 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес держномер ВС 7699 СО по вул.Гагаріна з боку вул.Аеродромної та просп.Леніна в місті Ізмаїлі, при перестоюванні з лівої смуги для руху на праву, не надав перевагу в русі автомобілю марки Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по правій смузі для руху в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.10.1, 10.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780994 від 30.08.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 30.08.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2013 року (а.с.4) ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 156/44/13- п Номер провадження 3/156/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Жукова, 54, непрацюючої, -

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

02.01.2013 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на території ринку Колос в смт. Іваничі здійснювала продаж піротехнічних виробів без спеціального дозволу, чим порушила правила торгівлі піротехнічними засобами .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не наказувати, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 195-6 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 195-6 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Піротехнічні засоби - Римські свічки синього та червоного кольорів в кількості 27 штук знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 11.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/1314/13-п

3/221/398/2013

01 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 42 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ВАТ Транспортник, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул.. Леніна, 16 с. Привільне Волноваського району Донецької області , ІНН НОМЕР_1, 12.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником ВАТ Транспортник, згідно акту перевірки повторно було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ за вересень 2012р. по строку сплати 30.10.2012р., за жовтень 2012р. 30.11.2012р., фактично сплачено 19.12.2012 року, на суму ПДВ 600грн., 1100грн., 5300грн.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, його поясненнями та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що повторно протягом року посадові особи підприємства, керівником якого він є несвоєчасно надали платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді директора TOB Фірма «М-АРТ»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 р. була проведена перевірка дотримання законодавства про працю у TOB Фірма «М-АРТ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, 3А про що був складений акт перевірки №20-01-551/1245.

Згідно акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №20-01-551/0507 від 29.08.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ст..29 КЗпП України працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлені; ч.1 ст.11 КЗпП України не укладений колективний договір; ст..142 КЗпП України з наказом про зміну істотних умов праці працівники не ознайомлені.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року, актом перевірки №20-01-551/1245 від 19.08.2013 р., копіями наказів по особовому складу, штатними розписами тощо.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України - порушення трудового законодавства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.41, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав його винніим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/127/6525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює представником ТОВ «Кондитер-С», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1-го Травня керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №1522/2253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Стікон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2012р., ОСОБА_1 директор ТОВ Стікон допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р, про що було складено акт перевірки, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24/23-0 від 21.01.2012р., актом № 193/23-01/19219876/44 від 03.12.2012р., та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

11.03.2013