АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 289/1369/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю апелянта та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, особи щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

цією постановою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що підхід суду до вирішення справи був упередженим та субєктивним, оскільки при призначенні справи до розгляду судом не було встановлено, що він, як особа яка зазнала збитків внаслідок порушень ОСОБА_4 ПДР України, являється потерпілим по даній справі та підлягав виклику в судове засідання.

Крім того, як зазначив апелянт, матеріалами справи було повністю доведено вину ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху України та в матеріалах справи містяться беззаперечні докази, що саме його деревяні колоди, які знаходились на дорозі, стали причиною ДТП.

Заслухавши апелянта та його представника на підтримку вимог апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В скарзі апелянтом порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, ОСОБА_6 вказав, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, копію рішення суду отримав лише після надання суду заяви про ознайомлення зі справою.

Вказані доводи ОСОБА_6 підтверджуються матеріалами, наданими в апеляційний суд, з яких вбачається, що справа відносно ОСОБА_4 суддею розглянута у відсутність ОСОБА_6, розписка про отримання ним постанови відсутня. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин, з яких строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений, а тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 17.07.2013 року о 00:30 годині на 5 км. а/д Житомир Могилев-Подільський ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, та перевозивши деревяні колодки, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, в результаті чого сталося падіння деревяної колодки, що стало причиною ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобілі: НОМЕР_2 та ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку в момент падіння вантажу.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак суд першої інстанції не врахувавши даної норми Закону, не звернув увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах, а зокрема у поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_3 та у схемі ДТП, засвідчено певні обставини, які мають значення для вирішення справи, і належної оцінки цим доказам не дав.

Крім того, суд першої інстанції не викликав в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_8, під керуванням яких автомобілі в наслідок ДТП отримали механічні пошкодження, для відібрання пояснень та всебічного зясування обставин події ДТП, та зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, фактично прийнявши до уваги лише пояснення його представника адвоката ОСОБА_5.

При цьому суд першої інстанції не навів мотивів прийнятого рішення.

Так, судом не враховано і не досліджено того факту, що ОСОБА_4 не був присутнім при огляді місця ДТП і складанні схеми 17.07.2013 року, що не оглянуто автомобіль, яким керував ОСОБА_4 та вантаж, який він перевозив на предмет його закріплення та можливості випадання поліна дерева, а також зясування породи деревини, що перевозилась.

В схемі огляду місця ДТП до протоколу вказано наявність на узбіччі автошляху дубового поліна.

Із пояснень ОСОБА_4 від 17.07.2013 року, який не був присутній при огляді місця ДТП, вбачається, що він перевозив ясеневі колоди, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 025403 та специфікацією-накладною на відпуск лісоматеріалів від 24.05.2013 року, а також довідкою ПП «Захарчука Василя Миколайовича» про те, що 17.07.2013 року водієм ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_4 на склад завезена лісопродукція породи ясен.

Крім того, водії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в даній ДТП повинні були керуватися п. 12.2 ПДР України, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив обставини справи і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам закону, допустивши необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обгрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання ОСОБА_6 апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2013 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1