overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/5887/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2013 року о 13 годин 00 хвилин по вул. Ульянова в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху вліво, не переконалася в безпечності руху і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині для повороту ліворуч, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Рено»» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився зліва від неї, чим порушила вимоги п.п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834712 від 17.11.2013 року, схемою місця ДТП та фото таблицею від 17.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ЯАА № 186739.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 162/949/13-п
Провадження № 3/162/474/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
13 серпня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51-2 КУпАП,-
Оперуповноваженим СДСБЕЗ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_2 о 10 годині 50 хвилин 02 червня 2013 року в комерційних цілях незаконно публічно відтворював художній твір «Серенада» гурту «Дзідзьо».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною статтею 51-2 КУпАП.
Справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови начальника Любешівського РВ УМВС про направлення протоколу до суду, заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Диспозиція статті 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності і є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.
В протоколі така інформація відсутня.
Не зрозуміло як саме відтворено художній твір ОСОБА_1, не встановлено та не опитано свідків цього.
Крім цього, у протоколі відсутні відомості про володільця прав на об'єкт інтелектуальної власності, якщо це фізична особа не залучено її у якості потерпілого.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4487/13-п
Провадження №: 3/332/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 рокум. Запоріжжя
Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Конка-Оріхів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року при перевірці ТОВ «Конка-Оріхів» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, а саме магазину, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул..Демократична 69-а, було встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: встановлено надлишок товару на суму 3578,90 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 20.08.2013 р., актом перевірки №0008/08/00/22/34119990 від 09.07.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,155-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 3/127/5216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ-фірми «Мальва», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ-фірми «Мальва» ОСОБА_1, а саме всупереч ч. 5 ст. 97 КЗпП керівник ОСОБА_1 письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж як за два тижні. Так ОСОБА_2 пішла у відпустку 08.08.2013 року та не була повідомлена про відпустку письмово. Також порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП, відповідно до яких виплати заробітної плати проводяться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. За липень 2013 року заробітна плата не виплачена двічі на місяць та на день перевірки не виплачена. Порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП, відповідно до яких заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. ОСОБА_3 пішла у відпустку 06.08.2013 року, а виплата відбулася 05.08.2013 року. Порушено вимоги ст.116 КЗпП, відповідно до яких при звільненні працівника виплата всіх належним сум проводиться у день звільнення. ОСОБА_4 була звільнена 30.06.2013 року, розрахунок у день звільнення не отримала. Порушено вимоги ст.47 КЗпП, а саме ОСОБА_5 трудову книжку не видали у день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/5447/13-п
Провадження №3/654/2382/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року близько 15-30 год. в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна 27-А в магазині п.п. «Іванов» гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію спиртних напоїв, без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 22.11.1959 р..н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/302/2013 441/717/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 17.09.1979р.н., генерального директора ТзОВ Ельпласт-Львів, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як генеральний директор ТзОВ Ельпласт-Львів, що по вул. Заводська, 4, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.135.1, пп.135.5.4. п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за 2012р. на 87145 грн., занижено ПДВ на загальну суму 10537 грн., в т.ч. за лютий 2012р.на 1657грн., за травень 2012р. на 549 грн., червень 2012р. на 1933грн., на липень 2012р. на 2159 грн., серпень 2012р. на 984 грн., вересень 2012р. на 1493 грн., жовтень 2012р. на 762 грн., грудень 2012р. на 1000грн., що було виявлено 26.03.2013р. працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті планової виїзної перевірки №163/2200/23957545 і складено протокол № 103 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001675.

Окрім цього, ОСОБА_1, як генеральний директор ТзОВ Ельпласт-Львів, що по вул. Заводська, 4, в м. Городок, Львівської області, порушив пп. 170.9.1 п.170.9 ст.170, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті утримано та не перерахувано до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з березня 2012р. по жовтень 2012р. в сумі 253,60 грн., не відображено виплачених доходів СПД фізичним особам у поданому податковому розрахунку форми 1ДФ за 2 квартал 2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті перевірки від 26.03.2013р. №163/2200/23957545 і складено протокол № 102 про адміністративне правопорушення серії ХВ №001631.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від дачі пояснень в протоколі відмовився.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2790/13-п
Номер провадження 3/722/1068/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 25.11.2013 року о 18 год. 00 хв., знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045374*1647 від 29.11.2013року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6443/13-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 14.06.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, с.Антонівка вул.Нахімова 30-а ,ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 835890 від 02.10.2013р. ОСОБА_1 15.06.2013р. о 16 год. 00хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул..Залаегерсег не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 15.2, 2.3, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнному інкримінованому правопорушені визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013р.,постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2013р.,протоколом допиту свідка.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 15.06.2013р., постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в херсонській області 09.09.2013р., до суду адміністративні матеріали надійшли 09.10.2013р, та передані судді 10.10.2013р. Таким чином скінчився час притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки зазначений в ч.4 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд , визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні даного дорожньо-транспортного події, не накладає на нього адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України, а закриває справу провадженням на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,124, 221, 247, 280, 283, 284, КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська