overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/661/13-п
Провадження № 3/169/300/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Новосілки Турійського району Волинської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови с. Новосілки Турійського району Волинської області, за період 2012 року та шість місяців 2013 року всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення згідно телефонограми від 20 серпня 2013 року №23.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03-19-18/0395 від 04 липня 2013 року та актом перевірки № 03-19-18/0448 від 04 липня 2013 року.

Також зі звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, що подавався Новосілківською сільською радою Турійського району до Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вбачається, що середньооблікова кількість штатних працівників становить 17 чоловік, з них працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, відсутні; кількість штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - 1.

Таким чином, своїми діями, які виразились у невиконанні нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, є доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/4110/13-п
Провадження № 3/635/1307/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з н/причепом VAN HOOC, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул.. Перемоги, 17 в с. Затишшя Харківського району Харківської області під час обїзду перешкоди не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 131, 13.3, 10.1 ПДР України, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся у вчиненні правопорушення та пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 098999 від 11.04.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 285/3333/13-п
ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 за його участю про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року, -

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 2 550 грн. штрафу.

Правопорушник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи в суді, повісток він не отримував, а також не повідомлено про винесення постанови чим порушено його права.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи щодо нього в суді. У звязку з неявкою його до суду розгляд справи відкладався. В протоколі про адміністративне правопорушення є власноручний підпис ОСОБА_2 про повідомлення його про явку на 11 годину 24 липня 2013 року до

Новоград-Волинського міськрайонного суду для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.З). В матеріалах справи наявні також поштові повідомлення з відміткою про отримання судових повісток про виклик його до суду на 09 годину 05 серпня 2013 року, 09 годину 20 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, як правопорушника (а.с. 34-37). ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що були порушені його права, оскільки судовий розгляд відбувся за його відсутності, а тому він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин є безпідставними та свідчать лише про те, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Підстав для поновлення ОСОБА_3 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинська, 374/1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 19-10 години у м. Дніпропетровську по вул. Магдалинівській рухався автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті пр. ім. Газети «Правда» перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та при зміні напрямку руху праворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 658/3131/13-п
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду 10 липня 2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2013 року приблизно о 05.30 год. на водоймі місцевого значення (район с. Чорнянка) ОСОБА_1, без дозволу на промисел ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (a= 50 мм., L= 60 м., h= 1,2 м.), яку ставив в брід, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час виборки сітки з води. Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 виявлено незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась сріблястий 27 шт., короп 3 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення ліскова сітка (a= 50 мм., L= 60 м., h= 1,2 м.).

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає можливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як слідує з ст. 63 Закону України Про тваринний світ, незаконно добуті (зібрані) обєкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час огляду, вилучаються посадовими особами органів, що визначені в КУпАП і зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу та доданих до нього матеріалів слідує, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлено знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добуті водні живі ресурси, проте вилучено лише знаряддя вчинення правопорушення, а відомостей про вилучення незаконно добутих водних ресурсів та розміру збитків, які завдані рибному господарству України, відсутні, а отже незаконно добуті водні живі ресурси в порушення вимог КУпАП, не вилучалися.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 9, ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 007849/3150 від 14 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 496/4854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Біляївка, Одеської області, вул. Леніна, 65, працює водієм в ТОВ "Белтранс",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року, о 13 годині 30 хвилин, в місті ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF, д/з ВН 1258 АН з н/п 99983 д/з ВН 3872 ХХ, по обїзній дорозі м. Одеси, не вибравши безпечну швидкість руху в встановлених межах, не зміг постійно контролювати свій автомобіль , в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д/з АВ 5230 АІ під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем ВАЗ д/з 81185 КН під керуванням ОСОБА_4, які стояли в попутному напрямку, по переду від нього, внаслідок чого сталось зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1212 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №751074 від 28.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 28.08.2013 року, поясненням ОСОБА_3 28.08.2013 року, поясненням ОСОБА_5 від 28.08.2013 року, схемою місця ДТП від 28.08.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 404/8340/13-п
Номер провадження 3/404/2347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН(не можливо ідентифікувати), працюючого торговим представником ТОВ «ТДК», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2013 року, о 22 год05 хв., рухався в м. Кіровоград по вул. Дексабристів, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890538 від 28.08.2013 р., результатом алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тобто у межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Олга - Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 о 12 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті пр-ту Відрадний - бульв. І. Лепсе в м. Києві, керуючи автомобілем марки „Ман вантажний фургон", д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: