overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2643/13-п
Провадження № 3/316/811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам»янсько - Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, має на утриманні неповнолітнього онука ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до здійснення ним (не досягши віку кримінальної відповідальності) правопорушення, а саме 09.09.2012 року близько 12 -50 годин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території Кам»янсько - Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області курив в громадському місці.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 119738 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями, копією рішення ЕМР та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 поясненнями.

Вислухавши пояснення, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. ОСОБА_1 пенсіонерка, також вона є опікуном і одна виховує неповнолітнього ОСОБА_2, матір якого перебуває у місцях позбавлення волі. Знаходиться у тяжкому матеріальному стані, оскільки часто хворіє і не завжди може повноцінно контролювати онука. Враховуюче вищенаведене, тобто що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), є людиною похилого віку, знаходиться у тяжкому матеріальному стані, має під опікою неповнолітню дитину, розкаюється в скоєному, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Провадження: 3/643/4571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює викладачем ХНУ ім.. Каразіна, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1996р.н., яка 24.11.2013 року о 09.30 год., самостійно пішла з дому та у встановлений час не повернулась, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у її відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1996р.н., яка 24.11.2013 року о 09.30 год., самостійно пішла з дому та у встановлений час не повернулась, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №018431/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/4401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №792780 від 11 вересня 2013 року, о 20 годин 40 хвилин 11.09.2013 року, в м. Одеса на 3-й ст. Люстдорфської дороги, керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН 0662 СТ, при повороті праворуч, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, при ввімкненому червоному сигналі світлофора, не надав переваги в русі транспортного засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з трамваєм номер 4062 під керуванням ОСОБА_2, яка мешкає м. Одеса вул. Ком. Нищинського б. 38, кв.79. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 366/3430/13-п
Провадження № 3/366/1820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року близько 08 год. 20 хв. поблизу с. Мартиновичі, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0027525 від 09.11.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013р. о 10.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, своєчасно не став на реєстрацію до Білоцерківського МВ, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1685/13-п
провадження по справі №3/547/739/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський», про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Горошино, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову пристроєм схожим на електровудку, в забороненому місці на території Національного природного парку «Нижньосульський», при цьому виловив риби в кількості: 27 (двадцять сім) екземплярів карася; 3 (три) екземпляри щуки; 1 (один) екземпляр окуня; 7 (сім) екземплярів плітки; 1 (один) екземпляр ляща; 2 (два) екземпляри краснопірки, загальною вагою 7 (сім) кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 506 грн.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виявлену у нього рибу він виловив вудкою.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків заподіяних природно-заповідному фонду, описом знарядь незаконного рибного лову з докладним описом електровудки (а.с. 3).

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03 вересня 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення судом отримано лише 26 листопада 2013 року, тобто через 2 місяці і 23 дні.

З часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяці, тому в силу ст. 38 КУпАП, на ОСОБА_1 неможливо накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 3/243/19/2013
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПП Жидков, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі сторони вулиці Короленко в напрямку вулиці Іскри, в районі будинку №2 по вулиці Професіональній не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд га стоячий біля правого краю проїзної частини автомобілю НОМЕР_3, що призвело до отримання механічних ушкоджень автомобілів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 607522 від 27 грудня 2012 року свідчать про те, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі сторони вулиці Короленко в напрямку вулиці Іскри, в районі будинку №2 по вулиці Професіональній не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд га стоячий біля правого краю проїзної частини автомобілю НОМЕР_3, що призвело до отримання механічних ушкоджень автомобілів, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, висновками КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська№ 35 та №36 від 27 грудня 2012 року, протоколами огляду транспорту.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/522/5620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 05.08.2013 року, водій ОСОБА_2, 13.07.2013 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан 211040» д/н НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це в міліцію.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787371 від 19.07.2013 р. за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, викликався повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787371 від 19.07.2013 р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 122-4, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

21.08.2013