overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2392/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом в ДП "Шпат" ПТК "Агромат", за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року близько 11.00 год. на річці Случ в Баранівському районі Житомирської області ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі,

, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Сітку ліскову - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 361/2715/13-п
Провадження № 3/361/823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 о 23год 20хв, в м.Києві по вул.Будівельників, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген-Гольф, д.н.з.АІ7138ВМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 388493 від 07.03.2013, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили_________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 3/325/900/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шевченко, 60, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Муравей державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Поштовій в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740156 від 04.11.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкція даної статті.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №: 310/3599/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу Прикордонної служби «Бердянськ» Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.12.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна-Фурманова, б. 72/20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2013р. о 23 год. 20 хв. в районі «Ліски» м. Бердянська, на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки, в 100 м на схід від РКП «Маяк», ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в брід забороненим знаряддям лову сіткою зябровою в кількості 1 шт., при цьому рибу не виловив, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітка зяброва в кількості 1 шт., ячея 30 мм, довжина 50 м, висота 1 м, яка згідно опису ресурсів, знарядь лову, зброї, вилученого у порушника від 12.03.2013р., зберігається у ОСОБА_1, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
пр. № 3/759/4415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790» калібру 9 мм № НОМЕР_2, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», термін дії дозволу на збереження якого, закінчився 22 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087368 від 02 липня 2013 року; рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Савченка В.А. від 02 липня 2013 року; довідкою від 02 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 являється власником газової зброї, що зареєстрована в Святошинському РУ за № НОМЕР_3. Термін дії дозволу на зберігання газового пістолета закінчився 22 травня 2013 року; копією дозволу № НОМЕР_3 виданого 22 травня 2001 року на право зберігання, носіння газового револьверу «ПГШ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2; довідкою від 02 липня 2013 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_1 газовий револьвер «ПГШ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2 знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 02 липня 2013 року; довідкою інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Савченка В.А. від 02 липня 2013 року, згідно якої при перевірці по базі даних управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 750/3039/13-п
Провадження № 3/750/918/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Чернігові по вулиці Борисенка, 6, в темну пору доби, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при обїзді пішоходів, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався завчасно та належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте в діях останнього вбачається невиконання вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 392/711/13-п
Провадження № 3/392/436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г., з участю прокурора Коровки О.С.,

розглянувши справу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Радянська, 15а,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Маловисківської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, 6 липня 2012 року підписав та зареєстрував висновок № 234 про наявні обмеження та використання земельної ділянки щодо передачі у власність присадибної ділянки по вулиці Радянська, 15а в м. Мала Виска Кіровоградської області і не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не мав заступників, тому висновок про наявні обмеження та використання земельної ділянки щодо передачі у власність присадибної ділянки по вулиці Радянська, 15а в м. Мала Виска Кіровоградської області підписав сам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом про надання інформації Маловисківської районної державної адміністрації від 18.03.2013 року № 01-21/153/2, копією посадової інструкції начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, головного архітектора району, розпорядженням про призначення на посаду, висновком № 234 від 6.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і накласти штраф у розмірі 170 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2