Справа № 265/3976/13-п
Провадження № 3/265/956/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129068 від 20 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Олімпійський» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю алкогольного пива без наявності дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 протоколом особистого огляду від 20.05.2013 року та іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі алкогольні вироби, згідно протоколу особистого огляду від 20.05.2013 року, передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, що також підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 20.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП конфіскації підлягає виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина та гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак з матеріалів справи не вбачається, що така продукція, знаряддя виробництва, сировина чи гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення вилучались, тому суд не застосовує санкцію цієї статті при розгляді даного адміністративного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Предмети торгівлі які було вилучено згідно протоколу особистого огляду від 20.05.2013 року, та передано на зберігання ОСОБА_3 залишити останній.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1