overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3655/13-п
Провадження № 3/159/1259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 00 годині 30 хвилин в м. Ковель на вул. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та не справившись з керуванням здійснив наїзд на електроопору з правої сторони у напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 926120 від 01 червня 2013 року, схемою пригоди від 31 травня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду транспорту від 31.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АГ 2 № 926120 від 31 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 374 /триста сімдесят чотири /гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/7434/13-п
Провадження № 3/159/2600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельської ОДПІ Головного управління мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Чорновола, 40

працює головним бухгалтером ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство»

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство» ОСОБА_1 допустила порушення вимог податкового законодавства, а саме: в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство» у декларації за червень 2013 року

завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року на суму 5913 гривень. В порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство» у декларації за червень 2013 року завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство» за № 160/15.1-04/36523079, головними державними ревізорами-інспекторами Ковельської ОДПІ проводилась перевірка додержання податкового законодавства ТзОВ «Ковальсько-пресове підприємство», про що 27 серпня 2013 року був складений акт перевірки та виявлено порушення вимог податкового законодавства.

Оскільки, згідно складеного акту перевірки правопорушення виявлено 28.08.2013 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/263/2421/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ТрейдМар- Ойл», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 179 «а», кв. 1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ТрейдМар - Ойл», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб за липень 2013 року, терміном сплати до 30.08.2013 року, фактично сплачено 03.09.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645794 від 08.10.2013 року, актом від 27.09.2013 року № 175/689/05-81-15-04-11-1/34027816 невиїзної документальної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі та в яких останній визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 667/9006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітцубісі номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по пл. Ганнібала, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №111035 від 08.10.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/3287/13-п
Номер провадження3/541/1127/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався до адмінвідповідальності Миргородським міськрайонним судом 17.09.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП, -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року о 00 год.05 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем, марки ГАЗ 2705-14 ЗИГ, номерний знак НОМЕР_1, на вул.Харківське шосе в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, не зявився 14.11.2013 року, 19.11.2013 року і 03.12.2013 року (а.с.1,9,10), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, його особистими письмовими поясненнями в протоколі, де він своєї вини не заперечував та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 17.10.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Призначаючи міру покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого діяння.

При таких обставинах вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності зі ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, , код виду платежу 22030001, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області).

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1107/13-п Провадження № 3/486/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВП "Южно-Українська АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Цвіточний, 2 кв. 89

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 624166 від 22.04.2013 року, ОСОБА_1, 22 квітня 2013 року об 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Л.Українки,14 в селі Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, не обрав безпечний інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачено за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримав лише автомобіль ОСОБА_1, пошкоджень інших транспортних засобів, доріг, споруд або іншого майна не спричинено.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку ОСОБА_1 суд вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідстава. Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ст.247, ст.283, п.3) ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопоруушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ РУ НВП «Агрінол», яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ РУ НВП «Агрінол» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А) було встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового контролю з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 було занижено суму штрафних санкцій з ПДВ у сумі 312289 грн. (акт про результати камеральної перевірки №008/08-22 від 05.11.2013 року), чим порушила абз. «а» п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, направила на адресу суду заяву, у якій просить розглянути справи за її відсутністю, провину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 р. близько 21 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з.6670КК по вул.Сквирське шосе- Офіцерська в м.Біла Церква, під час повороту ліворуч на вул..Офіцерську, проявив неуважність що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рузався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3, 10.1,16.13 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001року.

ОСОБА_1 вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.124КупАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковувангих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,276,283,284,294 КУпАП , та відповідно до ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційого суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2