overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Роздольненської сільської ради

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

06.06.2013 року о 15 год 10 хв. було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Роздольненського сільського голови допустила порушення правил охорони та використання території та обєктів природно заповідного фонду, а саме не вжила заходів щодо встановлення інформаційно охоронних знаків установленого зразка, не розроблено проект утримання та реконструкції на парк памятку, не розроблено картку первинного обліку для парко памятки.

Правопорушник провину визнала та пояснила, що допустила порушення в звязку з відсутністю в бюджеті коштів, при виділенні коштів на дані заходи порушення будуть виправлені.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, - порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/245/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/245/13-П, 3/576/111/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул.Києво-Московська, буд.17а, в.о.директора ДП „Глухівський агролісгосп,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності в.о.директора ДП „Глухівський агролісгосп ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: головному лісничому ОСОБА_2 належну до сплати заробітну плату за жовтень 2012р. в сумі 2917,08 грн. згідно платіжних відомостей було виплачено 30 листопада 2012 року у розмірі 2760 грн., а решту 08 січня 2013 року разом із заробітною платою за листопада 2012 року. Верстатнику ОСОБА_3 заробітна плата за листопад 2012 року в сумі 1132,59 грн. виплачена 19.12.2012р. згідно видаткового касового ордеру №1076. Начальнику цеху ОСОБА_4 заробітна плата за листопад 2012р. в сумі 2317,48 грн. була виплачена 19.12.2012р. у розмірі 250 грн., а решта - 29.12.2012р., як і іншим працівникам підприємства. Станом на 15.01.2013р. не виплачено заробітну плату за грудень 2012р. загальною сумою 64537 грн.

Також, на час перевірки було встановлено, що інженеру ОСОБА_5 згідно наказу №78-в від 28.08.2012р. надана щорічна та додаткова відпустка з 03.09.2012р. терміном 32 календарні дні, а заробітна плата за час відпустки в сумі 3631,32 грн. виплачена 23.10.2012р..Слюсарю ОСОБА_6 надана щорічна відпустка з 07.11.2012р. терміном 28 календарних днів, а заробітна плата за час відпустки в сумі 1054,26 грн. повністю виплачена 09.01.2012р. згідно видаткових касових ордерів №№1095, 1084.

Крім того, при звільненні працівників ДП „Глухівський агролісгосп виплата всіх сум, що належать до виплати проводились не в день звільнення.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення законодавства про працю.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1219/13 п
Провадження 3/127/540/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Москва, директор ТОВ «Дніпровторстальмет», юридична адреса м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072847 від 09.01.2013 відомо, що ТОВ «Дніпровторстальмет» в особі директора ОСОБА_1, не сплатило податкового зобовязання по орендній платі за землю визначеного платником у податковій декларації з сплати за землю на 2012 рік вх. № 10883 від 24.09.2012, по строку сплати 30.11.2012, за жовтень місяць в сумі 200,45 гривень, в результаті чого було порушено п. 3.287 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 з наступних підстав.

Стаття 287 п 287.3 ПКУ визначає, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Стаття 163 2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, суд приходить до наступних висновків, що в діях директора ТОВ «Дніпровторстальмет» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 2, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/3141/13-п
Провадження №3/654/1301/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року о 23-20 год. по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт Т 2212, 31 км. гр. ОСОБА_1Д керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вилучити посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, категорії «В», сер. ХОА № 096949 від 23.06.1999 року.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/751/13-п
Провадження №3/157/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року біля 03 год. ОСОБА_1 на 106 км 150 м автодороги О-031698, поблизу в с. Теклине Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак 356 54 ВО, який належить ОСОБА_2, при виїзді із лісового масиву на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592031 від 29 травня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2013 року, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів від 29 травня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 500/3516/13-п Провадження № 3/500/1175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Ізмаїльському пренатальному центрі, яка мешкає за адресою с.Багате, Ізмаїльського району, вул.Гоголя 11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ст.інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 03 червня 2013 року о 05 год. 40 хв. в м.Ізмаїл, Одеської області на проспекті Суворова, напроти будинку № 158, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ДЄО Ланос» д/з ВН 2617 СМ, не впоралася з керування, відволіклася та зїхала на ліве узбіччя за ходом руху, де скоїла наїзд на перешкоду - придорожнє дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження та завдано матеріальний збиток, чим порушила п.п. 2.3 (б), 2.9 (д) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом згодна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а її провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 197694 від 03.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_3
Адміністративна справа 3/359/543/2013
Провадження 359/1191/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДМА "Бориспіль" завідуючий музею, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 р. вбачається, що 10 січня 2013 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи маневр виїзду з вул. Глібова на вул. Київський Шлях в напрямку м. Харків не надав перевагу в русі транспортному засобу, автомобілю, марки "SKODA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, змусивши його для забезпечення безпеки дорожнього руху та особистої безпеки загальмувати і зупинитись, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в отриманих матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження або інші документи.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №175/5390/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Комфі» експедитором,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2013 року о 01 годині 00 хвилин на 224 км а/д Знам?янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №838193 від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ від 28.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, яка навчається в іншому насаленому пункті, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯАА № 338448.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови видати ОСОБА_2, направити для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.