Справа № 185/139/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДП НВО "Павлоградський хімічний завод", мешкаючого: м. Дніпропетровськ, вул. Зустрічна буд.11, правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року зазначено, що при перевірці ДП НВО "Павлоградський хімічний завод" встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 49582.18 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 49582.18 грн., встановлено факт формування податкового кредиту від постачальника з ознаками "фіктивності".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КупАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що зазначене правопорушення не було скоєне і протокол у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КупАП.

Так, відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій) в обов'язки якої входить здійсненні дій передбачених ст.163-1 КупАП.

Відповідно до ст.14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які документи, на підставі яких можливо встановити, що ОСОБА_1 обіймає посаду, яка надавала йому повноважень на здійснення зазначених функцій, зокрема накази, розпорядження про призначення на відповідну посаду, посадова інструкція з зазначенням відповідних повноважень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.163-1 КупАП, адміністративне стягнення накладається на винну особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.163-1 КупАП, тобто не зазначено об'єктивної сторони даного правопорушення.

Копія постанови суду від 07.09.2012 року, яка додана до адміністративної справи, належним чином не завірена і на ній відсутні відмітки про набрання чинності. Таким чином, зазначена постанова не являється належним доказом по справі і не може бути прийнята судом в якості доказу притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3