overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5243/13
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Одеси, працює двірником,

мешкає м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 14-б п/б,

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № в 000578 від 04.11.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явилась, про причини неявки в суд, суд не повідомила, забезпечити присутність ОСОБА_1. у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст., 251, 252, 256, 268, 278, 280 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/1496/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ЧВ № 036394 про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2013 року о 16 год. 45 хв. по вул. Кочубея, 39/50 в м. Чернівці, знаходився у пяному вигляді, шатався, мав неохайний зовнішній вигляд, по місцевості не орієнтувався, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №036394 від 15 березня 2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 15.03.2013 та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 178 ч.3, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7177/13-п
Провадження № 3/552/1817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТД Міст-експрес, м. Полтава, вул.. Половка, 72, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 12.15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, на 12 км+400 м а/д Яреськи-Федунка-Огирівка, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного обїзду даної перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль майже посередині проїзної частини, так як він помітив його десь метрів за 70 і автомобіль був завантажений, вжив всіх можливих заходів для зупинки та уникнення спричинення тяжких наслідків, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/520/5305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул.. Левітана, 118. кВ. 16

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2013 р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в суспільному місці, по вул.. Фонтанській дорозі, 30/32 в м. Одесі, де розмальовував стіну краской, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 447/873/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. І.Франка, 3/4, с. Розвадів, Миколаївського району,

Львівської області,

за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2013 року об 11:30 години ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку "Санта-Барбара", який знаходиться на вул. Ч.Калини, 109 у м. Львові, порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме первоцвіту весняного. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок з конфіскацією об'єктів рослинного світу: букети первоцвіту весняного в кількості 3 штуки по 10 квіток у кожному.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 366/1890/13-п
Провадження №3/366/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ГЕРС Боярського лінійного управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Обуховичі Іванківського району по вул. Леніна керував мопедом Хонда без д/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою механічного газоаналізатора, проба позитивна 0, 44 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 199/2067/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 12-00 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Воронцовський» в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: судак 3 кг, короп 3 кг, карась 10 кг

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №026221від 01.02.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона продавала рибу без дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ООО "Енергопромстрой-сервис" проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно акта о результатах документальной невыездной проверки своевременной оплаты налога на добавочную стоимость к бюджету №533/15-35114684 от 26.11.2012 г. несвоевременная подача должностным лицом платежного поручения на перерасчет надлежащего к оплате налога на добавочную стоимость в сумме 9082,87 грн с ограниченным сроком оплаты 30.10.2012 г. фактическая дата оплаты 13.11.2012 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 324558 от 28.11.2012 года, актом проверки от 26.11.2012 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163-2КУоАП:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №366/1818/13/-п
Провадження по справі 3/366/935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року о 14 год. 30 хвил. в смт.Поліське був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007148 від 25.06.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Ткаченко
Справа № 715/2111/13-п
Провадження № 3/715/902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 26 серпня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6271/13-п
Провадження № 3/270/883/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 18 грудня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, працює: Східна митниця - інспектор, мешкає за адресою:
Донецька область, 86125 АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по вул. К.Лібкнехта біля вул..
Леніна залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, вина його повністю підтверджується протоколом від 23.10.2013 року (арк..с. 2), схемою місця
ДТП та переліком пошкоджень транспортних засобів (арк..с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (арк..с. 5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2
(арк..с. 4).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його каяття у скоєнні правопорушення, а також того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя
І.В. Яременко