overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв., в м. Миколаїв по вул. Веселиковській, керував автомобілем MAN 26.414, н.з. ВА 0802 ВВ з причепом Sennit 2 WE 20, н.з. ВА7944КТ, та в районі з перехрестям Одеського шосе не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не простежив за безпекою маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, н.з. ВЕ 7998АХ, який рухався у тому ж напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, пояснюючи, про обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, серії АГ2 № 039361, схемою огляду місця ДТП від 11.08.2013 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 264/2074/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 904553, виданий 18 серпня 1999 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с. Привільне Волноваського району Донецької області по вул. Садовій, буд. 65,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 13.10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 67 по вул. Блажевича в м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами, а саме: однією курячою тушкою та курячим потрухом у кількості 2 шт., з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що здійснював торгівлю продовольчими товарами через тяжке матеріальне становище у його родині, він не працює, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 15 березня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: курячу тушку у кількості 1 шт. та курячий потрух у кількості 2 шт., що знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 15 березня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Cправа №3/359/2870/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

29 серпня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому він в порушення п.п.2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України, не був уважним, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та який зупинився на світлофорі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.(а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
17 квітня 2013 р. Справа №: 332/1672/13-п Провадження №: 3/332/544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року, близько 13.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи стані алкогольного спяніння у будинку №62 по вул. Л.Чайкіної, у спільному коридорі комунальної квартири влаштував сварку з ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, на вимоги припинити хуліганські дії не реагував чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, підтвердивши факт скоєння правопорушення, назвавши причину особисті неприязнені відносини.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, рапортом працівників міліції, заявою потерпілого де зафіксовані обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відношення до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2.1983 р.н., визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
справа № 619/5257/13-п
провадження 3/619/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Польова буд. 15-Б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_2 на а/ш Київ-Харків-Довжанський 491+300 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв механічні пошкодження автомобілю та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/808/13-п
Стаття ст. 289 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Заліщука М.С.,
при секретарі: Парижан І.О.,
прокурорів: Суховець В.Й., Барановського Д.А.,
захисника: Купець Л.П.,
скаржника: ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року, -
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної винагороди матеріального характеру в сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн.
26 березня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 із заявою, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. Посилається на те, що у судовому засіданні не був у зв`язку з перебуванням у відпустці, копію постанови у встановлений законом термін йому не було надіслано, про її зміст він дізнався лише 21 березня 2013 року після надходження зазначеної копії до його військової частини, внаслідок чого пропустив строк на її оскарження. Також просить оскаржувану ним постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, а протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не мала не це відповідних повноважень.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 , приймав участь у судовому розгляді справи, давав пояснення, був присутній при оголошенні судом прийнятого рішення. При цьому, йому було роз`яснено порядок та строки на апеляційне оскарження постанови суду, те, що вона може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її винесення, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.
Крім того, присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджується наданою прокурором та долученою до справи завіреною копією журналу реєстрації осіб відвідуючих Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, згідно якої, 01.03.2013 року ОСОБА_1 прибув до вищевказаного міськрайонного суду для участі у розгляді його адміністративної справи.
З урахуванням наведеного вважаю, що посилання ОСОБА_1 про пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2013 року.
Суддя
Справи №717/1527/13-п
№717/1528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року біля 02 години, ОСОБА_1 в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв із господарства, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, 27 червня 2013 року біля 12 години, ОСОБА_1 в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що сварився з своєю тещею і дійсно виражався нецензурними слова. З дружиною сварки не було.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 70 (сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 722/633/13-п
Номер провадження 3/722/199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.03.2013 року біля 00 год. 05 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д. н. СЕ 4135 АВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №579109 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я: