overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2876/13-п
Провадження № 3-в/654/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про подальше виконання постанови суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про подальше виконання постанови суду винесеної у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що останній, ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.05.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП за повторне протягом року насильство в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

07.06.2013 року дана постанова суду була отримана Голопристанським РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області та прийнята до виконання.

07.06.2013 року та 11.07.2013 року порушнику було направлено два виклики, на які він до інспекції не зявився, на облік не став.

15.07.2013 року порушник прибув до інспекції, де його було поставлено на облік та розяснено порядок і умови відбування стягнення. Також вручено направлення до Великокардашинської сільської ради для відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак, з відповіді сільської ради від 18.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 для відбування громадських робіт не зявляється, поважність причин своєї неявки не пояснює.

Після цього, дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 було проведено бесіду з порушником та розяснено останньому про необхідність обовязкового відпрацювання громадських робіт. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 й надалі продовжує ухилятися від відбування призначеного судом стягнення.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, невідбутий строк громадських робіт (сорок годин) на десять діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Cправа №3/359/3429/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Шел», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

05 жовтня 2013 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2, рухався на 35 км а/д «Київ-Харків». При цьому в порушення п.п.2.3.(б), 13.1 ПДР України, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
справа № 274/7078/13-п
провадження № 3/0274/2203/13 ПОСТАНОВА
02.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП, -
04 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АМ 1584 ВЕ на перехресті вулиць Франка - Г. Космосу в с. Вишенька, по рівнозначній дорозі не надав переваги в русі автомобілю "TOYOTA" н.з. АА 9909 СІ, який наближався до перехрестя з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.
Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 145090 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Шишлівці, вул. Ужгородська, 8, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Коватехбуд», що знаходиться в с. Холмок, вул. Свободи, 69 «А», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме за період з 01.09. по 31.12.2012 р. перевіркою зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 65150 грн., чим порушив п. 14.1.36, п. 14.1.179, п. 14.1.181 ст. 14, п. 185.1, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/22-0 серії АА № 284719 від 13.12.2013 р. та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коватехбуд» № 6/22-0/33925714 від 13.12.2013 р.

Разом з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у грудні 2012-го року, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 17.12.2013 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3/359/3348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Urban X50», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Проців Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.2 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 214/9508/13-п
3/214/2153/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 листопада 2013 року о 00.05 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 № 844548 від 14 листопада 2013 року, де у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку пива, продув алкотестер Драгер; роздруківкою результатів тесту «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 2, 09 ‰; рапортами інспекторів ДАЇ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та копією акта № 758 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, майновий стан з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/127/5535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1920.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що дійсно того дня був зупинений працівниками ДАІ, однак причин зупинки йому не було повідомлено. Інспектор ДПС ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він рухався не дотримуючись рядності та запропонував пройти огляд на стан спяніння, однак було використано алкотест у розпакованому стані без упаковки та без присутності свідків. Після проходження огляду на стан спяніння інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши його вимогу про проходження повторного огляду у наркологічному диспансері. В звязку з цим йому довелось пройти самостійно огляд на стан спяніння у наркологічному диспансері, що підтверджується медичним висновком №1905 від 06.09.2013р., згідно якого ОСОБА_1 тверезий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є лікарем у КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». 06.09.2013р. ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння у наркологічному диспансері, про що складено відповідний висновок та акт огляду, згідно яких було встановлено, що він був тверезим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Суд не приймає до уваги результат алкотестеру Драгер № 1920, оскільки він суперечить акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено на підставі дослідження сечі на вміст алкоголю та має більш вагоме значення, даний факт підтверджено лікарем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2013 року в 04:00 год. в м.Києві по вул.Курській, 1/26, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARАМ - 2310, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,32 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: