overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2013
Справа № 334/2459/13-п
Провадження № 3/334/655/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області, відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ЗАТ Солді і Ко, менеджером, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Скельна, б.98-А, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 15.03.2013 року о 14-45 годині в м. Запоріжжі по вул.. Гребельна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого останній скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який в наслідок цього скоїв наїзд на автомобіль DACIA, державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1. зявився, проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності і саме з його вини сталося ДТП, оскільки саме він порушив Правила дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3155/13-п Провадження № 3/126/1376/13

"29" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Леніна 66, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 04 год. в м. Бершадь на автозаправці "ВОК" перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002061 від 20 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/640/13-п
Провадження № 3/159/400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ковельхліб», паспорт серії СР № 975662, виданий МВ м. Рівне УМВС України у Рівненській області 06.08.2008 року, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2013 року порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме своєчасно не виконав припису № 3 посадової особи Державної автомобільної інспекції від 09 січня 2013 року щодо погодження в Державтоінспекції розміщення тимчасових споруд по бульвару Л.Українки на привокзальній площу м. Ковеля, або демонтажу, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину щодо несвоєчасного виконання ним припису № 3 посадової особи Державної автомобільної інспекції від 09 січня 2013 року, визнав. Однак зазначив, що виконати вказаний припис не зміг з обєктивних причин, які особисто від нього не залежали, оскільки погодження в Державтоінспекції розміщення тимчасових споруд по бульвару Л.Українки на привокзальній площу м. Ковеля, або демонтажу мав би отримати відділ архітектури перед продажем з аукціону земельної ділянки.

Крім часткового визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року, приписом ДАІ № 3 від 05 січня 2013 року, характеристикою ТзОВ «Ковельхліб» на директора ТОВ «Ковельхліб» ОСОБА_1, протоколом №1 зборів учасників ТзОВ «Ковельхліб» від 27 квітня 2005 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 663/3372/13-п
Провадження № 3/663/1383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директор ТОВ «Меркурій», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 «в» кв. 70,

передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Меркурій» з 01.01.2011 року, за період роботи з 01.01.2012 року по 23.10.2013 року, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, чим порушено вимоги п. 2;.5. глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок»;

- на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме в табелях обліку робочого часу не зазначаються години роботи керівника підприємства, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- на підприємстві колективний договір не укладався та питання оплати праці не погоджені з представниками трудового колективу, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпПУ та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці»;

- на підприємстві працівникам щорічні відпустки повної тривалості не надавались протягом двох років підряд, а саме, ОСОБА_2 прийнято на роботу 01.08.2008 року та до теперішнього часу щорічні відпустки не надавались, чим порушено ч. 5 ст. 80 КЗпПУ.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол №21-20-14/70 про адміністративне правопорушення, акт перевірки №21-20-14/83, інші матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушення доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа №306/1493/13- п
Провадження №3/306/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року біля 07.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив дії психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042669 від 28.05.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження №3/127/6880/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 12:40 год. по вул. Хмельницьке шосе, біля будинку №108 в м. Вінниці ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Ніссан-Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з додатками (а..с. 1-7).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок один) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 160/1095/13-п
Провадження № 3/160/578/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2013 року о 19 год. 10 хв. по вул. Луцькій в смт. Локачі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з кіоску без правовстановлюючих документів, а саме: договору оренди на кіоск, трудового договору, свідоцтва приватного підприємця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 кодексу передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція даної статті є бланкетною, в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений статтею, слід застосовувати положення відповідного закону, дія якого поширюється на дані правовідносини. Ці вимоги не виконані. Факт вчинення парвопорушення не підтверджений жодними доказами, не перевірено, чи є ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності. У протоколі не зазначено, чи підлягає дана діяльність ліцензуванню. Крім цього, відповідальність за неукладення трудового договору з працівником передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Отже, протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 758/9444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Мурманської обл.., громадянина України, українця, працюючого менеджером ПП «УК - Петроль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Електриків,21-ф, будучи посадовою особою відповідальною за стан технологічної безпеки в приміщеннях та на території АГЗП ПП «Укр-Петроль», не виконав вимоги у сфері цивільного захисту технологічної безпеки та цивільної оборони запропоновані приписом від 29.03.2013 року, а саме не розробив інформаційно-довідкові куточки з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), приписом (а.с.4-7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко