overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2525/13-п
Провадження № 3/648/786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 10 грудня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зам. по рослинності ТОВ Валінор-Менеджмент,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 09-55 годині ОСОБА_1 по автодорозі Херсон-Генічеськ 2км + 268 м. керуючи транспортним засобом Хюндай ІХ35 державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні ліворуч на іншу смугу чи зміні напрямку руху, призначену для руху в цьому ж напрямку, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з порушенням не згоден, зазначив, що ОСОБА_1 маневру при перестроюванні чи зміні руху не здійснював, ДАІ не визначалося з порушником.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в скоєнні ДТП винний ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП, яку підписав правопорушник.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника, потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №838500 від 24.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, яку він підписав особисто, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/706/13-п
провадження № 3/578/268/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року при перевірці (перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 24.07.2013 р.) було встановлено, що головою Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 директору Славгородського будинку культури ОСОБА_2, якій розпорядженням № 59 від 26 червня 2013 року надана основна щорічна відпустка з 26 червня по 22 липня 2013 року, заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 2388 гривень зарахована на картковий рахунок 26 червня 2013 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що на даний час порушення не допускаються, розрахунок за час щорічної відпустки виплачується вчасно. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 758/2837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Родовід банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Родовід банк», що знаходиться в м. Києві по вул. Сагайдачного, 17, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, в частині недотримання порядку включення від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, що призвело до завищення збитку від операцій з торгівлі цінними паперами на суму 403 060 921 грн. у тому числі з акціями на суму 168 659 449 грн., з облігаціями на суму 164 361 568 грн., з сертифікатами фондів з нерухомістю на суму 70 039 904 грн., чим порушила п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «Родовід Банк» №1361/43-20/14349442 від 22.11.2012 року, перевірка проводилась за три квартали 2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), акті перевірки податкової звітності (а.с. 3-7), запереченнях до Акту камеральної перевірки податкової звітності (а.с. 10-12), відповіді на заперечення (а.с. 13-17).

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Провадження № 3-5804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мітсубіші" д/з НОМЕР_2 по шляхопроводу бульв. І.Лепсе - пр-т Комарова в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що в свою чергу спричинило зіткнення автомобілю "Опель" д/з НОМЕР_4 з автомобілем "Шкода" д/з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5.

Зіткнення автомобілів, яке сталось в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 709/823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Франка с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з льоду, та виловив свіжу рибу: синець - 21 шт., приблизною вагою 7 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 153 від 25.02.2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 231 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 липня 2013 року.
Справа № 183/3473/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, не працюючої, прож.
АДРЕСА_1, -

встановив:

23.03.2013 р. о 19-15 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, пішохід ОСОБА_1 нехтуючи правилами дорожнього руху, почала раптово перебігати проїздну частину з ліва на право, в наслідок чого водій
ОСОБА_2 здійснив наїзд на неї, та отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.13 р. (а.с.1), копія довідки ОСОБА_1.(а.с.6), протокол огляду місця ДТП, що сталося 23.03.13р.(а.с.8-13), висновок щодо медичного огляду ОСОБА_2, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с.16)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 4.7 Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 750/3290/13-п
Провадження № 3/750/1051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ Чернігівського МВ МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Владіс», мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 14/29, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2013р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.02.2013р. старшим інспектором ДПС в/с в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказана адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якою зазначена особа не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: м. Чернігів, вул. Одинцова, 14/29, а той час як відповідно до довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній, через що судова повістка повернулася не врученою.

Також, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як крім перелічених в частині першій цієї статті відомостей, протокол про адміністративне правопорушення має містити інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, вказаний протокол складений за ч.4 ст.122 КУпАП. Як зазначено в ч. 4 ст. 122 КупАП, відповідальність тягнуть порушення, передбачені ч.ч. 1, 2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, і що підтверджені фактичними даними, зокрема, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №276700 зазначено, що до протоколу додається відеозйомка, посилання на відеозапис щодо фіксації зазначеного адміністративного правопорушення зроблено і в рапорті (без номера і дати) ОСОБА_2, який додано до адміністративного матеріалу, проте фактично зазначений запис (відеозйомку) до протоколу не додано, у супровідному листі вих. №70вз від 29.03.2013 року про її надіслання до суду також не зазначено.

У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ВДАІ Чернігівського МВ МВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 758/6377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року приблизно о 14 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М.Гречка, 23, в порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху в Україні, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з лівої сторони у попутному напрямку, що змусило водія автомобіля «Шкода» різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до наїзду та створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с. 2), поясненнях правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.