overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ 3В Технологія директором,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 12-50 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом great wall державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Халтуріна та на перехресті пр. 50 років СРСР, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 090064 від 27.02.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фото таблицею з місця ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 711/6867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року близько 09.00 год., перебуваючи біля перехрестя вулиць Гоголя та Піонерська в м. Черкаси при перевірці працівниками міліції документів, які засвідчують його особу, проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: почав тікати, чинити опір, хватати за одяг, висловлюватись на адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що він дійсно чинив опір працівникам міліції. Просить його суворо не карати.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: „злісна непокора законній працівника міліції при виконанні ним службових обовязків і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортами оперуповноважених СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового і сімейного стану, його віку, стану здоровя, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких стягнень, передбачених ст. 185 КУпАП буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284, 326 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком 03 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 500/2708/13-п Провадження № 3/500/913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

Захар`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26 березня 2013 року о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська зі сторони вул. Пушкинська в бік вул. Ришельєвська, при перестроюванні з лівого ряду в середній, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в середньому ряду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Ізмаїлі по вул. Болградська, рухався з боку вул. Кулікова в напрямку вул. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП жодна особа не отримала тілесних ушкоджень, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнав , в скоєному покаявся.

Вина Захар`єва О.М. в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями Захар`єва О.М. схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина Захар`єва О.М. в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно Захар`єва О.М. адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Захар`єва ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/4225/13-п
Провадження №3/654/1915/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 23 Не працює.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2013 р. о 19-20 год. в Херсонській області, Голопристанського району у заливі Збур'ївський Кут був затриманий громадянин ОСОБА_1 який здійснював лов промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні було виявлено - мисинова сітку 1(од.). Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а= 50х50 мм ; l=30м; h 1 м; - 1од.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 696/1802/13-п
№ 3/696/632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 гудня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

встановив :

27.10.2013 р. о 16 год. 30 хв., по вул. Шевченка в с. Михайлівка ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КупАП. (Згідно постанови від 02.10.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КупАП - штраф 102 (сто дві) грн. Згідно постанови від 21.08.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження)

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2013 р., ОСОБА_3 від 27.10.2013 р. ОСОБА_1 від 27.10.2013 р., та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 07 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 107, керуючи автмобілем марки «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Провадження № 3-2399/2013
в справі №760/5706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного адвоката, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 26.02.2013 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Шкода", д/з НОМЕР_1 на 94 кілометрі автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗИЛ" д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.02.2013 року о 19 год. 40 хв. він керував автомобілем "Шкода", д/з НОМЕР_1 на 94 кілометрі автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 80 км/год., в цей час він помітив регулювальника та почав зменшувати швидкість, та раптом помітив попереду за 15-20 метрів вантажний автомобіль, який стояв поперек двох смуг. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак, через ожеледицю автомобіль не встиг зупинитись, а тому, щоб уникнути лобового зіткнення, він розвернув його правим боком.

Як потім з'ясувалось, на місці ДТП вже було три автомобілі, в т.ч. і працівників ДАІ, які оформлювали ДТП, яка сталась раніше. При цьому, як пояснює ОСОБА_1, ніяких попереджаючи знаків, про оформлення ДТП на місці ДТП не було.

А тому, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось через те, що він не виявив перешкоду, оскільки не були встановлені знаки, які повідомляють про ДТП, а також, перешкодою стала ожеледиця на дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення дійсно відбувалось оформлення попередньої ДТП підтверджуються і показами другого учасника ДТП ОСОБА_2, однак з його пояснень не вбачається, чи дійсно при цьому не було ніяких попереджуючих знаків про оформлення ДТП. А тому, без перевірки цієї обставини, суд позбавлений можливості з'ясувати всі обставини ДТП.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що ДТП сталась і через ожеледицю на дорозі, яка завадила автомобілю вчасно загальмувати, проте в схемі ДТП у графі "стан покриття проїзної частини" стоїть відмітка "сухе", що також ніяк не спростовується, чи підтверджується.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому матеріали необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 649/1056/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Куйбишева, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 11.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Куйбишева, виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578762 про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, , отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці