Справа № 226/3127/13-п
Справа № 3/226/449/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
У порушення ст. 96 КЗпП України і ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» нарахування заробітної плати проводиться без урахування будь яких регіональних, генеральних, або галузевих угод відповідно до виду діяльності фізичної особи-підприємця. Так згідно відомостей нарахування заробітної плати посадові оклади працівникам на момент перевірки встановлений в розмірі майже мінімальної заробітної плати: ОСОБА_2, ОСОБА_3- 1166-00грн. та ОСОБА_4 -1156-00грн., замість належного розміру 2136-86грн. (1147х1.2х1.15х1.35) розрахованої із мінімальної заробітної плати 1147грн., встановленого державою з 1 січня 2013р. та збільшеної згідно до вимог Регіональної та Галузевої угоди між Міністерством економіки України, Асоціацією роботодавців торгівлі та комерційної сфери економіки України та Всеукраїнською профспілкою працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно випуску 65 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (торгівля та громадське харчування) професія «кондитер» передбачає встановлення мінімального тарифного розряду, починаючи з третього. Згідно вимог Галузевої угоди 3 розряд передбачає збільшення заробітної плати на коефіцієнт 1,35.
Перевіркою встановлено порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР було встановлений факт непроведення індексації грошових доходів робітників. За період 2011р. індексація для працівників повинна була проводитись за всі ті місяці, згідно яких встановлені законодавством індекси на кожний місяць, враховуючи базовий місяць. Так підвищення заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулося в квітні 2011р.- 963-00грн., 963-00грн., 962-00грн. відповідно і до жовтня 2011р. 988-00грн., 988-00грн., 987-00грн. не змінювалась, тому період: серпень 2011р. - вересень 2011р. підлягає проведенню індексації, враховуючи індекси: 08.2011 року індекс 1,20, індексація 11,52; 09.2011 року індекс 1,20, індексація 11,52.
У порушення ч1,ч.2 ст. 115 КЗпП України і ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»
заробітна плата виплачується працівникам не в терміни, встановлені чинним законодавством. Таким чином, недотримання строків виплати заробітної плати два рази на місяць також є порушенням вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» за N 2559-VI від 23 вересня 2010 року. Про що свідчать існування заборгованості і дані про виплату заробітної плати працівницям: 09.09.2013р. за червень 13р. в сумі 2100-00грн.; 23.09.2013р. за липень, серпень 13р. в сумі 2300-00грн.
Встановлено порушення ст. 34 ЗУ Про оплату праці, ЗУ від 19.10.2000р. № 2050 III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати» при виплаті заборгованості із заробітної плати компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати не нараховується та не виплачується. Так наприклад, заробітна плата виплачувалась із затримкою без нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, не враховуючи індекси, таким чином: 23.07.2013р. за квітень 13р. в сумі 900-00грн., 08.07.2013р. за березень 13р. в сумі 2300-00грн., 07.06.2013р. за лютий, січень 13р. в сумі 3280-00грн., 23.05.2013р. за грудень 12р. в сумі 2000-00грн.
У порушення п. 10 розділу ІІ ПКМУ № 100 у звязку з підвищенням посадового окладу при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку виплат за термін щорічної відпустки працівникам не провадилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів. Так, гр. ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 01.08.13р. по 25.08.13р. та нарахована заробітна плата за час відпустки в сумі 919-20грн., але при нарахуванні заробітної плати за час чергової відпустки коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу не проведено. Однак, підвищення за попередні 12 місяців відбулося два рази: з серпня 2012р. посадовий оклад був встановлений 1104-00грн., а з жовтня 2012р.-1118-00грн., з грудня 2012р. 1156-00грн.
У порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» встановлений факт неоплати праці за фактично відпрацьований час. Так наприклад, гр. ОСОБА_2 з 01.12.12р. повинна відпрацьовувати половину норми робочого часу, встановленої у відповідному місяці, а згідно табеля обліку робочого часу та розрахунково-платіжної відомості за весь період її роботи, вона відпрацьовувала в деяких місяцях більше половини норми робочого часу на 0,5 год. (грудень 2012р., березень, квітень, травень, червень, серпень 2013р.) Заробітна плата при цьому нарахована в розмірі половини посадового окладу.
Перевіркою встановлено порушення ст. 106 КЗпП України оплата праці за понаднормовий час у товаристві не проводиться. Так наприклад, гр. ОСОБА_2 з 01.12.12р. повинна відпрацьовувати половину норми робочого часу, встановленої у відповідному місяці, а згідно табеля обліку робочого часу та розрахунково-платіжної відомості за весь період її роботи, вона відпрацьовувала в деяких місяцях більше половини норми робочого часу на 0,5 год. (грудень 2012р., березень, квітень, травень, червень, серпень 2013р.) Заробітна плата при цьому нарахована в розмірі половини посадового окладу без нарахування оплати праці за відпрацьовані понаднормові 0,5 год. у відповідних місяцях в подвійному розмірі.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства про працю України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-027/0055 від 26.09.2013р.
Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка