overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1414/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007680 від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 12 год. 00 хв. на ринку в м.Кролевець Сумської області продавав свіжу рибу: плітку вагою 4 кг по ціні 10 грн. за 1 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості даної риби, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП. Риба в кількості 120 шт. вагою 4 кг вилучена у ОСОБА_1 і передана йому на зберігання під розписку (а.с.2).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного порушення збуту риби підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №007680 від 30 липня 2013 року (а.с.1) та описом обєктів лову (добування) з розпискою про прийняття на зберігання вилучених обєктів лову (добування) від 30.07.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та, беручи до уваги особу правопорушника, який вчинив вперше адміністративне правопорушення і від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, накласти на ньго стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 КупАП без конфіскації риби.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу - риби: 120 шт. плітки вагою 4 кг.

Рибу, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у нього на зберіганні під розпискою, залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №3/643/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого економістом ТОВ Уніплит, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.13р. о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Ком. Уборевича, в м. Харкові, з житлової зони будинку №14 не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок даної події постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території на вул. Ком Уборевича 21.01.2013р. почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення у звязку з тим, що дорога була слизька.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїзджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

21.01.13р. о 08.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Ком. Уборевича, в м. Харкові, з житлової зони будинку №14 не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №090060, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які настали в результаті ДТП, відомі дані про особу, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.33, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 135/1416/13-п
Провадження у справі № 3/135/447/13
ПОСТАНОВА

16.08.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2013 року, о 22 год. 11 хв. в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м. Ладижин Вінницької області керував мотоциклом Мінськ.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 01.06.2013 року о 22 год. 11 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння - 0,79 ‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/522/4403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Адібелі Ерсін,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 16 годині 20 хвилин Адібелі Ерсін керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson /д/з ВН 0614 ОО/ по вул. Дерібасівській в м. Одесі, здійснив виїзд та рух в зону дії дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено на ділянці дороги де організовано односторонній рух, рухався на зстріч загальному потоку транспорту, змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обставину.

Даними діями порушено вимоги д.з 3.21 та пункту 8.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

Адібелі Ерсін у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, ч.4 ст. 122, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Адібелі Ерсін винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Притягнути Адібелі Ерсін до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 684/932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2013 року о 16 годині 50 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Заводській ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблоком АВРОРА без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження мед експертизи в встановленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892086 від 14.11.2013 року, поясненнями свідків.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 579/714/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Чапаєва, 23, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, працює оператором котельні ВАТ «Київенерго",

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 20 год. 50 хв. на 243 км автодороги Вільне-Кролевець керував мопедом марки «Фості-50Т9», без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) і у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №034775, категорії «В,С», видане 27.11.1996 року ВРЕВ м.Глухів. (а.с.4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, пояснив, що 10.05.2013 року о 20 год. 50 хв. керував мопедом після того як вжив 1 л. пива.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №260489 від 10 травня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2013 року (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови враховуються обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. За таких обставин, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/5866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Канатна, керував автомобілем «LDV», д/з ВН 5148 СХ, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д/з ВН 9204 ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «NISSAN» покотився та зіткнувся з автомобілем «MITSVBISHI» д/з ВН 3455 СН, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №759993 від 14 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 687/1419/13-п №3/687/541/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Оболонь» будівельником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 17.20 год. в с. Ямпільчик по вул. Центральній Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810. В судове засідання правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.08.2013 року алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні, думав, що прилад «Drager Alkotest 6810 не зафіксує стан алкогольного спяніння. Працівниками міліції йому було запропоновано їхати в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, але в звязку із тим, що він поспішав відмовився від медичного огляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2№ 389538 від 17.08.2013 року, складеним начальником ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ майором міліції ОСОБА_2В, результатами тесту від 17.08.2013 року.

Згідно характеристики, виданої Ямпільчицькою сільською радою та характеристики ВКБ солодового заводу ПАТ «Оболонь» ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук