overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1477/13-п
Провадження №3/163/1066/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлені ВПС Висоцьк матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в групі осіб з ОСОБА_2 30 травня 2013 року о 01 годині 15 хвилин в районі прикордонного знаку №11/5 в напрямку Висоцьк (Україна) Дубенка (ОСОБА_3) намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що за винагороду погодився з пропозицією свого знайомого гужовою повозкою доставити до державного кордону ящики із сигаретами та трьох раніше не знайомих осіб, в тому числі, ОСОБА_2 Неподалік кордону їх зупинили прикордонники, пасажири втекли, а його із сигаретами затримали. Заявляє, що сигарети і човен належать іншим названим особам, а наміру перетнути кордон не мав.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення і затримання, письмовими поясненнями порушника, рапортом інспектора прикордонної служби, схемою місця затримання та фототаблицями.

Із вказаних письмових доказів вбачається, що прикордонним нарядом ОСОБА_1 був затриманий разом із ОСОБА_2 за 100 м від лінії державного кордону України та 5 м від контрольно-слідової смуги в районі прикордонного знаку №11/5. При цьому прикордонниками у ОСОБА_1 виявлено воза з конем, а у ОСОБА_2 - 10 ящиків сигарет виробництва ОСОБА_3 Білорусь та гумового човна.

Перебування в нічну пору доби поряд з державним кордоном, наявність значної кількості сигарет і гумового човна для перепливання річки Західний Буг, по якій проходить цей кордон, переконливо свідчать про намір ОСОБА_4 перетнути державний кордон і спростовують його пояснення. Крім цього, в судовому засіданні повних анкетних даних свого знайомого, який нібито запропонував доставити сигарети до кордону, ОСОБА_4 не назвав.

Зважаючи на викладене, вбачаються підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, на якого з врахуванням характеру правопорушення та особи порушника стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 4000(чотирьох тисяч) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2454/13-п
номер провадження 3/511/1076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року о 17 год.05 хв. ОСОБА_1 на вул. Полтавській в м. Кіровоград керуючи а/м ВАЗ 21099 д/з АР 24 57 АА не врахувавши дорожню обстановку не переконавшись в безпеці свого маневру, при перестроюванні з лівої смуги в праву допустив зіткнення з а/м GEELY CK д/з ВА 37 63 ВА., яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№883843 від 25.07.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 25.07.2013 року о 17 год.05 хв. ОСОБА_1 на вул. Полтавській в м. Кіровоград керуючи а/м ВАЗ 21099 д/з АР 24 57 АА не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпеці свого маневру, при перестроюванні з лівої смуги в праву допустив зіткнення з а/м GEELY CK д/з ВА 37 63 ВА, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3/359/3700/2013,
номер протоколу АГ2 № 103695
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СБС « Інтернешинел», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.10.2013 р. близько 12.30год. на під»їздній дорозі Р03 до ПСО м.Київ під час виїзду з другорядної дороги Р03 на головну ПСО м.Київ 19 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 231010, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б),10.1 ПДР України, будучи не уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ст.124 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, працюючого директором ТОВ Харківспецмаш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Харківспецмаш, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Свердлова, 53, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, директором якого є ОСОБА_1, встановлено неможливість проведення перевірки. Факт порушення встановлено актом перевірки №75/20-11-22-01/35617202 від 15.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589567 від 15.11.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а саме невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в поясненні, даному при проведенні перевірки вказав, що документи втрачені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у Поруденко, Яворівського району, Львівської області
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: цибулю насіневу в мішках без маркування загальною вагою 48 кг., шпондер копчений в вакуумній упаковці без маркування загальною вагою 15 кг., печево крекер торгівельної марки «Certossa» в пачках по 0,5 кг. у кількості 30 шт, соус песто торгівельної марки «Baresa» в банках по 190 гр. у кількості 48 шт. та вино червоне торгівельної марки «Fragolino» у пляшках по 0,7 літра у кількості 36 шт. на загальну суму 4839,00 грн. конфіскувати в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №329/443/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: листоноша Богданівського о/с, має на утриманні трьох осіб, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року капітаном Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.05.2013 року близько 24-00 год. знаходячись у стані алкогольного спяніння та перебуваючи біля свого будинку, по вул.. Шкільній, 10 с. Богданівка, Чернігівського району, Запорізької області, під час сварки з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив останню рукою по обличчю, чим завдав фізичного болю.

В судовому засідання ОСОБА_1М провину визнав, пояснив що 23.05.2013 р. близько 19-30 він разом з співмешканкою ОСОБА_3 пішов до родичів, де розпивали спиртні напої. Близько 24-00 год. ОСОБА_3 вирішила забрати чоловіка додому, чого чоловік не бажав та між ними виникла сварка. ОСОБА_3Ю вилила ОСОБА_1 в обличчя келих пива, його це образило, він штовхнув її рукою в груди, потім смикнув за руку та наніс один удар по обличчю чим завдав фізичного болю.

В своїх діях каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, прохав суд не накладати адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої відповідно до постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП України, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 183, 184 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
Справа № 277/1430/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Городницьке ЛГ» лісничим Городницького лісництва, на утриманні двоє дітей, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природнозаповідного фонуду, а саме не вжив заходів негативного впливу на загальнозоологічний батанічний заказник «Городницький», в результаті чого засмічено територію природньо заповідного фонду поодинокими побутовими відходами (прибрано). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 «Положення про заказник», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаяdся, повідомив, що порушення відразу усунено.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згідний.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення виконуючи свої посадові обовязки, вину визнав, у вчиненому розкаявся, на утриманні двоє дітей, адміністративне правопорушення вчинив вперше, суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

В частині конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природніх ресурсів чи без такої, суддя вважає, що оскільки побутові відходи прибрано, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами порушника в суді, підставу вчиненого правопорушення усунуто, тому підстав для розгляду другої частини санкції ст. 91 КУпАП не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2472/13-п
Номер провадження 3/722/937/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.10.2013 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н. А НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №031824 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська