Справа № 159/1909/13-п
Провадження № 3/159/741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С.,при секретарі Хвелось І.П. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м.Ковель, вул.Комарова 24 А

працюючої: ТзОВ»Негабарит-Сервіс», помічником

директора

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 18 годині 50 хвилин в м.Ковелі по вул. Володимирській, на а/д В-Волинський-Червоноград 4 км., керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши стану дорожнього покриття, рухаючись по осьовій лінії розмітки, а не якомога правіше до краю проїздної частини дороги, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.2,13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнала, пояснивши що вона дійсно того дня рухалась автомобілем по вул.Володимирській в м.Ковелі по своій смузі руху з невеликою швидкістю.Назустріч на великій швидкості вискочив автомобіль марки «Ауді», який швидко наближався, а недалеко перед нею вискочив на її смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення вона прийняла якомога правіше до узбіччя, стала гальмувати, однак запобігти аварії не вдалося.Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Вважає,що винен у спричиненні аварії водій зустрічноі машини, який вискочив на її смугу руху, допустивши зіткнення автомобілів.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться показами свідків та матеріалами справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в суді показав,що 25.03.2013 року він повертався зі своїми знайомими з смт. Турійськ, рухався зі швидкістю близько 60 км/год, при русі по вул.Володимирській побачив автомобіль марки «Мерседес», що рухався назустріч. Коли він наблизився ближче, зустрічний автомобіль став виїжджати на його смугу руху, очевидно обїзджаючи ямку ОСОБА_2 став гальмувати та приймати якомога правіше до узбіччя. Однак, відбулося зіткнення, від якого його автомобіль опинився на узбіччі ,а автомобіль «Мерседес» залишився на його смузі руху.Вважає, що вина у скоєнні аварії є водія зустрічного автомобіля, тобто ОСОБА_1, що також підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами які оформлялись працівниками ДАІ.

Аналогічні покази в суді дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердивши, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виіхав на зустрічну смугу руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться також матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №909193 від 29.03.2013 року, схемою місця ДТП від 29.03.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 від 29.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4від 29.03.2013 року, аналогічним поясненням гр.-ки ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вищевикладені докази, суддею звертається увага на те, що після аварії автомобіль ОСОБА_2 знаходився на узбіччі своєі смуги руху, а автомобіль ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, пляма масла від автомобіля після удару теж на смузі руху ОСОБА_2, що підтверджує покази останнього та свідків, що саме ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого сталася аварія. Дана обставина підтвержується також висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 7788 від 06.06.2013 року. Разом з тим, суддя вважає необгрунтованими посилання експерта про те, що в момент аварії автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці по-скільки це зроблено лише на підставі листа ТзОВ «Негабарит-Сервіс» на основі якого проводилась дана експертиза. При розгляді спрви в суді як сама ОСОБА_1 так і ряд свідків в тому числі і ОСОБА_6що є іі родичкою показали що зіткнення відбулось в момент гальмування обидвох автомобілів.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1не врахувавши стану дорожнього покриття ,рухаючись по осьовій лініі розмітки а не якомога правіше до краю проіздноі частини дороги ,не дотримавшись безпечного інтервалу здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку,в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.2,13.1 Правил дорожнього руху Украіни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушниці , ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення якою є порушення ПДР водієм зустрічного автомобіля ОСОБА_2, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7