Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/608/13-п
провадження № 3/578/222/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», код за , юридична адреса підприємства: с. Славгород Краснопільського району Сумської області, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Славгород», протягом року постановою суду від 17жовтня 2012 року була піддана адміністративному стягненню за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати і знову допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб на Славгородську сільську раду Краснопільського району Сумської області в сумі 22610,50 грн. згідно декларації з плати за землю № НОМЕР_1 від 18.02.2013 р. за квітень 2013 року та Мезенівську сільську раду в сумі 7817,90 грн. згідно декларації № НОМЕР_2 від 18.02.2013 р., граничний термін подання платіжного доручення 30.05.2013 р., згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів подано 05.06.2013 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що виявлені інспектором порушення допущені внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку, одразу після зарахування коштів на рахунок орендна плата була сплачена, а саме 05 червня 2013 року та додала виписки по рахунку та платіжні доручення. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знову несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної, добровільне усунення недоліків; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар