overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/206/13- п
Провадження № 3/316/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2О, будучи фізичною особою-підприємцем, торгівельної точки, яка розташована в м. Енергодар по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 8, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

23.01.2013 року при проведенні перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 використовується наймана праця ОСОБА_3, з якою не оформлені трудові відносини, працівниця фактично допущена до роботи з 15.11.2012 р.,чим порушені вимоги ст. 24-1 КЗпП України, відповідно до якої «у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріалъним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущения працівника до роботи зареєсструвати укладений у писъмовій формі трудовий договор у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України»»;

- облік виконуваної роботи ОСОБА_2 не забезпечено, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої «роботодавецъ зобов 'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерский облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, актом перевірки в якому зафіксовані допущенні порушення, приписом, копією свідоцтва про реєстрацію, письмовими поясненнями, копіями паспортів та коду, копіями договорів, відомостями.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Провадження №3/522/7312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely» /д/з АЕ2369ЕХ/ по Фонтанській дорозі в м. Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, маневру що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Honda» д/з/ВН3103СР/ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа №482/1742/13-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Вознесенської ОДПІ начальника Новоодеського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, яка являється головним бухгалтером фермерського господарства «Меркурій», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
30 вересня 2013 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи і знала, що її справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді.
До Новоодеського районного суду ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, в заяві вказала про часткове визнання провини в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення.
Справа у відповідності до вимог чинного законодавства (ст.268 КУпАП), розглянута у відсутність ОСОБА_1, так як остання належним чином повідомлялася про дату, час розгляду справи, але не зявилася до суду в звязку з погіршенням стану здоровя.
Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, а саме: за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2013 року, на момент розгляду справи в суді, сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 520/5256/13-п
Провадження № 3/520/2105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «НВП «Вега», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №282/15-02/83 від 17 квітня 2013 року, при проведенні перевірки «Науково-виробничого підприємства «Вега», за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 березня 2012 року, фактично сплачено 05 квітня 2012 року, чим порушив п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №282/15-02/83 від 17 квітня 2013 року, актом перевірки №675/15-02/108 від 10 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа 573/2430/13-п
Номер провадження 3/573/1032/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ЮЛГ» м. Київ,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року близько 11 годин 40 хвилин в м. Києві по Мінському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 583537 від 09 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких від обстеження відмовився в їх присутності.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 426/583/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

не працює

проживає за адресою:

вул.Шевченка 48 с.Райгородка Сватівського району

Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

12 січня 2013 року о 22-00 годині на вул..Веселій м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різких запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2М складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/641/2576/2013 Справа № 641/9924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 26 по вул.. Садовий проїзд в м. Харкові, не вірно вибрав швидкість руху, не впорався з автомобілем в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також 28 серпня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 26 по вул.. Садовий проїзд в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. В наслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; ;2.9 А Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Бастен",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_2, при перевірці ТОВ "Бастен", за адресою м. Київ, вул. Ернста, 3-Б, де директором працює ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013, фактично сплачено 25.02.2013, згідно акту від 22.03.2013 за № 925/15-1-34297358, чим порушено: п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є повідомлення, що у разі його неявки до суду, справа буде розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував та пояснив, що дане порушення було допущено через відсутність коштів на рахунку.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.03.2013 за № 925/15-1-34297358.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: