overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/426/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул. Степова, 22

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, перебачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

14.01.2013 року вказаний протокол надійшов до Овідіопольського районного суду.

15.01.2013 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення у звязку з тим, що при перевірці протоколу були виявлені недоліки його змісту.

04.02.2013 року вказаний протокол надійшов до суду після до оформлення, але недоліки викладені у постанові суду від 15.01.2013 року не усунуті.

У протоколі не зазначено дату та місце скоєння правопорушення, а також які конкретні протиправні дії вчинила ОСОБА_1 на порушення ст. 150 СК України. Вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають повторному поверненню для їх належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 3/243/763/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 27/4, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 МД, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Юн. Комунарів з вул. 1-го Травня м. Словянська, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з алкоголю з ротової порожнини), від продув Алкотестер-6810 з показником та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255150 від 09.04.2013 року, з якого вбачається, що 09.04.2013 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968 МД, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Юн. Комунарів з вул. 1-го Травня м. Словянська, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з алкоголю з ротової порожнини), від продув Алкотестер-6810 з показником та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3) .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Реліквія», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул.В.Великого,26 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду стовпчик (мурований), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР
України

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді.

В судове засідання з'явився захисник
ОСОБА_2 та повідомив, що гр.ОСОБА_1 не мав змоги уникнути наїзду враховуючи габарити автомобіля та вечірній час доби, а також незаконне встановлення стовпчика на проїздній частині. Крім того повідомив, що гр.ОСОБА_1 одружений та має на утриманні трьох дітей, а також повсякденно використовує транспортний засіб в робочих цілях.

Враховуючи належне повідомлення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності про день та час розгляду матеріалів в суді, а також участь захисника в судовому засіданні, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, який є одруженим має на утриманні трьох дітей та обставини адміністративної справи, а саме, те, що
ОСОБА_1 під час ДТП пошкодив лише власний автомобіль, майну та здоров'ю третіх осіб шкода не завдана, з врахуванням ст.22 КУпАП вважаю, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП та із застосуванням ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ІІН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20-01-551/0780 від 25.10.2013 року ОСОБА_1, як директор товариства
Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини, який знаходиться за юридичною адресою : 61023, м. Харків, вул..Пушкінська, б.83, за період перевірки з січня 2013 по вересень 2013 року, допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Зазначене підтверджується матеріалами справи: протоколом
№20-01-551/0780 від 25.10.2013 року, актом перевірки №20-01-551/1682 від 27 вересня 2013 року та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 246, 248 КпАП
України , суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП Ураїни, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 /п*ятсот десять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 520/5099/13-п
Провадження № 3/520/2034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 192721 від 09.04.2013 року, о 09 годин 00 хвилин 09.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Сумська в м. Одеса, виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (залізний швелер), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/742/1089/13
Єдиний унікальний № 742/3325/13-п
Постанова

Іменем України

19 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 01 год. 30 хв. по в м.Прилуки по вул. Перемоги водій ОСОБА_2 керував мопедом Лефан з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 522/2629/13-п 3/522/1217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює водієм КП ОГЕТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи Тролейбусом ЗИУ-9, Б/Н 669 по вул.Ак.Корольова, 9, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду тролейбуса, чим порушила п.13.1. ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172906 від 24.01.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП від 24.01.2013р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

22.02.2013
Справа № 132/1945/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП,
21.04.2013 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі «Літин-Уладівка», водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.
Крім того, в той же день 21.04.2013 року о 19 год.40 хв. на автодорозі «Літин-Уладівка», водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ямаха» б/н, який не зареєстрований в встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При обрані виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможній, тому суд вважає обрати йому стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 537/15/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції міста Кременчука при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Кременчук, вулиця Чечелівська, будинок 15

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 23.05 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на мосту через річку Дніпро, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Seat Leon, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 956379 від 25 грудня 2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В А Справа № 170/211/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/116/13

28 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2013 року о 15 годині 33 хвилин ОСОБА_1 в с. Любохини Старовижівського району, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913850 від 03.03.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 2244 від 03.03.2013 року та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винність визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук