Справа № 511/152/13- п
Номер провадження:511/152/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Біоіл Універсал Україна»; 12.06.2012 р. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11 грудня 2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Біоіл Універсал Україна»від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень, вересень 2012 року з питань взаємовідносин з ФГ «Південна зірка», ПП «Велес-Корм», ТОВ Фірма «Імперія»за період листопад 2011 року, березень-травень 2012 року, було встановлено, що директор ОСОБА_1, будучи відповідальною особою товариства, повторно протягом року порушив ведення податкового обліку, оскільки завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту в сумі 506205 грн., в т.ч за листопад 2011 р. 46872 грн., за березень 2012 р. - 60283 грн., травень 2012 р. 142585 грн., серпень 2012 р. 19308 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив ч.1, 5 ст.203, п.1.2 ст.215, п.1, 2 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України від 16.03.2003 р., п.198.1, п.198.3, ст..198, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав. В письмових поясненнях в протоколі про АП, ОСОБА_1 вказує, що з протоколом не згодний, акт оскаржується в суді у встановленому законом порядку, але доказів оскарження суду не надав. Тому суд приймає протокол до уваги, та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-4 від 16.01.2013, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 710-74/22-00/34490471 від 11.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2