Справа № 500/5823/13-п Провадження № 3/500/1777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої (знаходиться у декретній відпустці), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 03.09.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.08.2013 року в с.Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області в приміщені дитячого садка «Вишенька» виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що в дитячому садку вихователь її дитини не виконує свої обовязки належним чином у звязку з чим діти залишаються без нагляду вихователя, вчиняють між собою бійки, в результаті якої її сину поцарапали обличчя. Також зазначила, що намагалася вручити виконуючій обовязки завідуючої дитячого садка заяву на дії вихователя ОСОБА_3, однак вона відмовилася прийняти заяву, вигнала її з кабінету та назвала «дурою». На адресу працівників дитячого садка та ОСОБА_2 не виражалася нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні виконуюча обовязки завідуючої дитячого садка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 зайшла до її кабінету з заявою, яку хотіла їй надати. Однак, оскільки вона не має повноважень приймати такі заяви вона відмовила їй в прийнятті заяви, сказала їй про те, що вона не вихована та просила покинути її кабінет. Однак ОСОБА_1, влаштувала скандал та назвала її «дурою».

ОСОБА_3 пояснила, що працює вихователем дитячого садка в групі, якої є син ОСОБА_1 ОСОБА_1 постійно приходить до дитячого садка та влаштовує скандали, ображає працівників дитячого садка, висловлюється з приводу того, що вона погано дивиться за її дитиною, фотографує, щось в дитячому садку. ОСОБА_3 дозволила дівчаткам їсти цукерки на лавочці окремо від всієї групи, бо в них було всього три цукерки та їх не достатньо буде для всієї групи. При цьому вона дивилась за дівчатками у вікно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, намагалася вручити виконуючій обовязки завідуючої дитячого садка ОСОБА_2, заяву, складену відносно неналежного виконання обовязків вихователя ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовила в прийнятті заяви в результаті чого між ними виникла сварка.

Склад адміністративного правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно протоколу серії ОД №0236434 від 03.09.2013 року та письмових пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_1 виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 назвала її «дурою».

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає в нецензурній лайці в громадських місцях. Під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найвирогідніших різновидів словесної брутальності.

Згідно українського тлумачного словника слово «дура» не являється нецензурним словом.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обєктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко