Справа №568/1360/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

При секретарі судового засідання Гуменюк Г.В. :

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався - за ч.1ст. 130 КУпАП

Зміст ст..268 КУпАП розяснено.

Встановив:

07.09.2013 року на автодорозі Адамівка ОСОБА_2 Радивилівського району о 22-50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Соул люкс з явними ознаками алкогольного спягніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спягніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Показав, що він у вказаний день і час керував мопедом і рухався по вказаній дорозі, де був зупинений працівниками міліції. Стверджує, що він в цей день не вживав алкогольні напої. Пояснення в протоколі про вживання алкоголю і відмову пройти обстеження на визначення стану спяніння написав за вказівкою працівників міліції і під їх психологічним тиском. Зі скаргами на їх дії нікуди не звертався.

Проте винність його доведена іншими доказами і матеріалами адміністративної справи.

Показами ОСОБА_3 начальника ВДАІ- встановлено, що інспектором Пилипчуком З.Г. був складений даний адмінпротокол щодо ОСОБА_1. На даний час інспектор Пилипчук З.Г. у відпустці і знаходиться за межами району. Йому, як начальнику ВДАІ, відомо, що протокол складено за ознаками правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 при складанні протоколу вину визнав, дав власноручні пояснення. Ніхто на нього не чинив жодного тиску. При складанні протоколу були присутні поняті, які не можуть прибути в судове засідання з поважних причин перебувають на роботі. Надав суду письмове пояснення від понятого ОСОБА_4.

Факт правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2№547045, який підписаний ОСОБА_1 і в протоколі наявне власноручне пояснення порушника, де він зазначає, що перед керуванням вживав алкоголь і від освідчення відмовляється. В протоколі наявні підписи двох понятих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

З письмового пояснення понятого ОСОБА_4 від 30.09.2013 року вбачається, що він і його син ОСОБА_6 були запрошені в якості понятих при складанні адміністративного протоколу на водія мопеда, який назвався ОСОБА_1. Водій пояснив, що перед тим випив пиво і від освідчення на стан спяніння їхати відмовляється. Тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників міліції не було.

Оцінивши в сукупності докази суд прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані з явними ознаками алкогольного спяніння і його відмова пройти освідчення на стан спяніння дійсно мав місце і це доведено в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7В.(дівчина ОСОБА_1, яка є заінтересованою особою) про те, що він в цей день не вживав спиртне і пояснення давав під тиском. Їх покази спростовуються вищенаведеними доказами. Крім того ОСОБА_7 не була присутня при зупинці ОСОБА_1 працівниками міліції, а стверджує, що чула їх розмову по телефону.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання ОСОБА_1, що працівники міліції чинили на нього психологічний тиск. Він також не оскаржував дії працівників міліції у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.130ч.1,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: