overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Топорів, Буського району, Львівської області, керував транспортним засобом (скутером) марки „Сабур, без номерного знаку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про закриття даної справу у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу про адмінправопорушення України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 159/6748/13-п
Провадження № 3/159/2395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Р 28.12.2012 року у вечірній час в м.Ковелі по вул.Міцкевича, 96 здійснив крадіжку металевих виробів та металевої огорожі, які належать гр.ОСОБА_2Т, на загальну суму 60,40 гривень. Своїми діями ОСОБА_1Р вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Постановою Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25.09.2013 року кримінальне провадження №0000001 за фактом таємного викрадення чужого мана, вчиненого з проникненням у сховище, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

По даному факту Ковельським МВ УМВС України у Волинській області 16.10.2013 року складено протокол про порушення ОСОБА_1Р ст.51 ч.1 КУпАП і даний адмінматеріал надійшов до суду 22.10.2013р.

ОСОБА_1Р на виклик до суду не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Р у вчиненні даного адмінправопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045274 від 16.10.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення, протоколами допиту потерпілих та свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, поскільки правопорушення ОСОБА_1Р було вчинено 28.12.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 25.09.2013 року, а справа надійшла до суду 22.10.2013 року і була розглянута 05.11.2013 року, тобто, по закінченню строку передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, - в звязку із закінченням строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/557/13- п Провадження № 3/0274/169/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля на АЗС "Маршал" ТОВ "Гарант Експрес" порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 94 ч. 1 КзпПУ не забезпечив виплату заробітної платив сумі 1230,83 грн. ОСОБА_2 за виконану роботу відповідно табеля обліку робочого часу за грудень 2012 року; в порушення ст. 30 ч. 2 ЗУ "Про оплату праці" - не забезпечив достовірний облік виконуваної пацівниками роботи, тривалість роботи працівників, яка відображена табелем обліку робочого часу не співпадає з графіком роботи приміщень торгових залів автозаправного комплексу "Маршал" ТОВ "Гарант Експрес"; допустив порушення п. 1.5 Наказу №489 від 05.12.2008 р. Держкомстату України про порядок обліку робочого часу працівників, в табелі обліку робочого часу за грудень 2012 р. відсутня відмітка про причину неявки працівника ОСОБА_2 на роботу з 15.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що всі зазначені в протоколі недоліки будуть усунені.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 29.01.2012 р., з якого вбачається порушення вимог законодавства про працю, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2318/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого слюсарем в МДТП, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров. Воздухофлотський, б.25

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Миколаївській в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи праворуч не з відповідного крайнього положення не переконався у безпеці свого руху, при повороті до вїзду автостоянки Ломбард, не надав дороги автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №487207 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Cправа № 760/2281/13-п
№ 3-1287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює ПП Магнум ЛТД, водій, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року, близько 15 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Тичини, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 в місці виконання робіт розвантажуючи вантаж, здійснив перекриття тротуару та правової смуги, чим створив перешкоду в русі пішоходам та іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП; фотокарткою та актом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина України ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа № 3-4477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року, близько 09 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Відрадному, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1.,13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 458/554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; є громадянином України, працює начальником Турківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи начальником Турківської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

- в квітні 2012 року в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників" не провів ознайомлення ОСОБА_2 із наказом від 28.04.2012 року № 13-к про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника лікарні із 03.05.2012 року, про що свідчить відсутність підпису в особовій картці в графі "Підпис" власника трудової книжки;

- в лютому 2013 року в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 21 Закону України "Про відпустки" працівнику лікарні ОСОБА_3 надав щорічну відпустку із 01.03.2013 року згідно з наказом від 14.02.2013 року № 3-к, однак виплату коштів за увесь час щорічної відпустки провів лише 06.03.2013 року шляхом перерахування коштів на картковий рахунок через відділення ПАТ "ПриватБанк".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що заробітну плату ОСОБА_4 не міг вчасно виплатити у зв'язку із відсутністю своєчасного державного фінансування, а ознайомлює під розписку про накази працівників лікарні начальник по кадрах. Ще в ході перевірки вони цей недолік усунули.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-28-042/0242 від 23.04.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.04.2013 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, помилки виправив вже в ході перевірки, вважаю можливим провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 312/196/13-П
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/м К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Дніпровська, 143, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року приблизно о 00-10 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї буд.№7 с. Велика Білозерка, вул. Вишнева в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою, образливими словами на адресу громадянки ОСОБА_2, та стукав у двері будинку чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 03.05.2013 року на протязі вечора вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими від чого перебували в стані алкогольного сп'яніння . Приблизно о 24 годині запропонував піти до знайомої ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, погуляти. Коли прийшли на подвіря, постукав у двері. З будинку вийшла невідома жінка, а за нею і ОСОБА_2 Запропонувавши ОСОБА_2 піти погуляти, остання відмовилася і стала виганяти із подвір'я. У відповідь став ображати ОСОБА_2, брутальною лайкою,образливими словами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі:протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ст. л-та міліції ОСОБА_3Ф, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1В в скоєному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О.Круговой

Постанова вступила в законну силу: ________________

Термін пред'явлення до виконання: ________________