overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2013 року, близько о 07 год. 00 хв., по вул. Надніпрянське шосе в м. Києві керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 в залежності від обставин, які склались, під час вибору встановлених межах безпечної швидкості, не врахував, погодних умов, стану дорожнього покриття, внаслідок чого сталося зіткнення, а саме: наїзд на перешкоду (металевий відбійник), чим порушив п.п. 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів, 5/17, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И ЛА :

26 травня 2013 року, о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку №5, розташованого на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала та пояснила, що 26 травня 2013 року, о 8:30 годині, вона, знаходячись у підїзді будинку №5, розташованого на кварталі Дружби народів м. Лисичанська, дійсно, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Свою провину усвідомила, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просила суд суворо її не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, не працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
3/522/7150/13
22 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Тодора Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украина, не работающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался к административной ответственности:
-- 27.03.2013 года по ст. 160 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере 85 гривен,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07.10.2013 года, примерно в 10:30 часов, ОСОБА_1 находясь на ул. Косвенная, 10, в г. Одессе, торговал овощами с рук в неустановленном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении ОД № 0241343 от 07.10.2013 года;
- объяснениями ОСОБА_1 от 07.10.2013 года;
- рапортом УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 07.10.2013 года;
-- сохранной распиской ОСОБА_1, который получил от работников милиции на хранение 40 кг картошки, 15 кг лука, 5 кг моркови, 5 кг буряка;
-- заявлением ОСОБА_1 с просьбой рассматривать административные материалы в его отсутствие.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 0241343 от 07.10.2013 года, объяснения ОСОБА_1 от 07.10.2013 года, рапортом ст. УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 07.10.2013года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам - торговля с рук в неустановленных местах.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 Тодора Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Новогригорьевка-1 Долинского района Кировоградской области, гражданин Украины, работает директором ООО Афалина, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 60.
по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины, -
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования Кодекса законов о труде Украины, что влечет наказание по ч.1 ст. 41 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, просил строго не наказывать.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении № 20-01-554/0609 от 16.09.2013 года,
- актом проверки № 20-01-554/1591,
- - справкой АА № 594458,
- приказом № 65 от 06.05.2005 г.,
- уставом ООО Афалина,
- копиями трудовых книжек на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
- копиями личных карточек ОСОБА_2, ОСОБА_5,
- приказом № 65/1 от 01 мая 2005 года,
- графиком отпусков работников на 2013 год,
- приказом № 20/2 о предоствлениии отпуска ОСОБА_6
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личности нарушителей, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 41, 283, 284 КоАП Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 КоАП Украины и подвергнуть её штрафу в размере 510 гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина
Производство № 3/522/6120/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего водителем ООО «Балакком», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 августа 2013 года примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. В. Стуса, 1 в г. Одессе, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с впереди-остановившемся автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо материалов и возражений суду не представил.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии АГ2 № 770337 от 13.08.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року приблизно о 10.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого склав 0,76 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння (п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, визнав вину та щиро покаявся, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 725/2752/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної служби інтелектуальної власності України Управління контролю за використанням обєктів права інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2013 року о 12 год. 00 хв., працюючи продавцем в магазині з продажу аудіовізуальної продукції, що знаходиться на ринку «Зелений», що по вул.Зеленій, 6-а в м.Чернівці, здійснював розповсюдження (реалізацію) DVD дисків в кількості 762 штуки, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами по справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії УК №855 від 20.03.2013р., актом закупки та протокол огляду та вилучення від 20.03.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зазначених вище DVD дисків, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією 762 DVD дисків, які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 20.03.2013 року та знаходяться на зберіганні в Першотравневому районному судді м.Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 134/1109/13-п
Провадження № 33/772/250/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2.550 грн. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 8.05.2013 року о 20 год. у с. Голубече Крижопільського району, керував мопедом Вайпер, р/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода. Від освідування на стан спяніння на місці та в лікарні відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, постанова суду винесена 21.06.2013 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на неї подана, згідно штампу вхідної кореспонденції Крижопільського районного суду Вінницької області, 1.07.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного терміну з дня її винесення, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 30 червня 2013 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови суду і відсутнє клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року повернути без розгляду особі, яка її подала, ОСОБА_2 у звязку з пропуском строку на оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: