КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3633/13-п
Провадження № 3/552/952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 16 год. 30 хвл. інспектором ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого останній 15.05.2013р. о 14 год. 55 хвл. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в Полтава навпроти будинку №49/2 не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався праворуч в попутному, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3,13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15.05.2013 року рухався по вул. Жовтнева в м. Полтава в лівій смузі , на світлофорі, після того як загорілося зелене світло, продовжив рух по своїй смузі, з правої сторони його обігнав автомобіль Тойота Камрі, який почав переміщатися на його смугу, змушуючи прийняти ліворуч майже на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В судовому засіданні водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_3, пояснив, що почавши рух та виконуючи маневр повороту відчув удар ззаду, фактично змінивши свої пояснення надані на місці ДТП, в подальшому в судове засідання не зявився.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 682 від 9.08.2013р. покази водія ОСОБА_1 з технічної точки зору стосовно знаходження його транспортного засобу відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку не суперечать дорожній обстановці, зафіксований на момент ДТП в схемі, ці пояснення мають достатній обєм і можуть бути використані, як вихідні дані при розгляді варіантів розвитку обставин пригоди( а.с.6), але у звязку із відсутністю належних доказів у справі ( вихідних даних) визначити технічну можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення та встановити причинний звязок між його діями і наслідками ДТП експертним шляхом не можливо. Більш того як встановлено згідно матеріалів справи та зазначено у дослідницький частині висновку (а.с.5) зіткнення сталося правою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ- ДЕУ» із лівою задньою боковою частиною автомобіля «Тойота-Камрі». Подібні зіткнення відбуваються за умови бокового переміщення транспортних засобів відносно один одного, тобто при маневруванні, що в свою чергу також підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. Як наслідок проведення автотехнічної експертизи експертом встановлено, що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3, 11.2.,13.3. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням події дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму пригоди мають суперечливий характер та змінені в судовому засіданні, а тому не можуть бути прийняті при проведенні дослідження ( а.с.6 зворот).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Порушень ПДР та причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько