overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "СТС Конструкція", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Солом'янській, 36 в м. Києві, керував автомобілем марки "Рендж Ровер", держномер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №235853 від 22.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 285/5175/13-п
провадження у справі 3/0285/2338/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 22.10.2013 року о 10 год. 20 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 69, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. АМ 7297ВЕ, який рухався, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 Валернійогвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

копія вірно

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 666/6999/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 02 год. 45 хв. на р. Дніпро в р-ні смт. Антонівка в м. Херсоні ловив рибу з дюралевого човна забороненим знаряддям, а саме: мисиновою сіткою. Затриманий під час лову. При затриманні виявлені: мисинова сітка 1 шт., (A = 100 мм., L= 80 м., H = 3 м.), дюралевий човен марки "Крым", підвісний двигун марки "Вихрь 30", риба свіжа товстолоб у кількості 9 шт.

Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування водних живих біоресурсів, становлять 2 295 грн., відповідно до розрахунку здійсненого за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 внаслідок скоєння правопорушення були нанесені збитки рибному господарству України в сумі 2 295 грн., суд вважає можливим стягнути з правопорушника завдані ним збитки у відповідності до вимог ч.1 ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 27, 40 ч.1, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава УДКСУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - товстолоб у кількості 9 штук, вагою 47 кг., передана по накладній № 3455 від 28.09.2013 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Сітку з мисини A = 100 мм., L - 80 м., H = 3 м. знищити.

Дюралевий човен марки "Крым" та підвісний двигун марки "Вихрь 30" повернути володільцеві ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 2 295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. (р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 8521010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м. Херсоні)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 661/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має дві особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013 р. о 07.00 год. в м.Нова Каховка, Херсонської області на 67 км. автошляху Херсон-Генічеськ, був затриманий автотранспорт «Форд Транзит» жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 в якому знаходилась свіжа риба тюлька 60 кг., без наявності документів, які б підтверджувалм законність її придбання. ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1086 від 15.02.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 15.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену свіжу рибу тюлька 60 кг.передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 54 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.04.2013 року

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 19.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 715/300/13-п
Провадження № 3/715/113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у будинку співмешканця ОСОБА_2 по вул. Александрі в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої ображала її та виражалася нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та пояснила суду, що насправді її співмешканець та його сестра ОСОБА_3 зводять наклеп на неї. У неї дійсно виникла суперечка з останньою, однак в ході цієї суперечки вона не ображала її та не обзивала нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часто виникали конфлікти.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 07.02.2013 року ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, обзиваючи її при цьому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в ході суперечки 07.02.2013 року, яка виникла між нею та ОСОБА_1, остання обзивала та ображала її та її родичів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту власних інтересів з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушенняю

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, її особу, а також посередню характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/1298/13-п

№3/221/386/2013

28 березня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась м. Дубоссари Молдова, мешкає м. Волноваха вул. Тимірязева 1 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, працює старшим контролером ВО Волновахаміжрайтепломережа, одружена,має двох неповнолітніх дітей, данні паспорта КС № 175438 виданий Волноваським РВ 14.01.2003року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи старшим контролером ВО Волновахаміжрайтепломережа допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків з споживачами, а саме не зберігання звітного фіскального чеку №391 за 05.09.2010рік в книзі обліку розрахункових операцій № р/2, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.155-1ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 360/2220/03562477 від 01.03.2013р..

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , яка визнала провину, та пояснила, що вона не памятає де подівся фіскальний чек, можливо на касовому апараті двічі натиснула кнопку видачі квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грв. (тридцять чотири грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 28.06.2013року.

Суддя:

???
Справа №: 332/2495/13-п Провадження №: 3/332/779/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

20 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Варга», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Варга» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.03.2013, фактично сплачено 01.04.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141744 від 29.05.2013 року, Актом № 226/15-02/37591438 від 08.04.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 127/9044/13-п
№ 3/127/2469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не займається її вихованням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєї доньки та не зловживає спиртними напоями. Між нею та її матірю ОСОБА_3 склалися неприязні відносини з приводу їх спільного проживання, вони часто сваряться, а на даний час не спілкуються. ОСОБА_3 написала заяву у міліцію для того, щоб спонукати ОСОБА_1 змінити своє місце проживання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює фахівцем із соціальної роботи відділу соціальної роботи Вінницького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Вона безпосередньо відвідувала сімю ОСОБА_1 У даній сімї дійсно склалися неприязні відносини між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_3 не подобається те, що її донька та внучка проживають разом з нею. На даний час сімя перебуває на обліку та їм надаються інформаційні та психологічні консультації. Щодо батьківський обовязків, то ОСОБА_1 виконує їх у достатній мірі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її донька ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, ніде не працю та зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_3 самостійно забезпечує свою внучку всім необхідним та доглядає за нею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, про що свідчать пояснення ОСОБА_4, які вона надавала в судовому засіданні, пояснивши, що ОСОБА_1 належним чином виховує свою доньку та пояснення ОСОБА_1 про те, що між нею та її матірю склалися неприязні стосунки, тому вона її оговорює. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що конфлікт між нею та її донькою має місце і ОСОБА_3 має всі підстави оговорювати свою доньку.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: