overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3168/13-п
3/214/778/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює водієм ПП ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 квітня 2013 року о 15.50 годині на 12 км автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАЗ 5432, номерний знак НОМЕР_1, допустив розлив дизельного пального на проїзну частину.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2013 року серії АГ2 № 661876, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що під час ремонту автомобіля допустив розлив диз.топлива на прїздну дорогу. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5В вони були свідками того, як проводились заміри плямидизельного топлива.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст.. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/7873/13-п Провадження № 3/500/2389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району Одеської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кілія, Одеської області, не працюючої, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Правди 36 (ідент. номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 18 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в м.Ізмаїл, Одеської області громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадди» д/з ВН 26-26 СХ по вул.Рєпіна з боку вул.Гагаріна у бік пр..Суворова на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю марки «Тайота Лексус» д/з ВН 79-57 ЕА, який рухався по головній дорозі, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом згодна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а її провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164590 від 18.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_3
3/337/1638/2013
337/7517/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., , розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 3-36,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 р. о 22-00 год., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 по вул. Лахтинська у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з роту). Від огляду на стан спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2П, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на 60 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ архіву порушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, адміністративний протокол не оскаржував, у 2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.3 КУпАП, висновків для себе не зробив та знову керував автомобілем в нетверезому стані. Суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.2 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно.

Керуючись ст. 130 ч.2, 221, 283, 284, 287-294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 3/127/7510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Кірова, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, стану керованого транспортного засобу та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Справа № 497/250/13- п

Провадження № 3/497/133/13

14.02.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Розумовського, керував ОСОБА_2 ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у повному обсязі відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166864 від 10.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 165/3444/13-п

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-й мікрорайон, 5/8, м.Нововолинськ, не працюючого

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 22 год. 15 хв., на території 15-го мікрорайону в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке проявилось в тому, що останній висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. на території 15-го мікрорайону в м.Нововолинську, на законну вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків припинити правопорушення не реагував, шарпав за формений одяг, відмовлявся пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статтей, за якими кваліфіковані правопорушення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст.36 КпАП України адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галушка О.Г.
Справа № 265/378/13- п
Провадження № 3/265/173/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21115, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги, біля будинок №31 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином працівниками ДАЇ.

Правопорушник керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення, оскільки ще не отримав права на керування транспортним засобом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Таким чином суд не може застосувати до водія ОСОБА_2 покарання повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, те що він не працює та не має постійного заробітку, суд надійшов висновку про необхідність призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Провадження №3/337/851/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 червня 2013року о 16-45 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожні обставини в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 749229 серія АА2 від 24.06.2013 року, схемою місця ДТП від 24.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАЕ №644493 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук