ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10019/13-п

03.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.13 близько 15 год. 30 хв. в зоні митного контролю МП Удрицьк Рівненської митниці, під час прикордонно-митного контролю у громадянина України ОСОБА_3, який слідував з України в Республіку Білорусь дизель-потягом № 6218, сполученням Удрицьк - Баранорвичі було виявлено приховане від митного контролю необроблене каміння жовто-коричневого кольору в кількості 3,3 кг. Каміння жовто-коричневого кольору приховане з використанням способів, що утруднювало його виявлення, а саме приховане на тілі за допомогою клейкої стрічки. Зі слів громадянина ОСОБА_3 каміння жовто-коричневого є камінням бурштину.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення бурштину-сирцю в кількості 3236,0 г через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднював його виявлення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявний підпис останнього, про те, що він повідомлений про час та місце розгляд справи, однак в судове засіданні незявився. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, що в діях ОСОБА_3 вбачаються протиправні дії, а саме останній вчинив дії спрямовані на переміщення бурштину-сирцю в кількості 3236,0 г через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації та штрафу.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні пояснень, наданих 26.03.13 працівникам Рівненської митниці, громадянин ОСОБА_3 визнав факт приховування переміщуваного ним каміння

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт приховування громадянином ОСОБА_3 бурштину також підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 26.03.13 були присутні в якості понятих під час проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_3

Протоколом про порушення митних правил 0142/20408/13 від 26.03.13р. необроблене каміння жовто-коричневого кольору в кількості 3,3 кг, вилучено та розміщено на склад Рівненської митниці.

Відповідно до Акту гемологічної експертизи № 11/2013, надісланого листом ДП БУРШТИН УКРАЇНИ від 22.05.13 № 161, представлені для експертизи камені є бурштином-сирцем. Загальна вага бурштину-сирцю промитого, просушеного, відсортованого складає 3236,0 г.

Вартість бурштину-сирцю виробного та некондиційного станом на 26.03.13 складає 2803,70 грн. (дві тисячі вісімсот три гривні 70 коп.).

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю бурштин-сирець в кількості 3236,0 г.

Статтею 520 Митного кодексу України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів та штраф.

На виконання наказів Держмитслужби України від 29.07.08 № 821 Про затвердження порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та від 15.06.09 № 552 Про затвердження порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування необхідно провести оплату складських зборів за товари, що зберігаються на складі Рівненської митниці.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0142/20408/13, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 31.05.13 становлять 18,43 грн.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме в розмірі 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн. 70 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів, а саме необробленого каміння бурштин-сирцю в кількості 3236,0 г.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язанні зі зберіганням майна на складі митниці в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 43 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.