overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/799/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (без реєстрації), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, яка проживає з матірю,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2013 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї оскільки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Згідно з довідкою АРМОР та копією постанови судді Кролевецького районного суду від 12.04.2013 року ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП останній раз 12.04.2013 р. (а.с.4, 5, 6).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 р. (а.с.2);

- висновком ст.ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.04.2013 року, який не скасований і ОСОБА_1 не оскаржувався (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, який протягом року неодноразово був підданий адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, останній раз 12 квітня 2013 року (а.с.4, 5, 6), повторно вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї і піддавався адміністративним стягненням, в тому числі і у виді арешту, однак висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти насильство в сімї, є підстави знову застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/348/13-п
Номер провадження № 3/340/129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селище Верховина вул. Коцюбинського, 20 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 12 квітня 2013 року близько 8 години ранку вчинила сварку із батьком ОСОБА_2, в процесі якої кинула в обличчя батьткові кістки від риби, в результаті чого могла бути завдана психологічна шкода потерпілому.

ОСОБА_1 в судовому засідання винною себе визнала, суду пояснила, що виникають постійні конфлікти із братом та батьком із - за користування житловим будинком і під чергової сварки вона кинула батькові в обличчя кістки від риби. На даний час із батьком помирилася і просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 004184 від 12.04. 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила психологічний тиск на свого батька в процесі сварки, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, що могло завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ В. І. Токарук
Справа №687/207/13- п
№3/687/76/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.01.2013 року близько 03 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Новодністровськ, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновок щодо встановлення результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний висновок додається. До протоколу доданий акт медично огляду, однак, відповідно до п.3.16. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст та форма якого повинні відповідати Додатку 3 вищезазначеної інструкції.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що вину ОСОБА_1 у тому, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння не доведено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 163/2774/13-п
Провадження №3/163/2005/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС 942724, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 25.11.2001 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 23 год. 45 хв. в смт. Луків Турійського району Волинської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №170721 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, по справі не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 572/2969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, , вул. Белгородська,60-А/5, працюючої головним бухгалтером ТОВ КВЗП "Валерія", права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.07.2013 о 09 год. 00 хв. працюючи головним бухгалтером ТОВ КВЗП "Валерія", що в м.Сарни по вул.Белгородській, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, по терміну сплати 02.03.2013 року, було сплаченого 21.03.2013 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА №707628 від 05.07.2013 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 603/1025/13-п
Провадження № 3/603/337/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Монастириського районного відділу
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 працює рентгенлаборантом
Монастириської районної поліклініки,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року близько 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2106", д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Т. Шевченка в м. Монастириська Тернопільської області з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №116795 від 23.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2013 року близько 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Т. Шевченка в м.
Монастириська Тернопільської області з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження обстеження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, відмовився; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

За даних обставин суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, щиро розкаявся у вчиненому, в зв'язку із цим суд вважає за можливе не позбавляти правопорушника прав на керування автомобілем і обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п»ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 602/1384/13-п
Провадження № 3/602/637/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

09 грудня 2013 року о 14 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в с. М. Кусківці
Лановецького району Тернопільської області, вчинив суперечку на побутовому грунті із своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій відносно своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048710 від 09 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Пилипове Половінського району
Курганської області Російської РФСР, є громадянкою України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 6, виявлено, що ОСОБА_1, в порушення ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці», не ведеться облік явки на роботу працівників та табелі обліку виконуваної працівником роботи; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні початку відпустки; працівники не повідомляються письмово про дату початку відпустки за два тижні; не було проведено остаточного розрахунку з працівниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в дні їх звільнень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1-3) та у копії акту перевірки № 14-01-047/0506 від 22.08.2013р. (а.с. 4-5).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: