overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3245/13-п
Провадження № 3/209/816/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Дорожнік», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху станом на 22.30 годин 28.06.2013 року не відновив безпечні умови для руху шляхом ліквідації ями на проїзній частині Єлизаветовського шосе у м. Дніпродзержинську, що призвело до пошкодження коліс та дисків автомобіля НОМЕР_1, чим порушив ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину визнав повністю, пояснивши, що з січня 2013 року по теперішній час договірні відносини та фінансування стосовно ремонту дорожнього покриття проїзної частини м. Дніпродзержинська між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та комунальним підприємством «Дорожник» - відсутні. З цих підстав КП «Дорожнік», як балансоутримувач не може проводити ремонту дорожнього покриття в належній формі шляхом ліквідації ямковості за відсутністю фінансування та такі види робіт. Просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, а також, враховуючи особу правопорушника, щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення з необережності внаслідок відсутності фінансування робіт по ремонту дорожнього покриття, вбачається малозначність вчиненого правопорушення, та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 140, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 136/2644/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Яблуневий дар», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в місті Липовець по пров. Зеленому, 4 ОСОБА_1 ображав свого пасенка ОСОБА_2 різними образливими словами та нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями психологічне насильство в сімї.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером ПАТ «ВКФ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Гонти, в районі будинку № 36 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримавшись безпечної дистанції та не вибравши безпечної швидкості руху, уникаючи від зіткнення із задньою частиною автомобіля «BMW» д.н.з. ТИ ВК 6768 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суміжну лінію дорожньої розмітки, чим допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем «BMW», лівою боковою частиною, водій якого виконував маневр лівого повороту до заїзду буд. №36, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гонти. Після зіткнення водій ОСОБА_1 втративши змогу контролювати рух керованого транспортного засобу, здійснив виїзд за межі дороги та допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_3, що залишив його припаркованим. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 537/2522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№26 кв.№61 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року приблизно о 12 год. 55 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 19.03.2013 року торгувала свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушена займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2345/13-п Провадження №: 3/332/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій обл., яка працює бухгалтером МП ТОВ «Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером МП ТОВ «Сервіс» не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість. Термін сплати був 30.03.203 року, платіжне доручення надійшло до банку 05.04.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141843 від 28.05.2013 року, актом податкової перевірки № 366/15-02/37221276 від 20.05.2013 р., постановою від 27.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 666/7684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 21.04.1992р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Літейна,1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2013 року біля 15:30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Чорноморській керував транспортним засобом "Форд Транзит", д/н НОМЕР_1, на неругульованому перехресті виконуючи лівий поворот на вул. Кримську не надав переваги у русі транспортному засобу "Шкода" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічня пошкодження, в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 3/359/3744/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.07.1975р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Старинський цегельний завод», ідент. № НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року під час проведення перевірки ПП «Старинський цегельний завод» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Польова, 22, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; в порушення ч.2 та ч.3 ст.48 КЗпП України на підприємстві не ведуться трудові книжки на всіх працівників; в порушення вимог ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві заробітна плата (посадові оклади) працівникам встановлена в розмірі мінімальної заробітної плати, не сформована тарифна сітка; з порушенням термінів видається заробітна плата, заробітна плата за період відпусток та розрахункових, чим порушив ст.115 ч.1, 2 та 4, ст.116 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 264/7609/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 340458, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.06.2000 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого електрозварювальником у мартенівському цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року о 08 год. 17 хв. біля магазину «Речной» по вул. Лобачевського у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні горілку, керував автомобілем, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/792/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 711071 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 28.04.2012 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 19.12.2012 р. за ст. 127-1 КУпАП, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. на вул. Карпіського в м. Маріуполі, в районі парку «Екстримпарк», керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, виїхав за межі проїзної частини в результаті чого допустив перекидання авто. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко