Справа № 192/1005/13-п
Провадження № 3/192/281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Торговий Дім Меблофф, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно складеного 25 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ №153136 від 25 квітня 2013 року ОСОБА_2, являючись директора ТОВ Торговий Дім Меблофф, яке розташоване в с.Сурсько-Михайлівка провулок Леніна,13 Солонянського району Дніпропетровської області, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, занизивши податок на додану вартість, в тому числі за жовтень 2012 року на 116148 гривень за наданою податковою декларацією від 12 листопада 2012 року №; за листопад 2012 року в сумі 8268 гривень за наданою податковою декларацією від 20 грудня 2012 року №; а також занизивши податок на прибуток по декларації з податку на прибуток за IV квартал 2012 року на суму 287402 гривні за наданою податковою декларацією від 30 січня 2013 року №, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області згідно акту №198/15-0/35798482 від 05 березня 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливе лише під час перевірки.

До суду правопорушник, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав проводи розгляд справи у його відсутність за участю захисника ОСОБА_1

Захисник правопорушника в судовому засіданні заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.163-1 КУпАП, та прохав закрити провадження по справі в звязку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року було задоволено адміністративний позов ТОВ Торговий Дім Меблофф, директором якого є правопорушник ОСОБА_2, до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання їх дій протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення від 22 березня 2013 року № з податку на прибуток підприємств у сумі 359252 гривні 50 копійок, в тому числі за основним платежем 287402 гривні 00 копійок та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) 71850 гривень 50 копійок та податкове повідомлення рішення від 22 березня 2013 року № з податку на додану вартість у сумі 155520 гривень 00 копійок за основним платежем 124 416 гривень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)та копійок та за штрафними санкціями 31104 гривень 00 копійок, винесені на підставі акту №198/15-0 /35798482 від 05 березня 2013 року, а дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби визнано протиправними.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, було задоволено адміністративний позов ТОВ Торговий Дім Меблофф до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту №198/15-0 /35798482 від 05 березня 2013 року, то в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки інших доказів крім зазначеного акту перевірки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247,ст. 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: