overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/945/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 00 год. 30 хв. на автомобільній дорозі в м. Липовець Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольсваген Т4»», державний номерний знак «АВ 3164 АК», в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився приладом Драгер Алкотест № 2265. Результати огляду, відповідно до яких встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, доєднані до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/1506/13-п
Провадження № 3/419/407/2013
ПОСТАНОВА

14 листопада 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора ВДАІ Новоайдарського РВ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: вул. Пролетарська, 115, смт Новоайдар

Луганська область

за ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 16 год. 40 хв. в с.м.т. Новоайдар Луганської області по вул. Октябрська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед DELTA, без н/з, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 заперечень проти визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 788012; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на предмет встановлення стану спяніння, при цьому у останнього спостерігались явні ознаки алкогольного спяніння, від підпису в протоколі адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився.

Згідно інформації ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, ступеню суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 145/328/13-п
Провадження №3/145/134/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП "Земіна" (вул.Боженка,20, м.Гнівань, Тиврівського р-ну), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.41 ОСОБА_2 ,-

встановив:

При проведені перевірки ПП "Земіна" 06.02.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором даного підприємства, допустив порушення законодавства про працю, а саме : в порушення вимог ст.115 КЗпПУ. ст.24 Закону України "Про оплату праці" постійно порушував строки виплати зарплати протягом 2012 р. : створив заборгованість із виплати зарплати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 3200 грн. самому директору ОСОБА_1 ; ст.83 КЗпПУ звільгненому наказом № 3 від 03.05.2012 р. ОСОБА_3 не нарахована і не сплачена компенсація за невикористані за період роботи з 10.10.2010 р. до моменту звільнення і на момент перевірки належні ОСОБА_3 кошти не нараховані і не сплачені ; ст.116 КЗпПУ - порушений строк розрахунку при звільненні ОСОБА_3 : розрахункові кошти виплачені лише 02.11.2012 р., а звільнення проведене 03.05.2012 р. ; ч.5 ст.97 КЗпПУ керівником не була забезпечена першочергова виплата заробітної плати звільненому працівникові. У лютому, березні, червні, липні, вересні, жовтні, грудні 2012 р. зарплата не виплачувалася.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений своєчасно, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Свою вину ОСОБА_1, відповідно до письмових пояснень, відібраних 05.02.2013 р. визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 ОСОБА_2, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 ОСОБА_2 у разі несплати ОСОБА_1. штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1100 (одну тисячу сто) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград, Одеська обл., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze» державний номер НОМЕР_1, по бульвару Перова, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chery Kimo» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію акту огляду та затримання транспортного засобу, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/337/681/2013 рік
Справа № 337/3034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Сільпо», вантажник, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21 травня 2013року о 10-40 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тиражній в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котрий був попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 720963 серія АА2 від 24.05.2013 року, схемою місця ДТП від 21.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАН №111162 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 496/60/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Усатово, вул.. Комсомольська, 94

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2012 року в 17.00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Тойотадержавний реєстраційний номер НОМЕР_1 на Обїздній дорозі порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем ДЕУдержавний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №593666 від 27.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2012 року

- схемою місця ДТП від 27.10.2012 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа №: 659/175/13-п
Номер провадження 3/659/67/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1, щодо якого 23.11.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області строком на два роки встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. а постанови суду, а саме : заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що був ходив до магазину.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571381 від 16.02.2013 року, а саме: рапортом дільничого інспектора міліції ОСОБА_2 (а.с.9); постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року про встановлення адміннагляду (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме вчинив порушення заборони виходу з будику (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Номер провадження 3/404/3125/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ЦТП «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 145, за ч.4 ст.140 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника дільниці ЦТП «Укртелеком», та відповідаючи за утримання в належному стані каналізаційної комунікації (телефону) не забезпечив утримання в належному стані кришку люка каналізаційної комунікації по пр-ті Комуністичному 22 в м. Кіровограді, внаслідок чого сталося ДТП, а саме: 01.12.2013 року о 17 год. 19 хв. а/м Сітроен С4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вїхав у відкритий люк каналізаційного колодязя. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 680.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3