Справа №461/4270/13-п
Провадження № 3/461/1288/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, проживаючого у Львівській області, Жовківському районі, смт. Куликів, вул. Курбаса, 1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 25 лютого 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_2 в Україну через митний пост Рава-Руська Львівської митниці автомобілем НОМЕР_1, обрав для слідування смугу руху червоний коридор, при здійсненні декларування у митній декларації заявив про наявність у нього товару, а саме: тапочки у кількості 120 пар. Після завірення митної декларації особистим митним забезпеченням, при митному огляді автомобіля було виявлено прихований товар, а саме: взуття жіноче на підошві з полімерних матеріалів та верхом з текстильних матеріалів, країна виробництва згідно маркування етикеток - Китай, у кількості 150 пар, вартістю 4500,00 грн., що знаходились під сидінням водія та пасажирів даного автомобіля.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку №144, складеного 04 квітня 2013 року, загальна вартість вилучених предметів порушення митних правил (150 пар взуття), зазначених у постанові про призначення експертизи від 25 березня 2013 року в справі про порушення митних правил №0602/20910/13, станом на дату оцінки, становить 14662,50 грн. (за умови, що товар відповідає маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки не погоджується з вартістю товару, визначеною ЦМУЛДЕР.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки представника митниці та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вважаю за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, ст. 515 МК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість взуття жіночого на підошві з полімерних матеріалів та верхом з текстильних матеріалів, країна виробництва згідно маркування етикеток - Китай, у кількості 150 пар, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0602/20910/13 від 25 лютого 2013 року.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити справу №461/4270/13-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобовязати Львівську митницю (склад митного поста Рава-Руська Львівської митниці) на вимогу експертів надати для огляду товар, вилучений на підставі 511 МК України відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0602/20910/13.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько