Справа № 713/253/13-п
Провадження №3/713/108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ДП «Бергометське лісомисливське господарство»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №24-04-32/23 від 25 січня 2013 року ,вбачається що ОСОБА_1 являючись директором ДП «Бергометське лісомисливське господарство», що розташоване в смт. Берегомет по вул. Центральна,55 за місцем роботи на підприємстві в жовтні, листопаді, грудні 2012 року і згідно умов колективного договору в строк 25 січня 2013 року не забезпечено виплату заробітної плати за першу половину місяця працівникам апарату управління частково,чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України. Разом з цим 22 січня 2013 року звільненому з роботи по ст.38 КЗпП України ОСОБА_2 заробітна плата виплачена не вдень звільнення ,2201.2013 року при видачі трудової книжки, а тільки 25.01.2013 року. Аналогічне порушення допущено відносно робітника 3 розряду ОСОБА_3,який звільнений з роботи по п.1 ст.36 КЗпП України 30.11.2012 року , а виплата заробітної плати проведена йому в сумі 627 грн.22 коп. тільки 07.11.2012 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених строків виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Згідно наданих копій посадових інструкцій , вбачається, що в компетенцію директора ДП «Бергометське лісомисливське господарство» не входить виплата заробітної плати , а дані функції покладено на бухгалтера, який є посадовою особою,яка здійснює виплату заробітної плати та інших платежів. Організовує роботу та здійснює контроль бухгалтерської служби, головний бухгалтер .

Таким чином в даному правопорушенні, ОСОБА_1 не є суб»єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП , оскільки він не є суб»єктом даного правопорушення..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення судд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4