overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 18-00 год., керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Бутлєрова в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, причіпом «Krong» д/н НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/359/3301/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Ай Ті Сістемз»,

- за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. при проведенні перевірки Бориспільською ОДПІ , було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ « Ай Ті Сістемз» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті платником податку до бюджету на загальну суму ПДВ 353 грн. за липень 2013 р. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту камеральної перевірки від 27.08.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Правопорушник в суді вину свою не визнала, та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено через допущену технічну помилку в податковій декларації зи липень 2013 року. Після проведення камеральної перевірки нею було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з виправленою технічною помилкою. В підтвердження цього надала копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи.

З наданих суду документів: додатку до податкової декларації з податку на додану вартість, квитанції №2, уточнюючого розрахунку податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок, квитанції № 2, вбачається, що дійсно 10.09.2013 р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань з виправленням самостійно виявлених помилок. А отже, заниження податку на додану вартість за липень 2013 року не відбулося.

При таких обставинах суд не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак порушення порядку ведення податкового обліку .

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності____________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/176/13- п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/65/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 174, Рахівського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 січня 2013 року о 00:10 год. в с. Розтоки по вул. Головній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, та зупинився в припаркований автомобіль марки Volvo, д/н 3I F 1733. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.2 а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АО1 № 144160 від 08.01.2013 року, схемою пригоди від 08.01.2013 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 135, № 136, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, перебували у тверезому стані та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 14.2 а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Дело № 522/2045/13-п
Номер производства № 3/522/1052/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2013 г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв. 171 по ст. 182 ч. 1 КУоАП Украины,-

Соответственно административным материалам, предоставленных суду, ОСОБА_2 06.01.2013 г. около 02.00 ночи нарушал тишину и спокойствие остальных жильцов дома по адресу: АДРЕСА_1.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_2 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 182 КоАП, по которой это правонарушение квалифицируется как нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов относительно защиты населения от вредного влияния шума или правил соблюдения тишины в населенных пунктах и общественных местах.
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД № 001945 от 09.01.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 года, письменным объяснением ОСОБА_2 от 09.01.2013 г., заявлением и объяснением от ОСОБА_3 от 09.01.2013 г.
Соответственно санкции части 1 статьи 182 КоАП Украины, обозначенное правонарушение влечет за собой предупреждение или наложение штрафа на граждан от пяти до пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 182 КоАП Украины.
Суд, с учетом изложенного, при определении вида административного взыскания, которое подлежит наложению на правонарушителя, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 182, 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв. 171, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.182 КоАП Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. 10, кв. 171, подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оголошения.
Судья О.В.Суворова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/55/13- п
Провадження № 3/552/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СГДФО, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. 23 Вересня в м. Полтаві, від вул. Красіна в напрямку вул. Калініна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та на перехресті вулиць 23 Вересня Калініна допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, державний н/з ВІ 5262ВО, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонний сигнал світлофора. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 572/4808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт.Клесів, Сарненського району, Рівненської області, тимчасово не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2013 о 01 год. 30 хв. по вулиці Бєлгородській в м. Сарни , керував автомобілем "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547538 від 13.10.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 588/2268/13-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець,
Сумської області, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.Тростянець,Сумської області, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1 у м.Тростянець Сумської області вчинив насильство в сім'ї - сімейну сваркі зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю дружини.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 23 грудня 2013 року у вечері він посварився із дружиною, у ході чого лаявся на неї нецензурними словами, після чого дружина подзвонила у міліцію.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №146375 від 25.12.2013 р., висновком ДІТ Тростянецького РВ УМВС
Ткаченка С.М., письмовими поясненнями
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, притягується до адмінвідповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності та накласти адмінстягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа №568/1558/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.12.1966

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТзОВ «Броди-Агро», механізатор.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 08год. 55хв. в с.Заміщина Радивилівського район по вул. Героїв, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, блідність обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Пояснив, що алкоголь вживав напередодні ввечері, а вранці вимушений був сідати за кермо так як, його терміново викликали на роботу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, оскільки поспішав. Більше подібного не повториться. Просив не позбавляти волі права керування, бо звільнять з роботи він механізатор.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547162 від 20.10.2013р., поясненням ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив: «керував автомобілем ИЖ - 2717 перед тим, вчора, вживав алкоголь, від освідчення відмовляюсь, з порушенням згідний».

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 1421/6953/2012 рік
Провадження № 3/484/5/2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.12.2012 року від державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського РВ УДІТБ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 235611733, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Шоломей, мешкаючого по вул. 1-го Травня, 1/3 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2012 року об 11-04 год. на території та у приміщеннях АЗС ПП Шоломей, що знаходиться за адресою: вул. 12 Грудня, 1-а, м. Первомайськ Миколаївська область, являючись особою відповідальною за техногенну безпеку на підприємстві, не виконав вимоги Припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 26.12.2003 року, а саме: п. 5 не проходження навчання на курсах цивільної оборони керівного складу цивільного захисту підприємства (додаток 1 Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захистузатвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року № 374); п. 8 не забезпечення засобами індивідуального захисту органів дихання працівників АЗС ( ст. 8 ЗУ Про цивільну оборону, п. 1 Положення про цивільну оборону України, затвердженого ПКМУ від 10.05.2004 року № 299.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИТгБ № 035663/80 від 20.10.2012 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП. Враховуючи дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у скоєному розкаявся, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП для посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП піддати адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄРДПОУ: 38011820; код одержувача: 22030001; УДК у Первомайському районі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: