overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1535/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що повторно надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Дийда, вул. Спортивна, 66, Берегівського району, тимчасово не працюючу, громадянку України

за ст. ст. 1224,124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення АГ2 № 629528 від 20 червня 2013 року, 15 червня 2013 року приблизно о 12:00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDI-80, н. з. К 48-55 ІК в с. Дийда Берегівського району, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, зїхала в кювет, внаслідок чого допустила зіткнення з бетонною опорою, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Даний адміністративний матеріал після чергового належного оформлення надійшов до суду 29 жовтня 2013 року.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачених ст. ст. 1224,124 КУпАП, але оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до суду 29.10.2013 року, тобто більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Провадження по справі № 297/1535/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 1224, 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 165/3018/13-п
Провадження № 3/165/1357/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, працює РОВ Шахти №9 Нововолинська , інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29 серпня 2013 року об 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщенні автостанції м. Нововолинська образливо чіплявся до ОСОБА_2 та виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0047876 від 29 серпня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №3858 від 29 серпня 2013 р. (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5),.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 332/95/13 Провадження №: 3/332/61/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПРАТ «ХЛІБРЕМОБУДМОНТАЖ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дівногородська, б. 7, кВ. 8 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ПРАТ «ХЛІБРЕМОБУДМОНТАЖ»було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 9 місяців 2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник зўявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141696 від 26.12.2012 року, Актом № 1053/15-00/05379470 від 12.12.2012 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 163/2391/13-п
Провадження №3/163/1717/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 09 годині на озері Ягодинське, що знаходиться в Любомльському районі Волинської області, разом з громадянином ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, з деревяного човна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області подало клопотання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяних збитків в розмірі 17986,00 грн. за незаконний вилов риби. Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається лише відносно ОСОБА_1 та судом встановлено вину у заподіянні збитків лише останнім, тому в даному провадженні немає правових підстав для вирішення питання про стягнення збитків лише з ОСОБА_1 у відповідному розмірі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд розяснює право на звернення з позовом про відшкодування майнової шкоди в цивільному порядку.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації знаряддя правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Вилучену рибальську сітку, згідно протоколу про адміністративне порушення № 0000763 - конфіскувати.

Передані ОСОБА_1 на зберігання деревяний човен та весло - повернути останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
справа № 383/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року ОСОБА_1, о 09 год. 50 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Кірова, керував трактором ЮМЗ 6, н.з 3420 ОА, в стані алкогольного спяніння, після продуття алкотеста Драгер 6810, проба позитивна 0,20%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року, серії АБ2 № 893789, письмовими поясненнями свідків від 20.10.2013 року, квитанцією «Драгер» до протоколу № 893789.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та те, що обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 214/2859/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ МетТрансСервіс, який мешкає за адресою: вул. Кірова, 6/84, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ МетТрансСервіс, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 22.02.2013 року № 436/220/32693741, на момент складання якого не виправлено) в частині заниження податку на прибуток у сумі 121428 гривень, за рахунок не включення до доходу сум отриманої фінансової допомоги; в частині заниження ПДВ у сумі 161773 гривень, за рахунок включення до податкового кредиту сум які не підтверджені відповідними документами. Занижено збір на спеціальне використання води в сумі 595 гривень 34 копійки, за рахунок не надання декларації.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно пояснень факт правопорушення визнав. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. І на підставі ст. 268 КпАП України суд приймає рішення розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 22.02.2013 року № 436/220/32693741; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602242 22.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/982/2013 р. 130/2217/13-п р.

24.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 11.06.1983 року в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КпАП України,- встановив:

19.05.2009 року ОСОБА_1 був засуджений Соломянським районним судом м. Києва за ст.185ч. З КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок.

Згідно ухвали Жмеринського міськрайсуду від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлено обмеження, зокрема і заборона виходу з будинку за адресою вул. Космонавтів,84, смт. Браїлів Жмеринського району з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступної доби, крім випадків, повязаних з роботою.

Під час терміну дії адміністративного нагляду, 20.06.2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього у пункті «1» ухвали Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся. Суду пояснив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки знаходився в монастирі, де він неофіційно працює. Просив його суворо не карати та обіцяв дотримуватись умов адміннагляду.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.5), суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 290 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї прокурором може бути внесено подання у цей же строк.

Суддя
Справа № 264/2283/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 20.07.2002 року Кіровським РВ Макеєвського МУ УМВС України в Донецькій області, Ід.Н. НОМЕР_2, працюючого в ПП кооперативі «Курчатово» охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.03.2013 року близько о 15:00 год. він порушив правила утримання собаки, що призвело до того, що його собака, породи «Азіат», знаходячись у гаражному кооперативі «Курчатова» по вул.. О.Дундіча буд.59 в Іллічівському районі м. Маріуполя, без команди, перебуваючи на повідці, без намордника накинулася на гр..ОСОБА_2 та згідно довідці МЛ№1, вчинив йому тілесні ушкодження у вигляді численних покусаних ран правого предпліччя обох гомілок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, довідкою з ЦПМСД №1 м. Маріуполя, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 де факт правопорушення ним не оспорюється.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки, породи «Азіат»).

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини собаки породи «Азіат», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. О.Дундіча, 59 (гаражний кооператив).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко