ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2011/13-п

провадження № 3/0285/978/13

13 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград-Волинський, вул. Короленка 13, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укреколайн» (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), -

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №6721/15-3 від 26.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується нявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ «Укреколайн», за результатами якої встановлено, що працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою ОСОБА_1 вчинила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року, що полягає у несвоєчасному поданні платіжне доручення до установи банку про перерахування податку на додану вартість, що зафіксовано протоколом № 41 про адміністративне правопорушення серії АА № 003861 від 24.04.2013 року (а.с.2).

Окрім того, судом встановлено, що зафіксоване порушення вчинено ОСОБА_1, яку повторно протягом року було піддано адмінстягненню за те ж порушення. Так, 30.01.2013 року ОСОБА_1 притягувалася до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року (а.с.2), копією зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с.3), копією постанови суду від 30.01.2013 року (а.с.6).

Дослідивши у судовому засіданні адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк