overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/6101/13-п
№3-2538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого маркетинг-менеджером ООО "Компанія "Фарм-Альянс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Протасів Яр - вулиці Амосова в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак на розгляд адміністративної справи в суді не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/8221/13-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.06.1964 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганської

області, громадянку України, проживаючу по

АДРЕСА_1, працюючу

директором ТОВ «Агромас Ексім», реєстраційний

номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ «Агромас Ексім», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 98, 05 червня 2013 року виявлено, що директор цього товариства ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповнення, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за березень 2013 р. на суму 170579,00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення ОСОБА_1

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Справа № 497/1541/13-п

Провадження № 3/497/762/13

17.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійщли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Турист", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 188866 виданий 02.12.2003 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автобусом БАЗ А 079.14 державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Б. Хмельницького не витримав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода державний номерний знак ВН 511 76 CА, після чого залишив місце події. Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорцушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 194787 від 20.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, , схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 124 КУпАП .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції ст.124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Провадження № 3/127/5393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 було встановлено наступні обмеження:

1. Заборонено відвідання місць де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу посадових осіб територіального ОВС;

3. Зобов"язати знаходитись по місцю проживання з 22.00. год. до 06.00 год.

4. Зобов"язати явкою на реєстрацію до територіальної ОВС кожної середи кожного місяця з 16.00 год. до 18.00 год.

28.08.2013 року ОСОБА_1, з 16.00 год. до 18.00 год. не з"явився на відмітку до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 року, а саме пункт четвертий встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, термін відбуття рахуючи з 12 години 00 хвилин 04 вересня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.05.2013, о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, в смт. Оратів, по вул. Леніна, керував транспортним засобом (мопедом) марки Хонда, б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259167, від 03.05.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи: 164/1137/13-п
Провадження по справі: 3/164/421/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В. розглянувши адміністративні матеріали Головного управління міністерства доходів і зборів України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину ,,Дует приватного підприємця ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ,,Дует , що по вул. Незалежності, 8 в смт. Маневичі Волинської області, згідно акта перевірки № 000032 від 16 липня 20013 року, 23 грудня 2012 року не забезпечила щоденного друку фіскального звітного чека, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, не заперечує, що працюючи продавцем магазину ,,Дует, що по вул. Незалежності, 8 в смт. Маневичі Волинської області, 23 грудня 2012 року не забезпечила щоденного друку фіскального звітного чека . Щиро кається і просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості самою ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1137/13 п, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058229 та актом фактичної перевірки від 16 липня 2013 року.

Таким чином, вважаю доведеним що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушила правила торгівлі.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з неї стягується подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Номер провадження 3/750/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, працюючого комірником ТОВ Архібуд, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Славутич по вул. Комсомольська автомобілем марки ГАЗ 33022 СПГдерж. знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ 110308держ. знак НОМЕР_3, який стояв, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
провадження № 3/616/369/13
справа № 616/877/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В-Новоселківського району, Донецької області

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.

Федорівка, Великобурлуцького району, Харківської області

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 червня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку металевої деталі бортового редуктора комбайну Нива СК-5М1, вагою 40 кг, який належить ТОВ Федорівський, чим завдано матеріальні збитки на суму 48 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010136, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що викрав металеву деталь з комбайну, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини та розповів, що він йшов з рибалки, йому стало спекотно і він вирішив перепочити в тіні від комбайну, присівши, побачив деталь, яка лежала поруч вже відкручена. ОСОБА_1 за допомогою тачки відвіз викрадену металеву деталь до пункту прийому металобрухту, на отримані кошти купив сигарет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко