АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.12.2010 р. о 21-20 годині, рухаючись на перехресті пр. Леніна - вул. 12 квітня в м. Запоріжжі керував автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, слаба реакція зіниць ока на світло, тремтіння рук, почервоніння слизової оболонки очей). Від проходження медичного огляду відмовився, у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушивши вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не погодився з постановою суду, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді, посилається на те, що не мав наміру ухилятися від проходження медичного огляду, не зміг пройти медичне обстеження за станом здоров'я. Просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, або змінити постанову суду, призначити йому стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Позбавлення його водійських прав позбавляє його можливості утримувати сім'ю, так як він працює водієм таксі, це єдиний заробіток.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважає що суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, прийняв незаконне рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за те, що ухилився від проходження відповідно до встановленного порядку, огляду на стан сп'яніння. В протколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння (сухість ротової порожнини, слабка реакція зіниць ока на світло, тремтіння рук почервоніння очей). У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню, суддя у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником міліції, та на понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були свідками відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Проте суддя не з'ясувала причини відмови ОСОБА_1 здійснити медичний огляд. При цьому по справі не було з'ясовано чи був ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 заперечував обставини того, що він вживає наркотичні засоби. Його позиція зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

На вимогу працівників ДАІ він проїхав до медичного закладу, з ним зустрівся лікар нарколог, який склав акт та запропонував зібрати сечу на аналіз. За станом здоров'я він протягом 2 годин не зміг зібрати сечу, запропонував взяти в нього на аналіз кров. Однак лікар зафіксував лише факт того, що він відмовився від проведення медичного огляду.

Між тим, медичний огляд, який він вранці пройшов у тому ж медичному закладі, підтвердив його доводи про відсутність наркотичного сп'яніння, та спростував підозри працівників ДАІ.

Суддя районного суду на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП не з'ясувала обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обгрунтованність притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності, тому її рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

З наданих ОСОБА_1 довідок встановлено, що він має захворювання, яке позбавило його можливості здати аналіз сечі, а інші, передбачені інструкцією лабораторні дослідження лікарем наркологом не проводилися.

Допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_4, висновок якого судддею покладено в обгрунтування винності ОСОБА_1 підтвердив, що за наявності хвороби, яку має ОСОБА_1 збір сечі ускладнюється.

Свідок надав суду для долучення до матеріалів справи акт, у якому відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, зафіксовано стан та особливості поведінки ОСОБА_1 неодноразово обстежували на предмет наркотичного сп'яніння в наркологічному диспансері.

Як пояснив ОСОБА_1, він працює водієм таксі, має певні особливості у зовнішності: бліде обличчя, хриплувату мову, тому працівники ДАІ такі особливості сприймають за стан наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ознаки стану у якому знаходився ОСОБА_1 під час освідування, та які він зафіксував в акті, він і зараз спостерігає за ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, відповідно до наданого акту, ОСОБА_1 на момент огляду мав хриплувату мову, бліде обличчя, розширені зіниці. Факт вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечував.

Свідок зазначив, що висновок та діагноз на стан сп'яніння проводиться та підтверджується за результатами лабораторних досліджень сечі. Так як ОСОБА_1 не зміг надати на аналіз сечю, він зафіксував відмову в проведенні аналізу, кров для такого роду аналізу не відбирається.

Свідок у судовому засіданні зафіксував у ОСОБА_1 ознаки, які були зафіксовані у акті (бліде обличчя, хриплувату мову, почервоніння очей, заторможений), та підтвердив, що те, захворювання, яке має ОСОБА_1 може давати такі ознаки.

3 лютого 2013 року ОСОБА_1 працівники ДАІ направляли на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами обстеження та лабораторних досліджень сечі було встановлено, що ОСОБА_1 не знаходиться у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що працівники ДАІ постійно затримують його, доставляють до медичного закладу на обстеження на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що він має бліде обличчя, заторможену мову.

Віповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 працює водієм таксі. Для того, щоб його не позбавили можливості працювати водієм, він погодився з протоколом, який відносно нього було складено працівниками ДАІ, а судом 20 серпня 2012 року було його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, він сплатив штраф у суммі 2400 грн.

Працівниками ДАІ не виконані вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрердженної наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року № 400/666 та зареестрованної в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/16947.

Відповідно до вказанної інструкції, особа з ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння направляється на медичний огляд на стан сп'яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхонь губ, шкіряного покриву обличчя і рук.

Як встановелено, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а саме станом здоров'я не зміг надати лікарю сечу для аналізу. Інших предметів для біологічного обстеження в нього не брали.

Доводи ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляіційної інстанції і лікар, на обстеження до якого був доставлений ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 за станом здоров'я не зміг надати лікарю сечу для проведення біологічних досліджень, а його дії були кваліфіковані працівниками ДАІ як відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд належним чином не перевірив фактичні обставини справи, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є передчасним, висновки суду не грунтується на доказах.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопрушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко