overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9229/13-п
Провадження № 3/265/2168/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року приблизно об 11-10 годині ОСОБА_2 з берегу річки Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову, сіткою - „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається на складі «Азоврибохорони» відповідно до квитанції № 581 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Cправа № 3-6790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2013 року о 17:25 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 110, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_3, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в по путньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 264/2255/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 970489, виданий 22 січня 2004 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м.Маріуполі по вул. Новака, буд. 19-а,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній з 14 січня 2013 року по 18 березня 2013 року без поважних причин не відвідував заняття в загальноосвітній школі № 52, розташований в м. Маріуполі по вул. 50 років СРСР, 57, а також у тому, що останній не має свідоцтва про народження, тому що мати своєчасно не зареєструвала дитину у відділі реєстрації актів цивільного стану.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що найближчим часом зареєструє дитину, а також, що дитина вже відвідує заняття в загальноосвітній школі № 52. Допустила подібне правопорушення, оскільки переїхала до іншого місяця проживання і не могла кожен день возити дитину до школи.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: листом начальника Служби у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3 від 18 березня 2013 року, листом начальника управління освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_4 від 11 березня 2013 року, листами директора загальноосвітньої школи № 52 ОСОБА_5 від 01 березня 2013 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, актом розясненням про відповідальність батьків за ухиляння від утримання, виховання та навчання дітей від 15 березня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання дитини є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 332/1323/13-п
Провадження №: 3/332/459/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою: бухгалтером ТОВ Крафт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141726 від 27.03.2013 року, при перевірці ТОВ Крафт було встановлено порушення встановленого законом, несвоєчасне подання платіжного доручення до устави банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 р, фактично сплачено 28.02.2013 р., акт № 166/15-00/25474845 від 15.03.2013 р. порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ № 2755-6 від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141726 від 27.03.2013 р., та актом № 166/15-00/25474845 від 15.03.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 162-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №460/915/13-п
Провадження №3-460/342/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

29.01.2013м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ОК Лісний,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року під час проведення перевірки платника податків Обслуговуючого кооперативу Лісний було встановлено, що гр.ОСОБА_1, будучи керівником ОК Лісний, порушуючи ст.ст.1, 4, 7, 8, 17, 19, 20 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, не утримав та не перерахував до бюджету податок з фізичних осіб в сумі 1590,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що дійсно він як керцівник кооперативу не сплачував податок з своєї зарплати за 2012 рік, так як сплачував лише внески до Пенсійного фонду і не знав, що потрібно сплачувати податок на свої доходи. Щодо несплати податків за гр.ОСОБА_2, то даної особи він не приймав на роботу і зарплати не виплачував. Цьому чоловіку, який немає постійного місця проживання, він дозволив йому зимою проживати в будці охоронника.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виїзної позапланової документальної перевірки від 05.03.2013 року.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено безпідставність інкримінованого гр.ОСОБА_1 правопорушення щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку на прибуток відносно гр.ОСОБА_2, який, як встановлено при розгляді справи, являється особою без визначеного місця проживання, в трудових відносинах з ОК Лісний не перебував.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/189/13- п
Номер провадження:3/511/119/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на СТМ - 29 механізатором, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в м.Одеса по вул. Балківська керував а/м АЗЛК - 2140 д/з 945-62 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№166825 від 04.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3, які в своїх письмових поясненнях, вказали, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№166826 від 04.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП;

- результатом алкотестеру №6810 від 04.01.2013р. - вміст алкоголю 1,62 %.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/1839/13-п
Провадження №3/654/732/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 48, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2013 р. о 03-00 год. в Кардашинському лимані біля с. Кардашинка, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби в період весняно-літньої заборони промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: човен деревяний, мисинова сітка, риба карась 53 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 901.00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 901.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 901 (девятсот одну) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 53 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а = 55 мм; l=85 м; h 1,2 - знищити .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 758/4692/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Бориця Києво-Святошиснького

району Київської області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гозопровідній, 96, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський