overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2676/13-п Провадження № 3/500/901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Акватаурус, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чапаєва, 68

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року в результаті позапланової перевірки ТОВ Акватаурус були встановлені порушення, а саме: занижено податок на прибуток в період IV кварталу 2010 року, IV кварталу 2011 року, 2012 року на загальну суму 42847 грн.; занижено податок на додану вартість період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року; занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 356 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підриємств, установ, організацій встановленого законом порядкуведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України; ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 95 про адміністративне правопорушення серії КН № 965327від 23.04.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки № 492/2280/36190441 від 19.04.2013 року

- іншими матеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-4,ч.1 ст163-1 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісемдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/6249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 777532 від 11.12.2013 року, о 21 годині 00 хвилин 05.11.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Л. Толстого в м. Одесі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, при наявності перешкоди (впавши дерево), своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на тротуар, за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, а потім на впавше дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2012/13-п
Провадження № 3/552/526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПП "НВП "Агрогазсервіс (, м. Полтава, вул. Овочева, 6), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "НВП "Агрогазсервіс (, м. Полтава, вул. Овочева, 6), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено доходи на суму 269835 грн. за грудень 2010 року, занижено витрати напридбання товарів (робіт, послуг) в сумі 213755 грн., завищено витрати на суму 162000 грн. та занижено витрати на суму 162000 грн. за жовтень-грудень 2010 року, занижено ПДВ в сумі 75151 грн. за грудень 2010 року та червень 2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1189/22.4-11/13959253 від 26.02.2013 року, протоколом № 353/22.4-12/13959253 від 12.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, правопорушення було скоєне в 2010 році та червні 2011 року Справа надійшла до суду 20.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 357/9208/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року о 15.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рибна в м. Біла Церква на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1135/13
Справа № 235/4774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПАО «ШУ»Покровське», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 67-б/41,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 р. о 15.30 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав належний йому газовий пістолет Маузер, к. 9мм № АНМВО-6368 з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл № 670 строком дії до 25.07.2013 року, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

27.08.2013
Справа № 305/2477/13-п
Номер провадження 3/305/598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем "Фольцваген Транспортер", д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин, при цьому, не маючи посвідчення водія, перевищив швидкість. Не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем "Ауді Q 7", д. н. 8А00800, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Потерпілих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, в присутності захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні вину визнав, у вчиненому розкаявся. Показав суду, що уникнути зіткнення він не міг. Керуючи транспортним засобом, на повороті дороги у автомобіля тріснуло колесо, врезультаті чого його занесло на зустрічну смугу руху, по якій, в той момент рухався автомобіль "Ауді Q 7" д.н. 8А00800, врезультаті чого автомобілі зіткнулися.

Правопорушення стверджено протоколом серії АБ 2 № 740720 від 07.10. 2013 року, схемою місця ДТП від 07.10. 2013 року, поясненням ОСОБА_1. від 07.10. 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.п. 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Помякшуючою вину обставиною є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Доказів того, що було пошкоджено колесо автомобіля, яким керував ОСОБА_1, судом не здобуто.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного буджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Кільцевій дорозі, Жулянський шляхопровід, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ TF 5540, д.н. НОМЕР_4 під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не пропустив автомобіль марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/1873/13-п
Номер провадження 3/573/797/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року близько 07 год. 10 хв. в м. Білопілля Сумської області по вул. Тернівській, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка», без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, обурливий стан та різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251420 від 05 вересня 2013 року.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1190/2013
Справа № 235/50/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1966р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, директора головного бухгалтера ТОВ Агроленд, що зареєстрована та мешкає за адресою: м-н Лазурний, 5/57, м.Красноармійськ Донецької області,

за ст.163-2 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2013 року при перевірці ТОВ Агроленд,(юридична адреса: с.Дачне, Красноармійського району Донецької області, ), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2-й квартал 2013 року, згідно декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2013р. Граничний термін виплати 30.07.2013р., фактично сплачено 01.08.2013., чим порушено п.п.265.10.1, 265.10 ст.265 Податкового Кодексу України, про що був складений акт № 234/1/17-2/30790379 від 22.08.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що інспектором ОДПІ був складений протокол № 2-17-2 від 27.08.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом та актом, надала особисті пояснення, до суду не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП, її слід визнати винною за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07.04.1966р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, визнати винною за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119(сто девятнадцять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.