overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2013 року надійшов протокол АБ № 664887 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 13.08.2013 року перебуваючи на посаді інженера ПП ОСОБА_2 не виконав вимогу припису ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 382 від13.06.2013 року, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що на підприємстві не в повній мірі налагоджено роботу у відповідності до Закону україни "Про дорожній рух", в результаті чого відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол та притягнуто до адміністративнї відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Також його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року, приписом від 13.08.2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188-28 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 коп. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/5468/13-п
Провадження № 3/127/1625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АА 353778, ФОП кафе «Ашанті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

Встановив:

05.02.2013 року о 17 год. 15 хв. ФОП ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Ашанті», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 1, за допомогою МР3 плейера, підсилювача звуку та 2-х аудіоколонок здійснював публічне відтворення музикальної композиції Love Alive (Jay J. Feat. Charlene Moore) без оформленого роялті на усі обєкти авторського права. Чим порушила право на обєкт права інтелектуальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєні адмінправопорушення визнав частково, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що він дійсно не укладав договір про сплату винагороди за використання авторського та суміжного права. 05.02.2013 року в його закладі-кафе «Ашанті» відтворювалася дана композиція, але на даний час в закладі вона не відтворюється.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6-8), рапортом (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації обладнання, для відтворення музикальних композицій.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/3037/13-п
Провадження № 3/127/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Редан-2000», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ПП «Редан-2000» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» забезпечення ведення бухгалтерського обліку на оплату праці та строків виплати заробітної плати, а саме: відсутні відомості нарахування заробітної плати та виплати заробітної плати за грудень 2012 р. Також, допустив порушення ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме заробітна плата за грудень 2012 р. була виплачена 1 раз на місяць, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою винуватість в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його винуватість повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та копією акту перевірки № 02-01-36/58 від 25.01.2013 року.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВКПП Тонус-Плюс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби, ВКПП Тонус-Плюс, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 14, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2012 року в сумі 28000,00 грн., чим порушено п. 200.1 ст. 200 та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки (а.с. 1, 3-11).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
325/1544/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000791 від 12 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1102/13-п
Провадження № 3/506/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року біля 17.00 год. в с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич -21406 д/н 5278ОЕВ, скоїв наїзд на паркан ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль та паркан були пошкоджені. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не повідомивши органи внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а, п.12.8 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №506/1002/13-п та №506/1003/13-п, відносно ОСОБА_1 розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи №506/1003/13-п:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №799687 від 23 листопада 2013 року /а.с.2/;

- протокол огляду місця ДТП від 12.11.2013 року /а.с.3-4/;

- схему ДТП /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 /а.с.6-9/;

- розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відсутність претензій щодо пошкоджень транспортного засобу та паркана /а.с.10-11/;

- довідку про перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра /а.с.12/;

та справи №506/1102/13-п:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №799688 від 23 листопада 2013 року /а.с.2/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1569/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на АЗС «Бонус» заправником,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

06.09.2013 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. Піонерській керував мопедом «Сабур» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестером «Драгер № 6810», тест № 654.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні адміністративне правопорушення визнав, та пояснив що випив пива, а потім керував мопедом.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 5100 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Cправа №3/359/3547/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу в ДП МА «Бориспіль», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.124 КУпАП України, встановив:

17 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Радянська. При цьому в порушення п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот праворуч на вул. Воровського, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка