overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/2217/13-п
15.11.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1951 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за ст. 173-2 ч.1 КУпА П
01.10.2013 року близько 18-00 год в с.Городище по вул.Підлісній,13, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої ображав їх брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те що він вину визнав, пенсіонер, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, -
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок 34,41 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013р., приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0242181 від 09.10.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.12.2013
Справа № 522/201/13-п
№ провадження 3/522/501/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.602 за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0217160 від 02.01.2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 01.01.2012 року, за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська ріг вул. Рішельевська, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1,а також пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив поставити свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні.

Керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 185/3860/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вугар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Котляревського, 53

за ст. 178 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 21 по вул.

Добролюбова в м. Павлограді розпивав алкогольний напій (пиво).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 30.01.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 178

ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 754/5629/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 91

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 21:00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався до неї у бійку, своїми діями завдав шкоди психічному здоров*ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/3511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 11 год. 00 хв., на автодорозі Ковель-Жовква 48 км+790 м., керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Honda НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши останньому технічних ушкоджень.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що ушкодження транспортних засобів були незначними.

Його винна стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 592386 від 01.07.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що завдані транспортним засобам ушкодження є незначними, водії жодних претензій один до одного не мають, обидва застраховані, а також особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв надалі не порушувати ПДР України, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/3910/13

Справа № 522/12256/13-п

04 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 17.05.2013р., 08.05.2013 р., о 21.30, знаходячись за адресою: м. Одеса, 1-й Басейний провулок 16, ОСОБА_1, вчинила конфлікт, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001179, від 13.05.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, повідомлення швидкої допомоги.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 509/4786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Ентузіастів, 4а, 40,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Великодолинське РВМ по вул.Леніна, 132, тим самим порушивши п.3 постанови Ізяславського районного суд Хмельницької області від 01.03.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №0243048, копією ухвали від 01.03.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
П О С Т А Н О В А спр. № 170/364/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/199/13

22 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Шацького району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом Бабета, без державного номерного знака, в смт. Шацьк Волинської області по вул. 1 Травня, не виконав вимугу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596048 від 29.04.2013 року, та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Провадження № 3/537/157/2013
Справа № 537/914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Державної інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, в ході проведення перевірки ПАТ Укртранснафтабезпека Отель Йолки-Палки, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул.Леонова,26, було виявлено невиконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 18.10.2012 року №149: не призначено посадову особу, відповідальну за організацію вимог техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на обєкті(п.2.1 ПТБ); не проведено функціональне навчання відповідальних категорій посадових осіб(п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення). Таким чином вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/1657/13-п
09.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.04.1948 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем , за ст.41ч.1, КУпА
23.08.2013року заступником начальника відділу Державної інспекції України з питань праці було складено протокол відносно приватного підприємця ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не забезпечувався достовірний облік виконання роботи працівниками, чим порушено ст.30 Закону України Про оплату праці також працівникам які мають дітей не надавалась додаткова відпустка, чим порушино вимоги ст.182-1 КЗпП України.
ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала частково , суду пояснила , що нею було забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи , табелі обліку виконання роботи передані до центру зайнятості, шо підтверджується наданими копіями табелів обліку використання робочого часу з 31.01. по 31.08.2013року.. Працівники які мають дітей повідомлені проте, що їм може також надається додаткова відпустка, проте дані працівники не звертались із заявою про надання даної відпустки.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, що стосується ненадання додаткових відпусток. Що стосується не забезпечення обліку виконання робіт працівниками то склад правопорушення відсутній.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоєне правопорушення не спричинило тяжких наслідків ,не порушино прав і законних інтересів осіб або держави , вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України .
Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України у звязку із малозначністю скоєного та обмежитися усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/243/959/13
ПОСТАНОВА

9 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 та висловлювався брудною лайкою на її адресу погрожуючи фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113959 від 9 серпня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 та висловлювався брудною лайкою на її адресу погрожуючи фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортом інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3