Справа № 163/3482/13-п
Провадження №3/163/2530/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Кузьміній Т.О. з участю
прокурора Бугайчука В.В., представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Кондратюка В.В. представника
правопорушника ОСОБА_2 розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил № 2080/20508/2013,
які надійшли з Ягодинської митниці
про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1,
пенсіонерки, паспорт громадянина
України НОМЕР_1 виданий 14.02.1998 року
Нововолинським МВ УМВС РНОКПП - не
встановлений, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року близько 17 год. 33
хв. громадянка України ОСОБА_3
слідуючи з Республіки Білорусь в
Україну через м/п" Доманове"
Ягодинської митниці Міндоходів, в
приватних справах в якості пасажирки
автомобіля «Фолькваген Т-4»
реєстраційний номер НОМЕР_2,
використовуючи смугу спрощеного
митного контролю «зелений коридор», з
приховуванням від митного
контролю,перемістила через митний
кордон України, обмежений до
переміщення, лікарський засіб
«Бефунгін» виробництва Росії в
кількості 28 штук у скляних пляшечках
ємкістю 100 мл. загальною вартістю 1613, 36
грн. шляхом надання одним товарам
вигляду інших, а саме : в упаковках з під
кави «Жокей», у взутті, в шкарпетках, в
картонній упаковці «Вівсяні хлоп'я»,
чим вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винною у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України визнала себе
повністю. Крім того з її пояснень та
представлених доказів вбачається, що
даний препарат їй призначено лікарем,
що підтверджується рецептом № 36455 від
19. 11 2013 року і перевозила його для
особистих потреб.

Згідно Постанови КМ України від 23.05.2012
року № 458 громадяни можуть ввозити на
митну територію України лікарські
засоби, які переміщуються в ручній
поклажі в супроводжуваному або
несупроводжуваному багажі громадянина
у кількості, що не перевищує зазначену
в наявному в особи рецепті на такий
лікарський засіб, виданому на ім'я цієї
особи та засвідченому печаткою лікаря
та/або закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України. При
вирішенні питання про накладення
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №8 від
03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008
року " Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил
" зазначається, що суди при притягненні
осіб до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, …, також мають враховувати інші
обставини, - за наявності підстав
обговорювати питання про можливість
звільнення таких осіб від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю правопорушення
на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої
таке звільнення можливе за
правопорушення, яке не становить
великої суспільної небезпеки і не
завдає значних збитків державним чи
суспільним інтересам.

Заслухавши думку учасників
судового процесу, враховуючи
вищенаведене, а також те, що від дій
ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало,
вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
являється пенсіонером, має низькі
прибутки, є дитиною війни, часто
хворіє, в також враховуючи її щире
каяття, при цьому обставини, що
обтяжують її відповідальність по
справі відсутні, приходжу до висновку,
про наявність підстав щодо визнання
даного правопорушення малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з малозначністю
правопорушення ОСОБА_3 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, повернувши їй вилучений
товар відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК
України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на
підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.
483 МК України у зв'язку з малозначністю
правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_3 лікарський засіб
«Бефунгін» виробництва Росії в
кількості 28 (двадцять вісім) штук у
скляних пляшечках ємкістю 100 мл.,
повернути останній відповідно до вимог
ч.3 ст.243 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського
районного суду

Волинської області
І.В.Мосієвич