Справа № 537/1121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької ОДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.02.1944року народження, українець, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№5, працює голова правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол серія АА№ 563802 від 18 лютого 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод ОСОБА_2, тому що будучи головою правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод не виконав законних вимог посадових осіб органів податкової, а саме відмова у допуску до проведення перевірки.

В суді представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що особисто керівник підприємства не чинив перешкод у проведення перевірки, притягнення до відповідальності вважає незаконним.

В суді ст..інспектор податкової служби ОСОБА_4 пояснила, що дійсно нею був складений протокол на голову правління ОСОБА_2, тому що їх не допустили до проведення перевірки на підприємстві.

Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу та провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Положенням ст.163-3 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Однак, відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 ніякого документу про заборону на проведення перевірки керівником не підписувалось та не виносилось, письмо, яке направлено на адресу податкової інспекції підписано представником ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод ОСОБА_5 , а тому ОСОБА_2, як керівник підприємства не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.