Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4101/13-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 098409, виданий 15.05.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Літейна, б.59,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2013 року о 08.15 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ-2101» держномер 959 74 ЕА, по вул.Єнгельса- вул.Пушкіна в смт.Володарське Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09 травня 2013 року приблизно о 08-15 годин він керував автомобілем «ВАЗ-2101» держномер 959 74 ЕА, в смт.Володарське Донецької області, там його зупинив інспектор ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2, автомобіль працівника ДАІ був без спеціальних розпізнавальних знаків ДАІ, стояв у кущах. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 був без нагрудного знаку, на вимогу надати посвідчення та путьовий лист інспектор відповів з лайкою, при цьому забрав у ОСОБА_1 з рук посвідчення водія та став стверджувати, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_1 вказав, що при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення він провину в скоєнні правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у нього його ознак, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння не відмовлявся, був не тільки згоден, а навіть наполягав на його проходженні у м.Маріуполі, однак працівниками ДАІ він у Маріупольський міський наркологічний диспансер доставлений не був. 09.05.2013 року після складання вказаного протоколу, він самостійно приїхав у Маріупольський міський наркологічний диспансер для обстеження, однак пройти його не зміг оскільки 09 травня 2013 року був святковий день, тому лікаря на робочому місті не виявилось, висновком же Маріупольського міського наркологічного диспансеру від 10.05.2013 року він був визнаний тверезим.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу АВ2 №261497 від 09.05.2012 року, складеному о 08.35 год., громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ-2101» держномер 959 74 ЕА, по вул.Єнгельса- вул.Пушкіна в смт.Володарське Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Однак у графі «Результати огляду на стан спяніння» ОСОБА_1 вказав, що з результатами не згоден. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надруковані на бланках, у які тільки вписано «ПІБ» порушника та ніяких конкретних даних по вказаному правопорушенню не вказано, тому судом вони не можуть бути прийняті як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Згідно п.6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та відповідно п.7 тієї ж Постанови уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак працівники ДАІ не забезпечили проведення медичного огляду водія ОСОБА_1, підтвердження з Маріупольського міського наркологічного диспансеру або з іншого закладу МОЗ суду не надано, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ні чим не підтверджується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, п.6, 7 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій