overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2829/13-п
Провадження № 3/666/751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 16.01.1986р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Текстильників,8/49, , не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2013 року біля 08-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Херсон, пр Текстильників, 8, кв.49, зчинила сварку з рідними, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя М.І. Стамбула

РОЗПИСКА

17.05.2013 року

Я ОСОБА_1 з постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.05.2013 року, про накладення на мене адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення № 666/2829/13-п, ознайомлена.

Про добровільне виконання постанови у термін 15 днів з моменту її отримання та вимог закону щодо несплати штрафу у вказаний вище строк, про надсилання постанови про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна правопорушника, та про стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрат на облік зазначених правопорушень при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення - попереджена.

Що засвідчую власноручним підписом: ___________________________

(підпис) (прізвище, імя, по батькові)
Справа №: 310/7199/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1958р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Куйбишева, б. 87, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 17.09.2012р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.06.2013р. о 20 год. 45 хв. за адресою: вул. Куйбишева, б. 87 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, а саме постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2012р., приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Пр.№ 3/155/515/2013
Справа № 155/1479/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року та в доданих до нього матеріалах зазначено, що 28 травня 2013 року в належному Берестечківському споживчому товариству магазині, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 11, с.Новостав Горохівського району Волинської області, виявлено порушення продавцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків яка зазначена в х-звіті в сумі 470,00 грн.: кошти на місці проведення розрахунків становили 174,00 грн., а згідно х-звіту 644,00 грн.

Вищезазначене є порушенням вимог п.п.13 ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №519249 від 08 липня 2013 року, актом за результатами фактичної перевірки від 28 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Дата документу 24.07.2013
Справа № 334/6056/13-п
Провадження № 3/334/1576/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ПП С.Б.С., громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013р. о 09-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МАН, д/н АР1632BР, з напівпричепом марки PANAV, д/н НОМЕР_1, на а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка км 46 + 850 м, при виконанні маневру обгону не дотримався та не переконався в безпеці руху, переїхавши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 14.2 (б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого різноробочим на фермерському господарстві «Коник», мешканця: Ужгородський р-н., с. Тарнівці, вул.Горького, 37,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, близько 18 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП диспозиція статті передбачає вчинення насильства в сімї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025322 від 05.09.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, які приєднані до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 05.09.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПосСправа № 266/2951/13-п
Провадження № 3/266/859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючогокерівником СК «Автолюбитель-4», мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, будинок 125

заст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин головним державним податковим ревізором - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб Приморського відділення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС здійснено перевірку Споживчого кооперативу «Автолюбитель-4», , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, Червонофлотська, будинок 125, якою встановлено, що керівник вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суду доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року по строку до 13 травня 2013 року, розрахунок форми 1 ДФ надано з порушенням строку 17 травня 2013 року, чим порушено п.51.10 ст.51 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам» ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08 липня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки своєчасності надання звітності по формі 1ДФ за 1 квартал 2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 784/1447/13 08.04.2013
Номер провадження: 33/784/80/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/80/13 Суддя суду 1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія: cт. 163-1 ч. 2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої директором ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв», зареєстрованої: АДРЕСА_1

· визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

·

Згідно з постановою суду, 04.02.2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянський спуск, 1, директором якого є ОСОБА_3 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 703630 грн., у тому числі за лютий 2012 року у сумі 183333 грн., за травень 2012 року у сумі 520297 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 98369 грн.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилається, що суд не направив повістки ні за місцезнаходженням ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв», ні за місцем реєстрації ОСОБА_3, а також зазначає, що копія постанови суду їй не надсилалась.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 28 лютого 2013 року. Скарга подана 22 березня 2013 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій повісток, то ОСОБА_3 повідомлялась про дату та час слухання справи за місцезнаходженням ТОВ «Нікморсервіс Миколаїв» (а.с. 19, 22).

Крім того, згідно з протоколом судового засідання, у зв'язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3 18.02.2013 року, розгляд справи був відкладений до 28 лютого 2013 року (а.с. 20).

Також, ОСОБА_3 відповідно до супровідного листа за місцем її реєстрації надсилалась копія постанови суду від 28.02.2013 року (а.с. 25).

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 3/334/2813/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 13.11.2013 р., о 15-00 год., знаходячись АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. ( пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна