Справа №: 310/8003/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який обіймає посаду директора ТОВ «Сади Бердянська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ТОВ «Сади Бердянська» було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків з 05.12.2012 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки актом №08-03-0031/0814 від 22.05.2013 року, допустивши наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 року: працівників підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 не ознайомлено під розписку у особових картках із записами, внесеними до їх трудових книжок про переведення на посаду сторожа (наказ №22-к від 05.12.2012 року);

- п.4 ст.79 КЗпП України: на підприємстві відсутній графік відпусток працівників на 2013 рік;

- ст. ст. 47, 116 КЗпП України: звільненому 27.02.2013 року ОСОБА_4 у день звільнення була видана трудова книжка без остаточного розрахунку; усі сумі, що належать працівнику від підприємству ОСОБА_4 отримав 07.03.2013 року.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 були ознайомлені з відповідним наказом про переведення на посади сторожів, про що свідчать їх підписи у наказі, однак під час заповнення їх особистих карток сталася технічна помилка. З цих підстав у особистих картках відсутні підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ознайомлення із записами, внесеними до їх трудових книжок про переведення інші посади. Зазначає, що на час складання протоколу про адміністративні правопорушення на підприємстві не був складений графік відпусток, однак це не призвело до відмови у наданні відпустки та усі бажаючі працівники мали можливість піти у відпустку. Крім того, ОСОБА_1 не згоден з порушеннями ст. ст. 47, 116 КЗпП України з тих підстав, що своєю заявою ОСОБА_4 від 05.12.2012 року надав право підприємству при його звільненні проводити з ним кінцевий розрахунок у визначений колективним договором день виплати заробітної плати шляхом перерахування суми кінцевого розрахунку на платіжну картку. З цих підстав звільненому 27.02.2013 року ОСОБА_4 у день звільнення не були виплачені усі суми, що належать під підприємства.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що нею головним державним інспектором праці проводилася позапланова перевірка дотримання трудового законодавства посадовими особами ТОВ «Сади Бердянська», за результатами якої 22.05.2013 року був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначає, що перевірки проводилася за документами та працівників, зокрема ОСОБА_4, вона не опитувала.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність провини посадової особи ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який має сімю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що він призначений на посаду директора ТОВ «Сади Бердянська» наказом від 05.12.2012 року, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний