overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1189/13-п
Провадження № 3/712/338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.06.1966р.н., директор ТОВ Оргхарчопромсервіс

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192728 від 21.01.2013р. та згідно акту перевірки №18/22-11/33536517 від 21.01.2013р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2-4 кв. 2011р. на суму 19085грн., за 1 кв. 2012р. на суму 18156грн., за півріччя 2012р. на суму 23699 грн.; занижено податок на додану вартість всього на суму 39168грн., за листопад 2011р. травень 2012р., чим порушено порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання Царин ний В.Г. не з*явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що Царин ний В.Г. не згідний з актом перевірки, оскаржує його в адміністративному судочинстві і просив закрити провадження по справі по срокам притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка проводилась за період 2-4 квартал.2011 року, 1 квартал. 2012 року та листопад 2011 року-травень 2012 року, а протокол складений 21.01.2013 року.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 в, кв.300, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядок.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175597 від 25.04.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 24.04.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

24.05.2013
Справа № 170/992/13-п
Провадження № 3/170/565/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000651 від 21.10.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 21.10.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 12 (дванадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, що вбачається з його письмових пояснень, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. (двісті гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 12 (дванадцяти) літніх жерлиць. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/382/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул Промислова,3/3 смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

Фізична особа-підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року ФОП ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку товару у сфері торгівлі, за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення.

У протоколі, який надійшов до суду, суть правопорушення зазначено не конкретно, оскільки не зазначено в чому саме проявилось порушення ведення обліку товару.

По викладеним обставинам суд позбавлений прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністратпивної справи підлягають поверненню до ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року, о 16:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство, яке виразилося у висловлюванні грубої нецензурної лайки у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим нанесла їй моральний біль та шкоду її психологічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 537/6125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ПАТ «КрКФ» «Рошен», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області зі надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468133 від 27 вересня 2013 року, відповідно до якого при проведенні документальної планової перевірки ПАТ «КрКФ» «Рошен» встановлено, що голова правління ПАТ «КрКФ» «Рошен», ОСОБА_2, вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол не підписано особою, відносно якої його складено.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №468133, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, узвіз Матроський, 6, кв.16, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року, о 17 годині, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом Безон, по узвозу Матроському в м.Одесі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 000762 від 22.04.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що мопедом керував у тверезому стані, але незадовго до цього він вжив 330 грам ром-коли та сильнодіючі обезболюючі таблетки.

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №162791 від 22.04.2013р., та актом медичного огляду № 000762 від 22.04.2013р., згідно якого ОСОБА_1 22.04.2013р. при проведені огляду перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд проводив лікар ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

22.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який займає посаду директора МПП «Алідада» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки МПП «Алідада» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 432, відносно директора ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 432 від 31.10.2013 р., актом про результати перевірки від 28.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 139/374/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 26.03.2013 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на території навчального закладу Михайловецького ПАЛ біля надвірної вбиральні курив сигарети «Прилуки червоні», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що її син ОСОБА_3 навчається в Михайловецькому ПАЛ на першому курсі, про те що син курить сигарети вона не знала, так як дома не помічала за ним такої звички. Пообіцяла, що в подальшому буде контролювати дії її неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ-14 №001189 від 02.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, зобовязалася в подальшому виховувати та контролювати свого сина ОСОБА_3, а тому суддя вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
03.04.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалид 3 группы по зрению пожизненно, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 А , Першотравневого района Донецкой области
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_2 02.03.2013 года в 15 часов 50 минут в п.Мангуш Першотравневого района Донецкой области, по ул.Ленина управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на алкоголь. Заключение медицинского освидетельствования подтвердило, что водитель в состоянии алкогольного опьянения -2,07%.
В суде правонарушитель не оспаривал факт состояния алкогольного опьянения. Просит не лишать его прав управления транспортными средствами.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АА2 № 793254 от 02.03.2013 года, собственноручными пояснениями в протоколе, актом медицинского освидетельствования от 02.03.2013 года.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, личность нарушителя не работает, инвалид по зрению 3 группы пожизненно, степень его вины - виновен полностью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как нарушитель является инвалидом 3 группы по зрению и управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Другие виды наказания применять в данном конкретном случае, считаю нецелесообразным. Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год.
Копию данного постановления направить в ОСОБА_1 ОГАИ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин