overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/67/13- п
Провадження № 3/506/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року було встановлено порушення ОСОБА_1 ст.287 п.287.3 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасне подання останньою платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012 року. Термін сплати 30.11.2012 року, а фактично сплачено 11.12.2012 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.11/, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа розглянута у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи :

- копію наказу №114 від 22.06.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера /а.с.2/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» /а.с.3/;

- копію довідки про взяття на облік платника податків /а.с.4/;

- копію акту №177 від 13.12.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, так як вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 21.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП за порушення ст.287.3 Податкового кодексу України, допущене 30.11.2012 року, відносно неї складено 13 грудня 2012 року, тобто до винесення вищевказаної постанови, а тому в діях ОСОБА_1 30.11.2012 року відсутня повторність, що передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Тому з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 530960, виданий 21 грудня 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Віол», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Богдана, 69,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року ТОВ «Віол» (юридична адреса: м. Маріуполь Донецької області, вул. М. Мазая, 11), де ОСОБА_1 працює директором, були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме заниження податку на додану вартість у грудні 2012 року на загальну суму 250072 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Віол» з питань дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року № 295/05-19-22-01/30322500 від 05 грудня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 165/1062/13-п
Провадження № 3/165/431/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2013 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу відділення Ощадбанк, що по проспекту Перемоги в м. Нововолинську зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб обіг якого заборонено - марихуану, масою в перерахунку на висушену речовину 1,55 г., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029436 від 18 лютого 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.4).

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 214/2239/13-п
3/214/571/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді менеджера компанії «Техно-нікополь», інвалідом не визнаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 березня 2013 року близько 03.45 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по бул. Вечірній в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен за вимогою працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, свою провину визнав, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також протоколом серії АГ2 № 715992 від 08.03.2013 року, рапортом інспектора ДАЇ та письмовими поясненнями свідків. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30-1, 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/332/13-п
провадження по справі №3/547/161/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 80 (вісімдесят) екземплярів карася вагою 40 (сорок) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 480 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 480 (чотириста вісімдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 383/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором Тарасівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

- за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин при проведені планової перевірки Тарасівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів в с. Тарасівка, Бобринецького району Кіровоградської області головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки було встановлено, що директор Тарасівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_1 не виконала п. 23 та 38 припису державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Бобринецькому районі від 21.03.2013 року, а саме: не забезпечено проходження функціонального навчання працівників з питань захисту дій у надзвичайних ситуаціях та не проведено технічну інвентаризацію захисної споруди, за що передбачена відповідальність 188-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що працює директором Тарасівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. Функціональне навчання у сфері цивільного захисту вона, та працівник школи ОСОБА_2 пройшли в 2011 та в 2012 роках, посвідчення дійсне до 2016 та 2015 років.

Щодо проведення інвентаризації об»єкт захисної споруди повідомила, що це питання не віднесено до компенсації директора, оскільки лише відділ освіти Бобринецької РДА укладає договори та проводить інвентаризацію приміщень школи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що невиконання припису інспектора з питань цивільного захисту в частині не проходження періодичного навчання з питань захисту дій у надзвичайних ситуаціях не підтверджено, не проведення інвентаризації захисної споруди хоча і має контролюватися директором, але укладення договорів не входять до її компетенції, значних наслідків від виявленого порушення не наступило, є підстави вважати дане порушення малозначимим та не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч.1, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа № 127/2846/13-п
Провадження № 3/127/949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2013 року о 21 год. 50 хв., по вул. Чехова, що у м. Вінниці, неподалік ринку Володимир, працівниками спецпідрозділу Беркут було затримано ОСОБА_1, у якого під час проведення поверхневого огляду виявлено та вилучено сірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи № 75 від 24.01.2013 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,83 г.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім визнання вини, в матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, пояснення).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1В, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.).

Вилучені речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів 1-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 0,83 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження проведеного спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 245, 20 грн. (двісті сорок пять грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №760/6558/13-п
№ 3-2702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиці Ернста вулиці Пулюя в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину під час розгляду адміністративної справи в суді визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: