Справа №: 310/2296/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 апреля 2013 года Бердянский горрайонный суд

в составе

председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Бердянского взвода ДПС СП5 о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 23 февраля 2013 года в 22 часов 45 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_2, по ул. Лактионова, в с. Новотроицкое, Бердянского района, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.

В судебном заседании привлеченный ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил, что 23 февраля в 22 часов 45 минут в с. Новотроицком по ул. Лактионова, он находился в припаркованном автомобиле НОМЕР_2, со своими друзьями. К автомобилю подошли работники ГАИ и попросили предоставить документы, но документов у него при себе не было, в связи с чем работники ГАИ проверяли автомобиль на принадлежность ему. Спиртные напитки он не употребляет ни в каком виде на протяжении последних трех лет, поэтому он категорически утверждает, что находился в трезвом состоянии. Работники ГАИ ему не предлагали продувать прибор Драгер и ехать на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку для этого у них не было никакого основания. В его присутствии административный протокол не составляли и об административном протоколе ему ничего известно не было.

Считает, что работники ГАИ сфальсифицировали в отношении него протокол об административном правонарушении, просит суд административный материал в отношении него прекратить.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что действительно 23 февраля около 22-24 часов в с. Новотроицкое по ул. Лактионова он был приглашен работниками ГАИ в качестве свидетеля, однако работники ГАИ протокол составляли на другого человека, и ОСОБА_2 он видит первый раз. Утверждает, что он был приглашен в качестве свидетеля по составлению административного протокола в отношении иного лица.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что действительно 23 февраля в темное время суток в с. Новотроицкое по ул. Лактионова он был приглашен работниками ГАИ в качестве свидетеля. Подойдя к автомобилю ГАИ, он увидел на пассажирском сидении, рядом с водительским местом ОСОБА_2, который общался с работником ГАИ. Предлагали ли работники ГАИ пройти медицинский осмотр или продуть прибор Драгер он не знает, так как не слышал. Он помнит, что у ОСОБА_2 не было никаких документов на автомобиль, в связи с чем работники ГАИ делали запрос и проверяли принадлежность автомобиля ОСОБА_2, больше в его присутствии ничего не происходило. Свое пояснение он подписывал, но его не читал.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что он работает старшим ИДПС взвода с ОСП №5 и 23 февраля около 23 часов в с. Новотроицком по ул. Лактионова, был остановлен автомобиль под управлением ОСОБА_2, у которого не было при себе документов на право принадлежности автомобиля, в связи с чем ими была проведена проверка, а также ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от продутия прибора Драгер привлеченный отказался.

В соответствии со ст.251 ОСОБА_6 Украины - доказательствами по делу об административном правонарушении, являются какие-либо фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.

Как видно из представленных суду материалов административного дела, составленного в отношении ОСОБА_2, никаких доказательств о нахождении привлеченного в состоянии алкогольного опьянения, о предложении продутия прибора Драгер, об отказе привлеченного ОСОБА_2 от продутия прибора Драгер, об отказе от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно ст.256 ОСОБА_6 подписывается лицом, которое его составило, и лицом, которое привлекается к административной ответственности; при наличии свидетелей и пострадавших протокол может быть подписан также и этими лицами.

Протокол об административном правонарушении № 743613 серии АА2, составленным в отношении ОСОБА_2, не содержит подписи указанных в протоколе свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3

В соответствии п.1 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело о привлечении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 ОСОБА_6 Украины прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья