overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали ВДАІ Старосамбірського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.07.2013 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, в с. Стрілки, Старосамбірського р-ну, Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д/н А1436 ІК, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 331296 від 25.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вжив одну пляшку пива.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/734/179/13 Справа № 734/376/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

у с т а н о в и в :

5 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 поблизу с. Жуковщина Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою зяберною, чим порушив підп. 3.15 п. 3 Правил любительського та спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року) та ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: щука 1 (одна) шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 21 листопада 2011 року № 1209.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001161 від 5 січня 2013 року, опис-оцінкою тощо.

Оскільки ОСОБА_3 здійснював вилов риби спільно з ОСОБА_2, то з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. (1/2 від загального розміру збитків).

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 40, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 279, ч.1ст.284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3 Правил любительського та спортивного рибальства суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучену сітку зяберну, яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Справа № 746/344/13-П
3/746/158/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, працюючого інженером з сервісного забезпечення СТОВ «Батьківщина» , не одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 3 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21013 , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager , тест № 1217 від 01.06.2013 року - 1,86 % Проміле , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 1 червня 2013 року о 3 годині 50 хвилин в смт. Срібне керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та результом тестування газоаналізатором Alcotest Drager.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 291219 від 01.06.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк , передбачений санкцією статті. При призначенні такого виду адміністративного стягнення суд враховує те, що керування транспортними засобами у стані сп'яніння є небезпечним правопорушенням, внаслідок вчинення якого виникає небезпека життю та здоровю людей , спричиняється матеріальна шкода або виникає її загроза.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 216/8851/13-п
номер провадження 3/216/1742/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого на ТОВ «Весташляхбуд», директор, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 33а/59,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором на ТОВ «Весташляхбуд», допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- на підприємстві застосовується надання відпусток без збереження заробітної плати без дотримання вимог ч. 2 ст. 84 КЗпПУ, а саме «за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати… але не більше 15 календарних днів на рік». Так, у жовтні 2013р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано по 24 календарних днів без збереження заробітної плати;

- умовами п. 11 Р.ІУ колективного договору на підприємстві для працюючих у змінному режимі встановлено підсумований облік робочого часу без облікового періоду, але оплата праці цій категорії працівників охоронники, які працюють позмінно, проводиться без урахування вимог ст. 106 КЗпПУ, а саме «у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час».

Правопорушник в судове засіданні не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення №04-05-98/292 від 20.11.2013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-05-98/365.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 139/735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року близько 22-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 27 травня 2013 року він пішов до магазину, що у центрі с. Лучинець, де вживав спиртні напої. Повернувшись додому біля 22 години та зайшовши до будинку між ним та його співмешканкою виникла суперечка під час якої він висловлювався у її адресу нецензурними словами. На наступний день суперечка між ними продовжилась. На даний час він вибачився і зобов'язується більше подібного не вчиняти.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 00094 від 30.05.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 30.05.2013 року, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2, довідкою - характеристикою виданою Лучинецькою сільською радою № 460 від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, є особою пенсійного віку, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 162/418/13-п
Номер провадження 3/162/212/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -
12 квітня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від державної екологічної інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 16 год 30 хв на р. Стохід поблизу автомобільного моста, що сполучає смт. Любешів з с. Залізниця Любешівського району, в групі осіб займався незаконним виловом риби за допомогою остроги, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, ст. 34 Закону України "Про тваринний світ", Постанову Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року "Про затвердження тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КпАП України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зв"язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП постановою судді від 12 березня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП була повернута державній екологічні інспекціїй у Волинській області для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП складався у його відсутності, до даного протоколу внесені неправдиві відомості щодо обставин ніби-то скоєного ним правопорушення незаконного вилову риби, щодо розяснення йому його прав та обовязків, надання паспорта для встановлення особи, щодо відмови дати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено хто саме займався незаконним виловом риби, оскільки у фабулі протоколу вказано, що було виявлено групу осіб, які займалися незаконним виловом риби.
З матеріалів адмінсправи встановлено, що при надходженні її до суду недоліки визначені постановою судді від 12 березня 2013 року усунуті не були, тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити органу, який порушив адміністративне провадження, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути державній екологічної інспекції у Волинській області для належного оформлення та додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3523/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Заводська, 7, кім. 4, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року близько 01 годин 00 хвилин в м. Борисполі, по вул. Заводська, 7 в кімнаті, 4, ОСОБА_1 здійснив сварку виражаючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026352, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Бориспільського МВ л-нт міліції ОСОБА_3

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: ГУДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 264/5908/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ Іллічівського району м.Маріуполя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка працює заступником головного бухгалтера ПАТ «Азовмаш», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів операцій Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці 11.06.2013 р. ПАТ «Азовмаш» було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2013 року сумі 406802 гривень, чим порушено абз. 4 п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судовому засідання провину визнала, але у звязку з тим, що правопорушення нею було скоєно у квітні 2013 року, вважає, що сплинули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тому прохала провадження у справі закрити.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 11.06.2013 р. № 461/15-1/30832888 (а.с.3-6).

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїла у квітня 2013 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова