overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 в магазині «Колорит» що в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського,72 здійснила продаж однієї упаковки петард в кількості 55 штук без належних на те документів, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну свою визнала повністю і пояснила суду, що дійсно продала упаковку петард, так як не знала що вони відносяться до піротехнічних виробів, з інструкцією ознайомлена не була.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу ХМ №008231 від 04.01.2013 року, поясненнями та протоколом огляду місця події від 04.01.2013 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 195-6 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів (трьох упаковок петард в кількості 165 штук).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 351/1790/13-п
Номер провадження №3/351/722/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, яке виразилося в тому, що здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: 12.07.2013р. біля 09.30 год. проводив торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району кованими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.07.2013р..

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1734/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ДП «Наш Дім»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2012 року о 00-35 год. по вул. Драйзера, в м. Києві керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

28.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за результатами якого винесено постанову про повернення матеріалів до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для належного оформлення, так як кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є вчинення дій особою, яка раніше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, проте в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але не зазначено, що ОСОБА_1 раніше піддавалась адміністративному стягненню за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, до протоколу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Разом з тим вказані в постанові суду від 28.09.2012 року недоліки ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві усунуті не були, що позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 684/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих працівників з січня 2013 року по листопад 2013 року допустила порушення, а саме: ст. 107 КЗпПУ працівники ОСОБА_2 М, ОСОБА_3 у святкові дні 9-го Травня, на ОСОБА_4 відпрацювали по 8 годин, на ОСОБА_5 ОСОБА_6 відпрацювала 4 години, однак оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі не проведена.

Також допущено порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» а саме: заробітна плата виплачується без дотримання термінів і строків її виплати один раз на місяць, тобто не виплачується зарплата за першу половину місяця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року №22-22-20/672, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6928/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року в оперативний відділ установи поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, про те, що 01.10.2013 року ним о 12.30 год., під час догляду передачі засудженого відділення СВПС № 5 ОСОБА_3, яку йому передавала його мама громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме при догляді продуктів харчування у поліетиленовому мішечку з голубцями було виявлено та вилучено п'ять мобільних телефонів.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема і її поясненнями, які вона дала оперуповноваженому ОВ Дрогобицької ВК № 40, де пояснила: що вище вказані мобільні телефони вона мала передати своєму синові засудженому відділення СПС № 5 ОСОБА_3, їй було відомо про заборону занесення та передачу на територію, що охороняється мобільних телефонів засудженим, але дану заборону вона проігнорувала .

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Вилучені мобільні телефони: «Nokia 2720 а-2» (ІМЕІ: 356275/04/338562/2) без сім карти та задньої кришки; «Nokia» (ІМЕІ: стертий); «Samsung Е-200» (ІМЕІ: 357945/01/310639/7) без сім-карти та зарядного пристрою; «Samsung X-160» (ІМЕІ: 359785/00/986019/8) без сім-карти та зарядного пристрою; «Fly DS103D» (ІМEI: 17796); (ІМEI: 49179) які згідно прихідних ордерів №№ 343, 344, 345, 346, 347 від 03.10.2013 року знаходяться на складі установи - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 15 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.10.2013 року о 00 год. 05 хв., в м. Луцьку, по вул. Чернишевського, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185606 від 28.10.2013р. (а.с.З)

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185606 від 28.10.2013року, у якому останній зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.З), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.10.2013 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
№3-4437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в/б, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 03 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Відрадний, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не враховуючи дорожної обстановки, недотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/237/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

20 квітня 2013 року приблизно о 02-10 годині ОСОБА_1 в м. Донецьку по вулиці Кірова шахта Скочинського керував транспортним засобом автомобілем марки Опель д.н.з. 1619ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був освідкований на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 470 від 20 квітня 2013 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи встановлюю, що у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 17.05.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3992/13-п
Провадження № 3/553/990/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави з ДПІ у м. Полтава надійшли адміністративні матеріали № 553/3992/13-п (провадження № 3/553/990/2013), № 553/4001/13-п (провадження № 3/553/996/2013), № 553/3998/13-п (провадження № 3/553/994/2013) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/3992/13-п (провадження № 3/553/990/2013), № 553/4001/13-п (провадження № 3/553/996/2013), № 553/3998/13-п (провадження № 3/553/994/2013) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти № 3/553/990/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2