overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1166/13-п
Провадження № 3/361/436/13
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді кухаря стаціонарного відділення для постійного проживання одиноких непрацездатних громадян, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438769 від 05.02.2013 року, 06 грудня 2012 року, близько 12 години, в приміщенні Гоголівської ЗОШ, розташованої за адресою с. Гоголів, вул. Київська б. № 127 Броварського району Київської області, малолітній гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс легкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, як наслідок мати малолітнього ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням свого сина, що призводить до вчинення ним правопорушення. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15 листопада 2012 року, близько 11 години, їй зателефонувала класний керівник сина, яка повідомила, що він побив однокласницю ОСОБА_3, та запросила її прийти до школи для з'ясування всіх обставин.

Вивчивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинна бути повернута органу, який її склав для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 06.12.2012 р., в той час, як згідно пояснень в суді ОСОБА_1 та долучених до матеріалів справи копій пояснень свідків вона мала місце 15.11.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Н.с. 619/129/13-п Н.п. 3/619/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Мала Гончарівка, буд. 21-А, працює: директором ТОВ „Сонячна долина 1888,

за ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 16 год. 00 хв. при перевірці магазину за адресою: м. Харків вул. Єлізарова, 3, що належить ТОВ „Сонячна долина 1888, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Пушкіна, 32, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції при продажу товару без застосування РРО, невідповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіт), ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (зберігання), а саме: встановлено надлишок ТМЦ . Порушено п.п. 1,2,12,13 ст. 3 Закона України „ Про застосування РРО у сфері торговлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене повторно протягом року.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, актом перевірки від 19.12.2012 року.

Згідно до ст. 33 КупроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обмежують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Дата документу 03.09.2013
ЄУ № 420/1065/13-п
Провадження №3/420/407/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 02.09.2013 року надійшов адміністративний протокол серії ЛГ №270408, згідно якого 18.07.2013 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов*язків, щодо незабезпечення санітарно гігієнічних умов проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення даної статті в адміністративному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов*язків, щодо незабезпечення санітарно гігієнічних умов проживання неповнолітньої доньки, але її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Жодних доказів щодо повторності вчинення правопорушення не надано.

Таким чином, обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст. 184 КУпАП, вимагають уточнення.

Враховуючи те, що суд не має повноважень на зміну кваліфікації дій правопорушника, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для уточнення кваліфікації, зазначення місця вчинення правопорушення, та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ №270408 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути Новопсковському РВ ГУМВС України в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, посвідка на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства №13909 від 03.04.2012 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 642/8912/13п
Провадження 3/642/2017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Першої Майовки, 31, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер» вчинила правопорушення, ведення податкового обліку з помилками, а саме : згідно п.200.6 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. не прийнято рішення по зарахуванню суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань за наявності умов передбачених п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. у сумі 165871,00 грн. згідно декларації за серпень 2013 р., що встановлено актом перевірки від 26.09.2013 р. № 453/20-33-22-04-07/31798300, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6040/13-п
ПОСТАНОВА

28 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: АР № 412861,

виданий 27.09.2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в

Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі,

с.Сартана, вул. Комарова, буд. 13,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 04.35 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля РЦ «Вікторія» в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3402/13-п
Провадження №3/654/1431/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 35. Не працює.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року о 16-00 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області в «Палатному містечку» біля пляжу в бутику гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію вина у тетропаках, а саме «Шардоне біле» обємом пять літрів та «Мерло» красне обємом пять літрів, без дозвільних документів, та наявності ліцензії на право реалізації алкогольної продукції, чим вчинила адміністративне правопорушення ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та фотокарткою з місця вчинення правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору .

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: вино «Шардоне біле» обємом пять літрів та «Мерло» - красне обємом пять літрів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 572/2486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зелена,, фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2013 о 19 годині 00 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 62км.+150м., керував автомобілем марки „MERCEDES-BENZ 410D, що має номерний знак "ВК3212АО", під час виконання маневру розворот, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю "ВАЗ-21051", що має номерний знак - 20511ХМ, який рухався на зустріч та дотустив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 31 травня 2013 року, рухаючись на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 62км.+150м. здійснив зіткнення з транспортним засобом; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№536584 від 31 травня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: