Справа №589/289/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова
Номер провадження 33/788/55/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. , з участю законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, інваліду ІІІ групи, мешканцю вул. Кірова, 11/16 в м. Шостка Сумської області, притягнутого постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2012 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт,-

замінено адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном десять діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

21 січня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання від начальника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області про зміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2013 року дане клопотання було задоволено та замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення з громадських робіт на арешт строком десять діб. Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_3 було видано направлення для відбування громадських робіт до КП ПВО «Енергія» з обовязком приступити до відбування громадських робіт з 23 листопада 2012 року, проте ОСОБА_3 впродовж трьох місяців умисно не зявлявся до КП ПВО «Енергія» чим злісно ухилявся від виконання громадських робіт.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що про час та місце розгляду справи він був неналежним чином повідомлений, так як є інвалідом третьої групи не має освіти і не міг прочитати документи, які надходили до нього з суду, на виклики суду не міг приходити у звязку з відсутністю перекладача, крім того, зазначає, що у звязку з його хворобою, адміністративне стягнення у вигляді арешту є для нього занадто суворим. Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу,суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що громадські роботи не можуть бути призначені інвалідам І та ІІ групи, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, проте даний факт не перешкоджав ОСОБА_3 відбути покарання у виді громадських робіт.

Натомість, ОСОБА_3 умисно ухилявся від виконання адміністративного стягнення призначеного за ст.130 ч.1 КУпАП, користуючись тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Зокрема, факт ухилення від виконання громадських робіт підтверджується актом виконання порушником адміністративного стягнення від 17 січня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 з направленням до КП ПВО «Енергія» для виконання громадських робіт не звертався, а надав до КВІ копію посвідчення інваліда ІІІ групи.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не розумів змісту повідомлень з суду, які надходили на його адресу у звязку з тим, що не вміє читати є необґрунтованими, адже з протоколу про адміністративне правопорушення від 3 червня 2012 року складеного відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що на час його складання він міг надавати, як письмові так і усні пояснення працівникам ДАІ.

Доводи про відсутність перекладача в судовому засіданні, також є необґрунтованими, так як ОСОБА_3 при розгляді справи в суді жодного разу не був присутній, тому даний аргумент є безпідставний.

Законний представник ОСОБА_3, його батько, ОСОБА_2 пояснив, що його сину було відомо як про час розгляду справи у суді, так і про накладене на нього стягнення, але він відбувати громадські роботи не бажав і вважав.

Судом обґрунтовано встановлено, що відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт за рішенням суду може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як п'ятнадцять днів.

Адміністративне стягнення було змінено ОСОБА_3 у межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, а саме того, що його інвалідність не перешкоджає виконанню адміністративного стягнення у виді арешту, ступеня його вини, та з додержанням вимог ст.33 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2013 року, якою ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у виді

пятдесяти годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном десять діб залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.