overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/9524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганськ, громадянка України, працююча директором ТОВ УКРСКЛО, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 468 серії АА № 695431 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ УКРСКЛО було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.12-31.12.12 р., про що складено акт від 20.03.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 468 серії АА № 695431 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

21.06.2013
Справа № 3/522/4384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року о 14.00 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 775484 від 30.05.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Атамана Головатого, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 775484 від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

17.06.2013
Провадження №3/522/6736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки NISSAN /д/з ВН 5777 ЕК/, виїзджаючи з двору № 24-а по вул. Коровицького в м. Одесі, при здійснені руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру не звернулась по допомогу сторонніх осіб внаслідок чого скоїла наїзд на металеву бочку після чого здійснила наїзд на металеві ворота. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом серії АГ2 № 754690 від 07.09.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження №3/522/8687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Chery д/з /ВН 8139 ВІ/ при здійснені виїду з другорядної дороги на головну дорогу, вул. Петрашевського у м. Одеса, не надав дорогу автомобілю марки Nissan д/з /100-50 ОК/ під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 16.11, 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/235/204/13
Справа №235/645/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого не створила належних умов для життя та розвитку свого неповнолітнього сина, не приділяє належної уваги утриманню та розвитку дитини, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 056685 від 01.02.2013 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася та визнала себе винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх змінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17.00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 108/2374/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м          У к р а ї н и

25 грудня 2013 року смт.
Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кіровського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.10.2013 року, о 23.00 годині, на вул.
Свердлова у с. Новопокровка
Кіровського району АР Крим, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак А НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, після продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» встановлений результат 2,68% у видихуваному повітрі алкоголю, чим порушив пункт 2. 9 А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 729815 від 12.10.2013 року, чеком алкотестеру, письмовим поясненням правопорушника, свідків, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступень його суспільної небезпеки, обставини що пом’якшують та обтяжують вину правопорушника, його особу та ставлення до вчиненого.

На підставі наведеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнувши його до державного бюджету Кіровського району, на розрахунковий рахунок 0116, ОКПО 34740520, МФО 824026, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

С у д д я

ОСОБА_2
Справа № 132/2625/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Калинівка, вул. Чкалова, 2/17, Вінницької області, учениця 3 курсу КТТ, м. Калинівка,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року в м. Калинівка по вул. Леніна, біля магазину «Спектр», встановлено, що гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 572/1644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 12.15 год. в м. Сарни по вул. Варшавська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210994», н/з ВК 3789АІ, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив вдруге протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 316/1228/13-п
Провадження № 3/316/424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов вiд Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Гулістанської к/ради Ільїчевського району Сирдар`їнської області, працюючу директором ТОВ «Сігма М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Сігма М», що розташоване в м. Енергодар по вул. Комсомольська, буд. 4, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку 22.04.2013р. Фактичне надання платіжного доручення 23.04.2013р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, зазначених у протоколі, з порушенням згодна.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доказується протоколом №115 від 20.05.2013р. про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки від 20.05.2013р. ( а.с.3-4).

З урахуванням особи ОСОБА_2, її відношення до скоєного правопорушення, відсутність наслідків, незначний строк прострочення платежу, а також усіх обставин справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 132/1931/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
28.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 4/1 Калинівського району Вінницької області, не працюючого,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
20.05.2013 р. о 11.00 год. в с. Загребельня, вул. 40-річчя Перемоги, 4/1 Калинівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3320/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
31.08.2013 року о 00:10 год. в с. Байківка гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2
Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ, протокол №230 від 31.08.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Дзержинськ. вул.50 років ВЛКСМ, 11/121, працюючого: шахта «Торецька» забійник,
ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 15-45 годині в м.Дзержинську по вул.Дзержинського керував транспортним засобом марки
HYUNDAI ELANTRA держ.номер АН 1917 ІС не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автобусом марки «КАВЗ 3271» держ.номер
АН8093ІВ, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, оскільки має на утриманні малолітніх дітей, на утримання яких необхідно витрачати багато коштів.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775822, схемою
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено, як пом’якшуючі обставини суд бере до уваги той факт, що правопорушник щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, має на утриманні малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: