18.02.2013 Єдиний унікальний № 371/287/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/287/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

села Горобіївка Канівського району Черкаської області,

жительки села Пятирічка Миронівського району Київської

області, АДРЕСА_1, пенсіонерки

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 11 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0447890 за ст. 51 КУпАП, за яким вона 3 лютого 2013 року близько 20 години здійснила крадіжку 25 кг сіна у ДП ДГ Еліта, чим заподіяла підприємству матеріальну шкоду в розмірі 25 гривень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 3 лютого 2013 року близько 20 години на території ферми ДП ДГ Еліта набрала у мішок сіна для використання у домашньому господарстві, дорогою додому була затримана керівником вказаного підприємства, який відвів її до завідуючої ферми. В присутності завідуючої ферми сіно з мішка вона висипала коровам. Зважування мішка з сіном у її присутності не проводилось.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна, у тому числі шляхом крадіжки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює завідуючою ферми ДП ДГ Еліта. 3 лютого 2013 року на території ферми дійсно була затримана ОСОБА_1 з мішком, в якому знаходилось сіно. В її присутності за вказівкою керівника господарства сіно з вказаного мішка ОСОБА_1 висипала коровам. Наступного дня приїхали працівники міліції і за їх вказівкою фуражир ОСОБА_3 набрав повний мішок сіна, який в присутності ветлікаря ОСОБА_4 зважили, про що склали акт. Повний мішок з сіном заважив 25 кг.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 4 лютого 2013 року була запрошена для зважування мішка із сіном. Вона не знає, звідки взявся вказаний мішок, ОСОБА_1 не була присутня під час зважування.

Свідок ОСОБА_3 показав, що працює фуражиром ДП ДГ Еліта. 4 лютого 2013 року за вказівкою працівників міліції на території ферми вказаного підприємства у присутності завідуючої ферми ОСОБА_2 набрав повний мішок сіна, який потім зважили та склали відповідний акт.

Матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення правопорушниці та свідків вказують на ті обставини, що викрадене майно у встановленому порядку не вилучалось, його зважування не проводилось. Доданий до матеріалів справи акт зважування не являється доказом кількості викраденого сіна, оскільки зважуванню піддавався мішок з сіном, набраний 4 лютого 2013 року працівником господарства, а не мішок з сіном, що мав бути вилучений у встановленому порядку при виявленні крадіжки.

Вказані встановлені обставини свідчать про те, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами по справі.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністї події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечила факту таємного викрадення сіна з ферми ДП ДГ Еліта, проте її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів вчинення крадіжки, доказів, що підтверджують розмір викраденого та його вартість.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук