overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

02.11.2013 р. близько 17 год. 55 хв., ОСОБА_1, на пр. Г. Сталінграда, 10-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, працівниками ДПС Оболонського РУГУ м. Києва було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, порушив п.п. 11.3, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рапортом, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Адміністративна справа 3/359/896/2013
Провадження 359/2316/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Воронків, вул. Революційна, 12,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 р. вбачається, що 21 лютого 2013 р. близько 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Гора - Проців, під час руху будучу неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із стоячим транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3) та п. 12.3) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника грецька І.П., дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 537/211/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ТОВ Новобудова ,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№24

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, складений протокол серія АА № 084493, відносно головного бухгалтера ТОВ Новобудова., відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Новобудова / м.Кременчук, вул.Воровського №44 / встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку занижено податок на прибуток в період що перевірявся на суму 203768грн., в т.ч. за 1кв. 2011року,2 кв.2012року що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 81091грн., чим порушив ст..201 та ст..198 п.3 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, був належним чином повідомлений, надав суду відповідь на заперечення до акту планової виїзної перевірки ТОВ Новобудова від 02.11.2012року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в 2 кварталі 2012 року, протокол складений 06 грудня 2012року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.В.Маханьков
Справа № 156/359/13-п Номер провадження 3/156/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ТзОВ «Порицьке», -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2013 року о 13 год. 00 хв. керуючи трактором «МТЗ-1025» н/з ВК 04825, який належить ТзОВ «Порицьке» в с. Старий Порицьк Іваничівського району на території ферми не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део-Нексія» зазнав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що намагався уникнути зіткнення, проте, через снігові замети та слизьку дорогу трактор понесло вбік, в цей час виїхав на смугу зустрічного руху автомобіль «Део-Нексія».

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася по вині обох водіїв, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 137/1147/13-п
13.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1974р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює не працює, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
31.05.2013 року близько 21 години, в с. Івчі, по вул.. Дружби, 15, гр. ОСОБА_1 обзивав свою маму ОСОБА_2 нецезурними словами, та намагався вдарити.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив насильство в сімї відносно матері.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч1КУпАП тобто вчинення насильства в сім0ї, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив дрібне хуліганство, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2ч1 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 137/1179/13-п
19.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1982р.н, проживає Дашківці, вул. Кірова 44, не працює, за ст 173-2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
15.06.2013 року близько 13-00годині в с.Дашківці гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу дружини та дітей, намагався побити їх, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП тобто чинив насильство в сім'ї, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив чинив насильство в сім'ї, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року о 17-30 год. в порушенні п.п. 12.1, 12.3, 13.1Правил дорожнього руху України в м. Полтава по вулиці Калініна від вулиці 23 вересня в напрямку вулиці ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан, ДНЗ ВІ 07-86 АА, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, ДНЗ ВІ 87-49 ВА під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася попереду в попутному напрямку, зупинившись для виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 578919 від 14.07.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Титаренком Ю.В. від 30.05.2013 року кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення млже бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені у ч. 4 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Куруючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/1506/13- п провадження № 3/0274/442/13
ПОСТАНОВА Іменем України

19.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - 21.01.10, працюючого приймальником в ТОВ "Нова пошта", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

13.03.2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в кафе "Магія ночі", розташованого по вулиці К. Лібкнехта, 116 в м. Бердичеві, виражався в адресу відвідувачів даного закладу нецензурними словами та затіяв з ними бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що коли вони відпочивали з товаришем в кафе, хтось із відвідувачів зачіпив його, а він втрутився, таким чином розпочалася бійка. Під час бійки жінку ні він, ні його друг не били, можливо зачіпили, але ненавмисно. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки заподіяні кафе відшкодував.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виписка № 99 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої 13.03.2013 року о 04 год. 30 хв. повний діагноз ОСОБА_1: гостра інтоксикація алкоголем.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягється до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, відшкодував завдані його протиправними діями збитки) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 373/3684/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2013 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_2 на автошляху м.Переяслав-Хмельницькийсмт.Баришівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299743 від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 працює трактористом і посвідчення водія йому необхідне для здійснення його трудової діяльності, яка носить сезонний характер, суд приходить висновку про доцільність та можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1113/13-п
провадження по справі №3/547/512/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бурімка, вул. Жовтнева № 120, Семенівського району Полтавської області, працюючої керівником ФГ Пролісок 2012, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 16.07.2013 року ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ Пролісок 2012 в с. Бурімка, Семенівського району Полтавської області, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати орендної плати по строку 30.06.2013, а фактично сплачено 01.07.2013 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку, передбаченого ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася у скоєному, пояснила, що не встигла в останній день до закриття банку через зайнятість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки № 14/15/38522234 від 16.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась в скоєному, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2