overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 р. о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці пр.. Шевченка 2, керував автомобілем «Ауді» д/з ВН 6012 ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 158707 від 03.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Приморського міського суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в.о. начальника Поштамт-центру ПЗ №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 10/7, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в.о. начальника Поштамт-центру ПЗ №1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, виконуючи свої посадові обовязки допустив порушення законодавства України про працю та відпочинку відносно найманих працівників за період з 12.07.2013р. по 20 серпня 2013 року, які були виявлені згідно акту перевірки №6 від 20.08.2013р., а саме:

- ст.38 КЗпП України листоношу 1-го класу ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням, однак заробітна плата за липень 2013р. та грошова компенсація за дні невикористаної відпустки виплачені їй 03 серпня 2013 року, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, належних працівнику від підприємства при звільненні в день звільнення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце слухання справи до суду не зявився.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-044-0769 від 20.08.2013 р., актом перевірки №6 від 20.08.2013р. та іншими матеріалами перевірки територіальної державної інспекції праці в Одеській області.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

04.10.2013
Справа № 495/741/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 12.40 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області, біля КП "Ассорти", палила табачні вироби, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушниця не з"явилась, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, з порушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 29.01.2013 року правопорушниці ОСОБА_2 виповнилось повних 17 років та 6 місяців.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/2250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.01.1975 , мешканець с. Велика Круча, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, працюючого машиністом Пирятинських очистних споруд,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 22 год 10 хв в м. Пирятині по вул. Червоноармійській Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 83797СК з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 856954, висновком результату медичного огляду на стан сп"яніння.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 7000379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 591/8714/13-п Провадження № 3/591/1859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак всі зазначені недоліки не було усунено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.07.2013 року вигулювала собаку без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить повторно направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутній ідентифікаційний номер притягуваної до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості винести постанову відповідно до вимог закону. Постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у виконавчому документі обовязково зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер особи.

Ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів належного сповіщення правопорушника про час розгляду справи.

В протоколі не міститься посилань на нормативний документ, яким регулюються правила тримання собак, ким він прийнятий та які його положення порушені.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з вказівкою конкретної суми збитків завданих безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу ( потерпілого ), а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
ун. № 759/5369/13-п
пр. № 3/759/2408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скомороше, Чортківського району, Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого адміністратором видавничого центру "Афродіта", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 5 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв., на вул. Берковецька, 6-в, в м. Києві керуючи автомобілем "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_2 (на території ТЦ "Епіцентр"), рухаючись на ділянці дороги, де рух транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена правилами, не надав дорогу автомобілю "Мітсубіші" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190642 від 5 квітня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 квітня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2234/13-п
Провадження 3/531/686/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2013 року близько 21:00 год. біля кафе «Чайка» в м. Карлівка в стані алкогольного сп'яніння виражався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП оскільки він вчинив дрібне хуліганство, вчинивши дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130632 від 06.11.2013 року, а також поясненнями та протоколом медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 283, 284, 294, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 750/9952/13-п
Провадження № 3/750/3014/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 799234, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2013 р. о 00.15 год. ОСОБА_1 на а/д Чернігів Гремяч СП1 с. Новоселівка по вул. Шевченко, 20, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №3-175/4897/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 2АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2013 року згідно акта про результати планової виїзної перевірки, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допустила триваюче правопорушення, виявлення якого можливо лише під час перевірки, а саме, не відобразила у рахунку за формою 1-ДФ нараховані та виплачені суми доходу ФОП за 2 квартал 2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178026 від 02.08.2013 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 02.08.2013 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський