overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/391/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2012 р. відповідно до ст. 3 п. г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до міліції чотири рази на місяць, заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.04.2013 р., 13.04.2013 р., 20.04.2013 р., 27.04.2013 р. не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який повторно притягається до відповідальності за ст.. 187 КУпАп, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Справа №666/8622/13-п
Стат.звіт №20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 22.01.1975р.н., місце народження: Молдова, не працює , місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2013 року близько 14-00 години за адресою:м.Херсон, вул.Чорноморська,25, з супермаркету "Фреш" здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 100 гривень 94 копійки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.51 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно 20.12.2013 року об 14-00 годині вона скоїла крадіжку із магазин "Фреш" по вул. Чорноморській,25 у м.Херсоні.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала, копію протоколу отримала.

Окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№587324 від 24.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_2, які написані власноруч, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які написані власноруч, копією протоколу огляду місця події від 20.12.2013 року, копією видаткової накладної від 20.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.51 ч.1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України.

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 163/222/13- п
Провадження №3-в/163/4/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції не повязаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлюченого, непрацюючого ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, постановою судді від 22 жовтня 2012 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 44 годин громадських робіт.

21 січня 2013 року начальник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинськой області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 44 години не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, тому що він ухиляється від виконання стягнення.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончук С.П., подання підтримав, а правопорушник покладається щодо вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи відсутність інформації про поважність причин невиходу на громадські роботи порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Згідно статті 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі

Любомльського району Волинської області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 накладене стягнення у виді 44 (сорок чотири) години не відбутого строку громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

Матеріали особової справи № 364/2012 стосовно порушника повернути в Любомльський МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 159/5965/13-п
Провадження № 3/159/2104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С 05.09.2013 року о 22.30 годині в м.Ковелі по вул.Короленка, 56, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з батьком гр.ОСОБА_1І, ображав його нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1С факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1С, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045331 від 10.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 10.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_1І, письмовими поясненнями ОСОБА_1С та ОСОБА_1І, актом №385 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1С протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності (16.05.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено адмінстягення у виді штрафу), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2850/13-п
Провадження №: 3/332/878/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Фем-Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Фем-Запоріжжя, адреса підприємства: 69032 м.Запоріжжя, вул. Доківська 3, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013 р. фактично сплачено 22.05.2013 р., акт № 458/15-00/35979484 від 03.06.2013.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141853 від 13.06.2013 року, актом перевірки №458/15-00/35979484 від 03.06.2013

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №619/1575/13-п
Провадження №3/619/565/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: РФ АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автошляху Харків Щербаківка, 13 км керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №: 310/53/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області, вул. Леніна, 111, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.12.2012 р. о 01 год. 00 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна біля будинку № 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, держномер АР8273ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер»для визначення ознак сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того, 04.01.2013 р. об 11 год. 05 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарському ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, держномер АР8273ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер»для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку, повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ч. 2 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника, який визнав свою провину в скоєнні вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 750/3141/13-п
Провадження № 3/750/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 01.02.2013р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 01.02.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 15.05.2013р.

У судове засідання 30.05.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина