overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/331/58/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_1, достигнув шестнадцатилетнего возраста, в установленный законом месячный срок не обратилась в СПРФО для получения паспорта, проживает без паспорта с 03.11.2012 года, чем нарушила п.18 Положения О паспорте гражданина Украины.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175052/1957 от 19.12.2012 года, рапортом ст. УИМ Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 другими материалами дела об административном правонарушении.
ОСОБА_1 в судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, возражений против собранного административного материала не предоставила.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУоАП Украины,
судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мере воздействия, предусмотренной ст. 24-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
№ 243/2999/13-п
Провадження № 3/243/644/2013
ПОСТАНОВА

7 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС взводу ЗОСП-2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, на 652 км автодороги Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував моторолером Муравей державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував моторолером у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 640980 від 21 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1

21 березня 2013 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, на 652 км автодороги Київ-Довжанський керував моторолером Муравей державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 гривень (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
16.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, работающего директором ООО Грин-порт, рабочий адрес: г. Одесса, Таможенная площадь, 1,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В ходе проведения документальной выездной внеплановой проверки ООО Грин-порт, расположенного по адресу: г. Одесса, Таможенная площадь, 1, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела проверок плательщиков налогов ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета, согласно акта проверки №3282/22-4/30747669 от 06.06.2013 года.
Указанные нарушения допущены директором ООО Грин-Порт ОСОБА_1, который нарушил п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №858 от 26.06.2013 года;
- актом проверки №3282/22-4/30747669 от 06.06.2012 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №858 от 26.06.2013 года, актом проверки №3282/22-4/30747669 от 06.06.2012 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, работающего директором ООО Грин-порт, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 522/9234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 20 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаївської дивізії б 3/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д/з 82446 ОК , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772068, від 04.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

02.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Костенко С.М.

При секретарі Зелінській І.О.

Представника митниці: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу № 0236/101110304/2013 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 Митного Кодексу України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, м. Псков,

мешканця ОСОБА_3, м. Псков, вул. Набєрєжная рекі Вєлікая, буд. 4/82

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 р. о 11 год 25 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення Виступовичі ОСОБА_4 митного поста Північний Житомирської митниці в напрямку вїзд заїхав автомобіль НОМЕР_1, який слідував з ОСОБА_3 в Україну, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який для проходження митного контролю обрав смугу червоний коридор. Після оформлення митної декларації під час огляду вказаного транспортного засобу, в салоні автомобіля в кармані водійської двері без ознак приховування було виявлено та вилучено газовий балончик Дракон, про наявність якого останній не заявив усно та не вказав письмово у митній декларації, тобто намагався перемістити його через митний кордон України без декларування товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України

Недекларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення, що перемiщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовiрних вiдомостей (наявнiсть, найменування або назва, кiлькiсть тощо) про товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi пiдлягають обов'язковому декларуванню у разi перемiщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, тобто не задекларував письмово, та не заявив усно, предмет правопорушення, а саме газовий балончик Дракон, що переміщувалися через митний кордон України, тобто намагався перемістити його через митний кордон України без декларування товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України

Керуючи ст.ст. 472,328,363,391,384,385 МК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. з конфіскацією газового балончика Дракон. Реквізити на сплату штрафу: код ЄДРПОУ митниці (38708522), код класифікації доходів бюджету (050 або 095); УДКСУ у м.Житомирі, , МФО банку 811039, ГУДКСУ у Житомирській області, рахунок 5002, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу 101;38708522;21081100 с 106 код 095 (ОСОБА_2, №0236/101110304/2013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/522/7533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 вересня 2013 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комарова напроти будинку №10/1 в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA транзитний номерний знак 15 АК 0919 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 161844 від 9 жовтня 2013 року, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 7.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

11.11.2013
Справа № 522/6642/13-п
Провадження № 3/522/2313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, не знаходилася за місцем проживання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0217698 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.06.2013
Справа № 509/4285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Великодолинське, вул.Кооперативна, 15/2,

Овідіопольського району Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, відповідно до якої ОСОБА_1 було зобовязано зявлятись на реєстрацію в Великодолинське селищне відділення міліції Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області кожний 1-й вівторок кожного місяця.

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 для реєстрації до Великодолинського селищного відділення міліції Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області не зявився, чим пвторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч. 2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №509/2209/13-п

03 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 25.04.2013 року залишила свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання своєї матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Партизанський , 4-а та до теперішнього часу у вихованні та виконанні свої батьківських обовязків участі не приймає, тим самим ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 137/914/13-п
14.05.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.07.1977р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
06.05.2013р. в с. Бірків по вул. Терешкова 3, гр ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із гр.ОСОБА_2 розлучився, тому проходить процес розподілу майна. Він вирішив залишити дружині худобу та птицю, а собі залишити електро-інструменти та будівельні матеріали. Дружина не погодилась, на основі чого виник конфлікт та сварка.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 219/8649/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, працює БВР табельщиком, мешкає за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Л. Товстого, 34,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 18-15 годині у місті Артемівську на перехресті пров. Першотравневий та вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 перегонила крупний рогатий скот в темний час доби через проїздну частину, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїздну частину пров. Першотравневого. ВАнаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 7.7 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винної встановлено на підставі паспорта, при складанні протоколу їй розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Враховуючи невизнання провини порушником ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 464600 від 02.10.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна