Справа № 646/7059/13-п
№ провадження 3/646/1688/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу логістики ТОВ "ТЦ Союз", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Валер'янівській, в районі будинку №3, в м.Харкові, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, у звязку з чим не впорався з керуванням та здійснив наїзд на будинок №3 по вул.Валер'янівській в м.Харкові, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечувала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він керував "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_2, та під'їжджаючи до будинку №3 по вул.Валер'янівській в м.Харкові колесо автомобіля потрапило в яму з щебенем, яка була у воді, після чого він втратив керування автомобілем, намагався впоратися з керуванням, однак не зміг, внаслідок чого скоїв зіткнення з будинком №3 по вул.Валер'янівській в м.Харкові.

Свідок ОСОБА_3, старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП. При складанні протоколу правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винуватим, про що власноручно добровільно вказав в протоколі про адміністративну відповідальність та надав пояснення, що він не впорався з управлінням автомобілю. Крім того, пояснив, що дорожнє покриття в районі ДТП нормальне, стан дорожнього покриття в межах встановлених норм, крім того, на відстані 100 метрів і до міста зіткнення дорожнє покриття взагалі нормальне.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладені пояснення сторін, свідка, та досліджені матеріали справи, суд вважає, що дорожньо-транспортна подія відбулася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося в наслідок того, що колесо автомобілю потрапило до яка з щебенем, яка була у воді, схемою ДТП від 16.07.2013р., на якій не відображено ніяких вад дорожнього покриття та з якою ОСОБА_1 погодився, засвідчиви це своїм підписом (а..с.2)

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на шляху свого руху перед зіткненням він бачив калюжі, однак в обґрунтування своєї невинуватості посилався на відсутність можливості передбачити глибину вибоїн дороги, в які потрапив його автомобіль, через те, що вони були залиті водою.

Разом з тим, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу межах санкції ст..124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП суд не знаходить підстав для призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, як про те просив представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, зважаючи на передбачений ч.1 ст.277 строк розгляду справ даної категорії, враховуючи передбачені ч.3 ст.38 строки накладення адміністративного стягнення, а також те, що встановлення вартості пошкодженого майна не впливає на вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд розяснює потерпілій та її представнику належне їм право для вирішення питання про відшкодування спричиненої ДТП шкоди звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 357 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят сім грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко