overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/373/13-п
Справа № 3/226/73/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 26 березня 1968 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Димитровського міськсуду Донецької області від 22 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 був змінений обсяг обмежень адміністративного нагляду, встановлених постановою Кіровського міського суду Донецької області від 26 січня 2012 року. Відповідно до п.4 постанови Димитровського міського суду Донецької області від 22.03.2012 року, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області 1-й та 2-й понеділок щомісячно з 09.00 год. до 17.00 год. У порушення даної заборони, 14.01.2013 року (2-й понеділок місяця) ОСОБА_1 на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області не зявився, чим порушив встановлені пунктом 4 постанови Димитровського міського суду Донецької області обмеження та правила адміністративного нагляду і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, та пояснив, що він сплутав дні явки на реєстрацію.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100650 від 30.01.2013 року, копією постанови Димитровського міського суду від 22.03.2012 року, поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими ним в суді.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила адміністративного нагляду.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, ч.1 ст.187, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Справа № 3/337/1645/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року, о 21-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Квітуча-вул.Виробнича в м.Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння а саме: почервоніння очей, млява мова, відсутність мокротиння з ротової порожнини , від медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.5 ПДР

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду , що віз до приватного лікаря хвору дитину, тому в нього не було часу для проходження медичного огляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 10.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України , як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, власноруч написав в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він віз дружину до лікарні ,оскільки в неї погіршився стан здоровя.

Доводи правопорушника , в судовому засіданні, що він віз хвору дитину до лікаря не знайшли свого підтвердження.

Суду не надано правопорушником доказів , про наявність дружини та дитини, хоча правопорушник вину визнав повністю, других доказів суду, які б помякшували його вину не надав, тому суд вважає, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газових котлів в Довбиській спеціальній школі- інтернат,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2013 року близько 17 години в смт. Дивбиш по вул. Орсівській, 1 у своєму будинку, ОСОБА_1 вчинив сварку , в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

06.03.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 214/8748/13-п
3/214/2035/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 вересня 1962

року народження, працюючої ПАТ «КЗРК»,

оператором, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. С. Перовської, 3/6,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на протязі серпня вересня 2013 року неодноразово ображала та виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, знаходячись біля його гаража, розташованого у дворі будинку № 3 по вул. С. Перовської у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 будував гараж. Вважала, що він будує гараж з порушенням законодавства. З цього приводу неодноразово зверталася до різних інстанцій. 23 серпня 2013 року прийшли працівники виконкому. З ними разом, в присутності інших мешканців будинку, розмовляла з ОСОБА_3 Стосовно ОСОБА_3 нецензурну лайку не вживала, ударів не наносила. Більше з ОСОБА_3 ніколи не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що коли приходили працівники виконкому, не була присутня. Вважає, що своїми скаргами відносно її сина ОСОБА_3, ОСОБА_2 його вбила.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був присутній у дворі будинку, коли приходили працівники виконкому, які приходили з приводу будівництва ОСОБА_3 гаражу. Там була присутня також і ОСОБА_2, яка не вживала нецензурної лайки відносно ОСОБА_3, а також не застосовувала будь-яких насильницьких дій. Йому відомо про те, що ОСОБА_6 неодноразово скаржилася на те, що ОСОБА_3 будує гараж у дворі будинку. Вважає, що ОСОБА_2 вела себе неправильно, оскільки ОСОБА_3 був інвалідом.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено вчинення останньою дрібного хуліганства.

У відповідності до п. п ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/127/6515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який навчається на ІІІ курсі Вінницького медичного університету, проживаючого: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 58А гуртожиток, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 05 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Федорова, 32 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», д/н С874 ВХ50, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні 15.11.2013 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив відкласти розгляд справи для можливості скористатись правом, передбаченим ст. 268 КпАП України з приводу правової допомоги.

В судове засідання 18.11.2013 року ОСОБА_1 не з"явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який навчається на ІІІ курсі Вінницького медичного університету, проживаючого: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 58А 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/1384/13-п
копія Провадження № 3/151/730/13
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 20 год. 28 хв. в смт. Чечельник, по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
СПРАВА № 303/3987/13-п
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2 34/74, громадянина України.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 29.05.2013 року в м. Мукачево по вул. Ужгородська керував автомобілем Дачія логан, дорожній номерний знак АО 4276АН, о 10 год. 00 хвилин, рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п.10-9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 627283 від 29.05.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2013 року, поясненням.

Обставин, що помякшують відповідальність є: щире каяття.

Обставии, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/5181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора СОМДТП ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Троцького В.В., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський