АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, йогоапеляційну скаргуна постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладеннямадміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень та стягненням матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюАмур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Крім того, постановою суду з правопорушника ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2. було стягнуто у відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди суму в розмірі 16020 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/923/13 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог процесуального закону. Так, апелянт не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, вказує на безпідставність стягнення з нього судом матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розмір якої є завищеним та необґрунтованим, в той час як його цивільно - правова відповідальність застрахована і страховою компанією потерпілій в повному обсязі буде відшкодована матеріальна шкода.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. При цьому, апелянт пояснив суду, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль,власником якого єОСОБА_2 і останній завдано матеріальну шкоду. Однак, ОСОБА_1 вказує на те, що його цивільно - правова відповідальність застрахована, в підтвердження чого надав апеляційному суду ксерокопію страхового полісу і він одразу повідомив про страховий випадок страхову компанію, а тому вважає безпідставним стягнення з нього районним судом матеріальної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхіднозадовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції під час вирішення питання про накладення на правопорушника стягнення за адміністративне правопорушення, одночасно вирішив питання про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Однак, районним судом не було враховано те, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який саме і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Вищевказаний факт підтверджується наданим апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9055754, ксерокопія якого судом апеляційної інстанції була долучена до матеріалів справи.

У відповідності до умов зазначеного полісу, обов'язок відшкодування потерпілій ОСОБА_5матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, винним в якій є ОСОБА_1, лежить на Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія"Дніпроінмед".

Отже, стягнувши з правопорушника ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду, місцевий суд порушив права як страховика, так і страхувальника, з урахуванням чого апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 серпня 2013 року, о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Рено", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Котовського, 47 - А, на території котеджного містечка "Голубе озеро", розташованого вс. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки "Сітроєн", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водіяОСОБА_6, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля "Сітроєн", номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.в порушенні вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6, який належить ОСОБА_2, в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, в тому числі, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючипитання щодо накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого останнім правопорушення, котре з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, які були порушенні ОСОБА_1, не є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, яка, на переконання апеляційного суду, виражається в формі необережності.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст.294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень та стягненням матеріальної шкоди.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач