overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/235/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року, о 01 год. 10 хв., в м. Красноармійськ по вул. Шмідта, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП про що інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №798572 від 16.12.2012року.

ОСОБА_1 до суду зявився та визнав себе винним у зазначеному правопорушенні.

Враховуючи викладене, вважаю можливим не накладати на ОСОБА_1 максимальний розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування для виконання безоплатних суспільно-корисних робіт.

Копію постанови направити КВІ м. Красноармійська Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/522/8336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota /д/з/ ВН 4470 СT/ по вул. Балківська, в м. Одеса, не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля марки Mercedes /д/з АВ 5135 ВЕ /, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 3/522/3371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 18.30 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 167786 від 16.04.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по пр-т. Свободи, 90 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечний інтервал та дистанцію скоїла наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявилась, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 167786 від 16.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

02.07.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 001968 від 11.09.2013 року, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 по вул. Преображенській в м. Одесі здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці без дозвільних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001968 від 11.09.2013 року,та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р., приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1,, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004422 від 22.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа 573/2310/13-п
Номер провадження 3/573/974/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року о 10 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: біля порогу Білопільського Автовокзалу, що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Першотравнева,1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року серії СУ №250100 ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 426/2228/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Працює в СФГ «Слобожанщина» , мешкаюча за адресою:

вул. Комарова, 64/2 м. Сватове

Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Комарова, 64/2 м. Сватове Луганської області не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, а саме ухиляється від їх неналежного утримання та не створює належних умов для їх проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, ОСОБА_1. працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2784/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,26.06.1986року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом від 14.10.2013р. (а.с.3), заявою
ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом від 15.10.2013р. (а.с.6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_3

21.11.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа
№480/2937/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.11.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2013року близько 20години 00хвилин
ОСОБА_1 на р.Березань Нечаянського водосховища, поблизу с.Нечаяне
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов риби на надувному човні забороненими знаряддями лову – лісновими сітками висотою – 1,2м, довжиною – 100м, вічко – 65мм. Під час затримання у порушника виявлена риба: толстолоб – 8 шт., сазан
– 1шт., судак – 1 шт., карась – 5 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини.
Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову ліснової сітки, човна гумового надувного, весел дерев’яних відповідно до квитанції №1123 від 21.11.2013року в дохід держави (одержувач
Держбюджет Миколаївського району,банк
УДК в Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230), який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_2

25.12.2013
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1957 р. н.;

уродж.: р.Росія, мешк.: вул. Орджонікідзе, 4 Б,

Білгород-Дністровський р-н, Одеська область;

гр-на України;

згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року ОСОБА_1 по вул.
Калініна, 2 в с. Монаші,
Білгород-Дністровського р-ну Одеської області керував автомобілем Москвіч 21251 д/н М22-00 ОТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції проводився в Білгород-Дністровській центральній районній лікарні. Згідно висновку від 24.21.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, в сечі виявлений етиловий спирт. Своїми діями
ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756322 від 16.12.2013 року.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України “Про судовий збір”, та встановлено ставку судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб з утриманням у ІТУ
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: