Справа № 579/61/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює кухарем у ресторані «Венський» в м.Бровари Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року о 03 год. 20 хв. на 40 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем марки ВАЗ, номерний знак АА8732, будучи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 23.12.2012 року було тимчасово вилучене належне йому посвідчення водія ВАА 646005 від 15.09.10 р. (а.с.2)

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється. При цьому він просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, через те, що тоді він втратить роботу, оскільки не зможе використовувати автомобіль на роботі при виконанні покладених на нього обовязків, а заробітна плата є єдиним доходом його сімї. ОСОБА_1 надав суду характеристику та довідку з місця роботи, довідку про склад сімї.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та протоколом про адміністративне правопорушенняАІ1 №461408 від 23.12.2012 року (а.с.2);

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи, використовує власний транспортний засіб в господарській діяльності підприємтва, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.6, 7), має на утриманні малолітню дитину, його дружина не працює (а.с.7,8). За таких обставин є доцільним не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3