Справа № 185/4087/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року посадовою особо відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

28.01.2012 року дана справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 лютого 2013 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була направлена до відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак при повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимоги суду залишились не виконаними.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу з тих самих підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак в матеріалах справи знаходиться лише пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ Павлоградськго МВ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона