overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3800/13-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Гиндешти,

вул. Іон Крянга 115, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 03 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 01 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, в силу ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п. 7, 268, 284 п. 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 3/520/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 578061 від 03.12.2012 року, о 10 годині 40 хвилин 03.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Форд, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 183/3078/13-п
№ 3/183/1511/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає вул. Гагаріна, 1/40, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

22.04.2013 р. о 11-00 год. по вул. Жовтнева, на території Новомосковського технікуму Національної академії України, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 509/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул. Абрикосова, 8/29

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року о 08 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Mitsubishi Delica д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з а/м Jagua Х-Туре д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 137/2149/13-п
18.11.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1992 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
31.10.2013 р. о 19-05 год. в смт.Літині по вул.Радянській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем "Опель Вектра", д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності свідків, результат тесту - 1.60 %, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаяявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/7962/13-п
Провадження 3/522/2729/13
ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1 Едшана, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Розумовська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих осіб. На місці пройшов тест алкотестером Драгер № 0720. Крім того, ОСОБА_1 не зупинився на жест жезлом та свистком, шляхом збільшення швидкості намагався зникнути, але був затриманий на вул. Мечнікова в м. Одесі, шляхом переслідування.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №771058 від 23.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Едшана винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.04.2013
Справа № 132/757/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 11:45 год в м. Калинівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A4» , д.н. «СИ 7865 АЕ», не виконав законних вимог працівників міліції про зупинення транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Строк предявлення постанови про адміністративне правопорушення до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/5391/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 001183 від 26 липня 2013 року ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 13:30 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (бусами, браслетами) на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року о 13:30 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (бусами, браслетами) на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

До справи додаються протокол та постанова про адміністративне порушення від 26 липня 2013 року, рапорт старшого УІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2, пояснення та зобовязання ОСОБА_1, а також його розписка про зберігання предметів торгівлі, а саме: 8 браслетів, 10 бус, до вирішення справи по суті, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією майна.

Керуючись ч.2 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією майна.

Майно у вигляді 8 (восьми) штук браслетів та 10 (десяти) штук бус, - конфіскувати.

Виконання постанови доручити Приморському районному відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №568/463/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності

гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «Радивилівський КХП», до адмінвідповідальності притягався за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

За ч.2 ст.163-1 КУпАП.

встановив:

26.03.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка ДП «Радивилівський КХП», що знаходиться в м.Радивилів, вул.Волковенка,11, Рівненської області. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ДП «Радивилівський КХП», допустив порушення порядку ведення податковго обліку, що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого ДП «Радивилівський КХП» занижено суму ПДВ за березень 2012 р.- 1199,49 грн., вересень 2012 р. 237,16 грн., листопад 2011 р. 299,12 грн.; п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток з 2 кв. 2012 р.- 1379,42 грн., 4 кв. 2012 р.- 616,74 грн.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його також доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №707830 від 26.03.2013 року, витяг з акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки №22/23/00955791 від 13.02.13 р.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 правопорушення є не триваючим, фактично було закінчено і на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 522/1819/13-п 3/522/910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року, о 04 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Черняховського, 20 в м.Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (лавку), чим порушила п.12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином до суду не зявилася.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188880 від 13.01.2013р., поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП від 13.01.2013р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

13.02.2013
Провадження № 3/1522/6009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Головного управління Міндоходів в Одеській області у відношенні директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 928035, № 129 від 12.08.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки КП «ЖКС «Порто-Франківський» (), встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року, згідно акту перевірки №2795/22-3/35303262 від 13.05.2013 року.

Таким чином, було порушено п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено директором КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвичем.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

05.09.2013