overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4650/13-п
3/214/1088/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 квітня 2013 року о 01.25 годині в м. Кривому Розі на мкрн Сонячний водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив суду, що інвалідності не має, наразі ніде не працює, просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт та дозволити відбувати призначене покарання за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 707680, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 05 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 541/1778/13-п
Номер провадження 3/541/619/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в Миргородському р-ні, с. Білики, вул. Борисенка, 24, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 склав протокол про те, що ОСОБА_1 продавець ФОП ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми готівкових коштів, яка вказана в денному Х-звіті; ведення обліку ТМЦ на місці їх реалізації.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок) гривень 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1569/13-п Провадження № 3/500/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Станом на 18 березня 2013 року ФОП ОСОБА_1, вчинив неповідомлення державними податковими інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян з ІІ кварталу 2011 р. по IV квартал 2012 р. та порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі згідно акту перевірки №312/1701/НОМЕР_1 від 15.03.13р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ст. 163-4 ч.1 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення № 54 серії КН №965264 від 18 березня 2013р. та № 55 серії КН №965263 від 18 березня 2013р., актом документальної планової виїзної перевірки № 312/1701/НОМЕР_1 від 15 березня 2013 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 155-1 ч.1 та ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити адміністративне стягнення:

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.;

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська область м. Красний Луч м-р. 3 АДРЕСА_1, працює: фізичною особою-підприємцем складські приміщення розташовані за адресою м. Дергачі, пров. Залізничний, 5,

по ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 13 год. 00 хв. при перевірці протипожежного стану складських приміщень ФО-П ОСОБА_2 за адресою: м. Дергачі пров. Залізничний № 5, встановлено, що ФО-П ОСОБА_2, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду зазначена вимога передбачено ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судове засідання правопорушник не з'явився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О.Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. Справа № 1622/16477/12 Провадження № 3/545/41/13

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.12.2012 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Артема в м. Полтава на перехресті з вул. Шевченка , не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки забороненоне надав перевагу в русі , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з 14500 СН під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло на узбіччя, де скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.2 д.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_2 у суді підтвердив обставини ДТП, пояснив, що внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, яка сума заподіяних збитків він зараз не може вказати, оскільки авто знаходиться на ремонті.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1949/13
Єдиний унікальний № 742/5780/13-п
Постанова

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

О 08 год. 50 хв. 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 в приміщенні Прилуцького професійного ліцею перебував в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується довідкою Прилуцького наркологічного диспансеру від 04.11.2013 року, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 3 КУпАП.

У судовому засіданні батько правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що син навчається в професійному ліцеї, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги його вихованню та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429586 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Бездідько
Справа № 139/747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ "ТД Агроімпорт", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року біля 21-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 29 червня 2013 року він прийшовши з роботи взяв двох своїх внуків і пішов з ними на станцію Котюжани. Повернувшись додому він випив 300 грам горілки, приліг на ліжко і дивився телевізор. Біля 21-ої години вирішив підти з своєї квартири до квартири дочки, яка знаходиться на першому поверсі. Оскільки двері до квартири йому ніхто не відчиняв, він почав голосно кричати та обзивати дружину нецензурними словами, після чого вийшов з підїзду на подвір'я та розбив стікло у двох вікнах.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000173 від 30.06.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 30.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 63 від 30.06.2013 року, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно як такий що не помічався у порушенні громадського порядку, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 544/1647/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.01.1974, громадянина України, паспорт серії КН № 738807, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 20.10.1998, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.04.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за учинення 11.03.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.08.2013 близько 03 год 30 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 на 157 кілометрі автодороги Київ-Харків з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865590.

Ураховуючи особу порушника, який повторно вчинив адміністративне правопорушення, не має місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: