Справа № 537/3540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №562217 від 25.05.2013 року, ОСОБА_2, 25.05.2013 року в 8 годин 10 хв. в м.Кременчук по вул.50 років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.50 років СРСР та Флотської в м.Кременчуці, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, виконуючи поворот ліворуч із середньої смуги для руху, змусила водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створила аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що дійсно 25.05.2013 року о 8 годин 10 хв. в м.Кременчук по вул.50 років СРСР керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухалась в напрямку вул. Флотської в м.Кременчуці. Оскільки їй необхідно було повернути ліворуч, вона завчасно, за 150 метрів до повороту, увімкнула лівий поворот на автомобілі та хотіла зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. В цей час у дзеркало заднього виду вона побачила, що по крайній лівій смузі для руху рухається на великій швидкості мотоцикл. Вона почала знижувати швидкість, щоб мотоцикл її випередив, однак догнавши її автомобіль водій мотоцикла знизив швидкість та почав рухатися поряд з заднім крилом її автомобіля, не відстаючи та не випереджаючи її автомобіль. Вона почала ще більше знижувати швидкість, а водій мотоцикла знижував швидкість також. За 10 15 метрів до повороту вона зупинилась у середній смузі для руху та водій мотоцикла також зупинився поряд з її автомобілем. Вона відкрила вікно та показала водію мотоцикла жестом проїжджати. Водій мотоцикла проїхав, після цього вона розпочала рух, перестроїлась у крайній лівий ряд та повернула ліворуч, після чого її зупинили працівники ДАІ, які це все бачили. Жодної аварійної обстановки вона не створила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 25.05.2013 року перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та рухалась в напрямку вул. Флотської в м.Кременчуці по вул.50 років СРСР.. Оскільки їм необхідно було повернути ліворуч, ОСОБА_2 завчасно, за 150 метрів до повороту, увімкнула лівий поворот на автомобілі та хотіла зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. В цей ОСОБА_2 повідомила, що по крайній лівій смузі для руху рухається на великій швидкості мотоцикл. Він повернувся та побачив, що дійсно рухається мотоцикл. ОСОБА_2 почала знижувати швидкість, а водій мотоцикла, догнавши автомобіль, знизив швидкість також та почав рухатися поряд з заднім крилом автомобіля, не відстаючи та не випереджаючи автомобіль. ОСОБА_2 почала ще більше знижувати швидкість, а водій мотоцикла знижував швидкість також. За 10 15 метрів до повороту ОСОБА_2 зупинила автомобіль у середній смузі для руху та водій мотоцикла також зупинився поряд з автомобілем. ОСОБА_2 відкрила вікно та показала водію мотоцикла жестом проїжджати. Водій мотоцикла проїхав, після цього ОСОБА_2 розпочала рух, перестроїлась у крайній лівий ряд та повернула ліворуч, після чого їх зупинили працівники ДАІ.

Водій мотоцикла ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 викликались до суду для допиту в якості свідків, однак до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, яка в цілому складається із одного протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_5, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, що підтверджені фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому потерпілим не зазначено жодну особу, відомості про фіксацію обстановки технічними приладами та засобами фото і відео спостереження відсутні.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт створення нею аварійної обстановки, із показів свідка ОСОБА_4 не вбачається обставин, щоб свідчили про створення ОСОБА_2 аварійної обстав носки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду для допиту в якості свідків не зявились, фіксація обстановки технічними приладами та засобами фото і відео спостереження не проводилась, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містись достатньо відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України та зважаючи на положення ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що відсутні фактичні данні, щоб свідчили про створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: