overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/2349/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.04.1961, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія КО № 525004, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.02.2013 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, серед яких є заборона виходу з будинку з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.11.2013 близько 23 год 15 хв був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом від 30.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ч.1 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (трид цять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 732/1628/13-п
провадження № 3/732/844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СТОВ Тупичівське, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2013 року о 2005 год. ОСОБА_1 в с. Тупичів Городнянського району по вул. Шевченка керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя/, від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 697104 від 10.08.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказав, що вживав спиртні напої та їхати в лікарню відмовляється, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), рапортом ІДПС (а.с.5).

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/1361/13-п

Провадження 3/306/389/13

29 травня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансового директора ТОВ НВП Грифсканд - Свалява, українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фінансовим директором ТОВ НВП Грифсканд Свалява (Свалява, вул.Менделеєва, 1), порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року на суму 314948 грн; занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на суму 185930 грн. та донараховано податок з отриманого доходу нерезидентом в сумі 3122 грн., чим порушила п.135.1, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.8 ст.138, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153, п.187.8 ст.187, п.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190, п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.198.2 ст.198, п.160.5 ст.160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №6 серії АА №242762 від 25.03.2013 року, витягом з акту документальної перевірки №21-2200/33519248 від 25.03.2013 року, копією постанови Свалявського районного суду №710/1586/12 від 12.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні осіб немає, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, б. 41, кв. 24, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 18.10.2013 року близько 10.00 год., за місцем проживання, а самеа: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, б. 41, кв. 24 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив вищевказані обставини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Провадження № 3/202/980/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ ДЗМО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.1224, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2013 року о 02-00 год. в м. Дніпропетровську на території АТП-32 по вул. Каштановій, 15, керуючи мікроавтобусом Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, у разі чого скоїв наїзд на стоячий позаду автобус Мерседес, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 При ДТП транспортним засобам були спричинені механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не повідомив міліцію про його скоєння, але вжитими заходами розшуку був встановлений. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 28.05.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, протоколом огляду транспорту від 03.06.2013 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 926506 від 28.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 , 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 1224, 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 537/4888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року о 23.30 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутнім, що є порушенням правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 128605 від 30 серпня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати відносно нього вид стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1363/13-п

16 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2013 року біля 21 години 45 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 14 липня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Провадження № 3/522/5671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського районного відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 липня 2013 року о 15 год. 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук на вул. Косвена, 44 в м.Одесі без дозвільних документів.

У ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби: 6 пачок Честерфілд, 7 пачок Винстон, 10 пачок Монте Карло, 6 пачок Прилуки, 4 пачки Еsse, всього 22 пачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною в скоєному правопорушенні.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу с конфіскацією предметів торгівлі, що були добровільно видані ОСОБА_1 31.07.2013 року про що складено протокол огляду та передано на збереження ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 гривень з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів: 6 пачок Честерфілд, 7 пачок Винстон, 10 пачок Монте Карло, 6 пачок Прилуки, 4 пачки Еsse, всього 22 пачки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.09.2013
Справа № 697/3306/13-п
№ пров. 3/697/921/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.11.2013 року о год. хв. в м.Києві по пр-ту Гагаріна керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 04.11.2013 року керував FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої. У скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти прав керування.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч. 1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «_____»______________ 2013 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року. Суддя Литвин В. М.