ПОСТАНОВА

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської обєднаної ДПІ Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечив належне ведення податкового обліку, в результаті чого за 2012 рік завищено доходи, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 17500 грн.; завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 3500 грн., в тому числі лютий 2012 року 3500 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, пояснив, що з висновками викладеними в акті перевірки та складеного протоколу не погоджується. Зазначив, що твердження в акті про те, що підприємство ДІН, яке очолює ОСОБА_1, не надало повний пакет документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Моноліт Юніон, спростовується копіями листів на адресу ДПІ про їх направлення. Крім того, з грубим порушенням зі сторони ДПІ є наступний факт, що повідомлення про проведення перевірки надіслано на адресу ТОВ 11 червня, а 13 червня, тобто через день, складено акт. Ці обставини позбавили можливості ТОВ надати свої пояснення та заперечення стосовно перевірки. Крім цього, зазначив, що ведення податкового обліку в ТОВ ведеться відповідно до вимог законодавства, а неможливість ДПІ провести зустрічну перевірку з контрагентами не може бути підставою для накладення санкцій. Просить провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів, 10 лютого 2012 року між ТОВ ДІН (підрядник) та ТОВ АКАМ (замовник) укладено договір будівельного підряду № 355п, угода про конкретизацію виду робіт та погодження ціни виконання робіт за додатком до угоди № 1. Відповідно до договору замовник сам доставляє матеріали, супутні матеріали на будівельний майданчик і передає підряднику в роботу, саме тому підрядник не придбавав в оренду чи інше володіння склади і відповідно не оформлювалися товаротранспортні накладні. ТОВ Моноліт Юніон, у господарських відносинах між замовником та підрядником, виступило субпідрядником на підставі договору.

Між замовником та підрядником були складені первинні бухгалтерські документи, а саме довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2012 року по формі КБ-3 на загальну суму 39564,58 грн.; акт використання матеріальних ресурсів за лютий; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по формі КБ-2в на вищевказану суму, після чого підрядник вистави замовнику рахунок-фактуру № 8 за зазначену суму, який і був оплачений замовником в лютому 2012 року.

Твердження в акті перевірки, що на підтвердження господарських відносин між підрядником та субпідрядником відсутні первинні бухгалтерські документи, а саме форма № КБ-2в Акт приймання виконаних підрядник робіт та № КБ-2 Довідка про вартість виконаних підрядних робіт, не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки вказані типові форми підлягають обовязковому застосуванню про проведенні робіт за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. При цьому, вищезазначені господарюючи субєкти, є приватними фірмами і кошти по будівництву також є приватними, а тому останні фірми передбачили в п.5.1 Договору, що здавання та приймання робіт оформлюється актом приймання передачі за підписом обох сторін і використання вищевказаних типових форм в договорі не обумовлювалися, а відтак не є обовязковими Між підрядником та субпідрядником укладено акт здачі прийняття робіт. Субпідрядником відповідно було виписано підряднику податкову накладну, за якою було проведено розрахунок.

Зазначене вказує на те, що ТОВ ДІН виконало п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, тобто підтвердило господарські операції первинними документами. Крім того, ці первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, неможливість проведення органами податкової служби перевірки, недекларування контрагентом зобовязань не може впливати на результати діяльності ТОВ ДІН і не може бути підставою застосування санкцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ ДІН виконавши зі свого боку умови щодо декларування податкових зобовязань та сплати необхідних податків до бюджету, маючи документальне підтвердження розміру своїх валових витрат податкового кредиту, які підтверджуються наданими суду документами, не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ Моноліт-Юніон, якщо такі і були з його боку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя С.М.Костенко