overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/2397/13
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,
розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , працює системним адміністратором Державного управління справами-автобаза,
в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 , 14 серпня 2013 року, о 08 год. 00 хв., не маючи відповідної перепустки,на човні ЮЖАНКА(в якості водія) проник в зону безумовного(обовязкового )відселення ЧАЕС та був затриманий біля півострова Домантово, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив,що заблудився, знаків,що зона не бачив.
Вина ОСОБА_3 підтверджується:
-протоколом КХ № 0019986 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 14.08. 2013 р( а.с.2);
-протоколом огляду від 14.08. 2013 року,з якого слідує,що оглянуто провулковий моточовенЮжанка №1128 УКА-1179 ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 , двигун РАР9У3 Т15ВМ,номер НОМЕР_1 ,№246 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , акумулятор ФИЛМЕН-4518 СА 450, який належить власни ку човна( а.с. 4-5);
-поясненнями ДІМ ВЗ ЧАСЕ ОСОБА_7 ( а.с. 6);
-Судовим білетом СБ№ 031636 ,виданий інспекцією судноплавного та портового нагляду в м.Києві про те,що судно УКА-1179-К,прогул очний моточовен Южанка № 1128,час побудови-1981 р, з двигуном Хонда ВААС № НОМЕР_3 15 к.с. належить ОСОБА_5 ( а.с. 9);
-довідкою про стан погоди,картою схемою зони радіоактивного забруднення( а.с. 10-12).
Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 340 (Триста сорок) грн., без вилучення знарядь вчинення правопорушення, що є власністю інших осіб- ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1379/13-п
П О С Т А Н О В А

02.08.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 31.05.2013 близько 12 год. 20 хв. у с. Кременчуки Красилівського району він керував транспортним засобом скутер «Кануні» без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада «Драгер», алкотестер 6710, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 18.06.2013 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, які були присутні при освідуванні правопорушника.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказана постанова суду не виконана, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/337/2671/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 29-101,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 р. о 22-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері д/н НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 12.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак ОСОБА_1 не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_5 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 ( пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/669/13-п Номер провадження 3/511/314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук< Головуючий суддя / Ім'я >. В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем-консультантом, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою:вул. Хаджибіївська, 252 м. Одеса

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її донька 09.03.2013 року вчинила сварку та бійку в барі с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що постійно працює в м. Одеса, до дітей в с. Новоукраїнка приїзджає рідко, про те що сталося з донькою 09.03.2013 року дізналась від працівників міліції 10.03.2013 року. Зазначила, що буде більше приділяти уваги вихованню доньки.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226669 від 12.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини, в наслідок чого її донька 09.03.2013 року вчинила сварку та бійку в барі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом-повідомленням працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірір 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Єдиний унікальний номер 722/1737/13-п
Номер провадження 3/722/621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. СокиряниСуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №072316 складений 13.07.2013 року інспектором ОДР Сокирянського ВДАІ ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 13.07.2013 року о 02 год. в м. Новодністровськ Чернівецької області керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2140», д.н. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова та хода, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: в протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка передбачає обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час суттю правопорушення, зазначеного в протоколі, є керування ОСОБА_2 транспортним засобом «АЗЛК-2140», д. н. Д 4956 ЧВ в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Також, до протоколу не долучено докази вчинення ОСОБА_2 повторного протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наявність даних суперечностей та недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 2 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба філії "Сарненська ДЕД",

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працючи виконробом філії "Сарненська ДЕД", будучи відповідальною посадовою особою за виконання приписів органів ДАІ, не виконав вимогу Державтоінспекції від 5 квітня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на 304, 325, 336 та 340 км а/д М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" та не ліквідував окремі вибоїни, зокрема ямковість проїзної частини дороги, що перевищує гранично допустимі норми ДСТУ 3587-97, а також не встановив дорожні знаки 329 "40" разом із дорожніми знаками 1.12 "Вибоїна" .

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що причиною невиконання вимог ДАІ №16 від 5 квітня 2013 року стала відсутність асфальто-бетону та несприятливі погодні умови; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 834811 від 11.04.2013 року, вимогою ДАІ №16 від 05.04.2013 року, іншими матеріалами справи, його поясненнями в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 255 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдеся п"ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 396/3360/13-п
Провадження № 3/396/1478/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 302868 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СТОВ "Мир", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року при проведенні документальної перевірки СТОВ "Мир" за адресою: с. Помічна Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку з подотку на доходи фізичних осіб встановлено заниження податкового зобов"язання з ПДФО на суму 2399.00 грн., з недоствірними відомостями подано довідки за формою 1ДФ за ІІІ-ІV кв. 2011р., І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 р., чим було порушено пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп.164.2.2 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.а пп.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/5243/13-п
№ 3-2307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого в ТОВ "Спеценергокабель", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Повітрофлоцькому, 16/1 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої смуги руху в крайню ліву смугу руху транспортних засобів, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" держномер НОМЕР_2., що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: