Справа № 152/1416/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 червня 2013 року о 16 год. 50 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом КМЗ "Дніпро 11" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді винуватим себе не визнав і пояснив, що 20 червня 2013 року, після обіду він з своїм батьком ОСОБА_2 знаходились вдома, в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка, 3 де займались ремонтом двигуна мотоцикла КМЗ "Днепр 11", державний номерний знак НОМЕР_1. Пробуючи запустити двигун мотоцикла від обертів колінчастого вала, вони з батьком штовхали мотоцикл по дорозі, однак двигун мотоцикла не запускався, тоді він залишився біля мотоцикла, а батько пішов додому, щоб принести інші свічки запалення. В цей час до нього під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшло три працівника міліції, один із яких запитав чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що вживав безалкогольне пиво за добу до цього. Почувши це, працівник міліції, одразу ж склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху. При цьому йому не розяснили його право пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а пояснення про те, що вину визнає і в лікарню їхати не потрібно дав тому, що боявся залишити мотоцикл на дорозі.

З метою встановлення істини у справі в суд викликалися інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення і підтвердив дані, викладені у ньому та свідки даної події ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду показали, що автомобілі, якими вони керували 20.06. 2013 року біля 17години в с. Пеньківка, спинили працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду, запропонували підписати протокол, що вони і зробили. В їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ця обставина їм стала відома від працівників міліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не представив, не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не представив суду доказів та інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначені у протоколі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в суді.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська