overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1659/13-п
Провадження №3/654/662/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки: Херсонської області, Голопристанського району, с. Нова Збурївка, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 55, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 07-10 год. в Херсонський області, Голопристанського району, с. Нова Збурївка, на центральному ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучених біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 8 кілограм.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1988 року нарождення,уроженця с.Зеленопіль,громадянина України, працюющего в КП Вода Донбасу,сторожем,який мешкає в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області,вулиця Гагаріна,13 а,НОМЕР_1 видан Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.01.2005 року,ІПН:НОМЕР_2.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, близько о 03 годині 30 хвилин, в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області на вулиці Приморська ОСОБА_1,керуючи мопедом Навігаторбез державного номера , і будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1В,свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 12.09.2013 року, близько о 03 годині 30 хвилин, в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області на вулиці Приморська,, керував мопедом і будучи зупинений інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Провина ОСОБА_1В,окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №477042 ,згідно якого ОСОБА_1,будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, враховуючи те,що у ОСОБА_1на утриманні знаходиться неповнолітня дитина,дружина не працює,тому суд вважає недоцільним застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Отже,до ОСОБА_1В необхідно .застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робот в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 50(п*ятдесят) годин.

Контроль за виконання адмністративного покарання покласти на інспекцію по виконанню покарань Першотравневого района.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 627/395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 12.05.1980 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район смт. Краснокутськ, вул..Ковгоспна 4, бухгалтер СТОВ «Степ»

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 будучи бухгалтером СТОВ «Степ» порушив строки виплати допомоги по тимчасовій втраті непрацездатності не дотримуються, так листок тимчасової непрацездатності був заеритий та поданий на розгляд комісії із соціального страхування СТО «Степ» 07.03.2012, проте в порушенні вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» заява-рахунок станом на момент перевірки не направлена до виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що заява-рахунок для надання матеріального забезпечення застрахованим особам до Фонд соціального страхування була надана в квітні 2012 р., але була повернута в звязку з тим, що копія лікарняного листа була не завірена за основним місцем роботи ОСОБА_2

Вищезазначене підтверджується матеріалами доданими до справи, а саме: пояснювальною запискою,випискою по рахунках ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», листком непрацездатності, протоколом № 01 від 07.03.2012 року СТОВ «Степ».

Заслухавши пояснення гр.. ОСОБА_1 дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає, що вина гр.. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена жодними доказами та відносно нього доцільно закрити адміністративну справу в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 627/395/13-п р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/1212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у ДТП 22.10.2006 року /фактично події відбулись 20.10.2012 року/ за вказаним законом за те, що 19.10.2012 року біля 16 год. 30 хв. вона на вул. Котовського у м. Коростені під час випасання худоби пансіонату не здійснювала достатній нагляд над нею. Одна корова, відокремившись від стада, вибігла на дорогу і з нею зіткнувся автомобіль „Шкода супер Б № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який отримав механічні ушкодження. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі було закрито у звязку з закінченням строків притягнення порушниці до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду і виключити з неї вказівку про визнання її винною у вчиненні вказаного адмінправопорушення. Не заперечує фактичні обставини справи, хоча стверджує, що дії вказаної корови були непередбаченими для неї, вона за них не несе відповідальності, як і за спричинену шкоду. „ПДР вона не порушувала, а навпаки, порушення „ПДР за висновком авто-технічної експертизи допустив водій ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який заявив про згоду із судовим рішенням і розповів про винні дії порушниці по справі /яка в апеляційний суд не зявилась, про час розгляду скарги повідомлена/, вважаю за неможливе задовольняти скаргу ОСОБА_3 з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом 1-ої інстанції правильно і у відповідності до вимог КУпАП. Скаржниця безпідставно посилається у скарзі на відсутність підстав вважати її винуватою по справі. У протоколі ВДАІ на а.с. 4 чітко зазначені пункти ПДР, які порушила ОСОБА_3. Саме у її обовязки входить належний догляд за худобою під час її випасу. Із висновку експертизи, на яку посилається скаржниця, не вбачається порушення ОСОБА_2 „Правил дорожнього руху. Про це ж він стверджував і в апеляційному суді.

З наведених мотивів підстав для зміни постанови суду немає і слід відмовити у задоволенні даної апеляційної скарги.

Керуючись 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайсуду від 30.01.2013 р. щодо неї за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/261/13-п
Номер провадження 3/162/143/2013
04.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні шестеро малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 21 лютого 2013 року близько 17-ї год, знаходячись у власному житловому будинку в с. Бихів Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні адміністративного стягнення просив врахувати те, що є непрацюючим та має на утриманнні шестеро малолітніх дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, висновком перевірки від 22.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, а також те, що на його утриманні знаходиться шестеро малолітніх дітей, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 285/3759/13-п
провадження у справі 3/0285/1756/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1966 р. нар., жительку м. Новоград-Волинський, вул. Островського, 5а, Житомирська область, місце роботи, посада продавець ФОП ОСОБА_2, -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 09.07.2013 р. о 12 год. 50 хв. у відділі з реалізації алкогольних і тютюнових виробів (вул. Радянська, 40, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) гр. ОСОБА_1 не роздрукувала розрахунковий документ (касовий чек), що підтверджує виконання розрахункової операції, не забезпечила зберігання фіскального звітного чека та не забезпечила відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті РРО, чим порушила п. 1,9,13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно із ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні. Пояснила, що до адміністративної відповідальності за подібний проступок притягується вперше .

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_3 малозначним, зважаючи на те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, щире каяття ОСОБА_1 та її запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з її боку більше ніколи не трапиться знову.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 661/1696/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.03.2013 р. о 08.00 год. на міському ринку «Сокіл» затримана під час збуту свіжої риби гірчак 10 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1163 від 23.03.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 23.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчак - 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ, МФО 380805, ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ККДБ 852010, Отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного ревізор-інспектора Ужгородської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Спецбудіндустрія-Ужгород», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, проспект Свободи, 63/1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року за результатами проведення невиїзної позапланової документальної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) податків ТОВ «Спецбудіндустрія-Ужгород», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Спецбудіндустрія-Ужгород» несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за травень, червень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 54/15-01 від 04.09.2013 року, даними акту №815/07-01-15-01 від 04.09.2013 року за результатами проведення перевірки, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1469/13-п Номер провадження 3/156/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак, висновків не зробив та 19.11.2013 року о 00 год. 45 хв. повторно керував автомобілем «ВАЗ-21013» в с. Радовичі Іваничівського району з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 174694 від 19.11.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на утриманні має троє малолітніх дітей, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний