Дата документу Справа № 3-1564/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/185/13 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ Компанія Укргазводбуд, та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 квітня 2011 року о 20-00 год., по вулиці Шевченка в місті Василівці керував автомобілем марки ГАЗ 32705434 д/н АР 712 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду, через місцевий суд, з апеляцією про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що у судовому засіданні він участь не брав, оскільки про існування даної справи взагалі не знав, а дізнався про наявність постанови суду лише у березні 2013 року від працівників ДВС. Крім того зазначив, що листа з повідомленням про час та місце розгляду справи він не отримував та підпис про вручення у ньому не ставив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із смислу ст.129 Конституції України вбачається, що одним з основних принципів здійснення правосуддя в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду.

Встановлення такого принципу має головну мету гарантування прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а також забезпечення виправлення вищестоящим судом помилок та порушень вимог закону, допущених під час розгляду справи судом першої інстанції, для ствердження законності та справедливості.

На підставі зазначеного, доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляції ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також, під час розгляду справи, порушені вимоги ст.280 КУпАП, оскільки судом не встановлені всі обставини справи, та не надано належної оцінки матеріалам справи. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС незаконно, оскільки самого факту керування автомобілем не було, як і не було свідків, яких інспектор ДПС вказав у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на матеріалах справи, та є обґрунтованими.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що вина останнього підтверджується відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №097352 від 03 квітня 2011 року, який складений належною особою, з дотриманням вимог діючого законодавства, та підписаний ОСОБА_2, який визнав свою вину у скоєному правопорушенні (а.с.1); поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного спяніння, та останній в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.2); поясненнях ОСОБА_5, згідно яких останній повідомив про те, що ОСОБА_2 самостійно, без його згоди взяв ключі від автомобіля, яким має право керувати тільки він, та через деякий час ОСОБА_2 зателефонував йому і повідомив що по дорозі, коли він їхав на автомобілі до магазину за пивом, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), тощо.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції про те, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, повністю спростовується вищезазначеними доказами.

Також не заслуговують на увагу і доводи викладені в апеляції ОСОБА_2 про те, що судом було порушено його право бути присутнім у судовому засіданні, оскільки повістка на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялась, та, згідно інформації яка міститься у повідомленні (а.с.7), останній її отримав особисто та завчасно.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, та ступінь його вини.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав до задоволення апеляції ОСОБА_2, та вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2011 року у відношенні останнього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1