Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 669/93/13- п Провадження № 3/669/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лісника обходу №11 Білогірського СЛКП «Орлан»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21/03 від 15.01.2013 року, 15.01.2013 року о 11 годині 17 хвилин на території Мокроволянської сільської ради Білогірського району в геологічній пам?ятці природи місцевого значення «Мезозой крейдяного періоду» відсутні охоронні знаки, чим не забезпечується належна охорона заповідного обєкту, який відноситься до Природного заповідного фонду України. Даними діями порушено вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України» дано перелік порушень законодавства про природно-заповідний фонд відповідальність за які несуть винні особи. Даний перелік не вичерпний.

Згідно ст.91 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несуть винні особи в разі: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення)... місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення... інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 21/03 від 15.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що «на території Мокроволянської сільської ради Білогірського району в геологічній пам?ятці природи місцевого значення «Мезозой крейдяного періоду» відсутні охоронні знаки, чим не забезпечив належну охорону заповідного обєкту». Разом з тим, в протоколі не вказано місце вчинення адмінправопорушення, де знаходиться геологічна пам?ятка природи, та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, оскільки ст.60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» закріплено, що охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають. У разі необхідності їх охорона може покладатися на служби державної охорони розташованих поблизу природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків. Поряд з цим, визначено органи, які здійснюють охорону обєктів природно-заповідного фонду. Доказів покладення на ОСОБА_1 обовязку по охороні геологічної пам?ятки природи місцевого значення «Мезозой крейдяного періоду» не надано.

Крім того, до протоколу не додано належні докази віднесення території, де вчинено правопорушення, до природно-заповідного фонду України.

Разом з тим, згідно вимог чинного законодавства постанова суду є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Норма ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги щодо змісту виконавчого документа. Зокрема у виконавчому документі зазначається «ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх… місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), …. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо».

Із вищевказаного протоколу вбачається, що відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 (або номер і серія його паспорта, якщо через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України) відсутні.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для оформлення протоколу за належною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3