Провадження № 3/592/2981/13

ПОСТАНОВА
про призначення автотехнічної експертизи
09 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю особи, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового експерта ОСОБА_4, П розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріали від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно з протоколом по справі про адміністративне правопорушення 07.11.2013 року о 03год.20хв. в м.Суми по вул.Ільїнській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 07.11.2013 року він рухався на автомобілі по вул.Ільїнській в м.Суми з автовокзалу в напрямку центра міста. Йому потрібно було повернути на вул.Робітничу в напрямку пожежної частини, це поворот вліво. Його автомобіль рухався зі швидкістю 35-40 км/год. Він включив поворот, бачив, що позаду рухався автомобіль, але той автомобіль був далеко від його автомобіля. Коли почав повертати, трапився удар в ліву задню частину його автомобіля. В його автомобілі пошкоджені заднє крило, бампер, задня дверца. У зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби, тому він слідкував за дорожньою обстановкою. Дорога була мокрою.
В суді ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_2 пояснив, що 07.11.2013 року він рухався по вул.Ільїнській в м.Суми, попереду рухався автомобіль. Він прийняв ліве крайнє положення і пішов на випередження. Швидкість його автомобіля була близько 60 км/годину, інтервал між автомобілями був близько 10 метрів. Швидкість автомобіля ВАЗ близько 40 км/годину. Інших автомобілів не було. Автомобіль ВАЗ без включення сигналу повороту пішов на ліву полосу. В автомобілі ВАЗ поворот не був ввімкнений. Він застосував гальмування, коли автомобіль ВАЗ почав перестроюватися, але зіткнення не уникнув. Він ударив правою стороною свого автомобіля в ліву сторону автомобіля ВАЗ. Він вважає, що ОСОБА_1 не бачив його автомобіля. В його автомобілі пошкоджені передній бампер справа, права блок-фара, крило праве переднє деформоване, копот пошкоджений. Дорога була освітлена. Осип скла було, але чи зафіксовано на схемі, не знає. Дорога була волога.
Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,-
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Її проведення доручити експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Кірова,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України
На вирішення експерту поставити такі питання.
1. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.
2. Чи мали водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення (дорожньо-транспортної пригоди).
3. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху і які саме.
4. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.
5. Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху і які саме.
6. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.
Суддя О.А. Котенко