overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/440/13-п
Провадження № 3/316/164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Мелітополь, Запорізька область,

Місце роботи: голова ліквідаційної комісії ТОВ «Фірма Легіон»,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці Товариства з обмежено відповідальністю «Фірма Легіон» встановлено:порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

заниження податку на прибуток у 2010 році на суму 124282 грн., у 2011 році на суму 53058 грн., у 2012 році на суму 67689 грн., шляхом включення до складу валових витрат включено витрати, не підтверджені первинними документами;

заниження податку на додану вартість у 2010 році на суму 76364 грн., у 2011 році на суму 43113 грн., у 2012 році на суму 53144 грн., а саме до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, не підтверджені податковими накладними.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 21.02.2013 року (а.с.1), актом про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 137/22-12/32814328 від 07.02.2013 року (а.с.5-24), а також пояснювальною запискою від 21.01.2013 року (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює та в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 520/649/13- п
Провадження № 3/520/415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

Камалягiна Евгенiя Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та

не навчається, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Корольова, 81/7 кв. 68

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2013 р. о 20 год. неповнолітнiй Камалягiн Є.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1 курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме в парадної будинку № 43/1 в м. Одеci.

Своїми діями Камалягi н Є.Б. скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Камалягiн Є.Б. до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Камалягiна Евгенiя Борисовича притягнути до адміністративної відповідальності до ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Степне Бериславського р-ну Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 16.50 годин ОСОБА_1 в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів, керуючи автомобілем Ман, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок зіткнення т/з Акура продовжив рух та зіткнувся з зупинившимся попереду атомобілем
Мерседес номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, після чього т/з
Мерседес продовжив рух зіткувся з зупинивимся попереду автомобілем
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №530679 про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (р/р для оплати штрафу 0002, МФО 852010, ВДК м. Херсона,
ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м.
Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. В. Прохоренко
Справа № 0203/2855/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДД ВПВ України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Вінницького районного суду від 23.02.2012 року стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.02.2012 року на порушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Дана постанова була направлена на виконання в КВІ Вінницького району.

03.05.2012 року до суду надійшло подання КВІ Вінницького району для вирішення питання повязаного з подальшим виконанням постави суду ,посилаючись на те, що 19.04.2011 року на адресу кримінально виконавчої інспекції прийшли повідомлення з Лука Мелешківської сільської ради № 151 від 19.04.2012 року та табель з інформацією про те, що ОСОБА_2 не виходить на відпрацювання громадських робіт з 06.04.2012 року по 13.04.2012 року та не відпрацював згідно графіку заплановані 24 години громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявляється , на телефонні дзвінки не відповідає.

Судом отримано подання, та зобовязано ОСОБА_2 зявитися в судове засідання. Однак , судове засідання неодноразово відкладалось через неявку правопорушника. Про день та час слухання подання повідомлявся завчасно та належним чином , причини своєї неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, що обєктивності розгляду справи, явка правопорушника є обовязковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 08 лютого 2013 року на 09-30 год.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області .

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 08 лютого 2013 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 132/70/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 13 год. 45 хв. в с. Нова Гребля по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Вайпер» б/н, без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( пятдесят одну) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 426/1545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Сватове вул. Рабоча, 99 Луганської області ,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

13.08.2013 року о 17-20 годині в м. Сватове ОСОБА_1 керувала мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушниця водійські права не отримувала, на даний час не працює, на утримані в неї знаходиться малолітня дитина якій на даний 5 років.

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те що на її утримані знаходиться малолітня дитина, за якою вона здійснює догляд, а також ті обставини, що ОСОБА_1 характеризується за місцем мешкання з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягується в перше, тяжкий її матеріальний стан, оскільки вона не працює, вважаю доцільним провадження у справі закрити, правопорушнику оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 130 ч.1, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/5550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює юрисконсульт ЗВП "Таврида", права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи юрисконсультом ЗВП "Таврида", м.Сарни по вул.17ВересняҐ, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №17-21-022/0059 від 29.11.2013 року , іншими матеріалами справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41 , ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 137/1641/13-п 3/137/598/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Райське Київська, 5 Новокаховського району Херсонської області, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року біля 10-00 годин в с.Рибаче в приміщенні кафе "Гавань" гр.ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст.33,245,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 149/1111/13-п
Провадження №3/149/397/13
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм МЦРЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови та термін перереєстрації газового пістолета ПГШ-790 кл.9 №Ко-001074.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 195-2 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації газового пістолету .

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 3/522/4291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 16.30 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 185197 від 22.05.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Адміральський проспект, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію відносно рухаючигося попереду автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 185197 від 22.05.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

26.06.2013
Справа № 132/3839/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173 КУпАП,
22.10.2013 року о 00:30 год. в с. Шепіївці біля р. «Снивода» гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався до громадян, на зауваження не реагував чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість ) діб.
Стягнути з ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/6521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

27.08.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 16.00 до 18.00 годин, не зявилась для реєстрації в Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушила умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, так як раніше, 18.02.2013 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0241248 від 08.09.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2013