Справа № 545/2591/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Сулимка І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадинина України, одруженого, працює директор (голова комітету з конкурсних торгів) ДП ДГ Степне Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства та АПВ НААН України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ДП ДГ Степне Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім.М.І.Вавілова Інституту свинарства та АПВ НААН України директором якого є ОСОБА_1, протягом періоду з 01.01.2012 по 04.07.2012 року, здійснено закупівлі товарів та послуг за державні кошти, на загальну суму 2317107, 57 грн. (в тому числі бюджетні кошти 58900, 00 грн.), без проведення визначених законодавством тендерних процедур, що відбулися внаслідок укладення договорів та фактичного придбання товарів та послуг у контрагентів, а саме: у ТОВ Техноторг Полтава - 171000, 00 грн. (трактор Беларус -82.1), у ТОВ Промтехснаб - 117150, 00 грн. (фронтальний навантажувач), у ФОПП ОСОБА_2 652544, 46 грн. (засоби захисту рослин та мінерального добрива), у ТОВ Борзнянський райагрохім - 817673, 11 грн. (засоби захисту рослин) , у ПАТ Украгро НПК - 277200, 00 грн. (мінеральної добрива), у ФОП ОСОБА_3 281540, 00 грн. (послуги в рослинництві) що є порушенням ч.15 ст.2 ЗУ Про здійснення державних закупівель, за що передбачена відповідальність ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково, а саме вказав , що дійсно ним було порушено законодавство Про здійснення державних закупівель але це було викликано виробничою необхідністю оскільки засоби захисту рослин необхідно придбати у короткі строки в залежності від динаміки розвитку рослини. І витрати були здійснені за власні кошти підприємства.

Представники Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що до ЗУ Про здійснення державних закупівель 04.07.2012 року було внесено зміни і з того часу вказане підприємство має можливість здійснювати закупівлі без проведення тендеру але зазначені в протоколі договора були укладені до внесення в законодавство змін. Прохали притягнути до відповідальності правопорушника.

Вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком на заперечення до акта позапланової виїзної ревізії, запереченням до акту фінансової інспекції, актом перевірки, специфікацією, актом приймання передачі, актами звірки, договором №22/02, договором №2, актами виконаних робіт, договорами купівлі продажу, договором поставки, довідкою про зустрічну звірку, копією свідоцтва, накладними та платіжними дорученнями, договором №МД-225/У, поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1, представників Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 27.06.2013р., порушення вчиненні з 01.01.2012 по 04.07.2012 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку

накладення стягнення, призначався адміністративний матеріал до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_7