overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/337/1403/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює неофіційно, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський б. 7, кв. 17.

За ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 02-15 в м. Запоріжжя по вул. Правди 45а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою аклотестера «Драгер» 3563. Від додаткового медичного огляду відмовився. Проводилась відео фіксація. Правопорушник порушив п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями осіб та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр.. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 758/9278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 11 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Осиповського, 9а, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2, не впорався з керуванням в залежності від дорожньої обстановки та від швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив наїзд на металевий контейнер, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1448/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, паспорт серія ММ733747 виданий Золочівським РВ УМВС України 09.12.2000 року, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508690 від 04.11.2013 року, вбачається що 03.11.2013 року о 14.30 годині на автодорозі Харків-Золочів 40 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив виліт каміння з-під коліс автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль НОМЕР_2 (а.с.2).

Окрім цього 03.11.2013 року о 14.30 год. на автодорозі Харків-Золочів 40 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2108 д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Від підписуй та пояснень в присутності понятих відмовився.

В судовому засіданні притягуваний провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №508690(а.с.2-3).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Одесі по вул. Чорноморського козацтва одночасно займаючи дві смуги для руху не витримав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 794571 від 14.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

16.12.2013
Справа № 645/1768/13-п
Провадження № 3/645/680/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ «Схід-тел», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Схід-тел», юридична адреса: м. Харків, вул. Киргизька, 19, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за провадження торговельної діяльності за лютий 2013 року на суму 183,00 грн. по строку сплати 15.01.2013 року, фактично сплачено 17.01.2013 року, чим порушено п.п.267.5.2, п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що помилка в розрахунку ставки торгового патенту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії КР № 120555 від 28.02.2013 року, актом перевірки №827/152-36457635 від 25.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/592/3042/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Артмотор» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідки головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р. задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах. Постанова суду оскаржена в апеляційному порядку.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено вищевказану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р., а тому суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, вказане в протоколі, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/1208/2013-п
3/219/218/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.03.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. разглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 28.08.1995 року

народження, не працює, ІДН НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року складено адміністративний протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який в цей день о 12-40 год. на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею № 147 по вул. Комсомольській, 39А в м. Артемівську курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про зменшення споживання табачних виробів та їх шкідливий вплив на населення», скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
№3-5092/13
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління ОЗНС та ЗЦЗ у Соломянському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, працює ФОП ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 р. близько 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 громадянин України ОСОБА_1, в приміщеннях ФОП ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», чим порушив вимоги ст. 10 (абзац 8) Закону України «Про пожежну безпеку», введеного в дію постановою Верховної Ради України № 3747 XII (3747-12) від 17.12.1993 року , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, повідомленням, та ін.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33,34, 164, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа №: 486/815/13-п Провадження № 3/486/281/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 019682 27 березня 2013 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. За результатами тесту № 675 алкоприладу Драгер-6810 на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019682 та даними алкоприладу «Драгер-6810».

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1. посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2