Справа №592/856/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних
Номер провадження 33/788/44/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з участю скаржника ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, представника Сумської митниці ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми Черних О.М. від 30 січня 2013 року про накладення на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Нікольської, 3) Чернігівської області,

за ч.1 ст. 471 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил- 75900 ( сімдесят пять тисяч девятсот ) доларів США,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою судді у даній справі підданий адміністративному стягненню за те, що він 06 січня 2013 року о 17 годині 07 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці при вїзді на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 в Україну з Російської Федерації обрав форму спрощеного проходження митного контролю «Зелений коридор» та у такий спосіб в порушення митних правил намагався перемістити через митний кордон України у сумці, що знаходилася в салоні зазначеного автомобіля без ознак приховування, належні йому 75900 доларів США без їх письмового декларування.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, вважає накладення на нього адміністративного стягнення необгрунтованим, оскільки суддя, на думку скаржника, не взяв до уваги визнання ним своєї вини і його щире каяття, а також те, що він не мав умислу на вчинення правопорушення, не знаючи про обовязковість декларування валюти, яка потрібна була йому для забезпечення лікування члена його сімї.

Також, у поданих 27 лютого 2013 року доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі з мотивів порушення суддею норм процесуального права і відсутністю в його діях складу правопорушення та про повернення конфіскованої у нього іноземної валюти.

За змістом доводів доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що постанова судді у даній справі є незаконною і необгрунтованою з огляду на те, що він не мав умислу на вчинення правопорушення, оскільки 06.01.2013 року о 17 годині 07 хвилин, прибувши в якості пасажира автомобіля до пункту пропуску через державний кордон України, де розташований митний пост «Бачівськ» Сумської митниці, він не бачив щоб зона митного контролю була належно оснащена технічним та інформаційним обладнанням, а наявна у нього іноземна валюта, яка знаходилася у салоні автомобіля без ознак її приховування, була виявлена не працівниками митниці, а в ході прикордонного контролю.

Крім цього, автор апеляційної скарги зазначає, що у справі відсутнє його детальне пояснення, яке він давав при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил і що суддею при винесенні постанови проігноровані вимоги законодавства України про непорушність права власності в умовах, коли піддана конфіскації вилучена у нього іноземна валюта належала не тільки йому, а і його дружині, його родичам, які проживають на території Російської Федерації та його партнерам по бізнесу.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу з доповненнями підтримують, думку представника Сумської митниці ОСОБА_4, який проти апеляційної скарги заперечує , вважаючи її необгрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи правомірно проведено суддею Ковпаківського районного суду міста Суми відповідно до повноважень, передбачених ст. 522, ст.524 МК України.

Згідно вимог ст.366 МК України, п.2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.05.2008 року №148, ввезення на територію України валюти в сумі, що не перевищує 10 000 євро, допускається в порядку спрощеного митного контролю «Зелений коридор» без обов»язкового письмового декларування цієї валюти, а у випадку ввезення на територію України валюти у більшому розмірі- її письмове декларування є обов»язковим, а обрання спрощеної форми проходження митного контролю «Зелений коридор» є недопустимим, оскільки валюта в такому розмірі підлягає митному оподаткуванню.

Відповідно з ч.1 ст. 471 МК України, за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, в тому числі - щодо переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження ( проїзд ) через «Зелений коридор», валюти в обсягах, що обмежено законодавством України, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про порушення митних правил №0019/80512/13 від 06.01.2013 року, копією контрольного талону від 06.01.2013 року для проходження транспортного засобу з номерним знаком ВВ 6032 СН по «Зеленому коридору» пункту пропуску митниці, копією акту огляду транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE», р/н НОМЕР_2 спільно службовими особами прикордонної служби і митної служби на пункті пропуску «Бачівськ» від 06.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2013 року, даними окремо від протоколу про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи , з яких убачається, що правопорушник свою вину визнав, погоджується зі складеним щодо нього протоколом про порушення митних правил, письмовою заявою ОСОБА_2 від 06.01.2013 року про ознайомлення ним із складеним щодо нього протоколом про порушення митних правил та про відсутність претензій у звязку зі складенням зазначеного протоколу, письмовим повідомленням Сумської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_6 Аваль» на запит Сумської митниці про справжність вилучених у ОСОБА_2 доларів США, які 08.01.2013 року було внесено на валютний депозитний рахунок Сумської митниці № 253111 у вказаній установі банку, і за сукупністю цих доказів об»єктивно убачається, що ОСОБА_2 06.01.2013 року при в»їзді з Російської Федерації на територію України, обравши на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці форму проходження митного контролю «Зелений коридор» , намагався перевезти через митний кордон на територію України валюту США в порушення митних правил та за відсутності при цьому у нього документів, які б підтверджували походження цієї валюти.

( а.с. 5-25,27-29, 31, 40-41, 43 )

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги про те, що суддя в порушення його прав не взяв до уваги те, що він свою вину визнав і розкаявся у вчиненні правопорушення, а також що виявлену у нього валюту він віз для забезпечення лікування члена сімї, не порушують законності винесеної суддею постанови, оскільки стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 471 МК України, і яке накладене на ОСОБА_2 суддею , є безальтернативними.

До того ж доводи ОСОБА_2 про його мету використання валюти, яку він намагався перевезти через митний кордон України саме на забезпечення лікування члена сімї, суперечать його попереднім поясненням від 06.01.2013 року, про те що зазначену валюту він одержав у місті Москві від знайомого чоловіка на імя ОСОБА_3 для передачі їх також у місті Москві чоловіку на імя ОСОБА_5.

Також є непереконливими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він, заїхавши до зони спрощеного митного контролю «Зелений коридор» не знав про обов»язковість декларування валюти , яку він ввозив в Україну, оскільки з наданої представником Сумської митниці фототаблиці убачається, що на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці перед в»їздом на територію поста мається інформаційний стенд з письмовими роз»ясненнями порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 недопустимість конфіскації валюти, що є власністю не лише особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є ці предмети власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім цього, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта і його представника про порушення службовими особами державної прикордонної служби і державної митної служби порядку огляду автомобіля, на якому ОСОБА_2 06.01.2013 року намагався перемістити через митний кордон України наявну у нього іноземну валюту.

Тому, враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції у даній справі є законною та обгрунтованою і зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми Черних О.М. від 30 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 у даній справі адміністративного стягнення за ч.1 ст. 471 Митного кодексу України залишити без змін, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1