Справа №784/3799/13 28.10.2013 28.10.2013 28.10.2013
Номер провадження 33/784/211/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/211/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Жданової О.М.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

особи, відносно якої

закрито провадження по справі: ОСОБА_4

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гурєв республіки Казахстан, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 25 червня 2013 року близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві та в районі будинку № 171, під час початку руху не пересвідчився у його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд послався на пояснення ОСОБА_4, які визнав такими, що не суперечать обставинам ДТП та є спроможними з технічної точки зору; а пояснення потерпілого ОСОБА_1 визнав такими, що є неспроможними з технічної точки зору та суперечать висновкам спеціаліста і поясненням свідка ОСОБА_5

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення в межах передбачених санкцією статті.

На думку апелянта, закриваючи провадження по справі, суд виніс невмотивоване рішення, оскільки в постанові відсутні мотиви з яких він дійшов такого висновку та не розглянув порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 2.3.Б та 10.1 ПДР України.

Зазначає, що консультативні висновки спеціалістів, що були надані ОСОБА_6 та його захисником, не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_6, оскільки вихідні дані, що були предметом дослідження, не містять повної картини події, а також дослідження проводилося виключно за версією ОСОБА_6

Крім того вважає, що жоден з висновків спеціалістів не дав відповіді про напрямок руху транспортних засобів до зіткнення.

Вважає, що пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 містять істотні суперечності.

Стверджує, що судом всупереч вимог ст. 252 КУпАП не надано оцінки доказам в їх сукупності, розгляд справи проведено не повно та однобічно. Не були допитані спеціалісти ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9

Вважає, що зміст постанови не відповідає положенням ч. 2 ст. 283 КУпАП.

На виправдання своїх дій вказує, що рухався в середній смузі, напрямку руху не змінював та ніяких транспортних засобів не випереджував, тому вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 (в інтересах особи, відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_4М.) не погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду залишити без змін.

Стверджує, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4

Вказує, що окрім пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, судом були прийняті до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1, які він двічі давав.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка що саме водій автомобіля «Шкода Октавія» виїхав на середню полосу та допустив зіткнення та й в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього.

Стверджує, що ОСОБА_1 здійснив маневр по зміні напрямку руху вправо і, не впоравшись з керуванням чи не розрахувавши габарити свого автомобіля, допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія».

Вважає, що показання свідка ОСОБА_5 вказують саме на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, свідок підтвердила, що водій автомобіля «Тойота Камрі» здійснив маневр повороту вправо та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», що підтверджується і висновком спеціаліста ОСОБА_10

Просить врахувати, що в суді першої інстанції жодна зі сторін, в тому числі і потерпілий ОСОБА_1, не заявляли клопотання про допит спеціалістів ОСОБА_10, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9, яка була присутня під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання своєї апеляційної скарги, який просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити стягнення в межах передбачених санкцією статті та його представника ОСОБА_2, заперечення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, являються необґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року серії АГ2 № 031641 вбачається, що 25 червня 2013 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві та в районі будинку № 171, під час початку руху не пересвідчився у його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1)

Виходячи зі змісту вказаних пунктів, ОСОБА_4 повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України), а також повинен перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 25 червня 2013 року при керуванні транспортним засобом марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, тобто при керуванні транспортним засобом не дотримався безпечної інстанції та безпечного інтервалу.

Вказані обставини свідчать, що суд першої інстанції взагалі не розглядав порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3.б та 10.1 ПДР України і не мотивував за яких саме обставин дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, не вказавши якого саме.

Так, із пояснень ОСОБА_4 в суді першої інстанції і в апеляційній інстанції вбачається, що він заперечував проти фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він 25 червня 2013 року керував транспортним засобом «Шкода Октавія». Знаходився на майданчику для стоянки по вул. Леніна, 171 в зазначеному автомобілі. Коли почав від'їжджати з майданчика назад, то відчув потік машин і зупинився. Під'їхав автомобіль по середній смузі руху та подав йому сигнал фарами, щоб він виїжджав з майданчика. Він виїхав та поїхав вперед по правій смузі руху зі швидкістю 5 км/год. Раптом відчув, що відбулося паралельне контактування, від якого на крилі його автомобіля є потертості. Його вдарив ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота Камрі». Удар був не силовий, а було лише контактування.

Проте такі пояснення ОСОБА_4 спростовуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року серії АГ2 № 031641, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а також висновком суду про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції вбачається, що він рухався на автомобілі «Тойота Камрі» в середній смузі руху від вул. Дзержинського в напрямку вул. Комсомольської в м. Миколаєві. Відчув удар в задню праву частину автомобіля. Після чого припаркувався праворуч, щоб звільнити проїзну частину. Удар прийшовся в бампер, крило, арку.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, з яких, за характером ушкоджень і взаємному розташуванню транспортних засобів вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_4 своєю передньою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_11 в апеляційній інстанції пояснила, що 25.06.2013 року, направляючись додому по пр - ту Леніна зі сторони вул. Комсомольської в бік вул. Дзержинського в м. Миколаєві стала свідком ДТП - навпроти «Ощадбанку Росії». Коли автомобіль «Шкода-Октавія» світлого кольору, який знаходився на майданчику для стоянки, почав рух назад, щоб виїхати на середню смугу дороги, сталося зіткнення з автомобілем «Тайота Камрі» темного кольору, який рухався прямо по пр - ту Леніна в середній смузі руху, не змінюючи напрямку.

Свідок ОСОБА_12 апеляційному суду пояснив, що 25.06.2013 року їхав на своєму автомобілі по пр - ту Леніна в бік вул. Комсомольської в м. Миколаєві. Проїхавши зупинку вул. Дзержинського, він хотів стати на майданчику для стоянки. Тому почав знижувати швидкість і гальмувати. Попереду нього рухався автобус світлого кольору та автомобіль потерпілого в середній смузі руху. Раптом почув скрегіт, проїхавши побачив автомобіль «Шкода-Октавія», носова частина, якого знаходилась на середній смузі руху, а задня - на майданчику для стоянки.

Допитані в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 дали детальні та послідовні показання, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4

Що стосується висновків спеціаліста ОСОБА_10 № 1314 комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження ДТП від 22.07.2013 року (проведено за заявою ОСОБА_4М.) та спеціаліста ОСОБА_7 № 5 від 31.07.2013 року, то суд до них відноситься критично, оскільки вони зроблені за відсутності частини даних необхідних для відтворення повної картини ДТП, яка сталася 25.06.2013 року.

Так, із мотивувальної частини дослідження проведеного спеціалістом ОСОБА_8 вбачається, що в заяві ОСОБА_13 не приведена фабула ДТП та відсутні будь-які дані щодо дорожньо-транспортної обстановки в місці ДТП, яка сталася 25.06.2013 року.

Тому дослідження спеціалістом проводилося в рамках відповіді на питання про дії водіїв тільки на основі тих даних, які відображені в наданих разом з заявою матеріалах та отриманих для проведення дослідження, а також за відсутності частини даних необхідних для відтворення повної картини ДТП та для обґрунтованих висновків

А із мотивувальної частини висновку спеціаліста ОСОБА_7 вбачається, що захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 навела обставини справи щодо ДТП та вихідні дані, частину яких не містять матеріали адміністративної справи, а саме того факту, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху у зв'язку з тим, що хотів виконати маневр обгону. Крім того, спеціаліст, проводячи дослідження відносно ДТП, керувався і висновками спеціаліста ОСОБА_10

Необхідно зазначити, що у висновках вказаних спеціалістів відсутні дані щодо напрямку руху транспортних засобів до зіткнення.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_1

Із пояснень спеціаліста ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він проводив за заявою ОСОБА_4 комплексне транспортно - трасологічне і автотехнічне дослідження щодо обставин ДТП, яке відбулося 25.06.2013 року, підтвердив висновки № 1314 від 22.07.2013 року і роз'яснив їх.

Також, спеціаліст пояснив, що в заяві ОСОБА_4 не була зазначена фабула ДТП, не був наданий протокол про адміністративне правопорушення і були відсутні будь - які дані про дорожньо - транспортну обстановку в місці ДТП, тому дослідження відносно дій водіїв проводилося ним на підставі тих даних, які були відображені в наданих ОСОБА_4 матеріалах.

З огляду на наведене прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п. п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України, зі змісту яких слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, є помилковими, а висновок інспектора ДАІ про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є вірним.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання при призначенні адміністративного стягнення необхідно керуватись вимогами ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що подія відбулась 25 червня 2013 року, строки накладення адміністративного стягнення сплили. Тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року, у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строку його накладення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа