overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/2363/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 18 січня 2013 року на вул. Нестерова, 1 керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в якого внесено зміни в конструкцію кузова не передбачені заводом виробником та встановлено додаткове обладнання на одну вісь, встановлені шини різного малюнку протектора, чим порушив вимоги п.31.3 (а), 31.4.5 (г) ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що від працівників ДАІ не втікав, а просто від'їхав на шиномонтаж, оскільки потрібно було підготувати автомобіль для експертного огляду. З протоколом не згоден, оскільки працівникам ДАІ надавав для огляду висновок науково-технічної експертизи № 384414 про узгодження переобладнання, але вони його не прийняли до уваги.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються наданими ним доказами, зокрема наданим в судовому засіданні висновком науково-технічної експертизи № 384414 - відповідно до даного висновку він затверджений та виданий 22.01.2013 року, а адміністративний протокол складено 18.01.2013 року, що спростовує доводи про можливість пред'явлення дозвільних документів в момент складення адміністративного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Керуючись ст. ст. 33, 121 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 159/2644/13-п
Провадження № 3/159/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серії АС № 438173, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 19.05.1997 року,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 13 год. в м. Ковелі здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (часником, медом та ін.) у недозволеному місці, а саме поблизу будинку № 4 по вул. Відродження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що вчинила вказане правопорушення через тяжке матеріальне становище в сімї, так як ніде не працює.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_2 від 27 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2013 року, характеристикою ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за місцем проживання від 27 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №206/8839/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, іпн. НОМЕР_1, працюючого: фізична особа-підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року було виявлено правопорушення на ФОП ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за фактичною адресою:
АДРЕСА_2, а саме: працівники ФОП не ознайомлені з графіком відпусток на 2013 рік, що порушує вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП
України, згідно якої: «черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доведеним до відома всіх працівників»; у ФОП відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що порушує вимоги ст.142 КзПП України, т.ч. у ФОП відсутнє будь-яке регулювання організації праці працівників з визначенням їх трудової та виробничої дисципліни. Також в ході перевірки встановлено порушення вимог ст.116 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків проведення остаточних розрахунків при звільненні працівників, так ОСОБА_3, продавець, звільнена 31.03.2013 року за власним бажанням, але остаточний розрахунок з працівницею в сумі 1025,88 грн. проведено 11.04.2013 року, а не в день звільнення.
Також в порушення ч.2 ст.30 Закону
України «Про оплату праці», у ФОП відсутні табелі обліку робочого часу за 2013 рік, т.ч. неможливо становити достовірний облік виконуваної працівниками роботи та відповідну оплату. Також було встановлено порушення ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України, факт порушення строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було виявлено 05.09.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 16.12.2013 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 636 / 4059 / 13-п
3 / 636 / 1005 / 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригин О.С.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 00.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi eclipse» державний номерний знак АХ 2111АО по пр. М. Жукова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.2.5 та 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094496 від 12.05.2013 року, де зазначені обставини та суть вчиненого правопорушення.

В разі незгоди з інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості щодо проходження огляду на стан сп'яніння шляхом проходження такого огляду в наркологічному центрі самостійно з метою подальшого оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяця, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/9587/13-П
Провадження № 3/359/3078/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 21 год. 35 хвилин в м. Києві, по площі Харківській, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника ДАІ та письмових пояснень свідків події, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/750/3513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.11.2013 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка, 61 в м. Чернігові, хапав за формений одяг співробітників міліції та висловлювався нецензурною лайкою, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Обставини правопорушення, крім пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/700/2013

Справа № 229/4356/13-п

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року близько о 21 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 по вулиці Енгельса, 98/68 в м. Дружківка в нетверезому стані здійснив сварку з жінкою ОСОБА_2 та в ході сварки виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство у родині.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме здійснив психологічне насильство у родині.

У суд 15 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення повістки. Клопотань про перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 05 жовтня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме здійснення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В. Воробйова, розглянувши матеріали, які надійшли з Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради, мешкає в м.Соледарі, вул.Карпинського, 8-23 Донецької області, -за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Парасковіївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №40 Донецької обласної ради за період з 01.03.2008р. по 31.10.2012р., с.Парасковіївка. вул.Володарського. 23 Артемівського району Донецької області, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством (зайво сплачено бюджетних коштів не за отримані комунальні послуги з теплопостачання у сумі 86,07тис.грн.) Станом на 17.12.2012р. порушення триває, що є порушенням п.4 ст.48, п.2 ст.56, ст..116 Бюджетного Кодексу України, п.46, п.48 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженої постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, ч.7, ст..8 ч.8 ст.9, ч.1 ст.11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зазначене порушення допустила ОСОБА_1, головний бухгалтер Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП. Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова