Апеляційний суд Житомирської області
Постанова Іменем України

28 листопада 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М С.,

з участю:

секретаря: Білоус Т.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира, від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22.10.2013, о 02 годині 30 хвилин, по вул. Войкова, в м. Житомирі останній, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем, марки «ВАЗ-2107», д.н.з.: 043-57 ВВ.

13 листопада 2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 O.L, якою він оскаржує зазначену постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього стягнення. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції не може вважатися обґрунтованою так як судом, не були належним чином враховані дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За результатами апеляційного розгляду справи просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Апеляційний суд заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи його скарги, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та по суті не оскаржується. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення у виді арешту, суд усупереч вимогам ст.ст 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 навчається на 3-му курсі Житомирського агротехнічного коледжу, раніше до адміністративно" відповідальності не притягувався, вину визнав, у вчиненому щиро кається, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки,

За вказаних обставин, виходячи із санкції ст.130 ч.1 КУпАП і врахувавши доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із адміністративного арешту на позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира, від 12 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком 7 (сім) діб - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: