Справа № 159/5724/13-п
Провадження № 3/159/2025/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Сацюку В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.51 р. н., гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, утриманців не має, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.13 р. о 19 год. 25 хв. у с. Мислині Ковельського району Волинської області, керував мотоблоком марки «Зоря» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідування категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що, дійсно, 05.07.13 р. увечері він на мотоблоці віз сіно, був зупинений працівниками міліції. Хоча спиртного не вживав, однак, на прохання працівника міліції написати, що вживав пиво, погодився, у протоколі зазначив, що вживав пиво і не бажає їхати на медичне свідування. Відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, так як це зайняло б значний проміжок часу. Зазначив, що оскільки працівники міліції шукали свідка для протоколу, він знайшов незнайомого йому чоловіка, який підписав протокол як свідок. Однак, просить його покарати не суворо.

Хоча особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, його винуватість повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586246 від 05.07.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується поясненнями свідків.

Так, як пояснив в суді свідок ОСОБА_2, він є зятем ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 05.07.13 р. їхав на мотоблоці із сіном, а він неподалік на тракторі, ОСОБА_1 попросив його підписати протокол як свідка, так як не бажав на пропозицію працівників міліції пройти медичного освідування у лікарні, що зайняло б багато часу. Він підписав у протоколі, що все викладене у протоколі відповідає дійсності. Розмови ОСОБА_1 з працівниками міліції не чув, але давав письмове пояснення працівникові міліції про те, що ОСОБА_1 вживав пиво.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, під час виконання ним своїх службових обовязків разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 05.07.13 р. у с. Мислині було зупинено водія мотоблока. Останній не заперечував, що вживав пиво. Не бажав їхати на медосвідування. Йому було розяснено наслідки відмови від медосвідування та передбачену за це відповідальність. ОСОБА_1 погодився. Інспектор ДАІ ОСОБА_4 не вмовляв ОСОБА_1 оговорити себе, не обіцяв, що останній не понесе ніякої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 дав йому з приводу події письмове пояснення.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює, є пенсіонером та має доход, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню, помякшуючих його відповідальність обставин немає, він є пенсійного віку, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 152 (сто пятдесят два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 584 (дві тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн.

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати штрафу в розмірі 2 584 грн. у строки, визначені ст. 307 КУпАП - не пізніше як через 15 (пятнадцять) днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 (пятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір призначеного у даній справі штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5