Справа № 143/1124/13-п
Провадження № 33/772/489/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

17 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Морозівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Встановлено, що 20.06.2013 р. при перевірці державним інспектором праці у Вінницькій області виявлено, що сільський голова Морозівської сільської ради ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не подав (не надіслав рекомендованим листом) звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одного робочого місця, не зареєструвався у Вінницькому обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

На дану постанову ОСОБА_2 28.11.2013 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі міститься прохання про скасування постанови із закриттям справи за відсутністю складу і події правопорушення. Основним доводом апеляції є те, що відповідно до акту перевірки загальна кількість працівників очолюваної ним сільської ради становить 7 осіб, тоді як відповідно до закону подання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів та реєстрація у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів стосується підприємств, установ, організацій в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд скарги та заяви про відновлення строку її подачі у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наведені вимоги закону суддею не виконані. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 без наявності даних про сповіщення його про місце і час розгляду справи. Всупереч вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови надіслана ОСОБА_2 не в трьохденний строк, а лише 18.10.2013 р. (а. с. 11), а тому клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим.

Під час розгляду справи суддею також порушено вимоги ст. 280 КУпАП, яка зобовязує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні. Всупереч цих вимог протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки досліджувались формально, без розкриття змісту цих доказів, внаслідок чого висновок про доведеність вини є безпідставним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відповідальність настає за невиконання посадовою особою, яка користується правом приймання на роботу і звільнення з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 чоловік у кількості одного робочого місця. Дані підприємства, установи організації, у тому числі в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Таким чином, вимоги даного закону стосовно нормативу робочих місць для інвалідів та щорічну звітність про зайнятість та працевлаштування інвалідів стосуються підприємств, установ, організацій в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб.

Як вбачається з акту перевірки Морозівської сільської ради від 20.06.2013 р. загальна кількість оформлених працівників станом на день перевірки становить 7 осіб (а. с. 2-3). А тому дана установа немає нормативу робочих місць для інвалідів та не повинна звітувати про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Про відсутність ознак даного правопорушення свідчить також зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 р., відповідно до якого залишилась незаповненою графа про розмір нормативу робочих місць для інвалідів у Морозівській сільській раді (а. с. 1). Наведене в даному протоколі «недотримання правил реєстрації» диспозицією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не передбачене.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення є обґрунтованими. З огляду на наведене, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю події правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2013 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно: