Справа № 344/7329/13-п
Провадження № 33/779/236/2013
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Пастернак Ірина Андріївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Івано-Франківська, площа Ринок, 1/6, працююча генеральним директором Івано-Франківського ОДОСП громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою у порушенні вимог трудового законодавства, зокрема, що апелянтка виконуючи тимчасово обовязки генерального директора Івано-Франківського ОДОСП, при скороченні чисельності працівників підприємства, не проаналізувала переваги при залишенні працівників на займаних посадах; при розірванні трудових договорів не отримала згоди профспілкового комітету підприємства, членами якого були працівники; не попередила у встановленому порядку згідно чинного законодавства працівників про їх звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці та не запропонувала працівникам інші вільні не займані посади. Крім того, ОСОБА_3 не надала завчасно профспілковому комітету даного підприємства відомості про кількість та категорії звільнення працівників, причини та строки проведення їх звільнення. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважних та незалежних від неї причин, так як справа судом розглянута у її відсутності, про час, день та місце її розгляду вона у встановленому законом порядку повідомлена не була, також оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, яку на її думку прийнято з грубим порушенням матеріального та процесуального закону. Просить скасувати постанову суду за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула і подала в суд заяву, в котрій зазначила, що свої апеляційні вимоги підримує в повному обсязі та просила справу розглянути без неї.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний строк на оскарження апелянтом постанови суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні, про час, день та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлена не була, а копію постанови судом направлено їй 05.09.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 30.07.2013 року ОСОБА_3 отримала тільки 11.09.2013 року. Все це підтверджує доводи апелянтки про поважність причин пропуску апеляційного строку на оскарження нею судового рішення.

Що стосується законності постанови суду то за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

При вирішенні даної справи суддя залишила поза увагою і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог ст. ст. 38 ч. 2, 256 КУпАП.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, поновити їй строк на апеляційний перегляд постанови.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1