Провадження № 33/772/262/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбчається із матеріалів справи ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 червня 2013 року о 23 годині 05 хвилин в місті Вінниці, по вул. Привокзальній, керував автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в приміщенні КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, відповідно до висновку № 1245, від 14 червня 2013 року.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину під час судового засідання першої інстанції ОСОБА_2 визнав повністю та щиро розкаявся.

Однак, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року відносно нього в частині адміністративного стягнення змінити, замінивши позбавлення права керування усіма транспортними засобами на стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що міра покарання призначена судом являється занадто суворою, оскільки вважає, що суддя позбавляючи його права керування, не навів підстав на яких він прийшов до такого висновку. Крім того, апелянт наголошує на тому, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався і вказане порушення він вчини вперше. Разом з тим, повідомляє, що транспортний засіб наявний лише у нього та є невідємною частиною домашнього господарства, який надає змогу забезпечити заготівлю кормів та інших необхідних для ведення домашнього господарства приладь.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника більш мяку міру стягнення.

Суддя всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, що також підтверджує результат розгляду даної справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623989, від 14 червня 2013 року а також висновком Соціотерапія № 1245 від 14 червня 2013 року, крім того фактичні обставини справи не оспорюються у поданій апеляційній скарзі.

Так, суддя Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання ОСОБА_2, врахував, що останній не працює, є особою, яка підлягає до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття а також відсутність обтяжуючих обставин.

Також призначаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, суддя першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки.

Однак, відповідно до ст. 34 КУпАП помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, однак законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, апеляційним розглядом встановлено, відповідно із доданих до апеляційної скарги документів, а саме:

- довідки про склад та місце проживання сімї ОСОБА_2 від 25 липня 2013 року;

- довідки МОЗ України Якушинецької лікарні амбулаторії Вінницького району Вінницької області від 26 липня 2013 року;

- характеристики Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці квартального комітету Соняшник від 25 липня 2013 року, вбачається, що

ОСОБА_2 та його сімя проживають за адресою: селище Березина спілка садівничих товариств Медик 3 по вул. Квітуча, 64 Вінницького району, відповідно до довідки МОЗ України його мати знаходиться на обліку в Якушинецькій амбулаторії 3ПСМ з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклерозного міокарду, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня та потребує постійного медикаментозного лікування та нагляду лікаря, крім того відповідно до характеристики квартального комітету ОСОБА_2 характеризується посередково.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те що його автотранспортний засіб наявний лише у нього, та є невідємною частиною домашнього господарства, та усі в сукупності помякшуючі обставини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 більш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно