overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8509/13-п
3/214/1982/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НВП «Дніпрогазсервіс», який мешкає за адресо: вул. Меоешкіна, 17а/116, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року близько о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля квартири за адресою вул. Мелешкіна, 17а/116 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 566823 про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року; рапортами; поясненнями ОСОБА_2., заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5361/13-п
Провадження №: 3/332/1374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює головним бухгалтером ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №704629 від 09.10.2013 року, при перевірці ДП «ЗТМК», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість на суму 3602635 грн. Акт перевірки № 148/26-0/00194731 від 27.09.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.09.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2013 року. Слухання справи було призначено на 29.10.2013 р., 08.11.2013 р., 05.12.2013, у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ДП «ЗТМК» оскаржує повідомлення-рішення № від 14.10.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Cправа №359/7552/13-п
Провадження №3/359/2383/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора у МПП «Вікторія», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді директора МПП «Вікторія». 22 липня 2013 року в ході невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснював контроль за порядком ведення податкового обліку. У звязку з цим в порушення пп.198.6 ст.198 ПК України був занижений податок на додану вартість на суму 138840 гривень за серпень 2011 року У такий спосіб МПП «Вікторія» порушило встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

У суд ОСОБА_1Г не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-копією протоколу №1 зборів засновників МПП «Вікторія» від 15 грудня 2006 року (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора;

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-висновком до акту документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.3), яким підтверджується те, що МПП «Вікторія» в порушення пп.198.6 ст.198 ПК України занизило податок на додану вартість на суму 138840 гривень за серпень 2012 року та завищило відємне значення на суму ПДВ 5827 гривень в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України занизило податок на прибуток на суму 166366 гривень 67 копійок за III квартал 2011 року.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які помякшують або обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 3-8397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, про місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року о 19:50 в м. Києві на пр.. Комарова, 14 у дворі будинку керуючи автомобілем «Мерс» д/НОМЕР_2, заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №717/2218/13-П
Справа №717/2219/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 15 вересня 2013 року біля 23 години 30 хвилин та 17 вересня 2013 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження встановлені п. В постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він 06 та 13 травня 2013 року оскільки не було коштів на проїзд до смт. Кельменці.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048232 від 15 вересня 2013 року та серії ЧВ № 048231 від 17 вересня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

07.03.2013 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 415, працюючої робітницею вказаного у постанові суду пансіонату, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 30.01.2013 року ОСОБА_1 була визнана винною за вказаним законом за те, що 19.10.2012 року біля 16 год. 30 хв. вона на вул. Котовського у м. Коростені під час випасання худоби пансіонату не здійснювала достатній нагляд над нею. Одна корова, відокремившись від стада, вибігла на дорогу і з нею зіткнувся автомобіль „Шкода супер Б № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який отримав механічні ушкодження. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі було закрито у звязку з закінченням строків притягнення порушниці до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і виключити з неї вказівку про визнання її винною у вчиненні вказаного адмінправопорушення. Не заперечує фактичні обставини справи, хоча стверджує, що дії вказаної корови були непередбаченими для неї, вона за них не несе відповідальності, як і за спричинену шкоду. „ПДР вона не порушувала, а навпаки, порушення „ПДР за висновком авто-технічної експертизи допустив водій ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який заявив про згоду із судовим рішенням і розповів про винні дії порушниці по справі /яка в апеляційний суд не зявилась, про час розгляду скарги повідомлена/, вважаю за неможливе задовольняти скаргу ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом 1-ої інстанції правильно і у відповідності до вимог КУпАП. Скаржниця безпідставно посилається у скарзі на відсутність підстав вважати її винуватою по справі. У протоколі ВДАІ на а.с. 4 чітко зазначені пункти ПДР, які порушила ОСОБА_1. Саме у її обовязки входить належний догляд за худобою під час її випасу. Із висновку експертизи, на яку посилається скаржниця, не вбачається порушення ОСОБА_2 „Правил дорожнього руху. Про це ж він стверджував і в апеляційному суді.

З наведених мотивів підстав для зміни постанови суду немає і слід відмовити у задоволенні даної апеляційної скарги.

Керуючись 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайсуду від 30.01.2013 р. щодо неї за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, номерний знак Словаччини MI 648 СS, по Словянській Набережній, що в м. Ужгороді, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Туарег д/н 8А30010, який належний ОСОБА_2І.В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №630869 від 06.09.2013 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2013р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини , що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 545/4958/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для розгляду по суті, який суддя Гальченко О.О. отримала 04.12.2013 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані :

- чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності та чи піддавався стягненню (яким органом та яке стягнення накладено);

- чим засвідчується особа порушника ;

- необхідно уточнити місце народження порушника, оскільки у відповідній графі в протоколі вказано «Кобеляки» без зазначення статусу населеного пункту, району, області і т.п.;

- відсутні дані щодо місця роботи ОСОБА_1 (у відповідній графі стоїть прочерк);

- необхідно уточнити кваліфікацію дій порушника, оскільки в протоколі відсутнє зазначення частини ст.160 КУпАП (дана стаття має дві частини);

- не зазначено дані щодо виявлених у ОСОБА_1 предметів торгівлі, не надано доказів щодо їх вилучення з вказанням ідентифікуючих ознак кожного предметів, оскільки такі дані необхідні для вирішення питання щодо призначення стягнення у вигляді конфіскації предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/4958/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко