Справа № 152/2140/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з вищою освіто, одруженого, генерального директора ТОВ «АГРО БАЛТ» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «АГРО БАЛТ» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство України про працю, а саме: ст. 96 КЗпП України, якою передбачено, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду,

яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), проте в товаристві штатним розписом, який запроваджено з 23.07.2013 року, посадові оклади, наприклад, техніка-лаборанта по відбору проб, обліковця з реєстрації бухгалтерських даних, інженера з безпеки руху, медсестри та інших, які кваліфікуються за законом, дорівнюють розміру мінімальної заробітної плати; ст. 21 ЗУ «Про відпустки», зокрема, допустив невиплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку, наприклад, агроному ОСОБА_4, якому з 15.07.2013 року надано частину щорічної відпустки на 14 календарних днів, проте заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 18.07.2013 року, а також, трактористу ОСОБА_5, якому надано частину щорічної відпустки на 14 календарних днів з 19.08.2013 року, проте заробітну плату за весь час щорічної відпустки останньому виплачено 19.08.2013 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим у себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що на даний час порушення трудового законодавства усунуто в повному обсязі.

Проаналізувавши документи, вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції праці ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст. 96 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Відтак, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя