overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/201/3095/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд та встановлено йому такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 04-00 години ранку, заборона виїзду за межі населеного пункту, заборону знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв та реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2013 року серії ДН №302686, постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду за вказаною особою, особистими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
В.В.
Трещов
ПОСТАНОВА

31.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Одеса, Матроський спуск, 12 кв.9-а за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 р. о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота камрі д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по Італійському бульвару виїжджаючи на дорогу з міжквартального проїзду не надав дорогу автомобілю «Тойота королла»д/н НОМЕР_2, якій рухався по ній.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556798, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серії АА2 № 556798, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

31.01.2013
Справа № 509/4872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ Магістраль, діл. 9, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року, працівниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 25.03.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його зявлятися перший та останій понеділок кожного місяця з 10 до 14 годин на реєстрацію до чергової частини Великодолинського СВМ Овідіопольського РВ ГМВС України в Одеській області за адресою: смт. Великодолинське вул.. Леніна, 132, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2013 року порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме: 28.10.2013 року не зявився на реєстрацію до чергової частини Великодолинського СВМ Овідіополського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив п. 2 встановленого вказаною вище постановою зобовязання, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.11.2013 року о 19 год. 48 хв. в м. Бердянську по вул. Орджонікідзе навпроти будинку № 91 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, держномер 31373НЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину в скоєні вказаного правопорушення визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, повторно протягом року скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/148/13- п

28.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Автозаводського РВ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 не прибув за викликом до Автозаводського РВ, не надав пояснень з питань адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.01.2013 року відносно ОСОБА_2 до суду надійшла адміністративна справа за те, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Крюківського райсуду м. Кременчука від 10.10.2012 року - 12.01.2013 року не прибув за викликом до Автозаводського РВ, не надав пояснень з питань адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2409/13-п
Провадження №3/371/1121/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 17 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1І за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами гр..ОСОБА_1М, виганяв з будинку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1І не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 25 листопада 2013 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі гр.. ОСОБА_1М, щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0032720 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2М та ОСОБА_1І, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.11.2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 чт.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1І

Керуючись ст.ст.23,33,34,173-2ч 1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 3-1050
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 дільничним інспектором Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у зв'язку з тим, що 24 жовтня 2013 року близько 16 години 30 хвилин вона перебуваючи в пяному вигляді у себе вдома по вул. 28 червня, 19 в м. Новоселиця Чернівецької області виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 24 жовтня 2013 року до неї додому прийшла ОСОБА_3, яка будучи в пяному вигляді влаштувала сварку, виражалася нецензурними словами та погрожувала розправою, про що вона звернулася в міліцію. Сама вона будь-яких хуліганських дій не вчиняла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність особи настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Матеріалами справи встановлено, що 24 жовтня 2013 року до ОСОБА_1 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшла ОСОБА_3, яка будучи в пяному вигляді влаштувала сварку, виражалася нецензурними словами на адресу останньої та погрожувала розправою, про що ОСОБА_1 звернулася в міліцію, що підтверджується висновком по матеріалах перевірки Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 25 жовтня 2013 року.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що незаконні дії були вчиненні саме до ОСОБА_1, в її будинку, з боку ОСОБА_3, про що вона звернулася в міліцію.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок і спокій громадян, вважаю за необхідне провадження закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2473/13-п
Номер провадження 3/722/938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АБ2 № №039469/1161, складений 20.10.2013 року ст.інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ст.л-нт м-ції (прізвище не читабельне) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суттю правопорушення в даному протоколі зазначено, що «20.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. керував т.з ОСОБА_2 313, д.н.з СЕ 92 463А, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з попутнім автомобілем Пежо Експерт, внаслідок чого порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону в протоколі не зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.10.2013 року о 14 годині.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3