overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/3058/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12 жовтня 2013 року близько 22 години 40 хвилин розпивала слабоалкогольні напої в громадському місці, а саме: на вулиці Б.Хмельницького в місті Здолбунів.

В суд для надання пояснень порушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 024282 від 13 жовтня 2013 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вік, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року № 590 з 23 жовтня 2013 року у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 /двадцять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 654/4706/13-п
Провадження №3/654/2132/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Виноградна-22, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013 року о 11-36 год. на 19 км автодороги ЦюрупинськГола Пристань-Скадовськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №168819 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 619/716/13-п
Провадження №3/619/288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Петровського, 74 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 648/1565/13-п
Провадження № 3/648/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку с. Станіслав, вул. Білозерське шосе, 65, Білозерського району Херсонської області, не працюючого, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

5 квітня 2013 року, о 7 год. 30 хв. на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби: сріблястого карася без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання було виявлено та вилучено 4 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, заперечення на протокол не надала, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 5 травня 2013 року № 006739/1918, накладною на вилучену рибу та актом вилучення водних біоресурсів від 5 квітня 2013 року № 006739.

Керуючись ст. ст. 88-1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (4 кг. на суму 6 грн. 80 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4569 від 5.04.2013 року - перерахувати в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Провадження № 3/461/3267/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест», проживаючого у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Оброшино, пр. Вольського, 7/25, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КВ 386123, виданий 04 лютого 2000 року Пустомитівським РВ УМВС України

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року №36, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест», вчинив порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 24 вересня 2013 року №193/22-10/23884237, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2013 року в сумі 100134,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративну справу необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки 22 жовтня 2013 року ТзОВ «Компанія «Галнафтоінвест» звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10 жовтня 2013 року. 23 жовтня 2013 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у вказаній справі та відсутні відомості про розгляд вказаного позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №30 від 02 квітня 2013 року, у такому не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано дату та місяць народження; також зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, проте не зазначено коли і за що та кваліфіковано його дії за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути для дооформлення Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 159/5102/13-п
Провадження № 3/159/1762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 32/11

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке полягає в тому, що він 22 червня 2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Ковелі по бульвару Л.Українки керував мотоциклом марки «Кавасакі Р-5», та вживав спиртні напої після зупинки мотоциклу на вимогу працівника ДАІ, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, хоча про такий огляд був повідомлений.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що на той час не розумів значення своїх дій та не пам'ятає конкретних подій того дня.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адмінінстративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із вчиненням правопорушення особою в стані неосудності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 390 від 07.11.2013 року ОСОБА_1 22 червня 2013 року під час винення протиправних дій виявляв ознаки гострого поліморфного психотичного розладу, котрий позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Ковелі по бульвару Л.Українки під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП перебував у стані неосудності, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 20, ст. 247 п.3, ст. 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити через неосудность особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/2935/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року близько 16 год. 05 хв. по вул. Набережній у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, факту вчинення ДТП за обставин викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника та потерпілого ОСОБА_2 Згідно з висновком тестування на алкоголь під час дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. В якості обставини, що помякшує відповідальність порушника, суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В. Окунь
справа № 3/243/1624/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 з державним номерним знаком АН3567ІІ по вул. Юн.Комунарів та вул. Шевченко, при виникненні перешкоди у вигляді стоячого автомобілю ГАЗ АС-6 3302 з державним номерним знаком АХ8891СН який був припаркований біля узбіччя, який водій був спроможний обєктивно побачити, але не знизив швидкість руху до зупинки, не вжив безпечного обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без своєї участі, провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484019 від 18.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3