Справа № 434/9467/13-П
Провадження № 3/434/2367/2013
постанова

20 грудня 2013
року

м. Луганськ

Суддя Артемівського
районного суду міста Луганська
Сбітнєв В.Є. розглянувши матеріал, який
надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого
за адресою: м. Луганськ, вул. Боженко,
178 за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 00 годині 09
хвилин у м. Луганськ по вул. Гоженко, 5,
ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Фада»
без державного номерного знаку був
зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували йому пройти відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп’яніння, від якого
він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення передбачене ст. 130
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не
з’явився, причину неявки суду не
повідомив, про день слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справу і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєне
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, оскільки його вина
підтверджується дослідженими судом
матеріалами адміністративної справи,
а саме:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
529089 від 04.11.2013 року ;

-          поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з яких вбачається, що правопорушник
відмовився від проходження
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння;

-          поясненнями ОСОБА_4;

-          поясненнями правопорушника
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням наведених обставин,
суд приходить до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3
КУпАП          Вирішуючи питання про
вид адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 35
КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне
піддати правопорушника такому виду
стягнення, як оплатне вилучення
транспортного засобу.

Суд вважає, що така міра
відповідальності відповідає вчиненому
правопорушенню, і є такою, що
відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 40-1
КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у сумі 34
гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 280, 283,
284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд ,
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та
застосувати адміністративне
стягнення у вигляді оплатного
вилучення транспортного засобу -
мопеда марки «Фада» без державного
номерного знаку .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський
районний суд м. Луганська протягом
десяті днів з дня її винесення.

Суддя
В.Є.Сбітнєв