overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/362/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 23.55 години в м. Нова Каховка по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністють росплати суивості адміністративне стягнення у виді громадських робіт, пославшись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року, поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, який не працює, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття винного, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова суду набирає законної сили 18 лютого 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
П О С Т А Н О В А

02.12.2013

Справа № 127/27405/13-п

Провадження № 3/127/6765/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого СПО ФОП «ОСОБА_1Б.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Шевченка, 5а/143, м. Вінниця, паспорт серії АА 621171 від 01.12.1997р. виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №660 від 24.10.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією припису №660 від 24.10.2013р. (а.с.2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи та особу порушника, а також ступінь його вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1356/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санізатором в Довбиському психоневрологічному інтернаті,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 10 год. 50 хв. в смт. Довбиш по вул. Спортивна ОСОБА_1 керував транспортним засобом-мопедом " Корадо", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.07.2013 року. Під час складання на нього протоколу вину визнав і пояснив, що 03 липня 2013 року ввечері вживав спиртні напої та наступного дня керував мопедом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.07.2013 року правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 762772 від 03.07.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, заперечень не надавав, працездатний, працює та має мінімальні грошові надходження, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
24 квітня 2013 р. Справа №: 332/1542/13-п Провадження №: 3/332/522/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по пр. Леніна , напроти б. 102 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н, водій ОСОБА_2, після чого автомобіль Мерседес скоїв наїзд на перешкоду (бордюр) , чим порушив п.10.1 ПДР . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що в районі буд. 102 по пр. Леніна на його смугу вибігла собака, після чого він загальмував, прийняв праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався праворуч.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745845 від 08.04.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП, архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 3856 від 08.04.13 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 265/3382/13-п
Провадження № 3/265/825/13
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя вчинив продаж свіжої риби тюльки загальною вагою 3 кілограма, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу тюльку загальною вагою 3 кг, яка згідно опису № 004937 від 02.04.2013 року зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6229/13-п
Провадження №: 3/332/1557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №307720 виданий 05.12.2000 р. Ленінським РВУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку з податку на додану вартість. Термін сплати був 30.09.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 18.10.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, також вина правопорушника підтверджується актом №450/15-00/192608 від 27.11.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 р. № 141938, постановою від 18.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1516/13-п
номер провадження 3/511/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст.. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів скоєне групою осіб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2013 року о 16 год 00 хв., рухаючись в пішому порядку, в групі осіб, а саме з ОСОБА_3, в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2/11 перетнула державний кордон України поза пункту пропуску.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025790 від 03.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2013 року о 16 год 00 хв., рухаючись в пішому порядку, в групі осіб, а саме з ОСОБА_3, в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №2/11 перетнула державний кордон України поза пункту пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 03.06.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 2/11 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон поза пункту пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, скоєне в групі осіб.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На основв викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП , у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 139/188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року близько 9-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що він із ОСОБА_2 проживають у будинку його бабусі. За цей будинок розпочала спір його тітка, а тому і в його сім'ї виникають з цього приводу непорозуміння. 18.02.2013 року біля 9-ої години знову розпочалася сварка із співмешканкою, в ході якої він образив її нецензурними словами. На сьогоднішній день вони помирилися.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 001075 від 18.02.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 З довідки-характеристики, виданої Долинянською сільською радою № 56 від 18.02.2013 року, слідує, що ОСОБА_1 є неконтрольованим в своїй поведінці. Таку характеристику не заперечив правопорушник, заявивши, що сільська рада його знає лише з приводу спорів за спадковий будинок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________