Єдиний унікальний номер 340/819/13-п
Номер провадження № 3/340/314/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 21 год. 05 хв. в с. Верхній Ясенів, прис. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи транспортним засобом марки "АЗЛК-2140" , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пяснив, що ніякого адміністративного правопорушення 18.09.2013 року не вчиняв. Того дня приблизно о 21 год. в с. Верхній Ясенів, прис. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області він дійсно знаходився в автомобілі марки "Москвич" , який належить ОСОБА_2, але не за кермом, а на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що його незаконно доставили на медичний огляд до Верховинської ЦРЛ, тому від його проходження відмовився. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 18.09.2013 року перебував на службі разом із начальником ВДАІ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_4Т в с.Верхній Ясенів Верховинського району. Біля 21 год. до нього зателефонував перший заступник начальника Верховинського РВ УМВС ОСОБА_5 і повідомив, що повертаючись з роботи додому по дорозі в с.Рівня зустрів, автомобіль марки "Москвич" під керуванням ОСОБА_1 який напевно вживав спиртні напої, так як транспортний засіб рухався по дорозі хаотично. Вони на патрульному автомобілі виїхали в напрямку прис. Рівня і зустріли даний автомобіль. Водій автомобіля ОСОБА_1 побачивши їх зупинився на узбіччі дороги та різко пересів із сидіння водія на пасажирське сидіння. На їхню пропозицію надати пояснення ОСОБА_1 відмовився, та сказав, що не керував даним автомобілем. Після чого, побачивши що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння вони доставили його на медичний огляд в Верховинську ЦРЛ, однак від медичного огляду правопорушник категорично в грубій формі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.09.2013 року повертаючись ввечері з роботи він побачив, що йому на зустріч в напрямку с.Верхній Ясенів хаотично рухається автомобіль марки "Москвич". Коли він підїхав ближче, то побачив за кермом автомобіля ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, а тому він зателефонував до працівників ДАІ та повідомив про це.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.09.2013 року він близько 21 год. за кермом свого автомобілі марки "Москвич" разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підїхали до житлового будинку останнього, що знаходиться в с. Верхній Ясенів, присілок Рівня. Вони з ОСОБА_6 пішли в будинок по власних потребах, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля. Коли вони повернулись приблизно через 20 хвилин то ОСОБА_1 в автомобілі вже не було. Ключі від автомобіля він ОСОБА_1 не залишав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.09.2013 року в Верхній Ясенів, присілок Рівня близько 21 год. він їхав із ОСОБА_2 на його автомобілі марки "Москвич" до себе додому. По дорозі вони підібрали ОСОБА_1 Коли вони із ОСОБА_2 пішли до будинку, то ОСОБА_1, залишився чекати в салоні автомобіля, однак коли повернулися то його в автомобілі не застали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови його при цьому пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння .

Даний факт підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №553835 від 18.09.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 в присутності двох свідків, протоколом медичного огляду №81 від 18.09.2013 року для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння з якого видно, що будучи доставленим 18.09.2013 року о 21 год.50 хв. працівниками ДАІ в Верховинську ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою та категорично відмовився від медичного огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_2Є і ОСОБА_6 та твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 18.09.2013 року в с.Рівня, а знаходився на пасажирському сидінні, суд визнає неналежними доказами, оскільки вони суперечать іншим дослідженим та перевіреним в судовому засіданні доказам.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення та вчинене ним діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_7 Р. І.