overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1982/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року, о 1 год., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул.. Шевченка керував скутером Соуп, без реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 958, проведеного 22.04.2013 року о 00 год. 58 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,50 % проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.7 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 №624139 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 916 від 22.04.2013 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 року).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 212/2225/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312329 від 12 березня 2013 року, 11.03.2013 року близько о 18-05 год. ОСОБА_2 знаходився в громадському міці в кімнаті № 306 гуртожитку за адресою вул. Соціалістична буд. № 10А де розпивав алкогольний напій - вино (портвейн "777") обємом 1 літр, у невстановленому для цього місці.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (виключаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, переодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже кімната гуртожитку не являється громадським чи іншим забороненим законом місцем для розпивання спиртних напоїв.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі відносно нього слід закрити. На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч . 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена особою або ж опротестована прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 159/2672/13-п
Провадження № 3/159/989/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

31.03.2013 року о 12 годині на каналі, що витікає з озера с.Білин Ковельського району ОСОБА_1О здійснював незаконний лов водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову (кловнею), при цьому риби не зловив.

По даному факту провідним державним інспектором Волиньдержрибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О, з якого вбачається, що у останнього було вилучено знаряддя лову сіткоснастеве полотно з кловні (l-1,8 м , h-0,8 м, в-0,5 мм), про що було відповідно складено опис-оцінка.

ОСОБА_1О на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1О, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0000504 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1О, опис оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №32.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1О, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сіткоснастевого полотна з кловні (l-1,8 м , h-0,8 м, в-0,5 мм).

Вилучені знаряддя лову знаходяться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 185/4488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Катеринославхліб", водій ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Луганська, 24 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №768467 складений 28.02.2013, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2013 року.

Громадянин ОСОБА_1 був викликаний до суду на 30 квітня 2013 року, проте доказів про сповіщення громадянина ОСОБА_1 до суду не надійшло.

На повторний виклик 15.05.2013 року громадянин ОСОБА_1 прибув, вину не визнав, клопотав перед судом при вирішенні справи не позбавляти його спеціального права.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 31 січня 2013 року, а справа розглядалася 15 травня 2013 року, тобто після спливу тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 10/13, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/895/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 13, українця, громадянина України, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 12.11.2012 року за ст. 173 КУпАП

за ст. ст. 173, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2012 року о 20 годині 00 хвилин в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Франка ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

27 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин в с.Бахмач Чернігівської області по вулиці Південній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Бахмацького РВУМВС майором міліції ОСОБА_2 за даними фактами 24 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 173 КУпАП, згідно яких на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня по кожному протоколу.

Частиною 1 статті 61 Конституції України визначено «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки по даних фактах щодо ОСОБА_1 винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61 ч.1 Конституції України, 247 п.8, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
24.10.2013 Справа 337/6131/13-п
провадження № 3/337/1382/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Пологовий будинок № 9, охоронець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

06.10.2013 року о 09-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211830 д/н АР 3966 АМ на 400 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта під час обгону не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 885987 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 24.10.2013 року о 10-00г. , в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив .

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія АВП 263816, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №468/1863/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 16.40 год. на річці Інгул біля с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову капроновою рамкою. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що засіб лову капронова рамка належала не йому, а ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, фотозображення), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що знаряддя лову капронова рамка належала іншій особі ОСОБА_2 та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вилучалася.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя та засобу лову (капронової рамки), оскільки згідно з матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 знаряддя лову йому не належить.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026) без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 417/289/13-п
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 791542 від 24.08.2013р. ОСОБА_1 24.08.2013 о 23 год. 15 хв. по вул. Леніна в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем М-407, д/з М9963 ВГ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко