Справа №784/1229/13 26.03.2013 26.03.2013 26.03.2013
Номер провадження 33/784/71/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/71/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Олефір М.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Гурьяновій А.Ю.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаєві, вул. Легпромівська, 43-а,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 07.02.2013 р. близько 01.15 год., в районі перехрестя вул. Космонавтів з вул. 12 Поздовжньою в м. Миколаєві в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, помякшити адміністративне стягнення. Вказує на те, що суд не взяв до уваги визнання ним вини та наданих ним пояснень стосовно його добровільної зупинки на вимогу працівників ДАІ. Відмовляючись від проходження медичного огляду, він не хотів щоб стало відомо про вживання ним канабісу, який він курив за декілька днів до зупинки його працівниками ДАІ, до того ж на момент зупинення його працівниками ДАІ він почував себе погано.

На думку апелянта суд не взяв до уваги того, що він порушив правила вперше і позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів залишає його родину без коштів для існування, оскільки транспортний засіб є основним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, апелянтом не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Стягнення судом призначено з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів судом враховано не тільки характер вчиненого правопорушення, а і відомості про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 не працює.

А ні в судовому засіданні, а ні апеляційному суду даних про склад сімї, працевлаштування її членів, про наявність їх доходу, зокрема і ОСОБА_2, правопорушником не надано, а тому і доводи апелянта про наявність у нього основного джерела доходів від використання права керування транспортними засобами від якого залежить фінансовий стан його сімї, неспроможні.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування або зміни постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не є найсуворішим видом санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже призначено не у максимальних межах даного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєв від 01 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1