АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1102/13-к
Номер провадження 33/786/276/2013
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм у філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський аблавтодор», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2013 року о 2 год. 30 хв. в с. Селещина, Машівського р-ну, Полтавської обл., керував скутером Хонда Діо без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання у виді штрафу, не було враховано те, що він працюючи водієм, отримує незначну заробітну плату, а тому сума штрафу для нього є завеликою.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляційній скарзі, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень обрано судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, і є менш суворим, ніж інші, передбачені цією статтею, в тому числі і громадські роботи.

Прохання ОСОБА_2 змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з ст. 24 КУпАП громадські роботи є суворішим стягненням, ніж штраф.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вправі змінити постанову суду першої інстанції та посилити вид стягнення, а саме замінити його на більш суворе - громадські роботи.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, скасуванню чи зміні за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року - без змін.

СУДДЯ О.М. Корсун