Справа №784/1995/13 15.05.2013 15.05.2013 15.05.2013
Номер провадження 33/784/110/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/110/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Дірко І.І.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Євтушенко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспорту строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 05 березня 2013 року, близько 00.05 години по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві керував транспортним засобом "ДЄУ", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить державній станції захисту рослин, та був зупинений співробітниками ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає постанову суду необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права.

Посилається, що в супереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме повне визнання вини, позитивні характеристики з місця роботи, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами спричинить втрату його постійного і єдиного джерела доходу.

Вивчивши матеріали справи, та матеріали надані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджено матеріалами справи і апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував особу правопорушника та обставини що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, визнав вину повністю, щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом ОСОБА_2 стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко