overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/2861/13-п
провадження № 3/527/1567/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" листопада 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с-ща Семенівка Полтавської області, вул. Атамановського, 8, українки, гр-ки України, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.10.2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Глобине Полтавської області на території ТОВ «Глобинський центральний ринок», здійснювала реалізацію пестицидів «Багіра» без відповідних дозвільних документів та ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно власноручних пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 ознайомлена та копію протоколу отримала, про що свідчить підпис.

Права та обов»язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз»яснені, про що свідчить підпис особи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України провадження господарської діяльності без одержання дозволу передбаченого законом.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 164 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 164, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією 6 пачок «Багіра».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 07.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из специализированной государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего директором ООО ВИЛАЙН,
проживающего по адресу:
по ч.1 ст.163-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
17.12.2012 года в Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов, при проведении главным государственным налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2, проверки ООО ВИЛАЙН, расположенного в г. Одессе, ул. Старопортофранковская, 117, установлено нарушение завышения налогового кредита в соответствии с чем, занижено сумму, которая подлежит к оплате в государственный бюджет за апрель- май 2012 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163 -1КоАП Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 не усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163 -1КоАП Украины.
Судья, изучив материалы дела относительно ОСОБА_1 приходит к выводу, что производство по делу подлежит закрытию по следующим причинам.
Проверка в ООО ВИЛАЙНбыла проведена 10.10.2012 года, материалы административного дела поступили в суд 17.12.2012 года, дело назначено на 04.01.2013 года, на 21.01.2013 года.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.38 КоАП Украины, если дела подведомственны суду, взыскание может быть наложено не позже чем через три месяца со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - не позже чем через три месяца со дня его выявления.
Учитывая, что в соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее 3-х месяцев со дня совершения правонарушения, а п. 7 ст. 247 КоАП Украины предусматривает, что производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту его рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, привлечение к административной ответственности ОСОБА_1, срок предусмотренный ст.38 КУоАП закончился 10.01.2013 гада, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст.247 КУоАП.
В связи с этими требованиями закона, и тем, что с момента совершения данного правонарушения и к моменту рассмотрения материалов по существу прошло более трех месяцев, это дело подлежит прекращению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 38, 163-2, п. 7 ст. 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса вул. Балківська 209, керував автомобілем «ВАЗ-2109» д/з ВН 2056 ЕВ, зупинившись не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпечну висадку пасажира, при відкриванні задньої лівої двері, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку з ліва, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №785340 від 20 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № № 362/2311/13-п
Провадження № 3/362/961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

19 березня 2013 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: вул. Центральна,1, с. Митниця, Васильківського району Київської області було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: п.9, п.13 ст. 3 Закону України Про застосування RRО сфері торгівлі, не забезпечено роздрукування Z-звітів за 16,17,18 березня 2013 року, не забезпечено відповідність сум, що відображена в денному Х-звіті RRО сумі, що знаходилась на місці проведення розрахунків в сумі 138 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: актом перевірки від 19.03.2013 року № 0577/1000/22/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 19 березня 2013 року серії АА № 286996.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 520/5946/13-п
Провадження № 3/520/2378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 167927 від 25 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 31 березня 2013 р. 0 11 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проїзджій частині пр. Маршала Жукова в м. Одесі з боку вулиці Левітана в напрямку пр. ОСОБА_2, на нерегульованому пішохідному переході, який знаходиться напроти будинку № 119-А по вулиці Левітана та який відзначений дорожньою розміткою зебра та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 , згідно Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_3, яка перетинала проїзджу частину пр. Маршала Жукова по нерегульованому пішохідному переході та рухалась зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 988 від 16.04.2013 р., ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області від 23.04.2013 р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 по факту ДТП закрито.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 4.16 (а), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами справи, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Піщана, 264, кв.3, на підставі ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, яка 12.07.2013 року близько 06.00 год. по вул. Макаренка, 2а, у м. Біла Церква подушила курей у кількості 18 штук, що належать гр. ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 вину не визнала, але разом з тим її вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, таким чином вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 154 ч.2 КупАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/80/13- п Провадження № 3/126/65/13

"24" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охоронивикористання і відтворення водних біоресурсів та реголювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бирлівка, Леніна 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00185, 13.11.12 року о 08-15 ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на ринку в м. Бершадь без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00185, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт продажу свіжої риби на ринку в м. Бершадь. Призначаючи гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації риби, передбаченого санкцією статті 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 88-1 ч.1, 164, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти одної грн. штрафу без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротесована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/6158/13-п
Провадження № 3/520/2470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Індії, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772099 від 29 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 24 квітня 2013 р. о 10 год. 40 хв. керував автомобілем марки Хонда державний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом на вулиці Головковського, 36 в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якого вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.