overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 262768 від 18 серпня 2013 року "ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, по вулиці Малишка, 13-15, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України".

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 18 серпня 2013 року о 21 годині 50 хвилин, заїжджаючи у двір, він побачив, як автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 рухається заднім ходом, тому зупинився, подав сигнал фарами, але водій вказаного автомобіля продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи вищенаведене та відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 124, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 579/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі ст.інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.Миру, 42, кв.1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого газорізальником в ТОВ «Армапром»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 листопада 2013 року о 15 год. 50 хв. в м.Кролевець на просп.Миру керував мопедом марки «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що по дорозі додому заїхав в магазин, щоб купити хліба та випив в магазині пляшку пива, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152017 від 21 листопада 2013 року, в якому з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом; в лікарню на медосвідування їхати відмовляється (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.5), є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Дело № 428/9585/13-п
20 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего региональным директором СП Луганской области ЧП «ТД «Время», зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
07.08.2013 года, в 13-00 часов г.Северодонецке, установлено, что ОСОБА_1 осуществлял хранение табачных изделий по адресу: ул.Егорова, д.22, оф.307, без справки о внесении информации в Единый государственный реестр, чем нарушил требования Закона Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», чем нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности.
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, что подтверждается извещением в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 07.08.2013 года, в 13-00 часов г.Северодонецке, ОСОБА_1 нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколами обыска от 07.08.2013 года, осмотра места произшествия от 07.08.2013 года, заключением эксперта от 29.08.2013 года и иными материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным, что правонарушитель совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП если дела об административных правонарушениях в соответствии с КУоАП или другим законам подведомственные суду (судьи), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 38, 164 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.2, ст.38 КУоАП.
Торгово-материальные ценности, изъятые согласно протокола обыска от 07.08.2013 года, протоколов осмотра места происшествия от 07.08.2013 года вернуть ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 522/9535/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення з органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової інспекції України № 585 від 28.10.2009 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як правопорушником, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (потерпілі, адвокати, спеціалісти, тощо).

Проте в наданому суду протоколі, через нерозбірливість почерку, неможливо прочитати, прізвище, імя, по батькові, звання особи, яка склала протокол, суть правопорушення, прізвище імя та по батькові правопорушника, його адресу що не виключає різного тлумачення написаного в протоколі.

Крім того в протоколі присутні виправлення, що не є допустимим.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/522/5667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року, о 18год. 40 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Успенська 1, не врахувала дорожню ситуацію, не вибрала безпечну дистанцію, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з зупиненим попереду автомобілем БМВ-530 д/н під керуванням водія ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№155669 від 17.07.2013 року за ст. 124 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№155669 від 17.07.2013 року, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

19.08.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Фора Люкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 11.06.2013 року в 16 год. 55 хв. в магазині «Еко-маркет» по вул. Дніпровська набережна, 3-В, в м. Києві, коїв дрібну крадіжку, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 51, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/4870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 009485/1095-18 від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 25 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Шкільний аеродром, буд. №1 в м. Одесі, допустила порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, яке виразилось у здійсненні продажу риби карась, вагою 4 кг.. В момент продажу риби були відсутні накладна на законність придбання та реалізації, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009485/1095-18 від 25 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 149/4250/13-п
Провадження №3/149/1429/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 17.00 годині в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області по вул. Кірова, тобто у громадському місці, громадянин ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний вигляд та нечітку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

Крім того, 11.12.2013 року о 19.00 годині в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області в будинку по вул. Кірова, 18, громадянин ОСОБА_1 під час сварки з тещею ОСОБА_2, 16.10.1963р.н., ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколами серії ВІ 23 №2849, ВІ 23 №2850 від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, витягом з системи "Армор".

Оскільки дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядаються судом одночасно, адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2 ч.1 ст., ст. 178 ч.3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти п'яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.