Справа № 143/1091/13-п
Провадження № 33/772/401/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3на постанову Погребищенського районного суду від 23 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на її утриманні. Зазначене правопорушення ОСОБА_2 полягає у залишенні дітей без нагляду та у не створенні їм належних умов життя, навчання та виховання.

Не погодившись з судовим рішення, ОСОБА_2 оскаржила його, зазначивши у своїй апеляційній скарзі, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності, а тому просить постанову суду скасувати, провадження закрити.

Аналогічну апеляційну скаргу подав і адвокат ОСОБА_5, додавши клопотання про поновлення строку.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що є відповідна розписка. Клопотання про відкладення справи до початку розгляду не надійшло.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання і апеляційних скарг, вважаю, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст. 254, 256 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою особою протокол, в якому зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, як видно зі складеного протоколу (а.с. 2), працівником міліції ОСОБА_6 складено протокол про те, що гр. ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, що виражається у залишенні їх без нагляду. Тобто, місце, час вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення в протоколі не зазначені, а суть правопорушення викладена не в тому обсязі, про який ідеться в постанові суду, оскільки про неналежні умови життя, навчання та виховання в ньому не зазначено. Натомість, в протоколі зазначено, що лейтенант міліції ОСОБА_6 провів особистий огляд гр-ки ОСОБА_2 та огляд її речей у відсутності понятих, необхідність чого не зумовлювалась обставинами.

Бланк протоколу ВІ 17/13 №000490 надрукований на компютері, крім того, є ксерокопією, не має елементів захисту від підробки.

Розгляд справи в суді 1-ї інстанції впродовж кількох засідань відбувався за участі адвоката ОСОБА_3, з яким гр-ка ОСОБА_2 уклала угоду про надання адвокатської правової допомоги і яку було надано суду (а.с. 11). 23.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перенесення судового засідання в звязку з хворобою адвоката, зазначивши в ній що без нього сама не справиться в суді (а.с. 105).

З протоколу судового засіданні вбачається, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи через хворобу адвоката ОСОБА_3 відхилено і розгляд справи продовжено (а.с. 106).

В цей же день, після дослідження матеріалів справи, судом було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин вважаю, що право ОСОБА_2 на захист було порушено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим, а постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду від 23 вересня 2013 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

Суддя: К.Б. Слободян