Справа № 273/1306/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 05.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував скутером Вайпер Спарк без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 05 липня 2013 року близько 15 години в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області він із своїм братом ОСОБА_3 на мопеді під керуванням останнього приїхали до магазину біля автобусної зупинки . Брат мопед поставив біля магазину, а сам поїхав в смт. Першотравенськ Баранівського району по своїх особистих справах на автомобілі . Він тим часом зайшов до магазина із ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. У нього виникла суперечка із продавцем магазину ОСОБА_5 , так як у нього був записаний борг у магазині ( його сума була одна, а через деякий час вона змінилась , але він більше нічого не боргував). Із-за конфлікту із ОСОБА_5, остання викликала мабуть працівників міліції. По їх приїзду вони запитали у нього, чий був мопед біля магазину, він відповів, що його, так як брата не було. Працівники міліції його забрали і у райвідділі міліції склали на нього протокол, що він керував ним, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , хоча фактично він ним не керував.

Вказані пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він 05 липня 2013 року в с. Стара Гута Баранівського району біля магазину , що знаходиться поблизу автобусної зупинки, не керував мопедом, а ним керував його брат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, останній відмовився від дачі пояснень в присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Протокол був складений в м. Баранівка, по вул. Тищика Житомирської області, а не на місці виявлення правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили , що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений в м. Баранівка, в райвідділі внутрішніх справ, де останній відмовився від дачі пояснень . Про те, чи керував він в той день мопедом в с. Стара Гута Баранівського району, їх нічого невідомо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник ДАІ ОСОБА_10,

який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, пояснив, що надійшло в міліцію повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 в нетверезому стані її погрожував у магазині в с. Стара Гута Баранівського району . Він приїхав на місце, останні між собою сварились. ОСОБА_2 в його присутності мопедом не керував , був із ознаками сп"яніння . Він не заперечував, що мопед належить йому. Тому були оформлені на нього відповідні адміністративні матеріали. Він відмовився від дачі пояснень, якби він дав пояснення про те, що він мопедом не керував, він би цю обставину перевірив .

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_5 не з"явилась і не повідомила причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає примусового приводу до суду свідків.

До письмових поясненнь свідка ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_2 приїхав до магазину на мопеді в стані сп"яніння слід віднестись критично , так як вона знаходилась в неприязнених відносинах із ОСОБА_2, про що підтвердили в судовому засіданні останній, та свідок П рисяжнюк О.І.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2А.у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП , так як його вина є недоведеною, тому провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя