Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Дорошенко Н.В.

з участю:

прокурора: Дяченка А.В.

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника Житомирської

міжрайонної Держфінінспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником відділу освіти РДА,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області Каменчук В.В. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Згідно постанови суду, 16 квітня 2013 року при перевірці відділу освіти Житомирської РДА, встановлено, що ОСОБА_2 у 2012 році порушила законодавство при здійсненні державних закупівель застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства, а саме: оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсник торгів; укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; не оприлюднення інформацію щодо закупівлі за державні кошти; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі; відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації та матеріалів у випадках передбачених законом, чим порушила ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 16, ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 22, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", і тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову як незаконну скасувати та закрити провадження по справі. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені норми матеріального права, упереджено і необєктивно проведено розгляд справи , не враховано характер і мотиви події,ступінь її вини.

Апелянт вказує, що не було конкретизовано, до яких саме закупівель відноситься дана постанова, не були викладені обставини, встановлені у ході розгляду справи, у справі відсутні матеріали, підтверджуючі, що перевірку було проведено безпосередньо Державною контрольно-ревізійної службою в Україні, Державної фінансовою інспекцією.

ОСОБА_2 зазначає про те, що складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів державного фінансового контролю, в тому числі , передбачених ст. 16414 КУпАП можливе лише за результатами перевірок (ревізій). До суду не подано доказів проведення такої перевірки та встановлення порушень, за які передбачена відповідальність ст. 16414 КУпАП.

На думку скаржника, суддя виніс рішення, керуючись тільки постановою про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності, органом, який не компетентний в даних питаннях.

Заслухавши ОСОБА_2, та її представника, які доводи апеляційної скарги підтримали, представника Житомирської міжрайонної Держфінінспекції та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 06-2052/11 від 16.04.2013 р. був складений в.о. начальника Житомирської міжрайонної Держфінінспекції ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі не зазначено , чи входить до службових обовязків особи , що притягується до адміністративної відповідальності діяння, які вміняються їй як правопорушення, не викладено належним чином суті,(складу правопорушення, оскільки опис дій, які їй приписуються носить загальний та неконкретний характер, не вказано дати вчинення цих правопорушень, не викладено обставини їх вчинення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи , вирішення її у точній відповідності із законом.

Однак, розглядаючи справу суд першої інстанції не виконав цих вимог закону. Доводи, викладені у апеляції ОСОБА_2 щодо відсутності її діях складу адміністративного правопорушення , на думку апеляційного суду , є обгрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

В постанові суду першої інстанції цим порушенням правової оцінки не надано, розгляд справи проведено поверхово та без глибокого вивчення суті справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП. За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247 п.1, 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: