overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/2071/13-п
Провадження №3/645/751/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «HYUNDAI IX35», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку розташованого за адресою: вул. Корчагінців, 23 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.9 ПДР України.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №092077 від 22 лютого 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, поясненнями притягуваної, потерпілого.

Притягувана у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву в якій вона вказує, що визнає свою провину та просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1740/13-п
Провадження № 3/159/669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.03.2013 року в с. Скулин Ковельськог району керував трактором марки ЮМЗ д/н02134 АС, та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 909040 від 18 березня 2013 року, поясненнями правопорушника, за змістом яких ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він не працює згідно з протоколом.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/182/13- п
Провадження № 3/159/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС Укоаїни у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 160 ч.2 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2012 року о 11 годині 00 хвилин в місті Ковель по вулиці Незалежності, на узбіччі дороги, поблизу ЗОШ №7, здійснював торгівлю ялинками та соснами у невстановленому місці

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами серії ВН №008016 про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, висновком по факту продажу хвойних дерев гр. ОСОБА_1 від 27.12.2012 року, рапортом ст.ДІМ Ковельського МВ майора міліції ОСОБА_2 від 27.12.2012 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 від 27.12.2012 року, протоколом вилучення від 27.12.2012 року, актом прийому-передачі майна по Договору №49 від 13.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 120,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33,221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: дерев породи «сосна» в кількості 18 (вісімнадцяти) штук та дерев породи «ялинка» в кількості 6 (шість) штук в дохід держави.

Предмети торгівлі, що підлягають конфіскації зберігаються в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 602/701/13-п
Провадження № 3/602/334/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул. Колгоспна, 2 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючу , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї, в ході якого погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурними словами на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що 08.06.2013 року о 16 годині 00 хвилин вона по місцю свого проживання в

м.Ланівці по вул. Колгоспна, 2 Тернопільської області, вчинила суперечку з чоловіком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серії ТЕ № 038659 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.4), ОСОБА_1М.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці , ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського 9 а, кв. 66

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. 25 Чапаєвської дивізії та вул.. Гайдара, керуючи автомобілем ДЕО д/з ВН 9638 ЕА, здійснила рух прямо з правої крайньої смуги при дозволеному русі праворуч та винудила водія автомобіля ГАЗ КФ4040 д/з 3565ОДР загальмувати та змінити рух, чим створила аварійну ситуацію. Автомобілі не отримали механічних пошкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784121 від 23.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.122, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

10.06.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 р. біля 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад не виконав обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_1 Матін ІНФОРМАЦІЯ_2, який без будь-яких дозвільних документів здійснював торгівлю з рук непродовольчими товарами (сувеніри, біжутерія) в невстановленому місці в м. Одесі на території пляжу „Ланжерон.

Таким чином ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про звернення за захистом в Україні.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмад визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.06.2013
Справа№ 522/9085/13-к
Провадження № 3/522/2961/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.02.2013 р. біля 14 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_4 чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_3І повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р., заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 від 10.04.2013 р.,

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України: вчинення насильство в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.10.2013
Справа № 137/1047/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 21.05.2013 року водій ОСОБА_1 в с.Івча Літинського району, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, повторно протягом року. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те, що він повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 33, ст. 130 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3/243/2498/2013

ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Святі гори» у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 засмітив побутовими відходами територію парку, залишивши дві пляшки у кварталі № 65 виділі № 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Святі гори», в зоні регульованої рекреації парку, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що свою вину він визнає та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 000163 від 9 грудня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 9 грудня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, засмітив побутовими відходами територію парку, залишивши дві пляшки у кварталі № 65 виділі № 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Святі гори», в зоні регульованої рекреації парку, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку, а також розрахунком.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 91, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень (Сто пятдесят три гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 522/1956/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 АлексеяНиколаевича,
директора Предприятия Автопарксервис,
по ст.163-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
24.01.2013 г. в Приморский районный суд гор. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов, при проведении главным государственным инспектором Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2, проверки Предприятия Автопарксервис, расположенного в г. Одессе, установлено несвоевременное предоставление платежного поручения на перечисления, подлежащего уплате сбора за места для парковки транспортных средств за три квартала 2012 года по сроку оплаты 19.11.2012 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения № 71 от 17.01.2013 года и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, вотношенииЧернятьева А.Н. следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3