overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/4507/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/1422/13

06.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заточувальника в ПРАТ "Дніпровуд", ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20.06.2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку № 66, що по вулиці Котовського в м. Бердичеві, висловився брутальною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він разом зі своєю сім"єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Його квартира розташована на першому поверсі. Біля будинку стояла лавочка, яку він з дозволу ЖЕКа демонтував, тому що на ній весь час курять цигарки, а дим іде в квартиру, де знаходиться тримісячна дитина. Крім того, на лавочці збирається молодь, які до пізнього вечора там веселяться і заважають їм. Сусіди будинку на нього обізлилися, і самі ходять провокують конфлікти, через це він не стримався і висловився в їх адрес нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, порушення було незначним, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 173 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 274/5617/13-п провадження № 3/0274/1758/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.04.13 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 184 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 11.09.2013 року, ОСОБА_1, яку 24.04.2013 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року до 28.05.2013 року в АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у зловживанні ОСОБА_1 спиртними напоями, недотриманні курсу лікування сина, дитина одягнена в брудний одяг.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 28.05.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/127/5011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, кв. 50, голова ліквідаційної комісії ВФ ТОВ Мілк Флоу,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Флоу", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд.34, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп. 134.1.1. п. 134 ст. 134, п. 138.6, п. 138.8., ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року (звітний період півріччя 2012 р.) на суму 10 807 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 16.07.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 165/819/13-п
Провадження № 3/165/315/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2013 року об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046644 від 10 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №1016 від 10 березня 2013 року (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 513/1144/13-п
Провадження № 3/513/501/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 червня 2013 року, о 01 годині 10 хвилин, по вул. Леніна № 50, в с. Старокозацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер 34846 ОА, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, без посвідчення водія відповідної категорії. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді у присутності свого батька ОСОБА_4 був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 165235 від 09 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

06.03.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КпАП У країни,-

встановив:

23.02.2013року ОСОБА_1 приблизно о 19 - 00 год., перебуваючи в громадському місці, в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області по вул. Будьоного, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що виразилось у нанесенні удару громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Старшим дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав. Суду пояснив, що по вул. Будьоного в с. Мовчани Жмеринського району біля 19-00 год. 23 лютого 2013 року, він зустрів свого колишнього колегу, який був в стані алкогольного спяніння, із яким у нього виникла суперечка з приводу їх попередньої роботи, під час якої він виражався нецензурними словами та насіс останньому один удар, оскільки той його спровокував своїми словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року (а.с.2), постановою від 04.03.2013 року про закриття кримінального провадження за ст.. 125 КК України (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_2М.(а.с.8-10), відповідно до якого, дії ОСОБА_1 заподіяли йому образу, тому він звернувся до міліції, протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується (а.с.11), вину у вчиненому правопорушенні визнав, ступінь його вини, майновий стан (не працює), суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 268, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/929/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1985 року, є громадянином України, має вищу освіту, працює головним енергетиком в ТОВ «Шалигинське», а мешкає в смт. Шалигине у Глухівському районі по вулиці Леніна, б. 9,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 02 квітня 2013 року, о 09 годині 10 хвилин, на 142 км.+950м. автошляху «Р-62», керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» з д.р.н. И4950СУ, в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу мосту та зіткнення з автомобілем «М-412» з д.р.н. Е2721СУ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та показав, що автомобіль «М-412» отримав незначні механічні пошкодження і що на даний час всі питання матеріального характеру з власником автомобіля «М-412» вирішуються відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає с. Бугас вул. Талаха 14 Волноваського р-ну Донецької області, громадянина України, працює керівником КТ «Агропром-постач», одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей , данні паспорта ВВ № 767128 виданий Волноваським РВ ГУМВСУ 02.04.1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником КТ «Агропром-постач» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за 2-й квартал 2013 року в сумі 5863грн, по строку сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 28.08.2013 року платіжне доручення №106 на суму 6000грн. , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 842/05-33-15-01/00902004 від 14.10.2013р.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.02.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко