overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2013 року о 2 годині ОСОБА_1 по вул.Набережній м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. 63 569 ВО у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок КЗ «ОПЛ с.Орлівка» № 70 від 8 липня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно вживання ним лікарських препаратів, оскільки вони спростовуються іншими, наявними в матеріалах справи, доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 993777 від 17 березня 2011 року, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6315/13-п Провадження № 3/500/1976/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свої матері ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень: насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що скандал не вчиняв.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 07.09.2013 року її син, який проживає разом з нею, прийшов додому з колишньою дружиною, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Вона попросила їх залишити квартиру, однак ОСОБА_1 відмовився піти з квартири, в результаті чого виник конфлікт, в ході якого останній виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою. До приїзду працівників міліції ОСОБА_1 разом із дружиною пішли з квартири.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235551 від 20.09.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 07.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2013 року;

- висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини вчинення та його малозначність, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 6.07.2013 року о 00 годині 45 хвилин в м. Вінниця, на вул. Шмідта, 29, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом скутером марки «Сузукі», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER-6810» та в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623620 від 6.07.2013 (а.с.1-2), результатом тесту за № 1665 (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з вимогами ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, не працює і не має самостійного заробітку та доходу, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 572/3391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2013 року о 0 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Дубровиця-Любиковичі-Сарни поблизу с.Глушиця Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Альфамото» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, перебування на утриманні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 628/2748/13-п
Провадження №3/628/748/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Путівській К.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ Головного Управління міндоходів у Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером ПАТ Купянський молочноконсервний комбінат, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

встановив :

19 липня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ Купянський молочноконсервний комбінат, що розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова, 26, де працює головним бухгалтером ОСОБА_1, встановлено: неутримання, неперахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 4382,96 грн. за 01.04.2012-31.12.2012р., подання не в повному обсязі та з недостовірними даними по номеру ознаки доходу згідно з довідником ознак за ф. 1 ДФ за 2 кв. 12-4 кв. 12р., чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопрушниця свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 691532 від 19.07.2013 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
пр. № 3/759/7645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює констріктором ДП "Антонов", проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по дорозі Київ-Ірпінь, керуючи автомобілем «Тойта» державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортого засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого стався занос автомобіля, який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Айгер» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 03-10 год по проспекту Перемоги, 32 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «DRAGER ARAM 3559» тест №473, результат тесту 0,31 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові повістки, направлені ОСОБА_1, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням зберігання», на одній з них зазначено, що адресат не проживає, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи. За вказаним в протоколі мобільним номером оператор відповідає, що вказаний абонент не обслуговується, що також позбавляє суд повідомити порушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 684/30/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2013 року о 19 годині 35 хвилин в с. Щербані Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-16 ном. знак 15540ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545039 від 15.01.13 р., поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та за відсутності обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

керуючись ст. ст.. 33, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів з моменту її проголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

СУДДЯ: В. О. Віговський