overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6119/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2013 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 по вул. В.Вал, 16/4 в м. Києві торгувала з рук квасолею та соняшниковим насінням в невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом від 8 травня 2013 року (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 500/4440/13-п
Провадження № 3/500/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 рокусуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, на утриманні має трьох малолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 08.07.2013 р. внаслідок перевірки Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, 4-Г, головою якої є ОСОБА_2, встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за розміщення відходів на суму 83,85 грн. по терміну сплати 20.05.2013 р, яку фактично сплачено 01.07.2013 р., що підтверджено актом від 08.07.2013 р. №34/15-02-15-01/04378511, чим порушено ст.250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №133 серії КН №965290 від 08.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 08.07.2013 р. №34/15-02-15-01/04378511 та інш.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 по ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 156/1064/13-п Номер провадження 3/156/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського РВУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимир-Волиинський, вул.. Дулібська, 5/3 Волинської області, продавця -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. , будучи продавцем на торгових рядах ринку Колос в контейнері №40 смт.Іваничі по вул..Незалежності, здійснювала торгівлю агрохімікатами та пестицидами, зокрема отрутою від мишей Крисінна смерть без ліцензії.

В судовом узасіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася і обіцяє, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що суттєвої шкоди не було нанесено, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним, та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучену продукцію , а саме : дві пачки Крисінна смерть конфіскувати, передавши у власність держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 264/7802/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює апаратчиком водухорозподілу кисневого цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Ракетна,4/6 за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року приблизно о 19 год.15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий на КПП-5 та намагався таємно викрасти одну пару бавовняних рукавичок, завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 45,80 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, однак зазначив, що вказані рукавички йому раніше видали на підприємстві та він поклав їх до свого пакету для зручності пересування по території комбінату, а в подальшому забув викласти їх на робочому місці. При огляді був затриманий охороною комбінату. Просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та в подальшому подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Одну пару бавовняних рукавичок, яка зберігається в приміщенні складу № 627 ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно прибуткового ордеру № 493 від 27 серпня 2013 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа 362/6465/13-п
Провадження 3/362/2378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №114873, 27.10.2013 року о 05-20 годині по вул. Сквирське шосе в м.Біла Церква ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши , що випив 0,5 л. пива світлого, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме результатами тестування на алкоголь Драгер від 27.10.2013 року, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 0,80 %.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 199/5137/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Відокремленого структурного підрозділу Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій державного підприємства Придніпровська залізниця, яка мешкає за адресою: вул. Братів Трофімових, 40/577, місто Дніпропетровськ, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Відокремленого структурного підрозділу Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого по вул. Лісопильній, 5 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 4 квартал 2012 року у сумі 423,93 гривень, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 36/22 від 12.04.2013;

- копією акту невиїзної документальної перевірки Відокремленого структурного підрозділу Нижньодніпровський завод залізобетонних конструкцій державного підприємства Придніпровська залізниця № 261/22.1-01056215 від 12.04.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено помилково.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа №263/8109/13-п
Провадження № 3/263/1916/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.. Кренкеля біля будинку № 34 в місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, від про дуття трубки „Drager та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№456639 від 06.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 345/6699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 12.11.2013 року о 00.40 год. в м. Калуш по вул. Львівській Івано Франківської області керував автомобілем Ford Sierra д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 415219 від 12.11.2013 року та у висновку результатів алкотесту.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: