overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 784/3619/13 21.08.2013 21.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/199/13
Провадження № 33/784/199/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя судової палати апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., при секретарі Георгици Г.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянула клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 22.06.2013 року керував транспортним засобом «Delta» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, 91 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 2125 від 22.06.2013 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження тому, що про неможливість відбування ним адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт дізнався, коли звернувся до кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із постанови суду, винесеної 12.07.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 5).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 від 05.08.2013 року згідно вхідної дати на штемпелі надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.08.2013 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП (а.с. 7).

Проте, вказану ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причину пропуску строку на оскарження суд визнає поважною, оскільки із пояснень ОСОБА_3 вбачається неможливість відбування ним такого виду адміністративного стягнення через його вік.

За таких обставин суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/947/13-п

провадження № 3/0285/496/13

12 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський, вул. Огороднікова, 10/1;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №3672 від 25.02.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті зафіксованого правопорушення, свою вину визнала повністю та щиро розкаялась в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.02.2013 року палив цигарки на території ЗОШ № 9 у м. Новоград-Волинський, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 227133 від 21.02.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 227133 від 21.02.2013 року, рапорт від 21.02.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 26, 33-35, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 539/4758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року ОСОБА_1 13.06.2013 року на території Лубенського ринку Полтавської ОСС здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника чим порушив ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 37 ігрових катреджів, 15 CD дисків та 79 DVD дисків, в присутності двох понятих.

Згідно постанов Лубенського міськрайонного суду від 19.07.2013 року, 16.09.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують незаконне розповсюдження комп'ютерної продукції на яку складений протокол, відсутній опис вилученої продукції, протокол про вилучення даної продукції, не надано письмових пояснень свідків скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, відсутній висновок експерта щодо невідповідності маркування даним вилученим примірникам, без чого неможливо розглянути справу у відсутність документів, які повинні підтверджувати скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, яке передбачає конфіскацію вилучених примірників комп'ютерних програм та катриджів.

05.12.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 знов було направлено до Лубенського міськрайонного суду. При цьому жодна з вказівок суду не була виконана.

Виходячи з вищенаведеного, що у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджувати скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, суд не може прийняти відповідного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, або звільнити його від такої.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
25.10.2013 року Справа № 711/9114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року близько 11.00 год. на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Різдвяна в м. Черкаси, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавунами та динями без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно торгувала кавунами та динями у невстановленому місці, так як дозволу у неї на продаж кавунів та динь в місці де вона торгувала немає. У вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: „торгівля з рук в невстановлених місцях і її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2;

- протоколом виявлення та вилучення.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, так як застосування цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло майже два місяці, що унеможливлює зберігання кавунів та динь, вважаю за необхідне не застосовувати до правопорушника додаткового покарання в виді конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі, а саме: кавунів та динь відповідно в кількості 500 кг. та 30 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6319/13-п

26.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину ФОП ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, ведення обліку товарних запасів на місці без реалізації, чим порушено п. 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 750/5049/13-п
Провадження № 3/750/1591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем в Будинку культури, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 701601, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 19:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 663/3005/13-п
Провадження № 3/663/1204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року, приблизно о 07:50 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства , ст.7 Закону України Про тваринній світ , ст.8 Закону України Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 88-1, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної № 530 від 09.10.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 303/192/13-п
3/303/85/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гойди, 4/70, громадянина України, працюючого експедитором на ЗПГ «Барва»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2012 року о 13.00 годині, на 774 км + 650 м автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994 д/н знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням в межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та зїхав в кювет, після чого автомобіль перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль частково пошкоджено, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР.

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АО1 №148687 від 31.12.2012 року, Схемою ДТП від 31.12.2012 року, поясненнями правопорушника, згідно висновку алкотестера №6810, тест з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1002 від 31.12.2012 року, у водія т/з ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (0.00 %).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Гойди, 4/70, Закарпатської області штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево 21081300, Код 22107709, МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2