overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1397/13-п
пр. № 3/759/867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Погребище, Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який не одружений, працює юристом, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2013 приблизно о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Жолудева, 8 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 347888 від 24.01.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16235/13-п

Пров. №3/668/2565/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 17.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Цюрупинськ ОСОБА_2 - Скадовськ не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з т/з НІССАН д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.11.3, 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину визнав, в соді юному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 114949 від 12.11.2013 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5454/13-п
Провадження № 3/552/1376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 13.25 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд ескорт, державний номерний знак 42222СК, по вул.. Яківчанській в м. Полтаві від вул.. Зіньківська, в напрямку вул.. ОСОБА_2, районі буд. № 9, під час заїзду в дворову територію, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан сільвія, державний н/з 49077ОН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Форд ескорт, державний н/з 42222СК відкинуло на припаркований автомобіль Хонда цівік, державний н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 185/2903/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, приватного підприємця,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 20/17

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 09 год. 00 хв. на ринку по вул. Ленінградська м. Павлограда ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби карась свіжий вагою 10 кг. без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, передбаченого п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду

адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких остання визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст. 88-1, 268, 277-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 447/2975/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Новий Розділ, Львівської обл., РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2013 року о 22:30 годині, 16.09.2013 року о 23:00 годині, в ніч з 09.09.2013 року на 10.09.2013 року, 11.09.2013 року о 23:00 годині, 10.09.2013 року о 22:30 годині, 12.09.2013 року о 23:00 годині та 13.09.2013 року о 23:30 годині ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, а також 09.09.2013 року не з'явився на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 21.09.2012 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: заборону виходу із квартири з 22:00 по 6:00 годину та обов'язок приходити на реєстрацію в Новороздільський МВ ГУМВСУ у Львівській області щопонеділка з 09.00 год. до 12.00 год. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №447/2975/13-п, №447/2976/13-п, №447/2977/13-п, №447/2979/13-п, №447/2980/13-п, №447/2978/13-п, №447/2981/13-п та №447/2982/13-п, слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №447/2975/13-п.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області було встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_2 - Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_4, 09 серпня 2013 року в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області перебуваючи в громадському місці розпивав слабоалкогольні спиртні напої.

Провину свою правопорушник визнала повністю та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, - оскільки її неповнолітній син вчинив дрібне хуліганство і її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 135/2080/13-п
Провадження у справі № 3/135/663/13
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 листопада 2013 року, о 12 годині 55 хвилин, знаходячись у громадському місці біля будинку 14-а, по вул. П.Кравчика м. Ладижин кинув камінь у вікно кв. 53, буд.14-а, в якій перебувала його співмешканка та члени СОГ Ладижинського МВ та розбив його, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 11 листопада 2013 року розбив вікно в кв. № 53, буд. 14а, де проживає його співмешканка, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасника конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 491/571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №160933, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 04 серпня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своїм сином -ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

05.05.2013 року о 21 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в с.Ананьїв Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Окрім того, факт порушень підтверджується протоколами: серії АА2 №153326 від 05 травня 2013 року, протоколом ОД №0221484 від 07 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 Кодексу україни про адміністративні правопорушенняП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року