Провадження №: 3/752/6317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технічним директором ресторану «Голосіївський двір», уродженця: Миколаївської обл., Кривоозерського р-н., с. Криве Озеро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу №003207 про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища м. Києва М.М. Боба, ОСОБА_1 - технічний директор ресторану «голосіївський двір», 12.09.2013 року допустив порушення правил охорони та використання території ПЗФ НПП «Голосіївський», що розташований по пр.. 40-річчя Жовтня, Голосіївський район м. Києва, а саме - здійснення забороненої господарської діяльності (розташування ресторану «Голосіївський двір») чим порушено режим цієї території , що є порушенням ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП , здійснення в межах території та об'єктів природно-заповідного фонду їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що трудовий договір на виконання обов'язків технічного директора ресторану «Голосіївський двір» його власник з ним не укладав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 про відсутність між ним та власником ресторану «Голосіївський двір» трудових правовідносин, оформлених у встановленому законом порядку відсутня можливість з'ясувати обставини щодо вчинення особою, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 91 КУпАП та вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією цієї ж статті.

За наведених обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання, оскільки допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в суді.

Суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 91 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП до Державної екологічної інспекції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя