overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2605/13-п

Номер провадження3/608/898/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія в ПАП «Березина», до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року о 9 годині 33 хвилин в м.Камянець-Подільський Хмельницької області на перехресті вулиць Грушевського та ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «Камаз 45143» д.н.з. НОМЕР_1 допустив прокапування мастила на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.3 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, який вину визнає.

Беручи до уваги те, що громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи суть та наслідки вчиненого ним діяння, яке має формальні ознаки адміністративного правопорушення, особу гр.. ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив суспільну шкідливість кваліфікованого йому діяння суд приходить до переконання про те, що вказане правопорушення не становить значної суспільної шкідливості, а тому вважає за доцільне звільнити гр..ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним діяння і обмежитись усним зауваженням, що у повній мірі достатнє для виконання визначених в ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завдань цього Кодексу в частині виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із наведеного вище, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр.. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа|річ| № 263/8865/13-п
Провадження № 3/263/2033/2013
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 кв. 15

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. ОСОБА_2 на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою пеленгасом | вагою 15 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070604 від 06.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№ 243/2694/13-п
№ 3/243/615/2013
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер , учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 1751 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу СХМТ, розташованого по вул.. К.Маркса, 41 м. Словянська, що є громадським місцем, курила цигарку Кісс, чим порушила вимоги ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнала. Щіро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 17521ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091746 від 25 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу СХМТ, розташованого по вул.. К.Маркса, 41 м. Словянська, що є громадським місцем, курила цигарку Кісс, чим порушила вимоги ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року, рапортом оперуповноваженного міліції, поясненням самої правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 13 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і скоїла правопорушення передбачене ст. 1751 ч. 1 КУпАП, однак на час розгляду цього правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти річного віку, не має власних коштів, у звязку з чим її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241 34, 35, 1751ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/327/2013
Справа № 263/843/13-П
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт Серії ВА 301323 виданий ОСОБА_1 Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 108а-39,

за ст.190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

18.01.2013 року о 15:00 год. перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав ОП карабін «АКМС-МФ», кал. 7,62 мм, №ВІ-001773 з порушенням строків обліку й реєстрації, а саме після закінчення строку дії дозволу №4398 на її зберігання, який сплив 29.05.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№043560 від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОП карабін «АКМС-МФ», кал. 7,62 мм, №ВІ-001773 вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив що пропустив встановлений законом термін перереєстрації належного йому карабіну через тривалу відсутність у місті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 190 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51 гривня без конфіскації зброї.

ОП карабін «АКМС-МФ», кал. 7,62 мм, №ВІ-001773, що знаходиться у камері зберігання ОСОБА_1 ММУ ГУМВС України в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 306/306/13-п
Провадження №3/306/103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року біля 05.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013990 від 23.01.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заходам адміністративного впливу не піддавався,

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року, приблизно о 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Білій Церкві , вул. Східна, 22, на території ЗОШ №11здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий заходам адміністративного впливу.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи заходи адміністративного впливу враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 362/2319/13-п
Провадження № 3/362/967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Анкор Сервіс, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин, на 38 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та напівпричепом ZVALVE державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в тій же смузі руху по переду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3 б, 13,1, 12,2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, згідно з протоколом вину визнав повністю.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 061537 від 11.04.2013 року, схемі огляду місця ДТП, поясненнях свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
№ 263/8110/13-п
№ 3/263/1917/2013
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВА №493078 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12.09.1996 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 07:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Bens, державний номер PL RJA 27837, біля будинку №19 по проспекту Будівельників у місті Маріуполі, від продуття алкотестеру драгер та проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№457489 від 06.08.2013р., поясненнями свідків та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник жодного разу не зявився у судове засідання, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко