overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22 березня 2013 р. Справа №: 332/1015/13-п Провадження №: 3/332/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2012 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.156 КУпАП за скоєння правопорушення 04.12.2012 року.

2 січня 2013 року близько 13.00 години в м. Запоріжжя по вул. Тенісна 15, в кафе «Дневной дозор», було зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без ліцензії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутністю особи. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 02.01.2013 року з розпискою про отримання на відповідальне зберігання предметів торгівлі, письмовими поясненнями свідків, постановою за якою ОСОБА_1 протягом року притягувався до адмін. відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.24,33,156,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 02.01.2013 року.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 8500 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 654/1560/13-п
Провадження №3/654/635/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о.Білогрудово, 111, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.04.2013р. о 12.10год. на Ленінській канаві Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час виборки риби, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: окунь -13 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 221,00грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 221,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=40 мм L =40 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (окунь 13 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 221,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2538/13-п
Номер провадження 3/511/1111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: РМ, м.Кишинів, Первомайськ, вул. Індепенденці, 32 а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 03 год. 00 хв в районі інформаційного показника № 2/1, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України на напрямку c.Павлівка (Україна) с. Новокотовськ (РМ), був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Згідно його письмової заяви, просив слухати справу за його відсутності. Свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026281 від 24.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону України;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 24.08.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 2/1, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП: ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 127/44/13- п
Провадження №: 3/127/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в особі головуючого судді Кашпрука Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління МВС УДСБЗЕЗ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012р. капітаном міліції о/у в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 23.11.2012 р. близько 14:00 год., на території центрального кооперативному ринку в м. Вінниці, вчинив незаконні валютні операції, а саме продав одну тисячу доларів США гр. ОСОБА_3 за 8230 грн.

Відповідно до відібраних пояснень від 23.11.2012 року, гр. ОСОБА_1, факт вчинення ним валютної операції на центральному кооперативному ринку підтвердив.

Згідно протоколу огляду та виїмки від 23.11.2012 року у гр. ОСОБА_1, за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вилучено:

- дванадцять купюр номіналом пятсот гривен;

- одинадцять купюр номіналом двісті гривень;

- одна купюра номіналом двадцять гривень;

- одна купюра номіналом десять гривень.Всього вилучено 8 230 гривень.

Відповідно до постанови про передачу грошових коштів затвердженої від 14.12.2012 року та квитанції №19 від 14.12.2012 року, кошти в розмірі 8 230 грн., здані на депозитний рахунок УМВС України у Вінницькій області до розгляду справи та прийняття рішення в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1, правопорушення визнав у повному обсязі, при обранні виду адміністративного стягнення просив врахувати відсутність у нього в минулому правопорушень та пероебування на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2012р., поясненнями від 23.11.2012р., протоколом огляду та вилучення від 23.11.2012 року, постановою та квитанцією №19 про здачу грошей на депозитний рахунок від 14.12.2012р.

Керуючись ст.ст.162 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучені валютні цінності у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 23.11.2012 року в сумі 8 230 грн., які згідно квитанції №19 від 14.12.2012 року знаходяться на депозитному рахунку в бухгалтерії ВФЗБО УМВС у Вінницькій області конфіскувати в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/337/1401/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3-90,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

11.10.2013 року о 09-10 год. водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5. ПДР, керував транспортним засобом мопед Хонда без д/н по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2,тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_3 України в Запорізькі області.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 враховуючи те що правопорушник при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але вину визнав, розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №760/5580/13-п
№ 3-2370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 06 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару І.Лепсе в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.2.3, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/3025/13-п
Провадження № 3/396/1330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ "Кіровоградобленерго", водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 25 хв керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Колгоспна та під час руху біля перехрестя з вул. Мічуріна не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед пішоходним переходом. В результаті пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав. Пояснив, що здійснив аварію ненавмисно.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
25.01.2013 Справа №: 332/262/13 Провадження №: 3/332/178/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м,Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого механіком УГЦТС «Ліскі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Чекістів вул.Жуковського в м. Запоріжжя при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспорту , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 202242 від 10.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП , пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 382 від 10.01.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 383 від 10.01.2013 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко