Справа № 784/2071/13 23.05.2013 23.05.2013 23.05.2013
Номер провадження: 33/784/113/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/113/13р. Суддя суду 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Кельїної А.Г.

за участю особи, яка

притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. .

Згідно з постановою суду, 07.04.2013 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Чигирина, керував транспортним засобом марки «Пежо 307», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП не встановлено частину ст. 130 КУпАП у копії протоколу, який йому був вручений, а протокол наявний у матеріалах справи містить ознаки дописування у цій частині. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці вчинення правопорушення, а тому не підлягав розгляду у суді, та що суд неповно та необ'єктивно розглянув дану справу.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав викладених в ній; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, то ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що 07.04.2013 року, близько 2 години 20 хвилин в м. Миколаєві по вул. Чигирина, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Пежо 307» та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого ОСОБА_2 відмовився, оскільки поспішав до лікарні, так як віз вагітну жінку (а.с. 8).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне серії АГ 2 № 023563; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2, 3,4).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи, то в ньому вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП та стоїть підпис ОСОБА_2 і його пояснення, що свідчить про ознайомлення останнього з даним протоколом, а тому посилання ОСОБА_2, що протокол наявний у матеріалах справи містить ознаки дописування у цій частині та його складання не на місці вчинення правопорушення є безпідставними.

Окрім цього, посилання ОСОБА_2, що у отриманій ним копії протоколу не вказана частина статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності є технічною помилкою, а тому є безпідставними.

Призначаючи стягнення у виді штрафу, суд врахував дані про особу ОСОБА_2

За таких обставин суд повно та об'єктивно розглянув дану справу, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной