ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30.06.2013 року приблизно о 18.40год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітсубісі" д.н.з.НОМЕР_1 на вул. Київській в м. Сквира Київської області в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, не визнав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується лише даними, що містяться у протоколі огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Однак згідно вказаного протоколу, огляд ОСОБА_1 проводився о 18.00год. 30.06.2013 року, тобто ще до його зупинки працівниками ДАІ по вул. Київській в м. Сквира.

Таким чином протокол огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ОСОБА_1 містить істотні суперечності, у зв'язку з чим визнати даний протокол як належний доказ того, що ОСОБА_1 30.06.2013 року приблизно о 18.40год. на вул. Київській в м. Сквира Київської області керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не можна..

Інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст.130 КУпАП, працівники ДАІ тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст.266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані наркотчиного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол по огляд та затримання транспортного засобу в справі відсутній, даних про те, що ОСОБА_1. був відсторонений від управління автомобілем, також з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: