Провадження № 3/520/287/13
ПОСТАНОВА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з першого міжрайонного відділу ДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у м. Одеса, Варненська, 11, кв. 40, до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВН1№ 432472 від 12 квітня 2012 року складеному інспектором дізнання ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 03 квітня 2012 року о 09 годині 50 хвилин на нерівнозначному перехресті вул. Коблевська та вул. Дворянська у м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота держномер ВН 5139 ВО, порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою інспектора відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 19 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03 квітня 2012 року було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнала, пояснила, що 03 квітня 2012 року приблизно о 09 годині 50 хвилин рухалась по вул. Дворянській у напрямку вул. Садової підїжджаючи до перехрестя з вул. Коблевскою зупинилась. У звязку з тим, що з правого боку біля бордюру були припарковані автомобілі, які закривали оглядовість по вул. Коблевська в м. Одеса. Простояв на перехресті 4-5 секунд оцінюючи ситуацію, в цей час відчула сильний удар в ліву частину свого автомобіля НОМЕР_3. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1 втратив управління, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на перехресті.

В свою чергу в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що 03 квітня 2012 року рухався по вул. Коблевській у напрямку вул. Л.Толстого в м. Одеса. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Дворянською переконався у відсутності пішоходів на перехресті продовжив рух, не перевищуючи швидкості руху у наміченому напрямку. Раптово відчув удар в бокову задню частину свого автомобіля від автомобіля Тойота держномер ВН 5139 ВО. Після зіткнення він та його донька були доставлені в МКБ-11.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснила, що 03 квітня 2012 року приблизно о 09 годині 45 хвилин рухалась по вул. Коблевська у напрямку вул. Торгова в м. Одеса, зупинилась перед перехрестям з вул. Дворянська, щоб надати перевагу в русі пішоходам. По вул. Коблевській з сторони вул. Торгова у напрямку вул. Коблевська рухався автомобіль НОМЕР_1, який скоїв зіткнення з бордюром та від удару перекинувся і впав їй на передню частину автомобіля. Після зіткнення побачила автомобіль Тойота держномер ВН 5139 ВО, який мав механічні пошкодження. На перехресті вул. Коблевська та вул. Дворянська у м. Одесі розташований пульт охорони, співробітники охорони під час зіткнення знаходились на тротуарі даного перехрестя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічного дослідження по обставинам ДТП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що надані до суду матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, також згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановити очевидців ДТП та відібрати пояснення від працівників охоронної служби, встановити та приєднати з камер спостереження відео запис до матеріалів справи.

Провести автотехнічне дослідження по матеріалам справи, при цьому поставити питання;

- мав можливістю водій автомобіля Тойота держномер ВН 5139 ВО технічну можливість уникнути ДТП;

- як повинен був діяти водій автомобіля Тойота держномер ВН 5139 ВО в умовах ДТП;

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в умовах ДТП;

- мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП, при умовах руху з допустимою швидкістю руху;

- Дії кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному звязку з подіями, які наступили.

Для об'єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним направити адміністративні матеріали для відповідного до оформлення у відділ ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області;.

Керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити для до оформлення у відділ ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Войтов Г. В.