overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5545/13-п
Провадженя№ 3/266/1500/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь, вул..М.Сибиряка, б. 42, кв. 56 (ІПН НОМЕР_1)
за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 23.11.2013 року приблизно о 12 год. 20 хвил., здійснювала торгівлю алкогольними напоями в кафе «Діана», розташованому на вул.. Гагаріна, 1, в Приморському районі м. Маріуполі, без наявності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.
ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала, просила суд строго не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 168210 від 03.12.2013 року, протоколом огляду, висновком, поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 310/8395/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1961р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Елітуют», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 3, кв. 48,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером ТОВ «Елітуют» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 389,10 грн., визначеного самостійно платником згідно Звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 07.05.2013р. № НОМЕР_2 в сумі 400 грн., термін сплати 30.05.2013р., фактично сплачено 31.05.2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 544/2139/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.09.1953, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія ІХА № 203616,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 07.11.2013 близько 18 год 00 хв керував транспортним засобом ЗАЗ - 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Єлени м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 856926.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, похилий вік, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013

Справа № 497/1354/13-п

Провадження № 3/497/686/13

17.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, в м. Болград по вул.А.Христева, керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Був мед.обстежен у присутності 2-х понятих, з застосування алкотестора "Драгер"№0404, згідно висновок -1,00% алкогольного сп'яніння.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1І вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 177051 від 23.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 758/8544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1983 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області по пров. Шкільному, 11,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись не тротуарі в м. Києві по вул. Спаській, 5, торгувала з рук фруктами в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: п'ятнадцять кілограм груш, шістнадцять кілограм абрикос, десять кілограм слив конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа №359/7513/13-п
Провадження №3/359/2369/2013
ПОСТАНОВА

1 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.2122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради. На неї покладені обовязки забезпечення режиму секретності. 18 липня 2013 року під час проведення перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, виявлено, що ОСОБА_1 невчасно подала заявку на продовження терміну дії спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею. У такий спосіб вона не здійснила належний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в Бориспільській міській раді.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що вона визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_2 №30 від 9 лютого 2011 року (а.с.4);

- рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №54 від 29 січня 2008 року (а.с.5-7);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні законодавства про державну таємницю, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2122 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці. Обставини, які обтяжують її відповідальність, відсутні.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 2122, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2122 КупАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Територіальної державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, працює на посаді керуючого підприємством ДП «ОСОБА_2 України »ЗАТ «Сан Сплеш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року, під час проведення перевірки ДП «Сан Сплеш», за адресою: м.Київ, вул.Радищева, 8, було виявлено, що в порушення вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни письмові пояснення одержано не було, що підтверджується п.5 письмового пояснення керуючого підприємством ДП «ОСОБА_2 України »ЗАТ «Сан Сплеш»ОСОБА_1, в взязку з чим державним інспектором праці ОСОБА_3 було складено протокол №26-09-25/309 про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями. Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 498/2296/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Карбишева,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2013 року о 20:30 годин, на 412 км. + 160 м. автодороги Київ-Одеса, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та не зміг зупинити автомобіль у межах видомості дороги, в разі чого скоїв наїзд перешкоду фрагмент колеса (покришка) вантажного транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 790531, від 11.11.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 629/2151/13-п
Номер провадження 3/629/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 29, який фактично мешкає за адресою: с. Світловщина, Лозівського району, Харківської області, вул. Калініна, б. 18, паспортні дані: серія МТ № 161166, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 07.04.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, права,

передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АБ2 № 503893 від 15 травня 2013 року в якому вказано, що 15 травня 2013 року о 15-20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Лозова, Харківської області по вул. Червонозаводській керував автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку № 20, чим порушив вимоги п. 2.9, 2.9 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 503893 від 15.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 15.05.2013 року..

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24 п.5-1, 130 ч. 1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова