overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/3513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року біля 20 год. 30хв. на території Кременчуцького водосховища біля с.Іркліїв Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, не виловив рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 75х75 мм, довжина - 20 м.), яка знаходиться згідно опису-оцінки від 31 жовтня 2013 року (протокол №033127) в м. Черкаси вул.Дахнівська 10 А.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в прибуток держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 березня 2014 року.
Справа № 265/1473/13-п
Провадження № 3/265/422/13
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 лютого 2013 року, о 00 год. 16 хв., в м.Маріуполі в Орджонікідзевському районі по вул.Таганрозька біля АЗС «Petrol», керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 532 38 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява річ). Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер ARАМ 2283(результат 1,10 %0), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 572/805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПАТ «СЗМТК»,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року під час проведення Сарненською МДПІ позапланової виїзної перевірки ПАТ «СЗМТК», що в м.Сарни Рівненської області, вул.17 Вересня,21, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «СЗМТК», як відповідальна посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку: в результаті чого зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування на суму 5884114 грн, а саме за ІV квартал 2009 року 234 173 грн., І квартал 2010 року 4666010 грн., ІІІ квартал 2010 року 983931 грн. та донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 20787 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.5.2.1. п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, порушення пп.14.1.11 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки №65/22/01374027 від 14 лютого 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА№415654 від 20 лютого 2013 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.284, ст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 467/275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 6 год. 00 хвил. на вул..Набережна в с.Воєводське Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування автомобілем, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, автомобіль Опель Вектра отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 17.02.2013 року о 6 год. 00 хвил. на вул..Набережна в с.Воєводське Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 754.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 в результаті наїзду на огорожу, пошкоджень зазнав лише автомобіль самого ОСОБА_1

Дані про пошкодження іншого транспортного засобу чи майна, а також наявність інших учасників дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014136 від 17.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 01 годині 30 хвилин, по вулиці Матросова в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 439125 від 23.11.2013 року (а.с.2), поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 23.11.2013 року(а.с. 3), поясненням свідка ОСОБА_2 від 23.11.2013 року (а.с.4), поясненням свідка ОСОБА_3 від 23.11.2013 року (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/598/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Вичівка Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, пенсіонера, - за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 14 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонною службою Республіки Білорусь в районі 1500 метрів південніше с.Борки Пінського району Брестської області Республіки Білорусь.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснила, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час збирання ягід чорниці, не помітивши знаків, попереджуючих про проходження державного кордону, втратила орієнтування на місцевості та заблукавши, перетнула державний кордон України, випадково зайшла на територію Республіки Білорусь, де була затримана разом з іншими особами працівниками прикордонної служби. Наміру перетинати державний кордон України не мала.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07003 від 01.07.2013р., письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р., складеного начальником ПП «Ладорож», протоколом адміністративного затримання від 01.07.2013р., протоколом допиту ОСОБА_1 від 01.07.2013р., схемою місцевості та району затримання, рапортами працівників прикордонного поста «Ладорож».

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, суд вважає зазначене порушення малозначним та рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 3/127/5198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з моменту постановки на облік в місцевому відділі ОВС за місцем проживання строком на 1 рік.

Згідно даної ухвали ОСОБА_1 було встановлено наступні обмеження:

1. Заборонено залишати будинок за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім годин роботи;

2. Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари та ін.);

3. Заборонено виїзд за межі м. Вінниці;

4. Зобовязано зявлятись для реєстрації в 1-ий відділ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць;

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення правил адміністративного нагляду.

21 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року.

Також, 22 серпня 2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим також порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого вищезазначеною ухвалою суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003617, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003616, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 373/3691/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №571441, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 19.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, завідуючого Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу (без номера) про адміністративне правопорушення серії АА №798279 від 29.11.2013 року при перевірці 29.11.2013 року, о 09 годині 45 хвилин, Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області (код 02884470, розташованої по вулиці Оболонна, 2-в в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, акт перевірки №1397/17-1/02884470 від 29.11.2013 року), зясовано, що ОСОБА_1 завідувачем Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області несвоєчасно подано податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІ, ІІІ квартал 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за ІІ, ІІІ квартал 2013 року завідувачем Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_1

Крім того, у адміністративному матеріалі та протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено який граничний термін подання таких податкових розрахунків та коли такі податкові розрахунки подано останнім.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2