overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/7861/13-п
Провадження № 3/520/3031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 775054 від 10.06.2013 року, о 12 годині 55 хвилин 10.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/з ВН5392ЕЕ по пр-ту Ак. Глушко в м. Одесі, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металева труба), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 137/1829/13-п
23.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1993 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.185 КУпАП
11.09.2013 року близько 22-00 години в смт.Літині по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані, не виконав законої вимоги працівників міліції щоб пройти до службового автомобіля, а саме шарпав працівників міліції за формений одяг, намагався втекти, чим своїми діями вчинив злісну непокору розпорядженню працівника міліції.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, судом враховано характер та ступінь скоєного та особу порушника, який раніше один раз притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.185 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 537/3445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року ОСОБА_2 о 22.00 год. в селі Омельник керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився за його згодою за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810 №0517 в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 555034 від 31 травня 2013 року, показами тесту №714 приладу Drager, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №3/337/43/2013 рік
Справа № 337/76/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТП «12310», водій, мешкає: м. Запоріжжя, вул. пр.. Ювілейний, б.27 кв.9,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року о 08-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Леніна в м. Запоріжжі, в районі автовокзалу перед нерегульованим пішохідним переходом в обстановці, коли по сусідній смузі рухався та зупинився інший транспортний засіб, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину справа на ліво. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 419365 серія АГ2 від 27.12.2012 року, схемою місця ДТП від 14.12.2012 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 18.4 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія АВК №569056 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 359/7289/13-П
Провадження № 3/359/2288/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Некрасова, б.5, відомості про паспорт та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 096627 від 06.07.2013 року, 06.07.2013 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 на 79+850 км автодороги Київ-Харків, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, під час якого було пошкоджено дорожнє огородження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Вивченням даного протоколу встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Так, не вказано точну адресу місця народження та проживання ОСОБА_1, також відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Направлена судова повістка за адресою вул. Некрасова, 5 м. Бориспіль Київської області, повернулась з відміткою поштового відділення, про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Крім того не вказані інші відомості, а саме ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі, якій підлягає виконанню, необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У разі відсутності таких даних, в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України Київської області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Дата документу 12.06.2013
Справа № 334/4564/13-п
Провадження № 3/334/1167/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.05.2013 року о 00:10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи у стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н. 72527НА, по вулиці Ульянова навпроти будинку № 2 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових пояснень не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8934/13-п
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорні дані: ВС № 760511, виданий 02.02.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Ленінська, б.57,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 11.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в Іллічівському районі м. Маріуполь по пр. Металургів у напрямку вул. Покришкіна, у порушенні вимог п.16.3, 16.5 Правил дорожнього руху України, при зміні сигналу світлофора з забороненого на дозволений, не зупинився у стоп лінії, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка в цей момент завершала рух через перехрестя та скоїв зіткнення із цим автомобілем.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що в даному ДПТ винний інший учасник, а саме ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце а також висновком експерта №13/10 від 12.09.2013року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти даному ДТП та її дії не знаходяться у причино-послідовному звязку з наступом цього ДТП; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даному ДТП та його дії знаходяться у причино-послідовному звязку з наступом цього ДТП.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №727/4974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 січня 2013 року приблизно о 17-10 годині, перебуваючи по вул. Червоноармійській,97/80 м. Чернівці незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичні речовини, екстракт канабісу вагою 0,026 гр та кодеїну масою 0,1483 гр.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 23 травня 2013 року, поясненнями, рапортом. постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року, висновком експерта від 20.02.2013 р., протоколом допиту, постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 29 квітня 2013 року.

Згідно ст.38 ч.3 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відносно цих вимог закону встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення передбачене ст. 44 КпАП України 28 січня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 29 квітня 2013 року і на нього могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поступили в суд 04 червня 2013 року, що підтверджується вхідним номером 14339, тобто на момент розгляду справи закінчився місячний строк, протягом якого ОСОБА_2 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення, а тому згідно ст.38 ч.3 КпАП України провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №200, а саме: екстракт канабісу, вагою 0,026 гр., соляну кислоту, вагою 0,8 мл., кодеїн вагою 0,1483 гр., рідину, пл. пляшку, мед. шприци, скляні флакони, загальна вага речових доказів складає 1354 гр. - знищити

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ПК Альянс, який мешкає за адресою: МЖК Інтернаціоналіст, буд.41, кв.89, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ ПК Альянс, розташованого за адресою: вул. Петровського, 7, м. Дергачі, Харківська область, директором якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за грудень 2012 року, в загальній сумі 2739 гривень, невідповідність даних довідки за формою №1-ДФ за 4 квартал 2012 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №8 серії АА №091147 від 19.02.2013 року, актом перевірки №157/22-204/33337703 від 19.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков