overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4763/13-п
Провадження № 3/0274/1495/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, не працюючу, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.Низгурецькій, поблизу будинку №26, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
18.08.2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч.1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Как следует из поступивших административных материалов 22 июля 2013г. приблизительно в 12.00 по адресу г. Одесса, ул. Сегедская 1/2, ОСОБА_1 из рук в неположенном месте реализовывала овощи и фрукты без каких-либо разрешительных документов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.160 КоАП Украины.
Правонарушитель вину в совершении административного правонарушения признал.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД № 003938 от 22.07.13, личным объяснением, и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, собранных и исследованных материалов, суд пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере четырех необлагаемых минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ч.1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее к административному взысканию в виде штрафа в размере четырех необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 68 (шестьдесят восемь) гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 426/2132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: вул. Дзержинського 16 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

30.10.2013 року о 14-22 годині в с.Гончарівка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2611106, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 573/2728/13-п
Номер провадження 3/573/1117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року о 05 годині ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Ворожба, справляв природні потреби на пероні вокзалу та гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ №00742 від 30 грудня 2013 року підтвердив.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 132/864/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Радівське»

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Радівка по вул. Леніна, 85, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження №3/522/6542/13
П О С Т А Н О В А

« 29» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013р. дільничним інспектором міліції Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 003551 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання своєї матері, вчинив неправомірні дії по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003551 від 04.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.09.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 29.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.08.2013 року.

Згідно санкції ч. ст. 173-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

29.10.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником гаражу ТОВ «ДАК Енергетика», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 43/27, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопресненська, 44, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року близько 20-30 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Будьонного, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, працює і щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 426/1488/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого,

мешкаючого за адресою вул. Лісова, 6,

с.Куземівка Сватівського району

за ст. 185 КУпАП

встановив:

23.07.2013 року о 09-40 годині в с. Куземівка Сватівського району ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції, висловлювався нецензурною лайкою, на вимогу працівників міліції припинити незаконні дії не реагував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 252591.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник не працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,185, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят годин) громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2540/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. о 15.00 год. м. Калинівка на автовокзалі ОСОБА_1, палив цигарку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та, керуючисьст.24-1, ч.2 ст.175-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5094/13

№ 522/17363/13-п

09 липня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м. Одеській області, Усатово, вул. Комсомольська, № 116, по ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2013 року гр. ОСОБА_2 не належним чином виховує свою неповнолітню доньку, що виразилося в тому, що неповнолітня скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд зявилася, свою вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
Справа № 572/2540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року ОСОБА_1 о 23.00 год. в м. Сарни по вул.. Суворова біля меморіалу слави розпивав спиртні напої у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення - штрафу.

Керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102 (ста двох) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя