overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/122/13
справа № 616/334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Чугуївського району Харківської області, громадянку України,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

Харківської області

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Великобурлуцького КВКП Водоканал, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за червень грудень 2012 року на суму 3418 грн., за рахунок заниження податкових зобовязань з ПДВ на 1573 грн. та завищення податкового кредиту за червень грудень 2012 року на суму 1845 грн., також встановлено заниження податку на прибуток за 2-й 4-й квартали 2012 року на 4902,40 грн. за рахунок заниження доходів та завищення валових витрат, чим порушила п. п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. п. 138.8.2 п. 138.8 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 серії КР № 016831, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, також актом про результати документальної позапланової перевірки Великобурлуцького КВКП з окремих питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. та з податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. № 161/22-23147024 від 17.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 214/9290/13-п
3/214/2113/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Медиком», на утриманні одна особа, РНОКПП НОМЕР_1, середня заробітна плата 3 000 грн, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29а/69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Медиком» () з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за вересень 2013 року встановлено несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ «Медиком» - головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме подату на додану вартість в сумі 270 980,04 грн по податкому повідомленню-рішенню (форма «Р») № НОМЕР_2 від 20 вересня 2013 року, термін сплати 01 жовтня 2013 року, фактично сплачено 20 жовтня 2013 року, чим порушені вимоги абзацу «а» п. 50.1 ст. 50 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, провину визнала, у скоєному кається, пояснила суду, що перерахування зроблене невчасно через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 396/3242/13-п
Провадження № 3/396/1431/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302798 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник підприємства громадського харчування ресторану "Україна", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки підриємства громадського харчування ресторану "Україна"за адресою м.Новоукраїнка, вул.Леніна, 47/5, встановлено, що гр. ОСОБА_1Г допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з орендної плати за земельні ділянки, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдеся) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/722/13-П
Провадження № 3/359/380/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року близько о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурними словами та словесно погрожувала, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена про розгляд справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448747 від 18.01.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 758/8664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гаєвну, 07.09.1958 року

народження, громадянку України, не працюючу,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись не тротуарі по вул. Спаській, 3/7, в м. Києві, торгувала з рук фруктами в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 Гаєвну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Гаєвну адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: тридцять шість кілограм абрикос, вісімнадцять кілограм черешні, дині у кількості двох штук, кукурудзи у кількості двох штук, шістнадцять кілограм песиків конфіскувати у ОСОБА_1 Гаєвни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/6088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Будматеріал», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вулЮності, 13/28, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.09.2013 року, о 13 год. 50 хв., в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №630117 від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 667/7915/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року о 00.36 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пл. Свободи, керував т/з DAEWOO LANOS, реєстраційний номер ВТ4769Ас в стані алкогольного спяніння, що підтверджується що підтверджується тестом «Драгер» №2272.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АБ2 №249307 про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року та тестом «Драгер» №2272.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а саме вчинення правопорушення у стані сильної алкогольної інтоксикації, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк без конфіскації транспортного засобу.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без конфіскації транспортного засобу, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___» __________ 2013 року
№ 336/9723/13-п пр. № 3/336/2425/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримав паспорт громадянина України, тобто з 20.10.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предявлення документу до виконання „_____ _________20___ року.
Постанова набарала законної сили „______________________20___ року.

Постанову видано " "______________20____року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора адміністрування податку на прибуток МРР та НП відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Інформ Центр», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю із нарахуванням орендної плати за землю, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Інформ Закарпаття», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету орендної плати за землю, а саме строк сплати 30.05.2013, 30.06.2013 р., 30.07.2013 р., сплачено 19.06.2013 р., 12.07.2013 р., 02.08.2013 р.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №435160 від 02.09.2013 року, даними акту ДПІ № 335/15-01 від 02.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2