Провадження 3/127/3811/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.12.1961 р. н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Велес+», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АА 194551, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПП «Велес+» встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, зокрема виявлено порушення вимог ст. 15 КЗпП, Колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, порушення ч.1-2, ст. 115 КЗпП, виплата заробітної плати не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, прикладом є заробітна плата за травень 2013 року, отримана один раз 12.06.2013 р.; порушення ч.1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, прикладом є ОСОБА_2, звільнений з 01.05.2013 р. розрахунок отримав 17.05.2013 р.; порушення ст. 83 КЗпП, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, прикладом є ОСОБА_2 звільнений з підприємства з 01.05.2013 р. компенсація останньому не нарахована, порушення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442, атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного року на 5 років.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд дійшов такого висновку, оскільки актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове страхування № 02-01-41/659, виявлено ознаки порушення вимог ст. 15 КЗпП, Колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади, порушення ч.1-2, ст. 115 КЗпП, виплата заробітної плати не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, прикладом є заробітна плата за травень 2013 року, отримана один раз 12.06.2013 р.; порушення ч.1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, прикладом є ОСОБА_2, звільнений з 01.05.2013 р. розрахунок отримав 17.05.2013 р.; порушення ст. 83 КЗпП, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, прикладом є ОСОБА_2 звільнений з підприємства з 01.05.2013 р. компенсація останньому не нарахована, порушення п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442, атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного року на 5 років.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: