overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 775955 від 30.11.2013 року, о 12 годині 30 хвилин 30.11.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Армійська в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з залізобетонним стовпом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа|річ| № 263/7312/13-П
Провадження № 3/263/1711/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 93 кв. 110

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 р. об 12-30 годині ОСОБА_2 знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою тарань| вагою 2 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005596 від 04.06.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суд не повідомила, про дату і час слухання справи|речі| була повідомлена у встановленому|установленому| законом порядку|ладі|.

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушниці, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/1222/13-п
Провадження № 3/364/504/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2013 року, о 13 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській, в с. Руде Село, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№095199 від 01.08.2013 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 01.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вулиці населеного пункту в денний час, разом з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного більш не повториться. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/2078/2013
№ 263/9054/13-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «АзовСпецТехнології», паспорт Серії ВЕ №956075 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.11.2003 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013р. о 13:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110207 державний знак АН5299ВВ (належність ОСОБА_2О.), рухаючись по проспекту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, при русі не вибрав безпечну дистанцію та на перехресті з вулицею Енгельса скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Hyundai I10, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4В.), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№467012 про адміністративне правопорушення від 28.08.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/522/8444/13

П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований за адресою: миколаївська область, АДРЕСА_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 29.11.2013 року Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, суддя отримав 02.12.2013 року, ОСОБА_1, 01.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Одесі на вул. Лідерсовський бульвар, 3-Б, здійснював господарську діяльність, а саме: реалізовував кавові напої з каво-машини, без паспорту щодо визначення місця здійснення господарської діяльності та договору укладеного з управлінням розвитку споживчого ринку Одеської міської ради.

За вказаним фактом співробітниками міліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000606 від 01.11.2013 року, за ст.164 КпАП України (частина не вказана).

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у звязку з недотриманням при його складанні вимог ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі не зазначено за якою саме частиною ст.164 КпАП України притягається правопорушник, таким чином суд не може визначити яке саме стягнення має бути накладено на правопорушника. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення правопорушника за вказаною статтею протягом року.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, згідно ст. 256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.. 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи № 522/29935/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України для дооформлення до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.12.2013
Справа № 375/1448/13-п Провадження № 3/375/615/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кагарлицького РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року о 12-00 год. в м. Кагарлик Київської області по вул. Фрунзе, ОСОБА_2, повторно протягом року, керував мопедом «Honda Dio», який не зареєстрований в установленому порядку, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожного руху України.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з»явився, про причину неявки не повідомив, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 101198 від 15.08.2013 року, серії АГ2 № 101199 від 15.08.2013 року, маються особисто виконанні пояснення порушника в тім, що він визнав факт скоєння правопорушень.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаютється склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є більш серйозним правопорушенням ніж керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягненнь, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП

Враховуючи характер вчинених правопорушень, адміністративними стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 36, 121 ч.7, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 675/2090/13-п
Провадження № 3/675/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць
Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки
Ізяславського РС УДМС У в Хмельницькій області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Ізяславська 14, Хмельницької області,

- за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в Ізяславському р-ні с.
Васьківці керував транспортним засобом – мопедом "Мустанг", без державного номерного знаку, який не зареєстровано в органах ДАІ в установленному порядку, чим порушив п. 2.9(13) Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернені судові повістки з відміткою що за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки
Ізяславського РС УДМС У в Хмельницькій області, що надійшла на адресу суду
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, вул
Ізяславська 14, Хмельницької області.

Згідно копії постанови АА2№ 515613 про накладення адміністративного стягнення від 22 липня 2013 року, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за керування 20 липня 2013 року мопедом
«Мустанг», який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому законом порядку.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121ч.7, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесяти п’яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Дело № 520/840/13- п
Производство № 3/520/502/13
25.02.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
27.11.2012 года в 9 часов ОСОБА_1 на ул.Люстдорфская дорога в г.Одессе, нарушила порядок сбыта объектов животного мира, осуществляла продажу живой рыбы общим весом 2 кг. без документов, подтверждающих законность их улова и реализации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 268, 280, 88-1 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.88-1ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн. в доход государства с конфискацией 2 кг. рыбы в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
Провадження № 3/243/1517/2013
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, по вулиці Ю. Комунарів м. Словянська в районі перехрестя з вулицею Добровольського ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 469924 від 23 липня 2013 року свідчать про те, що по вулиці Ю. Комунарів м. Словянська в районі перехрестя з вулицею Добровольського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6