№ 703/6452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 2 листопада 2013 року о 19 год. 05 хв. в м. Богуслав, Київської області, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується телефонограмою про необхідність зявитись на 2.12.2013 року та, та копією повістки на 12.12.2013 року, оригінал якої направлений за його адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких, з протоколом він повністю згідний, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В і ОСОБА_3, які підтвердили, що бачили, як ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника ДАІ, даними копії протоколу про адмінправопорушення, відповідно до якого посвідчення водія ОСОБА_1 при собі не мав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину визнав, проте не мав при собі посвідчення водія, вважаю, що для його виправлення та перевиховання достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська