Справа № 713/1886/13-п
Провадження №3/713/835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вашківці вул. Кривоноса, 7-а Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої викладачем Вашківецького медичного коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0233383 від 02.08.2013 року о 10.30 год., ОСОБА_1, надавала транспортні послуги по перевезенню пасажирів на замовлення, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушила ч.І ст.58 Господарського кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що 02.08.2013 року їздила в с. Банилів по особистих справах, до неї зателефонував батько та попросив підвести людей,які в нього працювали до с. Слобода-Банилів, на що погодилась. Через деякий час біля бару «Ягуар» в м. Вашківці була зупинена працівниками ДАІ та СДБСБЕЗ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, які повідомили, що вона надавала транспортні послуги без державної реєстрації. Грошей від пасажирів яких підвозила не отримувала. Просила справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак в порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не зазначено відомостей про особу порушника (число, місяць та рік народження, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інше) та відсутні дані, які вказують не те, що ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено в одному екземплярі та не вручено особі, яка притягається до адміністративної відпівідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того встановлено,що згідно постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.08.2013 року до суду надішли матеріали з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі відносно ОСОБА_1 за вчинення аналогічного правопорушення .

Згідно вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284, 285, 287-289

КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2