overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/4661/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2013 року о 10 год. 50 хв. в смт. Ворзель по вул. Ворзельській, 18/16 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/8901/13-п
Провадження по справі № 3/522/2927/13
ПОСТАНОВА

19.04.2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Педагогічна,

буд.16а, кв.46

-за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 року заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції ОСОБА_2 проводилась перевірка ПрАТ Одесавинпром, , адреса: м. Одеса, Французький б., буд.10, та було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №89/22-0/23 про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, актом №29/22-0/00412027/2 від 04.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
Справа № 509/4942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою:вул Тираспольське шосе, 23, м. Одеса

директор ТОВ "ЗКБ "Серія"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті єдиного податку за півріччя 2013 року. Термін подання 19.08.2013 року, фактично подано 16.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 295,3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/450/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/260/13

07 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 07 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками в нерестовий період на озері Луки - Перемут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000665 від 17.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) сіток.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 743/946/13-п
Провадження №3/743/468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Вербичі по вул. Річна, лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 03.03.2013 року, справа надійшла до суду 10.06.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративне провадження підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 264/4212/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДСЛ та ДОН УГБ ГУМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Охоронне агентство «Афганець», мешкає за адресою: Першотравневий район, с.Агробаза, вул.Зелена,2-А,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року о 13 год. 35 хв. при перевірці ТОВ «Охоронне агентство «Афганець», виявлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора, допустив порушення п.4.7.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян», затвердженої наказом МВС України від 01 грудня 2009 року №505, а саме: у охоронника ОСОБА_2 відсутні відомості щодо наявності погашеної чи незнятої судимості за умисні злочини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в особовій справі ОСОБА_3 знаходиться довідка від 04 грудня 2012 року про відсутність в нього судимості, а також відомості про звернення останнього до Іллічівського РВ про видачу нової довідки про судимість.31 травня 2013 року працівником ОСОБА_3 була надана довідка про відсутність в нього судимості, отже порушення на час розгляду адміністративної справи усунуті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 164 ч.1 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 170/718/13-п
Провадження № 3/170/412/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шацьк Волинської області, вулиця Незалежності, 166, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Волинської області здійснювала продаж снулої риби плітка, загальною вагою 2 кг. (два кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000564 від 10 липня 2013 року та її поясненнями даними в судовому засіданні в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 219/197/2013- п
3/219/85/2013
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 04-40 годині у м. Артемівську по вул. Горбатова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АН 2 № 796866 від 07.01.2013 року, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,36, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 264/2030/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год. ночі наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС. На момент перевірки 11 березня 2013 року о 20.35 год. ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутня, чим порушила встановлені у відношенні неї правила адміністративного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 була піддана адмінстягненню у вигляді штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.5 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 11 березня 2013 року о 20.35 год. вона не знаходилась вдома, оскільки перебувала за адресою проживання своєї бабці АДРЕСА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно перебувала 11 березня 2013 року о 20.35 год. у своєї бабці, хоча повинна була бути вдома. Просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24 липня 2009 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 204 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/183/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює

електрослюсарем, цех №155, ПАТ «Азовзагальмаш», мешкає в м.Маріуполі,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 45 по вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29 грудня 2012 року надійшов до суду 09 січня 2013 року, однак розглянутий не був оскільки в матеріалах адміністративної справи були відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника.

Постановою суду від 11 січня 2013 року зазначений протокол по справі про адміністративне правопорушення було повернуто до Іллічівського РВ для доопрацювання.

22 січня 2013 року протокол по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29 грудня 2012 року повторно надійшов до суду, однак також розглянутий не був оскільки недоліки усунуті були не в повному обсязі.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 08 лютого 2013 року зазначений адміністративний матеріал направлено до Іллічівського РВ для доопрацювання.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 137/1230/13-п
27.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1982р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 187 ч.2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
31.05.2013 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , в Літинському РВ УМВС не з'явився на відмітку, чим своїми діями порушив встановлений відносно нього адміннагляд .
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 187ч.2КУпАП Однак при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховую, що відносно нього є вирок Літинсько району від 04.06.2013року згідно якого він має відбувати покарання, що підтверджується копією вирока, вину в скоєному визнав повністю, в скоєному розкаявся, тому рахую можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до нього ст.22 КупАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .
Керуючись ст.22 КупАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2КУпАП закрити на підставі ст.22 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 712/6372/13-п
Провадження № 3/712/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг.Черкаської філії ТОВ АТЛ

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за. ст. 163-4 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116909 від 24.05.2013 р. та акту документальної перевірки № 1660/1750 від 24.05.2013р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у місті Черкаси за встановленою формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу…) за 1 кв.2013р. Дата подання звіту 14 .05. 2013р. Граничний термін подання звітності 13.05.2013р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_2 визнала, крім цього її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом від 24.05.2013р.

- наказом № 2 к від 01.02.2010р.

- актом камеральної перевірки від 24.05.2013р. № 1660/1750

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина