overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1623/13-п
Провадження 3/483/454/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 09 квітня 1967 року, в м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює водієм ПП Поспєлов, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року, о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Залютинська, керував автомобілем DAF SP24, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом СМТ номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008 Державний бюджет м. Очакова, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 169/194/13-п
Провадження № 3/169/79/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого вчителем загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Овлочин Турійського району Волинської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи в с.Овлочин Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 мотоциклом марки «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 22 лютого 2013 року о 17.30 год. він вживав спиртні напої, після чого в с.Овлочин Турійського району Волинської області керував належним ОСОБА_3 мотоциклом марки "ИЖ" і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913981 від 22 лютого 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання та і за місцем роботи, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 152/2627/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, вул. Зелена, 18, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем та використовуючи найману працю, порушила законодавство України про працю, а саме вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», тобто, не забезпечила ведення достовірного обліку виконуваної працівником ОСОБА_4, з якою укладено трудовий договір №60/12 від 1.04.2012 року, роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, зокрема: відсутні табелі обліку використання робочого часу та будь-які бухгалтерські документи, які підтверджують факти нарахування та виплати заробітної плати працівнику.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе визнала. Пояснила, що дійсно державним інспектором праці було зроблено зауваження щодо порушення законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці». Порушення були допущені у звязку із відсутністю її на роботі через хворобу. На даний час порушення трудового законодавства усуваються.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», оскільки власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 165/3268/13-п
провадження №3/165/1487/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Смарагд»,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу від 02.10.2013 року встановлено, що в результаті перевірки магазину «Смарагд», що знаходиться за адресою вул. Пирогова, 4, в м. Нововолинську, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме факт незабезпечення роздрукування та зберігання фіскальних чеків РРО, незабезпечення зберігання контрольної стрічки, незабезпечення попереднього кодування найменування, ціни, кількості товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою згідно звіту РРО, було порушено Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Зазначено, що вказані порушення допущені продавцем ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцяти пяти/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 357/3938/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МРВ УСБУ в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на підставі ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДСЛП « Київлісозахист » та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, а також уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих функцій, порушив обовязок щодо урегулювання конфлікту інтересів, чим порушив підпункт «а» п.2 ч.1ст.4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», вимоги п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1ст.172-7 КУпАП .

Так, було встановлено, що в ДСЛП « Київлісозахист », на посаді водія згідно наказу №22 від 31.08.2010 року , працює ОСОБА_2- син ОСОБА_1 , а відтак, син знаходиться в його прямому підпорядкуванні. Крім того, ОСОБА_1 погоджував накази на виплату винагород та матеріальної допомоги сину ОСОБА_2 Про наявний конфлікт інтересів не повідомив безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства « Київлісозахист», яке згідно зі статутом являється державним підприємством(юридичною особою), отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного корупційного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушенні за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/8/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року при перевірці ТОВ Промтоварний ринок (), за адресою: Одеська обл., Овідіопольського р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, встановлено триваюче порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період 1 кварталу 2011 року згідно акту перевірки №189126-0/20942626/40 від 30.11.2012 року, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 212450 грн., чим порушила вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки, яку ОСОБА_1 отримала особисто під підпис, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, її письмовими поясненнями та копією витягу з акта документальної невиїзної позапланової перевірки 30.11.2012 року №189126-0/20942626/40.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 364/1512/13-п
Провадження № 3/364/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року, близько 20 год. , по вул. Лісова, 4 в с. Зрайки, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, безпричинно висловлювався на адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. На зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019804 від 25.10.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУ МВС України від 12.10.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 12.10.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №317 від 12.10.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Правопорушення вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 ( шістдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 128/5710/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності., ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2013 року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_3. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність скоєння даного правопорушення. .

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/13№ 002301 від 20.10.2013 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся в сподіяному, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст.. 40-1, 173 -1 ч.2, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Ганкіна