overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2038/13-п
Номер провадження3/541/694/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 10 год. на а/д Шишаки-Поділ 12 км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 420 DCI д.н.з. НОМЕР_1 з н/причепом BODEX д.н.з ВІ1488ХО, перевищив безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан свого транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його і безпечно керувати ним, внаслідок чого сталось витікання вантажу на дорогу, чим забруднив її і створив перешкоду для руху транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. .

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 26.06.2013 року серії АБ2 №862623.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого по ч.1 ст. 139 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.139, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/513/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 22.02.2013 близько 22 год. 05 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 465545 від 22.02.2013, складеному за вищезазначеним фактом, не вказано місце народження правопорушника, а також пояснення свідків не підписані ними.

Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що документи водія не вилучались.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Привокзальній в с. Слатине Дергачівського району Харківської області, перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 500/3743/13-п
Провадження № 3/500/1234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді начальника ДП Ізмаїльський морський торговельний порт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ДП Ізмаїльський морський торговельний порт, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, б.7, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.126.1 ст.126, п.49.2 ст.49, п.203.1 ст.203, п.203.2 ст.203, п.31.1 ст.31, п.п.14.1.175, п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився. Листом в.о. директора ДП Ізмаїльський морський торговельний порт за вих.03-01/409-704 від 09.07.2013 року було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №114 серії КН №965332 від 06.06.2013 року, актом №0693/2250/01125815 від 06.06.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 163-2, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 332/2172/13-п Провадження №: 3/332/698/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінансова, 47 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 15-40 годині в м. Запоріжжі по вул. Авраменко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер 04056КН, по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Куйбишева не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 733607 від 08.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 383/943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №638307 від 24.05.2013 року о 08:30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Промисловому, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з проспектом Університетський, ненадав переваги в русі авомобілю Опель Корса д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, та змусив водія різко маневрувати, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину у скоєному визнав повністю, приходить до висновку про необхідність притягнути порушника до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої статті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адіністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 602/1303/13-п
Провадження № 3/602/608/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в річці Горинь біля с. Манево Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 07.11.2013 року о 18 годині 40 хвилин в річці Горинь біля с. Манево Лановецького району Тернопільської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року № 001766 (а.с.1), актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів № 001767 від 07.11.2013 (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Сітку підйомну ( хватку) розміром 2 м х 2 м, вічко 20 мм х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/6298/13-п
провадження 3/619/2054/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, 21.10.1986 року

народження, директора ТОВ Дергачі НЕТ,

яка мешкає: м. Дергачі, пров. Корсіковський, № 14,

по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року при проведенні перевірки ТОВ Дергачі НЕТ розташованого за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, № 163, офіс 307, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 461/20-11-15-02-26/ 38381579/42 від 25.11.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду пояснення, де вказує, що платіжне доручення до установи банку було подане вчасно і кошти потрапили до бюджету своєчасно, однак банк помилково зарахував кошти на рахунок податку на доходи з фізичних осіб і про свою помилку повідомили лише 21.11.2013 року і в цей же день були перераховані кошти, тому бюджету значних збитків нанесено не було.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушниці, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк