Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/148/13 Головуючий в 1-й інстанції Лисенко Л.І.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю апелянта ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, особи щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд.73, закрито у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 22 жовтня 2012 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Маяковського вул. Патріотичної в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

Суддя зазначив в постанові, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. По справі за клопотанням ОСОБА_4 була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно до висновків якої від 04.02.2013 р. № 8-13, експерт однозначної відповіді про наявність вини в діях обох водіїв не дійшов. Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в суді, сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суддя закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що частково не погоджується з оскаржуваною постановою, через порушення суддею норм процесуального права під час її винесення. При цьому зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, та в подальшому про результати розгляду справи, через, що були порушені його права передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки він не мав змоги ознайомитися з клопотанням ОСОБА_4 та постановою судді про призначення судової автотехнічної експертизи, та, як наслідок з висновками експертизи, а також не мав змоги дати відповідні пояснення, заявити клопотання та інше.

Крім того, що в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП постанова не відображає в повному обсязі обставини справи, а саме не вказує на наявність вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, що не дає змоги звернутися до страхової компанії для відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. А також, що суддя безпідставно послався на те, що висновки експерта не містять однозначної відповіді про наявність винної особи, хоча згідно до цього висновку експерт при відповіді на 2 і 3 питання чітко зазначив, що дії водія ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.16.11 ПДР, які і знаходяться в причинному звязку з подією ДТП. А той факт, що експерту не достатньо вихідних даних для аналізу дій ОСОБА_2, не є суттєвим, оскільки справа розглядалася відносно водія ОСОБА_4

Тому просить постанову судді змінити, уточнивши її мотивувальну частину та визнати факт порушення ОСОБА_4 п.16.11 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП, тобто визнати винним в скоєні ДТП, що мало місце 22.10.2012 р.

Також у скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування йому стало відомо лише 13.03.2013 р., оскільки суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду.

Розгляд справи в апеляційній інстанції було призначено на 09.04.2013 р. на 11 год., однак перенесено на 11.04.2013 р. на 11 год., за клопотанням ОСОБА_4 у звязку з находженням його захисника адвоката ОСОБА_5 у відрядженні.

В засіданні апеляційної інстанції встановлено, що апелянт ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_6, внаслідок цього йому було розяснено право на користування послугами перекладача. Разом з тим, ОСОБА_2 від послуг перекладача відмовився, заявивши, що розуміє мову на якій ведеться українське судочинство, а також, що його права належним чином будуть реалізовані за допомогою участі в засіданні його представника адвоката ОСОБА_3

На підставі цього, суд апеляційної інстанції вважає можливим слухати справу у відсутність перекладача, вважаючи, що права ОСОБА_2 будуть належним чином забезпечені шляхом участі в засіданні представника останнього адвоката ОСОБА_3

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, особу, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів скарги та просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася, зокрема і за участю ОСОБА_2, а тому вважаю, що останній має право на оскарження зазначеної постанови, оскільки вона стосується також і його інтересів.

Таким чином, оскільки про прийняте суддею рішення по справі, ОСОБА_2 стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в порушення вимог п.3 ч.1 ст.278 КУпАП під час підготовки справи до розгляду не перевірив чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а саме ОСОБА_2, який є учасником цього судового провадження, внаслідок чого позбавив останнього можливості скористатися наданими йому правами, передбаченими ст.269 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження у справі у звязку із закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, суддя не висловив свою думку щодо встановлених ним обставин у справі, не надав згідно до вимог ст.252 КУпАП оцінку зібраним доказам у справі, пославшись лише на те, що висновком експерта № 8-13 від 04.02.2013 р. однозначно винна особа не встановлена, що в свою чергу суперечить цим висновкам.

Таким чином, таку постанову не можливо визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Виходячи з вимог ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову винести нову постанову у справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 22.10.2012 р. серія АГ2 № 404829, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України призвело до настання події дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2012 р. об 11-30 год. на перехресті пр. Маяковського вул. Патріотичної в м. Запоріжжі /а.с.1/. Картина дорожньо-транспортної пригоди відображена в додатку до протоколу схемі ДТП та фототаблиці /а.с.2, 8/.

Згідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 04.02.2013 р. № 8-13, проведеної на підставі постанови судді від 19.11.2012 р. та матеріалів справи в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, є невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 цим вимогам ПДР, знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 14-20/.

Таким чином, експерт встановив, що діями ОСОБА_4 порушені вимоги п.п.16.11 ПДР України, які і знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, вважаю необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито, у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1