Справа № 760/8413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДП "Український центр "Безпека", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Державне підприємство "Український науково-технічний і впроваджувальний центр комплексного захисту інформації (ДП "Український центр "Безпека", далі -ДП "Безпека") проваджувало діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №КИ2-2010-108.

Згідно з вимогами ст.ст.5, 37 Закону, "Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених підприємств, установ і організацій" та "Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці".

Відповідно до вимог п.35 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. №1561-12 (далі - Порядок) "режимно-секретні органи підпорядковуються безпосередньо керівникам підприємств, установ, організацій, які організовують і контролюють їх діяльність".

Посаду директора ДП "Безпека" займає ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду від 04.09.2009р., №170-Д).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну таємницю", комісією СБ України, на підставі припису від 01.03.2013р. №51/6-60688, 04-05.03.2013р. проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ДП "Безпека".

У процесі проведення тематичної перевірки комісією СБ України встановлено, що функції по забезпеченню охорони державної таємниці у ДП "Безпека" виконує окремий структурний підрозділ - режимно-секретний відділ (далі - РСВ).

Приміщення РСВ ДП "Безпека" складається з двох суміжних кімнат: перша (прохідна кімната) - місце для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), друга - технічне приміщення (комора), в якому зберігаються предмети та речі, які не відносяться до режимно-секретної діяльності підприємства.

Зберігання в приміщенні РСВ предметів та речей, які не відносяться до режимно-секретної діяльності підприємства суперечить вимогам п.36 Порядку, згідно з яким: "...Покладати на РСО ведення несекретного діловодства, а також інші види діяльності, що не пов'язані з охороною державної таємниці, не допускається ...".

Крім того, зазначене дає змогу здійснювати доступ до зазначеного приміщення РСВ протягом робочого дня працівників ДП "Безпека", які не мають допуску до державної таємниці, що у своєму розвитку може створити передумови до витоку секретної інформації.

Також, всупереч вимогам п.172 Порядку та п.2.11 нормативного документу, що регламентує норми проектування приміщень для збереження секретних документів та роботи з ними (ДБН В.2.2-14-2004), в приміщенні РСВ відсутнє місце для роботи з МНСІ.

Крім цього, як зазначено вище, для зберігання МНСІ використовується одна кімната, площа якої (близько 3,5 м2), що не відповідає вимогам п.2.5 ДБН В.2.2-14-2004, згідно з яким склад і мінімальна площа приміщень режимно-секретних органів повинна бути значно більшою. А саме: 4м2 - робоче місце персоналу та від 5 до 9м1 - приміщення для прийому та видачі секретних документів і роботи з ними).

Виходячи із зазначеного вище, у зв'язку з відсутністю контролю та невиконанням директором підприємства ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема, в частині не забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, на підприємстві порушуються вимоги ст.ст.5, 21, 37 Закону, п.п.36, 172 Порядку та п.п.2.5, 2.11 ДБНВ.2.2-14-2004.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП "Український центр "Безпека" від 04.09.09 №170-Д; Контрактом з керівником підприємства, що є у державній власності №3-73, яким визначаються обов'язки директора підприємства; наказом про надання допуску до державної таємниці від 04.09.2009 №100 дск.; письмовим зобов'язанням гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: