Справа №592/21/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/40/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 13 грудня 2012 року в 04 години 30 хвилин керував автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1 в по Білопільському шосе м. Суми в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що на нього накладено суворе адміністративне стягнення, вважає, що суд не врахував, що на його утриманні мається двоє неповнолітніх дітей та матір, яка перебуває на пенсії та потребує його допомоги, а він щоденно здійснює внутрішні перевезення на таксі, що є його єдиним заробітком, тому просить змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу чи громадських робіт.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази в справі і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 13 грудня 2012 року в 04 години 30 хвилин автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по Білопільському шосе в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 250342 від 13 грудня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також доданою до протоколу роздруківкою № 1061 приладу «Драгер» № ARBL-0470 та не оспорюється у поданій апеляції.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 призначено суворе адміністративне стягнення, то вони не відповідають матеріалам справи.

Як убачається з постанови, суддя, визначаючи адміністративне стягнення, врахував характер правопорушення та дані про особу правопорушника і визначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що він здійснює перевезення на таксі та того, що на його утриманні знаходиться його мати ОСОБА_2 не надав.

Сам факт наявності на утриманні малолітніх дітей у ОСОБА_2 не є підставою для помякшення призначеного йому адміністративного стягнення.

Отже, вважаю, що адміністративне стягнення, яке було накладене на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає характеру скоєного ним правопорушення та особі правопорушника, тому немає підстав для скасування, або зміни постанови судді.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.