Справа № 579/1500/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу №№579/1500/13-п 3/579/767/13, 579/1501/13-п 3/579/768/13 за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 року серії АВ2 №151528 ОСОБА_1 8 вересня 2013 року о 24-й годині 45 хвилин на вул.Комуністична у м.Кролевці Сумської області керував автомобілем «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 року серії АВ2 №151529 ОСОБА_1 8 вересня 2013 року о 24-й годині 45 хвилин на вул.Комуністична у м.Кролевці Сумської області, керуючи автомобілем «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом, а також за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 8 вересня 2013 року близько 1-ї години в районі залізничного мосту мікрорайону «Андріївка» в м.Кролевці його автомобіль «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками Глухівського взводу ДПС ДАІ. Коли він (ОСОБА_1М.) зупинився та відкрив бокове скло автомобіля з боку водія, один з інспекторів (ОСОБА_2М.) почав кричати та без будь-якого попередження спрямував у салон його автомобіля через отвір бокового скла балончик з газом та почав розпилювати його. Усього ОСОБА_2 розпилив у салон його (ОСОБА_1М.) автомобіля 3 балончики з газом. Вийшовши з автомобіля, він (ОСОБА_1М.) на пропозицію інспектора ДАІ пройшов тестування на стан спяніння, результат якого показав 1,35‰ алкоголю. Також інспектор запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що він (ОСОБА_1М.) відмовився. Ця відмова була спричинена тим, що він (ОСОБА_1М.) був шокований результатами тесту - 1,35‰, зважаючи на те, що не вживав спиртного в той день (і взагалі спиртних напоїв не вживає); вважає, що такий показник приладу міг бути через те, що він (ОСОБА_1М.) надихався газом, розпиленим перед цим в салон його автомобіля інспектором ДПС ОСОБА_2 Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП невиконання вимог про зупинку, то він (ОСОБА_1М.) взагалі не перебував на вул.Комуністичній, як це зазначено у протоколі, а почав рух на своєму автомобілі з вул.Воїнів-інтернаціоналістів та через деякий час був зупинений співробітниками ДАІ в районі залізничного мосту мікрорайону «Андріївка». Якщо про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він (ОСОБА_1М.) знав і виклав з цього приводу письмові пояснення на окремих аркушах, то про протокол за ст.122-2 КУпАП йому нічого не було відомо і на сьогодні він заперечує факт невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку 8 вересня 2013 року близько 1-ї години на вул.Комуністична у м.Кролевці.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що в ніч з 7 на 8 вересня 2013 року близько 24-ї години 45 хвилин в ході патрулювання ним та співробітником ДАІ ОСОБА_3 у м.Кролевці було подано вимогу про зупинку водієві автомобіля «Дачія Логан», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Комуністичній зі сторони пр.ОСОБА_4. Оскільки зазначена вимога про зупинку виконана не була, службовий автомобіль став переслідувати автомобіль «Дачія Логан», який слідував в район школи №2, потім вуличками на бульв.Шевченка, вул.В.-Інтернаціоналістів та за сприянням іншої групи співробітників ДАІ був зупинений в районі залізничного мосту мікрорайону «Андріївка». Підійшовши до зупиненого автомобіля «Дачія Логан», за кермом якого знаходився ОСОБА_1, він (ОСОБА_2М.) попросив документи та спілкуючись з водієм, відчув від нього запах спиртного, а тому запропонував пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. За результатами тестування прилад показав наявність алкоголю 1,35‰. Він (ОСОБА_2М.) пояснив ОСОБА_1, що він може пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що останній відмовився та не заперечував факту вживання спиртного. Щодо ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, виписано тимчасове водійське посвідчення. ОСОБА_1 висловив бажання написати свої пояснення на окремому аркуші, що й було реалізовано. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння та складення щодо нього протоколів відбувалося в присутності свідків, про що було зазначено у протоколі. При цьому ніякого газу він (ОСОБА_2М.) та його колега не мали і відповідно до ОСОБА_1 не застосовували; балончики з газом, як спецзасоби, взагалі не видаються працівникам їхнього взводу.

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 року серії АВ2 №151528 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- роздруківкою тестування на алкоголь від 8.09.2013 року №518, результатом якого є показник 1,35‰ алкоголю, який ОСОБА_1 не заперечується (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відомості про яких містяться у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.5, 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 року серії АВ2 №151529 за ст.122-2 КУпАП (а.с.12).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується поясненнями інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, даними під час розгляду в суді даної справи, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та матеріалам, які надійшли з прокуратури Кролевецького району Сумської області та УДАІ УМВС України в Сумській області за результатами перевірки скарг ОСОБА_1 щодо протиправних дій співробітників ДАІ.

Також факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень не спростовується його поясненнями, даними в суді під час розгляду справи, оскільки він визнав, що за результатами пройденого огляду на стан спяніння прилад «Драгер» показав наявність алкоголю в крові 1,35‰, а його посилання на те, що такий результат міг бути викликаний впливом газу «Терен», застосованого до нього інспектором ДАІ, не підтверджуються доказами і спростовуються матеріалами перевірок, проведених прокуратурою Кролевецького району Сумської області та УДАІ УМВС України в Сумській області за його скаргами на дії інспекторів ДАІ, а також даними постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 7.09.2013 року, згідно з якими інспекторам ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_6 при виїзді на патрулювання було видано технічні засоби «Визир» та «Драгер 0644»; спеціальні засоби, у т.ч. газ «Терен» чи ін. їм не видавались. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2 про пропозицію проходження огляду на стан спяніння у Кролевецькій ЦРЛ та свою відмову від такого огляду, а його посилання на перебування у шоковому стані від показників приладу «Драгер» чи упереджене ставлення до нього працівників ДАІ не може бути поважною причиною для відмови від проходження огляду на стан спяніння у відповідній медичній установі для доведення своєї позиції щодо невживання спиртних напоїв та неперебування у стані спяніння, що могло б бути належним доказом відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При оцінці доводів ОСОБА_1 щодо застосування до нього спецзасобів підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою, а також для медичного освідування з метою встановлення впливу на нього газу «Терен» за наявності обставин, на які він посилається, у т.ч. і щодо кількості застосованого газу.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірності дій співробітників ДАІ, а також ті, що він не перебував на вул.Комуністичній у м.Кролевці в ніч з 7 на 8 вересня і не порушував Правил дорожнього руху щодо обовязку зупинитися на вимогу працівників ДАІ, як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення та спростовуються дослідженими у справі доказами, у т.ч. постановою Кролевецького районного суду від 2.10.2013 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

За таких обставин з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 має посвідчення водія ВМВ №017461 категорії: А, В (а.с.9).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушень, ступінь небезпеки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини, і застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) у справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 34 грн. 41 коп. Указана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7