overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1947/13-п
П О С Т А Н О В А

05.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новороздільської міської ради Львівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 розділ, Львівської області

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новороздільської міської ради Львівської області вчинив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч.2 ст. 47 КЗпП України - з представлених документів вбачається, що адміністрацією школи, як в день звільнення (25.05.2013р.) та і надалі не забезпечено видачу ОСОБА_2 наказу про звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що ОСОБА_2 працювала вчителем світової літератури Новороздільської ЗШ І-ІІІ ступенів №5 та була звільнена з роботи 25.05.2013 року у звязку з невідповідністю займаній посаді згідно наказу відділу освіти №01-07/60 від 25.05.2013 року. Проте видати трудову книжку ОСОБА_2 не було можливості, оскільки така 25.05.2013 року близько 11:05 год. самовіль покинула територію школи, була відсутня на нараді, де зачитувався наказ про її звільнення, про що складено відповідний акт.

Цого ж дня він зустрів ОСОБА_2 на автобусній зупинці, де в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй було повідомлено про наказ відділу освіти та запропоновано повернутися в школу для отримання трудової книжки, однак остання відмовилася, про що було складено відповідний акт.

26.05.2013 року та 27.05.2013 року пошта не працювала, оскільки це неділя та понеділок - вихідні дні. 28.05.2013 року ОСОБА_2 було відправлено два листи з повідомленням про вручення : один - за місцем реєстрації у м. Новий Розділ, а другий - за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 з копією наказу про звільнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складуа дміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа <165/1488/13-п
Провадження 3/165/614/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 36/59 працюючого дільничим майстром на шахті "Бужанська",

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 квітня 2013 року ОСОБА_1 в м. Нововолинську о 02 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, також підтверджується результатом тестування на алкоголь (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВИ №280988.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Посвідчення водія серії АВИ №280988 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 735/594/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 травня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПСП «Лукново», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 08 год. 57 хв. в с. Лукнів Коропського району по вулиці Механізації, 5, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаються до уваги обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/5338/13-п
провадження 3/619/1779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 18-30 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Революції керуючи автомобілем ВАЗ 11193 держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив його перекидання, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом, ксерокопією з журналу Дергачівської ЦРБ про результати лабораторного аналізу при хімічному дослідженні відносно гр. ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 161/2501/13-п
Провадження № 3/161/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Українська сирна компанія"

- за ст.41ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інкримінується порушення вимог законодавства про працю, а саме, що він, будучи директором ТОВ "Укаїнська сирна компанія" у 2012 році в порушення ч.1 ст.95 КЗпПУ, 18-тьом водіям та 14-ти комірникам та іншим ввстановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану роботу та в порушення ч.2 ст.96 КЗпПУ без врахування складності виконуваної роботи встановлено посадові оклади механікам ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працюють на 0,25% ставки ( посадовий оклад на рівні мінімальної заробівтної плати, з врахуванням фактично відпрацьованого часу - 283 грн. 50 коп.), архіваріусу ОСОБА_4 - 283 грн. 50 коп із розрахунку мінімальної заробітної плати 1134 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду дав пояснення, що на посаді директора ТОВ "Українська сирна компанія" він з 23.11.2012 року. Посадові оклати він не встановлвав, їх встановлював його попередник.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне з`ясування обставин справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються наступними доказами.

Як вбачається з копії наказу № 149-к ТЗОВ "Українська сирна компанія" з 23.11.2012 року ОСОБА_1 пристпив до виконання обов`язків Генерального директора даного підприємства (а.с.6), згідно штатниого розпису за грудень 2012 року посадові оклади протягом року не змінювалися (а.с.38- 40) .

Судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 встановлював посадові оклади з порушенням вимог ст.ст. 95 ч.1, 96 ч.2. КЗпПУ, в матеріалах справи такі докази теж відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 приступив до обов`язків генерального директора підприємства з 23.11.2012 року, що на думку суду, униможливлює порушення ним вимог законодавства про працю в частині встановлення на 2012 рік посадових окладів на рівні мінімальної заробітної плати кваліфікованим працівникам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайоного суду Квятковський М.С.
пр. № 3/759/5391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 серпня 2013 року о 09 год. 20 хв., по вул. 9-го травня - вул.. Миру, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3, порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 576110 від 27 серпня 2013 року; схемою місця дорожньо- транспортної пригоди від 27 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 359/3667/13-п
Провадження 3/359/1215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

14.03.2013 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Борисполі Київської області керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д/н АІ 9317АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку проїхати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 14.03.2013 року серії АГ2 № 058455.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 14.03.2012 року по 14.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М.Саган
Cправа № 3-7441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 13:20 в м. Києві по вул. Кільцева дорога - Садова, 58, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І