overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/326/13-п
Провадження № 3/506/180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області вул. Горького 121, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року о 16.20 год. ОСОБА_2 в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Фрунзе, керував мопедом ІВW49QT-3R в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Освідоцтво проводилось приладом «Драгер».

ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Йому надсилалися повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та за місцем народження, але до суду повернулися конверти, з довідками, в яких зазначено, що останній за вказаною адресою не проживає /а.с.9-11/. За таких обставин прихожу до висновку, що ОСОБА_2 умисно, бажаючи уникнути відповідальності, зазначив невірну адресу і тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №199673 від 16.04.2013 року, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому ОСОБА_2 свою вину визнав /а.с.3/;

-результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 16.04.2013 року о 16.22 год. та виявлено 0,81 ‰ алкоголю /а.с.2/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 509/858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1 Тудора Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. А.Й. Куза, вул. В.Каракуда, 21

Кагульського району Республіка Молдова , водій Вулкан-Тур

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 09:50 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер GEAU-141, на 10 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, при повороті праворуч із лівого ряду змусив водія ОСОБА_2 транспортного засобу марки Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 різко змінити рух напрямку та загальмувати, внаслідок чого ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений працівниками ДАІ належним чином, під час складання протоколу, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Тудора Павловива визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1936/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2013 року ОСОБА_1 о 11 год 35 хв в м.Новоукраїнка по вул.Леніна біля ПТУ № 40 керував трактором МТЗ-82 д/н 03650КЕ в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1376/13-п
Справа № 3/226/230/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, працюючого слюсарем в ЦЗФ «Комсомольська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року о 16 годині 50 хвилин по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, державний номерний знак АН6178IA, в порушеннях вимог п.п. 2.3 б і 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну і

не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль GEELY MK-2 JL 17152, державний номерний знак АH5770CM, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254108 від 17.05.2013 року.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/68/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ПП «Черкасивапнопостач», за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Черкасивапнопостач»встановлено факт несвоєчасного повідомлення до ДПІ у м. Черкасах за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ф.1- ДФ, за IЙЙ квартал 2012 року, подано звіт 07.12.2012 р., а граничний термін 09.11.2012р. Відповідальною особою за подання звітності є ОСОБА_1, яким було порушено п.49.18 ст.49 р.ЙЙ Податкового кодексу України та п.п. 168.1.1 п.168.1. ст.168 п.п. «б»п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується доказами по справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 р. серія КР № 221916;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту камеральної перевірки від 24.12.12 р. №7509/17-507.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, - необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. 00коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/3361/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013р. близько 10-00 год. в Київська обл., Бориспільського р-ну с.Глибоке, по вул.Ватутіна, 27 гр.ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, чим чинив психологічний тиск та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави на користь держави(Одержувач: УДКСУ у Київській обл., , МФО : 821018, КБК: 21081300, р/р №0004)

Стягнути з ОСОБА_2 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду)..

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності ___________________________________

Суддя І.В.Криворучко
№ 3/0202/2085/2013
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного лікаря з лікувальної роботи Інституту гастроентерології Національної академії медичних наук України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-0422/2013 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом червня 2013 року під час ведення процедури закупівлі інструментів та приладів не відхилено пропозицію з конкурсних торгів ТОВ «Альянс Фарм» з причини її невідповідності умовам документації з конкурсних торгів та не відмінено відкриті торги з причини допущення до оцінки пропозицій з конкурсних торгів менше ніж двох учасників. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівлі» від 01.06.2010 року № 2289.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/2889/13-п
3/214/726/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підривником на шахті «Родина» РУ Дзержинського, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 березня 2013 року близько 04.50 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Волгоградській у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен за вимогою працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що від медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки поспішав на роботу, хвилювався, що у разі запізнення його можуть звільнити. В скоєному кається, просить призначити покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 906202, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком лікаря ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу» ОСОБА_6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від повного медичного освідування.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун