Справа №: 310/2027/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2012 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130.

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року о 12 год. 20 хв. в м. Бердянськ по дорозі, що знаходиться між Мелітопольським шосе і міським свалищем ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з Е6799ЗП знаходячись в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 111 від 26.02.2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.02.2013 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Енергодар - Василівка - Бердянськ ОСОБА_1 на 213 км. біля СОТ «Мрія» керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з Е6799ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, нестійка хода, різький запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушень, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним поєднати їх в одне провадження.

З урахуванням того, що транспортний засіб ВАЗ 21013 н/з Е6799ЗП, яким керував ОСОБА_1, йому не належить, приходжу до висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП та необхідності перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 2, 130 ч. 3, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи № 310/2027/13-п, № 310/2028/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/2027/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко