Справа № 473/1862/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., при секретарі Попенко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу начальником відділу кадрів ПАТ ВОЗКО, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 02.04.2003 року по теперішній час працює начальником відділу кадрів ПАТ ВОЗКО .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013 року в ході перевірки встановлено, що начальник відділу кадрів ПАТ ВОЗКО ОСОБА_1 вчинила порушення додержання законодавства України про працю. А саме в порушення пп. 3 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 у трудову книжку працівника ОСОБА_2Ф 01.03.2013 року кадровою службою ПАТ внесено запис не передбачений Інструкцією, про термін дії трудового договору, а у трудову книжку працівника ОСОБА_3 27.03.2013 року окрім вищезазначеного внесено запис( за квотою інвалідів). В порушення пп.6 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та п.2.5 Інструкції в особистих картках працівників : ОСОБА_4 від 01.03.2013 року відсутній підпис про ознайомлення з внесеним до його трудової книжки записом про 4 записи ознайомлення з присвоєнням йому наступних розрядів у 2012 та 2013 роках, у картці ОСОБА_5 відсутні підписи за 2002 та 2003 роки.

В порушення умов ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ініціативи роботодавця за прогули працівника ОСОБА_6І 20.11.2012 року не було складено акт про відмову порушника трудової дисципліни від надання письмових пояснень.

В порушення умов ч.1 ст. 29 КЗпП України при прийнятті на роботу наказом №24-к від 18.03.2013 року до працівника ОСОБА_7О наказом №26-к від 25.03.20132 року до працівника ОСОБА_3 не доведені конкретні розміри оплати праці.

ОСОБА_1. своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з висновками припису № 14-11-031/0030-0024 Територіальної державної інспекції з питань праці ПАТ ВОЗКО частково не згодна. Так п. 3 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на порушення якого вказується, передбачає у графі 3 трудової книжки такі записи:Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням їх конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. В Інструкції немає чітких рекомендацій потрібно чи не потрібно вказувати вид договору, за яким прийнято працівника. При внесенні записів до трудових книжок робітників підприємства окрім записів про прийняття ким, куди і по якому розряду вносився запис про характер трудового договору, але ніколи не вносився термін договору. При визначенні правопорушення підмінені поняття: характер договору і термін дії договору. В наказах на прийом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 указано і про строковий характер договорів, і про термін їх дії. Проте в трудових книжках зазначений тільки характер договору, а не термін його дії, як це зазначено у протоколі і приписі. Проте, прийнявши до уваги лист Мінпраці від 29.05. 2007г. № 126/13/133-07 зроблені записи у трудові книжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані недійсними і зроблені інші, без зазначення характеру трудового договору. П. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено ознайомлення працівників з записом у трудову книжку під розписку в особовій картці. Всього в особовій картці ОСОБА_4 3 записи у розділі призначення та переміщення. Один з них - про прийняття, підпис присутній. Другий запис - запис про продовження терміну дії строкового трудового договору, зроблений на підставі особистої заяви, підпис відсутній,але цей запис не вноситься до трудової книжки. Третій запис - запис про переведення на роботу по новому розряду. Запис внесений до трудової книжки з наказу, зробленого на підставі власної заяви ОСОБА_4. Підпис в картці відсутній. Ще є запис про звільнення. Підпис присутній. Фактично відсутній лише один підпис про ознайомлення з записом про переведення на роботу по новому розряду, а не за 4 записи до трудової книжки, як вказано у приписі.

Пп. 6 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - про внесення запису про новий розряд: запис про переведення ОСОБА_4 на роботу по новому розряду внесений до трудової книжки, тобто порушення відсутнє. Надати копію трудової книжки не є можливим у зв'язку з звільненням працівника ще до перевірки. Забезпечити ознайомлення ОСОБА_4 з записом у трудову книжку про переведення на роботу по новому розряду вже після перевірки не представляється можливим у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 раніше, ніж була здійснена перевірка.

У картці ОСОБА_5 - підписи за 2002-2003 p.p., вказані в протоколі, а також підписи за інші роки, присутні, тобто порушення відсутнє.

3. п.1 ст. 149 передбачає отримання письмового пояснення від порушника. Із службової механіка цеху видно, що порушник відвідувався за місцем проживання, запрошувався для надання письмових пояснень та звільнення, але так на підприємство і не прийшов. Про відмову порушника надати будь-які письмові пояснення механік цеху доповів і на засіданні профспілки, що зафіксовано у протоколі засідання профспілки.

Стосовно порушення ч. 1 ст. 29 КЗпП то згідно стаття 29 КЗпП обов'язок власника або уповноваженого ним органу про інструктувати працівника і визначити йому робоче місце. До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які^ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного1 законодавства і колективного договору. Як вбачається з вищевикладеного ознайомлення з розміром оплати праці частина 1 ст. 29 не передбачає. А з умовами праці, пільгами, компенсаціями, правилами внутрішнього розпорядку і колдоговором при прийомі на роботу працівник знайомиться (власноручний запис у заяві, особовій картці, підпис у журналі ознайомлень), він також інструктується з питань пожежної безпеки, охорони праці, громадянської оборони, що передбачено іншими частинами статті 29 КЗпП. Крім того, при укладанні строкового договору в договір вноситься часовий тариф або оклад працівника згідно штатному розкладу на момент прийняття на роботу, працівник знайомиться з договором, а потім договір підписується робітником і представником від адміністрації. Таким чином висновок, що робітники не ознайомлені з розміром оплати праці не є дійсним, тим більше посилаючись на статтю, яка цього і не передбачає, тобто порушення відсутнє.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-011/0018 від 25.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Але хоч в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і винести їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова