районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у с. Радсад Миколаївської області,
є громадянином України, працює
головним бухгалтером ТДВ «МП «ЕРА»,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення: «встановлено ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку по податку на
прибуток всього у сумі 541863 грн, в т. ч. :
ІІІ кв. 2010 - 246218 грн., IV кв. 2010 - 167582 грн., І
кв. 2011 - 72423 грн., ІІ кв. 2011 - 32864 грн., ІІІ
кв. 2011 року - 17064 грн., ІІІ кв. 2012 року - 5712
грн., по податку на додану вартість
всього у сумі 129665 грн., в т. ч. у червні
2011 - 289 грн., у серпні 2011 - 850 грн., у грудні
2011 - 5440 грн., у вересні 2010 - 9230 грн., у
грудні 2010 - 12448 грн., у січні 2011 - 86557 грн.,
у травні 2011 - 14851 грн., по податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
8009, 85 грн. По податку на прибуток: за
рахунок включення до витрат вартості
ТМЦ, по яким не встановлено факту
реального здійснення операцій,
придбання та використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено та
необґрунтованого віднесення до витрат
процентів за користування кредитними
коштами, цільове використання яких
підприємством не доведено, по податку
на додану вартість: за рахунок
включення до податкового кредит
вартості матеріалів, по яким не
встановлено факту реального
здійснення операцій, придбання та
використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено, по податку
на доходи фізичних осіб: за рахунок
необґрунтованого надання податкової
соціальної пільги працівникам.

Було порушено по податку на прибуток -
п.п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п.
5.3, п.п. 5.5.1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України в редакції від 22.05.1997р.
№283/97-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» зі змінами та
доповненнями, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1,
138.2, п.п. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, по
ПДВ - п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7
Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР «Про
податок на додану вартість» із змінами
та доповненнями, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п.
200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, по
податку на доходи фізичних осіб - п.п.
163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2, п. 164.2, п.п. 164.2.17,
п. 164.2 ст. 164, п.п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.п. 168.1.1
п. 168.1. ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких конкретних дій або
бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до
порушень податкового законодавства та
їх наслідків, зазначених у цьому
протоколі.

За таких обставин, провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: