overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4008/13-п
Провадження № 3/159/1382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.87 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.13 р. о 00 год. 10 хв. в м. Ковель Волинської обл. по вул. Брестській керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н/з НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, керував вказаним автомобілем 21.06.13 р. 00 год. 10 хв. у м. Ковелі Волинської обл. по вул. Брестській, попередньо вживши пива. Вважав, що на той час вже витверезився. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати, так як має на утриманні трьох осіб.

Крім цього, винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 585507 від 21.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, додатком до протоколу Алкотест Драгер № 6 810, тест № 1 540 від 21.06.13 р.,

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та не має доходу, позитивно характеризується по місцю проживання, що стверджується характеристикою від 12.07.13 р., виданою РЖКП - 2, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
09.04.2013 Справа №: 637/349/13-п
справа №637/349/13, №3/637/127/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код не відомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 квітня 2013 року приблизно о 20.40 годині по вул.Леніна біля будинку №59 - а, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області, працівниками міліції, які виконували обовязки по охороні громадського порядку, було запропоновано гр.ОСОБА_1, який порушував громадський порядок, прослідувати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, для зясування обставин та складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліція, а саме: висловлювався в адресу працівників міліції незензурною лайкою, хватався за формений одяг, кидався в бійку, на їх зауваження припинити дані дії, ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив злісну непокору вимозі працівникам міліці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 6 квітня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпроАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928196 від 6 квітня 2013 року, письмовим рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в злісній непокорі законної вимозі працівника міліції, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.185, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 357/8378/13-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.4 ст.212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2013 року комісією в/ч НОМЕР_1 у майора ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено у службовому приміщенні №1 штабу зенітного ракетно-артилерійського дивізіону не облікований комп`ютер «Celeron», який належить майору ОСОБА_1 , На даній комп`ютерній техніці знаходилась інформація, що є власністю держави, у тому числі з обмеженим доступом, яка належить (виготовлена) в/ч НОМЕР_2 . Виявлені електроні файли документів на даному комп`ютері, зявились під час здійснення ним 28.05.2013 року незаконного копіювання інформації, що зберігаються в комп`ютері начальника відділення бойового управління частини в електронній формі, в порушення законодавства України у сфері захисту інформації з обмеженим доступом в інформаційних (автоматизованих) системах.

Таким чином, незаконне копіювання інформації у електронній формі, що міститься у вищевказаних файлах документів, які містять службову інформацію ЗС України та зберігаються в інформаційних (автоматизованих) системах, здійснювалась ОСОБА_1 на власний комп`ютер «Celeron» всупереч вимог пункту 18 Інструкції п. 5,3,4 вимог наказу МО України від 29.07.99 №228 «Про внесення змін до наказу МОУ від 11.11.98 №400 «Про затвердження діловодства у Збройних Силах України» та статті 8 Закрну України « Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з використанням особистого незареєстрованого комп`ютера «Celeron», непризначеного для обробки інформації з обмеженим доступом

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.212-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 159/2681/13-п
Провадження № 3/159/994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Сарненського районного суду Рівненської області 20.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено виїзджати за межі міста та району без дозволу органів внутрішніх справ, вихід з будинку по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, відвідування місць, де спиртні напої реалізуються на розлив, реєструватись у відділ внутрішніх справ чотири рази на місяць, 22.04.2013року не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ, чим порушив умови вказаного адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 27.05.2013 року суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, постановою Сарненського районного суду Рівненської області працівників міліції від 18.02.2011 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Олександровчиа визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року о 08:38 ОСОБА_1 в с.Олександрівка керував мопедом Спорт з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичної експертизи відмовився у присутності двох свідків.

Крім того 22.11.2012 року о 08:35 год. ОСОБА_1 в с.Олександрівка керував мопедом Спорт який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст.121 ч. 7 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, без номерного знака.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА2 №362966 від 22.11.12 року та АА2 № 362968 від 22.11.2012 року, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. ст.. 130 ч. 2, 121 ч.7 КУпАП .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч. 2, 121 ч.7 КУпАП КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 130 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 годин громадських робіт, та за ст. 121 ч.7 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00 грн.) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП признатити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/2649/13-п Провадження № 3/486/737/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на алеї по пр-ту Леніна у м.Южноукраїнську Миколаївської області, незаконно придбав 20 (двадцять) доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України, тобто порушення правил про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. По дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 09.09.2013 р., протоколом огляду місця події від 09.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, довідку характеристику з місця проживання, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф з конфіскацією грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією 20 (двадцяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 285/1352/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 912, проведеного 19.03.2013 року в 01 год. 08 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,33 % проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.7 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 888849 від 19.03.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 19.03.2013 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 року).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 758/5745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який йому встановлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій