overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3985/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,
за ч.2 ст. 126 КУпАП,
22.10.2013 р. о 22 год. 20 хв. в с. Жигалівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/2776/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не міститься ніяких відомостей про те, чи отримали транспортні засоби пошкодження, а отже не зрозуміло чи правильно кваліфіковане дане правопорушення.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/5681/13-п
№ 3/207/1400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, студента 2 -го курсу
Хіміко-технологічного коледж , до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012634 від 04.11.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, в якому вказано, що він 29.10.2013р. в період часу з 20:00 годин до 21:00 годин знаходячись на території СШ № 42 по вул.Дунайська, 51, розпивав спиртні напої, а саме пиво світле ємкістю 2 літри, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу скоєння правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, відсутні пояснення хоча б двох свідків, які підтверджують факт розпивання спиртних напоїв, відсутня належним чином завірена копія документу яка посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
Справа № 3-216 Справа № 712/2828/13-п
Провадження № 3/712/588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.002468 від 12.02.12р. встановлено: повторно на протязу року, 12.02.12р. о 15-00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої чинив моральний тиск.

Згідно даних інформаційного бюро гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України, повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/1609/13-п
Провадження №3/743/799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ОСОБА_2, м. Самарканд, с. Карабуюн,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в групі з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на території Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на напрямку н.п. Горностаївка (Україна) - н.п. Дикалівка (РБ), перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 172/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року о 06.00 год. на 48км. а/ш Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив з"їзд в праве узбіччя по ходу руху з послідуючим перекиданням. В результаті
ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 943758 від 27.11.2013 року(а.с.1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 року (а.с.2),

-схемою ДТП від 10.11.2013 року (.а.с.3),

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4);

-висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.11.2013 року(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, кається у вчиненому, та керуючись ст. 33, ст.124, 221, 283, 284, 287, 289, 303
КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1240 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/263/584/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає в м. Маріуполі по бул. Шевченко б. 226 кв. 105 за ч. 2 ст.184 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що14.02.2013 року за місцем свого мешкання ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення (а саме в чому полягає ухиляння особи від виконання своїх батьківських обовязків) також в протоколі не зазначено ІНН особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, до протоколу не додано документів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2, 251,256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України повернути в Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/515/13-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,пенсіонера,ідентифікаційний код №,за ст.124 КУпАП,

встановив :

15 березня 2013 року о 17 годині 30 хвилин на лінії автодороги Митинці- Красилів 0+350 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VAZ 210994, державний номер НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану проїзної частини дороги, що була слизька, наявності хуртовина, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN Jumpy», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.2 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що під час по слизькій дорозі в умовах хуртовини побачив попереду світло автомобіля, що рухався йому назустріч. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він намагався виїхати з колії, але це йому не вдалося. Після цього, його автомобіль став некерованим і рухаючись юзом вдарився об автомобіль «CITROEN Jumpy», державний номер НОМЕР_2.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і доданою до нього схемою наслідків ДТП, що узгоджується з показами учасників ДТП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/1956/13-п
Провадження № 3/732/1006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Калініна,19, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 1240 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. В6732РМ та під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, після чого залишив місце пригоди. Потерпілих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707058 від 18.10.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/

Посвідчення водія серії РМА №033434 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 456/4415/13-п
Провадження № 3/456/1198/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи поблизу озера по вул. Д. Галицького в м. Моршин, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217322 від 06.08.2013р. /а.с.2/; рапортом ДІМ Моршинського МВМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 06.08.2013р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 100 /сто/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3