Справа № 663/1364/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головою Володимирівської сільської ради Херсонської області, допустив наступні порушення законодавства про працю:

- в колективному договорі існують умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим порушено вимоги ст.16 КЗпПУ та ч.3 ст.5 ЗУ «Про колективні договори та угоди». Так,

- п.3.3 Колективного договору укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Володимирівської сільської ради на 2011-2015 роки передбачено, що нараховувати суми відпускних не пізніше ніж за три до початку відпустки та виплачувати при першій черговій виплаті заробітної плати або авансу. Зазначене суперечить вимогам ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки»;

- п.3.18 Колективного договору передбачено, що при звільненні працівника виплачувати належні йому суми при першій виплаті заробітної плати або авансу. Вказане суперечить вимогам ч.1 ст.116 КЗпПУ.

- на підприємстві не здійснюється достовірний облік виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці». Так, відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2013 року працівниками здійснювалась робота поза межами місячної норми тривалості робочого часу, проте в табелях обліку робочого часу не зазначені години роботи понаднормово.

- в установі заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки». Так, ОСОБА_2 надано відпустку з 05.03.2012 року та заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 05.03.2012 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано відпустку з 13.05.2013 року та заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 13.05.2012 року.

- в установі розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, проте в порушення вимог ст.142 КЗпПУ вони не затверджені трудовим колективом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, розкаявся. Пояснив, що положення колективного договору приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, табель обліку робочого часу ведеться без порушень, які були допущені бухгалтером ДНЗ «Малятко», у ньому зазначаються понаднормові години роботи, оплата праці за час відпусток здійснювалася завчасно, проте кошти казначейством перераховувалися із запізненням в день виходу працівника у відпустку.

На підтвердження викладених обставин надав суду копію платіжного доручення №324 від 08.05.2013 року про перерахування коштів на отримання відпускних, які були фактично сплачені тільки 15.05.2013 року, табель обліку робочого часу та протокол профспілкової організації Володимирівської сільської ради Скадовського району №3 від 01.06.2013 року, яким колективний договір приведено у відповідність до вимог чинного законодавства та затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням виходячи з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущені порушення вимог законодавства про працю, а саме: невідповідність положень колективного договору вимогам законодавства про працю, зокрема, ст.16 КЗпПУ та ч.3 ст.5 ЗУ «Про колективні договори та угоди», ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки», ч.1 ст.116 КЗпПУ, але договір приведений у відповідність до вимог трудового законодавства. Табель обліку робочого часу ДНЗ «Малятко» вівся з порушеннями, але його приведено у відповідність до вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», сільською радою були затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку. Несвоєчасна виплата заробітної плати за час щорічної відпустки сталася внаслідок затримки у перерахуванні коштів органами ДКС України.

На підставі викладеного, суд вважає допущені порушення незначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 41-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_5. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.