Справа № 159/1428/13-п
Провадження № 3/159/588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.03.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинської обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 23.05.63 р. н., грн - н України, мешк. м. Ковель Волинської обл., вул. Гулака Артемівського, 4, директора ТзОВ Торіс, одруженого, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись директором ТзОВ Торіс (м. Ковель), допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- у порушення вимог ч. 2 ст. 136 КЗпП України, з наказом № 13 від 01.10.12 р. про

звільнення з роботи з посади менеджера ОСОБА_3, останній ознайомлений під розпис не був; у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, з ОСОБА_3 в день звільнення повний

розрахунок проведено не було; у порушення вимог ст. 129 КЗпП України, за рахунок суми грошової компенсації за невикористану відпустку, належної ОСОБА_4 до виплати, з останнього було утримано 550 грн. 84 коп. в рахунок покриття шкоди; у порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 КУпП України, за розпорядженням про покриття шкоди працівником, розмір неповернутих сум перевищував середньомісячний заробіток ОСОБА_3.

Вищезазначені порушення були виявлені під час перевірки Територіальною державною інспекцію праці 01.30.13 р..

Тим самим правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що допустив порушення закону через недостатнє знання положень трудового законодавства. Звільнений працівник залишив роботу 01.10.12 р., не бажаючи розписуватись в ознайомленні з наказами, що стосувались його звільнення. Більше у товариство звільнений працівник не прибув та звязку з ним не було. Будь - яких претензій від працівника з 2012 р. не було. В даний час він повністю усунув виявлені недоліки. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, його винуватість доводиться даними протоколу про адмінправопорушення № 03 03 - 18/0054 від 07.03.13 р., копією акту перевірки № 03 03 - 18/0045 від 02.06.13 р. додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, копіями наказів №№ 1,13 від, відповідно, 03.01.12 р., 01.10.12 р..

Приймаю до уваги і те, що, дійсно, відповідно до копії відомості про виплату, працівникові ОСОБА_3 16.05.12 р. видано відраховану суму, тобто, правопорушником ще у травні 2012 р. було частково усунуто виявлені недоліки.

Враховуючи те, що правопорушник раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, працює та має доход, утриманця, обставин, що обтяжували б його відповідальність, відсутні, правопорушення було вчинено у 2012 р. та стосувалось одного і того ж факту неналежного оформлення питання звільнення працівника; добровільно частково недоліки усунуто ще у травні 2012 р., тобто, на час розгляду справи усунуто виявлені під час перевірки недоліки у більшій їх частині, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП за мало значимістю.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 268, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП але в силу малозначимості його діяння, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1