Справа № 698/676/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2013 року. Катеринопільського районного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калинівка Знамянського району Кіровоградської області, працюючий в Мокрокалигірському психоневрологічному інтернаті на посаді директора, за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату за період 01.01.2011 по 31.05.2013 року, виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти а саме: ревізією проведеною в період з 12.01.2012 по 19.12.2012 р.відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, підписаних деректором інтернату ОСОБА_2, без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю рибної продукції на загальну суму 108452,06 гривень Акт № 041-76/1 від 19.07.2013 року.

ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він допустив вказане правопорушення та на даний час воно усунено та просить суд застосувати до нього мінімальний розмір штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад правопорушення передбачено ст..164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_2 бюджетного законодавства ґрунтується на матеріалах справи є правильним та самим правопорушником не оспорюється

Згідно зі ст. 2 Закону України „ Про судоустрій та статус суддів " суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.245,280 кодексу України про адміністративні правопорушення судом зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 26 липня 2013 року. Відповідно до протоколу вчинення правопорушення ОСОБА_2 було скоєне в період з 12.01.2012 по 19.12.2012 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 164-14 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

При накладенні стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,майновий стан,обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність. Тому прихожу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1. КУпАП, та накласти штраф в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів громадян 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області у порядку та строки, передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя :ОСОБА_1