Справа № 265/576/13- п
Провадження № 3/265/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного відділу в місті Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2013 року вбачається, що 22 січня 2013 року в приміщенні магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 73, співробітниками ГВ в місті Маріуполі УСБУ в Донецькій області в присутності понятих було виявлено та вилучено відеокамеру », яка належить ОСОБА_2 та згідно висновку спеціаліста від 25 січня 2013 року №02/01-2013 може бути використана в якості спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 ч.1 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відеокамера »вилучена у ОСОБА_2 та зберігається в Головному відділі в місті Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово у повному обсязі, просив матеріал розглядати у його відсутність, при призначенні покарання врахувати знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини, про що надав відповідну заяву. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком спеціаліста, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.195-5 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 195-5 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-5 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Відеокамеру », вилучену у ОСОБА_2, яка зберігається в Головному відділі в місті Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова