Справа № 404/8294/13-п
Номер провадження 3/404/2337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ППФ «АТТІС», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487294 від 05.09.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, головному бухгалтеру ППФ «АТТІС» ОСОБА_1 поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку ( п. 138.2, 138.4 п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року та 3 квартали 2012 року на загальну суму 8198,00 грн.; завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року на суму 738,00 грн., за листопад 2011 року на суму 55032,00 грн., за грудень 2011 року на суму 5516,00 грн., за січень 2012 року в сумі 290,00 грн., за квітень 2012 року на суму 3962,00 грн., за травень 2012 року на суму 377,00 грн., за червень 2012 року на суму 296,00 грн., за липень 2012 року в сумі 434,00 грн., за вересень 2012 року на суму 1967,00 грн. та за грудень 2012 року на суму 645,00 грн.; завищено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2011 року на суму 70163,45 грн., за червень 2012 року 176,00 грн., за липень 2012 року на суму 3277,70 грн., за вересень 2012 року 1379,08 грн., за жовтень 2012 року 112,89 грн., за листопад 2012 року 693,33 грн., за грудень 2012 року 328,37 грн. та за січень 2013 року 175,79 грн.; занижено суму податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 3399,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 3000,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ Логістичний центр «Укравтовантаж», за вересень 2012 року в сумі 800,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Браво СРЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в періоди, які зазначені в матеріалах адміністративної справи та в яких виявлено порушення ведення податкового обліку в ППФ «АТТІС» і ставиться їй за провину вона не працювала головним бугалтером зазначеного підприємтсва, оскільки була прийняття на роботу тільки з 01.09.2013 року, а тому не може нести відповідальність за дії або бездіяльність інших осіб.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд встановив, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної позапланової документальної перевірки ППФ «АТТІС», проведеної з 29.08.2013 року по 04.09.2013 року, однак як вбачається з акту № 17/11-23-22-07/22228577 від 05.09.2013 року (а.с. 2-47) в основу висновків даної перевірки були покладені висновки інспектора ОДПІ про те, що угоди укладені між ППФ «АТТІС» та ТОВ «Араган торг», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Бізнесстандарт лтд», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», з ТОВ «Сокол», ТОВ Браво СРЛ» та ТОВ «ОСОБА_3 Груп» є фіктивними (нікчемними), оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які на її думку порушують їх публічний порядок.

З такими висновками податкового інспектора, викладених, у тому числі в акті перевірки, суд не може погодитись і вважає їх передчасними та необґрунтованими, оскільки в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

До того ж згідно діючого законодавства України правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора Кареніної Д.Ю. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4