overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувавсядо адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року біля 13 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване в м.Ананьїв, по вул.Чкалова,11, Одеської області, вчинив сварку зі своєю мамою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0221773 від 01 жовтня 2013 року, письмові поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який провести 27 грудня 2013 року року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№3/522/3736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 р., о 10.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку, під час якої виражався грубою нецензурною лайкою на адресу цивільної дружини ОСОБА_2, намагався завдати тілесні ушкодження на зауваження не реагував, в наслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0234045 від 12.05.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 12.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.06.2013
Провадження № 3/645/2826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина
України, працюючого директором компанії «Ортус»проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора компанії «Ортус»,( юридична адреса
АДРЕСА_1, ), невірно надав інформацію в декларації, встановлено невідповідність даних згідно уточнюючого розрахунку за липень від 04.10.2013 року. Факт порушення встановлено 25.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п. 123.1 ст.123
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501684 від 28.10.2013 року та актом перевірки від 25.10.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-1 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
№3/522/2636/13
№522/7648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Інженерний центр Трансзвук, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

11.03.2013 р., під час перевірки ПрАТ Інженерний центр Трансзвук, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нахімова, 6, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1, ст.. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138, п. 198.1, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695359 №414 від 20.03.2013 р., актом перевірки ПрАТ Інженерний центр Трансзвук від 11.03.2013 р., згідно з яким було виявлено порушення податкового законодавства.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

30.04.2013
Справа № 132/3564/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2013 року по 14.09.2013 року було встановлено, що в м. Калинівка по вул. Чкалова 2/5, адмінпіднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, за місце проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує обмеження адміністративного нагляду, за що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ДП «Ілліч-Агор Донбас» ПАТ ММК ім.. Ілліча, мешкає в за адресою: Донецька обл. Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Мира, буд.96а,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ДП «Ілліч-Агор Донбас» ПАТ ММК ім.. Ілліча, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Семашко, 15, де ОСОБА_1 перебував на посаді директора, було встановлено наступне правопорушення, а саме: був не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб у сумі 1337 грн. 43 коп. за жовтень 2011 року і згідно акту документальної перевірки від 19.11.2012 року № 525/22-1/34550446, порушено п.п. 14.1 47, п.14.1, п.п.16 ч.2.17, п.164.2, п. 164.5 ст. 164, ст..167, ст.. 168 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Письмові пояснення у протоколі відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/645/2972/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«РБУ № 3», проживаючого за адресою: м.
Харків, в»їзд ТрінклераАДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «РБУ № 3», ( юридична адреса м. Харків, вул.
Єнакієвська, 2, ), допустив арифметичну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом. Факт порушення встановлено 14.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п. 10 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501742 від 14.11.2013 року та актом перевірки від 14.11.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-1 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/2881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ПБФ
«Колос», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПБФ
«Колос»,( юридична адреса Харківська обл., Харківський район, п. Комуніст., вул . Докучаєва, 1-а , ), знтзив податок на прибуток у сумі всього на 4595 грн, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ на суму 2925 грн, також завищено залишок відємного значення ПДВ. Факт порушення встановлено 30.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив п. 44.1, п. 44.3 ст. 44; п.п. 138.10.3 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501589 від 30.09.2013 року та актом перевірки від 30.09.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-1 ч. 1
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/3079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст.122-2, 122 ч. 4 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода по проспекту Московському, 199 при виконанні повороту, виконав обгін на перехресті, вмїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку для зустрічного автомобілю, вимусив його маневрувати та гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла, і був зупинений лише після переслідування.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6.а, 1.5, 2.4
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності, за наявними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 140936 та АВ 2
№ 140937 від 19.11.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.ст.122-2, 122 ч. 4 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 122 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
( шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дім Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, скеровано до суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу серії ЛВ № 218954 від 06.09.2013 року, - 06.09.2013р. о 15:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у м., Львові, по вул. Городоцькій 131, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, чим своїми діями порушила правила торгівлі та зчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом вилучення від 06.09.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому правопорушення. Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 32/129, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року близько 14-20 години у м. Дніпропетровську по пр. Калініна, 42, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи на пр. Калініна з прилеглої території не дав дорогу автомобілю Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Калініна, в результаті чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко