overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8567 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює викладачем, Київський КГТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі, 8, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №306/259/13-п
Провадження №3/306/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року біля 11.30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук обувю у невстановленому місці на тротуарі по вул.Київській в м.Свалява.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013532 від 19.01.2013 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 219/447/2013- п
3/219/102/2013
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД НОМЕР_1, голова СФГ «Прометей», прож. Артемівський р-н, с. Званівка, вул. Миру, 14

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 26.11.2012р. встановлено, порушення п.п 4.2.7 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»- податок за даним актом не утримано та перерахунок до бюджету податок з доходів фіз. Осіб у сумі 120,00 грн. з доходів у вигляді орендної плати за земельний пай за 2010 рік п.п. 14.1. п.п 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, ст.. 110, п.п 162.1.3. по. 162.1 ст. 162 ст. 162, п. 164.2.5. п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 п.п. 170.1.1 ст. 170 п.п 168.1.1 п.п 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.1А ст.. 176 ПКУ податковим актом не утримано та непераховано податок з доходів фіз. осіб у сумі 300.00 грн. з доходів у вигляді орендної плати за майновий пай за 2011 рік.Чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Єдиний унікальний номер 235/7158/13-п
Провадження №3/235/1749/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, словесно ображав, завдав емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що за адресою: с.Михайлівка, вул.Біжика, 55 він проживає разом з матірю ОСОБА_2 Не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. 14.12.2013 року, приблизно о 09.00 годині, між ним та матірю з побутових причин виник скандал, під час якого він висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері, словесно ображав її. Фізичної сили не застосовував, не погрожував. Правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння.
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2, її син ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Вранці 14.12.2013 року син повернувся додому в нетверезому стані, вона стала робити з цього приводу йому зауваження, на що останній влаштував скандал, під час якого нецензурно лаявся в її адресу, принижував її людську гідність.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №961907 від 19.12.2013 року (а.с.2), рапортом УІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3в/337/18/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 6 кв. 92,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1 07.08.2013 року було поставлено на облік та того ж дня на адресу його проживання був надісланий виклик до інспекції на 12.08.2013 року, але за викликом порушник не зявився. 13.08.2013 року повторно було направлено виклик за місцем проживання правопорушника, але за викликом порушник не зявився. 19.08.2013 року інспектором було направлено запит до АДБ м. Запоріжжя та до СДІМ Хортицького РВ для перевірки факту проживання за адресою, вказаною правопорушником під час проведення судового засідання вул.. Задніпровська, 6-92.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Хортицького РВ КВІ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадський робіт суду не надано, відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 порядку та умов відбування покарання, погодження з органами місцевого самоврядування переліку обєктів, на яких засуджені відбувають покарання, також відсутні відомості про застосування кримінально-виконавчою інспекцією до ОСОБА_1 застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 128/540/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої директором ТОВ Лаболаторія будівельного консалтингу до адмінвідповідальності раніше не притягувалася , ідентифікайний номер № НОМЕР_1

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

25 січня 2013 року при плановій виїзній перевірці головним державним податковим ревізором - інспектором Вінницької Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 ТОВ Лаболаторія будівельного консалтингу, директором якого є ОСОБА_1 за юридичною адресою : Вінницька область Вінницький район с. Некрасово, вул.. Шевченка,14 Вінницького району та області, було встановлено порушення встановленого законом порядк ведення податкового обліку, а саме : п. 14 .1.27, п. 14.1.36 ст. 14 , п. 44.1 , ст.. 44, пю. 138 .1 , п. 138.2 , ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 319816 грн. , в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 128068 грн та за 1 квартал 2012 року в сумі 191748 грн.; п, 191.3 , п. 191 .6 ,ст..198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755 VI ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додатну вартість всього в сімі 293980 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 55697 грн., за грудень 2011 року в сумі 53667 грн., за січень 2012 року в сумі -8333 грн., за лютий місяць 2012 року в сумі 137200 грн, за березень 2012 року в сумі 37083 грн , про що було складено акт № 13/2204/33074928 від 04.01.2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія АА № 177449 від 25.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85 грн. в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 132/1989/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, -
25.05.2013 р. о 22.05 год. в м. Калинівка по вул. Воззєднання, було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої, чим його батько ОСОБА_1 не виконав свого батьківського обовязку по вихованню дитини.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1479/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Машинобудівників,11/425, Вінницької області, учениця ПТУ №21 1-го курсу,

за ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників гр. ОСОБА_1, палила цигарку у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/2248/13
№522/6292/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП ОТРАДОС, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47, кв. 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

15.02.2013 р., під час перевірки ПП ОТРАДОС, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 11, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши ст. 48, п. 198.2, 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№369718 №288 від 04.03.2013 р., актом перевірки ПП ОТРАДОС від 15.02.2013 р., згідно з яким був виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

29.03.2013
Справа № 572/3565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

2 серпня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральній смт.Клесів Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, той факт, що останній за викликом суду не з`явився, що свідчить про відсутність розкаяння з його боку, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 132/878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№255316 встановлено, що 09.03.2013 р. о 23.20 год. в с. Радівка по вул. Леніна Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки АЗЛК 412 державний номерний знак В2197ВІ без посвідчення водія відповідної категорії.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_2 скоїв дане адміністративне правопорушення, не досягши 16-річного віку.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини по справі, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, ч. 2 ст. 126, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1