Провадження № 33/779/257/2013
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак Ірина Андріївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 28 серпня 1964

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02 серпня 2013 року о 16 год. в м. Івано-Франківськ, на вул. Івана Павла ІІ, біля ТК « Крона», керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, допустив наїзд на вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У своїй апеляції ОСОБА_2 вважає обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення недоведеними, а постанову суду винесену без врахування судом першої інстанції всіх обставин справи, зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за пошкодження свого ж автомобіля внаслідок поганого стану дороги, за який він не відповідає. Просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як останній день строку припав на вихідний, тому він подав апеляцію в наступний робочий день.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Винесена судом постанова є невмотивованою, так як відповідно до закону відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у водія, який порушив конкретні правила дорожнього руху, що стало причиною пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_2, 02 серпня 2013 року о 16 год. в м. Івано-Франківськ, на вул. Івана Павла ІІ, біля ТК «Крона» керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 допустив обїзд на вибоїну на проїзній частині, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, інших пошкоджень майна не було.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення так і в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за пошкодження свого ж автомобіля внаслідок поганого стану дороги.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова