overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/609/13-п
Провадження № 3/159/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу податкової міліції УПМ ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України (транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка), а саме, що 24 січня 2013 року, поблизу кафе Крайня Хата по вул. Ватутіна в м. Ковелі він був затриманий співробітниками податкової міліції при транспортуванні 400 пляшок місткістю 0,5 літра горілки Справжнє золото України з підробленими марками акцизного податку). Алкогольні вироби, орієнтовною вартістю близько 8800 гривень, вилучені та передані на зберігання в ВПМ Ковельської ОДПІ.

Провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Частина перша ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, немає. А отже, він не є субєктом передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП правопорушення і склад цього правопорушення в його діях відсутній.

Оскільки алкогольний напій у вилучених пляшках невідомого походження, немає доказів, що він виготовлений заводським способом з дотриманням стандартів, а отже може становити загрозу для життя і здоровя як самого володільця так і інших осіб, вилучені пляшки з напоєм слід знищити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 400 пляшок місткістю 0,5 літра горілки Справжнє золото України з підробленими марками акцизного податку (протокол від 24 січня 2013 року) знищити.

Предмети, які підлягають знищенню знаходяться на зберіганні у ВПМ Ковельської ОДПІ за адресою: м. Ковель, вул. Драгоманова, 22.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого заступником директора ТРЕД Куренівське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року, будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису від 12.08.2013р. №40 (п.1,п.4), що до усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням дорожнього руху, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/127/3317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, станом на 22.05.2013 р. приватний підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1М.) не виконала вимоги припису ВДАІ м. Вінниці №181 від 29.03.2013 року, а саме: п.2 та п.5 припису ДАІ, тобто не склала до 09.04.2013 р. графіки робіт з ТО-1, ТО-2 та не забезпечила, як вимагає ст.36 ЗУ «Про дорожній рух», своєчасне і повне їх згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів, та не забезпечила проведення звірок ДАІ по фактам скоєння ДТП та порушенням Правил дорожнього руху України водіями, за результатами яких необхідно проводити відповідний аналіз і приймати міри реагування до винних, з метою профілактики аварійності на транспорті..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису ВДАІ м. Вінниці №181 від 29.03.2013 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, однак вчинила правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, в судове засідання не зявилась, суд вважає за можливе застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 210/9145/13-п
Провадження №3/210/2317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС ДАІ
Новомосковського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 05 годині 40 хвилин гр.
ОСОБА_2. керував автомобілем М-412 д.н.
НОМЕР_1 по вул.. Стрельникова в м.
Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, невразлива мова). На вимогу працівника міліції водій відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні гр.
ОСОБА_2. свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Провина правопорушника у повному обсязі підтверджується рапортом від 07.03.2013 року, поясненнями свідків, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2. ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає. У випадках, передбачених ч.1 ст. 294 КУпАП, постанову судді може бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А Справа № 170/449/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/259/13

07 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби ятерями в нерестовий період на озері Пулемецьке. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000482 від 17.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (два) ятеря, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) ятерів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 509/3554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, м.Тірасполь, вул. Краснодонська, 36/54

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 16:15 годині в с. Грибівка, на базі відпочинку Автомобіліст-2, керував автомобілем Фольксваген д/н Т-611ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Даніель-Бутік, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 22 б, кв. 89

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 р. заступником начальника відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Даніель-Бутік, був складений протокол про адміністративне правопорушення №2073, у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого вона здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного збору за жовтень 2012 рік по строку сплати 15.09.2012 р.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи сповіщалась.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч. 1 ч.1 ст.163 2, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 219/4183/2013-п
3/219/585/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.. ОСОБА_1 УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, 470 км кв. 2

По ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до без наглядного знаходження її неповнолітніх дітей в зоні підвищеної небезпеки, а саме біля переїзду 470 км. Переїзду Сіль-Шевченко. Таким чином ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_2 визнала свою провину та пояснила, що буде більш ретельно доглядати за своїми дітьми. Просить суворо не кварати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього можливо обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа №527/648/13-п
провадження № 3/527/344/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 березня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вишнева,13, кв.13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого, працюючого начальником ТЕЦ цукрозавод ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 21 год. 40 хв., в місті Глобине Полтавської області, по вулиці Воровського, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що працює на сезонній роботі. На даний час роботи немає, а тому прохав застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт так, як коштів на сплату штрафу у нього немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом"якшують адміністративну відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 226/3758/13-п
Справа № 3/226/534/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 101282 від 09.11.2013року.
Гр-н ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно нього повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, з протоколом згоден в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання неповнолітньої дитини.
Вина ОСОБА_1 підтверджена поданням директора ЗОШ № 1 м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, довідкою про кількість пропущених годин (а.с.3,4).
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави відповідно до ст.184 ч.1
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка