АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/328/13 головуючий в 1 інстанції Францішко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» грудня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 14.08.2013 року близько 11:30 год. в с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області здійснював торгівельну діяльність без сертифікату придатності, наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин, оскільки про винесення постанови дізнався лише 25.11.2013 року під час здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що судом допущені порушення вимог ст.24 -1 КУпАП під час притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає постанову суду незаконною. Просить поновити пропущений на оскарження строк, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню так, як доводи прокурора, що про існування постанови суду він дізнався лише 25.11.2013 року під час здійснення прокурорського нагляду є обґрунтованими, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 24-1 КУпАП передбачений вичерпний перелік адміністративних стягнень, що можуть застосовуватись до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яким застосування стягнення у вигляді штрафу не передбачено.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону не виконано та застосовано до ОСОБА_1, якому на момент накладення на нього стягнення виповнилось лише 17 років, стягнення у вигляді штрафу, що не передбачено положеннями ст.24-1 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді передбачений ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, а тому відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко