АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником Міського комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на письмовий запит громадянина ОСОБА_2, а також, несвоєчасно та не в повному обсязі надала інформацію на письмовий запит громадянина ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якійпросить скасуватипостанову суду першої інстанціїта закрити провадження у справі.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/295/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що при наданні відповідей на письмові запити громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нею в повному обсязі були дотримані вимоги Закону України Про доступ до публічної інформації, а докази вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте аналізом матеріалів справи встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Районний суд не тільки не звернув увагу на неповне зясування прокурором, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, обставин, щодо вчиненняостанньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а й сам, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять будь-якої конкретизації дій, в яких виразилось порушення ОСОБА_1 вимог Закону України Про доступ до публічної інформації.

Ні впротоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду першої інстанціїне зазначено, в чому саме полягала невідповідність вимогам закону відповідь ОСОБА_1на письмовий запит громадянина ОСОБА_2, який саме строк був порушений апелянтом при надані відповіді на запит громадянина ОСОБА_3 та в чому саме полягала неповнота такої відповіді.

Крім того, районний суд в оскаржуваній постанові жодним чином не вмотивував висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а натомість лише продублював дані протоколу про адміністративне правопорушення, не вказавши жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_1

При цьому, судом першої інстанції взагалі не була надана правова оцінка поясненням ОСОБА_1, щодо невинуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні та не зазначено у звязку з чим її доводи судом не були взяті до уваги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, що також було залишено поза увагою районного суду, без зясування підстав, з яких громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реалізували таке право.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5