overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/1064/13-п
Провадження №3/176/112/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП Схід ГЗК старшим машиністом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 р. о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 по вул. Тітова в м. Дніпропетровську у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 24.04.2013 р., поясненнями двох свідків події від 03.04.2013 р., актом прийому-передачі № 936 від 03.04.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8860/13-п

Пров. №3/668/1391/13

22.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.06.2013 року інспектором управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007869/3360 , з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 19:40 на третьому затоні р. Дніпро, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського лову сіткою. Затриманий під час встановлення сітки. При затриманні виявлена сітка 50 мм/35мм/1,5 м, риби не виявлено. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 52, 63 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно встановлював заборонене знаряддя для лову, а саме сітку.

Окрім того, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007869/3360, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність, керуючись ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (сітка 50 мм/35мм/1,5 м 1шт. згідно квитанції 001250)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6940/13-п
Провадження № 3/500/2144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2013 року о 08:00 годині ОСОБА_1 на Центральному ринку в місті Ізмаїлі реалізовував рибу карась загальною вагою 20 /двадцять/ кг без накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність улову та реалізації та без сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 262389, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 04.10.2004 року, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008292-819 від 13.10.2013 року обєкт тваринного світу риба карась загальною вагою 20 /двадцять/ кілограмів, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/545/13-п
Провадження № 3/506/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до вчинення останнім діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.237 КК України, а саме: зруйнування деревяних хрестів на 12 могилах кладовища с.Малаївці.

Дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані органом, який складав протокол. Так у супровідному листі зазначена ч.1 ст.184 ОСОБА_1, а у протоколі про адміністративне правопорушення, частина ст.184 ОСОБА_1 взагалі не вказана, тоді як за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена адміністративна відповідальність їх батьків або осіб, що їх замінюють за ст.184 ч.4 ОСОБА_1.

Крім того, справа надійшла до суду лише 01 липня 2013 року, тоді як правопорушення вчинене 21 лютого 2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.297 КК України винесена 04 квітня 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 10 травня 2013 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як відповідно до ч.4 ст.38 ОСОБА_1, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст.38 ОСОБА_1, тому відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_1 України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження № 3/127/3922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Ферум», розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Ферум» ОСОБА_1 та встановлено порушення ст.ст. 96, 115 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, так за квітень, травень 2013 р. працівники отримали заробітну плату один раз в місяць. На підприємстві відсутня диференціація заробітної плати (посадових окладів) в залежності від складності виконуваної працівником роботи, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 07-01-16/640 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в м. Волноваха Волноваського р-ну Донецької області вул. Донецька 298, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Волноваське локомотивне депо слюсарем, паспорт АР № 381635 виданий Волноваським РВ 22.01.2005р.,інн НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 17годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Донецькій в м. Волноваха в районі будинку №68 керував транспортним засобом ВАЗ 211140 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2137 державний номер НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, післі скоєння ДТП з місця пригоди зник, тобто порушив вимоги п.2.10а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП, .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , не вибрав беспечну дистанцію та здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався у попутному напрямку , з місця пригоди зник, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше але здійснив три правопорушення одночасно, також був у стані алкогольного сп*яніння, місце пригоди покинув, суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122-4 , 280-284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 306 грн.(триста шість гривень) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 29.11.2013року.

Суддя:
Справа № 666/8643/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. 10 Текстильна 63, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2013 року біля 10:45 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - гірчак в кількості 25 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( гірчак в кількості 25 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3578 від 29.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 3-6388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2013 року близько 01:20 за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 39, в магазині "АТБ", здійснив таємне викрадення майна, а саме: пляшку коньяка "-Петрі", ємкістю 0,5 л., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягом з АРМОР.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення особи до скоєного, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М.І.