overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, вул..Колгоспна,31, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, розлученої, на утриманні 3 малолітніх дітей, працюючої охоронником ПСП АФ Краснопільська,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.05.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого син бродяжить, 27.05.2013 року пошкодив памятники на кладовищі в с.Краснопілля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася та обіцяла прийняти міри щодо належного виховання свого сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.05.2013 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 37969258.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 658/4700/13-п
№ пров. 3/658/1646/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встано-влено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по трудовим угодам, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року о 00.20 год. в с. Семенівка, Каховського району Херсонської області по вул. К.Маркса-Піонерська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген LT 35», дер-жавний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 2258, в присутності двох свідків, результат якого показав 2,20 % алкоголю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд не позбавля-ти його водійський прав, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для його сім»ї. Просив врахувати, що на його утриманні знаходиться похилого віку батько дру-жини, який до того ж має онкологічне захворювання, та постійно існує необхідність в його достав-ці до медичного закладу для обстеження та отримання ліків.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, знаходження на утриманні похи-лого віку особи, ступінь його вини, вік, матеріальне становище, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.8, 9, 10, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отри-мувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отри-мувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0506/7001/2012

Провадження № 3/221/35/2013

12 лютого 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в с. Бугас Волноваського р-ну Донецької області вул. Октябрьська 8, одруженого, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт ВА № 793661 виданий Волноваським РВ 12.07.1997р.,інн НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року о 12годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на 154 км автодороги Славянськ-Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом TOYOTA RAV-4 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в умовах ожеледиці не врахував дорожню ситуацію, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхав за межи проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, автомобіль отримав технічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , було слизько, він не впорався з керуванням та машину винесло за межи проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, сам він тілесних ушкоджень не дістав, лише машина отримала механічні пошкодження, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює,суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на шість місяців, строк позбавлення права керування обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 12.05.2013року.

Суддя:

???
пр. № 3/759/7060/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв., рухаючись по вул. Стиценка-Туполєва, 21 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахува дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з»явився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912251 від 15 листопада 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/7296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП «Автотрейдінг-Вінниця», ідентифікаційний номер 2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. вчинив правопорушення- ведення податкового обліку з порушеннями, а саме п.п 4.6.3 п.п. 4.6.4 п. 4.6. розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №1492 від 25.11.11 та п.46.1 ст. 46 ст. 203 Податкового кодексу України не вірно визначено період виникнення відємного значення з ПДВ у податкових деклараціях за вересень-жовтень 2013 р.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/178/13- п
Провадження №3/545/85/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Совхоз-7, Амвросієвського району Донецької області, гр. України, одруженого, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду невідомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2013 року о 16.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини,не впускав її до будинку, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого заподіяна шкода психологічному здоровю дружині та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно була сварка між ним та дружиною, зазначив, що на даний час у родині нормальні відносини, вони примирились.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; копією рапорту оперативного чергового Полтавського РВ про надходження усного повідомлення ОСОБА_2 про вчинення насильства у сімї її чоловіком ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 щодо обставин скоєного правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП як вчинення умисні вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_1 вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він являється інвалідом, відсутність тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа №3/359/3515/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Старовокзальна в буд.13-а, вчинив сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим завдав останній психологічного болю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4,5,6);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 136/242/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Щорса, в приміщені магазину «Світ продуктів», ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався безпричинно нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика № 372 від 30.01.2013 року, видана Липовецькою міською радою Вінницької області), - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2