overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/40/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2012 року біля 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці,а саме по вулиці в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Даний факт адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ОД №052283 від 04.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того у звязку з внесеними змінами до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у постанові суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду.

Враховуючи наведене, те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків, висновок про результати звернення відповідної особи до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду, що унеможливлює розгляд матеріалів даного адміністративного правопорушення, є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/6517/13-п
Провадження 3/362/2401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025371, 02.11.2013 року близько 17-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з невісткою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1А.в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Дектонс» адміністратором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Orion» державний номер НОМЕР_2, по Ленінградській площі, в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вулиці Бажова, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 Справа №607/15492/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013р. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, по вул.П.Куліша,10 в м.Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 041981 від 07.08.2013р., висновками про результати звернення гр.ОСОБА_2, рапортом працівників міліції від 01.08.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, обставини, що обтяжують протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто дев»ятнадцять)грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-підпис

Постанова набрала законної сили _______________

Строк для предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Копія вірна:

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 550/188/13-п
Провадження № 3/550/78/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 01.12.2000р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого трактористом в ПСП Оберіг, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

05.03.2013 р., о 08.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Радевича в м. Карлівка Полтавської області, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія, ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 500831, схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП (а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 297/2344/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «БОН ТОН», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0467 від 16 вересня 2013 року, державним інспектором ТДІзПП у Закарпатській області при проведені перевірки ТзОВ «БОН ТОН», яке розташоване за адресою с. Гут по вул. Ф. Ракоці, 1/А, Берегівського району, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме: останній не забезпечив контроль за виконанням умов колективного договору сторонами, що його уклали на підприємстві, не забезпечив ознайомлення працівників ТзОВ «БОН ТОН» з графіком надання щорічних відпусток на 2013 рік. Окрім цього, останній не забезпечив письмове повідомлення робітникам про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки. Також, при наданні працівникам щорічних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ч. 1 ст. 19 ч.4, 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що на даний час виявленні недоліки ним усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Однак враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та усунув вище зазначені недоліки, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, а саме обмежитись усним зауваженням до останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 219/9254/2013-п
3/219/1441/2013
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1973р.н.,

ІНН НОМЕР_1 ,

працює голова правління ПАТ «АЗОКМ»

мешкає м. Артемівськ вул.. Леніна 14-48

за ст. 163-1 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року був складеній протокол № 192 згідно акту перевірки від 10.10.2013 року за №220/40-30/-00195452 про порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 531968 грн., занижено суму авансових внесків з податків на прибуток у розмірі 317697 грн., завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 156445 грн., чим голова правління ПАТ «АЗОКМ» ОСОБА_1. порушив п.п.14.1.36, п.14, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст..138, п.п.139.1.5, п.1391 ст.139, п.135.1, ст..135, п.198-.1, 198.3 ст.. 198, п.200.1,200.3 ст.200, п.319.1 ст.319,п.321.4 ст.321 Податкового Кодексу України, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, надав до суду заяву, в якої визнає вину та просить справу розглядати у його відсутності.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист.163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя С. М.Тверський
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Баренко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця -
за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2013 о 15-10 год. ОСОБА_1 по вул.. Миру 14-а в с. Осиково, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на металеве огородження, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 2.10 (а), 12.1, 13.1 ПДР.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання правопорушник не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколі, однак відправлення двічі поверталося за відсутністю адресата. Враховуючи, що з протоколом ОСОБА_1 ознайомився та погодився, в тому числі із вказаною адресою, суд дійшов висновку, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (1.17%), письмовими поясненнями свідків та самого порушника. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчинених правопорушеннях. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вміст алкоголю в крові що понад як у пять разів перевищує максимально допустиму норму, кількість вчинених правопорушень та накладає стягнення у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко