Номер провадження: 3/161/4251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

25 грудня 2013
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:

Квятковського М.С.,

за участю
секретаря:
Ку
денчук О.М.,

свідка:

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2,
22.10.2013 року о 21 год. 20 хв., в м. Чернігів по
вул. Любецькій, керуючи транспортним
засобом, марки «Рено Кенго», номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимогу передбачену п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно він
разом із своїм товаришем ОСОБА_1 у
вказаний час, на двох транспортних
засобах, повертались з м. Чернігів до м.
Луцька. Рухаючись по одній із вулиць м.
Чернігів, він зупинився на вимогу
працівників ДАІ, що також зробив і
ОСОБА_1 який їхав своїм автомобілем
позаду нього. Тоді, на вимогу
працівника ДАІ, ОСОБА_2 передав всі
необхідні документи на право керування
транспортним засобом. Після цього,
перевіривши документи та візуально
оглянувши транспортний засіб,
працівник ДАІ запропонував йому
продути в трубку алкотесту «Драгер», на
що ОСОБА_2 не погодився. Почувши таку
відповідь, працівник ДАІ, не
запропонувавши пройти медичний огляд у
медичній установі, відразу почав
відносно нього, складати протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення. Побачивши такі дії з
боку працівника ДАІ, ОСОБА_2
сумніваючись у об’єктивності
міліціонера, у присутності ОСОБА_1 який
на той час підійшов до них, відразу
запропонував проїхати у медичний
заклад де він, зміг би пройти в
установленому порядку медичний огляд,
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, на що працівник ДАІ
відповів, що вже пізно так як він почав
складати протокол, з яким так і не дав
йому ознайомитись. Також ОСОБА_2
зазначив, що з даного приводу бажав
надати письмове пояснення для
долучення його у справу, на що йому з
невідомих причин було відмовлено, а
також додав, що того дня і на передодні
спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні покази ОСОБА_2,
повністю підтримав свідок ОСОБА_1, який
повідомив, що дійсно 22.10.2013 року, на
одній із вулиць м. Чернігів, був
присутній під час розмови ОСОБА_2 та
працівника ДАІ, який склав відносно
останнього протокол про
адміністративне правопорушення. Також
ОСОБА_1 зазначив, що чув як ОСОБА_2
неодноразово просив у працівника
міліції не складати відносно нього
протокол, а дати йому можливість пройти
у медичній установі огляд, для
визначення стану сп’яніння, на що той
лише відповів, що вже пізно проходити
огляд так як він почав складати
протокол. Також свідок ОСОБА_1 зазначив,
що він на протязі дня перебував із
ОСОБА_2 із певністю може сказати, що той
спиртних напоїв на протязі дня не
вживав, на його думку ОСОБА_2
відмовився продути в трубку алкотеста
«Драгер» тому, що він засумнівався у
об’єктивності результату огляду та
працівника ДАІ, у зв’язку із чим,
пропонував їхати в медичний заклад.

З огляду на покази, що дали у судовому
засіданні водій ОСОБА_2 та свідок
ОСОБА_1 які суперечать обставинам, що
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 704024, від 22.10.2013 року складеного
працівником ДАІ ОСОБА_3 у присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з явилась
необхідність допитати останніх у
судовому засіданні у якості свідків,
для усунення суперечностей та для
встановлення об’єктивної істини у
справі. Однак, незважаючи на
неодноразові виклики суду за вих. №47363,
від 03.12.2013 року (а.с.10) та за вих. №49143, від
16.12.2013 року (а.с.13) в судове засідання, з
невідомих суду причин свідки - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та працівник ДАІ - ОСОБА_3 не
з’явились.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження в справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні: протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №704024, від 22.10.2013 року (а.с.2),
письмові пояснення свідків ОСОБА_4
(а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5) у яких зазначено,
що водій ОСОБА_2, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, які з даного
приводу, в судовому засіданні допитані
не були.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечив факт
відмови від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння, а навпаки сам
наполягав на проходженні вказаного
огляду, у проходженні якого йому було
відмовлено, що підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_1, те що крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснення свідків до
яких слід ставитись критично у зв’язку
з тим, що вказані особи неодноразово не
з’явились для допиту з даного приводу
у судове засідання, в матеріалах справи
відсутні належні докази того, що водій
ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, тому за таких
обставин виникають сумніви щодо
порушення ОСОБА_2 вимог передбачених
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП –
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
М.С.
Квятковський