overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/3675/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджана, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Стандарт, мешкаюча за адресою: м. Харків, пр.-т.. Фрунзе б. 26, кв.31,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 23 квітня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Стандарт, код. 24676297, розташованого в м. Харкові по вул.. Марїнська,20, встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ Стандарт, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку 1/12 на прибуток згідно декларації за 2012 рік в сумі 189 грн., при терміні сплати 29.03.2013 року податок сплачено 01.04.2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2013р. № 1471/15.1-22/24676297. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 23.04.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 192/802/13-п
Провадження № 3/192/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу селище Солоне, вул.Строменко,4а Солонянського району Дніпропетровської області, працюючу заступником директора комунального підприємства Солонянський сільський комунсервіс, не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи виконуючою обовязки директора комунального підприємства Солонянський сільський комунсервіс, в порушення ст.115 КЗпП та ст.24 Закону України Про оплату праці, у встановлені терміни не виплачувала заробітну плату 20 робітникам, в загальному розмірі 144186 гривень 68 копійок, в тому числі за вересень 2012 року в сумі 9671 гривень 09 копійок, за жовтень 2012 року в сумі 21731 гривня 62 копійок, за листопад 2012 року в сумі 27603 гривень 11 копійок, за грудень 2012 року в сумі 24540 гривень 79 копійок, за січень 2013 року в сумі 33207 гривень 06 копійок, за лютий 2013 року в сумі виявлено згідно акту перевірки №0407117/16 від 11 квітня 2013 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилася. Згідно заяви обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорювала, вину визнала, прохала розглядати справу у її відсутність також пояснила, що з 01 березня 2013 року виконувала обовязки директора, а до цього часу була його замісником, тому контролювати виплату заробітної плати до 01 березня 2013 року не могла.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №0407117/16, розпорядженням голови районної ради, наказом, довідкою.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.41, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 361/3528/13-п
Провадження № 3/361/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, жительки с. Красилівка, вул. Київська б. 5 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2013 року, близько 13 годин, ОСОБА_1 на території Соломянського ринку, розташованого по вул. Соломянській, 24 в м. Києві здійснювала торгівлю рослинами, що занесені до Червоної книги, а саме: ведмежою цибулею (черемшою) в кількості 7 пучків по 50 штук у кожному. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 11, 13 Закону України Про Червону книгу України, ст. 40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 40 Закону України Про рослинний світ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 002251 від 06.03.2013 року, описом природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, вилучених у ОСОБА_1 від 06.03.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Вилучену ведмежу цибулю (черемшу) в загальній кількості 350 штук, що передана під розписку ОСОБА_2, доцільно залишити в її користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн., без конфіскації обєктів рослинного світу.

Ведмежу цибулю (черемшу) в загальній кількості 350 штук, що передана під розписку ОСОБА_1, - залишити в її користуванні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 405/9046/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником у ТОВ «Транслюкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Олійником О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 647858, з якого вбачається, що 06.07.2013 року о 05.20 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , на 244 км+647м а/д Київ-Знам`янка з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 647858 від 06.07.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у скоєному правопорушенні останній визнав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 06.07.2013 року - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1353/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАЇ по обслуговуванню Золочівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508689 від 14.10.2013 року вбачається, що 07.10.2013 року близько 16-00 год. на а/д Одноробівка- ст. Одноробівка ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ 21121,н.з. АХ 6564 АА ОСОБА_2, який був з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508689 від 14.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з якого слідує, що ОСОБА_1 на час проведення огляду 07.10.2013 року о 18-15 год перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2,3).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят ) грн00 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.02.2013 року

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд .

Суддя: Юхименко О. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3887/13-п
номер провадження 3/511/1655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.04.1983року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського, в смт.Лиманське, Роздільнянського району, займалася реалізацією горілки «Хлібний Дар», без одержання державної реєстрації і ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала в повному обсязі, про що свідчить особистий підпис правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0247613 від 14.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 15 год.00 хв. по вул. Дзержинського, в смт.Лиманське, Роздільнянського району, займалася реалізацією горілки «Хлібний Дар», без одержання державної реєстрації і ліцензії;

- рапортом оперативного чергового від 14.12.2013року про скоєне правопорушення ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, якими вона підтвердила факт скоєння правопорушення, посилаючись на важке матеріальне становище.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого їй в вину правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, а саме Порушення порядку провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір по справі складає 34,41грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 м.Роздільна 22030001Банк ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 УДК в Роздільнянському районі Код ОКПО 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 525/669/13-п Провадження №3/525/309/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, пенсіонера

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2013 року близько 20 години гр. ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані вдома в селі Колосіївка Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами , хапав за верхній одяг , намагався побити , виганяв з будинку , чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 05.06.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив , що з протоколом він ознайомлений, дійсно 02 травня 2013 року близько 20 години він , будучи в нетверезому стані вдома в селі Колосіївка Великобагачанського району Полтавської області образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_3, при цьому ображав її нецензурними словами , хапав за верхній одяг , намагався побити , виганяв з будинку .Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини ,щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №545/3356/13-п
№3/545/604/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к8., Полтавський район, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013р. о 10:40 год. в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, керував мопедом, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков