Справа № Провадження №369/3371/13-п 33/780/332/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, з участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі №3/369/1304/13 та у справі №3/369/1305/13,

в с т а н о в и в :

Постановами судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП Вовчук, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 07.04.2013 року о 16 годині 20 хвилин, на вул. Л.України, 20, в с.Софіївська Борщагівка, керував транспортним засобом Mersedes Benz 124, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За ст.124 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.04.2013 року близько 16 години 20 хвилин, на вул. Л.України, 20, в с.Софіївська Борщагівка, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 124, д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв припаркований біля будинку №20, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1,12.3, 2.3 б) ПДР України.

У апеляційних скарах ОСОБА_3 указано на необхідність зміни постанов судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування скарг апелянт послався на те, що постанови винесені із порушенням норм чинного законодавства, обставини з'ясовані із неналежною повнотою. Стверджував, що судом, в порушення вимог ст.33, 34 КУпАП не враховано помякшуючі обставини. Зокрема те, що він має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, для чого йому необхідне щоденне використання автомобіля. Позбавлення ж права керувати транспортним засобами негативно відобразиться на його фінансовій можливості забезпечувати сім'ю. Вказав, що ДТП сталося на стоянці, перед його будинком, за відсутністю загрози для життя чи здоровя будь-яких третіх осіб. Одразу ж після вчинення ДТП, він залишився на місці, дочекався власника пошкодженого автомобіля та запропонував відшкодувати за свій рахунок усі підтверджені збитки. Просив постанови судді змінити в частині накладеного стягнення і накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_3, який апеляційні скарги підтримав, підтвердив їх доводи, просив постанови змінити;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 069248 від 07.04.2013 року та АГ2 № 069247 від 07.04.2013 року, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

Скоєні ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Однак, з матеріалів двох справ вбачається, що адміністративні матеріли про вчинення правопорушень ОСОБА_3О розглядалися в один день і одним суддею. Таким чином, під час розгляду справи, суддею не було дотримано вимог ч.2 ст.36 КУпАП, в результаті чого були прийняті дві постанови та накладені адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та окремо за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Окрім цього, при вирішенні питання про накладення стягнення, суддя допустився помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_3 стягнення суддею дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3, характер роботи ОСОБА_3 і необхідність використання автомобіля, а також те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

За цих обставин, суд вважає, що накладені на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами максимально строком на 2 (два) роки не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у звязку із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення №3/369/1304/13 та №3/369/1305/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП необхідно прийняти одну постанову з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі №3/369/1304/13 та у справі №3/369/1305/13 підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі №3/369/1304/13 та у справі №3/369/1305/13 скасувати.

Прийняти у обох справах нову постанову. За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.