overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4463/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ ХЗПТУ, мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча,118,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30 травня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням, неправомірно включено до складу податкового кредиту січень 2013 року суму ПДВ у розмірі 74416,00 грн., у звязку з чим підприємством завищено суму відємного значення різниці між ПЗ та сумою ПК за січень на 74416,00 грн., чим порушив п.п. 198.2. ст..198.3,п.198.6, ст.. 198 п.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1023/15.4-08/19364229 від 26 березня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 192/1742/13-п
Провадження № 3/192/390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався: 26 квітня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 20 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2013 року близько 21 години 00 хвилин в с.Башмачка по вул.Польова Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції під час збору матеріалу ЖЄО №1979 за заявою ОСОБА_2 був зупинений ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відповів категоричною відмовою, при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, а під час затримання чинив фізичний опір, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10 липня 2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, висновком ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України від 11 липня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але до адміністративної відповідальності притягався протягом року неодноразово, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 26 квітня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 20 червня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/7594/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Закієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарської АРСР ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який працює газоелектрозварником у Нижневартівській ГРЕС, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Нижневартовськ, пров. Єрмаковський, 5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.07.2013 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер Р 319 хх86, біля будинку №13 по вул. Праці у с. Дмитрівка Бердянського району, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду, у наслідок чого автомобіль SKODA FABIA скоїв наїзд на автомобіль SSANG YONG, реєстраційним номер НОМЕР_2, який також зупинився перед мостом, перешкоджаючи дорогу зустрічному транспорту, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП пошкоджено три транспортних засоби.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, де має постійне місце проживання та роботу, скоїв необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Закієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 456/4769/13-п
Провадження № 3/456/1309/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, жительку с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області,

за ч.1 ст. 177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013р. по місцю свого проживання ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 одну літру горілки, за ціною 30 грн.; 26.07.2013р. ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 0,5 л. горілки за ціною 15 грн., які не відповідали нормам та стандартам. 26.07.2013р. під час обшуку по місцю проживання правопорушниці остання добровільно видала пляшку ємністю 5л. заповнену на 2/3 прозорою рідиною та дві пляшки ємністю 0,25 л. заповнені рідиною з запахом спирту. Вказані рідини не відповідають вимогам держстандартів України та являються підробленими, а саме не відповідають вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови по органолептичних та фізико-хімічних показниках.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 045205 від 03.09.2013р., протоколом обшуку від 26.07.2013р., висновком експерта № 504 від 26.07.2013р. та № 516 від 31.07.2013р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1, свідченнями самої правопорушниці, протоколом предявлення особи для впізнання, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушниці, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 177-2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 200 / двісті / гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6
07.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2045/13-п
Провадження №3/371/956/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку м.Миронівка вул. Трансформаторна,62

Миронівського району Київської області

Керівника ТОВ «Агро-Трейд»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «Агро-Трейд», керівником якого є ОСОБА_1М, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: єдиний податок з юридичних осіб за І півріччя 2013 року в сумі 427,40 грн, чим було порушено п.57.1 ст..57Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №741440 від 28.10.2013 року, актом перевірки від 23.10.2013 року

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст..163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1М

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 562/2126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Незалежності, 8/8, працюючого (чу) директором відділу культури та туризму Здолбунівської РДА, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

за ч1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року , при перевірці відділу культури і туризму Здолбунівської РДА, що в м.Здолбунів по вул.Пушкіна, 35, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в установі не забезпечено достовірний бухгалтерський облік: встановлена помилка при утриманні аліментів у заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку: за квітень 2013 року на суму 82,44 грн., за травень 2013 року 107,82 грн., чим ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав (ла) однак пояснив (ла), що, вказане порушення виникло помилково, на даний момент всі вказані в протоколі порушення законодавства про працю усуненні, 05 червня 2013 року ОСОБА_2 особисто готівкою через банк на рахунок ОСОБА_3 була перерахована вся помилково недоутримана сума в розмірі 190,26 грн., а тому просить звільнити від адміністративної відповідальності.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає обставинами що пом»якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Вислухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини що пом»якшують відповідальність та малозначність вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.41, ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя:
№ 274/3453/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючу: директором ПНОЗ "дитячо-юнацький табір "Березовий Гай"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року при перевірці позашкільного навчально - оздоровчого закладу "дитячо-юнацького табору "Березовий Гай" с.Скраглівка, вул.Чуднівська, 85в, де директором працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від закладу, проведена не в день його звільнення;

- порушено вимоги ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору працівнику не виплачена вихідна допомога.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що вихідну допомогу ОСОБА_2 донараховано, при його звільненні виплата коштів була затримана на 5 днів, оскільки організація є бюджетною, на день розгляду справи усі недоліки усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної особи, а також те, що на момент розгляду справи вказані порушення усунуто, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/6309/13-п
Провадження № 3/750/1909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 993057, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Горького, 84, керуючи автомобілем WOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, а у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневру розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.2, 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та причину ДТП пояснив своєю неуважністю, невчасно відреагував на зупинку автомобіля, що рухався попереду, та вчиняв маневр розвороту.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП та свідченнями ОСОБА_2, який пояснив, що перед розворотом зайняв крайнє ліве положення та при завершенні розвороту відчув удар у задній бампер.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/15/13- п
Провадження №3/319/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором в КП " Куйбишевський водоканал", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Куйбишеве по вул. Смирнова керував трактором ЮМЗ-6Л в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, надав відповідні пояснення. Крім того, його вина також підтверджується відповідним протоколом, письмовими пояснення порушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративним стягненням за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт на певний строк годин як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( п"ятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М.Горбачов

Строк пред"явлення постанови до виконання 19 квітня 2013 року.