overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 395/334/13-п р.
Провадження № 3/395/132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідаль ності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 00074 від 18 березня 2013 року, встановлено, що під час проведення обшуку домоволодіння 27 лютого 2013 р. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на території власного домоволодіння за адресою с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Миру, 50, в туалеті зберігав пристрої для куріння марихуани (канабіс) на стінках яких малися нашарування речовини, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за № 229 від 05.03.2013 р. є наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою 0,026 г., чим скоїв незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00074 від 18 березня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області за № 229 від 05.03.2013 р., іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністратив не стягнення в виді штрафу в межах санкції ст. 44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,026 г., який був вилучений в ході огляду домоволодіння 27.02.2013 р. у ОСОБА_1 знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопоруше ння подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2013 року о 15 годині 05 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Заводській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження мед експертизи в встановленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545439 від 22.10.2013 року, поясненнями свідків.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 І на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 331/7667/13-п
Провадження № 3/331/1593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за своїм віком у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 028558 від 18.09.2013 року, копією свідоцтва про народження серії I-ЖС № 320586 та довідкою Запорізької гімназії № 2 імені ОСОБА_2.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 3-6459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.08.2013 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан А 091» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр. Повітрофлотський та вул. Освіти під час зміни напрямку руху, перестроювання не впевнився в безпеці, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 291558 від 18 серпня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року

Суддя у Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Вест-мода», проживаючого за адресою:м. Львів, вул. Кн. Святослава 6/13, за ст. 41ч.1 КУпАП,-

встановив:

19-22.11.2013 року під час проведення перевірки ПП «Вест-мода» працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи на займаній посаді вказаного підприємства порушив вимоги законодавства про працю, зокрема ним допущено порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч.6 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» - тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок при огляді штатних розписів від 01.01.2013 та діючого від 10.10.2013. Вказаною перевіркою встановлено, що деяким працівникам підприємства, які обіймають одинакові посади, встановлено різні посадові оклади. В порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки. В порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України - працівників підприємства не було повідомлено, за два тижні про дату початку відпустки.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався,а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності, що не суперечить вимогам до ст.268 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, вважаю, що в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини,

вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано

правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 482/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народилася 09.06.1987 р. в м. Миколаєві, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася у громадському місці - на вул. Набережній в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Там вона виражалася нецензурною лайкою на адресу депутатів сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на зауваження не реагувала і тим самим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Викладені обставини підтверджуються: поясненням, яке ОСОБА_1 дала суду і в якому визнала факт правопорушення, пояснивши, що посварилася з депутатами сільської ради, які перевіряли умови проживання її малолітніх дітей, нецензурно висловлювалася на їх адресу.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копіями пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство і її дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 28016478 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Постанова набрала чинності 17 серпня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 07 листопада 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Гажа О.П.
02.10.2013 Справа №: 637/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Мостове Шевченківського району Харківської області, громадянки України, працює приватним підприємцем Анікєєва, інд. код невідомий, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року близько 12.40 години поблизу будинку №12 по вулиці Мостовій в с.Мостове Шевченківського району Харківської області гр-ка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю продуктами харчування в неустановленому місці, чим порушила правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 02 вересня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928631 від 02.09.2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1 та фототаблицею.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Обставиною, помякшуючою відповідальність, суд визнає те, що винна має ліцензію на торгівлю, має похилий вік та щиро розкаялася у скоєному.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка раніше не піддавалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, в мінімальному розмірі санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

2.Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 725/1840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ліга-прім», допустив наступні порушення законодавства про працю: колективний договір не був зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради; на підприємстві не розроблені та не затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку; на підприємстві жодним локальним нормативним документом не передбачений режим роботи охоронців, а саме не вказаний час початку і закінчення щоденної зміни, не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавства, у графіках змінності продавців не вказується час початку та закінчення зміни; при звільненні ОСОБА_2 була допущена помилка у визначенні кількості днів невикористаної основної щорічної відпустки, а саме: компенсація за невикористану відпустку мала скласти 13 днів, а фактично склала 12 календарних днів; заробітна плата працівникам за час відпустки фактично виплачується в день виплати заробітної плати; не здійснюється нарахування продавцям заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що на даний час усі порушення викладені в приписі від 26.03.2013 року були усунуті. Таке порушення було допущено товариством вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом від 26.03.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що останній вчинив правопорушення вперше та повністю усунув виявлені порушення.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що він вчинив дане правопорушення вперше, вину визнав та вжив усіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 41, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3