overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/7528/13
П О С Т А Н О В А

« 18» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013р. ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ прапорщиком ОСОБА_2 був складений протокол № 152777 серії АА2 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2013р. о 17.00 год. в м. Одесі на вул. Ольгієвський спуск Старопортофранківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1(надати дорогу) та здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 152777 серії АА2, поясненнями, схемою місця ДТП від 08.10.2013 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення

права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

18.12.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013р. о 23 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Тверська та вул. Предславинська в м. Києві, по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361598 від 27.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 520/5281/13-п
Провадження № 3/520/2120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 006420/313-7 від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 07 квітня 2013 року на ринку «Южний» Київського району м. Одеси допустив порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, яке виразилось у здійсненні продажу Червонокнижного виду риби «Осетрина», вагою 10,5 кг, кількістю 3 штуки за відсутністю накладної рибогосподарського підприємства, яка підтверджує законність придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.2 КпАП України - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006420/313-7 від 10 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 2 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 570/59/13- п
Номер провадження 3/570/35/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "СВ Трансгаз",

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "СВ Трансгаз", що знаходиться в смт. Велика Омеляна, вул. Енергетиків, 1А Рівненського району Рівненської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток у загальні сумі 960483 грн., в т.ч. IV квартал 2010р. у сумі 124583 грн., I квартал 2011р. у сумі 280833 грн., ІІ квартал 2011р. у сумі 289800 грн., ІІІ квартал 2011р. у сумі 265267 грн., занижено податок на додану вартість всього у сумі 807000 грн., в т.ч. за: 12.10р. -99667 грн., 01.11р. -62500грн., 02.11р. -62500грн., 03.11р. -99667грн., 04.11р. -135699 грн., 05.11р. -116301 грн., 07.11р. -142833грн., 08.11р. -87833грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції визнані протиправними та скасовані Рівненським окружним адміністративним судом, що підтверджується копією постанови від 15.01.2013 р.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в діяннях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції визнані протиправними та скасовані Рівненським окружним адміністративним судом, що підтверджується копією постанови від 15.01.2013 р.

Отже, справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи суд прийшов до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 562/3777/13-п 30.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 04 грудня 2013 року близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 026717 від 05.12.2013р., рапортом чергового ОВС Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області від 04.12.2013р., постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/1906/13-п від 19.07.2013р., особистим визнанням вини у письмових поясненнях від 05.12.2013р. та іншими доказами по справі.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження № 33/772/235/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.

15 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда дитинства Ш-ї групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В постанові зазначено, що 30.05.2013 р. о 8 г. в м. Вінниці по вул. Кибальчича Буга Ю.Ю., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, втратив змогу контролювати рух автомобіля, що призвело до наїзду на огородження буд. № 12 і електричної опори №17/9, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і дорожнє обладнання. Після цього ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини правопорушень, просить постанову змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляції є те, що він працює водієм, даний заробіток є єдиним його джерелом існування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляцію, пояснив, що власного автомобіля не має, на прохання знайомого інколи здійснює перевезення на його автомобілі, офіційно ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

При призначенні стягнення суддею дотримані вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, а саме враховано характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, який ніде не працює, є інвалідом Ш-ї групи. Доводи ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни постанови в частині призначеного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Справа 3/359/3519/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючої дизайнером ТОВ « Едіпрес» відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

10.10.2013 року о 08.30 годині в с. Чубинське Бориспільського району по вул.. Погребняка, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA, д.н.з. АН 2060ВХ, , в порушення вимог п.п. 2.10ПДР України, будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце події до приїзду працівників ДАІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 122-4 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн.,в дохід держави, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 488/3058/13-п
Провадження № 3/488/1200/2013
ПОСТАНОВА

01.10.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

09 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000805 від 09.06.2013р., а також висновок ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.06.2013 року, з яких вбачається, що 09 червня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова