Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, який навчається за спеціальністю «Правознавство» у Львівській комерційній академії,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Згідно постанови суду, 06.09.2013 р. о 22-00 год. в кафе-барі «Богема», розташованого біля автодороги «Київ-Ковель», що проходить по території Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані сп'яніння, у приміщенні зазначеного кафе-бару висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника кафе-бару ОСОБА_3, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян , на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови суду, яку просив скасувати та направити справу для повторного розгляду до того ж суду в іншому складі. Підставою для поновлення строку оскарження є його відсутність за місцем проживання в зв'язку з виїздом на навчання, а також те, що він копію постанови суду отримав на пошті лише 16.10.2013 р.

Скаржник посилається на те, що подав до Олевського суду заяву про відкладення розгляду справи з поважної причини (від'їзд на навчання) та про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На думку апелянта, суд необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, взявши до уваги лише показання одної сторони - працівників кафе «Богема», а насправді потерпілим від дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та сержанта міліції ОСОБА_7 є саме він, ОСОБА_2

ОСОБА_2 стверджує, що не висловлювався нецензурною лайкою, а лише вказував на багаточисельні недоліки в роботі кафе, бані та неправомірні дії зі сторони працівників.

Скаржник вказує, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Він вважає зазначену у постанові суду згідно ст. 35 КУпАП обставину - перебування в стані алкогольного сп'яніння, недопустимим доказом, оскільки в стані сп'яніння він не перебував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а скарга - залишенню без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання місцевого суду 01.10.2013 р. без поважної причини, що підтверджується копією проїзного документу, в якому вказано час і дату відправлення поїзда Олевськ - Львів: 20-03 год. 01.10.2013 р., при тому, що судове засідання було призначене на 09-30 год. того дня в м.Олевську ,мешканцем якого є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Не зважаючи на згадану обставину, апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, забезпечуючи йому таким чином, згідно вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується як проколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000977, так і поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис (а.с. 3 та а.с. 3 зв.).

При заявленні клопотання про допит додаткових свідків ОСОБА_2 повинен був вказати адреси проживання зазначених осіб та з якого приводу вони можуть надати пояснення. Крім того, зазначені у клопотанні скаржника особи не давали пояснень після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі пояснення відбирались у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 4-6).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 35 п. 6 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, вірно визнав обтяжуючою відповідальність обставиною, вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та призначив стягнення за вчинене правопорушення в межах санкції ст. 173 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: