П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/144/2013

Справа № 330/316/13-п

"20" лютого 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної інспекції праці Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13 серпня 2002 року, код № НОМЕР_2, працюючого на посаді начальника Відділу освіти райдержадміністрації Якимівського району Запорізької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків начальника Відділу освіти райдержадміністрації Якимівського району Запорізької області вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-26-0023/0198 від 01.02.2013 року допустив порушення трудового законодавства, а саме:

ст.. 121 КзпПУ при перевірки звернення ОСОБА_2 встановлено, що у 2010 році згідно наказів №35 від 27.10.2010 року, наказу № 37 від 10.11.2010 року; У 2011 році наказу № 15 від 13.04.2011 року, наказу № 43 від 16.11.2011 року; У 2012 році наказу №01 від 10.01.2012 року, наказу № 04 від 08.02.2012 року, наказу № 07 від 14.03.2012 року, наказу № 13 від 29.05.2012 року ОСОБА_2 направлялася у відрядження на один день на семінари у м.Запоріжжя. При цьому видавалося посвідчення на відрядження. Відшкодування витрат на відрядження не проводилось, чим порушено вимоги ст..121 КзпПУ. З пояснення головного бухгалтера розподіл коштів та фінансування та статтю витрат на відрядження не проводилось.

ст. 122 КзпПУ при перевірки фактів звернення ОСОБА_2 згідно наказів №248 від 15.12.2009 року та № 3 від 03.01.2012 року При підвищення кваліфікації педагогічних працівників… відповідно до плану виконання підвищення кваліфікації вчителів ОСОБА_2 направлялася на підвищення кваліфікації про що свідчить посвідчення на відрядження, за нею зберегалося місце роботи, але відшкодування витрат на відрядження не проводилося, чим порушено вимоги ст. 122КЗпПУ.

ст.. 116 КзпПУ при звільненні ОСОБА_2 з 01.10.2012 року не виплачені компенсація витрат на відрядження яка належать їй при звільненні, в день звільнення, на дату перевірки дані суми також не виплачені, чим порушено вимоги ст..116 КзпПУ.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 08-26-023/0060 від 21 січня 2012 року;

- витягом з акту перевірки № 08-26-0023/0093 від 21 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1, що кредиторська заборгованість по видаткам на відрядження ОСОБА_2 за період 2010-2012 рр. в бухгалтерському обліку відсутня, в звязку з тим, що в затверджених бюджетах на 2010,2011 та 2012 роки бюджетні асигнування на ці витрати не передбачені. Тому фінансові зобовязання по видаткам на відрядження не бралися. Згідно лімітних довідок про бюджетні асигнування ці видатки не враховувалися.

Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, а також, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та провадження по справі слід закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оглосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: