overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року, близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вишневе із д.п. Чорновола здійснив рух через ж/д переїзд на забороняючий сигнал, а саме світлові та звукові сигнали, чим порушив вимоги п. 20.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 123 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м.Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 3-7953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює: ПП «Вельт Експрес Ворлдвайд», водій-експедитор, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року, близько 14 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Комарова, 3-в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 185/323/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Науково-виробничий центр АНТІОН, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград вул.Радянська 87/70, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень головним бухгалтером ТОВ Науково-виробничий центр АНТІОН за 3 квартали 2012 року до установ банку на сплату єдиного податку по строку 19.11.2012 року на суму 3043,60 грн., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №138 від 12.12.2012 року на суму 3062 грн., згідно акту перевірки №394/15/1-25531247 від 24.12.2012 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/509/15-1 від 24.12.2012 р., копією акту про результати перевірки №394/15/1-25531247 від 24.12.2012 р.та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Косюк
Справа № 495/1559/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки

України, працюючої : головним бухгалтером Фірми

«Старокозацький млин» ПП, проживаючої : с. Старокозаче, вул.

Горького 22 АДРЕСА_1 Одеської

області, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 41 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2013 року у ході перевірки Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеської області встановлено, що головний бухгалтер Фірми «Старокозацький млин» ПП, ОСОБА_1, з січня 2012 року по січень 2013 року, порушила вимоги відносно найманих працівників, а саме : відповідно до табелю обліку робочого часу за квітень 2012 року, деякі працівники Підприємства (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші) були залучені до надурочних робіт, проте робота вказаних працівників Підприємства у надурочний час не нарахована та не оплачена у подвійному розмірі, що підтверджується відомостями з нарахування та виплати заробітної плати за відповідний період; відповідно до табелів обліку робочого часу за січень та червень 2011 року, деякі працівники Підприємства (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші) були залучені до роботи у вихідний день, а саме : 3,4 січня та 13 червня 2011 року. Проте, робота вказаних працівників Підприємства у зазначені вихідні дні не нарахована та не оплачена у подвійному розмірі, що підтверджується відомостями з нарахування та виплати заробітної плати за відповідний період, чим порушила ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0135 від 21.02.2013 року, витягом з акту перевірки № 15-12-024/0174.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 3/425/750/13 425/2508/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, і.н., що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Радищева,93, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2013р. в м. Рубіжне в 12.30 на перехресті вул..ОСОБА_2 вул..Студентська керуючі мопедом HONDA, д/н НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній автодорозі, що привів до зіткнення та механічного ушкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серія АБ2 № 773808, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- копією постанови про закриття кримінальної справи від 09.07.2013р.

- копією рапорту оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3

- протоколом огляду місця ДТП від 02.07.2013р. року та схемою ДТП від 29.10.2012 року;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 02.07.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- актом № 26 від 02.07.2013р. медичного огляду ОСОБА_1

- актом № 25 від 02.07.2013р. медичного огляду ОСОБА_4

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП;

- копією постанови слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України від 02.07.2013р. про призначення судово-медичної експертизи

- копією висновків експерта № 199

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/23/13- п
провадження № 3/732/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. , за участю секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧН№ 0361340 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення 25.12.2012 року ОСОБА_1 в м. Городня на міському ринку здійснював торгівлю піротехнічними засобами, які реалізував ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого правопорушення не визнав та пояснив, що відсутні будь-які докази на підтвердження суті правопорушення, викладеного у протоколі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вказаних вимог у протоколі не вказано часу вчинення правопорушення, при невизнанні вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не має можливості самостійно визначити такий час, що має суттєве значення для розгляду справи.

Крім того в протоколі не зазначено свідків події, які б підтвердили або спростували факт його вчинення. Наявні свідки вказують тільки відмову ОСОБА_1 поставити свій підпис у протоколі.

Крім того дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої до обєктивної сторони, крім повторності включає і отримання доходу у великому розмірі. Сума отриманого доходу взагалі не встановлювалась.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, то матеріали адміністративної справи підлягають поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/172/13- п

Іменем України провадження: 3/0274/67/13

24.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року о 11 годині 48 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 22-му км. залізничного переїзду ст. Козятин-ст. Бердичів керуючи автомобілем "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав вказаний залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з поїздом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 20.5.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не пам"ятає як сталася ДТП. Після аварії у нього проблеми з пам"яттю. Як пояснив йому водій потягу, він зупинився перед переїздом, а потім раптово поїхав. Чому він так вчинив, пояснити не зміг. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1А є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699851 від 08.01.2013 року, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/9450/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2013 року о 23 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «NISSAN STANZA», державний номерний знак - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продувати алкотестер Drager відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно інформаційної картки, водій ОСОБА_1 21.09.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладалося стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях свідків (а.с. 2-3), рапорті (а.с.4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три - місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко