overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5709/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б, особу правопорушника встановлено згідно паспорта громадянина України МЕ 000167, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ксерокопія паспорта приєднана до адміністративного матеріалу.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0015637 від 12 серпня 2013 року 09.08. 2013 року за місцем свого проживання ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з своєю дочкою гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаювався. Також вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0015637 від 12 серпня 2013 року ( а.с. 1), рапортом старшого ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_5 від 09.08. 2013 року, зареєстрований під № 30052 ( а.с.2), письмовими поясненнями як самого ОСОБА_2 ( а.с. 4) так і свідками конфліктної ситуації ОСОБА_6, ОСОБА_3 ( а.с.3; 5 ).

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що її батько зловживає спиртними напоями, не бажає лікуватися, створює щодня конфліктну ситуацію, на протязі 10 днів підряд вона була змушена викликати працівни ків міліції. ЇЇ батько на зауваження не реагує, при малолітніх дітях знімає штани та показує непристойні речі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, що являється обтяжуючою обставиною, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та з урахуванням поведінки останнього в сім"ї, піддати арешту строком на п"ять діб.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2, КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( п"ять ) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 357/7221/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше піддавався адміністративному стягненню останній раз 05.04.2013 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП по місцю свого проживання: Київська область, . Біла Церква, вул. Чапаєва, 66, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є особою похилого віку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1М, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду №455 від 01.05.2013, відповідно до якого під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема до особи похилого віку, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок годин).

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 573/1130/13-п
Номер провадження 3/573/473/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Білопільського району Сумської області, не працюючий,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, в період нересту, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007284/388 від 07 травня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски l-40 м; h 1,5 м, d - 30 мм, що була вилучена 07 травня 2013 року згідно протоколу №007465, та яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони (а.с.1,3-4).

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/3037/13-п
Провадження №3/149/1048/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького районного суду Вінницької області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ "Елеон ВПК", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року в 10.50 годин гр. ОСОБА_1, виїжджаючи з вул. Сонячної в м. Хмільнику транспортним засобом Ford Sierra,державний номерний знак НОМЕР_1 з другорядної дороги на головну вул. Івана Богуна в м. Хмільнику, не дав дорогу автомобілю Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та поряснив, що виїзжав з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення, а також пошкодження автомобілів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608435 від 13.09.2013 року, схемою ДТП від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння у скоєному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 124, 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
Справа № 537/217/13- п
Провадження № 3/537/76/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 11, кВ. 59, працюючої головним бухгалтером ТОВ Юстас-Концесія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ Юстас-Концесія, код 34607722, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмарковій, буд. 13 А, та на яку наказом від 01.02.2012 року № 12-к/п покладено обовязок щодо оформлення господарських операцій, тощо, було допущено порушення ведення податкового обліку за наступних обставин: ТОВ Юстас-Концесіяв реєстрі виданих та отриманих податкових накладених від 19.11.2012 року № НОМЕР_2 в рядку 58 відображено податкову накладна № 57 від 31.10.2010 року на суму ПДВ 23240, 86 грн., в рядку 59 відображено податкову накладну № 56 від 31.10.2012 року на суму ПДВ 78248,84 грн.. Однак, при звірці Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Юстас-Концесія в даному реєстрі не зареєструвало податкові накладні № 56 від 31.10.2012 року та № 57 від 31.10.2010 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, наказом № 12-к/п від 01.02.2012 року про призначення на посаду головного бухгалтера, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , обставин, що обтяжують порушення , суддя не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховую особу останньої, її матеріальне становище, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 3-3126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.13, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року о 23 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 20, кв.29 ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб ефедрон в невеликих розмірах для власного споживання без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013, постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2013, рапортом співробітників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КупАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень, в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 156/821/13-п Номер провадження 3/156/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 9, -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2013 року 0 19 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Жовква, керуючи автомобілем Чері-Амулет н.з. АС 1193 АО, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого при попутному розїзді допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан н.з. 01196 ТТ під керуванням гр.-ки. ОСОБА_2 Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушення визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених порушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 370 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2013 року о 03 годині в м. Житомирі по вул. М. Рибалки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), від проходження медичного огляду і медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421225 від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови