Справа № 711/3113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, 04 квітня 1971року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП Мост-Сервіс до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року близько 11.10 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, палив цигарки в громадському місці на території магазину Гранд Маркет, розташованого по вул. Ільїна, 252 в м. Черкаси, чим порушив заборону законодавства тютюнопаління, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: „вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, і її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом опреуповноваженого ВКМСД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області;

- поясненням самої правопорушниці;

- поясненням неповнолітнього ОСОБА_2

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахування особи порушника та обставин справи, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї положень ст. 22 КУпАП буде достатніми для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: