Справа № 579/402/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року серії АГ2 №259083 ОСОБА_1, 02 березня 2013 року о 02-й годині 15 хвилин у м.Кролевці по вул.Горького керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прибору «Драгер» АВВН-0057, за результатами огляду на стан спяніння проба позитивна 0,97%.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він має у володінні вказаний автомобіль та посвідчення водія з 1998 року. Дійсно, 02.03.2013 року він вживав спиртні напої, після чого зі своїм братом ОСОБА_1 поїхали в м.Кролевець по квиток. За кермом був його брат. Коли вони їхали в м.Кролевець, то він заснув, а коли прокинувся, то автомобіль не рухався. Він вийшов з автомобіля подихати свіжим повітрям і в цей час до нього підійшли працівники ДАІ. Вони записали його анкетні дані та склали протокол. Від хвилювання він записав свої пояснення в протоколі та підписав його. Коли поїхали працівники ДАІ, то прийшов брат, як зясувалося, він ходив за бензином, який закінчився в автомобілі. Працівники ДАІ автомобіль не зупиняли.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 02 березня 2013 року вони поїхали в м.Кролевець на залізничний вокзал по квиток. При підїзді до м.Кролевець в автомобілі закінчився бензин і він сказав братові, що піде до АЗС за бензином. Так як брат вживав спиртне, то за кермом був він ОСОБА_2, спиртного він не вживав. Він був відсутнім близько 40 хвилин, а коли повернувся, то брат, ОСОБА_1 сказав йому, що працівники ДАІ склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівників ДАІ він, ОСОБА_2 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що в ніч з 02 на 03 березня 2013 року близько 02-ї години 15 хвилин в ході патрулювання ним у м.Кролевці по вул. Горького було зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 Автомобіль рухався назустріч їх службовому автомобілю і метрів за 25-30 автомобіль зупинився. Він вийшов зі службового автомобіля і почав підходити до автомобіля ОСОБА_1 В цей час із автомобіля «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2 вийшов водій, ним виявився ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. Ніяких пасажирів в автомобілі не було. Він зясував у водія його анкетні дані, запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приборі «Драгер», що водій і зробив. Потім він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, записав у ньому покази прибору «Драгер» та запропонував водію записати свої пояснення в протоколі, що водій і зробив. В лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій їхати не погодився. Все це відбувалося в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яки були ним зупинені. Це все відбувалося хвилин 25-30 і за цей час до них ніхто не підходив, ОСОБА_1 весь час був поруч з ними і ніякого пасажира в автомобілі не було. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не поясняв, що автомобілем керувала інша особа, в тому числі в присутності свідків.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 доповнив свої пояснення тим, що його автомобіль працівники ДАІ не зупиняли, він сам зупинив автомобіль і вийшов з нього.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в суді, покази свідка ОСОБА_1 в ході розгляду справи, необхідно прийняти до уваги те, що ці пояснення і покази суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року, при складанні якого, як убачається з показань свідка ОСОБА_3, а також з пояснень самого ОСОБА_1, не існувало будь-яких перешкод для відображення в цьому документі обставин щодо керування автомобілем іншою особою, на які в суді посилається ОСОБА_1, в тому числі і в присутності свідків.

Отже є підстави визнати пояснення в суді ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_1 недостовірними і такими, що не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_3, як доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року серії АГ2 №259083 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.03.2013 року (а.с.4,5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням Глухівського ВРЕР ДАІ на імя ОСОБА_1 15 грудня 1998 року видано посвідчення водія СІА 075234 категорії «ВС».

Враховуючи обставини справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке має значний ступінь небезпеки для суспільства, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6