overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу РВ №002089 від 24.01.2013 року ОСОБА_1 24.01.2013 року о 18 год. в с. Люхча, Сарненського району Рівненської області в стані алкогольного сп"яніння обзивав нецензурними словами працівників міліції та хапав за форменний одяг, вчинивши злісну непокору законній вимогзі працівника міліції.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 23 січня 2013 року він затіяв суперечку з дружиною з приводу неналежної поведінки неповнолітньої доньки. Увечері наступного дня він відпочивав у своєму будинку №1 по вулиці Вишневій в с. Люхча, Сарненського району. В цей час приїхали троє працівників міліції, наказали йому збиратися і сідати в машину. Їх вимогу він виконав. При цьому, опору їм не чинив, поводив себе чемно, нецензурно не висловлювався, за формений одяг не хапав. Не заперечив факт перебування у нетверезому стані .

З огляду на розбіжності у викладених в протколі обставинах та поясненнях ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністриативного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 149/1690/13-п
Провадження №3/149/617/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох осіб, паспорт серії МЕ № 449476,

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 22 квітня 2013 року, серії ВІ 23 № 1125, складенним лейтинантом міліції державної інспекції міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 21 квітня 2013 року близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки необхідно уточнити за якою частиною розглядати дане правопорушення.

Керуючись ст. 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 вересня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Лесі Українки 30 А у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Дата документу 05.02.2013
Справа № 1511/6041/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року, о 10 годині 15 хвилин, на перехресті Італійського бульвару в м.Одесі та вул.Шмідта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку руху, що привело до зіткнення з автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення автомобілей, чим порушила п.10.4 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю,її вина підтверджується наданими суду матеріалами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ______ 2013 р.
Справа № 132/1229/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в/ч 3028 «Ягуар» водій,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2013 р. о 18:30 год. в с. Кучері по вул. Гагаріна Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінск», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада «Драгер», алкотест № 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 3/1522/9845/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, на працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року о 14.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 578092 від 03.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»д/з 29965ОЕ в м. Одесі по пл. Незалежності, не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засобів отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 578092 від 03.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

08.01.2013
Справа № 572/5425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 306 км. автодороги Київ-Ковель Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Бьорд» державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.2 ст.126 КУпУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 737/1354/13-п
Провадження № 3/737/556/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді -
Іванець С.В.,

при секретарі -
Бойко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.03.2010 Куликівським районним судом
Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19.03.2013;

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0418178 від 08 грудня 2013 року, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 12.11.2013 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Куликівським райсудом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Проте, в судове засідання, призначене на 23.12.2013 ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду повернулася неврученою судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання із відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не прописаний та не проживає.

23.12.2013 року Куликівським районним судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 26.12.2013, однак привід виконаний не був.

За вказаних обставин, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, а тому його необхідно повернути органу, який надіслав його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0418178 від 08.12.2013 , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути Куликівському РВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

2.На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2953/13-пПровадження № 3/724/1202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2013 року о 02 годині 45 хвилин на 319 кілометрі автодороги
«Житомир-Чернівці» повторно керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак «90185 МО» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив суду, що правопорушення вчинив не навмисно, обіцяв більше не повторювати, розкаявся у вчиненому, просить не накладати на нього штраф.
Просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 303160 від 23.11.2013 року та тестом № 1984 проведеним за допомогою приладу
«Драгер» № 0683.

З досліджених в судовому засіданні копій постанов Хотинського районного суду від 28.05.2012р. та 11.02.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України, за скоєння якого він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення повторно.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст.130 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголоше

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 731/1115/13-п
Провадження № 3/731/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Котляревського, буд. 4,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 грудня 2013 року о 01 год. 10 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Космонавтів керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 7 грудня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко