overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1335/13-п
Номер провадження 3/305/364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешк. РФ. м. Болотноє, Новосибірської області, тимчасово не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 24 червня 2013 року о 14:40 год., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль на напрямку 320 прикордонного знаку на території Діловецької сільради, Рахівського району, Закарпатської області, в прикордонній смузі без документів що посвідчують особу, під час спроби повторно незаконно поза пунктом пропуску перетнути Державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом ЗхРУ № 67081 від 26.06.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 24.06.2013 року, рапортом інспектора прикордонної служби від 24.06.2013 року, постановою про уточнення анкетних даних від 26.06.2013 року, постановою про заборону вїзду в Україну від 15.10.2012 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, яке виразилося в повторній незаконній спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через Державний кордон України без відповідних документів, які посвідчують особу.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи те що ОСОБА_1 раніше вже скоював правопорушення, тому вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з 24.06.2013 року з 17:40 год., тобто з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 520/8135/13-п
Провадження № 3/520/3134/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 193452 від 10.06.2013 року, о 19 годині 00 хвилин 10.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/з ВН1915СТ, на а/д Чорноморка М27 біля вул. Проїзна, с. Золотої Горки в напрямку а/д Одеса-Іллічівськ, здійснюючи обгін автомобіля здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем «Хонда», д/з ВН2756ЕН, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 14.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дело № 522/9266/13-п
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31.03.2013 года, примерно в 15 часов 35 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь задним ходом по ул. Краснова в г. Одессе, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не обратился за помощью к посторонним лицам, в результате чего совершил столкновением с остановившимся перед светофором, находящимся позади него автомобилем марки Пежо, г/н ВН 6784 ЕI, под управлением водителя ОСОБА_2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №774714 от 31.03.2013 года (л.д. 1),
-- схемой места ДТП от 31.03.2013 года (л.д. 2).
-- объяснением ОСОБА_1 от 31.03.2013 года (л.д. 3),
-- объяснением ОСОБА_2 от 31.03.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №774714 от 31.03.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 31.03.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 31.03.2013 года, схемой места происшествия от 31.03.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 10.9 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неналежне ведення книги обліку доходів, витрат, заниження обсягу виручки від реалізації товарів за період з 01.10.2011 по 30.05.2013 р. що призвело до несвоєчасного нарахування та сплати ПДВ в сумі 342026 грн.

Щодо ФОП ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163' КУпАП, було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/3411/13-п
Провадження № 3/316/1009/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Славгородська область, РФ,

Місце роботи: не прцює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року, о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Енергодар на перехресті доріг вул. Комсомольська - Курчатова, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_3М, та поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір: п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліга - Інвест», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року під час проведення планової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліга - Інвест», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, з питань правомірності ведення податкового обліку встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 127 690, 00 гривень, чим порушено п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Як вбачається з копії акту № 131/22-4/31405205 від 15.02.2013р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга - Інвест» з питань правомірності нарахування вказаним товариством ведення податкового обліку встановлено порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 127 690, 00 гривень.

Однак, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді держаних коштів, що не є значним розміром. Під значним розміром кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 212 КК України в 1000-3000 разів, а за ст 191 КК України від 100 до 250 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .

Таким чином, дії головного бухгалтера ТОВ «Ліга - Інвест» ОСОБА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в Акті суми, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КК України, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають передачі прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП України, ст. 214 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Печерського району м. Києва Харченку В.М. для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та розпочатку розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 550/1241/13-п
Провадження № 3/550/534/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, вид. 19.12.2000р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки смт. Чутове Полтавської області, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої ветсанітаром районної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який незаконно зберігав вдома АДРЕСА_1 набої до нарізної зброї, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу №128453 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-4), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.5- 6).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
17.07.2013 Справа №: 637/752/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сподобівка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, інд.код НОМЕР_1, ПП «Капленко» водій, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

07.07.2013 року,близько 11.55 години в смт Шевченкове по вул.Піонерській 8 гр.ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу останньої брудною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 липня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №9285550 від 11 липня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями свідка - ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 11 липня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду