Дата документу 10.10.2013
Справа № 334/7275/13-п
Провадження № 3/334/1902/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ Запоріжтрансформатор, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.08.2013 року за результатами перевірки фінансової діяльності ПАТ Запоріжтрансформатор, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що головним бухгалтером ПАТ Запоріжтрансформатор ОСОБА_3 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого, занижено суму бюджетного відшкодування на суму 122612 грн., в т.ч. за березень 2012р. 8160 грн., травень 2012р. 3632 грн., липень 2012р. - 48548 грн., вересень 2012р. 61192 грн., листопад 2012р. 1080 грн.; податок на прибуток занижено на суму 128082 грн. , в т.ч. 1 кв.2012р. 8484 грн., півріччя 2012р. 14912 грн., 3 кв.2012р. 90622 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, проти зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечує, надала суду свої письмові пояснення.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Запоріжтрансформатор № 60/25-20/00213428 від 08.08.2013 року. ОСОБА_2, як головний бухгалтер підприємства, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась, що свідчить про те, що вона не погоджується з його складанням .

На підставі акту перевірки № 60/25-20/00213428 від 08.08.2013 року, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.08.2013року № та №.

Не погоджуючись з результатами документальної перевірки та отриманим податковим повідомленням-рішенням ПАТ Запоріжтрансформатор звернулось до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків зі скаргою від 02.09.2013 року про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2013 року. Згідно рішення Міжрегіонального ГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 13.09.2013р.строк розгляду вищевказаної скарги продовжено по 07.11.2013р. (включно).

Відповідно до п.56.2. ст.56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ПКУ, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ Запоріжтрансформатор і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час є неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_3 Інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.