Справа № 654/590/13-п
Провадження № 3/654/261/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює секретарем Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року Херсонським міжрайонним прокурором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-6 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1, в якому вказано, що остання, будучи виконуючим обовязки голови сільської ради, подання Херсонського міжрайонного прокурора від 31.10.2012 року щодо усунення порушень вимог законодавства не розглянула, чим скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 185-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.185-6 КУпАП, та пояснила, що дійсно від Херсонської прокуратури надходило подання про усунення виявлених порушень земельного законодавства від 31.10.2012 року. Дане подання надійшло до сільської ради 09.11.2012 року за вх. реєстраційним номером №902/2-11. Подання було адресовано посадовій особі голові Новофедорівської сільської ради ОСОБА_2 Зазначене подання 12.11.2012 року нею було завізоване до виконанню юристу сільської ради ОСОБА_3 та зазначено, про необхідність надання відповіді в місячний термін. Також, про подання прокуратури було повідомлено сільського голову Нововолодимирівської сільської ради. В грудні місяці 2012 року, коли надійшов термін надання відповіді, юрист запевнив, що надіслав адресату вмотивований лист. Тобто, всі необхідні та залежні від неї дії для виконання подання неї були виконанні. Додатково вказала, що термін притягнення її до відповідальності закінчився, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про прокуратуру на органи прокуратури покладається здійснення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Однією з гарантій виконання функцій органів прокуратури є встановлена ст. 185-6 КУпАП відповідальність за невжиття заходів щодо подання прокурора та ухилення від виконання законних вимог прокурора.

Із матеріалів справи встановлено, що Херсонською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, за звершенням голови ВГО Громадський контроль, проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України у сфері використання земельних ресурсів при вилученні земель, наданні їх у власність і користування Новофедорівською сільською радою на території Голопристанського району Херсонської області.

В ході перевірки встановлено, що Новофедорівською сільською радою функції щодо контролю за використанням та охороною земель здійснюються неналежним чином.

Статтею 20 ЗУ Про прокуратуру, яка визначає повноваження прокурора, передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання, давати приписи про усунення очевидних порушень закону, звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, тощо.

За наслідками вищевказаної перевірки прокурором було внесено подання від 31.10.2012 року Про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Вказане подання було внесено посадовій особі голові Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, відповідь про виконання якого прокурор вважає на адресу прокуратури не надходила, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 185-6 КУпАПзалишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання тягне за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зміст даної статті свідчить, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 185-6 КУпАП наступає у двох випадках: не розгляду подання прокурора та несвоєчасна відповідь на подання прокурора.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений за залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене подання прокуратури надійшло до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 09.11.2012 року за вх.№902/2-11.

Виконуючим обовязки голови сільської ради, на підставі рішення сесії №352 від 26.10.2012 року, була секретар ради ОСОБА_1

Отримавши вказане подання, остання 12.11.2012 року завізувала його до виконання юристу сільської ради ОСОБА_3 та вказала, про необхідність надання відповіді в місячний термін, що підтверджується відповідним написом в лівому верхньому куті подання. Також, про подання прокуратури було повідомлено сільського голову Нововолодимирівської сільської ради.

В матеріалах справи міститься відповідь Новофедорівської сільської ради від 11.01.2013 року, в якій остання вказує, що на протязі 2011-2012 року подано 21 позовну заяву до фізичних осіб про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, на теперішній час сільською радою готуються ще 6 позовних заяв аналогічного предмету, після збору документів та сплати судового збору, позовні заяви негайно будуть подані до суду.

Також, після виходу сільського голови ОСОБА_2 з відпустки, якому зокрема було внесено подання, останній 18.02.2013 року надав прокуратурі вмотивовану відповідь на подання від 31.10.2012 року.

Тобто, наданими до суду документами встановлено, що подання прокурора було розглянуто та на адресу останнього було направлено відповідну відповідь.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про прокуратуру передбачено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Згідно подання Херсонського міжрайонного прокурора від 31.10.2012 року про усунення порушень вимог земельного законодавства голові сільської ради необхідно було в місячний строк письмово повідомити прокурора, про розгляд подання та вжиті заходи.

Як вже зазначалося раніше подання прокурора щодо усунення порушень надійшло до Новофедорівської сільської ради 09.11.2012 року, тобто останній день повідомлення прокурора про виконання подання становив 09.12.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення, яке відноситься до триваючого, тобто строк накладення стягнення починає свій перебіг з дня його виявлення.

Таким чином, не отримавши відповідь про розгляд подання до 09.12.2012 року прокуратура мала можливість виявити адміністративне правопорушення на вказану дату.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи 19.12.2012 року прокурор направляв на адресу голови сільської ради нагадування стосовно подання від 31.10.2012 року та зазначав, що до теперішнього часу відповідь про розгляд подання до прокуратури не надано.

Отже, станом на 19.12.2012 рік прокурору вже було відомо про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-6 КУпАП закрити у звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4