Справа № 488/1642/13-п
Провадження № 3/488/656/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, утриманців не маючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

16 березня 2013 року близько 09.50 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Таврія Плюс, розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, намагалась здійснив дрібну крадіжку нижчепереліченого товару: борошна вартістю 7 грн. 09 коп., цукру вартістю 8 грн. 04 коп., філе пангасіуса вартістю 17 грн. 00 коп., на загальну суму - 32 грн. 13 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 000264 від 16.03.2013р., відповідно до яких остання свою провину визнала, дані акту інвентаризації № ИНН-GOD0076299 від 16.03.2013 року, відповідно до яких ТЦ Таврія-Плюс вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 32 грн. 13 коп. та даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ст. слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області і даними сохранної росписки ОСОБА_2 від 16.03.2013, згідно яких ОСОБА_1 повернула викрадене майно.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова