overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/331/298/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОГЛЫ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.173-2 ч.1 КУоАП,
12 февраля 2013 года, примерно в 13 часов, 40 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, устроил скандал, в ходе которого хватал за руки, угрожал физической расправой и выражался нецензурной бранью в адрес своей жены: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснила, что на протяжении длительного времени ОСОБА_2 страдает хроническими заболеваниями, в частности, эпилепсией. В момент обострения болезни, употребления спиртного не контролирует свои действия, свое поведение. Не раз находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.
Факт правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_2, пояснениями ОСОБА_3, другими материалами дела об административном правонарушении.
При избрании вида взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Признать ОГЛЫ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 Кодекса Украины об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
Справа № 170/918/13-п
Провадження № 3/170/524/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Шацького району, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. Незалежності, керував мотоциклом «ALPHA», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584184 від 22.09.2013 року, результатом алкотестера «Драгер», тест № 1003 від 22.09.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Колонтаївській біля будинку №8 в м. Одесі, здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці без документів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом № 007162/397-60 від 20.04.2013 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, директора ПП Еквіпмент Дірект Юкрейн

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. заступником начальника камеральних перевірок ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП Еквіпмент Дірект Юкрейн, був складений протокол про адміністративне правопорушення №300, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

В порушення ст.256 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні, копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1. є посадовою особою підприємства, з якого часу він працює на посаді.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Н.с. 619/1620/13-п Н.п. 3/619/580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: магазин ФОП ОСОБА_2 смт. М.Данилівка вул. Кільцевий Шлях № 4-А,

по ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

У С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 12 год. 00 хв. при перевірці протипожежного стану магазину ФО-П ОСОБА_2 за адресою: смт. М.Данилівка вул. Кільцевий Шлях № 4-А, встановлено, що ОСОБА_2, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду, зазначена вимога передбачено ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

У судове засідання правопорушник не з'явився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 185/8/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. Садовніченко, 23/25 м.Павлограда Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.12.2012року близько 19.00год., будучи у стані алкогольного сп»яніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв насилля у сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/741/13-п
Номер провадження 3/162/368/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Пінск, вул.60 років Октября, 14/52 ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонерку, громадянку ОСОБА_2 Білорусь, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 23 березня 2013 року близько 11 год. в смт.Любешів на ринку без спеціальної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю препаратом "Перманганат калію", який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список №2, ІУ таблиця) та Наказу комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №7 від 23.03.1998 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю" відноситься до прекурсорів та підлягає ліцензуванню згідно Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .
При досудовій підготовці матеріалів ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні проступку визнала, у скоєному розкаялася.
Вини ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037361/321 від 23.03.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком перевірки Любешівського РВ УМВС від 23.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мав місце 23 березня 2013 року.
Відповідно до вимог ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Вказане правопорушення не являється тривалим, а тому на день розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Вилучену продукцію- шість пакетів прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с. Зачатівка, вул. Леніна, 36, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 від 15.04.2003 року, ІНН НОМЕР_2-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 06.30 год. ОСОБА_1 в с. Зачатівка Волноваського району по вул. Леніна біля буд. 25, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ П-5 без номерного знаку, який належить йому на праві власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №489102 від 16.08.2013, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р 0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 210813 отримувач Волноваська міська рада в сумі в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 02.12.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Справа № 497/802/13-п

Провадження № 3/497/393/13

15.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали. що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м. Одеса по вул. Балківська1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак 154 30 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідкіів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 Вікторович в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, участь у судовому засіданні особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал не є обовязковою за даною категорією справ, то суд вважає за можливе справу розглянути у ії відсутність.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794441 від 10.03.2013 року (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/3820/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Генічеськ

Cуддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №280244, ід. номер 340, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те що він, 08.11.2013 року, о 14 годині 25 хв. В м. Херсон по вул.. Ушакова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номер «ВТ7935АВ» та здійснюючи поворот ліворуч на зелений миготливий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з а/м ВАЗ217030, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказує, що правопорушення допустив у звязку з незнанням місцевості, просить суд суворо не карати.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська