overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ : Справа № 2307/1989/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й провул.Шевченка ,8 кв.1, фактично проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2012 року , при перевірці документів , наданих для перевірки приватним підприємцем ОСОБА_2, щодо дотримання трудового законодавства при здійсненні ним підприємницької діяльності , інспектором праці було встановлено ряд порушень трудового законодавства . При розірванні трудового договору з найманим працівником, та звільненням з роботи ОСОБА_3 , їй не була виплачена грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України як порушення вимог законодавства про працю .

Адміністративне правопорушення підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення № 23-12-14/20від 11.12.2012р., матеріалами справи .

Однак в матеріалах справи знаходиться трудовий договір , укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.06.2007 року , з якого вбачається , що трудовий договір з останньою був розірваний на підставі ст. 38 КЗпП України 11 вересня 2012 році , тобто чотири місяці тому .

В даній справі про адміністративне правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 41 , 38 , п.7 ст. 247 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_4
Справа № 423/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 09.01.1963 року, працюючого водієм в Попаснянському ВРЗ, посвідчення водія АІА № 212967 видане 01.12.1999 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна на вул.. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Combo», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 34 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 24.08.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює водієм, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити до КВІ.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 423/1505/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Челюскіна, буд. 25, працює CКП водій, має посвідчення водія АІА 033508 від 20.05.1995 року, видані ВІРЕР м. Первомайська

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 790913 від 30.08.2013 року, встановлено, що у м. Попасна по вул. Первомайська 30.08.2013 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 790913 від 30.08.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 36 від 30.08.2013 року, де у висновку зазначено, що гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 тадослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 працює водієм, на утриманні батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він працює водієм і це його єдино джерело доходу, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді сокока годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити до КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 746/746/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Савинці по вул. Першого Травня керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння відмовився . ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 листопада 2013 року о 09 годині 40 хвилин в с. Савинці по вул. Першого Травня керував мотоблоком «Зубр».Ввечері напередодні вживав алкогольні напої. На пропозицію працівників державтоінспекції пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння в медичному закладі відмовився.

Суд, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 700578 від 22.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа 729/67/13- п
3/729/43/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власності газовий пістолет марки « PERFECTA»,калібр 8 мм., № G 782507 порушив строки перереєстрації, так як термін дії дозволу закінчився 10.01.2013 року, чим порушив встановлені правила реєстрації газових пістолетів, та скоїв адмінправопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом від 15.01.2013 року ЧН № 0331084 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,як порушення порядку реєстрації газових пістолетів, так як 15.01.2013 року Бобровицьким РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власності газовий пістолет марки « PERFECTA» № G 782507 порушив строки перереєстрації, так як термін дії дозволу закінчився 10.01.2013 року. Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, його вік ,обставини, що помякшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу , без конфіскації, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одну ) гривню, без конфіскації газового пістолета марки « PERFECTA», калібр 8 мм., № G 782507, який знаходиться на зберіганні ІДС Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № <584/486/13-п
Провадження № 3/584/147/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2013 року близько 11-ї год., знаходячись у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області по вулиці Кірова, 54 в м. Путивль, висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, а також, проявляючи явну неповагу до суспільства, розбив квітковий вазон біля будівлі суду вартістю 110 грн., тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю і показав, що дійсно 30.05.2013 року перебував у приміщенні Путивльського районного суду Сумської області, але поводився нормально і вазон не розбивав.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 241752 (а.с. 1), з якого вбачається, що 30.05.2013 року він, знаходячись у приміщенні Путивльського районного суду в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, своїми діями завдав шкоди державному майну, а саме розбив квітковий вазон, письмовими поясненнями співробітників суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.05.2013 року (а.с. 3-5), якими підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно, 30.05.2013 року вчиняв у приміщенні Путивльського районного суду хуліганські дії, на зауваження не реагував, завдав матеріальної шкоди державному майну, довідкою ПП ОСОБА_5В. про вартість вазону 110 грн. (а.с. 7), фототаблицею та фрагментом відеозапису з камер зовнішнього спостереження.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, відсутність помякшуючих обставин, прихожу до висновку, що його перевиховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки встановлено, що внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та двох інших осіб заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 110 грн., яка складається з вартості розбитого квіткового вазону, слід стягнути з нього 36,7 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,7 грн. матеріальної шкоди на користь Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/560/13-п

22 березня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 000220 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 09 лютого 2013 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Грушевського в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у них із ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин 09 лютого 2013 року дійсно виник конфлікт, в ході якого вони шарпали один одного за одяг. Потім ОСОБА_2 штовхнув його, він вдарився до стіни, через що розлютився та наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя. Усе це тривало не більше 2-х хвилин, в той момент поруч із ними нікого не було. На даний час вони із ОСОБА_2 помирились.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Даною нормою передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за № 0000093 на підставі заяви ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв останньому тілесні ушкодження на ґрунті особистих неприязних відносин, однак доказів, які б вказували на порушення ним при цьому громадського порядку, суду не представлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/7034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНА України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красногорівка Донецької обл., українця, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Епоха», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення п. 14 «Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» не виконав законні вимоги Подільського районного відділу ГУ ДСНС у м. Києві, запропоновані приписом від 28.02.2013 року, а саме, не склав річний графік накопичення матеріального резерву, що було виявлено при перевірці 30.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 3-6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №: 310/3962/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника АЛМЗ-токар, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків передбачених законодавством ч.3 ст. 150 СК України, щодо забезпечення навчання та виховання своїх двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Які з січня 2013 рокус постійно не відвідують ЗОШ №5 у м.Бердянськ, тим самим громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 184 «Невиконання батьками або особами, що їх заміняюють, обовязків щодо виховання дітей» чинного кодексу України про адміністративне правопорушення, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не погодився та не визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко