Справа № 2113/6348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 січня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2012 року о 20.00 год., начальником ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 183420, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2012 року о 17.20 год., в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем КІАдержавний номер НОМЕР_1, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ДЕУдержавний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, п. 10.11, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 27.10.2012 року в вечірній час в м. Нова Каховка, рухався по головній дорозі по вул. Першотравневій в напрямку до вул. Довженка, рухався по середині правової полоси дороги, в той момент коли майже проїхав перехрестя вул. Першотравневої та вул. Букіна, з правої сторони його на значній швидкості обігнав автомобіль Ланос, який зачепив передню праву частину його автомобіля. Водій автомобіля Ланосодразу не зупинився. Він зупинився не на місці ДТП, а в кармані, як вказано в схемі. Він також зупинився там.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.10.2012 року в вечірній час вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_4 по вул. Першотравневій в м. Нова Каховка, оскільки світлофор не працював, чоловік перед перехрестям вул. Першотравнева та вул. Букіна трохи скинув швидкість, в цей час при проїзді перехрестя їх з правої сторони обігнало таксі, також в момент обгону вони відчули удар в праву передню частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.10.2012 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали з роботи, на перехресті вул. Першотравнева та вул. Букіна їх з правої сторони обігнав автомобіль таксі, який зачепив їх автомобіль.

Водій автомобіля ДЕУдержавний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 27.10.2012 року підїжджаючи до перехрестя вул. Першотравнева та вул. Букіна в м. Нова Каховка зрівнявся з автомобілем КІАдержавний номер НОМЕР_1. Їхав ближче до правої сторони проїзної частини, як того вимагають ПДР, водій КІАсвітловий сигнал повороту не вмикав, швидкість автомобіля ДЕУбула більшою, в результаті чого він опередив автомобіль КІА, в цей момент відчув удар з лівої сторони свого автомобіля та зупинився. Вважає, що їхав згідно вимог ПДР ближче до правої частини полоси для руху автомобіля. Автомобіль КІАне обганяв з правого боку, а просто обїхав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 14.1 Правил дорожнього руху України, здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється тільки з ліва.

У відповідності до п. 14.2 гПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу руху.

Тобто водію забороняється після обгону транспортного засобу різко перестроюватися на раніше займану смугу, створюючи тим самим перешкоду автомобілю, що обганяється. Це означає, що між транспортним засобом, що обганяється, повинна бути забезпечена безпечна дистанція, дотримання якої в такому випадку покладається на водія транспортного засобу, що обганяє.

Згідно п. 1.10 ПДР, обгін це випередження одного або декількох нерейкових транспортних засобів, звязаний з виїздом на смугу зустрічного руху, тому виконувати його необхідно лише з ліва.

З цього слідує, що навіть якщо транспортний засіб, який рухається по переду по дорозі, яка має по одній смузі для кожного напрямку, рухається ближче до середини проїзної частини і залишає місце з права, виконувати обгін з права в залишеній частині смуги заборонено.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зясовані обставини передбачені ст. 280 КУпАП: зокрема не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, окрім схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.10.2012 року начальником ВДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 суду не надано. Крім того в зазначеній схемі не визначено точне місце зіткнення транспортних засобів, позначено місце зіткнення зі слів водія автомобіля КІАі зі слів водія автомобіля ДЕУ. Хоча слова останнього повністю спростовують пояснення свідків, які були також опитані і на місці події.

Посадовою особою не зясовано чи містять дії ОСОБА_1 всі необхідні складові адміністративного правопорушення. Дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 10.3, п. 10.11, п. 11.2 Правил дорожнього руху України, інспектор ДАІ не врахував, що п. 10.3 та п. 10.11 стосується правил перестроювання транспортного засобу з однієї полоси руху в іншу та правил проїзду перехресть, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України. А не дотримання обовязку водієм щодо руху ближче до правого краю (п. 11.2 ПДР), не можна розцінювати, як причину, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

Крім того, під час судового розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтверджують, що водій автомобіля ДЕУздійснив обгін їх автомобіля з правої сторони на перехресті, що заборонено п 14.1 ПДР.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній склад правопорушення, а саме: ознаки обєктивної сторони, які полягають в порушені ПДР, порушення яких ОСОБА_1 не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 272, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_6