Справа № 478/858/13-п Провадження № 3/478/419/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року о 13 годині 15 хвилин на а/д. залізничного переїзду - 106 км. Долинської дистанційної колії, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, номерний знак Г8305НИ, здійснив рух заднім ходом на залізничному переїзді та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився позаду, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.2 Стоп, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого з місця ДТП зник. Після встановлення місця перебування ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 01.08.2012 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, скоєне 16.06.2012 року, та на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши що ДТП сталась не з його вини і огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував проходити, оскільки він після ДТП поїхав в м.Кривий Ріг. У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУаАП вину свою визнав повністю, підтвердив, що залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій неповинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Згідно п. 10.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

При огляді схеми до протоколу місця дорожньо транспортної пригоди, яка складена 04.03.2013 року о 13 год. 15 хв. видно, що під час проїзду залізничного переїзду-106 км.Долинської дистанційної колії ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на залізничному переїзді та допустив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився позаду, що свідчить про те, що водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 не враховував дорожню обстановку та здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як в суді так і при дачі письмових пояснень підтвердили ту обставину, що 04.03.2013 року близько 13 год. 15 хв. рухаючись на а/д залізничного переїзду - 106 км. Долинської дистанційної колії, водій ОСОБА_1 заглох на переїзді, а потім включивши задню передачу здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого задньою частиною свого автомобіля вдарив передню частину автомобіля ОСОБА_2, який стояв у лінії СТОП. Також вказані підтвердили, що водій ОСОБА_1, який після ДТП виходив з машини та погрожував їм, перебував в стані алкогольного спяніння, і одразу поїхав з місця ДТП, а пізніше, перебуваючи на власному подвір'ї, на пропозицію працівників ДАІ відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

При огляді транспортного засобу марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, були виявлені видимі пошкодження у вигляді: деформації фари решітки передньої лівої частини, розбиття лівої передньої фари.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013047 від 04.03.2013 року, серії АГ2 № 013063 від 04.03.2013 року, письмові докази по справі, пояснення свідків, а також характер пошкоджень автомобіля потерпілого свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив рух заднім ходом на залізничному переїзді та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився позаду, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо транспортна пригода.

Сукупність досліджених при розгляді даної справи доказів, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив п. 2.10 а, п. 10.10. Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також ОСОБА_1, який 04.03.2013 року о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень в сукупності, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності за умисне грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, те, що з його вини сталося ДТП і він залишив місце ДТП, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім накласти ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :