Справа № 581/593/13-п
Провадження № 3/581/294/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилася у с. Печеніги Чугуєвського району Харківської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом зафіксовано, що 09 серпня 2013 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 у власному магазині реалізовувала Інсектицид для обробки картоплі проти колорадського жука за ціною 5 грн. без ліцензії на продаж відповідних товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол від 09 серпня 2013 рок не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема ведення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Положення вказаної статті повязують наявність складу правопорушення за умов відсутності у субєкта підприємницької діяльності відповідної ліцензії на продаж певного виду товарів (послуг), які він здійснює.

Однак, не зважаючи на пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у яких вона вказує себе власницею магазину, матеріали справи не містять достатніх даних про ОСОБА_1 як самостійного субєкта господарювання, тобто не вбачається чи є вона власницею приміщення магазину, чи зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Крім того, доцільно вказувати як можна більше ознак (назву, за наявності склад, призначення) віднесеного працівниками органів внутрішніх справ до пестицидів такий його вид у даному випадку як інсектицид.

За такої неповноти викладених у протоколі СУ №144986/287 від 27 липня 2013 року та доданих до нього документах обставин, які можуть вплинути на визначення чи є ОСОБА_1 субєктом, до обовязків якого входить отримання дозвільних документів чи ліцензування продукції, матеріали про адміністративне правопорушення №581/593/13-п підлягає поверненню для дооформлення до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов