справа № 3/243/921/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС в м. Словянську ОСОБА_1, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює виконуючим обовязки директору санаторію Шахтобудівельник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин на території санаторію Шахтобудівельник ВАТ Трест Донецькшахтопроходка м. Словянськ, вул. Золочевського, 9 під час проведення перевірки було встановлено невиконання вимог припису державної інспекції техногенної безпеки, а саме п. 10,11,12,15 припису від 23.04.2012 року виданого інспектором Словянського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області на імя виконуючого обовязки директора санаторію Шахтобудівельник ОСОБА_2, а саме останній не організував узгодження номенклатури матеріального резерву для запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; не організував забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання та шкіри від бойових отруєних речовин; не організував узгодження з територіальним органом МНС України бланки регламенту надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію; не організував узгодження з головним управлінням МНС України в Донецькій області про ведення навчально-учбових тривог, згідно плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, у звязку з чим порушив Закон України Про правові засади цивільного захисту, Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах в організаціях, установах та на небезпечних територіях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДОТгБ №001024 від 08.05.2013 року;

➢ Копією припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки цивільного захисту, та техногенної безпеки;

➢ Актом за результатами планової перевірки стану виконання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту і техногенної безпеки від 23.04.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4