Справа № 1490/5888/12 03.01.2013 03.01.2013
Номер провадження: 33/784/1/13
Провадження № 33/784/1/13 Суддя суду 1 інстанції Горбенко С.А.
Категорія: ст.91 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Бойко М.А. , розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.11.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, одруженого, який працює водієм, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.09.2012 р., о 10 год. 40 хв., в межах території природно-заповідного фонду НПП «Бузький Гард», в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області (район «Протич»), в прибережній захисній смузі, в 40 м від урізу річки Південний Буг, здійснював миття автобусу «NEOPlan», реєстраційний номер НОМЕР_1, що є порушенням правил охорони та використання території природно-заповідного фонду і порушенням ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 89 Водного кодексу України.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається, що суд розглянув справу неповно та однобічно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує факт вчинення ним зазначеного правопорушення. Стверджує, що автобус не мив, а лише витирав водою заднє скло, чим не завдав шкоди навколишньому середовищу. Вважає, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення є недостатнім для підтвердження його вини. Звертає увагу, що в цьому протоколі не зазначені норми законів: ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 89 Водного кодексу України, які містять пункти та підпункти. Також вказує, що йому не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст. 254 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 91 КУпАП «Порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду» передбачає ряд самостійних конкретних дій, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення.

Однак дії, які поставлені у провину ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 р., викладені не у сенсі диспозиції ст. 91 КУпАП, а в загальній формі (за назвою зазначеної статті).

Крім того, в цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушені: ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які стосуються додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів і відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (зазначені статті містять пункти та підпункти); ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», яка стосується структури територій та вимоги щодо охорони комплексів та об'єктів національних природних парків, ст. 64 цього ж закону, яка стосується видів відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд (містить пункті та підпункти); ст. 89 Водного кодексу України, яка стосується обмеження господарської діяльності в прибережних смугах уздовж річок, навколо водойм та островах (містить пункти та підпункті).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутнє посилання на відповідні пункти і підпункти вказаних норм закону.

За наведених обставин, дії, які поставлені ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку. На вказану обставину обґрунтовано посилається апелянт.

На це не звернув увагу суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд в постанові від 21.11.2011 р. послався як на докази вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення та на надані ним суду письмові заперечення на цей протокол. Однак, в них ОСОБА_2 стверджував, що не здійснював миття автобусу на території природно-заповідного фонду, а лише за допомогою швабри витирав водою без миючих засобів заднє скло автобусу, ліхтарі та реєстраційний номер. Таким чином, ОСОБА_2 фактично вину заперечував, а оцінка судом його позиції як визнання вини є безпідставною.

Вказане твердження ОСОБА_2 про спосіб витирання частин кузову автобуса підтверджується фото таблицею, яка приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-6).

Заслуговують на увагу також твердження апелянта про відсутність внаслідок його дій шкодливого впливу на територію природно-заповідного фонду, які матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші твердження апелянта на сутність прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 р. у відношенні ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.