overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак Ж6827 ЖИ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 27 жовтня 2013 року вдень випив одну пляшку пива, після чого керував автомобілем. Просить не накладати штраф, не позбавляти прав керування, оскільки не має постійної роботи, а автомобіль є єдиний засіб для матеріального забезпечення сім'ї. Дружина перебуває в декретній відпусті по вагітності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 61948 від 27.10.2013 року та його особистим поясненням висновком медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться в стані сп'яніння..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/803/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТзОВ "Проммонтаж СУ-27", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ " ДМЗ "Карпати" порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового кодексу України, а саме: порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту поточного звітного періоду на 117 156 грн та завищено залишок вдємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 196244 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала та зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення складений на основі акту № 77/2200/37958251 від 05.03.2013 р. про результати позапланової виїздної перевірки ТзОВ "ДМЗ "Карпати" з питань дотримання вомог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ "НВП "Артем" за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.. Однак по зазначеному акту перевірки у визначений законодавством строк подано заперечення від 13.03.2013р.

Окрім того податковий облік на ТОВ "ДМЗ "Карпати" ведеться належним чином, а в акті перевірки не встановлено факту порушення ведення податкового обліку ні Товариством, ні нею- головним бухгалтеом, ні директором, рішення по акту перевірки з врахуванням поданих заперечень стяном на 18.03.2013 року не прийняте, законність зроблених у ньому висновків оспорюється, а тому на підставі наведеного просила провадженняпо справі закрити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 329/208/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМСВ України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

20.02.2013року ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084708/79, в якому зазначено, що 15.02.2013р. близько 15:00годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Жовтнева 97 смт Чернігівка висказував в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник з'явився, щиро каявся, пояснив, що на даний час не проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в день вказаний в протоколі він прийшов до неї забрати свої речі, на підставі чого між ними виникла сварка, під час якої вони обзивали один одного нецензурною лайкою, погроз фізичної розправи не виказував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що 15.02.2013р. о 15-00годині ОСОБА_1 дійсно обзивав ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного, відсутність суспільно-небезпечних шкідливих наслідків.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення правопорушника, оцінивши наслідки скоєного правопорушення, враховуючи обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, про що останньому оголосити.

Керуючись, ст.ст.22, 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 283/190/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина вул. Шевченка,115

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 234385 від 15.01.2013 року ОСОБА_1 15 січня 2013 року близько 17 години 00 хвилин в м. Малині по вулиці Шевченка вчинив бійку, виражався словами брутальної лайки на зауваження прохожих не реагував.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. В даному протоколі не вказані потерпілі, з ким ОСОБА_1 вчинив бійку.

У відповідності до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Натомість, в підтвердження факту правопорушення до матеріалів справи долучено лише ксерокопії протоколів допиту свідків, які такими в протоколі не визнані. Відсутній протоколі допиту свідка ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013, о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, в м. Одеса, на перехресті 25 Дивізії та вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_2, який рухався прямо з лівої смуги, чим створив аварійну ситуацію, змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати так як правопорушення вчинив ненавмисно.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, як порушення п. 5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 792864, від 16.09.2013, поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення такого роду адмінправопорушень не притягувався, правопорушення вчинив ненавмисно, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 513/2212/13-п
Провадження № 3/513/875/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 жовтня 1967 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 1, розташованого по вулиці Заводській в смт. Сарата Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана витягом ЖЄО № 2766, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 226/523/13-п
Справа № 3/226/101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є фізичною особою - підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року об 11 годині 10 хвилин на м-ні Світлий в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUZUKI SX4», номерний знак АН1329CТ, в порушеннях вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., зобовязуючого водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, виконуючи рух заднім ходом, не переконалася в безпечності виконання маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, причинивши зазначеним автомобілям механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АН 1 № 611078 від 22.02.2013 року.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 165/1080/13-п
Провадження № 3/165/442/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2013 року о 13 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029834 від 14 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №1058 (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.5), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
09.04.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает в детском саду «Красная шапочка» п.Ялта, женат на иждивении двое малолетний детей, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 09.03.2013 года в селе Ялта по ул.Комсомольская, Першотравневого района Донецкой области в 01 часов 20 минут управлял автомобилем НОМЕР_1 . Был остановлен работниками ГАИ и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как внешний вид вызывал сомнения в его трезвости. ОСОБА_2 от прохождения мед. освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде Олих вину признал и претензий к ГАИ не имеет и пояснил, что у ребенка была температура, и он вынуждено управлял автомобилем.
Судья, исследовав материалы дела, учитывая личность нарушителя: работает, женат на иждивении двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, Ялтинский поселковый Совет ходатайствует об избрании наказания не связанное с лишением прав управления транспортными средствами. Смягчающие вину обстоятельства дела - раскаивается в содеянном, отягчающих обстоятельств у суде не установлено.
На основании изложенного считаю возможным применить наказание в виде штрафа, удовлетворив ходатайство Ялтинского поселкового Совета народных депутатов Першотравневого района Донецкой области.
По сведениям протокола, водительское удостоверение находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Копию постановления направить в ГАИ ОСОБА_1 для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин