ПОСТАНОВА

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського відділу ВДАІ в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Фурманова,5

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 вересня 2013 року об 11-40 годині в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баранова,85 в м. Житомирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками міліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначену обставину він заперечив. На пропозицію працівника міліції, у присутності свідків, він пройшов тестування на апараті «ДАЙГЕР», який показав наявність алкоголю 0,41 проміле. Однак, з цими показниками він не погодився та став наполягати здійснити освідування в медичному закладі. Працівники ДАІ погодилися, але вимагали щоб він проїхав з ними на службовому автомобілі. Оскільки з ним був пасажир, який мав водійські права і побоюючись провокації з боку працівників ДАІ, він відмовився їхати у службовому автомобілі, при цьому не відмовляючись пройти медичне освідування. Зазначені обставини чули й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були залучені працівниками ДАІ. На його відмову їхати в службовому автомобілі ДАІ, працівники міліції, без будь-яких пояснень, не повертаючи документи на автомобіль, сівши до свого автомобіля, поїхали. Він почав їхати за ними, але останні прискоривши швидкість, зникли з поля його зору. Вважаючи, що працівники ДАІ поїхали до наркологічного диспансеру, він також туди прибув, але в даному медичному закладі зазначені особи так і не зявилися. На його прохання пройти освідування в наркологічному диспансері, черговий лікар відмовився, оскільки було відсутнє направлення і відсутні працівники ДАІ. Зазначив, що після цього, він зателефонував до чергового ДАІ, якому пояснив ситуацію, але будь-якої допомоги він не отримав. В послідуючому, він звернувся з офіційною заявою на неправомірні дії працівників ДАІ, відповідь на яку до цього часу не отримав. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, але він в ньому встиг написати свої пояснення, в яких заперечив свою вину та вказував про свою вимогу проходження медичного освідування в медичному закладі. Просить провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були зупинені працівниками ДАІ і в їх присутності водій ОСОБА_1 здійснив тестування на пристрої, який показав наявність алкогольного спяніння. Після цього, ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками тесту, почав наполягати пройти освідування в медичному закладі. Працівники ДАІ запропонували проїхати на службовому автомобілі, але ОСОБА_1 відмовився їхати на цьому автомобілі, зазначивши, що з ним є водій, який зможе керувати його автомобілем щоб проїхати до лікарні. Вони з цього приводу дали свої пояснення та поїхали, при них протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також зазначили, що інших свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, написаним ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначав, що йому не було розяснено його права та про порушення здійснені при тестуванні.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розділ пятий п.5.1. «водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спянінню, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та медичному огляду на стан спяніння» та вилучається посвідчення водія. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами використаного працівниками міліції спеціальними технічними засобами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з талону про тестування на наявність алкоголю у ОСОБА_1 встановлено 0,41 %. Незважаючи на вказані обставини, а саме достатні підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, а його законну вимогу пройти повторне освідування проігнорували.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії інспекторів ДАІ, однак службове розслідування з цього приводу не проведено.

З врахуванням показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є незацікавленими особами та залученими працівниками ДАІ, які стверджували, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту і наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоровя та порушень вимог ч.3 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко