Справа № 265/7150/13-п
Провадження № 3/265/1765/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОСОБА_2 України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року о 21-40 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг сполученням Олександрівка-Кировоград-Миколаїв та Київ-Знамянка, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив його використати екстрене гальмування, чим створив аварійну обстановку.

Водієві ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п. 16.6 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 серпня 2013 року близько 21-40 годині він дійсно рухався на автомобілі ДАФ. На перехресті автодоріг сполученням Олександрівка-Кировоград-Миколаїв та Київ-Знамянка його зупинили працівники ДАІ та пояснили, що він створив аварійну обстановку, на надавши переваги у русі автомобілеві Тойота. Проте, він не бачив ніякого транспортного засобу, якому б створив небезпеку у русі, а тим більше який екстрено гальмував. Його пояснення з цього приводу працівники ДАІ до уваги не прийняли.

За диспозицією частини четвертої статті 122 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_3, передбачено, що адміністративній відповідності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, яки потягли за собою створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інші заходи із забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян, підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних засобів і засобами фото- та відео нагляду, та іншими документами.

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 122 ч. 4 КУпАП, які б у сукупності із поясненнями потерпілого могли оцінюватися судом, до протоколу про адміністративне правопорушення не надані і посилань на їх наявність не наведено взагалі.

Відсутність таких доказів унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у діях ОСОБА_3 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________