Справа № 159/6331/13-п Провадження №33/773/323/13 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 29 вересня 2013 року, о 18 год. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, розпочинаючи рух і рухаючись заднім ходом, зїжджаючи з тротуару, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який розпочинав рух заднім ходом зі стоянки по вул. Ветеранів і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що вона постановлена з порушенням законодавства, без врахування встановлених обставин у справі, а тому просила постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності. Стверджує, що вона повільно виїжджала з парковки на вулиці з одностороннім рухом, попередньо переконавшись у відсутності перешкод. Перед початком маневру автомобіль «Рено» стояв на тротуарі, чим порушив правила паркування, а в подальшому різко розпочав рух назад, незважаючи на встановлений односторонній рух. Вважає, що судом не враховано обставини виїзду і розташування вказаного автомобіля на проїзній частині дороги. Крім цього, не враховано показань даних нею, а в цілому, без належної оцінки доказів зроблений необґрунтований висновок про невинуватість ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу слід розглянути за його відсутності.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній і просила її задовольнити, визнавши винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були виконані, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

З показань ОСОБА_2 даних в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, як із початкових пояснень (а.с.7) так і показань в суді першої інстанції вбачається, що вона послідовно розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які вона вказала в апеляційній скарзі.

З пояснення даного власноручно після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8) так і в ході судового розгляду, ОСОБА_3 вказав, що керуючи належним йому автомобілем, який був припаркований на тротуарі, він заднім ходом зїхав на проїзну частину дороги, після чого в його автомобіль вдарився автомобіль «ВАЗ», який заднім ходом виїздив з парковки.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині. Зокрема, автомобіль «Рено» знаходився на перехресті вулиць, під кутом від примикаючої вулиці на віддалі до бордюра від передньої частини 2,8 метра. При цьому у фототаблиці відображено, що передні колеса частково повернуті в напрямку другорядної вулиці. Автомобіль «ВАЗ» розташований при виїзді з парковки що на вулиці з одностороннім рухом, під кутом близьким до розмітки парковки.

Згідно протоколу огляду автомобіля «ВАЗ» (а.с.6) зазначено про пошкодження заднього правого крила і заднього лівого крила автомобіля.

Крім цього, згідно протоколу огляду автомобіля «Рено» (а.с.5) зазначено про пошкодження заднього правого крила і задньої правої частини автомобіля. При цьому, у відповідності до доданого фото, відображена вмятина правого заднього крила.

З матеріалів справи вбачається, що дорожня ситуація відображена на схемі автопригоди (а.с.4), однак протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не складався.

Зважаючи на сукупність зазначених доказів, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження свідчить про порушення водієм транспортного засобу п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що за відсутності протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження зафіксовані в протоколах огляду автомобілів. Зокрема, при наведених обставинах і розташуванні транспортних засобів на проїзній частині дороги виключається можливість пошкодження задньої правої частини автомобіля «Рено» та заднього правого крила автомобіля «ВАЗ».

За таких обставин, не заслуговує на увагу твердження суду, як на доказ невинуватості ОСОБА_3, відсутність слідів тертя від зіткнення автомобілів. При цьому не взято до уваги, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок їх руху заднім ходом, а отже і швидкість їх руху є незначною, що стверджується вмятиною правого заднього крила автомобіля «Рено».

Хибним є посилання суду на п.15.1 (в) Правил дорожнього руху України в частині стоянки автомобіля на тротуарі, оскільки вказаний пункт Правил не містить зазначеного підпункту в частині можливості паркування. При цьому, відсутні будь які обєктивні дані на зазначеному перехресті вулиць «Ветеранів Сагайдачного» про можливе розташування автомобіля на тротуарі, який є елементом дороги, з врахуванням габаритів транспортного засобу, а також дотримання встановленого інтервалу для стоянки.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_3, при викладених вище обставинах, порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому приходжу до висновку, що постанова суду прийнята без належної оцінки фактичних обставин і по цій підставі її слід скасувати, з визнанням ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується не лише характер вчиненого правопорушення, а і особу винного. Обираючи ОСОБА_3 стягнення враховуються дані про його особу, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцію вказаної статті.

Приймаючи до уваги наведене, постанова Ковельського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1