Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/4336/13-п
Стаття ч.1ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., з участю секретаря Білоус Т.А., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 22.08.2013 року о 03 год. 30 хв. по вул. В.Бердичівській, 4 у м. Житомирі керував автомобілем Opel Omega, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить цю постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування скарги апелянт наводить наступне. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є суперечливими та зроблені без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд взяв до уваги покази та пояснення, надані співробітниками ДАІ, але не надав правової оцінки його доказам і не зазначив мотивів їх відхилення.

Відомості про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Вказав, що згідно чинного законодавства, пропозиція проведення огляду в медичних закладах охорони здоров'я можлива лише після відмови водія від проведення працівниками ДАІ огляду з використанням спеціальних технічних засобів, але такий огляд не проводився.

Апелянт зазначив, що оскільки працівники міліції вимагали від нього проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з порушенням встановленого законом порядку огляду, то його відмова від проведення такого огляду не може розцінюватися як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Те, що патруль ДАІ не був укомплектований спеціальним технічним засобом, який визначає вміст алкоголю, не є виною водія.

Внесення до протоколу відомостей про евакуювання транспортного засобу та інших відомостей після його підписання сторонами є незаконним, оскільки п.24 Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої його складено.

Невідповідність першого екземпляру протоколу його другому примірнику, наданому водієві працівником міліції на місці його складання, є порушення ст. 254 КУпАП.

Допитаний в даній справі інспектор ДАІ ОСОБА_4, не міг виступати в якості свідка.

Покази свідка ОСОБА_5 є сумнівними, оскільки він тривалий час працює водієм евакуатора та знає співробітників ДАІ, якою укладено з установою, в якій працює останній, договір про надання послуг з евакуації автомобілів.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в засіданні лише підтвердили, що водій відмовлявся їхати для проходження медобстеження і не відчули запаху алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримують апеляцію, пояснення працівників ДАІ, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у вказаній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції не дав відповідної юридичної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та діям особи, яка його склала, не врахував положення ст.280 КУпАП в частині того, чи достатньо було підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення з урахуванням існуючих у справі протиріч та порушень вимог закону.

Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення та його зміст, передбачені положеннями ст.ст.254,256 КУпАП.

Однак, при складанні працівником ДАІ протоколу щодо ОСОБА_2, вимоги закону, які передбачені в зазначених статтях, не були дотримані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року видно, що водій ОСОБА_2 22.08.2013 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем Опель Омега в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду по факту вживання спиртного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, на яких підставах було зупинено транспортний засіб, що суперечить вимогам п.7.3., 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що екземпляр протоколу, який вручений ОСОБА_2, по змісту відрізняється від екземпляру протоколу, який направлений працівниками міліції до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, було встановлено, що ОСОБА_2 підписував протокол при відсутності в графі пояснення особи запису « З ст.63 Конституції та ст.268 КУпАп ознайомлений. Від будь-яких письмових пояснень в адміністративному протоколі відмовився.»

Даний факт свідчить про те, що положення зазначених нормативних актів не були роз'ясненні правопорушнику, чим були порушені його права, передбачені законом.

Також, відповідно до вимог ч. ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В даному випадку дії працівників міліції суперечать вимогам зазначеного закону, оскільки ними порушений порядок направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, місцевим судом не дана належна оцінка листу за підписом заступника начальника УМВС України в Житомирській області Лебідь Ю.М., згідно якого ОСОБА_2, при зупинці його працівниками ДАІ, 22.08.2013 року звертався за допомогою до чергової частини Корольовського РВ УМВС (а.с.14).

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів, які безспірно не доводять факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, з урахуванням виявлених допущених працівниками міліції порушень при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення та при направленні ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції, усупереч до вимог ст.62 Конституції України, не взяв на користь обвинуваченої особи усі сумніви щодо доведеності її вини та прийняв рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, яке, за таких обставин, не може вважатися законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: