overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7186/13-п
Провадження № 3/265/1780/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ревізії фінансово-господарської діяльності ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж», директором якого є ОСОБА_2, проведеної 19 вересня 2013 року, виявлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетний законодавством, а саме необґрунтоване покриття платних послуг за рахунок загального фонду, внаслідок невідшкодування і не відновлення касових видатків за спожиті комунальні послуги з сум отриманих доходів за період з 01.08.2010 року по 31.12.2011 року на загальну суму 121000,0 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 19, 23, 46 Порядку складання, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, абз. 6 п. 4 ст. 13, п. .40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі та пояснив, що порушення мало місце через виниклу необхідність у поліпшенні матеріальної бази коледжу та побутових умов студентів, на що, зокрема, і спрямовувались кошти. На сьогодення порушення усунуто.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою бюджетної установи, порушив порядок проведення операцій з бюджетними коштами.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164-12, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 544/1927/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.11.1983, паспорт серії КО № 810443, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 25.12.2009, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.10.2013 близько 09 год повторно керував транспортним засобом Рига без державного номерного знаку на пр. Пирятинському м. Гребінки Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 01.10.2013 року близько 09 год порушник ОСОБА_1, повторно, керував транспортним засобом Рига, не зареєстрованим в встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність також за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АБ2 № 877869, АБ2 № 877867 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушеннь, не працює, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.2 ст.130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 541/1668/13-п
Номер провадження3/541/566/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Черевки, Миргородського району, Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000763 від 11 червня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо надання необхідних умов навчання своєму неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється учнем І курсу ПТУ-44 та без поважних причин пропускає заняття в м. Миргороді по вул. Козацькій, 26 з 29.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вживає всіх заходів для того щоб її син відвідував заняття, неодноразово проводила з ним бесіди на цю тему, контролювала його відвідування занять але син все рівно знаходить шляхи для того щоб таємно від неї їх пропускати.

Відповідно до гіпотези ч.1 ст.184 КУпАП складом правопорушення передбаченого цією правовою нормою є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи з фактичних обставин справи, в її діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення від виховання неповнолітнього сина, за що має наступати адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а тому провадження по даній справі має бути закритим.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 156/754/13-п Номер провадження 3/156/350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 22 год. 30 хв. здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті, річки Західний Буг в неподалік с. Литовеж Іваничівському районі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тому вважаю, що за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення по справі: риболовецьку сітку - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 3/325/640/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85-1 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район с. Строганівка, вул. Балановського, 59, ідентифікаційний номер невідомо,
В С Т А Н О В И Л А:
17 липня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1І на березі Азовського моря в районі села Ботієво Приазовського району Запорізької області області здійснював збут незаконно добутої риби - бичок загальною вагою 2 (два) кг та пелінгас загальною вагою 2 (два) невідомого походження, без документів, які би підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072878/072879 від 17.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 85-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 541/2676/13-п
Номер провадження3/541/936/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Якутія, с. Усть-Неро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 25.08.2004 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не притягувався

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Зокрема застосовано обмеження:

1) не виходити з дому в особистих справах в період часу з 22.00 до 06.00 год. доби кожного дня;

2) заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів міліції;

3) являтися на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області 1 раз на місяць в період з 8.00 до 18.00 до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ПО № 000943 від 04 вересня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом протягом липня місяця жодного разу не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/546/6/13
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Світоч, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Світоч, повторно протягом року, в порушення вимог п. п. 49.18.2, 49.18 ст. 49, 176.2 б, 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив органу ДПС відомості про доходи громадян за ІІІ квартал 2012 року, термін подання 09.11.2012 року фактично подано 10.11.2012 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що із актом перевірки ознайомився лише 28 грудня 2012 року, після одержання СТОВ Світочкопії акта.

Свідки головний державний податковий інспектор Решетилівського відділення ПМДПІ - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, службова адреса: Полтавська область с ще Решетилівка вул. Горького, 6 та старший державний податковий інспектор Решетилівського відділення ПМДПІ - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, службова адреса: Полтавська область с ще Решетилівка вул. Горького, 6 пояснили, що при проведенні перевірки, складанні акту та протоколу ОСОБА_1 не був присутнім, хоча викликався по телефону через головного бухгалтера СТОВ Світоч. Доказів цього вони надати не можуть. Відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення і в акті перевірки про відмову ОСОБА_1 від підпису цих документів не відповідають дійсності.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку № /17-32500346 від 24.12.2012 року, актом про відмову від підпису акта перевірки своєчасності подання податкового розрахунку та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем ПП «Два колеса»,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2013р. о 10.00 год., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki 22» без державної реєстрації в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

28.01.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 годин.

16.03.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про накладення адміністративних стягнень та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність. Суд вважає за доцільне не призначати додаткову міру покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед, яким керував ОСОБА_1 «Suzuki 22» д.н.з. б/н невідомо кому належить.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк рахувати з 27.12.2013 року по 27.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя: