overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1386/13-п
Провадження №3/157/742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 вересня 2013 року біля 16 години ОСОБА_1 з вітрини супермаркету «Наш Край», що знаходиться на площі Незалежності, 3 м. Каменя-Каширського Волинської області таємно викрав жувальну гумку «Орбіт» вартістю 3,68 грн., запальничку «Смарт» вартістю 3,65 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 7,33 грн. та вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що викрадене ним на даний час повернуто.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 048150 від 14.09.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), розпискою (а.с.7), офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки (а.с.8), довідкою ТзОВ «Арго-Р» (а.с.9), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 2198 від 15.09.2013 року (а.с.10).

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, вартість викраденого, яка є незначною, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, згідно розписки охоронця супермаркету «Наш Край» викрадене повернено, тобто негативні наслідки правопорушення на даний час усунуті, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП України, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КпАП України, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучені у правопорушника жувальну гумку «Орбіт»., запальничку «Смарт», які знаходяться на зберіганні в охоронця супермаркету «Наш Край» ОСОБА_2, передати у власність вищевказаного супермаркету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 226/3763/13-п
Справа № 3/226/539/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Світлий», 4/45, -
за ст.130 ч.3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2013р. о 22 годині 00 хвилин по вулиці Леніна будинок 108, в селі Богданівка, водій ОСОБА_1 керував скутером ALPHA-LUX з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 943457 від 30.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, будучі вже двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 2 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним за ст.130 ч.3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №: 417/137/13-п
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013р. о 01 год. 45 хв. гр.-н ОСОБА_1, по вул. Березова в смт Марківка вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника-не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме арешту строком на 15 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Дело № 522/9889/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОсиикД.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из административных материалов усматривается, что13.04.2013 года в 16 час.по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, совершила насилие в семье по отношению к своей гражданской жене ОСОБА_2, а именно выражалась в её адрес нецензурной бранью.
В суде гражданка ОСОБА_2заявила, что претензий к ОСОБА_1 не имеет и просит закрыть производство по делу в отношении ОСОБА_1, в связи с примирением сторон.
Судья, изучив материалы административного дела, усматривает, что в действиях ОСОБА_1содержится состав административного правонарушения, предусмотренногост.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая, что правонарушениеКиревым П. Г. совершено впервые, своими действиями он не нарушил существенно общественный порядок, не причинил вред интересам, правам и свободам гражданки ОСОБА_2, а также тот факт, что гражданка ОСОБА_2 пояснила, что помирилась с ОСОБА_1 и просила закрыть производство по делу, прихожу к выводу, что правонарушение, совершенное ОСОБА_1 является малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение носит формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, ограничившись устным замечанием, с прекращением административного дела.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-284КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 Григорьевичаосвободить от административной ответственности за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 142/329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Разіна, 8, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання з 24 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи : відомостям, що містяться в протоколі ВІ 16/13 № 00120 про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, рапортами ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області від 18 лютого 2013 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 361/8435/13-п
Провадження № 3/361/2470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Русанів по вул. Леніна, 84 Броварського району керував автомобілем марки ИЖ-412 н.з. 541-30 КН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме: пляшки пива, сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ИЖ-412 н.з. 541-30 КН ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098456 від 11 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Єдиний унікальний номер: 378/193/13-п
Провадження № 3/378/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. Ставище вул. Петра Шила, 3 Київської області, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства неналежно виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши вимоги ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, 15 лютого 2013 року, близько 18 год., в смт. Ставище по вул. Радянській на території Ставищенського НВК № 1, курив цигарки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444661 від 15 лютого 2013 року з її письмовими поясненнями, відібраними у неї у день складання протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, задовільно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером, інвалідом 2 групи та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5759/13-п
Провадження № 3/334/1468/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Бичин, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Яворницького, б.9,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 02.07.2013 року о 11-00 годині в м. Запоріжжі, по вул. Яворницького, ОСОБА_1 як посадова особа не виконав припис ДАІ № 97 від 17.06.2013 року, а саме не укомплектував автобус медичною аптечкою відповідно ДСТУ 3961-7000.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, повідомив суду, що припис виконано в повному обсязі, більше вчиняти порушення не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегульованих пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання від 17.06.2013 року № 97.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 188-28 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 188-28, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 510 (пятсот десять) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова