Справа № 784/4212/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013
Номер провадження: 33/784/239/13
Провадження № 33/784/ 239/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП суддя Рудяк А.О.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 лютого 2013 року близько 00 годин 30 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Карпенко біля будинку 25/3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Rover Vitesse», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Rover Vitesse», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Карпенко в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не контролюючи свої дії та рух транспортного засобу, не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду дерево, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що в постанові суду зазначено, що він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, однак це не відповідає дійсності.

Крім того вважає, що судом було порушено вимоги ст. 251, ст.256, ст.265-1, ст.277-2, ст. 280 КУпАП.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував автомобілем, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Тому, на думку апелянта, суд безпідставно визнав його винним у вчиненні зазначених правопорушень та закрив провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення АГ 2 № 032806 та АГ 2 № 032807 від 16 .06. 2013 року; протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди та схемою до нього; висновком експерта № 174 від 16.05.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_2; висновком лікаря закладу охорони здоровя № 618 від 09.02.2013 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

У звязку з тим, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, то суд вірно дійшов висновку про закриття провадження по справі.

В одному із абзаців мотивувальної частини постанови, суд вказав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністравних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, з тексту постанови також не вбачається, те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та визнав свою вину, інші документи, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи відсутні.

Тому, зазначений абзац з тексту мотивувальної частини постанови суду підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з тексту мотивувальної частини постанови абзац в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністравних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3