Справа № 732/617/13-п
провадження № 3/732/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Городнянське хлібоприймальне підприємство за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19 березня 2013 року державним інспектором праці складено протокол №25-08-005/0228 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Правопорушення встановлено під час перевірки ТОВ Городнянське хлібоприймальне підприємство керівником якого є ОСОБА_1

На підпорядкованому йому підприємстві виявлено:

1) порушення вимог статтей 67,69 КЗпП України, зокрема, у правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників не визначені вихідні дні;

2) порушення вимог статті 108 КЗпП України, в частині оплати праці за роботу в нічний час, шо у ТОВ Городнянське ХПП не проводилось у передбаченому законом підвищеному розмірі ;

3) порушення вимог статті 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати не менше двох разів. Виявлено, що на підприємстві, яке очолює ОСОБА_1 заробітна плата за вересень 2012 року виплачена 24.10.2012 року, за жовтень 2012 року 07.12.2012 року, за листопад 2012 року 18.12.2012 року та 21.12.2012 року, за грудень 2012 року 18.01.2013 року та 23.01.2013 року, за січень 2013 року 21.02.2013 року, 26.02.2013 року та 01.03.2013 року;

4) порушення вимог статті 116 КЗпП України, в частині непроведення виплати всіх належних сум при звільненні працівників. Перевіркою встановлено, що наказом № 1 від 18.01.2013 року з 21.01.2013 року звільнено ОСОБА_2; наказом № 214 від 16.01.2013 року з 16.01.2013 року звільнено ОСОБА_3 Розрахунок з ОСОБА_2 проведено 26.02.2013 року, а з ОСОБА_3 21.02.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Пояснив, що на час розгляду справи в суді всі порушення виправлені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу відносно якої складений протокол та дослідивши подані письмові докази, що обгрунтовують факт правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-08-005/0293 від 18.03.2013 року при перевірці ТОВ Городнянське хлібоприймальне підприємство виявлено порушення вимог ст. 67,ст. 69, ст. 108, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.24, ч.1 ст.116 КЗпП України, які підтверджуються доданими до справи доказами, а саме: правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців ТОВ Городнянського ХПП, розрахунковими відомостями , табелем використання робочого часу, наказами про звільнення працівників та відомостями нарахування коштів /а.с.3-17/. Вказаний акт його керівником не спростований.

З аналізу вивчених матеріалів вбачається, що, дійсно, як керівник ОСОБА_1 мав контролювати та забезпечити виконання статтей законодавства про працю на підпорядкованому йому підприємстві, що він і зробив після вказівки органів нагляду за охороною праці. На час розгляду справи в суді допущені раніше правопорушення усунуті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП вказує, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що як керівник ОСОБА_1 сумлінно ставиться до виконання своїх обов'язків, допущене правопорушення було вчинено ненавмисно, заборгованість підприємства перед працівниками погашена, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам та громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська