П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Україна, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сюрте, вул. Фізкультурна, 4, -

за ч.2 ст. 482, ч.2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 при проходженні митного контролю через митний зал м/п «Чоп-залізничний» , переміщувала через митний кордон з приховуванням від митного контролю, 5 блоків тютюнових виробів без акцизних марок (по 10 пачок у кожному), які знаходились на тілі під одягом. Після проходження митного та паспортного контролю в коридорі залу очікування , біля жіночого туалету , через відкрите вікно громадянці ОСОБА_2 було передано невідомою особою 2 поліетиленові пакети чорного кольору з тютюновими виробами марки navigator laser perforation без марок акцизного збору, по 12 блоків у кожному. З невідомою особою ОСОБА_2 попередньо домовилась про передачу тютюнових виробів за винагороду.

Таким чином тютюнові вироби без марок акцизного збору «navigator laser perforation) в кількості 29 блоків (290 пачок по 20 цигарок в кожній), країна виробництва: Російська Федерація, переміщувалися громадянкою України ОСОБА_2, поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю для реалізації на території Угорщини.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 482 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 483 МК України та ч. 2 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_2 в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, приєднаних до протоколу про порушення митних правил від 02.11.2013 року, вбачається, що проходячи митний контроль переміщала пять блоків тютюнових виробів марки navigator laser perforation які знаходились на тілі під одягом. Після проходження митного та паспортного контролю в коридорі залу очікування , біля жіночого туалету , через відкрите вікно їй передали 2 поліетиленові пакети з тютюновими виробами марки navigator laser perforation без марок акцизного збору, по 12 блоків у кожному.

Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні просила притягнути громадянку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тощо, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 МК України.

Диспозиція ч.2 ст.482 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 483 МК України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2013 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом, згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.11.2013 р. під час здійснення супроводу міжнародного пасажирського потягу № 6213 Чоп Захонь до блок поста Дружба 3 км було встановлено, що гр-ка ОСОБА_2 перекладала тютюнові вироби марки navigator laser perforation з пакетів у господарську сумку в загальній кількості 290 пачок.

Вартість вилученого товару відповідно до висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 170 від 18.11.2013 року становить 1827,00 гривень.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2762/30501/13 від 02.11.2013 року, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.11.2013 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, даними висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 170 від 18.11.2013 року року, описом предметів від 02.11.2013 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2013 року згідно якої ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_2, своїми діями скоїла

порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тощо, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 МК України та ч.2 ст.482 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 483 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 370, ч.2 ст. 482, 483 ч.2, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 36, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у порушенні митних правил за ч.2 ст.482, ч.2 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості цих товарів, що складає 3 654, 00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні, 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме:

- тютюнові вироби без марок акцизного збору - «navigator laser perforation» в кількості 290 (двісті девяносто) пачок по 20 цигарок в кожній, країна виробництва: Російська Федерація, які знаходяться на складі Чопської митниці Міндоходів в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3