overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/791/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року о 17:00 год. в с.Суворовське по вул.Коцюбинського Гриб О.П., перебуваючи в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/927/13-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року ОСОБА_1 о 5 год. 30 хв. по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та тещі, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173І ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №366/572/13п
Провадження №3/366/290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року близько 13 год. 40 хв. в с.Розсоха, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0428289 від 28.02.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження № 3/520/5508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1В, який перебував в стані алкогольного спяніння, знаходився за мiсцем мешкання в квартирі № 57 за адресою вул.. Люстдорфська дорога, 27 в м. Одесі, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, нецензурною лайкою, вимагав грощі, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1517/13-п
Провадження № 3/669/768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки вул. Шкільна,6

с. Соснівка,

Білогірського району
Хмельницької області

Приватного підприємця, паспорт серія НА №293444

виданий Білогірським РВ
УМВС України 29.01.1997 року

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

20.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с.Соснівка по вул.. Шкільна,6
Білогірського району Хмельницької області встановлено, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію «Бенгальських вогнів» без відповідної ліцензії МВС, які відповідно до п. 15.2. п.5 Наказу МВС
№1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» являється побутовим піротехнічним виробом, чим порушила ст..9 п. 39 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Порушник ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнала, вказала, що вчинила правопорушення вперше, у вчиненому щиро кається, просила при призначенні покарання обмежитися усним зауваженням.

П.39 ч.2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: діяльність, пов'язана з виробництвом, торгівлею

піротехнічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр.
ОСОБА_1 дійсно здійснювала діяльність з торгівлі побутовими піротехнічними виробами без відповідної ліцензії.
Однак, враховуючи те, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 195-6 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Піротехнічні вироби, а саме 13 коробок із написом «Бенгальські вогні» - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/77/13- п
№ провадження - 3/624/28/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 січня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не засудженого, за протоколом серії ХА № 899998 від 17.01.2013 року складеним за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року близько 15-ї години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, по вул.Слобідській в с. Павлівка Кегичівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 51 / п'ятдесят одна/ гривня. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 3/237/946/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Чапаєва, 17/88

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

13 серпня 2013 року о 13:30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м.Курахове по пр. Комсомольський, біля магазину «Брусничка», в ході розмови з робітниками міліції голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, порушував громадський порядок та тим самим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання був доставлений робітниками міліції на підставі постанови Марїнського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115406 від 13 серпня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 (шістдесят) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5624/13-п
Провадження № 3/552/1417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 25.07.2013 року під час проведення обшуку в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пакеті з чаєм було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон Samsung (IMEL: 357991/00/427396/6).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Samsung (IMEL: 357991/00/427396/6), який було виявлено та вилучено 25.07.2013 року в особистих речах увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 305/1192/13-п
Номер провадження 3/305/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, мешканку м. Рахів, вул. Петрова, № 67, Закарпатської області, на утриманні має 1 н/л дитину, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 травня 2013 року, близько 14:00 год. в м. Рахів, по вул. Петрова, Закарпатської області, образливо чіплялася до громадянина ОСОБА_2, виражалася нецензурною лайкою та кинула камінь у праву задню дверку його автомобіля, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, та пояснила, що вела себе так у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 рухаючись на своєму власному автомобілі марки "SKODA SUPERB", д/н 8В24388, ледь нескоїв наїзд на неї та її малолітню дитину.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00517 від 15.05.2013 року, висновком ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.05.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом`якшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, розкаялася у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одно) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС №1/465, головного бухгалтера ПАТ Житомир-Авто (далі Товариство), паспорт серії ВМ 940644 виданий 13.12.2000 Богунським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Товариства не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2596 грн. 46 коп. чим порушила вимоги п. 164.2.1 ст.164 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, пояснила, що компютерна програма, за допомогою якої ведеться бухгалтерська звітність помилково зарахувала пільгу, внаслідок чого податок не було сплачено у повному обсязі. На даний час заборгованість повністю погашена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 09.08.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Беручи до уваги особу порушниці та повне визнання нею своєї вини суд дійшов висновку про можливість застосування попередження щодо останньої.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 570/2683/13-п
Номер провадження 3/570/1109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, НОМЕР_1, виданий 22.11.2010 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 13 год. 30 хв. по вул. Незалежності в с. Корнин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 голосно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.