overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/837/2013
325/1562/213-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А.,Пантилус О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором КПСМНЗ Приазовської дитячої музичної школи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2013 року в ході перевірки встановлено порушення законодавство про працю з боку директора КПСМНЗ Приазовської дитячої музичної школи ОСОБА_1, а саме: у зв'язку з недостатнім асигнуванням, за ініціативою адміністрації закладу, викладачам закладу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано відпустки без збереження заробітної плати з 29 липня 2013 року по 31 липня 2013 року включно, тривалістю 3 календарних дня. Заяв про надання відпусток від вищезазначених працівників не поступало. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 84 КЗпПУ.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 08-26-0022/1012 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року; копією акта перевірки від 01 жовтня 2013 року; копією припису; копією виписки із наказу № 12 від 29 липня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 758/2719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сирецькій, 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22002/13-п

24 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в м. Рывне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення №991289 серії АА2, згідно з яким 25 листопада 2013 року на вул. О. Дундича,20/2 в м. Рівне о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку здійснив виїзд за межі проїзної частини, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1 органами дорожньо-патрульної служби були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував щодо обставин які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив , що правил дорожнього руху він не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року, та пояснив що 26 листопада 2013 року по вул. О.Дундича, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку здійснив виїзд за межі проїзної частини, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що після складенні протоколу ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, на написав що згідний, жодних зауважень в нього не виникало.

Крім допиту свідка, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №991289 серії АА2 та іншими наявними письмовими матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.Е.Ореховська
№ 3-7486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ "Полюс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиці Лукашевича та вулиці Островського в м. Києві, керував автомобілем марки "Форд", держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №293493 від 27.09.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 266/1104/13-п
Провадження № 3/266/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Мастер-буд-південь» по проспекту Будівельників, будинок 2, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, провулок Український, будинок № 30

заст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Приморського відділення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС здійснено перевірку ТОВ «Мастер-буд-південь», , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 2, якою встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної суми до сплати по податку на прибуток за рік 2012. Термін сплати 19 лютого 2013р., фактично сплачено 20 лютого 2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України, сума податку 127,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 04 березня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій від 01 березня 2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. за ст. 164 ч.І КУпАП, суд, -

встановив:

29.08.2013 року близько 11-45 год., гр.. ОСОБА_1, який не будучи зареєстрований як субєкт господарської діяльності здійснив заготівлю металобрухту' без відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1.2 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст.. 164 ч.І КУпАГІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він не зареєстрований суб'єкт господарської діяльності, не має відповідних дозвільних документів, працює на «халтурах» зварювальником та 29.08.2013 року придбав бувший у користуванні диск до трактора в обмін на те, що йому зорють город. Не вважає свої дії будь-яким порушенням. Із вимогами закону він не знайомий.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП: провадження господарської діяльності без одержання дозволу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника, який фактично визнав, що мав намір здійснити обмін придбаного металевого виробу на інший вид робіт.

Враховуючи особу ОСОБА_1. ступінь його вини, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 27. 29, 33, 221, 283, 284, 289, 289, 290 КУпАП. -

постанови в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Металобрухт, вагою15 кг, що вилучений та знаходиться в оперативному управлінні Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області або на не прокурором може бути внесено подання в той же строк.

Суддя
Справа № 200/4050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Українські макарони", який зареєстрований та проживає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, 22.12.2012 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Land Crusier", що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна, з боку вулиці Телевізійної в напрямку вулиці Сірко у Жовтневому районі міста Дніпропетровська. Під час руху, ОСОБА_1, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не обравши безпечної швидкості руху в установлених межах, при засніженій проїзній частині на закругленні дороги вліво втратив контроль над керуванням руху автомобіля, в результаті чого виїхав за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на електричну опору №833, чим порушив вимоги п. 1.3; 1.5 і 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілю та е/о №833 нанесені механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала травми.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу 22.12.2012 року.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання до _________________ 2013 року.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 509/4158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

головний бухгалтер СУЯП "Міромото і компані"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу правопорушника, а також суть вчиненого правопорушення.

У протоколі, який надійшов до суду, не зазначено повну дату народження правопорушника, а також не чітко зазначено суть вчиненого правопорушення.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, у зв"язку з чим матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КупАП підлягають поверненню до ДПІ в Овідіопольському районі для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ в Овідіопольському районі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/3245/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року в період з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. адмін. піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський РВ, чим порушив обмеження адмін. нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП На Ніженській, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська 64, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 р., ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП На Ніженській порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 7054/15-3/13914049 від 20.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119320 від 11.12.2012 р., актом від 20.11.2012.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський