overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 21.15 год. по а/д Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом марки „ВМW номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням та допустив зіткнення з гужовою повозкою, в результаті чого гужова повозка розпалась на дві частини, а автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та протягом одного місяця з дня винесення постанови про закриття кримінальної справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд

Суддя
Справа № 572/1065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.6 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «QINGQI», який не зареєстрований в установленому порядку в ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час слухання справі відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться письмові зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, фотознімками транспортного засобу.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП у віці до 18 років, в ході розгляду справи не встановлено обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, а тому слід застосувати відносно останнього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у мінімальному розмірі.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, піддавши його стягненню у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 132/809/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.02.2013 р. в м. Калинівка Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак К7945ІК в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 536/1996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 проїзд

Громадянський,9 Полтавської області, українець, громадянин

України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2013 року о 04 год.30 хв ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою-драк, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

Знаряддя лову- сітку-драк, яка знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Полтавадержрибохорона знищити. .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №333/9520/13-п
Провадження №3/333/2758/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва
М.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер правопорушника в матеріалах справи відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЗП № 223745 від 22.11.2013 року ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки по утриманню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 22.11.2013 року в 12 години 45 хвилин палила в суспільному місці, а саме на території ЗОШ № 103, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.
Новокузнецька б.18-а, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, проти вказаного в протоколі не заперечувала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2);

- рапортом (а.с. 3);

- поясненням ( а.с.6).

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підстав ст. ст. 30, 184, 284
КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави (р/р 005 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: УДКСУ в Комунарському районі 21081100, ) в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (рахунок отримувача №0005, МФО 813015, отримувач УДКСУ в Комунарському районі м. Запоріжжя 22030001, , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за постанову суду про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

/підпис/
ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
_____________ 2014 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 333/9520/13-п в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

З оригіналом згідно:

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. ОСОБА_3
Справа № 333/9700/13-п
№ 3/333/2789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінейного відділу на станції Запоріжжя УМВС
України на Придніпровській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості про правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року, приблизно о 00-20 год ОСОБА_1, знаходячись у пасажирському поїзді № 282, сполученням Сімферополь-Київ, у вагоні № 6 у стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, заважав відпочивати, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 228451 від 24.08.2013 року, рапортом інспектора Григоренко А.М., поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9579 від 24.08.2013 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 228451, складеному 24.08.2013 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 24.08.2013 року. Адмінінстративний матеріал до суду поступив 06.12.2013 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.
С. Холод
Справа № 132/530/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу завідуючим сховищами в ВЧ А1119,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, 54, неповнолітній ОСОБА_2, кидав в вікна сніжками, чим мати ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/4575/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Корделівка, вул. Комунарівська, 69 Калинівського району Вінницької області, не працюючу,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
01.12.2013 року в с. Корделівка по вул. Комунарівській, 69 Калинівського району ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свекрухи ОСОБА_2, вчинивши цим самим психологічне насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнала та вина останньої доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 333/9514/13-п
№3/332/2755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про правопорушника відсутні),

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, яка має на вихованні неповнолітню доньку –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не виконує свої обов’язки по її вихованню. Так, 27.11.2013 року о 12-10 годині біля центрального входу ДНЗ ЗПЛС № 34, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129 неповнолітня ОСОБА_2 курила тютюнові вироби у забороненому місці.
ОСОБА_2 не приділяє належної уваги своїй донці, не цікавиться її життям, внаслідок чого остання веде аморальний образ життя.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 164150 від 28.11.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КпАП України (не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 132/3117/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
26.08.2013 року о 09:30 год. в м. Калинівка по вул. Островського, гр. ОСОБА_1 намагався вчинити бійку зі своїм дідом ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 491/721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року о 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2, по вулиці с.Сирово Врадітвського району Миколаївської області керував мопедом марки Юбен з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю із порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на прилад DRAGER відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах справи знаходяться протокол серії АГ2 №026737 від 16.05.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2 на виклик суду, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 12.07.2013 року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №491/13/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року біля 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу своєї сестри - гр-ки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом ОД №0221112 від 09.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10 січня 2013 року

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.