overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 21.08.2013 року, водій ОСОБА_2, 25.05.2013 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Усатово по вул. Леніна, 145 А не впевнився в безпеці руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179110 від 26.07.2013 р. за ст. 124 КУпАП та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2013 р.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, викликався повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179110 від 26.07.2013 р., схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 25.07.2013 р.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 124, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

04.09.2013
Справа №468/2472/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2013 року о 09.00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілого

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/8730/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року близько 16:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «KIA sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса під час руху в напрямку вул. Дружби не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а неповнолітній ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження.

29.04.2013 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_4 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б), 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа №687/586/13-п
№3/687/217/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2013 року близько 10.30 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з житлового приміщення та погрожував фізичною розправою.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5016/13-п
Провадження № 3/552/1288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував мопедом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Котельва по вул.. Жовтневій, в стані алкогольного спяніння, від освідчення на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 570668 від 17.06.2013 року, поясненнями свідка від 17.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
№3/522/7014/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.3013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кухарем в школі-інтернаті ім. Столярського, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 42-3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р., під час перевірки школи-інтернату ім. Столярського, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сабанєєв мост, 1, було встановлено, що кухар ОСОБА_1 допустила порушення санітарних норм, а саме: картопля відварена, яка була виготовлена та реалізована 10.09.2013 р. нестандартна по бактеріологічним показникам, в пробі картоплі виділені бактерії групи кишкових палиць, що є небезпечним для здоровя. Крім того, відсутня нормативно-технологічна документація на відварену картоплю, порушується товарне сусідство у холодильному обладнані ( в одному холодильнику зберігається молочна продукція та м'ясо), рукомийник в варочному цеху, використовується для миття кухонного посуду, порушується особиста гігієна співробітників ( в туалеті на рукомийнику відсутнє мило, рушник, антисептик для рук), відсутній гачок для санітарного одягу, чим порушено п. 8.2., 10, 11, 16.1. Санітарних правил для підприємств громадського харчування…, ст. 17 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, ст. 2 Закону України Про якість та забезпеку харчових продуктів, ст. 46 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 42-3 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 р., актом перевірки від 23.09.2013 р., результатом мікробіологічного дослідження №170-172, 226 від 10.09.2013 р., згідно з яким в пробі картоплі виділені бактерії групи кишкових палиць.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ст. 42-3 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 42-3 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

21.10.2013
Справа № 219/6332/2013-п
3/219/918/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови СФГ «Новий шлях» з 21.03.1995 року по 15.11.2012 року, з 15.11.2012 року ліквідатора СФГ «Новий шлях», прож. Артемівський район, с. Яковлівка, вул. Горобця, 27

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучі головою СФГ «Новий шлях» з 21.03.1995 року по 15.11.2012 року, з 15.11.2012 року ліквідатора СФГ «Новий шлях», допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме до Артемівської ОДПІ не надано податковий розрахунок за формою 1ДОО сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку (сум утриманого з них податку) за 4 квартал 2012 року (граничний термін подання 09.02.2013 року), до Артемівської ОДПІ фактично не надані відомості про виплачені суми доходу у 4 кварталі 2012 року.

Таким чином, було порушено п. 176.2 б ст. 176 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Номер провадження 3/404/3234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого постачальником ПП «Кіровоград-Меблі», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito 110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі м.Кіровоград вулиця Мурманська на регульованому перехресті з автодорогою Стрій - Знам'янка 703 км, виконував поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, який в цей момент рухався йому назустріч прямо, в результаті чого створив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, порушивши вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №103227 від 02.12.2013 р. (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), які підтверджують обставини встановлені судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №482/1657/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1989року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013року близько 00год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_1 під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно посварився з батьком, в ході сварки висловлювався на адресу свого батька образливо та нецензурно, однак вказана сварка була обопільною, у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.09.1989року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: