overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті просп. Маяковського - вул. Сабурова, керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод за одночасного перестроювання автомобілів, що рухалися в одному напрямку, знаходячись ліворуч не надав дорогу автомобілю марки "Тойота" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в круговому русі на головній дорозі та скоїв з нею зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував, пояснив, що надалі буде уважнішим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, громадянку України, працюючу в ТОВ «Укрлан», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Хрещатицькій, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, чим порушила п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала та пояснила, що 10.09.13р. вона, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, рухалась по вул. Набережно Хрещатицькій на зелений сигнал світлофора в лівій смузі руху. Автомобіль «Камаз» рухався з гірки в крайній правій смузі. Автомобіль «Камаз» хотів обігнати автомобіль ОСОБА_1, ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватись в крайній лівий ряд. Раптово ОСОБА_1 почула удар в переднє праве колесо. На думку ОСОБА_1, водій «Камазу» побачивши, що зачепив її автомобіль хотів зникнути.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 478/78/13- п Провадження № 3/478/75/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні по вулиці М. Павлової, будинок № 67 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 03.10.2012 року, за правопорушення скоєне 30.09.2012 року, ОСОБА_2 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, копія постанови суду від 03.10.2012 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/3340/13-п
Провадження № 3/663/1353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року, приблизно 08:40 годин, працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 88-1, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної № 611 від 05.11.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 75.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013

05 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючого в 20-й міській поліклініці, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 54,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.03.2013 р. о 09-00 год. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул.. ОСОБА_4 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 20.03.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 091892 за ст..124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п.8.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 159/2712/13-п
Провадження № 3/159/1019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Коновальця, 29/2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АЮ № 182331, виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області 11.04.2012 року,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 22 години 35 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності, біля магазину «Вечірній», порушуючи громадський порядок і спокій громадян, висловлювалась нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: висновком о/у ВКМСД Ковельського МВ ОСОБА_3 від 08 травня 2013 року по факту звернення гр. ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1, характеристикою дирекції Ковельського медичного коледжу на студентку ІІ курсу ОСОБА_1, довідкою РЖКП-1 м. Ковеля про склад сімї ОСОБА_1 від 19 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинила зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП), однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушеннями не спричинено) та особи правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаялась у вчиненому, суддя приходить до висновку, що до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.02.1968р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в ПП «Рамазанов», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.09.2013р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа 573/2053/13-п
Номер провадження 3/573/869/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в с. Цимбалівка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою із ліски. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №007749/715 від 09 вересня 2013 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски l-25м; h 1,2 м, d - 60 мм, що була вилучена 09 вересня 2013 року згідно протоколу №007749/715, та яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони (а.с.4).

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Суддя
Справа 573/2102/13-п
Номер провадження 3/573/889/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, працюючого Ракітнянське РВ ППС, сержантом поліції,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопіллі по вул. П. Бані керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак М524 АА 31 RU, створив аварійну обстановку, а саме: примусив автомобіль ВАЗ 21214, номерний знак 0122, який рухався у зустрічному напрямку, різко змінити швидкість та напрямок руху та зїхати на узбіччя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№251482 від 09 жовтня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя