Справа № 645/4278/13-п
Провадження № 3/645/1333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від начальника ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та громадянина України,
працюючого ПАО
«Гипротракторосельхозмаш»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 248620 від 07.05.2013 року водій ОСОБА_2
07.05.2012 р. о 10 -20 год., керував автомобілем
„ CHERY А15 AMULE Т», державний номерний знак
НОМЕР_1, по пр-ту Московському в районі
буд. № 140 «а», та змінюючи напрямок руху,
не впевнився, що це буде безпечно,
допустив зіткнення з автомобілем « ВАЗ
21063», дер. номер НОМЕР_2, та заподіяв
матеріальну шкоду, чим порушив вимоги
п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні, будучи
допитаноим в якості особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 провину в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі
та пояснив, що 07.05.2013 р. він керував
транспортним засобом, автомобілем
марки „ CHERY А15 AMULET», державний номерний
знак НОМЕР_1. Він їхав з пр. 50 років СРСР
з боку моста в сторону пр. Московського,
так як треба було заїхати на заправку,
їхав в крайній правій стороні і
заздалегідь включив лівий поворот,
показуючи що буде здійснювати маневр -
заїзд на заправку. Доїхавши до
заправки, почав здійснювати поворот
ліворуч та призупинився , так як
пропустив автомобіль, який заїжджав на
заправку з зустрічної смуги, а потім
почав рух і через декілька секунд
несподівано відчув удар від автомобілю
ВАЗ 21063, який рухався в крайньому лівому
ряду, тобто по смузі зустрічного ряду.
По характеру пошкодження на автомобілі
можна зробити висновок стосовно того,
хто порушив ПДР України, так як його
автомобіль отримав пошкодження не по
дотичній, хоча потерпілий стверджує, що
від зіткнення уходив вліво. Автомобіль
«ВАЗ 21063» фактично врізався в нього
прямо. Розташування транспортного
засобу автомобіля ВАЗ 21063
безпосередньо після ДТП, його
напрямок, та напрямок вивороту
передньої пари коліс, яка спрямована
прямолінійно у напрямок його руху,
дозволяє з впевненістю встановити, що
останній до моменту скоєння ДТП
рухався в крайній лівій зустрічній
полосі руху ближче до бордюру, що
суперечить вимогам п. . 11.1 ІІДР України.
Ділянка дороги у вказаному місці має
крутий поворот, біля заправки є паркан
і водій автомобіля ВАЗ - 21063 здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Водій бачив, що він
включив лівий поворот, а на той ділянці
дорозі можна було повернути тільки на
заправку, так як якщо проїхати прямо,
то там автомобілі рухаються праворуч і
включати поворот не треба.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому
засіданні, шо він 07.05.2013 року рухався на
автомобілі марки «ВАЗ 21063» по пр.
Московському, в тому же напрямку, що і
автомобіль « CHERY А15 AMULET», тільки той
їхав попереду по крайній правій
стороні, а він рухався ближче до
середини дороги. За 40 - 50 метрів він
побачив, що водій автомобіля « CHERY AMULET»
включив лівий поворот, але він це
зробив не заздалегідь, а перед
поворотом. Він тоді подумав, що водій
«CHERY AMULET» включив поворот для того, щоб
попередити, що проїде далі і там
здійснить маневр, так як через метрів 80
-100 є поворот на пр. Московський.
Побачивши, що водій вже повернув
ліворуч, він також став уходити
ліворуч, але не встиг і сталося ДТП.
Після ДТП автомобілі залишилися на
місце. Огляд для нього не був обмежений.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
наступає у випадку порушення водієм
"Правил дорожнього руху", що спричинило
пошкодження транспортних засобів чи
іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ( ст. 251
КУпАП) .

По справі була проведена судової
автотехнічна експертиза за № 6110 від 26
вересня 2013 року і її висновок не є
однозначним. У зв’язку з тим, що
відсутні дані про розташування
автомобіля ВАЗ відносно меж проїзної
частини в момент початку маневру
повороту наліво автомобіля Чері, а
також немає даних про відстань на якій
він знаходився від місця зіткнення в
момент коли його виявлення для водія
ОСОБА_2 вже не обмежувалося відповідним
об’єктом на закругленні дороги, тому
експерт не дав відповіді на ряд
поставлених питань.

У відповідності до схеми складеної
співробітниками ДАІ при оформленні
матеріалів про адміністративне
правопорушення встановлено, що ширина
автомобільного шляху у місті скоєння
ДТП складає 12,1 м. (У відповідності до п
11.1. «Правил дорожнього руху»
затверджених Постановою Кабінету
міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, -
Кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.).

У зв’язку з тим, що вказана ділянка
дороги не має дорожньої розмітки, або
будь-яких знаків, які вказують на
кількість смуг руху, водій
транспортного засобу марки ВАЗ 21063, як і
інші водії повинен був оцінити вказану
ділянку шляху як таку, яка має дві
полоси руху в одну сторону та дві
полоси руху в зустрічну, оскільки 4
транспортні засоби маючи ширину в
середньому до 2 метрів при вказаній
ширині ділянки шляху мають можливість
вільно розминутися на ній. Вказані дії
здійснюються водіями у відповідно до п.
1 1.1 «Правил дорожнього руху». У
відповідності до 11.4. «Правил
дорожнього руху» затверджених
Постановою Кабінету міністрів № 1306 від
10 жовтня 2001 року, - На дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

В судове засідання ОСОБА_2 були надані
фотографії з місця події, з якої можна
побачити розташування автомобілів «
ВАЗ 21063» та „ CHERY А15 AMULE Т» після ДТП до
приїзду працівників ДАІ.

Розташування транспортного засобу
марки ВАЗ 21063 безпосередньо після ДТП,
його напрямок, та напрямок вивороту
його передньої пари коліс, яка
спрямована прямолінійно у напрямку
його руху, дозволяє встановити, що
останній до моменту скоєння ДТП
рухався по крайній лівій зустрічній
полосі руху ближче до бордюру. Вказані
дії суперечить правилам дорожнього
руху викладеним у п. 11.4 та 11.1 «Правил
дорожнього руху»

Натомість, з пояснень наданих ОСОБА_2 -
водієм транспортного засобу марки «CHERY
AMULET» д.н. НОМЕР_1 при оформлені ДТГІ
встановлено, що останній здійснюючи
маневр повороту на прилеглу територію
здійснивши необхідні дії, а саме:
заздалегідь увімкнувши сигнал
повороту, після чого, почав здійснювати
маневр.

Водій ОСОБА_3 підтвердив, що він бачив,
що він побачив метрів за 50 що водій
автомобіля « CHERY AMULET» включив левій
поворот,але він подумав , що водій
здійснити маневр пізніше, так як через
метрів 80 -100 є поворот на пр.
Московський.

З огляду на наведене, при відсутності в
матеріалах справи належних доказів
вини ОСОБА_2Г у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, провадження по справі на
підставі ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП,суд

постановив:

Провадження у
адміністративної справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя