Справа № 591/7898/13-п Провадження № 3/591/1695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.09.2013 року в 17-20 годині на озері біля вул. Черепіна в м. Суми разом з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками із ліски (3 шт.). Впіймали риби - карась золотистий 11 шт., карась серебристий звичайний 6 шт. загальна вага 2,5 кг., чим заподіяли збитків рибному господарству України на суму 3 732 грн. та порушили п. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства».

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено двома особами, але в даному адміністративному матеріалі ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності лише однієї особи. Окрім того, в супровідному листі ставиться питання про стягнення з особи, яка притягається до відповідальності суми збитків солідарно з ОСОБА_2, але КУпАП солідарна відповідальність не передбачена.

В даному випадку необхідно визначити розмір збитків, завданих конкретно правопорушником ОСОБА_1 і в цьому випадку суд зможе при розгляді цього адміністративного матеріалу вирішити питання стягнення завданих збитків.

Питання ж стягнення збитків в солідарному порядку може бути вирішене лише в порядку цивільного судочинства.

Необхідно також чітко визначитися з назвами виловленої риби, оскільки наявні розбіжності в розрахунку розміру шкоди та в протоколі про адміністративне правопорушення ( в розрахунку зазначено «карась золотий», а в протоколі «золотистий») позбавляють можливості суд належним чином визначитися з розміром завданих збитків.

В матеріалах справи взагалі відсутній опис обєктів лову вилучених у правопорушника.

Протокол не містить посилань на діюче законодавство, яким керувалася особа, що складала протокол при визначенні розміру завданих збитків, що позбавляє можливості належним чином перевірити правильність проведених розрахунків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з вказівкою конкретної суми збитків завданих безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу ( потерпілого ), а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко