Справа № 784/2914/13 22.07.2013 22.07.2013 22.07.2013
Номер провадження: 33/784/160/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/160/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боково Любашівського району Одеської області, працюючого водієм в ОП «Южно-Українська АЕС», мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, 20.04.2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 на дорозі «Ульянівка-Миколаїв» керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує на незаконність та безпідставність складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектори ДАІ під'їхали до нього в той момент, коли його автомобіль знаходився у нерухомому стані, а сам він в стані алкогольного сп'яніння перебував поблизу автомобіля, тобто автомобілем не керував.

Зазначає, що складений відносно нього протокол не може розцінюватися як доказ по справі, оскільки за своїм змістом не підтверджує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та інші обставини, які мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує, що накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не врахував той факт, що він працює водієм, тому позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки позбавить його сім'ю засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані довідки, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, суперечить доказам, досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне порушення від 20.04.2013 року, вина ОСОБА_3 в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову від проходження медичного огляду. (а.с.1,4,5)

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 не заперечував, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника ДАЇ, мотивуючи це тим, що він в момент затримання автомобілем не керував.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає не лише у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, а і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, встановивши факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд неправильно виклав у постанові обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, вказавши, що 20.04.2013 року о 19 год. 15 хв. по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Проте протокол про адміністратвине правопорушення від 20.04.2013 року на ОСОБА_3 складений у зв'язку із тим, що при вищевказаних обставинах він у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оскільки це правопорушення, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується дослідженими судом доказами, а також показаннями свідків, то апеляційний суд, приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального закону з прийняттям нової постанови.

При постановленні нової постанови апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 постійно з 1989 року працює водієм в автотранспортному господарстві «Південно-Українська АЄС» і характеризується виключно позитивно, ця робота є основним джерелом його існування, а отже позбавлення його на тривалий час права керувати всіма видами транспортних засобів негативно позначаться на матеріальному становищі його сім'ї, оскільки його дружина ОСОБА_7 на теперішній час не працює, а донька ОСОБА_8 навчається і не має самостійного доходу.

З урахуванням викладеного, всіх обставин справи, особи правопорушника, апеляційний суд вважає доцільним застосування заходу громадського впливу та на підставі ст. 21 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу автотранспортного господарства « Південно-Української АЄС»

Керуючись ст. 21,284 ч.2, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі ст. 21 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу автотранспортного господарства « Південно-Українська АЄС»

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова