П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючу ПБС Інженерно-будівельна компанія, керівник групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2013 року о 17.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міtsubishi» д.н. НОМЕР_1 на Контрактовій площі в м.Києві не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнала. Пояснила, що не змінювала напрямку свого руху, рухалася прямо, не зміщалася вправо, а відтак не спричиняла ДТП внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу.

Винним у ДТП вважала водія автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який рухаючись справа від автомобіля ОСОБА_1, різко вивернув кермо вправо, тим самим підставляючи свою праву сторону під удар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 мав сліди пошкодження від попереднього удару, а тому висловила припущення, що водій ОСОБА_2 спеціально «підставив» свій автомобіль під її удар, щоб зафіксувати пошкодження та ймовірно отримати страхове відшкодування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

У зв'язку з відображенням у схемі ДТП пошкоджень, спричинених внаслідок попередньої ДТП, зокрема вм'ятини на передньому лівому крилі, пошкодження передніх лівих дверей та лівої частини переднього бампера, судом направлялися адміністративні матеріали на до оформлення для перевірки дотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3

На виконання вимог постанови суду, інспектором ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві зазначено про наявність на автомобілі «Chevrolet» пошкоджень від переднього правого колеса автомобіля «Міtsubishi», що на думку інспектора свідчить про вину ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що колеса автомобіля «Міtsubishi» були вивернуті вправо, на підставі чого можна було б зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

Висновок про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 також спростовуються переліком пошкоджень, вказаних на звороті схеми ДТП (на Мітсубісі: праве переднє крило, права частина переднього бампера, правий колісний диск; на Шевролет Лачетті: ліве переднє крило, передня та задня ліві двері, заднє ліве крило, ліва сторона заднього бампера). За таких обставин, в дійх водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко