АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/32/13 р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2013р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те що він, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДАІ лейтенантом міліції в Херсонській області ОСОБА_2, 14.11.2012 року близько 16.40 год. в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, керуючи транспортним засобом «Санг Йонг» не обрав безпечного інтервалу руху поряд з транспортним засобом ВАЗ-2121, у результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок порушення вимог п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України транспортні засоби механічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам дорожньої транспортної пригоди. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батьковіособи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року не вказано суті правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки згідно цієї статті обовязковим є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте в протоколі не містяться посилання на будь-які пошкодження транспортних засобів.

Крім того, до протоколу про адміністративного правопорушення долучені невідомого походження копії документів, належним чином незавірені, за якими складено загальну картину правопорушення, скоєне нібито ОСОБА_1, натомість, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. До таких фактичних даних відносяться безпосередньо і висновки експерта.

Тому, для повного, всебічного зясування обставин, суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи на доопрацювання з метою долучення оригіналів документів до протоколу про адміністративного правопорушення, однак цього не зробив, а в ході судового розгляду більш докладно допитати учасників події, свідків, спеціаліста автотехніка, а при необхідності, експерта та працівників ДАІ, які складали протоколи та схему ДТП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3.