П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 41, кв. 2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності не повні

на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

30.10.2013 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим ВКМСД Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «30.10.2013, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.10.2013 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Карбишева, біля ринку в м. Білій Церкві викрав з холодильника алкогольні напої».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення повторно дій, які передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до неї адміністративні стягнення (лише вказано ч. 1 ст. 184 КУпАП 19.02.2013), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати її дії, обрати вид та розмір стягнення.

У протоколі не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1 30.10.2013 року, щоб ухилитись від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а також не вказано, які конкретно умови (чи з приводу життя, чи з приводу навчання, чи з приводу виховання) не забезпечила ОСОБА_1 та яким чином вчинені нею 30.10.2013 року дії вплинули на вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 дій 18.10.2013 року.

Крім того, як видно з долученої до матеріалів адміністративного провадження копії протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження, тоді як рішення по кримінальному провадженню не прийняте.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4