overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/8320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які поступили з відділу оформлення ДТП, дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на регульованому перехресті вул. Середньофонтанська - Семінарська в м. Одесі, перетинаючи проїзну частину вул. Середньофонтанська на червоний сигнал світлофора раптово вибігла на смугу руху автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого трапився наїзд, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги 8.7.7, 4.14 а,б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 760340 від 14.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя: 27.11.2013
Справа № 522/7401/13-п 3/522/2497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, який буксирував автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при виїзді з між квартального проїзду на вул.Гайдара у м.Одесі не врахував довжину щеплення транспортних засобів, не надав дорогу автомобілю Рено, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Гайдара, внаслідок чого автомобіль Тойота, який буксирувався зіткнувся з автомобілем Рено, чим водій ОСОБА_1 порушив п.23.3, 10.2 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794145 від 11.03.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 11.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

19.04.2013
Справа № 3/243/2260/2013
ПОСТАНОВА

3 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №6 м. Словянська, курила цигарку «ЛД» у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказала що дійсно 19 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №6 м. Словянська, курила цигарку «ЛД» у невстановленому місці, чим порушила закон.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 153882 від 19 листопада 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №6 м. Словянська, курила цигарку «ЛД» у невстановленому місці, а також рапортом інспектора міліції та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 22, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-- 04.08.2013 року по ст. 130 ч. 1 КУоАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року, приблизно в 18 год. 45 хв., керував мопедом Хонда Dio з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), будучи раніше притягнутим к адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУоАП.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєння правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 782533 від 11.08.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_3В від 11.08.2013 року;

-- довідкою АГПС Адмінпрактика від 19.08.2013 року.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 782533 від 11.08.2013 року, пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2013 року, пояснення ОСОБА_3В від 11.08.2013 року, довідка АГПС Адмінпрактика від 19.08.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винним в порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 2 КУоАП.

С урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Іванов В.В.

29.10.2013
Справа №: 659/66/13- п
Номер провадження 3/659/28/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником АГЗП ДП «Газпостач» ПАТ «Херсонгаз», маючого утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2013 року о 15 годині 55 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вкл. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, відповідно висновку Н-Сірогозької ЦРБ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2. 9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, пояснивши, з протоколом згоден, прохав не позбавляти його посвідчення, у скоєному розкаюється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім особистого визнання вини, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 358452 від 19.01.2013 року (а.с. 1); висновком Нижгьосірогозької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння (а.с. 2).

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч. 1, 221 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АА № 328737 вилучене у ОСОБА_1 повернути за належністю.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Н-Сірогозькго МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, для виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 654/3363/13-п
Провадження №3/654/1416/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 40. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.17.2013 року о 02-10 год. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Софіївка, Голопристанського району Херсонської області керував мопедом «Хонда Діо» без д/н, в порушенні пункту 2.9 «А» Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» alkotest - 6810. Результат якого становить 1.25 %.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої. А також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» alkotest 6810».

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно довідки Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не одержував.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/477/13-п
провадження по справі №3/547/218/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 15 (пятнадцять) екземплярів карася вагою 4 (чотири) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 90 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 90.00 (девяносто) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 659/272/13-п
Номер провадження 3/659/120/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Арменія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року, близько 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в смт. Нижні Сірогози на вул. Петровського, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вчинив сварку через те, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571359 від 29.03.2013 року (а.с.2); даними рапорту помічника начальнику відділу - оперативного чергового ОСОБА_3 (а.с.4); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, порушивши громадський порядок та спокій гр-ки ОСОБА_2, його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді п"яти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови надіслати до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 14.30 годині, рухаючись по м-ну Західний м.Димитров Донецької області за кермом автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей, нестійка хода), від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_2, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо автомобілю, вжив пиво, тому відмовився від огляду на стан спяніння.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254288 від 20.07.2013 року; письмовим поясненням від 20.07.2013 року свідка ОСОБА_2, яка засвідчила, що 20.07.2013 року о 14.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння відмовився; аналогічними письмовим поясненням від 20.07.2013 року свідка ОСОБА_3; копією посвідчення водія ОСОБА_1

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсіонер, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько