overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1909/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі Волинської області, вул. Незалежності, 50а, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до невідвідування ним школи, а також пропуску уроків без поважних причин.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030776 від 28 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело до невідвідування ним школи, а також пропуску уроків без поважних причин; повідомленням відділу освіти РДА НВК «Маневицька загальноосвітня школа» № 338 від 22 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Запорізька область Бердянський район с. Андрівка вул. Визволення, б.39А, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку «Кіровський», по вул. Кірова, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-карась (свіжий) загальною масою 5 (пять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище, що він не може знайти роботу, просить суворо не карати. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Речові докази рибу-карась (свіжий) загальною масою 5 (пять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №359/6575/13-П
Провадження №3/359/2027/2013
ПОСТАНОВА

1 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «ПЗ «Бортничі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора ПАТ «ПЗ «Бортничі». 25 травня 2013 року в с. Ща-сливе по вул. Лесі Українки, 15 під час проведення позапланової виїзної перевірки за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, проводив її виплати один раз на місяць замість двох. У такий спосіб він порушив вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ « Про оплату праці».

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу генерального директора ПАТ «ПЗ «Бортничі» № 3-К від 1 травня 2011 року (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- копією акту перевірки ПАТ «ПЗ «Бортничі» від 13 травня 2013 року № 01-51/445 (а.с.2);

- копією припису № 10-15-115/31-30 від 21 травня 2013 року;

- копією довідки про видачу заробітної плати за 2013 рік (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які призвели до порушення вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, що позитивно характеризує особу правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність відсутні.

З огляду на викладене на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.41 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/3948/13-П
Провадження № 3/359/1282/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Л.В. Яковлєва, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Дударків Бориспільського району Київської області, громадянина України, СГД - фізична особа, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22,-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року при проведенні перевірки СГД ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: порушення порядку відображення податку на доходи фізичних осіб, не відображено у формі № 1 ДФ суму виплаченого доходу ФОП за третій квартал 2012 року, чим порушив п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО : 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва

Згідно оригіналу:

Суддя

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, вул. Південна б. 22)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанову від 19.04.2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, вул. Південна б. 22)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанову від 19.04.2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької областіМохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ПФ "Волноваська", проживаючого: пров.Калініна,21, м.Волноваха, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 13.12.1999 року Балаклейським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН-,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПФ "Волноваська", розташованого в с.Рибинське, Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку за січень-травень 2013 року на суму 8722,74 грн, фактично сплачено 16.05.2013 -8628,54 грн, 30.06.2013 року на сумму 18,84 грн., 23.07.2013 року на суму 94,20 грн., що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати земельного податку 27.09.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом серії АА № 360267 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн. а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 25.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 396/1902/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2013 року ОСОБА_1 о 21 год 10 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Ілліча керував мопедом Сабур д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/3455/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м.Київ вул.. Свердлова, 27, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 р. близько 18.00 години за адресою: с. Гнідин Бориспільського району по вул.. берегова, 15, за місцем проживання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, завдавши психічного болю, вчинив насильство в сім»ї, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. , в дохід держави, зі сплатою на р/р № 0004, МФО : 821018,КБК : 21081100 Код ,одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області,банк одержувача : УДК у Київській області м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Шевченко,33/9;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 08 березня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м.Новогродівка по вул.Піонерській керував автомобілем ВАЗ 2101 ном. зн.839-32ЕК з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що 08.03.2013 року автомобілем не керував, стояв у дворі та ремонтував аварійні повороти, підїхали працівники ДАІ, які склали на нього протокол, який він підписав на їх прохання, пройти медогляд на стан спяніння йому не пропонували. Разом з ним була присутня ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.20013 року вона стояла поруч з ОСОБА_4, він автомобілем не керував, до них підїхали робітники ДАІ та покликали ОСОБА_2

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

При складанні протоколу посадовою особою ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП є посилання на порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України (тобто відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння). Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.03.2013 року автомобілем не керував та з огляду на ПДР України, в якості водія не виступав, відмова від проходження медогляду в медичному закладі також не знайшла свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: