overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/653/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч.2 ст.187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15 квітня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 5 ст. 187 КУпАП, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 5 ст. 187 КУпАП не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

За вчинені правопорушення щодо ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17 квітня 2013 року та 18 квітня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність винного є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-36, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесяти) гривень штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
Провадження № 3/537/251/2013
Справа № 537/1517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 05.03.2013року близько 19 год. 18 хв. по вул.60 років Жовтня в м.Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року, о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань, на території Промтоварного ринку 7км по вул. Базова, 20, в смт. Авангард, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., здійснювала покупку з рук 50 дол. США, чим порушила встановлений законом порядок проведення валютних операції, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КпАПУ незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Правопорушник свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків та її особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей в сумі 50 доларів США в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
производство № 3/522/5092/13
10.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 187 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении ОД № 000075 от 25.06.2013 года, привлекаемый повторно нарушил правила отбытия административного надзора.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.2 ст. 187 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 509/856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Цвіточна, 77,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 11:45 годині в с. Надлиманське, по вул. Цвєточна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д/н 95191ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 520/358/13- п
Провадження № 3/520/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 572886 від 14.12.2012 року, о 08 годині 45 хвилин 14.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1 по вул. Шклярука в м. Одесі, не врахувала дорожні обставини, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду неї та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 219/5686/2013-п
3-в/219/18/2013
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 р. гор. Артемовск

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно порушника ОСОБА_1 за місцем фактичного його проживання,

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2013 р. на правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

27.06.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області надійшло подання про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про подальше виконання постанови суду за місцем фактичного його проживання.

Суддя, розглянувши вищезазначене подання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, тому що суд на підставі ст. 304 КпАП України вирішує питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, зобовязання виконання якої щодо застосування громадських робіт покладено на підставі ст. 321-1 КпАП України на Державний департамент України з питань виконання покарань, а тому відповідна постанова, яка звернута до виконання, не може бути повернута до суду з зазначених у поданні підстав для надання можливості ОСОБА_1 відпрацювати стягнення у вигляді громадських робіт за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того в наданих матеріалах відсутнє відповідним чином оформлене документальне підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою. Навпаки матеріали містять відповідні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 83/2, що є юрисдикцією Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 304, 321-1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно порушника ОСОБА_1 за місцем фактичного його проживання, відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 № 28/13 щодо виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2013 р. про застосування громадських робіт повернути до Артемівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області для належного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на 21 км. а/д Київ-Овруч в с. Н.Петрівці Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013р. о 21.50 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративний арешт на строк 1 (одна) доба, починаючи з 12.11.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/5052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 16.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Suzukiд/н 7101 ОАА, рухався по автодорозі Одеса-Іллічівськ з боку м. Одеса, на 12 км автодороги не обрав безпечну швидкість руху (рухався зі швидкістю 145 км/год, згідно висновку експерта № 4082 від 07.10.2013 р.), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв з боку с. Сухий Лиман, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином у адмін.протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортними засобами терміном на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 3/633/173/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (смт.Печеніги)
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в р.н.Пригородному Джамбульської області, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, відомостей про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 р., близько 22-34 год., гр.ОСОБА_1, за місцем мешкання, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши при цьому психологічий тиск по відношенню до неї, але не завдавши їй фізичного болю.
Вказаними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.173-2 КпАП України,

суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 41 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 ( сто дві ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 20.03.2014 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в
Печенізькому районі

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя.

В.А.Смирнов
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7675 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року, о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на регульованому перехресті вул. Кривоноса - пр. Червонозоряний, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Рено", д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн