Справа №592/1969/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/788/97/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 в м. Суми по вулиці Роменській в порушення вимог п.п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху керував автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 та 122-4 КУпАП та застосувати до нього більш суворе адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_3 не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп'яніння і при цьому керував автомобілем, але проїхав зовсім незначну відстань і по узбіччю, в зв'язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши скаржника та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, 17 лютого 2013 року по вулиці Роменській в м. Суми ОСОБА_3 керував автомобілем і при цьому порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім того він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас у судовому засіданні апеляційного суду було з'ясовано, що ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а за висновком Сумського обласного наркологічного диспансера станом на 15 годину 17 лютого 2013 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому згідно дослідження за допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю у ОСОБА_3 становив - 3 %.

За таких обставин ОСОБА_3 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на підставі ст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП.

Підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на час розгляду апеляційної скарги не вбачається, оскільки перевірка правоохоронними органами дій ОСОБА_3 на предмет залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не проводилася.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП скасувати.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.