Справа № 265/6123/13-п
Провадження № 3/265/1477/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085196 від 25 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 30 червня 2013 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме у дворі будинку №187 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала вигул собаки породи «такса» без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила за губу неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей та вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

З висновку Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 25 липня 2013 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 154 ч.2, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні з конфіскацією тварини.

Собаку породи «такса», що належить ОСОБА_2 конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова