Справа № 277/534/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1,

при секретарі: Євтушок М.Т.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

адвоката правопорушника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ємільчинського району, Житомирської області,

не працюючого,

за ч.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АГ2№880315 від 16 травня 2013 року, ОСОБА_2 16 травня 2013 року о 17 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Степанівка-Королівка, рухаючись по полосі зустрічного руху, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, на ділянці з обмеженою видимістю, допустив порушення п.11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 травня 2013 року біля 17 годин на автодорозі Степанівка-Королівка він керував автомобілем НОМЕР_3 в напрямку с. Королівка, оскільки дорожнє покриття було грунтове та поганої якості, швидкість руху була приблизно 40 км/год. Метрів за 50 від заокруглення дороги він обїжджаючи ямки виїхав на полосу зустрічного руху і побачив, що на зустріч йому, по середині дороги, їде на великій швидкості автомобіль ВАЗ 2106. З метою уникнення зіткнення він різко повернув вправо та не гальмуючи почав зїжджати на обочину на своїй полосі руху, в цей час на обочині полоси його руху, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, який зіштовхнув його автомобіль у кювет, ударивши передньою лівою стороною свого автомобіля, його автомобіль у ліву задню дверку.

Опитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16 травня 2013 року біля 17 годин на автодорозі Королівка-Степанівка він керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Б3415ЖИ та рухався в напрямку с. Степанівка з швидкістю приблизно 60 км/год. Проїжджаючи заокруглення дороги, він на своїй полосі руху метрів за 40 побачив автомобіль ЗАЗ та різко почав зїжджати, різко гальмуючи при цьому, на зустрічну полосу руху де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Автомобіль ЗАЗ не гальмував, слідів гальмування на дорожньому покритті не було, а було лише видно місце зїзду транспортного засобу з дороги. Дорожнє покриття відрізку дороги де трапилось ДТП було грунтове.

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 пояснив, що 16 травня 2013 року у вечірній час він з старшим інспектором ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_6 виїжджали на місце ДТП на автодорогу Степанівка-Королівка де він склав додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №880315, а саме, схему наслідків ДТП, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля ЗАЗ 110307. Автомобіль ВАЗ вдарив автомобіль ЗАЗ в ліву частину. Гальмівні шляхи обох транспортних засобів складали біля 16 метрів. Покриття дороги на якому трапилось ДТП було грунтове. Хто винен в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зміг.

Опитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 16 травня 2013 року у вечірній час вони були залучені в якості понятих для оформлення наслідків ДТП, яка сталася на автодорозі Королівка-Степанівка за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем ЗАЗ та ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2106. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ЗАЗ. Слідів гальмування з боку Славути не було видно. При підписанні схеми ДТП не звернули уваги, чи були відмічені сліди гальмування з боку автомобіля ЗАЗ. Сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2106 склали приблизно 18 метрів та вели в через полосу руху автомобіля ВАЗ 2106, в бік автомобіля ЗАЗ. Дорожнє покриття на даному відрізку дороги грунтове. Місце ДТП фотографували на камери мобільних телефонів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АГ2№880315 від 16 травня 2013 року; результати тестування на стан алкогольного сп'яніння алкотестером "Драгер" від 16 травня 2013 року, згідно яких концентрації алкоголю у видихуваному повітрі обстежуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виявлено; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ №880315 від 16 травня 2013 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 16 травня 2013 року; копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії ВАА №20128; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №256385; копію посвідчення водія ОСОБА_4 серії АМВ №026198; копію технічного паспорту автомобіля ВАЗ 2106 серії АФ№393077; копію полісу обов'якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ№9554984 від 15 січня 2013 року; копію полісу обов'якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ№4223947 від 23 листопада 2012 року; характеристику видану Степанівською сільською радою Ємільчинського району за № 492 від 27 травня 2013 року на ОСОБА_2; договір про надання правової допомоги у адміністративній справі від 29 травня 2013 року; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2013 року, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_4, оскільки згідно п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.п. 12.2. визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Підпунктом 12.3. визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Пунктом 13.3. передбачено, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в суді, 16 травня 2013 року біля 17 годин на автодорозі Степанівка-Королівка, ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не вживши заходів безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди в умовах недостатньої видимості, допустив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Тобто в діях водія ОСОБА_4, вбачаються порушення п.п. 12.1,12.2,12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.12.1,12.2,12.3,13.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1