Справа № 610/698/13-п
Провадження № 3/610/227/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Воробйовою І.П. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Курганський бройлер" відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 складено протоколом про адміністративне правопорушення № 4/15.0-39 (серія АА № 072880) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завишенні податкового зобов`язання на суму ПДВ 197 541,00 грн.; завищення податкового кредиту на суму ПДВ 28 539,00 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на 226 080,00 грн.; а також до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, зарахованого до складу ПК наступного звітного періоду на 226 080,00 грн., чим порушено п. 198.5, п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV;

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що 26.02.2013 року ТОВ "Курганський бройлер" подало заперечення на акт перевірки № 99/15.1-14/30773272 від 25.02.2013 року до ДПІ у Балаклійському район, а 21.03.2013 року звернулося до ДПА у Харківській області зі скаргою на податкове рішення - повідомлення від 06.03.2013 року, яке прийнято на підставі вищезазначеного акту перевірки. На теперішній час рішення за скаргою ТОВ "Курганський бройлер" податковою службою не прийнято.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктом правопорушення є особи, відповідальні за ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 представлений акт №99/15.1-14/30773272 від 25.02.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Курганський бройлер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2012 року ( а.с.6-32 ) та протокол про адміністративне правопорушення №7/15.0-39 ( серія АА 072880 ) від 25.02.2013 року, який надійшов до суду 28.02.2013 року.

Із заперечень ТОВ "Курганський бройлер" вбачається, що 06.03.2013 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове рішення - повідомлення № , яке оскаржується ТОВ "Курганський бройлер" до контролюючого органу вищого рівня. Станом на 26.03.2013 року рішення за скаргою не прийнято.

В силу п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. ( п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України )

В силу п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, фактично не встановлені.

Згідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1,ст.ст. 283-285, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ: