Справа № 784/4043/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013
Номер провадження: 33/784/229/13
Провадження №33/784/229/13 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., при секретарі Чоботаренко Т.І., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 23.07.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3, керував транспортним засобом «М 2141» д/н Л 8578 НИ по пр. Жовтневому на розі з вул. Космонавтів в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 не оскаржуючи обставини вчиненого правопорушення, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити, призначивши більш мяке адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Вважає, що суд не достатньо врахував повне визнання ним своєї вини та данні про його особу, зокрема, сімейний і матеріальний стан, а також наявність на утриманні хворого батька, який є інвалідом 2 групи і потребує догляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, викладені в постанові і апелянтом не оскаржуються.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №043210 від 23.07.2013 року, даними приладу «Драгер» (а.п.1), висновком лікаря під час медичного огляду (а.п.5), якими зафіксовано перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків, та показаннями останнього в суді.

За таких обставин суд, дослідивши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, наявні в справі данні про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення (визнав вину та розкаявся у вчиненому) і призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою дані про його особу, зокрема, й перебування на його утриманні батька інваліда 2 групи, який потребує стороннього догляду, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції апелянт на це не посилався.

Не надав апелянт жодного документу на підтвердження перебування на його утриманні батька та потреби стороннього догляду за батьком і до апеляційної скарги та в судове засідання апеляційного суду.

Крім того, в суді ОСОБА_3 показав, офіційно не працює, не одружений, проживає разом з батьками, батько отримає пенсію по інвалідності, а мати пенсію за віком.

За таких обставин накладене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік відповідає характеру і обставинам вчиненого правопорушення, особі порушника, ступені його вини, майновому та сімейному стану, а також іншим обставинам справи.

З огляду на наведене, підстави для зміни постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2013 року, відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2