П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 Справа №607/2614/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області направив до Тернопільського міськрайонного суду матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, котрий, згідно протоколу серії ТЕ №027744 від 15 січня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин в м. Тернополі по вул.. Б.Хмельницького 5 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок й таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 15 січня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин в м. Тернополі по вул.. Б.Хмельницького 5 був зупинений працівниками міліції патрулем ДАІ, котрі запросили його бути свідком того, що раніше зупинений працівниками ДАІ відмовся підписувати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

На відмову ОСОБА_1 засвідчити відмову у підписанні іншою особою протокол у справі про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ вказали на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, і внаслідок його відмови пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння, застосували до нього спецзасоби (наручник), та доправили у відділення міліції звинувативши у порушенні громадського порядку.

Допитані в судовому засіданні, як свідки, працівники ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_1 15 січня 2013 року, о 18 годині 50 хвилин в м. Тернополі по вул.. Б.Хмельницького 5 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок й таким чином вчинив дрібне хуліганство

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеня, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.(ст. 251 КУпАП)

Згідно ст.. 252 КУпАП, посадова особа (орган) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності.

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у вчиненні активних дій. Які виражаються у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян і свідчать про явну неповагу правопорушника до суспільства.

З обєктивної сторони хуліганство незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь які інші докази в розумінні ст.. 251 КУпАП, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП окрім протоколу у справі про адміністративне правопорушення та рапортів працівників міліції, однак дані докази судом оцінюються критично, оскільки в графі "свідки" протоколу записи про працівників міліції, котрі писали рапорта, відсутні, тобто зміст протоколу є суперечливим.

Посилання в графі "пояснення особи" на відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, на підставі ст. 63 Конституції України, що є його правом, не доводить його вини у вчиненому.

Крім того сторонніх свідків події та осіб, які б засвідчили явну неповагу ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності, до суспільства, як у протоколі, так і під час розгляду справи, не встановлено.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. .

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення, а саме обєктивної сторони даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4