АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2440/13-п
Стаття 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року . Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Велидчук І.М.,

за участю скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 02.03.2013 року о 01 годині 30 хв. по вул. Сосновського, 25 м. Коростень в стані алкогольного спяніння керував автомобілем „ ОСОБА_2НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, на час складання протоколу та освідування на предмет вживання спиртних напоїв, він не керував транспортним засобом. Звертає увагу, що дата проведення його огляду на стан алкогольного спяніння відрізняється від дати складання щодо нього протоколу працівниками ДАЇ.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.13р., висновком щодо результатів його медичного огляду про перебування в стані алкогольного спяніння.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то вони є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до рапортів міліціонерів підрозділу Беркут ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інспекторів ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 02 квітня 2013 року ОСОБА_1, який рухався на власному автомобілі, за допомогою ввімкненого жезла було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_6 При цьому, у ОСОБА_1 було наявні виражені ознаки алкогольного спяніння такі як різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка, тощо (а.с. 4-7).

Належність даних рапортів не викликає сумнівів у апеляційного суду, так як за своїм змістом вони узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи.

Крім того, в ході судового розгляду справи судом першої інстанції скаржник підтвердив той факт, що ввечері 01.03.13р. та 02.03.13р. дійсно вживав алкоголь та перебуваючи в стані алкогольного спяніння приїхав до місця свого проживання на власному автомобілі. В своїх інших показаннях постійно плутався та змінював позицію. (а.с. 12)

Інші твердження скаржника про недостовірність медичного висновку, суд також визнає безпідставними.

Даний висновок за своїм змістом та оформленням відповідає вимогам закону. Як встановлено, невірна дата його складання, є нічим іншим, як помилкою. Безпосередньо сам ОСОБА_1 у ході судових розглядів справи підтвердив, що його освідування мало місце 02.03.13р..

За таких обставин апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що під час зупинки його працівниками міліції він не керував власним автомобілем, є лише його наміром таким чином уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в мінімальних межах установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2013 року, щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: