Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/670/13
Доповідач в 2-й інстанції: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Кобзара В.М., з участю прокурора -
Горбань М.П., представника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця Львівської області,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.472 МК України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товарів, що були предметом
порушення митних правил, а саме - 3 622,50
грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
він 10.09.2013 року о 00 год.20 хв., прямуючи з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Шегині» Львівської
митниці Міндоходів автомобілем марки
«Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1, під час
проведення письмового декларування, не
заявив про наявність товарів, які
підлягають обов'язковому декларуванню,
а саме: тапочок жіночих утеплених з
резиновою підошвою різних розмірів, - 15
пар. Загальною кількістю тапочки
жіночі з резиновою підошвою різних
розмірів торгової марки «Adanex» - 35 пар,
тапочки 50 пар, загальною вартістю 3 622,50
грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, та вважаючи його
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи, представник
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Галицького
районного суду м.Львова від 19.11.2013 року
та зобов'язати Львівську митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_2 вилучений
товар згідно з протоколом про
порушення митних правил №2505/20900/13.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2, самостійно обрав смугу руху
«червоний коридор», відповідно
засвідчив, що здійснює перевезення
товарів, що підлягають обов'язковому
оподаткуванню митними платежами та
письмовому декларуванню, а митна
декларація заповнена з порушенням
порядку заповнення митних декларацій і
митним інспектором не відмовлено у її
прийнятті, хоча така відмова
передбачена Порядком заповнення
митних декларацій.

Заслухавши апелянта, який
підтримав апеляційні вимоги, прокурора
яка заперечила проти поданої
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи з дотриманням процесуальної
форми її розгляду.

Місцевий суд прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, що підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил
№ 2505/20900/13 від 10.09.2013 року, актом огляду
транспортного засобу, митною
декларацією.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
повністю доведена матеріалами справи,
а покликання апелянта на те, що митна
декларація заповнена з порушенням
порядку заповнення митних декларацій і
митним інспектором не відмовлено у її
прийнятті, апеляційний суд до уваги не
бере, оскільки вони є необґрунтованими,
так як правопорушником не подано
підтверджуючих даний факт документів.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України та
наклав стягнення в межах санкції
статті, яке є достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Враховуючи наведене, постанова
Галицького районного суду м.Львова є
законною та обґрунтованою, а тому
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п
о с т а н о в и в :

Постанову Галицького районного
суду м.Львова від 19 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін,
апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Кобзар В.М.