overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ІДПС взводу ДПС №4 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Подвірки в-д Кооперативний, 6 Дергачівського району Харківської області, приватний підприємець,

по ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 12.20 годин на 19 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу транспортним засобам які рухались в попутному напрямку, змусивши їх різко знизити швидкість та напрямок руху, чим утворив аварійну ситуацію, чим порушив п.1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р.Остропілець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Справа № 497/59/13- п

Провадження № 3/497/64/13

11.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали , що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживаючого за адресою:вул. вул. І. Банева, буд. 17, с. Виноградівка, Болградський район Одеська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ-*19 державний номерний знак 176 43 КХ, на а/ш Ставище Попільна - Бросилів -Ружин, перевозив вантаж - цукровий буряк, який випадав на проїздну частину дороги, чим забруднював удосконалене покриття проїздної частини. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, розкаявся та просив строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 226355 від 23.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП. ,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 139, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому штраф у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

.

Суддя: Ірина Вольдемарівна Тимошенко
Справа № 359/282/13-п
№3/359/185/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СК №014072, виданий 21.06.1995 року Згурівським РВ ГУМВС України в київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого експедитором ТОВ «Київ-Кетерінг»зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2013 року близько 19 годин 20 хвилин в м.Борисполі по вул..Нижній Вал, буксируючи автомобіль НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції та допустив контактування з попереднім автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак АІ 9898ВС під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, та свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_2. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, працює, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 469/1293/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ходан Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 048180 від 05.09.2013 року, 05.09.2013 року о 15.10 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Степова ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, не реагування зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 048180 від 05.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №221/1448/13-п
Провадження № 3/221/436/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, народився 02.01.1959р., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і мешкає в с. Благодатне, вул. Кірова, буд. 3, Волноваський район, Донецької області, паспорт серії ВЕ №396225 виданий 27.02.2002р. Волноваським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності у 09.04.2013 році за ст. 187 ч. 2 КУпАП і підданий штрафу в сумі 170 грн., -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 находячись в с. Благодатне, по вул. Леніна Волноваського району здійснював незаконні операції з ломом чорних металів, а саме пропонував жителям придбати у нього за грошові кошти металобрухт вагою 5 кг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України доведена у повному обсязі, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та матеріалами справи.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховуючи обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, не працює, вважаю за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту. .

Керуючись ст.ст.283-285, 164-10 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту загальною вагою 5кг., який зберігається у ОСОБА_1 за адресою: вул. Кірова, 3, с. Благодатне, Волноваського району Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.07.2013 року

Суддя Л.В. Ковей
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.08.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА310885, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої підприємцем - фізичною особою ТЦ «Рубін»;

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем в м. Жмеринка по вул. Б. Хмельницького,10, приміщення ТЦ «Рубін», не виконала вимог ст. ст. 83, 116 КЗпП України, внаслідок чого не забезпечила нарахування та виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні в день звільнення ОСОБА_2 за 24 календарних дні за період роботи з 06.06.2012 року по 14.06.2013 року. Також в порушення ст.30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечила достовірний облік робочого часу з 2012 року по даний, оскільки відсутні табелі обліку робочого часу, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи та конверт, що повернувся на адресу суду із відміткою про тимчасову відсутність за місцем проживання. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпорушника, із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відповідно до протоколу у скоєному правопорушенні вину визнала, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 221, 268, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Справа № 513/706/13-п
Провадження № 3/513/291/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 квітня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованому по вул. Толбухіна в с. Введенка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220152 від 06 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 08 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 383/1363/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 05 хв., по вул. Піонерська в м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, керував мотоциклом ИЖ Ю-5, н.з. 0152 КДБ, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, серії АБ2 № 884033, квитанцією тестування на алкоголь до протоколу серії АБ2 № 884033 та письмовими поясненнями свідків.

Згідно довідки інспектора ВДАІ Бобриненцького РВ УМВС Кіровоградської області б/н, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 359/4583/13-п
Провадження № 3/359/1458/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Піщанка, вул. Первомайська, 39 А, кв. 2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 р., близько 10-30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА д.н.з. АХ 2992СІ, та рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 166, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім письмових показань, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер невідомий), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 0103, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, , УДК в Київській області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________

Суддя В. М. Саган