Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 351/2121/13-п
Провадження №33/779/240/13
Категорія ч.1 ст.130 ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Снятинського районного суду від 06 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Снятинського районну Івано-Франківської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що 02.08.2013р. о 08.50 год. у смт. Заболотів Снятинського району по вул. Запрутна він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, ніхто його не повідомляв про день і час розгляду, а тому порушено його право на захист. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що працівники ДАІ не пропонували йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 ОСОБА_1 провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 ОСОБА_1 завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Суд розглянув справу без ОСОБА_3 Жодних даних про його виклик до суду та своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи у матеріалах справи немає, що є порушенням вимог ст. 268 ОСОБА_1 та позбавило ОСОБА_3 права давати пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, подавати докази і користуватися юридичною допомогою адвоката.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.1).

За змістом частини 2 та 3 ст.266 ОСОБА_1 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, і на що вказує ОСОБА_3, працівником міліції не пропонувалося йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Згідно наявного у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) ОСОБА_3 відмовився від проведення медичного огляду для визначення стану спяніння, даних про те, що останньому було запропоновано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння саме з використанням спеціальних технічних засобів, і що він відмовився від такого у присутності двох свідків, в матеріалах справи немає.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_1, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 ОСОБА_1, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2