Cправа №359/7848/13-П
Провадження №3/359/2481/2013
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

4 липня 2013 року приблизно о 6 годині 00 хвилин на озері, що розташовується поблизу с. Головурів Бориспільського району, ОСОБА_1 в порушення п.3.15, п.4.4 Правил спортивного та любительського рибальства, ловив рибу без належного дозволу органів рибохорони забороненим сіткоснастевим знаряддям сіткою з жилки. У такий спосіб він виловив 30 карасів.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом - оцінкою майна, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.2);

- таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с.6);

- довідкою - розрахунком (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З розрахунку збитків (а.с.7), які проводились на підставі такс для обчислення відшкодування шкоди (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України майнову шкоду у розмірі 510 гривень.

Тому з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути майнову шкоду в цьому розмірі.

Керуючись ст.33, ст.40, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Заборонене знаряддя лову - сітку з жилки загальною кількістю 3 шт. та виловлену рибу 30 карасів конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2