overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7381/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 021600, виданий 01 серпня 1995 року Іллічівським РВ УМВС України в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року об 11.40 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету марки «Победа» № В-316059 к. 9 мм. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 11 червня 2010 року минув 11 червня 2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що допустив порушення через те, що забув про строки перереєстрації газового пістолету, оскільки ним не користується.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету марки «Победа» № В-316059 к. 9 мм. № ДЦ 020-1398 від 11 червня 2010 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет марки «Победа» № В-316059 к. 9 мм., який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 30 вересня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа <165/2190/13-п
Провадження 3/165/958/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахта № 1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2013 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Згорани Любомльського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд Фієста", реєстраційний номер LCH34456, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.1, 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП (а.с. 3-4), письмовими поясненями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №103269.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Посвідчення водія серії ВНА №103269 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст.294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Решетилівського району Полтавської області,

жительки АДРЕСА_1

Полтавської області, працюючої особою, що

здійснює розрахунки у магазині Дари ланів

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року близько 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1., будучи особою що здійснює розрахунки, в порушення вимог п. п. 3, 9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції не на повну суму вартості продавання товарів; невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку; невикористання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; не ведення у встановленому порядку обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 24.09.13 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 156/1180/13-п Номер провадження 3/156/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Литовеж вул. Жовтнева, 7 , Іваничівського району Волинської області , продавець магазину -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки бар магазину в с. Литовеж, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування, цін, товарів та обліку їх кількості, чим порушено п. п. 1,2, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 000066 від 02.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 058292 від 02.09.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 336/8802/13-п
Провадження № 3/336/2199/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 р. Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області складений акт № 0017/08/01/22/НОМЕР_1 у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за не допуск посадових осіб до проведення перевірки бази відпочинку «Берізка», розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Курортна, 43, та складено протокол про адміністративне правопорушення № 284 від 07.10.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, тобто невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи НБУ, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Керуючись ст.ст. 163-3 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/759/13-п Провадження № 3/126/354/13

"07" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Рогізка, Леніна 351, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00168 від 18.02.2013 року, 14.02.2013 року о 23 год. в м. Бершадь по вул. Леніна біля кафе "Поділля", що являється громадським місцем, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив вищезазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00168 від 18.02.2013 року, де зазначено, що 14.02.2013 року о 23 год. в м. Бершадь по вул. Леніна біля кафе "Поділля", що являється громадським місцем, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту серії АВ № 940583, виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.06.2011 року.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім, адміністративне правопорушення вчинив у віці сімнадцяти років, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 24-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1054/13-п
Провадження №3/743/525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання розвороту, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW" д.н.з. 2403ОХ7, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.06.2013 Справа №: 518/1109/13-п
Провадженя № 3/518/501/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 13.06.2013 року близько 11:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власним місцем мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В діях гр.-на ОСОБА_1 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене протягом року повторно.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк якого рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :_______________
Справа № 509/5526/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,

ж/м "Радужний"АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 159986 від 31.10.2013 року, водій ОСОБА_1 02.09.2013 року, приблизно о 20:20, керуючи автомобілем "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті доріг вул. Левітана-пр-кт Жукова в м. Одесі, не витримала безпечний інтервал до зупинившогося ліворуч автомобіля "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 02.09.2013 року, справа надійшла до суду 05.12.2013 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3