Справа № 750/6369/13-п
Провадження № 3/750/1962/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 292593 від 09.06.2013 року, складеного старшим інспектором взводу супроводження ДПС УДАІ роти ДПС в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що 09.06.2013 року, о 04год 35 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 615 93 ММ в м. Чернігові по проспекту Перемоги, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому законодавством порядку ухилився шляхом відмови чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та пояснив, що 08.06.13 року, о 17 год, він випив одну пляшку світлого пива, ємкістю 0, 5 літри, а 09.06.2013 року рано вранці їхав на риболовлю та о 04 год 42 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги був зупинений інспектором ДПС ДАІ. Зясувавши причину його перебування в нічний час на вулиці, інспектор ДПС висловив сумнів щодо стану його здоровя, а саме перебування в стані алкогольного спяніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, користуючись його необізнаністю, інспектор ДПС продиктував йому пояснення, які необхідно написати у відповідній графі протоколу. Однак перевірку на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на місці не провів та не запропонував пройти медичний огляд, пояснивши, що нібито це не є необхідним, оскільки у нього різкий запах з ротової порожнини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.13 року, приблизно о 05 годині ранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1, та пояснив, що їдучи на риболовлю його зупинив інспектор ДПС ДАІ та склав протокол за те, що ОСОБА_1 нібито знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли він прибув на місце пригоди, працівників ДАІ вже не було, ОСОБА_1 розповів йому що трапилось, так як жодних різких запахів від нього він не відчував та візуально ОСОБА_1 був тверезий, він запропонував йому проїхати до Чернігівського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, що вони і зробили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Сіпвробітником ВДАІ ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою наказом МВС, МОЗ від 09.09.09 року № 400/666 (далі по тексту Інструкція).

За змістом ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охорони здоровя є наявність зовнішніх ознак алкогольного спяніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або не згода з результати огляду на місці зупинки.

У відповідності до п.п. 2.5 п. 2 Інструкції перед проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про її повірку.

Як встановлено в судовому засіданні співробітником ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в порушення наведених вимог Порядку та Інструкції не дотримана процедура направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу і останній відмовився від такого огляду або не погодився з його результатами, оскільки будь-які відмітки про це відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. З письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також є сумнівним посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнин) ОСОБА_1, оскільки останній з власної ініціативи на протязі 48 хвилин після складання протоколу пройшов огляд на стан спяніння в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, спеціалісти якого констатували відсутність зовнішніх ознак алкогольного спяніння, в тому числі і запаху алкоголю з ротової порожнини, а також відсутність у нього алкогольного спяніння підтверджена і лабораторними дослідженнями, що вбачається з виписки № 1429 від 09.06.2013 року.

Оскільки дана виписка № 1429 від 09.06.2013 року є документом, виконаним на офіційному бланку, має всі необхідні реквізити, підпис лікаря та печатку медичної установи, складена спеціалістами ЧОНД в часових рамках, встановлених ч.2 ст. 266 КУпАП, тому є належним і допустимим доказом.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв