Справа № 464/5977/13-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/461/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Тарасенка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого у АДРЕСА_1

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 550 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 травня 2013 року близько 03 год.05 хв. по вул. Б.Хмельницького - вул. Поліська у м. Львові керував по дорученню автомобілем марки „Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю, змазана мова, почервоніння обличчя, тремтіння повік), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, вказує, що суд неправильно встановив обставини справи та надав неналежну оцінку доказам по справі, а зокрема порушенням, пов'язаним із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений щодо нього як працівниками ДАІ так і в медичному закладі з чисельними порушеннями вимог закону, а отже, відповідно до вимог КУпАП, цей огляд слід вважати недійсним. Суд неналежно дослідивши обставини справи, прийшов до невірного висновку щодо його відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що від огляду він не відмовлявся а сам пропонував здати потрібні аналізи. Зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а докази, які були взяті до уваги судом, зібрані з порушенням вимог закону і не підтверджують його вини. Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови судді, у такій зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України Порушення п.2.5 ПДР України йому не інкримінувалось.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вийшов за межі, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Ст. 266 КУпАП регламентує порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, що керують транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться в закладах охорони здоров"я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився і дані про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, в протоколі відсутні.

Крім цього, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, його було складено в третій годині п'ятнадцять хвилин 26 травня, де було зафіксовано перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Однак, із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння видно, що такий був складено о третій годині сорок п'ять хвилин 26 травня. Таким чином, внесені інспектором ДПС дані в протокол про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на момент складання протоколу нічим підтверджені не були.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Суддею районного суду цього зроблено не було.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення прав ОСОБА_1 та порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених апеляційним судом даних суд не в змозі постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності і приходить до висновку, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно скасувати, та згідно із ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в відділ Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 256, 266 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи повернути в відділ Державтоінспекції Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :