overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4046/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10 червня 2013рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Світлодарськ,28/98 Донецької області, за ст.85ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013р., о 21 год 00 хвил, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби, забороненим засобом пауком на мосту поблизу с.Луганське на Мироновському водосховищі, де лов риби заборонено, виловив одного судака, одного окуня, загальною вагою 300гр, спричинив шкоду в сумі 527грн., чим порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, скоївши адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до ст.40 КпАП України, суд вважає необхідним стягнути з правопорушника заподіяну матеріальну шкоду рибному господарству України внаслідок незаконного добування риби в розмірі 527 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40,85ч.4,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя лову паука (без вартості), який належить ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні за приймальним актам від 23.03.2013р., а також, стягнути з останнього на користь держави матеріальну шкоду в сумі 527 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 488/3048/13-п
Провадження № 3/488/1190/2013
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

19 червня 2013 року близько 10.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Таврія-В", розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, намагався здійснив дрібну крадіжку філе курячого на загальну суму - 44грн. 95 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 000794 від 19.06.2013р., відповідно до яких останній свою провину визнав повністю, дані акту інвентаризації ИНН-GOD0080490 від 19.06.2013 року, а також дані висновку ст.. ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19.06.2013 року, відповідно до яких ТЦ Таврія-В вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 44 грн. 95 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 243/2857/13-п
Провадження № 3/243/637/13
ПОСТАНОВА

1 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року о 17 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні газовий пістолет Маузер калібр 9 мм № АНМWO-5679. Дозвіл на зберігання зброї № С-14 від 24 травня 2007 року виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області терміном до 28 березня 2010 року. У звязку з чим ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації або обліку газових пістолетів, револьверів та набоїв до них, зберігання мисливської вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091560 від 29 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні газовий пістолет Маузер калібр 9 мм № АНМWO-5679. Дозвіл на зберігання зброї № С-14 від 24 травня 2007 року виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області терміном до 28 березня 2010 року, рапортом інспектора міліції, протоколом вилучення від 29 березня 2013 року, дозволом.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1952 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 гривень (Сімнадцять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/2611/13-п
Номер провадження 3/404/796/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ №256155, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.03.2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим саме скоїв психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі, вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, а саме: постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 14.02.2013.(а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000386 від 14.02.2013 року (а.с.2), висновок перевірки по матеріалам ЄО №1678 від 14.02.2013 року (а.с.3), копію протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2013 року (а.с. 4-5), копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_1, згідно яких він пояснив, що за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, за яких образив останню нецензурною лайкою (а.с.7), а також витяг з АРМОРу (а.с. 9), вважаю доведеною вину ОСОБА_1, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.ЗЗ КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який покаявся, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14193/13-п

Пров. №3/668/2218/13

18.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2013 року о 20.00 год., керуючи автобусом Мерседес д.н. ВТ 7744АО у м. Одеса по вул. Приморська, 16, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в разі чого скоїв наїзд на перешкоду (огорожа), та наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 158818 від 03.10.2013р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/6900/13-п р.
Провадження № 3/589/1705/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/6900/13, провадження 3/589/1705/13, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

с. Клишки вул. Артема б. 34 , студент державного

професіно-технічного навчального закладу

Шосткинське вище професійне училище»

ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 р. о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Кірова м. Шостка Сумської області керував автомобілем «М2140», державний номер 8794СУМ - не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2, з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ст. 126 ч. 2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-8311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0090719 від 02.11.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 08-30 год. знаходячись на площі Вокзальній, в м.Києві здійснювала торгівлю з рук промисловими невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення щиро каючись визнала, пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення товару, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Однак, згідно ст..33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги щире каяття, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст..34 КпАП України є обставиною, яка пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин передбачених ст..35 КпАП України, які обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 33-34, 22, ч.2 160, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : С.В. Зінченко
Справа № 550/179/13-п
Провадження № 3/550/73/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 14.11.1957р.н., росіянки, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, Голови правління СТ „Дорожнє, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Ковпака, 6, НОМЕР_1 виданий 03.12.2002р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором з пожежного нагляду СТДорожнє., 28.02.2013 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що голова правління, ОСОБА_1 допустила експлуатацію приміщень по вул. Жовтневій, 116.1 в смт. Чутове Полтавської області, без отримання відповідного дозволу на початок робіт, що є порушенням вимог ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом 20 ПОП №043408 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013р. (а.с.1), копією договору купівлі-продажу від 07.07.2005р. (а.с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування конфіскації, так як санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя