Справа № 758/7239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 40, кв. 289, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_2 27.05.2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Мостицька, керуючи автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та гурін В.С. в судове засідання з'явились. Вину визнали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець