Справа № 378/1141/13-п Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р. В.Провадження
№ 33/780/863/13 Доповідач у 2 інстанції
СливаКатегорія 147 30.12.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, фізичну особу - підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 жовтня 2013
року близько 23 години 00 хвилин, по вул.
Г. Кравченка в смт. Ставище Київської
області, ОСОБА_2 керував автомобілем
марки «Шеврове Авто», д.н.з. НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на факт вживання алкогольних
напоїв відмовився. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не заперечує факту
вживання ним алкогольних напоїв, однак
не погоджується з постановою, оскільки
вважає, що при розгляді справи судом не
взято до уваги всі обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме
того, що завдяки водійським правам він
має роботу та може утримувати дітей
неповнолітнього віку та батьків
пенсіонерів, а також позитивних
характеристик з місця проживання та
роботи. Тому просить постанову
скасувати та постановити нову
постанову, якою накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт.

Заслухавши апелянта, ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність
винності, ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій, ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Ставищенського
районного суду Київської області від 15
листопада 2013 року є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від
15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя
Ю.М.Слива