overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/276/13-п Провадження № 3/478/169/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д. по вул. Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки ММВЗ, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколами згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 № 819788 від 12.02.2013 року та серії АА2 № 819791 від 12.02.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 30.07.2013
Справа № 320/7261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Свердлова в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 725212 від 16.07.2013 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 30 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 525/1140/13-п Провадження №3/525/561/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 ,13.07.1988

року народження, жителя селища ОСОБА_3

Полтавської області ,вулиця Гагаріна, 58/2,

не працюючого ,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності притягувався

27.10.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП

штраф 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , повторно протягом року будучи піданним адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в нетверезому стані вдома в селищі Велика Багачка Полтавської області , по вулиці Гагаріна ,58/2 образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_4 , при цьому ображав її нецензурною лайкою , хапав за верхній одяг , на неодноразові зауваження не реагував , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив , що з протоколом він ознайомлений , дійсно 18 серпня 2013 року близько 23 години 00 хвилин, він , перебуваючи в нетверезому стані вдома в селищі Велика Багачка Полтавської області ,по вулиці Гагаріна ,58/2 , образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_4 , при цьому ображав її нецензурною лайкою , хапав за верхній одяг , на неодноразові зауваження не реагував . Щиро розкаювався в скоєному , обіцяв більше такого не вчиняти.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2 ), письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини ,щире розкаяння винного .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 3/229/364/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 липня 1977 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.Садова, 61,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 19 годині 20 хвилин на 383км. автодороги «М-07» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що автомобіль яким він керував, він використовує у особистих цілях, у зв'язку з чим даний транспортний засіб не повинен проходити обов'язковий технічний контроль.

Суддя заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації більше двох років. Періодичність проходження технічного контролю складає - два роки;

Суддею встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 є вантажопасажирським, рік випуску 1999, вантажопідйомністю до 3,5 тонни - не пройшов технічний контроль у встановлений законом строк.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України, як керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою державного інспектора серії АН1 №040016 від 06.02.2013 року (л.с.6).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст. 121.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.4 ст.121 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 639/9044/ 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ БК Готіка, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 17 жовтня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 93052 гривень, та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 157353 гривень, чим порушила п.п. 44.1, 14.1.27, 14.1.56, 135.2, 137.1,137.4,138.8, 139.9,, 185.1, 187.1. 198.1, 198.1, 201.4, 201.6, 201.10. Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана суть правопорушення,

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- не вказаний період за який було вчинено правопорушення;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗОДПІ у Жовтневому районі м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 758/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Контрактова площа, 4, перебуваючи в Гостинному дворі висловлювався нецензурними словами, без причини розмахував руками, чіплявся за формений одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 18.02.2013р. він приїхав на Контрактову площу погуляти та подивитись на Гостинний двір, так як чув із засобів масової інформації, про суперечки навколо цієї будівлі. Він зайшов в середину Гостинного двору та побачив там багато народу. Коли він вже збирався іти додому то побачив, що в Гостинний двір зайшло декілька підрозділів працівників міліції. Він вже йшов на вихід та почув команду командира підрозділу про його затримання. ОСОБА_1 пояснив, що ніякого порушення громадського порядку та хуліганських дій з його боку не було.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП не визнав, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2, 3).

Так, відповідно до рапортів працівників міліції ПМОП «Беркут» мол. сержанта Брижак М.В. та мол. сержанта Гудзь Я.Л., гр-н ОСОБА_1 18.02.2013р. о 15 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Контрактова площа, 4 (Гостинний двір), в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 545/1610/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, паспорт КО № 446684 від 12.10.2002 р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 22 Полтавського району Полтавської області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 рок о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: м. Харків, Комсомольсе шосе, 57-а, кВ. 187, мешкає за адресою: м. Харків, пров. 1-ий Істомінський, 30, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року о 11-50 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ, в районі будинку 63, невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 097432 від 27.02.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук