Справа № 264/8141/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 417311, виданий 17 травня 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «Каучук», яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності визначення достовірності нарахування відємного значення за травень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року, ПрАТ «Каучук» юридична адреса: м. Маріуполь вул. Вузівська, буд. 1-а, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, були виявлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПКУ, а саме: завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах відповідно податкової декларації за червень на суму 890 грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 88046 грн.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

06 вересня 2013 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Каучук» з питань достовірності визначення достовірності нарахування відємного значення за травень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року № 143/05-19-15-01/13507918 від 18 вересня 2013 року, наказом директора ПрАТ «Каучук» № 6 від 19 квітня 2011 року про призначення відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, контроль за платежами до бюджету.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового облік, що вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа