Провадження № 3/337/840/2013
Справа № 337/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

20.06.2013 року о 03-20 год. водій ОСОБА_2 в порушення п.2.9. керував транспортним засобом марки Форд ескорт державний номер НОМЕР_1 по пр.Леніна в м. Запоріжжі проти кінотеатру Зірка в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № НОМЕР_2 Обласний клінічний наркологічний диспансер від 20.06.2013 року , від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_1 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ, рапортом співробітника ДАІ, висновком № НОМЕР_2 Обласний клінічний наркологічний диспансер від 09.04.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу Драгер .

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що водій ОСОБА_2 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але це сталося вперше , жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про що свідчить відмітка ВДАІ , тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 серія ВАН № 280481, яке згідно протоколу зберігає у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов