overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/6709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ го курсу Львівської філії Київського національного університету культури і мистецтв, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 17.11.2013 року о 00.34 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького Івано Франківської області керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 416214 від 17.11.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 17.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/3267/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копій протоколу XII сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 08.07.2011 року та копії рішень, прийняти на даній сесії, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх. №6-К-14 від 10.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3, який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є.С.
Справа № 520/5742/13-п
Провадження № 3/520/2296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 32 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 192768 від 27.04.2013 року, о 08 годині 45 хвилин 07.03.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сегедська в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, відповідно до медичного акту № 000454, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою від 26 квітня 2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Протокол АА2 № 192768 складено за ч.1 ст. 130 КпАП України, тому справа розглядається лише в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, пояснивши суду, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при цьому скоїв ДТП з трьома транспортними засобами, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №263/8112/13-п
Провадження № 3/263/1919/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 14:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «FAW», державний номер НОМЕР_1, рухався по б. Шевченка в місті Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння, від про дуття трубки „Drager та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№466386 від 06.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дружковка, вул..Космонавтів, 69/25, працюючого генеральним директором ПРАТ «Огнеупорнеруд»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 80 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці ПРАТ «Огнеупорнеруд», розташованого за адресою: с. Октябрьське вул. Октябрьська,14 - встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у результаті включення суми ПДВ не підтвердженої податковими накладними у розмірі 503165,00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначене правопорушення скоєно генеральним директором ОСОБА_1 та виявлене за результатами позапланової перевірки, акт перевірки від 21 червня 2013 року за №406/22-1/24464945.З графи адміністративного протоколу «Пояснення правопорушника» вбачається, що протокол складено в присутності ОСОБА_1, який від пояснень відмовилася.

ОСОБА_1В був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, але в судове засідання не зявився, направивши заяву про визнання факту правопорушення та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дружковка, вул..Космонавтів, 69/25, працюючого генеральним директором ПРАТ «Огнеупорнеруд» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривен.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ДУ ДКУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

17.07.2013
Справа № 219/9277/2013-п
3/219/1445/2013
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт ХХІ НО 673395 від 10.02.1988 р.

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул.. 9 Травня 34

за ст.. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м. Артемівську на вул.. Воровського 18, здійснював реалізацію населенню за готівковий розрахунок примірники аудіовізуальних товарів: DVD диски за ціною 15 грн., на всіх оглянутих дисках відсутні контрольні марки, в порушення ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» №1587 ІІІ від 23.08.2000року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 990259.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією DVD дисків.

Керуючись ст..ст.. 164-9 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн., примірники аудіовізуальних товарів: 1 ПЕТ пакет DVD дисків в кількості 1 штуки в футлярах, 1 ПЕТ пакет DVD дисків в кількості 36 штук в футлярах конфіскувати та знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області

Суддя С. М.Тверський
Справа № 331/5585/13-п
Провадження № 3/331/1181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, відомості про сімейний стан відсутні, осіб на утриманні немає, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

15 червня 2013 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13, що розташований по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці овочами, а саме: картоплею 3 кг., морквою 3 кг., огірками 3 кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108047/1047 від 15.06.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 15 червня 2013 року, доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015) без конфіскації..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «КАПІТАЛ-ПРОФБУД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2013р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАПІТАЛ-ПРОФБУД», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 38, директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням ст. 96, 206 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-ІІІ, ст.ст. 2, 13, 17 ЗУ «Про плату за землю» від 03.07.1992р. за №2535-ХІІ, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п. 1.8 загальних Положень визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київради від 26.07.2007р. №43/1877, п.п. 2.1, 4.2 та 8.4 Договору оренди земельної ділянки від 05.12.2007р., та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 25.12.2012р. за № 1197/22-507/33599077 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАПІТАЛ-ПРОФБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.10.2009р. по 31.10.2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, не викладена сама суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено на які суми і за які періоди було порушено ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк