overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1237/13-п Провадження № 3/478/568/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулиці Горького, будинок, 5 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року о 23 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Петровського в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, керував мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1118 проба позитивна 1.66 %0 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 22 від 06.07.2013 року.

07.08.2013 року на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013462 від 06.07.2013 року, проведення тесту № 1118 на стан спяніння із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 22 від 06.07.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №639/8317/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ ГУ Міндоходів у м.Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ фірма Фітнес, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

26 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 153 від 04 вересня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Фітнес, код 14092514, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю протягом строків визначених п. 287.3, ст.. 287 ПКУ № 2755-УІ від 02.12.2010 року. Сума заборгованості 3810,1, факт сплати 31.07.13 року, строк сплати 30.07.2013 року, затримка один день, порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 04.09.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, витягом з акту перевірки від 04.09.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Г.Сковороди, 1, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставину, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 359/4406/13-П
Провадження № 3/359/1400/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль", ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.03.2013 року о 10 год. 28 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул. Горького, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в тому самому напрямку, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною працею, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за даних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в Державному міжнародному аеропорту "Бориспіль", ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____. ______.______р.
Справа № 482/381/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 19.05.1993 р. в м. Миколаєві Миколаївської області, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 21 годині 45 хвилин на вул. Декабристів м. Миколаєва, в районі перехрестя з прос. Леніна, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будучи вчасно і належним чином (на 27 березня, на 08 квітня 2013 року) повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду довідку що у даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, тому справа розглядалася без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 викладених ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією протоколу огляду та затримання транспорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 361/3802/13-п
Провадження № 3/361/1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2013 року, близько 02 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Червноармійській в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 000965 від 25.02.2013 року водій перебував у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 двічі 13.05.2013 року та 24.05.2013 року - не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про дати призначення справи до розгляду був повідомленний направленими за вказаною в протоколі адресою судовими повістками. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 199606 від 25.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 000965 від 25.02.2013 року, рапортами співробітників 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 02.10.2013р. о 20 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 127, керуючи автомобілем „Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 02.10.13р., керуючи грузовим автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Фрунзе, 127, в напрямку вул. Куренівської. Рухався у середній смузі для руху. На зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 почав рух прямо. Потім він побачив, що автомобіль «Деу» без увімкненого правого повороту почав рух вправо та здійснив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши пояснення ОСОБА_2, оглянувши схему ДТП, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався по вул. Фрунзе, 127, у середній смузі для руху та не повертав нікуда.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3) пояснила, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Фрунзе, в крайній лівій смузі. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, автомобіль «Фольксваген», при перетинанні перехрестя, почав зміщатись в ліву смугу для повороту на ліво. Під час зіткнення автомобіль «Фольксваген» зупинився більшою частиною на середній смузі, при цьому передня частина автомобіля була на крайній лівій смузі.

Однак, пояснення водія ОСОБА_2 не підтверджуються ні показами водія ОСОБА_1 ні схемою ДТП. Так, як вбачається із схеми ДТП, автомобіль «Фольксваген» розташований на середній смузі для руху, а автомобіль «Деу» розташований частиною на середній смузі, а частиною на лівій смузі для руху. Що підтверджує покази водія ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/717/13-п

15.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: приватний підприємець, проживає: м. Кременчук, квартал 297 буд.2 кв.130, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; ідентифікаційний код суду не відомий

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 21 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не впорався з керування та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв біля узбіччя, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 19.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.