overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013

Справа № 497/34/13- п

Провадження № 3/497/39/13

10.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді РАПК "Ялпуг"- рибалка , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 будучи рибалкою РАПК "Ялпуг" виробляв ловлю риби 8 риболовними сітками, без маркування встановленого зразка. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.6.1.1. та 6.1.8 правил промислового рибаловства в Басейни Чорного моря, п.6.2 інструкції 623/404 про порядок спеціального використання риби та інших ВІНР від 11.12.2005р.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии - ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005961 - 95/1038 від 05.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст. 85 ч.5, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Болградський районний суд.

Суддя: Марія Миколаївна Калібова
Справа № 667/8553/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуваючи генеральним директором ПАТ Херсонський суднобудівний завод, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 54,56, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАТ Херсонський суднобудівний завод з 17.04.2013 р., яке фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1 за період з 01.05.2013 р. по 30.09.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ч.2 ст.84 КЗпПУ ст. 26 ЗУ Про відпустки від 15.11.1996 р. № 504/96-ВР тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на підприємстві становить більше 15 днів на рік. Так, тривалість відпустки без збереження заробітної плати працівнику ОСОБА_2 в серпні 2013 року склала 16 календарних днів. В порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно розрахункового листа працівника ОСОБА_2 за червень-серпень 2013 року заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць, в червні поточного року заробітну плату виплачено за травень, в липні заробітну плату виплачено за червень місяць.

В судове засіданні ОСОБА_1 провину не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративного правопорушення № 21-01-23/311 від 30.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та матеріалами до нього.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили 08.11.2013 р.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 3/643/3454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в БК Схід-буд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 08-50 год. по вул. Дербентській, 152 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-330232 д.н. АХ 3319ВХ, здійснив стоянку вантажного транспортного засобу у другому ряді, чим скоїв перешкоду іншим транспортним засобам.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі.

Згідно п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 501897 від 05.09.2013 р., актом обстеження ділянки дороги, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись, ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 337/292/13-п
Провадження № 3/337/119/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

адянськийРРРррр

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

12.01.2013 року о 22-45 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ д/н 28685 НЕ по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 201683 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 30.01.2013 року о 10-00, в судовому засіданні з порушення був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС, висновком медогляду від 12.01.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Посвідчення водія АРВ 0557329, яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1473/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії МК 546237 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 25.01.1997 року, працює головою ФГ «Гамма» який мешкає за адресою: вул. Гагаріна,7 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ «Гамма» допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування фінансованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 19.04.2013 року, чим порушив п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091274 № 22 від 05 листопада 2013 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2).

Згідно акту камеральної перевірки податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 рік №67/2013-01-77/21235635 виявлено вказані порушення(а.с.3)

Своїми діями, що виразилися в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

У відповідності до ст.. 38 ч.2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення правопорушень пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.7 , 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Юхименко О. М.
Єдиний унікальний номер 750/2308/13-п
Номер провадження 3/750/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 11.12.2012р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП 08.12.2012р. На розгляд суду протокол надійшов 06.03.2012р.

У судове засідання 11.03.2012р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 423/1761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 04.12.1954 року в м. Попасна, Луганської області, пенсіонера, посвідчення водія АВИ № 293309 видане 06.06.1987 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Рeugeot 405, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2В.), в м. Попасна по вул. Леніна, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3С.), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньої - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам спричинено матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 661/292/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.01.2013 року об 11.10 год., в м. Нова Каховка по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, при повороті праворуч не врахував дорожню обстановку (в умовах ожеледиці), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, схемою ДТП від 08.01.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 584/819/13-п
Провадження № 3/584/255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.08.2013 року, близько 23-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 25.08.2013 року перебуваючи вдома АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 25.08.2013 р. про надходження повідомлення від невідомої особи, що ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матірю (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння її син ОСОБА_1 вчинив сварку з нею та ображав її нецензурними словами, а також виганяв з будинку (а.с. 7), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 6).

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3