ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4313/13-п
Провадження № 3/362/1625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС СЗ ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 11 травня 2013 року серії АГ2 № 240908 про адміністративне правопорушення, 11 травня 2013 року близько 20:20 годин ОСОБА_1 у Київській області, Васильківського району у с.Кулибаба керував автомобілем „Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Щодо оглянутого під час судового розгляду справи електронного носія інформації DVD диску, який міститься у матеріалах справи та на якому за допомогою технічного присторою велася відеофіксація обставин справи під час складання даного адміністративного матеріалу, пояснив, що переглянуте відео не підтверджує факту перебування його у стані алкогольного спяніння.

Свою вину заперечує.

Згідно рапорту старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ОСОБА_2 від 18 липня 2013 року, останній доповів начальнику спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України полковнику міліції ОСОБА_3, про те, що 11 травня 2013 року в ході проведення оперативно-профілактичних цільових заходів на території області близько 20 год. 25 хвил. в с.Кулибаба Васильківського району було зупинено автомобіль „Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, який різко змінивши швидкість свого руху загальмував по середині проїжджої частини та відкривши вікно з водійської сторони, водій на підвищеному тоні розпочав кричати про причину його зупинки, на що старший лейтенант міліції ОСОБА_4, який зупинив даний автомобіль, відрекомендувавшись та пояснивши причину зупинки, ввічливо попросив припаркувати автомобіль біля правого краю проїжджої частини. На вимогу ОСОБА_4 водій автомобіля „Хюндай Туксон припаркував свій автомобіль та вийшов на вулицю. На вимогу старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 предявити документи на право керування та користування даним автомобілем водій ОСОБА_1 пояснив, що його документи викрадено та запевнив, що йому у Васильківському районі Київської області дані документи не потрібні і він може їздити без проблем, оскільки він має багато знайомих у парвоохоронних органах. В подальшому процесі розмови з даним водієм у старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 виникла підозра, що водій автомобіля „Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_1 вживав спиртні напої, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 була не зовсім адекватною (а.с.17-18). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння водій в присутності двох свідків відмовився.

Дані факти підтвердженні відповідним відеоматеріалом, що міститься на електронному носії інформації DVD диску (а.с.14).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.