А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року про порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: вантажного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», типу 7НК, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, обєм циліндрів 1896 см. куб., такого, що був у використанні, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова фургон, вартістю 43481,35 грн.

Встановлено, що 23.08.2011 в зону митного контролю через митний пост «Тиса» Чопської митниці ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено вказаний вантажний автомобіль.

Як підставу для переміщення транспортного засобу ОСОБА_2 були надані наступні документи: технічний паспорт № FE10130 від 29.04.2011, договір на передачу права власності на автомобіль б/н від 18.08.2011, рахунок № Р1100275 від 18.08.2011, попередня мирна декларація (ПДГ) № 305000005.2011.204530 від 22.08.2011.

Згідно з наданими документами, вказаний автомобіль ОСОБА_2 придбав в Угорщині у фірми «QUATROPLAN KFT» (6237, Kece Avar ter 34) для власних потреб. Вартість вказаного транспортного засобу згідно з рахунком № Р1100275 від 18.08.2011 становить 999000 угорських форинтів.

30.08.2011 у відділ митного оформлення № 1 (м. Ужгород) Чопської митниці до митного контролю та оформлення даного вантажного автомобіля надані наступні документи: ВМД № 305000013/2011/001683 від 30.08.2011, Акт про проведення митного огляду товарів на митному посту «Тиса» № 305020448/2011/8150 від 23.08.2011, технічний паспорт № FE10130 від 29.04.2011, договір на передачу права власності на автомобіль б/н від 18.08.2011, рахунок № Р1100275 від 18.08.2011, попередня мирна декларація (ПДГ) № 305000005.2011.204530 від 22.08.2011. Мина вартість вказаного транспортного засобу, заявлена у ВМД, становить 43481,35 грн.

В ході перевірки автентичності наданих документів, 03.10.2011 Чопською митницею отримано офіційну відповідь від угорської фірми «QUATROPLAN KFT» (6237, Kece Avar ter 34), згідно з якою договір на передачу права власності на автомобіль б/н від 18.08.2011 та рахунок № Р1100275 від 18.08.2011 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», кузов № НОМЕР_1 фірмою не видавались та вони є фальшивими. Фірма «Quatro Рlan» не експортує транспортні засоби, вона є невеликою фірмою, яка забезпечує місцеві потреби. Печатки та підписи на вищевказаних документах не їхні, ними не використовується подібний номерний формат.

З урахуванням вказаного, суддею констатовано винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 352 МК України, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази.

Не погоджуючись з прийнятим в справі рішенням, ОСОБА_2 11 листопада 2013 р. подано апеляційну скаргу (а.с. 64 - 66), в якій ставиться питання про поновлення строку для її подачі, скасування постанови та закриття провадження в справі. Скарга вмотивована незаконністю та необґрунтованістю постанови, неповідомленням про час та результати розгляду справи, неврахуванням суддею положень щодо зворотної дії в часі норм законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, відтак відсутністю правових підстав для конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, який апеляцію вважав безпідставною, виступ ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 352 МК України в редакції закону від 11.07.2002, що була чинною на момент скоєння правопорушення та складання протоколу, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, яким суддею було надано належну правову оцінку.

При цьому, згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення про застосування відносно правопорушника більш суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст. 352 МК України, у вигляді конфіскації вантажного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», типу 7НК, кузов № НОМЕР_1 за наявності альтернативної санкції, належним чином не вмотивовано посиланням на обставини, що б обтяжували його відповідальність та інші докази. З урахуванням вказаного, застосування зазначеного виду стягнення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим та безпідставним, не в повній мірі відповідає його меті та призначенню. Відтак констатується, що за результатами розгляду справи були достатні правові підстави для застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у встановленому санкцією статті 352 МК України розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Встановлено, що ст. 352 МК України на підставі закону від 15.11.2011 № 4025-VI (набув чинності 17.01.2012, Голос України від 17.12.2011 № 239), викладено в новій редакції, яка була чинна до прийняття нового Митного кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012, що набув чинності 01.06.2012 р.

Нормою ч.1 ст. 483 МК України від 13.03.2012 регламентовано склад порушення митних правил, що полягає в переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція зазначеної норми охоплює склад порушення митних правил, що було передбачене ст. 352 МК України 2002 року. При цьому, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України посилено відповідальність за вказане правопорушення, що свідчить про відсутність зворотної сили зазначеної норми на правопорушення, що мало місце 23.08.2011.

З урахуванням вказаного, відповідно до положень ст. 8 КУпАП, в апеляційного суду відсутні правові підстави для зміни постанови та застосування відносно правопорушника заходу адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 352 МК України в редакції закону від 11.07.2002 № 92-IV, з огляду на втрату чинності зазначеної норми та посилення відповідальності за вказане правопорушення на підставі нового нормативно-правового акту. Відтак, провадження в справі підлягає закриттю з підстав втрати чинності акту, який регламентував адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 8, 23, 33, 245, п.6 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2011 про застосування відносно нього за ст. 352 МК України стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2011 відносно ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: вантажного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», типу 7НК, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, обєм циліндрів 1896 см. куб., такого, що був у використанні, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова фургон, вартістю 43481,35 грн. скасувати, закривши провадження в справі у звязку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: