overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5996/13-п
№ 644/1679/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працює, місце проживання: м. Харків, ОСОБА_2 ГрицевцяАДРЕСА_1, без реєстрації, раніше протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 011818 від 21.06.2013 року ОСОБА_1 21.06.2013 р. о 14,00 год. знаходився в громадському місці біля магазину АТБ по вул.. В. Кільцевій 3Б в м. Харкові у нетверезому стані, ображаючи своїм станом людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але він не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М. І.
№ 637/839/13-п
№ 3/637/301/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого механізатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Первомайське, паспорт серії МН № 294673, виданий 20.11.2001 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Садова-20,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2013 року близько 01.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Садова-20, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на побутовому підґрунті, в ході суперечки з дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ та погроз.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928552 від 5 серпня 2013 року, висновком по письмовій заяві ОСОБА_2 від 5 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 85 від 21 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, працює механізатором СТОВ Первомайське, проживає разом з дружиною, сином та тещею, відносно яких скоєно правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
№3/0202/1995/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695348 від 19.11.2013 року, ОСОБА_1, 17.12.2013 року не виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2, 10.071998 року народження, який 16.10.2013 року о 19 годині 55 хвилин біля буд. 13 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс вагою 0,65 гр. (висновок експерта № 70/10/2583), чим вчинив адміністративне правопорушення.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду від 16.10.2013 року, висновком експерта № 70/10/2583 від 20.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695348 від 19 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 226/647/13-п
Справа №3/226/125/2013
П О С Т А Н О В А
19 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.
Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.
За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.07.2013, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, на автодорозі Вінниця Тиврів, 364 км, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ - 55111», р/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 274933, від 01.07.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 керуючи великогабаритним, вантажним транспортним засобом, вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, легковажно дозволивши собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
08.02.2013 Справа №: 332/453/13 Провадження №: 3/332/222/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

08.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 406726 від 07.11.12 року ОСОБА_1 06.11.12 о 17-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по о.Хортиця в м.Запоріжжя на кільцевій розвязці невиконала вимоги дорожного знаку 2.1. «надати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. п. 16.11, 2.10 (а.в) ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2012 по справі була призначена судова авто технічна експертиза , справа була направлена до НДКЕЦ для виконання експертизи. 08.01.2013 року справу повернуто з НДЕКЦ з клопотанням про надання додаткових вихідних даних , експертизу не проведено. Постановою Заводського райсуду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року справу повернуто до Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області для доопрацювання. 31.01.2013 року матеріал після доопрацювання надійшов до суду.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серіїАГ2 № 406726 від 07.11.2012 року, схема ДТП, архів порушень, висновок щодо результатів медогляду № 14244 від 06.11.12, висновок щодо результатів медогляду № 14235 від 06.11.12, пояснення , додаткова схема ДТП . рапорт, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 561/1073/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортом, не врахував дорожню обстановку та допустив падіння з гужової підводи, якою керував, внаслідок чого вказана підвода зіткнулась з автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, при цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. При цьому пояснив, що керував гужовою підводою, яка належить ОСОБА_3 Під час руху кінь різко став бігти, у зв"язку з чим він випав з підводи. Через деякий час він побачив, що гужова підвода зіткнулась з автомобілем "Фольксваген Транспортер".

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 986536 від 24.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що помякшує його відповідальність щирого розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.Снітчук
Справа № 642/9553/13-п
Провадження №3/642/2141/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СП ТОВ «Інтерпак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Х/обл., с.Пісочин, вул.Кірова 26,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524760 від 06 вересня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки СП ТОВ «Інтерпак», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 4, було виявлено порушення головним бухгалтером СП ТОВ «Інтерпак» податкового законодавства, а саме: щодо правильності складання податкових розрахунків за 4кв. 2010 року, за 2011, 2012 роки, чим порушено п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 102, актом про результати перевірки № 263/20-33-22-01/07 від 06 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.