Справа № 263/6349/13-п
Провадження № 3/0519/1498/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянула матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП «Мішель», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 13 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 будучі директором МПП «Мішель», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 122 грн. 85 коп. по терміну сплати до 20.05.2013 року, фактично сплачено 27.05.2013 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, тому як з січня 2013 року керівником МПП «Мішель» є ОСОБА_2, про що надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

За матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 будучі директором МПП «Мішель», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 122 грн. 85 коп. по терміну сплати до 20.05.2013 року, фактично сплачено 27.05.2013 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Стаття 163-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.01.2013 року керівником МПП «Мішель» є ОСОБА_2, тобто з наведеного вбачається, що в період вчинення правопорушення ОСОБА_3 не був керівником вказаного підприємства.

Вказані обставини свідчать про те, що при складенні протоколу податковим інспектором не вірно визначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто субєкт правопорушення, який не невідємною частиною складу адміністративного правопорушення.

З урахувавнням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 163-2 ч.1, п. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя