overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2035/13-п
Провадження № 3/732/1054/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Надія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Комсомольський,18, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, являючись директором ПП «Надія», будучи посадовою особою, відповідальним за технічний стан та обладнання транспортних засобів 26.10.2013 року о 08 год. 50 хв. не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції № 6 від 21.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що протягом відведеного приписом часу не встиг усунути вказані порушення.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії «АБ2» № 707020 від 26.10.2013 р. (а.с.3), приписом ДАІ №6 від 21.10.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.188-28, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. / двісті пятдесят пять грн./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 159/3325/13-п
Провадження № 3/159/1182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Ф 29.04.2013 року близько 11 години в с.Уховецьк по вул.Вишнева, 1А, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2І, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, принижував її, чинив моральний та психологічний тиск.

Крім цього, ОСОБА_1Ф 30.04.2013 року близько 15 години в с.Уховецьк по вул.Вишнева, 1А, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейний скандал із співмешканкою ОСОБА_2І та її матір»ю, в ході якого виражався нецензурною лайкою в їх адресу, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1Ф до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Ф у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії ВН №044472 від 13.05.2013 року та серії ВН №044001 від 14.05.2013 року, постановами за справами про адмінправопорушення від 13.05.2013 року та 14.05.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2І від 03.05.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2І, письмовими поясненнями ОСОБА_3С та ОСОБА_1Ф, характеристикою на останнього.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Ф наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Ф, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36, 221,283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 404/587/13- п
Номер провадження 3/404/265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року, о 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Geely MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Ярославській та на перехресті з вул. Короленко не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці виконуваного маневру, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 217030, державний номер НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул. Короленко. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1,16.11 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650169 від 14.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, тимчасово не працючого, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 362578, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Сингенто», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Шевченка, 50, керував автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в салоні автомобіля, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що зупинив автомобіль на стоянці біля Чернігівської райдержадміністрації і забув поставити його на ручне гальмо. Зреагувати вчасно не встиг, так як був зайнятий складанням паперів, які лежали на передньому сидінні автомобіля. В результаті ДТП електроопору не було пошкоджено, а автомобіль отримав пошкодження бампера та задніх стопів.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній дорожньо-транспортній пригоді механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль ОСОБА_1, даних про пошкодження будь-якого іншого транспортного засобу, споруди чи майна, матеріали справи не містять. Факт пошкодження власного автомобіля без пошкодження інших транспортних засобів, споруд чи іншого майна, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин суд не знаходить в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа 545/5135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українку, працюючу головним бухгалтером в ПАТ «УМБ-23» , ю/а: с. Терешки, вул. Шевченка, 11 Полтавського району, паспорт КО № 269624, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 01.11.2001р., мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 555733 встановлено, що проведеною позаплановою документальною перевіркою 24.10.2013р. в ПАТ «УМБ-23» за адресою: с. Терешки, вул. Шевченка, 11 Полтавського району, було встановлено факт порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку за серпень 2013 р. в частині заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість чим порушив вимоги п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лубнівки Сокальського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольцваген пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Н. Хрещатицькій, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
СПРАВА № 303/8136/13
3/303/1756/13
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, перевіривши матеріали, що надійшли з № 1 Роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності MEГMET, MEHЬГУОЛУ ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, мешканця Турція, м.Атай,вул.Гультана, працює Ондер Італат.
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 листопада 2013 року, молодшим сержантом міліції складено протокол серії АБ 2 №742218 про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,відносно MEГMET, MEHЬГУОЛУ який керуючи автомобілем MAH 31D6733 з напів причипом FRUENAVE 31 APC 65 не забезпечив безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку на повороті ліворуч, чим допустив зіткнення з дорожнім знаком в результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль частково пошкоджено, чим порушив ст. 124 КуПАП.
25 листопада 2014 року Мукачівський міськрайонний суд виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Починаючи з 23 жовтня 2013 року діють змінені ставки судового збору . Так законом України "Про судовий збір" встановлено судовий збір у разі ухвалення судом постанови пр накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір" у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винисення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення".
Оскільки, при ухваленні постанови суду про накладення адміністративного стягнення, не було вирішені питання про стягнення судового збору , суд приходить до висновку , що необхідно винести додаткову постанову про стягнення з MEГMET, MEHЬГУОЛУ судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями суддя,
п о с т а н о в и в :
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 619/1934/13-п Провадження № 3/619/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 в-д Чехова,5,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна сел. Солоницівка знаходився у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль, протягом року вчинено повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з протоколом повністю згоден, винним себе визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, повторно, оскільки ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 19.03.2012 року (справа №2/619/1392/13-п), 07.05.2012 року (справа №2010/2844/2012).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 / сто тридцять шість/ гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області

через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження: 3/643/3607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, працюючу бухгалтером в ТОВ ТД Слобожанська, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в м. Харкові по просп. Московському біля будинку №45 ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у скоєному та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №513870 від 25.09.2013 року, даними схеми наслідків ДТП від 25.09.2013 року та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, скоєне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.