Справа № 189/2254/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013 року
суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Пустовар О.С. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-

встановила:

14.11.2013 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом МТ- 10 д/н НОМЕР_1 на 121
км. + 300 м. а/д Т-04-01 Дніпропетровськ -
Мелітополь, у стані алкогольного
сп'яніння, перед початком виконання
розвороту від правого узбіччя дороги,
не переконався, що це буде безпечним
внаслідок чого, допустив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. Справу
розглянуто за відсутності
правопорушника ОСОБА_1, який в судове
засідання не з'явився без поважних
причин. ОСОБА_1 про місце, день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи від нього
не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується
протоколами про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №828404, АБ2 №828405
від 10.12.2013 року, постановою про закриття
кримінального провадження, рапортом,
протоколом огляду місця ДТП, план -
схемою до протоколу огляду місця ДТП,
висновком Покровської ЦРЛ, протоколом
допиту свідка.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце
адміністративне правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП
України, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

За правилами ст. 36 КУпАП, стягнення на
ОСОБА_1 необхідно накласти в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Таким чином, виконуючи завдання
провадження у справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення,
враховуючи нехтування обов'язками
водія, яке свідчить про явно зневажливе
ставлення порушника до них,
характеризуючи проступок грубим
порушенням правил користування
спеціальним правом, що є підставою для
призначення визначеного ст. 32 КУпАП
виду стягнення, та всі інші зазначені
ст. 33 КУпАП обставини, накладаю
відповідно до ст.ст. 32, 130 КУпАП
стягнення, яке відповідає вимогам ст.23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним
для виховання особи.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер
скоєного правопорушення, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують
вину правопорушника, вважаю можливим
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту, оскільки
такий вид адміністративного стягнення
для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім
і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись
ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
притягнувши його до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Строк рахується з моменту
його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через
протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар