overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 406/9092/13
Производство № 3/406/1849/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2013 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП 03.07.2013 г., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕН № 667452, выдан Алчевским ГО УМВД Украины в Луганской области 17.09.2008 г., идентификационный номер НОМЕР_1,
по ч. 2 ст.173-2 КУоАП, -
04.09.2013 года, в 07 час. 00 мин., гр. ОСОБА_1, повторно в течение года, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, устроил семейный скандал со своей матерью ОСОБА_2, в ходе которого высказывал оскорбления в ее адрес, чем совершил психологическое насилие в семье и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения гр-м ОСОБА_1 подтверждается его показаниями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении сер. ЛГ № 278742 от 04.09.2013 г., протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 04.09.2013 г., письменными объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом сотрудника милиции от 04.09.2013 г., постановлением судьи от 03.07.2013 г.
Решая вопрос о назначении наказания, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, что ОСОБА_1 признал полностью свою вину в совершении правонарушения, по месту жительства характеризуется отрицательно, считает возможным применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 173-2 ч. 2 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, ч. 2 ст. 173-2, 283-284 КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 (восемьдесят пять) грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его постановления.
Судья: В.Ю. Колядов
Справа № 562/1908/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Гільча-1, вул.Шлях, 9, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року о 19 год. 45 хв., в с.Гільча-1 по вул.Шлях,9, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючими вину обставинами суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( притягувався до адміністративної відповідальності 14.04.13 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ) .

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність та те що, він на шлях виправлення не став, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п»ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/106/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 20.04.1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, не працюючого, проживаючого в

с. Тернівка по вул.Колгоспній,27,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 15.02.2013 року в період часу з 03 год. 00хв. до 05 год.00 хв. ,знаходячись на злітній смузі колишнього аеродрому, який розташований по вул..20 років Перемоги смт Марківка , вчинив дрібну крадіжку мобільного телефону NOKIA , який належить ОСОБА_2 , чим завдав матеріальну шкоду на суму 100 грн.00 коп.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначивши, що кримінальна справа ще не розглянута і вина його не доведена, тому підстав розглядати адміністративну справу немає.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за заявою ОСОБА_3 ,батька ОСОБА_2. Останній є потерпілим у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. ст.146 ч.2, 127 ч.2, 122 ч.2, 357 ч.3 КК України. Згідно постанови слідчого Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області від 21.03.2013 року кримінальне провадження в частині таємного заволодіння телефоном ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення .Копію постанови направлено до СДІМ Марківського РВ ГУМВС для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що ця постанова набрала законної сили, немає. ОСОБА_1 також за вироком суду не засуджений. В протоколі про адміністративне правопорушення дані про потерпілого відсутні.

Зазначене вказує на те, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в зв,язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 750/5593/13-п
Провадження № 3/750/1740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ДП «Южанкранссервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/33, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2013 р. о 20.50 год. ОСОБА_1 в м. Чорнобиль по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Запорізької роти ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 15-65,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 р. о 21-30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1 по с. Біленьке Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки Драгерв присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 11.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 ( пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
копія Справа № 151/753/13-п
Провадження № 3/151/394/13
ПОСТАНОВА

10.07.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року о 18 год. 10 хв. по вулиці Івашківській, ОСОБА_1. порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/268/13-п
Провадження №3/157/244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

8 січня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Камінь-Каширського РВ УМВС України, що в м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 6, будучи причетним до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не виконував законні вимоги працівників міліції, намагався перешкодити їм у виконанні службових обов'язків, при цьому погрожував працівникам міліції фізичною розправою, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, ображаючи їх честь та гідність, на вимогу працівників міліції пройти до службового кабінету для встановлення особи та зясування обставин вчиненого правопорушення, відібрання необхідних пояснень, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповів відмовою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що правопорушення він не вчиняв, хоча перебував в приміщенні Камінь-Каширського РВ УМВС України та на вимогу працівників міліції залишити вказане приміщення не погоджувався.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції, його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003924 від 10 січня 2013 року (а.с.1), рапортами працівників міліції (а.с.2-3, 4, 5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 8 січня 2013 року (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 758/8386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забілоччя Радомишльського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого техніком з підключень ТОВ "Провайд", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року приблизно о 03 годині 40 хвилин в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Форд Сіера», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Туполєва з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) протоколі огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 2), поясненнях свідків (а.с. 4-5), рапорті співробітника міліції (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
№ 3-175/2864/13-п
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/області, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 травня 2013 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Холодильній в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується медичним висновком № 3004, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 913815 від 10 травня 2013 року; рапортом працівника міліції від 10.05.2013 року; медичним висновком № 3004 від 10.05.2013 року; актом прийому-передачі № 1105 від 10.05.2013 року; довідкою адмінпрактики.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 130 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та направити для виконання ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.