Справа №712/150/13 П
Провадження №3/712/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ СтуханівськеПолтавської області на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 185 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах адміністративної справи знаходиться два протоколи про адміністративне правопорушення: відносно ОСОБА_1 а. с. 1 та а. с. 8.

У протоколі про адміністративне правовопорушення від 09.01.2013р. (а. с. 1) зазначено, що 28.12.2012 року в період часу з 9 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 голова Черкаської міської ПОВО Батьківщинапроводив мирне зібрання громадян близько 20 осіб в сквері КП Дирекція парківз тильної сторони ОДА м. Черкаси по вул. Шевченка, 185, про яке не було завчасно повідомлено Черкаську міську раду про проведення заходу в указаному місці, а в протоколі про адміністративне правовопорушення від 05.01.2012р. (а. с. 8) зазначено, що 28.12.2012 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 голова Черкаської міської ПОВО Батьківщинабув присутній під час мирного зібрання громадян в кількості близько 20 осіб, що відбувалося в сквері КП Дирекція парківз тильної сторони ОДА м. Черкаси по вул. Шевченка, 185, про яке не було завчасно повідомлено Черкаську міську раду про проведення заходу в указаному місці

Зі змісту справи незрозуміло, за яким саме протоколом притягується до адміністративної відповідальності по даній справі ОСОБА_1, за протоколом від 09.01.2013р. чи від 05.01.2012р., при цьому наявність в матеріалах однієї справи про адміністративне правопорушення кількох протоколів про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Крім того, статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, оскільки свідки правопорушення безпосередньо в протоколі не зазначені, зазначено лише посилання на матеріали справи ЄО1730.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якого необхідно, зокрема, сформувати матеріали таким чином, щоб в кожній справі про адміністративне правопорушення знаходився один протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи та були долучені відповідні матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП повернути до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС в Черкаській області для належного оформлення.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_2Кончина