overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/959/13-п
Провадження №3/616/414/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 02.02.1940 року в м. Первомайськ Луганської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кВ.116, пенсіонера,

в с т а н о в и в:

09.11.2013 р. в 11 год 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул.. Гагаріна с. Стецьківка Великобурлуцького р-ну керував мотоциклом НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 09.11.2013 р. близько 9 год. 50 хв. після вживання 100 гр. горілки він не маючи прав на керування транспортнім засобом їхав на мотоциклі по вул. Гагаріна с. Стецьківка Великобурлуцького р-ну, але був зупинений працівниками ДАЇ.. Від проходження експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом серії АВ 2 № 514193 від 09.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КУпАП визнає обставиною, що помякшує його відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою людиною похилого віку для якого пенсія є основним джерелом існування, а тому накладення на нього стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту є суворим і може поставити його в скрутне становище.

Враховуючи викладе, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись оголошенням йому усного зауваження

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через малозначність вчиненого і оголосити йому усне зауваження. Провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 761/4612/13-п
Провадження №3/761/1603/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження експертизи в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння та алкотеста Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та пояснив суду, що не має фінансової можливості оплатити штраф, оскільки не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на даний час не працює, джерела заробітку коштів на сплату штрафу не має, тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 130 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 3/237/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Богоявленка вулиця Акімова, 8

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КпАП України.

01 березня 2013 року приблизно о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Пушкіна у с. Богоявленка порушив правила утримання своєї собаки породи Американський стефаширський терьєр, яка спричинила тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114981 від 05 березня 2013 року, пояснення ОСОБА_1А.), прихожу до висновку про те, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті із конфіскацією собаки, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 154 ч.2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривен 00 копійок із конфіскацією собаки породи Американський стефаширський терьєр, яка знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Богоявленка вулиця Акімова, 9 на користь держави в установленому законодавством порядку.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 05.04.2013
Справа № 713/1026/13-п
Провадження №3/713/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 21.05.2013 року біля 21.00 год. перебуваючи на вул. Центральній в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, розпивав слабоалкогольні напої у не встановленому місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033786 від 11.05.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушниці, який не притягувався до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною неповнолітній: ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1807/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 10:00 год. в м. Калинівка по вул. Підгорна, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 522/1269/13-П
Производство № 3/522/810/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
27 декабря 2012 года примерно ОСОБА_2, находясь на ул. Б.Арнатуская в г. Одессе, осуществлял торговлю товарами с рук в неустановленном месте, что было выявлено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 0209756 от 27.12.2012 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного его деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек с конфискацией продукции.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 357/9705/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року о 13.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій у селі Любка не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не зміг безпечно зкерувати транспортний засіб, допустив зїзд на узбіччя та наїзд на металевий паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки..

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1032/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.12.1951 року, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обсті,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 22 год. 10 хв., 23 лютого 2013 року о 22 год. 30 хв., 27 лютого 2013 року о 22 год. 15 хв., 02 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме в с.Іванівка, Житомирського району, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 404/5439/13-п
Номер провадження 3-в/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з подання начальника Кіровоградського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про унеможливлювання виконання постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 20.06.2013 р. постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2012 року до Кіровського районного м. Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про унеможливлювання виконання постанови відносно ОСОБА_2

В обґрунтування подання начальник Кіровоградського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання вищезазначеної постанови зі слів цивільної жінки правопорушника ОСОБА_3 стало відомо, що останній перебуває на території Російської Федерації в м. Москві, а тому просить вирішити питання, пов'язані з виконанням постанови, у відповідності до ст. 304 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови про виконання становить своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання, що стосуються більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т.д. У такому випадку до органу, який виніс постанову, мають право звернутись задля вирішення таких питань.

Зважаючи на те, що в поданні не зазначено, вирішення яких саме питань покладено на суд, що саме є незрозумілим в постанові та що саме необхідно роз'яснити, які питання вирішити, пов'язані з виконанням, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 299-304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровоградського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про унеможливлювання виконання постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 20.06.2013 р. постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4