overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013

09 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20/321, кв. 207,

за ст.ст. 1224, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.05.2013 року близько 10:20 години в м. Харкові по вул. Героїв Праці в районі буд. № 20/321 , керуючи автомобілем MITSUBISHI L300 № перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки. ОСОБА_2 місце ДТП покинув до оформлення матеріалів пригоди працівниками ДАІ.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.10, 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 1224 , 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколах про адміністративне правопорушення, рапорті, схемі до протоколів, поясненнях учасників ДТП та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 1224, 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 122,124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 3/742/1675/13
Єдиний унікальний № 742/5002/13-п
Постанова

іменем України

14 жовтня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адмінматеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Алітоні», жительку м.Прилуки Чернігівської області в»їзд.Конотопський буд.3, раніше адміністративному стягненню протягом останнього року піддавалася за ст.163-1 ч.1 КпАП України;

за ч.2 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року в м.Прилуки Чернігівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Алітоні» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, згідно декларації з ПДВ, поданої за травень 2013 року залишено невід»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредитування поточного звітного періоду (рядок 19 декларації ПДВ) на суму 13,64 грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила вищевикладене.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія КН №977867 від 06.09.2013 року, та особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 221 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа №: 486/1729/13-п Провадження № 3/486/560/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року о 18.15 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д.з. ВЕ 5103 ВС по вул. Розумовська, 10 у м. Одеса при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем Хонда д.з. М949XB40 під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч у попутному напрямку прямо в крайній правій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали такі механічні пошкодження: у автомобіля Пежо д.з. ВЕ 5103 ВС деформовано переднє праве крило та передній бампер з правої сторони, а в авто Хонда д.з. М949XB40 під керуванням ОСОБА_2 деформовано задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, протертість задньої лівої дверки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з її вини.

Вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується схемою огляду місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/15/13- п

18.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 21 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Харківській керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та допустив виїзд на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 661/828/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, НОМЕР_1 виданий Новокаховсьим МВ УМВС України в Херсонській області від 18.12.1997 року, працюючу: головним бухгалтером ПП «Торі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013 року при перевірці ПП «Торі», що розташоване у м. Таврійськ Херсонської області по вул. Привокзальна, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 72750 грн., заниження ПДВ у сумі 19829,00 грн. та заниження збору з транспорту в сумі 4586,31 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 с.П. на протязі року вже піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду від 19.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 25.07.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 283/3204/13-п
Провадження №3/283/1403/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН 0

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: біля кафе «Криничка» в с. Українка Малинського району Житомирської області перебуваючи у нетверезому стані висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2013 року о 05 годині 00 хвилин вчинив дрібне хуліганство, а саме: біля кафе «Криничка» в с. Українка Малинського району Житомирської області перебуваючи у нетверезому стані висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250324 серії ЖИ від 22.10.2013 року (а. с.2,3);

- висновком Малинського МВ УМВС від 24.10.2013 року (а.с.4);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовимим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_4 (а.с.8) та ОСОБА_5 (а.с.9).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 592/7604/13-п
Провадження № 3/592/1817/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 41, паспорт МВ062597 виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області16.07.2002 р., директора ТОВ «Фавор»,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З наданих ОСОБА_1 до канцелярії суду матеріалів вбачається, що встановлені завищення витрат операційної діяльності та завищення суми податкового кредиту на загальну суму 8651 грн., згідно акту від 30 квітня 2013 р. № 1539/2260/30759962/19 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОР» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавств по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Інтехліс» за період з 01.10.2011 р. по 30.03.2012 р. є предметом розгляду Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 9 - 24).
З огляду на викладене, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення особисто ним порядку ведення податкового обліку, то вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7005/13-п

21.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 06.08.3013 року о 14 год. на території ринку Троїцький м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, на торговому місці № 1-а здійснювала реалізацію пестицидів та агрохімікатів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а саме: квадріс - 5 упаковок, Круізер 6 мл 7 шприців; БИ 58 4 упаковки; Татту - 6 упаковок; Базудин - 5 упаковок; Ридоніл голд - 1 упаковка; Аити. тля - 3 упаковки ( в одній 4 капсули); Астеніс - 2 упаковки; спасатель капусти - 1 упаковка.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 654/4486/13-п
Провадження №3/654/2026/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкаи України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року близько 12-00 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 на побережжі чорного моря здійснювала роздрібну торгівлю продуктів харчування, а саме: похвала та трубочок без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці та розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова