Справа № 579/603/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Пунктом 1 встановлених щодо нього обмежень, ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 години до 05 години ранку наступного дня.

Однак, всупереч вказаній постанові суду, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 12 квітня 2013 року близько 04 год.30 хв. був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень Шосткинським міськрайонним судом від 15.10.2012 року.

У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 зі своєю дівчиною ОСОБА_2 12.04.2013 року він був вдома та відпочивав. Коли приходили працівники міліції та стукали в двері будинку він не чув, так як міцно спав, а ОСОБА_2 двері не відчинила.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що з квітня 2013 року вона проживає з ОСОБА_1 у м.Кролевець по вул.Матросова,6. Вона знає, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. 12 квітня 2013 року вона перебувала у будинку ОСОБА_1 по вул.Матросова,6 та чула, що в двері будинку хтось стукав, але вона не відчинила двері. Будити ОСОБА_1 вона не стала, так як він був на підпитку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка перебуває під аміністративним наглядом, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які не спростовані іншими доказами, вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2013 року о 04 год. 30 хв. дійсно перебував вдома за адресою м.Кролевець, вул.Матросова,6. З матеріавлів справи про адміністративне правопорушення, а саме з висновку за матеріалами перевірки повідомлення від ІПС Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що свідок ОСОБА_2 давала аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_1 12.04.2013 року о 04 год.30 хв. дійсно перебував вдома за адресою м.Кролевець, вул.Матросова,6, а вона, ОСОБА_2, чула, що хтось вночі стукав у вхідні двері, але вона їх не відчинила, бо боялася.

Отже, покази свідка ОСОБА_2 є аналогічними та послідовними, як такі, що надані 18.04.2013 року так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не спростовані матеріалами справи та іншими доказами. Сам по собі рапорт працівника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 12.04.2013 року, що здійснював перевірку, за відсутністю даних про наявність очевидців правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2

В даному випадку, факту порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, як зазначено у вказаному протоколі, не встановлено, а отже, в діях ОСОБА_1 немає події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате 18 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4