overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2866/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2013 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті. В двох протоколах зазначено про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про те, що розгляд адміністративної справи щодо них відбудеться 16.07.2013 року о 10-00год. в Полтавському районному суді , про ознайомлення зі змістом протоколу свідчать підписи правопорушників, зокрема ОСОБА_1, який власноручно вказав, що з протоколом ознайомлений (а. с. 1).

16.07.2013 року на 10-00 год. ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

- місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території України, засоби

звязку з ним на території України;

- в фабулі протоколу не зазначено точне місце вчинення правопорушення, вказано лише « 7км а/д Полтава-Олександрія» ( без зазначення району та області );

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути по суті дану справу з дотриманням вимог ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, оскільки відповідним органом ДАІ не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду на призначену ними дату розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи не зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території України, засоби звязку з ним на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/2866/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 15.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Opel Vivaro» р.н. ВС 9509СХ обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор,через м/п «Рава-Руська» перемістила товар, а саме: обрізки мяса свинного загальною масою 30 кг.; язик воловий загальною масою 14 кг.; сало копчене загальною масою 5,9 кг.; фарш волово-свинний загальною масою 2,5 кг, всього 52,4 кг., на загальну суму 758,99 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила що 13.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Opel Vivaro» р.н. ВС 9509СХ, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила товар, а саме: обрізки мяса свинного загальною масою 30 кг.; язик воловий загальною масою 14 кг.; сало копчене загальною масою 5,9 кг.; фарш волово-свинний загальною масою 2,5 кг, всього 52,4 кг., на загальну суму 758,99 грн. з приховуванням від митного контролю, який знаходився в запасному колесі та під переднім сидінням.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість переміщуваного товару, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 758,99 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: обрізки мяса свинного загальною масою 30 кг.; язик воловий загальною масою 14 кг.; сало копчене загальною масою 5,9 кг.; фарш волово-свинний загальною масою 2,5 кг, всього 52,4 кг., на загальну суму 758,99 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 366/2891/13-п
Провадження № 3/366/1537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 )

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.08.2013р. о 15 год. 00 хв. на Київському водосховищі в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області , проводив вилов риби спінінгом з берега та впіймав риби- окунь в кількості 27 штук, загальною вагою 6 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 3 кг та наніс збитків рибному господарству України на суму 204 грн. 00 коп. , чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства п.4.6 та ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 00374 від 09.08.2013р.,

-його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна;

-опис-оцінкою;

-довідкою-розрахунком заподіяних збитків рибному господарству;

-актом перевірки живих водних ресурсів.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Малого Василя Вячеславовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією спінінга 1 (одна) шт. та свіжовиловленої риби окунь в кількості 27 штук, загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 264/7951/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Розівським РС УДМС України в Донецькій області 15.03.2013р., ІПН НОМЕР_2, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 курс, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2013 року до Іллічівського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено наступне. 23.10.2013 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля крамниці «Магія» по вул..Ліварній в Іллічівському районі м. Маріуполя палив сигарету марки «ЛД» в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоров'я» від 25.10.2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 117410 від 23.10.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Розівським РС УДМС України в Донецькій області 15.03.2013р., ІПН НОМЕР_2, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 курс, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 139/444/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. ст. 173, 1732 ч.1, КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2013 року біля 2130 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Ковалевського в с. Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Крім того ОСОБА_1, 19.04.2013 року біля 21.40 год. за вищевказаною адресою в домоволодінні гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї, психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, що виражалось в образі її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст 1732 ч.1, КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВІ-14 №00066, №00068, від 24.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 1732 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн, на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер№340/39/13- п
Провадження № 3/340/15/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 27.12.2012 року о 11 год. 50 хв. по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина на узбіччю центральної дороги ОСОБА_1 здійснювала торгівлю новорічними ялинками.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушенні крім визнання, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІВ№096088 від 27.12.2012 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 663/2656/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 по вул. Радянська в м. Скадовськ керував транспортним засобом мопедом «Хонда» з обємом двигуна 49,9 куб.см. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Drager» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в обід 10.08.2013 року випив пляшку пива, бо було дуже спекотно, а ввечері у нього почали боліти ноги, через що він поїхав до аптеки купити знеболюючих ліків для того, щоб затамувати біль в ногах. В цей період його зупинили працівники ДАІ та почали вимагати пройти алкотест «Drager» або після цього пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння. Він відмовився його проходити, пояснюючи, що він був змушений сісти за руль мопеда для того, щоб проїхати до аптеки та повернутися назад, оскільки йому було необхідно купити ліків.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 840111 від 10.08.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, перебуває у тяжкому матеріальному становищі та у звязку із тим, що у відповідності до ст. 30-1 КУпАП до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №468/1196/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року о 08 год. 00 хв. по обїзній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв міста Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103 державні номера ВЕ 1310 АК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан спяніння на місці або в медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 травня 2013 року вживав алкогольні напої. 14 травня 2013 року керував автомобілем ВАЗ-2103 державні номера ВЕ 1310 АК. Після того як його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків. Претензій до працівників ДАІ не має, в протоколі писав пояснення власноручно та без примусу. Існує за рахунок підсобного господарства. Має на утриманні малолітню дитину.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: