АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/358/2013 Суддя 1-ї інстанції: Зінченко Ю.Є.
Провадження № 33/790/229/2013
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, другого водія ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 02.01.2013 року, приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРСР, після зупинки та ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора на перехресті з вул. Салтівське шосе, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, який вже виїхав на перехрестя, чим здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України судом не встановлено, а в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 16.5, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_2, але в зв'язку з тим, що відносно нього адміністративний протокол не складався, у суду не має можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав у повному обсязі свою апеляцію, водія ОСОБА_1, якій також підтримав апеляцію та просив постанову скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою СОМ ДТП ВДАЇ ХМУ по обслуговуванню м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069920 від 02.01.2013 року за ст.124 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2013 року, приблизно о 08 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 по вул.Салтівському шосе до центру міста. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Салтівське шосе та пр. 50-річчя СРСР побачив, що увімкнувся зелений сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя, після чого зліва вискочив автобус «Богдан» та сталося зіткнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій, який керував автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що в даному ДТП винен він, оскільки 02.01.2013 року, приблизно о 08 год. 15 хв. він керуючи автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50 років СРСР, після зупинки та ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора на перехресті з вул. Салтівське шосе, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, який вже виїхав на перехрестя, чим здійснив зіткнення з даним автомобілем. Також пояснив, що на його думку в діях водія ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки невиконання вимог п.16.5 ПДР України. Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю

Враховуючи викладене, вважаю необхідним виключити з мотивованої частини постанови вказівку про винуватість водія ОСОБА_2 в даному ДТП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати, що ОСОБА_1 порушений п.16.5 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Виключити з мотивованої частини постанови вказівку про винуватість водія ОСОБА_2 в даному ДТП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова