overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/54/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №436599, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 04 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130ч.1 КпАП України,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

06.01.2013 року о 19 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Енгельса в м.Ананьїв Одеської області, керував мікроавтобусом марки Мерседес-Бенц, н/з НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на огорожу домоволодіння гр-ки ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 06 січня 2013 року, чим порушив п. 2.5, 2.10, 12.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №577773 від 06.01.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 06 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.2 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року
Справа № 357/9687/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на території України не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «БМВ-318», державний номерний знак ЕСК 669, рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеси, на 96 кілометрі, втратив контроль над рухом транспортного засобу виїхав за межі проїжджої частини, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.315, 12.1, Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, в тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2013 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4245/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює укладальником пакувальником, мешкає

с. Парасковіїівка, Донецької області,

АДРЕСА_1

паспорт серія ВС , номер 146317 виданий 02 лютого 2000 року Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучі матір*ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючи разом з ним, не виконує батьківських обов*язків по вихованню своєї дитини, що привело до того, що останній пропускає заняття систематично без поважних причин в Парасковіївській школі інтернаті № 40 в період з 01.09.2012 року по теперішній час 16 квітня 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але вона в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у її відсутність.

Крім особистого визнання своєї вини у її особистому поясненні , вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи :листом Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 40 Донецької обласної ради № 45 від 28 березня 2013 року, рапортом.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушниці, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 34.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 606/1649/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, марки "Форд", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /почервоніння обличчя, запах алкогольного сп"яніння, тремтіння рук/. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 109254 від 17.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа №3-5296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1,працює: електрик ТОВ "ЦТБ",

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2013 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Шереметьєвський" (м. Київ, вул. Клименка 10/17) та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався брутальною лайкою в громадському місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 28.06.2013 року він, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння і знаходячись в магазині, розбив пляшку пива, що стало підставою для конфлікту з охороною магазину, яка грубо з ним поводилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 3/237/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Мечникова, 17/3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

15 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 газовий пістолет «Маузер», 9 мм., № AGMW05114 з дозволом № 344 з кінцевим строком дії до 24 січня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077200 від 15 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 17.04.2013
20.09.2013 227/4862/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у приватного підприємця, мешкає за адресою: вело Криворіжжя вул. Нова 16, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адмінпротокол АБ2 № 464241, від 23.03.1958 року за ч.1 ст. 130 КпАП України, складений щодо ОСОБА_1

Згідно адмінпротоколу, ОСОБА_1 06 вересня 2013 року об 09 годині 25 хвилин в м. Добропілля керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Працівник ДАІ забезпечив проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоров'я о 09 годині 40 хвилиг 06 вересня 2013 року, за результатами, якого останній на момент перевірки у стані алкогольного спяніння не знаходився.

У суді ОСОБА_1Г, свою провину заперечував пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Робітником ДАІ був направлений на медичний огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції, від 06.09.2013 року № 130 у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 247, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1. КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.М. Лаврушин

20.09.2013
№ 566/948/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області
__________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
місце роботи, посада : непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль яким він керував 14.06.2013 року йому не належить. Щиро кається у вчиненому.
Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.3 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3.ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.01.2013р. о 09-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Драгомирова, 2 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк