overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/371/13- п
Провадження № 3/165/134/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Хан Електробаум,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 січня 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на перехресті вулиці Гірняцька в м. Нововолинську та автодороги Ковель-Жовква не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що змусило іншого учасника руху для уникнення зіткнення різко загальмувати. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №915025 з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 680 (щістсот вісімдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 264/3679/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА № 961041, який навчається у ПТУ № 4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, який складається тільки з протоколу про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.121ч. 6 КУпАП, що передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака.

Між тим, відомостей, які б могли ідентифікувати особу (копії паспорту правопорушника) суду не надано. Оскільки правопорушник є неповнолітньою особою, до матеріалів справи необхідно додати пояснення самого правопорушника та осіб, які були свідками скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття ІНН та має відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 273252 від 06.05.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 121 ч.6 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч.6 КУпАП, підлягає поверненню в ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 132/3012/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року, близько 22 год. 00 хв. в с. Корделівка по вул. Київська в кафе «Мрія», громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався словами брудної лайки до громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело №522/7658/13-п
28 марта 2013 г. г. Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из административных материалов усматривается, что 23.03.2013 г. примерно в 10 часов находясь по адресу своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес своего соседа по коммунальной квартире, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №003476 от 23.03.2013 г. и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 51(пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 221/6269/13-п
Провадження № 3/221/1725/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, що мешкає за адресою: с.Іванівка Волноваського району Донецької області, вул..Октябрьська, 55, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов*язків щодо утримання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого станом на 11.10.2013 року помешкання в будинку перебувають у антисанітарному стані: у будинку брудно, на полу валяються пляшки з-під горілки, у кімнаті, де знаходиться дитина, вікна закриті, кімната опалюється за допомогою обігрівача, запасів харчів для дитини немає. Сам ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 184 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення, до 18.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 361/1347/13-п
Провадження № 3/361/486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 16 Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 біля буд. № 6 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 04 лютого 2013 року випив пляшку пива та керував автомобілем НОМЕР_2, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, запевнив суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 278419 від 04 лютого 2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. П. Шевчук

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 642/1685/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Слави, б. 9, кв. 105, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 16.00 годині на 490+800 м а.д. Київ ОСОБА_2 - Довжанський, не вірно обрав боковий інтервал, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo д/н АХ 0588АХ, чим завдав матеріальної шкоди.

В той же день о 21 годин 05 хвилин ОСОБА_1 на 490 км + 800 м а.д. ОСОБА_2 Довжанський, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н АХ 3329СХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 099586, та протоколом АА2 № 099585 від 14.02.2013 р., поясненнями потерпілого та свідків.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 притягується до адмінистративної відповідальності за скоєння двух різних складів адмінистративних правопорушень, згідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за административне правопорушення накладається в межах санкції, встановленої ст. 130 КУоАП, як більш серьозного правопорушення із числа скоєних.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та майнового стану, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати адмінистративне стягнення у виді штрафу.

На основаниями изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-35, 124, 130 ч. 1, 268 ч.1, 283, 285 КУоАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2 890 (дві вісімсот девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/575/13-п
Номер провадження 3/162/286/2013
27.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кричка, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, тимчасово непрацюючої, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 00 год 30 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагалася перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не зявилася. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину у вчиненому визнала.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії СС № 225495, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 214/7975/13-п
3/214/1861/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до якої 28 вересня 2013 року о 00.30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Land Rover, номерний знак AE 9933 ЕЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду ухилився, чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що дійсно перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 662811 від 28 вересня 2013 року; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; копією акта № 574 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 вересня 2013 року; рапортом інспектора РДПС ДАІ ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3594, складеного о 01.50 годині 28 вересня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун