№3/221/158/2013
№221/319/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Троян Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2,130ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 до суду надійшли адміністративні матеріалі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-2,130 ч.1 КпАП України.

04.02.2013 року постановою судді Голуб Т.І. справи обєднані в одне провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопо рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповіда льності, чи є обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність тощо.

Вина особи, яка притягується, повинна бути встановлена з урахуванням положень статей 251, 252 КУпАП, які передбачають встановлення вини на підставі доказів, які повинні буті оцінені за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, які розглядають справу, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу №610210 ОСОБА_1 15.01.2013 в 02.10 год. по вул..Обручева в м. Волноваха керував автомобілем КІА держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), якому було запропоновано в присутності двох свідків продути алкотест Драгер та пройти медогляд в медичній установі на факт вживання алкоголю відмовився шляхом категоричної відмови.

Протокол ОСОБА_1 не підписаний, в ньому зазначено, що він відмовився від підписання в присутності двох свідків, пояснення яких додано до протоколу.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та письмово пояснив, що 15.01.2013 біля 02.00 год. йому зателефонував знайомий та попросив підійти до автомобіля КІА держ. номер НОМЕР_1, тому що весь час спрацьовує сигналізація. Коли він підійшов до автомобіля, то там знаходилися працівники ДАІ, які заявили, що він не зупинився на їх вимогу та попросили предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Так як він не знаходився за кермом авто та документи на нього були вдома, то він не погодився з їх обвинуваченням та повідомив, що він нічого такого не скоював, але працівники ДАІ склали адміністративні протоколи.

Доказами до протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130ч.1 КУпАП інспектором додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суд не може прийняти до уваги, оскільки вони підписані свідками навпаки. До того ж в поясненнях свідків взагалі не зазначено які саме дії водія свідчать про ухилення від медичного огляду.

Так само і в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор в порушення вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння не зазначив дії водія щодо ухилення від огляду.

Інших доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно протоколу №610212 ОСОБА_1 15.01.2013 в 02.10 год. по вул..Обручева в м. Волноваха керував автомобілем КІА держ. номер НОМЕР_1 та виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була надана світовим жезлом, свистком та проблисковим маячком синього та червоного кольору на патрульному авто.

Тобто, інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про виконання водієм вимог ст..122-2 КУпАП, тому підстави для складання протоколу у нього взагалі були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протоколи складено стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як згідно паспортних даний ОСОБА_1 народився 22.02.1989 року., т.т. в порушення вимог ст..256 КупАП відомості про особу уповноваженою особою ДАІ не встановлені.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП вина правопорушника повинна ґрунтуватися на до казах в їх сукупності, однак, така сукупність по справі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4