overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8447/13-п
ПОСТАНОВА

23.05.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 р. о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота Венза д/н НОМЕР_1 по вул. Л.Толстого, 14 в м. Одесі, заїжджаючи на подвіря будинку № 14 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який знаходився на тротуарі вказаної вулиці. Внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772281, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також постановою про закриття кримінального провадження.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АГ2 № 772281, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

23.05.2013
Справа № 509/2735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/в Річард

По ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду зазначено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП, перешкоджала працівникам міліції зносити огорожу на пляжі, відповідальність за що не передбачена диспозицією вищевказаної статті.

Крім того, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, якому законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила непокору.

Також у фабулі протоколу не вказане точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П ОС Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами доданими до нього, відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2895/13-п
Провадження № 3/444/1359/2013
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

10 жовтня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 16.09.2013 року працівниками Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Справа була призначена до слухання на 10.10.2013 р. однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1, без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - на 09:10 год. на 24 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Роз'яснити правопорушнику, що при собі необхідно мати документи, що посвідчують його особу (Паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 3/742/838/13
Єдиний унікальний № 742/2379/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року близько 00 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 128/3703/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю цементом з рук з машини без відповідних документів, в невстановленому місці.

Крім того, 05.06.2013 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю цементом з рук з машини без відповідних документів, в невстановленому місці.

07.06.2013 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю цементом з рук з машини без відповідних документів, в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім повного визнання самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколами серія ВІ 13 № 001176 від 06.06.2013 року, серія ВІ 13 № 001192 від 05.06.2013 року, серія ВІ 13 № 001451 від 07.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1О буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/4335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Суворова,71, смт Овідіополь Одеської області

та є фізичною особою-підприємцем

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_1, на території ринку "Центральний", розташованому по вул. Вертелецького в смт Овідіополь Одеської області, здійснював реалізацію пестицидів та агрохимикатів без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі згідно з протоколом № 011891 від 21.09.2013 року - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Суворова, 32, фізична особа-підприємець

За ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року при проведенні документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Суворова, 32 було встановлено триваюче правопорушення порядку здійснення перевезення пасажирів в період з 25 травня 2010 року по 31 травня 2011 року без придбання ліцензії, пасажирські перевезення здійснював на транспорті марки Тойота корола, чим ОСОБА_1 порушив ст. 9 п.25 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності №1775-ІІІ від 01.06.2000 року.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а тому повинен нести відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2013 Справа №: 518/316/13-п
Провадженя № 3/518/128/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчука В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом (встановленим 30 березня 2012 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області) з 9.00 до 10.00 години не зявився на відмітку до дільничного інспектора Ширяївського РВ, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як 4 лютого 2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник факт повторного порушення правил адміністративного нагляду визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Ширяївського районного суду від 4 лютого 2013 року.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил адміністративного нагляду, вчинені правопорушни- ком повторно протягом року).

При призначенні міри покарання суд враховує обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 509/3927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Восточна, 35,

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року в м.Одесі, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Блюмгардт д/н НОМЕР_2, на обїзній дорозі не обрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на мотоцикл НОМЕР_3, після чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Було вилучено посвідчення водія ВАА 205684, яке ОСОБА_1 отримав 05.12.2009 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №784151, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 3/522/232/13
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в м. Київі, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прирічна в м. Київі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока які не реагують на світло, блідність, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №043341 від 04.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.01.2013
Справа № 509/3806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: республіка Молдова, м. Чадир-Лунга, вул. Макаренко, 90,

по ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року приблизно о 06 годині 30 хвилин на 9 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський, ОСОБА_1, керуючи пасажирським автобусом Мерседес д/н GESM 333, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, чим змусив водія транспортного засобу, який рухався у правій полосі руху, різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, та порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Було вилучено посвідчення водія МДА №079701393, яке ОСОБА_1 отримав 06.09.2007 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
П О С Т А Н О В А

І м е не м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУоАП.

Викладене підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 004260 від 03.10.2013 року;

-- заявою ОСОБА_2 від 01.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 от 01.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі. Просила суд суворо не карати.

Ознайомившись с вищезазначеними адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУоАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси в продовж 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

30.10.2013