overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/591/13-п
провадження по справі №3/547/282/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 11 (одинадцять) екземплярів плітки вагою 5 (пять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 121 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 121 (сто двадцять одна) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №717/2549/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року біля 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, незаконно продав ОСОБА_2 5 доларів США, а саме передав йому 5 доларів США, а отримав від нього 40 гривень. Дана фінансова операція є незаконною, а саме п.4 ст. 6 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю фізичні особи резиденти мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам, які одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - іншим фізичним особам - резидентам, а також національному оператору поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що знайшов 5 доларів США, які в с. Ленківці поміняв на 40 гривень у ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №048230 від 14 жовтня 2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 40 (сорока) гривень, які вилучені згідно акту добровільної видачі від 14 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 509/5518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1965 р.н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту в сім"ї причинив фізичне та психічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, порушив психологічний стан та громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
18 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
29.09.2013 года, ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Пушкинская, 57, совершил мелкое хулиганство - выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, кидался в драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0242175 от 29.09.2013 года;
-- рапортом УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обалсти ОСОБА_3 от 29.09.2013 года, о том, что во время обхода обслуживаемой территории им был выявлен факт нарушения общественного порядка ОСОБА_1;
-- объяснением ОСОБА_1 от 29.09.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявку суду не сообщил.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 522/1910/13-п 3/522/974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Інфініті, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Рішельєвської та Єврейської в м.Одесі, рухаючись на другорядній дорозі по вул.Єврейській не надала перевагу у русі автомобілю Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі по вул.Рішельєвській в м.Одесі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п.10.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином до суду не зявилася.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556449 від 02.01.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої, схемою місця ДТП від 02.01.2013р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

01.02.2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2013, о 01 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Бучми, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться транспортним засобом, щоб мати змогу контролювати його рух, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668951, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює ПП, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/6465/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ АЛ Інвестстрой, яка мешкає за адресою: с. Лозуватка, вул. Товстого б.20 Криворізький район,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ АЛ Інвестстрой, було встановлено порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми податкового зобовязання по терміну сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 30.07.2013 року, згідно акту №304/04-81-15-02/35230309 від 06.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 304/04-81-15-02/35230309 від 06.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602411 від 06.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 541/253/13- п
Провадження №3/541/100/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які. надійшли від ВДАІ Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника Комунального підприємства «Спецкомунтранс», зі спів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року, начальник КП «Спецкомунтранс» ОСОБА_1, не виконав законної вимоги Державної автомобільної інспекції від 28 січня 2013 року за № 4, а саме:

29 січня 2013 року в період часу з 06-00 год. до 15-00 год. не здійснис снігорощищення вилиць і доріг в місті Миргороді.

Факт вчиненого діяння підтверджується прокотолом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року. В той же час при розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що виконати зазначений припис в той малий проміжок часу який зазначено в приписі не виявляється можлим, враховуючи кількість випавшого снігу в ті дні та існуючі потужності які маються в наявності в КП "Спецкомунтранс", ввказав, що розчищення проводилося наявними у нього засобами, але з урахуванням тих обємів снігу даний припис виконувався з урахуванням потужностей підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року / а.с. 1 /, Ксерокопією вимоги від 29.01.2013 року за № 4 / а.с. 2/, Ксерокопією припису від 29.01.2013 року /а. с. З/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 18828КУпАП.

Між тим, зважаючи на те, що зазначене правопорушення не носило умисного характеру іі від його вчинення не наступило суттєвих наслідків для інших осіб, беручи до уваги те, що розчищення снігу проводилося наявним у підприємства засобами, особу ОСОБА_1, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, згадане діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 18828, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 139/413/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електромонтером підземних споруд в електроцеху телекомунікаційних послуг №13 (смт Муровані Курилівці), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 10.04.2013 року біля 22 год. 00 хв. в смт. Муровані Курилівці по вул. Леніна перебувала в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо його не карати. Суду пояснив, що 10.04.2013 року біля 22 год йому повідомили працівники міліції що його дочка ОСОБА_3 знаходиться по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння, при обстеженні було встановлено, що вона дійсно перебувала в нетверезому стані. Про те що ОСОБА_2 вживає алкогольні напої він не знав, а тому пообіцяв, що в подальшому буде контролювати дії його неповнолітньої дочки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ-14 №001190 від 10.04.2013 року, копією свідоцтва про народження серія І-АМ №183103 від 28.01.2011 року, медичним висновком №42 Мурованокуриловецької ЦРЛ, довідкою Михайловецького ПАЛ №89 від 15.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи та місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому виховувати та контролювати свою дочку ОСОБА_3 та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17(сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: