overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-667/13
(№ 760/790/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Підряд 9», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Підряд 9», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька 84, виявлено правопорушення пп. 139.1.9. п. 139.9. ст.. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 450085 грн. та порушення п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 1997 року № 168/97-ВР на п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 344166 грн.

Директор ТОВ «Підряд 9» - ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що Акт № 6826/22-7/19018669 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Підряд 9» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Мінераліс» та ТОВ «ПМК 555» за період з 01. 01. 2010 року по 30. 06. 2012 року був складений 18. 10. 2012 року

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п.7 КпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
12.03.2013 Справа № 756/2031/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124, ст. 1224 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Опель" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Північна, 54-Г під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль марки „Шкода" д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Місце пригоди гр. ОСОБА_1 залишив. Своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна та ст. 1224 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушень, а також те, що правопорушник скоїв декілька правопорушень, обставини їх вчинення, та з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 1224, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави;

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новград-Волинського ОДПІ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,жительку смт. Першотравенськ, вул. Лісова, 22, Баранівського району Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Барс",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ТОВ Барс, розташованого в с. Марківка Баранівського району Житомирської області виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість, задекларований ТОВ "Барс" в податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року, яку подано до податкового органу 22.07.2013 року кінцевий термін сплати 30.07.2013 року фактично не сплачено станом на день складання протоколу.

ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що перерахування здійснювала по мірі надходження коштів на підприємстві. Розпорядником коштів являється не вона, а керівник. На вказані дати -30 липня 2013 року і на 18.09.2013 року були відсутні оборотні кошти, у зв'язку з чим податковою інспекцією розроблений графік погашення боргу частинами. На даний час податок сплачується згідно графіка. ОСОБА_2 просить не накладати адміністративне стягнення, оскільки несвоєчасна сплата податку в повному розмірі не залежала від неї.

Вказані обставини підтвердив директор ТОВ "Барс" ОСОБА_3, на якого також складений адміністративний протокол за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких головним бухгалтером підприємства порушено податкове законодавство; прострочення сплати податку на невеликий термін, що не завдано істотної шкоди державним інтересам, тому вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП є малозначним, що дає підставу звільнити її від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа 709/2218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 липня 2013 року біля 14 год. 30 хв. на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 15 шт. загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,6 м., вічко - 60х60 мм, довжина - 15 м.), яка знаходиться згідно квитанції №917 від 15 липня 2013 року (протокол №007789) в с.Бугаївка Глобинського району Плтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 14 листопада 2013 року.
Провадження № 3/265/22/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Ревякін», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 року о 12-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1, по вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі на перехресті із вулицею Олімпійською не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожніх умов, внаслідок чого зіткнувся із автобусом Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 653/1253/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Виноградна, 27, с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 23.00 годині в районі с. Генічеська Гірка, був виявлений гр. ОСОБА_1 який в Утлюкському лимані на відстані приблизно 200м від берега, на гребної дюралевої лодке (без номера) здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, незаконно виловив рибу пиленгас 2 особини, рибу судак 1 особину, рибу бичок 42 особини, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 3298,00 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина 35 м., висота 0,8 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду, рибу - пиленгас 2 особини, рибу судак 1 особину, рибу бичок 42 особини та дюралеву гебную лодку передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 072327/072326/73 від 04.04.2013 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина 35 м., висота 0,8 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні складі Генічеського територіального відділу - конфіскувати на користь держави.

Рибу - пиленгас 2 особини, рибу судак 1 особину, рибу бичок 42 особини, які знаходиться на зберіганні гр. ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування завданих збитків державі 3298,00 грн. на р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, ОКПО 24103822 УДК м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1818/13-п
Провадження № 3/383/919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Центральна,4 с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Шевченка керував транспортним засобом АЗЛК 2410 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей. Від продуття спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» та від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснити чому відмовився від медогляду та продуття алкотестера не зміг. В сукупності з іншими доказами, суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 і розцінює це як намір ухилитися від відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №892169 від 02.11.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2013 року, які зазначили, що порушник відмовився від продуття трубки алкотестера «Драгер» та медичного огляду в на визначення стану алкогольного спяніння, а також визнав, що вживав алкогольні напої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Центральна,4 с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, вул. Центральна,4 с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області 34 грн. 41 коп. судовий збір на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Хрусталенко
Єдиний унікальний номер 340/844/13-п
Номер провадження № 3/340/321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прис. Коротенький Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 11 год. 22 хв. в с.м.т. Ворохта по вул. Д.Галицького, 155, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-210994-20" , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Визначенння факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився приладом "DRAGER" - 0197( результат 0,64%).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №557121 від 13.09.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, результатом тестування на алкоголь, письмовоми поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3