overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2494/13-п
Провадження № 3/522/1153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дитини свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки дитина ніде не навчається.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 12 березня 2013 року, про слухання справи сповіщалась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.155 п.4 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковавуних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

12.03.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5082/2012
Провадження № 3/553/6/2013
П О С Т А Н О В А

04.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 10 год. 00 хв. по вул. Площа Слави, 1, що в м. Полтава, здійснювала торгівлю грибами без відповідних на те документів.

Притягуєма в судове засідання не зявилася попередньо не повідомивши суд про прични своєї неявки, хоча належним чином про дату, час та місце слухання справи була повідомлена.

Винність притягуємої підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Дії за ст. 160 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Керуючись ст. 24, ст. 160, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Производство № 3/522/3928/13
01.06.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, адрес: Овидиопольский р-н, с. Мизикевича, ж/м Дружний, ул.Вишневая, 10/7,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 657 от 14.05.2013 года, привлекаемый, работая в качестве директора ООО Компания Интегро, допустил нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 132/3933/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
20.10.2013 року близько 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2 встановлених обмежень піднаглядного, а саме знаходився в м. Калинівка в Кафе «Пивна Академія», чим порушив обмеження адмін. нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 3-715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 січня 2013 року о 2.30 год в м. Києві по пр-ту Відрадний вул.ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу про зупинку, яка була подана жезлом та свистком, водій не зупинився та продовжив рух, шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 122-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 153 (сто пятдесят три) гривні, в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа № 608/1161/13-п

Номер провадження3/608/421/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чортків, вул. П. Орлика, 9, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- не забезпечила у встановленому законом порядку достовірного обліку виконуваної найманим працівником роботи, не вела та не оформила табель обліку використання робочого часу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- заробітну плату за лютий 2013 року нею виплачено один раз на місяць, без виплати авансу, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, заробітна плата за лютий 2013 року була проведена одним платежем 28.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, а саме: малозначність діяння, настання незначних шкідливих наслідків; особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/208/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.12.1978р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Літинський молокозавод , по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. в с. Садове по вул. Шульги гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані, голосно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян вів себе зухвало, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 591/8011/13-п
Провадження № 3/591/1712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер

за ч.1 ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 05.09.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку за адресою м.Суми вул. Інтернаціоналістів, 21 не маючи дозвільної документації на здійснення валютно-обмінних операцій обміняв гр. ОСОБА_2 100 доларів США на 812 грн. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.162 КпАП України та постанови Правління НБУ від 12.12.2002 року № 907 Про затвердження інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України від 11.08.2011 року № 278 Про затвердження змін до інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи , підстав не довіряти яким у суду нема.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 162 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити штраф в сумі 510 грн. на користь держави з конфіскацією 100 доларів США, купюрою номіналом 100 (сто) доларів США, серії КВ № 86336100 I В2, 2006 року випуску, які згідно постанови від 09.09.2013 року перераховані на депозитний рахунок УМВС України в Сумській області. а.с.8

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Дело №522/8529/13-п
24.05.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего неофициально монтажником, холостого, зарегистрированного и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее привлекался к административной ответственности:
-- 21.02.2013 года по ст. 187 ч.1 КУоАП в виде штрафа 51 грн.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, -
26.03.2013 года, ОСОБА_1 который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП, и в отношении которого постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 02.04.2012 года был установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства, не чем нарушил ограничения, установленные в отношении него административным надзором, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 001105 от 27.03.2013 года (л.д. 1);
-- рапортом УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 (л.д. 3);
-- объяснением ОСОБА_1 от 27.03.2013 года (л.д. 4);
-- постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 21.02.2013 года о привлечении ОСОБА_1В, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 001105 от 27.03.2013 года, рапорт УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, объяснение ОСОБА_1 от 27.03.2013 года, копию постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21.02.2013 года., считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья:
Справа № 754/8573/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 14 год. 00 хв. на вул. Ш. Алейхема в м.Києві, було затримано громадянку ОСОБА_1, яка торгувала з рук черешнями та полуницею у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, також її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.) без конфіскації предмету торгівлі.

Вилучений товар, а саме: черешню, у кількості 20 кг. та полуницю, у кількості 16 кг. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/748/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1,

яка мешкає за адресою: вул ОСОБА_2, 64Б, кв.74, м. Одеса

головний бухгалтер ПП "Сонат"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до суду з ДПІ в Овідіопольському районі надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до ДПІ в Овідіопольському районі для належного оформлення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу правопорушника та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

У протоколі, який надійшов до суду, суть адміністративного правопорушення зазначено не конкретно, а також відсутні відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено дату її народження.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі обгрунтоване рішення, тому матеріали даної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ в Овідіопольському районі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
27 мая 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОсиикД.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из административных материалов усматривается, что20.05.2013 года в 19 час. 30 мин. по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, совершил насилие в семье по отношению к своей жене ОСОБА_2, а именно устроил скандал.
В суде гражданка ОСОБА_2 заявила, что претензий к ОСОБА_1 не имеет и просит закрыть производство по делу в отношении ОСОБА_1, в связи с примирением сторон.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, и пояснил, что произошёл конфликт.
Судья, изучив материалы административного дела, усматривает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренногост.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая, что правонарушениеКоровиным К.В. совершено впервые, своими действиями он не нарушил существенно общественный порядок, не причинил вред интересам, правам и свободам гражданки ОСОБА_2, а также тот факт, что гражданка ОСОБА_2 пояснила, что помирилась с ОСОБА_1 и просила закрыть производство по делу, прихожу к выводу, что правонарушение, совершенное ОСОБА_1 является малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение носит формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, ограничившись устным замечанием, с прекращением административного дела.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 Валериевичаосвободить от административной ответственности за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3