Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5066/13-п
ПОСТАНОВА

30.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній А.Г., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 968640 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 27.04.2001р., який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЦДР, вогнеупорщик, мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 червня 2013 року о 19-20 годині затриманий на КПП-5 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, під час крадіжки 5 літрів дизельного палива.

Факт знаходження дизельного палива у багажнику свого автомобіля ОСОБА_1 не заперечує, проте винним себе не визнає та пояснює, що на даний час знаходиться в командировці на ПАТ «МК «Азовсталь», однак 18.06.2013р. він приїздив на ПАТ «ММК ім.Ілліча», щоб отримати молоко по карткам, на власному автомобілі, в якому завжди зберігає в запасі каністру дизельного палива у звязку з поламкою датчика палива. Взагалі його робота не повязана з дизельним паливом. Вказав, що забув попередити охорону про наявність в його автомобілі дизпалива.

Згідно акту обстеження місця пригоди приводом для затримання ОСОБА_1 послужила наявність 5 л дизельного палива в багажнику автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Працівники охорони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, пояснили, що 18.06.2013р. в період часу з 18 до 19 години через КПП-5 ПАТ «ММК ім.Ілліча» з території комбінату виїздив автомобіль НОМЕР_2, який належить працівнику комбінату ОСОБА_1, в багажнику якого вони виявили каністру з дизельним паливом. ОСОБА_1 їм пояснив, що завжди возить в автомобілі запас дизельного палива, проте при вїзді на територію комбінату забув попередити про це охорону комбінату.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суду не надані переконливі докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки.

Обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки засноване на факті виявлення у багажнику його автомобіля каністри з дизельним паливом.

Як передбачено ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винне дія або бездіяльність.

Вина особи, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна підтверджуватися доказами в їх сукупності відповідно до положень статей 251, 251 КпАП України.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження щодо ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 припинити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На постанову може бути подана скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко