Провадження № 3/537/923/2013
Справа № 537/5660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Верховна Вовчанського району Харківської області, працюючу начальником відділу кадрів ПАТ Кременчуцький лікеро-горілчаний завод, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-25/225 від15.10.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства Кременчуцький лікеро-горілчаний завод, яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Чкалова буд. 8/28 та виявлено порушення вимог законодавства про працю вчинені протягом 2013 року, які виявлені 30.09.2013 року, а саме: ч.4 ст.79, ч.5 ст.79 КЗпП України, ст. 10 Закону України Про відпустки, п.2.1., п.2.14,п.2.5. Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з порушеннями згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУПАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-25/225 від 15.10.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-25/187 від 11-30.09.2013 року .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ідентифікаціний номер НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаціний номер НОМЕР_1) 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО