overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Виноградне та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз в м. Одесі пяний,висловлювався словами брутальної лайки в бік реалізаторів порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001975 від 12.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ОД №001975 правопорушення вчинено 12.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/55/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2013 року, ОСОБА_1, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці без документів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце складання протоколу, не вказано кількість та на яку суму здійснювалась торгівля ялинками.

Крім того, в протоколі вказано про те, що речі не вилучались, однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
243/6791/13-п Провадження № 3/243/1378/2013
П О С Т А Н О В А

2 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Адміністративної комісії Словянської міської ради, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 212-1ч.2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 05.06.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-1 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20 всупереч ст. 256 КУпАП, не повно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час вчинення та суть правопорушення.

Крім того, відповідальність за ч.2 ст. 212-1 КУпАП, настає в разі несвоєчасної без поважної причини реєстрація батьками народження дитини в державних органах реєстрації актів цивільного стану.

Тобто субєктом ст. 212-1ч.2 КУпАП є батьки дитини.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів з яких би вбачалось, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю дитини, безпосередньо не зазначено імя, прізвище та по батькові дитини яку було зареєстровано в органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно даного адміністративного матеріалу слідує, що 20 червня 2013 року судом було повернуто даний матеріал до Адміністративної комісії Словянської міської ради для належного оформлення, однак недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1378/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-1 ч.2 КУпАП до Адміністративної комісії Словянської міської ради для належного оформлення.

Копію постанови направити до Адміністративної комісії Словянської міської ради.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Восточна, 152а, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року органами РВ ГУМВС було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на території Промринку 7км за адресою: смт. Авангард, вул. Базова, 20, Овідіопольського району Одеської області, займалася реалізацією тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим порушила порядок реалізації тютюнових виробів, за що відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї цигарки згідно додатку до протоколу №011964 про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року в кількості 711 пачок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/446/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/265/13

07 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 в с. Самійличі Шацького району, керував мопедом Альфа, державний номерний знак АА 0022, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №589090 від 19.05.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок годин).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 754/5608/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.Києві, по

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 15 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Драйзера - вул. Закревського в м.Києві, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 137/1317/13-п
11.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.05.1995р.н, проживає с. Уладівка, вул Дорожня, 2 Літинського району Вінницької області не працює, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
06.04.2013 року водій керував скутером Хонда Діо , без посвідчення водія, оскільки він його не отримав, чим своїми діями порушив п.0.1ПДР України. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів на право керувати транспортним засобом.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 126ч2 КУпАП Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 06.04.2013року , тому відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 11.07.13року, тобто після спливу трьох місяців.
В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст.247п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КУпАП.
КЕРУЮЧИСЬ ст. 126ч.2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/703/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року, біля 18 год. гр. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в м. Калинівка по вул. Воззєднання, 26/42 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/4992/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр Маяковського, 64 А, кв. 2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Броварському в м.Києві, керував автомобілем Пежо 605 д.н.з АВ 8706 АХ з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 22/39-о, встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані дата його складення Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП в СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУМ, для дооформлення.

Суддя

27.08.2013
Справа № 132/78/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста с. Іванів,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 03 год. в м. Вінниця, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GETTA д.н. 41994ВІ на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. 600-річчя, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі вул. Келецькій, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Постанова набуває законної сили 01.02.2013 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/3488/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р. близько 22.40 год. в с. Іванів по вул. Свинаря Калинівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Ява 350», державний номерний знак 2116ВІА в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 520/1781/13-п
Провадження № 3/520/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 594483 від 29.01.2013 року, о 08 годині 30 хвилин 29.01.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, н/з НОМЕР_1 в Одеській обл., смт. Великодолинське по вул. К. Цеткін, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, в скоєнні правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.