overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1277/13-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня, 02, 05 та 24 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді, після 22 год. без поважної причини була відсутня за місцем свого проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнала. Пояснила, що була відсутня за місцем свого проживання тому, що ходила до магазину, прийшла пізно з городу, спала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/522/13-п
Справа № 3/226/100/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 лютого 2013 року о 14.20 год., в м.Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на стоячий автомобіль Пежо 207 державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Крім пояснень ОСОБА_1, наведений факт підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження у вигляді деформації заднього крила, задньої двері, бордюри ліворуч; автомобіль Пежо 207 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, розбитої правої передньої блок фари, розбитої правої задньої блок фари, розбитого заднього правого крила, розбитої задньої правої блок фари, розбитого переднього підкрилку, розбитого правого переднього диску, шини, декоративного ковпака.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
За обліком Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення не притягувався.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення, тому вважає за можливе застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/485/13-п
провадження по справі № 3/547/226/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2013 року о 19 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 19 (девятнадцять) шт. вагою 8 (вісім) кг., загальною вартістю 114,00 (сто чотирнадцять) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 114,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, повідомив що правопорушення вчинене вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 114,00 (сто чотирнадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 24 вересня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 21.09.1955 року в с.Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, пенсіонера, зареєстрованого: вул.Октябрська смт.Володимирівка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в смт. Володимирівка вул. Фрунзе, 12 Волноваського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином умисно в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду та шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 06.09.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057582 від 02.09.2013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, її поясненнями, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 24.12.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 266/5274/13-п
Провадженя№ 3/266/1467/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 не виконав обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме 03.11. 2013 року о 14 год. 00 хвил., залишив свої дітей біля магазину «Грация» самих, без нагляду дорослих.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168092 від 10.11.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3604/13-п
Провадження №: 3/332/978/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

15 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 46/15 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 46/15 був вилучений медичний шприц обємом 2,0 мл., в якому знаходилася прозора рідина жовтого кольору обємом 0,9 мл. Згідно висновку експерта №423 від 14.06.2013: представлена на експертизу прозора рідина жовтого кольору обємом 0,9 мл. містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого складає 0,0086 г.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він зберігав за своєю адресою психотропний засіб МАТЕМФЕТАМІН.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138719 від 03.07.13, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 27.06.13, протоколом обшуку, поясненнями правопорушника, висновком експерта № 423 від 14.06.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робі строком на 30 годин.

Речовий доказ медичний шприц обємом 2,0 мл., в якому знаходиться прозора рідина жовтого кольору обємом 0,9 мл., яка згідно до висновку експерта №423 від 14.06.2013: представлена на експертизу прозора рідина жовтого кольору обємом 0,9 мл. містить у своєму складі психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, маса якого складає 0,0086 г., що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 758/7841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженку м. Вишгород Київської

області, громадянку України, пенсіонерку,

проживаючу АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Правди, 3, в м. Києві, торгувала з рук полуницею на тротуарі.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 3 (три) кг полуниці - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 23.08.2013
ЄУ № 420/1032/13-п
Провадження №3/420/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року о 21 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Ювілейна, 17, ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення повторно протягом року насильства в сімї).

Провина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, до яких суддя відносить щире розкаяння винного, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 33,34,35,ч.2ст.173-2,268,278,283,284 КУпАП, суддя:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :