overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода ОСП РДПС ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, (общежитие),
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.05.2013 года, примерно в 04 час. 10 мин., двигался по ул. Ленина в г. Ивановка, ОСОБА_1 управлял автомобилем Чери Амулет, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога отказался в присутствии двух понятых.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №162065 от 10.05.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_2 от 10.05.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_3 10.05.2013 года (л.д. 3);
-- протоколом осмотра и задержания транспорта от 10.05.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №162065 от 10.05.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 10.05.2013 года, объяснением ОСОБА_3 10.05.2013 года, протоколом осмотра и задержания транспорта от 10.05.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 130 КУоАП, по квалифицирующим признакам отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_4 административному взысканию в виде лишения права управления автомобилем.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 /один/ год.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2013 137/1064/13-п 3/137/384/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Городище Комарова,8 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 03-25 годин в с.Вербівка Літинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 290/1515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду голови фермерського господарства "Губерт", зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0947 від 22.11.2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги статті 96 КЗпП України, а саме: недотримано співвідношення тарифних ставок та міжкваліфікаційних співвідношень. Так, заробітна плата головного бухгалтера, доярки та механізатора становить однаковий розмір. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0947 від 22.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, який займає посаду голови фермерського господарства "Губерт", вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Крім того, правопорушником надано підтверджуючі документи вжиття заходів для усунення порушень трудового законодавства.
Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ТОВ "Вівад 06", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, –

встановив:

ОСОБА_1, який займає посаду директора
ТОВ "Вівад 06", порушив вимоги статті 29
КЗпП України, а саме: працівники підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порушення допущено по відношенню до двох працівників. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0945 від 21.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2013, приблизно о 13:15 годині, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на виїзді з Набережного шосе, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
11 октября 2013 года судья Приморского районного суда Одессы Терзи И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 08.01.1981года рождения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.124 КУоАП, -
04 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Гимназической двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ауди, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.16.11 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
В суде ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что п. 16.11 Правил дорожного движения он не нарушал. Так 04 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 40 минут, он управлял автомобилем НОМЕР_3 и двигался по ул. Гимназической в г. Одессе. Подъехав к перекрестку ул. Гимназической и ул. Пантелеймоновской, являющейся главной дорогой, он убедился, что никому не создаст помех, после чего пересек указанный перекресток. В этот момент он увидел автомобиль Ауди, который двигался по ул. Пантелеймоновской, после чего повернув направо на ул. Гимназическую, допустил с его автомобилем столкновение, ударив его заднюю правую часть. В результате ДТП его автомобиль и автомобиль Ауди получили механические повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_2 в суде пояснила, что 04 сентября 2013 года, примерно в 12 часов 40 минут, она управляла автомобилем Ауди, регистрационный номер НОМЕР_2 и двигалась по ул. Пантелеймоновской в г. Одессе. Подъезжая к перекрестку ул. Пантелеймоновской и ул. Гимназической она увидела автомобиль НОМЕР_4, который остановился перед указанным перекрестком, после чего резко начал движение прямо, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу по которой двигалась она, тем самым не уступив ей дорогу. После этого, она с целью избежать столкновения сманеврировала, вывернувши руль вправо, однако произошло ДТП. В результате ДТП ее автомобиль, а также автомобиль Шевроле получили механические повреждения.
Вина ОСОБА_1, а также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АГ2 № 750532 от 04.09.2013г., объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, схемой места ДТП от 04.09.2013г., а также предоставленными фотографиями с места ДТП.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым определить ОСОБА_1 административное взыскание в пределах санкции ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283,284 КУоАП, судья, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №3-6360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2013 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 149/4300/13-п
Провадження №3/149/1446/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого 1 особу, паспорт серії АА №117793 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 06.02.1996р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року близько 17.50 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна, в приміщенні кафе "Тропік" громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до працівників кафе, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, свою вину в скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 02979 від 19.12.2013р., довідкою Хмільницької ЦРЛ № 996 від 19.12.2013р. про те. що на момент огляду ОСОБА_1 у нього виявлені клінічні ознаки алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 570/4065/13-п
Номер провадження 3/570/1593/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 169830, виданий Рівненським РВ УМВС України 17.04.2008 року, мешкає смт. Клевань вул. 1-го Травня, 165, Рівненського району Рівненської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 23 год. 50 хв. по вул.Лесі Українки в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіри обличчя). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу, його сімейний стан та відсутність доходів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.