ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2227/13-п

провадження № 3/0285/1103/13

29 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 1918 від 14.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зафіксованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні. Надав суду пояснення, які зводяться до того, що забруднення дорожнього покриття було не значне та відразу було ліквідовано.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року о 14 год. 40 хв. на 2010 км. автодороги Київ-Чоп в с. Броники, Новоград-Волинського району ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ - ММЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Оберіг», перевозив сипучий вантаж без накриття, чим забруднив дорожнє покриття проїзної частини.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 624094 від 07.05.2013 року.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння, відсутність тяжких та шкідливих наслідків правопорушення та усунення незначних наслідків.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин

справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність та обставини справи, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 139, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк