overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2326/13-п
Номер провадження 3/573/980/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року о 09 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Вири, вул. Кавказ,24, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №250036 від 08 листопада 2013 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області, 1-й взвод
РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 федерації, громадянина ОСОБА_2 федерації, проживаючий: ОСОБА_2 федерація, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року в 08.45 годин в м. Одесі на перехресті вулиць Фонтанська дорога та вулиці Адміральський проспект, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda д/н
GEAD134, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду з’явився, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775811 від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М. Крикливий
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 04.07.2013 року, приблизно о 00.09 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0234121 від 09.07.2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явився, причину неявки суду
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0234121 від 09.07.2013 року та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 0234121 від 09.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 04.07.2013 року.
На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року, приблизно о 04.00 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000095 від 14.07.2013 року,
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000095 від 14.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 000095 від 14.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 14.07.2013 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 173, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК
України – закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ
№ 15-0475/2013 від 27.06.2013 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності КУ
"Одеська обласна станція переливання крові" за період з 01.01.2011 року по 01.05. 2013 року виявлені правопорушення, а саме:
«Застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в
(Додатку 2 до документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника») міститься неповний перелік щодо вимог до учасника, за предметом закупівлі:
Спирту етилового, проведених
Комунальною установою «Одеська обласна станція переливання крові» у 2012 році на загальну суму 436000 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 до суду не з’явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 15-0475/2013 від 27.06.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 21.06.2013 року.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 16414 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч. 1 КУпАП.

У зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч. 1 КК України – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

О. М.
Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківского ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хусейна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце роботи: не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Хусейна.

06 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Одесі, у кафе Аль шами, яке розташовано по вул. Спирідонівська, 2, гр. ОСОБА_1 Хусейна порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме проваджував господарську діяльність без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000147 від 06.08.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 р., повідомлення із журнала єдиного обліку заяв, заявою від 31.07.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 Хусейна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Хусейна винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 227/2744/13-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем Агропомсервіс, мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське вул. 50 років Жовтня 23/22

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року об 19.00 годині ОСОБА_1 в м. Білозерське по вул. Московській керуючи автомобілем НОМЕР_2 неврахував дорожньої обстановки, та не обрав безпечну швидкість руху скоїв наїзд на перешкоду ( гараж) В наслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА2 № 278114 від 01.06.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп, на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.06.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 001411 від 13.04.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 83, здійснювала реалізацію вареної креветки в кількості 2 кг., з рук в невстановленому місці без дозвільних документів.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001411 від 13.04.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 132/3583/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Уладівське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412» д.н.з. Д9488ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 572/4334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с. Красилівка вул. Енергетиків,3, Броварського району Київської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.188 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 15.30 год. під час огляду особистих речей ОСОБА_1 перед наданням тривалого побачення із засудженим ОСОБА_2 у резинці для волосся було виявлено та вилучено гроші, а саме одну купюру номіналом 100 (сто) грн. ЕЗ 1373901.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією коштів.

Керуючись ст.188 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією 100 (сто) грн. в дохід днржави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя