пр.№ 3/464/2525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

директор ТзОВ «Олімпік ЛТД»,

ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне
правопорушення від 11 грудня 2013 року,
складеним ДПІ Сихівського району
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області, вбачається, що ОСОБА_1, будучи
директором ТзОВ «Олімпік ЛТД», що по
вулиці Бузкова, 13 у м.Львові порушив
вимоги податкового законодавства,
порядок ведення податкового обліку
згідно з акта від 28.11.2013 №499/22-10/25555897, а
саме: завищено податковий кредит в
результаті відсутності здійснення
господарських операцій на 254 746,00 грн.,
що призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на 254 746, 00 грн. за серпень,
листопад, грудень 2011 року , чим порушено
п.14.1.191, ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1, ст188, п.187.1,
ст.187 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-VІ ( із внесеними змінами і
доповненнями).

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про місце
і час розгляду справи, клопотання про
відкладення розгляду справи від
останнього не надійшло. Зважаючи на
викладене та відповідно до ст.268 КУпАП,
вважаю за можливе, справу щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення, крім справ
про адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було порушено встановлений
порядок ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що мало місце у серпні,
листопаді та останнє у грудні 2011 року;
останнє вчинене ним правопорушення
мало місце у грудні 2011 року; вчинене
адміністративне правопорушення не є
триваючим; протокол про
адміністративне правопорушення був
складений відносно правопорушника
11 грудня 2013 року, а відтак вважаю,
що на час розгляду справи сплили
строки, передбачені ст.38 КУпАП України.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких встановлених даних, вважаю,
що провадження по справі підлягає
закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП України,
керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

С.В.Борейко