Провадження №3/127/6990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 Йорга Штеффена, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СУНП АЕТТЗНПС», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2013 року головним ДІП ОСОБА_2 був складений протокол № 02-01-16/935 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП стосовно директора ТОВ «СУНП АЕТТЗНПС» ОСОБА_1 Йорга Штеффена.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «СУНП АЕТТЗНПС», допустив порушення вимог ч. ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам не виплачувалась два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Зокрема, за жовтень місяць 2013 року працівники отримали заробітну плату згідно зведеної відомості один раз. В протоколі також відображено порушення положення ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а також порушено ст. 96 КЗпП України, оскільки на підприємстві відсутня диференціація заробітної плати (посадових окладів) в залежності від складності виконуваної працівниками роботи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Йорга Штеффена за довіреністю ОСОБА_3 вину свого довірителя в частині порушення ч. ч. 1-2, 4 ст. 115 КЗпП України визнав та пояснив, що затримка у заробітній платі сталась з вини центрального офісу фірми, який знаходиться на території ФРН, оскільки кошти на рахунки вінницького відділення надійшли із запізненням. В частині порушення норм ст. 96 КЗпП України вину ОСОБА_1 не визнав та просив провадження в цій частині закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні головний ДІП ОСОБА_2 пояснив суду, що на його думку формально склад вказаних ним у протоколі адміністративних правопорушень наявний, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним. На запитання суду також пояснив, що при вирішенні питання щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 96 КЗпП України, він не перевіряв посадові інструкції працівників фірми та не спілкувався з ними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення вимог ч. ч. 1-2, 4 ст. 115 КЗпП України, які зазначені в протоколі № 02-01-16/935 від 18.11.2013 року охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та поясненнями представника особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, наданими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні порушення його довірителем норм ч. ч. 1-2, 4 ст. 115 КЗпП України визнав, а ОСОБА_1 Йорг Штеффен раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак беручи до уваги малозначність вчиненого, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В той же час, суд прийшов до переконання про недоведеність порушення ОСОБА_1 Йоргом Штеффеном положень ст. 96 КЗпП України, оскільки зазначені у протоколі № 02-01-16/935 від 18.11.2013 року обставини, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані пояснення самого державного інспектора праці ОСОБА_2 Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за порушення ним положень ст. 96 КЗпП України, підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 401 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Йорга Штеффена винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 Йорга Штеффена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн., отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р : 0002, призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М.Кашпрук