ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3165/13
провадження № 3/753/1783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., при секретарі Троян С.П., з участю прокурора Кальчук О.М розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріали складений першим заступником прокурора Дарницького району міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3, в приміщенні прокуратури Дарницького району міста Києва про те, що сержант міліції ОСОБА_4 займаючи у Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві посаду інспектора патрульної служби, тобто будучи особою, яка згідно із пп. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, порушив встановлені відносно нього вимогами п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції обмеження щодо використання своїх службових повноважень та повязаних із цим можливостей шляхом сприяння господарюючому субєкту у здійсненні ним господарської діяльності з одержанням за це неправомірної вигоди за таких обставин.

Наказом начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві №150 о/с від 27.07.2009 ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора патрульної служби 3-го взводу батальйону патрульної служби /а.с.65/.

Наказом начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві №7 о/с від 24.01.2011 інспектору патрульної служби 3-го взводу батальйону патрульної служби ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання сержант міліції /а.с.66/.

Згідно вимог ст. 2 Закону України Про міліцію основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, виконання адміністративних стягнень, охорона і забезпечення громадського порядку та інші завдання. Принципами діяльності міліції, згідно вимог ст. 3 Закону України Про міліцію є, зокрема, законність, гуманізм, повага до особи тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 вищевказаного закону міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій міліції.

Вимогами ст. 10 зазначеного вище закону передбачено основні обовязки міліції, а саме встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобовязана виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення, забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог закону, виконання та контроль за рішеннями міських рад з питань торгівлі, а також контролювати утримання в належній чистоті вулиць, прибудинкових територій і дворів у містах та інші обовязки.

Відповідно до п. 1 Статуту патрульно-постової служби міліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №404 від 28.07.1994 (далі - Статут) патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, та інших громадських місцях. Основними завданнями патрульно-постової служби міліції є, зокрема, запобігання правопорушенням та їх припинення.

Згідно п. 4 Статуту працівники міліції, які несуть патрульно-постову службу, повинні бути дисциплінованими і чесними при виконанні службових обовязків, діяти рішуче й наполегливо, виконувати свої завдання у точній відповідності з законами.

Обовязки патрульно-постових нарядів міліції передбачені Розділом IV Статуту, а саме п. 128 встановлено, що патрульні і постові наряди зобовязані виявляти і припиняти дії осіб, які займаються в невстановлених місцях спекуляцією промисловими товарами, сільськогосподарською продукцією та іншими речами, а також торгівлею з рук у невстановлених місцях тощо.

Відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях передбачена вимогами ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частиною 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно функціональних обовязків інспектора батальйону патрульної служби Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві інспектори патрульної служби виконують функції, які покладені на підрозділи патрульно-постової служби, основними з яких є вжиття своєчасних заходів щодо виявлення, запобігання і припинення правопорушень на території обслуговування, ужиття в межах компетенції заходів щодо усунення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушень, здійснюють нагляд за станом правопорядку, втручаються при правопорушеннях, що полягає у невідкладному і обовязковому реагуванні на дії громадян, що порушують порядок та встановлені правила тощо.

Таким чином, при виявленні осередків будь-якої стихійної торгівлі будь-якими промисловими, продовольчими або іншими товарами ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обовязків та вимог Закону України Про міліцію зобовязаний був реагувати на дані правопорушення, а саме затримувати правопорушників, складати протоколи за ст. 160 КУпАП та направляти матеріали за такими фактами до суду, вилучати товар та у подальшому діяти відповідно до рішення суду.

Згідно плану-розрахунку комплексного використання сил і засобів міліції, задіяних в охороні громадського порядку на території Шевченківського району м. Києва у період з 01 по 30 грудня 2012 року ОСОБА_2 заступав на службу по охороні громадського порядку в період часу з 08 по 20 годину на маршрут за №201 і це означає, що останній відповідно до дислокації ніс службу на Майдані незалежності у підземному переході станції Київського метрополітену Майдан незалежності та на прилеглих територіях.

Встановлено, що інспектор патрульної служби ОСОБА_2, здійснюючи у складі пішого маршруту батальйону патрульної служби Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві №201 патрулювання підземного переходу на станції метрополітену Майдан незалежності та прилеглих до неї територій, у грудні 2012 року виявляв неодноразові факти незаконної торгівлі у підземному переході товарами різних груп (стартові пакети операторів мобільного звязку та ін.).

Торгівлю здійснювали громадяни (продавці), які ОСОБА_2 повідомили, що торгують вищевказаною продукцією за вказівкою ФОП ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 при розмові з продавцями зажадав негайної зустрічі з власником торговельного місця, при цьому погрожував притягненням продавців до адміністративної відповідальності.

На початку грудня 2012 відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за вимогою останнього, при якій ОСОБА_2 повідомив, що він патрулює підземний перехід та до його функціональних обовязків входить недопущення та реагування на прояви стихійної торгівлі, документування таких випадків і без його ОСОБА_2 дозволу жодний підприємець не має можливості здійснювати торговельну діяльність у вищевказаному підземному переході на ст. м. Майдан незалежності.

Під час вищезазначеної зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що для позитивного вирішення питання щодо безперешкодного здійснення торговельної діяльності з рук у невстановленому місці та не притягнення у звязку із цим продавців до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, ОСОБА_5 повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_2 неправомірну грошову винагороду в розмірі 800 (вісімсот) гривень за кожного продавця.

ОСОБА_5 не погодився на незаконні вимоги ОСОБА_2 та не мав наміру сплачувати останньому щомісячну неправомірну грошову винагороду, на що ОСОБА_2 періодично затримував продавців, вимагав зустрічі із ОСОБА_5, вимагав від нього сплати грошової винагороди та продовжував погрожувати документуванням та притягненням продавців до адміністративної відповідальності та вилученням товару /а.с. 43,99/.

У звязку із вищевказаними подіями та неправомірною поведінкою інспектора патрульної служби ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів міста ОСОБА_1 із відповідною заявою, за результатами перевірки якої 16.01.2013 прокуратурою міста ОСОБА_1 матеріали перевірки зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042 за ч. 1 ст. 368 КК України /а.с.15,16/.

В подальшому, під час відпрацювання вищевказаної заяви 17.01.2013 приблизно об 11:00 год. на автостоянці біля центрального входу до магазину Фора на вул. Червоноармійській, 143/2 в м. Києві, у салоні автомобіля ОСОБА_5 інспектор патрульної служби БПС Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, уповноваженим на документування адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 КУпАП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, особисто отримав від ОСОБА_5 неправомірну грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та його продавців за ст. 160 КУпАП та, розуміючи незаконний характер походження у нього цих грошей і маючи намір отримати вказані кошти в особисте володіння, вчинив дії щодо завершення реалізації свого протиправного умислу, а саме взяв гроші у руки та покинув салон автомобіля, однак одразу після особистого умисного отримання неправомірної грошової винагороди ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та прокуратури міста ОСОБА_1 /а.с. 44,99-100/.

Одержані ОСОБА_2 від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень ОСОБА_2 добровільно видав під час проведення огляду місця події у присутності понятих та інших учасників вказаної слідчої та пояснив, що зазначені кошти він отримав від ОСОБА_5 за не притягнення продавців до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановленому місці /а.с. 35-39/.

Аналогічні покази з даного приводу надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 40-55/.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2013 безпосередньо на місці вищевказаних подій, а саме на автостоянці біля центрального входу до магазину Фора на вул. Червоноармійській, 143/2 в м. Києві ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, які він отримав від ОСОБА_5 та які знаходились під час огляду в правій руці ОСОБА_2 /а.с. 35-39/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста ОСОБА_1 від 18.02.2013 кримінальне провадження № 0000042, розпочате 16.01.2013 за ч. 1 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, закрито на підставі ч. 1. ст. 11 КК України в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із малозначністю вчиненого ОСОБА_2 діяння /а.с. 98-103/.

Водночас, прокуратурою міста ОСОБА_1 прийнято рішення подальшу перевірку за вищевказаними матеріалами відносно ОСОБА_2 доручити прокуратурі Дарницького району міста Києва.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами п. 1) ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі заборонено неправомірно сприяти фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Згідно пп. д п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Прокурорською перевіркою встановлено, що сержант міліції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є посадовою особою органу внутрішніх справ, а отже є субєктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання для себе наслідків таких дій, умисно порушив встановлені відносно нього вимогами п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції обмеження щодо використання своїх службових повноважень та повязаних із цим можливостей шляхом сприяння ФОП ОСОБА_5 у здійсненні ним торговельної діяльності через невжиття щодо останнього та його продавців заходів адміністративного впливу з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Таким чином, інспектор патрульної служби Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві сержант міліції ОСОБА_2 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це для себе неправомірної вигоди у розмірі 800 (вісімсот) гривень, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, усвідомлюючи неправомірний характер свого діяння, отримав неправомірну винагороду від субєкта підприємницької діяльності приватної особи, що здійснював торгівлю у підземному переході за невикористання своїх службових повноважень та повязаних із цим можливостей шляхом не притягнення до відповідальності та не чинення перешкод у здійсненні подальшої торгівлі у підземному переході на ст.м. Майдан Незалежності у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, /а.с. 23-27/, письмовими свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.с.40-55/, протоколом огляду грошових коштів від 24.01.2013 /а.с. 56/, функціональними обовязками /а.с. 63/ списком батальйону патрульної служби, витягами із наказів, письмовими свідченнями ОСОБА_9, планами-розрахунками, письмовими свідченнями ОСОБА_2 /а.с. 1-7,92-96/.

Прокурор з урахування визнання вини ОСОБА_2, наявності в останнього двох утриманців просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., проти чого не заперечував ОСОБА_5 та ОСОБА_2

При призначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, не працює, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відсутність тяжких наслідків, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як помякшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись ст. 124, 284-285, 300, 303 - 305, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдестя/ грн. в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, а штраф буд стягнуто у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.