overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2013 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, чим порушила вимоги п. 2.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
справа № 274/7543/13-п
провадження № 3/0274/2349/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

28 листопада 2013 року о 13 год. 15 хв. на автодорозі Гришківці - Скаківка (Половецьке) ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. Г4784ЖИ та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 761398, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 226/1259/13-п
Справа № 3/226/209/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником зміни з охорони праці на ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Кітченко, буд. 9,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин на зупинці шахти «Стаханова» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA OPTIMA», номерний знак АН 1421 IЕ, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254055 від 07.05.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров), 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження №3/748/1296/13
Єдиний унікальний № 748/3122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 47 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, д.н.з. 47055ММ, порушивши п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вчинив заходів до зупинки автомобіля або безперешкодного об»їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та документах, доданих до нього відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи по суті, Крім того, за зазначеною в протоколі адресою неможливо здійснити виклик ОСОБА_1, а тому суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа №461/4293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 11.25 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через митний пост Смільниця Львівської митниці, товар, а саме: 3 шт. смартфон GALAXY NOTE GT-N7100, 16GB ( серійні № 355696/05/808182/5, 355696/05/808033/0, 355696/05/807995/1), 3 шт. планшетний ПК GALAXY TAB2 8 P3100, 8 GB ( серійні № 355831/05/111460/0, 355831/05/111703/3, 355831/05/111615/9), який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, письмовими поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0923/20911/13 від 02.04.2013 року, а саме: 3 шт. смартфон GALAXY NOTE GT-N7100, 16GB ( серійні № 355696/05/808182/5, 355696/05/808033/0, 355696/05/807995/1), 3 шт. планшетний ПК GALAXY TAB2 8 P3100, 8 GB ( серійні № 355831/05/111460/0, 355831/05/111703/3, 355831/05/111615/9), повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 2,72 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 163/3005/13-п
Провадження №3/163/2177/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., з участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою медсестрою, паспорт громадянина України серія СЕ № 036222 виданий 28.05.2001 року Тисменицьким РВУ МВС України у Івано-Франківській області,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 в пункті пропуску для автомобільного сполучення Ягодин, слідуючи на виїзд з України, пасажирами рейсового автобуса НЕОПЛАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням Київ-Варшава, при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України серія СЕ № 036222 виданий 28.05.2001 року Тисменицьким РВУ МВС України у Івано-Франківській області, який не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_3, копією паспорта громадянина України серія СЕ № 036222 виданий 28.05.2001 року Тисменицьким РВУ МВС України у Івано-Франківській області, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

З порушниці згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 3/127/2826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31.03.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 31.03.2013 року о 01 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0631 складеного 01 год. 30 хв. 31.03.2013 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Аналіз сечі на мульті тест негативний.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, отже ОСОБА_1 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 285/4953/13-п
провадження у справі 3/0285/2255/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.07.1958 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада директор ПП «Галекс-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, директор ПП «Галекс-Агро» ОСОБА_1 не утримав та не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб в період з 01.01.2011 р. по 31.07.2013 р. на загальну суму 5834,63 грн., в т.ч. за травень 2011 р. 1961,80 грн., за жовтень 2011 р. 900,00 грн., за січень 2012 р. 506,83 грн., за березень 2012 р. 2466,00 грн., подав не в повному обсязі та з помилками відомості про суми виплачених доходів платникам податків-фізичним особам сум нарахованого, утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2011 р., І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 р., за І-ІІ кв. 2013 р., чим порушив пп. 51.1 ст. 51, пп. 164.2.2, пп. 164.2.4, пп. «г» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. «а», пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1 п. 2, пп.3.2 та пп. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку від 24.12.2010 р. № 1020, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 14/01-010/7/17-20/46, акт перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська