overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/506/13-п

21 червня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року о 12 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на озері Заозірське, що поблизу с.Заозір`я Зарічненського району Рівненської області, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками рибальськими, при цьому був затриманий інспектором Рівнерибоохорони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби виловлено ним не було, просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Вказує, що ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000273 від 07.05.2013р., описом-оцінкою знарядь лову.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя правопорушення, три сітки рибальських знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 709/2624/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 21.08.2013 року біля 10-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 3 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 9 (дев"ять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1192 від 28 серпня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 54 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 03.01.2014 року
Справа № 128/6172/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення
ДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм у ПП « Дерморос», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.,

за ст. 121 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Відділення ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП на тій підставі, що він 25.10.2013 року о 07 год.10 хв. в м. Вінниця по вул. Київська перевози пасажирів автобусом марки ПАЗ -3205 д.н.з. НОМЕР_1 в якого на передньому правому колесі відсутня гайка кріплення диска .

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення , передбачено ч.4 ст.121 КупАП не визнав та пояснив, що працює водієм у ПП « Дерморос», і 25.10.2013 року виїхав на маршрут автобусом, який був технічно - справним , однак під час руху попав колесом у вибоїну на трасі , в наслідок чого лопнула вказана гайка, але побачив він лише тоді, коли його зупинили працівники ДАІ . Після цього він одразу поїхав до майстерні гаража, де було встановлено, що гайка лопнула внаслідок заводського дефекту, і передбачити вказану поломку він не міг.
Зранку, коли він виїхав на маршрут такої несправності не було .

Вивчивши матеріли справи та докази представлені ОСОБА_1, вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав.

З матеріалів справи та доказів представлених ОСОБА_1 вбачається, що дійсно гайка на передньому колесі автобуса ПАЗ 3205 д.н.з.
НОМЕР_1 була з заводським дефектом і передбачити вказану поломку ОСОБА_1 не міг, так як в дорозі виникли не передбачені обставини « казус» , тому в його діях склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/3450/13-п
Провадження № 3/396/1515/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року ОСОБА_1 о 15 год 02 хв на а/д Кіровоград-Платоново 0 км керував мотороллером Муравей, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан сп»яніння проводився на прилад «Drager» Алкотест 936, показник тесту 0,35%.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміінстративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 717/1252/13-П
Справа № 717/1253/13-П
Справа № 717/1254/13-П
Справа № 717/1255/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21 травня 2013 року біля 10 години 00 хвилин 22 травня 2013 року біля 09 години, 24 травня 2013 року біля 16 години та 28 травня 2013 року біля 19 години 30 хвилин, у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040116 від, серії ЧВ № 040115, серії ЧВ № 040114, серії ЧВ № 040113 від 29 травня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1030/2013-п
Провадження № 3/531/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.05.2013 року о 18.30 год. в с. Попівка Карлівського району, керував мопедом «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тим самим повторно протягом року вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

З долученої до матеріалів справи характеристики сільського голови Попівської сільської ради вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. Довідка від 10.06.2013 року свідчить про те. що правопорушник проживає разом з матір'ю та вітчимом.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а також розуміє суспільну небезпечність вчиненого ним діяння. Правопорушник щиро розкаявся у скоєному та зробив належні висновки.

На підставі вицевикладеного приходжу до висновку, що для виправлення ОСОБА_2, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Cправа № 3-5189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 00:30 в м. Києві по вул.. Гетьмана. 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 264/3158/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: АР 412839, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 28.09.2007 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого різьбярем труб і заготовок у ТЕСЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Волочаєвській, буд. 45 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року о 03 год. 05 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Мінськ» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 1 літр пива, керував мотоциклом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко