overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/4146/13-п
Провадження №3/149/1382/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні діти 2000 р.н, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ 048606 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 06.09.2013 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 14:20 год. по вул. Столярчука в м. Хмільнику гр. ОСОБА_1 виcловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також 29.11.2013 року в м. Хмільнику по вул.Столярчука, 31/22 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ І 23 №2861 від 21.11.2013 року, серії ВІ І 23 №2809 від 02.12.2013 року, висновком про результати звернення громадян ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 21.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.11.2013 року, розпискою ОСОБА_1, довідкою Хмільницької ЦРЛ №964 від 29.11.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, посередню характеристику за місцем проживання, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 173, ч.1 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7104/13-п
пр. № 3/759/3084/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2013 приблизно о 03 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2ОСОБА_3но о 01пр. Г.Космос, по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Ірпінь, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 050613 від 02.05.2013; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, ОСОБА_1 02.05.2013 відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №3-2255/13
№760/5209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: менеджер "Файзер Ейч СіПі Україна",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2013 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиць Кіровоградської-Монтажників, керуючи автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_2, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.1,10.5, 16,6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля марки "ВАЗ".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6231/13-п
Провадження № 3/552/1588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Мост Строй Комплект» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст.

41 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Мост Строй Комплект» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 13), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-31/284 від 19.08.2013 р., актом перевірки № 16-01-31/309 від 19.08.2013 р., з якого вбачається, заборгованість із заробітної плати звільненим працівникам на дату перевірки ( з моменту виявлення) становить 10,7тис.грн. (5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.). Наприклад, електрозварник ОСОБА_7 звільнений 31.07.2013р. по 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ від 31.07.2013р.). На дату перевірки сума заборгованої ОСОБА_7 заробітної плати за липень 2013р. та платіжні відомості. ( а.с. 4-8)

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 579/632/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Дорожна, 3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, пенсіонерки,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о 10 год. 40 хв. на центральному ринку м.Кролевець Сумської області здійснювала збут свіжої риби: щуки 10 шт., окуня 10 шт. без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості даної риби, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП. Риба в кількості 20 шт. була вилучена у ОСОБА_1 і передана їй на зберігання під розписку (а.с.3).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 12 квітня 2013 року о 10 год. 40 хв. на центральному ринку вона дійсно продавала свіжу рибу: коропів і карасів. Однак щуки в кількості 10 шт. та окунів в кількості 10 шт. вона не продавала, оскільки купила їх для власних потреб.

Однак обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного порушення придбання та збуту риби не спростовуються її поясненням під час розгляду справи і підтверджується поясненням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення №002210 від 12 квітня 2013 року (а.с.3) та фотознімками (а.с.6, 7, 8), з яких також вбачається, що в ємкості з рибою стоїть цінник з написом щука 26 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу - риби: 10 шт. щуки та 10 шт. окуня.

Рибу, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у неї на зберіганні під розпискою, залишити їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 13-А, кв. 36, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№560838 від 26 листопада 2012 року о 14 годині 10 хвилин на площі Деревянко в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого вимусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Викладені обставини підтверджуються поясненням водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, наданим на місці пригоди.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 20 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, але в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 21 січня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1М про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 18 січня 2013 року, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 268, 279, 280, 283, 321, 122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 365/849/13-п
Номер провадження: 3/365/336/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого по вільному найму,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року о 1 годині 00 хвилин по вулиці Полтавській, 57 в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області ОСОБА_2 виражався брудною нецензурною лайкою щодо дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, кидався у бійку.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він працює повільному найму, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року о 19.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки „Рено державний номерний знак НОМЕР_2 197 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3