Справа № 645/885/13-п
Провадження № 3/645/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, проспект 50-років ВЛКСМ, б. 53-а, кв. 73, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за вчинення адістративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092487 від 29 січня 2013 року ОСОБА_1, 29 грудня 2012 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Мазда-626, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з житлової зони на проспект Маршала Жукова в м. Харкові, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проспекту Маршала Жукова, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №057690 від 17 січня 2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Маршала Жукова в м. Харкові став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій інспектором ДАІ та по адміністративній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 2174 від 29 квітня 2013 року в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку із виникненням даної пригоди. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України. Якщо перед зіткненням водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, то в даному випадку він повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України. При умові руху автомобіля Тойота по смузі, яка призначена для руху зустрічних транспортних засобів, дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 не

відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, але дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди та чи є у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходиться в причинному звязку з дорожньої пригодою, експертним шляхом вирішити не уявляється можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні певні дані про те, який час автомобіль Мазда рухався до місця зіткнення з моменту перетину ближньої межі проїжджої частини дороги проспекту Маршала Жукова та швидкості руху автомобіля Тойота перед зіткненням.

Але вищевказані дані не можливо отримати, оскільки як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 такі дані не відомі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просив призначити по справі повторну автотехнічну експертизу для встановлення порушень водієм ОСОБА_2 ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Проте відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2, протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 не складався.

У звязку з чим постановою суду від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 не виявляється можливим, оскільки не має даних які б визначали вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Крім того, судова практика визначає вирішення тотожних ситуацій шляхом повернення справи на до оформлення, в тому числі для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, при виконанні вимог ст. 278 ОСОБА_2, але в будь - якому випадку в межах строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2, тобто з дотриманням вимог п. 7 ст. 247 ОСОБА_2.

Проте на теперішній час строки, передбачені ст. 38 ОСОБА_2 сплили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 ОСОБА_2 України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2 - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, -

постановив:

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

СУДДЯ: