overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/9279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013р., о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй, чим вчинив насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001124 від 04.04.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

13.05.2013
№566/598/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ППФ Приватсервіс, директор

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 березня 2013 року не виконав вимоги припису Державтоінспекції про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 738/476/13-п
№ провадження 3/738/153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 09.10.1993 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 23.02.2013 pоку о 12 год. 10 хв. в с. Ліски Менського району Чернігівської області керував автомобілем ЗАЗ 11027, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 279334 від 23.02.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/991/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.02.1979 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 06.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на атошляху з"єднанням " Харків - Золочів" та рухаючись в напрямку смт.Золочів, в порушення вимог п.14.6 (а) ПДР, виконуючи обгін автомобіля, не переконався в безпеці маневру, та допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження, а пасажирам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2, в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що намагаючись обігнати автомобіль допустив зіткнення.

Окрім повного визнання ОСОБА_2. провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 508637 від 07.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2013 року.

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Калайда І. С.
ПОСТАНОВА справа 274/2072/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/652/13

14.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ДП Бердичівське лісове господарство, одруженої, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ДП Бердичівське лісове господарство, розташованого за адресою: вул. К. Маркса, 9 м. Бердичів, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 122791 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 10852 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 124469 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, чим порушила п.п.135.5.10, 135.5, 137.2.3, 137.2 ст. 137, п.п. 138.8.1, 138.8 ст. 138, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 п.п.139.1.6, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 п. 146.12 ст. 146; п. 198.6 ст. 198 п.201.12 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася. До суду надала заяву, в який просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1І є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року, актом № 1334/22-00/00991806 від 05.04.2013 року про результати виїзної перевірки.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1780/13-п
Провадження № 3/732/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, громадянина України, Приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 1735 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вулиці Жовтнева на вулицю Чумака, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-21093 д.н.з. ВС 2107СА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 297569 від 18.09.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії РМА № 108142 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 361/1777/13-п
Провадження № 3/361/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 о 07год 40хв, на 24км+300м а/д Київ-Чернігів, що в Броварському районі, Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись в напрямку м.Чернігів при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, внаслідок чого втратила змогу контролювати рух автомобіля, що призвело до виїзду такого на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, після чого продовжив рух та здійснив зїзд до кювету з перекиданням. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, просила не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинила вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293339 від 21.02.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року, близько 22 години 28 хвилин, в м. Києві по вул.Велика кільцева дорога, керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARBL-0779 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту склав 1,31 ‰, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в результаті тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2), протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапорті (а.с. 4), розписці (а.с.5-6), протоколі огляду та затримання транспортного засобу (а.с.8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 629/110/13- п
Номер провадження 3/629/33/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 3 АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року о 16 годині 30 хвилин на вокзалі ст. Лозова у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину - каннабіс в кількості 0,36 гр., яку вона зберігала для власного вжитку. Також за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 зберігала наркотичну речовину каннабіс в кількості 0,78 гр. для власного вжитку, чим порушила вимоги ст. 44 ч.1 КУпАП.

На дослідження витрачено по 0,20 г речовини з кожного обєкту дослідження.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом серії ПТ №.014430 від 17.10.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року, протоколами огляду міста події від 02.10.2012 року, протоколом особистого огляду і огляду речей від 02.10.2012 року, висновком спеціаліста № 801 від 03.10.2012 року, висновком спеціаліста № 802 від 03.10.2012 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 44 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, керуючись ст.ст.24, 38, 44 ч.1, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Речовий доказ по справі - № С-801 від 02.10.2012 року ( зразки дослідження №№ 1-2) полімерний пакунок з наркотичною речовиною каннабісом, в кількості 0,36 гр. і 0,78 гр., який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України на Південній залізниці знищіти, як такий, що не представляє цінності.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська