overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14 квітня 1992 народження, працюючого охоронцем на державному підприємстві "Новотроїцький елеватор", проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т.Новотроїцьке, вулиця Безроднього, 79
18 листопада 2013 року, близько 20.50 год., в с.м.т.Новотроїцьке, Херсонської області, по вулиці Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Альфа без н/р в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Про правила дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест 742), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (0,64 %). З письмових пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання пива та не оспорював результати огляду.
Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, згідно якої особа підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в ред. 24 вересня 2008 року) у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком п'ятдесят (50) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
№ 336/848/13-п
пр. № 3/336/268/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ТД Прогрес-Ойл,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ ТД Прогрес-Ойл ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на прибуток та суму податку на додану вартість в результаті невірного відображення даних в податковому обліку, не подано розрахунки комунального податку.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення, не зазначені дати скоєння порушення. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП триваючим не є.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наявних в справі документів на підприємстві також працює головний бухгалтер, щодо якої складено протокол про скоєння тих самих порушень (сп. № 336/847/13п), що суперечить вимогам чинного законодавства. Статутом підприємства обов'язки ведення податкового обліку до компетенції директора не віднесено. При цьому працівниками ДПІ не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи на відсутність викладення сутності правопорушення, позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 648/4846/13-п
Провадження № 3/648/1437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1, народження 18.12.1977 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 №112860 про адміністративне правопорушення складеного 07.11.2013 року, ОСОБА_1 07.11.2013 року о 19-00 годині в м.Херсоні на нерегульованому перехресті доріг вул.Робоча та вул.Комкова керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029 державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги вул.Полякова на головну вул.Робоча не надав переваги в русі транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.Робоча в м.Херсоні. Внаслідок зіткнення обидва т/з отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №112860 від 07.11.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. 16.11 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 619/1258/13-п
Провадження № 3/619/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює:

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку н.п. Козача Лопань (Україна) н.п. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно попереджувального знаку № 1351.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був виявлений дільничним інспектором прикордонної служби 13.03.2013 о 07 годині 30 хвилин на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 212/1767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, 06 грудня1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАО "Криворіжмонолітбуд", зварювальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312970 від 19 лютого 2013 року, ОСОБА_2 в 1600 год. 16 лютого 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, штохнув та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтвєрджуєтья протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 312970 від 19 лютого 2013 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, 06 грудня1980 року народження, адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 17 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ніссан Патрол д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на проспекті Ватутіна - Електроопора № 131, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попутно попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", як інваліда ІІ групи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа 573/2334/13-п
Номер провадження 3/573/981/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Товста Білопільського району Сумської області, вул. Шевченка, буд. 24, не працюючу,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ніч із 24 на 25 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання - в с. Товста Білопільського району Сумської області, вул. Шевченка, буд. 24, порушивши тим самим п. 2, встановлених відносно неї обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином сповіщена про час, день та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249944 від 28 жовтня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коби Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина україни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виразились в спричиненні тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 3), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6), зобов'язанні (а.с. 7).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко