Справа № 137/1536/13-п
Провадження № 33/772/374/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду від 10 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 02.08.2013 року о 15 годині в с. Яблунівка Літинського району на вул. Садовій він керував автомобілем НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що автомобілем не керував і свідки його обмовили, а тому просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився. (а.с. 2)

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, їздив на великій швидкості вулицями села, в зв'язку з чим вони викликали міліцію, а коли приїхав дільничний інспектор Кашпрук І.Г. відмовився їхати на освідування в Літинську ЦРЛ (а.с. 3-6).

З показань в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_5 видно, що він отримав від чергового Літинського РВ УМВС повідомлення про те, що в с. Яблунівці водій автомобіля ЗАЗ керує автомобілем, перебуваючи у нетверезому стані. Прибувши в с. Яблунівку, він виявив вказаний автомобіль, який рухався по вул. Садовій. Коли автомобіль зупинився, підійшов до водія, від якого було чути запах спиртного. На пропозицію пройти медичний огляд водій ОСОБА_2 відмовився (а.а. 7).

Сам ОСОБА_2 не заперечував факту своєї відмови від проходження медичного освідування на стан сп'яніння, заперечуючи тільки факт керування автомобілем.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає однакову адміністративну відповідальність як за керування автомобілем у нетверезому стані, так і за відмову від проходження відповідного медичного освідування.

Матеріалами справи доведено, що працівник міліції, діючи в межах наданих йому повноважень, за достатніх підстав запропонував водієві ОСОБА_2 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння у Літинській ЦРЛ, проте останній відмовився. Факт відмови належним чином зафіксований.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про упередженість та зацікавленість свідків є безпідставними, суперечать зібраним матеріалам справи та можуть бути розцінені як спроба уникнення адміністративної відповідальності.

Рішення суду вважаю виваженим і достатньо вмотивованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду від 10 вересня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: