overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/8780/13-п
Провадження № 3/334/2348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року о 21:43 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мінськ» д.н. 85-81 ЗПО по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом «Драгер». Результат тесту позитивний 1,96%. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №175/4929/13
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на фермерському господарстві,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.09.2013 року об 13.00 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр.ім.Газ.«Правда» в м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №669242 від 20.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВАН № 396792.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Єдиний унікальний номер340/1015/13-п
Провадження №3/340/375/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Франка,97 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 26.11.2013 року в м. Чернівці о 11 год. 50 хв. допустив порушення п.п. 8.1,16.11 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. М. Олімпіади та вул.Фастівська порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, у звязку з чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 702878 від 26.11.2013 року, план-схемою огдяду ДТП від 26.11.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 8.1,16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії АТВ № 032551 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа №: 310/9450/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тургенєва, 40

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі мисливського господарства у м. Бердянську, у лимані Крупний, спільно з ОСОБА_2, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову волоку у кількості 1 шт., та виловив креветку у кількості 20 шт., чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду у розмірі 23 грн. 80 коп.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- креветку свіжу у кількості 20 шт., яка згідно розписки від 14.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову волок у кількості 1 шт., ячея 6 мм., довжина 1,5 м., висота 1 м., який відповідно до прийомного акту № 071239/071240 від 14.08.2013 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 442/539/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2012 року при перевірці ПАТ Дрогобицький хлібокомбінат, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: неутримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1566,45 грн. із виплати фізичній особі дохід за 2011 р. та подання з порушенням звіту по 1-ДФ за І і ІІ квартали 2011 р. та порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ кв.2011 ІІ кв. 2012 рр. в сумі 237998 грн., податку на додану вартість в сумі 12866 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462532 та серії АА №462574.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа 359/6522/13-П
Провадження №3/359/369/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 44 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року близько 18.40 години в с. Гнідин, на вулиці Центральній на авто зупинці гр. ОСОБА_2 зберігав у кармані одноразовий шприц 2мл з 0,0072 метаону, котрий є наркотичною речовиною обіг якого заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2013 року № 570/х (а.с. 14-16), представлена на експертизу прозора безбарвна рідина обємом 0,4 мл, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання ємністю 2,0 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено мета дон (фенадон).

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0014399 (а.с. 2), рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС (а.с. 3), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 6), рапортом (а.с. 8), протоколом огляду місця події (а.с. 8-9), висновком експерта (а.с. 14-16).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставити, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
№ 3/337795//2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 34-132,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

13.06.2013 року о 08-25 год. водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9. ПДР, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 по о. Хортиця у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився затвердженим засобом вимірювальної техніки Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаявся та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який вину визнав та розкаявся й просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 враховуючи те що правопорушник при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, що розцінено судом як грубе порушення ПДР України, але вину визнав, розкаявся та просив визначити покарання не повязане з позбавленням права керування, тому суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 576/1248/13-п
Провадження № 3/576/499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Охоронне агентство «Аргус-Щит», проживаючого:

м. Глухів, вул. Гришка, 34,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Охоронне агентство «Аргус-Щит», розташованого по вул. 40 років Перемоги, 33 в м. Глухові було встановлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: неналежне оформлення трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_2, який працював на посаді охоронця з випробуванням у період з 03 по 31 січня 2013 року лише за усною домовленістю без укладання контракту та без виплати заробітної плати, а на посаду був офіційно прийнятий лише 01 лютого 2013 року. Також перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період 2012-2013 років виплачувалась із порушенням термінів. Також з порушенням термінів відбувалося виплата працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заробітної плати за весь час щорічної відпустки. Крім того, при звільненні працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були порушенні терміни виплати всіх сум, що належали їм при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/3317/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26..11.1989 року народження; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем - барменом "Під каштаном",
за ст. 164 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 працюючи продавцем - барменом в кафе "Під Каштаном" в м. Калинівка по вул. Дзержинського здійснила реалізацію пачки цигарок ТМ "Прилуки особливі" за ціною 8 грн. 50 коп. не маючи ліцензії на реалізацію тютюнових виробів, чим порушила ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Своїми діями ОСОБА_1А вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави без конфіскації продукції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: