overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7957/13-п
3/303/1712/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року о 08 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 на 756 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки Рено-Лагуна номерний знак TV 445 CI, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 за №742389 від 17 жовтня 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Копію постанови направити в ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29435/13-п

Провадження № 3/127/7230/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 996661, виданий 26.09.2012р. Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2013р. о 01.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному стані на дискотеці «Південний Буг», що розміщена на площі Жовтневій в м.Вінниці, вчинив бійку, під час якої пошкодив вікно розважального закладу, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3);

- поясненнями (а.с. 4-9).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/590/13-п

17 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, безробітного, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на річці Прип`ять, поблизу с.Комори Зарічненського району Рівненської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби ним виловлено не було, йому належить лише одна рибальська сітка, на даний час він та його сім`я перебувають у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000471 від 02.06.2013р., описом-оцінкою знарядь лову, письмовими пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, а також те, що його діями шкоди завдано не було, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову, сітку рибальську знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 156/603/13-п Номер провадження 3/156/291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2013 року приблизно о 06 годині 30 хв. здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим промисловим знаряддям лову сіткою в ставку біля терикону неподалік с. Будятичі Іваничівського району Волинської області без права на промисел в нерестовий період , тобто в заборонений для вилову риби час, під час чого спіймав 3 екземпляри риби карась , загальною вагою 100 гр., чим заподіяв державі шкоду на суму 51 грн.00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з жилки фіолетового кольору та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані державі, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 486/1823/13-п Провадження № 3/486/574/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі судових засідань- Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Енергобудівників, біля буд. №6 здійснив обмін валютних цінностей, а саме: 5 (пяти) доларів США на гривні громадянину ОСОБА_2 без необхідних на даний вид діяльності документів, а саме: ліцензії НБУ на зазначений вид діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Зазначені 5 (пять) доларів США серії ВВ 15081259В, вилучені у ОСОБА_1 та передані для тимчасового зберігання в Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.10).

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії МИ № НОМЕР_1 від 26.06.2013 р., письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави.

Конфіскувати у ОСОБА_1 в дохід держави валютні цінності в сумі 5 (пять) доларів США серії ВВ 15081259В, які у нього вилучені і знаходяться в Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Cправа 709/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року біля 22 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 4 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 641 від 29 квітня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 198 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.
Справа № 171/985/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Победи, 10/109, Дніпропетровської області, працюючого на посаді директора ПП Примтехкомплект АЗС,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2013 року о 11-00 годині при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ПП Примтехкомплект АЗС, с. Ленінське, вул. Шосейна, 43а, встановлено факт невиконання громадянином ОСОБА_1 припису Апостолівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Дніпропетровській області від 21.05.2012 року, а саме: не розроблено план локалізації аварійних ситуацій і аварій на всі обєкти підприємства, на яких можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщень і зовнішніх спорудах, не проведено належну експертизу плану локалізації аварійних ситуацій і аварій, графік проведення навчально-тренувальних занять і навчальних тривог не узгоджено з ГУ МНС України, не створено матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, та ін.., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Правопорушник у судове не засідання з'явився, хоча повістка про виклик до суду, надсилалася за його місцем проживання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року, поясненнями її під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 654/3017/13-п
Провадження № 3/654/1234/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, інвалід ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, острів Білогрудово, 170, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 04 год. 00 хв. в річці Старий Дніпро, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, промисловими знаряддями лову (сіткою) з деревяного човна здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу окуня в кількості 10 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 170 грн.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, однак не наловив та був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 170 грн.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2