overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/4216/2012
Справа № 3/226/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Центральна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012р. о 13.35 годині біля Димитровської центральної міської лікарні по пров. Больнічний в м. Димитров, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла річ) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1І, вбачається, що він вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611159 від 14.11.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №760/4537/13-п
№ 3-2074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого інженером в СПД "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 17 год. 52 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Головка в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавсь, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/6489/13-п
3/214/1501/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», електрогазозварювальник, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 17/64,

за ст. 124 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року близько 12год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Вечірньому у м. Кривому Розі, на території автостоянки ТОВ «Дронго» проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконавшись, що це буде безпечним перед початком руху та будь-якою зміною напрямку. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано на даній автостоянці, та який продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 217130» д/з АЕ 2184 ЕХ, який було припарковано позаду за рухом автомобіля «ВАЗ 2101», чим порушив п. п. 2.3 б; 10.1; 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та «ВАЗ 217130» д/з АЕ 2184 ЕХ, внаслідок ДТП, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б; 10.1; 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ОСОБА_3 , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 308 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Командитного товариства» Агропром-постач», зареєстрованої та мешкаючої за адресою вул.Р.Зори, 2/1 м. Волноваха Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року при перевірці ОСОБА_1А яка працює головним бухгалтером Командитного товариства» Агропром-постач», згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за 2 квартал 2013 року у сумі 5863,0 грн, по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року.

ОСОБА_1А до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А та актом про результати перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винна у тому, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1А необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 221/5706/13-п
Провадження № 3/221/1569/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ "БТІ Копериксінг", мешкає за адресою: с.Октябрьське, вул.Совєтська, 31, Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 23.50 год. у м.Києві по Русаківській Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння - запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотестеру Драгер відмовився.

Таким чином, ОСОБА_3 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 717/1972/13-П
Справа № 717/1973/13-П
Справа № 717/1974/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 серпня 2013 року біля 12 години 30 хвилин, 23 серпня 2013 року біля 18 години та 24 серпня 2013 року біля 12 години в господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 22 серпня 2013 року біля 12 години 30 хвилин, 23 серпня 2013 року біля 18 години та 24 серпня 2013 року біля 12 години сварився зі своєю співмешканкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048123, серії ЧВ № 048122, серії ЧВ № 048121 від 27 серпня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 573/2224/13-п
Номер провадження 3/573/946/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року близько 20 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 173-2 ч. 2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/593/13-п
Провадження №3/163/440/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені відділом прикордонної служби Висоцьк Луцького прикордонного загону матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин на території Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області на західній околиці села Приріччя за 200 м від лінії державного кордону грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби забороненими знаряддями лову сітками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора прикордонної служби, протоколом огляду та вилучення речей, фото-таблицями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому. Сам він не працює, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, один з яких з 06.01.2013 року по 07.02.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Волинського обласного дитячого територіального медичного обєднанні у звязку з переломом ноги. Шкоди від вчиненого правопорушення не настала, оскільки жодної рибини ОСОБА_1 не зловив.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені рибальську сітку в чорному пакеті довжиною 10 метрів з діаметром вічка 30х30, сітку Крилач довжиною 2,5 метрів діаметром вічка 20х20, що зберігаються в кімнаті вилучених речей відділу прикордонної служби Висоцьк, знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2