Справа № 658/3542/13-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного акціонерного товариства ДСУ-12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 26АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, в ньому зазначено що директором товариства порушено вимоги ст. 128 КЗпП України. Зазначена норма містить три частини, які містять як розмір відрахувань за загальним правилом 20 %, так і спеціальним 50%, 70%, у звязку з чим необхідно конкретизувати яким працівникам було відраховано більше 20% заробітної плати та підстави для відрахування.

Відповідно до ст. 78 КЗпП України відкликання працівників з відпустки допускається за таких умов: згода працівника; основна безперервна частина відпустки (до відкликання або після нього) повинна становити не менше 14 календарних днів; не використана частина щорічної відпустки повинна бути надана працівникові після закінчення дії причин, з яких працівника відкликано з відпустки. Враховуючи вище наведене, вказівка інспектора про відсутність письмової згоди працівника не може бути підставою для зазначення на порушення умов та підстав для відкликання працівника з відпустки. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відкликання їх з відпустки, окрім цього з наказів про відкликання працівників вбачається, що підставою для такого став рапорт начальника дільниці ОСОБА_4, проте до протоколу його не додано, що не дозволяє перевірити обставини, які зазначені інспектором в протоколі щодо відсутності на підприємстві випадків відвернення стихійного лиха, виробничої аварії, або негайного усунення її наслідків, простою (підстав відкликання).

Як слідує зі ст. 16 КЗпП України умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійними. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що недійсними варто визнати умови колективного договору, що виходять за межі повноважень сторін, хоча б вони і поліпшували становище працівників, такі умови не тягнуть юридичних наслідків, будучи юридично нікчемними.

У звязку з вище викладеним, посилання інспектора на порушення вимог ст. 16 та ст. 5 Закону України Про колективні договори і угоди є хибними. Проте суд зазначає, що у разі застосування зазначених умов колективного договору щодо виплати працівникам заробітної плати регулярно два рази на місяць, остаточно виплату проводити 12 числа та щодо оплати надурочних робіт в розмірі 50 % за перші дві години, а подальшому 100 % матиме місце порушення вимог ст.ст. 115, 106 КЗпП України, однак протокол не містить обставин, що вказують на такі порушення трудового законодавства в товаристві.

До протоколу не додано протокол № 1 від 24 травня 2013 року зборів трудового колективу ПрАТ ДСУ-12, який необхідний для визначення наявності/відсутності затвердження Привал трудовим колективом та усунення розбіжностей, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме зазначено про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. 142 КЗпП України (Правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні трудовим колективом), хоча з доданої до протоколу копії Правил вбачається зворотнє.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-16-12/89 від 27 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків