overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Мистецькій, 20,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим відбійником. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 653/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

28.05.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.07.1987 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013р. о 09.20год на Утлюкському лимані в районі с Стокопані ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу - бички у кількості 12 ос., чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 408грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067675/067676/78 від 07.04.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною. При цьому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки шкода, завдана державі, є незначною.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 35м, висотою 1м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 - знищити.

Рибу бичок - 12 особина залишити ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 408 (чотириста вісім) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ __________________20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/499/13-п
Провадження № 3/506/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Агрофон», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року було встановлено порушення головним бухгалтером ПП «Агрофон» ОСОБА_1 п.306.2 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільськогосподарському податку за квітень 2013 року. Термін сплати 30.05.2013 року, а фактично сплачено 31.05.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, яка свою вину визнала та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи :

-копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Агрофон» /а.с.2/;

-копію наказу про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ПП «Агрофон» /а.с.3/;

-копію довідки про взяття на облік платників податків ПП «Агрофон»/а.с.4/;

-Копію акту №19 від 04.06.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що раніше остання не притягувалася до адміністративної відповідальності та щиросердно розкаялася, що остання прострочила виконання зобовязання на невеликий строк на 1 день, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 654/2744/13-п
Провадження № 3/654/1084/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: по вул. 1 Травня рухаючись в напрямку ринка не врахував дорожню обстановку не обрав безпечний боковий інтервал до стоячого на правому узбіччі автомобіль марки Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2170/13-п
Провадження № 3/654/865/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Саратов, Херсонської область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Берегова м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: не вибравши безпечну швидкість руху не врахував дорожньому обстановку не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічне узбіччя, здійснив зіткнення з електро - опорою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сімї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушник ніде працює, а транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.06.2013 року, о 16 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Чехова, на території Лампового заводу, керував автомобілем марки «Фольксваген Полло», д.н.з. НОМЕР_1, де черговість поїзду не обумовлена ПДР, в порушення вимог п. 10.11 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №623884 від 03.06.2013 року, схемою ДТП від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, крім того останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

суддя:.

СуСя:
Дата документу 01.07.2013
Справа № 334/5542/13-п
Провадження № 3/334/1413/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Старавто водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 106Б,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 21.06.2013 року о 15:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н. АР2841AA (на жовтому фоні), по вулиці проспект Леніна в м. Запоріжжя на регульованому перехресті вулиць Лепіка вулиця проспект Леніна, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 310/5203/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ліквідатор ВАТ Азовкабель, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний протокол від 14 травня 2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив порушення трудового законодавства, а саме:

- працівникам підприємства за виконану ними роботу нараховується, але не виплачується заробітна платаю, чи порушено вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України;

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати. Станом на 01.05.2013 року наявна заборгованість з виплати заробітної плати 41 працівнику на суму 346549, 59 грн., в тому числі ОСОБА_2 10940,41 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 41 КоАП України субєкт адміністративного проступку посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 виконує обовязки ліквідатора.

ОСОБА_3 господарчого Суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року розяснено, що стаття 4 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить загальні приписи щодо організації діяльності арбітражних керуючих, згідно з якими арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, право на здійснення якої має особа, що отримала відповідне свідоцтво і внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом ч.1 ст.41 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя