overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/365/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча головним бухгалтером ТОВ "Агродрайв",

яка проживає за адресою, с.В-Плоське, вул.,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року в ході перевірки ТОВ "Агродрайв", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ТОВ "Агродрайв" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127229, від 28.02.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.2КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А Справа № 170/332/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/178/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області по вул. Шковороди, керував мотоциклом Мінськ, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, місце та розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 930556 від 23.04.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 749 від 23.04.2013 року та його поясненнями даними в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 137/2273/13-п
02.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1991 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
25.10.2013р. о 19-50 год. на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 401км+300 м, водій ОСОБА_1, керуюючи автомобілем "Кіа"д.н.з.АВ2070АТ на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результататі чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим своїми діями порушила вимоги п.11.4 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Пояснила, що дійсно 25.10.2013 року керувала автомобілем "Кіа" та не переконавшись у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення порушниці, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушниці, яка вину визнала, ніде не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем у ООО «Копійка», проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року, ОСОБА_1, не в повному обсязі виконав обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 18.10.2013 року вживав тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території педагогічного інституту, чим ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215701 від 19.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину нез'явлення в суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215701 від 19.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, у невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,10, 24, 38, 184 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду: ОСОБА_3

14.11.2013
Справа № 509/2655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «Вермекс», було встановлено впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом України «Про відходи», а саме: без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами дозволу на розміщення відходів та лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №103227, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження по справі № 3/1522/3720/12
ПОСТАНОВА

20 червня 2013року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року ОСОБА_1не зявився на реєстрацію до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду міліції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233189 від 07.05.2013 року та поясненням ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.06.2013
Провадження № 3/361/3241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 грудня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ
«Перфект Маркетинг», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И
В :

10.10.2013 року Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області було проведено перевірку ТОВ «Перфект
Маркетинг» за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Кутузова,127,
Київської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою, яка порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 55542 грн., внаслідок чого занижено ПДВ на суму 219578 грн., чим порушила п.п.5.3.9, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток» від 28.12.94 р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто, здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №310425, висновком до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ
«Перфект Маркетинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 р., поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 14 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Провадження № 3/361/3243/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вінницької області, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «БДК Меркурій», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року в ході перевірки ТОВ
«БДК Меркурій», що по вул. Кутузова, 131 в м. Бровари Київської, було виявлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, як посадова особа допустила недотримання вимог п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст.139, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А спр. № 170/85/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/58/13

25 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби ПіщаЛуцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Піща, за недійсними документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявив паспорт, в якому відсутнє друге вікове фото та був затриманий прикордонним нарядом Перевірка документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, винуватість визнає повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05807 від 24.01.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 712/1939/13-п
Провадження №3/712/461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 03.04.1982р.н., гол.бухг. ТОВ СЕЛМ

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192770 від 11.02.2013р. та акту документальної перевірки №70/22-12/14187491 від 11.02.2013р. встановлено: заниження податку на прибуток за 2011р. в сумі 151547грн., ПДВ за 2011р. всього на 306617грн. ; завищення від*ємного значення з ПДВ за жовтень 2011р. в сумі 63953грн., чим порушено ведення податкового обліку, відповідальним за ведення якого в перевіряємому періоді був гол.бухг. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у період перевірки за 2011р., а матеріали до суду надійшли 19.02.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Постанова

27 березня 2013 року справа №3в-410/4164/12

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

встановив:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб. Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

В вступній та резолютивній частині даної постанові була допущена описка при зазначенні дати народження особи, відносно якої розглядалося питання про заміну адміністративного стягнення, а відтак, така описка підлягає виправленню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з копії Форми №1 дата народження ОСОБА_1 є 02 грудня 1980 року, тоді як в постанові помилково зазначено 02 лютого 1980 року.

Допущені описки підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. ст. 283, 285, КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 17.01.2013 року про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 та вважати вірним дату народження у вступній та резолютивній частині 02 грудня 1980 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя С.А. Борисов