№3/263/1258/2013
№ 263/5127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 09 травня 2013 року о 22:45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 728, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в районі перехрестя проспекту Ілліча та вулиці М.Мазая у місті Маріуполі, від продування алкотестеру «Драгер» та проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері міста Маріуполя на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи, порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники ДАІ, без законних на те підстав, звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за 1 ст.130 КУпАП, оскілки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Так, 08.05.2013 року він цілий день знаходився на роботі в ДАІ, де відбувалися дрібні конфлікти між колегами. Після роботи вдома він посварився із дружиною і через напружений день в нього почало поболювати серце. На наступний день, 09.05.2013 року він звернувся до лікаря в поліклініку УВС міста Маріуполя, із скаргами на біль у серці. Лікар прописав йому лікарський препарат «Валокордин», після вживання якого він приступив до роботи. Робочий день був дуже напруженим, оскільки було свято 9 Травня. З 09:00 до 14:00 години він простояв на сонці на перехресті проспекту Нахімова та вулиці Бахчиванжи, після чого поїхав до відділу ДАІ та продовжив роботу до 17:00 години. Вже дома в нього знову розболілось серце, він пішов до аптеки, в якій придбав лікарські препарати «Карвалол» та «Трикардин», які йому порекомендували продавці, проте йому не було відомо, що дані ліки містять спирт. Близько 21:00 години йому подзвонила дружина та просила забрати її з дитиною, поїхавши за ними, біля відділу ДАІ міста Маріуполя його зупинили працівники ДАІ, які почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він пояснював, що перед керуванням автомобілем вживав ліки від болю у серці, однак його пояснення не були прийняті до уваги. З приводу цих подій в нього знову розболілося серце та він неодноразово приймав зазначені ліки. Те, що відбувалось у наркологічному диспансері міста Маріуполя він погано памятає, оскільки він погано себе почував та не розумів, що відбувається.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку. Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для привільного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у звязку з хворобливим станом здоровя, за призначенням лікаря вживав лікарські препарати, при прийнятті яких слід уникати вживання спиртних напоїв. Отже, пояснення правопорушника дані в судовому засіданні узгоджуються з вищезазначеними матеріалами справи та не викликають сумнівів відносно їх правдивості.

Також, суд звертає увагу на відсутність свідків при зупинці правопорушника працівниками міліції на проспекту Ілліча у місті Маріуполі, що підтверджує небажання останніх запросити незацікавлених осіб, бути присутніми при складанні протоколу.

З наведеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, щодо підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко