Провадження №3/337/565/2013 рік
Справа № 337/2386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Запоріжсталь», технолог, мешкає: АДРЕСА_1, водійський стаж 4 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, водійський стаж 28 років,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 201 3року о 19-50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новгородська з боку вул.. Жукова у напрямку вул.. Задніпровська в м. Запоріжжі не впевнився в безпеці, здійснив обгін на пішохідному переході, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

21 квітня 2013 року о 19-50 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Новгородська з боку вул.. Жукова у напрямку вул.. Задніпровська в м. Запоріжжі при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, суду пояснив, що рухався по вул. Новгородська з боку вул.. Хортицьке шосе у напрямку вул.. Гудименка в м. Запоріжжі, попереду праворуч від нього рухався автомобіль ГАЗ. Автомобіль ГАЗ почав здійснювати поворот ліворуч без попередженого лівого повороту, після чого ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення прийняв ліворуч та виїхав на полосу зустрічного руху обганяючи автомобіль ГАЗ на пішохідному переході та не уникнув зіткнення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень не надав, відповідно до пояснень в матеріалах справи, що він рухався по вул.. Новгородська з боку Нікопольського повороту у напрямку вул.. Задніпровська в м. Запоріжжі зі швидкістю 20 км/год., по правій полосі та хотів здійснити поворот ліворуч, увімкнувши лівий поворот. Автомобіль БМВ в той час здійснював обгін на пішохідному переході та не встиг, удар отримав у передню частину бамперу ліворуч.

Суд вважає, що провина у скоєнні ДТП є у обох учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 738700 серія АА2 від 22.04.2013 року, схемою місця ДТП від 21.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 720811 серія АА2 від 22.04.2013 року, схемою місця ДТП від 22.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак вони не оскаржували дії співробітників ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, пояснення учасників ДТП свідчать про їх спільну провину у зіткненні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 12.3 «Правил дорожнього руху», у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 14.6(в) «Правил дорожнього руху», обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, водійський стаж, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, водійський стаж, обставини справи, також те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КпАП України та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія АРВ №048124 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Посвідчення водія АА №981404 на імя ОСОБА_2, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук