overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 255/8457/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 14 годині 30 хв. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання біля б. 42 по вул. Кобозева у м. Донецьку, а саме: реалізовував молочну продукцію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року, наявними в матеріалах справи поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, у зв'язку з чим на час надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КПАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано

прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
І.О.
Чистик
Справа 303/3226/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Зріні в м. Мукачево, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч і зупинився на своїй смузі руху, щоб виконати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, внаслідок чого, транспортні засоби пошкоджені, потерпілих не має, чим порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 482931 від 29.04.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 29.04.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 373/847/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.Тех», місце реєстрації с.Стовпяги Переяслав-Хмельницький район Київська область вул.Підгірна, 11,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298880 від 11.02.2013 року вбачається, що при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.Тех» встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Д.К.Тех», занизив податок на прибуток за ІУ квартал 2011 р. І квартал 2012 р. на суму 130 206,33 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.139.1.9 ст.139, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; не чітко зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний цією особою; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що відсутня відмітка в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться про це запис, який відсутній у даному протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання протоколу.

До матеріалів адміністративної не додано доказів про те, що ОСОБА_1 займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Д.К.Тех».

Окрім того, необхідно звернути увагу на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст.163 КУпАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 298880 від 11.02.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3623/13-п Провадженя№ 3/266/1052/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Уфа, Башкиртостан, громадянина України, працюючого ДП Маріупольський морський торгівельний порт , водій, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ялтинська, 18 , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.) ІПН ( НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , 08.07.2013 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем DEEWOO LEGANZA, з державним реєстраційним номером АН 2497 АР, рухався по вул.. Мелітопольській в Приморському районі у м. Маріуполі, перед початком руху не переконався в безпеці рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Ушакова, не надав дорогу транспортному засобу , якій рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21099 реєстраційним номером АН 7408 ВН під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення пошкоджено транспортні засоби , та травмовано пасажир автомобіля ВАЗ -21099 ОСОБА_3 чим порушено п. п. 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, надав через свого захисника письмове клопотання про призначення експертизи.

Захисник підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

В клопотанні на вирішення експертизи поставили наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України, а саме а) п.14.6.

2. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України.

4. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки питання в клопотанні стосуються правової оцінки дій учасників ДТП і для їх вирішення не потребні спеціальні знання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначенні експертизи.

На підставі ст.ст. 256, 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 396/3559/13-п
Провадження № 3/396/1555/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КR № 000160 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 10-15 год. по вул. Кірова в м. Новоукраїнка здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_2), - без одержання документа дозвільного характеру ,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З огляду на викладене, всебічно повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, який не працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/323/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2013 року ОСОБА_1 19 год 35 хв. в с. Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області керував автомобілем Опель-Вектра, р.н 60313 ІВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки 17.05.2013 року.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року серія АГ2№894570, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним згідний, зазначивши в своїх поясненнях, що вину визнає та з порушенням згідний та вказав, що вживав алкогольні напої.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками алкотестера "Драгер", де зазначено його ступінь сп'яніння (0, 67%).

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його молодий вік, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність ( зізнання у вчиненому) .

Зазначені обставини дають підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним як для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором -протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 661/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2013 р. о 10.00 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби атерини 15 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба атерини 15 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 08.05.2013 року, накладною №1272 від 08.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу атерину 15 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 13 грн. 50 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 139/820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Рубанський", українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 23-ій годині 30 хвилин в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275061 від 02 серпня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 02.08. 2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________