Справа № 537/4162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшло з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Кременчуцький МВКВІ, ст.інспектор , гр.-на України, українець, проживаючого: м. Кременчук, квартал 304 буд.№16 кв.№100

за ст. 130ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 880102 від 07.07.2013 року.

Згідно зі змістом протоколу ОСОБА_2 07.07.2013р. о 20.10год. в с.Лісове Олександрійського району по вул.Тітова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними знаками алкогольного сп*ягніння. Від проходження медогляду відмовився. Відмовився від підпису в адміністративному протоколі.

В суді гр. ОСОБА_2 пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, був побитий працівниками міліції, про протокол дізнався лише після отримання повістки з суду.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 07.07.2013року перебував у гостях у своїх друзів. Дійсно приблизно о 20.00год. він разом зі своїми двома товаришами на його автівкі перебували в смт.Лісове Кіровоградської області на території стадіону. В цей час на стадіоні знаходилися два чоловіка та дві жінки. Вони знаходилися в його автомобілі коли до них звернувся один з чоловіків з запитанням чого вони тут роблять. Він відповів йому,що приїхав до друзів. Потім на стадіон приїхала машина із якої вийшов чоловік, який став наносити йому удари в обличчя та по тілу. Потім їх доставили до міліції. На наступний день він звернувся до прокурора міста та в міліцію з заявою про його побиття. Згідно його заяви відносно працівників міліції внесені відомості в ЕДР. Також прохав долучити до матеріалів справи

В судове засідання інспектор ВДАІ Олександрійської РВ л-т міліції ОСОБА_3 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 1№ 880102 від 07.07.2013року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, які були надані слідчому Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_8 при розгляді матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань., Консультативний висновок спеціаліста,, Висновок з медичної картки хворого неврологічного відділення №5471,, довідку Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги та оцінивши дослідженні докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд з*ясовує : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь яких даних про вручення копії протоколу гр. ОСОБА_2 в справі відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено із матеріалів справи дії ОСОБА_2 кваліфіковані інспектором ДПС л-том міліції ОСОБА_3 за ст.130КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, але жодного доказу на підтвердження даного в матеріалах справи відсутні.

Із пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що дійсно 07.07.2013року вони разом з ОСОБА_2 знаходилися на території стадіону. Дійсно їм зробили зауваження чоловік у цивільному. Після цього до них під*їхала машина, з якої вийшов чоловік та почав бити ОСОБА_2, після цього їх доставили до міліції. Вони всі були тверезими. Будь яких звинувачень у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані до ОСОБА_2 не пред*являлося. Коли приїхали працівники міліції то вони знаходилися в машині, не рухалися.

Свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не протиріч ат свідченням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, підтверджують, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від працівників міліції, дійсно автомобіль ОСОБА_2 був доставлений до міліції інспектором ДАІ ОСОБА_3, дійсно вони підписали матеріали, які їм дали.

Протокол про адміністративне правопорушення чомусь складено 07.07.2013р. не на місці події, а тільки у відділі міліції.

Зазначені в протоколі свідки не підтверджують, що були присутні при обстеженні ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння 07.07.2013р.

Пояснення свідка ОСОБА_9 , яке відібрано з порушенням встановленого порядку, тобто без дати відібрання та місця., яке наведено в постанові як доказ вини ОСОБА_2, не можна вважати достатніми і допустимими доказами, оскільки дана особа про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджалась, її письмове пояснення не підписано посадовою особою, яка її відбирала.

Пояснення відбиралося особою, яка причетна до нанесенню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень

Будь які свідки,які були при затримані ОСОБА_2 за керування транспортним засобом 07.05.2013р. в стані алкогольного сп*яніння, відсутні.

Також викликає у суду сумнів у часі затримання ОСОБА_2, доставка його до відділу міліції та час складання протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,складеного відносно ОСОБА_2 не зазначено ,що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп*яніння, експертиза не проводилась, тобто доказів про те, що ОСОБА_2 07.07.2013р. о 20год. 10хв. перебував в стані алкогольного сп*яніння під час керування транспортним засобом не надано.

Посилання ОСОБА_2 на свою непричетність до цього правопорушення знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Інших доказів, які б спростували цей висновок під час розгляду справи, не встановлено.

Таким чином в суді не встановлено, а матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 07.07.2013р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

За правилами встановленими п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв*язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.24, 130ч.1,247 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 880102 від 07.07.2013р. закрити у зв*язку з відсутності події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :