overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3881/13-п
Провадження № 3/159/1344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1986 р. н., гр. - на України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, має двох утриманців, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.13 р. близько 00 год. 10 хв., прийшов додому в пяному стані і почав ображати свою матір - ОСОБА_2, 1962 р. н., нецензурними словами, а також погрожував застосуванням сили, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 16.06.13 р. близько 00 год. 10 хв. він прийшов додому в пяному стані з роботи, де офіційно не оформлений, і почав ображати свою матір нецензурними словами, погрожував застосуванням сили з тих підстав, що остання заявила про намір зняти його з реєстрації за вказаною вище адресою. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044581 від 17.06.13 р., копією висновку Ковельського МВ У МВС України у Волинській області від 17.06.13 р. про результати повідомлення гр. - ки ОСОБА_3, копією рапорта пом. начвідділу оперативного чергового Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ст. майора міліції ОСОБА_4 від 16.06.13 р.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, має двох утриманців, не працює та доходу не має, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення на правопорушника такого виду стягнення, як громадські роботи на строк, передбачений санкцією ст. 173 2, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 268, 284, 33 - 35, ст. 173 2, ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2, ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Cправа № 303/1849/13-п
3/303/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, заміжня, на утриманні двоє дітей, мешканка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Глалова, 12, в.о. головного бухгалтера ТзДВ «Мукачівський верстатозавод») ,

за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при перевірці ТзДВ «Мукачівський верстатозавод» встановлено факт несплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 9 098, 76 гривень при виплаті нерезиденту коштів за виконані роботи по договору № 2906/11-1 від 29.06.2011

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, за умови її належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622878 від 19.03.2013 року та актом перевірки № 1065/22-00/05723430 від 19.03.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять)

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

3. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Кость
Справа № 538/2660/13-п
ПОСТАНОВА 3/538/1206/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДСД № 3 від 10.06.2012 року між
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз"
України компанією Місен Ентерпрайзіс
АБ та ТОВ "Карпатигаз", мешканку
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату плати за користування надрами для видобування корисних копалин за вересень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Хоменко О.А.

Згідно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 16 годин 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Крайня-1, керуючи автомобілем марки "Рено" д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки під час руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки Шевроле д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 3/229/538/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, мешкає по вул.Космонавтів, 55/133 м.Дружківка Донецької області,

за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року ОСОБА_1 було порушено порядок перебування дітей у закладах у яких проводяться діяльність у сфері розваг згідно ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», а саме о 22 годині у приміщенні комп'ютерного клубу розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 118 знаходились діти віком до 16 років без супроводу дорослих, чим порушив ч.1 ст.180-1 КУПаП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду сповіщений належним чином.

Дослідивши докази по справі, з'ясувавши повно, всебічно і об'єктивно всі обставини, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180- КУпАП України, як порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Винність діях ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненнями правопорушника та поясненнями дітей та їх батьків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 566/1619/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023451 від 02.10.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС чотири рази на місяць, 03.09.2013 року, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п. 4 постанови та п. 5 встановлених правил адміністративного нагляду.

Окрім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29.05.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023451 від 02.10.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ровеньківського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, НОМЕР_1 у виданий 08.04.2001 року Ровеньківським МВ ГУМВС України в Луганської області, працює ПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 154 ч. 2 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року, об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, тобто по вулиці Стаханова, смт. Ясенівський міста Ровеньки Луганської області вигулював собаку породи «Вівчарка» чорно-рудого окрасу, на прізвисько «Муха», без повідка та намордника, яка стрибнула ОСОБА_2, та спричинила тілесні ушкодження.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 261852, листом Луганського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 154 ч. 2 КУпАП, як тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях,

що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 278,280,283,285,287,288 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки породи «Вівчарка» чорно-рудого окрасу, на прізвисько «Муха».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Н.П. Ібадова
Справа № 750/8978/13-п
Провадження № 3/750/2776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, працюючого водієм в ЛПЗ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_2 КАТАСТРОФ», притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.04.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року, о 22:00 год, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, 18/32, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході чого ображав її нецензурними словами, принижував її честь та гідність, чим своїми діями завдав їй психологічного та морального болю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, рапорт оперативного чергового, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, спеціальну картку обліку факту вчинення насильства в сімї, рапорт інспектора ПС БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2013 року, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої особи, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв