overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює сезонно, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.03.2013 о 23 год. 30 хв. по вулиці Бєлгородській в м. Сарни, керував автомобілем "Мерседес-Бенс", номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 395323.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 149/477/13-п
Провадження №3/149/176/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року о 05:55год. ОСОБА_1 в м. Хмілникупо вул. Пушкіна керував транспортним засобом Форд Транзит,державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у видігромадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2085/13-п 3/385/924/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон19.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців немає, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався 09.12.2013 року ст. 173-2 ч.2 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 24.09.2013 року був складений протокол на
ОСОБА_1, який о 21 год. 00 хв. в м.Гайворон по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому образливо висловлювався нецензурною
ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, визнав, підтвердивши вказані
Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 19.12.2013
Справа № 132/533/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 15:25 год. в с. Грушківці по вул. Маніжній було виявлено гр. ОСОБА_1 який перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
номер 267/8126/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу
Макіївського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013р. до суду надійшов протокол від 01 листопада 2013 року № 106096 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01 листопада 2013 року оперуповноваженим ВКМСД
Гірницького РВ мл. лт. міліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись на дитячому майданчику біля буд. 35 м-ну
Зелений м. Макіївки, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_2 повідомлялась про час та місце розгляду справи, разом з тим, вона у судове засідання не з’явився та будь-яких письмових пояснень або заперечень по факту правопорушення не надала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1955/13-п 3/385/854/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон05.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює пенсіонер, ідентифікаційний код невідомий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 29 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в с. Джулинка, по вул. Леніна,
Бершадського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.51%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 05.12.2013
Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, працює директором Великоанадольского лісового коледжу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
По ст.172-5 ч.1 КУ проАП України
ОСОБА_1 займая посаду директора
Великоанадольского лісового коледжу
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, 12.09.2013 року перебуваючи на робочому місті в адміністратівній будівлі Великоанадольского лісового коледжу розташованого в п.Комсомольский, Волноваського району отримала в порушення встановлених законом обмежень, щодо одерження, дарунка чи пожертви від ОСОБА_2, який є студентом лісового коледжу, дарунок у вигляді грошей в сумі 2000 грн. на ремонт корпусу Великоанадольского лісового коледжу. В свою чергу вона пообіцяла сприяти студенту ОСОБА_2 в отриманні позитивних оцінок під час складання іспитів на зимовій сесії.
В порушення вимог ст.8 Закону
України " Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 одержала у порушення, встановлених обмежень щодо одержання дарунка чи пожертви-у сумі 2000 грн. на ремонт корпусу
Великоанадольского лісового коледжу
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від студента ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, чим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.172-5 ч.1 КУ про АП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1, окрім її пояснень, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави з конфіскацією незаконно одержаного дарунка чи пожертви у сумі 2000 грн., які зберігаються в схованій камері
Волноваського РВ ГУМВС України в 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у
Волноваському районі.
Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути пред»явлено до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 214/8805/13-п
3/214/2039/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КП «Автобаза №1», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса 76/74

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18 листопада 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 01 листопада 2013 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ перевірки податкової звітності КП «Автобаза №1», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручень до установи банку зі сплати податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 192885,95 грн. по терміну сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року. Було порушено абз. 1 п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину в скоєному правопорушенні не визнала надала пояснення з додатками згідно яких пояснила, що несвоєчасність сплати КП «Автобаза №1» узгоджених податкових зобов,язань по податку на додану вартість за липень 2013 року виникло внаслідок того, що підприємство отримує оплату за надані транспортні послуги, від своїх замовників, які здебільшого є бюджетним установами та організаціями, що обслуговуються в органах ДКСУ, а транспортні послуги, не належать до захищених статей видатків, тому перерахування коштів органами казначейства на розрахунковий рахунок підприємства здійснюється не першочергово, а із затриманням. А підприємство, при першої можливості здійснює перерахування податків та зборів в тому числі ПДВ.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХР №029555 від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_2, акт перевірки № 836/15/04-81-15-01 від 01.11.2013 року, пояснення ОСОБА_2, копії листів-звернення, виписки банку, платіжне доручення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ТЗОВ «Автотранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а згідно заяви
ОСОБА_1 в органах ДАІ м.Дніпропетровська фактично проживаючого АДРЕСА_2
(Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області 30.10.2013 року складений адміністративний протокол серії АА2 №880102 відносно
ОСОБА_1 про те, що: « 30.10.2013 року о 12:50 вм.
Бердянську по вул. 12 Грудня, керував автобусом «Мерседес" № НОМЕР_1 у якого тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7
ПДР України".

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста
Дніпропетровська з наступних підстав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час складання протоколу працівником ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 ПДР
України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Разом з тим у справі про адміністративне правопорушення відсутні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.121 КУпАП.

Тому, працівник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1, вказавши ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №199/13215/13п
(3/199/4443/13) у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП, повернути начальнику відділу
ДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Воробйов В. Л.
Справа № 132/4349/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Калинівки
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
21.11.2013 року о 21:10 год. в с. Н.Гребля, по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810, в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 575/1203/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА № 319709,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області керував мопедом Альпіна без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 151249 від 26.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.