Справа № 314/3901/13-п
Провадження № 3/314/657/2013
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши у адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року об 11-00 годині в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області на вулиці Леніна сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2.

До суду були надіслані Протокол про адміністративне правопорушення № 3954615 серія АГ2 №206706 від 11.06.2013 року, складений інспектором дізнання Якимівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на гр. ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, схема місця ДТП.

Згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, він вїхав в населений пункт смт. Кирилівка по вул. Леніна, побачив знак «Шиномонтаж», вирішив зїхати. Включив поворот, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль, той що рухається. Після того як він почав повертати, замітив, що водій не знижує швидкість, він різко зупинився. Після чого був удар у ліву частину автомобіля.

Згідно пояснень водія АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, 11.06.2013, приблизно о 10-00 годин, він рухався по вул. Леніна в смт. Кирилівка зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 знизив швидкість до 20 км/год та прийняв праворуч і правими колесами рухався по узбіччю. Побачивши це, він продовжив рух прямо, по смузі руху, не змінюючи швидкість та напрямок руху. Під час безпосереднього випередження водій автомобіля НОМЕР_1 почав різко (раптово) виконувати маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Побачивши це, ОСОБА_3 різко прийняв ліворуч, щоб запобігти подальшому пошкодженню транспортних засобів, але водій автомобіля НОМЕР_1 продовжив виконувати подальший маневр повороту ліворуч, у звязку з чим автомобіль водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованої правої частини кузову. Та йому довелося зїхати на ліве узбіччя по ходу його руху.

ОСОБА_4 та його представник заявили, що не згодні з односторонньою виною ОСОБА_1 у даній ДТП та клопотали про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

На виконання Постанови Вільнянського районного суду від 01.08.2013 року у справі №314/3901/13ц, провадження №3/314/657/2013, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України судовим експертом авто-технічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_5 проведено судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №571/13 від 02.10.2013 року:

1) Водій ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 міг здійснювати маневр ліворуч при нанесеній на проїзній частині переривчастій лінії дорожньої розмітки;

2) в даній дорожній ситуації водій АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 при випередженні автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до п.13.1 ПДР, а при зміні напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР;

3) Безпечна дистанція між АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 при умові їх попутного руху у межах однієї смуги, визначається рівною 20,4-28,3 м.

4) Оцінити дії водія АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, відповідно до вимог п.п.12.3, 13.3 ПДР України можливо тільки після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів та надання додаткових даних, вказаних в дослідних даних даного питання.

5) Вирішити питання реальної можливості водія АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 при додержанні дистанції та швидкості 50-60 км/год, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до перешкоди за наданими вихідними даними з технічної точки зору не надається можливим.

6) При здійсненні маневру повороту ліворуч, в місці де на проїзній частині нанесена переривчата розділова лінія дорожньої розмітки, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

7) Оцінка дій водія, що перебуває в аварійній обстановці, виходить за межі компетенції експерта авто-техніка.

8) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, повинен був дати дорогу попутному автомобілю, що рухався позаду, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

За результатами розгляду вищезазначеного висновку в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про те, що дії обох водіїв і ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 і АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 лежать в причинному звязку з настанням даної ДТП та з урахуванням цього і простроченням строків накладення адміністративного стягнення просить суд закрити справу.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 26 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За результатами проведеної судової авто-технічної експертизи встановлені наступні факти:

- водій ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 міг здійснювати маневр ліворуч, при нанесеній на проїзній частині переривчастій лінії дорожньої розмітки;

- водій АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 при випередженні автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до п.13.1 ПДР- залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому водій АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 при зміні руху автомобілем НОМЕР_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити - таким чином, бачачи, що ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 скинув швидкість та почав здійснювати маневр повороту, як зазначив в своїх же поясненнях водій АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2, він взагалі не виконав приписи п.12.3 ПДР, оскільки він продовжив рух прямо, по своїй смузі руху, не змінюючи швидкість та напрямок руху, ним не було здійснене гальмування, про що говорить відсутність гальмового шляху збоку АЗЛК на місці ДТП та всупереч цьому він різко прийняв ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію;

- експертним висновком встановлено, що безпечна дистанція між АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 при умові їх попутного руху у межах однієї смуги, визначається рівною 20,4-28,3 м.

Реальна дистанція між автомобілями в протоколі зафіксована не була, тому залишається відкритим питання виконання водієм АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 норм п.13.1 ПДР, а саме безпечної дистанції.

- визначити реальну можливість водія АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 при додержанні дистанції та швидкості 50-60км/год, шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до перешкоди за наданими вихідними даними з технічної точки зору не надається можливим.

- при здійсненні маневру повороту ліворуч, в місці де на проїзній частині нанесена переривчата розділова лінія дорожньої розмітки, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, повинен був дати дорогу попутному автомобілю, що рухався позаду, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Тому, з огляду на наведені обставини і дії водія автомобіля НОМЕР_1, які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, та п.10.4 ПДР, і дії водія автомобіля НОМЕР_4, які не відповідали вимогам п.13.1 та п.12.3 ПДР, знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 7 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та АЗЛК-2141 реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області на вулиці Леніна сталася 11.06.2013 року об 11-00 годині.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про необхідність закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 159, 280, 284 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

12.12.2012 року м. Вільнянськ

Суддя : Мануйлова

12.12.2013