overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/267/1431/13
Справа № 267/7985/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Макіївка-93, вул. Дзержинського, б. 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2013 року приблизно о 16-00 годині, за місцем свого мешкання - в будинку № 7, розташованого по вулиці Дзержинського в Гірницькому районі м. Макіївка, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, умисно вчинив стосовно своєї тещі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дії психологічного характеру висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями потерпілої.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України, оскільки порушник вчинив насильство в сімї, та про доведеність вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1732 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, , МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач УДКСУ у м. Макіївка (Гірницький район), банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області), без конфіскації тютюнових виробів, та судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/2227/13-п
Провадження № 3/711/529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з прокуратури Придніпровського району м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в барі «Імперія» вчинив словесний конфлікт відносно адміністратора закладу, гр. ОСОБА_2, під час якого ображав не цензурною лайкою, без застосування фізичної сили, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати. В скоєному щиро кається.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173 КУпАП, а саме: „дрібне хуліганство.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника міліції;

- поясненням свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані спяніння.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде недостатніми для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/4317/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

11.04.2012р., 20.04.2012р., 15.05.2012р., кримінально-виконавчою інспекцією направлено виклик до місця мешкання гр-на ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте гр-н ОСОБА_2 за викликом не з'явився.

15.08.2012 року ОСОБА_2 був перевірений інспектором за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів ОСОБА_3 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 декілька років тому була знищена пожежею, а її сусід ОСОБА_2 не проживає за даною адресою приблизно 5 років, де він може знаходитися на даний момент їй невідомо.

За допомогою системи Армор було виявлено можливе місце проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

07.02.2013р. ОСОБА_2 був перевірений інспектором за новою адресою можливого проживання, а саме: АДРЕСА_2. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Також зі слів коменданта гуртожитку та директора БПЛ №11 ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_2 дійсно проживав за даною адресою під час навчання у ліцеї, але після закінчення навчання у 2012 році змінив місце проживання, де він може знаходитися на даний момент йому невідомо.

15.03.2013р. до КВІ прийшла мати правопорушника ОСОБА_5 та пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але ОСОБА_2 з нею не проживає. Зобовязалась повідомити своєму сину про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 так і не зявився до інспекції, на дзвінки за номером телефону, який надала його мати, не відповідав.

Залишилось невідпрацьованим 60 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 337/3803/13-п
Провадження № 3/337/873/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали по протоколу АА 2 № 729052, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

27.06.2013 року об 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул.Гончара у м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Драгер №0060, тест № 229, від додаткового огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, ст.130 ч.1 КпАП України.

Викликаний в судове засідання правопорушник не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідним розглянути адміністративну справу по наявним матеріалам.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою тестування на алкоголь, та іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотиристо грн.)

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 яке знаходиться в ДАІ - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 423/883/13-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Ново-Іванівка, вул. Леніна, буд. 2, не працює,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 249063 від 22.05.2013 року гр. ОСОБА_2, 13.05.2013 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Ново-Іванівка, по вул. Леніна, буд. 2, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 249063 від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 361/2285/13-п
Провадження № 3/361/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 о 04год. 40хв в м.Бровари, Київської області, по вул. Грушевського, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL-0623 - проба позитивна 1,12 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що 08.03.2013 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1, та близько 04год 40хв був зупинений працівниками ДАІ на вул.Грушевського, 7, в м.Бровари, Київської області, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №051316 від 08.03.2013, роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER № ARBL - 0623.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________
Справа № 159/7298/13-п
Провадження № 3/159/2599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Нила Хасевича, 28, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1

передбаченої ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 в м. Ковельпо вул. Нила Хасевича, о 11 годині 05 хвилин здійснювала експлуатацію двох радіоелектронних засобів: типу Micro Tik 711-2Нn з частотою випромінювання 2422МГц, типу APC25-20 з частотою випромінювання 2462МГц, встановлених на даху приватного будинку, без дозволів на експлуатацію РЕЗ від Українського державного центру радіочастот, чим порушила ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом проведення спільного заходу щодо перевірки дотримання законодавства в галузі звязку від 05.11.2013 року, протоколом № 1124 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.11.2013 року, протоколом № 1125 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 05.11.2013 року, спектрограмами параметрів вимірювання НДП від 05.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації радіоелектронних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2012 року, Стоян Маряна (STOIAN MARIAN), було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. з конфіскацією товару, а саме лікарський засіб в одній заводській упаковці в кількості 8 капсул , вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

13 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2012 року за протоколом про порушення митних правил відносно Стоян Маряна (STOIAN MARIAN) до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя