overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2224/13-п
Провадження № 3/362/930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС 4 взводу роти СП ДПС ДАІ м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 7 квітня 2013 року серії АГ2 № 367990 про адміністративне правопорушення, 7 квітня 2013 року близько 06:10 годин ОСОБА_1 у м. Києві по пр-ту Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №366/721/13 п
Провадження №2/366/372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в смт.Іванків, по вул.Київській,25 Київської області в пяному вигляді в громадському місці, мав запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441806 від 04.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто два) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути винесено апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя :
Справа № 175/1314/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по бул. Мінусінській, буд. № 141, ІНН 2, директора ТОВ Лани України,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2012 року під час перевірки ТОВ Лани України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора в порушенні вимог п.5.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.06.2012 року, 21.12.2013 року, 31.01.2013 року, згідно уточненого документа за червень 2012 року на загальну суму 16, 08 грн. з порушенням строку 18 днів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 21/152 про адміністративне порушення серії АХ № 223782 від 02.02.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість виїзної документальної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало істотних збитків державним інтересам, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ст.163-1 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 усно зауважити, а адміністративну справу відносно неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за малозначністю скоєння правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 22.01.2014
Справа № 501/5853/13-п
Справа №501/5853/13-п
Провадження №3/501/2029/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Карла
Маркса, 18,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року о 07.30 годині, в смт. Олександрівка м.
Іллічівська Одеської області, на вул.
Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автобусом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 27 листопада 2013 року серія АГ2 № 796403
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2013р.
Справа №: 148/4661/13-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП гр. ОСОБА_1 повторно протягом року 21.03.2013 року в громадському місці в с. Тиманівка на автобусній зупинці розпивав алкогольні напої.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4963.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 21.03.2013 року і три місяці з дня його вчинення пройшло, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №366/2203/13п
Провадження №3/366/1193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого опалювачем виробів будівельної кераміки ТОВ Інтертап,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в смт.Вільча, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0017549 від 20.07.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Провадження № 3/520/6021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

області, не працює, мешкає м. Одеса, вул.. Ак. Корольова,

47, кВ. 43

за ст. 162 ч.1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 43-а, на ринку «Південний», де незаконно придбав грошові кошти у сумі 10 доларів США, по ціні 8 грн, за 1 долар США, на суму 80 грн.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 162 ч.1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 162 ч.1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч.1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
копія Провадження № 3/151/339/13 Справа № 151/621/13-п
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2013 року біля 21 години в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, по вул.1-го Травня ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.178 КпАП України, втретє протягом року розпивав спиртні напої в парку, після чого по вул Леніна в с. Ольогопіль висловлювався на адресу Семенова нецензурними словами, під час бійки з ним зламали фонар біля будинку культури, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо його не наказувати.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в сімнадцятирічному віці - неповнолітнім, вважаю за необхідне на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 173,178 ч.3, 185, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173, 178 ч.3, КУпАП на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1С

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа № 426/686/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1990

року народження, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п.Сосновий СОПЛ , охоронець

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

30.03.2013 року о 18-30 год в м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №869944, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його провини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6483/13-п
Провадження № 3/552/1655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Алмакс-маркет юр. адреса : м.Полтава, вул.Леніна,14/18, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Алмакс-маркет, яеому належить магазин Гожулівський за адресою : м.Полтава, бульв.Нестерова,18 допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не надала до органів ДПС звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах звязку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №272/22-06 від 28.08.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 вину визнала, актом перевірки від 28.08.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1852/13-п
Провадження №3/726/1004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 10.07.2013 року о 23:05 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035656/1025 від 15.07.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/883/13-п
Провадження № 3/446/332/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року о 18.50 годин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селі Полонична, Камянка-Бузького району, Львівської області керував транспортним засобом марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рух України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст.130 КУпАП, скільки він, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк