overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1052/13-п
Номер провадження 3/162/516/2013
23.08.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилин 19 липня 2013 року в заплаві р. Стохід поблизу с. Рудка Любешівського району, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: волокушею, зловивши при цьому 1 екземпляп окуня, 4 екземпляра ротана та 1 екземпляр плитки, загальною масою 1 кг, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненні проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінки знарядь лову, описом об"єктів лову, вилучених у порушника, довідкою розміру завданої шкоди державним рибним ресурсам та іншими матеріалами справи.
Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, слід віднести щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, а також позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучені волокушу та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.
Згідно частини 1 статті 40 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс їх розмір становитиме 170 гривень.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів:
1 (однієї) волокуші;
-- риби трьох видів, а саме окуня 1 шт., ротана 4 шт. та плитки 1 шт., всього 1 (один) кілограм.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 266/3635/13-п
Провадженя№ 3/266/1063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 6 кв. 49

за ст. ст.. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 16 год. 30 хв., знаходячись на вул. Гагаріна біля кафе На рейде в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубо нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, також ОСОБА_1 14.08.2013 року о 16 год. 30 хв., знаходячись на вул. Гагаріна біля кафе На рейде в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубо нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження робітників міліції не реагував, не виконав законну вимогу працівника міліції.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.08.2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП № 266/3635/13-п (3/266/1063/13) об'єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП № 266/3636/13-п (3/266/1064/13), та присвоєно єдиний номер справи 266/3635/13-п (3/266/1063/13).

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколами ДО № 048705, ДО № 048706 від 14.08.2013 року, рапортами, поясненнями.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 156/1227/13-п Номер провадження 3/156/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали вилов риби промисловими знаряддями лову риболовецькими сітками без права на промисел в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Литовеж Іваничівського району під час чого спіймали 2 екземпляри риби плітка, 2 екземпляри риби карась та 1 екземпляр риби лин загальною вагою 600 грам чим заподіяли державі шкоду на суму 323 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно виловлював рибу сіткою, хоча знав, що це заборонено. Просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 161,50 грн. до місцевого бюджету Литовезької с/р Іваничівського району р/р 0080 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Єдиний унікальний номер 722/1280/13-п
Номер провадження 3/722/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.04.2013 року о 17 год. 40 хв., по вул. О. Кобилянської в м. Сокиряни Чернівецької області, керував мотоциклом марки «Муравей», без д. н. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 654/2237/13-п
Провадження №3/654/904/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 158, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.05.2013 р. о 07-00 год. в Херсонської області Голопристанського району в Рибальчанському жолобі, Дніпровського забороненого простору гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карась сріблястий, в кількості 11 шт., промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, під час весняно-літньої заборони. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий11 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 187.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 187.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., без конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий - 11 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а=40 мм 1, h =1 м; l=15 м 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/742/632/13
Єдиний унікальний № 742/1839/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АГ2 №278068, складеного ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2, 27 березня 2013 року близько 08 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння згідно висновку №50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 27 березня 2013 року керував автомобілем ВАЗ-21114 в м. Прилуки по вул. Київській, його зупинили працівники ДПС і склали відповідно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в той день спиртних напоїв чи наркотичних засобів він не вживав, а вранці вживав лише лікарські засоби і тому звернувся сам відразу ж до лікарні для проведення огляду(а.с.4).

Згідно результату токсикологічного дослідження №148 від 05.04.2013 року КЛПЗ Чернігівський обласний наркологічний диспансер вбачається, що висновок дослідження показав, що у ОСОБА_1 наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені(а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка - працівника наркологічного диспансера Прилуцької ЦМЛ ОСОБА_3, яка пояснила, що в той день порушник вживав лікарський препарат Колдфлю, який може давати наркотичний ефект, а в інструкції для медичного застосування препарату зазначено, що у період лікування препаратом слід уникати керування транспортними засобами, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 163/655/13-п
Провадження №3/163/486/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КупАП

ОСОБА_1, 19.02.1959 року

народження, громадянки України, яка проживає в

с. Розтопи Кременецького району Тернопільської

області, непрацюючої, ІПН невідомий, закордонний паспорт АМ770782 який виданий 13.01.2000 року органом 1900, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 березня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в пункті пропуску Ягодин-автостанція, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, слідуючи на вїзд в Україну пасажиром автомобіля Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт АМ770782 який виданий 13.01.2000 року органом 1900, термін дії якого закінчився 22 квітня 2012 року, та не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника ДПСУ, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 214/5326/13-п
3/214/1253/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарки, має на утриманні сина 2011 р. н., зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 09 липня 2013 року об 11.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці по пр. Мира біля будинку № 33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук овочами не маючи на те відповідних документів та дозволу: цибуля 14 кг.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що 09 липня 2013 року об 11.00 годині, знаходячись в громадському місці по пр. Мира біля будинку № 33 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук овочами без відповідних документів та дозволу, продавала цибулю в кількості 14 кг, яку виростила на власній присадибній ділянці у смт. Софіївка, щоб заробити грошей; провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, знаходження у неї на утриманні малолітньої дитини, та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 овочі: цибуля 14 кг та два чорні пластикові відра залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун