overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ЮрківО.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Аве ЛЬвів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Б.Хмельницького,233/40,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Авен Львів», що знаходиться за адресою Львів, пл..Ринок,18, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:занижено податок в 1-му кварталі 2011р. в сумі 7904,95 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 64584,28 грн., заа 4 квартал 2011 року в сумі 92176,30 грн, за 3 квартал 2012р. в сумі 1022,96 грн, за 4 квартал 2012 року в сумі 1195,54 грн, чим порушено п.138.2, ст..138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ; п. 187.10 ст.187, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 ПКУ що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 84990 грн., що встановлено 18.10.2013 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року;

- актом від 18.10.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аве Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 знати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №468/409/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним енергетиком на ПрАТ Явкинський елеватор, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,13 лютого 2013 року о 14.00 год. на території та в приміщеннях ПрАТ Явкинський елеватор по вул. Центральна,1 с. Добре Баштанського району Миколаївської області гр..ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства не виконав пп.2,13 Розділу І,ІІ припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки 05 квітня 2012 року №30, а саме п.2.Не заведено паспортизацію потенційно небезпечного обєкту та не розроблено інженерно-технічні заходи цивільного захисту для підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно ним було допущено дані порушення. На даний час порушення усунуто. В подальшому обіцяв порушень не допускати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,приписом пр. усунення виявлених порушень,планом усунення недоліків та поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює головним енергетиком на ПрАТ Явкинський елеватор, одружений, має на утриманні двох дітей, у скоєному кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 188-13, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
18.01.2013 Справа № 127/921/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 007762 від 20.08.2012, встановлено, що 03.08.2012 о 11.40 год. в м. Вінниця на території лікарні ім. Ющенко, по вул. Пирогова, 109А працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1269 від 08.08.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,27 г у перерахунку на висушену речовину.

17.09.2012 в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 доставлено не було, у звязку з чим цього ж числа постановою Ленінського районного суду м. Вінниці адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернуто начальнику 2 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

15.01.2013 від начальника 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області разом із адмінматеріалами відносно ОСОБА_1 надійшов лист з проханням закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 44 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 10.08.2012, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом на 10.09.2012 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення до адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 294 (двісті девяносто чотири) грн. 24 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: канабіс, масою 0,26 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 214/5411/13-п
3/214/1258/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, абітурієнт, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: пров. Бульварний, 13/134 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_2, 19 червня 2013 року за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний 13/134, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, неповнолітній ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що у нього часто виникають з родичами конфлікти через те, що він не звертає уваги на їх прохання, повертається додому пізно. У нього часто бувають сварки з сестрою ОСОБА_3 19 червня 2013 року вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував. У скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, пояснив, що з ним проводились профілактичні бесіди працівниками кримінальної міліції, обіцяв змінити свою поведінку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 її син, який часто конфліктує з сестрою та дідом.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, заяву та пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/928/13-п
Номер провадження:3/511/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався;

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року, близько о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою на адресу своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному визнав та щиро розкаявся. Підтвердив, що він проживає разом із батьками та вчинив із ними сварку. Вподальшому обіцяє так не робити.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226512 від 08.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником та згідно якого ОСОБА_1В, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом від 04.04.2013 р. помічника начальника відділу оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про АП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а своїми діями він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю необхідним накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 509/5763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Новосельського, 79

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 01:15 годині, на а/д Одеса-Б.Дністровський, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, штраф у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Провадження № 3/359/3699/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 27.10.2013 року о 12 год. 40 хв. на а/д Осокорки-Проців, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 27.10.2013 року о 12 год. 40 хв. він їхав по а/д Осокорки-Проців в напрямку с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл. на «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1. На перехресті він зупинився з увімкненим лівим показчиком повороту та збирався здійснити поворот ліворуч, і в цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 з наступних підстав.

В суді встановлено, що 27.10.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 їхав по а/д Осокорки-Проців в напрямку с. Проців Бориспільського р-ну Київської обл. на автомобілі НОМЕР_3, та зупинився на перехресті для виконання маневру повороту ліворуч з увімкненим показчиком лівого повороту, з дотриманням вимог п.10.1. та 10.4. ПДР України, і в цей час в задню ліву частину його автомобіля вдарився автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи, схемою наслідків ДТП та характером спричинених автомобілям пошкоджень.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 760/4552/13-п
№ 3-2085/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером в "Ощадбанку", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Чернігів, керував автомобілем марки "Пежо" держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.9 (а) ПДР України, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин проводився в КЛПЗ "Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради"

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт перебування його в стані алкогольного.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2013 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/717/2013
Провадження 359/1614/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Морозівка, провул. Коцюбинського, 9,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2013 р. вбачається, що 01 лютого 2013 р. близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль рухаючись з місця стоянки на головну дорогу, не дав перевагу транспортному засобу, автомобілю, марки " VOLKSWAGEN " який рухався по головній дорозі, у звязку чим здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 10.1) та 10.2) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова