Справа № 478/1362/13-п пров. №3/478/598/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в смт. Казанка Миколаївської області, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол), з якого вбачається, що 13.06.2013 року близько 17 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 (далі ВАЗ-2107), при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з рухаючимся позаді автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину не визнав та пояснив, що заднім ходом не рухався, а автомобіль НОМЕР_2, врізався в його автомобіль ззаду, коли він стояв перед перехрестям.

Оглядаючи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, видно, що 13.06.2013 року близько 18 години 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_2, на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, після чого зупинилась на перехресті і в цей час попереду стояв автомобіль марки ВАЗ, який почав рухатись назад, внаслідок чого пошкодив бампер її (потерпілої) автомобіля, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій неповинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Згідно п. 10.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

При огляді схеми до протоколу місця дорожньо транспортної пригоди, яка складена 13.06.2013 року о 17 год. 20 хв. видно, що на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області відбулось зіткнення автомобілю марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем НОМЕР_2. При огляді транспортного засобу марки GEELY-EMGRAND ЕС 7 номерний знак НОМЕР_3, були виявлені видимі пошкодження у вигляді: пошкодження бамперу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою, суперечать один одному щодо обставин зіткнення двох транспортних засобів. Інші докази в справі відсутні.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, вданому випадку не було безпосереднього спостереження за зіткненням двох автомобілів, вказаних в протоколі, а тому Протокол не приймається до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Обставини, зазначені в рапорті інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про наявність перед правим переднім колесом автомобілю ВАЗ-2107 відбитку протектору на піску, який по малюнку співпадав з малюнком протектора вказаного колеса, судом не приймаються до уваги, оскільки, такий доказ належним чином не зафіксований і не доведено, що він міг бути залишений колесом автомобіля ВАЗ-2107. З наданого фото відбитку протектору на піску вбачається, що цей відбиток знаходиться правіше від напрямку руху колеса автомобілю ВАЗ-2107. Таке розташування відбитку по відношенню до колеса ніяким чином не пояснено.

Для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП експерт в цій справі інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції не залучався (п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в справі відсутня сукупність доказів, яка б свідчила про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 10.9, п. 10.10. Правил дорожнього руху, і вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУПАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя