Справа № 589/4216/13-п р.
Провадження № 3/589/1084/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірми «ІМЕКС Центр»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7/29 від 22.07.2013року під час перевірки ТОВ Фірми «ІМЕКС Центр» посадовими особами ДПІ виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2011 року..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення не визнала, посилаючись на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та відсутності в її діях у даному випадку складу правопорушення.

Вивчивши адміністративні матеріали, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, обєктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податку до ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку. Крім того 200.14. якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Крім цього відсутні докази вчинення правопорушення, а також не зазначені сі необхідні анкетні данні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення дії, передбаченої обєктивною стороною ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по адміністративним матеріалам стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2