Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3414/13-п Головуючий у 1-й інст. Іонніков В.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, українця, пенсіонера МВС України, проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі відносно нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.12.2012 року біля 21 години керував автомобілем «Хонда CRV», державний номер НОМЕР_1, по вул. Черняховського, 104 в м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння. Був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить спірну постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною з наступних підстав.

Керування вищевказаним автомобілем здійснювала його дружина ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутності та, у порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, копію протоколу вручено не було та не ознайомлено з ним, не надано

можливості надати пояснення. Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП працівником ДАІ ОСОБА_3 при складані протоколу не були зазначені всі свідки даної події, зокрема свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, в поясненні вказав, що належного правопорушнику автомобіля він не бачив, ознак алкогольного сп'яніння від ОСОБА_2 не відчував, а також чув, як останній заявляв працівникам міліції, що транспортним засобом не керував.

Пояснення іншого свідка ОСОБА_6, зазначеного в протоколі, який вказав, що бачив, як вищезазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1, спростовуються матеріалами справи, показами свідків події ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відеозаписами, які були зроблені 27.12.2012 року встановленим в його автомобілі сертифікованим автомобільним відеореєстратором.

Апелянт звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_5 та працівників УДАІ Завадського І.М., Петрожалко А.Е., Смолінського І.В., Подорожнього Г.М. ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про обставини даної події існують суттєві протиріччя, яким належної оцінки судом не надано та не допитано даних свідків в судовому засіданні.

Не досліджені відеозаписи, які були зроблені 27.12.2012 року встановленим в автомобілі сертифікованим автомобільним відеореєстратором.

Справа двічі направлялась на доопрацювання з метою допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак цієї вказівки працівниками міліції виконано не було.

Крім того, апелянт стверджує, що всупереч ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, хоча він 11.02.2013 звертався з таким клопотанням, однак судом не було вирішене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до ст.151 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

З матеріалів справи видно, що райсудом водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року (а.с.1) та на підставі пояснень свідків.

Так, відповідно до рапортів ІДПС ОСОБА_12 (а.с.9-10) та ІДПС ОСОБА_3 (а.с.4) та їх показань в апеляційному суді, 27.12.12 року о 21-00 год. був зупинений автомобіль «Хонда CRV», д.н. НОМЕР_1, від водія якого, ОСОБА_2, під час перевірки документів, було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В салоні автомобіля крім водія нікого не було. В присутності двох понятих водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Проте поясненнями ОСОБА_6 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3), рапортами ІДПС Завадського І.М. (а.с.6, 12), ІДПС Петрожалко А.Е. (а.с.8, 11), ІДПС Смолінського І.В. (а.с.7, 18) та ІДПС Подорожнього Г.М. (а.с.17), підтверджується лише відмова ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі і дачі пояснень, однак, аж ніяк про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння спростовуються довідкою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 від 29.12 2012 року за № 10272 та довідкою обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 15 від 03.01.2013 року (а.с.73), згідно яких водій ОСОБА_2 28.12.2012 року о 2 год. звертався до вищевказаного медичного закладу, де було здійснено забір його крові на вміст етанолу та алкоголю при цьому не виявлено.

Про дійсність даних довідок свідчить відповідь головного лікаря Комунальної установи ЦМЛ № 2 (а.с.102).

Пояснення свідків ОСОБА_13 (а.с.15), ОСОБА_14 (а.с.22), ОСОБА_15 (а.с.104) та ОСОБА_16 (а.с.105), які є працівниками розважального комплексу «Релакс», неможливо об'єктивно розцінювати як докази по справі, оскільки дані свідки не перебували на місці події та категорично вказувати на ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не можуть.

Також показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала вищезазначеним автомобілем, які хоч і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, не можуть об'єктивно братись судом до уваги, оскільки даний свідок є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Посилання ОСОБА_1 на відеозаписи, які були зроблені 27.12.2012 року встановленим в автомобілі сертифікованим автомобільним відеореєстратором не можливо розцінювати як докази, оскільки з них не вбачається хто саме керував автомобілем та в якому стані, що не дає об'єктивних даних на підтвердження пояснень останнього.

За таких обставин, вважаю, що відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.А.Євстаф'єва

Житомирської області