overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1567/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 770668, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.12.2010 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 18.01.2013 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Заворуєва, буд. 17, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року о 01 год. 36 хв. на перехресті пр. Карпова та вул. Новосибірській у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей, тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні коноплю шляхом куріння, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше був підданий адміністративному стягненню, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 221/5506/13-п
Провадження № 3/221/1551/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 001921 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого смт. Новотроїцьке, вул. Перемоги, 7 Волноваського району, Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 08-15 хвилин у ОСОБА_1В, якій знаходився при вході на центральний ринок смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області виявлено збут риби: карась 1714 шт, вагою 240 кг, без сертифікату якості та документів на її законе придбання , що є порушення п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В та його поясненнями..

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що порушив порядок придбання обєктів тваринного та рослинного світу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код платника 21081100УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, з конфіскацією риби карась, вагою 240 кг, яка знаходиться у ОСОБА_1

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/141/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Броники, вул.Шосейна, 6, Новоград - Волинського району Житомирської області, непрацюючу, знаходиться у відпустці по догляду за дититною до 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку за адресою м. Баранівка, вул. Ломоносова,53, Житомирської області вчинила сімейну сварку із своїм рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої виражалася в його адресу нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою та намагалася затіяти бійку, внаслідок чого останньому було заподіяно психологічну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила суду причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, має троє неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4647/13-п
Провадження №: 3/332/1232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА 214162 виданий 10.09.1996 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 6-б по вул. Перспективна в м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби бичок вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст.ст.7,63 ЗУ Про тваринний світ, та ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, актом вилучення водних біоресурсів риба бичок вагою 3 кг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 88-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу (риба бичок вагою 3 кг).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 221/5800/13-п
Провадження № 3/221/1624/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с-ще Благодатне Волноваського району Донецької області, вул.Кірова, 3, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у с-щі Благодатному на вул. Ювілейній, Волноваського району Донецької області, справляв природні потреби біля будинку культури, у громадському місці, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.02.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/7466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником МКП «ЖЕК № 7», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене начальником МКП «ЖЕК № 7» та встановлено порушення ст. 115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата працівникам «ЖЕК № 7» виплачується з порушенням строків, так за вересень 2013 року заробітна плата виплачувалась не до 07.10.2013, а з 15.10.2013 по 17.10.2013, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-01-45/1512 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1954р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лієпайська, б. 88-а, кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.08.2013р. о 17 год. 00 хв. на стихійному ринку в районі магазину «АТБ» по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу...», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 214/2744/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Котляревського, 5/198, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року близько 10-30 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею № 37, розташованого за адресою: вул.. Бикова, 13 в м. Кривому Розі, палив цигарки, таким чином ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 565369 від 29.03.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи його вік, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу передбачених п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко