Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши при секретарі Позивайло
І.С. за участю представника
Миколаївської митниці Міндоходів
Салангін О.М., матеріали які надійшли з
Миколаївської митниці Міндоходів у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополь, капітана т/х «Maxal Zita»,
прапор Сент Вінсент, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В

28.10.2013 під час здійснення митного
контролю та оформлення прибуття т/х
«Maxal Zita», прапор Сент Вінсент, що
знаходився на причалі № 8
Миколаївського річкового порту, в
кладовій кімнаті боцмана («Bosun Store»)
виявлено не задекларований капітаном
судна у Ship's Stores List (перелік суднових
запасів) товар: монтажна піна марок «SOS
fix», «SOMA fix», «PenoTEK Foam», «MASTER standart» та «DELTA
foam» загальною кількістю 63 шт.

На підставі ст. 511 Митного кодексу
України предмет порушення митних
правил, : монтажна піна марок «SOS fix», «SOMA
fix», «PenoTEK Foam», «MASTER standart» та «DELTA foam»
загальною кількістю 63 шт., загальною
попередньою оціночною вартістю 2900 (дві
тисячі дев'ятсот) гривень, вилучений по
протоколу та знаходиться на збереженні
на складі митниці.

Згідно висновку спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів України від
15.11.2013 № 148 вартість
вищевказаного товару складає 1788,48 (одна
тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 48
копійок) гривень.

У своїх поясненнях від 28.10.2013 ОСОБА_2
провину у зазначеному правопорушенні
не визнав, зазначив, що предмет
правопорушення був задекларований
усно другим помічником капітана.

Між тим провина ОСОБА_2 доводиться
сукупністю досліджених даних.

Обставини вчинення правопорушення
підтверджено протоколом про порушення
митних правил № 177/50400/13 від 28.10.2013р. та
поясненнями другого помічника
капітана Соколенко А.М. від 28.10.2013р. в
яких останній зазначив, що працівників
митниці, під час огляду приміщень із
предметом правопорушення, не
супроводжував, про те, що капітан усно
задекларував предмет правопорушення
він не знав, так як вбачається із його
пояснень сам його усно також не
декларував.

У заяві ОСОБА_2 від 28.10.2013р. останній
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності, у зв'язку з
неможливістю прибуття на розгляд
справи у Центральний районний суд м.
Миколаєва.

Вислухавши думку представника митниці,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а саме: недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України - повністю доказана
матеріалами справи.

При застосуванні стягнення суд,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та
керуючись 541, 527, 529 МК України, ст.ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України, та притягнути його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 100% вартості
предмету правопорушення, а саме в
розмірі 1788,48 (одна тисяча сімсот
вісімдесят вісім грн. 48 копійок)
гривень, та конфіскації в доход держави
предмету правопорушення - монтажна
піна марок «SOS fix», «SOMA fix», «PenoTEK Foam»,
«MASTER standart» та «DELTA foam» загальною
кількістю 63 шт., які знаходяться на
зберіганні на складі Миколаївської
митниці.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня
винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту
її винесення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
Дірко І.І.