overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/2473/13-к
01 февраля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, работающего пиццерии Таврия-В, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 0217396, а также подтвержденном в судебном заседании 29.01.2013 года примерно в 03.00 часа ночи гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства повторно учинил семейный скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей матери ОСОБА_2, угрожал ей физической расправой, на просьбы и замечания не реагировал, чем учинил насилие в семье и причинил вред психическому здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, вину свою в инкриминируемом ему правонарушении фактически не признал и указал, что конфликты в семье происходят по инициативе матери, которая пытается его выселись, потому постоянно звонит в милицию, насилия никакого в отношении них не принимал.
Факт совершения ОСОБА_1 насилия в семье и его вина подтверждаются заявлениями и объяснениями ОСОБА_2, рапортами сотрудников милиции, другими материалами дела, а также установочными материалами личности ОСОБА_1, который ранее неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.2 КоАП Украины. Учитывая его тяжесть, дерзость совершения, а также неоднократность, что свидетельствует о его склонности к совершению насилия в семье суд считает, что мерой наказания ему надлежит назначить в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 5 (пять) суток, начиная с 01.02.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління МВС України на Одеській залізниці Лінійного відділу на станції Одеса - Головна, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в м. Одеса на залізничному вокзалі на ст.. Одеса Головна без нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045101 від 08.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184,ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Лабунський
Справа № 712/2082/13-п
Провадження №3/721/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №806141 від 16.02.2013р. : 21.11.2012р. близько 17-30год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Черкаси по вул.Мендєлєєва, поблизу із вул. Канівська , у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, раптово вибіг на проїжджу частину та допустив наїзд на себе автомобілем НОМЕР_1 (нал.КЗ Черк обл.онколог.диспансер.) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мендєлєєва, чим порушив п.4.7,4.10,4.15а ПДР України. При ДТП гр.ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1В . вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється, крім того, сам отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, однак враховуючи обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4355/13-п
Провадження № 3/553/1052/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2013м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1 працює: майстром цеху експлуатації та обслуговування водопровідних мереж
ПАТ «Полтававодоканал», м. Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, 08.10.2013 року о 20 год. 50 хв. в м.
Полтаві по вул.Панянки, 26, перебуваючи на посаді майстра цеху експлуатації та обслуговування водопровідних мереж
ПАТ «Полтававодоканал» ОСОБА_1 порушив правила норм і стандартів, щодо утримання водопровідного колодязя, що призвело до провалу проїзної частини та дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив ДСТУ 3587.97 р. п. 34 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, поясненнями порушника, схемою пригоди, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 140 ч.4 , 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 3-2711/12
Провадження № 3/712/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління КС Фортеця прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-13 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 03.10.2012р. : не виконав законні вимоги державного виконавця в частині безпідставного перерахування коштів, що знаходяться в арештованій касі КС Фортеця .

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст..188-13.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що правопорушення здійснено 03.10.2012 року, то відповідно 04.01.2013 року сплив 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/742/608/13
Єдиний унікальний № 742/1798/13-п
Постанова

Іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВ Управління Жержтехногенбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого у районному будинку культури на посаді директора, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 139, кв. 3,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року близько 10 год. 00 хв. в приміщенні районного будинку культури за адресою: Прилуцький район, с. Манжосівка, вул.. Героїв Війни, б.98, гр.. ОСОБА_1 будучи відповідальним за техногенну безпеку та цивільний захист, а також за виконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки від 21 лютого 2012 року не виконав пункти припису, а саме, не визначив обсяги забезпечення працюючих засобами захисту органів дихання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноважених центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 188-16, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст..188-16 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 509/4619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 05.00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство яке виражалось в тому, що він відносно своєї жінки гр. ОСОБА_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/2707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ТД Кристал, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,1, .

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року при перевірці ТОВ ТД Кристал було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 64 105 грн., податку з доходів фізичних осіб в частині подання не в повному обсязі податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст. 135 п. 135.1, п.135.2, ст. 137 п.137.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________Справа № 514/1386/13-п
Провадження по справі № 3/514/615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в мотивувальній частині постанови була допущена описка та невірно вказана марка транспортного засобу «ВАЗ 3302-418 СПГ», яким керував ОСОБА_1 замість вірної «ГАЗ 3302-418 СПГ».

Так, з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснення, вбачається, що марка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «ГАЗ 3302-418 СПГ»

В зв'язку з цим, необхідно виправити допущену описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року та вірно вказати марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - «ГАЗ 3302-418 СПГ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказати замість неправильної марки транспортного засобу «ВАЗ 3302-418 СПГ», яким керував ОСОБА_1 марку транспортного засобу «ГАЗ 3302-418 СПГ».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Справа №607/6920/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.03.2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032649 від 20.03.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 20.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.03.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.03.2013р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, економічного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп. у доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Драйзера, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: