Справа № 176/25/13- п
Провадження 3/176/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заступником начальника Державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №9з медичної частини, головою комітету конкурсних торгів, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції надійшла справа про порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, і вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2012 року це порушення полягає в такому (дослівно):

Виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в тому числі за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року при проведенні запиту цінових пропозицій на закупівлю автомобіля спеціального або спеціалізованого не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів, тоді як останнім не надано повного пакету документів. Порушення триваюче станом на 12.12.2011. Порушення не призвело до матеріальної шкоди. Свідки вчинення правопорушення відсутні. Місце вчинення правопорушення - ДЗ СМСЧ №9.

Що є порушенням п.1, ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 №2289-VI і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Натомість, за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані. Зокрема, в протоколі взагалі не зазначено, коли ж саме приймалися відповідні рішення про закупівлі, коли було здійснено закупівлю, про яку йдеться у протоколі, у кого, на якій підставі, на яку суму, ким з учасників торгів та які саме передбачені законом документи не було надано, яким чином ОСОБА_1 причетна до прийняття цих рішень, і чому саме вона повинна нести відповідальність за них. На підтвердження кожної з цих обставин до справи повинні бути додані відповідні докази: копії протоколів, рішень, наказів та ін. Однак у даному випадку таких доказів, на підставі яких можна було б зясувати усі обставини (відповідно до вимог ст. 280 КУпАП) не представлено.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП матеріали підлягали б поверненню Криворізькій обєднаній державній фінансовій інспекції для належного оформлення. Однак на даний час це не можна визнати доцільним, бо вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Зазначене ж у протоколі порушення не є триваючим, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння до дня його виявлення й присічення, а такого нема у даному випадку: зі змісту протоколу та наданих ОСОБА_1 (яка не визнає свою провину та подала письмові заперечення щодо протоколу) копій документів (протоколу від 20 липня 2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів та договору від 02 серпня 2012 року на постачання автомобіля, укладеного на підставі цих конкурсних торгів), порушення ОСОБА_1 законодавства при здійсненні закупівлі цього автомобіля (якщо воно дійсно мало місце) могло бути вчинено 20 липня 2012 року, й після цього його вчинення нею вже не продовжувалося, було припинено.

Таким чином, з дня вчинення зазначеного у протоколі порушень і до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минуло понад 3 місяці. А як вже зазначалося вище, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: