overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/757/13-п
Провадження № 3/170/434/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Піща, за недійсними документами, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявила паспорт, в якому відсутнє друге вікове фото та була затримана прикордонним нарядом Перевірка документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винуватість визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №06757 від 14.08.2013 року, та її поясненнями в матеріалах справи, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/742/1162/13
Єдиний унікальний № 742/3471/13-п
Постанова

Іменем України

01 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, ненепрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року близько 02 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 3-2120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тренера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 березня 2013 року в 12 год. 00 хв. рухаючись в м. Києві по вул. М. Кривоноса, 21 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом на дворовій території здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши вказані автомобілі. ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 522/8342/13п
ПОСТАНОВА

04.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ОО „Карліна-Торг, що мешкає за адресою м.Одеса спуск ОСОБА_2, 8 кв. 18 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 спуск ОСОБА_2, 8 кв. 18 висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_3 нецензурною бранню, чим скоїв насильство в сімї, психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000067, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 000067, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.06.2013
Справа № 137/1055/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1987, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 08-35 годині в с. Баланівка по вул. Леніна, Бершадського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа №522/9595/13-п
Провадження по справі №3/522/3142/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з підрозділу ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Дачне по вул.Леніна не виконала меж безпеки швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого зїхала в кювет та здійснила зіткнення з забором пром. ринку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 167421 від 05.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
Єдиний унікальний номер
№ 267/8177/13-п
Номер провадження № 3/267/1473/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Макіївського
МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївки
Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 05 листопада 2013 р. серії АВ2 №204308, складений відносно ОСОБА_2 з додатками, з яких вбачається, що він 05.11.2013 року о 15 год. 05 хв. у м. Макіївка на вул.
Автотранспортна на території АЗС
«Паралель», керував автомобілем
НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буду безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявна схема місця
ДТП, складена інспектором ДАІ, підписана ОСОБА_2 та понятими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Викликаний до суду ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що він 05.11.2013 року о 15 год. 05 хв. у м. Макіївка на вул. Автотранспортна на території АЗС «Паралель», керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався що це буду безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО
Ланос номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Повністю визнає свою вину у правопорушенні.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 0065.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Провадження № 3/537/404/2013
Справа № 537/2517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 16.04.2013 року о 10 год. 10 хв. на центрального ринку м. Кременчука здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, та п. 3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/5855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у відношенні директора ДП «КТЦ Охоронні системи» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 450004, № 125 від 07.08.2013 року, складеного головним державним ревізором інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ДП «КТЦ Охороні системи» (), встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, згідно акту перевірки №3212/22-40/30199737 від 03.07.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 14.1.36, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено директором ПП «КТЦ Охоронні системи» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

28.08.2013
Справа № 520/3540/13-п
Провадження № 3/520/1542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 64 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 180655 від 03.03.2013 року, о 14 годині 25 хвилин 03.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_2 з причепом, н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 132/1785/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зосімова, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.130, ч.1 КУпАП,
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат огляду 2.13 %
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч.1 КУпАП
Свою вину ОСОБА_1. визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.130, ч.1 КУпАП-
Накласти на ОСОБА_1 Зосімова, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :