печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Жмеринка Вінницької обл., перебуваючого на посаді Голови Правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова Корпорація України», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова Корпорація України» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП за місцезнаходженням підприємства м. Київ, вул. Саксаганського, 1, на час виялвення перевірки 13.06.2013 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме: пунктом 6.32 колективного договору визначено, що запровадження нових або зміна існуючих умов оплати праці, встановлених цим колективним договором, може здійснюватись лише за домовленістю сторін після внесення у встановленому порядку змін до колективного договору. В супереч пункту 6.33 колективного договору при виплаті заробітної плати за період відпустки працівниками не надається матеріальна допомога в розмірі до одного посадового окладу (місячної тарифної ставки), як це передбачено колективним договором. Так наприклад охоронцю ОСОБА_2 наказом №53-в від 21.03.2012 року надано щорічну основну відпустку з 01.04.2013 року, проте матеріальна допомога виплачена не була, що підтверджується розрахунковим листом і відомістю нарахування заробітної плати. Пунктом 6.5 колективного договору встановлено перелік і розміри доплат і надбавок до посадових окладів і тарифних ставок і порядок їх застосування згідно з додатком №7 до колективного договору. Додатком №7 до колективного договору визначено, що складність, напруженість у роботі керівникам, професіоналам, фахівцям виплачується надбавка до 50 % посадового окладу, конкретний розмір якої визначається керівником за погодженням з профспілкою. В супереч пункту 6.5 колективного договору надбавки за складність, напруженість у роботі на підприємстві не виплачується, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за квітень 2013 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року №26-06-11/227, складеного відносно ОСОБА_1 не містяться пояснень особи, щодо якої складено протокол, що унеможливлює суд перевірити правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП, оскільки суб'єктина сторона правопорушення може бути лише у формі умислу. Окрім цього чітко не зазначено суті адміністративного правопорушення, а лише вказано перелік статей колективного договору, які були порушені, що не відображає суті правопорушення. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення як приклад наведено, що охоронцю не була виплачена матеріальна допомога, та є посилання, що це підтверджується розрахунковим листком і відомістю нарахування заробітної плати, проте до матеріалів справи ці відомості не долучені.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративного правопорушення та акту перевірки додержаннями суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-0 6-11/616 долучені матеріали у неналежним чином завірених копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська