overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №350071, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 24 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, раніше судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 09 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221678 від 02.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду рапорту ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.09.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
№3/522/7856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р., о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Успенська, в м. Одесі, біля будинку №1, був зупинений робітниками ДАІ за підозрою в куруванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№176395 від 31.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№176395 від 31.10.2013 р., в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він випив бутилу алкогольного пива та їхав на стоянку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

29.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0241466 від 05.10.2013 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився в період часу з 16.00 до 18.00 на реєстрацію в Портофранківський ВМ м. Одеси, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду зявився, провину визнав і просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241466 від 05.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляду арешту строком на 3 діб .

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 3 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

06.11.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської обл., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем «СПВ Рута» д.н.з.НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті бул. Перова - п-т. Ватутіна, при виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому адміністративного правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №907260 від 23 жовтня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Туреччини, працюючого в ЛТД «Озберклер» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 листопада 2013 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes 1840» державний номер НОМЕР_2, по Лівобережній площі, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у видіЗа таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 132/2151/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,
за ст.195-2 ч.1 КУпАП,
11.06.2013 року в ході проведення перевірки власників зброї в м. Калинівка по вул. Машинобудівників, 6/29, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігає газову зброю «Шмайсер» к. 9 мм. № КО028707, з простроченим терміном дії дозволу, чим порушив правила перереєстрації зброї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.195-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн., в доход держави без конфіскації.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 21.06.2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 572/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, працюючого заступником начальника ПЧ-6 ВП "Сарненська дистанція колії", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2013 о 13 год. 00 хв. в м. Сарни по вул. 17 Вересня, як посадова особа, не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції № 478 від 16 квітня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість проїзної частини на залізничному переїзді дільниці Олевськ-Сарни, який перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам ДСТУ 3587197 п. 3.1..

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненні порушення визнав, вказав, що при надходженні коштів всі недоліки буде усунено.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 188-28 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
Справа № 491/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести на 03.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаїв, є громадянином України, працює директором ТОВ «Порт-Сервіс», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено неповернення в Україну у передбачені законом строки товарів по імпортним контрактам від 10.03.10 №PS-MT/01-10
(обладнання) з фірмою-нерезидентом «Marine
Technics Ltd» (Гібралтар) ті від 06.04.10 №RRR 90575
(комплект палубних механізмів) з фірмою-нерезидентом «Rolls-Royce Oy Ab»
(Фінляндія), що призвело до нарахування пені з перевіряє мий період з 06.05.11 по 14.11.12 у сумі 744554 грн, згідно акту перевірки від 27.11.12 №849/22-425/31096410. Дата і місце вчинення порушення: 27.11.12, м.
Миколаїв, вул. Шевченка буд. 42/18.

Було порушено ст.. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України, працює директором ТОВ «Лентакс-Юг», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість у грудні 2012 р., січні 2013р. згідно акту №422/15-400/33368349 від 25.04.2013р., а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за грудень 2012 року у сумі 5629 грн., занижено позитивне значення зі січень 2013 року на 1029 грн., у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 6658 грн..

Було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4, 200.6 ст. 200, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розд. V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 6658 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: