overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2696/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 08.50 год., в м. Миколаїв по вулиці Кірова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак Г9637 НИ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку Розалію, ІНФОРМАЦІЯ_3, щире каяття у вчиненому, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 573/2727/13-п
Номер провадження 3/573/1116/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Ворожба про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПЗ № 00725 від 30 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ПСГПС ЛВ на ст. Конотоп ОСОБА_2 було встановлено 30 грудня 2013 року близько 05 годин у громадському місці, а саме на залізничному вокзалі ст. Ворожба Білопільського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, справляв природні потреби на пероні вокзалу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 00725 № 30 грудня 2013 року та письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/520/4191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №539/15-02/126 від 18 липня 2013 року, при проведенні перевірки ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 01 березня 2012 року фактично сплачено 22 березня 2012 року, чим порушив п.203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавав, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №539/15-02/126 від 18 липня 2013 року, актом перевірки №934/15-02/126 від 21 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено 21 травня 2013 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення надані до суду лише 04 вересня 2013 року, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5437/13-п

Пров. №3/668/934/13

03.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 23.08.1955р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Управління доріг, що знаходиться в АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.03.2013 р. о 12.00год., перебуваючи на посаді заступника начальника управління транспортної дорожньої інфраструктури і звязку департаменту ЖКТ, начальника відділу доріг не вжив заходів до належного утримання проїзної частини вул.. Р. Люксембург район вул.. Комкова, де автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.1,5 ПДР України..

У судове засідання, яке відкладалось за усним клопотанням правопорушника з 27.05.2013 на 03.06.2013р., правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справ повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №824525 від 23.04.2013р., висновком ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області №694 від 28.03.2013р. протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.03.2013р. актом комісійного обстеження перехресть вулиць поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, керуючись ст. 140 ч.4 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 140 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/4282/13-п
Провадження №3/149/1434/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, на утриманні маючого 2 осіб, паспорт серії АА № 531918 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1997р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько 12.00 години в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області в будинку по вул. Садовій, 22, ОСОБА_1 під час сварки з дружиною ОСОБА_2, 06.04.1977р.н., висловлювався до неї нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2856 від 28.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, а також беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 357/8322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Авіабуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 5 червня 2013 року при проведенні позапланової документальної перевірки, виявлено, що директором ТОВ «Авіабуд» ОСОБА_1 завищено податкове зобовязання на суму 3 889 382 грн. за період з липня 2010 по грудень 2012 року, завищено податковий кредит на суму 1294 735 грн. за період липень 2010 по грудень 2012 року, чим порушено п. 3.1.1, п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» п. 185.1 ст. 185, абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зроблених у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з «порушенням вказаним в Аті перевірки не згоден», службовою особою, яка здійснювала адміністративне провадження в порушення ст. 251 КУпАП, крім протоколу, будь-яких обєктивних доказів до матеріалів справи не додано.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8276/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року, приблизно об 11 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1, біля навчального закладу ДНЗ БПЛ №5 по вул. Карбишева, 9, в м. Білій Церкві курив цигарки марки «Вінстон» у невстановленому для цього громадському місці.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є студентом отримує стипендію розмірі 270 грн., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність та помякшують відповідальність.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атраком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Мечнікова, 3, оф. 307, будучи головним бухгалтером ТОВ «Атраком» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 418269,85 грн., а також допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 3269,58 грн., чим вчинила порушення ст. 185, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилась, повідомлена належним чином.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/22-9 від 15.01.2013р., актом про результати позапланової виїзної перевірки №27/22-9/32250318 від 15.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2