overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3988/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником МПП «ПВ-777», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року головним державним податковім ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці Малого приватного підприємства «ПВ-777» (код 23079441), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 встановлено: несвоєчасне подання керівником МПП «ПВ-777» ОСОБА_1, платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 19.02.2013 року у сумі 163,63 грн. Фактично сума боргу погашено платіжним дорученням від 20.02.2013 року № 2851.

Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу, яким передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

08 квітня 2013 року відносно директора МПП «ПВ-777» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 75/15/1-23079441 від 08.04.2013 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Викладене підтверджується протоколом серії АХ № 322602 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у яких вона зазначила, що правопорушення було нею допущено через відсутність коштів.

Правопорушник була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: З.Б.Обора
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/850/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2012 року о 21 год. 40 хв. на 57 кілометрі траси Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну відстань, щоб мати змогу керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесоодбійником.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 573/285/13-п
Номер провадження 3/573/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в с. річки, вул. Колгоспна, 14, Білопільського району Сумської області, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицю першого курсу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище",

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року о 17 годині поряд з гуртожитком ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", що знаходиться в с. Іскрисківщина по вул. Училищній Білопільського району Сумської області, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вживала алкогольні напої, а саме - пиво, чим своєю поведінкою ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року серії СУ №231208 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заход адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ун. № 759/160/13- п
пр. № 3/759/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, місце роботи не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ОСОБА_2 Крузер" державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його належного повідомлення про місце і час розгляду справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника, який фактично визнав вину у вчиненні правопорушення, та поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив обставини, викладені вище.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: фахівець, компанія «Восток», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року о 19 год. 40 хвил. в м. Одесі, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Дегтярній, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул.. Тираспольською здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754758 від 17 вересня 2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ДПТ від 10 вересня 2013 року, фототаблицей, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, рапортом ІДПС взводу №3 роти ДПС від 09 серпня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/235/1093/13
Справа № 235/4632/13-п
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, не працює, мешкає за адресою: м.Родинське, вул..Пушкіна, 24/19,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м.Красноармійськ вул..Добропільська-вул.Сєвєрна гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ м.Красноармійськ, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження (розбита передня фара, капот, бампер), чим порушив п.13.1, ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

09.08.2013
Справа № 185/3820/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «КНК-СЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Підгірна, 1/2/ 7, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «КНК-СЕРВІС», котре знаходиться за адресою: вул. Підгірна, 1/2/7, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «КНК-СЕРВІС» - ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № 1960 від 19.02.2013 року, терміном сплати 02.03.2013 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № К 33/423 від 15.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, акту перевірки № 89/154/34052313 від 02.04.2013 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «КНК-СЕРВІС» - ОСОБА_1, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Тобто після притягнення до адміністративної відповідальності за те ж порушення, керівник ТОВ «КНК-СЕРВІС» - ОСОБА_1, знову несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) порушивши ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 243/1084/13-п
Провадження № 3/243/242/13 ПОСТАНОВА
12 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем на Кераммаші, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 1732 ч.1 КУпАП
8 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092634 від 12 лютого 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 8 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, рапортом інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3