overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2584/13-п

30.04.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КпАП України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Леонова, керував мопедом Хонда Діо без д.н. в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно, від проходження медогляду відмовився, та керував мопедом, який не зареєстрований встановленим законом порядку, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 р., поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 2, 121 ч. 7, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 423/1315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС з обслуговування СП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 24.11.1961 року, не працює, посвідчення водія АВН 293206 видане 02.06.1987 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Кіровськ сел.. Донецький, керував транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 26.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, водійського посвідчення відповідної категорії не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 750/5061/13-п
Провадження № 3/750/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 р. об 15.05 год. ОСОБА_1 на вул. Київській, 74 у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки WV-Т4 номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення нею правопорушення, свою вину визнала, просила врахувати те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 р., схемою місця ДТП від 23.05.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 23.05.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №: 307/3612/13-п
Провадження № 3/307/950/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 серпня 2013 року, о 03 годині 00 хвилин, на 91 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ Форза", номерний знак НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АГ2 №626163 від 17 вересня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25 серпня 2013 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння №161 від 25 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4346/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.03.2013 року близько 20 год. 20 хв., по вул. Куліша біля будинку 12 в м.Тернополі в громадському місці виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031836 від 08.03.2013 року, рапортами працівників міліції від 08.03.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дані ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031836 від 08.03.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 591/4339/13-п Провадження № 3/591/982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумської ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директор ТОВ Сумибудінвест, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці 28.03.2013 року було встановлено, що директор ТОВ Сумибудінвест не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 418,58грн. по земельному податку за грудень 2012 року згідно податкової декларації з плати за землю за 2012 р., граничний строк подання 30.01.2013 року, фактично не подано, , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 3/263/371/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «ЄТК-Україна», менеджером, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72, кв. 28, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 січня 2013 року о 10-30 год., на паркувальному майданчику біля будинку № 143 по пр. Будівельників, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись задньою ходою не був уважним, не переконався у безпеці свого руху, через що скоїв зіткнення з зупиненим позаду автомобілем «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнав свою вину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказув ати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 608337 від 25.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1П . суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №652/798/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм Високопільського РССТ, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року, близько 01.20 год. ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Маяковського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», №0009 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просить суд суворо не наказувати та не позбавляти посвідчення водія, оскільки на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та працює водієм, а заробітна плата є єдиним джерелом для матеріального утримання сімї. Пояснивши про те, що дійсно був дома, випив пляшку пива 0,5 л, а пізно, в нічний час, захворіла дитина та він на автомобілі став відвозити дитину до лікарні, де по дорозі і був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№112759 від 16.10.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком застосування приладу «Драгер» від 16.10.2013 року , в якому зазначено про наявність алкоголю 0.98 проміле.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА справа 274/1807/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/557/13

24.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.03.2013 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: Бердичівський район с. Хажин вул. Братів Цилінських, 64, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 08.05.2013 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що з матір"ю він не сварився, вони лише голосно розмовляли.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що з сином вони сварилися. Вона кричала на сина, а він на неї.

24.05.2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дільничний інспектор Бердичівського МВ Ковбасюк Ю.В. охарактеризував ОСОБА_1 з негативної сторони. Пояснив, що в даній сім"ї постійно виникають сварки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 28.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :