Справа № 163/816/13-п
Провадження №3/163/595/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій при секретарі Семенюк К.М., розглянувши направлені Любомльським ВДАІ УМВС у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 19.25 годині в селі Вишнів Любомльського району Волинської області в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що ремонтував власний автомобіль в селі Вишнів і для перевірки надійності результатів ремонту виїхав на вулицю. По дорозі взяв двох односельчан. Був зупинений працівниками ДАІ. Один з них підійшов, надав йому документи і запропонував пройти алкотест. Тестер привіз інший працівник. Під час проведення тесту інспектор допустив порушення, оскільки не зробив контрольний забір повітря і не надав новий мундштук. Тестер показав наявність алкоголю. Оскільки спиртного не вживав, заперечив результати. Інспектор повів себе агресивно і заштовхав в службовий автомобіль. Замість доставлення в лікарню, його завезли на стаціонарний пост ДАІ. Там з тими ж порушеннями провели повторний тест, в результаті чого прилад знову показав наявність алкоголю. Відносно нього склали протокол, хоча результати заперечував. В письмових поясненнях заперечень не виклав, оскільки інспектор ДАІ фактично шантажував його погрозою доставлення в райвідділ міліції та відібранням посвідчення.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами алкотестера.

Допитані в судовому засіданні інспектори ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що результати першого тесту ОСОБА_1 оспорював, в тому числі, з огляду на те, що його пасажири після тесту одразу залишили автомобіль і пішли в своїх справах. Тому на стаціонарному посту було проведено повторний тест з участі випадкових свідків, які рухались по дорозі М-07. Результат цього тесту ОСОБА_6 не оспорював, в лікарню їхати не вимагав, тим самим визнав вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ і дали продути тестер. Після того, як він показав наявність алкоголю, разом з ОСОБА_8 залишили місце події і пішли в своїх справах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що був присутнім при проходженні ОСОБА_1 Спочатку він не продував прилад відповідно до рекомендацій інспектора, а коли зробив це належним чином, тестер показав наявність алкоголю.

Згідно з протоколами приладу Dragger тест ОСОБА_1 о 19.35 годині 06.03.2013 року показав наявність 0,24 проміле алкоголю, о 19.42 годині 0,22 проміле.

На бланку протоколу ОСОБА_9 дав письмові пояснення, в яких констатував факт керування автомобілем, проходження тестів та їх результати.

Жодних письмових заперечень при складанні протоколу ОСОБА_1 не висловив, самостійно медичний огляд після досліджених подій не проходив.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення інспекторами ДАІ тесту відповідним приладом чи взагалі медичного огляду на стан спяніння свого обєктивного підтвердження не знайшли і спростовані дослідженими доказами, які доводять наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що він вперше притягується до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а вміст алкоголю відповідно до результатів тесту з врахування похибки приладу є незначним.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АНВ №163057.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10