overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/490/13-п

03 червня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_3 на судні типу «Казанка», бортовий номер БЄ 40-74, знаходячись на річці Отного Стохода, незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та був затриманий прикордонною службою України на ділянці відділу прикордонної служби «Вичівка», в межах околиці с.Прикладники Зарічненського району Рівненської області, в районі ІПЗ № 805.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи разом із ОСОБА_3 на річці Отного Стохода, на човні типу «Казанка» займались виловом риби на території Білорусії, випадково судно віднесло течією на територію України. У зв"язку з цим, не зорієнтувавшись в обстановці, порушив державний кордон України та був затриманий працівниками прикордонної служби. Наміру перетнути державний кордон не мав.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ПНРУ № 05587 від 02.06.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом огляду та вилучення речей, схемою затримання, фототаблицею до схеми затримання, письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, відсутність шкідливих наслідків його дій, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним та рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-2 КУпАП закрити.

Вилучені речі: алюмінієвий човен «Казанка», двигун «Tuhatsu», бак для пального, ємністю 25 л., рятувальний жилет, підсак риболовецький повернути володільцеві ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/2353/13-п

3/221/627/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 69 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Екопрод, зареєстрованої та мешкаючої за адресою вул. Старкова, 12 с. Рибінське Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року при перевірці ОСОБА_1І яка працює головним бухгалтером ПрАТ Екопрод згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: податок за серпень 2012 року у сумі 15099,30 грн, який підлягає перерахуванню до бюджету 08.08.2012 року фактично перерахований 09.08.2012 року у сумі 2413 грн., 14.08.2012 року у сумі 5437 грн , 15.08.2012 року у сумі 7242,30 грн, податок за грудень 2012 року у сумі 4293 грн, 10.01.2013 року у сумі 36428, 47 грн.

ОСОБА_1І, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винна у тому, що несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 666/7749/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.07.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. с. Кіндійка, вул. Севастопольська,75, працює КП "Партнери",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2013 року біля 12:15 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Перекопська керував транспортним засобом "ВАЗ 2102", д/н НОМЕР_1, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Тойота Корола" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. внаслідок чото транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

26.05.2013р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Маяковського керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. п. 2.9. 2.4 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП, невиконання водіями вимог про зупинку та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, висновком № 1063 Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,1222, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 3-8621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.11.2013 року о 10:30 год., в м. Києві по вул..Гетьмана, 34, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху при перестроюванні з правої смуги в середню смугу, не пропустив автомобіль марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 3/243/2228/2013
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, директора ПП Будресурси, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №059945 №85/22-113-1 від 12.11.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-1 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме керівник чи інша посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, як директора ПП Будресурси.

До протоколу також, не додано будь яких доказів про існування юридичної особи ПП Будресурси, відсутні відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім того, до матеріалів надано витяг з акту від 08.11.2013 року, який не завірений належним чином., а саме на ньому відсутній підпис головного державного інспектору Чернявської Т.В.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про

адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2228/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ ГУ МІндоходів у Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/806/13-п
Провадження № 3/513/338/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Західно-Чорноморської Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 квітня 2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись на базарі в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, здійснював продаж риби карась, вагою сім кілограмів за ціною 4 гривні за 1 кг, на суму 28 гривень, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання майна на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КпАП України за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України ,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 266/2950/13-п
Провадженя№ 3/266/858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором авто гаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 125.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором авто гаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25, припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 13.05.2013 року за 1 квартал 2013 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 08.07.2013 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КР №059635 від 08.07.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 08.07.2013року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, іпн., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.