АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ Теплотехніка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 170,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/950/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено апеляційним переглядом,поза увагою районного суду залишився той факт, що15 серпня 2012 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 трапилася дорожньо транспортна пригода, винним в якій постановою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року було визнано ОСОБА_1

З вищезазначеної постанови суду першої інстанції вбачається, що ДТП мала місце 15 серпня 2012 року, о 02 годині 30 хвилин.

Такі ж дані, щодо часу, в який сталася ДТП, містяться і в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі наслідків ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1, в якому викладені фактичні обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,котрі, як вбачається з оскаржуваної постанови, були встановлені і районним судом за наслідками розгляду справи, зазначено, що ОСОБА_1 15 серпня 2012 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння о 02 годині 10 хвилин.

Таким чином, встановлений місцевим судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди о 02 годині 30 хвилин, ставить під сумнів як виконання працівниками ДАІ вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом, так і достовірність даних, котрі містяться в матеріалах справи про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4