overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/6531/13-п
№ 3-2685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гарматна, 51 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 151/1106/13-п
Провадження № 3/151/588/13
ПОСТАНОВА

16.10.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року о 17 год. 23 хв. в с. Білий Камінь по вул. Першотравневій ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.12.1964р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період з 03.10.2013р. по 18.10.2013р. ОСОБА_1 в павільйоні № 222, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 38, здійснювала перепродажу продуктів харчування, а саме шоколадних виробів, без наявності реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим порушила ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації продукції.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вагонником в Укрзалізниці, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року о 00:30 год., водій
ОСОБА_2 керував автомобілем “ВАЗ - 21099”, д/н НОМЕР_1 по вул. Центральна, 4 с. Вербуватівка Юр'ївського району
Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , при складанні протоколу викладені в ньому обставини не заперечував, про що свідчать письмові пояснення останнього (ас.).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 660094 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грв. ( тридцять чотири грв., сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 3/742/2090/13
Єдиний унікальний № 742/6144/13-п
Постанова

Іменем України

09 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 156Б, кв.22, тел.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року близько 00 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 645/6313/13-п
Провадження № 3/645/1795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Нест-Фуд» фірма «Антарес», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, буд.4/1, кв. 56, -

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_2, 07.05.2013 року о 15 год. 30 хвилин у м. Харків припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 біля будинку 128 «В» по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові не вживши всіх необхідних заходів щодо його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та поїхав на автомобіль НОМЕР_2. Заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№248987 від 07.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень). 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 22.06.2013 року об 18 годині 00 хвилин в с. Білосорайська коса, вул.. Безуха Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: тарань свіжа в кількості 8 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068971/068972

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу- тарань свіжу в кількості 8 кг, яказнаходиться у ОСОБА_1 Сергійовича- залишити у ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Cправа № 3-5208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, який працює інженером на ТОВ "Діагностичні прилади", проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2013 року о 13:01 в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе та вул. Білецького, керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 277/809/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жительки АДРЕСА_1,

гр. України, українця, працюючого голвним

бухгалтером ТОВ «Ємільчине льон»

за ст.163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною з 17.05.2013 року по 18.05.2013 року перевіркою в ТОВ «Ємільчине льон» по вул. Кірова, 59, в смт Ємільчине, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ємільчине льон», в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищила податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 43929,3 грн., в тому числі за липень 2012 року 11523,63 грн., за жовтень 2012 року 32405,67 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та надала суду постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року, повний текст якої виготовлено 29.07.2013 року, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 року №, винесеного Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Згідно постанови від 24.07.2013 року судом встановлено, що ТОВ «Ємільчине-льон» уклало угоду із контрагентом на поставку скрапленого газу і ці поставки повністю підтверджуються первинними документами ТОВ «Ємільчине-льон» і відповідністю господарській меті діяльності ТОВ «Ємільчине-льон» і ним також доведено рух газу до автозаправних станцій ТОВ «Ємільчине-льон». ТОВ «Ємільчине-льон» правомірно включив суми податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» до податкового кредиту. Твердження податкового органу про наявність ознак нереальності здійснення господарської діяльності позивачем з ТОВ «Інтернафтогазінвест Компані» у липні і жовтні 2012 року визнано безпідставним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення порядку ведення податкового обліку і в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько