overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2174/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Сімонова, 6/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року приблизно о 11 годині 27 хвилин громадянин ОСОБА_2 був затриманий біля будинку № 30 по пр.-ту 200 років ОСОБА_3 у якого при проведені зовнішнього огляду виявлена речовина за зовнішніми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, яку ОСОБА_4 зберігав в невеликій кількості 0,0392 гроама для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку спеціаліста НІЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-80 від 12.02.2013 р. речовина, вилучена у ОСОБА_2 містить психотропну речовину метамфетамін, масас якого становить 0,0392 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне притягнення серії ДН № 562478 від 05.03.2013 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 10.01.2013 року; поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2013 року; висновком експерта № 58/10-80 від 12.02.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення до суспільно небезпечних, носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1321/13-п
Номер провадження 3/511/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Теленешти, ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року о 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №17, в 30 метрах від лініі державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України, який рухався без вантажу в пішому порядку, в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с. Кучурган (Україна)-смт. Первомайськ (ОСОБА_2).

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засіданн не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025748 від 15.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 спробував незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 14.05.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п № 17 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску;

- копією відповіді 2-го секретаря консульства від 15.05.2013 року. про те що ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/616/335/13
Справа № 616/783/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

Бєлгородської області РФ, проживаючу

в с. Нефідівка, Великобурлуцького

району, Харківської області,

вул. Нефідівська, 21

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2013 року ОСОБА_1 у домоволодінні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувала сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3, у присутності 12-річного сина ОСОБА_4, який внаслідок цього утік з дому. В результаті дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психічному здоровю дитини.

ОСОБА_1 пояснила, що після винесення судом 30.08.3013 р. рішення про розлучення з чоловіком її виганяють з дому. 06.09.2013 р. вона випила горілки і вдома внаслідок цього виник скандал, в ході якого вона висловлювалася нецензурно. Після сварки вона переселилася до своєї матері.

Це підтверджується також протоколом ХА № 009993, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

02.07.2013 р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №: 310/5380/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року, о 12 год. 28 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно здобутої продукції риби вяленої (бичок) у кількості 40 шт., загальною вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 9 НМДГ, що становить 153 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: рибу бичок вялений у кількості 40 шт., загальною вагою 3 кг., яка відповідно до розписки від 18.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 264/1670/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 839272, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Маріупольська Автобаза», який мешкає в с. Безіменне Новоазовського район, у пров. Східному, буд. 3-А за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 06 год. 30 хв. рухаючись на пр. Ілліча в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці в результаті чого в районі площі «Машинобудівельників» скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/842/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Баранівського районуЖитомирськоїобласті, непрацюючого, інваліда II- групи, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 29.04.2013 року вказано, що 29 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Рогачів по вул. Н.Волинській,37, Баранівського району Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на деревяну огорожу, внаслідок чого автомобіль та огорожа були пошкоджені , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він дійсно 29 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Рогачів по вул. Н.Волинській,37, Баранівського району Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на деревяну огорожу оскільки у його автомобіля вистрілило колесо, внаслідок чого автомобіль став некерований, нікому ніяких тілесних ушкоджень не завдав, пошкоджено лише його автомобіль, а пошкоджену огорожу він зобовязується відремонтувати. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, оскільки є інвалідом, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, автомобіль став некерований від обставин, які не залежали від нього.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення ( дане правопорушення було вчинене при обставині, яка сталася не з вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності з причин вистрілу колеса, після чого автомобіль став некерованим), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність інвалід 2 групи, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, в даній справі відсутні потерпілі.

Врахувавши вказані вище обставини, вважаю за необхідне застосувати до

ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя:О.В.Васильчук
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2489/13-П 3/576/996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2489/13-П, 3/576/996/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Глухівський район, с. Баничі, вул. Мурашко, буд.81, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 21 год. 48 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Глухів на вул. Києво-Московська, біля буд.№39, керував автомобілем „Ауді-100, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ВДАІ ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як постановами Глухівського міськрайонного суду від 24 травня та 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 і ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення відповідно у вигляді 40 та 60 годин громадських робіт.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання та наявність на його утримання неповнолітнього сина.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час складання складання протоколу про адміністративне правопорушення (20.09.2013 р.) він не піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, які помякшують його відповідальність, а також зважаючи на те, що автомобіль, яким він керував, не належить йому на праві власності. Тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Раджендера, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2013 року, о 15-20 год., пішохід ОСОБА_1 рухаючись по вул. Київська в напрямку Чорновола, в районі будинку №29, в м. Вінниці, не переконавшись у власній безпеці, в невстановленому місці перебігав проїзну частину дороги зліва-направо по напрямку руху автомобілів, чим порушив правила дорожнього руху України для пішоходів, а саме п.4.7, п.4.14 а,б,г.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 127 КУпАП, а саме перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях, а вина доведена матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №640378 від 27.09.2013 року,постановою про закриття кримінального провадження №0000283 від 19.09.2013 року, протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 33, ч. 1 ст. 127, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 Раджендера у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а сааме 85 (вісімдесят) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя