Справа № 226/1768/13-п
Провадження № 3/226/258/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2013р. о 19 годині 25 хвилин біля будинку № 19 м-ну «Південний» м. Красноармійськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER (49,9СМ3), з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.05.2013 р. о 19.25 годині він керував транспортним засобом VIPER (49,9СМ3), перед чим вжив 0,3 л пива. Біля будинку № 19 м-ну «Південний» м. Красноармійськ був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН2 № 268195 від 01.05.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1 згідно постанови Димитровського міського суду від 25 жовтня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (арк.спр.8). Постанова набрала чинності. Правопорушення, за яке відносно нього складено адміністративний протокол, вчинено ним повторно протягом року, відповідно, в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді 50 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.2, 284,287-288, 289 КпАП України, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застосування до нього 50 годин громадських робіт.
Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка