Справа № 149/2127/13-п
ПОСТАНОВА

10.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДВС Хмільницького МРУЮ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 08.07.2013р. разом із доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-13 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Зокрема, стаття 256 КУпАП поряд з іншими обовязковими вимогами до протоколу про адміністративне правопорушення визначає і те, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його право передбачене ст. 63 Конституції України, а також права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що протокол від 08.07.2013 року підписано особою, яка його склала старшим державним виконавцем Зодорожнюком О.П. та двома свідками. Разом з тим підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в протоколі відсутній та жодної відмітки про відмову останнього від його підписання не зазначено.

Також в протоколі відсутні відомості про розяснення ОСОБА_2 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 263 КУпАП; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відомості про вручення їй копії протоколу.

Окрім цього, до матеріалів не додано доказів отримання ОСОБА_2 викликів державного виконавця на 03.04.2013р. та на 19.04.2013р. Долучений до протоколу фіскальний чек від 02.04.2013р. ВД УДППЗ "Укрпошта" є доказом проведення розрахункової операції про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, однак не може слугувати доказом отримання виклику державного виконавця. Інших належних доказів отримання ОСОБА_2 виклику до державного виконавця до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-13 КУпАП повернути до ВДВС Хмільницького МРУЮ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3