overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/928/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.05.1951 року в м. Армянськ АР Крим, не працює, пенсійне посвідчення СТ № 223338 видане 28.10.2010 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 (належить ОСОБА_2І.), державний номер НОМЕР_1, у м. Лисичанськ по вул..Генерала Потапенка, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, картку обліку правопорушень, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи і те, що правопорушник пенсіонер, не працює, водійське посвідчення не має, оскільки воно вилучене та здано до ВРЕР м. Лисичанська (після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - посвідчення водія не отримував), суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять днів, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять днів.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Провадження № 3-5456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не присвоювався через релігійні переконання - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.06.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Екомаркет", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, здійснив крадіжку чужого майна на суму 10 грн. 45 коп. без урахування ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь та повністю визнав свою вину у вчиненому, крім того, пояснив, що збитки, які були завдані його діями, він відшкодував в повному обсязі.

З постанови слідчого Солом'янського РУ ГУМВс України в м. Києві Гончаренка В.Р. про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 12.06.2013 року вбачається, що враховуючи те, що сума викраденого майна недостатня для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру та іншими зібраними по справі доказами.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження: 3/643/3435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року о 19-00 год. на вул. Верінській, 1-А АЗС ОКПО гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, при початку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв відрив заправ очного пістолету АЗС, в результаті чого заподіяні матеріальні збитки.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509504 від 16.09.2013 р., схемою до протоколу від 16.09.2013 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1941/13-п

03 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання, що надійшло від Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Вінницькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт - штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Піщанського райсуду від 7 листопада 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягненння за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

13.11.2013 року порушник був поставлений на облік і викликаний до Піщанського РП КВІ на 18.11.2013 року, але ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції не зявився по невідомій причині. 18.11.2013 року він повторно викликався до інспекції на 22.11.2013р., але порушник знову не зявився. В обох випадках він власноручно розписувався про те, що виклики до кримінально-виконавчої інспекції отримував.

Зясовуючи причини неявки порушника, з відібраного пояснення, стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 не зявлявся до КВІ без поважної причини і ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У судовому засіданні представник Піщанської РВ ОСОБА_2 в Вінницькій області, подання підтримав.

Громадянин ОСОБА_1 не зміг довести суду поважної причини невиконання постанови.

Заслухавши представника ОСОБА_2, порушника, дослідивши матеріали, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Піщанським районним судом за ст.173 КУпАП від 07.11.2013р. до громадських робіт строком на 60 годин, двічі викликався до Піщанського РП КВІ для відпрацювання громадських робіт, однак жодного разу не зявився без поважної причини.

Згідно наказу «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» №474/5, щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень, який набрав чинності 16.11.2013 року, та у відповідності до ст. 321-4 КУАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, невідбутий строк громадських робіт (60 годин), адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 15 НМДГ 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вірус Експо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 109/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/4129/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. К. Маркса, вул. Восточна, 7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мобільний телефон 096-71-53-227

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_2, у подвірї будинку №28 по вул. Франко у м. Бердянську, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №231, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.04.2013 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_2, у подвірї будинку №28 по вул. Франко у м. Бердянську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та на дерево, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_2, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не був притягнутий, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи №310/4129/13-п, №310/4130/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП відповідно обєднати в одне провадження та присвоїти №310/4129/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стародубівка Першотравневого р-ну Донецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року приблизно о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Фрунзе - вул. Нахімова, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 732/865/13-п
провадження № 3/732/449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року біля 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.. Городня по вул. Волковича біля буд. № 49/б під час повороту праворуч на автомобілі НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на торгову палатку. В наслідок ДТП гр. ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 289030 від 16.05.2013 р. (а.с.2), копії протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.3-4), схемою ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.(а.с.6-7), висновок медогляду(а.с.8), заява (а.с.9).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_6