Провадження № 33/772/248/2013 Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.

Як зазначено в постанові суду, головний бухгалтер Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_2, діючи як посадова особа вказаної установи, порушила вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України Про оплату праці щодо виплати за виконану роботу заробітної плати працівникові ОСОБА_3, яка є провідним інженером сектору охорони навколишнього середовища та розробки нормативних документів НД ПК ТІ ВНАУ. Так, згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2013 року обліковано достовірний облік виконаної працівником ОСОБА_3 роботи 22 робочих дні, 175 год. 30 хв., проте всупереч вимогам КЗпП та Закону України Про оплату праці оплата праці ОСОБА_3 за квітень 2013 року проведена з розрахунку 10% від посадового окладу (17 год. 30 хв.) в сумі 152, 77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наказ Науково-дослідного проектно-конструкторського технологічного інституту ВНАУ №48-к від 01.04.2013 року, згідно якого відповідно до заяви ОСОБА_3 від 1.04.2013 року її було переведено з повної ставки провідного інженера з охорони навколишнього середовища на 0,1 ставки провідного інженера з охорони навколишнього середовища згідно штатного розпису та затверджений директором інституту ОСОБА_4 графіку виходу на роботу працівників НД ПКТІ ВНАУ у квітні 2013 року, а тому законних підстав для нарахування ОСОБА_3 повної ставки у квітні 2013 року виходячи лише з одного табелю обліку робочого часу за квітень 2013 року в бухгалтерії університету не було.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, беручі до уваги додаткові письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розясненнях, які містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду даних вимог закону не дотримався.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Диспозиція частини 1 статті 41 КУпАП носить бланкетний характер, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути посилання на відповідні норми, відповідного Закону, з викладенням конкретних обставин певного виду діяльності чи бездіяльності, що вміняється особі щодо якої складається протокол.

Обґрунтовуючи висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 4 червня 2013 року №02-01-36/325.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає встановленим вимогам закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця та часу (періоду) вчинення правопорушення, немає посилання на посадові обовязки особи, щодо якої складено протокол, що не дає можливості зробити висновок про обсяг відповідальності конкретної посадової особи, крім того протокол містить посилання лише на загальні норми закону, не розкриваючи їх змісту. Також у протоколі містяться дописки, які не оговорені належним чином.

Тому, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

Крім того судом першої інстанції, при накладенні стягнення, не досліджувалися обставини зазначені в ч.2 ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню територіальній державній інспекції з питань праці у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 294 ч.8 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути (через Вінницький міський суд Вінницької області) до територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: