overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-6695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у воєнній частині № Р9025, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 11:35 в м. Києві по вул. Л. Толстого, 59, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1, під час перерстороювання з середньої смуги в крайню праву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу д/н НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілем марки Деу д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки КІА д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на заводі ім. Малишева, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: вул. Свердлова, буд.127, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Свердлова, буд.127, м. Дергачі, Харківська область, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 147/1385/13-п
Провадження № 3/147/563/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 27/39, Тростянецького району, Вінницької області, не працюючого

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року водій ОСОБА_1 близько 02.00 год. в смт.Тростянець по вул.Островського керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з стоячим автомобілем БМВ 510 н/з М9489 М, що належить ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР.

Крім того, 17.08.2013 року водій ОСОБА_1 близько 02.00год.в смт.Тростянець по вул.Островського керуючи автомобілем НОМЕР_1, після зіткнення з автомобілем БМВ 510 н/з М9489 М залишив на місці ДТП власний автомобіль, а сам залишив місце ДТП, чим порушив встановлені вимоги ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262575 від 17.08.2013 року, протоколом серії АА2 №262574 від 17.08.2013 року, показами свідка тимрієнка М.В., оголошеними в судовому засіданні, схемою ДТП, доданою до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,ст.122- 4, ст.124,221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Партз`їзду, 27/39, Тростянецького району, Вінницької області, не працює адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 359/6471/13-п
Провадження № 3/359/1992/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого - м. Бориспіль, вул. Короллеенка, 6, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2013 року близько 15-00 годин в м. Бориспіль по вул.Київський шлях, керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1М в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1М правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1М щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/404/13-п
Номер провадження:3/511/197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КпАП України- Порушення правил адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року біля 16.00 годин в с.Бецилово на вулиці Центральна Роздільнянського району Одеської області в барі "Яблунька" ОСОБА_1 розпивав пиво "Янтарь" на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року, а саме, не відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він 14.02.2013 року пив в барі "Яблунька" пиво на розлив "Янтарь" та випив 200 гр..

Також ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195963 від 15.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- рапортом працівника міліції, згідно якого ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 14.02.2013 року в с.Бецилово на вулиці Центральна Роздільнянського району Одеської області в барі "Яблунька" розпивав пиво "Янтарь" .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - Порушення правил адміністративного нагляду

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 187 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/3827/13-п
Провадження №3/654/1731/2013
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка Арменії, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №585116 від 21.08.2013 року, 21.08.2013 року близько 12.30 гр. біля пансіонату «Хвиля» ОСОБА_1. здійснювала торгівлю, а саме східні солодощі чучхела на підносі, без будь-яких документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього розписка містять неточності в написанні прізвища та імені порушника, а саме «ОСОБА_1 Канкушь» та «Чичян Кнкуш», в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №585116 від 21.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_2 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/5767/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ректором ТОВ „Бердянський університет менеджменту і бізнесу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.11.1996 року, інд.код 203411528іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи ректором ТОВ „Бердянський університет менеджменту і бізнесу, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушила вимоги трудового законодавства:

- п. 2.1. гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок трудові книжки працівників заповнюються однією мовою (українською) і лише в одному розділі;

- п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не ознайомлені під розписку в особових картках із записами, внесеними до їх трудових книжок про прийом та переведення на займані посади:

- ч.3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, а саме зміну найменування закладу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомлені більше ніж за 2 місці;

- ч.4 ст. 79 КЗпП України черговість відпусток працівникам закладу визначена графіком, який доведений до відома не всіх працівників;

- ст. 116 КЗпП України зі звільненими працівниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проведено несвоєчасний розрахунок, в день звільнення всім були видані трудові книжки без остаточного розрахунку;

- ст. 89 КЗпП України при звільненні ОСОБА_10 працівниці не виплачена грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки . Звільненій ОСОБА_8 не донарахована грошова компенсація за 1 день невикористаною нею щорічної відпустки.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 510 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 459/3261/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,-
за ст. 160 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.06.2013 року о 15.00 год. в м. Червонограді по вул. Ст. Бандери 12 а саме, на тротуарній доріжці торгувала з рук у невстановлених місцях хвойнимивласно вирощеними овочами (помідорами та огірками).
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно у встановлений час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснював торгівлю овочами.
Її винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський