Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф..
Провадження № 33/783/627/13
Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
судової палати Апеляційного суду в
кримінальних справах Гуцал І.П. з
участю прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащук І.В., захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
10.09.2013р. про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України,

встановив:

постановою судді Галицького районного
суду м.Львова від 10.09.2013р. ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 100% вартості товарів, що були
предметом порушення митних правил, а
саме 17340,00 грн.

Конфісковано в дохід держави
вилучений згідно протоколу №0805/20900/13
від 15.05.2013 року товар, а саме паси гумові
- 34 шт., загальною вагою 83 кг., загальною
вартістю 17340,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_3
на користь Львівської митниці витрати
на зберігання на складі митниці, яка
складає 1000,50 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 15.03.2013
року близько 00 год. 15 хв., прямуючи з
Республіки Польща в Україну з
приватної поїздки через митний пост
«Краковець» Львівської митниці
автомобілем марки «Volkswagen Amarok»,
р.н.НОМЕР_1, під час проведення
письмового декларування не заявив про
наявність товарів, які підлягають
обов»язковому декларуванню, а саме
паси гумові - 34 шт., загальною вагою 83
кг., загальною вартістю 17340,00 грн.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на зазначену
постанову суду та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На обґрунтування клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови суду захисник зазначає, що
ОСОБА_3 не був присутній в судовому
засіданні 10.09.2013 року, оскільки не був
повідомлений про дату і час розгляду
справи, а копію такої постанови він
отримав 21.10.2013 року.

В апеляційній скарзі просить постанову
скасувати та справу вирішити
відповідно до закону. В обґрунтування
покликається на те, що розгляд справи
відбувся у відсутності ОСОБА_3, а тому
він не мав можливості подати докази,
вказує на завищену загальну ціну
товару, визначену Львівською митницею,
що не відповідає дійсності, а також на
те, що судом всупереч вимог ст.33 КУпАП
не було враховано його майнового стану,
а також те, що він на даний час разом із
дружиною не працюють, мають на
утриманні малолітнього сина, а тому
перебувають у скрутному матеріальному
становищі.

В подальшому ОСОБА_3 подав до суду
апеляційної інстанції уточненням до
апеляційної скарги, в якій просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та направити матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно нього для проведення
додаткової перевірки у Львівську
митницю, покликаючись на
невідповідність прізвищ порушника у
митних документах, про те, що йому
невідомий громадянин ОСОБА_6, прізвище
якого зазначено у протоколі про
порушення митних правил та у поїздці із
ним він не перебував.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3
- адвоката ОСОБА_4 в підтримку поданої
апеляційної скарги та уточнення до
апеляційної скарги, думку прокурора
про законність та обґрунтованість
постанови судді, пояснення
представника Львівської митниці
Черепащук І.В. про доведеність
матеріалами справи винуватості ОСОБА_3
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
перевіривши матеріали
адміністративної справи № 461/10289/13-п та
доводи апеляційної скарги та уточнення
до апеляційної скарги, вважаю, що строк
на апеляційне оскарження підлягає
відновленню, а постанову судді слід
скасувати та матеріали повернути
митному органу для проведення
додаткової перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, ст.486 МК
України завданням у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. При
розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК
України, а винесене у справі судове
рішення має ґрунтуватись на конкретних
доказах.

Проте, розглядаючи справу, суддя даних
вимог закону не дотримав, не з'ясував
всі обставини, що мали значення для
прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи висновок про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, суддя формально покликався на
протокол про порушення митних правил
№0805/20900/13 від 15.03.2013 року та матеріали
справи, при цьому не звернув увагу на
невідповідність прізвищ
правопорушника, вказаних у протоколі
про порушення митних правил та у листі
№11.4/29-3413 від 29.08.2013 року про направлення
матеріалів адміністративної справи до
Галицького районного суду м.Львова.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, покладеного в основу рішення
судді, провідним інспектором ОВ СБК та
ПМП Львівської митниці Олійник А.Ф.
було встановвлено, що 15.03.2013 року
близько 00 год. 15 хв. громадянин України
ОСОБА_3 повертався в якості водія
автомобілем «Volkswagen Amarok», р.н.НОМЕР_1, з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Краковець» ЛЬвівської
митниці. Разом з тим зазначив, що в ході
проведення письмового декларування
громадянин ОСОБА_6 заявив про наявність
в нього товару: пас гумовий - 20 шт.,
вартістю 170 євро та про відсутність
інших товарів, які обмежені для
переміщення або підлягають
обов»язковому декларуванню та
оподаткуванню.

Вказаний зміст обставин викладений
також і в листі №11.4/29-3413 від 29.08.2013 року
про направлення матеріалів
адміністративної справи до Галицького
районного суду м.Львова.

Тобто, згідно протоколу провідним
інспектором ОВ СБК та ПМП Львівської
митниці Олійник А.Ф., який здійснював
пропуск автомобіля «Volkswagen Amarok»,
р.н.НОМЕР_1, із вищевказаним товаром, та
в подальшому здійснював складання
протоколу про порушення митних правил
не забезпечив чітке з»ясування даних
про особу правопорушника.

Апеляційним судом перевірялися доводи,
викладені в апеляційній скарзі, та
твердження захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, який в засіданні суду
апеляційної інстанції пояснив, що
громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 незнайомий,
разом із ним кордону він не перетинав, а
також додатково пояснив, що товар, а
саме пас, який не був задекларований
ОСОБА_3, помилково був завантажений
такому в автомобіль польськими
працівниками, після чого він вантажне
відділення не оглядав, а тому відбулася
помилка відносно надлишку вантажу у
багажному відділенні автомобіля.

З цього приводу провідний інспектор ОВ
СБК та ПМП Львівської митниці Олійник
А.Ф. суду апеляційної інстанції
пояснив, що дійсно 15.03.2013 року він
заступив на зміну та у вказаний день
здійснював огляд автомобілів, а тому
через велику кількість таких, а також
через перевтому ним було допущено
помилку щодо дійсного прізвища
порушника.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що як
судом першої інстанції при прийнятті
рішення, так і органом Львівської
митниці при оформленні матеріалів про
порушення митних правил не були
дотримані вимоги закону про всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи. Для встановлення
істини у справі належна перевірка
матеріалів органом митниці проведена
не була, що залишено поза увагою судом
першої інстанції, який, незважаючи на
неповноту матеріалів, не скерував їх
для проведення додаткової перевірки,
можливість якої передбачена ст.527 МК
України.

Оскільки ні судом, ні митним органом не
з'ясовані всі обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, то постанову судді слід
скасувати, а матеріали повернути
митному органу для проведення
додаткової перевірки, під час якої слід
усунути зазначену неповноту та
виконати інші дії, необхідність в яких
може виникнути під час проведення
додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП,ст.527 МК України,
суд

постановив:

відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 10.09.2013р. про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
направити для проведення додаткової
перевірки у Львівську митницю.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Гуцал І.П.