overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СВ № 761592, виданий 03 липня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Біологічній, буд. 22,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року об 11.10 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку придбання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету ПГШ 790 КО № 013818 к. 9 мм, що виразилося у зберіганні вказаного пістолету без дозволу на зберігання та носіння.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що газовий пістолет ПГШ 790 КО № 013818 к. 9 мм належав його батькові. Після його смерті він не встиг переоформити пістолет на своє імя через важке матеріальне становище.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого порушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790 КО № 013818 к. 9 мм, виданого на імя ОСОБА_2, від 22 лютого 2001 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет ПГШ 790 КО № 013818 к. 9 мм, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки від 04 березня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 221/6257/13-п
Провадження № 3/221/1716/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167284 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Микольське, вул. Набережна, 54 Волноваського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 17 годині ОСОБА_1І знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2А, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1І до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 18.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Дата документу 15.03.2013
Справа № 334/1134/13-п
Провадження № 3/334/336/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 26.01.1971року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ „Посік-93, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, при перевірці ТОВ „Посік-93, в аптечному пункті № 2, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 1,35грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 2166,64грн.; порушено режим попереднього програмування найменування та цін на товар; порушено встановлений порядок ведення обліку товару за місцем реалізації та зберігання, а саме: нестача на суму 2966,83грн., про що складено акт перевірки № 0030/08/00/22-23853171 від 24.01.2013р.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 283/1683/13-п
провадження № 3/283/752/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Толмачевська, 6, заступника. директора ТОВ "Інтерсервіс", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Volkswagen-Touareg", державний номерний знак M222OO32RUS на 124+750 км автомобільної дороги Київ-Ковель, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням внаслідок чого, здійснив наїзд з колесовідбійним брусом, з'їхав в кювет та перевернувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року серії АБ2 №760086, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього алкоголю не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/4905/13-П
Провадження № 3/359/1555/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в :

11.05.2013 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час т місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0012772 від 14.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 654/5198/13-п
Провадження №3/654/2323/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2415/13-п
номер провадження 3/511/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ПМР, не працюючу, проживаючу: ОСОБА_2, Рибницький район, с.Попеньки, вул.Леніна, 169,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року о 14 год. 55 хв. в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка рухаючись в пішому порядку за напрямком смт.Первомайськ (ОСОБА_2)-м.Одеса (Україна) прикордонному наряду "Перевірка документів" на паспортний контроль пред"явила паспортний документ, який не дає право для перетину ДКУ, тобто здійснила спробу незаконно перетнути державний кордон України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, хоча і була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_1П в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026218 від 15.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 15.08.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" було затримано ОСОБА_1П , яка на паспортний контроль пред"явила паспортний документ, який не дає право для перетину ДКУ, тобто здійснила спробу незаконно перетнути державний кордон України;

- письмовими поясненнями правопорушника;

- ксерокопією паспорту гр..ПМР. на імя ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення у віці 16 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 359/7660/13-п
Провадження № 3/359/2414/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1986р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр.: с. Мар янівка, вул. Фастівська, 1, Васильківський р-н, Київської обл., не працює, місячний дохід 1500 грн., на утриманні 2-і особи, піддавався адмінстягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП 30.05.2013 року, паспорт серії КМ № 085217 виданий Васильківським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.10.2002 року, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. в м. Бориспіль, по вул. Дружби, 30, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.