Справа № 339/586/13-п 217
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного механіка Державного підприємства Болехівське лісове господарство, одруженого, на утриманні має одну дитину, за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про здійснення закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області (далі - ДФІ) при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Болехівське лісове господарство за період з 01.11. 2011р. по 01.06.2013р. виявлено, що головним механіком (секретарем комітету з конкурсних торгів) ОСОБА_1 вчинено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти, а саме застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема: 1) неоприлюднення інформації, щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме, при закупівлі у 2012 році послуг в лісовому господарстві (садіння лісу, догляд та доповнення за лісовими культурами) (7 лотів) та послуг в лісовому господарстві (прорідження, просвітлення та прочищення молодого насадження, прохідні рубки лісових культур) (7 лотів), замовником на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено відповідні звіти про результати проведення процедур закупівель, місце вчинення порушення: м. Болехів, вул. Коновальця, 101, період вчинення порушення з 02.03.2012 по 15.07.2013 та 26.03.2012 по 15.07.2013 відповідно; 2) відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі, а саме, при закупівлі у 2012 році послуг з придбання будинків (послуг з придбання і обслуговування будинків та приміщень) (2 лоти), в п. 13.1, 13.2 Звіту про результати проведення процедур відкритих і двохступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 10.02.2012р. №3 (який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу) не достовірно відображено інформацію про перелік учасників, що подали всі документи (чи які не подали), які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289- VI та відповідають (або не відповідають) встановленим законодавством вимогам, місце вчинення правопорушення: м. Болехів, вул. Коновальця, 101, період вчинення порушення з 20.02.2012 по 15.07.2013, що є порушенням ст. 10, 19 Закону України Про здійснення державних закупівель.

ДФІ надіслала до суду листа про неможливіть запезпечити явку в судове засідання 17 вересня 2013 року представника ОСОБА_2, однак документів, які підтверджували поважність причини неявки, суду не надано. Враховуючи те, що судом 05.09.2013 року відкладався розгляд справи через неявку представника ДФІ, думку інших учасників процесу, розумні строки розгяду справи, суд вважає, що неявка представника ДФІ не є поважною, оскільки ДФІ про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив наступне. На ДП Болехівське лісове господарство він працює головним механіком та був призначений секретарем комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_1 зазначив, що не знав, що саме він має розміщувати на сайт інформацію про торги, оскільки не було розподілення обовязків між членами комітету з конкурсних торгів. Щодо відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі ОСОБА_1 пояснив, що учасники торгів самі подавали неправдиві відомості, які потім подав і він, так як не мав змоги їх перевірити.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі, так як вказано в протоколі, є триваючим правопорушенням, оскільки згідно розяснення голови КРУ подання звіту і є датою вчинення правопорушення від якої рахується строк притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказавши, що більше такого не повториться, також зазначив, що шкода його діями ні державі, ні ДП Болехівське лісове господарство, ні учасникам торгів - не завдана; договори зазначені в Акті перевірки по закупівлях - виконані. Просить суд суворо не карати, оскільки можливості виправити дані недоліки на сайті не мав, так як у липні 2012 року юрисконсульт член комітету з конкурсних торгів був звільнений з роботи, а тому комітет до сьогоднішнього дня не працює.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, оскільки його діями не завдано шкоди, він розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Постановою Болехівського міського суду від 13 серпня 2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверталися ДФІ в Івано-Франківській області для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак ДФІ дану постанову не було виконано.

Незважаючи на неусунені в матеріалах справи недоліки, крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопо-рушення підтверджується також дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 31-34 серії ДКРС №09-587/2013р. від 25 липня 2013 року,

- актом від 22.07.2013 року №07-21/13 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Болехівське лісове господарство за період з 01.11.2011 по 01.06.2013 р.

Як вбачається з вищевказаних документів, ДФІ в період з 02.07.2013 по 15.07.2013 року проведено позаплановову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Болехівське лісове господарство.

Проведеною перевіркою виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме порушення ст.ст. 10, 19 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судом встановлено, що згідно наказу ДП Болехівський лісгосп Про створення тендерного комітету ДП Болехівське лісове господарство від 02.01.2012 №4, у відповідності до вимог ст. 11 Закону України було створено тендерний комітет (далі -комітет) в складі п'яти осіб, зокрема:

- голови Комітету - провідного інженера по охороні праці ДП Болехівський лісгосп - ОСОБА_4;

- членів Комітету - головного економіста ДП Болехівський лісгосп -ОСОБА_5, головного механіка ДП Болехівський лісгосп -ОСОБА_1, головного інженера ДП Болехівський лісгосп - ОСОБА_6 та юристконсульта ДП Болехівський лісгосп - ОСОБА_7 (звільнена з роботи згідно наказу від 22.06.2012 №51/к).

Наказом ДП Болехівський лісгосп Про зміни в комітеті з конкурсних торгів від 25.06.2012 р. №107а зі складу комітету виведено юрисконсульта ОСОБА_7 та введено до складу комітету юрисконсульта ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" головою комітету ОСОБА_4 в період з 14-17.11.2011року, та секретарем комітету ОСОБА_1 в період з 14-15.11.2011 року на базі Торгово-промислової палати України пройдено курс навчання, та підвищення кваліфікації, у сфері державних закупівель, про що отримано відповідні свідоцтва.

Однак, головою комітету не було призначено заступника (заступників) та відповідального секретаря і не визначено функції кожного члена комітету. Проте, із Типового положення про комітет з конкурсних торгів ДП Болехівське лісове господарство, яке підписане із зазначенням посад - головою тендерного комітету з розшифровкою підпису - ОСОБА_6 та секретарем тендерного комітету з розшифровкою підпису - ОСОБА_1, а також наданих суду документів конкурсних торгів та усного пояснення ОСОБА_1 вбачається, що саме він був секретарем комітету, підписував документи повязані із діяльністю комітету та проведенням конкурсних торгів, як секретар.

Відповідно до ст.10 Закону України Про здійснення державних закупівель відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України Про здійснення державних закупівель у звіті про результати проведення процедури закупівлі обов'язково зазначаються: найменування предмета закупівлі; кількість учасників процедури закупівлі та найменування і місцезнаходження учасника, з яким укладено договір про закупівлю; зведена інформація замовника про наявність та відповідність встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, та наявність/відсутність обставин, встановлених статтею 17 цього Закону, із зазначенням відповідних підстав та ін.

Таким чином, ОСОБА_1, як секретарем комітету з конкурсних торгів ДП Болехівське лісове господарство, при здійсненні закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти допущено порушення даних норм Закону України Про здійснення державних закупівель, що виразилися у: не оприлюдненні відповідних звітів про результати проведення процедур закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу в період з 02.03.2012 по 15.07.2013 та 26.03.2012 по 15.07.2013; відображенні недостовірних відомостей в п.13.1, 13.2 Звіту про результати проведення процедур відкритих і ступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 10.02.2012 р., де недостовірно відображено інформацію про перелік учасників, що подали всі документи (чи які не подали), які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16 Закону України та відповідають (або не відповідають) встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює механіком Державного підприємства Болехівське лісове господарство, за місцем роботи і місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має 4-річну дитину, того, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, виникло з обєктивних причин, шкода не заподіяна; тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення слід вважати малозначним, і від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.116-14 КУпАП, його слід звільнити, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.164-14, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, у зв'язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В.Б.Сметанюк