overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/411/13-п
№ 3/637/143/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного сектору ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 008887, виданого 19 лютого 1997 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Степова-6,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 005833 від 23 квітня 2013 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 починаючи з 15 лютого 2013 року по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вул. Степова-6 та невчасно звернувся для оформлення паспорту громадянина України після досягнення 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, на даний час подав документи, які необхідні для виготовлення паспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживання без паспорту громадянина України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 005833 від 23 квітня 2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, є неповнолітнім, учнем центрального професійно-технічного училища № 1 м. Харкова, виховується у неповній сімї, проживає разом з матірю ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 35, 197, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 214/1164/13-п
3/214/343/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює майстром ПАО «Суха балка», утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 15/104,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 01 лютого 2013 рокублизько 08.30 години на мкрн 5-ий Гірницький навпроти будинку № 42 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Нісан Камкай, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху при зміні свого напряму руху, скоїв зіткнення з автомобілем Дачія, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив у повному обсязі, із-за тяжких погодних умов, машину понесло і він не впорався з керуванням. Розуміє, що як водій, мав обрати безпечну швидкість руху. В скоєному кається, просить суворо не карати. Просить не позбавляти водійських прав, бо його родина потребує поїздок за межі міста.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідальність ОСОБА_2 за вчинення правопорушення підтверджується протоколом № АГ2 № 745850 від 01.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.02.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями фотографій з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 285 у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПФКФ «Олімпіакос», мешкаю чого за адресою: смт. Донське вул. Набережна, 38 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
27.09.2013 року при перевірці М іщенко А.М., який працює керівником ПФКФ «Олімпіакос», згідно акту перевірки від 27.09.2013 р. № 522/05-33-15-02/24069433 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по строку 15.01.2013 р. у сумі 115 грн. - фактично сплачено 30.01.2013 року.
ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М та актом про результати перевірки.
Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що несвоєчасно подане платіжне доручення посадовими особами підприємства до установи банку на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1М необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/6291/13-п
Провадження № 3/221/1734/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Менелєєва, 25/54, м.Волноваха Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків стосовно своєї дитини щодо його виховання та утримання, внаслідок чого дитина перебуває на утриманні бабусі, батько участі у житті не приймає, його навчанням не цікавиться, матеріального не забезпечує.

ОСОБА_1 повідомлений про місце та дату судового розгляду справи, але до суду не зявився, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення та може бути пред*явлена до виконання до 18.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 572/1439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2013 о 13 годині 30 хвилин в с.Люхча Сарненського району Рівненської області на перехресті рівнозначних доріг провулок Новий та вулиця Нова, керував автомобілем марки „ВАЗ-2107, що має номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч ( з вулиці Нова на провулон Новий) при виїзді з перехрестя проїздних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "FIAT DOBLO", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.5 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 31 березня 2013 року, рухаючись в с.Люхча Сарненського району Рівненської області на перехресті рівнозначних доріг допустив зіткнення з автомобілем; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№398499 від 31 березня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 383/87/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня .2013 року ОСОБА_1, о 15 год. 00 хв., по вул. Молодіжній в с. Бобринка, Бобринецького району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з ВА2633АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративні правопорушення від 05.01.2013 року, серії АГ2 № 650965.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 337/4529/13-п
Провадження № 3/337/1022/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Рона Ресурс», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Українська 8 /71;

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року при проведенні перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю ПП «Роно Ресурс», встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, а саме: заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_2, якій надано відпустку з 03.06.2013 року виплачена 21.06.2013 року, чим порушено ч.4 ст. 115 КзпП. Крім того, при звільненні ОСОБА_3, звільненого 27.06.2013 року, ОСОБА_4, звільненого з 14.06.2013 року не виплачено в день звільнення належних коштів, що підлягають виплаті від підприємства при звільненні, а виплачено платіжними від остями від 04.07.2013 року, 20.06.2013 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, актом перевірки № 08-02-0034/1237 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у яких він пояснив, що на момент виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та виплат при звільненні підприємство не мало коштів на розрахунковому рахунку.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
23.10.2013 Провадження по справі № 3/380/820/13
Справа № 380/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 18 год. 20 хв. в м.Переяслав-Хмельницький на перехресті вул.Можайська та вул.Лагерна гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF95, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом VAN HOOL S-308, д.н.з.АІ 8492 ХР, не врахувавши дорожньої обстановки при здійсненні повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу, не переконавшись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак 00387КЕ, який не рухався, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №104227; схемою ДТП;письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року