overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/761/13-п
№ пров. 3/697/206/2013
ПОСТАНОВА

27.03.2013 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979р.н., українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 70-річчя Великого Жовтня, буд.5 Черкаської області, керівника ТОВ«Дарина»,

За ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Дарина» порушив вимоги п.п.16,1,2, п.п.16,1,4, п.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2002 року, що вплинуло на втрату коштів до державного бюджету в сумі 285,00 грн, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухавши пояснення правопорушника, що він вину визнав та зобовязався в подальшому не допускати порушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн).

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/7302/13-п
№ 3/183/3051/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (о обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.09.2013 року о 23.50 годині на вул.
Українській с. Знаменівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, д/н
НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці дорожнього руху та скоїв наїзд на перешкоду
(електроопору), в результаті чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження, а ОСОБА_1 залишив місце
ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 122-4
КУпАП доведена. Так, п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 2.10-д «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції». На підставі зазначеного, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 522/7403/13-п
Провадження № 3/522/2499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстрація АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 лютого 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дитини своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, котра знаходиться за місцем мешкання голодна та брудна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.155 п.4 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

18.04.2013
Справа № 509/5261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с.Йосипівка, вул. Леніна, 40

Овідіопольського району Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року о 21:00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 183/5007/13-п
№ 183/5007/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, І.І.Н. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 8.00 год. на 182 км + 800 м а/д
Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, ДЕУ ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/5006/13-п
№ 3/183/2242/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне.

14.04.2013 року о 15.30 год. на 185 км + 400 м а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2, при здійсненні маневру обгону не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок
ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також пасажири автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с. 2/ винесена 25.05.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2013 року, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/7709/13-п
№ 3/183/3145/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (о обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.08.2013 року о 13.40 годині на вул. Соборній 13 в м. Тальне водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Wolksvagen, д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого останній різко загальмував та змінив напрямок руху, а
ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 122
КУпАП доведена. Так, п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». На підставі зазначеного, дії
ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 132/76/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СВК «Надія»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 16 год. 20 хв. в с. Нова Гребля водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82 д.н. 30052ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

Постанова набуває законної сили 01.02.2013 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/2734/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013р. в період з 11:00 до 13:00 години, біля готелю Річард в с. Грибівка на пляжі, гр. ОСОБА_1, вчинила злісну непокору працівникам міліції при виконанні своїх посадових обовязків, а саме: штовхалися, ставали на шляху руху трактора, який усував перешкоди користування Річардом пляжної зони та що ушкоджувало охороні громадського порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 183/5105/13-п
№ 3/183/2281/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП
НОМЕР_1уродженки м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ДП
«Дніпропетровський облавтодор», філія
Новомосковський райавтодор, проживаючої АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 р. під час проведення планової документальної перевірки ДП
«Дніпропетровський облавтодор», філія
Новомосковський райавтодор, розташованого за адресою
Новомосковський район, с. Піщанка, вул.
Набережна, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, на яку покладено обов'язки ведення бухгалтерського та податкового обліку, здійснила порушення яке виразилось у несвоєчасному перерахуванні податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого донарахована пеня в розмірі 1706,39 грн. Акт перевірки № 181/222/26236415 від 18.05.2013 року за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, що порушено п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України від 22.05.2003 року № 889- VI «Про податок з доходів фізичних осіб», п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.2), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-4
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя