overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/680/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ІІІ курсу ПТУ, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 12.40 год. на території Білгород-Дністровського будівельного ліцею палив табачні вироби.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, з порушенням згоден.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 24.01.2013 року правопорушнику ОСОБА_2 виповнилось повних 17 років та 8 місяців.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-тиденний термін з дня винесення постанови в порядку, встановленому КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№3/509/3722/13

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків піклуватися про здоров'я своєї неповнолітньої дитини, які проявилися в тому, що 20.08.2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримала опік тіла.

В заяві, яка надійшла до суду разом з матеріалами вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 170/333/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/179/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вул. Шковороди, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, зїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 930577 від 20.04.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди до протоколу огляду місця ДТП, письмовими показами свідка ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 871642.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою винність визнає, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 871642повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 170/1098/13-п
Провадження № 3/170/620/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сіткою без належного на те дозволу на озері Люцимер. Своїми діями ОСОБА_1П порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000510 від 22.11.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до акту від 22.11.2013 року та опису - оцінки знарядь лову від 22.11.2013 року у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя та засобу вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 509/4240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року приблизно о 09:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д/н 735-21 ОА по вул.Маршала Жукова, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого припустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Було вилучено посвідчення водія ВАЕ 811258, яке ОСОБА_1 отримав 24.05.2012 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №750774, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6932/13-п
Провадження № 3-в/520/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 года судья Киевского районного суда гор. Одессы в составе :

Председательствующего - Губы Е.И.

При секретаре - Чупа И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниии в гор. Одесссе представление начальника Киевского РО УИИ УГДУИН в Одесской области о замене не отбытого срока

общественных работ на административный арест в отношении ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Киевского районного суда гор. Одессы от 27.11.2012 г. Сухарев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.

130 ч 2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде общественных работ сроком 50 часов.

Начальник УИИ УГДУИН в Одесской области обратился в Киевский районный суд гор. Одессы с представлением о замене не отбытого срока общественных работ на

административный арест в отношении ОСОБА_1, так как он уклоняется от отбывания общественных работ, на вызовы в УИИ не является, сменил место проживания.

Согласно ст. 321-4 КУоАП в случае уклонения правонарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи не отбытый срок общественных работ может

быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, но не более чем на пятнадцать дней.

В соответствии с личным делом правонарушителя ОСОБА_1, он по месту жительства, которое указано в постановлении суда от 27.11.2012 г., не проживает, повестку

о явке в Киевский УИИ УГДУИН в Одесской области не получал, поэтому не умышленно уклоняется от отбывания общественных работ, поскольку об этом ему не известно.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ОСОБА_1 не умышленно уклоняется от отбывания общественных работ, руководствуясь ст. ст. 321-4 КУоАП,

суд

П О С Т А Н О В И Л :

В представлении начальника УИИ УГДУИН Киевского района в Одесской области о замене не отбытого срока общественных работ на административный арест

правонарушителю ОСОБА_1 - отказать.

Материалы личного дела № 5/2013-ГР ОСОБА_1 возвратить в УИИ УГДУИН Киевского района в Одесской области для исполнения постановления от

27.11.2012 г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 3/243/43/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів, 28/16, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року об 11 год. 10 хв. у м. Дзержинськ, по вул. Фестивальній в районі маг. № 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на слизькій дорозі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 612983 від 20.12.2012 року, 20.12.2012 року об 11 год. 10 хв. у м. Дзержинськ, по вул. Фестивальній в районі маг. № 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на слизькій дорозі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України (а.с. 1);

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2, 3);

- схемою наслідків ДТП від 20.12.2012 року (а.с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №138/85/13-п
3/138/223/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 10.40 год в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 252091, в якому викладені обставини правопорушення і з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством зобов'язань по забезпеченню необхідних умов по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Олександравіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра не відвідувала заняття в Компаніївській ЗОШ 1-3 ст. з 16 жовтня 2013 року по 05 листопада 2013 року.

Дії ОСОБА_1 передбачають відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки постановою Компаніївського районного суду від 13.08.2013 р. ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3563/13-п
пр. № 3/759/1737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Товсті Роги, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який одружений, працює сторожем в ПП «ОСОБА_2», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2013 приблизно о 09 год. 00 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, по пр. Глушкова СП 505 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 160536 від 22.02.2013; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ИванченкоТатьяныВасильевны, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.184 КоАП Украины, суд-
27.04.2013 г. в отношении гражданки ОСОБА_1, был составлен протокол ОД №007069, согласно которому, она не уделяет должного внимания по воспитанию своемусыну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который 25.04.2013 года около 23 часов ушёл из дома и его место нахождение было неизвестно, а лишь 27.04.2013 года около 11 часов был найден сотрудниками милиции.
Частью 1 ст. 184 КоАП Украины установлена административная ответственность родителей за уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Данное правонарушение выражается в форме бездействия, в результате которого можно судить об отсутствии у родителей заботы о воспитании своих несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1 в суде вину признала в полном объеме.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 184, ч.1 ст. 221, 283 -284 КоАП Украины, суд, -
ИванченкоТатьянуВасильевнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: Осиик Д.В.