Справа № 784/4670/13 08.11.2013 08.11.2013 08.11.2013
Номер провадження: 33/784/261/13
Провадження № 33/784/261/13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участю: секретаря судового засідання Грушевського В.Г.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

фахівця у галузі права ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в державному підприємстві «Миколаївське лісове господарство», не одруженого, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку від першого шлюбу та двох неповнолітніх дітей у цивільному шлюбі, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді 2 серпня 2013 року приблизно о 08.20 год. по вул. Веселинівській в м. Миколаєві ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 2105» номерний знак ВВ 80 86 АС в стані алкогольного спяніння, що було визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER6810, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, помякшивши призначене суддею адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Посилається на визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому; на те, що позбавлення його права на керування транспортними засобами позбавить його роботи і заробітку, а також і виконання зобовязання по утриманню неповнолітньої доньки за виконавчим листом Очаківського міськрайонного суду від 27.08.2010 року.

Заслухавши ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу, та фахівця у галузі права ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги першого, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими суддею доказами та не оспорюються апелянтом.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника та обставини, що помякшують його відповідальність.

Як вбачається з постанови судді під час судового розгляду справи суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2, а саме: у нього не зясовувалися дані про його освіту, місце його роботи та джерело існування, місце його реєстрації та фактичного проживання, його сімейний стан та наявність утриманців (а. с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих матеріалів, ОСОБА_2 є таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; працює водієм у державному підприємстві «Миколаївське лісове господарство»; працював у цій же лісогосподарській галузі водієм з 28.03.2003 року і був звільнений з попереднього місця роботи в звязку із переведенням на роботу в теперішнє підприємство, за місцем роботи в обох підприємствах характеризується суто позитивно, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_6, а також має хвору матір пенсіонерку ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є особою похилого віку і хворіє на певні захворювання, проживає в іншій області.

Крім того, апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що того ранку йому зателефонував син від першого шлюбу та повідомив, що запізнюється на змагання. І хоча ввечері напередодні вживав алкогольні напої, вимушений був їхати, щоб допомогти сину.

Крім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність, - його щире розкаяння, оскільки ОСОБА_2 і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), і в суді першої інстанції (а. с. 9) і в апеляційному суді повністю визнав фактичні обставини вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Тому є безпідставним зазначення суддею у постанові висновку про відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, обставин вчинення вказаного правопорушення, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу в розмірі 2 600 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5