Справа № 139/863/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали що надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 по вул.. Комарова, 1 в с. Глибока Долина Мурованокуриловецького району, на земельній ділянці було виявлено незаконне вирощування рослин снотворного маку в кількості 10 (десять ) одиниць, які згідно висновку експерта № 702 від 25.07.2013 року відносяться до рослин підвиду мак самосійка, виду мак снотворний, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП тобто, незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що під час висапування городу вона не помітила рослини маку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується обставинами. викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00097 від 12.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0000250 від 07 серпня 2013 року, рапортом начальника СКР Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд її домоволодіння, протоколом огляду місця події від 19.07.2013 року та фото таблицями до нього та поясненнями свідків.

Крім того, висновком експерта № 702 від 25.07.2013 року, стверджується, що надані на дослідження травянисті рослини в кількості 10 (десяти) одиниць є рослинами підвиду Мак самосійка, виду Мак снотворний, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, вважаю за правильне з урахуванням особи порушника обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Керуючись ст. 106-2, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 18 НМДГ в сумі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсидається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________