Справа № 784/4827/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013
Номер провадження: 33/784/275/13
Справа № 33/784/275/13 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Лі І.К.

За участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

розглянув справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови судді, 23.09.2012 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215» номерний знак BE 73-29 АА на проспекті ОСОБА_6 в м. Миколаєві, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відчеплення задніх лівих коліс, які потрапили під автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, 05.11.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на визнання ним в судовому засіданні факту відриву пари задніх коліс та на невизнання своєї вини. Твердить, що постанову вчасно не оскаржив через те, що страхова компанія не розяснила йому, що у випадку встановлення його вини в ДТП до нього будуть предявленні регресні вимоги після виплати потерпілому страхового відшкодування.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; потерпілого ОСОБА_5, який вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з постанови судді від 06 листопада 2012 року та тексту апеляційної скарги, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи в ході якого постанова була оголошена та розяснено строк та порядок її оскарження (а. с. 10).

Також ОСОБА_2 виконав оскаржувану постанову судді, сплативши 19 листопада 2012 року призначений суддею штраф у розмірі 425 грн. (а. с. 11).

Не зважаючи на це, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 лише 05 листопада 2012 року, тобто, практично через рік з дня винесення даної постанови.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проте, предявлення страховою компанією регресних вимог до ОСОБА_2 не є поважною причиною для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови судді в сенсі положень ст. 289 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7