Справа № 667/6746/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

04 липня 2013 року о 06.10 годині ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_2 на 223 км. автомобільної дороги Н-23 в с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила виїзд в лівий по ходу кювет, де скоїла наїзд на дорожнє огородження, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункти 1.5. і 12.1. Правил дорожнього руху та тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії АБ2 № 918624 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси її проживання, та яка в свою чергу є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення і розкаюється в ньому та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АБ2 № 918624 про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2013 року (а.с.2), рапортом складеним працівником міліції 04 липня 2013 року (а.с.7) та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були відібрані в неї працівником міліції 04 липня 2013 року (а.с.4) так і тими що були дані нею в своїй письмовій заяві до суду від 28 серпня 2013 року (а.с.8). На даний час порушник ОСОБА_1 не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує. Відповідно до положень ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 213, 221, 246, 265, 268, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2