Справа № 283/1986/13-п
провадження 3/283/867/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця з надання перукарських послуг в перукарні Шарм,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу № 06-28-013/0454 про адміністративні правопорушення, 23.05.2013 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю в перукарні Шарм, що знаходиться в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 11, були виявлені порушення ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в перукарні, вимог ст. 24 КЗпП України в частині не укладення трудового договору в письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_2, яка працювала без укладення трудового договору з 07.05.2013 року, тим самим порушила права працівника на працю.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №06-28-013/0454 від 24.05.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-28-013/0649 від 23.05.2013 року, приписом №06-28-013/0649-0617, довідкою №5 вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати від 07.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що трудовий договір не укладала у звязку з тим, що з ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною і підміняла її лише на період відсутності у звязку з хворобою.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4