АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/814/13-п
Номер провадження 33/786/243/2013
Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, працюючого водієм ТОВ АФ " Добробут",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 01 травня 2013 року о 21 год. 15 хв., по вул. Радянській, в смт. Козельщина, Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Апелянт зазначає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення суд не врахував те, що позбавлення його права керування транспортними засобами тягне, як позбавлення його постійного місця роботи - водія ТОВ АФ " Добробут", так і можливості утримувати свою матір, яка є інвалідом третьої групи.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, матеріалами справи доведена і не спростовується в апеляційній скарзі, його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилученням транспортного засобу обрано судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП, і є менш суворим, ніж інші, передбачені цією статтею, в тому числі і громадські роботи.

Прохання ОСОБА_2 змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно з ст. 24 КУпАП громадські роботи є суворішим стягненням, ніж позбавлення спеціального права ( права керування транспортними засобами).

З огляду на викладене, апеляційний суд не вправі змінити постанову суду першої інстанції та посилити вид стягнення, а саме замінити його на більш суворе - громадські роботи.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, скасуванню чи зміні за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2013 року без змін.

СУДДЯ О.М. Корсун