Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Дорошенко Н.І.

з участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого уродженця та мешканця АДРЕСА_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром філії Житомирської ДЕД № 4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 610615 від 07.05.2013 р., ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Киів-Чоп, а саме: від 151 км по 183 км не утримує її в належному стані, не ліквідував ямковість на 181 км вказаної дороги, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.04.2013 р. о 14-06 год., в результаті якої автомобіль „Форд Фокус", днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що у матеріалах справи відсутні достатні дані про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення і даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду як необґрунтовану скасувати, а справу переглянути з урахуванням отриманих доказів у виді витребуваних документів, протоколів свідків та показань свідків у залі суду, що підтверджують або скасовують вину ОСОБА_3 Посилається на договір між Службою Автомобільних доріг в Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про закупівлю послуг, предметом якого є «надання замовникові послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області».

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не витребував належні документи, не викликав представників Службою Автомобільних доріг в Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» та інших свідків по справі, особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, начальника Управління доріг Житомирської області ОСОБА_4. Були порушені права скаржника, передбачені ст. ст. 269, 278 КУпАП, а також суд безпідставно відхилив його клопотання про винесення окремої постанови про встановлення винної у вчиненні правопорушення особи.

Заслухавши ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З посадової інструкції майстра філії „Житомирська ДЕД" вбачається, що ОСОБА_3 повинен забезпечувати виконання в установлені строки завдань (робіт), установлювати та своєчасно доводити виробничі завдання бригадам і робітникам.

Як вбачається з копії договору №4 „ Про закупівлю послуг" між службою автомобільних доріг та ДП „Житомирський облавтодор", останній надає послуги по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, ліквідації наслідків ДТП та інше, а замовник зобов'язаний щомісячно надавати уточнені акти дефектів ( а.с.11-14)

Відповідно додаткової угоди №1/94 від 26.12.2012 року , вищезгадана угода продовжена на 2013 рік із збільшенням обсягу надання послуг та строком надання послуг до 31.05.2013 року.( а.с.15)

Як вбачається з пояснень працівника ДАІ Лавренчука Р.І. ,ОСОБА_3 є відповідальним за згадану ділянку автодороги і зобов'язаний щомісяця складати дефектні акти та проводити поточний ремонт дорожнього покриття на цій ділянці.

Як видно з рапорту інспектора ДАІ Лавренчука Р.С. , під час розмови з директором ДП "Житомирський облавтодор" ОСОБА_4, останній повідомив, що ОСОБА_3 був наданий вчасно асфальт для ремонту дорожнього покриття, однак той своїх посадових обов'язків не виконав, тому, що проводив ремонт іншої ділянки дороги.

За таких обставин, відповідно до інструкції (посадових обов'язків), ОСОБА_3повинен був забезпечити безпечний проїзд автотранспорту , або хоча б встановити дорожні знаки, які б вказували на наявність пошкоджень дорожнього покриття і попереджували водіїв про небезпеку. Проте, і цього зроблено не було.

Згідно наданої скаржником ОСОБА_2 копії постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року вбачається, що, в діях останнього , як водія , під час події - пошкодження автомобіля 12 квітня 2013 року на 182 км автодороги Київ - Чоп, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим справа щодо нього закрита.(а.с.56)

Враховуючи згадані вище обставини , суд прийшов до висновку про наявність причинного зв'язку між невиконанням своїх посадових обов'язків ОСОБА_3 та настанням аварійної ситуації і пошкодженням автомобіля скаржника.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати .

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП визнати винним і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 680 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: