Справа №482/2536/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
30 грудня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що вона дійсно здійснювала продаж піротехнічних виробів без якої-небудь дозвільної документації.
Незважаючи на визнання ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення, суд вважає за неможливе притягнення її до адміністративної відповідальності саме за ст.164 КУпАП.
Цей висновок суду ґрунтується на наступному.
Так, згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тоді як, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин і згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових і усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання займалася саме реалізацією піротехнічних засобів.
Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності, тобто, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також здійснення діяльності інформаційного агентства без його державної реєстрації, після припинення його діяльності або з ухилянням від перереєстрації за наявності передбачених для цього законом підстав.
Відповідальність за реалізацію піротехнічних засобів чітко визначена ст. 195-6 КУпАП, диспозиція якої встановлена як «Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».
Підсумовуючи викладене, суд вважає, працівниками Новоодеського РВ УМВС були невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ст. 164 КУпАП, так як вона не являється субєктом цього правопорушення.
Обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні неї слід закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: