№125/530/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., за участю прокурорів Прокуратури Барського району Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, порушника ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ходаки Барського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції, мешкає за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Пролетарська, 32/37 (паспорт серії АА 973953, виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.05.1999 р.), за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП відносно ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади діяльності органів внутрішніх справ, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, згідно пп «д» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, в порушення обмежень, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості, а саме незаконно вимагав та отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн від ОСОБА_6 за повернення йому раніше вилученого посвідчення водія без здачі іспитів у ВРЕР.

Як зазначено у протоколі, відносно ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом строком на 3 місяці. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт. Відпрацювавши громадські роботи, 15.02.2013 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 з метою повернення тимчасово вилученого посвідчення водія. Однак, останній повідомив, що ОСОБА_6 необхідно повторно здати іспити на знання правил дорожнього руху, оскільки згідно бази даних АІС ДАІ-2000 впродовж 2012 року ОСОБА_6 вчинено 3 порушення ПДР. У ході розмови ОСОБА_3 висунув ОСОБА_6 неправомірну вимогу про можливість повернення посвідчення водія без здачі іспитів у ВРЕР, за умови передачі йому грошової винагороди у розмірі 1000 грн. 19.02.2013 року близько 13.40 год. у приміщенні Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернув ОСОБА_6 посвідчення водія та отримав від нього грошові кошти у сумі 1000 грн, після чого був викритий працівниками прокуратури Вінницької області та ВВБ УМВС України у Вінницькій області ДВБ МВС України.

18.02.2013 року заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в ЄРДР за №000046 за ч. 3 ст. 368 КК України та прокуратурою Вінницької області було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

25.02.2013 року слідчим в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення через малозначність, та наявності ознак адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_3 після оголошення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення жодних доповнень чи заперечень не висловив. У подальшому, відповідаючи на запитання, повідомив, що насправді події відбувались трохи інакше, він не вимагав у ОСОБА_6 винагороду, а просто повідомив, що у нього є три порушення за що передбачена перездача іспитів на знання правил дорожнього руху. Також повідомив, що не повернув ОСОБА_6 вилучені права одразу, бо уперше той прийшов не з усіма документами, що необхідні. 19.02.2013 року ОСОБА_7 надав усі необхідні документи, тому ОСОБА_3 повернув йому посвідчення водія. При цьому ОСОБА_3 поспішав на нараду, тому вони з ОСОБА_6 виходили з кабінету разом, ОСОБА_3 відчув, що ОСОБА_7 поклав йому у кишеню форменої куртки гроші, суму він не знав. ОСОБА_3 хотів наздогнати ОСОБА_6, однак той втік, а ОСОБА_3 зупинили працівники міліції. Наявність на руках люмінесцентної речовини ОСОБА_3 пояснив тим, що поклав руки до кишень машинально. Пояснити чому ОСОБА_3 визнавав свою вину у поясненнях, що відбиралися безпосередньо після події та у ході складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, останній суду не зміг.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що у справі відсутні докази наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Зазначив, що відповідно до норм КПК пояснення не є доказами. Зазначив, що ОСОБА_3 під час надання пояснень працівникам прокуратури Вінницької області та складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення хвилювався, тому слід брати до уваги пояснення ОСОБА_3 повідомлені безпосередньо суду. Зазначив, що у матеріалах відсутні докази надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду речей від 19.02.2013 року, який він вважає негласною слідчою дією. Просив суд витребувати для огляду матеріали кримінального провадження та викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судом клопотання захисника було задоволено частково, вирішено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_6, в іншій частині клопотання відмовлено, у звязку з тим, що за результатами кримінального провадження винесено постанову про закриття останнього, що не оскаржувалась ОСОБА_3 та набула законної сили, відтак встановлені нею обставини не підлягають доказуванню, одночасно судом враховується строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлений ст. 277 КУпАП.

Однак, свідок ОСОБА_7 до судового засідання не зявився. Здійснити відкладення розгляду справи та повторний виклик свідка не представилось можливим, у звязку зі стислим строком розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні було частково відтворено відеозапис огляду місця події, диск з записом якого долучено до матеріалів справи.

Прокурор Вараниця В.М. у судовому засіданні зазначив, що вину правопорушника у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доводять докази, зібрані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України. Просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення та його вина у вчиненні ним корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

13.12.2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 31).

Згідно пп «д» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області з метою повернути тимчасово вилучене у нього посвідчення водія. Вилучені посвідчення водія зберігаються у сейфі у кабінеті начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

15.02.2013 року ОСОБА_7 звернувся до начальника ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України з заявою про вжиття заходів щодо начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який вимагає у нього хабар у розмірі 1000 грн (а.с. 11).

19.02.2013 року з 8.15 год. до 9.10 год. було проведено огляд грошових коштів, що добровільно видані ОСОБА_6 у сумі 1000 грн (пять купюр номіналом 200 грн), зафіксовано серії та номери купюр, а також здійснено помітку вищевказаних купюр спеціальним люмінесцентним порошком, про що складено протокол огляду речей (а.с. 21-24), зразок люмінесцентної речовини долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

19.02.2013 року з 13.40 год. до 16.20 год. проведено огляд місця події, про що складено протокол (а.с. 7-9). Огляд проводився у кабінеті начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у присутності останнього, у лівій кишені форменої куртки ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1000 грн, купюрами номіналом 200 грн, з серіями та номерами, що збігаються з купюрами, зазначеними у протоколі огляду речей. Оглядом вилучених купюр встановлено, що при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання вони люмінесціюють яскравим жовто-зеленим кольором, що свідчить про наявні на них нашарування люмінесцентної речовини. За допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання також встановлено наявність нашарування речовини, що невидима при звичайному денному освітленні, проте люмінесціює яскравим жовто-зеленим кольором при ультрафіолетовому освітленні, на долонях та пальцях рук ОСОБА_3, правій та лівій кишенях форменої куртки. Даний факт не заперечувався ОСОБА_3 і у судовому засіданні.

Оцінюючи пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, виходив з наступного.

Враховуючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про надзвичайне хвилювання ОСОБА_3 19.02.2013 року, його пояснення, дані безпосередньо після вилучення коштів, вважаю за можливе не приймати до уваги.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 має вищу освіту за спеціальністю «юрист», працює у правоохоронних органах близько 10 років (а.с. 14), на даний час обіймає посаду начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, є майором міліції, має належну теоретичну та фізичну підготовку, є особою, яка спроможна приймати самостійно рішення та нести відповідальність (а.с. 30), а тому мав усі можливості володіти ситуацією та належним чином себе захищати у кожній процесуальній дії. З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти пояснення ОСОБА_3, викладені у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що складений 25.02.2013 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 р. ОСОБА_3 власноручно зазначив, що підтверджує пояснення, дані 19.02.2013 р. (а.с. 3).

З огляду на викладене, суд визнає правдивими та такими що узгоджуються з іншими матеріалами справи пояснення ОСОБА_3, дані ним у період складання протоколу. Відповідно до таких пояснень ОСОБА_3 визнав отримання ним коштів від ОСОБА_6 за повернення тимчасово вилученого посвідчення водія.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Як випливає з диспозиції ст. 172-2 КУпАП відповідальність за вказаною правовою нормою настає у випадку порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 7.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що начальник ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за повернення тимчасово вилученого посвідчення водія.

Одночасно вважаю, що твердження захисника ОСОБА_4 про те, що не підтверджується факт вимагання хабара ОСОБА_3 у ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП становить лише отримання неправомірної вигоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, склад правопорушення та вина ОСОБА_3 повністю підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП від 25.02.2013 року (а.с. 1-4);

- заявою ОСОБА_6 від 15.03.2013 року про вжиття заходів щодо начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який вимагає у нього хабар у розмірі 1000 грн, адресованою начальнику ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України (а.с. 11);

- поясненнями ОСОБА_6 від 15.02.2013 року (а.с. 12);

- поясненнями ОСОБА_6 від 19.02.2013 року (а.с. 15-16);

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2013 року (а.с. 3);

- постановою від 25.02.2013 року про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно начальника ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у звязку з малозначністю, якою встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 32-33). Даною постановою кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а у звязку з малозначністю діяння. ОСОБА_3 не оскаржував дану постанову у визначеному законом порядку, що свідчить про те, що він погодився з обставинами, викладеними у ній.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення встановлено відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, тому враховуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с. 30), вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних доходів громадян у дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, як того вимагає санкція ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-2, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 6 Закону України «Про загальні засади запобігання і протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АА 973953, виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.05.1999 р.), у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, у дохід держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру грошових коштів у сумі 1000 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: