overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/649/13-п
Провадження № 3/364/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником судді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2012 року, близько 01:00 год., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Фастівська, в м. Біла Церква Київської області, рухаючись по другорядній дорозі при проїзді нерегульованого перехрестя не надав дорогу автомобілю марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі та допустив зіткнення з ним. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, розкаювавсь та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №059902 від 17.04.2013 року;

-постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Ст. 38 ч. 4 КУпАП вказує, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, встановлено, що правопорушення вчинено 24.11.2012 року, а постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесено 15.03.2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 07.05.2013 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти дів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 149/2017/13-п
Провадження №3/149/714/13
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, паспорт серія АВ №829788, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року, 25.04.2013 року та 02.05.2013 року, гр. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 8 місяців та обмеження, в тому числі явка у відділ міліції чотири рази на місяць, а також заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22.00 до 06.00 год наступного дня, не зявився на реєстрацію в Хмільницький МВ та 05.05.2013 року був відсутній за місцем проживання в вечірню пору доби, чим порушив правила адміністративного нагляду

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч.2, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8014/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером казенного підприємства Південукргеологія, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, вул. Гоелогів, 5А/2, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера КП Південукргеологія, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за березень 2013 року, терміном сплати 30.04.2013 р. в сумі 1695,15 грн. із затримкою на 4 дні, фактично сплачено 07.05.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №568512 від 18 червня 2013 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №3293/152 від 17 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9625/2013-п
3/219/1504/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, керівник СФГ «Артеміда», прож. АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, який будучи керівником СФГ «Артеміда», допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання - орендної плати з юридичних осіб за вересень 2013р. по строку оплати 30.10.2013 року. Фактично оплачено платіжним дорученням 31.10.2013 року. Таким чином було порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., чим здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнав провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, копією облікової картки платника податків.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 725/6283/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.121 ч.4 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України, 06 жовтня 2013 року о 12 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Немовичі Березне - В.Межиричі, керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, технічний стан якого і обладнання не відповідають вимогам стандартів, а саме: на задню вісь автомобіля встановлено шини з різними малюнками протекторів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №985371 від 06.10.2013 року, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 06.10.2013 року з фототаблицею, постановою від 04.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Копію постанови для виконання направити у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор школи с. Матюші, вул. Леніна 3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 188 16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року об 11.00 год. при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та екологічної безпеки школи с. Матюші, вул. Леніна 3, не було виконано такі заходи, а саме: не розроблено та не погоджено план цивільної оборони; не розроблено перспективний план розвитку й удосконалення цивільної оборони, не забезпечене його виконання у визначені терміни: працюючий персонал не в повному обсязі забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання.

Щодо директора школи с. Матюші ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18816 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.18816 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.18816 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1821/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Кролевецький агробуд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провул.Чапаєва, 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8.11.2013 року №179 при перевірці ТОВ «Кролевецький агробуд», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 4387 грн. по декларації за вересень 2013 року; граничний термін сплати до 30 жовтня 2013 року, фактична дата сплати 31 жовтня 2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечував факту вчинення указаного порушення і пояснив, що це викликано обєктивними обставинами, оскільки бюджетні організації міста несвоєчасно (із значною затримкою) сплачують кошти товариству, одразу ж при надходження коштів податок було сплачено.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 8.11.2013 року №179 (а.с.2);

- копією податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.3-4);

- довідкою про стан розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за вересень 2013 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, директор ТОВ «Кролевецький агробуд» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи, що дане порушення було допущено з обєктивних причин, на сьогодні воно усунуто, затримка зі сплатою податку становила 1 день, вчинене ОСОБА_1 правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.163-2, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 8 листопада 2013 року за ч.1 ст.163-2 КпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/581/13-п
Номер провадження 33/786/163/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Павло Якович
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 06 червня 2013 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду 03 травня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Як установив суд, 19 березня 2013 року, близько о 7 годині ранку ОСОБА_2 керував по вул. Щорса у місті Карлівці автомобілем марки опель вектра державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови судді.

Просить змінити вид адміністративного стягнення визначений і призначений у виді штрафу у розмірі 2 550 грн. на інший вид адміністративного стягнення -громадські роботи, посилаючись на відсутність коштів для виплати штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляцію слід задовольнити, а постанову місцевого суду змінити за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріалами справи встановлена і не спростовується в апеляції.

Згідно наданих документів ОСОБА_2 одружений, від шлюбу має двоє дітей -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 тадоньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається в Національному технічному університеті у місті Харкові за контрактом. За довідкою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції апелянт, як підприємець за 2012 року доходів не отримував, а з 14.02.2013 року триває процедура припинення підприємницькою діяльністю.

Приймаючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 2550 грн., суддя не врахував вищеприведені обставини.

Отже, апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню із врахуванням всіх приведених обставин. Вважаю, за необхідне накласти інший вид стягнення, а саме громадські роботи на строк 50 годин.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

апеляцію задовольнити.

Постанову судді Карлівського районного суду від 3 травня 2013 року змінити, застосувати до ОСОБА_2 інший вид адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт, в іншій частині постанову судді залишити без змін.

Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.

Полтавської області