overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/884/13-п
Справа № 3/226/166/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1985 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 13 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком один рік. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року в дану постанову внесені зміни обмежень адміністративного нагляду. Відповідно до п.4 даної постанови, ОСОБА_1 зобовязаний зявлятися на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок щомісячно. У порушення даної заборони, 01.04.2013 року (1-й понеділок місяця) ОСОБА_1 на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області не зявився, чим порушив встановлені пунктом 4 постанови Димитровського міського суду Донецької області обмеження та правила адміністративного нагляду, повторно, протягом року і скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснив, що дійсно, 01.04.2013 року не зявився на реєстрацію до Димитровського МВ УМВС.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 100806 від 07.04.2013 року, копією постанови Димитровського міського суду від 07.02.2012 року, копією постанови Димитровського міського суду від 24.07.2012 року, поясненнями правопорушника доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, наданими ним в суді.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, ч.2 ст.187, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 23 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Донбаскераміка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 29.05.2009 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Донбаскераміка, розташованого по вул.Визволителів, 32, с.Трудове, Волноваського району, Донецької області, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення по сплаті самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати, по строку сплати 30.05.2013 року на суму 3951,90 грн., фактично сплачено 01.06.2013 року, що було виявлено під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання від 30.09.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, в скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що її провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом АА №261655 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання від 30.09.2013 року №557/05-33-15-02/30942491.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 23.01.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 717/502/13-П
Справа №717/503/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 лютого 2013 року біля 22 години 30 хвилин та 27 лютого 2013 року біля 20 години 00 хвилин у власному господарстві, яке розташоване в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 17 лютого 2013 року біля 22 години 30 хвилин та 27 лютого 2013 року біля 20 години 00 хвилин у власному господарстві вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2К .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0288390 від 27 лютого 2013 року та серії ЧВ № 028391 від 27 лютого 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 544/1844/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.08.1980, громадянина України, паспорт серії КН № 275895, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.11.1996, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 13, працюючого директором в товаристві з обмеженою відповідальністю «Віола Агро», (далі ТОВ «Віола-Агро»),

за ч. 1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 30.09.2013 Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області при перевірці далі ТОВ «Віола-Агро», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано реєстри виданих та отриманих податкових накладних за податкові звітні період червня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 560/22/38276174 від 25.09.2013.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є червень 2013 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 22.10.2013, тобто, вже після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1521/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображала грубою нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з дружино.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн .

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 628/3900/13
Провадження № 3/628/1024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Литвинова А.В., при секретарі Наливайко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла з Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ?Алмаз-Дон?, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 60 років СРСР, будинок,109, і.н.н. НОМЕР_1, інших відомостей про особу немає, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 р. при перевірці ТОВ ?Алмаз - Дон? розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Фрунзе, 3, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 105614 грн. по декларації за червень 2013 року, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.п. 198.3, ст.189 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 691686 від 24.10.2013 р. (а.с. 2).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дії громадянина ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, обтяжуючи і помякшуючі вину обставини, суд вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 373/1212/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року серії ВХ1 №305899 вбачається, що 19.04.2013 року, близько 18 години, по вулиці Жовтнева в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з причепом без державних номерів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при здійсненні маневру, повороту ліворуч на вулицю Польова, не переконався, що це буде безпечно, рухаючись не як умога правіше до правого краю проїжджої частини, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем „GEELY, державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Даними діями порушено вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків та учасників пригоди, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо керування автомобілів якими водіями, між якими сталось зіткнення, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/3176/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 326620, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1996 року, ІІН НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2А.», раніше підданого адміністративному стягненню: 22.05.2012 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 14.08.2012 року за ст. 121-2 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 30.08.2012 року за ст. 121-2 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 20.02.2013 року за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2013 року о 08 год. 40 хв., рухаючись по вул. Заозерна у м. Маріуполі, керуючи автобусом «ПАЗ 32054 СПГ» державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті із вул. Маміна-Сибіряка зупинився за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та перед початком руху не переконався у його безпеці, у результаті чого скоїв зіткнення із трамваєм «КТМ-5» б/н 550 під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот праворуч на вул. Заозерну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко