overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.05.2013 Справа №: 637/456/13-п
ПОСТАНОВА

Імененм України

27 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Н.Бурлук Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює СТОВ Старовірівський птахокомплекс - водій, інд. код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 травня 2013 року о 22.30 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Альфа в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в закладі охорони здоровя Шевченківської ЦРЛ Харківської області, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що 6 травня 2013 року його було затримано працівниками міліції , після чого він був запрошений до ДАІ с.м.т. Шевченкове де був складений протокол, в протоколі він був вимушений визнати себе винним, але зазначив ,що дійсно в той день випив бутилу пива та керував транспортним засобом мопедом Альфа.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №099006 від 6 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння №41 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 6 травня 2013 року, поясненнями начальника ВДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області м-ра міліції ОСОБА_2, яки й в судовому засіданні засвідчив ,що на підставі матеріалів переданих працівниками міліції РВ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпроАП,останій в протоколі зазначив власноручно ,що з порушенням був згоден, до цього його ніхто не примушував.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням положень у ст.ст.33-35 КУпроАП , особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33-35 ,ст ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа 337/2657/13-п
провадження № 3/337/614/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Меркурій Моторс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року о 13-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Субару д/н АР 41-84 СІ в м. Запоріжжя по вул. Перемоги при виїзді з ремонтної зони заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (опорну стійку та паркан), чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотокопіями з місця ДТП. та поясненням правопорушника в суді .

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія РРВ 2262276, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1291/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_2 друкарня, проживаючого у В.Олександрівка вул. Вільна, 71 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді В.о директора Великоолексащфівської районної друкарні з 29.10.2008 року вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

В порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату пращ» виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду за якии здійснюється виплата. Наприклад, заробітну плату за лютий 2013 року виплачували в березні 2013 року, 15, 20, 22 та 29 числа. Аналогічним чином виплачено заробітну плату за інші місяці 2013 року.

В порушення вимог ч. З ст. 115 КЗпПУ та ч.І сг. 24 Закону України « Про оплату пращ» розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Наприклад, ОСОБА_3 заробітну плату за липень почали виплачувати лише з другої половини серпня 2013 року, 28 та ЗО числа.

В порушення вимог ч. 5 ст.97 КЗпПУ та ч. З сг. 15 Закону України « Про оплату пращ» оплата пращ на підприємстві здійснюється не в першочерговому порядку. Так, спочатку керівництвом підприємства сплачується платежі, пов'язані з відрахуванням до пенсійного фонду та податкової служби, а вже потім за наявності коштів проводиться виплата заробітної плати.У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнано, пояснено, що до адміністративної відповідальності її притягнуто вперше, порушення усунуті.Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/54; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення усунуті.Керуючись ст.ст. 22,221,41 ч.1 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0306/8017/2012
Провадження № 3/159/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: в порушенні п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168,п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ щодо заниження обєкту оподаткування та не утримано і не перераховано до бюджету за перевіряємий період податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік, який виплачувався на користь платника та оподатковується під час такої виплати за її рахунок.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив, про що свідчить розписка про вручення судової повістки 27.12.2012 року, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема: актом про результати документальної комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №258/17- від 18.10.2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/619/13-п Провадження №3/525/286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області , не працюючого,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної

відповідальності протягом року не притягався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 , будучи у нетверезому стані в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ ображав гр. ОСОБА_3 нецензурними словами , погрожував розправою , на неодноразові зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 27.05.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 05 травня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ,він , будучи у нетверезому стані в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ ображав гр. ОСОБА_3 нецензурними словами , погрожував розправою , на неодноразові зауваження не реагував. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.а.с. 2,3,4,5) , висновком медичного огляду Великобагачанської ЦРЛ від 05.05.2013 року з якого вбачається , що гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує покарання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими покарання обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 310/5764/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, начальник відділу кадрів ПАТ Бердянський хлібокомбінат, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Жовтнева, 54, і.і.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ПАТ Бердянський хлібокомбінат встановлено, що під час виконання посадових обовязків на посаді начальника відділу кадрів ПАТ Бердянський хлібокомбінат ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП;

- черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, проте не доведеним до відома всіх працівників без підписів в ознайомленні працівників, чим порушено вимоги ч.4 ст. 79 КзпП;

- належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, чим порушено ч.1 с. 47 КЗпП.

Притягнута, сповіщена належним чином, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213,221,283 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 510 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа221/822/13-п
Провадження № 3/221/266/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою смт. Ольгинка, вул. Тельмана, 33-а, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВС 191240 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 08.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З 2008 року по теперішній час ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, утримання та навчання. Життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина,підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві

в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.05.2013року.

Суддя:

Суддя: Є.І.Мохов???
Справа №: 310/4780/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, безробітну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилася до суду 22.05.2013 року о 08-30 годині, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10-00 годин 27.05.2013 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обвязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 12 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Червона,38 в м. Бердянськ, на 10-00 годин 27.05.2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя В.В.Петягін
20.02.2013 Справа №: 637/191/13-п
справа №637/191/13, №3/637/77/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює м.Охтирка Сир комбінат - водій, інд. код невідомий, що зареєстрований: с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області вул.Кропивницького, 25, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 лютого 2013 року приблизно о 16.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Распект, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кропивницького, здійснював торгівлю мясом свинини, з рук (з багажника автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1) у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928309 від 14 лютого 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, від 14 лютого 2013 року, розпискою порушника від 14 лютого 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 160 ч.1, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ