overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №522/2768/13-п
Производство №3/522/2768/13
П О С Т А Н О ВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013року м.Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1,розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ Одесахімопторг , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 р. відносно головного бухгалтера ПрАТ Одесахімопторг, код ЄДРПОУ 1882503 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролюскладенопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КпАП України згідно якого головний бухгалтер ПрАТ Одесахімопторг порушила п.198.1, 198.3, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ Одесахімопторг занижено податок на додану вартість на загальну суму 14667 грн., в т.ч., у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів:- у листопаді 2011 року в сумі 14 667

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення вказаного правопорушення вийшов передбачений ст. 38КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1ст. 163-1КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.05.2013
Провадження 3/522/3741/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний 727-30 ОЕ знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №194703 від 01.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 523/448/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області щодо направлення постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, Шилова 42 А кв.35

за місцем проживання порушника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 4.11.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вказану постанову було направлено для виконання до Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

До суду надійшло подання, в якому начальник Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області просить направити до кримінальної виконавчої інспекції за місцем проживання правопорушника посилаючись на неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає.

Проте згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей про місце правопорушника ОСОБА_1 в суд не надходили. Враховуючи що дані про те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтвердились матеріалами справи, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні подання кримінально виконавчої інспекції.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поданні Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної виконавчої служби в Одеській області - відмовити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, - направити для виконання до Суворовського РВ КВІ ДПтС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області упродовж 10 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
13 сентября 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2013 года усматривается, что ОСОБА_1 11.08.2013 года в 10 часов 30 минут в г. Одессе, управляя автомобилем НОМЕР_1, на Среднефонтанской площади, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно и не выбрал безопасную дистанцию, вследствие, чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный номер НОМЕР_2, от чего транспортные средства получили механические повреждения.
ОСОБА_1. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 124, 23, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 132/37/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року о 14 год. в м. Калинівка по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував а/м Фольксваген д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/5369/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню своєї неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на тренуванні по футболу у приміщенні ООШ №101, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.В.Арнаутська,9.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та просила розглянути протокол про адміністративне правопорушення без її участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД, № 0215151 від 08.02.2013р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

12.03.2013
Справа № 754/7239/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 08:00 год. біля дитячого садочку по пр. Маяковського,4 Д в м.Києві, громадянка ОСОБА_1 мала конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на його адресу, своїми діями завдала шкоди психічному здоров*ю потерпілого, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась, також її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/828/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Золотоноша Черкаської області, громадянка України, ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2012 року близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на бульварі Дружби Народів (з'їзд на Набережне шосе), керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечно не надала дорогу автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по смузі, в яку водій «Опель» перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.3. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010889 від 08.12.2012 року, схемою місця ДТП від 08.12.2012 р., поясненнями іншого водія, наданими на місці ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнала, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1) за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СуддяТ.Г. Ільєва
Провадження № 3/537/555/2013
Справа № 537/3296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук, вул.. Олександрійська,41/2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 10.06.2013 року близько 07год. 40 хв. по вул.. Приходька в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від продуття Алкотестеру та проходження медичного огляду в КНД відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, прохав призначити громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/304/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Магістральна,72а, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року на адресу суду з ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Матеріали даної справи підлягають поверненню до ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області з наступних підстав:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.ст. 262, 263 КУпАП при вчиненні дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи. Осіб, які вчинили дрібне хуліганство може бути затримано до розгляду справи суддею.

У зв"язку з тим, що адміністративне затримання особи, яка вчинила дрібне хуліганство, не проведено, внаслідок чого порушуються строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП, суд позбавлений прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, тому матеріали даної справи підлягають поверненню до ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/239/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/137/13

27 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 28.02.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року о 05 годині 20 хвилин в смт. Шацьк по вул. Шковороди, ОСОБА_1 знаходився в пяному стані, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність, громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027284 від 23.03.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаюється у вчиненому, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа №: 417/431/13-п
ПОСТАНОВА

12.12.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 193013 від 15.11.2013р. ОСОБА_1 15.11.2013 о 22 год. 20 хв. по вул. 20 років Перемоги в смт Марківка керував транспортним засобом, ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення до виконання до 12.03.2014.

Суддя Т. Г. Логвіненко