Дата документу 30.04.2013 Справа № 334/2525/13-п
Провадження № 3/334/683/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 12, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює слюсарем в ТД «Енергетичні технології»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2013 року о 01.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 по вул. Комінтерна, що в м. Запоріжжі, перебував у стані наркотичного спяніння (акт медогляду № 8069 від 18.03.2013 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно в цей день він був викликаний на роботу у звязку з аварійною ситуацією і перебував там з 23.50 год. 17.03.2013 року по 01.30 год. 18.03.2013 року. Після виконання ремонтних робіт, він повертався додому та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд в медичному закладі, у звязку з відсутністю на місці сертифікованих приладів, оскільки вони вирішили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», де йому запропонували здати сечу в використаний стакан, від чого він спочатку відмовився, але потім від погроз інспектора ДПС ОСОБА_2 застосування до нього арешту на 15 діб, злякався та погодився здати аналіз. Проте з вказаним аналізом ОСОБА_1 не погодився, та після робочої зміни о 21.15 год. 18.03.2013 року він повторно пройшов медичне обстеження в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на вміст у його крові та сечі наркотичних препаратів, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вважає протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неправомірним, просить суд по вказаним фактам провадження закрити.

Представник правопорушника підтримавши доводи ОСОБА_1 доповнив, що згідно наукових досліджень російський вчених морфін не руйнується в тканинах та органах на протязі тривалого часу. При судово-хімічному обстеженні його можливо виявити через достатньо великий проміжок часу за допомогою використання крові, сечі, а також шлунка, частини тонкого кишечника, тканин печінки, селезінки, нирки, легень, головного та спинного мозку. Вміст морфину практично повністю виводиться з організму людини через 72-100 годин та в сечі все ж можливо виявити лише сліди морфину. Вважає висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 8069 від 18.03.2013 року незаконним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки повторний висновок № 3089 від 18.03.2013 року. складений після спливу 19 годин з моменту завершення складення інспектором ДПС ОСОБА_2 протоколу № 200960 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ознак будь-якого спяніння у ОСОБА_1 не виявив, а отже, попередній висновок суперечить медичним методичним рекомендаціям, відносно наявності в крові морфін-утримуючих речовин, де зазначено, що морфін утримується та наявний у крові особи, що його приймала, протягом, щонайменше 48 годин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п.п. «а» п.2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП, зокрема в частині першій, передбачено, що за управління транспортним засобом особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння передбачається адміністративне покарання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухав в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,130,247,251,284,289,307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.