П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1703/13-п

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт адміністративним арештом -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року ОСОБА_1 за скоєння правопорушення притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Заступник начальника Павлоградського МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про заміну стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що правопорушник був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, але ухилився від відбуття громадських робіт. Станом на 11.02.2013 року ОСОБА_1 відбув 16 годин громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт складає 14 годин.

У судове засідання за викликом суду правопорушник з'явився, пояснив, що не вийшов на роботу за станом здоров'я, запевнив суд, що відпрацює 14 годин громадських годин, які залишилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

З пояснень ОСОБА_1 не встановлено умисного ухилення від громадських робіт, і при внесенні подання до суду не перевірено чи міг він за станом свого здоров'я відбувати стягнення в цей період часу.

Аналізуючи вказані норми, зважаючи, що ОСОБА_1 відбув 16 годин громадських робіт, та запевнив суд, що відпрацює залишок годин, суд приходить до висновку, що при внесенні подання до суду стосовно заміни громадських робіт на адміністративний арешт повинно бути надано докази щодо ухилення правопорушника від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Тобто арешт є винятковим видом адміністративного стягнення.

А тому суд не має підстав вважати, що останній умисно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання Павлоградського МВ ОСОБА_2 в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4