overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/5092/13-п
Провадження № 3/648/1517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарївської виправної колонії № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Красне, вул. Колгоспна 17, Скадовський район, Херсонська область

за ст.188 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

04.122013 р. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 2 кг цукру змішаного з сухими дріжджами масою 500 гр.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 04.12.2013р., протоколом вилучення від 04.12.2013р., рапортом ОСОБА_3 від 04.12.2013 р., її письмовим поясненням, висновком по факту вилучення сухих дріжджів від 06.12.2013р.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких утримують в установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави або знищення.

А тому вилучений цукор з дріжджами підлягає конфіскації в доход держави.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, на підставі ст.188 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн. (, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001)

Вилучений цукор з дріджами, який знаходяться на складі ДВК-10 - конфіскувати та передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3

місяці.

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова направлена для виконання _______________
Дата документу 06.06.2013
Справа № 320/5646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського на перехресті з вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 725070, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (має ряд державних відзнак), ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання до 06 вересня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 472/536/13-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2013 року о 02 год. 30 хв. на р. Південий Буг поблизу с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою лісковою, без дозволу на промисел виставлену з деревяного саморобного човна. На час затримання останнього риби не виявлено. ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 002529/570 від 15 березня 2013 року, поясненнями правопорушника даними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету /Одержувач: Веселинівське УК /Веселинівського району/, код 37363365 МФО 826013, банк УДК у Веселинівському районі, рахунок 0098/ в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку ліскову в кількості 1 шт., довжиною 20 м, висотою 1, 2 м, вічко 50х50 мм, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони конфіскувати.

Човен деревяний саморобний, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/699/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 44, українця, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Голінка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Сумовиця, 44 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0359099 від 04 лютого 2013 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/652/13-п

03 квітня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Молдови та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року, приблизно о 16:30 годині, в с. Болган Піщанського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовлявся пройти до службового автомобіля, виражався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції, хапав за форменний одяг, вчинив бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

На запитання суду чи застосовувалося психологічне та фізичне насильство зі строни працівників міліції повідомив, що ні.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000352 (а.с.1); витягом з АБД «Амор» (а.с2), рапортом ст..лейтенанта міліції РВ УМВС ОСОБА_2 (а.с. 3); рапортом старшини міліції ОСОБА_3 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.5-6); висновком амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с 7); довідкою характеристики по місцю проживання (а.с10).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2054/13-п

30 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши подання, що надійшло від Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Вінницькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт - штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентиф. №, одруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Піщанського райсуду від 25 листопада 2013 року на ОСОБА_1 було накладено стягненння за ст.173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

09.12.2013 року порушник був поставлений на облік і викликаний до Піщанського РП КВІ на 13.12.2013 року, але ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції не зявився по невідомій причині. 13.12.2013 року він повторно викликався до інспекції на 17.12.2013р., проте порушник знову не зявився.

Зясовуючи причини неявки ОСОБА_1, з відібраного пояснення у його сусіда ОСОБА_2 (а.с.6), стало відомо, що громадянин ОСОБА_1 не зявлявся до КВІ оскільки він відсутній за своїм місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.

У судовому засіданні представник Піщанської РВ ОСОБА_3 в Вінницькій області ОСОБА_4, подання підтримав.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Піщанським районним судом за ст.173 КУпАП від 25.11.2013р. до громадських робіт строком на 40 годин, двічі викликався до Піщанського РП КВІ для відпрацювання громадських робіт, однак жодного разу не зявився, оскільки відсутній за своїм місцем проживання і місцезнаходження його невідоме.

Згідно наказу «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» №474/5, щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень, який набрав чинності 16.11.2013 року, та у відповідності до ст. 321-4 КУАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку , що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, невідбутий строк громадських робіт (40 годин), адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 10 НМДГ 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 6 грудня 1991р.н., ідентиф. №, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 263/6863/13-п
Провадження № 3/263/1602/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 15, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 липня 2013 року о 18-00 год., на пр. Будівельників в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної дистанції руху, через що допустив зіткнення з автомобілем «Ореl», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2, 18.06.1961 народження, що зупинився попереду, який в свою чергу посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, 24.06.1977 народження, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 455700 від 02.07.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 361/9918/13-п
Провадження № 3/361/2865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, такого, який має малолітню дитину, працюючого у ТОВ Авіатехсервіс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.2013 року, близько 13 години 25 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес н.з. 604-37 НА, по вул. Драйзера, 1-а в м. Києві на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, змусивши останнього відскочити, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення ненавмисно. Просив врахувати, що порушення допустив уперше, має на утриманні малолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 202742 від 07.05.2013 року, долученими поясненнями ОСОБА_2

Матеріали справи 13.06.2013 року були направлені начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення і лише 21.10.2013 року надійшли до суду після усунення недоліків.Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 07.05.2013 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 07.08.2013 року, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.