ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, комерційним директором у ТОВ «ППЛ 33-35», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 21.08.2013 року, ОСОБА_1 08.08.2013 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА», д./з. ВН 35-74 ВС, у м. Одесі по вул. Середньофонтанський, напроти будинку № 19-Б, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого своїми діями створив аварійні обставини іншим учасниках дорожнього руху, що призвело до ДТП., чим порушив вимоги д.з. 1.3 та 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784520 від 08.08.2013 року за ч.4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2В за ордером, вину свою не визнав та надав суду письмові заперечення, у яких просив провадження у зазначеній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також надавши докази у вигляді фото та відео матеріали на диску.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 08.08.2013 року о 17 годині 37 хвилин керував автомобілем «КІА», д./з. ВН 35-74 ВС, у м. Одесі по вул. Середньофонтанський, та напроти будинку № 19-Б, який знаходиться поруч з магазином «Комфі», він зупинився для перетинання подвійної суцільної смуги та здійснення повороту ліворуч к будинку № 19-Б. Увімкнувши сигнал повороту, він зупинився у своїй смузі для того, щоб пропустити транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Простоявши близько пів хвилини він дочекався розриву у зустрічному потоці транспорту, який зупинився та у цей час перед його автомобілем утворилося приблизно 10 метрів вільної дороги на зустрічній смузі. Переконавшись у безпеці маневру, він проїхав вперед 2 метри по своїй смузі та почав виконувати поворот ліворуч та побачив, що його надає дорогу водій автомобіля на зустрічній смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився, очікуючи коли йому нададуть дорогу на наступній смузі зустрічного руху. Однак далі йому проїхати не вдалося в силу того, що до нього зі сторони водійського вікна підбіг чоловік, який спробував блокувати йому проїзд а інший чоловік підбіг до його автомобіля, зупинився перед капотом його автомобіля в результаті чого йому прийшлось зупинитися на смузі зустрічного руху. Після чого було викликані працівники ДАЇ і склали протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784520 від 08.08.2013 року відносно нього.

При розгляді матеріалів судом були досліджені надані ОСОБА_1 докази, а саме фото та відеоматеріали (на CD-R диску) зазначеного правопорушення. Як вбачається з дослідженого відеозапису подій 08.08.2013 року в 17 год.45 хв. мало місце ДТП між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким чином знайшло своє підтвердження створення аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило до ДТП.

Дослідивши наданий суду відеозапис, суддя прийшов до висновку, що водій білого автомобіля (учасник ДТП) різко загальмував перед автомобілем ОСОБА_1 в силу того, що останній в супереч ПДР України зупинився з увімкненим лівим сигналом повороту прямо поряд з подвійною суцільною смугою для її перетину.

Наявність подвійної суцільної смуги на зазначеній ділянці дороги підтверджується також доданими з боку ОСОБА_1 фотоматеріалами (фото де ОСОБА_1 стоїть посеред дороги напроти вїзду, виїзду на територію будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській та напроти вїзду, виїзду з території складу магазину «Комфі»).

Зазначене у протоколі порушення пункту 8.1 ПДР України, інспектором встановлено правильно.

Згідно п.п. 1.3 п. 34.1 розділу 34 ПДР України лінія 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг. Згідно того ж розділу ПДР України встановлено, що лінії 1.1 та 1.3 перетинати заборонено.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для повного та всебічного зясування усіх обставин справи 09.09.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. було направлено запит до УДАІ ГУМВС України м. Одеси (м. Одеса, вул. Раскидайлівська, 67-а).

На вказаний вище запит 16.09.2013 року за Вих. № 31/12-6916 Відділ ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надав письмову відповідь, в якій було зазначено наступне: що згідно облікових даних Державтоінспекції Одеської області 08.08.2013 року в м. Одесі, на вул. Середньофонтанській, напроти будинку № 19-Б, практично одночасно зареєстровано дві ДТП, а саме:

1. ДТП за участю автомобілів «БМВ», н./з. ВН 2053 ЕК під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Міцубісі», н./з. 785-73 ХО, під керуванням ОСОБА_4, в наслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол серії АГ2 № 784566, який для прийняття рішення згідно чинного законодавства за Вих. № 4/1П-1226 від 19.08.2013 року направлений на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси;

2. ДТП за участю автомобілів «Мазда», н./з. 786-72 ОК під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Ніссан», н./з. ВН 0009 АЕ, під керуванням ОСОБА_7, в наслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_6 був складений адміністративний протокол серії АГ2 № 784519, який для прийняття рішення згідно чинного законодавства за Вих. № 7/13-671 від 14.08.2013 року направлений на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

З метою дослідження та встановлення фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, були оглянуті матеріали адміністративної справи № 522/21621/13-п, Провадження 3/522/6071/13, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_5 від 08.08.2013 року, які наявні у матеріалах адміністративної справи № 522/21621/13-п, Провадження 3/522/6071/13 зазначено, що він 08.08.2013 року приблизно о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем «БМВ», н./з. ВН 2053 ЕК по вул. Середньофонтанській з боку вул. Семінарської у бік Середньофонтанській площі рухаючись у правій смузі руху, зі швидкістю близько 50 км./год., позаду маршрутного автобусу. Коли маршрутний автобус почав зупинятися він перешикувався у ліву смугу руху та рухаючись біля магазину «Комфі» у цей самий момент побачив, що попереду нього зупинився автомобіль «Міцубісі», д./з. 785-73 ХО, під керуванням ОСОБА_4. Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не зміг, в результаті чого вїхав у задню частину автомобіля «Міцубісі».

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 08.08.2013 року, які також містяться у матеріалах адміністративної справи № 522/21621/13-п, та який є іншим учасником ДТП, яка сталася 08.08.2013 року вбачається, що він 08.08.2013 року приблизно о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем «Міцубісі», д./з. 785-73 ХО по вул. Середньофонтанській з боку вул. Семінарської у бік Середньофонтанській площі рухаючись у лівій смузі руху, зі швидкістю близько 50 км./год.. Рухаючись біля магазину «Комфі» він побачив, що попереду збирається повертати ліворуч, через подвійну суцільну смугу, автомобіль «KIA Сerato», д./з. ВН 3574 ВС. Він почав гальмувати разом з попередньо рухаючимся транспортом, і в момент зупинки він відчув позаду удар. Вийшовши з автомобіля він побачив, що у нього вїхав автомобіль «БМВ», н./з. ВН 2053 ЕК.

Отже, як вбачається з вищезазначених письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є учасниками ДТП, яка відбулася 08.08.2013 року, за участю автомобіля «БМВ», н./з. ВН 2053 ЕК та автомобіля «Міцубісі», н./з. 785-73 ХО, зазначена ДТП відбулася у причинному звязку з тим, що автомобіль «KIA Сerato», д./з. ВН 3574 ВС під керуванням ОСОБА_1, зупинився для виконання повороту ліворуч, через подвійну суцільну смугу, чим примусив інших учасників руху гальмувати, що призвело до зазначеної ДТП..

На підставі зазначеного суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, а саме його зупинка та виконання повороту ліворуч, через подвійну суцільну смугу, в порушення п.п. 1.3 п. 34.1 розділу 34 (дорожня розмітка) та п. 8.1 ПДР України, призвели одночасно до ДТП, які відбулися поруч з ним 08.08.2013 року по вул.Середньофонтанській в м.Одесі..

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, за якими це правопорушення кваліфікується, як створення аварійної обстановки а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладання штрафу від сорока до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також критично ставлячись до пояснень правопорушника та заперечення з його боку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне підвергнути порушника покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 24, 33, 38, 122 ч.4, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2013