Справа №591/6025/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов
Номер провадження 33/788/256/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю адвоката Матішинця В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 2550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 8 липня 2013 року близько 3 години 50 хвилин ОСОБА_3 по вулиці Д.Коротченка в м. Суми керував автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, так як в стані алкогольного сп'яніння він автомобілем не керував та від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки проведення такого огляду йому ніхто не пропонував. Крім того стверджує, що інспектором ДПС ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог законодавчих актів стосовно порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Матішинця В.В., які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 липня 2013 року вбачається, що цього дня о 3 годині 50 хвилин ОСОБА_3 на вулиці Д.Коротченка в м. Суми керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від огляду на стан сп'яніння відмовився.

Згідно з поясненнями допитаних судом першої інстанції в якості свідків інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 8 липня 2013 року ними, а також іншими автомобільними екіпажами ДПС ДАІ на вулиці Д.Коротченка в м. Суми був зупинений автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_3, який на великий швидкості прослідував на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час спілкування з водієм вони виявили у нього ознаки сп'яніння, зокрема про це свідчив запах алкоголя з ротової порожнини. Водій ОСОБА_3 пред'явив посвідчення працівника міліції, інших документів не мав і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7, зазначивши зокрема, що ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що в ніч на 8 липня 2013 року перебували на чергуванні на службовому автомобілі ДАІ і коли від екіпажа ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло повідомлення про переслідування ними автомобіля Шкода, вони вирушили на допомогу та зупинили зазначений автомобіль неподалік магазину «Екомаркет» на вулиці Д.Коротченка в м. Суми. Водієм автомобіля Шкода виявився працівник міліції ОСОБА_3, який за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки мав відповідний запах з ротової порожнини та невпевнену ходу.

Свідок ОСОБА_10, який 8 липня 2013 року виконував обов'язки чергового Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, підтвердив у судовому засіданні, що після 4 години ранку ОСОБА_3, як особу, що керувала транспортним засобом та відмовилася від огляду на стан алкогольного сп'яніння, в приміщення УДАІ привезли інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які в коридорі складали відповідні документи, пізніше до УДАІ прибув інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду, що в якості оперативних працівників перебували у службовому автомобілі ДАІ під керуванням інспектора ДПС ОСОБА_7, в той час як надійшло повідомлення про автомобіль Шкода, який рухався з порушеннями правил дорожнього руху. Коли вказаний автомобіль був зупинений іншими інспекторами ДПС ДАІ на вулиці Д.Коротченка в м. Суми, інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_7 підходив до працівників ДАІ, які спілкувалися з водієм автомобіля Шкода ОСОБА_3, після чого повернувся та повідомив, що допомога оперативних працівників карного розшуку не потрібна.

Пояснення працівників ДАІ об'єктивно узгоджуються з відеозаписом зі службового автомобіля ДАІ, згідно з яким працівники ДАІ почали переслідування автомобіля Шкода під керуванням водія ОСОБА_3 після його проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора та зупинили на вулиці Д.Коротченка в м. Суми.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника про дії працівників ДАІ як такі, що не в повній мірі відповідають вимогам нормативних актів у випадках виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, не можуть бути беззаперечною підставою для звільнення порушника від відповідальності, оскільки законність вимог працівників ДАІ стосовно необхідності проходження водієм ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується показаннями ряду свідків, які суд обгрунтовано визнав достовірними, оскільки вони були послідовними, суперечностей не містять та підтверджуються іншими розглянутими в судовому засіданні доказами.

За результатами службового розслідування, проведеного Управлінням МВС України в Сумській області від 16 серпня 2013 року, було встановлено порушення 8 липня 2013 року водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме проїзду на службовому автомобілі перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується записом з відеокамери службового автомобіля ДАІ.

Доводи ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення відносяться здебільшого до неточностей у поясненнях свідків, неузгодженостей щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, помилки при зазначенні адреси Управління ДАІ тощо, є не суттєвими та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не спростовують, про що суд цілком правильно зазначив у своєму рішенні.

Посилання ОСОБА_3 у скарзі на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення також є безпідставним та не знайшло свого підтвердження.

Як видно з матеріалів справи, судом досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому проявів упередженості щодо ОСОБА_3 з боку суду, під час розгляду скарги в апеляційному суді, не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.