Справа № 500/3362/13-п Провадження № 3/500/1144/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 січня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 травня 2013 року, приблизно о 09:30 годині, на озері Катлабух біля с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією моно сіткою, в період дії заборони, не маючи на це спеціального дозволу, виловив цінні породи риб: судак в кількості 3 шт. на суму 510 грн., рибець звичайний в кількості 2 шт. на суму 255 грн., чехонь в кількості 7 шт. на суму 136 грн., карась в кількості 18 шт. на суму 17 грн., лящ в кількості 10 шт. на суму 170 грн., краснопьорка в кількості 11 шт. на суму 68 грн., чим завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 5 746 грн., відповідно до такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 г. № 21 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», чим грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство у заборонений час із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15, п. 3.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562 та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-III.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грубо порушив правила, а саме здійснював рибальство у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються актом вилучення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком завданої шкоди, описом-оцінкою, актом приймання-передачі та приймальним актом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, враховуючи наявність у нього на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою моно сітки, якою він здійснював вилов риби, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однієї моно сітки, а також добутих водних живих ресурсів риби в загальній кількості 51 штука вагою 10 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2