overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 573/2268/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 24 на 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання с. Товста, вул. Шевченка, 24, чим порушила п. 2 встановлених відносно неї обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинен бути зазначений час вчинення правопорушення.

У той же час, всупереч вказаній вище нормі закону, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення. Крім того, в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_2 просила здійснювати за нею адміністративний нагляд саме за адресою, вказаною в протоколі.

Враховуючи викладене, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/3587/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ПОСП «Нападівське»,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. об 11.00 год. в с. Нападівка по вул. Першотравневій, Калинівського району, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподаткованих доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 204/9895/13-п
Провадження № 3/204/1510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом-установщиком в
ТОВ «Керам Плюс», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, спуск
Гірнолижників, буд.6/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній 14 грудня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, спуск
Гірнолижників, буд.6/2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, під час викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення; також, не зазначений інший нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути на адресу
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
номер провадження 3/151/702/13 року
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин в с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався у її адресу лайливими словами, намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 32 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та, на підставі ст. 32 КУпАП, накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 572/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в СГПП "Случ", права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2013 о 11 год. 00 хв. в с. Тинне, Сарненського району Рівненської області , керував трактором ЮМЗ -8040.2, номерний знак 06791РА перебуваючи в стані в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 831968 від 02.03.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення з органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової інспекції України № 585 від 28.10.2009 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як правопорушником, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (потерпілі, адвокати, спеціалісти, тощо).

Проте в наданому суду протоколі, через нерозбірливість почерку, неможливо прочитати, прізвище, імя, по батькові, звання особи, яка склала протокол, суть правопорушення, прізвище імя та по батькові правопорушника, його адресу що не виключає різного тлумачення написаного в протоколі.

Крім того в протоколі присутні виправлення, що не є допустимим.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 514/200/13-п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Ізмаїл УМВС на Одеській залізній дорозі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 110 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 02 год.10 хв., неповнолітня громадянка ОСОБА_1 палила в тамбурі пасажирського потягу сполученням № 686 "Березине-Одеса", у невстановленому місці на станції Арциз Одеської залізниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася наледжним чином.

Вина порушниці підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 110 ч. 2 КУпАП, а саме порушення правил користування засобами залізничного транспорту

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 110 ч. 2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 572/2217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 04.11.2012 р. за ст.. 126 КУпАП, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 17.00 год., в м. Сарни по вул. Гагаріна,109, Рівненської області, під час сварки з колишньою дружиною, застосував щодо неї фізичне насильство, що виразилось в штовханні та триманні її за передпліччя, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 51 /п»ятидесяти одної/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 491/816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ПП Астрея, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Ананьївського відділення Любашівської МДПІ в Одеській області при проведенні перевірки Приватного підприємства Астрея, яке розташоване в с.Боярка, Ананьївського району, Одеської області, було виявлено порушення термінів сплати податків, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування суми податку на додану вартість в 2013 році, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом №5 про адміністративне правопорушення серії КН №931152 від 01.07.2013 року, актом про порушення термінів сплати податків №000026/1502/32037728 від 26.06.2013 року, податковим повідомленням-рішенням форми Ш за № від 26.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, його щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ року.
Справа № 426/805/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкаючого за адресою:

вул. 3-го Інтернаціоналу, 22 м. Сватове

Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

06.05.2013 року близько о 20-00 годині в м. Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №203579.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4107/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року біля 03 год. 10 хв. ночі в м. Вінниці по вул.Квятека водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спягніння ( різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук), що підтверджується висновком КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерпія, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спягніння .

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його мінімального штрафу відповідно до санкції цієї статті, запевнив суд про неповторність подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 можливо піддіти адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу , відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником ОСОБА_1 його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення , серія АБ 2 № 638925 від 24.07.2013 року та іншими матеріалами справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :