Справа № 232/5842/12
Провадження № 33/772/494/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу фахівця в галузі права ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газової зброї.

На дану постанову ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну. Вказує, що судом було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки розгляд справи відбувся без участі останнього, про час та місце розгляду справи суд його не повідомив. Вважає, що вина його довірителя у вчиненні правопорушення не доведена. Зазначив, що на даний час проведено перереєстрацію газового пістолету ОСОБА_3

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він станом на 4 грудня 2013 року порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, на звороті якого містяться пояснення ОСОБА_3, протоколом вилучення вогнепальної зброї, розпискою ОСОБА_3 та рапортом про вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також підтвердив, що дійсно пропустив встановлений законом строк для перереєстрації газової зброї, оскільки знаходився за межами держави. На даний час він перереєстрував газовий пістолет, який йому необхідний для самозахисту.

Підстав вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення не має.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом з тим, судом було допущено порушення права ОСОБА_3 на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався чи сповіщено ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та притягнув останнього до адміністративної відповідальності у його відсутність. При цьому у матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Вважаю, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Однак, враховуючи, що з часу виявлення правопорушення, і на час апеляційного перегляду минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: