overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 15 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Нова Лінія», розташованого по вул. Стартова, 9-А в м.
Дніпропетровську, здійснив дрібну крадіжку лампочки світодіодної А60 10W 4100К 200V 1LED-464 вартістю 105 грн.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду та вилучення від 23 грудня 2013 року, копіями довідок про вартість викраденого майна, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1128/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи по вул. Комсомольській в смт. Золочів Харківської області автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2В.в порушення п, 12.1, ПДР, перевищив безпечну швидкість та допустив наїзд на опору ЛЭП,в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження. .

ОСОБА_1О в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, про обставини вчинених правопорушень пояснив так, як вказано вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1О провини у вчиненні вказаних правопорушень, його провина підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 508668 від 04.09.2013 року, рапортом оперативно чергового Золочівського РВ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_3, протоколом огляду ДТП від 01.09.2013 року, схемою до протоколу огляду ДТП.,поясненями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5,розпискою про відповідальне зберігання, надану ОСОБА_1А ,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наданого 01.09.2013 р. о 20.20 год. "КП Золочівської ЦРЛ",поясненнями ОСОБА_2, ( а. с.2-25,33).

Дії ОСОБА_1О, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортним засобам, суд також кваліфікує за ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст124, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушенн передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. ( триста сорок грн.)

Постанова може бути пред"явлена до виконання до 19.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 142/2245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Чехова, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 29 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 750/3280/13-п
Провадження № 3/750/1046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником безпеки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, у звязку із його відрядженням та хворобою.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа №461/8104/13-п
Провадження №3/461/2262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП "Золота Арка", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року № 13-01-007/0578, ОСОБА_1, будучи директором ПП "Золота Арка", що знаходиться у м. Львові на вул. Петрицького, 12а/1, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме, підприємство не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів та не подаються звіти про зайнятість інвалідів.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року;

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №1.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №613/849/13-п Провадження № 3/613/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Шийчине Богодухівського району Харківської області, працює: СТОВ ім.. Ватутіна , директор, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ ім.. Ватутіна, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 22 825 грн., за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року в тому числі по періодах : листопад 2011 року 5 321 грн., липень 2012 року 6. 834 грн., жовтень 2012 року 10 670 грн. порушення було виявлено в приміщенні СТОВ ім.. Ватутіна 23.04.2013 року о 12.00 год.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 185.1, ст.. 185, п. 87.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь свою вину у скоєному вище правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 26.04.2013 року № 168/220/00708399, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом серії КР № 123797 від 07 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керучись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 283/3613/13-п
Провадження №3/283/1587/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: біля Малинського кооперативного ринку здійснював продаж риби щуки (4 шт.), загальною вагою 3 кг 100 гр, без спеціального дозволу, що підтверджує законність придбання та сертифікату якості продукції. Риба у правопорушника вилучена не була.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 881 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин біля Малинського кооперативного ринку здійснював продаж риби щуки (4 шт.), загальною вагою 3 кг 100 гр, без спеціального дозволу, риба вилучена не була.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 009658 від 26.10.2013 року (а.с.2);

- описом вилученої риби у порушника від 26.10.2013 року (а.с.3).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 88-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у розмірі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.Новоселиця,31 с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2013 року близько 21год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 20 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,7 м, вічко - 45*45 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 652 від 29 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 120 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.