Справа № 3/237/272/13

Постанова
Іменем України
Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський хлібокомбінат», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Ворошиловський р-н., м. Донецьк, пр.Комсомольський, 39/108, за ст. 41 ч. 1 КпАП України-
04 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.
28 лютого 2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Марїнський хлібокомбінат», ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Марїнський хлібокомбінат» на посаді з 25 жовтня 2006 року, на підставі вимог ст..21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
1. На підприємстві тривалість робочого часу деяких працівників перевищує 40 годин на тиждень. Так, наприклад у листопаді 2011 року тісторобом ОСОБА_2 щотижнево було відпрацьовано по 42 години, у січні 2013 року майстром ОСОБА_3 щотижнево було відпрацьовано по 62 години, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 1 ст. 50 КЗпП України.
2. На підприємстві надурочні роботи у деяких працівників перевищують чотири години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Так, наприклад формувальником ОСОБА_4 було відпрацьовано 9, 10, 17, 18, 21, 22, 29, 30 січня по 13 годин, тісторобом ОСОБА_5 за 2012 рік було відпрацьовано 2427 годин при річній нормі 2001 година, укладальником готової продукції ОСОБА_6 - 2305 годин, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 1 ст. 65 КЗпП України.
3. На підприємстві не ведеться облік надурочних годин кожного працівника, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 2 ст. 65 КЗпП України.
4. На підприємстві працівники письмово взагалі не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, що свідчить про неправомірні дії які, привели до триваючого порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України.
5. На підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад інспектор відділу кадрів ОСОБА_7 у продовж 2010 - червня 2012 року отримувала заробітну плату у розмірі мінімальної, машиністу тісто переробної машини ОСОБА_8 за 3 розрядом з 01 січня 2013 року було встановлено тарифну ставку у розмірі 1155,84 грн., майстру 5 розряду ОСОБА_9 за 5 розрядом - у розмірі 1421,28 грн„ що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».
6. На підприємстві заробітна плата виплачується по мірі надходження коштів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад за жовтень 2012 року заробітна плата працівникам виплачувалась 15, 26, 27, 28 та 29 листопада 2012 року, заробітна плата за грудень 2012 року виплачувалась 17, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31 січня 2013 року. Заробітна плата за першу половину місяця у розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника взагалі не виплачується. Так, на час перевірки ще не було виплачено заробітну плату за першу частину лютого 2013 року. Зазначене свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог частин 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України та частин 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
7. На підприємстві заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дня до її наступу. Так, наприклад наказом № 8 від 18 лютого 2013 року було надано щорічну відпустку водію ОСОБА_10 з 18 лютого 2013 року, наказом № 5 від 04 лютого 2013 року надано щорічну відпустку пекарю ОСОБА_11 з 04 лютого 2013 року, а заробітну плату за термін відпустки на час перевірки ще не було їм виплачено, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».
8. На підприємстві при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм проводиться не в день звільнення. Так, наприклад наказом № 3 від 15 січня 2013 року було звільнено ОСОБА_12, ОСОБА_13 з 15 січня 2013 року, а остаточний розрахунок з ними було здійснено 22 лютого 2013 року, що свідчить про неправомірні дії які привели до порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не явився, натомість зявився його представник за довіреністю від 09 квітня 2013 року ОСОБА_14, яки погодилась зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 05-37-038/0008 від 28 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя (підпис) О.П. Пономарьов
Суддя
Дата документу 10.04.2013