Справа № 537/98/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ "ІТК"МАЛКОМ", зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/32,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби направила до суду протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року серії АХ №315311 про те, що 19.11.2012 року за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, буд.№34/32 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - торгова компанія"Малком" ОСОБА_3 допущено порушення податкового законодавства (п.295.3 ст.295 Закону України від 04.11.2011 року №4014-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів України, щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності", яким передбачена сплата узгодженої суми податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий квартал). А саме: несвоєчасне подано до установ банку платіжні доручення за ІІІ квартал 2012 року, на сплату єдиного податку по строку 19.11.2012 року на суму 3257 грн.95 коп., фактично борг погашено платіжним дорученням №85 від 20.11.2012 року на суму 3257 грн.95 коп.,.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби надало акт №335/15/1-3717251 від 29.11.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - торгова компанія"Малком".

В акті зазначено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання єдиного податку протягом строків, визначених п.295.3 ст. 295 Закону України від 01.11.2011 року №4014-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законодавчих актів України, щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності", яким передбачена сплата узгодженої суми податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий квартал.

ОСОБА_2 подав письмове клопотання до суду, в якому просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання пояснив, що при перевірці ТОВ "ІТК "Малком" в м. Кременчук по вул. Воровській, буд.№34/32, 13.12.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №315311, де встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату єдиного податку за ІІІ квартал 2012 року, по строку 19.11.2012 року на суму 3257 грн.95 коп., фактично борг погашено платіжним дорученням №85 від 20.11.2012 року на суму 3257 грн.95 коп.. За вказане правопорушення він притягається до адміністративної відповідальності як директор та головний бухгалтер, в посадові обовязки яких входить забезпечення дотримання вимог податкового законодавства. Проте на момент вчинення правопорушення - 19.11.2012 року він не виконував обов'язки директора ТОВ "ІТК "Малком" та не вів бухгалтерського обліку, оскільки 08.11.2012 року був звільнений, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ІТК "Малком" № 3 від 08.11.2012 року. Наказом №08/11-1 від 08.11.2012 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 26.12.2012 року №600/10, виданою Західною - Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби. З огляду на наведене, він не був субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримала клопотання про закриття провадження по справі з наведених підстав.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.12.2012 року Західною - Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року серії АХ №315311про притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ «Малком» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, по факту несвоєчасного подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків .

З 08.11.2012 року ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ "ІТК "Малком", що підтверджено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ІТК "Малком" № 3 від 08.11.2012 року.

Наказом ТОВ «ІІК«Малком» №08/11-1 від 08.11.2012 року визначено, що ОСОБА_4 приступила до виконання обовязків керівника ТОВ «ІІК«Малком», поклала на себе обовязки ведення бухгалтерського обліку та звітності.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків №600/10 від 26.12.2012 року, виданою Західно Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС керівником ТОВ «Інвестиційно - торгова компанія»Малком» є ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення спеціальним суб'єктом адміністративної відповідальності, а саме посадовою особою.

Спеціальним субєктом є особа, яка може бути визнана суб'єктом конкретного адміністративного правопорушення, а відтак притягнута до адміністративної відповідальності за наявності у неї, крім ознак загального суб'єкта, певних додаткових ознак. Такими додатковими ознаками, зокрема, можуть бути наявність статусу посадової особи або конкретна займана посада.

Статтею 14 КУАП, передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Отже, судом встановлено, що станом на 19.11.2012 року на момент вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з підприємством та не був посадовою особою (директором та головним бухгалтером) ТОВ "ІТК "Малком", отже не був субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вбачає обґрунтованими підставами вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1