АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/72/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 07.01.2013 о 01.40 год. в м. Херсоні по вул. Паровозній керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та використання алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист, при накладенні адміністративного стягнення не враховано ряд пом'якшуючих обставин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про результати розгляду справи йому стало відомо лише 14.03.2013 після особистого звернення до суду, та змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення.

Підстави пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними, а клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Крім того, під час розгляду справи в апеляційному суді скаржник підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв та перебування за кермом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. Доводи ОСОБА_1, що при накладенні стягнення судом не враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо, вважаю безпідставними, оскільки з оскарженої постанови вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення судом зазначені обставини враховані.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не має. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 січня 2013 року відносно нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко