Номер провадження 3/742/1750/13
Єдиний унікальний № 742/5219/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від Прилуцького МВ з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Міськсвітло - озеленювач, за ст. 124 КУпАП , -

встановив:

Близько 15 год. 40 хв. 29.09.2013 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 153 км+460 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер СВ 8851АР порушивши п.п. 10.1.,14.3. ПДР України які вказують, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, здійснив поворот ліворуч з головної дороги на с. Боршну, при цьому перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та своїми діями перешкодив обгону автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який його обганяв, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що близько 15 год. 40 хв. 29.09.2013 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер СВ 8851АР рухався по автодорозі Київ Суми - Юнаківка зі сторони м. Прилуки в напрямку м. Суми. Маючи намір здійснення повороту на с. Боршна він завчасно за 150 м. до такого увімкнув лівий показник повороту, та перед суцільною лінією дорожньої розмітки подивився в дзеркало заднього виду де бачив світло фар якось автомобіля, при чому взявши ближче до розмітки, а підїжджаючи до перехрестя ще раз подивився в дзеркало заднього виду де бачив позаду автомобіль але останній був далеко, та ще раз подивися на контрольну лампу повороту на панелі приборів, оскільки інколи внаслідок несправності запобіжчика такий може не працювати або позаду, попереду чи то збоку, та впевнившись, автомобіль який рухався позаду ще далеко, а попереду на зустрічній смузі руху автомобілів немає, він і вирішив, що успіває здійснити маневр повороту, та почав його здійснювати, але вже коли його автомобіль був на прилеглій дорозі до головної дороги почув удар в ліву передню частину автомобіля і побачив як у кювет на великій швидкості поїхав автомобіль Volkswagen білого кольору та зупинився приблизно через 50 метрів у кущах, а тому ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 695591 не згодний, вказує що ПДР України він не порушував з наведених вище підстав, і його вини в ДТП немає, а винен водій іншого транспортного засобу, а тому у звязку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення просить розпочате провадження в справі закрити .

В судовому засіданні ОСОБА_3 інший водій-учасник цієї ДТП суду пояснила, що рухаючись 29.09.2013р. в напрямку м. Суми по автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнаківка, поза межами населеного пункту, у світлий час доби, при похмурій погоді вона помітила перед собою автомобіль ВАЗ-21013 білого кольору, який рухався зі швидкістю біля 50 км/год., у попутному з нею напрямку руху. Дорожнє покриття на цій ділянці проїжджої частини асфальтоване з двома протилежними за напрямками смугами руху, розмежованими роздільною дорожньою розміткою білого кольору. Обабіч дорожнього покриття вказаної автомобільної дороги росли кущі та чагарники, які перекривали видимість прилягаючих до автомобільної дороги вулиць, по якій ОСОБА_3 рухалась на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер АА 1330АА. зі швидкістю близько 80 км/год. Пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по зустрічній смузі руху, пішоходів та інших перешкод на достатній для здійснення обгону відстані, вирішила здійснити маневр «обгін», жодних забороняючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли водіям транспортних засобів здійснювати на цій ділянці автомобільної дороги маневр «обгін» не було. ОСОБА_3 попередньо ввімкнувши світловий сигнал «лівий поворот» та пересвідчившись, через бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, про відсутність перешкод для здійснення такого маневру, упевнившись, що водій автомобіля ВАЗ-21013 не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, вона прийняла ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху через роздільну дорожню розмітку і продовжувала маневр «обгін», маючи намір після обгону, не створюючи перешкоди транспортному засобу , який обганяла, повернутися на займану смугу. Однак, проїхавши певну відстань по зустрічній смузі руху транспорту, в момент здійснення маневру «обгін», несподівано для неї, водій автомобіля ВАЗ 21013, без ввімкнення світлового сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, не пересвідчившись у наявності перешкоди у вигляді керованого нею автомобіля, вирішив раптово повернути ліворуч на смугу зустрічного руху, по якій остання вже на той момент рухалась. Внаслідок чого допустив зіткнення із правою стороною автомобіля ОСОБА_3, в районі передніх та задніх пасажирських дверей. Відчувши зіткнення автомобіля ВАЗ-21013 праворуч по напрямку її руху, ОСОБА_3 не маючи технічної можливості застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, з метою запобігання гірших наслідків, змушена була скерувати автомобіль ліворуч, внаслідок чого, зїхала із проїжджої частини на прилегле по напрямку її руху узбіччя в чагарники. Як виявилось пізніше, водій автомобіля ВАЗ-21013, вирішив здійснити маневр «поворот ліворуч» на прилягаючу вулицю, яку на відстані 100 метрів не було видно і про наявність якої водію не можливо було дізнатись через відсутність дорожніх знаків: 1.21 «Перехрещення рівнозначних доріг», 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою»,1.23.1-1.23.4 «Прилягання другорядної дороги». Знак 1.23.1- прилягання з правого боку, 1.23.2- прилягання з лівого боку, 1.23.3- прилягання з правого і лівого боку, 1.23.4- прилягання з лівого і правого боку, 3.25- обгін заборонено, «Правил дорожнього руху», та через відсутність дорожньої розмітки «суцільної смуги» (п1.1 Додатку 2 до ПДР України в редакції Постанови КМ№111 від 11.02.2013р.), а також через обмеженість видимості прилеглої дороги. Тож, ОСОБА_3 категорично вказує, що перед початком маневру «обгін» транспортного засобу ВАЗ-21013, вона не отримала інформації про заборону здійснення такого маневру ні з дорожніх знаків (за їх відсутності), ні з дорожньої розмітки (яка не забороняла вчинення такого маневру ), ні з дій водія автомобіля ВАЗ -21013, який завчасно, не менш, як за 150-200 метрів до перехрестя, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, тому вона не мала можливості передбачити настання таких наслідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2013 р. прямуючи з м. Києва до м. Суми приблизно о 15 год.30хв. він перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Golf був свідком дорожньо транспортної пригоди. Прямуючи зі швидкістю приблизно 80 км/год., проїжджою частиною дороги з розміткою «пунктирна лінія», побачивши перед собою автотранспортний засіб, який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., водій ОСОБА_3 розпочала обгін автотранспортного засобу. Порівнявшись із даним автомобілем побачив його рух у ліву сторону, при цьому водій покажчик лівого повороту не вмикав. Відбулося зіткнення приблизно за 5-10 метрів до повороту в ліво. Водій автомобіля Volkswagen Golf здійснила поворот керма ліворуч, тим самим попередивши можливе подальше зіткнення та спрямувала автомобіль у кювет. ОСОБА_4, наголосив, що знаку перетину головної дороги, або повороту ліворуч на автомобільній трасі не було і не можливо було передбачити його існування в момент здійснення обгону. Покажчик лівого повороту водій транспортного засобу не вмикав , проте під час фіксування ДТП зазначив, що бачив автомобіль Volkswagen Golf кількома сотнями метрів раніше. Але перед початком здійснення повороту в с. Боршна, не перевірив наявність позаду нього здійснюючого обгін автотранспортного засобу, а саме автомобіля Volkswagen Golf .

Інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення суду, що як інспектор ВДАІ він провів фіксацію ДТП шляхом складення відповідної схеми наслідків такої пригоди, перевірку та зробив висновки шляхом складення адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, дії якого під час розглядуваної ДТП не відповідали вимогам п.п.10.1,14.3. ПДР України, та складенням адміністративного протоколу на іншого водія ОСОБА_3, дії якого під час розглядуваної ДТП не відповідали вимогам п.п.8.1.,14.6.А ПДР України, порушення вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та здійснення обгону на перехресті, але вказав суду, що такі дії водія ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому звязку в даній ДТП, оскільки якби водій ОСОБА_1 не здійснював маневру ліворуч, то зіткнення транспортних засобів не відбулось, крім того вказав, що дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги де відбулося ДТП 110 км., дійсно відповідних дорожніх знаків, які б свідчили про наявність вказаного перехрестя на ній, не має. Також по справі ним були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1, іншого водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695591 від 02.10.2013 р. вбачається, ОСОБА_1 близько 15 год. 40 хв. 29.09.2013 року на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 153 км+460 м. керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер СВ 8851АР порушивши вимоги п.п. 10.1.,14.3. ПДР України, здійснював поворот ліворуч з головної дороги на с. Боршна, при цьому перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та своїми діями перешкодив обгону автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який його обганяв, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 письмово пояснював, що винуватцем ДТП себе не вважає. (а.с.2). Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 29.09.2013року о 15 год.40 год. (а.с.3) підтверджується, що зіткнення вищеназваних автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка, інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що саме водій ОСОБА_1 є винним у створенні причин і наслідків цієї ДТП, із-за порушення ним п.п.10.1., 14.3 ПДР України. Крім того суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав про те, що інколи внаслідок несправності запобіжчика можуть не працювати світлові покажчики повороту або позаду, попереду чи то збоку, а тому в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Твердження ОСОБА_1, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення на порушника ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення яке відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, особу порушника та його позицію до вчиненого, учасника бойових дій, і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 252, 283-285,294 КУпАП ,суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко