П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у місті Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства року, проведеної ДПІ у місті Лисичанську Луганської області, - акт № 447/1701 від 18.07.2013 року, були встановлені припущені ОСОБА_1 порушення, а саме: несвоєчасне подання звіту податкового розрахунку, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) а саме: за Й квартал 2012 року - Й квартал 2013 року (надано 17.06.2013 року), чим було порушено п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнала та пояснила, що вона, припустила порушень податкового законодавства, які були виявлені в результаті проведення співробітниками ДПІ у м. Лисичанську камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; висновків якої будь-яким чином вона не спростовувала, несвоєчасне подання звіту податкового розрахунку, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) мотивувала тим, що не знає законів.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, підтверджується висновком акту № 447/1701 від 18.07.2013 (а.с.1)

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці ОСОБА_1 наявності обставин, по помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 163-4 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько