overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2299/13-п
Провадження 732/1177/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління Городнянської районної спілки споживчих товариств, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413758 від 03.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність з єдиного податку юридичних осіб за ІІ квартал 2013 року. Акт перевірки №44/22-108/01775987 від 16.10.2013 року. Порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подали податковий звіт за ІІ квартал 2013 року вчасно до 09 серпня 2013 року в електронному вигляді, а чому податкова інспекція не отримала звітність йому не відомо.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення за податковим законодавством встановлений строк для подачі податкової звітності. А саме: податкова декларація має бути подана за ІІ квартал 2013 року до 09.08.2013 року. З часу неотримання такої декларації 09.08.2013 року починається перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності, таке правопорушення не визнається триваючим, оскільки стосується фінансової дисципліни із чітко визначеним Законом строком.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно матеріалів справи порушення було вчинено 09.08.2013 року, а час його виявлення податковою інспекцією не має відношення до обєктивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 3/734/1625/13 Справа № 734/3706/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у водоймі «Карпилівський старик» поблизу с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001766 від 20.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП та конфіскувати вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову як засіб вчинення правопорушення.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в дохід держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене заборонене знаряддя лову - сітку зяберну (довжина 19 м., висота 0,8 м., віч. 32 мм.), що знаходяться на складі Чернігівдержрибохорони конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/5529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 липня 2013р. о 11.45 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дор. в м.Одесі, не врахував безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 187175 від 30.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 30.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 187175 від 30.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

30.08.2013
Справа №: 417/258/13-п
ПОСТАНОВА

16.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. о 12-40 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Кліщова,29 в с.Курячівка Марківського району Луганської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме штрафу в сумі 51 гривень. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 16.11.2013р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 423/1920/13-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. Малосадова, буд. 7, не працює,

за ст.156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282409 від 21.10.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 14 год. 30 хв. за місцем свого мешкання у Попаснянському районі у с. Комишуваха по вул. Малосадова, буд. 7, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1, не працює, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, що передбачені КУпАП не піддавалася.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, зазначені обставини справи, особу правопорушника, а також те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, вчинені КУпАП, суд необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази: 11 пачок цигарок «Монте-Карло» сині, що знаходяться на зберіганні, згідно схороної розписки, у ПП ОСОБА_2 (л.с. 5) конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 156 ч.1, 251, 265, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 11-ти пачок цигарок «Монте-Карло» сині, що знаходяться на зберіганні, згідно схоронної розписки, у ПП ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.І. Суббота
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/6327/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 09-30 год., ОСОБА_1, займалася збутом свіжої риби (карась) загальною вагою 5 кг., на ринку «Таврійський» по бул. 30 років Перемоги, в м. Мелітополі, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 005218 від 16.06.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- Описом майна від 16.06.2013 року, відповідно до якого у порушника вилучено 5 кг. свіжої риби (карась).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 02.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 159/5797/13-п
Провадження № 3/159/2052/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І 03.09.2013 року близько 21 години в м.Ковелі по вул.Тімірязєва, 2/69 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2П та дочкою ОСОБА_3В, в ході якого ображав їх нецензурними словами, залякував, шарпав за одяг, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1І на виклик до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №045279 від 05.09.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 05.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2П від 04.09.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_2П та ОСОБА_1І, характеристикою на останнього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1І протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності (27.02.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено адмінстягнення у виді громадських робіт), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Дата документу 23.01.2013
Справа № 320/54/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1), яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Універсам»,

за ст. 155-1 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 13-09 год., ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Універсам», в магазині розташованому в м. Мелітополі, по вул. Леніна 52-а, порушила порядок проведення розрахунків за готівкові кошти у сфері торгівлі, а саме порушено порядок ведення обліку товарних запасів на складах та місцях їх збереження та реалізації у сумі 2519,50 грн., з яких надлишки в сумі 1270 грн. та недостача в сумі 12409,50 грн. Крім того встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена у денному звіті РРО на суму по 9,40 грн. Тобто порушила порядок обліку товарів на місці їх реалізації передбачені п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями порушника ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року АА № 068371, в якому є пояснення правопорушника, актом перевірки від 12.12.2012 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гр.

Термін пред'явлення до виконання до 23.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, , банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: