overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/4945/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм на гранітному карєрі в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013 року ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську рушницю «ТОЗ-34», к-12, №14563 дозвіл № 494 виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС, порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме на момент перевірки зброя не зберігалася в металевій шафі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502252 від 05.10.2013 року, копія дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї №494 від 10.04.2012 року,пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2013 року, протокол виїмки зброї та боєприпасів від 05.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ст.191 ч.1 без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст.23,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення мисливської рушниці «ТОЗ-34», к-12, №14563.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 663/3450/13-п
Провадження № 3/663/1423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Джарилгацький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.1976, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник ланкового ПП «ВК Протей»,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року об 11.25 год. в природоохоронного ході рейду було виявлено та вилучено з води на території природо-заповідного фонду НПП «Джарилгацький» заборонені знаряддя лову ятері креветкові у кількості 5 одиниць, якими проводив вилов креветки ОСОБА_1 не маючи те спеціального дозволу, чим порушив ст.34 Закону України «Про тваринний світ» та п.18.6 ст.18 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2013 році, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.11.2013.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт про вилучення знарядь № 0023 від 16.10.2013, акт вилучення знарядь № 0034 від 16.10.2013, опис вилученого майна знаряддя лову, приймальні акти від 21.10.2013, копію посвідчення рибалки № 86, копію доповідної записки, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що креветки не були вилучені з природного середовища, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову ятері креветкові у кількості 5 штук, що знаходиться на зберіганні в НПП «Джарилгацький» (м. Скадовськ, вул. Володарського, 3), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/864/13-п
Провадження № 3/337/256/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Путник» - водієм, мешкає за адресою: м. Запоріжжя бул. Будівельників, 19 кв.810

за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року о 00-15 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем TАTA LPT 613/38, державний номер НОМЕР_1 на 52 км.+730 м. а/д Запоріжжя Донецьк не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозив щоб мати змого постійно контролювати рух та безпечно керувати, допустив заїзд та перекидання у кювет, чим порушив п. 19.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждали.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив обставини ДТП.

Дії ОСОБА_2А суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2А свою провину визнав, у скоєному розкаявся, скоєнню ДТП сприяли погодні умови, внаслідок ДТП шкоду завдав собі, транспортний засіб зазнав незначних ушкоджень. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні двох дітей, тому суд, враховуючи малозначністю вчиненого правопорушення, вважає можливим керуючись ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2А від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України з а к р и т и.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 654/892/13-п
Провадження №3/654/389/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013р. о 07.00год. на Ленінській канаві Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час виборки сітки з води, під час затримання виявлено човен деревяний, сітка з мисини, риба свіжа: тарань 3 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 255грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 255,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=35 мм L =25 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (тарань 3 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 226/177/13- п
Справа № 3/226/38/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року о 9 годині 20 хвилин на 420-му кілометрі автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продування приладу «Алкотестер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 798831 від 21.12.2012 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні та зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/1776/13-п
Провадження № 3/147/723/13
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року водій ОСОБА_1 близько 22.00 год. в с.Ободівка по вул.Котовського керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив металобрухт без дозвільних супровідних документів, а саме ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того вона доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ08 № 018326 від 17.10.2013 року, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1,164-10, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.(триста сорок гривень), які стягнути на користь держави, з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/3271/13-п
Провадження № 3/396/1441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302889 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Новоукраїнської райспоживспілки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки Новоукраїнської райспоживспілки за адресою м.Новоукраїнка, вул.Леніна, 47/5, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з орендної плати за землю, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/4969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої менеджером в ТОВ Навігатор- Турз, що проживає в АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2013 року, приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем Сузукі д.н НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 142 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Хундай, д.н., НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін