overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КУ ДКПО ДОС (психіатрична лікарня) водій, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Пятихатки, б.28, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року, водій ОСОБА_2, 20.07.2011 року о 16 год. 30 хв. на вул. Академіка Корольова у м. Дніпропетровську, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, перевищив небезпечну швидкість руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості для уникнення небезпеки, в наслідок чого став учасником зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до скоєння ДТП, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП водію ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що на теперішній час вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.3 ПДР. Надав до суду копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязків елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, встановлено, що його в діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься витяг з кримінального провадження №0000055 від 20.07.2011 року, де встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, що відбулось за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Даний факт підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки даного адміністративного правопорушення, тому вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в наслідок чого провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа №: 310/9603/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АССР, громадянина ОСОБА_2, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сеат Алхамбра, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 572 км.+ 500 м. автодороги Одеса-Новоазовськ, не вибрав безпечний інтервал та безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілем OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3, які стояли попереду, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25.08.2013 року не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося ДТП. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, де має постійне місце проживання, сімю та на утриманні двох неповнолітніх дітей і вагітну дружину, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 17 липня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 12.04.1970р., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, працюючої ПУВКХ Вода Донбасу хлораторником, зареєстрованої та мешкаючої по вул.Некрасова,3 в м. Волноваха Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 14.11.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, внаслідок чого дитина 07.05.2013 року о 11.30 годині в дитячому садку Дюймовочка в м.Волноваха штовхнула малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина була травмована, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її провина доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Згідно ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушниці, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №058341 від 14.05.2013 року, висновком за результатами перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів до ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 17.10.2013року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 3/325/833/ 2013 325/1558/13-п
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає сел. Приазовське, вул. Кірова, б.179, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Калініна в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував мопедом DЕFІАNТ, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740088 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року; висновком щодо результатів технічного тестування Алкотест Драгер з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1140 від 08 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа №221/1394/13-п
Провадження № 3/221/411/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, який народився 19.12.1970р. в с. передове Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВЕ №052782 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.07.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався 14.01.2013 року волноваським райсудом за ст. 184 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу 17 грн., -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року з 18.02.2013 року до теперішнього часу не виконує передбачені законодавством обовязки по навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 -10.01.1999р.н. в слідстві чого остання не відвідує заняття в Новотроїцькій школі-інтернат, без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, який не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280 284, 184 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.07.2013 року.

Суддя:
Провадження № 3/742/1935/13
Єдиний унікальний № 742/5755/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року близько 06 години 55 хвилин в смт. Ладан, Прилуцького району по вул. Миру ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. 11158КК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №708728, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 541/3499/13-п
Номер провадження3/541/1204/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним механіком ТДВ «Миргородський хлібзавод», і.н.,

- за ст.18816 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року в м. Миргород по вул. Гоголя 169, на ТДВ «Миргородський хлібзавод» ОСОБА_1 працюючи на посаді головного механіка якого наказом директора підприємства було призначено відповідальним за цивільний захист та надзвичайні ситуації , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, не виконав пунктів припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 26.07.2013 року, а саме: не розроблено та не погоджено належним чином план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій на визначені обєкти з урахуванням усіх станів обєкта: пуск, робота, зупинка, ремонт; не обладнано обєкти підприємства системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

На судовий розгляд справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.18816 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправополрушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;279-280;18816 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 188-16 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорока) грн. (р/р 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу: державний бюджет м. Миргорода).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/6103/13-п
Провадження № 3/191/1608/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Укртелеком, електромонтер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825821 зазначено, що 17.12.2013 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в Синельниківському р-ні, с. Луб'янка, вул. Леніна, 35 керував автомобілем ЗАЗ - 1102 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Добропілля вул.. Калінина 46/1 Донецької області,-
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
23 жовтня 2013 року о 20.35 год. в м.Добропілля по вул.. Рози Люксембург,60 гр.. ОСОБА_1керував транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 Е 220 д/з АН 6076 ВХ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від застосування спеціальних технічних засобів газоаналізатору Драгер 681 відмовився в присутності свідків. Був направлений в Добропільську ЦРЛ на медичне обстеження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 568561 від 23 жовтня 2013 року, висновком медичного огляду від 23 жовтня 2013 року, поясненнями свідків.
Вислухавши пояснення правопорушника, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Добропілля вул.. Калінина 46/1 Донецької області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.11.2013