Справа № 2215/3310/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ХМ № № 1562, 1563 від 02 жовтня 2012 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2012 року близько 21 год. 00 хв. по вул. К.Острозького поблизу Першого магазину висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що своїми діями громадський порядок не порушував, опору працівникам міліції не здійснював, не був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення, працівники міліції не дали йому можливості дати пояснення, натомість написали в протоколах, що він від підписів та пояснень відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, диспозитивною частиною статті 173 КУпАПвизначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником міліції необхідно зазначати потерпілих та свідків, не було це наголошено і в судовому засіданні.

Із протоколу ХМ № 1562 від 02 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПвбачається, що працівник міліції, який склав даний протокол, не зазначив осіб, спокій яких було порушено внаслідок дій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 185 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі № 1563 від 02 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: не зазначено в чому проявилася злісна непокора законній вимозі працівника міліції; якому працівнику міліції; в чому полягала законна вимога працівників міліції, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні в матеріалах справи зазначені протоколи не є підтверджуючими доказами скоєння даних адміністративних правопорушень, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, оформлені з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 рокута складені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративних правопорушень, без зазначення свідків та потерпілих, без зазначення населеного пункту, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, крім того, в судовому засіданні працівники міліції вказали, що вони складати рапорти 03 жовтня 2012 року, тобто наступного дня після складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя