overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Ремонтно-Будівельної
Фірми», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

20 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області при проведенні документальної позапланової виїздної перевірки ПП «Ремонтно-Будівельної
Фірми» код за , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Короленко,б. 25, встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: перевіркою встановлено порушення ст. 185(визначення об*єкта оподаткування), ст. 187(дата виникнення податкових зобов*язань)
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ПП
"Ремонтно-Будівельна Фірма» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 162127,44 грн., в т.ч. по періодах: березень 2013р.- 92857,33 грн., травень 2013р.- 69270,11 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.09.2013 року №561/20-31-22-03-07/24340154.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням зупинити провадження по вищевказаній справі, оскільки подано позов про визнання дій неправомірними щодо висновку акту перевірки від 20.09.2013 року №561/20-31-22-03-07/24340154.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З 20.09.2013 р. - дня вчинення правопорушення, минуло понад три місяці, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП
України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальноті.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 315/918/13-п
Номер провадження № 3/315/347/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область Гуляйпільський район с.Залізничне, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Марфопіль вул. Лермонтова 39, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СА № 939903, виданий 15.03.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 315/918/13-п номер провадження 3/315/347/13, яку призначено до розгляду на 16.07.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

03.07.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 315/921/13-п номер провадження 3/315/350/13, яку призначено до розгляду на 16.07.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/918/13-п номер провадження 3/315/347/13.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/918/13-п номер провадження 3/315/347/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 315/921/13-п номер провадження 3/315/350/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоїти № 315/918/13-п номер провадження 3/315/347/13 та розгля нути 16.07.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3624/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с. Голубіївка, вул. Леніна, 7, Калинівського району, Вінницької області, студентка КТТ м. Калинівка,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року о 19:40 год. в м. Калинівка, по вул. Чкалова, а саме в Калинівській ЦРЛ, в приймальному відділенні гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражалась нецензурними словами до оточуючих, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ, протокол №264 від 01.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці ОСОБА_1 яка поводить себе зухвало, вчинила адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 137/1311/13-п
22.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1997р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 126 ч. 2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
21.06.2013 року близько 01-40годині в смт.Літині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.2 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні адміністративного покарання правопорушнику суд враховую те,що він являється неповнолітнім, тому згідно ст24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків до досягенення ним повноліття.
Керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАПна підставі ст.24-1 КУпАП передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 до досягенення ним повноліття.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
26 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 2-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.06.2013 года, примерно в 13 час. 03 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Фонтанской дороге в г. Одессе, не выдержала безопасную дистанцию, совершила столкновение с остановившимся впереди автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №769777 от 05.06.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_2 от 05.06.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_1 от 05.06.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 05.06.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №769777 от 05.06.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 05.06.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 05.06.2013 года, схемой места ДТП от 05.06.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновной в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Провадження № 3/522/1891/13
Справа № 522/5090/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відношенні головного бухгалтера ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 148045, № 263 від 25.02.2013 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управляння оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ДП «Санаторій «ОСОБА_1» (), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2012 року, по строку сплати 30.01.2013 року.

За результатами перевірки було складено акт від 25.02.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

19.03.2013
Справа № 520/3884/13-п
Провадження № 3/520/1636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 884293 від 20.02.2013 року, о 09 годині 50 хвилин 20.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 130 км + 800 м автодороги Київ - Чоп, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зїзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на бік, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/2448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою з проведення реорганізації ТОВ Одіссей Моторс

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено в який період часу було вчинено правопорушення.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

м. Житомир, вул. Свободи, 25а, працюючої генеральним директором ПАТ

«Україна»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 363 грн. 60 коп. Було порушено пп. 164.1.2, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 287 від 22.10.2013р., актом перевірки від 07.10.2013 року № 1073/22-01/00307230.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 743/343/13-п
Провадження №3/743/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушниці та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 509/4663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Паркова, 17/1

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 14:30 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Великодолинське- Барабой в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правила дорожнього руху.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином під час складання протоколу, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський