Справа № 373/447/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером філії Переяслав-Хмельницького райДУ-

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.02.13 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою забезпечувати належне утримання автомобільних доріг у Переяслав-Хмельницькому районі, не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху автодороги М-03 «Гельмязів», яка не була оброблена протиожеледною сумішшю, що призвело до пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини особи.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та пояснив, що дорога М-03 «Гельмязів» є дорогою районного значення та має ІУ категорію. Обслуговування цієї дороги закріплено за водієм ОСОБА_2, який 09.02.13 на автомобілі КРАЗ здійснив розчищення 38 кілометрів дороги М-03 «Гельмязів, в т.ч. 6 км. дороги Гельмязів-Чопилки та посипав її протиожеледною сумішшю. Завершив він роботу о 23:27, а ДТП на цьому відрізку шляху сталось через кілька годин уніч 10.02.13. На його думку причиною ДТП стала недбалість водія автомобіля ВАЗ, оскільки дорога була прямою, розчищена та обладнана усіма дорожніми знаками, в тому числі попереджувальними, а тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода з її наслідками не повязана з неналежним її утриманням.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження автомобільної дороги М-03 «Гельмязів» не можливо встановити час правопорушення та час обстеження дороги, а також небезпечність ділянки дороги, де мало місце ДТП. Відсутність фото та схеми ДТП не дає можливості суду точно встановити наявність аварійної обстановки на певному відрізку дороги, що могло бути наслідком неналежного стану дорожнього покриття в поєднанні з наявними заокругленнями, поворотами чи іншими нерівностями. Акт не містить дати та часу складання, але містить відомості про дату ДТП-10.02.13, а в графі «недоліки в утриманні, які сприяли скоєнню ДТП» міститься запис про те, що сніговий накат ліквідовано. Таке формулювання є неконкретним та не узгоджується з викладеними в протоколі обставинами про не оброблення дорожнього покриття протиожеледною сумішшю.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось уніч на10.02.13 після 24:00 год., як такі, що не суперечать даним, викладеними в протоколі та додаткових матеріалах.

З наданого ОСОБА_1 суду Графіку черговості ліквідації ожеледі та очищення доріг від снігу на автодорогах філії Переяслав-Хмельницьке райДУ в період 2012-2013р.р. слідує, що обслуговування маршруту №3, зокрема дороги М-03 Гельмязів протяжністю 31,6 км. та прилеглих до неї доріг «Положаї», «Чопилки», здійснюється водієм ОСОБА_2 на автомобілі КрАЗ 6510, д/н АІ 35-15 КХМ.

З подорожнього листа № 212256 від 09.02.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі КрАЗ 6510 в період часу з 15:55 по 23:27 перебував на виїзді по обслуговуванню доріг Переяслвав-Хмельницького району.

З товарно-транспортної накладної серії 10ААВ № 638010 від 09.02.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 на замовлення Переяслав-Хмельницького рай ДУ завантажував автомобіль КрАЗ 6510 протиожеледною сумішшю для здійснення 4-х їздок в тому числі на маршрут протяжністю 38 км. автодороги «Гельмязів» з кінцевим розвантаженням в с. Чопилки.

Таким чином, головним інженером ОСОБА_1 було здійснено всіх, передбачених внутрішніми інструкціями та правилами заходів спрямованих на забезпечення безпеки автомобільної дороги М-03 «Гельмязів», а саме розчищення їх від снігу та оброблення противоожеледною сумішшю 09.02.13, що передувало дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась уніч 10.02.13.

Крім цього, у протоколі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та додатках до нього відсутні відомості про відсутність/наявність в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 порушень правил дорожнього руху та не зазначено, які саме норми та стандарти утримання доріг порушені ОСОБА_1, а тому судом не встановлено причинно-наслідкового звязку між неналежним утриманням автомобільної дороги М-03 «Гельмязів» та пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 2107, що є обовязковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За правилами ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд прийшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має наслідком відсутність в діях посадової особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя ОСОБА_3