overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6748/13-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 419874, виданий 20.09.2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Монтажна, б.1/19,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року в 19.40 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мопедом «Дельта» (обємом двигуна 49 см 3 ) без держномера, по вул.Радянській в м.Петрівське Лугпнської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 221/6423/13-п
Провадження № 3/221/1795/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 434332 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у смт. Новотроїцьке, пров. Центральний, 8/2, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 03-00 годині ОСОБА_1В керував на 165 км автодороги Донецьк Маріуполь автомобілем АЗЛК-2335 д/номер ж5520ДЦ з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В, винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9122/13-п
Провадження № 3/334/2411/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року о 22:50 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Перемоги вул.12 квітня в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь технічним пристроєм «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 873425.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2018/13-п
Номер провадження 3/162/678/2013
22.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 близько 14 години 40 хвилин 21 жовтня 2013 року в районі інформаційно-попереджувального знаку № 1136 біля пункту пропуску "Дольськ" , 4500 м від лінії Державного кордону здійснював незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 21 жовтня 2013 року здійснював незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон, оскільки паспорт громадянина України втратив на території Російської Федерації, де перебував на заробітках.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, будь- якої шкоди проступком не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.
З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 1 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОСОБА_2
Справа № 663/2869/13-п
Провадження № 3/663/1140/13
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Інституту рису Національної академії аграрних наук України.

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Інституту рису Національної академії аграрних наук України, яке знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район, с. Антонівка, вул. Студентська, 11, у період роботи з 01.01.2012 року по 24.09.2013 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме: на порушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України «Про відпустки» в установі мають випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки; на порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ в установі остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться не в день звільнення; на порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ в установі середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується; на порушення вимог ст.121 КЗпПУ працівникам установи не відшкодовується втрати в звязку з службовим відрядженням, також в установі розроблені правила внутрішнього розпорядку, але на порушення вимог ст.142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом.

Порушення виявлені в результаті проведеної інспектором праці перевірки за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №21-20-14/60 від 30.09.2013 року, копію акту перевірки від 30.09.2013 року № 21-20-14/75, копію виписки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію наказу № 288-к від 24.12.2008 року про призначення ОСОБА_1 директором Інституту рису Національної академії аграрних наук України, копію довідки про виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки у 2012-2013 роках, копію довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками за період 2012-2013 роках, копію правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників інституту рису, копію відрядження співробітників Інституту рису НААН липень-вересень 2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 537/1592/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кобеляки, Полтавської області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює КНПС, водій,

за ст.122 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Одеса-Н.Азовськ 117км. Перед початком руху виїжджаючи з проїжджої території на головну не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2110 д.н.з. ВЕ 1767ВЕ, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.п.10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчинені правопорушення, не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Крім того, вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення,пояснення водія ОСОБА_3 та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Аналізуючи події дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що 15.02.2013 року на автошляху Одеса-Н.Азовськ 117км. мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР України, в результаті чого він створив аварійну ситуацію.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, обстановку події та характер адмінправопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/254/13- п
Номер провадження:3/511/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській областпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/А м. Роздільна Одеська область

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

06.01.2013 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1 на вул. Ген. Петрова в м. Одеса керуючи а/м Ліфан д/з ВН 29 61 ВТ не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, здійснивши розворот через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки з правого положення, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м Хонда д/з ВН 09 49 ВМ, яким керував ОСОБА_2, та який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.4, 8.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№166854 від 06.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2013 року;

- схемою місця ДТП від 06.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги скоєння даного правопорушення вперше, щире розкаяння, задовільну характеристику з місця проживання.

Таким чином, виходячи з припису ст..34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючи вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В звязку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 124 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.. 34, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/127/6689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по 2-му пров. Український, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Сороки по вул. Варшавська, 4б на АЗС «Окко» керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконання маневру в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (колонка дизельного палива), внаслідок чого колонка отримала пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя