Справа № 359/3587/13-П
Номер провадження № 3/359/1201/2013
Номер протоколу № 1184/125120102/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., з участю прокурора Шерстюк О.Г., представника Бориспільської митниці ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_2 обласної митниці про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України (в редакції 2002 р.),

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : Україна, Київська область, яка мешкає : АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем в м. Київ, паспорт серії ЕЕ 714103,-

в с т а н о в и л а :

11.10.2011 року о 18 год. 20 хв. У громадянки України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії Турецькі Авіалінії, рейсом № 459, під час вибіркового митного контролю речей пасажирів на рентген апараті митниці зали офіційних делегацій ДПМА Бориспіль, було виявлено : жіночі хутряні вироби 54 штуки, які знаходились в двох дорожніх валізах, з багажними бирками № ТК 648866 та ТК 648865 виписаними на імя MARUZHENKO, які пасажирка переміщувала особисто.

ОСОБА_3 митної декларації не заповнювала, про наявність в неї предметів, які підлягають письмовому декларуванню, інспекторам митниці не повідомляла.

Пасажирці пропущено одне на півпальто з натурального хутра, яке було одягнене на ОСОБА_3

Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обкладаються податками та зборами відповідно до законодавства України.

Також, пасажиром порушено встановлений ст.68 МК України (в редакції 2002 р.) порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України (в редакції 2002 р.).

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 1184/125120102/2011 від 11.10.2011 року, один примірник якого під підпис вручено ОСОБА_3.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України (в редакції 2002 р.) та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації вилучених и54 штук жіночих хутряних виробів, загальною вартістю 35000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду 16.02.2012 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду Київської області від 29.02.2012 року задоволено частково. Постанову суду І інстанції скасовано та прийнято нову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_3 направлено до ДПМА Бориспіль для проведення додаткової перевірки.

20.09.2012 року між ОСОБА_2 обласною митницею та ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір № 734109-12 про проведення комплексної експертизи виробів з хутра, вилучених у ОСОБА_3 та 12.12.2012 року підписано додаткову угоду № 1 до вказаного договору.

12.04.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_3 надійшла для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_2 обласної митниці від 08.04.2013 року за № 06-23/1675 (а.с.213) ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання вона не зявилась, причин неявки суду не повідомила та не подала відповідно заяв чи клопотань.

Підстав для перенесення розгляду справи не вбачається. Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Представник митниці в судовому засіданні просив закрити провадження у справі та вилучені товари у пасажирки конфіскувати в дохід держави.

Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, проте, враховуючи, що протокол про правопорушення складено за ст.339 МК України (в редакції 2002 р.), а розгляд справи здійснюється на підставі МК України (в редакції 2012 р.), просила закрити провадження у справі та повернути ОСОБА_3 вилучені товари.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.339 МК України (в редакції 2002 р.).

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1184/125120102/2011 від 11.10.2011 року (а.с.2-6), згідно якого у пассажира на підставі ст.377 МК України (в редакції 2002 р.) вилучено жіночі хутряні вироби 54 штуки, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, письмовими поясненнями правопорушника та службовими записками працівників митниці, висновками судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.339 МК України (в редакції 2002 р.), оскільки протокол складено 11.10.2011 року.

На підставі ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вчинила його вперше.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддя враховує, що згідно ст.3 МК України від 13.03.2012 року (чинний на момент розгляду протоколу в суді) та ст.8 КУпАП, закони, що помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені митним Кодексом, мають зворотну дію у часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст.10 МК України (в редакції 2002 р.), закони, які помякшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Встановивши наявність в діях ОСОБА_3 порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення вилучених у неї товарів через митний кордон України, відповідальність за яке передбачена ст.339 МК України (в редакції 2002 р.) та з урахуванням вищевказаних норм закону дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати на ст.471 МК України (в редакції 2012 р.), оскільки дана стаття помякшує відповідальність за порушення митних правил, оскільки не передбачає обовязкової конфіскації вилучених товарів, а лише накладення штрафу, оскільки вилучені у правопорушника речі не є забороненими чи обмеженими для переміщення через кордон України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року за №436).

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України (в редакції 2012 р.) якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил складено 11.10.2011 року.

У звязку з цим, зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі слід закрити, а вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари, після сплати всіх необхідних платежів та зборів, слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.8, 23, 33 КУпАП, ст.ст. 10 МК України (в редакції 2002 р.), ст.3, 467, 471 МК України (в редакції 2012 р.), -

п о с т а н о в и л а :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ст.339 МК України (в редакції 2002 р.) на ст.471 МК України (в редакції 2012 р.).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 11.10.2011 року за №1184/125120102/2011 жіночі хутряні вироби, в кількості 54 штуки, загальною вартістю 187300 (сто вісімдесят сім тисяч триста) гривень 00 копійок, після сплати всіх обовязкових митних платежів та податків - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Київської області

Згідно оригіналу:

Суддя