overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/2057/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП

НДГХП "Сірка", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Новий Розділ, Львівська область

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП НДГХП "Сірка" допустила порушення, в результаті якого неутримано та неперераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 8289,83 гривень: за жовтень 2011 року - 3458,60 гривень та листопад 2012 року - 4831,23 гривень. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у жовтні 2011 року та листопаді 2012 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 570/5278/13-п
Номер провадження 3/570/1981/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року о 06 год. 20 хв. на 619км.+800м. автодороги Одеса-Мелітопіль Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault АЕ430» (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом «Fruehauf» (номерний знак НОМЕР_2) та допустив забруднення проїжджої частини автодороги (пролив дизельного палива на проїжджу частину) та не прийняв заходів до його усунення.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом обстеження ділянки дороги.

Згідно з вимогами п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг. Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, в тому числі забруднення дорожнього покриття) .

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа №366/431/13п
Провадження №3/366/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Максимовичі, по вул.Миру Поліського району Київської області на базарній площі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: відривав деревяний штахет та спалював його на вогнищі, чим порушував громадський спокій та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до відповідальності ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2702/13-п
Провадження 3/483/809/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 листопада 1957 року в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. в Дніпровському лимані, в районі с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби вбрід з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаїврибоохорони, про що складено квитанцію №955 від 25.09.2013р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003521/1860 від 22.09.2013р., власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією квитанції.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, що зберігається на складі Миколаїврибоохорони (квитанція № 955 від 25.09.2013р.).

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №366/3084/13п
Провадження №3/366/1649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в с.Шпилі, по вул.Жовтневій,2 було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала належного нагляду за своїми неповнолітніми дітьми: гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме вживала спиртні напої та залишила дітей без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала повністю.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0022508 від 11.10.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/635/3476/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand
Vitara», державний номер НОМЕР_1, на 27 км. + 200 м. автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, не впевнився, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху, що зустрічна смуга руху є вільною, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний номер 874-50ХК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 14.2.в)г) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 116504 від 03 грудня 2013 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №
Провадження № 3/635/3377/2013
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, учб. Містечко ХНАУ, гурт. № 4, к. 303

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року близько 02 години керував автомобілем «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Чернігівській, 35 в смт. Сосниця
Чернігівської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 708055 від 06 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

При цьому до ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння» № 693-VII від 19 листопада 2013 року, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа №
Провадження № 3/635/3340/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
«ГАЗ-322132», державний номер НОМЕР_1, на 470 км. + 890 м. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2101», державний номер 17402ХА, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517200 від 21 листопада 2013 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа №
Провадження 3/635/3401/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Наша Олія» на посаді апаратника сушіння, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
«ГАЗ-33021», державний номер НОМЕР_1, заднім ходом по вул. Полтавське Шосе, 208-А в смт. Пісочин Харківського району
Харківської області, не переконався, що це є безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобіль
«CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з порушенням водієм
ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 517095 від 29 листопада 2013 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

І.В. Березовська