Справа № 580/698/13-п
Номер провадження 3/580/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства Мисливське господарство Низи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 85 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.02.2013 року близько 15:30 год. займався незаконним полюванням в результаті чого відловив металевою петлею дикого кабана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що 18.02.2013 року близько 16:00 год. до нього додому приїхали працівники міліції та єгер ДП МГ Низи з приводу того, що він начебто незаконно вполював дикого кабана. Провівши обшук, вони звернули увагу на м'ясо, яке напередодні дав йому брат ОСОБА_2 Дане м'ясо (близько 20 кг) було вилучено, оскільки особи, які проводили обшук, дійшли висновку, що воно з дикого кабана. В подальшому вони всі разом поїхали до лісового масиву, розташованого на межі Лебединського і Сумського районів. На місці знаходилися металева петля, металева труба та рештки дикого кабана. Працівники міліції та єгер змушували його визнати те, що даного кабана вполював він. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення відображені такі пояснення, що не відповідає дійсності, оскільки вони були дані під примусом.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав, що в середині лютого 2013 року вдома він зарізав порося і дав своєму двоюрідному брату ОСОБА_1 м'ясо та сало. Через тиждень до нього прийшов брат з дружиною і повідомив, що приїжджати працівники міліції та єгер і забрали дане м'ясо, оскільки предявили йому звинувачення в тому, що він незаконного добув дикого кабана і це мясо саме з нього.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали перевірки за фактом виявлення решток дикого кабана в лісовому масиві поблизу с. Пісківка Лебединського району 18.02.2013 року, вважаю необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дослідивши усі докази, які маються по справі, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вини даної особи недоведена.

Так, в матеріалах справи мається висновок інспектора дозвільної системи Лебединського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 від 21.02.2013 року, де вказано, що ОСОБА_1 вбив дикого кабана, а м'ясо збирався використати для власних потреб, привізши додому.

Однак, суд не може прийняти до уваги такі висновки інспектора, оскільки факти, викладені в ній, крім показів самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні не визнав своєї вини та пояснив, що він давав такі пояснення, бо його змусили це зробити працівники міліції, нічим іншим не стверджуються.

В матеріалах справи та в матеріалах перевірки відсутній висновок експерта чи іншого спеціаліста, який би стверджував, що м'ясо, вилучене в помешканні ОСОБА_1, є саме мясом дикого кабана.

Поряд з цим допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що в той час (приблизно в середині лютого 2013 року) він зарізав вдома порося і давав ОСОБА_1 м'ясо. Отже, свідок підтвердив пояснення притягнутого щодо походження мяса, яке було вилучено в його помешканні.

Інші докази, які підтверджують провину останнього у скоєному, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Достатніх доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 в предявлених йому звинуваченнях за ч. 2 ст. 85 КУпАП, в судовому засіданні добуто не було, а тому вважаю необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4