Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/135/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№331/782/13п ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка обіймає посаду головного бухгалтера Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, обіймаючи посаду головною бухгалтера УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), подано податкову звітність (форма 1ДФ) за І та II квартали 2012 року з недостовірними відомостями та помилками, чим порушила п. 119.2 ст. 119 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний засувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Так суд першої інстанції з обєктивних обставин розглянув справу у відношенні ОСОБА_2, за відсутності останньої.

Однак внаслідок цього, суд не встановив обставин які суттєво впливають на правильне вирішення справи.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів та наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень, остання заперечувала проти порушення нею встановленого законом порядку податкового обліку, крім того УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером, були оскаржені в адміністративному порядку рішення СДПІ по роботі з ВПП прийняті внаслідок перевірок УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області. Частина рішень була визнана не законними. Адміністративні позови щодо інших рішень СДПІ по роботі з ВПП прийняті внаслідок перевірок УДСО при ГУМВС знаходяться в провадженні окружного адміністративного суду і питання по ним на теперішніх час ще не вирішено.

Окрім іншого, суд визнаючи ОСОБА_2 виною у скоєнні правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як на доказ її вини посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії № 615734 серії АА № 615734 від 25.01.2013 року та інші додані до нього матеріали.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 від пояснень та від підпису в протоколі, відмовилась.

Проте як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений взагалі без участі ОСОБА_2

Посилання в протоколі на лист від 11.01.2013 р. №250/10/29-010/4, яким ОСОБА_2 було сповіщено про необхідність зявитися до СДПІ по роботі з ВПП, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок не передбачений КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4