Справа № 136/2243/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Іллінецької обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1968 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП «Агрофірма Нападівка», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185725, дослівно за текстом: «ОСОБА_1 директор ПСП «Агрофірма Нападівка», порушив порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині порушення законодавчо встановлених термінів (станом на 30.07.2013 року за розрахунками по контракту 1/2013 від 08.02.2013 року виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 11 000 євро.)». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162-1 ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття справи адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 ОСОБА_2, вказана стаття ОСОБА_2 передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, тоді як жодних експортних операцій ПСП Агрофірма Нападівка, керівником якого він являється, не здійснювало та ніякої виручки в іноземній валюті за реалізацію товарів не отримувало, а навпаки імпортувало товари. За таких обставин в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 - 1 ч. 1 ОСОБА_2, оскільки неможливо ухилитись від повернення того, чого не отримував.

Оцінивши докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 162-1 ОСОБА_2, передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається із протоколу серії № 185725, ОСОБА_1, який являється директором ПСП «Агрофірма Нападівка», порушив порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині порушення законодавчо встановлених термінів, внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 11 000 євро.

А тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 ОСОБА_2, оскільки матеріалами справи не підтверджено умисного ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки чи умисного приховування такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

У відповідності до ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_2 з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ОСОБА_2, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_3