overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3106/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративна справа відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 268 ч.2 КУпАП оскільки адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 розглядається протягом доби у присутності правопорушника .

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з матеріалами адміністративної справи підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 ч.2, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/68/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Калинівка, 1 провулок Суворова,18, Вінницької області, приватний підприємець,
за ст.195-6, ч.1 КУпАП, -
24.12.2012 року о 13 год. 50 хв. в м.Калинівка по вул.Пушкіна,55 в магазині «Веселка», який належить ОСОБА_1 було вилучено піротехнічні засоби і бенгальські вогні та хлопушки, продаж яких здійснювався без відповідної ліцензії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.195-6, ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.
9 упаковох бенгальський вогнів «ZIMNE OGNIE» та 14 хлопушок «VATRA», які були вилучені у ОСОБА_1 що знаходять на зберігання в Калинівському РВ УМВС - знищити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 459/3278/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 23 червня 2013 року в м.Червонограді по вул.Івасюка, 8 о 01.15 год. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 509/4473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Зої Космодемянської, 6, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року о 13:25 год., гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем марки Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1, по пр. М.Жукова в м. Одеса, не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки Тойота, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, схемою місця ДТП та її особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №293/2265/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України батьківських обов'язків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який із 11.09.2013 року не відвідує заняття в
Головинському ВПУ НТ.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушниці адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/938/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента ОПТУ-10, ін.код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року близько 21 години 30 хвилин в с. Замисловичі, по вул. Леніна,
Житомирської області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському мисці чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, з якого слідує, що дійсно
ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що стверджується його поясненням з протоколу.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, у вчиненні правопорушення неповнолітнім.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність та ст.13
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.173, ст. ст.13, 24-1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 591/2823/13-п Провадження № 3/591/700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року близько 15-00 год. в м. Суми по вул.. К.Зеленко керуючи автомобілем НОМЕР_1 завчасно не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався справа в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 132/4530/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в МПХ «Зернорподукт»,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
07.12.2013 року о 17 год. 00 хв., в с. Жигалівка по вул. Жовтнева, 8, гр. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
За місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 358 від 16.10.2013 р., встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про особу, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що унеможливлює викликати особу у судове засідання. Також у протоколі відсутні дані, що другий примірник протоколу було вручено під розписку ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, для дооформлення.

Суддя

04.11.2013
Справа № 137/742/13-п
29.04.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1976р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 виннй у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , Стратович
О.В. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки , громадянки
України , не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , по ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н
О В И В :

16.09.2013 року , 19.45 годин , старшим інспектором ВДАЇ Рівненської області капітаном міліції Никончук О.Ю. було складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП , яке виразилося в порушенні останнім п.2.5 «А» Правил дорожнього руху України .

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії
АА 2 № 548172 , зазначено , що 16.09.2013 року ,19.30 годин , на автодорозі Київ-Ковель на 257 кілометрі ОСОБА_2 керувала в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні надала пояснення , які відповідають відомостям зазначеним в адміністративному протоколі.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю , що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , як керування транспортним засобом особою , яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність
ОСОБА_2 є щире розкаяння .

Обставиною , що обтяжує адміністративну відповідальність
ОСОБА_2 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .

Разом з тим під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП були пропущенні строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

Керуючись вимогами : ст. 38 , ч.1 ст.130
КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , провадження у справі закрити у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника передбаченого ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 520/7338/13-п
Провадження № 3/520/2850/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ПМР м. Бендери, вул. Зілізнична, 98, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 767466 від 31.05.2013 року, о 08 годині 20 хвилин 31.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.