Справа №263/3104/13-п
Провадження №3/263/834/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка є фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №297725 від 01.03.2013 року ОСОБА_2 працюючі фізичною особою-підприємцем, здійснила умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, отриманої від реалізації на експорт робіт, що призвело до порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 635,04 рублів РФ у період з 29.08.2011 року по 18.10.2011 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП.

Порушення встановлено актом перевірки 01.03.2013 року о 16-00год. за адресою м. Маріуполь вул. Артема 93.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у її діях не було умислу і правопорушення допущено не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з фабули вищезазначеної статті умовою виникнення правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП, є саме умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

Причиною складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП послугував Витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 581/22-311-1/НОМЕР_2 від 01.03.2013 року, складеного начальником відділу перевірок фінансових установ, контролю за операціями в сфері ЗЕД управління податкового контролю ОСОБА_3, проведеною перевіркою встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ст.1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме - виручка в іноземній валюті у сумі 635,04 рублів РФ надійшла від нерезидента ЗАТ Мері Кей за експортовані послуги відповідно до угоди б/н від 01.09.2010 р. з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті: в сумі 320,04 руб.РФ у період з 29.08.2011 р. по 18.10.2011р.; в сумі 315,00 руб.РФ у період з 29.08.2011 р. по 18.10.2011р.

З вищезазначеного витягу вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позов до суду стосовно стягнення простроченої дебіторської заборгованості з нерезидента ЗАТ Мері Кей в сумі 635,04 рублів РФ не направляла.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КпАП України, оскільки в її діях відсутній умисел ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.162-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська