overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/505/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0434857 від 18.02.2013 р. вбачається, що 25.01.2013 р. з вулиці було доставлено до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з діагнозом загальне переохолодження. Вищевказане свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається місце вчинення та чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, на що слід звернути увагу та привести протокол у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2013 р., що винесена слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 на бланку Переяслав-Хмельницької міжрайпрокуратури вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 26 січня 2013 року, та закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.166 КК України. Строки оскарження вказаної постанови на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не закінчились, дана постанова не набрала законної сили. Окрім того, дана постанова є незаконною, оскільки кримінальне провадження було відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, а закрите відносно особи, яка була допитана як свідок, і не мала статусу підозрюваного у справі. Кримінальні справи (провадження) відносно свідків за відсутністю складу злочину не закриваються.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи не вищевикладене, у суду відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0434857 від 18.02.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Копію даної постанови направити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для вжиття дій, визначених КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/1111/13-п
Провадження № 3/147/454/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року близько 1 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ 6114, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/1886/13
Єдиний унікальний № 742/5607/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер__________________українця, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року в с. Онищенків, Прилуцького району на польовій дорозі, яка полягає с. Онищенків-с.ДГай ОСОБА_1, близько 00 години 10 хвилин, керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АБ2 №708547, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4511/13-п
Провадження №: 3/332/1201/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС № 345221, виданий Красноперекопським ГРО ГУМВД України в АР Крим, працюючого керівником ТОВ «БК Механомонтаж», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Нежинський, буд. 14 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «БК Механомонтаж» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.07.2013, фактично сплачено 07.08.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав провину у вчиненні даного порушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141921 від 28.08.2013 року, Актом № 243/22-00/38415885 від 27.08.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 214/2980/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючу, яка зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Карнавальна, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року о 17 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_2 торгувала алкогольними напоями в кіоску на ринку Ювілейний біля кафе Блюз вхід з вул. Подбєльського без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565181 від 12.04.2013 року; протоколом огляду від 12.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці кипень О.Т., враховуючи її майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (пятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 8 пляшок обємом 0,5 літри Александрія та 2 пляшки обємом 0, 5 літри Плакучая Ива, які знаходяться в Саксаганському РВ згідно квитанцій № 001820 та 001821 від 17.04.2013 року (а.с. 11, 12).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 266/5631/13-п
Провадженя№ 3/266/1509/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
12.11.2013 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Дороніна в м. Маріуполі, керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 432239 від 12.11.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №3-5576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раскопане, ІПН не встановлено, адреса проживанняАДРЕСА_1 працює: ПАТ "Домобудівний комбінат № 3",

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. виявлено порушення ОСОБА_1, правил реєстрації газової зброї, а саме не продовження строку дії реєстрації дозволу на газову зброю НОМЕР_1, який сплив 31.05.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення - газову зброю НОМЕР_1, що вилучена відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.06.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 537/3803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Іллїча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року приблизно о 10год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на перехресті вул..Сумська Шевченко керуючи автомобілем ГАЗ 5312 КО-503В3 д.н.з.ВІ 0759АМ рухаючись по другорядної дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та були пошкоджені автомобілі.

03.06.2013року слідчим СВ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області л-том ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №662 від 04.06.3013року у ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні верхньої третини правого плечового суглобу та зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна; саден по задній поверхні верхньої третини правого плечового суглобу та в тімяній ділянці справа; шкіряної рани по внутрішній поверхні лівої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою від 10.06.2013року кримінальне провадженнч закрито у зв*язку з відсутністю в даяння складу злочину.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.06.2013року керуючи автомобілем ГАЗ 5312 КО-503В3 д.н.з.ВІ 0759АМ рухаючись по другорядної дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та були пошкоджені автомобілі, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 500/997/13-п
Провадження № 3/500/362/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2013 року о 13:00 годині на озері Катлабух в селі Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення - моносітку: ячейка-60 мм, довжина-50 м, висота-1,1 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: