overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/916/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС взводу РДПС ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія паспорта МН 847031, виданий Золочівським РВ УМВС України у Харківській області, 14.04.1998 р., не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на 19 км. Автомобільного шляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер 375-22ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своє вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 502436 від 06.07.2013року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.07.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 10.11.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 555/1351/13-п
Номер провадження 3/555/812/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 03 год. 00 хв. в с.Білка Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, що має реєстраційний номерний знак 7425РВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397894 від 13.05.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 2.08 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 592. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від підпису протоколу, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 3000 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Пр.№ 3/155/988/2013
Справа №155/2619/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року об 11 годині 10 хвилин поблизу с.Перемиль Горохівського району Волинської області ОСОБА_2 разом із місцевим жителем ОСОБА_3, не маючи дозволу на промисел, на деревяному човні здійснював вилов риби з рибогосподарського водного об'єкту річки «Стир», забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою, при цьому шкоду державним рибним ресурсам останній не заподіяв, чим грубо порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", ч.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення № 0000930 від 08 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, з його розпискою про прийняття їх на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яка не має дозволу на промисел, своїми умисними діями, які виразились у рибальстві із застосуванням промислових знарядь лову, грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме риболовецької сітки.

Керуючись ч.1 ст.29, ст.ст.40-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400,00 (чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме риболовецької сітки з жилки сірого кольору довжиною 25 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 455/2040/13-п
Провадження № 3/455/980/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Публічного акціонерного товариства «Екватор» (надалі ПАТ «Екватор»), зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Екватор», яке знаходиться у м.Старий Самбір, по вул.Л.Галицького, №42, Старосамбірського району Львівської області, не нарахував та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб, а саме: в березні 2012 року в сумі 930 гривень, в червні 2012 року 185,48 гривень та в серпні 2012 року 80,48 гривень, всього у сумі 1195,96 гривень (порушення вчинено протягом 2012 року, а виявлено 16.10.2013 року), чим порушив п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2. п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2, п.169.2, ст.169 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В, визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та пояснив, що порушення допущено помилково, оскільки недостатньо був знайомий з Податковим кодексом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК №013149 від 21.10.2013 року, витягом з акту №233/22-00/14312335 від 16.10.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Екватор», яке знаходиться у м.Старий Самбір, по вул.Л.Галицького, №42, Старосамбірського району Львівської області, не нарахував та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб, а саме: в березні 2012 року в сумі 930 гривень, в червні 2012 року 185,48 гривень та в серпні 2012 року 80,48 гривень, всього у сумі 1195,96 гривень (порушення вчинено протягом 2012 року, а виявлено 16.10.2013 року).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення вчинено протягом 2012 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21.10.2013 року, до суду матеріали поступили 26.11.2013 року, що вбачається із штампу на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 192/1128/13-п
Провадження № 3/192/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2013 року о 01 годині 30 хвилин в Синельниківському районі по автодорозі Т-0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км 54+700, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані стомлення та заснув за кермом, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, який отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив пункт 1.5, 2.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 не оспорював обставин ДТП, вину визнав повністю, прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами, пояснив, що внаслідок ДТП пошкодив автомобіль, який належить йому на праві власності та прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами, так як наявність посвідчення водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП до нього, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника, рапортом інспектора ДПС.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням інших обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 243/2674/13-п
№ 3/243/604/2013 ПОСТАНОВА
27 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території
м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 187 ч.2 КУпАП
23 березня 2013 року з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив п. 4 обмежень, встановленого йому судом обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі 1 року з моменту накладання на нього адміністративного стягнення 20.06.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091647 від 26 березня 2013 року свідчать про те, що 23 березня 2013 року з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив п. 4 обмежень, встановленого йому судом обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі 1 року з моменту накладання на нього адміністративного стягнення 20.06.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, рапортом інспектора міліції, поясненням самого правопорушника.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 187 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4457/13-п
Провадження №3/654/2009/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Лазурне Скадовського району, Херсонської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1Травня-183. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 07-45 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (сріблястий карась 9кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа 545/5134/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, працюючого головним бухгалтером ПП «Ім. Калашника», ю/а: с. Калашники Полтавського району Полтавської області, паспорт КН № 672589 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомо,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 555723 встановлено, що проведеною позаплановою документальною перевіркою 08.11.2013р. в ПП «Ім. Калашникова» за адресою: с. Калашнки Полтавського району, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку за січень, лютий, червень - серпень 2011р. та січень, березень 2013р., а саме: не акумульовано на спеціальних рахунках ПДВ та використано не за цільовим призначенням ПДВ за вказаний період в сумі 120262,33 грн. чим порушив вимоги п.п. 209.2, 209.17 ст. 209 ПК України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк