overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9952/13-п
Провадження № 3/334/2584/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 09.12.1987року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ПАТ „Фармак регіональний менеджер, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2013р. о 1945год., гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Шкода, д.н. НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по вул. Звенігородська 14 не впевнилась в безпеці, рухаючись заднім ходом, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій Золотарьов А,В.., чим порушив вимоги п 10.9 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 194/2531/13-п
Провадження № 3/194/750/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

01.11.2013 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі магазину «Капі», розташованому на першому поверсі ТЦ «Маяк» по вул.
Харківська буд.5 в м. Тернівка, шляхом вільного доступу, таємно скоїв дрібне викрадання чужого майна - однієї пачки кави «Карт Нуар» в зернах вагою 250 грам, заподіявши матеріальну шкоду на суму 42 грн. 48 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження.

З урахуванням характеру правопорушення, суми збитків, та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 170 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України
«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.88 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 07.55 год. на території центрального ринку в м. Білозерське здійснював торгівлю живою рибою карасем сріблястим в кількості 7(семи) кг, вартістю 7,00 грн. за 1 кг без сертифікату якості та накладної, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши протокол № 001946 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2013 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.88 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному стягненню за ст.88 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн. за реквізитами: найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м. Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

12.11.2013
Справа № 602/199/13-п
Провадження № 3/602/97/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 05.02.2013 року о 19 годині 45 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку з матірю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року серії ТЕ № 022497 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4), ОСОБА_3С.( а.с.5), ОСОБА_4В.(а.с.6), ОСОБА_1В.( а.с. 7) .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/227/13-п
Провадження № 3/506/142/13
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів на доопрацювання

26.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД №0260478 від 16 березня 2013 року зазначено, що 16 березня 2013 року близько 07.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці Котовського в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області виражалась на адресу ОСОБА_4 грубою брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Тому, виходячи із положень ч.2 ст.277 КУпАП, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повинен забезпечити орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, явка ОСОБА_2 в судове засідання не була забезпечена.

09 квітня 2013 року по справі начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України була направлена постанова про привід ОСОБА_2, але постанова виконана не була, про причини невиконання повідомлено не було, у звязку з чим 17.04.2013 року було направлено нагадування про необхідність виконання приводу ОСОБА_2 та доставки в судове засідання.

Однак, ОСОБА_2 доставлена приводом не була, до суду надійшла лише довідка Цеханівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає та пояснення ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_2В, яка повідомила, що її донька виїхала до м.Одеси на заробітки, її адреса проживання їй невідома.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в порушення ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Крім того, у описовій частині протоколу зазначено про порушення громадського порядку ОСОБА_3, тоді як протокол складено відносно ОСОБА_2

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Ñïðàâà ¹: 332/2825/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/867/13
20 ÷åðâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíêó Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷ó, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Áàëê³íà, áóä. 18, áóä. 2 (³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº).
çà ñò.130 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
12.06.2013 ðîêó î 02-45 ãîäèí³ â ì. Çàïîð³ææÿ, ïî âóë. Ñåäîâà, 31, , êåðóâàëà àâòîìîá³ëåì Îïåëü ä/í ÍÎÌÅÐ_1, ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, îãëÿä íà ñòàí ñïÿí³ííÿ ïðîâîäèâñÿ çà äîïîìîãîþ òåõí³÷íîãî çàñîáó Äðàãåð -0212, ïîêàçàííÿ ïðèëàäó -1,08% ïðîì³ëåé, ÷èì ïîðóøèâ ï.ï. 2.9 À ÏÄÐ.
Çã³äíî àðõ³âó ïîðóøåíü ÎÑÎÁÀ_1 íà ïðîòÿç³ ðîêó àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü ïî ñò.130 ÊÓïÀÏ íå â÷èíÿëà.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàëà.
Â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ2 ¹ 746748 â³ä 12.06.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíà, òà â³ä íàäàííÿ ïîÿñíåíü â³äìîâèëàñü.
²ç ìàòåð³àë³â àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñêëàäåíèé ó â³äïîâ³äí³é ôîðì³ óïîâíîâàæåíîþ íà òå îñîáîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.251 ÊÓïÀÏ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ º îäíèì ³ç îñíîâíèõ äæåðåë äîêàç³â ó ñïðàâàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130 ÷.1 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: âèíí³ñòü âñòàíîâëåíî íà ï³äñòàâ³ ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2.5. Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó âîä³é ïîâèíåí íà âèìîãó ïðàö³âíèêà ì³ë³ö³¿ ïðîéòè â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ìåäè÷íèé îãëÿä äëÿ âèçíà÷åííÿ ñòàíó àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ ³ òîìó óõèëåííÿ â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó º ïîðóøåííÿì Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó.
Ç óðàõóâàííÿì òîãî, ùî ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1, â³äìîâèëàñü â³ä íàäàííÿ ïîÿñíåíü, ðîáîòà íå ïîâÿçàíà ç âèêîðèñòàííÿì àâòîìîá³ëåì, ³íøèõ äîêàç³â äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ ïîÿñíåíü íå íàäàëà, òîìó âîíà ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ âñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â, îñê³ëüêè îáºêòîì ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130 ÊÓïÀÏ º ñóñï³ëüí³ â³äíîñèíè ó ñôåð³ çàáåçïå÷åííÿ áåçïåêè äîðîæíüîãî ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130 ÷.1, 245, 268, 283, 284 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ.
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.130 ÷.1 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ âñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â íà ñòðîê 1 (îäèí) ð³ê.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ àáî îïðîòåñòîâàíî ïðîêóðîðîì ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 294 ÊÓïÀÏ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5173/13-п

провадження у справі 3/0285/2336/13

19 листопада 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 05.02.1987року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вулиці Лянгуса, керував трактором ЛЗ 454, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1346, проведеного 21.10.2013 року о 09 год. 19 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,04 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 %проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 767369 від 21.10.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 21.10.2013 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010 року).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Савицька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3142/13-п
Номер провадження 3/511/1353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійлши із Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05.01.1959 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року в вечірній час, ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він випив спиртні напої, прийшов додому та грався із онукою. На адресу дружини він не висловлювався нецензурною лайкою та не зачіпав її.

Але винність притягуваної особи підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226258 від 15.10.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП;

- рапортами помічника начальника відділу-оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого 12.10.2013 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2м. про те, що о 21 год 20 хв. її чоловік ОСОБА_1 чинить сімейну сварку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненив насильство в сім»ї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які пом»яушують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.