overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2518/13-п
Номер провадження 3/573/1060/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року близько 23-10 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 20 серпня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді 1 доби адміністративного арешту за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2320/13-п
Провадження №3/726/1228/13
ПОСТАНОВА

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: Хотинська, 47/801, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 14.10.2013 року близько о 12 години по вул. Хотинській у м. Чернівці, на території навчального закладу ЧПМЛ, здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо не карати його.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ 042938/1312 від 14.10.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1, є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 1, 175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа №606/2975/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області,

приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, 12.03.2013р. за ст.173-2ч.1КУпАП,14.04.2013р. за ч.2ст.173-2КУпАП.

05.12.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, нецензурно виражався в її сторону ,погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічний та моральний тиск у сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №048532 від 05.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.3, 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року серії ОД № 002966 наявні виправлення відомостей, що занесені до протоколу.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює за договором, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року приблизно в 11 годин ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ "Ринок" в м. Сарни по вул. Пушкіна, 18 незаконно обміняв в ОСОБА_2 350 російських рублів на 87 грн. НБУ, чим порушив Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання та контролю" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини вчинення ним правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи дані про особу, що вчинила правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного , керуючись ст. 283, ст. 162 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 87 грн. НБУ, номіналом по 50 грн. серії АЕ 5626193, по 20 грн. серії ЕВ 6366028, по 10 грн. серії ЕФ 8587501, по 5 грн. серії ЗЦ 1188119, по 2 грн. серії РБ 1131046 .

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н. М.
Справа № 132/1329/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Калинівка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Производство № 3/522/5864/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
11 августа 2013 года примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении цветочного павильона, расположенного на перекрестке улиц Разумовского и Старопортофранковской, совершил мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 000156 от 11.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа №522/4452/13-п
Провадження: №3/522/1665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/19, кв.6,

працюючого двірником,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000047, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 17.02.2013 року в 23 годин 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного надзору.

ОСОБА_1 до суду з'явився та вину свою повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 187 ч. 2, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/5140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює мерчендайзером "Крафт Фудз Україна" права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 , номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на прибудинковій території будинку № 28 по вулиці Бєлгородській вм. ОСОБА_2 області, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху , здійснив наїзд на автомобіль "Рено Логан" номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився позаду під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 не заперечив обставини вчиненого ним ДТП, пояснив, що потерпілих осіб в результаті пригоди немає, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що факт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП підтверджується повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 274/5366/13-п
Провадження № 3/0274/1690/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: Військове містечко, 53АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 22.08.2013 року о 11 годині 50 хвилин в с.Радянське по вул.Бердичівська, 81 громадянка ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаялась.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, яка не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючих обставин не встановлено, прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до неї стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/1502/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
13.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.2 ст. 126 КУпАП,
08.04.2013 р. о 15.50 год. в с. Гущинці по вул. Леніна Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер 5», державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Посвідчення водія даній особі не видавалось.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0215411 від 20.06.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, із-за своєї необережності нанесла йому тілесні пошкодження у вигляді опіку на нозі.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215411 від 20.06.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

19.09.2013