overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Пілен

По ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 директор ТОВ Пілен, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток (термін сплати 19.02.2013 рік, а фактично сплачено 19.04.2013 року).

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 137/1206/13-п
22.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04.1988 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -
27.05.2013р. близько 01-00 год в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2600 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Дело № 642/5538/13-п
Производство № 3/642/1353/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2013 года Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
15 июня 2013 года, в 10 час. 10 мин., гр. ОСОБА_1 управлял мопедом KANUNI по ул. Залютинской в г.Харькове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10.10.2001 года.
В присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проследовать в медицинский наркоцентр отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП , поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в действиях гр.ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 508542 от 15.06.2013г., из которого следует, что у гр. ОСОБА_1 был резкий запах алкоголя из ротовой полости, что засвидетельствовано подписями понятых, с нарушением согласен.
Действия гр.ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року Справа № 3/331/809/13

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ГЕРШАНІК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
15.03.2013 року, о ОСОБА_2 на території ринка Малий ринок у м. Запоріжжі здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразка, не маючи дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.
Вина в скоєному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року ЗП № 085766/655, протоколом огляду та вилучення від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним визнати дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст., 22, 34, 35, 156 ч.1, 268, 283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Звільнити ГЕРШАНІК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені згідно протоколу огляду від 15.03.2013 року тютюнові вироби:
- цигарки Дойна - 40 пачок;
- цигарки РТ - 10 пачок,
конфіскувати з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №712/6529/13-п
Провадження №3/712/1164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 26.05.1973р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013р.о 17-00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Чапаєвка Золотоніського району по вул Гайдара, буд.12 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№421785 від 14.05.2013 р.

- поясненнями від 14.05.2013р.

- рапортом від 14.05.2013р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, тяжке матеріальне становище порушника, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Токарево», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2013 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з полупричепом «Шварцмюллер», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на пр. Перемоги, 59 перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпеці маневру не пропустив автомобіль НОМЕР_3, що рухався з правої сторони, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 240568 від 26 липня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Овіопольський районний суду Одеської області

головуючий суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході конфлікту в сім"ї причинив фізичне та психічне насильство по відношенню до своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї, порушив психологічний стан та громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком до 3 (трьох діб). Строк адміністративного арешту рахувати з 14 березня 2013 року з 11:00 год.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/383/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає

за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова здійснював реалізацію картоплі у кількості 40 килограмів без дозвільних документів у невстановленому місці.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в місті з рук -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/370/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/205/13

22 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 18.07.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 01 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т-03-07 в с. Пулемець Волинської області, мопедом "Сабур", без державного номерного знаку, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596035 від 07.05.2013 року, результатом алкотестера "Драгер" тест № 776 від 07.05.2013 року.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1В доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Н.п. 3/522/5354/13
ПОСТАНОВА

30.09.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЛБР Електро», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «ЛБР Електро», за адресою м. Одеса вул. Преображенська, 11 було встановлено, що директором ТОВ «ЛБР Електро» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. згідно акту перевірки № 426/22-6/35458931 від 11.07.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58 Серія КН № 928406 від 19.07.2013 р. та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.09.2013
Справа № 520/7102/13-п
Провадження № 3/520/2753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185073 від 31.05.2013 року, 15.05.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не прийняв заходів щодо зниження швидкості руху й зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв виїзд на нерегульований пішохідний перехід, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу, який не регулюється, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України».

В результаті вищезазначеної пригоди пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та причинені матеріальні збитки.

20.05.2013 року за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 15.05.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи та пояснив, що пішохода він не бачив, оскільки попереду нього перебувала маршрутка, з за якої і вибіг пішохід ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», а саме отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_2 внаслідок грубого порушення «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_1, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.