overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнка м. Михайлів, Рязанської області, Російської Федерації, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року, ОСОБА_1, неналежним чином виконала свої обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на території навчального закладу ОКСМіС по вул. Кузнечна палив тютюнові вироби, а саме цигарку «Вест», чим скола правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215763 від 19.11.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причину нез'явлення в суд не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, у невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,10, 24, 38, 184 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду ОСОБА_3

16.12.2013
Провадження № 3/742/812/13
Єдиний унікальний № 742/2319/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року близько 20 години 40 хв. в м. Прилуки по вул.. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 128/5670/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вінницьке кар»єроуправління» раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2013 року при позаплановій виїзній документальній перевірці головним державним податковим ревізором - інспектором Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Шереметою В.В. - ТОВ «
Вінницьке кар»єроуправління» директором якого є ОСОБА_1 за юридичною адресою : Вінницька область
Вінницький район с. Лука Мелешківська вул. Примакова, 1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за квітень місяць 2013 року на суму 7310 грн. ; за травень місяць 2013 року - 1667 грн., чим порушено ст. 22 п. 185 .1 , ст. 185, п. 198.1 , п. 198.3, ст. 198 Податкового Кодексу
України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом , серія АА
№ 058534 від 30.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 268, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 712/9841/13-п
Провадження №3/712/1715/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

прож. Черкаський р-н, с.Сокирно, вул. Гайдара, 1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032736 від 02.07.2013р. встановлено: 02.07.2013р.о 07-00 год гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу плітка вагою 3 кг ., в м.Черкаси на ринку Казбет, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушила п. 3.14, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 536/1567/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 25.04.1978

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Кобеляки, працюючого ПАТ " Полтаваобленерго " ,електромонтером

проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року о 08 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі , в районі с. Келеберда , ОСОБА_1 незаконно ловив рибу з берега драк -блешнею .

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся , заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 450 ( чотириста п"ятдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк блешні ,що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 128/6333/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Клекотина
Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 працюючого будівельником « Інститут реабілітації інвалідів», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2013 року біля 20-00 год. в
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому мінімальний штраф, запевнив суд про неповторність правопорушення. Крім того його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/13№002638 від 13.12.2013 року; протоколом про прийняття заяв, рапортом, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40 -1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п»ятдесят однак) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 509/2578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 00:50 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною бранню, кидався в бійку, чим принижував її честь та гідність і наніс шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 654/3377/13-п
Провадження №3/654/1419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року близько 17-00 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області біля кафе «Цунамі» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю біжутерією з металу жовтого кольору у невстановленому місці з рук.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: біжутерії жовтого кольору. .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: біжутерію жовтого кольору(хрестик -16 шт., прикраса «Дельфін» - 2 шт., прикраса «Хрестик» 2 шт., ланцюжки великі 9 шт., набір ланцюжків та браслетів 22 шт., браслети «Бісмарк» великі 2 шт., ланцюжки «Бісмарк» маленькі 2 шт., браслети церковні 2 шт., ланцюжки церковні 2 шт., браслети 4 шт. набір ланцюжків та хрестиків 4 шт., браслет «клик тигра» 2 шт., печатка 1 шт., ланцюжки «Бісмарк» 8 шт., браслет «Бісмарк» 4 шт., браслет в асортименті 16 шт., ланцюжки в асортименті 22 шт., сережки «Кільця» 4 шт.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 204.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 396/3080/13-п
Провадження № 3/396/1359/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003715 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 24.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. Фурманова, 51, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався затіяти бійку).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької областіМохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої керівником ПАТ Волноваський КХП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 віул.Чугуєвська 8/4, ІПН-,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПАТ Волноваський КХП розташованого в м.Волноваха вул.Шевцової 2 Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку по строку 19.08.2013 року на суму 7092,10 грн. Фактично сплачено 27.08.2013 року., що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати земельного податку 05.10.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом серії АА № 261648 від 08.10.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 25.01.2014року.

Суддя Є.І.Мохов