overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/9943//2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПАТ КП «ПриватБанк», громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Фольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі буд. № 10 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Хонда Джаз» д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2, та власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 572/2631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз"яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 о 08 год. 35 хв. в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", що має номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 538352 від 24.05.2013 року, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року

справа № 436/3219/13-п

провадження № 3/436/738/13

Суддя Кам"янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Четвертої
Державної пожежно-рятувальної частини
ГУ ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючим директором ТОВ «ЕЗ «Індустрія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом №ЛГТгБ 032343 від 23.12.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕЗ «Індустрія», не виконує законні вимоги посадових осіб спеціально повноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не проведено ідентифікацію об'єкта до підвищеної небезпеки з узгодженням з державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Всупереч вимогам КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження того, що особа, відповідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою та відповідно до своїх функціональних обов'язків несе відповідальність за вчинення зазначеного у протоколі правопорушень
(копі наказу про призначення на посаду, статуту, свідоцтва ЄДРПОУ, посадова інструкція, тощо)

Вищезазначені недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

В зв'язку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Четвертої Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС
України у Луганській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Четвертої Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС
України у Луганській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.О. Темнікова
Справа № 522/9531/13-п
Провадження 3/522/3121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

Кор Кульжіт,

працюючого в ТОВ Гелексі, на посаді директора,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності Кор Кульжіт у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №1931/22-30/31185746 від 19.03.2013 року встановлено порушення вимог п.п.138.1.1 п.138.4 п.п.138.10.2 ст. 138, п.п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Кор Кульжіт у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 19.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Кор Кульжіт винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Кор Кульжіт у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
№3/522/1034/13
№522/2024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 13, кв. 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р., о 15.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна, 8, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№002911 від 21.01.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, керуючись, ст.ст. 13, 24-1 ч. 3, 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.02.2013
Справа № 572/2268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

ОСОБА_1 05.05.2013 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію в Сарненський РВ УМВС України, чим порушив пункт четвертий постанови Сарненського районного суду від 22 травня 2012 року.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 014228 від 28.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 187, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/378/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Сарненського ДПТНЗ ,

за 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 254- 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 175-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя: - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В. Галінська
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року м.
Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року, о 17 годині 30 хвилин, встановлено, що гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, у приміщенні "Зорі Донбасу" по вул.
К.Маркса 103, м.Ровеньки, у громадському місці, чим скоїв порушення громадянського порядку.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №283295, поясненнями, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 173
КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 278,280,283,285,287,288 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Л.В.
Шумченко
Справа №/522/2046/13-п
№3/522/1053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 002464 від 09.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з а адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,39 висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження ,чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 002464 від 09.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.04.2013
№3/522/7564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ «Фертеліта-груп»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 363 серії АА № 450098 від 17.10.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Фертеліта-груп», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки № 3128/2-5/32933117 від 05.09.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № № 363 серії АА № 450098 від 17.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

04.12.2013
№3/522/8738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої як ФОП,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №594 серії АА №476005 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення, встановлено порушення ОСОБА_1 ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації у порядку встановленому законом, що підтверджується актом перевірки №2880/15-53-17-1/НОМЕР_1 від 20.11.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №594 серії АА №476005 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013