АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4884/13-п
Номер провадження 33/786/282/2013
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2013 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Полтави, вул. С.Халтуріна 11 А. кв.18, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 червня 2013 року о 20 год. 00 хв., в с. Балясне Диканського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та від медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.9. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляції перцевий С.М., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить помякшити йому обраний вид стягнення в межах санкції інкримінованої статті не позбавляючи права керування транспортними засобами. При цьому вказує, що вину він визнає, щиро розкаюється, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння перший раз, має на утриманні батьків похилого віку, які проживають в приватному будинку і потребують сторонньої допомоги, в звязку з чим йому необхідний автомобіль, щоб до них їздити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду змінити застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правопорушником в апеляції не оспорюються, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Разом з тим, призначаючи останньому найсуворіший вид стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, місцевий суд не врахував, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає і інші більш альтернативні види стягнень, зокрема штраф.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння притягується вперше, має на утриманні батьків похилого віку,

За таких обставин, вважаю за можливе змінити ОСОБА_2 вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 4 вересня 2013 року щодо нього змінити.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3