overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, який провести на 03.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/522/8120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 13.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Княженській 40, в м. Одеса, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/2481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.127 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 19.25 год. в м. Сарни по вул. Варшавська перейшов дорогу поза пішохідним переходом при його наявності поряд.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу адміністративного впливу - застереження.

Керуючись ст. 127 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 199/3076/13-п
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ОК ЖБК № 356, який мешкає за адресою: вул. Шолохова, 35/17, місто Дніпропетровськ, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ОК ЖБК № 356, розташованого по вул. Богомаза, 202 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 170/15-4 про адміністративне правопорушення від 12.02.2013;

- копією акту камеральної перевірки ОК ЖБК № 356 № 698/15-4/23371443 від 12.02.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 149/1566/13-п
Провадження №3/149/572/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ВАТ Хмільник Райагрохім, одруженого, на утриманні одна особа, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року близько 10:40 години в с. Лозна Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., що крім визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/2005/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 о 19 год. 05 хв. в с. Орлівка,Сарненського району Рівненської області , керував мопедом "Zonder"50А, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 835533 від 06.05.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 135/1286/13-п
Провадження у справі № 3/135/431/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року, о 14.00 год. ОСОБА_1 в м. Ладижин Вінницької області, по вул. П. Кравчика біля магазину Династія займалась торгівельною діяльністю у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що дійсно 23.07.2013 року здійснювала торгівлю морозивом у невстановленому місці.

Крім визнання вини, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколі вилучення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; дані про особу винної, а саме, те, що вона є непрацюючою та вчинила адміністративне правопорушення у звязку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити їй в мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 426/879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Лінейного віділла на Південній залізниці притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Не працює, проживає за адресою: с.Кривошиївка

вул. Ярова, 19 Сватівського району

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

На адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона не виконує обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.05.2013 року переходив залізничну колію у невстановленому місці, чим порушив ч.3 ст.109 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винною не визнає та заперечує обставини, викладені в протоколі, оскільки її син переходив там де вони завжди переходять. Ніяких встановлених місць для переходу там немає.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини: в проколі про адміністративне правопорушення не зазначено як саме вона не виконує своїх обовязків по вихованню дитини, відсутні свідки які б могли підтвердити саме факт скоєного правопорушення. Крім того провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_2 закрито через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП.

Враховуючи ці обставини вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.279, 280, 283, 284, 247 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 о 10 год. 05 хв. в с.Страшево Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки "Беларус", що має номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 844797 від 18.04.2013 року , поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока ) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/200/3606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 23.10.2013 року про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську по вул.. Героїв
Сталінграду, 156 на території авто базару рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи з прилеглої території авто базару не пропустив рухаючись по вул..
Героїв Сталінграду автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія Єка А,В. та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, постраждалих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1В, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_3