Справа № 404/8360/13-п
Номер провадження 3/404/2691/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Транспортні лінії України» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2013 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив пасажирів на комерційній основі по а/д Стрій-Знам»янка 704 км., який переобладнаний шляхом встановлення додаткового сидіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Просив суд закрити провадження, мотивуючи відсутністю будь-яких доказів.

Суд відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та зясувавши субєктивну сторону його поведінки, дійшов до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10 якщо при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство суддя встановить у діях порушника ознаки іншого адміністративного проступку, він повинен своєю вмотивованою постановою повернути зазначені матеріали органу внутрішніх справ для вирішення питання про відповідність цієї особи згідно з чинним законодавством України.

Під час розгляду справи встановлено, що дана справа була направлена 30.09.2013 року на доопрацювання. 17.10.2013 року справа повернулась до Кіровського районного суду.

Однак з протоколу по адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.121 КУпАП, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2