overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 0809/5836/2012 Провадження №: 3/332/2/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, б. 63, кВ. 49 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 125,0 грн., чим порушено п. 200.4 а, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), також завищено залишок відємного значення з ПДВ за серпень 2012 року на суму 3602635 грн., у тому числі по періодам за травень 2010 року 700380 грн., за червень 2010 року 2180288 грн., за липень 2010 року 717229 грн., за січень 2011 року 4738 грн., чим порушено п. 200.4 б ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судових засіданнях, які були призначені на 05.11.2012, 26.11.2012 та 26.12.2012 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»оскаржує результати зазначеної перевірки до Окружної державної податкової служби.

В судовому засіданні 08.01.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а скарга про скасування податкового повідомлення-рішення № та НОМЕР_1 від 19.10.2012 року не розглянута, про що надав докази, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 05.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дело № 635/6358/13-п
3/635/2051/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 октября 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы, поступившие из Липецкого ОМ Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.Р.Тишки, ул.Щорса,11, по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, -
05.07.2013 г. гр. ОСОБА_1 по месту своего жительства затеял семейную ссору с женой ОСОБА_2, во время которой выражался нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 2 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье.
В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о том, что ОСОБА_1 ранее, а именно 18.01.2013г., т.е. в течение года, подвергался административному взысканию за аналогичное правонарушение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Таким образом, суд считает, что действия гр. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье, лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за аналогичное правонарушение.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность гр-на ОСОБА_1, предусмотренных ст.34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность гр-на ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к гр-ну ОСОБА_1 наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч. 2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на гр. ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КоАП в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 85 грн. 00 коп. (восемьдесят пять грн. ноль копеек).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа № 715/3097/13-п
Провадження № 3/715/1380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів-виїзд» в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне» на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Румунія, без відповідного документа, а саме: предявлений на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 серії 20645582 від 15.04.2004 року, VILNIAUS 3-ASIS PP, при поглибленій перевірці якого було виявлено ряд характерних ознак часткової підробки документа та те, що даний документ не належить предявнику, тобто громадянин здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.7 Положення «Про прикордонний режим» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду що паспорт громадянина ОСОБА_2 він купив через інтернет з метою виїзду за кордон на заробітки і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа№366/2820/13
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 17.09.2013р. о 15 год. 00 хв. на транспортному засобі марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 проник на територію зони відчуження та безумовного відселення , який перевозив пять ящиків грибів, без відповідного дозволу, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом КХ № 0022692 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 17.09. 2013 р.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-рапортом інспектора БПС ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Елерта Р.О.;
-рапортом інспектора БПС ВЗ ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області Пойдіна М.М.;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.я ОСОБА_1 .
Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.
Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за. ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави-в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 340 (Триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: автомобіль марки Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
справа № 3/243/337/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Земкадастр, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Молдавська, 5

за ст. 163 - 4 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Земкадастр, 18.12.2012 року в приміщенні Словянської ОДПІ було встановлено порушення, а саме несвоєчасне повідомлення головним бухгалтером ОСОБА_1 державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV кв. 2012 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, термін надання 11.02.2013 року, надано 12.02.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, оскільки раніше протягом року остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення и

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №592/17-111 від 18.02.2013 року про порушення строків надання звітів та розрахунків, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №334531 №6/17-113 від 18.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 4 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/2436/13-п
3/214/603/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Співдружності, 96/182, (тел. НОМЕР_1)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 березня 2013 року близько 09.20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен за вимогою працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 706631, письмовими поясненнями свідків та рапортом інспектора ДАЇ. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30-1, 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 642/9992/13п
Провадження № 3/642/2256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директор ТОВ ТБ «Ефко-Харків», який мешкає за адресою: м. Харків, ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ ТБ «Ефко-Харків» було встановлено факт, що директор ТОВ ТБ «Ефко-Харків» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2011, 2012 р.р. у сумі 1662,0 грн., порушення вимог податкового кодексу щодо правильності складання 1-ДФ у 2011-2012 р.р., чим порушено п.176.2 ст.176, п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 33, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
26.11.2013 Провадження по справі № 3/380/921/13
Справа № 380/2005/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2013 року о 8 годині 00 хвилин на ринку с.Кашперівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, здійснював торгівлю свіжою рибою: карась 3кг, з порушенням порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, не маючи на них документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.88-1ч.1, 283,284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Єдиний унікальний номер 340/793/13-п
Номер провадження № 3/340/306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Воскресінці, вулиця Січових Стрільців, 29а, Коломийського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Р допустила порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: перевіркою, яка проводилась з 22.08.2013 р. по 23.08.2013 р. в магазині "Воскресенецькі ковбаси", що по вулиці І.Франка, 8Б, селище Верховина, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в порушення вимог ст. 24 КЗпП України без укладення трудового договору в письмовій формі до стажування на посаду продавця був допущений працівник ОСОБА_3 Як пояснено ОСОБА_3, стажування проходило з 10.07.2013 р. по 15.07.2013 р. з 10.00 год по 14.00 год. Заробітню плату працівник не отримував, трудовий договір у письмовій формі не укладав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася повторно, хоча і була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, належно оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки нею не укладено трудовий договір між найманим працівником і фізичною особою у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та не зареєструвано у державній службі зайнятості.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КЗпП України та накласти адміністративне стягнення - штраф 1000( Одна тисяча) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: М. П. Данилюк