overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО Одемара-Интер, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ООО Одемара-Интер ОСОБА_1, который нарушил п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №758 от 04.06.2013 года;
- актом проверки №2962/22-10/23869953 от 21.05.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №758 от 04.06.2013 года, актом проверки №2962/22-10/23869953 от 21.05.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 137/108/13- п
28.01.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1965р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює М'ясокомбінат , по ч.1 ст.130 КУпАП,
29.11.2012р. водій керував автомобілем ВАЗ 110307 н.з. АВ 4385 АТ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в Літинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9. ПДБ України .
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/2901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює..

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МАЗ-35334 д/н НОМЕР_1 в Одеській області м. Іллічівськ по вул. Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 132/2284/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником охорони ТОВ «Ремзавод-Україна»,
за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -
21.06.2013 року в с. Сальник під час перевірки власників зброї було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 має газову зброю марки «Форт-125», калібру 3 мм, № Г 0085, чим порушив правила перереєстрації зброї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації газового пістолету.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 743/616/13-п
Провадження №3/743/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського райноу Чернігівської області, вул. Васильєва, буд.61, проживаючого за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського райну Чернігівської області, вул.Попудренка, 10/12,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Ріпки по вул. Попудренка, 10/12 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№ 243/6050/13-п
Справа № 3/243/1221/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ. Вул. Малогородська, 4/2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року о 18 год. 30 хв., знаходячись у дворі буд. 4 по вул. Малогородській м. Словянськ, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та здійснив дрібне хуліганство, й тим самим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 173 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, а лише гучно розмовляв.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 його провина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 114272 від 26.06.2013 року (а.с. 1); висновком від 26.06.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а саме висловлювання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: Литва, АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року о 21.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „БМВ 530 державний номерний знак FRP 435 у місті Біла Церква по бульвару Князя Володимира, рухаючись у напрямку вул. Леваневського по правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу не дав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався по ній, що призвело до дотичного зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б,10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 О в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дело №522/7460/13
26 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего кровельщиком, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался к административной ответственности:
-- 16.05.2012 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП к 5 суткам административного ареста,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП, -
12.03.2013 года, около 18:00 часов, ОСОБА_1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осуществил насильственные действия по отношению к своей тете ОСОБА_2, ругался нецензурной бранью, кидался в драку, чем нанес последней моральный вред, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ОД № 002836 от 16.03.2013 года (л.д. 1);
- заявлением ОСОБА_2 от 12.03.2013 года (л.д. 3);
- объяснением ОСОБА_2 от 12.03.2013 года (л.д. 4);
- объяснением ОСОБА_1 от 16.03.2013 года (л.д. 5);
- постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16.05.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемого, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического и физического характера лицом, которое в течение года было привлечено к административной ответственности за одно из нарушений, предусмотренных ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 38, 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 509/3498/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від СДПІ з обслуговування великих платників податків в м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ Промтоварний ринок, ОСОБА_1, згідно акту перевірки від 12.06.2013 року №111/26-0/20942626/16.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 31.12.2012 року, справа до суду надійшла 15.08.2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/2908/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О розглянувши подання відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшли матеріали подання відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення.

25.11.2013 року з Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла заява повернути подання відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягення без розгляду у звязку з дооформленням відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Производство № 3/522/7106/13
15 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не трудоустроенного, зарегистрированной и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 162 КУоАП, -
15.09.2013 года ОСОБА_1, находясь на рынке Книжка, расположенном на углу ул. Троицкой и Александровского проспекта в г. Одессе, нарушил правила валютных операций, осуществил обмен денежных средств в сумме 10 долларов США, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 162 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД №0242463 от 15.09.2013 года,
-- объяснениями ОСОБА_1 от 15.09.2013 года,
-- протоколом изъятия от 15.09.2013 года, протоколом осмотра от 15.09.2013 года;
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, согласно находящегося в материалах дела заявления просил рассматривать административные материалы без его участия. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 162 КУоАП, признал в полном объеме.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ОД №0242463 от 15.09.2013 года, объяснениями ОСОБА_1 от 15.09.2013 года, протоколом изъятия от 15.09.2013 года, протоколом осмотра от 15.09.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 162 КУоАП, по квалифицирующим признакам незаконный обмен валютных ценностей как средства платежа.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с конфискацией валютных ценностей.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 162, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 162 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 гривен, с конфискацией валютных ценностей в сумме 10 долларов США в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
19.07.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО Главстрой, место работы: АДРЕСА_1,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Главстрой ОСОБА_2, которая нарушила п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2А правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 834 от 20.06.2013 года;
- актом проверки №2654/22-3/33217376 от 25.04.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 834 от 20.06.2013 года, актом проверки №2654/22-3/33217376 от 25.04.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч.1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.