overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/1758/13-п
провадження 3/283/806/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №760083 від 19.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ява-350", державний номерний знак 31-15ЖИЛ в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській 16.06.2013 року о 20 годині не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Альфа без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу серії АБ2 №760082 від 19.06.2013 року ОСОБА_1 16.06.2013 року о 20 годині, керуючи транспортним засобом марки "Ява-350", державний номерний знак 31-15ЖИЛ в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вулиці Кантемирівській, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2013 року, даними протоколу огляду транспортного засобу та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ТОВ «Тайтен Машинері Україна», проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Юності, 41, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01.10.2013 року, о 05 год. 35 хв., в м. Вінниці по вул. Лебединського, керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1713, який показав 1,17 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620905 від 01.10.2013 року, висновком алкотестеру №1713, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює продавцем ТОВ "Тайтен Машинері Україна", є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 226/1272/13-п
Справа № 3/226/213/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірником очисного вибою в ПАТ «Шахтоправління «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1А до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254057 від 11.05.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров), 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП 11.03.2013року до 850 грн штрафу

за ст. ст. 51 ч.2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.04.2013 року у м. Володимирі-Волинському у магазині «Сіті», що на вул. Луцькій, 148, вчинив крадіжку, а саме викрав палку ковбаси, вартістю 23 грн 59 коп, після чого його затримав охоронець. При цьому ОСОБА_1 безпідставно ображав працівників магазину, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та поводив себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 51 ч.2, 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, пояснив, що дійсно викрав палку ковбаси з магазину «Сіті», а після того, як його затримали охоронці, почав лаятися та голосно кричати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями у суді та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 ч.2, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 51 ч.2, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання - з 12 год 30 хв 16 квітня 2013 року.

Постанову для негайного виконання негайно передати начальнику Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2013
Провадження № 3/334/2619/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Кронос Логістик» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року о 12:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 на привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1» в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Рута», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.08.2013 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, по вул. Головній в м. Чоп, керував мопедом марки «Верховина», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484598 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вжив 100 грам горілки.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2853/13-п
Провадження № 3/209/722/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2013 року ОСОБА_2 в супермаркеті Варус по б-р Будівельників, 27 А, у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібну крадіжку банки пива Чернігівське світле ємністю 0,5 літра вартістю 5,45 гривень.

Однак, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомив, що з 16.12.2011 року по 12.05.2013 року працював вантажником в супермаркеті Варус. 09.5.2013 року перебуваючи в супермаркеті Варус допоміг молодому чоловіку представнику Моршинської води переставити холодильник в торгівельному залі, після чого останній повідомив, що залишить йому на рецепшині пляшку пива. В 18.15 годин того ж дня він підійшов до адміністратора Світлани і запитав про залишену йому пляшку пива, і вона повідомила, що на рецепшині знаходиться банка пива Чернігівське світле ємкість 0,5 літра, він зрозумів, що саме це пиво залишив йому представник Моршинської і забрав його з собою. Пізніше дізнався від представника Морщинської, що останній залишив йому пляшку пива Рогань ємністю 1 літр.

Свідок ОСОБА_3 працюючий мерчендайзером ТОВ Анкор персонал Україна, підтвердив обставини вказані ОСОБА_2, та пояснив, що 09.05.2013 року залишив ОСОБА_2 на рецепшині супермаркету Варус пляшку пива Рогань ємністю 1 літр.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак дрібної крадіжки, та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284, п. 1 ст. 247 КпАП України.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30 травня 2013 р. Справа №: 332/2288/13-п Провадження №: 3/332/721/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30.05.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єремяєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії , громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, провулок Кедровий , 6 , паспорт ІІІ-ЛБ № 517350, виданий ВВД Рузського району Московської області 12.01.1996 року

( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 16-20 годині ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гончара, 64 в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 723119 від 07.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а саме дії , передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП , вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Єремяєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме : автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко