Справа № 654/762/13-п
Провадження №3/654/335/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року о 22:00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на річці Пудова, Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову мисиново сіткою з деревяного човна. При затриманні виявлено: 1) сітка мисинова - 1 шт., 3) свіжа риба карась сріблястий - 10 шт., окунь - 5 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 р., описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий - 10 шт., окунь 5 шт.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий -10(десять) шт., окунь 5(пять) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова