П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2414/13-п

11.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчука, працюючої головним бухгалтером ПП «Бумеранг», розлучена, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено ведення податкового обліку п.п. 1.6 п.4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.11.1994 року № 334/94 ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97 ВР(із змінами та доповненнями), п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1 п. 138.4 ст. 138 ПКУ № 2755 VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток, всього на суму 3194,528 в т.ч. за 3 квт. 2010 року 533 315,2 грн., 4 квт. 2010 року 451,384, 1 квт. 2011 року 1 053 856 грн., 2 квт. 2011 року в сумі 657,231 грн, 3 квт. 2011 р. 210001 грн., 4 квт. 2011 р. 151 703 грн., 1 квт. 2012 р. 83408 грн., 2 квт. 2012 р. 10751 грн., 3 квт. 2012 р. 39879 грн., п.п. 7.2.1 п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 75 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), занижено ПДВ в сумі 72645 грн. в т.ч. за квітень 2010 року - 7264 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, пояснила, що порушення правил ведення бухгалтерського обліку вона не скоювала, вважає протокол незаконним, безпідставним та таким, що не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинами справи.

Допитаний в судовому засіданні державний податковий інспектор Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на підставі акту № 5772 від 26.12.2012 року, він перевірку не очолював і більш детально по фактам правопорушення пояснити нічого не може.

Висновок документальної перевірки, який долучено до справи як доказ, на даний час оскаржується ПП «Бумеранг», про що свідчать долучені до матеріалів справи рішення про продовження терміну розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: