overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013

Справа № 497/1517/13-п

Провадження № 3/497/752/13

26.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одлеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Одеса по вул. Черняховського,3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (зпапх алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, так як не заперечував що вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання вину свою визнав, розкаявся просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 153802 від 29.04.2013 (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Cправа № 3-6831/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 08:20 в м. Києві на пл. Ленінградській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi (у разi її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адмiнiстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Якщо правопорушенням заподiяно матерiальну шкоду, про це також зазначається в протоколi.

Як вбачається з матеріалів справи протоколу про адміністративні правопорушення серія АБ2 № 262816 від 28.08.2013 року складений відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню на доопрацювання, тому що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які мали бути присутні при проходженні правопорушником огляду на стан алкогольного сп'яніння, та відсутні пояснення свідків та правопорушника.

Таким чином, ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві слід вказати в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року свідків, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,що унеможливлює подальший розгляд адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 746/250/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , 17 береня ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уроджеця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим СТОВ «Батьківщина», не одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 квітня 2013 року близько 10 години ОСОБА_1 в с. Лебединці по вул. Миру ,58 вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами, хватав за одяг і штовхав , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний протокол, приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення з наступних підстав .

Частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В матеріалах, що надійшли до суду, відсутні відомості, була чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

За таких обставин суд повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 351/1674/13-п Номер провадження №3/351/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює трактористом в Снятинському Водоканалі,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 04.07.2013р. біля 13.00 год. в м. Снятин по вул. 1-Грудня керував транспортним засобом марки Борекс 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, пройти медичне освідчення у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2890 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 3-6946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Єгипту, який працює продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

24.08.2013 року о 11:45 в м. Київ по вул. Борщагівській, 128, з кузова автомобіля «Мерседес» 311 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж та виготовлення шаурми без належних документів у невстановленому місці, внаслідок чого порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1999 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив вищевикладені обставини вчиненого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, договором оренди.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 3-175/4650/13-п
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого по вул. Октябрській. Буд. № 7АДРЕСА_1 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у не тверезому стані, влаштував сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502196 від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №: 310/8854/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.11.1962р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ВО у ДНЗ БМПЛ, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 76-Г, кв. 30,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.07.2013р. об 11 год. 30 хв. по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/2501/13-п

№3/221/663/2013

17 червня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає сел. Новотроїцьке вул. Петровського 59 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ "Світанок",ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, данні паспорта ВЕ № 022251 виданий Волноваським РВ 02.06.2001року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Світанок" несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 268грн.50 коп.. по строку сплати 30.01.2013 року; фактично сплачено 01.02.2013 року , тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-2ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 772/1510/20398022 від 13.05.2013р..

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.163-2ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вдруге , працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 17.09.2013року.

Суддя:

???
Дело № 428/9167/13-п
6 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст.122-2 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
27.10.2013 года, приблизительно в 00-20 ч., в г.Северодонецке, по ул.Науки, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требование работника ГАИ Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области об остановке транспортного средства.
В суд правонарушитель, не явился, про причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 27.10.2013 года, приблизительно в 00-20 ч., в г.Северодонецке, по ул.Науки, ОСОБА_1 управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требование работника ГАИ Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области об остановке транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.122-2 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, ст.122-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.122-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник