Справа № 589/2662/13-п р.
Провадження № 3/589/606/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2662/13, провадження 3/589/606/13, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Прорізна, б. 4А кв. 56, фізична особа підприємець», ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 26.04.2013 року по 29.04.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою Шосткинський район с. Ображіївка, 1-й пров. Радянський,4, було виявлено порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, зокрема порушення ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», так продавцю ОСОБА_2 заробітну плату за січень 2013 року у суму 546,55 грн. виплачено 22.01.2013 року та 12.02.2013 року. Виплата заробітної плати ФОП ОСОБА_1 проведена не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме продавцю ОСОБА_2 відповідно до заяви від 01.09.2012 р. та табелю обліку робочого часу за вересень 2012 троку надано чергову щорічну відпустку з 17.09.2012 року по 30.09.2012 р., проте заробітна плата за час відпустки в сумі 801,05 грн. ОСОБА_2 отримана 17.09.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення встановлених термінів виплати пенсій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3