overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 серпня 2013 року близько 19 год. 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї у відношення матері ОСОБА_2 психологічного характеру.

ОСОБА_1 викликався до суду на 27 вересня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 6.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

27.09.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3732/13-п

Пров. №3/668/738/13

18.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.07.1970р. н., працюючого лікарем Білозерської центральної районної лікарні, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2013 р. о 14.45год. в м.Херсоні по вул..Радянській в м.Херсоні, відкрив ліву передню дверь в припар кованому автомобілі НОМЕР_1, не впевнившись що це буде безпечним в разі чого трапився наїзд на двері автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник зявився, провину у скоєному визнав, пояснив, що перед відкриттям дверей подивився в дзеркало, але не помітив автомобіль Тойота, оскільки він попав в мертву зону.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №825111 від 18.03.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1701/3114/12
Номер провадження 3/555/15/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого запаодіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ 047141 від 14.12.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3) та свідка ОСОБА_3 (а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканики ОСОБА_2 Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненями (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таргоній М. В.
Справа № 579/1431/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Колос»,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 13-й годині 30 хвилин на поймі річки Десна біля с.Погорілівка Кролевецького району здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сітками, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_2 із ліски в кількості 3 шт. передані на склад Сумирибоохорони для відповідального зберігання.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що риби не впіймав.

Будучи присутніми під час розгляду справи в суді головний державний інспектор Сумирибоохорони Бокатов О.А. та громадський інспектор Юрченко В.П. підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпняч 2013 року (а.с.1);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.5);

- приймальним актом вилученого майна від 20.08.2013р. (а.с.6);

- поясненням інспекторів Сумирибоохорони (а.с.7).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки, займаючись рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову сіток, не маючи дозволу на промисел, грубо порушив правила рибальства.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Оскільки відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства сітки належать до заборонених знарядь та засобів лову, тому вони підлягають конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією належних йому сіток із ліски в кількості 3 шт.: 1) довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічком 25 мм; 2) довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічком 30 мм; 3) довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічком 30 мм, які зберігаються на складі Сумирибоохорони згідно приймального акту №35 від 20.08.2013р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІпН: НОМЕР_1, громадянина України, працює керівником головним лікарем КЛПЗ Добропільський районний ЦПМСД, мешкає за адресою : село Святогорівка вул. Шкільна 114

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної невиїздної перевірки згідно акту від 13.06.2013 року № 397/15-1/37802778 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податкового зобовязання з екологічного податку за І квартал 2013 року, термін сплати 20.05.2013 р., фактично дата сплати 21.05.2013 року у сумі 634,05 грн., чим порушив п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 та п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Правопорушення скоєно головним лікарем КЛПЗ Добропільський районний ЦПМСД ОСОБА_1

Даний факт підтверджується протоколом КР 246183 від 04.07.2013 року, актом № № 397/15-1/37802778 від 13.06.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгялду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІпН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (всісмдесят п»ять) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі несплати ОСОБА_1 накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі 170 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

17.07.2013
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2013 року о 11.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Тетієві по вул. Кірова виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не дав переваги у русі автомобілю марки „Шевролет державний номерний знак АІ 3372 , який рухався по головній дорозі, чим створив йому аварійну ситуацію, а саме: змусив його різко гальмувати і змінювати попередній напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/236/13
Єдиний унікальний № 748/610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ АГ Товстоліс, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 між селами Товстоліс і Малінівка Чернігівського району, полював у мисливських угіддях Чернігівського відділення МРП ЧОО УТМР з рушницею ТОЗ 34-Е, 2ст., 12 кол. № 10503, без дозволу на добування мисливських тварин, та при цьому добув лисицю самця, чим порушив ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про мисливське господарство та полювання, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без дозволу на добування мисливських тварин.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001647 від 20.01.2013 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу, та описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 20.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1174/13-п
№ провадження - 3/624/334/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, яка народилась 08 січня 1962 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ АФ Українське насіння, проживає проспект 50-ти річчя ВЛКСМ, 61/76, м. Харків, згідно з протоколом серії АА № 540894 від 08.11.2013 р., притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ Українське насіння, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в тому числі по періодах: - вересень 2013 року - на суму 39727 грн. У звязку з цим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Будучи своєчасно сповіщеною про виклик до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Обставин, що помякшують відповідальність, згідно зі ст.34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не знайдено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача 38008619, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2014 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст