overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України

29 жовтня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ Валькор, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15 жовтня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проводилася перевірка ТОВ Валькор. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одесі ОСОБА_2 відносно директора ТОВ Валькор - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 332 серії АА № 450329 від 11 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року, проте до суду не з'явилася, від надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 332 серії АА № 450329 від 11 жовтня 2013 року, актом перевірки ТОВ Валькор від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 директора ТОВ Валькор, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.10.2013
Справа 1508/2513/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Карбишева,24,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2012 року до Великомихайлівського районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2,

Згідно протоколу АА2 № 572358 від 13.12.2012 року, складеним інспектором ВДАІ Приморського РВ м. Одеси м-р міліції ОСОБА_3, 06.08.2012 р., о 09:40 год. м. Одеса по вул. Стовбова, гр-н ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав небезпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з місця ДТП зник, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст122-4, 124 КУпАП, що підверджується поясненнями, схемою місця ДТП.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_2 скоїв правопорушення 06.08.2012 року, матеріали даної адміністративної справи надійшли до Великомихайлівського районного суду Одеської області 28.12.2012 року, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3-ри місяці з з дня скоєння правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі у відношенні до ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 214/9488/13-п
3/214/2140/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП «Криворізька Муніципальна Гвардія», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 37/48

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05 грудня 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 25 листопада 2013 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ перевірки податкової звітності КП «Криворізька Муніципальна Гвардія», було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обв,язкових платежів, а саме з податку на додану вартість в сумі 134297,0 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 17.06.2013. Термін сплати 30.06.13 р., фактично сплачено 08.07.2013 року, в сумі 228045,75 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 15.08.13. Термін сплати 30.08.13 р., фактично сплачено 31.10.13 р. в сумі 67739,0 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.09.13. Термін сплати 30.09.13 р., фактично сплачено 31.10.13 р., по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість № від 04.09.13, фактично сплачено 31.10.13 р., в сумі 193003,0 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.10.2013 р. Термін сплати - 30.10.13 р.,фактично сплачено 31.10.13 р. Було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні не визнав надава пояснення з додатками згідно яких пояснив, що несвоєчасність сплати КП «КМГ» узгоджених податкових зобов,язань по податку на додану вартість за червень-вересень 2013 року виникло внаслідок несвоєчасності оплати замовників послуг охорони, через рахунки Державної казначейської служби України, як наслідок відсутності грошових коштів на рахунках підприємства.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінстартивне прваопорушення АХ №029569 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_2Л, акт перевірки № 937/30/04-81-15-01 від 25.11.2013 року, пояснення ОСОБА_2, копії контрактів, листи переписку з замовниками послуг комунальними закладами, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 684/31/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

9 січня 2013 року о 19 годині 55 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Ватутіна Дзян І. В. керував транспортним засобом ВАЗ 21023 номерний знак 15163ВІ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №021778 від 09.01.2013 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 3/520/6104/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Одеса

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса вул. 25-ї Чапаївської Дивізії 3-А, кв.187, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д/з ВН 5660 СК, в м. Одеса по вул. Успенська, не витримав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» д/з 58230 ОК, який рухався в зустрічному напряму. В наслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №787609 від 29.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 3/237/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

23 січня 2013 року близько 10-00 годині громадянка ОСОБА_1 у м. Курахове по вул. Лермонтова біля магазину Мобілочка здійснювала торгівлю фруктами в неустановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом особистого підпису у графі дата розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 077170, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 13.02.2013
Справа № 3/243/1974/2013
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року, приблизно о 6 годині 25 хвилин, в районі ОЛЕП № 13 по вулиці 60 років Словянської ТЕС м. Миколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №450943 від 22 вересня 2013 року свідчать про те, що в районі ОЛЕП № 13 по вулиці 60 років Словянської ТЕС м. Миколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 684/820/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Бабино Старосинявського району вул. Набережна, 47, непрацюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 07.10.2013 року в 09 год. 00 хв. викрала із поля, яке знаходиться біля с. Бабино і належить ТОВ Енселко-Агро, 43 кг. кукурудзи в качанах, внаслідок чого, нанесла шкоди ТОВ Енселко-Агро в розмірі 36 грн. 12 коп.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаявлась у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016500 від 09.10.2013 року, з якого вбачається, що остання 07.10.2013 року в 09 год. 00 хв. викрала із поля, яке знаходиться біля с. Бабино і належить ТОВ Енселко-Агро, 43 кг. кукурудзи в качанах, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.10.2013 року, довідкою про вартість зерна кукурудзи в качанах, заявою директора ТОВ Енселко-Агро.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.