overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/2921/13-п
Провадження № 3/336/758/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Одеської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Чумаченка, 124/1 кв. 85, працює: ТОВ Форестер-М, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Форестер-М з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 268097 грн.; підприємством не включено до складу інших доходів суми безнадійної заборгованості. За фактом виявленого порушення складено акт № 26/22-10/35258105 від 01.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013444 від 01.04.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Форестер-М ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , данні паспорта ВК № 048190 виданий Волноваський РВ 02.09.2004року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013р. приблизно о 17.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , забороняє користуватися в домі комунальними послугами, а саме водою, електроенергією і газом своєї жінці ОСОБА_2 не впускав її додому, чим здійснив насильство у родині економіческого характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п»ять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.03.2014року.

Суддя: І.В. Гальченко
Номер провадження 3/742/762/13
Єдиний унікальний № 742/2183/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Вейсбах-Агро», с.Білорічиця Прилуцького району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

встановив:

23 квітня 2013 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Заїзд Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.10 (а, б, в) ПДР України, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 зник з місця пригоди та не повідомив про ДТП орган чи підрозділ міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286641, серії АГ2 № 278200, схемою ДТП та особистими поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: М.Циганко
Справа № 727/4404/13-п
Провадження № 3/727/1428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Шевченківський районний сул м. Чернівці в в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В., Вельничук О.А.

З участю прокурора Кисельова Л.К.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 20 травня 2013 року начальником сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України про засади запобігання і протидії корупції та ч. 1 ст. 172 КпАп України, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з 29 грудня 2012 року обіймає посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Вадул Сірет Чернівецької обласної митниці, однак всупереч п.1 ч.1 ст. 7 Закону України ппро засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_2 займався іншою оплачу вальною діяльністю.

Протягом 2012 року по 2 квітня 2013 року Мо1са С.В. у вільний від роботи час без офіційного оформлення працював адміністратором залу перегляду спортивних передач за адресою м. Чернівці, вул.. І.Франка, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_4, отримуючи оплату в розмірі близько 400 грн. щомісячно, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАп України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків а дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі не конкретизовано місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено за який період часу і в який сумі Мойсою отримана винагорода від роботи за сумісництвом, що позбавляє суд можливості в разі визнання вини ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 172-4 ч.1 КпАп України застосувати санкцію, передбачену ст.. 172-4 ч.1 КпАп України у вигляді конфіскації отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

У відповідності до п. 2 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення повязані з корупцією у випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя забовязаний повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути управлінню служби безпеки в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-5280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Київської обл., громадянина України, який працює інженером на ТОВ "Шиндлер", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2013 року о 11:50 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 37, керуючи автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/127/13- п
провадження по справі №3/547/56/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території заказника загальнодержавного значення Сулинський, поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, виловив незаконно 19 (девятнадцять) екземплярів карася загальною вагою 7 (сім) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 114 грн.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 114.00 (сто чотирнадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/509/13-п
Номер провадження:3/511/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 21 год. 15 хв. в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (Молдова), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №12, намагались незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слуханя справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024160 від 20.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (Молдова), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №12, намагались незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.02.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 12 на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України були виявлені та затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які намагались незаконно перетину державний кордон поза встановленого пункту пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.02.2013 року;

- схемою місцевості затримання правопорушників.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба незаконного перетинанну державного кордону України поза встановленого пункту пропуску, вчинене групою осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 16.08.1981року в п.Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, працюючого КФХ-Герус, трактористом, який мешкає в п.Новотроїцьке, пров. Центральний 4/1, Волноваського району, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на а/ш Новотроїцьке-Миколаївка керував трактором К -700, який належить КФХ-Герус, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 489484 від 02.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також стягнути 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.02.2014року.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №: 452/847/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТзОВ «Біорена», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 15:50 год. в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області на автостоянці ТОВ «ЕпіцентрК», керуючи транспортним засобом марки GEELY, державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес-200», державний номер НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що пошкодження несерйозні та шкода потерпілому буде відшкодована страховою компанією.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, сімейного та матеріального стану і те, що він має на утриманні дружину та двоє дітей, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.