П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ОКМДД Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зловживаючи спиртними напоями, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей.

ОСОБА_2 про день та місце розгляду справи попереджалася своєчасно та належним чином, однак, до суду не з`явилася, про причини не повідомила, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушниці у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, - не надалося можливим Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що факт невиконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей вона не спростовувала; зі змістом складеного відносно неї протоколу згодна.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_1.

Постановою Лисичанського міського суду від 15.05.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушниці, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознакми ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовувала, однак до суду не з`явилася.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.33, 184 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько