overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітнього, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 24 січня 2013 року о 16-ій годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території АЗС "ОККО", голосно висловлювався нецензурними словами в бік громадян та працівників міліції на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення дрібне хуліганство.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 24 січня 2013 року він зустрівшись зі своїми товаришами пішли у кафе "Берізка", що в смт Муровані Курилівці де випили 1 літру горілки. Після чого вони пішли на АЗС "ОККО", щоб купити сигарет. Купивши сигарет та вийшовши з приміщення вони почали між собою жартувати та голосно висловлюватись. Через дві- три хвилини до них підїхали працівники міліції та запропонували проїхати до Мурованокуриловецького РВ УМВС через те, що вони перебували у стані алкогольного спяніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001076 від 06.02.2013 року, рапортом ОЧ Мурованокуриловецького РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 15 від 24.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як такий відносно якого не надходило скарг на адресу сільської ради, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем, який мешкає: вул. Чапаєва, буд.78, с. Прудянка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 2км+300м автодороги Дергачі-Козача Лопань з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державтоінспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2013 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Розівка, Ужгородського р-ну, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак 525 34 РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 626591 від 15.06.2013 року, його поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний, напередодні ввечері вжив пиво .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/235/13-п
Номер провадження 3/162/136/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 05 лютого 2013 року о 13 год. 10 хв. проводив вилов водних живих ресурсів на озері Люб"язь, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", жерлицями із перевищенням кількості жерлиць більше встановленої норми на дві одиниці, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.15 ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені жерлиці в кількості 2 шт. знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці в кількості 2 шт. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 746/141/13-П
3/746/58/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Близнюк О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню освіту, працюючого оператором доїльної установки СВК « Колос», не одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Горобіївка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився , пояснивши , що в цьому немає потреби. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 , 2.9 А ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277790 від 01.03. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
25.01.2013 Справа № 756/81/13- п
Унікальний № 756/81/13-п
№3/756/199/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Хмельницької обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 р. о 12:35 год. ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві на перехресті пл. Сантьяго Де Чилі з круговим рухом, керуючи автомобілем "Мазда"д.н.з. НОМЕР_2, при будь-якій зміні руху не переконалась, що це буде безпечним, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку рухаючись ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який знаходився праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "ГАЗ"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1; 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко
Провадження № 3/127/5621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2013 р. близько 01 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 56 по вул. Червоноармійській в м. Вінниця в нетверезому стані вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у пошкодженні бетонного паркану та справлянні природних потреб в невстановленому місці. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 173 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 3-6321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 22:10 в м. Києві по вул. Л.Толстого 63, керуючи автомобілем марки Део Ланос д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І