ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0467/2013 від 25.06.2013 року, при проведенні планової ревізії, фінансово господарської діяльності Комунального підприємства Міські дороги, за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2013 року, виявлені правопорушення, а саме: Застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, так комітетом конкурсних торгів КП Міські дороги 23.11.2012 року при розкритті конкурсних пропозицій не відхилено пропозицію учасника ТОВ Держбуд, який надав пропозицію конкурсних торгів у письмовій формі за підписом директора ОСОБА_2, на якого довідку з МВС України, щодо відсутності судимості, на час розкриття пропозицій конкурсних торгів, як того вимагала документація конкурсних торгів не надано та проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю піску код 14.21.1 на суму 718,20 тис. грн.., що призвело до порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Також до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 15-0467/2013 від 25.06.2013 р. в яких зазначається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи, строк, щодо накладення адміністративного стягнення сплинув.

У судовому засіданні встановлено, що Учасник ТОВ Держбуд представив довідку з МВС України на громадянина ОСОБА_3, яка свідчить, що станом на 14.11.2012р. уповноважена особа до кримінальної відповідальності не притягувалась, засуджена за справами не значиться та в розшуку не перебувала. Відповідно до довіреності ТОВ Держбуд, яка видана на громадянина ОСОБА_3 йому було надано право представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі та надані повноваження по укладанню договорів. Всі документи, які подані учасником ТОВ Держбуд у його пропозиції конкурсних торгів, відповідає чинному законодавству України та документації з конкурсних торгів КП Міські дороги, у звязку з чим пропозиція конкурсних торгів ТОВ Держбуд не була відхилена та була допущена до оцінки.

Крім того, комітетом конкурсних торгів, до моменту проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів, було додатково запрошено від ТОВ Держбуд оригінал довідки з МВС України і на самого Генерального директора ОСОБА_2, яка була представлена 19.12.2012р.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0467/2013 від 25.06.2013 року, її автор не відобразив в чому є суть порушення і які наслідки вони мали.

Описані дії в протоколі про адміністративне правопорушення не підпадають під дії ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і не створюють склад правопорушення.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з даним правопорушенням не згідна.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідно до Акту ревізії № 06-11/260 від 25.04.2013 р. строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: В.Я. Бондар