overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1236/13-п

3/303/361/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого),

за частиною другою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010554 від 26.02. 2013 року, 22.02.2013 року близько 19 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Парканія, 403 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої, висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження щодо припинення протиправної поведінки не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як на причину, яка спровокувала його незаконні дії, вказав на обставини щодо позбавлення його донькою обєктів нерухомості, які належали йому. Пояснення суду надавав в агресивній формі.

Поряд з цим, вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою до протоколу серії ЗА №010554 від 26.02.2013 року, рапортами та поясненнями доданими до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення згідно з санкцією частини другої ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд враховує, що порушник не працює, не має постійного заробітку, 03.07.2012 притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Керуючись ст. ст. 32, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

2. Копію постанови для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

3. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
22.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2233/13-п
Провадження №3/371/1042/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця с.Зеленьки Миронівського району Київської області

Жителя с.Вікторівка вул.Комсомольська,27

Миронівського району Київської області

непрацюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1К за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дочку гр..ОСОБА_2О, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1К вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1К не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 18 листопада 2013 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі своєю дочкою, щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1К у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0029400 від 20.11.2013 року, заявою ОСОБА_2О, письмовими поясненнями.. ОСОБА_2О та .. ОСОБА_1К

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на .. ОСОБА_1К

Керуючись ст.ст.23,33,34,173-2ч 1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 192/987/13-п
Провадження № 3/192/267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Одарівка-Томаківка в с.Єлізарово на території Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру розвороту не надав перевагу в русі мопеду SUZUKI-CAIEA під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а водій мопеду отримав тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості, чим порушив пункт 10.4, 10.1, 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник не оспорював обставин дорожньої транспортної пригоди, вину визнав повністю, підтвердив свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2013 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №87.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, довідку-характеристику з місця проживання, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що посвідчення водія є джерелом прибутків, з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, яким є вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.122-4, ст.124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 283/3170/13-п
Провадження №3/283/1391/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди його психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 17 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250327 серії ЖИ від 17.10.2013 року (а. с.2,3);

- висновком Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 18.10.2013 року (а.с.4);

- поясненнями правопорушникаТуровського С.Л. (а.с.5);

- поясненями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.7) та ОСОБА_4 (а.с.8).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_2 за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/950/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б." а", с.Маяк Золочівського району, Харківської області, по ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №001582 від 20.07.2013 року вбачається, що 08.07.2013 року та 10.07.2013 під час обстеження житлово-побутових умов сім"ї проживання ОСОБА_1,, до складу якого входять ОСОБА_1,, ОСОБА_2Ю,. та син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що в будинку відсутні нормальні побутово-житлові умови для виховання та проживання дитини.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що з-за відсутності коштів в будинку не зроблено ремонт, коштів на придбання продуктів харчування в достатньому обсязі також немає.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №ХА №001582 від 20.07.2013р. та поясненнями спеціаліста районного центру соціальної служби у справах дітей сім'ї та молоді спеціальної соціальної роботи ОСОБА_4, (а.с.2-4 ).

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьком від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1,. вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, його обіцянку належним чином займатися вихованням сина, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/871/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого МПД Артемівський спиртзавод старшим майсром, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 242/2, кв. 30,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в смт. Золочів, по вул. Комсомольській, 1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5., 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене повторно протягом року.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508629 від 06.07.2013 року, протоколом огляду та затримки транспортного засобу від 06.07.2013 року (а.с.2,3)

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
справа № 562/3508/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року о 22 годині 25 хвилин по вул.Незалежності в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда-Діо" з державними номерними знаками ВК 4675 АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота на відстані, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988339 від 17 листопада 2013 року і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 639/1947/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Елком-Капітал, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 2012 рік 1 кв. граничний термін подання 10.05.2012, фактично розрахунок надано 13.08.2012 року, чим ОСОБА_1І,,. порушив пп.49.18.2,п.49.18, ст..49, ст..51 п.2, п.п. 70,16, ст..70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 596/17-171/353503/2 від 15.02.2013 року. У судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлен був належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, з матеріалів протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, просив розглядати справу у його відсутності, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 15.02.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,актом перевірки № 596/17-171/353503/2 від 15.02.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скої адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко