Справа №784/1764/13 19.04.2013 19.04.2013 19.04.2013
Номер провадження 33/784/99/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/99/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Євтушенко М.М.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 23.01.2013 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Субару р/н ВЕ 0313ВС по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, на нерегульованому перехресті з вул. Фалєєвською, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 14.6 а, 14.2 б ПДР України почав здійснювати обгін транспортного засобу Форд р/н НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який намагався виконати поворот ліворуч на вул. Фалєєвську. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не заперечуючи доведеності вини в ДТП, вважає, що на нього накладено занадто суворе стягнення. Вказує, що суд безпідставно зазначив в постанові про відсутність його працевлаштування, оскільки він працює неофіційно без належного оформлення та використовує автомобіль для роботи. Посилається і на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та має дружину і батьків, які потребують матеріальної допомоги. За змістом апеляції просить врахувати наведені обставини та помякшити йому стягнення.

Крім того, посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення, подавати докази. Зазначає, що повідомлень про розгляд справи в суді не отримував, а копію постанови суду отримав лише 29.03.2013 року. На думку апелянта, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Після складання протоколу ОСОБА_3 був з ним ознайомлений та поставив свій підпис про те, що внесені про нього дані є правильними, а також про те, що справа буде розглядатись в Центральному районному суді м.Миколаєва.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 викликався на 15.03.2013 року повідомленням, в якому була вказана правильна адреса його проживання - вул. Горького, 17 в м.Миколаєві, тобто за адресою, зазначеною в адміністративному протоколі.

Крім того, з телефонограми секретаря судового засідання вбачається, що 18.03.2013 року ОСОБА_3 особисто по мобільному телефону був вдруге повідомлений про розгляд справи в суді 21.03.2013 року, однак в судове засідання не з`явився і причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечував, що мобільний номер телефону, який він вказував працівникам ДАІ і який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у нього дійсно був, але він сім-картку НОМЕР_2 викинув і йому за цим номером секретар суду не дзвонила.

Такі твердження апелянта є надуманими і спростовуються вищевказаною телефонограмою секретаря судового засідання місцевого суду.

Тому, посилання ОСОБА_3 на те, що він неналежним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, є необґрунтованими.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вказані вимоги закону судом виконані належним чином.

Копію постанови суду було направлено ОСОБА_3 у відповідності з вимогами діючого законодавства, про що свідчить супровідний лист від 22.03.2013 року.

Після постановлення рішення ОСОБА_3 вчасно не оскаржив постанову суду, а подав апеляційну скаргу лише 04 квітня 2013 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_3 отримав копію постанови 29 березня 2013 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Більш того, копію постанови суду ОСОБА_3 отримав в межах строку на апеляційне оскарження, що не позбавляло його можливості оскаржити постанову вчасно, оскільки строк на оскарження закінчувався 01.04.2013 року.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.03.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2.