АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "МГУ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При цьому, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року було виправлено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови суду і додано речення про те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 393760, 19 жовтня 2012 року, о 09 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак

Провадження № 33/774/34/13 Головуючий у першій інстанції: Циганков В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Дерновою та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дерновій та наближався до перехрестя праворуч, внаслідок зіткнення автомобільні засобами отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутнє порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експертного автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції безумовно не були дотримані та виконані.

Як встановлено апеляційним переглядом, в тексті оскаржуваної постанови районний суд лише зазначив про те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 393760, 19 жовтня 2012 року, о 09 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Лабораторна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевроле Авео", державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з вул. Дерновою та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дерновій та наближався до перехрестя праворуч, внаслідок зіткнення автомобільні засобами отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, судом не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, поза увагою районного суду та без надання належної правової оцінки залишилися пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та докази, на які він посилається, обґрунтовуючи свою невинуватість у вчиненні ДТП.

Так, за заявою ОСОБА_1 було проведено експертне автотехнічне дослідження, обставини події та вихідні дані для проведення якого експертом були взяті, в тому числі, з копій матеріалів справи і згідно висновку експерта № 43 від 28 листопада 2012 року слідує, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Разом з тим, згідно вищевказаного висновку експерта, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.2., 26.4. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Проаналізувавши вищезазначений висновок експерта, судом апеляційної інстанції встановлено, що він кардинально суперечать даним про винуватця ДТП, котрі вбачаються з доказів, які містяться в матеріалах справи.

Однак, місцевий суд взагалі не з'ясувавши обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не дослідивши жодного доказу в справі та не усунувши суттєві протиріччя між доказами, прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який в повному обсязі спростовується висновком експерта.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. п. 1.3., 1.5., 16.12. Правил дорожнього руху України, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрито провадження в справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач