overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1010/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
05.03.2013 року о 00 год. 20 хв. в м.Калинівка по вул.Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо-Боксер н.з. АВ 3690 ВА перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 754/8304/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Харатюна, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року о 11:00 год. по пр. Маяковського, 17 в м. Києві було затримано громадянина ОСОБА_1 Х.0, який здійснював підприємницьку діяльность, а саме торгував шаурмою без документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає заможливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Харатюна, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 137/2300/13-п
26.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1974 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 КУпА П, -
20.11.2013 року близько 12-30 год. в смт.Літині по вул.Радянська, гр.ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді виражалась нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Заслухавши пояснення порушниці та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в її діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушниці заходу адмінстративного стягнення, враховую характер та ступніь скоєного, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, в скоєному розкаяялась, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221,268,279,283,284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/9848/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором НВБФ ТОВ Терра, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор НВБФ ТОВ Терра, розташованого за адресою: м.Одеса, пр..Гагаріна, 25, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2011р. по 07.03.2013р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 540 від 12.04.2013 року та актом перевірки №2262/22-1/21032470 від 05.04.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

05.06.2013
Справа № 132/2169/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
06.06.2013 року о 23 год. 50 хв. в с.Заливанщина по вул.Шкільна,49, було виявлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови про встановлення адміністративного нагляду від 16.01.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова виконується негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :
Справа № 727/7454/13-п
Провадження № 3/727/2270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який поступив від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого начальником штабу цивільної оборони, спецчастини і мобілізаційної роботи, керівник режимно-секретного органу ПАТ ЕК Чернівціобленерго , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, гр. України,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року в суд поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про вчинення правопорушення зазначається, що в ході проведення перевірки дотримання охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, зокрема в ПАТ ЕК Чернівціобленерго було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, які визначені в п.п. 9,10 ст. 39 Закону України Про державну таємницю з боку начальника штабу цивільної оборони ПАТ ЕК Чернівціобленерго ОСОБА_1, який є секретоносієм ( має допуск до державної таємниці за формою 3 ), а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В результаті виявлених порушень режиму секретності виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і дав свої пояснення.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується документами, які маються в адміністративному матеріалі.

Враховуючи те, що шкоди державі ніякої не було заподіяно, витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.212-2ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212 -2 ч.1 п.6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 339/217/13-п 323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, станом на 11 березня 2013р., будучи фізичною особою підприємцем не виконав припис Державтоінспекції що стосується із забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини виність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року АГ2 № 895698 та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1);

Приписом від 28.02.13р. виданим за результатами перевірки додержання вимог законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху, під час якого встановлено, що організація роботи з забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання вимог Закону України Про дорожній рух проводиться не в повному обсязі (а.с.2).

Ст. 18828 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.10 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників транспортних засобів крім інших належить організація та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дорожньо-транспортного травматизму;

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, невиконав припис Державтоінспекції що стосується із забезпечення безпеки дорожнього руху, цим самим скоївши правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу зазначеного в санції статті 18828 КУпАП.

На підставі викладеного ст. 18828 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мірошником у ЧПС Волошин, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна у с. Дмитрівка Бердянського району, керував мопедом Альфа, б/н, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак має постійне місце роботи - мірошником, проте невеликий заробіток, крім того прав керування транспортними засобами не отримував, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 192/1497/13-п
Провадження № 3/192/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Фортуна, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи 29 травня 2013 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 31 травня 2013 року близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечував проти того, що він вчиняв дане правопорушення та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, яка намагається позбавити його житла, свою вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, висновком ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.173-2, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3118/13-п
номер провадження 3/511/1342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, 12.01.1981року народження, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, смт.Лиманське, Роздільнянського району Одеської області,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2013року біля 10год.30хл. на ринку в с.Кучурган, здійснював без реєстрації підприємницької діяльності продаж медичних препаратів.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол від 13.10.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, та дав пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226312 від 13.10.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими він пояснив, що здійснював торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, сам являється фармацевтом, допомагає батькові.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 404/1267/13-п
Номер провадження 3/404/440/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 11.11.2012 р. о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі т. 12-08 7 км., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогольного з порожнини рота) від продуття спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився на місці в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

18.12.2012 р. постановою судді справу було повернуто на доопрацювання. Як вбачається з матеріалів справи: у надісланому до суду протоколі стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана адреса є невірною, що унеможливлює викликати порушника до суду. З повернутих до суду конвертів з повістками вбачається, що зазначена адреса «АДРЕСА_1» є невірною. З доопрацювання матеріали повернулися 06.02.2013 р. Вимоги постанови від 18.12.2012 р. не виконані.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2

3/404/440/13