overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по площі Андрія Первозванного у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№3/522/2819/13
№522/8424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 р., о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзжій частині автомобільної дороги Одеса-Мелітополь, на 26 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом Фермер, д.н. НОМЕР_2, у складі з автомобілем марки ГАЗ, д.н. 27-63 ОДМ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№596700 від 03.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1., схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

17.05.2013
Справа № 132/3707/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ч.1 ст.51 КУпАП, -
18.08.2013 року о 12:00 год., в с. Люлинці встановлено, що гр. ОСОБА_1 на полі УЛДСС здійснив крадіжку 28 стебел кукурудзи, чим вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальну шкоду на суму 90 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/4470/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
12.11.2013 року о 1 год. 32 хв. в м. Калинівка по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. АВ 7432 АХ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста Drager , який показав позитивний результат.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1539/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера філії «Калинівський райавтодор»,
18.04.2013 р. о 15.30 год. в м. Калинівка по вул. Островського Вінницької області ОСОБА_1 не виконав вимогу №110 від 04.04.2013 р. посадових осіб державтоінспекції щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не ліквідував колійність проїжджої частини.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останньої доведена зібраним по справі доказами.
Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Постанова набуває законної сили 24.05.2013 р.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Секретар:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2118/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського відділення Очаківської
ОДПІ ГУ Мін доходів у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Центурион
ЮГ»,юридична адреса:с. Сливино, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого м ОСОБА_2 пр. Героїв
Сталінграду 72,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою – директором ТОВ «Центурион
ЮГ», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за період 01.01.2013-31.01.2013р.р., встановлено заниження ПДВ за січень 2013року в сумі 152170грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.198.1,п.198.3, п.198.6, ст.198 та ст..200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом позапланової виїзної перевірки № 34/22/37969462 від 27.08.2013 р.,з якого вбачається,що при проведенні аналізу навної в органі Міністерства доходів та зборів України інформації встановлено,що згідно АІ «Податковий блок» система результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів та зборів
України,по ТОВ «ЦентурионЮг» з контрагентом ТОВ «Діомед Інвест» за січень 2013року станом на дату складання акта перевірки,існують розбіжності,а саме завищення податкового кредиту по
ПДВ(а.с.2-36), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2
КУпАП України, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.2
КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 163-1 ч.2 КпАП
України- закрити.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя           ОСОБА_2

11.12.2013
Провадження №3/522/6468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання свого неповнолітньго сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 20.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.2 ст.184, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 426/2226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Не працює, мешкаюча за адресою:

вул. Комарова, 64/2 м. Сватове

Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Комарова, 64/2 м. Сватове Луганської області не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки, а саме ухиляється від її неналежного утримання та не створює належних умов для її проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, ОСОБА_1 не працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працює, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 23.02.2013р. о 23.31год., в м.Калуші по вул.Ринкова, керував транспортним засобом марки Вольво д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії АГ2 №895144 від 23.02.2012 року та результатами тесту про ступінь алкогольного спяніння газоаналізатора Алкотест 6810 від 23.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце роботи: ТОВ Вторма, посада: менеджер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року о 18 год. 50 хвил. в м. Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої оставини та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766624 від 15 серпня 2013 року, поясненнями правопорушника, поясненнями постраждалих, схемою місця дорожньо-транспортної події, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 240/42/13- п
Провадження № 3/240/15/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 вересня 2012 року, о 10 год. 35 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ 110207, державний номер АН 6959ЕО, на 3 км перегону Красний Лиман-Брусіно, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив правила руху через залізничний переїзд.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку, який зазначено в ч. 2 ст. 38 КпАП України, а саме 14 січня 2013 року, то справа підлягає закриттю у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КпАП України у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження №3/522/4537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 20 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, по відношеню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 висловлювался нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 26.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси