overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/53/13- п
Провадження № 3/169/21/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працюючого священником храму Казанської ікони Божої Матері с.Дуліби Турійського району Волинської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Володимирська в м.Ковель Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 10 січня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 22 год. 45 хв. по вул.Володимирська в м.Ковель Волинської області керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Citroen Berlingo» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926208 від 10 січня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARAM 3619 Тест № 1160 від 10 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, доходи, які він отримує, є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №285082 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 496/4363/13-п
ПРоадження № 3/496/1853/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №2 РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а Біляївського району, Одеської області, пенсіонер

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.08.2013 року о 14.30 годині на 446км + 900 м а/д Київ Одеса керував а/м ВАЗ -2103 д/н Л4740 ОД , при перестроюванні з крайньої правої смуги, в крайню ліву, не надав перевагу в русі а/м Шевролет д/з Н997 СО 190, під керуванням ОСОБА_3 який рухався в крайній лівій смузі попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.3 ПДР України.

За даним фактом співробітником Взводу ОСП №2 РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, у вчиненні правопорушення розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780757 від 07.08.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1126/13-п
№ провадження - 3/624/321/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 04.10.1977 року в с. Олександрівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, скотар ПП «Андріївка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень немає, згідно з протоколом ХА № 891942 від 22.10.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року, приблизно о 20 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки зі співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Залежно від характеру правопорушення, вчинення його у стані алкогольного спяніння, згідно з п.6 ст.35 Кодексу, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 34,41 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 330/3212/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СА № 574571 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року о 03 годині 00 хвилин на території Приазовського національного природного парку в районі бази відпочинку «Родем» на косі Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області встановлено факт порушення режиму НПП, а саме: ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2О здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 2 штук і виловив рибу пелінгас в кількості 7 штук загальною вагою 30 кілограм. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7,27,63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, п. 4.3 Положення про Приазовський НПП, ст. 20, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом № 000981 від 03 грудня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, 21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка 813015, розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа №522/9745/13-п
Провадження №3/522/3177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює в ТОВ Юрія-Фарм на посаді регіонального представника,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota /д/з ВН 7857 СМ/ по вул. Базарна в м. Одесі з напрямку вул. Осіпова в напрямку вул. Маразліївської, та знаходячись на перехресті вул. Базарної з вул. Канатна не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху та не надавши переваги в русі автомобілю марки Nissan /д/з ВН7655 ВО/ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Канатної, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги дорожнього знака 2.1 додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 149/4327/13-п
Провадження №3/149/1463/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії АВ 072659 вданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2000року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року близько 13:00 год. в с.Качанівка по вул. Червоноармійська, 37 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №02947 від 14.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 10.12.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 185/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ старший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, що 31 січня 2013 року о 01 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, бліде обличчя), і на вимогу працівника міліції пройти мед огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Дане порушення водій скоїв повторно на протязі року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№725144 від 31.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту для ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: З.Б.Обора
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7860/13-п
Провадження № 3/552/1964/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 04.06.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання зі сплати податку по орендній платі за землю за серпень 2013 року в сумі 31994, 44 з граничним строком сплати 30.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1568/16-01-15-04-01270581 від 05.11.2013 року, протоколом № 458/16-01-15-4 від 05.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові заперечення, в яких вказував, що порушення було допущено в звязку з заборгованістю бюджетних коштів, своїх обігових коштів підприємство немає, в звязку з заборгованістю бюджету перед ПАТ «Полтавський ДБК» повністю було блоковано роботу підприємства, порушення термінів сплати були допущені ненависно, просить не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.