overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4391/13-п
Провадження № 3/520/1791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 799157 від 10.03.2013 року, о 20 годині 00 хвилин 10.03.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Івана Франка в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду № 000484, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

У судове засідання зявилась адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, оскільки існувала реальна небезпека пошкодження автомобіля, тому ОСОБА_1 сів за кермо для того, щоб завезти автомобіль на стоянку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
Справа № 414/2854/13-п

Провадження № 3/414/703/2013

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області
Дубовик СМ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в
Луганській області, протокол № 275689 від 13.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Кремінна, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ч1 ст 173-2
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 17.30 ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів розгляду звернення
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
Справа № 237/5146/13-п
Провадження № 3/237/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КТВП «Вогнетрив», яка мешкає за адресою: м. Красногорівка, м-н. Сонячний, 2/9,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку КТВП «Вогнетрив», розташованої за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 10. В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за збором на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства № НОМЕР_2 від 14 червня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.11.2013
Провадження № 3/235/191/13
Справа № 235/629/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ. вул.. Примакова, 1/46,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 р. о 00 год. 15 хв. в м.Красноармійськ по вул.. Шмідта, проти магазину «Космос», гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження мед. Огляду у встановленому законом порядку, ухилився, категорично відмовився продуть алкотестер «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоров»я у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами, громадські роботи.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

14.02.2013
Справа № 3-237-159/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ДПІ у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтеру КП Максимільянівської сільської ради, ІПН НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район,

с. Георгіївка, вул. Піщана, 25

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства комунального підприємства Максимільянівської сільської ради, розташованого за адресою: 85622, Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Жовтнева, 10.

В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків Ф1 ДФ за ІІІ квартал 2012 року. ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації (розрахунку) від 14 січня 2013 року зазначене порушення скоєне головним бухгалтером комунального підприємства Максимільянівської сільської ради ОСОБА_1, своїми діями порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VІІ від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушення, яка до адміністративної відповідальності раніше не піддавалася.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 11.02.2013
Справа № 426/595/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського районного сектору головного управління держтехногенбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Брянка Луганської області

громадянина України,

працює: начальник АЗС ПП ОСОБА_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП

Встановив:

26 березня 2013 року під час проведення контрольної перевірки АЗС ПП Горбунов, розташованої за адресою: кв.Будівельників м.Сватове луганської області, встановлено невиконання пунктів припису від 18.01.2013 року № 6, а саме: не проведено навчання начальника АЗС в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Луганської області відповідно до постанови КМУ від 26.07.2001 року № 847; не розроблено та не узгоджено у встановленому порядку графіку учбово-тренувальних занять з імовірних аварійних ситуацій, що передбачені планом локалізації аварійних ситуацій відповідно до положення щодо розробки ПЛАС, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики від 17.06.1999 року № 112.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 136/738/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин на вулиці Садовій в селі Берестівка, Липовецького району ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила гроадський порядок та спокій громадян , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому її слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/9685/13-п
№ 3/243/1966/2013
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПрАТ Інститут керамічного машинобудування Кераммаш, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1631 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування Слов'янської ОДПІ при проведенні перевірки ПрАТ Інститут керамічного машинобудування Кераммаш, який розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 1а, було встановлено порушення головою правління даного підприємства ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення суми податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту квітня 2013 року на 990 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 22 серія АА № 240889 від 04 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також актом № 226/15-1/04873009 від 19 липня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні..

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1631 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень (Сто сімдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/246/13-п
Провадження по справі № 3/522/542/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Л.А.Р.К., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Л.А.Р.К.ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ Л.А.Р.К., , місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4/А, та було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина директора ТОВ Л.А.Р.К.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 17 про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, актом № 6725/1504/35881896/91 від 07.11.2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ Л.А.Р.К.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора ТОВ Л.А.Р.К., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.01.2013