overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/2095/13-п Провадження № 3/478/926/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння у домоволодінні по вулиці Дзержинського, будинок № 13 в с. Каширівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 619/5397/13-п
провадження 3/619/1802/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5061/13-п
провадження № 3/753/2501/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу на посаді в.о. директора ТОВ «АРТАЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у березні 2013 року ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС перевіркою ТОВ «АРТАЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (Акт від 18.03.2013 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого порядку та заниження суми бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на суму 45 441 грн., за жовтень 2011 року на суму 96 960 грн., за лютий 2012 року на суму 13 729 грн., за квітень 2012 року на суму 284 787 грн., за червень 2012 року на суму 3331 грн., за липень 2012 року на суму 17 898 грн., за серпень 2012 року на суму 15 447 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду зявилась, вину визнала, крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_3 було вчинене у 2011-2012 роках, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 648/1321/13-п
Провадження № 3/648/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Кізомис, вул. Набережна 65 Білозерського району Херсонської області, не працює,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.03.2013р. о 09.00 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби на ринку в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена свіжа риба - карась сріблястий у кількості 8 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006432/1638 від 25.03.2013р., накладною № 4557 від 25.03.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 25.03.2013р. №006432.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

З урахуванням ст.34, 35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (р/р - 0002 код 24104230 МФО 852010 держбюджет 21081100 УДК Херсонської області).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 8 кг згідно Накладної № 4557 від 25.03.2013р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3місяці.

Постанова набрала законної сили _________

Постанова предявлена до виконання_______
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу ТОВ «Корвус принт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримала безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала та пояснила суду, що 19.08.2013р. о 05:40 год. вона на своєму автомобілі поїхала на роботу та її автомобіль 20.09.13р. о 09:00 год. не міг перебувати по пр-ту Гонгадзе, так як вона була на роботі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.08.2013р. його автомобіль НОМЕР_3, стояв на парковці біля будинку. Поряд з його автомобілем стояв автомобіль «ВАЗ» бежевого кольору. Коли він прийшов зранку до автомобіля, то побачив на ньому подряпину та залишки бежевої фарби. Сусіди йому розповіли, що о 08:00 год. ранку вони почули удар і побачили, що це зробила жінка, яка керувала автомобілем «ВАЗ» бежевого кольору.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-3), висновком про результати розгляду надходження повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) схемою ДТП (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 417/169/13-ц
ПОСТАНОВА

27.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років СРСР 9/20 Марківського району Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 525597 від 01.05.2013р. ОСОБА_1 30.04.2013 об 11 год. 35 хв. в м. Луганськ по вул. Лутугінський проїзд керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 2119/3835/12
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «ОСОБА_2 Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила:

ОСОБА_1 23.11.2012 року о 16:05 год. в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Перемоги 100 здійснив рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер Т0503ХО, після чого авто відкинуло на автомобіль Део ЗАЗ, державний номер ВТ 1408АІ. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, просив долучити до матеріалів справи характеристику та клопотання трудового колективу ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

Потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини не явки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, по що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вина ОСОБА_1о. підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 366982 від 23.11.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Згідно довідки начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ХОА № 162040 від 10.08.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

ОСОБА_6

Строк предявлення для виконання 3 місяці
Справа № 3/679/453/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Залізничник», - за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду не виконав припис ДАІ № 15 від 23.04.2013 року по усуненню недоліків щодо встановлення дорожніх знаків 1.31.1, 1.31.3, 1.23.1, 1.29. Такими своїми діями останній порушив вимоги п. 15 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України

Статтею 188-28 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, адміністративний протокол серії АГ2 № 450158 за ст. 188-28 КпАП України складений відносно ОСОБА_1 23.04.2013 року, а припис за № 15 винесено за день до того, зокрема - 22.04.2013 року та адресовано директору ТОВ Залізничник ОСОБА_2 Крім того, вищеозначений припис надіслано підприємству 24.04.2013 року за вихідним № 535, що фізично унеможливлює його виконання та більше того можливість знати про його існування. Разом з тим, до протоколу не додано витягу з посадової інструкції ОСОБА_1, з якої вбачалося б, що він є відповідальним по утриманню залізничного переїзду.

За таких обставин, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, за вищевказаною нормою Закону, виключається і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.