overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/226/13-п
Провадження № 3/602/109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі заборону виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години , повторно потягом року порушив правила адміністративного нагляду , а саме 18.02.2013 року до 22 годині 15 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 18.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, в звязку з тим, що відлучився на автовокзал зустріти майбутню дружину.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 023252 від 19.02.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Лановецького районного суду від 05.02.2013 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3967/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код. НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13.06.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 13.06.2013 року о 05 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на промінь світла, млява мова), чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, у яких виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та направив його до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. Під час проведення аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1226 складеного 06 год. 05 хв. 13.06.2013 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, отже ОСОБА_1 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7527/13-п Провадження № 3/591/1632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером у АТ Насосенергомаш, за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2013 року близько 17-00 год. в м. Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Гагаріна в напрямку вул.. Зернова під час зміни смуги руху не подав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку та не надав дорогу службовому транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н. 1524, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку намагався перестроїтись та змусив змінити швидкість руху щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, однак вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

Так, з наданого відеозапису судом встановлено, що, рухаючись по крайній праві смузі руху, ОСОБА_1, не подавши попереджувального сигналу повороту вліво виїхав на ліву смугу руху з метою обгону транспортних засобів.

В результаті таких дій водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. 1524, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху різко змінив швидкість, змушений був двічі пригальмовувати та перестроїти автомобіль в крайню праву смугу руху, тобто змінив напрямок руху.

Отже, суд критично оцінює доводи правопорушника про невинність в звязку з відсутністю перешкод для інших учасників руху, оскільки такі доводи спростовані відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, оглянувши відеозапис, підтвердили наявність порушень.

Дії інспектора щодо отримання показів свідків зі спливом певного часу суд вважає правомірними, оскільки правопорушник, з його ж слів, був затриманий після вчинення правопорушення, свідки очевидцями події не були, а лише надали пояснення за результатом перегляду відеозапису події.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в результаті неправомірних дій не надано дорогу автомобілю ВАЗ 21099 д.н. 1524, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку намагався перестроїтись та змусив останнього різко змінити швидкість руху, змінити напрямок руху.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який має двох неповнолітніх дітей, працює, право керування транспортним засобом необхідно для виконання трудових обовязків та життєдіяльності родини, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією .4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 544/1078/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, народження 13.08.1989, паспорт серії КО № 622064, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавської області від 07.09.2005, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 7 ст.121, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ,

установила:

Водій ОСОБА_1М 31.05.2013 близько 20 год 30 хв на 156 кілометрі а/д Київ-Харків керував транспортним засобом «Альфа-мото» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 04.07.2013 близько 09 год керував незареєстрованим в органах ДАІ транспортним засобом «Альфа-мото» без державного номерного знаку на вул. Жовтневій м. Пирятина Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 та Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Порушнику було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Уважаю за необхідне застосувати до порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування, що передбачено ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної силинабрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Біланагротранс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, буд.88, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1622 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ «Біланагротранс», згідно протоколу від 11 листопада 2013 року, було встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 4232,00 грн., визначену платником самостійно згідно декларації з ПДВ за серпень 2013 року № від 18.09.2013 року, чим порушено абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1П, повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1632 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 572/4917/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сарни Рівненської області, вул. Я.Мудрого,3/48, головного бухгалтера ТОВ "Завод металевих виробів", раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою суду від 12.07.2013 року за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року під час проведення Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області позапланової виїзної документальнолї перевірки ТОВ "Завод металевих виробів" 13 вересня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Завод металевих виробів", як відповідальна посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податквого кредиту на суму 4010,00 грн, чим порушено п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України , пп.4.5 п.4 "Порядку заповлення подання податкової звітності з податку на додану вартість".

ОСОБА_1 повнорно в судове засідання не з"явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №775603 від 12.11.2013 року, актом №190/17-14-15/36697006 від 13.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП в частині порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.163-1, ст.ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд

СУДДЯ:
Справа № 784/4731/13 11.11.2013 11.11.2013 11.11.2013
Номер провадження: 33/784/263/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції Устіченко К.І.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Богданові Б.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Уральське Нитвінського району Пермської області, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 2 жовтня 2013 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області керував транспортним засобом "Фіат Регата 75", держаний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначене стягнення, замінивши штраф на громадські роботи.

Просить врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, те, що він має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, а неофіційні заробітки є єдиним джерелом прибутку його родини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є вірними, і апелянтом не оспорюються.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, та за видом є найменш суворе, а за розміром - мінімальне.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Тому, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, навіть наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, на які посилається апелянт, не є підставою для зміни постанови в частині накладеного стягнення.

За таких обставин, судом прийнято правильне рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 666/6461/13-п
провадження 3/666/1641/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської обл. с.Вишневе, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.78-а, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2013 року близько 11-05 год., в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості(карась - 3кг), чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009109 від 18.09.2013р., накладною № 3443, актом вилучених водних біоресурсів .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень .

Рибу (карась), кількістю 3 кг., ціною 1,70 грн. загальною вартістю 5,10 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3443 від 18.09.2013 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року