overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/498/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року о 15 год. 10 хв. в с.Гериня Долинського району, гр.ОСОБА_1, керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода і почервоніння обличчя), пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі чи продути алкотестер Драгер 68-10 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 894962 від 11.07.2013р, письмовим поясненням правопорушника та відмовою їхати на медичне освічення чи продувати прилад Драгер (а.с.1).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника,обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працевлаштований.

За таких обставин суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 758/8222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гречка, 20-В, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/186/13- п
Провадження №3/654/147/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 24 кв. 6. Не працює.

за ст. 184 ч.2, 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.01.2013 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, а саме: син систематично не відвідує школу в будинку антисанітарія, дитина постійно після 22-00 год. знаходиться на вулиці.

05.01.2013 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 повторно неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, а саме: син систематично не відвідує школу на зауваження вчителів не реагує, дитина постійно після 22-00 год. знаходиться на вулиці.

В судовому засіданні порушниця провину визнала та розкаялась.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх та ч.2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді - штрафу

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1, 2 ст. 184 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Адміністративна справа 3/359/13/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПРАТ "БКБК", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 р. вбачається, що 13 жовтня 2012 р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. К. Шлях 2/3, не обрав безпечної швидкості та під час зміни напрямку не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив зіткнення з електроопорою та автомобілем марки "OPEL ASTRA", д.н.з. АІ 6355СА, чим порушив п. 2.3 б), п.10.1, п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
№ 3-949/13
(№ 760/1445/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (дата народження не відома), працює: директор ПП «Компанія «Вокар», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Вокар», місце знаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.7, ст.. 201, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, платником завищено від'ємне значення ПДВ на суму 1050000 грн. та залишку від'ємного значення, який включається до складу наступного податкового кредиту на 350000.

Директор ПП «Компанія «Вокар» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що Акт № 6846/15-312/34964440 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «Компанія «Вокар» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року був складений 19. 10. 2012 року.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п.7 КпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зі змісту ст.ст.260-263 КУпАП вбачається, що для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постав по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП провадиться органами внутрішніх справ. Про адміністративне затримання складається протокол. Осіб, які вчинили розпивання спиртних напоїв у громадських місцях може бути затримано до розгляду справи суддею.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути Вашу увагу на те, що дані матеріали повертались Вам судом для належного оформлення. Окрім цього, вказую на недопустимість здійснення виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.178, ст.ст.245, 260-263, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуюча ТОВ АТБ-маркет,проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки в приміщенні магазину Продукти-695 по пр. Лісовому, 28 в м.Києві, 11.07.2013 року о 16-00 год. було встановлено, що керуюча магазином ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушила ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями), своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5КУпАП.

В наданих суду запереченнях, ОСОБА_1 свою вину категорично заперечувала, зазначивши, що в магазині Продукти-695 не здійснювалась реалізація алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка, а була виявлена лише одна пляшка вина, яка знаходилась в магазині для повернення її постачальнику, а тому в її діях не має складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не має доказів які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Провадження по справі № 3/522/3414/13
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Сітістрой, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Сітістрой ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ Сітістрой, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, буд. 75, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина головного бухгалтера ТОВ Сітістрой ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 147 про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до головного бухгалтера ТОВ Сітістрой ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Сітістрой, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.05.2013
Справа № 509/2276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 11:00 год. при перевірці ПП Техконтракт (), за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, каб. 5, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питання і сплати податків та зборів за період з 01.012008 року по 31.12.2011 року, чим порушив. П. 44.3, 44.5 с. 44 Податкового кодексу України, п. 5.5 Положення про ведення колових операцій в національній валюті в Україні, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034448 від 29.05.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 15.05.2013 року №76/22-0/32089048.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2