Справа № 165/3308/13-п
Провадження № 3/165/1519/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 жовтня 2013року інспектор ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 склав і направив до суду протокол щодо ОСОБА_1,який 09 жовтня 2013 року о 14 год 40 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Р-15 65 км здійснив обгін транспортного засобу, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна, в результаті цього змусив водія автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку змінювати його.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він 09 жовтня 2013 року близько 14 год, під час здійснення обгону транспортного засобу на 65 км а/д Р-15 виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а тому ніяких порушень при цьому не допустив. Складений відносно нього протокол вважає незаконним, так як інспектором ДАІ не було при цьому опитано свідків, які знаходились в салоні його автомобіля, а також учасників дорожнього руху та не складено відповідних схем цієї події, тощо.

Допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ствердили про те, що вони в той момент як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ знаходились в салоні автомобіля. Жодних пояснень у них працівники ДАІ не відбирали, а відразу ж стали складати протокол стосовно ОСОБА_1, що нібито він допустив порушення правил дорожнього руху. Однак вони, перебуваючи в автомобілі бачили те, що ОСОБА_1 при виконанні обгону не створював перешкод будь-кому із учасників дорожнього руху, в тому числі і тим, які рухалися у зустрічному напрямку. Чому було складено протокол на ОСОБА_1 їм невідомо.

Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Можливе засвідчення такого запису підписами понятих. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, саме в цій статті надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Крім цього, у частині 4 статті 122 КУпАП конкретизовано, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами.

Як встановлено в ході судового розгляду, інспектором ДАІ, котрий склав протокол стосовно ОСОБА_1 не надано жодних доказів, окрім протоколу, які б підтверджували факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого частино 4 статті 122 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_2, який підтвердив ті ж обставини, що викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду іншими доказами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка