overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 50 хв в с.Рівне по вул.Ілліча керував мопедом Дельта, без номерного знаку, в стані з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох осіб.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/8955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ріелтором з продажу нерухомості "Лік Ріелті", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. о 15:00 год. по вул. Ніщинського, 6 в м. Києві гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, у невеликих розмірах без мети збуту. Згідно висновку експерта №66х від 21.01.2013 року вилучена у гр. ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, що є Маса екстракту канабісу вилученого у гр. ОСОБА_1 становить невеликий розмір.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.2013 р., висновком експерта №66х від 21.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження по зазначеному факту відносно ОСОБА_1 була винесена 01.04.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.04.2013 р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Питання про речовий доказ - наркотичний засіб - канабіс масою 4,56 г, вирішується у відповідності до ст. ч. 1 ст. 265 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 4,56 г, який переданий на зберігання в Солом'янське РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/9083/13-п

Пров. №3/668/1428/13

25.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., з участю секретаря Морозової І.Ю., прокурора Холоші Х.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, командира дивізіону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона 16.07.2013 р. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні захисником Соколовським С.А. було надано довідки від 24.07.2013 р. №258 та №02-10/227 про те, що в/ч НОМЕР_1 розміщена на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Матеріали отримані судом містять довідку від 18.06.2013 р. №02-10/173 про те, що в/ч НОМЕР_1 , розташована та території с. Антонівка (а.с. 8).

Складений протокол відносно ОСОБА_1 містить відомості про вчинення правопорушення за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 2).

Вказані протиріччя усунути під час судового засідання не можливо, що ставить під сумнів місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і може призвести до невиконання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було витребувано та долучено контракт укладений з ОСОБА_1 , наказ про його зарахування на службу, наказ про зарахування на службу ОСОБА_2 , копії військових квитків останніх. Також не витребувано та не долучено штатно-посадовий список в/ч НОМЕР_1 з метою встановлення факту підпорядкованості на посадою ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол №БК-55 від 16.07.2013 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

СуддяВалігурська Л. В.
пр. № 3/759/7358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коленці, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого столярем-верстатником меблевої фабрики у с. Нижча Дубечня Вижгородського району, Київської області , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 листопада 2013 р. о 20 год. 25 хв, рухаючись на Кільцевій дорозі навпроти будинку N74 по вул. Зодчих в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА », державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль який зупинився зліва попереду, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №911184 від 26 листопада 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № № 362/5096/13-п
Провадження № 3/362/1922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2013 року близько 18 години 40 хвилин на 37 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes 212D, державний номер GEAW430, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду, після чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 121608 від 30.08.2013 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 127/9429/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Будматеріали», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 р. гр. ОСОБА_1 12.04.2013 р. о 22 год. перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав дружину нецензурними словами, чим вчинив сімейну сварку.

Згідно протоколу від 12.04.2013 гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, а саме тому, що він уже на протязі тривалого терміну є розлученим зі своєю колишньою дружиною. Будь якої сварки він з нею не вчиняв, вона сама виступила ініціатором вказаної сварки та навпаки обзивала його різними нецензурними словами, оскільки він не приносить додому грошові кошти. Однак він не зобовязаний приносити їй будь яких коштів, оскільки взаємних прав та обовязків, в тому числі, що виникають із сімейних відносин у нього з його колишньою дружиною немає, оскільки вони є розлученими.

Допитаний, як свідок ОСОБА_2, повідомив суду, що він є сином ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно батько з матір»ю не сварився а навпаки мати ображала батька а потім, щоб провчити його викликала до нього міліцію, щоб на нього склали протокол та щоб у нього були проблеми.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 р. не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях гр.. ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3/359/2969/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 90 в магазині «Фора», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування вартістю 21 гривні 69 копійок.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав та просив суворо не карати.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6);

- копією акта від 28 серпня 2013 року (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 663/3264/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ДП «Скадовський морський торговельний порт»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Скадовський морський торговельний порт», яке знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, у період роботи з 12.06.2013 року по 22.09.2013 року, допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Робота в надурочний час компенсується наданням оплачувальних відгулів з розрахунку посадового окладу, чим порушено ст. 106 КЗпПУ. На підприємстві виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, чим порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». На підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки». Остаточний розрахунок із звільненнями працівниками проводиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/68 від 08.11.2013 року, актом перевірки № 21-20-14/82, табелем обліку робочого часу за серпень 2013 року, відомостями про нарахування заробітної плати, довідкою про виплату заробітної плати за час щорічної відпустки у 2013 році, довідкою про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками за період 2013 року. Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 41 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя С.В. Пухальський