overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ НВФ Квадо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 28,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно перевірки додержання вимог податкового законодавства, проведеної 27.02.2013 року державною податковою інспекцією в місті Лисичанську встановлено, що директором ТОВ НВФ Квадо порушено вимоги податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 4325 грн. у тому числі за 2-й квартал 2012 року, у сумі 3184 грн. за 3-й квартал 2012 року у сумі 1141 грн., чим порушено п.п. 7.2.3., п.7.2, п.п. 7.6.2 п.7.2. п.п. 7.4.5., п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10, крім того встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 48857 грн., у тому числі за січень 2010 року -12462 грн., за березень 2010 року 4802 грн., за квітень 2010 року -4916 грн., за грудень 2010 року -54 грн., за січень 2011 року -81 грн., за грудень 2011 року-2769 грн., за серпень 2012 року-1086 грн., за листопад 2012 року-22687 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причина неявки суду не відома про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він припустив порушення податкового законодавства, що підтверджується актом перевірки.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що Директором ТОВ НВФ Квадо, були припущені порушення податкового законодавства, останнє порушення було допущено у листопаді 2012 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.03.2013 року, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 636 / 4169 / 13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженка с. Номенки, Вінницької області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: : АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора СТОВ «КОЛОС 2000»,

за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки СТОВ «КОЛОС 2000», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Радянська, буд. 16, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: перекручування даних при наданні уточнюючого розрахунку з ПДВ, а саме даних колонки 4 невірно перенесені показники, які уточнюються, до колонки 5 невірно перенесені уточнені показники, чим порушено п. 187.1 с. 187 Податкового кодексу України та розділ ІV наказу Міністерства фінансів України від 10 лютого 2012 року №143 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та розділу ІV наказу Міністерства фінансів України від 10 лютого 2012 року №143 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що підтверджується матеріалами справи: актом перевірки № 10/20-29-22/30762802 від 24.09.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення № 94 від 24.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України вчинення особою порушення порядку ведення податкового обліку, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, повторність адміністративного діяння підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області № 2036/5124/2012 р. від 06.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/378/13-п
Провадження № 3/321/144/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 237, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 237, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 11 березня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 14 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.03.2013
Справа № 545/662/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КО № 848008, інші відомості суду невідомі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за адресою: с. Кованчик по вул. Центральна, 6 Полтавського району на протязі трьох тижнів вчиняє сімейні сварки, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та виганяє з домівки дружину з дітьми, застосовуючи при цьому фізичну силу, а саме: бє свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме ображав, бив свою дружину, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю ОСОБА_2 та її дітям та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією листа Служби у справах дітей Полтавської РДА, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№ 3/155/597/2013
Справа №155/1625/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Липа Горохівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року о 07 годині 30 хвилин поблизу с.Липа Горохівського району Волинської області ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, на деревяному човні здійснювала вилов риби з рибогосподарського водного об'єкту Хріницького водосховища, забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою, при цьому шкоду державним рибним ресурсам остання не заподіяла, чим грубо порушила вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", ч.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення № 0000609 від 18 липня 2013 року, поясненням ОСОБА_2, описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, з її розпискою про прийняття їх на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яка не має дозволу на промисел, своїми умисними діями, які виразились у рибальстві із застосуванням промислових знарядь лову, грубо порушила правила рибальства, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме - риболовецької сітки.

Керуючись ч.1 ст.29, ст.ст.221, 284, ч.3 ст.329 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме риболовецької сітки з жилки сірого кольору довжиною 23 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 25 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Єдиний унікальний номер 750/2439/13-п
Номер провадження 3/750/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СВП Пожзахист Чернігівського обласного благодійного фонду Пожежна безпека, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.03.2013 р. при перевірці державною податковою інспекцією у м. Чернігові СВП Пожзахист Чернігівського обласного благодійного фонду Пожежна безпека, розташованого по вул. 1 Травня, 24 у м. Чернігові, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, встановлено факт включення до податкових зобовязань за січень 2013 р. податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних з 09.01.2013 р. по 23.01.2013 р., котре було виявлене згідно акту перевірки від 06.03.2013 р., про що відносно ОСОБА_1 11.03.2013 р. складено протокол, тобто він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, визнав свою вину у вчиненому, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у майбутньому та не призначати суворого стягнення. Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р., актом перевірки № 238/15-326 від 06.03.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
справа № 619/5767/13-п
провадження 3/619/1896/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: РФ, м. Ліпецьк, не працюючого, проживаючого: РФ АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
16.10.2013 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 38 км автошляху Харків Щербаківка керував автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в наркоцентрі відмовився. Подальший рух заборонено.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях зазначив, що від медичного освідоцтва відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 361/1758/13-п
Провадження № 3/361/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, який працює директором ТОВ Медисвет, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 під час перевірки ТОВ Медисвет головним державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора вказаного підприємства, як посадова особа, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизив нараховані суми з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на 4553 гривень, що встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №37/15-01/37496057 від 28.01.2013. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, зобовязався в подальшому порушень не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 серії АА №310169 від 20.02.2013, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №37/15-01/37496057 від 28.01.2013, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.