overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління безпеки та контролю ПАТ ММК ім.. Ілліча про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює в ПАТ ММК ім.. Ілліча, в доменний цех, бригадир, мешкає в за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Волонтеровська, буд.49,

по ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.12.2013 року о 15:30 год.. останній був затриманий на КПП-2 ПАО ММК ім.. Ілліча, що в Іллічівському районі м. Маріуполя, за крадіжку чужого майна, а саме одної пари захисних окулярів.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, актом про встановлення факту порушення, довідкою про місце зберігання окулярів захисних, рапортом начальника зміни ВАТ «Охоронний Холдінг» ОСОБА_2 та рапортом охоронця ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, не заперечував проти скоєного правопорушення, доповів, що вказані окуляри він мав намір забрати додому для використання в особистих цілях. Просив не карати її строго.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 55 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 55 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Захисні відкритті окуляри (прозора лінза) у кількості 1 шт. на загальну суму 21 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні на території ЦПВ, склад-761 ПАТ «ММК ім. Ілліча», згідно акту від 02.12.2013 року залишити у розпорядження власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Донецьк вул. Сочинська 13 Київського р-ну Донецької області, громадянина України, працює керівником ДП «Донецькій облавтодор», одружений,має одну неповнолітню дитину, данні паспорта ВА № 412795 виданий Орджонікідзовским РВ ГУМВСУ м. Маріуполь 13.07.1996року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ДП «Донецькій облавтодор» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами місцевого значення по строку сплати 19.11.2012 на суму 150528.35грн та по строку сплати 25.11.2012 року на суму 35524.90грн , фактично сплачено 25.01.2013 року платіжне доручення №3705 , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 631/05-33-15-02/32001618 від 03.10.2013р.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 24.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа №468/2544/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року о 20:30 год. в м. Миколаїв по вулиці Кірова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген (державний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млявість мови). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Москва, Росія, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013, о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Юності, 14, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та розвороту, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Фольсваген», д/н 522 32 КХ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, також суду пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_1, а згідно паспорту вона ОСОБА_3.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640366, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/576/13-п
Провадження № 3/715/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.03.2013 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок якого транспортні засоби були частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив суду, що він пересвідчившись в тому, що нема перешкод для виїзду з парковки, виїхав на свою смугу, після чого автомобіль BMW 5 рухаючись з перевищеною швидкістю вдарив його автомобіль у праве крило.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2013 року він їхав на автомобілі марки «BMW» по смузі руху на стоянці біля торгового центру «Екватор», коли автомобіль марки «Мазда», виїжджаючи з місця для стоянки, перекрив йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили. що 03.03.2013 року вони знаходились в автомобілі ОСОБА_2 Виїжджаючи з парковки на дорогу виїхав автомобіль марки «Мазда», в результаті чого відбулось зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків по справі та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, аналізуючи характер та локалізацію ушкоджень обох транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення та враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
№ 3/0202/1962/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695142 від 31 листопада 2013 року, ОСОБА_1 31.10.2013 року о 16:00 годині знаходився на вулиці біля магазину «Брусничка» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 14а, та здійснював торгівлю DVD-дисками без марок акцизного збору у кількості 101 екземпляр.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 31.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695142 від 31 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією DVD-дисків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 164-9, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією DVD-дисків, вилучених згідно протоколу огляду від 31.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок один) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 283/1260/13-п
провадження № 3/283/587/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, керував маршрутним автобусом марки "Богдан" з державним номерним знаком АА1738АА в м. Києві по вулиці М. Гречки, із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року серії АГ2 № 189016.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм правил керування транспортним засобом, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП України, оскільки згідно протоколу серії АА2 № 341787 від 11.12.2012 року ОСОБА_1 вчинив праовопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КАпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/550/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2013 року о 17 год. 40 хв. керував мотоблоком "Зоря" по вул. Калініна в с. Інгуло-Кам"янка з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В засідання суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями від 26.06.13р., в яких він повідомляє про вжиття алкогольних напоїв, визнає вину і відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння. Факт відмову від проходження медичного огляду також підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження медичного огляду.

Суд попереджає ОСОБА_1 про те, що згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більше як на п"ятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п"ятидесяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько