overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/3230/13
ПОСТАНОВА

30.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. о 18 години 15 хвилин державним виконавцем Саламаха Вадимом Володимировичем було здійснено вихід за адресою мешкання зберігання майна ОСОБА_1, однак відчинити двері, повернути майно або надати пояснення мешканець квартири відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-13 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 01.02.2013 р., актами державного виконавця від 31.01.2013 р. та від 01.02.2013 р.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 01.02.2013 р., суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.04.2013
Справа № 264/7613/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником у ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 96, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 30 хвилині на четверту по пр. Ілліча у м.Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагма очей, бліде обличчя, відсутність слиновиділення, наліт на язику), що згідно п.п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/127/4064/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й пров. Зорге 36, за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року близько 21 години 10 хвилин гр. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Зорге 36 м. Вінниці, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» вагою 4,56 г. у перерахунку на суху речовину, для власного вживання без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак вина ОСОБА_2 доведена постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 01.07.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яке було вчинене 22.01.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття криміналної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/728/2013 441/1685/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХВ №001754 від 07.08.2013р. ОСОБА_1, як директор КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, що м.Городок, вул.Комарнівська, 68 Львівської області у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 25 429, 00 грн. за квітень 2013р, фактично сплачено 23.07.2013р., граничний термін сплати збіг 30.05.2013р., за травень 2013р. в сумі 44 417, 00 грн., фактично частково сплачено 14 316, 88 грн. 23.07.2013р., граничний термін сплати 30.06.2013р., за червень 2013р. в сумі 15 490 грн., граничний термін сплати 30.07.2013р. (фактично не сплачено). Всього податковий борг по вказаних деклараціях з ПДВ на дату складання акту становить 45 590, 12 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ у Львівській області 07.08.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, факт порушення при складанні протоколу не заперечував.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, з обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 27.08.2013р. в діях головного бухгалтера КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Із постанови судді Городоцького райсуду Львівської області від 08.10.2012р. (а.с. 4), від 21.11.2012р. (а.с.5-6), від 26.06.2013р. (а.с. 7) вбачається, що адміністративні справи на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 2 КУпАП закрито, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено у протоколі.

За наведеного та керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: / п і д п и с /

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_3 Онуфер

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
№ 3/546/302/13
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, працюючого в ПП Кацітадзеслюсарем, піддавався адміністративному стягненню пять разів за ст. 130 ч. 3 та пять разів за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року близько 13 год. 30 хв. в с-щі Решетилівка по вул. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1, будучи особою, яка пять разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою ВДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та постановами суддів Решетилівського районного суду від 01.06.2010 р., 28.08.12р., 03.09.12 р., 12.09.12 р., 17.10.12 р. та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою судді Решетилівського районного суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1 позбавлений права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, а іншого виду адміністративного стягнення санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з неможливістю накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 264/7787/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Сельта», який мешкає у м. Міллерово Ростовської області, Російська Федерація АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв., рухаючись по пр. Ілліча зі сторони пл. Левченка, перед перехрестям із вул. Макара Мазая у м. Маріуполі, керуючи вантажним тягачем «МАН TGS 18.360» державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої смуги руху вправо не переконався у безпеці свого руху, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи мається заява про можливість розгляду справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 500/7025/13-п
Провадження № 3/500/2157/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.07.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи технічно не справним автомобілем марки М-20 Победа держномер 32440 ЕЗ по проспекту Суворова в м.Ізмаїлі, не впорався з керуванням, виїхав за межі дорожнього полотна, внаслідок чого допустив наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.31.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, зазначив, що внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП Ізмаїльська міська лікарня, попросив обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 509/170/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Ріфарм

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює директором ТОВ Ріфарм, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 16, порушив порядок ведення податкового обліку по податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 5 465 грн., 1 квартал 2012 року у сумі 7081 грн., 2 квартал 2012 року у сумі 14448 грн., 3квартал 2012 року у сумі 29337 грн., по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №468/2440/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка станом на 22.10.2013 року не забезпечує його продуктами харчування, речами першої необхідності, не цікавиться його навчанням та життям, а отриманні кошти від випадкових заробітків втрачає на придбання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, зазначивши, що причиною такої поведінки є відсутність коштів та достатнього часу для приділення уваги сину (так як постійно працює та тимчасових заробітках).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, має на утриманні малолітнього сина, вчинила адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ