overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1120/2013
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013р. о 18:50 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Vaper Matrix по вулиці Артема у Жовтневому районі міста Маріуполя, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», якого не має, так, як не навчався, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_1 АВ2№258938 про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки він уперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається у ЗОШ №65 та не має самостійного заробітку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 522/8226/13-п
Провадження № 3/522/2772/13
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності члена ліквідаційної комісії Територіального управління головавтотрансінспекції у Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки Територіального управління головавтотрансінспекції у Одеській області (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, було встановлено, що член ліквідаційної комісії Територіального управління головавтотрансінспекції у Одеській області, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, що є порушенням пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 48.18 ст. 49, п. 157.14 ст. 157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та Наказу ДПА України від 31.01.2011 р. № 56 Про затвердження форми та Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2011 р. за № 192/18930, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 429 серії АА № 695425 від 22.03.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки Територіального управління головавтотрансінспекції у Одеській області (), № 1995/22-1/33643398 від 22.03.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №687/524/13-п
№3/687/195/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Оболонь-Агро»,

ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 08.30 год. в смт.Чемерівці по обїзній автодорозі ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Т-16» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454105 від 19.03.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини

вчинення адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та необхідних висновків не зробив, а повторно вчинив вказане правопорушення, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, який належить навіть не йому, а організації, де він працює, на нього слід накласти менш суворе та мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/105/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до відповідальності не притягувався,

за ч1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол складений 14 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, про те, що від як директор ПП у формі ТОВ "НТТ Систем ЛТД" вів податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме платником було занижено податко на додану вартість, що відображено в акті перевірки від 14.11.2012р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказаних вимог при складанні протколу та його направленні до суду не додержано. Так, протокол не містить суті правопорушення, не вірно визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (вказано 2.1 ст. 163-1 КУпАП замість ч1 вказаної статті) , відсутні відомості про те, що особі надавався протокол на ознайомлення та особа відмовилась від його підпису , причини такої відмови, відсутні відомості про роз'яснення прав.

Акт про те, що особи не прийшли на запрошення на підписання акту перевірки не є відмовою від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене протокол підлягає повернення для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч1 ст163-1 КУпАП повернути ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 183/4184/13-п
№ 3/183/1940/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: пров. Прокатний, 13, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

14.05.2013 р. о 18-00 год., поблизу м. Новомосковськ, Дніпропетровського району, на р. Самара, ОСОБА_1, здійснював вилов риби, а саме: карась 100 шт. загальною вагою 25кг, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт. з деревяного човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та поніс збитки Державному рибному господарству на суму 1700 грн..

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.6) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає (а.с.1/об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової 1 шт., карася 100 шт. загальною вагою 25кг.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3567/13-п
№ 3/183/1700/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючого директором НВФГ «Компанія Маїс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

19.02.2013 р. при проведенні перевірки НВФГ «Компанія Маїс», розташованого за адресою Синельниковський район, с. Веселе, вул. Гагаріна, 21, директором якого є ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за стаціонарні джерела забруднення за 4 квартал 2012 року по строку сплати 19.02.2013р., в сумі 0,02 грн. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума сплачена 26.02.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Своїх письмових пояснень не надав(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа №3-5434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, знаходячись у дворі будинку №22А по вул. Виборзькій вчинив конфлікт із своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецезурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 138/633/13-п
ПОСТАНОВА
19 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої СПД, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Працівниками податкової інспекції при проведенні фактичної перевірки 14.03.2013 року СПД ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю продуктами харчування на Могилів-Подільському ринку, було встановлено факт продажу червоного буряка на суму 3 грн. 20 коп. без використання РРО та без придбання торгового патенту, чим порушено п.1 п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та п.п.267.4.1 п.267.4 ст.267 Податкового Кодексу України 2010 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоча у вста-новленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у її відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №201294, №201295 від 25.03.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона вчинила адміністративні право-порушення, передбачені ст.163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення подат-кового обліку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обста-вин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних пра-вопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнен-ня у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1706 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером ТОВ "Фоззі-фуд", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода Октавіа", д.н. НОМЕР_2, на 11 км + 100 м а/д Т-25-19, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, внаслідок чого з'їхала на праве узбіччя та здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП, рапортом працівників міліції.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн