Справа №: 310/3293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, який проживає по Мелітопольському шосе, 106 кв. 27 в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 14.03.2013 року ОСОБА_1 13.03.2013 року на території ринку „1000 дрібниць по вул. Ля-Сейнівська в м. Бердянську здійснював реалізацію електротехніки в торговому павільйоні №75 без деяких дозвільних документів та без сертифікатів якості на товар, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він являється приватним підприємцем, у нього є дозвільні документи на торгівлю електротоварами, у тому числі імпортними, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника єдиного податку. На частину товару у нього є сертифікати якості, а на частину товару не має, так як він купував їх у м. Маріуполі і продавець запевнив його в тому, що на ці електротовари сертифікати якості не передбачені законом.

На момент перевірки 13.03.2013 року співробітниками податкової інспекції його та інших підприємців на ринку у нього були всі дозвільні документи на торгівлю, які він надав співробітникам міліції.

Співробітника міліції ОСОБА_2 при перевірці не було, але він складав на нього протокол, копію якого йому не вручив.

Він разом з іншими підприємцями написав колективну скаргу до обласної податкової інспекції, звідки вони отримали відповідь про те, що співробітники Бердянської податкової міліції діяли незаконно, на що їм було вказано.

Допитаний у судовому засіданні ст. оперуповноважений Бердянської податкової міліції ОСОБА_2 пояснив, що він 13.03.2013 року разом з іншими працівниками податкової міліції за оперативною інформацією проводив непланову перевірку торговельної діяльності приватних підприємців на ринку „1000 дрібниць у м. Бердянську. У ПП Романова дозвільні документи на торгівлю електротоварами були, але на деякі з них були відсутні сертифікати якості, тобто Романов торгував контрабандними товарами, про що він і склав адміністративний протокол за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Копію протоколу він ОСОБА_1 не вручав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що всі дозвільні документи на момент перевірки у ОСОБА_1 були і він предявив їх працівникам податкової міліції.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що у ОСОБА_1 були відсутні сертифікати якості на деякі імпортні товари, так як відповідальність виробника чи постачальника за введення в обіг продукції, щодо якої немає сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності чи декларації про відповідність, передбачена ст. 170-1 КУпАП, субєктом цього правопорушення Романов не являється.

Крім того, судом встановлено, що перевірка працівниками Бердянської податкової міліції проводилась з грубим порушенням вимог п.78.3 ст. 78, п.350.1.1 ст. 350 Податкового Кодексу України, згідно яким податкова міліція приймає і реєструє заяви. повідомлення та іншу інформацію про правопорушення, здійснює в установленому порядку їх перевірку. а оперативна інформація не являється приводом для проведення перевірки.

Крім того, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні позапланових виїздних перевірок платників податків, якщо такі перевірки не повязані з веденням оперативно-розшукових справ.

Керуючись ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/3293/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Товар, який знаходиться у ОСОБА_1 на зберіганні згідно розписки від 13.03.2013 року, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва