Справа № 228/935/12
Провадження № 33/772/157/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, громадянина України,

жителя: смт. Чернівці Вінницької області,

вул. Шевченка,13,

у звязку із відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року та прийняти нову, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно ст.38 КУпАП України звільнити від адміністративного стягнення.

Вимоги мотивовані тим, що всупереч вимог ст.277 КУпАП дана справа розглядалась на протязі семи місяців.

При винесенні рішення по справі, суд взяв до уваги надумані, неправдиві та нічим непідтверджені покази правопорушника та «свідка» ОСОБА_4, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме його показами та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора ДПС ОСОБА_7, які підтвердили, що ДТП скоїв ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, схемою ДТП, яка складалась на місці пригоди. При цьому звернув увагу на те, що покази інспектора ДПС ОСОБА_7 викладені у постанові не відповідають показам, які свідок давав у судовому засіданні, стверджував, що свідка ОСОБА_4 на місці ДТП не було.

Вважає, що постанова суду як незаконна підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З пояснень ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, експерта ОСОБА_8, матеріалів справи, вбачається, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 235118 від 08.08.2012 року на автошляху Стрий - Знам'янка 400 км 08.08.12 року о 00.10 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, обставини ДТП відображено у схемі пригоди (а.с.2-3).

Обставини ДТП відображені у протоколі, схемі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що під час його руху на автомобілі «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Вінниці несподівано виїхав автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3, який до цього стояв між двома вантажівками (фурами) і з яким сталося зіткнення, хоча він намагався його уникнути шляхом гальмування.

Крім того, експерт ОСОБА_8 спростував твердження ОСОБА_3, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав, що його автомобіль ВАЗ 2106 на момент ДТП знаходився на узбіччі і, відповідно, ДТП сталася з вини ОСОБА_2, та пояснив, що з урахуванням матеріалів справи, а саме схеми пригоди, пошкоджень транспортних засобів у результаті пригоди, зокрема, автомобіля ВАЗ 2106 можна зробити висновок, що автомобіль ВАЗ 2106 знаходився на момент зіткнення на проїзній частині дороги, на смузі руху автомобіля «Форд», а не на узбіччі, про що свідчить відображене у схемі пригоди місце удару, наявність, як зазначено гальмівного шляху, хоча, як вважає експерт - це ймовірно сліди бокового заносу, який міг виникнути після удару автомобілів.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 технічно обґрунтовані, відповідають схемі пригоди, пояснення ОСОБА_3 підлягають критичній оцінці, є технічно необґрунтованими та зазначив, що водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, рішення щодо закриття провадження в справі у звязку із відсутністю складу правопорушення є незаконним, підлягає скасуванню.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_9 в звязку із відсутністю складу правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: