Справа № 592/5183/13-п
Провадження № 3/592/1275/13
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.88 - 1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003262 від 18.04.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2013 р. о 10-30 годині на Центральному ринку м. Суми виявлено, порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, а саме вона продавала цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України по ціні чотири гривні у кількості 2 пучка, чим порушила ст. 9 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. 19, 10 Закону України «Про рослинний світ».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу і тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого правопорушення, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення порядку у придбанні чи збуті обєктів рослинного світу (зазначено одразу дві форми вчинення правопорушення - придбання чи збут). Не зазначено, яку саме статтю Закону України «Про Червону книгу України» та Закону України «Про рослинний світ» особа порушила, зокрема вказані в протоколі статті (ст. 9 Закону України «Про Червону книгу України» визначає повноваження органів державної влади, що здійснюють управління, регулювання та контроль у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України; статті 19, 10 Закону України «Про рослинний світ» передбачають спеціальне використання природних рослинних ресурсів і використання природних рослинних ресурсів для потреб бджільництва) не розкривають обєктивну сторону правопорушення за вчинення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол. Відсутні документи на підтвердження місцезнаходження об'єктів рослинного світу .

Також, всупереч ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай