Справа № 567/267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., за участю прокурора Баранчука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Острозької міжрайонної прокуратури в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувач хірургічним відділенням Острозької ЦРЛ,

за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

21.02.2013 Острозькою міжрайонною прокуратурою за результатами проведеної перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Острозькій центральній районній лікарні з питань додержання законодавства у сфері охорони здоровя, було виявлено що ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача хірургічним відділенням Острозької ЦРЛ, згідно ст. 4 ч.1 п.2 абз. а Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, та для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища, передбачені ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, використавши свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, при наступних обставинах.

В лютому 2012 року, до завідувача хірургічним відділенням Острозької ЦРЛ ОСОБА_1 звернулась лікар ОСОБА_2, із вирішенням, за винагороду, для ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4, питання видачі для останнього недостовірного листка непрацездатності за період з 17.02.2012 до 02.03.2012 для предявлення ним по місцю роботи в Дубровицькому ПРЧ -12 ТУ МНС України в Рівненській області.

ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_2 погодився, вказавши необхідність надання йому винагороди в сумі 100 грн., чим прийняв пропозицію неправомірної вигоди. Про дану домовленість ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_1 оформив на ОСОБА_4 картку стаціонарного хворого в хірургічному відділенні, зазначивши себе лікуючим лікарем, після чого призначив йому лікування та в подальшому зробив записи про те, що хворий нібито лікується. Фактично ОСОБА_1 хворого ОСОБА_4 не бачив і з ним не знайомий. Таке формальне лікування ОСОБА_4 по документам тривало до 02.03.2012 року.

02.03.2012 року ОСОБА_1 закрив лікарняний, взяв бланк листка непрацездатності Серії АВУ №595888 та надав його для старшої медсестри хірургічного відділення Острозької ЦРЛ ОСОБА_5, яка перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, та яка заповнює такі документи. Після заповнення листка непрацездатності Серії АВУ №595888 ОСОБА_1 поставив своїх три підписи та три печатки, після чого підійшов до підлеглої йому лікаря-хірурга Острозької ЦРЛ ОСОБА_6, у якої попросив поставити підпис на вказаному лікарняному.

Після цього, 02.03.2012 року ОСОБА_1 передав даний підроблений листок непрацездатності Серії АВУ №595888 ОСОБА_2А, за що отримав від ОСОБА_3, через ОСОБА_7, яка не здогадувалась про неправомірні наміри ОСОБА_1, неправомірну вигоду в розмірі 100 грн., що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, вчинене ОСОБА_1, є умисним, містить ознаки однієї з форм корупції, зокрема, у виді одержання неправомірної вигоди для себе, правопорушник є суб'єктом даного корупційного правопорушення, таким чином за дане діяння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 1 від 27.02.2013р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та матеріалами справи: постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2013р., листком непрацездатності Серії АВУ №595888, довідкою відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом огляду предметів від 25.02.2013р., ілюстративною таблицею до протоколу огляду предметів від 25.02.2013р.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив ст.6 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення не встановлено. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин та при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.172-2 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 172-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією в прибуток держави незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9