overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи : СТО автомеханік,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року приблизно о 04 год. 15 хв., в гр. ОСОБА_1, в м. Києві по вулиці Борщагівській 128, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною (амфетамін) масою 0,069 г.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-7947/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському 36, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/918/13-п
№ провадження - 3/624/264/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 вересня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 30.12.1978р. в смт. Кегичівка Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має дві неповнолітні дитини, головний інженер Кегичівського РАД, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АВ2 №506431 від 27.08.2013р. притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера Кегичівського РАД в смт.Кегичівка Харківської області, у період 3 21.08р. по 27.08.2013р., не виконала вимогу ДАІ №20 від 20.08.2013р. зі строком виконання 5 діб, про усунення порушень правил, норм, стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на підїзді до навчальних закладів с. Крутоярівка та с. Парасковія Кегичівського району Харківської області. У звязку з цим, її дії кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою.

Особа, яка притягується до відповідальності, зазначені обставини визнала, у вчиненому щиро розкаялась та повідомила про початок виконання рекомендованих робіт, згідно з п.1,2 ч.1 ст.34 КУпАП, це враховується як обставини, що помякшують відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у звязку з чим, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 550/1361/13-п
Провадження № 3/550/576/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та жительки с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Матросова, 19, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.10.2013р. близько 01.00 год. в с. Чапаєве керував мопедом Карпати у стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу №128478 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), копією постанови від 31.10.2013р. (а.с.7).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 684/758/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 22.09.2013 року в 23 год. 00 хв. на вул.. Грушевського в смт. Стара Синява перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зірвав вивіску «Брокбізнес Банку», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши суду, що 22.09.2013 року в 23 год. 00 хв. біля входу в ресторан «Іква», що по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, в присутності друзів з хуліганських мотивів зірвав вивіску «Брокбізнес банку».

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016491 від 23.09.2013 року, з якого вбачається, що останній 22.09.2013 року в 23 год. 00 хв. на вул. Грушевського в смт. Стара Синява перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зірвав вивіску «Брокбізнес Банку», письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65 (шістдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Щорса, 5 в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366251 від 25.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи, в тому числі копією постанови заступника начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 10.01.2013 року, яким кримінальне провадження №0000337 за фактом ДТП за ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином станом на 28.02.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/6933/13-п р.
Провадження № 3/589/1713/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гукове Шосткинського району Сумської області, громадянина
України, працюючого шляховим майстром на Хутір-Михайлівській дистанції колії, ІПН НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції МВС України № 74 від 08 листопада 2013 року, щодо усунення недоліків по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом облаштування сигнальних стовпчиків світлоповертаючими елементами згідно
ДСТУ 2587-2010р. пункт 7.1.5, на залізничному переїзді 18 км ПК-10 перегону
Шостка-Н.-Сіверський, чим порушив ст. 21
ЗУ «Про міліцію» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи невиконання приписів ВДАІ пояснив тим, що термін виконання вимоги ДАІ сплив 13.11.2013 року, в той час як світлоповертаючи елементи він отримав лише 16.11.2013 року та встановив їх 18 листопада 2013 року.

З наданих ним матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 отримав світлоповертаючи елементи через службу доставки 16.11.2013 року, але доказів, з яких би можливо було встановити, коли ОСОБА_1 звернувся за наданням світлоповертаючих елементів та чому він раніше не вживав заходів для належного облаштування переїзду, суду не надано, що підтверджує наявність вини ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий термін невиконання вимоги ДАІ про облаштування переїзду, зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вжила заходів для усунення недоліків і на дату розгляду справи вимога ДАІ від 08.11.2013 року виконана в повному обсязі, суд вважає вказане правопорушення малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/6667/13-п р.
Провадження № 3/589/1642/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Уралово
С.-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ
«Альтіс-Спецбуд», ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року близько 09.55 годин в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «КАМАЗ-5511», номерний знак: НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що напередодні святкував свій день народження, щиро кається у скоєному.

Крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2, 3/, результатами огляду на стан сп'яніння приладом «Drager» № 239
/а.с.4/.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, те, що
ОСОБА_1 працює водієм і заробітна плата є його єдиним видом доходу, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук