Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/7426/13-п Суддя в 1-й інстанції Бойко О.Ю.
Провадж. № 33/778/495/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

За участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Запоріжжя, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ НВК Запоріжпобутавтохім,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім порушили встановлений законом порядок заповнень акту подання податкової звітності з ПДВ, допустила безпідставне завищення податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 37795 грн., жовтень 2012 року на суму 5019 грн., чим порушили Наказ №1492 від 02 лютого 2012 року Про затвердження порядку заповнень акту подання податкової звітності з ПДВ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, вказує на порушення судом її прав, оскільки справа була розглянута без її участі внаслідок неналежного повідомлення її про дату та час розгляду справи. Крім того, зазначила, що податкові повідомлення-рішення та акт позапланової невиїзної документальної перевірки оскаржено 19 червня 2013 року в установленому законом порядку до Міндоходів в Запорізькій області і на момент винесення оскаржуваної постанови дані документи не узгоджені. Просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови, постанову скасувати з закриттям провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1, вислухавши доводи її захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, надав копії рішень адміністративних судів, якими задоволені позови контрагента ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім - ТОВ Ангстрем Континенталь, суддя вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_3, дані про дані про отримання ним копії постанови відсутні, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, повідомлення про її сповіщення про день та час розгляду справи повернулось до суду без вручення адресату, у звязку з чим вона була позбавлена можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, представляти інші докази та своєчасно оскаржити судове рішення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що справа розглянута суддею районного суду без участі ОСОБА_1, постанова підлягає скасуванню, оскільки при її розгляді не були досліджені всі обставини справи, а в матеріалах справи, направлених до суду, навіть відсутні пояснення особи, щодо якої складено протокол.

На момент розгляду справи в апеляційній інстанції минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4