пр. № 3/759/6049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Атюша
Коропського р-ну Чернігівської обл.,
непрацюючого, освіта середня
спеціальна, одруженого, на утриманні
одна малолітня дитина, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного
коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ №577928 ОСОБА_1 25.09.2013 р.
приблизно о 8 год. 10 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063», державний
номерний знак НОМЕР_2, на пл. Г.Бресту -
вул. Святошинській в м. Києві, при зміні
напрямку руху вліво перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечно, внаслідок чого відбулось
зіткнення із автомобілем «Сітроен
ДС-4», державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження зазначених
транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин не визнав
повністю і показав, що дійсно 25.09.2013
року керував технічно справним
автомобілем «ВАЗ 21063», державний
номерний знак НОМЕР_2, рухався з пл.
Г.Бресту в сторону вул. Святошинської в
м. Києві у другій смузі руху, не
змінюючи напрямку останнього, оскільки
він рухався прямо, а смуга попереду
була вільною. Інший учасник ДТП -
ОСОБА_3, рухаючись зліва від нього,
вирішила перестроїтися праворуч в
смугу руху, в якій він рухався, у зв'язку
з чим вчинила зіткнення з його
автомобілем, тому саме вона і є
винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 25 вересня 2013 року, за
якими, зокрема, автомобіль «Сітроен
ДС-4», державний номерний знак НОМЕР_3,
знаходився попереду автомобіля ОСОБА_1
і отримав пошкодження правої частини
(праве заднє крило та дві праві двері), а
автомобіль ОСОБА_1 - знаходиться позаду
і має таке пошкодження - передній
бампер зліва, ліве переднє крило.
Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет
її допустимості як доказу по справі,
суд враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Крім того, та обставина, що саме
потерпіла, а не ОСОБА_1, здійснювала
маневр, змінюючи напрямок руху,
підтверджується об'єктивними даними,
отриманими внаслідок дослідження в
суді за клопотанням ОСОБА_1
відеоматеріалами, які об'єктивно
відображають дорожню обстановку на
момент ДТП та показами свідка ОСОБА_4

Як пояснювала потерпіла ОСОБА_3, вона
25.09.2013 р. за вказаних вище обставин,
керуючи технічно справним автомобілем
«Сітроен ДС-4», державний номерний знак
НОМЕР_3, рухалася з пл. Г.Бресту в
сторону вул. Святошинської в м. Києві в
крайній лівій смузі руху, не змінюючи
напрямку руху, натомість попереду в
середній смузі руху знаходився
зазначений автомобіль «ВАЗ 21063», який
раптово змінив напрямок руху та почав
перестроюватися на її полосу руху,
внаслідок чого сталося зіткнення
транспортних засобів. Після зіткнення
транспортних засобів, дитина, яка була
в салоні автомобіля, закричала, ОСОБА_3
злякалась та виїхала на крайню праву
смугу руху, де й зупинилася.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що
автомобіль «Сітроен ДС-4» рухався у
крайній лівій смузі руху, а автомобіль
«ВАЗ 21063» у другій смузі руху.
Автомобіль «Сітроен ДС-4» з включеним
правим покажчиком повороту намагався з
крайньої лівої смуги руху виконати
правий поворот або перестроїтись в
праву смугу руху, внаслідок чого
сталося зіткнення в автомобілем «ВАЗ
21063».

Суд критично ставиться до показів
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що
намагався перейти через дорогу на вул.
Святошинській та побачив, як
автомобіль «ВАЗ 21063», який рухався у
другій смузі руху, раптово змінив
напрямок руху та намагався
перестроїтись у крайню ліву смугу руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Сітроен ДС-4», який
рухався в крайній лівій смузі руху та
не змінював напрямку руху. Вказані
покази не узгоджуються із схемою ДТП,
показами свідка ОСОБА_4 та
відеоматеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що версія
подій, повідомлена саме ОСОБА_1
відповідає дійсним обставинам,
оскільки підтверджується іншими
об'єктивними даними справи, а саме його
покази є логічними і послідовними, а
тому суд і кладе їх в основу свого
рішення, критично оцінюючи показання
потерпілої, в яких та намагалася
перекласти вину на ОСОБА_1

Відповідно до відеозапису, проведеного
технічними засобами ТОВ «Оллі Транс»,
який надано на запит суду, зазначеними
учасниками ДТП впізнано керовані ними
транспортні засоби; зазначений
відеозапис визнаний судом як належний
доказ, і під час його огляду, в
присутності зазначених учасників
судового провадження: особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
встановлено, що в місці ДТП є всього дві
смуги руху, що підтверджується схемою
ДТП, і до зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063»
перебував у русі, рухався прямо по
другій смузі, не змінюючи напрямку
руху, оскільки смуга попереду була
вільною, а автомобіль «Сітроен ДС-4»,
виконуючи маневр перестроювання, не
пригальмував і не дотримався безпечної
дистанції до вказаного автомобіля «ВАЗ
21063», який фактично був перешкодою для
подальшого руху, внаслідок чого
сталося зіткнення зазначених
транспортних засобів, після чого
вказаний автомобіль «ВАЗ 21063» став на
місці ДТП, а транспортний засіб
«Сітроен ДС-4» продовжив рух,
перестроївся в іншу смугу руху,
проїхавши в поворот направо.

З урахуванням викладеного суд критично
оцінює і дані, які містить протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху перед будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспорту, що рухається в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він перестроюється. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 не змінював
напрямку руху та не виконував маневр
перестроювання, отже не порушував
вказані пункти правил дорожнього руху,
а дорожньо-транспортна подія сталася
внаслідок дій водія ОСОБА_3 Відтак,
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і разом з цим, із зібраних в
справі доказів випливає, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стали
дії водія ОСОБА_3, в яких вбачається
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, оскільки вона під час руху не
врахувала дорожньої обстановки, не
дотрималась безпечної дистанції до
автомобіля «ВАЗ 21063» під керуванням
водія ОСОБА_1, порушивши п.п. 10.1, 10.3 ПДР -
перед зміною напрямку руху не
переконалася, що це буде безпечно і не
створить перешкод для інших учасників
руху, і при перестроюванні не надала
дорогу зазначеному транспортному
засобу, який рухався в попутному
напрямку.

Враховуючи наведене, копії
адміністративного матеріалу слід
передати відділу ДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України для прийняття рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3

На підставі викладеного, і керуючись
ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Передати до відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України копії
адміністративного матеріалу для
прийняття рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора до апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва