overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої викладачем в ОНУ ім. Мечникова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року, приблизно об 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по провулку між вулицями Посмітного та Тенистой в м. Одесі, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (залізний стовб). Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №159833 від 13.10.2013 року (а.с. 1);

-- поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2013 року (а.с. 2);

-- схемою місця ДТП від 13.10.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 до суду зявилась, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просил суд її суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №159833 від 13.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2013 року, схемою місця ДТП від 13.10.2013 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1С.м винною у порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

08.11.2013
Провадження № 3/240/454/13
Справа № 240/1270/13-п
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 23 вересня 1970 року у м. Суми Сумської області, мешкає у с. Новополтава Олександрівського району Донецької області, по вул. Леніна 10, не праюючого, паспорт серії ВЕ 555838 виданого Олександрівським РВУМВС України в Донецькій області 25 березня 2002 року, ІНН- НОМЕР_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 листопада 2013 року о 16 годині 30 хв. ОСОБА_2 в с. Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області, по вул. Жовтневій, керував автомобілем ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухався заднім ходом, порушив п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить, ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (стристо сорок) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження №3/337/352/2013 рік
Справа № 337/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 березня 2013року о 16-15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Акцент держномер АР 6660 СВ по вул.. Горького проти будинку №4 в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 203888 серія АГ2 від 01.03.2013 року, схемою місця ДТП від 01.03.2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ІТА №001529 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 509/272/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в смт. Овідіополь, вул.Перемоги, буд.6, Овідіопольського району Одеської області, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Великодолинське, по вул.Мізікевича 82, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрала беспечний інтервал не впоралась керуванням виїхала на смугу зустрічного руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем SUZUKI д/нВН0068ЕС. чим порушила вимоги п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 від проходження медичної експертизи відмовилася в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника..

Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 не забезпечила безпеку дорожнього руху та порушила ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення окрім її письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року серії АА2№594448 та схемою до нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не врахувала дорожньої обставини, суд вважає, що порушення пунктів 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що наступили скоєною дорожньо транспортної пригодою.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 .до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Виконання постанови доручити МРЕВ м. Іллічівська Одеської області.

Про виконання постанови повідомити Овідіопольський райсуд Одеської області.

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Справа № 608/3353/13-п

Номер провадження3/608/1123/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі Бучач-Чортків-Скала-Подільська між с. Білобожниця та с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілнм марки Фольксваген LT 35 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, не пересвідчившись, що смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на відстані достатній для виконання такого маневру. Своїми діями він створив аварійну обстановку, в наслідок чого змусив водія зустрічного транспортного засобу ОСОБА_2 який керував автомобілем марки Фольксваген Пассат державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб отримав пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121379 від 26 листопада 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не зявився, не надав даних що його реабілітують призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 40 ( сорока ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/2058/13-п
Провадження № 3/313/621/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.03.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 195, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р., о 18 год. 20 хв., в смт. Веселе на вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці (до 25.02.2014 р.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.12.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/114/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок зберігання зброї, а саме: зберігала газову зброю при тому, що термін дії дозволу на носіння та зберігання даної зброї закінчився 21.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року; рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до ст. 22 КУпАУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 195-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаєвська О.В.
Справа № 459/4207/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 29.04.2013 р. отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 грн. та зобов`язувався виготовити меблі в 40-ка денний термін, при цьому здійснив проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлений порушник, повторно на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав. Пояснив, що підприємницькою діяльністю не займався і не займається.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0199231 від 28.08.2013 року, рапортом слідчого СВ Червоноградського МВ від 16.08.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2013 р., протоколом допиту потерпілого від 29.07.2013 р., протоколом допиту свідка від 30.07.2013 р., робочим проектом кухні та розписками до проекту від виконавця Петренко П. ОСОБА_3 та від замовника ОСОБА_2 від 29.04.2013 р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була винесена 12.08.2013 р.
Таким чином ОСОБА_1 підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський