overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8007 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинська обл., проживає АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Юнкерова, 16, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 761/4788/13-п
Провадження №3/761/1686/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Вітіс Груп", адреса знаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143 А, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Вітіс Груп".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ "Вітіс Груп" ОСОБА_1, не дотримався встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 111 208 грн., заниження податку на додану вартість в сумі на 388 719 грн., згідно акту від 16.01.2013 року № 83/22-90/36126345, чим порушив п. п. 14.1.27 та п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.4 та п. 138.8 ст. 138, п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 185.2 ст. 185, п. 186.4 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено - ознайомлений, про що свідчить підпис останнього. В своїх поясненнях зазначив, що з актом перевірки від 16.01.2013 р. не згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Вітіс Груп" визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 496/6132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, директор ТОВ "Мірбіг",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року, при перевірці ТОВ "Мірбіг", код 35503203, юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для перерахування ПДВ терміном 30.10.2013 року. Фактично сплачено 15.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №299/1502 від 27.11.2013 року, актом №778/1502 від 27.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1400/13-п
Провадження №3/726/803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 17:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Привокзальній, в м. Чернівці не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та не справився із керуванням допустив наїзд на коляску в якій знаходилась малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль частково пошкоджений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №700288 від 08.06.2013 року, схемою огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2013 року, рапортом від 17.05.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 734 від 17.05.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння, протоколом допиту свідка від 17.05.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника, а також те, що він перебував в стані алкогольного спяніння та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/1243/13-п
Провадження № 3/446/464/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Нива,що проживає за адресою: проспект

Чорновола, 101 кв.24, місто Львів

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

під час проведеної перевірки додержання вимог законодавства про працю 17.05.2013 року ТзОВ Нива, що знаходиться в селі Банюнин, Кам.Бузького району директором якого є ОСОБА_1 було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме : вимоги ч.1 ст..24 ЗУ Про оплату праці, ч.1.2 ст.115 КзпПУ у Товаристві виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме виплата проводиться один раз в місяць; ст..142 КЗпПУ у Товаристві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку; ч.4 ст.79 КЗпПУ - у Товаристві не розроблено графік відпусток працівників на 2013 рік; ч.5 ст.80 КЗпПУ у Товаристві окремим працівникам не надавалася відпустка більше ніж два роки підряд; п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівникам №58 із кожним записом, не заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені із під розписку в особовій картці П-2; пп.б абзацу 1 п.7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 у Товаристві не ведеться книга обліку руху трудових книжок; ст.29 КЗпПУ - у Товаристві не розроблено посадові інструкції працівників. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
№3/263/1265/2013
№ 263/5137/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2013 року о 01:18 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Будівельників у місті Маріуполі, від продуття газоаналізатор «Драгер» та проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2№273908 від 09.05.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/235/636/13
Справа № 235/2477/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пр..Шахтобудівельників, 17/12,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 р. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання: м.Красноармійськ, пр..Шахтобудівельників, 17/12 зберігав газовий пістолет ПГШ-790, к. 9мм № КО 030788 з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл № 381 строком дії до 01.04.2012 року, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

13.05.2013
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/313/13-п
№ провадження - 3/624/100/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 25 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1 Афанді огли, який народився 04 січня 1987 року в с. Землянки Кегичівського району Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, азербайджанець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА2 № 087867 від 13.03.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року, приблизно о 08 год. 30 хв. в с. Красне Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом НОМЕР_2. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. У звязку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, повідомив, що вживав алкогольне пиво, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Афанді огли до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст