overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1521/5907/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 2 го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2012 року приблизно о 18 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольвод/н ВН 1886 ЕЕ в м. Одеса, по вул. Дніпропетровська дорога, порушив вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2107 д/н 313 -12 ОК, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 170/690/13-п
Провадження № 3/170/388/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 06.04.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.01.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, повторно, по вул. Шевченка, що в смт. Шацьк Волинської області, керував мопедом ALPHA, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597925 від 14.07.2013 року, постановами Шацького районного суду №0317/285/2012 від 06.04.2012 року, №170/31/13-п від 16.01.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений ч. 2 ст .130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 год. (шістдесят годин). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 654/5202/13-п
Провадження №3/654/2326/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -40, не працюючого , за ст.85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2013 р. о 09-30 год. в Херсонській області Голопристанського району в м. Гола Пристань на «Центральному ринку» гр. ОСОБА_1 здійснював збут забороненого знаряддя добичі обєктів рослинного світу, а саме сітку виготовлену з сіткосносного матеріалу яка заборонена для любительського рибальства, був затриманий державним інспектором під час продажу сіток з мисини - 2 од.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, а саме: збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення не завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 85-1 ст. 40-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Знаряддя добування тваринного світу мисинова сітка 2 од. l - 70 м; h -1,7 м; а- 35х35 мм. 1шт. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.12.1975 на користь держави, судовий здір у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
№ 3/522/6834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, директора ТОВ Краз Сервіс Корпорейшн, який мешкає за адресою: м. Одеса, Промислова 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Краз Сервіс Корпорейшн, був складений протокол про адміністративне правопорушення №828, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

В порушення ст.256 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, з якого часу він працює на посаді.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 3/359/931/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Лідер Буд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013р. при проведенні документальної перевірки ТОВ Лідер Буд за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 47, було встановлено порушення, яке вчинено директором ТОВ Лідер буд ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, тобто завищення податкового зобовязання у розмірі 116 897,00 грн. за липень 2012р., завищено бюджетне відрахування з ПДВ за червень 2012р. у сумі 191 937,00 грн., та завищено рядок 24 декларації з ПДВ за липень 2012р. у сумі 75 040,00 грн. відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 85,00грн.(вісімдесят п"ять грн. 00 коп.) з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 509/2111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Маяковського, 12

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року в м. Іллічівськ, ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха д/н б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 654/4633/13-п
Провадження №3/654/2102/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581861 від 17.08.2013 року, 17.08.2013 року близько 10.30год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Набережній здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме: восточні солодощі, без будь-яких документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю восточними солодощами на пляжі, чим порушила правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушила. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що уповноважена на складання протоколу особа, не вжив заходів для встановлення осіб, які й організували продаж восточних солодощів на пляжі в с. Залізний Порт, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на громадянку ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження№ 3/522/4463/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11червня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 червня 2013 року, являючись матірю малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої обовязки щодо виховання дитини, що виявилось у тому, що ОСОБА_4 05.06.2013 р. пішла з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП від 08.06.2013 року, рапорт від 08.06.2013року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 08.06.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.06.2013 р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.06.2013
Справа № 3-1987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 Колечка надійшов адміністративний матеріал, згідно якого він 24.02.2013 о 2 год. 00 хв. під час конфлікту вчинив моральне насильство над дружиною ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без ретельної перевірки на підставі наступного.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 не конкретизована суть правопорушення, так як моральне насильство в контексті ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачено. Крім того адміністративний матеріал не містить даних про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Статтею 277 КУпАП передбачений строк розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, протягом доби.

Вищезазначені недоліки не дають можливості розглянути адміністративний матеріал.

Враховуючи вищевикладене, зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення ретельної перевірки.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.256, 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 367/4470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2013 р. гр. ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до ОСОБА_2 Крім того, 16.05.2013 р. в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не зявився на відмітку до ОСОБА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи, призначеної на 19.06.2013 р. на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу є обовязковою.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 27.06.2013 року на 08 год. 45 хв.

На розгляд справи на 27.06.2013 року на 08 год. 45 хв. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 ) доставити приводом:

- порушника ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити ОСОБА_2 ГУ МВС України.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини невиконання приводу порушника.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/522/220/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Кадилак державний номерний знак 099 DNV по вул. Преображенська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Після використання прилада Драгер від медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №560932 від 26.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.01.2013