overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1531/13-п
пр. № 3-625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2012 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 537/1937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_2 о 08.20 год. в селі Млинок по вулиці Бобака керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, як вбачається з його пояснень, наявних в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663667 від 19 березня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2 суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Івановіича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: м. Житомир, 2-й пров. Боженко, 14,непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2013 року о 02 годині 30 хвилин в м. Житомирі по Майдану Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, незвязана мова) від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421223 від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 316/135/13- п
Провадження № 3/316/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: працює у охоронному підприємстві «Омерта»охоронником,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року о 02 годині 40 хвилин, по вулиці Комсомольській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2012 року (а.с.1), поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився (а.с.2), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с. Маяки, вул. Бєляєва, 18, не працює.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року о 13:30 год. ОСОБА_1, знаходячись на Промринку 7 км, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, по вул. Базовій, 20 штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А спр. № 170/467/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/270/13

03 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, ООО "Комаровка", заміжньої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на напрямку населених пунктів Томашовка (ОСОБА_2 Білорусь) - Пулемець (Україна), незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску, та за 300 м від лінії державного кордону України була затримана прикордонним нарядом Прикордонний патруль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винуватість визнає повністю. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №06753 від 01.06.2013 року, матеріалами справи та її поясненнями в матеріалах справи, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, розкаюється, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 132/456/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод»,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 15 год. 50 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна було виявлено гр. ОСОБА_1, який справляв свої природні потреби в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/207/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №592350 від 01.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12 листопада 2013 року о 07.50 годині в м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автобусом БОГДАН д.н. НОМЕР_1 по вул. Чкалова в районі будинку №31 не вірно обрав безпечний боковий інтервал та перед зміною напрямку руху і перестроюванням не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT д.н. НОМЕР_2 на понесена матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з*явився. Вину свою не визнав, вказавши, що порушення бокового інтервалу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що правопорушник правил дорожнього руху не порушував, оскільки він вважає, що в ДТП винен водій автомобіля RENAULT, який вийшов на обгін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Як вбачається зі схеми
ДТП автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_1 їхав по своїй полосі, а автомобіль RENAULT д.н. НОМЕР_2 здійснював обгін, а оскільки назустріч їхали автомобілі зустрічного потоку, водій автомобіля RENAULT зацепив автобус БОГДАН під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підляже закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України, тому відносно нього справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харків у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя
Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 р. приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004091 від 31.08.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 р., заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 682/1219/13-п
Провадження № 3-в/682/2/2013
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт покаранням у вигляді штрафу,

встановила:

постановою судді Славутського міськрайонного суду від 28.02.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. У поданні КВІ зазначається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і відповідно до ст. 15 КУАП на нього поширюється дія дисциплінарного статуту і громадські роботи у цьому випадку не застосовуються . У звязку з цим постанова не виконується і матеріали направлені до суду для прийняття рішення відповідно до норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_2 конкретизував вимоги подання і просить замінити накладене стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Однак, відповідно до ст. 321 - 4 КУАП громадські роботи можуть бути замінені адміністративним арештом в разі ухилення особи від відбування таких робіт. Однак, ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не ухиляється, вони не можуть бути до нього застосовані в силу ст. 15 КУАП. , а заміна громадських робіт штрафом законом не передбачена.

Суддя не вправі самостійно змінити помилково винесену постанову, але вона може бути скасована апеляційним судом Хмельницької області за апеляцією ОСОБА_1 Порядок її оскарження зазначений і у постанові від 28.02.2013 року.

Керуючись ст. 321-4 КУАП,

постановила:

подання кримінально-виконавчої інспекції залишити без задоволення, розяснивши додатково зацікавленим особам порядок оскарження постанови від 28.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: