П О С Т А Н О В А

"19" вересня 2013 р. Справа № 126/3408/13-п

Провадження № 3/126/1464/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646149 від 26.08.2013 року, 26.08.2013 року о 2 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачнена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказом порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху є посилання працівника ДАІ на його огляд за допомогою приладу "Драгер".

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та результати показів приладу "Драгер" заперечував.

Будь- які докази того, що водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин і він від такого огляду відмовився, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

В порушення даної статті в матеріалах справи відсутні вказівки дати останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань приладу "Драгер", який застосовувався на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, в порушення ст. 256 ч.1 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки працівниками ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння . в найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 запропоновано не було і він від такої вимоги не відмовлявся, з результатом його оляду за допомогою приладу "Драгер" він був незгоден, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП

Тому, враховуючи вищезазначене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП із-за відсутності в його діях складу праопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол