Справа № 265/5208/13-п
Провадження № 3/265/1254/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ВК №935610, виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 29.08.2012 року), не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №128837 від 02 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 02 липня 2013 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись на перехресті вулиці 130-ї Таганрозької дивізії та проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію неліцензійної продукції аудіо- та відео дисків, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що аудіо- та відео диски у кількості 55 шт., згідно протоколу огляду вилучені у ОСОБА_2 та передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, оскільки вона незаконно розповсюджувала примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, відеограм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 164-9 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, відеограм.

Вилучені у ОСОБА_2 аудіо- та відео диски у кількості 55 шт. та які згідно протоколу передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, до прийняття судом рішення по даній справі конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова