overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №175/5498/13
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, проживаючої в/ч АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, працюючої військовослужбовцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.10.2013 року об 14.00 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Опель Мокка» державний номер НОМЕР_1 на 40 км а/д Н-08 в с.Братське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.1.5,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху чи зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на тварину, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з`явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №841891 від 27.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 .
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 , начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №: 653/1929/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року о 07.00 годині Азовське море в районі с. Стрілкове ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою-екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, порушивши ст. 4.10, ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив рибу - шемая азовська у кількості 1 особина, вагою 0,2 кг, яка занесена до Червоної книги України, та рибу - бичок у кількості 3 особини, вагою 0,1 кг, чим наніс збитки рибним запасам України на суму 432 грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067801/067802/149 від 19.06.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, накладною № 76 від 20.06.2013р.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 90, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Рибу - шемая азовська у кількості 1 особина, вагою 0,2 кг, рибу - бичок у кількості 3 особини, вагою 0,1 кг які передані на зберігання ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148) - конфіскувати.

Заборонені знаряддя лову сітку- екран довжиною 2м., висотою 1 м, з діаметром вічка 25 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148),- конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 432 (чотириста тридцять дві) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/1053/13-п

04 грудня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, безробітного, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись за 1500 м до північної околиці с.Мутвиця, що на території Морочненської сільської ради Зарічненського району, на відстані 5000 м до лінії Державного кордону, на водоймі меліоративного каналу здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською, при цьому риби ним виловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 09003 від 20.11.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, а також те, що його діями шкоди завдано не було, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.284, 265 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову, сітку рибальську знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/345/13-п
Номер провадження 3/162/180/2013
29.03.2013 року смт.Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Труша В.О.,
за участю секретаря Гичук О.М.,
сурдоперекладача ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.03.1967 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 29 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. без відповідних документів та в забороненому місці - на щоденному ринку селища Любешів Волинської області продавав піротехнічні засоби петарди марки "CORSAR", чим порушив вимоги наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року "Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів" і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 за допомогою сурдоперекладача ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає та дав пояснення аналогічні тим, що викладені в описовій частині постанови.
Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0925375/1374 від 29.12.2012 року, висновком начальника СДІМ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.12.2012 року по даному факту та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, є непрацюючим, має ІІІ групу інвалідності, суд приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді адмінштрафу з конфіскацією піротехнічних засобів петард марки "CORSAR" в кількості 40 штук.
Керуючись ст. ст. 24, 195-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень.
Піротехнічні засоби петарди марки "CORSAR" в кількості 40 штук конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 711/1936/13-п
Провадження № 3/711/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з прокуратури Придніпровського району м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 М.П.10.02.2013 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт із мешканцями квартири № 10 за адресою м. Черкаси вул. Енгельса 241, під час яког8о виражався нецензурною лайкою та вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати. В скоєному щиро кається.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173 КУпАП, а саме: „дрібне хуліганство.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника міліції;

- поясненням свідків;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані спяніння.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде недостатніми для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1805/13-п
провадження 3/283/826/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 який, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг перевезень, не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 20 червня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 115+20 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин при пасажирських перевезеннях та не надав на нього відповідь.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року серії АБ2 №760122, приписом Державтоінспекції №35 від 20.06.2013 року відповідно до якого зобовязано провести демонтаж самовільно встановленого кіоску та контрольною перевіркою неусунення недоліків виявлених 20.06.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1089/13-п
Провадження № 3/513/483/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, гагауза, громадянина ОСОБА_2 Молдова, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 червня 2013 року, о 15 годині 50 хвилин, на 97 км + 300 м автодороги Одеса-Рені, керуючи мотоциклом марки YAMAHA R01, державний реєстраційний номер C 9129 X, який належить ОСОБА_3 на праві власності, з пасажиром ОСОБА_4, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер ВН 4980 АХ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 07 червня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157373 від 10 червня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07 червня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 310/9077/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, буд.91, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 липня 2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, в районі центрального ринку, який знаходиться по пр. Праці, в м. Бердянську, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила порядок торгівлі тютюновими виробами.

Згідно ч.3 ст.156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук тягне адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами субєктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Місцем скоєння даного правопорушення є різного роду підприємства торгівлі і громадського харчування (магазини, кіоски, ларьки, ресторани, столові, буфети, закусочні, кафе і т.п.).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами знаходячись на зупинці громадського транспорту, що не є підприємством торгівлі і громадського харчування, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 156 КУпАП на ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Речові докази ТМЦ, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 23.07.2013 року і передані на зберігання в камеру речових доказів Бердянського МВ УМВС згідно квитанції №000054 від 06.08.2013 року повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя