overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 смт.Добротвір, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/356/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 219/7411/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1960року народження(паспортні дані серія ВЕ № 911853 виданий Будьоновським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області)

Працюючої головним бухгалтером ПрАТ Артемівськ-Войнері

мешкає за адресою:

Донецька область, м. Донецьк вул. 230 Стрєлкової дивізії, 43/3

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПрАТ Артемівськ-Войнері розташованого по вул. Патриса Лумумби, 87 у м. Артемівську Донецької області,гол. бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку по декларації за квітень 2013р. в сумі 408,30грн., із затримкою 4 календарних днів, гранітний термін сплати 30,05.2013року, фактично сплачено 03.06.2013року , чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 10 від 16.08.2013 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ТД «ЩьокіноАзот-Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Басейній, 3 в м. Києві, під час руху на підйом не вжив заходів, щоб це було безпечним та допустив самовільний рух назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №387240 від 18.02.2013р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3994/13-п
Провадження № 3/552/1024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Полсід, м.Полтава, вул.Ливарна,4, проживаючого : м.Полтава, пров.Вишневий,4, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Полсід за адресою : м.Полтава, вул.Ливарна,4 вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.ст.115 ч.1,2 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Порушуються вимоги ст.79 ч.4 КЗпП України, оскільки графік відпусток не доведений до відома працівників та ст.ст.83,116 ч.1 КЗпП України щодо виплати працівникові в день звільнення всіх сум, належних йому від підприємства. Не правильно визначається період, за яким обчислюється середня заробітна плата, що є порушенням п.2 р.2 Постанови КМУ №100.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-37/185 від 27.05.2013 р., та актом перевірки від 14-27.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/1036/2013
Справа № 537/6391/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Кіровоградська, будинок 105

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року об 11.30 год. ОСОБА_2 на міні-ринку «Крюківчанка» в місті Кременчуці здійснювала незаконний збут свіжовиловленої риби без наявності відповідних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №124017 від 15 листопада 2013 року, та іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави без конфіскації свіжевиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
ун. № 759/3783/13-п
пр. № 3/759/1803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.03.2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Святошинській, 15 в напрямку до вул. Жмеринської в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
3/237/317/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні бухгалтера філії «Марїнський Автодор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., м.Марїнка, вул.Петровського, 35 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні бухгалтера філії «Марїнський Автодор» ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При перевірці філії «Марїнський автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», , 85600, Донецька область, м.Марїнка, вул..Петровського, 35 встановлено правопорушення, яке виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форма 1ДФ за ІV кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 28 лютого 2013 року № 241/1701/26153563, скоєне бухгалтером філії «Марїнський Автодор» ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду явилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 338549 від 28 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 12.04.2013
№3/227/34/2013
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Добропілля вул. ХХП з'їзду КПРС буд. 10, громадянки України, працюючої кочегаром УКК №1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона неналежним чином виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05 грудня 2012 року біля 10.40 год. на території ЗШ №7 м. Добропілля по вул.. Саратовській буд. 29, курив табачні вироби сигарети, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала в повному обсязі факт правопорушення, пояснивши, що нею проведено виховні дії відносно сина, а саме бесіди щодо недопущення в подальшому повторних правопорушень, син розкаявся у скоєному. Нею, як матір'ю, застосовані до сина виховні заходи, вивчивши адмінматеріали (протокол ДО №090910), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 2, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривні.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.01.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/697/13-п

Провадження 3/306/204/13

15 березня 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року біля 12.45 год., ОСОБА_1 в м.Свалява по вул. Верховинській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд, коли була ввімкнена звукова та світлова сигналізація перед наближенням потяга.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483527 від 16.02.2013 року та письмовим поясненням ОСОБА_2.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, а також, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. ( вісімсот пятдесят гривень ) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3