overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/884/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 липня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Балаби О.А.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 08.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 19.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 1, 2 КУпАП,

за ст. ст. 173, 178 ч. 3, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року в с. Криски по вул. Шевченка близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння брав руками за одяг свого малолітнього сина ОСОБА_2 та висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

11.07.2013 року в с. Єгорівка близько 20 год. 00 хв. на вул. Польова гр. ОСОБА_1 знаходився у п»яному вигляді мав шатку ходу образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

11.07.2013 року близько 20 год. 30 хв. в с. Єгорівка по вул. Польова гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним розпорядженням працівників міліції, чинив опір, хватав руками за форменний одяг, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколами про адміністративні правопорушення погодився та підтвердив викладені в них обставини.

Вчинені правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.

Керуючись ст.ст. 173, 178 ч. 3, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3, 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер№340/50/13- п
Провадження № 3/340/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки селища Верховина, вул. Гнатюка,7 Верховинського району Івано-Франківської області, тимчасово непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 27.12.2012 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина ОСОБА_1 здійснювала торгівлю новорічними ялинками.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушенні крім визнання, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІВ№096070 від 27.12.2012 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок, працює: шахта 1/3 «Новогродівська» - гірничий робітник, мешкає: м.Новогродівка вул.Шахтна, 16/1;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 01 год. 55 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 412 ном.зн. АН 3596 ВА, у стані алкогольного спяніння і на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, ухилився від продуття газоаналізатору Драгер та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно керував автомобілем, вживав спиртне напередодні, прав не має, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3, працює інтерном МКЛ ШМД, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Келецькій керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 219269 від 15.09.2012 року, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

05.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 26.09.1961 року в с. Слобода - Носковецька Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою вул. Леніна, 6.11АДРЕСА_1, одруженого, моб. тел. 2, за ст.ІЗОч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2013 року приблизно о 10год.30 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Плеханова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.І КУпАП.

Інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 256774.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні, а наступного дня зранку керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Жмеринка по вул. Плеханова, де його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, в лікарню для проведення освідування він їхати відмовився, оскільки його непрацездатна мама впала, отримала пошкодження та він віз їй ліки.. Просив його суворо не карати, запевнив, що подібного порушення більше не допустить, просив суворо не карати, пояснив, що він не в змозі сплатити штраф, оскільки не працює, лікує хвору матір, просив не позбавляти прав на керування т/з, оскільки автомобіль необхідний йому для здійснення відвідувань матері, яка проживає окремо від нього.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан , те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, одружений (а.с.З), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.4), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2579/13-п
Номер провадження 3/722/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.11.2013 року, о 18 год., по вул. Терешкової в м. Сокиряни Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ - 21», д. н. В 0413 ЧВ, порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/1276/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Черкаській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою фермерського господарства, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, -

встановив :

23.07.2013 року об 11.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поблизу с. Флярівка Камянського району у ставку площею 1,9 га здійснювала штучне вирощування риби без науково-біологічного обґрунтування щодо рибогосподарського водного обєкта, чим допустила порушення правил здійснення спеціального використання обєктів тваринного світу, встановлених ст.17 Закону України Про тваринний світ, п.2.1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4.

Будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, який слід кваліфікувати за ч.5 ст.85 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 по використанню водного обєкту стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006013 від 23.07.2013 року, наданими ОСОБА_1 поясненнями на місці події.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, особа, яка його вчинила до адміністративної відповідальності притягується вперше та у вчиненому щиро розкаялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 33, 245, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) грн.

Штраф має бути сплачений порушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про його накладення, а в разі оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.10.2013 року, о 15 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Революційна, керувала автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 16.11 ПДР, рухаючись по проїзній частині другорядної дороги, під час проїзду перехрестя з головною дорогою вул. Хмельницьке шосе, не надала дорогу трамваю «Міраж», д.н.з. 331, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620814 від 18.10.2013 року, схемою ДТП від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
№ 3-5763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 49/2 в м. Києві, керувала автомобілем марки Чері держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Фольцваген держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: