Справа № 520/1788/13-п
Провадження № 3/520/882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 588237 від 05.02.2013 року, о 15 годині 20 хвилин 31.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Варненської та вул. Г. Петрова в м. Одесі, здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які вину ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що він рухався у крайній правій полосі та здійснював рух на зеленний сигнал світлофору, після чого сталося зіткнення з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля НОМЕР_1, та при підїзді до перехрестя їх автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору поза іншим автомобілем, після того к загорівся зелений сигнал світлофору, вони продовжили рух прямо по вул. Г. Петрова, після чого сталося ДТП. Додала, що водій автомобіля НОМЕР_2 зазначив, що він не бачив сигналу світлофору, а також той факт, що на місці ДТП жодних свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що самого ДТП він не бачив, однак приїхавши на місце пригоди бачив молодого чоловіка, водія автомобіля Заз, який потім з місця пригоди пішов та через деякий час повернувся зі свідками.

Судом було досліджено пояснення іншого учасника ДТП та свідків, пояснення яких знаходяться у матеріалах справи.

Водій автомобіля Заз - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на місці пригоди надав пояснення, відповідно до яких, він рухався по вул. Варненській та при підїзді до перехрестя йому горів зелений сигнал світлофору, при виїзді на перехрестя побачив, що зелений сигнал почав мерехтіти, після чого він побачив перед собою автомобіль НОМЕР_1, який швидко рухався по вул. Г. Петрова, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що він був свідком ДТП яка мала місце бути 31.12.2012 року, оскільки в той же час намагався перейти через перехрестя по вул. Варненській на зелений сигнал світлофору, але почув удар від зіткнення автомобілів, після чого загорівся червоний сигнал світлофору. Підтвердив той факт, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул. Варненській на зелений сигнал світлофору, що підтверджується письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що вона була свідком ДТП, яка мала місце бути 31.12.2012 року, оскільки в той же час гуляла з дитиною по вул. Г. Петрова та зупинилася на червоний сигнал світлофору, почула удар від зіткнення автомобілів, після чого загорівся зелений сигнал світлофору. Підтвердила той факт, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул. Варненській на зелений сигнал світлофору, що підтверджується письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що вона була свідком ДТП, яка мала місце бути 31.12.2012 року, оскільки в той же час керуючи своїм автомобілем Опель, рухалася по вул. Варненській в 10 метрах поза автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору та бачила автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Г. Петрова на великий швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Заз. Після зіткнення зупинилася та залишила свій номер телефону, що підтверджується письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що він був свідком ДТП, яка мала місце бути 31.12.2012 року, оскільки в той же час покупав ялинку на перетині вул. ОСОБА_10 та вул. Варненської, він бачив, як сталося ДТП та підтвердив той факт, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул. Варненській на зелений сигнал світлофору, що підтверджується письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що він керуючи своїм автомобілем Деу, рухався по вул. Варненській бачив місце ДТП, яка сталася 31.12.2012 року, однак самого зіткнення він не бачив, свідків, які знаходилися на місці пригоди він також не бачив, що підтверджується письмовими поясненнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_12, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи. Також суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_5, оскільки, як вбачається з їх пояснень, самого ДТП вони не бачили, а тому на думку суду, будь-яких фактичних обставин пояснити не можуть.

Відповідно до довідки КП Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ № 01-07/9 від 22.01.2013 року, на світлофорний обєкт, який знаходиться на перехресті вул. Варненської та вул. Г. Петрова станом на 31.12.2012 року жодних скарг, щодо його несправності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши пояснення очевидців пригоди, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, яке виразилося в тому, що він здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.