overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/215/13
Єдиний унікальний № 742/695/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з ЦО в КП ПТВП,-

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

встановив:

О 11 год. 25 січня 2013 р. в приміщенні КП Прилукитепловодопостачання за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104 а, ОСОБА_1, будучи відповідальним за техногенну безпеку та цивільний захист, а також за виконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки від 07.02.2012 р. не виконав пункти припису, а саме: 1) не відновив фільтро-вентиляційну систему захисної споруди по вул. Б. Носенка, 5, чим порушив положення БНІП 3.01.09-84 Приймання захисних споруд цивільної оборони та їх використання у мирний час, Інструкцію по експлуатації захисних споруд у воєнний час; 2) не провів ідентифікацію очистки споруд, чим порушив Наказ МНС від 23.02.06 р. № 98 Про затвердження методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів; 3) не провів роботу по реєстрації у Державному реєстрі потенційно-небезпечних обєктів через НДІ Мікрографії Державного департаменту страхового фонду документації МНС України та не отримав відповідного свідоцтва, чим порушив постанову КМУ № 1288 Про затвердження Положення про державний реєстр потенційно-небезпечних обєктів); 4) у звязку із закінченням нормативного терміну зберігання цивільних протигазів не провів роботу по оновленню засобів захисту органів дихання, чим порушив постанову КМУ № 1200 від 19.08.02 р. Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами захисту, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення серії ЧНТгБ № 055160, копією припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 07.02.2012 р. № 21, копією припису № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 25 січня 2013 р. та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 188 16 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко

Суддя М. Циганко
Справа № 447/1839/13-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року близько 15:05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Львівське шосе 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результатті чого здійснив зіткнення з автобусом марки "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_2. Вказані травнспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вкащаного дня він рухався в напрямку м. Львів та біля АТП 14627, що в м. Миколаєві мав намір повернути ліворуч. В цей час на узбіччі стояло маршрутне таксі, водій якого здійснював висадку пасажирів. ОСОБА_1 переконавшись у відсутності перешкод увімкнув лівий сигнал повороту та почав рухатися. Раптово маршрутне таксі, без ввімкнення повороту, почоло рухатися, в результатті чого здійснило зіткнення з його транспортним засобом. Дані покази також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що виїхавши на місце ДТП здійснив відповідні заміри, склав схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрав пояснення учасників ДТП, а допит свідків не проводив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДАІ ., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПв звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/120/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та авто технічної інспекції м. Баранівка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2013 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 18 км+500 м а/д Новоселиця-Котекянка-Прислуч, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.2, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.01.2013 року о 10 год. 50 хв. на 18 км+500 м а/д Новоселиця-Котекянка-Прислуч, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, а тому виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки на дорозі був суцільний лід і одна колія, виїхати з якої він не зміг, а тому зіткнувся з автомобілем, який рухався назустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 02.01.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів від 02.01.2013 року із яких видно, що автомобіль ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме деформований капот, ліві крила, бампер, передня рама, розбитий радіатор, решітка радіатора, лобове скло, ліва фара, пошкоджено лакофарбове покриття, а автомобіль ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_2, - деформований передній бампер з лівого боку, пошкоджено фарбове покриття .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 219/4174/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ НВП ES ПОЛІМЕР, який мешкає м. Артемівськ, вул.Некрасова, 9 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ НВП ES ПОЛІМЕР за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: неповідомлено Артемівську ОДПІ Донецької області ДПСза формою 1-ДФ податковий розрахунок Сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1,2,3,3 квартали 2012 року, відомостей про доходи громадян перераховані платіжними дорученнями № 1837 від 01.02.2012 року ФОП ОСОБА_2 за послуги автотранспорту 700 грн., № 2255 від 09.04.2012 року ФОП ОСОБА_3 за товар 15,00 грн., № 2820 від 16.07.2012 року ФОП ОСОБА_4за товар 475,00 грн., № 111 від 01.11.2012 року ФОП ОСОБА_5 за товар 1 369,00 грн., чим порушено п. 176.2 б ст..176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

14 травня 2013 року начальником відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6 складно протокол № 121 про адміністративне правопорушення серії АА № 331990 у відношенні генерального директора ТОВ НВП ES ПОЛІМЕР ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 14.05.2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 358/22/31279430 від 25.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 541/517/13-п
Номер провадження3/541/185/2013
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в. о. головного бухгалтера в ДНЗ № 12 «Світлячок»,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року інспектор праці ОСОБА_2, склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст. 107 КЗпП України. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. по вул. Озерній, 71 в адміністративному приміщенні ДНЗ № 12 «Світлячок» виконуючою обовязки головного бухгалтера ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 107 КЗпП України, а саме: згідно табеля обліку робочого часу за січень 2013 року працювали в святковий день 07.01.2013 року такі працівники: двірник ОСОБА_3 10 годин, сторож ОСОБА_4 5 годин, слюсар-електрик ОСОБА_5 4 години, двірник, оператор газової котельні ОСОБА_6 9 годин, оператор газової котельні ОСОБА_7 12 годин. Оплата праці за роботу в святковий день вищевказаним працівникам не проведена, про що свідчить розрахунково-платіжна відомість за січень 2013 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Як встановлено судом декілька працівників ДНЗ № 12 «Світлячок» працювали 07.01.2013р. Відповідно до ст.73 КЗпП України 7 січня є святковим днем. Згідно ст.107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі. Не проведення працівникам оплати за роботу в святковий день є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України, отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Cправа № 3-5128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює в ТОВ "Фарма Персонал" фахівцем з продажу медичних приладів, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 09:40 в м. Києві по вул. Амосова, 2, керуючи автомобілем марки Рено Кліо д/н НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалась, призміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
пр. № 3/759/5225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ТОВ "Димерський АТП" водієм, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.08.2013 року, приблизно о 09:00 год., керуючи автомобілем "Богдан" д.н НОМЕР_2 по вул.Туполева , 15 в м. Києві, перед початком руху та перестроюванням, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження № 3/127/3894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Авіс Аква» оператор видувного апарата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року по вул. Космонавтів 4 в м. Вінниці, під час поверхневого огляду речей гр. ОСОБА_1 вилучено канабіс масою 0,363 г., який він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2013 року № 440, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,363 г., у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, термін відбуття рахувати з 10 години 00 хвилин 20-го березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 440 від 20.05.2013 року в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп., на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код. 24525055, Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0172.

Речові докази, а саме: канабіс масою 0,363 г., вилучений у гр. ОСОБА_1, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: