ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124, ч.4 с.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Блюхера на перехресті з пр. Тракторобудівників не виконав вимог п.16.5 ПДР, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода. Після чого останній вжив спиртні напої, чим порушив п 2.5, 2.9 (а).

ОСОБА_1, винним себе в ДТП не визнав, надав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2013 року по справі було призначено авто-технічну експертизу.

25.03.2013 року до суду надійшло клопотання експерта ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса про надання додаткових даних та додаткових пояснень по справі.

10.04.2013 року до суду надійшло клопотання про відмову від проведення експертизи.

Факт ДТП, що відбулося 24.11.2012 р. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, висновком експертизи.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, досліджених в судовому засіданні 24.11.2012 року о 19-10 год. він керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Блюхера зі сторони вул. Гарібальді. На перехресті з пр. Тракторобудівників, переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, випадково виїхав автомобіль НОМЕР_3, який рухався на червоний сигнал світлофора. В звязку з чим виникло зіткнення. Після ДТП, ОСОБА_1 зателефонував своєму другові, та попросив його приїхати з правами, для транспортування автомобіля, оскільки він перебував у шоковому стані. Після цього вжив бутилу алкогольного пива.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні 24.11.2012 року о 19-10 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 по пр. Тракторобудівників. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав пересікати перехрестя з вул. Блюхера. Находячись по середині перехрестя автомобіль, що рухався попереду зупинився. ОСОБА_3, також зупинив свій автомобіль. Після відновлення руху, при завершенні переїзду крайньої правої полоси руху, стався боковий удар в праву центральну частину його автомобіля автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_5.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.5,2.5,2.9 (а) ПДР України, та находить в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 24.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 19.12.2012 року. У звязку з направленням справи для проведення судової авто-технічної експертизи, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак