Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1, на постанову Тлумацького районного суду від 17 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Тлумач, вул.І.Франка, 10, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючий, інвалід ІІІ групи, громадянин України, -

визнаний винуватим на накладено стягнення за:

- ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) 170 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученої зброї;

- ч.2 ст.85 КУпАП 1020 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученої зброїі туші зайця-русака та без конфіскації автомобіля.

На підставі ст.36 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення - 1020 грн. штрафу з конфіскацією зброї і туші зайця-русака та без конфіскації автомобіля.

З постанови судді вбачається, що 24 листопада 2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., в урочищі «Бензорова» Колінцівської сільської ради, ОСОБА_2 полював без належного на те дозволу в заборонений час, забороненим способом (із застосуванням автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, та мисливської гладкоствольної зброї), яке мало наслідком добування зайця-русака, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Того ж дня, о 23 год. 15 хв., в урочищі «Бензорова» Колінцівської сільської ради, в салоні автомобіля «ВАЗ-2103», ОСОБА_2 зберігав мисливську вогнепальну зборю без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Новосельський А.П. покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду щодо ОСОБА_2, і що вона винесена з порушенням норм процесуального права, так як судом до ОСОБА_2 безпідставно не застосоване адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріли справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору.

Відповідно до положень ст.290 та ч.2 ст.294 КУпАП, на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, таких вимог закону прокурор не дотримався в повній мірі.

З поданої до апеляційного суду скарги прокурора видно, що він, не погоджуючись з постановою судді, подав саме апеляційну скаргу, а не протест, чим порушив вимоги ст.ст.290, 294 КУпАП щодо порядку оскарження постанови судді.

Окрім цього, ч.8 ст.294 встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора, суд має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, в прохальній її частині прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд. Однак, такі апеляційні вимоги прокурора суперечать положенням вищенаведеної статті, оскільки апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений правом направляти справу на новий судовий розгляд.

Вимогами ст.250 КУпАП встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги прокурора, він покликається на неповноту судового розгляду, зокрема, що суддя невмотивовано не застосував конфіскацію автомобіля «ВАЗ-2103», оскільки судом першої інстанції не були витребувані правовстановлюючі документи на цей автомобіль, який, на його думку, належить ОСОБА_2, оскільки вони відсутні в матеріалах справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, зокрема супровідного листа (а.с.17), прокурору своєчасно було надіслано копію постанови суду, і йому було відомо про винесення суддею постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак прокурор не направив відповідний запит в органи ДАІ для зясування належності ОСОБА_2 на праві власності автомобіля «ВАЗ-2103», хоча таким процесуальним правом він наділений, і натомість обмежився покликанням на допущення неповноти розгляду суддею.

За таких обставин, враховуючи апеляційні повноваження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора Тлумацького району не може бути предметом апеляційного розгляду і підлягає поверненню разом із копією даної постанови, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Повернути апеляційну скаргу прокурору Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 для усунення порушень закону.

В порядку ст.295 КУпАП, про прийняте рішення повідомити прокурора Тлумацького району копією даної постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк