АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Кунцьо С.В Провадження №
33/789/166/13 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р.
м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Комендат Р.Т.

за участі апелянта ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 20 листопада 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП і накладено
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт, а також стягнуто судовий збір в
розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1
05 жовтня 2013 року о 20 год. знаходячись в
салоні тролейбуса №2 на перехресті
вулиць Л.Українки - Слівенська м.
Тернополя, безпричинно чіплявся до
кондуктора вказаного автобуса
гр.ОСОБА_2, поводив себе зухвало, кинув
останню на сидіння тролейбуса, після
чого ліг на неї, водив руками по різних
частинах її тіла, чим порушив
громадський порядок.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу і просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі закрити, оскільки вважає
постанову безпідставною та винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а в його діях
взагалі відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема, його пояснення при затриманні
не відповідають дійсності та були
отримані під тиском працівників
міліції, а висновки суду не
підтверджуються жодним доказом.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
заявив у судових дебатах, що визнає
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і враховуючи те, що він з
дитинства хворіє на розлади психіки і
поведінки, а тому не завжди може
адекватно діяти, просить змінити
постанову суду першої інстанції і
призначити йому мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ст.173 КУпАП у виді
штрафу, оскільки зрозумів свою провину
і більше такого не повторить, вивчивши
матеріали справи та підстави
апеляційної скарги, вважаю, що апеляція
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з таких підств.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналізуючи постанову суду першої
інстанції, встановлено, що вирішуючи
питання про вид та розмір стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, суддя вказав, що
приймає до уваги характер вчиненого
правопорушення та особу винного. Однак,
жодним чином не розшифрував, що мається
на увазі характер правопорушення та
особу винного. Тобто, суд, не виконав
вимоги ст.280 КУпАП в частині того, чи є
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а також особу
винного, який відповідно до довідки
№03-7/4986 від 25.12.2013 року перебуває на
консультативному обліку в
лікаря-психіатра
амбулаторно-поліклінічного відділення
Тернопільської обласної комунальної
клінічної психоневрологічної лікарні,
діагноз: легка розумова відсталість та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 в
суді апеляційної інстанції визнав вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, що підтверджується і
матеріалами справи, розкаюється у
вчиненому, хворіє на розлади психіки та
поведінки, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
тому вважаю, що дані обставини є
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції та пом'якшення
призначеного ним стягнення,
застосувавши до ОСОБА_1 штраф у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 20 листопада 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 змінити в частині накладення
стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
грн. 00 коп., в решті постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат