overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 33/785/954/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 25.11.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців за те, що він 23.10.2013 року о 18.30 год., керуючи автомобілем марки
«Мітсубіши Ланцер», державний номер
НОМЕР_1, по Фонтанській дорозі 16 в м.
Одесі, виконуючи розворот поза перехрестям, не з крайнього лівого ряду, не надав дорогу автомобілю марки
«Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, якыотримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині накладання адміністративного стягнення та призначити йому стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами з тих підстав, що судом призначено занадто сурове покарання.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення № 170681 від 23.10.2013 р., який був складений в присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з їх власноручного запису вбачається, що водій ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП (а.с. 1).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Крім вищеназваних доказів, винуватість ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою місця пригоди (а.с. 4) поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив дані обставини.

Крім того, судом при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини, які він вказав в поданій скарзі і в результаті чого, судом було накладено мотивоване стягнення.

За таких обставин постанова э законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 р. відносно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Сенатор Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, проживає за адресою: м.
Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.08.2013 року о 10.15 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Миколаївська дорога в м.Одесі, в стані алкольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду №001751, тим самим порушив вимоги п.2.9«Правил дорожнього руху"

Правопорушник у судове засідання з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло до Сувсоровського районного суду м.Одеси, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні передбаченному ст. 130 КпАП України.

Так, згідно ст. 130 КпАП України відповідальність наступає у випадку курування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або передачі керування транспортним засобом особам, що знаходяться в стані алкогольного сп'яніння, або відмова від проходження в встановленому порядки огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як було встановлено у суді, ОСОБА_1 не заперечував, що за декілька днів до цього вживав алкоголь, добровільно пройшов експертизу. Згідно постанови слідчого від 24.08.2013 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом
№001751 від 18.08.2013 року.

Проте, долученою на а.с. 3 «висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містить ні одного встановленого факту на який в постанові посилався слідчий.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що єдиний доказ підтверджуючи результат медичного огляду в справі відсутній, , при цьому долучений бланк «висновку» не заповнений належним чином, суд вважає необхідним закрити провадження у звзяку з недоканість вини ОСОБА_1.

Керуючись статтями 27, 38, 51, 247 п.1, 130 ч.1, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області упродовж 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 572/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, студент ВПУ №22, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Набережній в м. Сарни Рівненської області розпивав пиво "Оболонь світле", вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини правпорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу неповнолітнього, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді попередження .

Керуючисьч. 1 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 574/880/13-п
Провадження № 3/574/304/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду
Сумської області від 12.06.2013 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов"язання, щодо його явки в Буринський РВ УМВС для реєстрації кожну першу та третю суботу кожного місяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не з"явившись на реєстрацію до
Буринського РВ УМВС 17.08.2013 року, повторно, протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 17.08.2013 року не з"явився на реєстрацію до райвідділу, так як допомагав матері заготовляти сіно в с Чалищівка і не встиг повідомити працівників міліції.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листом, постановою суду від 12.06.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши нереєстрацію в органах внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М. Куцан
Провадженяя № 3/523/6314/13
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.10.2013 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дворовому проїзді на проти будинку, 28 по вул. Ак.
Заболотного в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170713 від 27.10.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2013 року
(а.с.3);

- схемою ДТП від 26.11.2013 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/7049/13
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.11.2013 року о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» держномер НОМЕР_3 по Овідіопольській дорозі, 6-й км в м. Одесі, починаючи рух не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв аварійну ситуацію та зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автобусом «Youyi» держномер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2, який стояв праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775603 від 26.11.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2013 року
(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.11.2013 року
(а.с.4);

- схемою ДТП від 26.11.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 744/1241/13-п
Провадження № 3/744/589/2013
П О С Т А Н О В А

про привід

16 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 259760 від 27.07.2013 року вбачається, що 27 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку 36 квартал Дружби народів міста Лисичанська, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, пять пачок цигарок без фільтру Правда.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, диспозиція та санкція якої передбачає порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з протоколу огляду, виявлення, виїмки від 27.07.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено: 5 (пять) пачок цигарок без фільтру Правда.

Однак, в порушення положень ст. 251 КУпАП, в матеріалах про адміністративне правопорушення були відсутні відомості щодо вартості тютюнових виробів, продаж яких здійснив правопорушник за вищевказаних обставин. Також з матеріалів справи не вбачається, куди були передані на тимчасове зберігання вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду, виявлення, виїмки від 27.07.2013 року, тютюнові вироби, а саме: 5 (пять) пачок цигарок без фільтру Правда.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно вдруге повернути до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278, 156 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 572/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 18.09.2012 р.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року було встановлено, що г-н ОСОБА_1 о 21.40 год. в с. Білятичі Сарненського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/4019/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/42б, учня ПТУ №21 с. Гущинці Калинівського району,
за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -
31.10.2013 року в м. Калинівка Вінницької області в м. Калинівка на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 палив цигарку.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 40-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Постанова набуває законної сили 11.11.2013 р

Суддя:

Секретар:
№3/522/8675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в Аварійній службі Приморського району,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 р. о 14.30 год. у м. Одеса по вул. Дегтярна, 20, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Іж» д/з ВН 7867 АР та не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «Nissan» д/з ВН 4747 ВК. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.12.2013