ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9477/13-п

03 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.С.Цвіркун розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Рівненської митниці ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил № 0189/20400/13 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, 06.06.2012 року громадянин України ОСОБА_1 через Ягодинську митницю на територію України, ввіз транспортний засіб марки Renault модель Kangoo, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер (кузова) VF1FC1FAF35413890.

21.06.2012 року декларантом ПП Альянс Авто-Брокер до Рівненської митниці було подано митну декларацію типу ІМ40Г № 204050002/2012/016566 для митного оформлення транспортного засобу, загальною фактурною вартістю 15 230,51 грн. (1 500,00 євро), згідно наданого до митного оформлення документу купівлі-продажу (CERTIFICAT DE CESSION DUN VEHICULE) від 01.06.2012 року б/н та заявленою загальною митною вартістю у сумі 17 383,09 грн. (1 712,00 євро).

Вказується, що від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом від 21.02.2013 року № (20.4/19)3В-2250 до Держмитслужби України надійшов запит, з копіями документів (митна декларація країни експорту, документу купівлі-продажу (PVN SASKAITA FAKTURA)), щодо надання інформації про митне оформлення даного транспортного засобу. Із зазначених документів митний орган дійшов висновку, що фактурна вартість транспортного засобу становить 6 800,00 LTL, та відповідно про невідповідність даних поданих декларантом до митного оформлення та наданих митним департаментом Литовської Республіки. З огляду викладеного, митний органу дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митного органу України як підстави для переміщення товарів документу (CERTIFICAT DE CESSION DUN VEHICULE) від 01.06.2012 року б/н, що містить неправдиві відомості стосовно вартості вказаного транспортного засобу.

Зазначені дії ОСОБА_1 митний орган кваліфікував як порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 06.06.2012 року, дане правопорушення не є триваючим, а тому шестимісячний строк притягнення особи до відповідальності закінчився. Окрім того, захисник зазначив, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона вказаного правопорушення у формі прямого умислу, додатково надавши пояснення, аналогічні викладеним у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях.

Представники прокуратури та митниці у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені заздалегідь у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов до висновку, що провадження по справі про порушення митних правил підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні протоколу про порушення митних правил № 0189/20400/13 від 19.04.2013 року судом встановлено, що 06.06.2012 року ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митного органу України як підстави для переміщення товарів документу (CERTIFICAT DE CESSION DUN VEHICULE) від 01.06.2012 року б/н, що містить неправдиві відомості стосовно вартості вказаного транспортного засобу. Вказані дії ОСОБА_1 митним органом були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 467МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення., а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо подання недостовірних відомостей (даних) щодо вартості товару транспортного засобу марки Renault модель Kangoo, 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер (кузова) VF1FC1FAF35413890, було вчинене06.06.2012 року. Дане правопорушення не є триваючим, воно являється закінченим з моменту надання ОСОБА_1 документів митної декларації типу ІМ40Г для проведення митного оформлення товару, працівникам Ягодинської митниці, тобто 06.06.2012 року.

Факт складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 А.В.19.04.2013 року за дії вчинені 06.06.2012 року також не свідчить про те, що вказане правопорушення є триваючим.

Згідно ст.. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення на особу адміністративного стягнення.,

А тому, суд вважає за необхідне провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Тому, на підставі викладеного ,керуючись ст..ст. 483, 487, 522, 527 МК України, п.7 ст. 247, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду: Цвіркун О.С.