overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17сентября 2013 г. г. Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2013 года усматривается, что 04.09.2013 г. в 15 часов 00 мин. ОСОБА_1 находясь по адресу:г. Одесса, АДРЕСА_1, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своего сына ОСОБА_2, бросался в драку, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.173-2КУоАП, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде вину не признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №000169 от 04.09.2013 г. и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания вштрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.2 ст.173-2КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 85(восьмидесяти пяти) грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 316/38/13- п
Провадження № 3/316/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Дніпропетровськ,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, біля магазину «Діжон»по вулиці радянській у м. Енергодар Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, та завдав їй фізичного болю, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 182982 від 09.01.2013 року (а.с.1), висновком № 146 про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2013 року (а.с.5), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_4 (а.с.7), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює та в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 135/1253/13-п
Провадження у справі № 3/135/420/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МХП Зернопродукт - охороник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2013 року, о 07год. 50 хв., по вул. Леніна м. Ладижина Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що випив пляшку пива, почував себе добре, до лікаря їхати відмовився.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 332/187/13
Провадження №: 3/332/137/13
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого ЗД Обл. клінічній больниці - водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 06-50 годині в м. Запоріжжя по вул. Діагональна, ОСОБА_1 керував автомобілем Опельд/н АР 1116 ВМ, проти електроопори № 97 не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 419685 від 02.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, висновком медичного огляду № 48, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 498293 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Новоігнатівка, вул.Садова, 31, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року о 22-40 годині ОСОБА_1С керував у с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області автомобілем ВАЗ-2103 д/номер 29078ЕА з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1С до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1С винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1С, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1С необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пвизнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.02.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2360/13-п
Номер провадження 3/162/756/2013
06.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 23 листопада 2013 року біля 10 год. 10 хв. перебував на озері Люб"язь в урочищі "Перша льодина", що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", із забороненим знаряддям лову - риболовецькою сіткою, та мав намір застосувати її для вилову риби, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав та пояснив, що 23.11.2013 року дійсно перебував на озері Люб"язь з риболовецькою сіткою і мав намір зловити нею риби для власних потреб. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою місця вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену рибальську сітку знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену рибальську сітку l-40м, h-1,20м, d-35*35мм - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа № 467/1311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвил. на ставку притоки річки ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову павуком, займався незаконним ловом риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003431/1596 від 07.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майно шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду -незалежно від розміру шкоди.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя лову павук хватка розміром 1.2х1.2, який знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-а.

Строк предявлення документу до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Справа № 497/2024/13-п

Провадження № 3/497/999/13

07.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором АЗС "Мавекс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, в м. Болград Одеської області, по вул. Заводська керував мопедом QM50QT-46 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193815 від 25.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа №: 310/7434/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.02.1994р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер не отримував, НОМЕР_1, виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.04.2010р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Суворова, б. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2013р. о 16 год. 30 хв. в районі с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області (гирло річки Берда), на території Приазовського національного природного парку, ОСОБА_1 знаходився на березі моря, у 3 м від зрізу води, з забороненим знаряддям лову підйомною пасткою «Павук» в кількості 1 шт., використання якого в даному місці заборонено, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову підйомну пастку «Павук» в кількості 1 шт., яка згідно розписки від 11.06.2013р. зберігається у ОСОБА_1, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко