Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

05.06.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Степанки Гайсинського району Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.8, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Хліб Жмеринщини», заст.41 ч.І КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02-02-29/303 від 23 травня 2013 року (а.с.2), складеного заступником начальника відділу ДІП ОСОБА_2, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хліб Жмеринщини» з 24.01.2013 року не забезпечив покладених на нього ст. 141 КЗпП України обов»язків, внаслідок чого допустив наступні порушення: ст. 29 КЗпПУкраїни - при прийнятті на роботу ОСОБА_3 наказом №20-к від 26.04.2012 року на посаду прибиральниці адміністративних приміщень не було визначено робоче місце, не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на роботі небезпечних і шкідливих виробничих факторів; ст. 31 КЗпП України - вимоги виконувати роботи, що не були обумовлені трудовим договором (прибирання прилеглої території адмінприміщення, підмітання, сапання бур»янів, прибирання клумби та виконання ряду інших робіт) стосовно ОСОБА_4; ст.38 ч.І КЗпП України - порушений порядок звільнення за даною статтею закону ОСОБА_3 наказ №19 к від 03.04.2013 року за власним бажанням. Не був дотриманий двотижневий термін для можливого відкликання заяви про звільнення, що передбачає відповідальність за ч.І ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що на час прийняття на роботу ОСОБА_3 він обов»язки директора ТОВ «Хліб Жмеринщини» не виконував. Після проведеної перевірки, ним 28 травня 2013 року притягнуто винних осіб у порушенні законодавства про працю до відповідальності, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ними не було ознайомлено ОСОБА_3 із інструкцією прибиральниці. Вважає, що відповідно до коментаря до ст. 38 КЗпП України за відсутності причин, які свідчать про неможливість продовження працівником роботи, сторони трудового договору вправі домовитись про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності такої домовленості працівника можна звільнити навіть в день подачі заяви про звільнення. Жодних доказів такої домовленості ОСОБА_1 суду не надав. Навпаки пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_7 свідчать про те, що ОСОБА_8 категорично наполягала на звільненні без вказання причин саме з 03.04.2013 року (а.с.18, 29) Про жодні домовленості чи ба спілкування з цього приводу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 не йдеться.

Причину звільнення, а саме порушення відносно ОСОБА_8 законодавства про працю, остання вказала в заяві на адресу Жмеринського міжрайонного прокурора (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №02-02-29/303 від 23 травня 2013 року, правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є триваючим, виявлене під час перевірки, що здійснювалась територіальною державною інспекцією праці в період з

02.04.2013року по 03.04.2013 року, додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування про що складено акт №02-02- 29/338 (а.с.З), а вчинене ОСОБА_1 відповідно до протоколу в період з 26.04.2012 по

03.04.2013року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені у ч.З ст.38 КУпАП (три місяці з дня виявлення) не порушені.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитись до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 41 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до наказу №8-к від 24.01.2013 року (а.с. 24) та протоколу від 23.01.2013 року (а.с. 22-23) ОСОБА_1 приступив до виконання обов»язків директора ТОВ «Хліб Жмеринщини» з 24.01.2013 року. Наказ №20-к від 26 квітня 2012 року (а.с.17) про прийняття на роботу ОСОБА_8 підписано ОСОБА_9 Таким чином судом встановлено, що станом на час винесення наказу про прийом на роботу ОСОБА_8 на вказаному підприємстві не виконував обов»язків керівника, а тому вчинити інкриміноване порушення, щодо недотримання вимог ст. 29 КЗпПУкраїни ( при прийнятті на роботу ОСОБА_3 наказом №20-к від 26.04.2012 року на посаду прибиральниці адміністративних приміщень не було визначено робоче місце, не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на роботі небезпечних і шкідливих виробничих факторів) не міг.

Щодо недотримання ОСОБА_1 ст. 31 КЗпП Украйни (вимоги виконувати роботи, що не були обумовлені трудовим договором (прибирання прилеглої території адмінприміщення, підмітала, сапала бур»яни, доглядала клумбу та виконувала ряд інших робіт) стосовно ОСОБА_3А.), то судом встановлено, що ОСОБА_1 виконує обов»язки директора ТОВ «Хліб Жмеринщини» з 24.01.2013 року та до даного часу. ОСОБА_4 звільнено відповідно до наказу 19-к від 03.04.2013 року, тобто виконання ним обов»язків припала на зимовий період, що виключає здійснення ОСОБА_4 вказаних робіт у зимовий період, оскільки ні клумби, ну бур»яни в цей період не росли. Протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено періоду, коли вчинені дані порушення, ні перелік інших робіт, які не передбачені посадовими обов»язками прибиральниці, виконувала ОСОБА_4

Щодо порушення, що інкримінується ОСОБА_10 щодо недотримання ним вимог ст.38 ч.І КЗпП України - порушений порядок звільнення за даною статтею закону ОСОБА_3 наказ №19к від 03.04.2013 року за власним бажанням. Не був дотриманий двотижневий термін для можливого відкликання заяви про звільнення, судом встановлено, що відповідно до акту №02-02-29/338 та заяви ОСОБА_3 на адресу Жмеринського міжрайонного прокурора від 08.04.2013 року вказано, що підставою для звільнення останньої стало порушення законодавства про працю, що зокрема висусило ОСОБА_3 звільнитись за власним бажанням.

Відповідно до заперечень та додатків до них, що надані адмінпорушником, встановлено, що ОСОБА_10 встановлено винних осіб у порушеннях трудового законодавства та притягнуто їх до дисциплінарної відповідальності. Зокрема наказом №114 від 28.04.2013 року оголошено попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.21)за порушення, допущене при прийнятті на роботу ОСОБА_3, які були виявлені в результаті перевірки територіальною держінспекцією праці; надано типову інструкцію №36 прибиральника службових приміщень, де вказаний чіткий перелік робіт прибиральника (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. З ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю.

Перевіркою, що проводилась з 02.04.2013 року по 03.04.2013 року зафіксовані порушення законодавства про працю, що допущені попереднім керівником підприємства, і які, як свідчить заява ОСОБА_3 (а.с.6) стали підставою її вимушеного звільнення. Таким чином суд приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_3, остання мала право розірвати трудовий договір у визначений нею у заяві строк (а.с. 9), а саме з 03.04.2013 року на підставі ч.З ст. ст.. 38 КЗпПУкраїни.

ОСОБА_3, будучи викликаною у судове засідання для дачі особистих пояснень, пояснила, що перебуває за межами Вінницької області на роботі, тому з»явитись не може.

На підставі вищенаведеного, дослідивши та оцінивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.221,247 п.1 чЛ, 252,268, 276,280,283, 284,287-290 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/1529/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 41

4.1КУпАП - закрити з звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, відповідно до п.1

4.1ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя