overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/449/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Автоміжтранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 10 год. 20 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на вітровому склі якого була тріщина, що в режимі роботи склоочисників перевищує 50 мм та складає 78 мм. Такими діями він порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Автоміжтранс». 08.02.2013 р. він керував автомобілем НОМЕР_1. Будучи в дорозі на вітровому склі від удару камінця утворилась тріщина. Близько 10:20 год. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. В дорозі він не мав можливості усунути дане пошкодження вітрового скла. На даний час вітрове скло на автомашині замінене, про що він надав суду докази у вигляді фотозображень.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.12 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП; копію постанови від 15.08.12 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП; фотозображення автомобіля НОМЕР_1, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення водієм транспортного засобу будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що порушення ПДР України відбулося в дорозі під час руху та самостійне усунення технічних несправностей автомобіля, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст.121 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6902/13-п
Провадження № 3/500/2135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, громадянина України, працюючого лікарем в ІПЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2013 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в місті Ізмаїлі, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.11 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1І своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757828 від 13.10.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 13.10.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2013 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2013 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 098963, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 31.07.1996 року, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Зимна Вода на вул. Шашкевича 41, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 18.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. DC 0146 DT, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці, товар, а саме: електродвигун I58H16 V2L, вартістю 10071,18 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. DC 0146 DT, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив електродвигун, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 16.09.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 16.09.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора-кінолога УБК та МП Львівської митниці ОСОБА_3 від 16.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: електродвигун I58H16 V2L, вартістю 10071,18 грн., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 42,10 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 362/2624/13-п
Провадження № 3/362/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Трансторгервіс, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05-023/22 від 26.04.2013 року, ОСОБА_1 працюючи з 21.03.2012 року згідно наказу № 3-к від 21.03.2012 року на посаді директора ПП Трансторгсервіс порушив вимоги ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП України,ч.1 ст.24 ЗУ Про оплату праці відносно проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на день перевірки заробітна плата за квітень п.р. працівникам підприємства не виплачувалась, виплата за березень п.р. здійснена тільки з 01.04. до 05.04.13р.,за лютий п.р. 3 01.02.до 01.02.13р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав, що дійсно заробітна плата виплачувалася працівникам один раз на місяць, але це було зроблено на їхнє прохання в звязку із тим, що одержуючи одноразово заробітну плату на початку місяця вони витрачали її за призначенням, а саме оплачуючи комунальні та інші послуги. У випадку одержання авансу ці кошти витрачалися, як правило на продукти харчування, а потім в подальшому було недостатньо на оплату комунальних послуг.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи із яких вбачається, що аванс працівникам ПП Трансторгсервіс не виплачувався два місяці,але заробітна плата виплачена своєчасно, шкідливих наслідків не наступило,щире каяття ОСОБА_1, суддя вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22, 283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6012/13-п
Провадження №: 3/332/1523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою: головним бухгалтером ТОВ НПФ «Технопромекспорт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141930 від 19.11.2013 року, при перевірці ТОВ НПФ «Технопромекспорт», було встановлено порушення встановленого законом несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року. Акт № 423/15-00/30796695 від 19.11.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141930 від 19.11.2013 року, та актом № 423/15-00/30796695 від 19.11.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, рр 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 214/7023/13-п
3/214/1636/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює торговельним представником ПП "Шевченко", працездатного, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 17/112, зареєстрований за адресою: м.Кривий Ріг, м-нЮвілейний, 11/ 49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 серпня 2013 року о 01.50 годині в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе водій ОСОБА_2 керував по обїзній дорозі в м. Кривому Розі автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив суду, що випив пляшку пива, інвалідності не має, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, бо його робота пов'язання з управлінням автомобілем, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 650504, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 2997, складеним о 02.55 годині 18 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, актом № 400 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 серпня 2013 року та рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 3/337/471/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21-216,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30.03.2013 р. о 01-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 30.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак ОСОБА_1 не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що ОСОБА_1 дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 ( пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 654/3696/13-п
Провадження №3/654/1649/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Острів - 111, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.07.2013 р. о 06-30 год. на р. Старий Дніпро, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби окунь в кількості 14 шт. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба окунь 14-шт. (3 кг.). Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 238.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 238.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 238 (двісті тридцять вісім ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( окунь 14шт.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а=34 мм ; l=40 м; h 1 м; - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова