Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/1840/13-п 3/385/810/13
П О С Т А Н О В А

04.12.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю прокурора Путенко О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Таужне Гайворонського району
Кіровоградської області, українка,
громадянка України, освіта
вища-економінча, зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ
УМВС' України в Кіровоградській
області від 07.02.1996 року, перебуває на
посаді заступника голови
Гайворонської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області,, не судима, до
адміністративної відповідальності не
притягалася, державного службовця 9
рангу 4 категорії

за п. 2 ч. 1 ст. 14, ст.. 9 Закону України
„Про засади запобігання та протидії
корупції, за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Голови
Гайворонської районної державної
адміністрації від 06 липня 2012 року № 391-р
ОСОБА_1 призначена на посаду першого
заступника голови районної державної
адміністрації з 07 липня 2012 року та у
період з 07.07.2012 по 04.11.2013 року перебувала
на вказаній посаді, будучи державним
службовцем 4 категорії 9 рангу до її
посадових обов'язків, зокрема, входило:
розгляд і візування проектів
розпоряджень голови районної
державної адміністрації та рішень
колегії районної державної
адміністрації відповідно до своїх
повноважень, забезпечення здійснення
контролю за використанням природних
ресурсів, сприяння раціональному
використуванню надр, здійснення інших
повноважень, що надаються головою
районної державної адміністрації.

Встановлено, що 27.09.2012 року до
Гайворонської районної державної
адміністрації (вх. № Ф-128 від 27.09.2012 року)
надійшла заява ОСОБА_3 про надання в
оренду земельної ділянки на території
Таужненської сільської ради для
ведення фермерського господарства,
загальною площею 26 га. 28.09.2012 вказана
заява була розписана головою РДА на
розгляд земельної КОМІСІЇ.

Відповідно до розпорядження голови
Гайворонської РДА № 442-р від 06.08.2012 року
«Про затвердження нового складу
земельної конкурсної комісії
Гайворонської районної державної
адміністрації», головою даної комісії
призначено першого заступника голови
районної державної адміністрації
ОСОБА_1.

Так, рішенням земельної конкурсної
комісії Гайворонської РДА № 2 від 10.10.2012
року, рекомендовано Гайворонській РДА
надати в оренду гр. ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 26.6350 га ріллі з земель
запасу Таужненської сільської ради,
терміном на 49 років.

16.10.2012 року розпорядженням голови
Гайворонської РДА № 583-р від 16.10.2012 року,
ОСОБА_4, надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду.

26.11.2012 року розпорядженням голови
Гайворонської районної державної
адміністрації № 645-р від 26.11.2012 року,
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ОСОБА_3. Вказаним розпорядженням ОСОБА_3
надано в оренду земельну ділянку
площею 26.6350 га, у т.ч. рілля 26.6530 га та
встановлено орендну плату в розмірі 4%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки в рік і термін її
сплати - щомісячно в рівних частинах.
Цим же розпорядженням контроль за його
виконанням покладено на першого
заступника голови районної державної
адміністрації ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Таужне
Гайворонського району Кіровоградської
області являється чоловіком ОСОБА_1, що
підтверджується Повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян (арк.. справи № 57).

Згідно абзацу третього частини першої
статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_5 є близькою до ОСОБА_1 особою.
Таким чином, у ОСОБА_1 під час
погодження проекту розпорядження №
645-р від 26.11.2012 року «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду ОСОБА_5» та
здійснення контролю за виконанням
вимог даного розпорядження, виник
конфлікт інтересів, тобто ОСОБА_1
порушила вимоги ст.ст. 9, ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» щодо повідомлення
про конфлікт інтересів та вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів,
оскільки відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:
1) уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1,
вину не визнала, та просить закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
пояснюючи свою позицію тим що вона
повідомила голову РДА про конфлікт
інтересів усно .

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в
судовому засіданні просить
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
пояснюючи свою позицію тим, що вона
повідомила голову РДА про конфлікт
інтересів усно та не встановлено
корисливих мотивів з яких діяла ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справу розпочато
провадженням 07.11.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате
провадження у справі підлягає закриттю
в зв»язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду
адміністративних справ про
адміністративні корупційні
правопорушення зупиняється судом у
разі якщо особа, щодо якої складено
протокол про адміністративне
корупційні правопорушення, умисно
ухиляється від явки в суд або з
поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відряджені чина
лікуванні тощо).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44,
статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч. 3 ст.
178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП,
присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 будучи
головою земельної комісії усно
повідомляла йому про те, що до
земельної комісії надійшла заява її
чоловіка ОСОБА_5 про надання йому в
оренду земельну ділянку площею 26.6350 га.
Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_7 які були надані в ході судового
засідання оскільки в письмових
поясненнях (арк.. справи № 29) які додано
до матеріалів справи ОСОБА_7 вказав що
ОСОБА_1 не повідомляла йому, що ОСОБА_5
являється її чоловіком. Таким чином суд
сприймає пояснення ОСОБА_7 як
намагання змінивши покази, допомогти
ОСОБА_1 уникнути адміністративної
відповідальності.
Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснила, що вона являється членом
земельної комісії, погоджувала
розпорядження голови РДА щодо
надання ОСОБА_5 земельної ділянки.
Також показала що знала, що земельна
ділянка надається чоловікові ОСОБА_1.
Та розуміє, що ОСОБА_1 мала повідомити
голову РДА у встановленій законом
формі.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кожен окремо
пояснили, що являєються членами
земельної комісії, при розгляд заяви
ОСОБА_5. ОСОБА_1 приймала участь як
голова земельної комісії. Письмової
заяви про те, що виник конфлікт
інтересів не подавала та ніяким іншим
чином не усунула даний конфлікт
інтересів, крім того що вона утрималась
від голосування при розгляді заяви
ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що вона була
секретарем земельної комісії, під час
розгляду заяви ОСОБА_5 на комісії після
того як вона зачитала заяву то ОСОБА_1
повідомила що це її чоловік. В
голосуванні ОСОБА_1 участі не брала
інших претендентів на земельну ділянку
не було тому проголосували надати дану
земельну ділянку ОСОБА_5. Також
пояснила, що ОСОБА_1 на комісію надала
письмову заяву, що ОСОБА_5 є її
чоловіком та це записано в протоколі.
Суд критично відноситься до пояснень
свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1
надавала письмову заяву, що ОСОБА_5
являється її чоловіком оскільки це
спростовується показами свідків
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Письмових доказів які свідчать про
інше захистом не надано.

Заслухавши пояснення правопорушника,
свідків, думку прокурора та дослідивши
у судовому засіданні матеріали справи
про корупційне правопорушення, суд
доходить до висновку про наявність у
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП, тобто
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, а саме не
повідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів, відповідно до ст.ст. 9, 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В судовому засіданні знайшов
ствердження факт вчинення ОСОБА_1
порушення передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14,
ст.. 9 Закону України „Про засади
запобігання та протидії корупції, та
ст. 172-7 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення" яке
полягає в тому, що ОСОБА_1 не повідомила
безпосереднього керівника в письмовій
формі про наявність конфлікту
інтересів, що підтверджується показами
свідків та матеріалами справи.

Оскільки на час розгляду справи згідно
ст.. 38 КУпАП закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, та відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП розпочате провадження у справі
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.. 38 КУпАП
провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 14, ст.. 9 Закону
України „Про засади запобігання та
протидії корупції, ст. 38, ст. 172-7, ст 247
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Звільнити від накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
відповідно до ст.. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.172-7 КУпАП закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири)
гривні 41 копійку судового збору в
прибуток держави

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 04.12.2013