overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/917/13-п
Провадження № 3/321/324/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Єврейської автономної області Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. 40 років Жовтня, 7, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ринку «Обрій» по вул. Коноваленка в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, грав у карти на гроші з ОСОБА_2.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника та інших осіб.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 181 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією грального приладдя та грошей, що є ставкою у грі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Гральне приладдя гральні карти, в кількості 36 (тридцять шість) штук, та гроші, що були ставкою у грі, в сумі 3 (три) гривні, купюрами по 1 гривні серії НЄ1778219, серії ЕВ3406644, серії ЕГ1771143, що знаходяться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно рапорту від 31 травня 2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.06.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду бухгалтера ТОВ «Хартрон-Віоліс», яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків на посаді бухгалтера ТОВ «Хартрон-Віоліс» з 01.06.2013 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-12-0014/1349 від 22.08.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1) ст.30 Закону України «Про оплату праці»: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, табелі обліку робочого часу ведуться формально, невстановленої форми, зокрема ОСОБА_2, який знаходився у відпустці з 01.07.2013 року по 10.07.2013 року в табелі обліку робочого часу за липень 2013 року неправильно вказано кількість робочих та вихідних днів;

2) ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про оплату праці»: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема, за некваліфіковану працю (сторож, двірник) працівники отримують більшу заробітну плату (1500 грн.) ніж за кваліфікований труд - культорганізатор, вихователь - 1300 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, суддя дійшов до висновку про визнання її винною у вчиненні вказаного правопорушення та призначення їй адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
06.11.2013 року Справа № 711/9096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року близько 21.00 год. керував автомобілем „VOLKSVAGEN PASAT номерні знаки 09717 МГ по вул. Соловянській, 300 в смт. Козятин, Обухівського району, Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просить не позбавляти його посвідчення водія, бо це єдине джерело його доходу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- результатами тесту «Драгер».

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться крім того, для виконання роботи, яка є єдиним джерелом прибутку його сімї, необхідне право керування транспортним засобом, а тому позбавлення його права керування позбавить засобів для існування як його самого, так і його сімю, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у виді мінімального штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа №666/2321/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Волинської обл., не працює, мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, 27.03.2013 року, біля 09-20 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснював продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками..

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої карась-сріблястий згідно накладної №3134 від 27.03.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 589/301/13- п р.
Провадження № 3/589/93/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р., м. Шостка

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського ОДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. при перевірці ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463», яка проводилась ОСОБА_2 головним державним податковим ревізором-інспектором управління оподаткування юридичних осіб Шосткинської ОДПІ в Сумській області, було виявлено, що ОСОБА_1 як посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: єдиного податку з юридичних осіб за ІІІ квартал 2012 року в сумі 2000,00 гривен по граничному терміну сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 21.11.2012 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

21 січня 2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Розгляд справи призначено на 28.01.2013 р. о 10-00 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснивши, що єдиний податок в сумі 2000,00 грн. був перерахований підприємством добровільним авансовим внеском (пл. доручення № 214 від 14.092012 р.), але по цьому платіжному дорученню помилково був вказаний не той розрахунковий рахунок, тому ця сума платежу була повторно проплачена (пл. доручення № 278 від 21.11.2012 р.) з урахуванням 10 % штрафу та пені, так як строк сплати був до 19.11.2012 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та строк тривалості порушення (два дні) суд знаходить правопорушення ОСОБА_1 малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 3-3281/2013
в справі №760/8515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем "Тойота", д/з НОМЕР_1, в м. Києві вул. Гната Юри, 9, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 283/753/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.п., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.03.2013 року о 11.50 годин в м. Малині по вул. Грушевського /напроти магазину «Грот», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Какго», державний номер НОМЕР_1 на слизькому відрізку автодороги /на підйомі/ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з рульовим керуванням, автомобіль розвернуло та внаслідок заносу зіткнувся з стоячим автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, не передбачив, що дорожні служби не забезпечать посипання дороги піском, просить не карати суворо, оскільки він має 2 неповнолітніх дітей, дружина не працює, механічні ушкодження автомобілів не значні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886671, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, протоколами огляду транспортних засобів, зокрема: автомобіля «Рено» - пошкоджено переднє праве крило, розбитий передній бампер., автомобіля «Фіат» - пошкоджено переднє ліве крило, розбито передній бампер.

З матеріалів справи видно, що ДТП сталося на слизькій дорозі, пошкодження транспортних засобів не значне, ОСОБА_1 має двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, а тому враховуючи ці обставини вважаю, що допущене правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи правопорушення малозначним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/9412/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.07.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 70, кв. 108, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 28.05.2013р. за ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2013р. о 02 год. 20 хв. напроти будинку № 77-г по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Leoo, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 1024 алкотестеру «Драгер» - 0,70%о), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

З урахуванням того, що транспортний засіб мопед Honda Leoo, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, йому не належить, приходжу до висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, та необхідність перекваліфікації його дій на ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, не має прав керування транспортними засобами, протягом року двічі скоїв аналогічне правопорушення та піддавався адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, обчислюючи строк з часу затримання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко