11.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2044/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2044/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 4 березня 1962 року в селі Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Цегельний завод «Владиславка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року складено протокол № 140/383 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. За змістом протоколу правопорушення полягає в неподанні платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2013 року в розмірі 5635,88 грн., граничний термін сплати якого 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлени належним чином, проте до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). За ч. 2 вказаної статті передбачена відповідальність за такі ж дії, вчинені повторно після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 даної статті.

Встановлено, що протиправних дій, що розцінені як правопорушення, ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки на час їх вчинення не був посадовою особою, до функціональних обов»язків якої входить своєчасне подання платіжних доручень до установи банку. Згідно протоколу загальних зборів № 13 від 30 серпня 2013 року на посаду директора ТОВ «Цегельний завод «Владиславка» ОСОБА_1 було призначено 30.08.2013 року, тобто в останній день подання платіжного джоручення. Вказані обставини свідчать про те, що правопорушення, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, було вчинено іншою особою.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук