overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №522/6917/13
08 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г.Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Одесского территориального отдела западно-черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воссоздании водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, -
08.12.2012 года, около 18 часов 45 минут, ОСОБА_1, находясь на рынке Привоз в г. Одессе продавала рыбу атерину, весом 5 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения рыбы и сертификата качества.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушила п.п. 3,14 Правил любительского и спортивного лова, ст. 7,3 Закона Украины О животном мире, чем совершила правонарушения, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 009430/603-54 от 28.05.2009 года, описью-оценкой имущества, изъятого у ОСОБА_1
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, вину в совершенном правонарушении признала согласно пояснений в протоколе об административном правонарушении.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, считаю, что ОСОБА_1 виновной в нарушении п.п. 3,14 Правил любительского и спортивного лова, ст. 7, 3 Закона Украины О животном мире, чем совершила правонарушения, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту поступления административных материалов в суд (21.03.2013 года) истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 38, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Провадження № 3-5856/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 4, здійснював реалізацію контрафактних DVD-дисків, коробки яких не марковані ліцензійними марками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відповідно до його пояснень, які містяться в матеріалах справи, свою вину не заперечував. Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що вразі його неявки в судове засідання він просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0088409 від 28.05.2013 року, поясненнями правопорушника, а також протоколом огляду місця події від 28.05.2013 року.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах провадження доказами, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

Предмети правопорушення, а саме вилучені 28.05.2013 року у ОСОБА_1 DVD-диски у кількості 25 штук, які знаходяться на зберіганні в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві підлягають конфіскації.

Керуючись ч.1 ст. 164-9 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

DVD-диски у кількості 25 штук, які знаходяться на зберіганні в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.С. Захарова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8164/13-п

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, пров.Поштовий б. 2 кв.44.

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 17-00 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Першотравневій, 29 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку.

08.09.2013 року о 17-00 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п.13.1 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, поясненнями.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130, ст 124, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130, ст. 124 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа 498/1736/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Перемоги,170,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.08.2013 року о 13:30 год. в с. В.Плоське по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1,, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), згідно висновку медичного огляду № 000091 від 01.08.2013 року, після чого скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 779161 від 20.09.2013 року, висновком медичного огляду № 000091 від 01.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/422/13-п
провадження № 3/578/162/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року громадянка ОСОБА_1 не вжила заходів по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який безвідповідально та легковажно відноситься до навчального процесу, зневажає його низьким рівнем успішності, що призвело до систематичних пропусків занять в Мезенівському навчально-виховному комплексі, чим порушила батьківські обовязки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 певний час навчався в Правдинській спеціалізованій школі-інтернаті, мало місце його небажання ходити до школи, з невідомих їй причин він боїться людей, у тому числі своїх однокласників. Син допомагає їй по господарству, клопоче про птицю, сапає на городі, іноді сам займається читанням книжок. На теперішній час у сина канікули, він проживає з нею, почав більш відповідально ставитися до свого розпорядку дня, прокидається о 07.00 ранку. Вони разом пройшли обстеження щодо загального стану здоровя сина в м. Суми. Запевнила суд, що до початку нового навчального року вирішить питання в Мезенівському НВК, щоб її сина перевели на індивідуальний графік навчання з урахуванням його стану здоровя.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1І .доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не виконувала обовязку щодо виховання сина.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 663/1491/13-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 08.00 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) в кількості 2 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу остання вину свою визнала, про що зазначила в письмових поясненнях в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №007089/212 від 23.05.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року №007089, накладну № 167 від 28.05.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги довідку Скадовського територіального відділу головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області( а.с. 4), оскільки факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нічим не підтверджений.

Одночасно, враховуючи особу ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилась, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, що свідчить про байдуже ставлення до вчиненого, суд вважає, що стягнення можливо призначити ближче до максимальної межі.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Вилучені водні живі ресурси рибу бичок (молодь) у кількості 2 кг., що згідно накладної № 167 від 28.05.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/3195/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 28.10.2013 року біля 17-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с.Жовнино, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 3 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 5 (п"ять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1392 від 29 жовтня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_1 - 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 05.12.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 05.03.2014 року
Справа № 159/7854/13-п
Провадження № 3/159/2727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Володимирська, 3/51, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила адміністративне правопорушення, а саме, 22.11.2013 року близько 19 години розпивала слабоалкогольний напій «Revo» на вул. 40 років Перемоги, що є громадським місцем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що ніякого впливу на неповнолітню доньку не має.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН № 045819 від 26 листопада 2013 року, постановою за справою про адміністративні правопорушення від 26 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та вважає, що відносно правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590 VII, які вступили в дію з 23.10.2013 року, та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3