overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 351/1100/13-п Номер провадження №3/351/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 09.04.2013р. біля 09.00 год. керував автомобілем Мерседес Бенцд.н.з. 619-03 МО в с. Іллінці Снятинського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В установленому порядку пройти медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свою вину визнала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 720 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 264/2955/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 79 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о двадцятій хвилині на першу, на вул. Макара Мазая в м. Маріуполі, біля АЗС «Паралель», повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «SPORT» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 666/6854/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 04.06.1956р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Говорова 20 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 о 18:30 год. ОСОБА_1 у м. Херсон по вул. 40 років Жовтня керував транспортним засобом «мопедом ALPHA», номерний знак рами 303307 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено чеком тесту № 876, своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 541/1438/13-п
Номер провадження3/541/487/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем у барі «Диканські вечори», смт. Ромодан, вул. Миру, 6,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05 березня 2013 року при проведенні фактичної перевірки Бару «Диканські вечори» в смт. Ромодан, Миргородського району по вул. Миру, 6, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1, а саме: 1) Виконання щоденного друку фіскального звітного чеку; 2) Використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; 3) Відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному х-звіті; 4)Ведення обліку ТМЦ на місці проведення їх реалізації, чим порушено п. 9,11,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Вина гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 81серії АА№113228 від 05.03.2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1, правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 277, 279, 283, 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок згідно ст.155-1 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6641/13-п
Провадження №: 3/332/1631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ № 953356 виданий 08.11.2005 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року о 09.45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Південне шосе біля буд. №21 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв наїзд на стіну автомийки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №851699 від 13.12.2013 року, його письмовими поясненнями в протоколі, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2508/13-п
номер провадження 3/511/1103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, 11.06.1983 року народженя, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 Республіки ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року о 08.15 годин в пункті пропуску Кучурган при здійсненні прикордонного контролю виявлена ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України в України в ОСОБА_2 без відповідного паспорту.

Про день, час, місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином про що в матеріалах справи мається її заява слухати справу у її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №0026253 від 20.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно намагалася перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.08.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 яка для паспортного контролю не надала відповідного документу та намагалася перетнути державний кордон України в ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер скоєнного правопорушення, особу ОСОБА_1, вину її, майноий стан та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмрі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 157/312/13-п
Провадження №3/157/167/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2013 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925180 від 22 лютого 2013 року, висновком № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість його сплатити в такому розмірі.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Автомобіль марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_1.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/634/13-п
Номер провадження 3/162/323/2013
12.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11 травня 2013 року о 07 годині 30 хвилин на оз. Судченське Любешівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих біоресурсів з використанням "раколовки" в місцях оголошених Волиньрибоохороною нерестовищем, риби при цьому не зловив, чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» та Постанову Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучення знарядь лову та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_2, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучену у ОСОБА_1 раколовку довжиною 2,5 м., розмір вічка 0,5 см., зеленого кольору слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією раколовки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/643/13-п
провадження по справі №3/547/301/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ТОВ Агро-Фірма Василівська, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 567990 від 01.05.2013 року гр. ОСОБА_1 01 травня 2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем ГАЗ 53 Д д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розкаявся, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550.00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4