overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
21.06.2013 года, примерно в 22 час. 40 мин., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на Куликовом поле в г. Одессе, совершили мелкое хулиганство - выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания не реагировали, чем нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершили правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 216019 от 22.06.2013 года;
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 216021 от 22.06.2013 года;
-- рапортом инспектора ПС полка ПС сержанта милиции ОСОБА_3 от 22.06.2013 года;
-- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_2 №000557 от 21.06.2013 года;
--протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_1 №000556 от 21.06.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 22.06.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_2 от 22.06.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 от 24.06.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_1 от 24.06.2013 года.
Привлекаемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения административных материалов были судом уведомлены. В материалах административного дела имеются заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с просьбой рассмотреть административные материалы без их присутствия.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личностей правонарушителей, степени их вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 119 гривны в доход государства.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 119 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.
Справа № 137/1392/13-п
19.08.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1987 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
10.07.2013 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОNDA CONCERTO н.з. АВ 8341 АІ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився КЗ ВОНД "Соціотерапія".
Громадянин ОСОБА_1В вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який скоїв адміністративне правопорушення, вину визнав, тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 виний у правопорушенні передбаченому за ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600(дві тисячі шістсот) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження 3/522/84/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 24.12.2012 року, встановлено, що 06.11.2012 р. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Портофранківського РВ, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

За цим фактом капітаном міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000172 від 07.11.2012 р. за ч.1 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 187, 221, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

14.01.2013
Справа № 743/2060/13-п
Провадження №3/743/970/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, в смт. Радуль по вул. Любецька, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 28.03.2013 року, справа надійшла до суду 17.12.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративне провадження підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 137/1566/13-п
14.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.08.1972 р.н, проживає Бірків, вул. Шкільна, 7, знаходиться в декретній відпустці в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
11.08.2013 року громадянинка ОСОБА_1 невиконала накладення обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до вчинення ним дрібної крадіжки.
Громадянинка ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності.
При призначенні адміністративного покарання враховую те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді попередження.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винна у правопорушенні передбаченому за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/4558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в с. В.Балка м. Іллічівськ Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу транспортному засобу, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки OPEL VECTRA д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Ман-Сервіс, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Ман-Сервіс було встановлено триваюче правопорушення директором ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік(термін сплати 19.02.2013р, фактично сплачено 21.02.2913 р. п/д № 3076 100 грн., чим ОСОБА_1 порушив ст. 57 п. 57.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/742/693/13
Єдиний унікальний № 742/2052/13-п
Постанова

Іменем України

29 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року близько 13 години 30 хв. в м. Прилуки по вул..Костянтинівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 05.04.2013 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Дело № 522/1467/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2013 года, примерно около 02 часов, гражданин ОСОБА_1, по месту своего жительства, бросался в драку к своей матери, выражался нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч. 2 КоАП Украины, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде признал свою вину в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 года №002567 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1 следует применить административный арест сроком на пять суток, с момента задержания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на пять суток, с момента задержания, с 21.01.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 132/3062/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року близько 00 год. 30 хв. в с. В. Кутища по вул. Куйбишева 71, громадянин ОСОБА_1 будучи в пяному стані виражався нецензурними словами до своєї сестри, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 417/355/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживаючого за адресою:с.Просяне

вул.Кірова,28 Марківського району Луганської області

по ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013р о 16-30 годині, громадянин ОСОБА_1 за адресою: с. Просяне провул.Миру,14 Марківського району Луганської області вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 316/105/13- п
Провадження № 3/316/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Львовська область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин на перехресті вулиці Радянській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено фактично з місцем для водія пятнадцять пасажирських місць, який був переобладнаний без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року (а.с.1), копією постанови від 24.10.2012 року (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року (а.с.4), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко