overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3647/13-п
Провадження № 3/653/1755/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2013

20 листопада 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 03.02.1971року народження, мешкає: вул. Фрунзе,22, смт. Партизани, Генічеського району, не працює, за ч. 1 ст. 130 та ст.. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10. 2013 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_1А, у смт. Партизани, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог працівника міліції про зупинку т/з поданого жезлом та свистком, та керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд в ЦРБ м. Генічеська або продути алкотестер Драгер ухилився шляхом відмови. Своїми діями порушив п.2.4. та п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст..122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколами про адміністративне правопорушення за ст.. 130 та ст.. 122-2 КУпАП, відеозаписом затримання порушника, рапортами працівників ДАІ.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, та ст. 122-2 КУпАП, що виразилось у невиконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 36.122-2, 130 ч.1.283. 284.286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
№ 3/0202/1867/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Хімрезерв-Дніпро», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Хімрезерв-Дніпро», місцезнаходження: АДРЕСА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596956 від 20.08.2013 року, допустив порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: до складу податкового кредиту за листопад 2010 р., який наданий у липні 2013 р., включено суму ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 9043,82 грн. за податкові періоди, по яких минуло 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 329/2204/33339517 від 20.08.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596956 від 20 серпня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 192/1795/13-п
Провадження № 3/192/403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ Інтерпайн НТЗ комплектувальником, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2012 року близько 00 годин 25 хвилин в с.Аполонівка, Військове містечко Солонянського району Дніпропетровської області за повідомленням працівників Солонянської ВК-21, працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків був проведений огляд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс вагою 2.30 г, що є невеликим розміром, які ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту для власного використання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав та не заперечував, що він зберігав наркотичний засіб без мети збуту для власного використання.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 09 листопада 2012 року, протоколами допиту, висновком експерта від 13 грудня 2012 року №70/10/2470, з якого вбачається, що вилучена речовина вагою 2,30 г під час огляду автомобіля має анатоморфологічні ознаки рослини конопля, що являється каннабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 2,07 г.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ст.44, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10594/13-п

19.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.12.2013 року о 02 год. 40 хв. в с. Устимівка, Семенівського району, Полтавської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 404/2683/13-п
Номер провадження 3/404/830/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора ПП «КАСКАД-ТЛМ» ОСОБА_1, прож. Херсонська обл., с. Глапівка, вул. Леніна, 151, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «КАСКАД-ТЛМ», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 9, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 01.03.2012 року, а сплату до бюджету забезпечено 02.04.2012 року, затримка становить 32 дні. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В судові засідання, що були призначені на 29.03.2013 р. та на 08.04.2013 р. ОСОБА_1 не з»являвся, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв»язку з притягнення до відповідально неналежної особи, оскільки він приступив до обов»язків директора підприємства лише 12.09.2012 року, що підтверджується рішенням № 1 від 12.09.2012 р.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставин вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те, що саме ця особа скоїла порушення.

Крім того, відповідно до рішення № 1 ОСОБА_1 від 12.09.2013 року приступив до обов»язків директора підприємства лише 12.09.2012 року, а правопорушення вчинено у березні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/4429/13-п
Провадження № 3/750/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 р. близько 16.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 (вчинив сварку, ображав та принижував), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА справа 274/3366/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1061/13

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Корольовського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП "ВГ-Транс", не одруженого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року о 13 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Промислова, 6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку та здійснив зіткнення з автобусом "РУТА-20" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що об"їжджав машину, виїхав на зустічну смугу, де і сталося зіткнення. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622997 від 17.04.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/525/13-п Провадження № 3/126/273/13

"13" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Хлібна 1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1І проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в р. Дохна в районі с. Велика Киріївка.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил рибальства визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно з ст.85 ч. 4 КпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом опис-оцінкою, квитанцією про отримання речей і документів № 00023.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази : хватку білого кольору віч 30 мм ( 3 х 3 м), що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: