overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/2919/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Йосат Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: не встановлено,

ст.188-28 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2013 року до 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу Державтоінспекції №53 від 19 серпня 2013 року. Так, в порушення 1.5 ПДР України, ОСОБА_1 не здійснив демонтаж торгівельного павільйону, що розташовується на а/д «Київ-Харків» 44км + 900м.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією вимоги Державної автомобільної інспекції №53 від 19 серпня 2013 року (а.с.3).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні законної вимоги Держаної автомобільної інспекції, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.33, ст.188-28 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Йосат Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року в м. Баранівка, Житомирської області на ринку ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснював торгівлю промисловими товарами без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП. У ОСОБА_1вилучені товари-120 пар резинових тапочок на суму 2400 грн., які передані йому на зберігання.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він тимчасово проживає в Україні в м. Житомир із своєю сім'єю- дружиною і двома малолітніми дітьми. Оскільки він не являється громадянином України, не може працевлаштуватися, то для того, щоб вижила сім'я він закупив сто двадцять пар резинових тапочок і продавав на ринку в м. Баранівка. В м. Житомирі проживає його брат, у якого зберігається вилучене взуття. Просить не конфісковувати вилучене взуття.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні 07.06.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом № 011342 від 07.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення про визнання вини, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_1120 пар резинових тапочок і передачу йому на зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, не є громадянином України і ніде не працює. тобто не має доходу для матеріального забезпечення сім'ї, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП , без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 350 ( триста п'ятдесят ) гривень на користь держави без конфіскації товару, а саме, 120 пар резинових тапочок, які зберігаються у ОСОБА_1

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5735/13-п
Провадження №: 3/332/1459/13
06 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ЧП «Цветова», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. А.Ушакова 46, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 11.03.1997р.

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 12-40 годині по вулиці Глазунова, 9 в м. Запоріжжі ЧП «Цветова» здійснювала торгівлю бахчирними культурами (арбуз) без відповідних документів, які підтверджують дозвіл на реалізацію у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 138991 про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року зі змістом якого ОСОБА_1В ознайомлена та з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: з розпискою, рапортом, то вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі, на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
325/1272/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Приморський Посад, вул. Поштова, б. 25, Приазовський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2013 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_2, на береговій смузі Азовського моря, території Приазовського національного природного парку в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконне забирання піску за допомогою механічних засобів. Пісок повернуто на місце забирання.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000824 від 26 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Справа №760/6083/13-п
№3-2528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Доброго ранку", проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Лепсе, 53 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 156/1132/13-п Номер провадження 3/156/549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 130 ч. 1, ст. 139 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст..139 ч. 1 КУпАП.

З протоколу серії АГ2 № 590992 від 06.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2013 року приблизно о 15 год. 25 хв. в с. Заставне Іваничівського району керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

З протоколу серії АГ2 № 590994 від 06.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2013 року приблизно о 15 год. 25 хв. в с. Заставне Іваничівського району керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, при цьому протікало масло на проїздну частину дороги, чим забруднював шляхове покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1914.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те , що не працює, в 2010 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 , ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
10 червня 2013 р. Справа №: 332/2725/13-п Провадження №: 3/332/853/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Постановою встановлені обмеження, зокрема чотири рази на місяць з'являтись в органи міліції на реєстрацію протягом всього строку адміністративного нагляду.

В період з 15.05.2013 р. ОСОБА_1, не з'являвся на реєстрацію, чим порушив встановлене відносно нього обмеження,

В судовому засіданніСмірнов О.О. свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, причину його скоєння пояснив, що він працював, та не має можливості надати довідку оскільки працює не офіційно.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується постановою про встановлення адміністративного надзору, та притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка порушила адміннадзор, те що він працює, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/680/13-п
Номер провадження 3/162/347/2013
11.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нові Березичі, вул. Садова,5 Любешівського району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх п"ятеро дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 19 години, знаходячись у себе вдома в с. Нові Березичі по вул. Садовій,5 Любешівського району в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурними словами свого чоловіка ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що 17 травня 2013 року ввечері прийшла додому в п"яному стані. На зауваження свого чоловіка відреагувала агресивно, почала ображати його нецензурними словами. У вчиненому розкаюється.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться п"ятеро неповнолітніх дітей, вона ніде не працює, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят один) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Адміністративна справа 3/359/2047/2013
Провадження 359/6621/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2013 р. вбачається, що 08 червня 2013 р. близько 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 на 48 км а/д Київ-Харків керував транспортним засобом, автомобілем, марки "PEUGEOT" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням алкотестера "Драгер", результат 0,68%, чим порушив п. 2.9) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова