Справа № 136/1552/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 10.06.2013 р. за ч.1 ст.177 КУпАП; 10.06.2013 за ч.1 ст.176 КУпАП; 10.06.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП; 18.04.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 22 годині 30 хвилин, 17.07.2013 року о 00 годині 00 хвилин, 22.07.2013 року о 22 годині 20 хвилин в селі Кобильня по вулиці 50 - річчя Перемоги 38, Липовецького району Вінницької області, під час перевірки адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень передбачених ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2