overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6197/13-п
пр. № 3/759/2723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого токарем, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.04.2013 року, приблизно о 12:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2, яких рухався з правогобоку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 709/3096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.12.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП - 2 роки позбавлення права керувати транспортним засобом, 13.06.2013 року за ч.3 ст.130 КУпАП - 3 роки позбавлення права керувати транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 08.07.2013 року за ч.3 ст.130 КУпАП - 5 років позбавлення права керувати транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області по вул.Радянська керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в встановленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.п.2.5,2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з"явився без поважних причин, хоча неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими листами Вих№709/3096/13-п/9221/13-Вих від 04.11.2013 року та №709/3096/13-п/Вих№9670/13-Вих від 19.11.2013 року та розпискою від 09.11.2013 року, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за

2

винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 14 березня 2014 року.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№3/521/5687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Смоленська, 26

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2013р. о 12год. 50хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі на Промринку 7 км з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, щиро розкаялась та просила суд накласти на неї стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувалась правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 793300 від 27.07.2013р.;

- поясненнями двох свідків.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше. Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 793300 від 27.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

27.08.2013
Справа № 709/1399/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 19.04.2013 року біля 00-10 год на тереторії Кременчуцького водосховища поблизу с. Вереміївка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовними мисиновими сітками і виловив свіжу рибу приблизною вагою 15 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 6 (шість) шт., лящ - 2 (дві) шт., плітка - 66 (шістдесят шість) шт, плоскирка - 22 (двадцять дві) шт., судак - 1(одна) шт, повернуто порушнику.

На час проведення судового розгляду про порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП ця подія зареєстрована в ЛВ річковому порту Черкаси УМВС України в Черкаській області ЄО № 44 від 19.04.2013 року та по даному факту відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000325 від 19.04.2013 року, тому розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття, в зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, ст. 247 п. 8 КУпАП, суд-

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП , в зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник
Дата документу 26.04.2013
Справа № 334/2555/13-п
Провадження № 3/334/836/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.02.2013 року ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 14 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію речами, а саме: скалка деревяна, пластмасовий судок зеленого кольору, три жерстяних терки, сітка для раковини білого кольору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав, що свідчить про фактичне його визнання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого податком мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 160, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження № 3/202/787/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Все для воріт - Дніпропетровськ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Все для воріт - Дніпропетровськ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 9, допущено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме допустив заниження податку на прибуток у сумі 429 741,41 грн., в сумі 160 430,39 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 33 334,40 грн. 2-4 квартал 2011 року, в сумі 172 996,20 грн. 1-3 квартал 2012 року, в сумі 62 980,42 грн., що виявлено актом перевірки № 618/22-4/35679934 від 12.02.2013 року, чим фактично порушив пп. 4.1.6 ст. 4, абз. 4, пп. 135.1, 135.4, 135.4.1, 135.5.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.8.1 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI; п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9, п 5.3 ст. 5 Закону України Оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року № 283/97 ВР; пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.2.3 ст. 7, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168-97 ВР від 03.04.1997 року.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 618/22-4/35679934 від 12.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 464745 від 22.03.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 3/425/1167/13

425/4282/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ТОВ «Рубіжбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року о 11-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ-250 з державним номером ВВ5781СК, рухаючись на 117 км по автодорозі Р-66, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 343034 від 21.10.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити для виконання Рубіжанському міському підрозділу Рубіжанського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Провадження № 3/522/5442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 2 липня 2013 року близько 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська буд. 8-а висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався до суду на 30 серпня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу на 25 вересня 2013 року. Однак привод не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.09.2013
Справа № 743/989/13-п
Провадження №3/743/495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко