Справа № 758/6789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 травня 2013 року приблизно о 04 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Волго-Донській повторно протягом року керував автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому, однак 18 травня 2013 року приблизно о 04 годині 30 хвилин він ним не керував, нікому документів не пред'являв, працівники з ним не розмовляли, стверджує, що працівники ДАІ під'їхали, коли його автомобіль вже стояв. Зазначив, що відносно нього 22 лютого 2013 року вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, постановою суду від 07 червня 2013 року провадження по даному матеріалу закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутнім під час складання працівниками ДАІ протоколу відносно ОСОБА_2 Останній в його присутності відмовився пройти медичний огляд у лікаря нарколога та використати алкотестер «Драгер», а також відмовився пред'явити документи на право керування автомобілем, дати пояснення та підписати складений протокол. ОСОБА_2 залишив свій автомобіль та пішов у невідомому напрямку.

Під час розгляду матеріалу встановлено, що на адресу суду даний матеріал надійшов з протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, в судовому засіданні правопорушник надав постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року відповідно до якої, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його дії не містять ознак повторності, як кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях (а.с. 3-4), акті огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко