overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/3560/13-п
Провадження № 3/221/956/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов від національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації управління державного нагляду по Східному регіону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємством, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВК № 155992 виданий 21.10.2005 р. Вугледарським МВ УМВСУ України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 10.30 годині в ході проведення спільних заходів по Східному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, Донецької філії Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ по виявленню та припиненню порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, було виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України гр- ном ОСОБА_1, який експлуатує радіоелектронні засоби широкосмугового радіо доступу з частотами випромінювання (МГц) 5840;5730 моделі Rocket М5 за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Радянська,84 без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч.1 ст.29 п.3 ч.2 ст.30 ЗУ Про радіочастотний ресурс України, факт незаконно діючого радіоелектронного засобу зафіксовано Донецькою філією Українського державного центру радіочастот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 146 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 р. о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда СХ 7, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження у встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї погодилася, факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечувала, просила суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Справа № 497/50/13- п

Провадження № 3/497/55/13

10.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агротранс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/2642/12 від 04.10.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

13 грудня 2012 року на підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ТОВ "Агротранс", розташованого за адресою вул. Училищна,142 м. Болград Одеської області були виявлені порушення:

- п. 203.2 ст.203, п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755,

- абз.2 п. 3 Постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 11 "Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарським підприємствами сум ПДВ на спеціальних рахунках, відкритих у банках".

ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ "Агротранс", допустила повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування на спеціальний рахунок в установі банку та ПДВ, кінцевий термін сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 02.11.2012 року, тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964770 від 19.12.2012 року № 186, актом перевірки № 994/1501/31690535 від 13.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4558/13-п
Провадження №: 3/332/1206/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не достатньо уділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він 27.08.13 вчинив крадіжку.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 126553 від 29.08.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, що спричинило вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.4, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 147/1104/13-п
Провадження № 3/147/452/13
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2013 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року близько 17 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2106 при обгоні різко змінив напрямок руху, змусивши водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДАФ», різко гальмувати та змінювати напрям руху праворуч, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 13.07.2013 року близько 17 год. 50 хв. в смт. Тростянець по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2106, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Винність його доведена також матеріалами справ про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидця. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 1,8 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 3-6933/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в БЦ Міській дитячій поліклініці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 10:25 по вул. Кільцева дорога АЗС - Шел- Столичний ринок в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ - 21101 д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Даф д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 266/949/13-п
Провадженя№ 3/266/323/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

13 лютого 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Застава» в місті Маріуполь, що в Приморському районі здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби пиленгас загальною вагою 6 кг без документів, підтверджуючих законність прибдання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника у ОСОБА_1 була вилучена свіжовиловлена риба пиленгас загальною вагою 6 кг, яка залишена їй на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Правопорушник до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 13 лютого 2013 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 3/359/3475/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15 листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 07.10.2013р. о 07-35 год. в м.Донецьк керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння(ознаки запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати не позбавляти права керування транспортним.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави(отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після набрання нею чинності.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
07 листопада 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Ритуал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 жовтня 2013 року о 22 годині 15 хвилин працівниками Взводу ДПС було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_2, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №1033 від 23.10.2013 року «Бердянського психоневрологічного диспансеру»), чим порушив п.2.9А ПДД України.
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.2 ст.130.
Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя