Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4924/13-п
Номер провадження 3/213/752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від начальника Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області полковника міліції Варава Є.К.,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Мінської області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

03.12.2013 року до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення № 047167 від 29.11.2013 року,
складений о/у ВДСБЕЗ КМУ старшим
лейтенантом міліції Сас С.С., згідно з
яким ОСОБА_3 29.11.2013 року на автомобілі
НОМЕР_1 здійснював пасажирські
перевезення без відповідних
дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
визнав свою вину повністю, також не
підтвердив обставини, викладені в
адміністративному протоколі і пояснив,
що він знаходився в своєму автомобілі,
в який сів чоловік і попросив допомогти
відвезти його у якесь місце, точно не
пам'ятає куди, вказуючи, що щось
трапилось і необхідно швидко туди
проїхати. Він погодився і поїхав, проте
його зупинив робітник ДАІ. В цей момент
чоловік почав казати, що він
співробітник міліції. Він почав
з'ясовувати, що відбувається, але даний
чоловік та робітник міліції не
звертали на його вимоги уваги, вимагали
гроші, щоб не складати протокол, на що
він відмовився, потім його повезли в
райвідділ міліції, де вказаний чоловік
тиснув на нього, погрожував і
наполягав, щоб він визнав свою вину та
написав про це в протоколі. Він
власноручно на окремому аркуші написав
пояснення де виклав правдиві
обставини, проте даний чоловік їх
прочитав та викинув, склав
адміністративний протокол у одному
примірнику, копію йому не видавав, та
вимагав його підписати. Проте він
відмовився давати пояснення згідно ст.
63 Конституції України, що і написав у
наступному своєму поясненні.
Перевезенням громадян він ніколи не
займався і не займається, вважає, що
такі обставини не доведені міліцією,
яка діяла в змові з робітниками ДАІ.

В судовому засіданні старший лейтенант
міліції Сас С.С. пояснив, що від
громадян поступила усна скарга про те,
що певна особа займається наданням
послуг таксі без ліцензії. Перевіряючи
такі обставини він підійшов до
автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3,
на склі якого була надпис «таксі» і
спитав, скільки буде коштувати проїзд
до кільця ІнГЗК, на що ОСОБА_3 відповів,
що такий проїзд буде коштувати 20 грн. В
подальшому їх зупинили робітники ДАІ,
він у свою чергу представився,
запропонував проїхати у відділ
міліції, де був складений протокол про
адміністративне правопорушення. Він
ОСОБА_3 не погрожував, нічого від нього
не вимагав. Копію адміністративного
протоколу ОСОБА_3 він не видав, оскільки
це не передбачено законом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в
ДАІ інспектором, саме він зупиняв
ОСОБА_3 на його автомобілі. Підтверджує,
що на лобовому склі автомобіля був
надпис «таксі». Він не чув, щоб робітник
міліції Сас С.С. погрожував ОСОБА_3 чи
вимагав від нього гроші. В подальшому
робітник міліції Сас С.С. та ОСОБА_3
поїхали в райвідділ міліції.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності; згідно
зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

До адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за порушення порядку
провадження господарської діяльності
притягаються особи, які займаються
провадженням господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

При цьому особою, яка склала протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 не було доведено, що в
діях останнього знаходиться склад
адміністративне правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП - з фабули
протоколу, де вказується дата, час,
місце і суть адміністративного
правопорушення не можливо встановити
час і місце події, такі відомості
взагалі не зазначені, вказано лише
день, місяць та рік. Отже об'єктивна
сторона події - адміністративного
правопорушення відсутня.

У свою чергу відсутній жодний доказ,
підтверджуючий суб'єктивну складову
протизаконної події - а саме того, що
ОСОБА_3 без ліцензії займався
господарчою діяльністю - здійснював
пасажирські перевезення -докази таких
дій не надані. Усні твердження особи,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, що
ОСОБА_3 за перевезення просив сплатити
йому грошові кошти у розмірі 20 грн.
нічим не підтверджуються, належні
докази таких дій суду не надані.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

При цьому, судом встановлено, що особою,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення - о/у
ВДСБЕЗ КМУ старшим лейтенантом міліції
Сас С.С., в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 був
складений в одному екземплярі, копія
даного протоколу ОСОБА_3 не видавалась.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, вважаю за необхідне
закрити провадження у справі за п. 1 ст.
247 КУпАП, оскільки встановлена
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 9, 247, 249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 164
КУпАП закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

В.В.Попов.