overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця РФ

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

04 липня 2013 року о 20-00 годині в м.Сватове по вул.Коваленка ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестыйка хода, різкий запах алкоголю, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 426/676/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області м.Сватове,

громадянина України,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

31.03.2013 року о 16-30 годині ОСОБА_1 в м.Сватове Луганської області керував мотоблоком Зубр в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1О складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують обставини - щире розкаяння та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1О накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 459/5901/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовані обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22.00 по 06.00 год., 19.11.2013 року близько 22.40 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0223470 від 29.11.2013 р., постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 715/1467/13-п
Провадження № 3/715/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Д за ст.195-5 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: 18 червня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Глибока по вул. Шевченка, 1 Глибоцького району Чернівецької області співробітниками СБ України було задокументовано факт незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_1, що являє собою прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору розмірами 30 мм. х 20 мм. х 10 мм. з отвором для сім карти мобільних операторів розміром 15 мм. х 2 мм. а також на більшій боковій стороні предмету знаходиться два отвори, один з яких має розміри 1 мм. х 3 мм., інший діаметром 3 мм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-5 КУпАП, крім його пояснень, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi адміністративного штрафу з конфіскацією спеціально технічного засобу.

На підставі вищевикладеного ст.195-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави з конфіскацію спеціального технічного засобу негласного отримання інформації що являє собою прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору розмірами 30 мм. х 20 мм. х 10 мм. з отвором для сім карти мобільних операторів розміром 15 мм. х 2 мм.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.01.2007 року Дзержинським МВ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.07.2012 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд на один рік.

23.04.2013 року ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію без поважної причини в кабінет № 23 Дзержинського МВ, чим порушила умови адміністративного нагляду.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976737, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 148/6010/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 18 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєв ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Російській Федерації, Кемеровська область, с. Тисуль, вул. Фрунзе, 34, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.12.2012 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2 за адресою м. Дзержинськ, вул. Мічуріна, 29 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своє співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насилля в сімї.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976404, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_2, надані ним при проведенні перевірки співробітниками сектору ДІМ ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 185/9290/13-п
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 18.00 год. в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував мопедом Зеніт, без номерного знаку, по провулку Лікарняному з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, довідку інспектора ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України про те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу , аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне, протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, те, що він вчинив порушення вдруге протягом року, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 2 (два ) роки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №496/1722/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Біляївка, Одеська область, вул. Фрунзе,39,

головний бухгалтер ПП "Саша",

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року, при проведені перевірки ПП "Саша", код за , за адресою: м. Біляївка, Одеської області, вул. Нижня, 1, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 10787 гривень за 4 квартал 2012 року та заниження податку на додану вартість в сумі 70906 гривень за січень, лютий, квітень, липень, серпень, грудень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №162/22 серії АА №309483 від 29.03.2013 року, актом №602/22/19205029 від 20.03.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в 1-4 кварталах 2012 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк
Справа № 274/5395/13-п
Провадження № 3/0274/1704/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, прож.вул. Леніна, 10, с. Березівка, Житомирського району за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2013 року о 12 годині 40 хвилин в с.Слободище Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не зловив. Павук знищив на місці.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком. У вчиненому розкаявся. Знаряддя лову павук знищив на місці власноруч.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 01.06.2013 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляд справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, 85 ч.4, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №151/43/13- п р.
провадження № 3/151/23/12 р.
ПОСТАНОВА

16.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував суперечку з своїм сином ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3