П О С Т А Н О В А

26.12.2012 Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Із протокола про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без передбаченої ліцензії, надавав послуги з перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем форд Транзитза період перевірки з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Правопорушення кваліфікується працівниками Первомайської ОДПІ за ч.1 ст. 164 КУпАП де передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципів мовчазної згоди).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. З доданого до матеріалів справи протоколу №69 від 17.10.2012 року вбачається, що протокол було вручено довіреній особі ОСОБА_2 та від нього відібрано пояснення по суті порушення, за яке складено даний протокол відносно ОСОБА_1

Крім того, даний протокол складено на підставі акту №3751/17-200/НОМЕР_1 від 17.10.2012 року, де зазначено, що в період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року господарською діяльністю ОСОБА_1 не займався.

За такого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 посадовою особою Первомайської ОДПІ не були досліджені обставини щодо застосування принципу мовчазної згоди відносно даного приватного підприємця.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя