overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/935/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Красний Пахар, 14

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 о 08 годині 05 хвилин у м. Словянську по вул. Іскри м. Словянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 ЗНГ з державним номерним знаком АН7726СН, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Super B з державним номерним знаком АН1045АС, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255442 від 11.05.2013 року, з якого вбачається, що 11.05.2013 о 08 годині 05 хвилин у м. Словянську по вул. Іскри м. Словянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 ЗНГ з державним номерним знаком АН7726СН, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Super B з державним номерним знаком АН1045АС, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.05.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2013;

➢ Протоколами огляду транспортних засобів від 11.05.2013 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/8281/13-п Провадження № 3/500/2474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №106927, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.02.1996 р.), не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.10.2013 р. о 18:40 год. ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz GLK-220 CDI», д/з ВН 3909 CХ, порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху, на вул. Космонавтів, не врахувавши дорожньої обставини, не вибрав безпечний боковий інтервал, у звязку із чим скоїв зіткнення із автомобілем марки «Subaru», д/з ВН 9178 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні категорично не визнав, вважає винним іншого водія учасника ДТП, своїх заперечень до схеми ДТП не надав, схему підписав, у своїх письмових поясненнях зазначив, що до приїзду співробітників ДАІ на місце ДТП автомобілі не пересувались, проти призначення експертизи- заперечував.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №170649 від 23.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставлення особи до скоєного, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує такий вид покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №106927, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.02.1996 р.), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №106927, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.02.1996 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 278/4990/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.04.1967 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року о 18 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на 3 км. а/д Рудня-Пошта-Василівка керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 187 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. близько 16.20 год., н/л ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого будинку «Материнка» по вул. Гризодубової 84 А, м. Біла Церква, палив цигарки марки «Пріма оптіма» в забороненому законом місці.

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповдно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ДЗ «Вузлова лікарня станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця»», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході камеральної перевірки податкової звітності ДЗ «Вузлова лікарня станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця»», проведеної 23 вересня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : головним бухгалтером ДЗ «Вузлова лікарня станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця»» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку (по терміну сплати 19 серпня 2013 року платіжне доручення № U929561 подано 28 серпня 2013 року), чим порушено ст.57 Податкового кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності № 204/17-14-15/01111003 від 23 вересня 2013 року встановлено, що в ході перевірки ДЗ «Вузлова лікарня станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця»», виявлено несвоєчасне подання податкової звітності.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 1 вересня 2013 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДЗ «Вузлова лікарня станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця»».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3586/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.02.2013р. о 07-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Л.Українки, 26 у м. Києві, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 520/8618/13-п
Провадження № 3/520/3274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000635 від 05 липня 2013 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, який народився 29 листопада 1996 року в м. Южний Одеської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05 липня 2013 року, біля 19.30 години перебуваючи на території дитячого майданчика розташованого за адресою вул. Ген. Петрова в м. Одесі палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справу вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: рапортом від 05.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією паспорту тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13 Закону України Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів №4844-VI курив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного, у т.ч. те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284, 241 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 олександровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпроАП, на підставі якої з урахуванням вимог ст.241 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2601/13-п
Провадження №3/726/1379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.11.2013 року, о 22:00 год. керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з СЕ 7020 ВВ, в м. Вашківці по вул. Базарній не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зїзд автомобіля з проїзної частини в огорожу кладовища, в результаті чого вчинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 139923 від 20.11.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2