overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/3851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Главбуд плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова,5,кв.137,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №197 серії АА № 119430 від 11.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Главбуд плюс було виявлено порушення ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток, про що складено акт від 13.12.2012 року, чим порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 197 серії АА № 119430 від 11.02.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.05.2013
№3/522/4299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом ТОВ Чорноморець Консалт, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Леванєвського, 9/А, кв. 33, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 р., о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, д.н. ВН 73-995 СР, рухався по проїзжій частині вул. Педагогічна, при обїзді перешкоди не врахував дорожні обставини, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, здійснив виїзд та рух по зустрічній смузі при цьому не надав дорогу автомобілю марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№163652 від 19.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

13.06.2013
Справа № 132/523/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 14:30 год. в с. Павлівка в будинку по вул. Гоголя , 18 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/173/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2013 о 13 год. 15 хв. прийшов до будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 до своєї племінниці ОСОБА_2 і виражався нецензурними словами в її адресу , чим порушив встановлений законом громадський порядок.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння адміністративного правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді 51 (п"ятидесяти однієї) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 491/1312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальний працівник центру Милосердя, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежним чином не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання не відвідує ЗОШ І-ІІ ступенів с.Кохівки, Ананьївського району Одеської області та ухиляється від отримання загальної середньої освіти.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221749 від 23 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та клопотанням директора ЗОШ І-ІІ ступенів с.Кохівки, Ананьївського району Одеської області від 17 вересня 2013 року.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 572/362/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

9 січня 2013 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 на 322 км. автодороги Київ Ковель керував мотоциклом марки «Сузукі» без номерного знаку, без посвідчення водія на право відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що мотоцикл марки «Сузукі» належить його знайомому, у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 цим транспортним засобом не керував.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності двох свідків.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом. Згідно ж з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Таким чином, ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/442/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, учень 11 класу ЗОШ №2, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013 о 22 год. 28 хв. по вулиці Варшавскій в м. Сарни Рівненської області переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці, тобто: поза пішохідним переходом при наявності поруч останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення та розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку.

ОСОБА_1 визнав факт порушення вимог правил дорожнього руху.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його визнавальними поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 831611 від 14.01.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, його дії до шкідливих наслідків не призвели, та враховуючи, що він є неповнолітнім, вбачається, що до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, зокрема у виді попередження .

Керуючись ч. 1 ст. 127 ст. 24-1 п. 2, ст.,ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 274/7402/13-п
Провадження № 3/0274/2306/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн.№ прож.пров.Піонерський 10, кв. 8, м. Бердичів, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Дзержинського, 79 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив конфлікт з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якого висловлювався неценурною лайкою на зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків та скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні непокори працівникам міліції визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом Бердичівського МВВС та поясненням свідків.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 284, ст.185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3778/13-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року м. Вінниця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 24.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3776/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Крім того в провадження суду 24.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3777/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , а також 24.07..2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3778/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/3776/13-п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/3776/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ; за № 128/3777/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 128/3778/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3776/13-п

Суддя :
Справа 522/4091/13-п
Провадження №3/522/1583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Піроговська, 5 в м. Одесі, висловлювалася нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок і спокій, на прохання припинити свої дії не реагувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неяки суду не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 14.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/420/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши в м.Сарни матеріали Катеринівської виправної колонії № 46 у Рівненській області по факту вилучення заборонених предметів мобільного телефону та сім-картки мобільного оператора у засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 у Рівненській області подала до суду матеріали щодо вилучення забороненого предмету мобільного телефону та сім-картки мобільного оператора у засудженого ОСОБА_1.

Із вказаних матеріалів встановлено, що 17 січня 2013 року під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_1 у цеху № 2 виробничої зони установи, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 57013 та сім картку мобільного оператора «Київстар» № 047058720 F.

Вказані обставини доводяться рапортом ОСОБА_2, протоколом вилучення від 17 січня 2013 року, актом про відмову від дачі пояснень засудженим ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У додатку 9 до Правил внутрішнього розпорядку ВТУ закріплено, що засудженим заборонено зберігати, окрім іншого, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.ст.59, 102 КВК України, відповідно до якої - у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено, такі речі можуть бути за рішенням суду передані в дохід держави,-суд вважає, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в дохід держави, а сім-картку - знищити.

На підставі наведеного ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 57013, вилучений 17 січня 2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави; сім картку мобільного оператора «Київстар» № 047058720 F- знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3