Справа № 709/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Брокарт Україна", не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого він 26 лютого 2013 року о 19 год. 45 хв. на автодорозі Н-08 - Чорнобай, керуючи автмообілем Рено-Флуенс д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкоті руху та скоїв наїзд на вибоїну, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2013 року відсутнє пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відсутні підписи про ознайомлення з датою розгляду справи та змістом протоколу; мається запис інспектора ДАІ про відмову від підпису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адмінправопорушення інспектором ДАІ допущені процесуальні порушення:протокол складено за його відсутності, у вказаний в протоколі час - 23 год. 00 хв. - він знаходився в іншому населеному пункті, зазначених в протоколі понятих він не бачив. Крім цього, по суті правопорушення вказав, що рухався з дозволеною швидкістю, яку вважав безпечною; вибоїну на дорозі він завчасно не побачив, бо попереджувальних знаків встановлено не було; можливості об"їхати вибоїну не було через її розміри - довжиною 2 метри та шириною 1,7 метри. З цих підстав вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне утримання автомобільної дороги та невжиття заходів до відновлення безпечних умов руху.

Інспектор вДАІ Чорнобаївського РВ УМВС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено у відповідності з вимогами закону, обставини пригоди зафіксовані в схемі ДТП та поясненні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В порушення вказаної норми закону копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мається запис про відмову від підпису в прсиутності двох свідків та зазначено дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, процесуальний статус яких за записом в протоколі встановити неможливо. Судом вживались заходи до виклику вказаних осіб в судове засідання як свідків, проте вони в судове засідання не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За приписом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеня спору.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не зазначено доказів, які підтверджують порушення ним безпечної швидкості руху та неврахування ним дорожньої обстановки, такі докази відсутні в матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_1 щодо складання протоколу за його відсутності нічим не спростовані.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, недоведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.124,247, 251,254, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра