overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/61/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в спеціалізованій школі інтернат м. Бобринець, Кіровонградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650954 від 24.12.2012 року ОСОБА_1, 24.12.2012 року о 18 год. 40 хв., по автодорозі Бобринець Буховецьке Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. В 3068 ЕІ, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначався за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, проба позитивна 0,54%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, який не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення пояснюючи, що змушено сів за кермо автомобіля у стані спяніння, щоб доставити хворого до лікарні.

Обставини зазначені в судовому засіданні порушником ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності повторно, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк два роки, в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, те що обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2877/13-п
Провадження №: 3/332/885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615864 від 10.06.2013 року, при перевірці ВАТ«Запоріжсталь», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 755200 грн. у 3,4 кварталах 2012 р., завищення суми відємного значення за червень 2012 р. на суму ПДВ 151040 грн., та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 р. на суму ПДВ 151040 грн. Акт податкової перевірки від 08.05.2013 р. № 217/24-1/00191230.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 08.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.06.2013 року. Слухання справи було призначено на 03.07.2013 р., 19.08.2013 р. у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ВАТ «Запоріжсталь» оскаржує повідомлення-рішення №, №, № від 29.05.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 359/591/13-п
Провадження № 3/359/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

09.01.2013 року близько 01 год. 00 хв. в с. Проців по вул. Пролетарській, був помічений ОСОБА_1 в приміщенні кафе Вдали от тещи, де дозволено розпивати спиртні напої, чим порушив встановлений над ним постановою Ірпінського міськрайонного суду Київської області умови адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло. В письмових поясненнях при складенні протоколу останній вину визнав. Заперечень до змісту протоколу правопорушник не мав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0448725, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, зокрема порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), а саме заборона відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили __________________
Справа № 663/2135/13-п
Провадження № 3/663/798/13
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1970 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 20.50 год. на автомобільній дорозі Н-Каховка Лазурне Т22-13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак 204-55НІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу Драгер 2262. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, з яким направлялась судова повістка.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 погодився з результатом тесту; результат проведено тесту, показник якого становить 1,81 %о; письмові пояснення свідків проведення тесту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 продув в прилад Алкотест Драгер, показник якого склав 1, 81 %о, а також відмовився від проходження медогляду в лікарні; пояснення ОСОБА_4, якому було передано керування транспортним засобом; довідку Скадовського РВ УМВС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в Скадовському ВРЕР ДАІ 17.03.2010 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який вину визнав, конкретні обставини справи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпечності. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.34, 35, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4581/13-п
Провадження №: 3/332/1212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СЮ №142639 виданий 31.07.2009 року Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій облатсі, студент КПУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Історичній в м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 3/127/5859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 працюючого директором ТОВ ППО Ремточмеханіка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ППО Ремточмеханіка, директором якого являється ОСОБА_1, встановлено, що в порушення ст.. 96 ЗКпП на підприємстві відсутня диференціація заробітної плати (посадових окладів) в залежності від складності виконуваної працівником роботи, так касиру та іншим працівникам розмір посадового окладу встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, при цьому довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників встановлено кваліфікаційні вимоги до даних посад.

Крім цього, в порушення ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП заробітна плата не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так за серпень 2013 року працівники отримали заробітну плату 05.09.2013 року.

Крім цього в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_2 перебував у відпустці з 01.08.2013 р. по 29.08.2013 р., а кошти отримав 05.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зобовязався більше вказаних порушень не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-16/758 від 24.09.2013 року, актом перевірки, наказами, штатним розписом, табелем робочого часу, відомостями на виплату грошей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ВКФ «Юмакс», одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Трублаїні 29, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ВКФ «Юмакс» ОСОБА_1 та встановлено порушення ст.ст. 15, 83, 115, 116 КЗпП України, а саме при звільненні працівника в день звільнення не були виплачені всі належні суми працівникові від підприємства; при звільненні працівника не було нараховано та виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку; колективний договір не зареєстровано місцевими органами державної виконавчої влади, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-01-16/437 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
19.07.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из СГНИ по работе с КПН в г. Одессе, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего начальником ОСП пассажирского вагонного депо Одесса-Главная, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29.05.2013 года в отношении ОСОБА_2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе проведение проверки ОСП пассажирского вагонного депо Одесса-Главная, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Среднефонтанская, 26, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 были установлены нарушения, которые выразились в несвоевременном предоставлении в банк платежного поручения по перечислению налоговых обязательств, согласно акта проверки №95/28-08-24/01071427/7 от 27.05.2013 года.
Указанные нарушения допущены начальником ОСП пассажирского вагонного депо Одесса-Главная ОСОБА_2, который нарушил п.п. 328.4 ст. 328 Налогового Кодекса Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 138/28-08-24-0/18 от 29.05.2013 года;
- актом проверки №95/28-08-24/01071427/7 от 27.05.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №138/28-08-24-0/18 от 29.05.2013 года, актом проверки №95/28-08-24/01071427/7 от 27.05.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, по квалифицирующим признакам несвоевременное предоставление должностным лицом предприятия платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 137/1207/13-п
03.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1957р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 130 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
16.06.2013 року водій керував автомобілем ГАЗ-53 н.з. АВ 0583 ВІ з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 130ч1КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
КЕРУЮЧИСЬ ст.130 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130ч1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2