Справа № 1490/5891/12 04.01.2013 04.01.2013
Номер провадження: 33/784/2/13
Провадження № 33/784/2/13 Суддя суду 1 інстанції Дірко І.І.
Категорія: ст.41 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Георгиці Г.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 07.12.2012 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної постанови судді від 16.11.2012 р. Посилається, що не отримував судову повістку або інші повідомлення про розгляд справи судом, чим на його думку порушені вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП. З матеріалами справи ознайомився в суді 03.12.2012 р. і тоді ж отримав копію постанови судді від 16.11.2012 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відомо про складання відносно нього протоколу №14-01-028/0186 від 10.10.2012 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП. В протоколі також містяться відомості про подальше його направлення на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. Протокол ОСОБА_2 підписаний і в ньому містяться його заперечення щодо частини зазначених в протоколі порушень вимог законодавства про працю (а.с.1-2).

Справа надійшла до суду 23.10.2012 р. (а.с.8). Про час і місце розгляду справи - 16.11.2012 р., о 12 год., в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 сповіщений 02.11.2012 р. повісткою, яка надіслана йому за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9). Ця ж адреса зазначена ОСОБА_2 і апеляційній скарзі. Проживання саме за цією адресою ОСОБА_2 підтвердив і в апеляційному суді. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, судом не порушені вимоги ст. 268 ч.1 КУпАП щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, при розгляді яких участь такої особи є обов'язковою відповідно до вимог ст. 268 ч.3 КУпАП.

Судова повістка направлена ОСОБА_2 заздалегідь, за 13 діб до дня розгляду справи. Тому судом не порушені й вимоги ст. 277-2 КУпАП в частині строку вручення повістки не пізніше як за 3 доби до дня розгляду справи в суді.

Направлення повістки рекомендованим листом нормами КУпАП не передбачено.

Наведене спростовує твердження ОСОБА_2, які пов'язані з його необізнаністю про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва 16.11.2012 р.

Судом порушені вимоги ст. 285 ч.1 КУпАП щодо вручення або надсилання копії постанови протягом 3-х діб особі, щодо якої її винесено.

Однак, початок обчислення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП закон пов'язує з днем винесення постанови, а не з днем її отримання особою, щодо якої її винесено.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.