overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013

22 березня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20-А, кв. 116,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2013 р. близько 01-00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова, 44-Б (парковка) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв зіткнення з ним. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 11.03.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 095660 за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.11 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
24.10.2013 року Справа № 711/8506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року близько 08.00 год. керував автомобілем „Опель Астра номерні знаки СА 5005 АВ по вул. Дахнівській в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння, та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся, і просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненням свідка ОСОБА_2.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 750/6395/13-п
Провадження № 3/750/2687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером (заступником голови комітету з конкурсних торгів за наказом від 18.02.2011 № 8, від 10.01.2012 № 5) в Чернігівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 26.06.2013р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення було виявлено 26.06.2013р., при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, про що було складено АКТ № 25-07-21/07 від 26.06.2013р. Тобто у вказану дату зазначене правопорушення було виявлене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не визнала, просила закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером (заступником голови комітету з конкурсних торгів за наказом від 18.02.2011 № 8, від 10.01.2012 № 5) в Чернігівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 159/3987/13-п
Провадження № 3/159/1368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 01 годині в Ковельському районі смт. Голоби на вул. Грушевського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на паркан, внаслідок пригоди автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, та залишив місце ДТП до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання 12.07.2013 року, 23.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №602343, АГ 2№ 602344 від 27 травня 2013 року, схемою пригоди від 19 травня 2013 року, його поясненням про визнання вини, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 /чотириста двадцять пять /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2028/13-п
Справа № 3/226/305/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року о 04 годині 45 хвилин по вулиці Артема в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну і не зменшив швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з собакою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254073 від 29.06.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/9552/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, працюючого машиністом в Управлінні по будівництва тунелів і підземних споруд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Дружби народів,4 керував автомобілем «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №5689 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: тестуванням на алкоголь (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортом (ас.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 619/2115/13-п
Провадження № 3/619/734/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФОП ОСОБА_1, було допущено неподання довідки за формою №1-ДФ за 4 кв. 2010 року, 1-4 квартали 2011 року, 1-4 квартали 2012 року, чим порушено п.п.19.2 б п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV Про податок з доходів фізичних осіб, п.п.176.2 б ст.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 09.04.2013 року №352/17.2-04/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №: 272/1477/13-п
Провадження № 3/272/529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 14 год. 40 хв.,по вул.Леніна в м. Андрушівка Житомирської області керував автомобілем «Опель кадет» р/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння,від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Враховуючи обставини вчинення правопорушника та особу порушника,вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4