overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/3448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по пр.-ту Броварському. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.6);

- довідкою ТОВ «Інтеравіа» №546 від 05 листопада 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Інтеравіа» на посаді водія самохідних механізмів Групи вантажників-водіїв наземної техніки Дирекції з наземного обслуговування (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 442/7530/13-п
Провадження № 3/442/2001/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області- Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2013 року близько 08 год. 30 хв. у м. Дрогобичі по вул. Гончара, 2, керуючи транспортним засобом марки CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території будинку №2, не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2, д.н.з. ВС9001СJ, який рухався по головній дорозі здійснив з таким зіткнення, завдавши матеріальні збитки, внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Правопорушник свою провину визнав, просив суворо не карати.

Поряд з цим, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352728 від 15.10.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/7749/13-п
Провадження № 3/442/2052/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області- Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу в фермерському господарстві «Калина», розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2013 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Ясениця Самбір - Борислав Дрогобич керуючи автомобілем KIA CERATO, д.н.з. ВС5302В1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхала за межі дороги в кювет, в результаті чого транспортний засіб зазнав пошкоджень, чим також завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник свою провину визнала, просила суворо не карати.

Поряд з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №32659 від 14.10.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 265/5469/13-п
Провадження № 3/265/1328/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН (реєстраційний номер облікової картки платника податків) НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 05:00 годині на березі річки Кальміус в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу за допомогою «павука»; риби не піймав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Згідно з ст.85 ч. 4 КУпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів № 251.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Знаряддя лову - "Павук" розміром 1,9м х 1,9м, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 251 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Cуддя -
Справа №: 659/628/13-п
Номер провадження 3/659/280/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2013 року, близько 02:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю своєї матері.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, тому й не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578048 від 17.07.2013 року (а.с.2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 13.07.2013 року (а.с.4), даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Оскільки ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, завдавши тим самим шкоди її психічному здоров"ю, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про доцільність застостування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття адміністративного стягнення віраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
П О С Т А Н О В А

09.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої УПП УТОГ швея, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, про те, що вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, який з 01.09.2012 року по 12.12.2012 року пропустив 30 навчальних днів (195 уроків) без поважних причин та ОСОБА_3, який також з 01.09.2012 року по 12.12.2012 року пропустив 30 навчальних днів (113 уроків) без поважних причин.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року серії ДО № 990444, її поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, повторність даного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 481466, виданий Артемівським ГО УМВС України в Донецькій області 01.02.2002 року визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 758/9080/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку

України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 86,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по пр-ту Правди, 3, торгував з рук овочами в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: десять кілограм помідорів конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №468/2270/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року о 17 год. 00 хв., в м. Баштанка по вулиці 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку газоаналізатору Алькотест 6810, результат тесту 1, 27 %, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки залишиться без засобів для існування. У вчиненому кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: