overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3203/13-п
Провадження № 3/366/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: зловживала спиртними напоями, не забезпечивши при цьому належних умов для проживання та виховання своїм дітям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та надала пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0028616 від 18.10.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 184 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6709/13-п
Провадження № 3/270/959/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Макіївка Донецької області, громадянин
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 44 ч.1 КУпАП, згідно якого 29.04.2013 року о 23.10 годині
ОСОБА_2 в кабінеті № 31 Ц-Міського району
МГУ за адресою: м. Макіївка-32, вул.
Донецьке шосе – 14, зберігав при собі без мети розповсюдження психотропну речовину в медичному шприці – метамфетамин масою 0,111 г. в рідині масою 3,760 г. згідно висновку експерта № 266 від 17.05.2013 року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Постановою слідчого СВ Ц-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області лейтенантом міліції
ОСОБА_3 від 25 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 29.04.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або при її закритті, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, таким чином, з наведених підстав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП слід закрити у зв’язку з закінченням к моменту надходження до суду та розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, оскільки строк на теперішній час сплинув, не встановлюються фактичні обставини при її розгляді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.38, ч.1 ст. 44, п.7 ст. 247, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа № 446/2706/13-п
Провадження № 3/446/971/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: село Дернів, Камянка-

Бузького району, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 р. о 07.15 год. ОСОБА_1 на 19 км + 100 м автодороги Львів-Радехів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2170» номерний знак ВС 4902ВО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судових збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4240/13-п
Провадження № 3/552/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Мітсубісі Ланцер, державний н/з НОМЕР_1, в с. Березняки Хорольського р-ну, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження в установленому порядку для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 560647 від 26.05.2013 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/675/13-п
Провадження № 3/552/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП Облжитлопостач, м.Полтава, пров.Спортивний,15, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником КП Облжитлопостач повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку по земельному податку за листопад 2012 року в сумі 4625,40 грн. по строку сплати 30.12.2012 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №124/15.4 від 01.02.2013 року, актом перевірки від 01.02.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №: 148/1299/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року щ 09 год. в м. Тульчині по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4274.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 12.12.2012 року і три місяці з дня його вчинення пройшло, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/1208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул.Покровська 30

смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

13 червня 2013 року, знаходячись за адресою: вул..Покровська 30 смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, ухиляється від їх утримання.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 3/237/848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Красноармійська, 86

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла вказана адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

17 липня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання, газовий пістолет RG-88, 9 мм, № АЕ 0641701 з дозволом № 547, строк дії якого сплив 12 липня 2013 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (працевлаштований), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолету.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.07.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м.Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 близько 09-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Жуйко, 3 у м. Житомирі, виїжджаючи з двору, не надав переваги атомобілю Мазда 6, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул.. Жуйко, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, протоколами огляду місця події та транспортних засобів, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 152/178/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 07.01.2013 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013583 (а.с.2), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №: 148/3507/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП двічі, повторно протягом року 22.04.2013 року о 20 год. в м. Тульчині по вул. Леніна біля магазину Торговий Дім гр. ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння, мав нечітку мову та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5194 (а.с.2).

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: