Справа № 589/5922/13-п р.
Провадження № 3-в/589/49/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться постанова № 067056 від 01.09.2012, видана начальником ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн.

21.09.2012 старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання постанови.

Божник ухиляється від повного, своєчасного виконання постанови, на виклики державного виконавця не зявляється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

20.08.2013 при виході державного виконавця за адресою реєстрації ОСОБА_2 було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, встановити його місце проживання не вдалося можливим.

У судове засіданні представник ВДВС Шосткинського МРУЮ не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду подання, його неявка не перешкоджає подальшому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 обізнаний щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу, що йому надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження і виклики державного виконавця, і він їх отримував, в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання обовязку сплатити борг.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3