overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14751/13-п

Пров. №3/668/2325/13

24 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на ІІІ курсі ХПТКОНПУ, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11.10.2013 року о 21:50 год. в м. Херсоні по вул. Кольцова, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа-Мото Шатл з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №112611 від 11.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 658/5149/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УГКМК піскоструйником, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року о 21.40 год. в с. Василівка Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/537/501/2013
Справа № 537/2987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук, пров. Колгоспний,6/7

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 19.05.2013 року близько 01 год. 20 хв. по вул. Чкалова в м. Кременчуці, керував скутером Хонда, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16893/13-п

Пров. №3/668/2659/13

23.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 15.07.1989 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН: 222310364, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 школа-інтернат, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року інспектором Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 3902, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 05.12.2013, о 09:00, по вул. Бериславське шосе, поблизу Залізничного вокзалу здійснювала торгівлю свіжою рибою, а саме: карась у кількості 21-ї штуки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3902, та її поясненнями.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15784/13-п

Пров. №3/668/2491/13

26 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

22.10.2013 року о 10:55 год. в м. Херсоні по вул. 200 років Херсона, в районі ринку Овочевий" громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №3558 від 22.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 219/4038/2013-п
3/219/546/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІНН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року о 21.10 год. ОСОБА_1 проводив незаконний збір риби в темний час доби у водолазному спорядженні за допомогою освітлювального пристрою в Миронівському водоймищі на землі Луганської с/р та виловив при цьому 15 карасів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода рибному господарству України становить 255,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, обіцяє, що більше не скоїть правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення водолазного спорядження освітлювального пристрою та риби, які повернуті на відповідальне зберігання до прийняття рішення суду.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення водолазного спорядження освітлювального пристрою та риби, які повернуті на відповідальне зберігання до прийняття рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму спричиненої шкоди рибному господарству України в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 537/2983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 02.00 год. у місті Бердичів Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, що підтверджується його поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622142 від 18 квітня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 18 квітня 2013 року, іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 132/3646/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.160 ч.1 КУпАП, -
03.10.2013 року о 10 год. в м. Калинівка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 приймав горіхи, чим здійснював торгові операції з рук у невстановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.160 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Дело № 3/331/338/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
17 февраля 2013 года, около 12 часов, 20 минут ОСОБА_1, находясь возле дома № 22 по ул. Железнодорожная, в г.Запорожье, из хулиганских побуждений, краской нанес на стену дома надпись, чем нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175468 от 17.02.2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_1, письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела об административном правонарушении. При избрании вида взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 283-285 КУоАП,
Судья,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16798/13-п

23.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 01.09.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, ІПН: судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587841, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.12.2013 року близько 07:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1/8 не належним чином виконувала батьківські обовязки по вихованн. своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, більше місяця пропускає заняття в КЗ «НВК ім. Т.Г. Шевченка ХОР» .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 587841, заявою директора КЗ «НВК ім. Т.Г. Шевченка ХОР» , письмовими поясненнями ОСОБА_1А, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КК України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.3 ст.184, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3