Дата документу Справа № 807/4230/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №807/4230/12 Головуючий першої інстанції Дзямко О.П.
№ провадженя 33/778/22/13 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляцію захисника Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Як вбачаэться з матерыалыв справи, постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2012 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гр.

Згідно протоколу, 12.11.2012 року о 17-00 год., ОСОБА_3керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 в м. Енергодар по вул. Комсомольськый в районі будинку № 17, порушив правила обгону, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG KYRON», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п.10.1, п. 14.2 «в», п. 14.6 «а», «в» ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.12.2012 року, як незаконну. Справу провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що під час обгону маршрутного транспортного засобу, ніяких перешкод у русі ОСОБА_3 не було, водій ОСОБА_4 виїжджала з придомової території ї її дії знаходяться в прямому причинно- слідчому зв'язку з ДТП. Тобто, причиною ДТП, в даному випадку є порушення саме ОСОБА_4 п. 10.2 ПДР України, яка в свою чергу під час виїзду з придомової території, зобов'язана була уступити дорогу ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про те, що судова автотехнічна експертиза, потрібна для врахування та спростування хибних вихідних даних.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, та його адвокат Галька Н.О. підтримали клопотання, та зазначили про те, що для встановлення істини по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу із викладенням достовірних вихідних даних, та її проведення доручити експертам Запорізького НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Галька Н.О., які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладенні в клопотанні, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, судова автотехнічна експертиза не призначалась.

Суд не обґрунтував свої висновки щодо пояснень в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_3, та послався лише на схеми які знаходяться в матеріалах справи.

Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, не встановлені, тому проведення експертизи слід доручити експертам Запорізького науково-дослідницького інституту судових експертиз зз наданням експерту наступних вихідних даних:

- відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №490897;

- відомостей, що містяться в рапорті оперативного чергового Г.І. Сурган;

- відомостей, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 листопада 2012 року;

- даних, відображених на фотознімках ДТП;

- висновках щодо результатів медичного огляду водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- відомостей, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_3 від 12.11.2012 року;

- відомостей, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_4 від 12.11.2012 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обставинам справи дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

- чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причинно- слідчому зв'язку з вимогами ПДР?

- чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 виходячи з матеріалів адміністративної справи та дорожньої обставини?

- як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обставині згідно з технічними вимогами ПДР України?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідницькому експуртно- криміналістичному центру, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 - а.

Надати експерту завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 13 березня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, як ініціатора проведення експертизи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко