Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 310/4155/13-п Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Провадж. №33/778/278/13 Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянула в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12.03.2013 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Святогірськ-Олександрівка, керуючи автомобілем FORD «SCORPIO» д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, просить постанову районного суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, і накласти стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що справа розглянута судом за його відсутності, бо він не викликався до суду. Про притягнення його до відповідальності, йому стало відомо, лише після отримання копії постанови, тобто 01.06.2013 р. Призначаючи йому стягнення, суд не врахував, шо він має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Його мама має онкологічне захворювання, потребує лікування, та транспортування до лікарні. Висновки суду про те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не відповідають дійсності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на оскарження належним чином обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За матеріалами справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 04.06.2013 р., тобто з пропуском строку на її оскарження. У судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, справу суд розглянув без нього.

Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленний про про дату розгляду справи, в матеріалах справи не має.

Про винесення судом постанови ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання вказаної постанови, тобто 01.06.2013 р.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, яким дав суд належну оцінку. Сам ОСОБА_1 не оскаржує постанову суду в цій частині.

Суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

В той же час, призначене судом стягнення не відповідає вимогам закону.

Стягнення за адміністративне правопорушення повинно бути накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, висновки суду не грунтуються на доказах, та вимогах закону.

Суд вказав, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповадальності за скоєння тяжкого правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надана суду апеляційної інстанції довідка свідчить про те, що відносно ОСОБА_1 правопорушень не зафіксовано. Даних про те, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не має.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей. Його мама має тяжке захворювання, потребує на догляд, та транспортування до медичного закладу.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, не підтверджені доказами.

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв у тверезому стані.

Санкція статті передбачає стягнення у вигляді штрафу, а висновки суду щодо призначення стягнення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, з урахування фактичних обставин справи, наданих додаткових доказів, даних про особу, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині стягнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначенного стягнення.

ОСОБА_1 призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко