overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1598/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. кривий Ріг, вул.. Доватора, 28 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 46/45,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання : м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свого прийомного сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, хватав за одяг, на зауваження не реагував, чим чинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2С . також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 313007 від 18.02.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 758/5474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної служби експортного контролю України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Завітне, Сімферопольського району, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 не організувала підготовку та не подала до Держекспортконтролю звіт про використання в заявлених цілях товару подвійного використання, який підлягає міжнародній звітності та визначений у разовому дозволі від 11.05.2011р. №27482600, строк дії якого закінчився 31.12.2012р.

Відповідно до особливих умов використання дозволу граничним строком подання звіту є останній день третього місяця з дати закінчення строку його дії, а саме: 31.03.2013р. У зазначений строк звіту про використання товару у заявлених цілях, імпортованого на підставі разового дозволу №27482600, СП ТОВ «РІФ-1» ДО Держекспортконтролю не надходило.

Згідно з інформацією Державної митної служби України імпорт товарів, визначених у разовому дозволі від 17.05.11р. №27482600, було здійснено 23.05.11р.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р. (а.с. 1-3), дозволом (а.с. 4), заявою на проведення попередньої експертизи товарів (а.с. 5-7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-4 п. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-4 п. 2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-4 п. 2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-4 п. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №127/6207/13-п
Провадження №3/127/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Гамма Дентал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області ПП «Гамма Дентал» було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці» - з жовтня 2012 року заборгованість по заробітній платі перед 8 працівниками підприємства складає 59,8 тис. грн., в тому числі: за грудень 2012 року 7,2 тис. грн., за січень 2013 року - 5.5 тис. грн., за лютий 2013 року 1,8 тис. грн. Порушено норми ст. 34 Закону України «Про оплату праці» - при виплаті заборгованості по заробітній платі, згідно видаткових касових ордерів від 25 лютого 2013 року №3 на суму 1276 гривень 22 копійки, від 28 лютого 2013 року №2 на суму 5793 гривні 78 копійок, від 13 березня 2013 року №5 на суму 11929 гривень, від 13 березня 2013 року №9 на суму 7500 гривень, не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати. Також було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, при звільнені 29 лютого 2012 року з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2, згідно наказу від 28 лютого 2012 року №3, заробітна плата в сумі 11929 гривень їй була виплачена лише в березні 2013 року ( видатковий касовий ордер №5 від 13 березня 2013 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 137/226/13- п
30.01.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1964р.н, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , по ст.173 КУпАП, -
25.01.2013р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в с. Олександрівка виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 та працівників міліції, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки -характеристики характеризується негативно, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді арешту .
Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 4(чотири)доби . Строк арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 509/2959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області, ТОВ Фенікс-АГРО

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 11:40 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Білгород-Дністровський Авангард із круговим рухом, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 626/1904/13-п
Провадження № 3/626/680/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року в 05 год. 50 хв., по пров. Правди в м. Харків, керував автомобілем Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.9., 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу та не позбавляти його посвідчення водія.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 509049 від 16.06.2013 року, підписаного свідками правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таку міру покарання, як мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст.. ст..130 ч. 1, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, одержувач УДКСУ у Красноградському районі - 21081300, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 5100 грн.

Посвідчення водія, яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження: 3/643/3348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Луганська область, вул. 20 років Перемоги 30/2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. о 06-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в наркоцентрі, в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав частково, та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, вечором вживав спиртні напої. На медичний огляд в наркоцентр їхати не пропонували, було запропоновано продути алкотестер, від чого й відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 501309 від 29.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_2 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
№ 646/840/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Шулика Ю.В. рассмотрев материалы, которые поступили из ООДП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 124 КоАП Украины Нарушение водителями правил дорожного движения ,повлекшее повреждение транспортных средств,грузов,дорог,дорожных сооружений либо иного имущества

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца с дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку к моменту рассмотрения данного административного материала истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУоАП , судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения.
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению на протяжении 3 месяцев с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова на протяжении 10-ти дней со дня вынесения постановления.
Судья -
Справа № 541/425/13-п
Провадження №3/541/155/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не має, не інвалід, не працюючого, раніше судимого 25 лютого 2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 1 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався 20 лютого 2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 51 грн.,

по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 04.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Махно В.С. визнав і пояснив, що дійсно 18.02.2013 року після 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображені власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с.1 2 /.

На момент вчинення правопорушення особа не притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП, а тому така ознака як повторність - відсутня.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан, відсутність постійного місця роботи та заробітку та той факт, що на особу 20 лютого 2013 року накладено адміністративне стягнення по ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2