overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/15/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року близько 19 год.38 хв. в смт. Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем ваз-21099, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно власноручно написаних ОСОБА_2 пояснень в протоколі, він зазначив, що від огляду відмовляється.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/1365/13-п
Провадження №3/149/490/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, паспорт серії АВ №942697, ідентифікаційний номер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року о 00.10 год. в м. Хмільнику по вул Котляревського, гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VW Т4", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст 130 ч.1 КпАП України

В судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що в той день вживав каву з домішками спиртного напою, від проходження медичного огляду відмовився. Просить суд не позбавляти права керування транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №293943.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8035 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по Шулявському шляхопроводу по вул. Гетьмана, 2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 149/1124/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

02 квітня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частинами 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб зареєстровано там же, крім того, ОСОБА_1 був повідомлений під підпис, про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді м. Коростеня.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід повернути для до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС для направлення по підсудності до суду м. Коростеня Житомирської області., що також сприятиме забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Відповідно ст. 276 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - для направлення по підсудності до суду м. Коростеня Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/679/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці вул. Маяковського, 8/1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2013р. близько 02 год. 25 хв. знаходячись по вул. Райса в м.Чернівці, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0255423 від 04.01.2013 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Пояснив, що дійсно виражався в бік Янкова нецензурною лайкою, оскільки останній перший спровокував конфлікт з ним та ображав його. Вказував, що крім них, це ніхто не чув. Крім того пояснив, що конфлікт відбувався із-за дівчини, з якою він раніше зустрічався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 572/3491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір Підкопище Сарненського району Рівненської області, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2013 року о 1 годині ОСОБА_1 поблизу автобусної зупинки с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться наявними в ньому письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області по повідомленню ОСОБА_2 від 10 серпня 2013 року, які доводять факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 60 (шестидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року
Справа № 197/1482/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянки
України, непрацюючої, прож.: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року близько 11.30 години в
АДРЕСА_1 при відвідуванні за місцем мешкання ОСОБА_1 було встановлено, що остання не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999 року народження, його навчанням, який має пропуски без поважної причини 392 уроки в період з 01.09.2012 року по 07.12.2012 року, чим порушено ст. 59
ЗУ «Про освіту» та ст. 6 п. 5 ЗУ «Про загальну середню освіту». ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП повторно протягом 2013 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202707 від 09.09.2013 року, довідкою № 901 від 04.09.2013 року, довідкою Широківської СЗШ № 1, копією свідоцтва про народження, копіями актів від 10.06.2013 року, від 03.09.2013 року та від 10.09.2013 року, копією звіту, копією ухвали Широківського районного суду від 21.05.2013 року, характеристикою, копією акту обстеження умов проживання, заявою
ОСОБА_1 в якій просила розглянути справу за її відсутності, копією подання № 910 від 06.09.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, копією постанови
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2013 року.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 135/2164/13-п
Провадження у справі № 3/135/689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року ОСОБА_1 на річці Південний Буг в районі м.Ладижин, здійснював незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову «екраном», у кількості 2 (двох) шт. Риби у порушника не виявлено.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000671 від 02.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений, вважаю за необхідне розглянути справу в його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову «екран», в кількості 2 (двох) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: ( підпис )

З оригіналом вірно.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2013 року.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 426/980/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 154 ч.2 КупАП

встановив:

04.04.2013 року о 11-00 годині за адресою: пров. Кірова, 4 с.Мілуватка Сватівського району ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 230869.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з кофіскацією тварини.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,154, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні з конфіскацією собаки породи Німецька овчарка, чорно-коричневої масті, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовиича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2013 о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із батьком ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Васильовиича за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -