overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6624/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«19» жовтня 2013 року, о 19 год. 30 хв. гр.-н ОСОБА_1, в с. Зарічне Тульчинського району вул. Щорса, 1, висловлювався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року, вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягнення, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/3294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 Коліна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Коліна Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/2301/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці вул. Чапаєва, 21а/5, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року при перевірці працівниками Державної податкової інспекції м. Чернівці, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Бескід-Трейд", вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, тобто, п.п. 1921.1 п. 192.1 ст. 192 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 124495 № 25/50 від 15 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00грн. (Вісімдесят пять гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2006/13-п
Провадження № 3/552/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3. 77-а кв. 46, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу директором ПрАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" (, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" (, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 17), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 1-3 квартали 2012 року, занижено податок на прибуток в сумі 152100 грн. за 4-й квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1443/22.1-11/00373907 від 12.03.2013 року, протоколом № 403/22.1 від 18.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, правопорушення було скоєне в 4-му кварталі 2012 року. Справа надійшла до суду 20.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 725/6263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

19.10.2013 року о 10.00 год біля входу на ринок Нижній , що по вул. Удонова м. Чернівці ОСОБА_1 . здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Разом з тим , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1. її сімейний та матеріальний стан та те , що вона є людиною похилого віку , пенсіонеркою, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

Постановив :

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 10 / десять / пачок цигарок марки " Астра" , які знаходяться в камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 579/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року близько 14-ї години займався наданням послуг з внутрішніх перевезень на таксі без відповідної ліцензії та не являючись субєктом господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.9 Закону України від 05.04.2001 року «Про автомобільний транспорт».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253541 від 04 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом інспектора з дізнання ВДАІ Кролевецького РВ УМВС від 04.10.2013р. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки порушив порядок провадження господарської діяльності

Відповідно до ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/5361/13-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2013 року о 08:00 год. в м.Тульчині по вул.Шевченка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 18.02.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 12-00 год. 25.02.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 067-691-87-97.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 151/980/13-п
провадження № 3/151/521/13
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, жительку вул.Горького, 90, с.Каташин, Чечельницького району , Вінницької області по ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона є , чим порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також посередню характеристику з місця проживання

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.184 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1799/13-п
Провадження № 3/552/462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Актеон», код: , (юридична адреса м.Полтава, вул. Жовтнева, буд. 66), за ч.І ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Актеон», код: , (юридична адреса м.Полтава, вул. Жовтнева, буд. 66), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік, в сумі 5228,17грн., з граничним строком сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року, що зафіксовано в акті № 1296/15.1/32908761 від 04.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1296/15.1/32908761 від 04.03.2013 року, протоколом № 322/15.1 від 12.03.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 426/1368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця смт.Н.-Дуванка Сватівського району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул..Гризодубової 12 смт.Н.-Дуванка Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

Встановив:

14 липня 2013 року о 17-00 год. в смт.Н.-Дуванка Сватіівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ______________________________.
Справа № 446/2204/13-п
Провадження № 3/446/823/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року о 08.40 годин ОСОБА_1по вулиці Нове Шосе в місті Буча, Київської області керував транспортним засобом марки „БМВ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л.Б.Горошко