Справа №579/1526/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик
Номер провадження 33/788/279/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил використання об'єктів тваринного світу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ленінське, Кролевецького району, Сумської області, -

на підставі ч.4 ст.85 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Ленінської сільської ради збитки, заподіяні незаконним виловом риби рибному господарству у сумі 53401 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2013 року, близько 20 години 30 хвилин, на озері біля річки Сейм, с. Ленінське, Кролевецького району, в період нересту здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски та кімлею. Зловив рибу: щука-152 шт., лин 4 шт., карась золотий 3 шт., карась звичайний 15 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим не зміг реалізувати свої права щодо захисту своїх інтересів. Вважає, що стягнення накладено на нього з порушенням, оскільки суддя визначив максимальний розмір штрафу. Також вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки фактично він ловив рибу в калюжі, яка не є сталою природною водоймою. Тому просить скасувати постанову судді як незаконну та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в справі доказів, які були всебічно, повно та обєктивно досліджені суддею суду першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007589/484 від 18 червня 2013 року та особистим поясненням правопорушника за змістом зазначеного протоколу, який не заперечував факту незаконного вилову риби (а.с.1);

- описом-оцінкою знарядь лову риби та іншого рибальського майна (а.с.2);

- описом обєктів лову, вилучених у порушника згідно до протоколу від 18 червня 2013 року (а.с.3);

- довідкою розрахунком матеріальної шкоди до протоколу (а.с.4);

та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею при її розгляді.

Що стосується доводів ОСОБА_2, про істотне порушення його процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та належним чином повідомленим про дату і місце її розгляду, то вважаю його доводи безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - ст.85 КУпАП не входить до переліку статей, розгляд справ за якими здійснюється за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійсно розглянув справу щодо ОСОБА_2 у його відсутності. Судом вживалися всі можливі заходи для його належного сповіщення про місце та час розгляду справи. При цьому, в постанові обґрунтовано і належним чином мотивовано, чому суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки фактично він ловив рибу в калюжі, яка не є сталою природною водоймою, про що було вказано у постанові про закриття кримінального провадження слідчим, також позбавлені підстав.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з п.1 наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, підконтрольних Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, у 2013 році» від 15.03.2013 року заборонено промислове та любительське рибальство на період нересту риб і розмноження інших водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, з 1 квітня по 29 червня 2013 року включно у придаткових водоймах (непроточних при найнижчому рівні води: протоки, гирла, озера, ставки та інші водойми, у т.ч. ті, які тимчасово заливаються водою в період весняної повені) (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_3, здійснюючи лов риби в період нересту забороненими знаряддями, а саме сіткою з ліски та кім лею, на озері біля річки Сейм, с. Ленінське, Кролевецького району, порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя місцевого суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, обравши йому стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що передбачене саме санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП,.

Посилання апелянта на те, що суд допустив помилку в мотивувальній частині постанови, мотивуючи призначення стягнення за ст. 84 КУпАП, а на за ст.85 КУпАП, не є такою помилкою яка тягне за собою скасування по суті законного рішення судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.