Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.12.2013 Справа №: 368/1934/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 рокум. Кагарлик
Кагарлицький районний суд у складі судді Іванюти Т.Є, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 04.08.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року вбачається, що 09.09.2013 року о 09годині 10хвилин на стоянці TIR PARKING по вул..Пастера, 29Б в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем з причіпом, рухався по ділянці, де траєкторія руху транспортних засобів пересікається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до нього з правого боку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, при цьому люди не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши суду, що дійсно, у, вказану в протоколі дату та час, після нічного відпочинку їхав на автомобілі НОМЕР_2 з причіпом KOGEL д/н НОМЕР_3 зі стоянки №3 по території автостоянки TIR PARKING , що в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, і рухався до перехрестя згідно Правил дорожнього руху у крайній правій смузі руху зі швидкістю 5 км на годину. Праворуч від нього знаходилися складські приміщення, висота стін яких 3м 10см (фото№3,4,5,7). Таким чином він не міг заздалегідь бачити автомобіль, що наближався до перехрестя з 4-ої стоянки праворуч від нього. Тому, доїхавши до перехрестя і, побачивши, що праворуч на правій смузі руху відсутні перешкоди для руху, наскільки це було можливо в умовах обмеженої оглядовості праворуч, а саме бетонною стіною(фото №7), він регулюванням швидкості руху (5км за год. це 1,4м за сек..) виїхав частково на перехрестя, для того, щоб далі оцінити дорожню обстановку праворуч, і в цей момент, раптово в правий бік його автомобіля врізався автомобіль МАН д/н ВН 53-50СО з напівпричепом (газовоз) під керуванням ОСОБА_2, який вилетів із-за рогу та рухався майже впритул до бетонної стіни складу по зустрічній для нього (МАN ВН5350СО) (лівій) смузі руху на великій швидкості. Те, що швидкість була великою підтверджує те, що раптовий удар був такої сили, що 17-ти тонний автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на 1,5 метри вліво і на 4 метри вперед і вже аж там він його зупинив.

ОСОБА_1 також пояснив, що під час руху по території автостоянки він чітко дотримувався Правил дорожнього руху України, в тому числі і горизонтальної дорожньої розмітки, за допомогою якої (п.8.1.ПДР України) здійснюється регулювання дорожнього руху. При цьому надав суду карту даної автостоянки з Інтернету та знімки пошкоджень автомобіля та даного перехрестя.

Рухаючись по своїй смузі руху, відповідно до дорожньої розмітки, дотримуючись п.п.1.2,1.4 ПДР України, він об»єктивно розраховував на те, що водії, в тому числі і водій ОСОБА_2, будуть дотримуватися правил дорожнього руху, і аж ніяк не міг передбачити, що комусь спаде на думку виїзджати на перехрестя по зустрічній смузі руху, ховаючись за бетонну стіну, порушуючи при цьому п.п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України .

Зазначив, що добре розуміючи п.10.11 ПДР України, впевнений, що перетин траєкторій руху його автомобіля та автомобіля, що може наближатися праворуч до перехрестя, знаходиться на смузі руху автомобіля, що наближається праворуч, тобто на правій смузі для руху. Тому він, доїхавши до перехрестя і, побачивши, що праворуч на правій смузі руху відсутні перешкоди для руху, наскільки це було можливо в умовах обмеженої оглядовості праворуч, а саме бетонною стіною(фото №7), він регулюванням швидкості руху (5км за год. це 1,3м за сек..) виїхав частково на перехрестя, таким чином, щоб траєкторії руху з транспортними засобами, що будуть наближатися праворуч, не перетиналися. Такий виїзд на перехрестя не заборонено правилами дорожнього руху при проїзді перехрестя з напрямком «прямо», а саме розділом 16 «Проїзд перехресть», а значить дозволено.

ОСОБА_2 того, надав розрахунки зупинного шляху свого автомобіля та доводи, що в даній ситуації не порушив жодного правила дорожнього руху України і п.10.11 зокрема, оскільки вибрав безпечну швидкість, повністю контролював можливістю свого автомобіля, правомірно виїхав на перехрестя, при цьому не доїхав до середини , виїхав лише частково на перехрестя, оскільки смуга для руху транспорту, що може наближатися праворуч була вільною. Це підтверджує схема складена працівниками ДАІ, адже точка зіткнення знаходиться приблизно посередині смуги для руху, по якій не заборонено рухатися йому і заборонено рухатися автомобілю, що виїжджав на перехрестя праворуч від нього, тому що для нього вона є зустрічною.

Повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 - очевидець даного ДТП, який був залучений працівниками міліції ще і як понятий під час оформлення даної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В той же час ніхто не може бути притягнутий до відповідальності, якщо він не вчиняв правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснення іншого учасника ОСОБА_2, схему ДТП, надані фотознімки місця ДТП та електронну карту автостоянки в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, суд встановив:

Згідно нині діючих Правил дорожнього руху України кожен водій транспортного засобу під час руху повинен керуватися:

п.1.2. «в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів».

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи водій ОСОБА_1 дійсно дотримувався даного пункту, в той час як водій ОСОБА_2 його порушив.

п.1.4. «Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила».

Водій ОСОБА_1 враховуючи обмежену оглядовість праворуч правомірно розраховував на те, що водій ОСОБА_2 також дотримуватиметься правил дорожнього руху , а саме п.1.2 ПДР України.

Згідно пункту 10.11 ПДР України :«У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку».

При умові виконання обома водіями п.п.1.2, 1.4 ПДР України під час переїзду даного перехрестя траєкторії руху обох транспортних засобів перетинаються лише на правій смузі руху автомобіля, що наближається до перехрестя праворуч,по якій мав би рухатися водій ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення автомобілів, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, пояснення ОСОБА_1, дані ним працівникам ДАІ та суду, пояснення свідка ОСОБА_3, які повністю узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріалами справи не доведена, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою, тому справа відносно нього підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.16,124, 247 п.1, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4