Справа №345/1627/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуша, вул. Підвальна, 3/46, Івано-Франківської області, працюючого водієм в КП Екосервіс, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії АГ2 № 895210 від 19.03.2013 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 19.03.2013 р. о 14.40 год. в м. Калуш, на перехресті вулиць ОСОБА_2, Пушкіна, Євшана керував транспортним засобом марки МАЗ, д.з. АТ 7977 АМ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки TOYOTA, д.н. НОМЕР_1, який став по праву сторону, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 19.03.2013 року, керуючи автомобілем марки МАЗ, рухалась по вул. С.Стрільців в м. Калуші він зайняв крайню ліву смугу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, і зупинився на перехресті перед світлофором. Після увімкнення зеленого світла світлофора, яке дозволяє рух прямо і ліворуч, він почав рух і відчув як в його автомобіль вдарився автомобіль Тойота Лексус. Зазначив, що він знаходився на своїй смузі руху і жодним чином не перешкоджав руху автомобілів по крайній правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а розташування автомобілів, яке відображене на схемі наслідків ДТП, не відповідає дійсності. Під час підписання схеми ДТП він був у стресовому стані і не міг адекватно сприймати оточуючу обстановку. Причиною ДТП вважає порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Тойота Лексус, який не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що дорожнє покриття було покрите снігом і льодом, а з правої сторони відносно напрямку руху автомобілів на проїжджій частині дороги знаходилась купа намерзлого снігу і льоду. Також наголосив на тому, що в автомобілі Тойота Лексус дійсно був пошкоджений весь лівий бік, а в його автомобілі пошкоджений лише задній правий кут.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді провідного механіка КП "Екосервіс". Безпосереднім свідком ДТП він не був, проте прибув на місце аварії коли працівники ДАІ оформляли матеріали ДТП. Бачив, що автомобіль МАЗ знаходився на своїй крайній лівій смузі руху дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Він підтвердив той факт, що в автомобілі МАЗ в наслідок ДТП пошкоджено тільки задній правий кут, а не вся права сторона як зазначено в схемі наслідків ДТП. Також ствердив, що працівники ДАІ здійснювали фотофіксацію наслідків ДТП. Підтвердив поганий стан дорожнього покриття, а саме те, що дорога була слизькою і з правого боку на проїжджій частині знаходилась купа з намерзлого снігу та льоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, зазначену ним особисто у своїх письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать матеріали адміністративної справи, його послідовні та несуперечливі пояснення і свідчення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_5 правил дорожнього руху не порушував.

До матеріалів справи не долучено жодних фотоматеріалів, які б свідчили про пошкодження, отримані автомобілями в наслідок ДТП, хоча як, вбачається зі свідчень ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_3, під час оформлення матеріалів ДТП інспектор ДАІ здійснював фотофіксацію дорожньої обстановки і наявних пошкоджень автомобілів.

Дані, зазначені в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.03.2013 р., спростовуються послідовними та несуперечливими свідченнями ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Окрім того, в схемі не зазначено додатком до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона є. За наявності пошкоджень автомобіля МАЗ тільки на задньому правому куті, він обєктивно не міг за описаних в протоколі обставин зачепити весь лівий бік автомобіля Тойота Лексус і при цьому зупинитись одразу після ДТП в такому положенні як зазначено в схемі наслідків ДТП, тобто рівно прямо відносно осі дорги.

Цими ж поясненнями спростовуються і письмові пояснення водія ОСОБА_4 (а.с. 4)

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не може взяти до уваги ксерокопію пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), оскільки до матеріалів справи з незрозумілих причин не долучено оригінал.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, то провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. Онушканич