overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/94/13- п
Номер провадження 3/162/59/2013
28.01.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1974 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Білорусь, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, робітника ВУЖКГ м.Іваново Республіки Білорусь, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1 24 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. в с.Дольськ по вул.Партизанська Любешівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Фольксаваген Шаран" н.з. 2335 ЕА-І здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це не створює перешкоду іншим учасникам руху по вищевказаній вулиці, навпроти будинку №4 зіткнувся з автомобілем марки "Фольксваген Кадді", д.н. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічі пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915790 від 24.01.2013 року, протоколом огляду та планом-схемою ДТП, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя приходить до переконання застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Тимчасово вилучене посвідчення водія АВ №098199 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 24, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Тимчасово вилучене посвідчення водія АВ №098199 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/81/13- п
Справа № 3/226/21/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого в місті Димитров, м- «Молодіжний»АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин біля будинку № 1 кварталу 40 м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він управляв автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись біля будинку № 1 кварталу 40 міста Димитров Донецької області, що рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КпАП України.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 373/3675/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 року, о 21 годин 45 хвилин, в селі Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мопедом „HONDA, без державного номеру, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в лікарні на факт вживання алкоголю, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1В правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання, не встановлено.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, відсутності у нього посвідчення на право керування транспортним засобам, відсутності у суду даних щодо стану його здоровя, вважаю необхідним визначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року (зміни ЗУ №590-VIІ від 19.09.2013 року), ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (призначення платежу судовий збір, рахунок 0475, 22030001, отримувач коштів: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО (код банку отримувача): 821018, ЄДРПОУ (банку отримувача): 37644877, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/127/6532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Асентіксервіс Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 3 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Чорновола, 3 з урахуванням дорожньої обстановки не дотримавшись безпечної швидкості, допустив виїзд на бік дороги, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Асентіксервіс Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7936/13-п
Провадження № 3/127/2209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 р. о 00.05 год. в м. Вінниці по вул. Ботанічній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниця ока не реагувала на промені світла). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0629 від 31.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, однак допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/427/13-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Красилів, вул..Берегова, 6а Хмельницької області, громадянки України, українки, одруженої, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей, працюючої медичною сестрою Красилівської ЦРЛ, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

встановив :

як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 21.01.2013 року близько 14 години розбив віконне скло у будинку №14 по вул.. Щорса в м. Красилів Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, пояснила, що її син є малолітнім і вона належним чином ставиться до його виховання. Скло син розбив випадково під час гри з іншими дітьми в сніжки.

Покази ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються зібраними у справі наступними доказами:

- показаннями малолітнього ОСОБА_2 про те, що він 21.01.2013 року, граючись у сніжки з ОСОБА_3, випадково розбив скло у вказаному будинку. Мати не просила його це робити;

- характеристикою директора Красилівської ОСОБА_4 ступенів №4 на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, якою підтверджується, що учень відзначається достатнім рівнем знань, врівноважений, фізично здоровий, охайний, шкідливих звичок не має.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання.

У матеріалах справи дані про це відсутні.

Сама ж по собі та обставина, що малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, граючи у сніжки з ровесником з необережності розбив скло у вказаному будинку, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що його мати ухиляється від виховання малолітнього сина.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

постановив:

справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/527/13-п
Справа № 3/226/105/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Донбас ВДМ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Шмідта в м. Красноармійськ Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LAСETTI, номерний знак AН8957CO, в порушеннях вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., який передбачає вибір водієм безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням транспортного засобу і виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак AН9363ЕС , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 785907 від 24.01.2013 року.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 303/207/13-п
3-303/98/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Сорочій в м. Мукачево не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в тому ж напрямку попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення заподіяв автомобілю НОМЕР_2 технічні пошкодження.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 144894 від 10.01.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2013 року, висновком на стан алкогольного спяніння № 4, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.01.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 404003, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний