Справа № 713/709/13-п
Провадження №3/713/307/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АА2 № 710501 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 15.03. 2013 року о 23.20 год. в м. Вижниця по вул. Українська,64 Вижницького району керував автомобілем Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей , тремтіння пальців рук, на освідчення на стан алкогольного сп»яніння їхати відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник , вину не визнав. В суді правопорушник , вину не визнав. Вважав, що складений протокол є не належним доказом по даній справі і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. 15 березня 2013 року у вечірній час, випив пляшку безалкогольного пива та близько 23-20 год. повертаючись додому керував транспортним засобом Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1, в м.Вижниця та був зупинений працівниками ДАІ по вул. Черемоша. На їх вимогу пред'явив відповідні документи та спитав про причину зупинки. Вони запропонували пройти тест на алкоголь та дихнути в якийсь прилад, що я і зробив, при цьому жодних свідків не було. На пропозицію дати пояснення написав у протоколі, що випив пляшку пива, після чого самостійно поїхав додому. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надали, а дома оглядаючи документи виявив, що посвідчення водія вилучили працівники ДАІ. Вказував, що під час зупинки, спілкування та дачі пояснень працівникам ДАІ, жодних «понятих», які зазначені в протоколі, не було, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичне обстеження на стан сп'яніння в лікарні, а також він не відмовлявся проходити медичне обстеження на стан сп'яніння, що свідчить про невідповідність протоколу дійсним обставинам, та не дотримання працівниками ДАІ Закону та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, які чітко вимагають наявність двох «свідків» при відмові водія проходити освідчення. Просив закрити провадження у справі відносно мене за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не містить даних про застосування щодо ОСОБА_1 технічних засобів для визначення стану сп'яніння, що могло стати підставою для проведення огляду в медичному закладі.

В порушення п. 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року в протоколі не зазначені результати огляду на стан сп'яніння водія, що також порушує вимоги п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Тобто в протоколі не зафіксовані дані про результати проби ( негативна чи позитивна), а також кількісні показники. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про причини проведення перевірки та дані про технічний засіб, з допомогою якого проводилась перевірка.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається в двух екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми, ОСОБА_1 інспектором ДПС не була видана копія протоколу про вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2