Справа 573/2376/13-п
Номер провадження 3/573/999/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у КЗ «Білопільська ЦРЛ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. у м. Білопілля на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував мопедом «Рига», без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що 22 жовтня 2013 року він приїхав на мопеді «Рига» синьо-білого кольору до свого товариша ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Цей район називають Будиновка. Біля двору залишив каністру та мопед, а сам зайшов у дір. У цей час працівників міліції на вулиці не було та вони не могли бачити як він їхав. Оскільки в дворі нікого не було, він зайшов у хату, де за столом снідав батько його друга ОСОБА_5 Він випив з ним 100 г горілки та знову вийшов у двір шукати ОСОБА_4, а оскільки того в дворі не було, то він вийшов на вулицю. У цей час біля двору на лавочці сиділа його знайома ОСОБА_6, яка також прийшла до ОСОБА_4, і бачила все, що відбувалося потім. На вулиці він також побачив працівника міліції Охріменка, який запросив його побути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він поговорив з правопорушником та, оскільки останній погодився з протоколом, підписав його. Потім Охріменко запросив його сісти до них в машину поговорити. Коли він сів, то працівники міліції - Охріменко і ОСОБА_7 почали звинувачувати його в тому, що він їхав на мопеді пяним і повезли його в м. Суми в наркодиспансер.

Посилаючись на викладене, просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що із ОСОБА_7, і з Охріменком у нього хороші стосунки, підстав обмовляти його в останніх немає.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 винним себе не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді старшого державного інспектора ВДАІ ОСОБА_8 22 жовтня 2013 року він разом з Охріменком ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Вони зупинили чоловіка, який їхав на мопеді з явними ознаками алкогольного спяніння, а оскільки той відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, то йому потрібні були свідки. У цей час по дорозі на мопеді «Рига» їхав ОСОБА_2 та віз каністру. Він рукою, а не за допомогою жезла, зупинив останнього, запропонував тому побути свідком, на що ОСОБА_2 погодився і добровільно сів у їх машину «Жигулі». Оскільки від ОСОБА_2 він почув запах алкоголю з порожнини рота, то відвіз його в наркодиспансер у м. Суми, а коли отримав медичний висновок, оскільки в ньому було вказано, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, склав протокол. Коли зупиняли ОСОБА_2, на вулиці був якийсь чоловік, а коли останній вже сів у їх машину, на вулицю вийшла жінка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 його знайомий, з яким у нього хороші стосунки. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно 1,5 місяці назад о 09 годині, дати він не памятає, коли він снідав, у хату зайшов ОСОБА_2, який прийшов до його сина ОСОБА_4 ОСОБА_2 випив з ним чарочку і пішов. При цьому, чи був ОСОБА_2 випивши, сказати не може. Чи зустрівся останній у той день з його сином, йому не відомо. Більше нічого про той день йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2 її знайомий, з яким у неї хороші стосунки. 22 жовтня 2013 року вона прийшла до ОСОБА_4 додому, оскільки домовилася з ним привезти цегли. Коли вона зайшла у двір, то побачила, що останній готує автомобіль і він попросив її почекати. Оскільки на вулиці було дуже холодно, то вона весь час ходила «туди-сюди», щоб не замерзнути. Вона ходила по двору, доходила до траси і поверталася назад у двір. У цей час на мопеді приїхав ОСОБА_2 і зайшов у двір. Його побачив ОСОБА_5, який сидів у дворі в беседке, і позвав ОСОБА_2 до себе погрітися. Потім ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 занести каністру в двір і останній вийшов на вулицю. У цей момент вона також вийшла на вулицю і побачила машину, в якій спереду сиділи працівники ДАІ, а ззаду якийсь чоловік. Працівник ДАІ позвав ОСОБА_2, вони щось написали, а ОСОБА_2 розписався. Потім ОСОБА_2 сів на заднє сидіння машини працівників ДАІ, через деякий час він намагався вийти, але міліціонер йому не дозволив і вони кудись поїхали.

Свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно в середині наприкінці жовтня 2013 року до обіду, точної години і дати не памятає, він їхав на своєму автомобілі. У районі Будиновки перед ним на мопеді «Рига» світлого кольору їхав чоловік. Працівник ДАІ махнув рукою, щоб зупинити транспортний засіб. Оскільки він не зрозумів кого саме зупиняють (його чи мопедиста), він знизив швидкість, а оскільки працівник ДАІ більше ніяких знаків йому не зробив, то поїхав далі, бо зрозумів, що зупиняють мопедиста.

До показів свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично та не бере до уваги, оскільки вони суперечать поясненням самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2, коли працівники міліції попросили останнього побути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_6 сиділа на лавочці біля двору. Остання в цій частині пояснювала, що оскільки на вулиці було дуже холодно, то вона весь час ходила «туди-сюди», щоб не замерзнути: ходила по двору, доходила до траси і поверталася назад у двір. На запитання суду: чому така різниця в показах, свідок їх змінила та почала пояснювати, що коли працівники міліції позвали ОСОБА_2, вона сиділа на лавочці біля двору.

Крім того, покази свідка ОСОБА_10 суперечать показам свідка ОСОБА_5, відповідно до яких останній пояснював, що він снідав у хаті, коли до нього зайшов ОСОБА_2 Аналогічні пояснення давав і сам ОСОБА_2 Свідок же ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_2 побачив ОСОБА_5 (останній сидів у дворі в беседке) і позвав ОСОБА_2 до себе погрітися. У той же час, якщо б ОСОБА_5 сидів в беседке у дворі, як вказувала ОСОБА_10, він би не міг не бачити чи зустрічалися того дня ОСОБА_2 і його син. Проте, свідок ОСОБА_5 категорично стверджував, що він цього не міг бачити.

Також свідок ОСОБА_10 пояснювала, що того дня ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_2 А останній стверджував, що цього не було ОСОБА_4

Крім цього, свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_2 її знайомий, з яким у неї хороші стосунки, а тому суд вважає її заінтересованою особою.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 стверджував, що працівники міліції не бачили, як він їхав на мопеді та віз каністру, свідок ОСОБА_7 показав суду і про цю деталь.

Покази свідка ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги як доказ того, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком події. Крім того, свідок стверджував, що випивав з ОСОБА_2 о 09 годині, а відповідно до протоколу ОСОБА_2 їхав в стані алкогольного спяніння о 10 год. 50 хв.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_7 дав послідовні покази, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 і письмовими показами, які є в справі, а тому суд вважає ці покази належним і допустимим доказом. Крім того, сам ОСОБА_2 визнав, що із ОСОБА_7 у нього хороші стосунки, підстав обмовляти його в останнього немає.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року серії АГ2 №269073, відповідно до якого 22 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. у м. Білопілля на вул. ОСОБА_3 ОСОБА_2 керував мопедом «Рига», без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2013 року №3706, у відповідності з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. у м. Білопілля на вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Рига», без номерних знаків, у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, знайшло своє повне підтвердження.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можна брати до уваги як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вони суперечать положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Доводи адвокати про те, що протокол складений з порушення чинного законодавства, оскільки в ньому не вказані свідки, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища і адреси свідків зазначаються, якщо вони є.

Доводи адвоката про те, що працівник міліції порушив чинне законодавство, оскільки зупинив ОСОБА_2 рукою, а не за допомогою жезла, також не є підставою для закриття провадження у справі.

Пояснення адвоката, що покази свідка ОСОБА_9 не можна брати до уваги, оскільки незважаючи на те, що останній правильно розказував про напрямок руху ОСОБА_2, про інші деталі, але про це йому розказали перед тим, як свідок зайшов у залу судового засідання, суд також вважає необґрунтованими, оскільки доказів цьому суду надано не було.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 і його адвокат ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення не у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, а у звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, тобто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте, і на час вчинення правопорушення, і на час розгляду справи ч. 1 ст. 130 КУпАП не скасована.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те що ОСОБА_2 працює на посаді водія, має двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: