Справа № 562/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-4,ст.124,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснено.

в с т а н о в и в:

З протоколів серії АБ2 № 052624, №052623, №052608 від 07 липня 2014 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.07.2014 року о 22год.20хв. год. в селі Уїздці по вул. Набережна Здолбунівського району Рівненської області , ОСОБА_2 керував автомобілем марки Пежо 222, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючи вищезазначеним автомобілем, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не справився з кермуванням автомобіля допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі тюкопресом, чим допустив ДТП та вчинив правопорушення встановлене ст.124 КупАП .

Після вчинення ДТП, ОСОБА_2 зник з місця події чим вчинив правопорушення встановлене ст.122-4 КупАП .

Як вбачається із змісту протоколів, правопорушник при їх складенні від підпису та надання пояснень відмовився про що засвідчили залучені особи.

У поданих до суду поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4,ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях відсутній. Вказує, що 07.07. 2014 року він керував належним йому автомобілем Пежо-222. в салоні, якого перебував пасажир ОСОБА_3. Повертаючи на вул. Набережна в селі Уїздці Здолбунівського району був засліплений заходом сонця та зачіпив тюкопрес, який був зачіплений до трактора ЮМЗ та стояв посеред дороги, чим перекрив рух по полосі руху вул. Набережна.

Крім того повністю заперечує перебування у стані спяніння, так як при застосуванні на місці події щодо нього прилада Драгер він чотири рази показав відсутність у нього алкоголю, що вбачається із пояснень осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проведенні тесту та від яких відібрані і долучені до справи пояснення. В результаті таких обставин він поїхав з працівниками ДАІ у Здолбунівську ЦРЛ де був складений Висновок №5 про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння без вказівки, яка саме ступінь цього спяніння, а також зазначено що у нього відібрано кров для проведення аналізу хоча фактично крові ніхто не відбирав та ніяких тестів з ним не проводилось, що стверджується відсутністю аналізу крові на предмет спяніння,як доказу його перебування у стані алкогольного спяніння.

Зокрема заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 визначеного, як залишення учасником ДТП місця події. Пояснив, що не залишав місця події, про що свідчать фотографії з місця події долучені ним до справи. Зазначає, що той факт, що ним особисто викликались працівники ДАІ спростовує вчинення ним правопорушення за ст.122-4 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, самого ОСОБА_2 безпосередніх очевидців події, під час , якої були складені протоколи, які є предметом розгляду - вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09р. №77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази того, що керування автомобілем -ОСОБА_7 відбувалося у стані алкогольного спяніння за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпА. Обставини, на які посилається порушник є на думку суду обєктивними та доведеними у судовому засіданні такими, що відповідають дійсності та не спростовані органом уповноваженим на складення протоколу.

Згідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Разом з тим у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні відомості про те, які саме дії правопорушник ОСОБА_2 вчинив, що стверджували б його керування та ухилення від огляду на місці зупинки та відмови їхати у медичний заклад для визначення стану спяніння. Дана обставина повністю спростовується висновком медичного закладу, який наявний у справі, а також поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Таким чином, крім викладеного в протоколі суті правопорушення, інших доказів вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, відомостей, необхідних для вирішення справи та даних, що спростовують пояснення правопорушника, в матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не ніким не спростовані. Факт перебування порушника за кермом автомобіля та керування ним у стані алкогольного спяніння судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу також матеріали згідно, яких ОСОБА_1Є вчинив правопорушення встановлені ст.124 та ст.122-4 КупАП. Правопорушник ОСОБА_2, як встановлено у судовому засіданні місця події ДТП не залишав. Особисто викликав працівників ДАІ, чим повідомив про випадок, який стався та зафотографував місце події, що свідчить про протилежне, а ніж зазначено у протоколі.

Зясовуючи обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 правопорушення та вини встановлених ст.124 КупАП.

Відповідальність за ст.124 КупАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В протоколі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1Є порушив ПДР, що потягло вищезазначені пошкодження. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 рухався в межах Правил дорожнього руху, а зіткнення допущене ним з інших обставин, які в даний момент мали місце.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вказаних обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :