overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2616/13-п
Провадження № 3/159/950/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельської ОДПІ Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Ковельмолоко», ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Ковельмолоко», будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно протягом року порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок додану вартість на вересень місяць 2012 року в сумі 3650 грн. та 9683 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: актом № 307/22-00444636 від 26 лютого 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Ковельмолоко» з питань достовірності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 210/403/13- п
Провадження №3/210/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працює ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ,близько 00 годин 10 хвилин , ОСОБА_2 перебував в гуртожитку 10 по пл. Домнобудівників 2 , чим порушив п.1 постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2012 року про встановлення адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 свою провину визнав , пояснивши , що в нього розболівся зуб і він пішов за ліками до знайомого .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна ) грн..

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2013 Справа № 320/6724/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що проживає: м Мелітополь, , АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Досвідно-мехагнічний завод Мілеста-Україна»,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Досвідно-мехагнічний завод Мілеста-Україна», повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме внаслідок завищення налогового кредиту, занижено податок на додану вартість на загальну суму 250651 грн., в тому числі за серпень 2012 рік в сумі 250651 грн., чим порушив п. 138.1, 138.2,138.6,138.8 ст. 138, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно на протязі року

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року № 29, в якому є пояснення правопорушника, актом про результати перевірки від 19.06.2013 року, постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04.04.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 17.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/1579/13-п
Провадження №3/157/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 листопада 2013 року біля 12 год. ОСОБА_1, на а/д 0-03-04-30 5 км + 200 м між с. Острівок с. Черче Камінь-Каширського району керуючи автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не справився із керуванням, зїхав в кювет та перекинувся, в результаті чого пошкодив автомобіль та отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188304 від 7 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), фототаблицями (а.с.7), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 274/6658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, немаючої на утриманні осіб, пенсіонерки, непрацючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу 29.09.2013 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 продавала рибу - карась загальною вагою 2 (два) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що рибу продає на території ринку не перший раз, неодноразово притягувалась до адіміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи по суті. Ст. 280 КУпАП передбачає зясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено, не додано постанов суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості призначити адміністративне стягнення з урахуванням всіх даних про особу.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №545/4807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, не одруженого, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2013р., о 01:30 год. по вул. Половка від вул. Курчатова в напрямку вул. Червонофлотська в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті вул. Половка ОСОБА_2 не виконав вимого дорожнього знаку, надати дорогу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 який рухався з правого боку по головній дорозі ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2013 року о 14:30 год. по вул. Електротехнічній, 47 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (місця стоянки) не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, напрям руху якого вона перетинала, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що правил дорожнього руху вона не порушувала, у вказаній ДТП винен саме водій ОСОБА_2, так як при рівних правах на території, де відбулась ДТП, діє правило «правої руки», при якому водій ОСОБА_2, який мав перешкоду з правого боку, мав уступити їй дорогу.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, схемою місця ДТП та зазначенням місць локалізації спричинених внаслідок ДТП транспортним засобам пошкоджень, рапортом Інспектора ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.08.2013 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 746/664/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем районної державної лікарні ветеринарної медицини, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року до Срібнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 серпня 2013 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ - 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком Срібнянської ЦРЛ № 30 від 03.08.2013 року , чим порушив п.2.9 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, проте надіслав заяву, в якій зазначає, що вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнає , розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення , крім справ про адміністративні правопорушення, ,зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що адміністративне правопорушення вчинене 03 серпня 2013 року , на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Отже , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя