Справа № 495/9361/13-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 грудня 2013 року
м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшли матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.51-2 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1

13.11.2013 року ДІМ Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області
складений серії ОД № 182424 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
КпАП України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 13.11.2013 року
приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 на
території центрального міського ринку
КП «Ассорті» здійснювала реалізацію
радіоелектронних пристроїв, а саме:
авто магнітоли SONY 1086, Pioneer 1170, Pioneer 1172, SONY
3016, SONY 838, Pioneer 9019, SONY 1165, Pioneer 1171, книжне
DVDSONY, книжне DVD SAMSUNG, Pioneer 1168, SONY 1082,
ЖК-телевізор SAMSUNG 9", ЖК-телевізор SONY 7",
телефон LG, телефон NOKIA, телефон NOKIA,
телефон NOKIA, телефон NOKIA, телефон NOKIA, DVD
плеєр LG, акустичні динаміки SONY,
акустичні динаміки SONY, на яких
підроблений товарний знак,
відповідальність за яке передбачена
ст.51-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
але надала до суду заперечення, згідно
якого ОСОБА_1 зі складеними
адміністративними матеріалами з
приводу порушення ст. 51-2 КпАП України
не згодна в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами
справи, оцінивши докази в їх сукупності
суд вважає, що провадження в даній
справі слід закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується,
як незаконне використання об'єкта
права інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослин тощо),
привласнення авторства, на такий об'єкт
або умисне порушення прав на об'єкт
права інтелектуальної власності, що
охороняється законом.

Вище коментована стаття направлена
законодавцем на захист прав
інтелектуальної власності і
реалізацію суб'єктом цього права у разі
його порушення.

Отже, при складанні матеріалів про
адміністративне правопорушення
необхідно встановити: 1) хто є суб'єктом
прав інтелектуальної власності права
якого було порушено в результаті
вчинення дій описаних в протоколі про
адміністративне правопорушення та
підтвердити дані факти відповідними
документами; 2) які вимоги висуває
суб'єкт права інтелектуальної
власності щодо припинення
правопорушення чи відшкодування
завданих збитків; 3) чи визнається
суб'єкт права інтелектуальної
власності потерпілим у результаті
вчинення правопорушення.

Якщо суб'єкт права інтелектуальної
власності є нерезидентом на території
України, то необхідно долучити до
матеріалів справи довідку з
департаменту (його регіональних
відділень) про наявність (відсутність)
зареєстрованого на території України
суб'єкта права інтелектуальної
власності щодо об'єкта, незаконні дії з
яким стали предметом правопорушення.

В порушення вимог статей 51-2, 254, 256 КпАП
України в матеріалах адміністративної
справи в протоколі серії ОД № 182424 від
13.11.2013 року взагалі відсутні відомості
щодо суб'єкта права інтелектуальної
власності, право якого було порушено.
Крім того, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
докази, а саме чи визнає себе суб'єкт
інтелектуальної власності потерпілим,
які вимоги він висуває до
правопорушника.

Разом з тим, товар ОСОБА_1 пропонувався
для продажу, але не був фактично
реалізований, разом з товарними
знаками які були на ньому, які були
придбані на «Промринку-7км».

Під час вилучення в ОСОБА_1 речей за
місцем роботи не було знайдено засобів,
за допомогою яких або які б свідчили
про можливість здійснення підробки
товарних знаків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Отже, обов'язок доказування в справах
про правопорушення лежить на посадовій
особі яку уповноважено складати
адміністративні матеріали.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, фактів
викладених у запереченні в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а саме не було виявлено
суб'єкта права інтелектуальної
власності і його вимоги з приводу
виявленого факту, не доведений факт
підроблення ОСОБА_1 товарного знаку та
реалізації такого товару.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП
України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази та надавши їм
оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України, тому
провадження по справі необхідно
закрити у зв'язку з відсутністю складу
та події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.3 ст.51-2, ст.ст. 221,
245, 247, 251, 252 283, 284Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/9361/13-п про
вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянкою України, не працюючою, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КпАП України -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
та події адміністративного
правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання
речі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянці України, не працюючої, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
авто магнітоли SONY 1086, Pioneer 1170, Pioneer 1172, SONY
3016, SONY 838, Pioneer 9019, SONY 1165, Pioneer 1171, книжне DVD
SONY, книжне DVD SAMSUNG, Pioneer 1168, SONY 1082,
ЖК-телевізор SAMSUNG 9", ЖК-телевізор SONY 7",
телефон LG, телефон NOKIA, телефон NOKIA,
телефон NOKIA, телефон NOKIA, телефон NOKIA, DVD
плеєр LG, акустичні динаміки SONY,
акустичні динаміки SONY.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
або представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Мишко