Справа № 456/1443/13-п
Провадження № 3/456/455/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області після доопрацювання повернувся адміністративний матеріал, згідно якого 29.03.2011р. близько 12.00 год. в м. Стрий на вул. Гайдамацька, 6 в дворі будинку ОСОБА_1 здійснив операцію з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбаченого законодавством, а саме купив у ОСОБА_2 мотор від холодильника, як металобрухт, зваживши його на вазі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що її слід повернути для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою апеляційного суду Львівської області від 17.10.2011р. скасовано постанову Стрийського суду від 20.04.2011р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали про адміністративне правопорушення повернуто для додаткової перевірки та належного дооформлення. Зокрема в постанові Апеляційного суду вказано, що в протоколі не зазначено, який саме Закон було порушено в чому це порушення полягало та при здійсненні яких конкретних операцій з металобрухтом (заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів) мало місце. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на спеціальні норми закону, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та передбачає ліцензування викладеного у протоколі виду діяльності, не вказано яку саме операцію з металобрухтом здійснив ОСОБА_1, не розкрита суть адміністративного правопорушення згідно ст. 164-10 КУпАП, тобто, які саме дії, передбачені ст. 164-10 КУпАП було вчинено порушником та який нормативний акт порушено, на що судом

було звернуто увагу та роз»яснено необхідність конкретизувати об'єктивну строну правопорушення. Однак зазначені недоліки усунуті не були, за таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Крім того, як в судовому засіданні так і в неодноразових заявах, зверненнях в ОСОБА_3, прокуратуру ОСОБА_1, свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що операцій з металобрухтом не вчиняв і ніякого мотора у ОСОБА_4 він не приймав. Даний факт підтверджує заява ОСОБА_4 (яку долучає) у ОСОБА_3 міжрайонну прокуратуру про те, що останній жодних пояснень з цього приводу працівникам міліції не давав і ніяких документів не підписував. Вважає справу повністю сфальсифікованою.

Тобто в матеріалах справи містяться дві протилежні за змістом заяви (пояснення) фактично єдиного свідка ( інші свідки не вказують ні адреси по якій здавали металобрухт, ні особи кому вони це здавали) по справі.

Зазначені вище ОСОБА_1 обставини, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не були в повному обсязі встановлені та спростовані.

Вищевказані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення по справі, оскільки адміністративний матеріал повернутий до суду всупереч вимог постанови від 17.10.2011р. - фактично без доопрацювання, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають повтороному поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, в ході якого необхідно усунути недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу та матеріалів які додаються.

Таким чином органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не були в повному обсязі встановлені обставини, які підлягають обов»язковому встановленню у справах про адміністративні правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП України повернути в ОСОБА_3 ГУМВС України у Львівській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5