overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2163/13-п
Провадження № 3/711/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року здійснювала торгівлю ранньоквітучими видами рослин підсніжник в місті Черкаси по вулиці Шевченка без документів, що засвідчують законність їх придбання, чим порушила ст.ст. 9, 10, 40 Закону України Про рослинний світ.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше місяця, що унеможливлює зберігання квітів, вважаю за необхідне не застосовувати до порушниці додаткового покарання в виді конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривеня без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ХДЗВА, с. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Oktavia A-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 487км+150м автодороги Київ-Харків-Довжанський, не вибрала безпечну швидкість руху, не вибрала безпечну дистанцію руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Kia реєстраційний номер В 468 РР190 rus, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що під час складання протоколу 05.12.2012 року знаходилась за кордоном, протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, підписи у протоколі відрізняються від її підписів в паспорті та закордонному паспорті. Також вказала, що ніякого відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди не має. На підтвердження надала для огляду в судовому засіданні паспорт та закордонний паспорт.

Дослідивши надані документи, суддя доходить висновку про необхідність проведення додаткових дій щодо встановлення особи водія автомобіля Kia реєстраційний номер В 468 РР190 rus.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/959/13-п
Провадження № 3/265/279/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року о 23-40 годині ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Маріуполі по вул. Московській - Панфілова, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння. Факт наркотичного спяніння підтверджений висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 188 від 28 січня 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 188 від 28 січня 2013 року, з якого вбачається, що правопорушник на час огляду перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання каннабіноідов.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані наркотичного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати органи ДАІ вилучити посвідчення водія у ОСОБА_2, передавши його на зберігання в МРЕВ м. Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 283/2084/13-п
провадження 3/283/925/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Романенка, 4, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сузукі-Летц без державного номерного знаку в місті Малин Житомирської області по вулиці Лермонтова з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року серії АБ2№ 760189, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 02.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення повторно протягом року, наявності у правопорушника посвідчення водія, та те, що особа систематично порушує порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
30.12.2013 Справа № 3/331/2106/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року о 07-05 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 по 562 км. ад Т-04 (с. Михайлівка, Донецька область) з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він 13.11.2013 року не вживав спиртні напої про що свідчить протокол медичного огляду № 5550 від 13.11.2013 року, а також надав суду лист департаменту ВБ УВБ в Луганській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДАЇ, які склали на нього протокол серії АВ 2 № 191701 від 13.11.2013 року, а також суду пояснив, що 13.11.2013 року о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, з тієї причини, що він займається перевезенням харчів та у нього спливав час доставки харчів замовнику, та він не міг гаяти час на проходження медичного огляду, так як на час перевезення харчів він несе повну матеріальну відповідальність та вони можуть зіпсуватися. Просить врахувати всі обставини при винесенні постанови суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї документи суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 12 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ "Дженро", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 11.07.1996 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Дженро", розташованого по вул. Громової, 63/26, в м.Маріуполі, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення №862 від 21.05.2013 року на суму 03,70 грн. по строку сплати 30.04.2013 року на сплату орендної плати за земельні ділянки, що було виявлено під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності 30.09.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом АА №261678 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 30.09.2013 року №551/05-33-15-02/32091298.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 12.03.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
11.07.2013 Справа № 337/3653/13-п
Провадження № 3/337/841/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вогнетривником ВАТ Запоріжсталь, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2013 року о 18:00 годині на 392 км автодороги Харків Симферополь ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, надав суду пояснення, які підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та у звязку з тяжким матеріальним становищем просив не застосовувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 09.06.2013 р. (а.с.3); висновком медогляду від 09.06.2013 р. (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним інших правопорушень відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Адміністративна справа 3/359/2074/2013
Провадження 359/6713/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мартусівка, вул. Райгоспна, 3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 р. вбачається, що 22 червня 2013 р. близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Київській обл., Бориспільському р-н., с. Мартусівка по вул. Заводській керував транспортним засобом, моторолером, марки "BARRACUDA-ZN 125T-2" д.н.з. RLSYTCJPA 781210408 з ознаками алкогольного спяніння, від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова