1 Справа № 335/211/13- п 3/335/103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 625654, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі в ВВП у м. Запоріжжя, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ВАТ Запоріжжяобленерго, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 625654, при проведенні перевірки ВАТ Запоріжжяобленерго, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 867 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, а також надала письмові пояснення, згідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не визнає та зазначила, що 06.12.2012 року ВАТ Запоріжжяобленерго було подано первинну скаргу до Державної податкової служби у Запорізькій області на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.12.2012 року, яке було прийняте на підставі акту перевірки від 16.11.2012 року № 487/28-0/00130926 та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року СДПІ по роботі в ВВП у м. Запоріжжя, складено адміністративний протокол Серії АА № 615654 про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 615654, працівниками СДПІ по роботі в ВВП у м. Запоріжжя проводилась перевірка ВАТ Запоріжжяобленерго, за результатами якої встановлено: порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 867 грн., про що складено акт № 487/28-1/00130926 від 16.11.2012 року.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки 16.11.2012 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1.

06.12.2012 року ВАТ Запоріжжяобленерго було подано первинну скаргу до Державної податкової служби у Запорізькій області на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.12.2012 року.

Тобто, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.12.2012 року, складене на підставі акту перевірки № 487/28-1/00130926 від 16.11.2012 року, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.