Справа № 500/390/13- п Провадження № 3/500/181/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 03 лютого 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ ОхоронаКомплексПридунавє, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ОхоронаКомплексПридунавє, з листопада 2012 року по січень 2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю та оплату праці, а саме:

виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати. Так, заробітна плата за листопад 2012 року була виплачена в грудні в два етапи; за грудень 2012 року у січні 2013 р. в два етапи, що підтверджується платіжними відомостями, чим порушені вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці;

заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпустки;

при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від товариства, не проводиться в день звільнення, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про оплату праці повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю та про оплату праці.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: актом перевірки № 15-03-011/0053 від 22.01.2013 р. а також копіями доданих до нього документів: копіями платіжних відомостей, копіями наказів № 207-К від 05.11.2012 р., № 226-К від 26.12.2012 р., № 227-К від 26.12.2012 р., № 214-К від 22.11.2012 р., № 223-К від 19.12.2012 р., № 224-К від 19.12.2012 р.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт допущення директором ТОВ ОхоронаКомплексПридунавє ОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог законодавства про працю.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2