overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 3/522/839/13

Справа № 522/1421/13-п

24 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює бухгалтером КП Одеса Рембудсервіс, , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до суду з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, 21 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 68, серії КН № 973886, за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Судом було зясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДПІ було порушено Інструкцію з оформлення органами ДПІ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої ДПА України від 28.10.2009 року № 585, а також ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення КУпАП та Інструкцій з оформлення органами ДПІ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої ДПА України від 28.10.2009 року № 585, у протоколі відсутні відомості про адресу місця проживання правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є необхідним для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що отриманні матеріали складені з порушенням Інструкції з оформлення органами ДПІ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої ДПА України від 28.10.2009 року № 585 та ст. 256 КУпАП, тому підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби для відповідного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 522/1421/13-п, провадження № 3/522/839/13, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Південтехнобуд», , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, повернути до Державної податкової інспекції у Примоському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби для відповідного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Б. Івченко
П О С Т А Н О В А Справа № 170/328/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/175/13

25 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Шацького району Волинської області, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Шацького району Волинської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив зі своєю дружиною, ОСОБА_2 словесний конфлікт, а саме, кричав та ображав нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027292 від 22.04.2013 року, висновком від 22.04.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаюється, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 509/1218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Мобіларіо

По ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Мобіларіо, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Польова, 6, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік (термін сплати 19.02.2013 рік, а фактично сплачено 21.02.2013 року), з порушенням терміну подання на 2 дні.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, вул. Ланова, 33, непрацюючу, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року близько 23 год. на дитячому майданчику в дворі буд. № 84 по вул. Камянецька, що в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольні напої «Рево». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/520/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554603 від 27.11.2012 року, о 07 годині 40 хвилин 27.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 172/519/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської міжрайонної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше працювала старшим бухгалтером ТОВ Стандарт Україна, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб, ОСОБА_2, при перевірці ТОВ Стандарт Україна в сел. Васильківка, вул. Будьоного, 129, Васильківського району Дніпропетровської області , встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобовязання по ПДВ в сумі 8416, 02 грн. по терміну 30.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Представник ТОВ "Стандарт Україна" ОСОБА_3, визнала обставини викладені в протоколі від 11.04.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях бухгалтера ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України,що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія В№ 003312 від 11 квітня 2013 року 02 вересня 2011 року при перевірці ТОВ Стандарт Україна в сел. Васильківка, вул. Будьоного, 129, Васильківського району Дніпропетровської області було встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобовязання ПДВ в сумі 8416, 02 грн. по терміну 30.03.2013 року (а.с.1).

- актом №75/15/32082681 від 08.04.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33, ч.2 ст.163-4, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 509/3962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. 70 років Жовтня, 31,

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул.70 років Жовтня в смт.Великодолинське, Одеської області, у стані алкогольного спяніння, висловлювався ненормативною лексикою до ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, принижував честь та гідність жінки, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011882, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 177/3710/13-п
Провадження № 3/177/1119/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровська область,

працюючого: Лозуватська птахофабрика, вольтажник,

проживаючого: АДРЕСА_2

зареєстрованого: АДРЕСА_3,

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року о 22-30 годині ОСОБА_1, в громадському місці, а саме: в с.
Лозуватка поблизу буд. № 22 на вул.
Чкалова Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, не заперечував факт того, що він 01.12.2013 року о 22-30 год. лаявся брутальною лайкою знаходячись поблизу будинку № 22 на вул. Чкалова в с.
Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001756 від 03.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він не заперечував, що 01.12.2013 року о 22-30 год. лаявся брутальною лайкою знаходячись поблизу будинку № 22 по вул.. Чкалова у с. Лозуватка; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 01.12.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 22 по вул.. Чкалова у с.
Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області, лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, працює на Лозуватській птахофабриці, вольтажником, тому покарання йому слід обрати у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кабулджана Курбановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров. Тополинний, 8, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року, о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Педагогічній в м.Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 190038 від 18.09.2013р. та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Кабулджана Курбановича винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Кабулджана Курбановича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

18.10.2013
Справа № 509/5325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року о 14:00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив психологічне насильство, яке виражалось в тому, що він відносно своєї дружини, ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 743/671/13-п
Провадження №3/743/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Петровського, керував мопедом "Рига" д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа №712/1864/13-п
Провадження №3/712/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 17.04.1975р.н., ТОВ Біокорика

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.13р. о 07-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 /нал.ТОВ Біокорика/ на а/д Золотоноша Сміла Умань, 131+150м с.Богачівка, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого з*їхала на узбічча, чим порушила п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження системи вихлопних газів .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її присутності не надходило. Вину ОСОБА_2 визнала ( в поясненні). ЇЇ вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№807447 від 21.01.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина