Справа № 545/3046/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, не інваліда, не депутата, інші дані суду не відомо

за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 17.30 год. в с. Копили Полтавського району по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, допустив наїзд на позаду стоячий автомобіль НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.) Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 20.07.2013 року в с. Копили Полтавського району по вул. Пушкіна, як водій автомобіля НОМЕР_1, вживав алкоголь після скоєння ним ДТП 20.07.2013 року о 17-30год. в с. Копили Полтавського району по вул. Пушкіна до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив його суворо не карати. Пояснив, що своїми діями завдав незначні пошкодження автомобілю НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), на місці події домовився з власником пошкодженого авто щодо відшкодування завданої шкоди, конфлікт було врегульовано, мова про виклик працівників ДАІ на місце ДТП не велась ніким з учасників даної пригоди, тому він поїхав по своїх справах та через деякий час після пригоди вживав спиртне, бо вважав, що конфлікт вичерпано.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним поясненням в протоколі щодо вживання спиртного після ДТП (а.с.2); схемою місця ДТП, де зазначено отримані автомобілями пошкодження (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду від 20.07.2013 року, згідно якого о 19год. встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.4); поясненням ОСОБА_1К.(а.с.5) щодо обставин вчинення ним вказаних в протоколах порушень ПДР та ОСОБА_2В.(а.с.6) щодо обставин скоєння ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок) грн. на користь держави та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3