П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 3/509/3638/13

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Нижньо-Дністровського Національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 липня 2013 р. о 13 год.30 хв. пересувався на автомобілі НОМЕР_1 по зоні регульованої рекреації, чим порушив режим території та заподіяв шкоду природним комплексам Нижньо - Дністровському НПП. Своїми діями порушив ст. 12, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища та ст. 7, 21, 64 Закону України Про природно-заповітний фонд України, п.4.2.2 Положення про Нижньо- Дністровський Національний природний парк.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що майстер з охорони природи Маякського ПОНДВ Нижньо - Дністровському НПП ОСОБА_2, з метою підвищення показників, попросив його підписати вищевказаний протокол та написати пояснення в протоколі які він продиктує, при цьому пообіцяв, що до адміністративної відповідальності його притягнуто не буде. Які зони парку існують та в яких межах йому не відомо до цього часу оскільки, будь-які обмежувальні знаки, де він здійснював любительський лов риби, відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_1, оскільки в фабулі протоколу не зазначено, в яких межах існує Нижньо-Дністровський національний природний парк, як того вимагає ст.7 ч.4 Закону України Про природно - заповідний фонд України і чи відноситься місце де на думку особи, яка складала протокол, було вчинено адміністративне правопорушення до території Нажньо-Дністровського національного природного парку, а якщо і відноситься чи є територія на якій розміщувався вищевказаний автомобіль зоною регульованої рекреації, оскільки тільки в такій зоні, відповідно до п.4.2.2. Положення Про Нижньо-Дністровський національний природний парк заборонено пересування на автомобілях.

Не можливо погодитись і з тим, що ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України Про природно-заповідний фонд України, яка передбачає структуру територій та вимоги, щодо охорони природних комплексів та обєктів національних природних парків, так як ОСОБА_1 не є тією особою, яка таку структуру встановлює. Безпідставним і є посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 ст. 64 названого вище Закону, оскільки вказана стаття передбачає види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд та їх перелік.

Не можливо також погодитись із тим, що ОСОБА_1, на думку особи, яка склала адміністративний протокол, порушив ст. 12 та ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, оскільки ст.12, передбачає обовязки громадян у галузі навколишнього середовища, тобто носить загальний характер, а ст. 68 передбачає відповідальність за порушення законодавства, що стосується охорони навколишнього середовища.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з її дня винесення.

Суддя ОСОБА_3