П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 04 листопада 2012 року приблизно о 10-50 годин, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Коротченко в м. Кривому Розі, та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем, який знаходився, праворуч «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2, який буксував автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_3 на гнучкій сцепці, в наслідок чого автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Опитаний в суді водій ОСОБА_4 пояснив, що 04 листопада 2012 року, приблизно о 10-50 годині, він керував автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 вул.. ОСОБА_6. Попереду нього перетинав проїзну частину автомобіль «Форд» водій якого зупинився на зустрічній полосі дороги, як він зрозумів, щоб надати дорогу транспортним засобам. З права також знаходився автомобіль «Мерседес» білого кольору, який не рухався, він зрозумів, що водій надає йому дорогу. На відстані 30 метрів, він побачив, що на дорозі почав підніматися буксирувальний трос (сіра мотузка), який був не відповідного зразка, згідно ПДР. Він почав екстрене гальмування, але запобігти зіткненню не зміг. Автомобілі Мерседес» та «Форд» не рухались через перехрестя, тому вважає, що в причинному звязку зі скоєним ДТП, стало порушення збоку водія «Форд» правил дорожнього руху.

Опитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 04 листопада 2012 року, йшов на зупинку громадського транспорту, від перехрестя наверх. Почув різкий звук гальмів, та побачив, що з боку вулиці «Коротченко» гальмує автомобіль « Опель». На перехресті, на зустрічній полосі дороги зупинився автомобіль «Форд», а на протилежній стороні стояв автомобіль «Мерседес». Буксирувального троса між ними видно не було.

Судом за клопотанням водія ОСОБА_4, та адвоката ОСОБА_2 була призначена авто технічна експертиза. Згідно висновків судово автотехнічної експертизи № 58/27-25 від 05 лютого 2013 року, при завданій дорожньо транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Opel Astra» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному звязку ДТП, не вбачається.

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти наїзду на перешкоду у вигляді буксиру вального тросу, як при фактичній, так і при максимально дозволеній швидкості автомобіля в населеному пункті, тобто не мав такої можливості запобігти ДТП.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 судом допитані свідки:

Опитаний в суді водій ОСОБА_8 пояснив, що 04 листопада 2012 року на гнучкому тросі буксував технічно не справний автомобіль « Мерседес» в напрямку АЗС «Елін». Проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, пропустивши всі транспортні засоби, почав рух через перехрестя, не зупиняючись, зустрічного транспорту на дорозі не було, тому буксувальний трос, був постійно натягнутий. Коли частина його автомобіля, була на зустрічній полосі дороги, почув звуки різкого гальмування та почув удар в ліву задню частину автомобіля.

Опитаний в суді ОСОБА_9 пояснив, що за проханням ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Мерседес», який потрібно було відбуксирувати в ремонт. Автомобіль «Форд» доїхав до осевої ліній, а він ще знаходився біля правого краю. Він не звертав увагу, які ще транспортні засоби знаходились на проїзній частині. Автомобіль « Опель» побачив, коли він ударив автомобіль «Форд».

Опитаний в суді ОСОБА_6 пояснив, що перейшов дорогу по пешехідному переходу на зупинку громадського транспорту. Побачив, автомобіль «Опель Астра» чорного кольору, який рухався з боку вул. ОСОБА_6 на великій швидкості, провів його зором, та побачив, що автомобіль різко загальмував, а потім побачив удар в задню частину автомобіля « Форд». На перехресті автомобіль «Форд» буксирував на тросі автомобіль «Мерседес», які знаходились в постійному руху. Автомобіль «Форд» був передньою частиною на зустрічній полосі дороги. Інших транспортних засобів, на дорозі не було.

З вищевказаним висновком авто технічної експертизи, не погодився водій автомобіля «Форд транзит» ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_3, в звязку з чим в суді був опитаний судовий експерт ОСОБА_10. На питання учасників процесу відповів, що місцем зіткнення є не регульоване перехрестя рівнозначних доріг. Згідно вихідних даних, вказаних в постанові, автомобіль « Форд» зупинився на осевій ліній, автомобіль « Мерседес» стояв на перехресті не виїжджаючи на дорогу, по якій рухався автомобіль «Опель». Буксирувальний трос не було видно, тому водій ОСОБА_4, вважаючи що автомобіль « Мерседес» його пропускає, продовжив свій рух. В даній ситуації автомобіль « Мерседес» не міг бути для автомобіля « Опель» перешкодою справа, тому що, він не виїхав на проїзну частину, а згідно схеми знаходився, на відстані 2 м від дороги. Згідно протоколу огляду транспортних засобів, можна зробити висновок, що перший удар був в трос, а потім, від удару повернуло на автомобіль «Форд». Враховуючи, ширину проїзної частини, відстань від краю проїзної частини, на якій знаходились автомобіль «Форд» та «Опель», габарити автомобілів, вважає, що при відсутності буксирувального тросу автомобілі мали можливість уникнути зіткнення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АЕ1 № 421190 від 04.11.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 04.11.2012 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 04.11.2012 року, вислухавши пояснення свідків, та учасників ДТП, які дали протилежні пояснення, суддя вважає, що не надано достатній обсяг доказів, які б свідчили що ОСОБА_4 винний в скоєнні ДТП.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП -закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов