ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2013

ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ч.2 ст.123 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ :

Інспектор ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 21 жовтня 2013 року склав протокол серії АВ2 № 589253 за ч.2 ст.123 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_2 21 жовтня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в м.Києві на вул.Заводській здійснила переїзд залізничного переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.20.5.(в) ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 порушення ПДР не визнала і показала, що за викладених обставин вона в колоні інших автомобілів чекала перед залізничним переїздом без шлагбаума, потім рушила разом з іншими автомобілями через переїзд в колоні останньою в черзі і перед вїздом на переїзд забороняючого сигналу світлофора не бачила і звукового сигналу не чула. Під час переїзду безпосередньо залізничних рейок вона почула звуковий сигнал, але не вважала за можливе і правильне зупинитись на рейках і закінчила проїзд переїзду. В наступному її наздогнав автомобіль ДАІ і інспектор переконував її в порушенні правил руху через залізничний переїзд, показував запис з відеорегістратора патрульного автомобіля із зображенням задньої частини її автомобіля, але це зображення було чорно-біле і на ньому не було видно забороняючого сигналу світлофора.

Суд приймає доводи водія ОСОБА_2 і справу відносно неї закриває за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виконавши вимоги ст.252 КУпАП і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 в інкримінованому порушененні ПДР не доведена.

Так, згідно п.20.5.(в) ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.6 ПДР для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, при цьому рух транспортних засобів через переїзд забороняють миготливі червоні сигнали, з якими одночасно може бути ввімкнено звуковий сигнал, який додатково інформує учасників дорожнього руху про заборону руху через переїзд.

З тексту протоколу про адмінправопорушення не вбачається, що згаданий залізничиний переїзд був обладнаний світлофором, який передбачений п.8.7.6. ПДР, і в якому режимі він працював.

Фотознімок залізничного переїзда і світлофора у справі відсутній.

З доданого до протоколу рапорта автора протоколу вбачається, що порушення водієм ПДР було зафіксовано відеорегістратором, але відповідні відеоматеріали до справи не прилучені і тому не можуть бути досліджені та оцінені судом.

Інкриміноване в протоколі правопорушення (здійснила переїзд залізничного переїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора) не відповідає диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП, якою передбачена відповідальність за інше діяння вїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

Водій ОСОБА_2 в протоколі і в суді пояснила, що звуковий сигнал вона почула при переїзді залізничних рейок і не мала права заупинятись на колії і ці доводи водія матеріалами справи не спростовані, а тому підстав для висновку про винну (умисну або необережну) дію водія немає.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд відхиляє висновки інспектора ДАІ ОСОБА_3, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, і вважає, що доказів вини водія недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу за ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного суду і протест прокурора через місцевий суд.

Суддя :