Справа № 3-1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Артфлорес», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за скоєння адміністративного правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2013 о 13 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по ОСОБА_2Лепсе, 63 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно інформаційної картки про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду м. Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні порушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставиною передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Громадські робити виконуються не більше як чотири години на день (ст.321-2 КУпАП).

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко