overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1515/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Вітаг» трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2013 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/А в м. Нова Одеса, громадянин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, мешканець м.Ужгород, вул..Волошина, 24/12,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2013 року близько 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул.Українській в напрямку вул.Гагаріна на неврегульованому перехресті, з другорядної дороги, не надала перевагу транспортному засобу марки ВАЗ, д/нАО9644АК, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого сталось ДТП, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО№023610 від 20.05.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Посвідчення водія ІКА038496, яке вилучено інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6613/13-п
Провадження № 3/552/1700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 695399 про адміністративне правопорушення, 21.08.2013 року о 12 годині 20 хвилин на а/т Київ- Суми- Юнакіївка ОСОБА_1 керув автомобілем НОМЕР_1 та буксирував причіп VAW HOOL д.н.з. НОМЕР_2 в якого, на середній вісі причепа шини мали місцеві пошкодження, що оголювало корд висота малюнка протектора становила 0 мм, порушивши п. 31.4.5 (б) ПДР. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічне правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 695399 від 21.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 273292 від 08.02.2013 року.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 351/2543/13-п
Номер провадження №3/351/972/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 04.10.2013р. біля 09.30 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району тютюновими виробами без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини справи та особу правопорушника, який не працює, інших доходів та заощаджень не має, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні батька - інваліда ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 264/192/13- п
№ 3/264/71/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вогнеупорником в СП «Укренергочормет» ПАТ «МК Азовсталь», який зареєстрований та мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Звивистій, буд. 8-а,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини о 21.30 годині.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити вихід з будинку з 20 до 04 години, крім виходу на роботу, заборонити виїжджати за межі міста (району) без дозволу начальника ГРВВС, заборонити відвідувати місця розпивання спиртних напоїв: ресторани, кафе, пивні бари, виногорілкові магазини, зобовязати зявлятися на реєстрацію в ГРВВС 2 рази на місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ненадовго вийшов до крамниці купити сигарети. Повернувся додому у 21.40 годині.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05 червня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1 про здійснення щодо нього адміннагляду за адресою місця проживання.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 165/1440/13-п
провадження №3/165/584/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ЗОШ №2,-,

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 11 квітня 2013 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 у підїзді будинку №62 по вулиці Нововолинській в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з постанови за справою про адмінправопорушення від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 227/220/13-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Брянськ РФ, громадянка України, не працюює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Одеська 12

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускає навчання у школі № 2 м. Добропілля, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті від 10.05.2012 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення директора школи № 2 м. Добропілля Н.А. Гуріної, письмові пояснення правопорушника, та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП

Керуючись ст. 33, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 за місцем мешкання.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

0101.02.2013
Справа № 3-311/13
№760/251/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: ПрАТ "Кристал" - головний бухгалтер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару І. Лепсе, 12 керуючи автомобілем марки "Форд", д/н НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.