Справа № 264/8500/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 752209, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 28.10.2010 р., не працюючої, яка мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по вул. Ленінській, буд. 35, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 листопада 2013 року о 03 год. 38 хв. на пр. Перемоги в м. Маріуполі, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, вираженне тремтіння пальців рук). Від застосування газоаналізатора та проходження повного медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася.

ОСОБА_2 провину в скоєнні правопорушення не визнала та заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наявності у неї його ознак. Пояснила, що 02 листопада 2013 року близько 03 год. 38 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1. На пр. Перемоги її зупинили працівники ДАІ, які начебто виявили у неї ознаки алкогольного спяніння і запропонували продути газоаналізатор та проїхати до наркологічного диспансеру. Від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду вона відмовилася оскільки злякалась працівників ДАІ, зазначила, що алкоголь вона не вживала. Після складання протоколу вона проїхала до Маріупольського наркологічного диспансеру де була оглянута лікарем-наркологом, за результатами огляду ознак спяніння не виявлено.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений відносно порушниці ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння про яке свідчив запах алкоголю з ротової порожнини та виражене тремтіння пальців рук, а також за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Між тим, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, зазначена норма закону не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами «з явними ознаками» алкогольного спяніння. Більш того, такі ствердження є припущеннями.

До матеріалів справи інспектором ДАІ додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозапис зазначених подій, однак підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння у поясненнях свідків та у відеозаписі відсутні.

Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, додані до нього документи не спростовують пояснень ОСОБА_1, так само як і пояснення свідків є джерелом доказів та відповідно до положень ст. 252 КУпАП повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та надану довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» про те, що ОСОБА_2 протягом двох годин з моменту складання протоколу пройшла медичний огляд за результатами якого ознак спяніння не виявлено, у працівників ДАІ були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко