overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області на ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП до 40 годин громадських робіт, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, 12 червня 2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Баранівка по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він 11 червня 2013 року о 22 год. 00 хв. вживав пиво з вмістом алкоголю, а 12 червня 2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Баранівка керував автомобілем. Від медичного огляду на виявленння вживання алкогольних напоїв відмовився, тому, що дійсно від нього було чути запах алкоголю. Просить не накладати штраф і не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.06.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619220 від 12.06.2013 року, в якому вчинене ОСОБА_1 правопорушення засвідчене підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, керування власним транспортним засобом являється для нього єдиним джерелом заробітку, запевнив суд, що більше не буде керувати транспортними засобами, є працездатним, тому вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями . 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - 60 годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Баранівський районний суд.

Суддя М.І. Юрчук
пр. № 3/759/5284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_1

за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали Територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. 02.09.2013р. вищевказані матеріали були передані безпосередньо судді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не виконував вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» за якими заробітна плата працівникам підприємства виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так згідно розрахункових листів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за жовтень- грудень 2012 року та червень- липень 2013 року, розрахункових листів ОСОБА_5 за жовтень- грудень 2012 року та червень 2013 року, частина заробітної плати за жовтень 2012 року виплачена 07 травня 2013 року, решта заробітної плати за вказані вище періоди станом на 16.08.2013 року нарахована, але не виплачена, чим порушив ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи те, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №: 310/8970/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, начальник відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Радищева, буд.10, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол №08-0501/2013 від 25 липня 2013 року, згідно якого при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.12.2008 по 01.03.2013 року, було виявлено порушення бюджетного законодавства, в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме: за результатами проведених в ході ревізії обстежень приміщень, які закріплені та фактично використовуються структурними підрозділами для здійснення своєї діяльності, визначеної загальної площі таких приміщень, встановлено, що за період з 01.01.2009 по 01.01.2013 внаслідок використання бюджетних асигнувань не за напрямами та функціональними призначеннями, на які їх було виділено, Відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок асигнувань, затверджених по КТКВ 070805, проведено видатки, що повинні проводитись по КТКВ 010116, КТКВ 070802 та КТКВ 070804, у загальній сумі 397451, 97 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.8 та ч.1 ст.10 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-6, із змінами, п.п.1, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, із змінами.

Вивчивши матеріали справи, суд виявив: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення з приводу порушення правопорушником були надані в період ревізії, але в матеріалах справи вони відсутні, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу в Бердянську обєднану державну фінансову інспекцію для усунення порушень допущених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП повернути в Бердянську обєднану державну фінансову інспекцію в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4560/13-п
Провадженя№ 3/266/1277/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: Приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 11.09.2013 року о 10 год. 30 хв., керуючи мотоциклом «Ява», з державним реєстраційним номером АН 4012 АА, рухаючись по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя в районі будинку № 158 не був уважним, не вибрав безпечної дистанції для руху здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», з державним реєстраційним номером АН 8301 ІН, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив всі обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та не позбавляти його права керуванням транспортним засобом.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 498642 від 29.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Дзюба
Справа № 265/3252/13-п
Провадження № 3/265/786/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 4 кілограма по вулиці Київській біля ринку «Київський» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 4 кг, яка згідно опису № 004271 від 08.02.2013 року зберігається у ОСОБА_2, залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа №: 310/9037/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1963р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Матросова, б. 16-а,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

2007.2013р. о 13 год. 45 хв. по вул. Матросова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби тарань, в кількості 40 шт., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба тарань, в кількості 40 шт., та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу тарань, і кількості 40 (сорок) шт., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 156/753/13-п Номер провадження 3/156/349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 20 год. 10 хв. спільно з ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кловнею в р. Західний Буг неподалік с. Заставне Іваничівського району. Під час незаконного лову державі було заподіяно збитків на суму 85,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що кловня, котрою здійснювали лови риби належить йому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добути х водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдані збитки в сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 06 годині, в 100 метрах від берегу Бердянської затоки Азовського моря в районі села Новопетрівка Бердянського району на дюралевому гребному човні без д/н, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову вибирав раніше постановлену мережу. Виловив рибу бичок у кількості 3 (три) штуки, чим завдав шкоду на суму 102 грн, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 102 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

Мережу лескову ячія 30 мм, довжиною 25 м, висотою 1 м у кількості 1 штука, що знаходяться на зберіганні на складі БТВ „Азоврибоохорони, конфіскувати в дохід держави.

Човен дюралевий без д/н, рибу бичок у кількості 3 штуку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового інспектора ВПКП УПА про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Галичина Ужгород», ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Мукачево, вул. Пушкіна, 5/4,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року за результатами проведення камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, ТОВ «Галичина Ужгород», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Галичина Ужгород», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме несвоєчасно подання реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №546408 від 09.10.2013 року, даними акту №1251/07-01-22-02 від 09.10.2013 року про результати камеральної електронної перевірки, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що за своїм видом та розміром указане стягнення є таким, яке сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративних стягнень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2