overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/263/1339/2013
№ 263/5443/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа», паспорт Серії ВВ №216066 виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області від 04.01.1998 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ККП «Маріупольтепломережа» (), розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, 1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 66361 гривня; занижено податок на додану вартість у сумі 434253 гривень, у тому числі по періодам: травень 2012 року 586 гривень, червень 2012 року 814 гривень, липень 2012 року 9479 гривень, жовтень 2012 року 87963 гривень, листопад 2012 року 335411 гривень; завищено відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту грудня 2012 року на суму 18282 гривні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 23.05.2013 року за результатами планової документальної виїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 509/4030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Тоан, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 Тоан, знаходячись на промтоварному ринці 7 км розміняв невідомому йому чоловіку 50 доларів США на 400,00 гривень, не маючи на це правовстановлюючих та дозвільних документів, чим порушив діюче законодавство.

Для тимчасового зберігання у порушника були вилучені грошові кошти у розмірі 5600,00 доларів США, 50,00 Євро, 2 230,00 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 Тоан зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 Тоан у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011889 з додатком, поясненнями, висновком від 12.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішення суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, з огляду на вимоги закону, а також беручи до уваги те, що доказів щодо наміру використовувати ОСОБА_1 Тоан вилучену у нього згідно протоколу від 11.09.2013 року, крім тої, що була безпосереднім обєктом правопорушення валюту, для скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або застави, ні в матеріалах адміністративної справи, ні при її розгляді в суді не здобуто, тому останні, за вирахуванням безпосереднього обєкта правопорушення 50 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, слід повернути власнику, ОСОБА_1 Тоан.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 162 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Тоан, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Тоан, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 Тоан грошові кошти у розмірі 50,00 доларів США в прибуток держави.

Зобов*язати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 Тоан вилучену у нього валюту згідно додатку до протоколу №011889 від 11.09.2013 року, зокрема: 50,00 євро, 2 230,00 гривень, 5 550,00 доларів США.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 3/243/2153/2013
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153878 від 4 листопада 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП настає в разі, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом,

- тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєктом ст. 184 ч.3 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано свідоцтва про народження або іншого документу, що підтверджували факт того, що ОСОБА_2 є батьком або особою що її замінює неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2153/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КУпАП до

Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС

України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 573/2292/13-п
Номер провадження 3/573/968/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на території ринку в м. Білопіллі по вул. Ч. Площа, здійснював торгівлю аудіовізуальними творами, а саме: реалізовував лазерні диски без контрольних марок встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №250075 від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн., з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 164-9, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору

Конфіскувати в доход держави примірники аудіовізуальних творів, а саме: 1) лазерний диск "Лучшие хиты от Динамит FM", 2) лазерний диск "Саперы", 3) лазерний диск " Алмазы на десерт", 4) лазерний диск "Глухарь 2", 5) лазерний диск "Мистические триллеры", які знаходяться на зберіганні в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 149/3256/13-п
Провадження №3/149/1117/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

08.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №673620 від 23.09.2013 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №673620 від 23.09.2013 року в описовій частині не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №673620 від 23.09.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 128/6211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Лотос - Авто», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року о 21 год. 00 хв. на 52 км+650 м автодороги Знамянка Луганськ - Ізварино, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/40» /д.н. НОМЕР_1/ не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 101447 від 13.11.2013 року, схему ДТП від 13.11.2013 року, особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого механіком в ПАТ "Вторес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 17 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Смілянській, 6, керуючи автомобілем марки „ЗИЛ 5301 АО, д.н. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 149/2275/13-п
Провадження №3/149/820/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, одруженої, не працюючої,паспорт серія АТ №029971, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в с. качанівка вул. Перемоги,7 Хмільницького району, Вінницької області, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року біля 12:30 години в с. Качанівка Хмільницького району в будинку по вул. Перемоги,7, громадянка ОСОБА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, та вдарила його обличчю держаком сокири,чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, відповідальність за яке пердбачено ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/23 №1853 від 17.07.2013 року та іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
07.08.2013 Справа №: 637/846/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код не відомий, що мешкає за адресою: вул.Мостова, 27, с.Мостове Шевченківського району Харківської області та зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року, близько 20.30 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 05 липня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928553 від 05 липня 2013 року, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05 липня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду