overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ВНТУ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.12.2013р. о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Некрасова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого №2888, від 16.12.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, однак не розкаявся та належних висновків не зробив.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622465 від 16.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують покарання правопорушника, а також те, що останній вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушської міжрайонної ДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВП «Пансіоната «Світлана» ДП Макіїввугілля», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні директора ВП «Пансіоната «Світлана» ДП Макіїввугілля» ОСОБА_1, який не повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме у звітності форми 1-дфза 2 квартал 2011 року, 3 та 4 квартал 2011 року, не відобразив доходи виплачені фіщичним особам підприємств за ознакою доходу « 157».

В результаті ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України , від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 341876, № 25-ф від 29.03.2013 року, висновком № 3 від 29.03.2013 року до акту перевірки № 174/22-26391067 від 29.03.2013 року.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 163/867/13-п
Провадження №3/163/625/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт № С4W08LK5H виданий 17.09.2010 року, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 березня 2013 року о 12 годині 50 хвилин порушив встановлений термін перебування на території в України на 55 діб, що було виявлено в пункті пропуску Ягодин-автостанція, що розташований на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, під час проходження паспортного контролю, чим порушив вимоги ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року Про затвердження Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПСУ, копією паспорта ОСОБА_1 № С4W08LK5H який виданий 17.09.2010 року.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 203 КУпАП за його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП ст. 22 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 666/1992/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1969р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою: с.Музиківка, вул.Лікарняна,5, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2013 року біля 09:00год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3120 від 23.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 Справа №607/11178/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.06.2013 року біля 10 год. 00 хв. перебуваючи в м. Тернопіль біля автовокзалу по вул. Живова, в громадському місці, висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції та громадян не реагував, при затриманні намагався втекти, відштовхував від себе руками, шарпав за формений одяг, таким чином своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 039750 від 21.06.2013 року, а також рапортами працівників міліції від 21.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини і приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок ) грн. в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4758/13-п
Провадження № 3/553/1160/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю родиною, а саме: дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомленим про час слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 071930 від 09.11.2013 року, в якому ОСОБА_1 фактично особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), заявою про подію від ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про обставини сімейної сварки
(а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_1 про обставини сімейної сварки 09.11.2013 року
(а.с. 5), рапортом працівника міліції (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою
Ленінського районного суду м. Полтави 23.08.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його дії за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження № 3/522/3831/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновськогорайонного суду м.Одеси від 09.06.2012р. у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на двадцять чотири місяця.. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду йому заборонено вихід з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год.

Однак, 11.05.2013р. о 2 годині ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

17.05.2013
Справа № 396/1134/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніст в Новоукраїнському кар'єрі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 55 хв в м.Новоукраїнка по вул.К.Маркса керував автомобілем ИЖ-412 д/н Г0546КД в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/3403/13-п
Провадження №3/163/2467/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2013 року о 23 годині в селі Гуща Любомльського району Волинської області, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат", реєстраційний номер LCH28611, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №469141 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.