overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в м. Києві по

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті проспекту Свободи та вулиці Світлицького водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, як вбачається з актового запису про смерть №16329 від 02 жовтня 2013 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 02 жовтня 2013 року, що надійшли з Відділу реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 265/3562/13-п
Провадження № 3/265/879/13
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року близько 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля будинку № 110 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої в громадському місті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Провадження № 3-8829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даймлер», д/н НОМЕР_1, по проспекту Повітрофлотському, 28 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, як вбачається з протоколу на час його складання свою вину у скоєнні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
25 березня 2013 р. Справа № 632/791/13-п провадження № 3/632/218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, паспорт серії ММ 150855 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.04.1999 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року, близько 18 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - с. Правда Первомайського району Харківської області, вул. Ювілейна, буд. 12, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, ображав, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 25.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. ( Стягувач: Держава Україна: р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2012 р. близько 02-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. М. Лушпи у стані алкогольного спяніння згідно з висновком СОНД № 4723, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнає, суду пояснив, що дійсно 27.10.2012 р. близько 02-30 год. знаходився у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував. Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ ОСОБА_2, свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду справи, що дійсно 27.10.2012 р. близько 02-00 год. працівники спецпідрозділу „Беркут повідомили оператору „02 про керування автомобілем НОМЕР_1 особою, яка перебуває в нетверезому стані, однак, як було встановлено судом в судовому засіданні даним автомобілем керувала ОСОБА_3, що підтверджується, як поясненнями самої ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Також судом установлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення біля Зарічного ВМ СМВ УМВс України в Сумській області, тобто ним не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Обставини складання протоколу не за місцем скоєння правопорушення підтверджується понятим ОСОБА_5, який суду пояснив, що йому повідомили про необхідність поставити підпис в протоколі і засвідчити про відмову правопорушника пройти освідчення через прилад „Драгер. Очевидцем даної відмови він не був. До пояснень працівників спецпідрозділу „Беркут суд відноситься критично, оскільки останні не були очевидцями події керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а виклик ними працівників ДПС обумовлений тим, що між ОСОБА_1 і ними виник конфлікт. Таким чином суд вважає, що неможливо на підставі припущень і відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зробити висновок, що останній в ньому винен.

За даних обставин, суд вважає за необхідне закрити справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП України в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/252/13-п
провадження по справі №3/547/117/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року № 111825, складеним старшим оперуповноваженим ГК МСД Семенівського РВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19 лютого 2013 року ухилився від виконання батьківських обовязках щодо забезпечення необхідних умов життя чотирьох неповнолітніх дітей, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не знає за що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додане до нього пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушенням в розумінні ч. 1 ст. 184 КУпАП, є ухиляння батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто передбачає порушення чинного законодавства України, зокрема приписи Сімейного кодексу України, де виписані права та обовязки батьків щодо утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких вказівок на те, які саме обовязки не виконує ОСОБА_1

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не додано, окрім його письмового пояснення, де він вказує, що майже рік не працює та веде себе непорядно, вживає алкоголь, свариться з дружиною.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 264/5003/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 437382, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.01.2002 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого елетромеханіком у ТОВ «Амстор», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Павловській , буд. 26 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 23 годині по пр. Металургів в районі вул. Кірова біля будинку № 146 у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 0,8 літри алкогольного пива, керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа № 3/243/2106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює слюсарем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 має в особистому користуванні мисливську рушницю МЦ 21-12 1/12 № коробка-7104, стволу-2347, дозвіл №142/17 на право зберігання строком дії до 31.09.2002 року тим самим ОСОБА_1 не проходив перереєстрацію зазначеної зброї понад 10 років, чим порушив правила зберігання зареєстрованої мисливської зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №154003 від 30.10.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2013 року;

Ш Протоколом виїмки вогнепальної зброї від 30.10.2013 року та корінцем квитанції на прийняття зброї на зберігання;

Ш Рапортом інспектора ДС Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 30.10.2013 року ОСОБА_1;

Ш Дозволом на право зберігання та носіння мисливської зброї №142/17 на імя ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,190 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2