Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Дорошенко Н.В.

з участю скаржника: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, 22.05.2013 р. о 03-00 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Соборній ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Заперечує свою присутність на момент затримання в автомобілі та стан алкогольного спяніння.

Апелянт вважає обставини, зазначені в рапортах працівників ВДАІ та в показаннях свідків, неправдивими, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ВДАІ виключно на припущеннях та суперечить іншим матеріалам справи.

Вислухавши скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні (а.с. 1, 17-18).

Твердження ОСОБА_2 про його відсутність за кермом на момент ніби-то вчинення правопорушення в автомобілі не суперечить матеріалам справи.

Як пояснював ОСОБА_2, він дійсно перебував у власному автомобілі, однак, як пасажир, поскільки того дня випив пиво і не хотів сідати за кермо, а керував автомобілем ОСОБА_4

Такі покази ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_4, який вказав, що на прохання останнього, 22.05.2013 року близько 3 год. ночі в м. Бердичеві керував автомобілем. Коли вони зупинились біля магазину, щоб придбати цигарки і печиво, ОСОБА_2 пішов до магазину , але за деякий час повернувся з працівниками ДАІ. Останні оглянули номер кузова під капотом автомобіля і забравши ОСОБА_2 , кудись пішли.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказали, що в м. Бердичеві біля приміщення лікарні вночі 22.05.2013 року на прохання працівників ДАІ дали свідчення про те, що ОСОБА_2 відмовлявся передати їм посвідчення водія та проходити медосвідування для визначення стану спяніння. ОСОБА_2 дійсно відмовлявся проходити медосвідування і передати працівникам ДАІ документи, вказуючи, що він пасажир , а не водій. Будь-якого автомобіля, крім автомобіля ДАІ біля лікарні не було, ОСОБА_2 за кермом автомобіля вони не бачили.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 надав клопотання про допит вказаних свідків та вказав про згадані вище обставини, однак суд безпідставно і невмотивовано навіть не розглянув це клопотання.

( а.с.15-16)

За таких обставин, на думку апеляційного суду, є всі підстави для задоволення апеляційної скарги .

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанову суду першої інстанції потрібно скасувати , а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 2 серпня 2013 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: