Справа № 214/8686/13-п
3/214/2032/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ" Дронго",

проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Ногіна 8-18, ід. код. НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ "Дронго" було встановлено, що згідно п. 2.5 гл. 2 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників, «із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники повинні бути ознайомлені під розписку в особовій картці».

В ході перевірки було встановлено, що деякі працівники підприємства не були ознайомлені під розписку в особовій картці про накази, що заносяться до трудової книжки, так вибірково: ОСОБА_2 (немає підпису, що свідчить про ознайомлення з наказом, що внесений до особової картки; відсутній запис до особової картки щодо переведення на іншу посаду), ОСОБА_3 (немає підпису, що свідчить про ознайомлення з наказої що внесений до особової картки), копії особистих карток додаються.

Таким чином, було порушено вимоги пункту 2.5. глави 2 Інструкції №58 про порядок ведені трудових книжок працівників.

Ч. 5. ст. 80 КЗпПУ встановлено, що....забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за: роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

В ході перевірки було встановлено, що на підприємстві трапляються випадки ненадання щорічної відпустки більше двух років, для прикладу ОСОБА_2, який: працевлаштувався на підприємство 03.11.2010 р., відповідно до наказу № 110-к від 03.11.2010 р., а відпустку взяв лише 01.04.2013 р. (особова картка, заява та наказ додаються)

Тож, відповідно до вищезазначеного, - було порушено ч. 5 ст. 80 КЗпПУ.

Відповідно до частини четверти ст.115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ №504 «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В ході перевірки було встановлено, що на підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: ОСОБА_3 (відпустка з 02.03.2013 р., відпускні були виплачені 19.03.2013 р. та 29.03.2013 р.); ОСОБА_4 (відпустка з 01.04.2013 р., відпускні були виплачені 30.04.2013 р.); ОСОБА_5 (відпустка з 01.04.2013 р., відпускні були виплачені 19.04.2013 р. та 30.04.2013 р.); ОСОБА_2С (відпустка з 01.04.2013 р., відпускні були виплачені 19.03.2013 р. та 30.03.2013 р.); Стрельбицький (відпустка з 01.04.2013 р., відпускні були виплачені 19.04.2013 р. та 30.04.2013 р.); Омарова (дві відпустки: з 03.04.2013 р., відпускні виплачені 30.04.2013 р. та з 30.04.2013 р., відпускні були виплачені 30.05.2013 р.) Тим самим, було порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 ЗУ №504 «Про відпустки» .

У судове засідання ОСОБА_2 з"явився, правопорушення визнав у повному обсязі,просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В ИЛ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян