Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/160/13-п
Стаття ст.163-1 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року . Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Парижан І.О.,

за участі:

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22 квітня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що суд провів розгляд адміністративної справи без її участі, копію судового рішення своєчасно їй не надано, а про його зміст вона дізналася лише 05 квітня 2013 року, що не дало їй можливості його своєчасно оскаржити. Дану обставину вважає поважною. Крім того, просить скасувати постанову суду як таку, що є незаконною, та подальше провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та обміркувавши доводи її апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В справі, на а.с.12 є розписка про вручення ОСОБА_1 особисто 18.02.2013 року повістки, якою її було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.03.2013р. о 16 год. 00 хв. в Богунському районному суді.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, після ознайомлення з розпискою та заявою, визнала, що підписи в вищезазначених документах виконані нею особисто. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що своєчасно отримала повістку про день та час судового розгляду справи. Зазначила, що 01 березня 2013 року була присутня у судовому засіданні, приймала учать у судовому розгляді справи разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_2 , а також те, що рішення суду було оголошено в її присутності.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01 березня 2013 року відсутні.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя