ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3433/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 991292 від 28.11.2013 року вказується, що ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновала Бандери керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги сигналу світлофору, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 28 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Рівне керував автомобілем і виїхав на перехрестя вулиць Чорновала Бандери на зелений сигнал світлофора, продовжував рух на перехресті наліво і зненацька зліва зявився автомобіль «Шкода Фабія», в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 року в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновала Бандери сталося зітвненння автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, яким передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адмінправопорушення був складений через 6 годин після події. Інспектор ВДАІ, який складав протокол про адмінправопорушення, на місці події під час зіткнення автомобілів не був. Про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора стверджує в своєму поясненні лише ОСОБА_2, яка є водієм автомобіля «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2, який приймав участь у зіткненні.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою, і її пояснення можна приймати до уваги у випадку, якщо вони підтверджені іншими доказами. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 виїхав на червоний сигнал світлофора та порушив п. 8.7.3 (е) ПДР не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Крім того, згідно п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Суд також враховує, що на водія автомобіля «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адмінправопорушення, згідно якого остання виїхала на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В.Олійник