Справа № 405/3214/13-п
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі вказано, що 27.12.2012 року о 03.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Саратовська в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини), від продуття алкотесту та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, причин неявки не повідомив, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року,поясненнями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що адміністративного правопорушення було вчинено 27.12.2012 року, вважаю, що справу необхідно закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий