overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/1114/2013
359/3149/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого прорабом Броварського ДЕУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

21 січня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, в порушення п.1.5 ПДР України, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної зборони або обмеження руху, внаслідок чого сталось ДТП та пошкоджено автомобіль марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Renders», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по а/д «Київ-Харків».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №: 310/7987/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1961р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Комі АСР РФ, працюючого судноводієм в ПП «Порохня», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Щербака, б. 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2013р. о 12 год. 20 хв. на території Приазовського національного природного парку, на острові Дзендзик, встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на моторному човні типу «Зевс» д/н УЗБ-1010-К причалив до острова Дзендзик у Бердянській затоці, чим порушив ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Дата документу 02.12.2013
Провадження № 3/334/2708/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 27.11.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП. „Юнікс Трейд, водій, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Зернова 30/32, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2013р. о 16.00год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Іванова, при випередженні автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п 13.3 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1. порушено вимоги п.13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
31.05.2013 Справа № 756/6643/13-п
Унікальний №756/6643/13-п
Провадження №3-3107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Богатирська та пр-ту Г. Сталінграда в м. Києві, при перестроюванні та зміні руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду с заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 210823 від 04.05.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було умисним та злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР
Справа № 513/1339/13-п
Провадження № 3/513/573/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Мельнична № 59, Одеської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не одруженої, не працюючої,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 липня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованому по вул. Мельничній в смт. Сарата Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїла насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220535 від 10 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 10 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 1 й пров. Волинця, 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.06.2013, о 00 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Привокзальна, керував автомобілем марки «ВАЗ - 21061», р/н о 91 58 ВТ, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1232, від 14.06.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668561, від 14.06.2013, висновком «Соціотерапії» № 1232 від 14.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/2260/13-п
Провадження № 3/493/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу освіти райдержадміністрації,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, Відділу освіти Балтської районної державної адміністрації було встановлено, що начальником відділу ОСОБА_1 допущене грубе порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме: щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, начальником відділу порушена ст. 21 ЗУ «Про відпустки», а саме: наказом про відпустки від 28.05.2013р. № 28 надана щорічна відпустка ОСОБА_3, а заробітну плату за час щорічної відпустки працівник отримав 26.06.2013р. при виплаті заробітної плати за червень 2013 року в сумі 1387,84 грн., що підтверджується відомістю зарахування заробітної плати за червень 2013 року, з відміткою банку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала, надала довідку з Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі та пояснила, що дане правопорушення сталося не з її вини, оскільки фінансуванням займається Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0660 від 15.07.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/1081 від 12.07.2013 року, копією довідки АБ № 267756 з єдиного державного реєстру, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, положенням про відділ освіти Балтської РДА, розпорядженням Балтської РДА.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суд знаходить можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення і обмежитись усним зауваженням, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 715/110/13- п
Провадження № 3/715/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року біля 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Глибока Чернівецької області по вулиці Центральній, зберігав при собі наркотичний засіб «Канабіс», масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,448 гр., без мети збуту.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що він не знав про те, що придбана ним півтора місяці тому речовина є наркотичною, а придбав він її, як корм для домашніх папуг.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 0258377 від 08 січня 2013 року, протокол виявлення і вилучення від 08.01.2013 року, письмові пояснення: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та висновок спеціаліста науково дослідного експертно криміналістичного центру №001-Х від 08.01.2013 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий стан, те, що на даний час ніде не працює, характер вчиненого правопорушення, те що вчинив правопорушення, яке посягає на правовідносини в галузі охорони праці та здоровя населення, розмір вилученого наркотичного засобу вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. 44, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Вилучений наркотичний засіб Канабіс», масою (в перерахунку на висушену речовину )0,448 гр. знищити.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя