overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1771/13-п
Провадження №3/149/640/13
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання в і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ №043682, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 88-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на ринку м. Хмільника без документів, що підтверджують її законне придбання та сертифікату якості, чим наніс збитків рибному господарству на суму 20 грн.. Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення передбачена ст.88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40 КпАП України, суддя має право покласти відшкодування шкоди заподіяної лише громадянинові, підприємству, установі чи організації, а тому питання про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 20 грн., заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст.ст. 33-35,40, 88-1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., без конфіскації виловленої риби.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 0310/2583/2012
Провадження №3/0310/1833/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Черемошно-Волянської загальноосвітньої школи, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке проявилось у перебуванні її сина близько 22 год. 10 хв. поблизу ринку в смт. Головне Любомльського району та палінні ним тютюнової цигарки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за вищевикладених обставин, повністю доводиться зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №031568 від 19.09.2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого ГКМСД Любомльського РВ УМВС України ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушниці, суд по справі не вбачає.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, видану виконавчим комітетом Головненської сільської ради 17.09.2013 року за № 1614, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винної, та вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1076/13
Справа № 235/4595/13-п
ПОСТАНОВА
19 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Карла Маркса, 58,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.07.2013р. о 15-20 годині в м.Красноармійськ вул.. Карла Маркса, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психологічному здоровю, чим скоїв психологічне насильство в сім»ї.
Гр.. ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

19.08.2013
Провадження № 3/522/424/13
Справа № 522/118/13-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 10.01.2013 року, ОСОБА_1 24.12.2012 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався на адресу батька ОСОБА_2 брутальною лайкою, непристойно чіплявся та ліз у бійку, тим самим вчинив психологічне та фізичне насилля у сімї .

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0217195 від 26.12.2012 року, за ч.1 ст.173-2 КУпАП..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився,.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0217195 від 26.12.2012 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.12.2012 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 26.12.2012 року, з яких вбачається його вина.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, ч.1 ст.173-2, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Л.В. Домусчі

10.01.2013
Справа 362/5894/13-п
Провадження 3/362/2207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м.Васильків

cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №142340, 29.09.2013 року о 7:40 годині на 56 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував трактором Т-16 МГ д/н КА 16398 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», алкотест 6810

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Производство № 3/522/8578/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, студента, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ком. 332
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
25 ноября 2013 года примерно в 03:00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле дома № 9/11 по ул. Тенистой в г. Одессе, совершил мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, выразившееся в оскорбительном приставании к последним, оскорблениях нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 005030 от 02.12.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 264/4828/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором

МВПМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 12 по 14 червня 2013 року Територіальною Державною інспекцію з питань праці у Донецькій області проведена перевірка виконання вимог законодавства, а саме: виконання вимог законодавства про працю Маріупольського вищого професійного металургійного училища (юридична адреса: м.Маріуполь, пров.Єрмака,31). Під час перевірки встановлено, що директором зазначеного навчального закладу ОСОБА_1 не виконуються вимоги діючого трудового законодавства, а саме:

1) В порушення вимог п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29 липня 1993 року, трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах тільки російською мовою. Також, при заповненні трудових книжок працівників наркологічного диспансеру, встановлено, що при заповненні трудових книжок на титульній сторінці відсутній підпис власника книжки, який своїм підписом завіряє правильність внесених даних, що є порушенням п.2.12 глави 12 зазначеної інструкції.

2) В порушення ч.1 ст. 116 КЗПП України недотриманні вимоги щодо здійснення повного розрахунку в день звільнення працівників , а саме: розрахунки проводяться не в день звільнення, а протягом місяця з часу звільнення працівників.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що порушення дійсно мали місце, однак всі зауваження прийняті та обговорені на нараді працівників училища. На теперішній час вимоги чинного законодавства про працю дотримуються в повному обсязі. Просила суд суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги, що правопорушник свою провину визнав та щиро розкаявся, на теперішній час вимоги діючого законодавства дотримуються, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дело № 428/9698/13-п
25 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
В суд правонарушитель, не явился, про причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Взыскать со ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник