Справа №3-2298/13
№760/5227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Окружної ДПС-ЦО з обслуговування великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: президент ПрАТ "Київстар",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2013 року приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зазначені порушення виявлені Окружною ДПС-ЦО з обслуговування великих платників податків при проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Київстар", про що складено Акт №257/42-10/21673832 від 13.03.2013 року. На підставі вказаного акту Окружною ДПС-ЦО з обслуговування великих платників податків складено податкові повідомлення-рішення № та №.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечувала, надала письмові заперечення, в яких вказала на недоведеність податковим органом наявності порушення, суперечливість доказів, які стали підставою для складання протоколу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 163-1 КпАП України передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких даних, які б вказували на наявність в діях безпосередньо ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення не містить, а саме по собі Акт перевірки не може свідчити про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Крім того, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки не містить опису в чому саме полягає суть вчиненого правопорушення, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до вчинення правопорушення, зазначеного працівником податкового органу.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КпАП України.

Керуючись та на підставі ст. 163-1 КУпАП,ст.ст. 33, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.