overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №221/1608/13-п
Провадження №3/221/470/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, народився 07.02.1949 року в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №031027 виданий 14.10.1999 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року о 17.30 годині за місцем мешканні в м. Волноваха по пров. Карловському, 13, був перевірений власник мисливської вогнепальної зброї ОСОБА_1, дозвіл №1946 виданий Волноваським РВ 27.10.2009 року.

Під час перевірки встановлено, що мисливська рушниця Чіфсан, 12 калібру, 2-х ствольна, №98009, яка належить ОСОБА_1 на праві індивідуальної власності зберігається поза межами сейфа, у кутку біля сейфа.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 27.03.2013р.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим, справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з оплатним вилученням зброї і боєприпасів.

На підставі ст. 191 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, з оплатним вилученням мисливської рушниці Чіфсан, 12 калібру, 2-х ствольна, №98009 і боєприпасів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 19.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 544/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.10.1966, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем в магазині «Сільпо» в м. Бориспіль Київської області, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 747061, виданий 30.12.1999 Драбівським РВ УМВС в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.10.2013 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиняв хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в присутності громадян в бік ОСОБА_2 та образливо чіплявся до громадян, поблизу Центрального універмагу по вул.. Леніна, 87 в м. Гребінка Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який щиро розкаявся та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн.. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
30.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, СПД, проживающего по адресу: улица Колхозная дом. 6, с. Бердянское Першотравневого района Донецкой области,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 26.05.2013 года в 00 часов 50 минут, в с. Бердянское Першотравневого района Донецкой области, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость и не принял необходимые меры для избежания столкновения с автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер М 68-34-ЯН, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия АА2 № 793487 от 26.05.2013 года (л.д. 2), рапортом от 26.05.2013 года (л.д. 3), дополнением к протоколу серия АА2 № 793487 от 26.05.2013 года (л.д. 4), выводом медицинского осмотра, в результате которого состояние опьянения не установлено (л.д.5), объяснением ОСОБА_1 от 26.05.2013 года (л.д. 7), объяснением участника ДТП ОСОБА_2 от 26.05.2013 года (л.д.8), заключением №13/119 экспертного автотехнического исследования (л.д. 12-14).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в суд поступил 17.09.2013 года, то есть с нарушением срока привлечения последнего к административному наказанию, поэтому дело подлежит закрытию в порядке п. 7 ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 221, 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании ст. 247 КУоАП производство по данному административному делу закрыть, в связи с истечением срока привлечения к административному наказанию.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Справа № 497/1746/13-п

Провадження № 3/497/862/13

12.07.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, ПП "Корольов", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Болград Одеської області, на перехресті вул. Інзовська та Училищна керував автомобілем Mersedes Bens 413, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. На факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння був обстежений лікарем Болградської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193832 від 01.07.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння Болградської ЦРЛ № 51 від 01.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа № 373/3608/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №416675, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні немає, директора ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №50 про адміністративне правопорушення серії АА №798228 від 22.11.2013 року при перевірці 18.10.2013 року ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварів (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Солонці, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №1026 від 18.10.2013 року встановлено, що директором ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварів ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на суму 15428,40 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2013 року, яку мав сплатити до 27.06.2013 року до 15 години м. Переяслав-Хмельницький, а фактично сплачено 20.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання до банківської установи платіжного доручення для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2013 року директором ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварів ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі №50 про адміністративне правопорушення серії АА №798228 від 22.11.2013 року не зазначено часу проведення перевірки ПАТ „Переяслав-Хмельницький завод продтоварів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4998/13-п
3/214/1145/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 червня 2013 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 біля магазину «АТБ» на м-ні Сонячний, 7а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в невідведеному місці здійснював торгівлю з рук - продавав 10 кг кропу за ціною 10 грн. за кг на суму 100 грн.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що на момент вчинення поступку ніде не працював; в с. Вільний Посад у нього є дачна ділянка, де він виростив кріп, який вирішив продати на м-ні Сонячний, щоб заробити гроші, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом ДН № 566378 про адміністративне правопорушення від 06 червня 2013 року, протоколом огляду від 06.06.2013 року та розпискою ОСОБА_2 від 06 червня 2013 року.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу не в максимальному розмірі в розмірі 20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 24, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 160 КУпАП ізастосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 10 кг кропу за ціною 10 грн. за кг на суму 100 грн. залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №717/1044/13-П
№717/1045/13-П
№717/1046/13-П
№717/1047/13-П
№717/1048/13-П
№717/1049/13-П
№717/1050/13-П
№717/1051/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, у період з 29 квітня 2013 року по 06 травня 2013 року після 23 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив обмеження встановлені п. а) постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він працює в с. Зелена Кельменецького району і тому не маючи можливості добиратися до себе додому там залишався ночувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040080, серії ЧВ №040071, серії ЧВ №040072, серії ЧВ №040073, серії ЧВ №040074, серії ЧВ №040075, серії ЧВ №040076, серії ЧВ №040050, від 07 травня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5284/13-п
Провадження №: 3/332/1353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року о 14.45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода держномер АР 2416 СА біля ринку «Квіти» по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода держномер АР 6410 СМ, яким керувала ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко