Справа № 685/429/13-п
Провадження № 3/685/230/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. при секретарі Самойлюк Н.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1972 року в м. Старокостянтинів Хмельницької обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, фахівця зі збуту ДП «Оболонь» Красилівське,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27 березня 2013 року о 13 год. 30 хв. по вул. Колгоспній в с. Гаврилівка Теофіпольського р-ну, керуючи автомобілем ЗАЗ-11055 (ВХ3965АВ), рухаючись посередині проїжджої частини вулиці, виконуючи вимушену зупинку, застосував екстрене гальмування, здійснивши зупинку транспортного посередині проїжджої частини, чим створив аварійну обстановку водієві автомобіля ВАЗ-21063 (Е7615ХМ), примусивши його здійснити екстрене гальмування, різко зменшити швидкість та напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.9 «в», 10.1, 11.2, 12.9 «в, г», 15.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУПАП.

В ході розгляду протоколу ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 27 березня 2013 р. рухався автомобілем по дорозі, яка через глибокий сніг мала лише одну смугу. Раптово почув якийсь сильний і раптовий звук та удар, як виявилося пізніше була пошкоджена вихлопна система, тому почав зменшувати швидкість, різко не гальмуючи, після чого відчув удар іззаду, так як в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 Зазначив, що зіткнення відбулося фактично на смузі зустрічного руху, так як лише вона одна була очищена від снігу. З час очікування прибуття працівників ДАІ смуга руху у попутному напрямку, тобто справа по ходу його автомобіля, була пробита проїжджаючими вантажними автомобілями.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ-21063 (Е7615ХМ) рухався слідом за автомобілем ЗАЗ пікап. Автомобіль, який їхав попереду, почав гальмувати і, незважаючи на прийняті міри по зменшенню швидкості руху свого автомобіля, не зміг зупинитися і відбулося зіткнення передньої лівої частини його автомобіля із задньою правою частиною переднього автомобіля. Зазначив, що через сильно засніжені узбіччя всі автомобілі фактично рухалися однією смугою, розїзд із зустрічним транспортом був дуже утруднений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді інспектора ВДАІ, та здійснював оформлення ДТП, яке відбулося між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в т.ч. складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 Схему пригоди складав відповідно до розташування транспортних засобів на момент прибуття, в т.ч. і проїзд по дорозі справа від автомобілів учасників ДТП та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи судом не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУПАП.

27 березня 2013 року о 13 год. 30 хв. в с. Гаврилівка по вул. Колгоспній відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ-11055 (ВХ3965АВ) під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21063 (Е7615ХМ) під керуванням ОСОБА_2 Згідно постанови Теофіпольського райсуду від 17 квітня 2013 р. винним у даній пригоді визнано ОСОБА_2

За наслідками пригоди щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУПАП, відповідальність настає в разі вчинення водіями порушення, передбачені частиною 1, 2 або 3 даної статті.

Порушенням, повязаним зі швидкістю руху автомобіля, згідно ст. 122 КУПАП є лише перевищення швидкості руху, тому перешкоджання іншим ТЗ рухаючись без потреби із дуже малою швидкістю та різке гальмування, що забороняється п.п. 12.9 «в» та «г» ПДР, не тягне за собою створення аварійної обстановки та притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУПАП. Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що дорожні умови були ускладнені у звязку з засніженістю, а свій автомобіль ОСОБА_1 зупиняв для його огляду після якогось удару, як пізніше виявилося поломки вихлопної системи.

Ознак порушень вимог п. 10.1 ПДР, який зобовязує водія переконатися у безпечності початку руху, перестроюванні чи будь-якій зміні його напрямку, та п. 11.2 ПДР, згідно якого нерейкові ТЗ повинні рухатися якнайближче до правого краю проїжджої частини, судом також не знайдено. З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що проїжджа частина фактично мала лише одну смугу руху в обидві сторони по зустрічній для них смузі, так як лише ця частина дороги була очищена від снігу. Це підтверджується і розташуванням автомобілів після зіткнення на схемі ДТП, - обидва автомобілі на смузі зустрічного руху. Крім того, п. 10.1 ПДР не зобовязує водія переконуватися в безпеці свого маневру при гальмуванні.

Виходячи з нормативного визначення зупинки, даного в абз. 37 п. 1.10 ПДР (в редакції на час події) зупинка має місце після припинення руху автомобіля. З матеріалів справи встановлено, що зіткнення відбулося ще в ході руху обох автомобілів, тому ОСОБА_1 не міг порушити правила зупинки, передбачені п. 15.2 ПДР, так як зупинка ще не настала.

З матеріалів не вбачається причинно-наслідкового звязку між недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 9.9 «в» щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації на автомобілі, який рухався з технічними несправностями і зменшував швидкість, та різкою зміною швидкості руху автомобіля позаду для уникнення зіткнення, за наявності та справності сигналів гальмування на автомобілі попереду.

Враховуючи викладене, а також те, що склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж події взаємовиключають одне одного, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУПАП, за відсутністю в його діянні події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович