Справа № 744/1075/13-п
Провадження № 3/744/516/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Семенівка Чернігівської області, вул. Свердлова, 36, директора державного підприємства Семенівський лісгосп, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області державного підприємства Семенівський лісгосп встановлено порушення директором ОСОБА_1 трудового законодавства.

В порушення вимог ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не провадиться в день звільнення.

В порушення вимог ч.4 ст. 115 Кодексу законів про працю України оплата часу щорічних відпусток працівникам не проведена за три дні до їх початку.

В порушення вимог ч. 5 ст. 79 Кодексу законів про працю України конкретний період надання щорічних відпусток узгоджується між працівником і керівником установи, при цьому останнім не забезпечується зобовязання письмово повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки, що призводить до порушення порядку оплати відпусток, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України проводиться за три дні до початку відпустки, та права працівників на своєчасну виплату оплати часу відпустки.

В порушення вимог ч.5 ст. 80 Кодексу законів про працю України деяким працівникам не надавалась відпустка протягом двох років підряд.

Всупереч вимог ст. 29, 105 Кодексу законів про працю України наказом № 74-в від 12 серпня 2013 року виконання обов'язків касира Семенівського лісництва на період відпустки покладені на помічника лісничого ОСОБА_2 з 20 серпня 2013 року без оплати.

ОСОБА_2 своїм підписом засвідчує факт ознайомлення з зазначеними умовами, але в посадових обовязках помічника лісничого в межах трудового договору не прописано виконання обов'язків касира без оплати, які покладено на помічника лісничого ОСОБА_2.

Оскільки посада касира у штатному розписі на 2013 рік відсутня, оплата за касира особі, на яку покладались обов'язки, не могла бути здійснена. Покладання на ОСОБА_2 виконання обовязків касира Семенівського лісництва виходять за межі трудової функції помічника лісничого, та повинні виконуватися в порядку суміщення професій (посад) і підлягати оплаті відповідно до ст. 105 Кодексу законів про працю України.

Правова конструкція суміщення професій (посад) виходить з того, що суміщувана посада повинна бути у штатному розписі, але не заповнена, залишається вакантною. При відсутності вакансії встановити доплату за суміщення професій (посад) неможливо, як неможливо і призначити на неіснуючу посаду виконувати обов'язки цієї посади.

В порушення вимог ст. 106 Кодексу законів про працю України не провадиться оплата праці за роботу в надурочний час відповідно до вимог чинного законодавства в подвійному розмірі.

В порушення вимог ст. 96 Кодексу законів про працю України не додержуються міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці деяких працівників. Розмір оплати праці кочегара, встановлено з розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеною чинним законодавством. Відповідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" машиніст (кочегар) котельні є робітником 2 6 розряду, тому оплата праці працівника 2 6 розряду не може провадитися виходячи з мінімального розміру заробітної плати, яка встановлюється згідно ст. 95 Кодексу законів про працю України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення вимог трудового законодавства.

У судовому засіданні правопорушник пояснила, що дійсно порушення, які вказані у протоколі мали місце, але такі порушення є не суттєвими і мають місце у кожній установі чи підприємстві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами.

Правопорушником порушені вимоги ст. 116, ч.4 ст. 115, ч.5 ст. 79, ч.5 ст. 80, ст. ст. 29, 105, 106, 96 Кодексу законів про працю України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала.

Суд дійшов висновку про призначення стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк

Суддя: В. В. Попович