Провадження №3/761/7092/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства доходів і зборів України міжрегіонального головного управління мін доходів Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює ПАТ КБ Хрещатик заступник начальника управління, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс обслуговування великих платників при документальній позаплановій невиїзній перевірці ПАТ КБ Хрещатик (), юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 18-а, встановлено порушення заступником начальника управління податкового обліку ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1, а саме: абз. а) п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період з 12.06.2013 по 20.06.2013 на суму 877,75 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУаАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати сум самостійно визначених грошових зобовязань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ПАТ КБ Хрещатик (), суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати сум самостійно визначених грошових зобовязань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ПАТ КБ Хрещатик () ОСОБА_1 порушила абз. а) п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобовязання.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 50.1 Податкового кодексу України визначає, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Однак, та обставина, що підприємством несвоєчасно подано уточнюючий звіт, не тягне за собою відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків, оскільки неповнота сплати податків тягне за собою їх донарахування відповідно до вимог чинного законодавства України та можливість накладення на підприємство фінансових санкцій, передбачених Законом, і не є порушенням податкового обліку, за яке передбачена відповідальність у відповідності до чинного КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула