overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №522/4088/13-п
01 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
14.02.013 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь во дворе дома № 5 по ул. Пироговской в г. Одессе, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 002659 от 14.02.2013 года;
-- сообщением оператора 102 о том, что во дворе дома по ул. Пироговской, 5, в г. Одессе, дебоширят, выражаются нецензурной бранью;
-- протоколом принятия заявления о правонарушении от 14.02.2013 года от ОСОБА_2;
-- объяснением ОСОБА_2 от 14.02.2013 года;
-- рапортом УИМ ОСОБА_3 от 14.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 14.02.2013 года;
-- протоколом официального предупреждения о недопустимости нарушения законодательства, составленным в отношении ОСОБА_1
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Провадження № 3/742/575/13
Єдиний унікальний № 742/1733/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул.. Ярмаркова, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в бік громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 509/3250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУ УМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 р. о 21 год. на вул. Краснофлотська в с. Прилиманське Пеку в стані алкогольного спяніння відмовився виконати неодноразово повторювані вимоги працівників міліції щодо припинення хуліганських дій, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, впирався, намагався вчинити бійку.

Вину свою ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що вчинив порушенння при зазначених вище обставинах. Вина його підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 15 (пятнадцять) діб з обчисленням цього строку з 8 год. 02 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської областиі протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 137/643/13-п
03.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16.06.1978р.н, проживає Літин вул. 9-го Січня,4, Не працює , по ст.173 КУпАП, -
01.04.2013року в смт.Літині в кафе "Олександра" гр. ОСОБА_1 виражався в адресу відпочиваючих нецензурною лайкою та вів себе зухвало на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 194/2613/13-п
Провадження № 3-в/194/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., за участю представника кримінально-виконавчої інспекції в м.
Тернівка УДПтС у Дніпропетровській області Таран А.І. розглянувши подання старшого інспектора КВІ в м. Тернівка про заміну не відбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року штрафом відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду надійшло клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка
Дніпропетровської області про заміну не відбутої частини покарання штрафом
ОСОБА_2 В обґрунтування подання посилається на те, що17.05.2012 року
Тернівським міським судом
Дніпропетровської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Згідно табелю виходу на роботу за період з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року
ОСОБА_2 відпрацював 12 годин, але від відпрацювання останніх 38 годин злісно ухиляється.

На неодноразові виклики до суду
ОСОБА_2 не з'явився.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 321-1 КУпАП у разі позбавлення, або обмеження волі, або якщо не відомо місце знаходження особи, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню та необхідно замінити
ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 38 годин штрафом в розмірі 9,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 161 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 321- 4 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка УДПтС у
Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт згідно постанови Тернавського міського суду від 17.05.2012 року в розмірі 9,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , в сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 50 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.П. Пономаренко
Справа № 216/9186/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 10.35 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Каховській, з явними ознаками наркотичного спяніння
(сухість в ротовій порожнині, тремтіння пальців рук) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засідання не з`явився. про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним архітектором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 10 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Мельницькій 32-б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойотад/з ВН 3355 СЕ, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ВАЗ 21063д/з 380-34 ОК, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 560814, від 26.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 26.11.2012 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ПКФ Квант, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административном правонарушении № 605 от 30.04.2013 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ПКФ Квант, расположенной по адресу: г. Одесса, пер. Газовый, 8, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлено, что директор предприятия ОСОБА_1В, нарушил п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №605 от 30.04.2013 года, копией акта проверки № 2141/22-3/13911507 от 02.04.2013 года, считаю, что указанные материалы подлежат возвращению начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления, поскольку в нарушение требований ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в указанном протоколе об административном правонарушении не указаны данные о совершенном административном правонарушении, а только указаны статьи Закона, которые нарушил привлекаемый ОСОБА_1
Из копии акта выездной внеплановой проверки предприятия, находящейся в материалах административного дела, не усматривается, какие нарушения налогового учета на предприятии были обнаружены инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы.
Кроме изложенного, в представленных суду материалов имеется ряд существенных нарушений, без устранения которых невозможно рассмотреть административное дело, а именно:
-- представленные суду административные материалы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись указанных материалов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного производства, составленные в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП необходимо возвратить в ГНИ Приморского района г. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 221, 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Материалы административного производства в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП - возвратить начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/5151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Крупської, 9, Овідіопольського району Одеської області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок виконання батьками обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в забороненому місці на території навчального закладу ОВПУАТ вживав тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, радника ЗАТ «Укргаз-Енерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року о 17 год. 05 хв. в м.Києві на а/д захисна дамба Осокорки-Проців поблизу ст.Вишеньки 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. АА 8001АА, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року серія ВХ1№ 279255, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко