overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/853/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером публічного акціонерного товариства «Переяславський ЕКХП», місце реєстрації с.Жовтневе Переяслав-Хмельницький район Київська область вул.Пономаренка, 18, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 31.10.2012 р. по 13.11.2012 р. при проведенні позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Переяславський ЕКХП» встановлено, що ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером даного товариства, безпідставно відніс до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р. податкову накладну від 24.07.12 р. № 305 отриману від ТОВ «Гільдія 2008» на суму ПДВ 24 635,12 грн., яка не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, у звязку з чим було завищено рядок 19 декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, що призвело до завищення рядка 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року на вказану суму. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Дослідивши письмові матеріали справи: витяг з акту № 183/23-1/00951787 від 27.11.12 р.; копію наказу № 128 від 30.11.2011 р. про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 з 01.12.2011 р., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-7395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ "Авіс Метиз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару І.Лепсе, 57 в м. Києві, керував автомобілем марки "Ауді А-4", держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час об'їзду автомобіля марки "Опель", держномер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки "Ауді А-4", держномер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ауді 100", держномер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №293596 від 27.09.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Мегатрансавто, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Мегатрансавто, яке знаходиться за адресою: вул. Новоселівка, 51-А, с. Цупівка, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 30.12.2012 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091016 від 31.01.2013 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2012 року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає м. Волноваха провулок Чкалова 24 Волноваського району Донецької області, не працюючого, інвалід 3 групи, одруженного, має одну неповнолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВК № 208031 виданий Волноваським РВ 10.11.2005р., іін НОМЕР_1,- притягувався до адміністративної відповідальності 17.07.2013р. за ст.130ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 05годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на 182 км автошляху Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом моторолером ОСОБА_2 без державного номеру з наявними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, випив одну пляшку пива та їхав додому від приятеля, був зупинений працівниками ДАІ,від проходження мед.огляду відмовився, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вдруге, на путь виправлення не став, не працює, суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. 130 ч.2, 280-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності, до 29.11.2013року.

Суддя:
Справа № 214/3475/13-п
3/214/840/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 14 травня 2013 року о 14.15 годині ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Тинка зі сторони будинків, що знаходяться по вул. Космонавтів, здійснювала продаж овочів, а саме картоплі, кабачків, помідорів, у невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

ОСОБА_2 до суду зявилась, пояснила суду, що працювати продавцем овочів їй запропонував чоловік на імя Артем, прізвища його вона не знає, він повідомив, що має всі документи для здійснення торгівлі, після чого вона погодилась, однак документів для здійснення торгівлі власник товару їй не залишив, провину у скоєному визнає повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується також протоколом ДН № 564504 про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, протоколом огляду від 14.05.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП и застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 6 кг огірків, 7 кг помідорів, 4 кг кабачків, 4 кг капусти. 35 кг картоплі, електронні ваги залишити в розпорядженні останньої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
23.08.2013 справа № 469/1065/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ГАЛБЕНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Кишинівська, республіки Молдова, громадянина ОСОБА_2, одруженого, утриманців немає, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 047148 від 22.08.2013 р. вбачається, що 22.08.2013 року о 06.30 год. ОСОБА_1 в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем Ровер 618, державний номерний знак CBAN 702 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки напередодні він вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 047148 від 22.08.2013 р., про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ГАЛБЕНА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківського ОДПІ у Миколаївській області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/1220/13-п
Номер провадження 3/573/505/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1, за місцем свого фактичного проживання, а саме: смт. Жовтневе, вул. Леніна, 19, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224981 від 14 червня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Враховуючи, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1229/13-п
Номер провадження 3/573/512/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Воронівка по вул. Центральній, керував мопедом "EAST DRAGON", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності свідка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи (а.с.1).

Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№251381 від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 їхати в лікарню для медичного обстеження на стан спяніння відмовився, мотивуючи це ти, що поспішає. Також відмова ОСОБА_1 від медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя