Справа № 758/941/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лакаса»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «Лакаса» 27.0.12р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол Серія КР № 117304 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена за місце роботи, тобто за адресою ТОВ «Лакаса».

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Лакаса» відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.05.12р. № 68/15-34 встановлено, що ТОВ «Лакаса» згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2007р. занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму ПДВ в розмірі 7760,00 грн. За наслідками перевірки головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з матеріалів адміністративної справи не можливо встановити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, період перебування ОСОБА_1 на займаній посаді. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко