Справа №585/3041/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець
Номер провадження 33/788/289/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 188-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 03.01.1948р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем КЗ 1 ОСЛ м.Ромни ,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду від 10 версня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи посадовою особою - головним лікарем КЗ 1 ОСЛ м.Ромни, який має право приймати на роботу і звільняти з роботи, не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2, не погоджуючись із постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Вважає висновки суду необґрунтованими. Апелянт одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Мотивував своє прохання тим, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП йому не було надіслано копію постанови, яку він отримав 08.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши апелянта на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови судді від 10.09.2013р., ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та давав пояснення. Відповідно до матеріалів справи, копія постанови була вручена скаржнику під розписку 10.09.2013р., про що свідчить його підпис на обкладинці справи, та окрім того, 11.09.2013р. надіслана на його домашню адресу.

Зважаючи, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а положення ст.294 КУпАП початок строку на апеляційне оскарження не повязує з датою отримання порушником копії постанови про накладення адміністративного стягнення, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1