П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., при секретарі Семко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ «Одесагаз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2, 40, кв.15 121,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

14 травня 2013 року в 21.45 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер ХА8137 в м. Одесі, на вул.Дніпропетровська дорога виконуючи поворот ліворуч на вул.Г.Бочарова не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ» реєстраційний номер 630-37ОК під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він не визнав посилаючись на те, що він рухався по вул.Дніпропетровська дорога і на перехресті з вул.Г.Бочарова зупинився чекаючи дозволяючий сигнал для здійснення повороту наліво, і коли почав рух на зелений сигнал як тут на великій швидкості автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Дніпропетровська дорога зі сторони вул.Паустовського в сторону вул.Висоцького в крайньому лівому ряду зі швидкістю 70 км/год, для нього горів зелений сигнал світлофору і він продовжував рух, як несподівано для нього почав рух автомобіль «ВАЗ 2107», внаслідок чого відбулося зіткнення, ним було застосовано гальмування однак зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в момент пригоди знаходився на острівці на перехресті вилиць Дніпропетровська дорога та ОСОБА_2, чекав зеленого сигналу, автомобіль «ЗАЗ», рухався з великою швидкістю і проїхав на червоний сигнал, оскільки для нього загорівся зелений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення учасників пригоди, відібрані під час складення матеріалів, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_1.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично оскільки його пояснення повністю спростовуються відеозаписом та представленою КП «МЕП» пофазною роботою світлофора та режимом роботи сигналів по вул.Дніпропетровська дорога, із яких видно, що автомобіль «ЗАЗ» проїхав на зелений сигнал світлофора, оскільки виїхав на перехрестя на 16 секунді і зіткнення відбулося на 17 секунді, тоді як зелений сигнал працював в режимі 18 секунд.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд також розглядає критично, оскільки знаходячись на перехресті йому взагалі не було видно сигналу світлофору для автомобіля «ЗАЗ», тоді як він повинен був пропустити транспортний засіб .

Висновок суду також підтверджується і складеною на місці ДТП схемою, з якої видно розташування автомобілей на проїзній частині, характером механічних пошкоджень на автомобілях, а також відеозаписом руху автомобілів на дорозі вул.Дніпропетровська дорога, пофазною роботою світлофора та режимом роботи сигналів, відібраними поясненнями учасників пригоди, постановою про закриття кримінального провадження, висновком щодо результатів медичного огляду висновком судової транспотно-трасологічної експертизи №2419/2420 від 13 серпня 2013 року.

Таким чином, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР відповідно до якого повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ». а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте на момент розгляду справи у суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: