ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2013 року
місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.
м.Магніторська Челябінської області,

громадянки
України, головного бухгалтера ПрАТ

«Ерлан»,
проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП, повторно, протягом року,
знову вчинила аналогічне
адміністративне правопорушення при
наступних обставинах.

При перевірці ПрАТ «Ерлан»,
розташованого по вул.Береговій, 135
м.Дніпропетровська, встановлено, що
головним бухгалтером ОСОБА_1 за період
з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року(триваюче)
порушено встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме:
завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
2011 рік на загальну суму 2602301 грн. та
завищення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток за 2012 рік на
загальну суму 53756659 грн.; завищено
податковий кредит на загальну суму
533293,48 грн., що привело до заниження
податкових зобов'язань; зменшено
від'ємне значення по податку на додану
вартість рядок 24 Декларації за
вересень 2012 року в сумі 8 415 грн.,
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів.

ОСОБА_1 порушила п.135.2 ст.135, 135.5 ст.135,
п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153, ст.201.11
ст.201, п.198.3,198.6 ст.198, п.121.1 ст.121 ПК
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Клопотання про відкладення слухання
справи від нього не поступало.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно
сповіщена про місце, дату та час
слухання справи, вважаю можливим на
підставі ст.268 КУпАП розглядати справу
у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження
під час судового розгляду і
підтверджується об'єктивними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення №6від 01.09.2013, в якому
викладені обставини, при яких ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення (т.1 а.с.250);

- копією акту №80/24.3/24616119 від 01.08.2013 року
про планової документальної виїзної
перевірки ПрАТ «Ерлан» (т.1 а.с.1-249);

- постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП. (т.2 а.с.20-21) Постанова
суду не оскаржувалась та набрала
законної сили 16.12.2013.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що
виразилось у порушенні податкового
обліку особою, яка протягом року була
піддана адміністративному стягненню
за теж самі порушення.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності, оскільки, згідно ст.38
КУоАП, адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративне правопорушення
вчинено 01.08.2013 року, а протокол
складений 01.09.2013 року, тобто трьох
місячний строк накладення
адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, вважаю, що
провадження у справі підлягає
закриттю, у зв'язку закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 163-3 КУоАП.

Провадження у справі по
адміністративному правопорушенні
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко