Справа № 750/5320/13-п
Провадження № 3/750/1642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ ЧАК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що той 29.05.2013 р. о 17.45 год. на пр. Миру, 44 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки БАЗ-2215 номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався у безпечності маневру, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснив, що 29.05.2013 р. він керував транспортним засобом марки БАЗ-2215 по пр. Миру, висадивши пасажирів на зупинці громадського транспорту 3-я поліклініка, переконався в безпеці руху, відїхав від зупинки та через 50-60 м, рухаючись по середній смузі руху, відчув удар в задню частину транспортного засобу. Вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, що і стало причиною зіткнення, тоді як з його боку порушень правил дорожнього руху не було, перед перестроюванням він переконався у відсутності перешкод для такого маневру, автомобіля потерпілого він при цьому не бачив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2013 р. він керував автомобілем марки Субару Легасі по пр. Миру, рухаючись по середній смузі руху зі швидкістю 65 км/год., при підїзді до зупинки громадського транспорту за 15-20 м раптово виїхав мікроавтобус під керуванням ОСОБА_3, перетинаючи дві смуги руху, він застосував екстрене гальмування, але відбулось зіткнення. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, були опитані обидва водії, тому, враховуючи їх пояснення, характер пошкоджень автомобілів, було прийнято рішення про складання адміністративних протоколів на цих водіїв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_3, яке рухалося по середній смузі руху по пр. Миру, проїхавши від зупинки 50-60 м, він відчув удар у задню частину транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснив, що він перебував в маршрутному таксі, відїхавши від зупинки громадського транспорту 3-я поліклініка 65-70 м, почув звук гальмування та відчув сильний удар в задню частину транспортного засобу.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 р.; схеми місця ДТП від 29.05.2013 р.; письмових поясненнями учасників ДТП від 29.05.2013 р.; постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2013 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України; постанови апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2013 р., в якій зазначено, що механічні пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_1 та лівої задньої частини мікроавтобуса, наявність осипу частинок ґрунту по середині проїжджої частини, вказують на те, що транспортні засоби зіткнулися внаслідок неправильно вибраної швидкості руху та дистанції між автомобілями, тобто водій ОСОБА_1 не виконав вимоги положень п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження; а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_3 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень потерпілого ОСОБА_1, які не є конкретними та суперечать встановленим судом обставинам, а саме, механізму пошкоджень транспортних засобів та поясненням свідків.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_3 суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від ВДАІ, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, у звязку з чим суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь