Справа № 274/4021/13-п
Провадження№ 3/0274/1298/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Іванківці Бердичівського району, Житомирської області; не працюючої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з лютого 2013 року по 27.06.2013 року зберігала та збула самогон громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 27.06.2013 року, у гр.ОСОБА_5 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ 3,5 (три з половиною) літри самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що виготовленням самогону вона не займається, а купувала самогон у невідомої особи за ціною 9 грн./0,5 літра, та перепродавала його за ціною 10 грн./0,5 літра, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, не працює, оскільки є пенсіонером, і її діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_2. речовий доказ - 3,5 літри самогону знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: