overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1216/13-п
Провадження № 3/513/526/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Компанія ЮСН Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 11 серії КН № 944344 від 10 червня 2013 року, при перевірці ТОВ Компанія ЮСН, розташованого за адресою: с. Кулевча, вул. Перемоги № 7, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства станом на 30 квітня 2013 року, згідно акту № 373/1500 від 10 червня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії КН № 944344 від 10 червня 2013 року, актом № 373/1500 від 10 червня 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/4075/13-п
Провадження №3/654/1866/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року о 8.30 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.К.Маркса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - «ЗАЗ-110558», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 09.09.2013 року о 8.30 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.К.Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110558», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, схемою пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не має постійного місця роботи, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Верхній Ольшанець Белгородської області, головний бухгалтер ТОВ «Українська промислова компанія «Крок»

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Українська промислова компанія «Крок», допустила порушення встановленого порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1084,24 грн при виплаті фізичним особам доходів, чим порушила п.п.164.2.17, п. 164.2 та п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167 та п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 283/6/13- п
провадження № 3/283/42/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, верстатника Малинської меблевої фабрики, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 22 годині ОСОБА_1, раптово вийшовши на проїзну частину дороги в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, проявив неуважність та не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем-таксі марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак 25472КЕ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб - отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, та пояснив, що на проїзну частину дороги вийшов з метою зупинки автомобіля-таксі, внаслідок чого і сталася дана пригода, постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2012 року, даними протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, даними протоколу огляду транспортного засобу, актом судово-медичного дослідження № 421 від 07.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня важкості з короткочасним розладом здоров'я, заявою ОСОБА_1 про відсутність претензій до ОСОБА_2 у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень з власної необережності та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/5690/13-п провадження № 3/0274/1781/13
ПОСТАНОВА Іменем України

02.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівника ФГ "Владислав Плюс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 13.09.13, 11 вересня 2013 року під час перевірки головним державним інспектором ФГ "Владислав Плюс", податкова адреса: Бердичівський район, с. Гардишівка, вул. Гагаріна, 8, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку за 2-й квартал 2013 року в сумі 489 грн. 50 коп. по терміну сплати 19.08.13, а фактично сплачено 20.08.13. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з'явилася, причини неявки невідомі. Поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 19.08.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 214/7932/13-п
3/214/1835/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.10.2013 року близько 12-00 годин знаходився біля трансформаторної на території дитячого закладу та палив цигарки..

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що вона свої обов'язки по вихованню дитини виконую у повному обсязі, вона проводить з сином профілактичні бесіди, достеменно їй не відомо чи палив її син.

Неповнолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що не перерві занять знаходився у дворі школи, сам він не палив. Неповнолітній ОСОБА_4, опитаний в присутності матері ОСОБА_5 пояснив, що на перерві разом з ОСОБА_3 та Кушнеренком вийшли у двір школи, він не палив, чи палив ОСОБА_3 він не бачив, але стояв поруч. До них підійшли працівники міліції та затримали за паління.

Уповноважений кримінальної міліції Чигрина пояснила, що разом з другим інспектором Фетисовою робили обхід території, біля трансформаторної будівлі у дворі СШ № 119 побачили 3 підлітків, які втрьох палили, вони їх затримали та провели до дирекції шкоди, один з них був ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины,

В С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області че-рез Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №340/127/13-п
Провадження №3/340/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина, вул. Федьковича,15 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 25.01.2013 року о 11 год. 20 хв. в в м. Косів по вул. Л Українки , керуючи транспортним засобом марки "MITSUBISHI Outlander" , номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР, а саме: керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час руху заднім ходом не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні поошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 508535 від 25.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ІВА №163118 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 265/7238/13-п
Провадження № 3/265/1790/13
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Азовстальській біля ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 15 кілограмів, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину не визнав, від письмових пояснень відмовився, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 15 кг, яка згідно опису № 006560 від 18.09.2013 року зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1