П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бончева І.В.,

при секретарі Гапонюк І.В.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

прокурора Піруса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1, про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що 01.07.2013 року до них на виконання надійшла постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно гр. ОСОБА_2 який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин. Правопорушник неодноразово викликався до Фастівської кримінально - виконавчої інспекції, що підтверджується направленими повідомленнями за вих. № 25/3278 від 01.07.2013 року та 25/3516 від 12.07.2013 року, за якими він без поважних причин для відбуття накладеного адміністративного стягнення до цього часу не зявився, що є ухиленням від відбування громадських робіт. Ураховуючи викладене просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно не зявлявся для відбування громадських робіт через те, що направлені йому виклики до Фастівської КВІ не отримував. Просив вид адміністративного стягнення йому не змінювати, надалі зобовязується зявлятись до Фастівської кримінально - виконавчої інспекції, призначене йому стягнення у виді громадських робіт обовязково відбуде.

Представник Фастівської КВІ просила в задоволенні подання відмовити.

Прокурор просив в задоволенні подання відмовити з тих підстав, що в матеріалах подання відсутні буд які докази, що підтверджують факт отримання направлених повідомлень, а тому і встановити факт, що він умисно ухиляється від відбування громадських робіт теж не можливо.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 думку прокурора, представника Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушнику неодноразово направлялися повідомлення про виклик до Фастівської кримінально виконавчої інспекції для відбуття громадських робіт за вих. № 25/3278 від 01.07.2013 року та 25/3516 від 12.07.2013 року, які були надіслані за адресою вказаною в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 дійсно не зявлявся для відбуття громадських робіт, але в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують факт отримання ним зазначених повідомлень про виклик до Фастівської кримінально виконавчої інспекції, крім того в судовому засіданні він зобовязався, що громадські роботи обовязково відбуде.

Тому на думку суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про порядок відбуття адміністративного стягнення, тому не вбачає у звязку з цим в його діях умисної складової.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Повернути особову справу № 108/2013 до Фастівського РП МРВ КВІ УДП т СУ в м. Києві та Київській області для подальшого виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.В. Бончев