overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2665/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Сарни вул.Чорновола,60 Рівненської області, вчителя Чудельської школи-інтернат №2;

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протокола про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.06.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Чорновола,56 біля подвір"я ОСОБА_2 ображала останню нецензурною лайкою, чим порушила громадський спокій та людську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи дала пояснення по факту, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 мають місце неприязні відносини, в зв"язку з чим остання 19.06.2013 року вранці затіяла сварку, в ході якої ображала її нецензурними словами, а вона зробила зауваження, образивши її.

Стаття 173 КУпАП передбачає адімінстративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення РВ №016417 не викладені обставини дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1, які б порушили громадський порядок і спокій громадян, оскільки законодавчо не визначено поняття громадського спокою, крім того при складанні даного протоколу ДІМ не враховано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про короткий тимчасовий конфлікт останньої з ОСОБА_2, який виник на грунті цивільно-правових відносин між сторонами з приводу сумісного землекористування, також не враховано, що стаття 173 КУпАП не має частин, однак ДІМ кваліфікує дії за ч.1 ст.173 КУпАП, тобто судом не здобуто належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний

Суддя
Справа № 156/461/13-п Номер провадження 3/156/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в м. Сарни по вул. Грушевського біля СТО під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2104, який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень отримано не було, транспортний засіб зазнав незначних механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що суттєвої шкоди заподіяно не було, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджена матеріалами справи. Обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник даним правопорушенням завдав незначної шкоди, а накладення стягнення у виді штрафу поставить ОСОБА_1 та членів його сімї в скрутне матеріальне становище, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 221, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 214/3618/13-п
3/214/899/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 37/71,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2В, 20 квітня 2013 року близько 13.30 години на технічному поверсі будинку № 37 по мкрн Сонячний у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом займався збором брухту чорних промислових металів, при цьому було вилучено 85 кг металобрухту, чим порушив ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», тобто вчиняв незаконні операції з промисловим металобрухтом.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» збирання, заготівля, переробка та реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що знайшов на технічному поверсі будинку № 37 по мкрн Сонячний промисловий брухт чорних металів, який вирішив сдатидо пункту прийому, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 164-10, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого та переданого на зберігання до Саксаганського РВ металобрухту у кількості 85 кг.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 285/3898/13-п
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1975 р. нар., громадянку України, жительку Житомирської обл., м. Новоград-Волинський, вул. Герцена 70а, непрацюючу,-
за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 25.07.2013р. о 11 год. 30 хв., за адресою м. Новоград-Волинський, по вул. Войкова, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме овочами та фруктами в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.265 КУпАП та п.2.17 Наказу МВС України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами та доповненнями) особою яка складала протокол не було вилучено предмети торгівлі, що в свою чергу робить неможливим виконання постанови в частині конфіскації предметів торгівлі.
Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення органів місцевого самоврядування, відповідно до якого забороняється здійснювати торгівлю саме у зазначеному в протоколі місці.
Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 160, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 156/601/13-п Номер провадження 3/156/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2013 року приблизно о 21 -00 год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів -риби забороненим промисловим знаряддям лову -риболовецькою сіткою без права на промисел в ставку неподалік с. Будятичі Іванчівського району Волинської області в нерестовий період , тобто в заборонений для вилову риби час, під час чого риби спіймати не встиг, матеріальної шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, зокрема те, що працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовецької сітки з нитки білого кольору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ пров. Космічний, б.24, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 04 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в районі ринку АКЗ, по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 13 (тринадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 13 (тринадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 265/4345/13-п
Провадження № 3/265/1049/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: п.Талаківка, провул.Северний, будинок 31 «а» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05 червня 2013 року, о 22 год. 20 хв., в м.Маріуполі по вул.Урицького, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголя із рота, нестійка хода) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пидпису відмовився.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 396/2865/13-п
Провадження № 3/396/1270/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01.10.2013 року 23.23 год. в м.Новоукраїнка на перехресті вул.Кірова та пров.Короткий керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку №44 від 02.10.2013 року щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що гр.ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння (а.с.3).

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладені стягнення у виді громадських робіт, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не працює, утриманців не має, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2