overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/1005/13-п
Провадження 3/223/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 15.08.2013 року, мешкає за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова, 8/9,

за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Текст фабули правопорушення написаний не придатним для читання почерком.

В силу положень Закону України "Про авторські й суміжні права", до особистих немайнових прав автора належать: право вимагати визнання свого авторства, вибирати псевдонім, вимагати збереження цілісності твору, протидіяти будь-якому перекручуванню або зміні товару, протидіяти будь-якому іншому досягненню на твір, що може зашкодити честі та репутації автора. До майнових прав автора належать, зокрема: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл і заборону використання твору іншими особами, право на переклад твору, публічне виконання, публічну демонстрацію, переробку, адаптацію, аранжування, розповсюдження творів шляхом продажу та інше.

Об'єктивну сторону даного правопорушення становлять дії особи у вигляді незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №016781 від 24.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала розповсюдження товару фірм "Найк" та "Адідас".

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію іншого товару з використанням логотипу фірм "Найк" та "Адідас", що дана продукція не належить даному виробнику, і що торгівля товаром здійснювалась без відповідної ліцензії на продаж даної продукції, що призвело до порушення авторських прав власників логотипів фірм "Найк" та "Адідас".

У зв'язку з тим, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Производство № 3/522/5891/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29 июля 2013 года примерно в 09 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1 , по ул. пр. Шевченко в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с впереди-остановившемся автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 166448 от 29.07.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 132/474/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 14 год. на 78 км. автодороги «Кіровоград Кривий Ріг», громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. И0843КИ, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1827/13-п
Провадження № 3/334/492/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається: ЗДІА, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

26.02.2013р. о 21:40 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 111830, д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з півпричепом KOEGEL, держномер АН9506ХХ автомобіля MAN, держномер АН1000ВК, водій ОСОБА_2, котрий рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки 07.03.13р. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області УДК, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 345/5634/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , генеральний директор ТзОВ "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій", раніше до адмінвідповідальності не притягався, громадянин України за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

що, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТзОВ " Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій ", вчинив правопорушення вимог чинного трудового законодавства , а саме: при вивільненні працівників у випадку зміни організації виробництва і праці не враховане переважне право на залишення на роботі покоївки ОСОБА_2 та при нарахуванні їй окладів бралися не відпрацьовані години, а відпрацьовані дні, тобто оплата праці проводилася не за погодинною системою праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, та суду пояснив, що перебуває на посаді генерального директора ТзОВ "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" з 28.03.2013 року. Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 29.08.2013 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково і в даному рішенні не встановлено розбіжностей при нарахуванні суми окладу. Станом на 23 жовтня 2013р. заборгованість ТзОВ "Відпочивальний комплекс "Меркурій" по заробітній платі перед ОСОБА_2 відсутня.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення №09-03-050/877 від 04.10.2013 р. та актом перевірки №09-03-050/1006 від 02.10.2013р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року 0 10.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на спортивному майданчику по вул. Леваневського,54/2 м. Біла Церква курив цигарки в забороненому місці.

Вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.175-1ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "АВН 2008", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 об 11 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Червонозоряному в м. Києві, керуючи автомобілем марки „MAN L200", д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3-б.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 496/5892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1975р.н., мешкає вселі АДРЕСА_1,не працює,

за ч.4 ст.85КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року, о 08.00 годині, на річці Дністер в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову типу "драч". Риби не упіймав. Своїми діями порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №009689/1241 від 17.10.2013 року, описом-оцінкою від 17.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньогоза вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 1-го спінінгу з колючим знаряддям лову типу "драч.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
№3/263/1875/2013
№ 263/7953/13-П
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалід 2 групи, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року об 11-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки Міської лікарні №3 по проспекту Леніна у місті Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№044743 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 05.08.2013 року, предмети торгівлі вилучені та зберігаються у ТОВ Екомаркет «Наша марка» Супермаркет №26 (місто Маріуполь, проспект Металургів, 156) згідно накладної від 05 серпня 2013 року, а саме: помідори вагою 10,300 кг., огірки вагою 1,500 кг., кабачки вагою 1,660 кг., капуста вагою 12,800 кг., картопля вагою 12 кг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та просила строго не наказувати. Зобовязалась надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 35 гривень з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави:

помідорів вагою 10,300 кг., огірків вагою 1,500 кг., кабачків вагою 1,660 кг., капусти вагою 12,800 кг., картоплі вагою 12 кг.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови, зберігаються у ТОВ Екомаркет «Наша марка» Супермаркет №26 (місто Маріуполь, проспект Металургів, 156) згідно накладної від 05 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко