Провадження № 3-2541/2013
в справі №760/6105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з якого вбачається, що 19.03.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" д/з НОМЕР_2 по вул. М. Липського, 33 в м. Києві, порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху та перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинення транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, вину свою не визнав та пояснив, що 19.03.2013 року він на належному йому автомобілі "Опель" д/з НОМЕР_2 рухався по вул. Урицького в напрямку Солом'янської площі по третій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год. По другій смузі руху у тому ж напрямку рухався автомобіль "Мазда", під керуванням ОСОБА_2 При під'їзді до перехрестя з вулицею Островського (метрів за 50) автомобіль "Мазда" дещо прискорив рух. Метрів за 20 до перехрестя, продовжуючи спостерігати за рухом вказаного автомобіля, він бачив його на сусідній смузі, приблизно в п'яти метрах вже попереду його автомобілю, але жодних підстав для вжиття ним будь-яких заходів у зв'язку з рухом вказаного автомобіля по сусідній смузі у попутному з ним напрямку не було: ніяких сигналів щодо маневру автомобіль "Мазда" не подавав, поворот на ліво або розворот на перехресті вул. Урицького з вулицею Островського заборонений (між зустрічними рухами подвійна осьова).

Тому, під'їжджаючи до перехрестя, він продовжував рухатися у третій смузі руху з тією ж швидкістю 45 км/год. При виїзді безпосередньо на перехрестя автомобіль "Мазда", не подаючи жодних сигналів про маневр, різко змінив напрямок руху, повернувши наліво з другої смуги руху для здійснення розвороту, "підрізавши" його, тобто ОСОБА_1, автомобіль, який продовжував рух у третій смузі. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів.

Винним себе не визнає, оскільки вважає, що повністю виконав вказане положення ПДР, т.я. рухався зі швидкістю біля 60 км/год., і, під'їжджаючи до перехрестя, знизив швидкість руху до майже 45 км/год., враховуючи при цьому, що по його смузі руху попереду і позаду не було інших автомобілів, що на перехресті заборонений розворот і поворот ліворуч (між зустрічними напрямками руху - подвійна осьова), що автомобіль "Мазда", який рухався у попутному напрямку по сусідній другій смузі (трисмугова ділянка дороги) не подавав жодного сигналу про намір здійснити лівий поворот з виїздом на його смугу руху.

Водій ОСОБА_2 з'явивсь в судове засідання та пояснив, що він 19.03.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул. М. Липського, 33 в м. Києві, порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив розворот з другої смуги руху через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких були відібрані пояснення інспектором ДАІ на місці ДТП та, які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 під'їжджаючи до регульованого перехрестя дотримався вимог ПДР та не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши схему ДТП та матеріали справи, докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :