overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3531/13-п
Провадження № 3/307/935/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Солотвино" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 вересня 2013 року, о 06 годині 51 хвилин, в зоні прикордонного контролю в пункті пропуску "Солотвино", на в'їзді в Україну до прикордонного наряду "Вартовий біля шлагбаума (кордону)", керуючи автомобілем марки "Фольцваген", номерний знак N 51 IK, не виконав вимогу прикордонного наряду "стій" та почав різко рухатися в сторону в'їзду в Україну, чим порушив п.9 ст.20 Закону України "Про державну прикордонну службу", ст. 9, 12 Закону України "Про Державний кордон України", та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЗхРУ №67311 від 21 вересня 2013 року, протоколом адміністративного затримання від 21 вересня 2013 року, рапортами інспекторів прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 157/1608/13-п
Провадження №3/157/859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 09 серпня 2013 року за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою йому встановлені такі обмеження: заборонено виходити з будинку у якому проживає з 22 год. до 06 год.; відвідувати торгівельні заклади, в яких продаються спиртні напої на розлив; виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу міліції; реєструватися в органах міліції один раз на місяць.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію протягом року в Камінь-Каширський РВ УМВС України у Волинській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 вересня 2013 року не зявився на реєстрацію в Камінь-Каширський РВ УМВС України у Волинській області.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується постановами судді Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого, 09 серпня 2013 року та реєстраційним листком.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вкотре порушує правила адміністративного нагляду, належних висновків з цього не зробив, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді арешту, передбаченого санкцією ст. 187 ч. 2 КпАП України, оскільки накладення іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 названої статті КпАП України, буде не достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 3/534/682/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборонений вихід з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв ранку; заборонено перебувати у визначених місцях району «Ресторан», «Бар», «Кафе»; заборонено виїздщ за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ УМВС України де перебуває на обліку; з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.06.2013 року, 15.06.2013 року, 22.06.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року про встановлення відносно ОСОБА_2А адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, аркушами реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 226/3852/13-п
Справа № 3/226/563/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 11 січня 1969 року в м. Новогродівка Донецької області, громадянин України, працює слюсарем ПП «Хоружий», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2013р. приблизно о 17.00год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психологічному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 12.11.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив насильство в сімї. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника наданими ним у суді.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 541/938/13-п
Номер провадження3/541/317/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2013 року о 13 годині 30 хвилин на 1 км а/д Шишаки - Матяшівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Восход» без державного номерного знаку, який належить гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№501074 від 17.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він офіційно ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., посвідчення водія йому не видавалося, транспортні засоби за ним не зареєстровані, суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/1469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Косова с.Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2013 року близько 01год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу плітка 21 шт, загальною вагою 13 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , причина неявки не відома.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватися заходи впливу.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284, 24-1 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 35 м, висота 1,6 м, вічко - 55*55 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 543 від 23 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 266/2740/13-п
Провадження № 3/266/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 липня 1967

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ВАТ «Марвей» водієм, мешкає за адресою: місто

Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №166,

квартира № 12,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 Рута СПГ, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Нахімова від вулиці Лавицького у напрямку вулиці Бахчиванджі навпроти кафе бару «Колесо» при зміні напрямку руху з лівої полоси праворуч, не впевнився в безпеці руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, якій спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 10 червня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 283/3562/13-п
Провадження №3/283/1553/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС ВДАІ Печерського РУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого водієм

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2013 року о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по просп. Дружби Народів в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників ДПС ВДАІ Печерського РУ на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 31 жовтня 2013 року о 06 годині 55 хвилин керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 по просп. Дружби Народів в м. Києві та перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольний напій. На вимогу працівників ДПС ВДАІ Печерського РУ на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 296893 від 31.10.2013 року (а. с.2);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4