Справа № 3-134/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/167/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 21.03.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2 Гогоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Вишгородського району, с. Нові Петрівці, вул. І. Кудрі, 13,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 13.01.2013 року близько 11 год. на автодорозі Кїів-Овруч в с. Нові петрівці, Вишгородського району, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді в частині накладеного стягнення змінити, призначивши стягнення, не пов»язане з позбавленням права керування транспортними засобами. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи не було враховано, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, має на утримання батька-пенсіонера та трьох неповнолітніх онуків, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що потерпілі до нього не мають ніяких матеріальних претензій, вся шкода відшкодована в повному обсязі з залученням страхових компаній. Крім того зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не оспорюється у апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є домірним скоєному правопорушенню і відповідає меті адміністративного стягнення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо виду накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.02.2013 року щодо ОСОБА_2 Гогоєвича без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль