Справа № 572/3926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі ОСТАПЧУКУ С.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Прав за ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 5 вересня 2013 року о 18 годині 10 хвилин по вул.Демократичній м.Сарни Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що дійсно у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у вказаному автомобілі, однак, в якості пасажира. Керував цим транспортним засобом ОСОБА_2. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 5 вересня біля 17 години йому зателефонували із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та повідомили, що о 18 годині буде проводитись нарада, на яку необхідно з`явитись. В звязку з цим ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приміщення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. Після чого, зі слів ОСОБА_1, він та ОСОБА_3 пройшли до приміщення Сарненського РВ, де під час наради начальник Сарненського РВ ОСОБА_4 повідомив, що на думку останнього ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого під`їхав начальник ВДАІ Сарненського РВ - ОСОБА_5, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує, що, дійсно у кабінеті відділу кадрів Сарненського РВ УМВС України йому було запропоновано продути у алкотестер «Драгер», однак, зазначив, що вказаний тест не був відповідно упакований, що ставить під сумнів достовірність його показів.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування певної особи транспортним засобом та перебування її у стані алкогольного спяніння.

На доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до матеріалів справи долучено рапорти заступника начальника Сарненського РВ УМВС ОСОБА_6 та начальника СКЗ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_7, відповідно до яких 5 вересня 2013 року біля 18 години вказані особи перебували біля приміщення Сарненського РВ УМВС та бачили, як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом власного автомобіля, приїхав до приміщення Сарненського РВ УМВС, після чого, під час проведення наради було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим було викликано начальника ВДАІ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_5, яким було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Допитані під час судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили вказані у рапорті пояснення. Однак, у поясненнях вказаних свідків, даних у суді виникли певні суперечності. Так, свідок ОСОБА_6 повідомив, що, перебуваючи на сходах при вході у Сарненський РВ УМВС відчув, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, через що і було викликано начальника ВДАІ Сарненського РВ УМВС, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7Д, перебувають у групі по виявленню порушників транспортної дисципліни серед особового складу Сарненського РВ УМВС. Свідок же ОСОБА_7 пояснив, що він та ОСОБА_6 дійсно бачили, що ОСОБА_1 прибув на нараду за кермом власного автомобіля, однак, зазначив, що наявність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було виявлено саме під час наради.

З метою підтвердження або спростування показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом було витребувано у Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області відео реєстрацію з камери відеоспостереження, розташованої на приміщенні Сарненського РВ, вулиці Демократична м.Сарни Рівненської області, за період з 17 по 19 годину 5 вересня 2013 року.

На запит суду було надано письмову відповідь від 20 вересня 2013 року за підписом начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про неможливість надання вказаного у запиті відеозапису, через те, що відеозаписи у Сарненському РВ не зберігаються.

Суд критично розцінює надану відповідь, а в звязку з цим і покази вказаних вище свідків, через те, що відповідно до п.5 наказу МВС України від 16 вересня 2009 року № 404 «Про забезпечення прав людини в діяльності органів внутрішніх справ України» - було наказано начальникам ГУ МВС УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях установити до кінця 2009 року системи відеоспостереження на вході міськрайлінвідділів, у чергових частинах, коридорах, слідчих кімнатах з архівацією відеоінформації не менше одного місяця.

Таким чином, з огляду на вказаний вище нормативний акт, відеозаписи з камер відеоспостереження Сарненським РВ УМВС суду було не надано умисно.

Крім цього, на доведення вказаних у протоколі обставин до адміністративного протоколу долучені письмові пояснення старшого інспектора ІАЗ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9, відповідно до яких останній доповів на ім`я начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що 5 вересня 2013 року працівник карного розшуку ОСОБА_1 з`явився, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що, дійсно, виявив факт прибуття на нараду о 18 годині працівника ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, про що доповів начальнику РВ, оскільки зобовязаний за посадовими обовязками чергового, повідомляти керівництво про всі пригоди, що стались на території району та РВ.

Покази свідка ОСОБА_9 не співпадають із показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що рапорт ОСОБА_9 було написано за вказівкою керівництва Сарненського РВ, щоб зафіксувати документально прибуття працівника на нараду у стані спяніння.

Таким чином, суд не приймає покази свідка ОСОБА_9 до уваги, як недостовірні. Крім цього, покази свідка суперечать вимогам Наказу МВС України № 181 від 28 квітня 2009 року «Про організацію діяльності чергових», яким затверджено «Інструкцію з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань», відповідно до розділу 6 якої (обовязки чергового), черговому не надано жодних повноважень відносно особового складу РВ.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що дійсно був присутнім під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення у кабінеті кадрового забезпечення Сарненського РВ УМВС, однак, свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_10 були визначені та внесені у протокол про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_5 в порушення п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, відповідно до якого огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім цього, відповідно до п.1.6 цієї ж інструкції огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держсподивстандартом. Вказані вимоги начальником ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 дотримано не було, оскільки усі свідки є працівниками міліції у підпорядкуванні яких перебуває особа, що притягується до адміністративної відповідальності, крім цього, освідчення проведено не під час зупинки транспортного засобу.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП близько 18 години 5 вересня 2013 року. Свідок пояснив, що виїхав для складання протоколу за телефонним дзвінком чергового Сарненського РВ ОСОБА_9 Протокол складався на підставі усних пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кабінеті кадрового забезпечення Сарненського РВ, під час чого ОСОБА_1 було запропоновано продути у алкотестер «Драгер», який показав наявність алкогольного спяніння у вказаної особи. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння станом на 18 годину 15 хвилин 5 вересня 2013 року.

Однак, на спростування висновку вказаного тесту та на підтвердження недостовірності цього висновку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол № 207 від 5 вересня 2013 року огляду на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 о 22 годині 15 хвилин 5 вересня 2013 року є тверезим.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_11 підтвердила, що у час і день, вказаних в протоколі № 207 освідчила особу ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Освідчення проводилось візуально та за допомогою технічних приладів, на підставі чого було зроблено висновок, що освідчуваний станом на 22 годину не перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд сприймає висновок, наданий ОСОБА_1, як такий, що відповідає дійсності, оскільки його достовірність підтверджена показами свідка, яка є сторонньою особою та яка не перебуває у дружніх або неприязних відносинах із ОСОБА_1, а тому обєктивно проводила освідчення особи на стан спяніння.

До матеріалів справи долучено, також, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, в яких останній підтверджує факт вживання 5 вересня 2013 року разом із ОСОБА_1 алкогольних напоїв, після чого вони на належному останньому автомобілі приїхали о 18 годині до приміщення Сарненського РВ УМВС України на нараду, при чому, за кермом перебував саме ОСОБА_1

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 правдивість письмових пояснень заперечив і пояснив, що написав їх під тиском керівництва Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (а саме ОСОБА_6А.), оскільки є працівником вказаного РВ, а тому перебуває у певній залежності від керівництва. ОСОБА_3 пояснив, що, дійсно, разом із ОСОБА_1 5 вересня 2013 року прибули на нараду до приміщення Сарненського РВ на належному ОСОБА_1 автомобілі, однак, за кермом була інша особа ОСОБА_2

Суд приймає до уваги пояснення свідка, дані ним в суді, як достовірні, так як вони підтверджуються показами іншого свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що 5 вересня 2013 року біля 17 години домовився із своїм знайомим ОСОБА_1 про те, що останній надасть йому у тимчасове користування належний йому автомобіль марки «ВАЗ», однак, попросив підвести його та його колегу ОСОБА_3 о 18 годині до приміщення Сарненського РВ на нараду, що вказаний свідок і зробив.

Таким чином, в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшло підтвердження факт керування останнім автомобілем о 18 годині 5 вересня 2013 року та факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Тому, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає недоведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто саме у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки в ході судового розгляду вказані у протоколі обставини повністю спростовуються наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказами.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА № 080095, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12