overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/541/13-п
Провадження № 3/349/233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Галицька 115/4 м. Рогатин Івано-Франківської області, громадянку України, українку, пенсіонерку,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства у сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 грудня 2012 року близько 11 год. 20 хв. вдома, по вул. Галицька115/4 в м. Рогатин Івано-Франківської області обзивала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами, чинила на нього моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини своєї не визнала та пояснила, що це її чоловік виражався нецензурними словами чинив на неї моральний та психологічний тиск. Вона в свою чергу не обзивала свого чоловіка та не чинила відносно нього насильства.

Частина 1 статті 173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 06.12.2012 року близько 12 год.00 хв. коли він повернувся до дому то побачив, що його дружина перебувала в стані алкогольного спяніння, в результаті чого вона вчинила відносно нього сімейний бешкет.

Однак дані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 185/5766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол. бухгалтером ПП «Будреконструкція», мешкає вул. Войнової, 9/78, м. Павлоград, Дніпропетровської області, ІПН 4, правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Будреконструкція» встановлено порушення ведення податкового обліку гол. бухгалтером ОСОБА_1, а саме завищення податкового кредиту з ПДВ та як наслідок заниження податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.09.12р. по 30.09.12р. на суму 1900,43грн., що призвело до заниження плати в бюджет ПДВ на суму 1900,43грн. в результаті відсутності підтверджуючих документів по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Транс-Атлантіка-Сервіс», зазначені порушення по ПДВ призвели до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1996грн., згідно акту перевірки №133/22/5-32930713 від 16.05.2013року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 163-1/95/22/5 від 28.05.2013року, копією акту про результати перевірки №133/22/5-32930713 від 16.05.2013року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Круговий
Провадження № 3/537/1085/2013
Справа № 537/6703/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.11.2013 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ОСОБА_4, 01.11.2013 року працюючи барменом в барі «Форвард» за адресою вул. Республіканська,61А в м. Кременчуці, що належить ФОП ОСОБА_3, реалізувала горілчані вироби без ліцензії на право реалізації даних виробів.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

В матеріалах справи відсутній протокол вилучення горілчаних виробів та документи, що підтверджують передачу їх на відповідне зберігання. Крім того, рапорт від 04.11.2013, долучений до матеріалів справи, що надійшли до суду після дооформлення? не підписаний особою? яка його склала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відсутність вищевказаних документів позбавляє суд можливості вирішити питання, що має важливе значення для правильного вирішення справи та може утруднити подальше виконання постанови суду в разі прийняття рішення про конфіскацію горілчаних виробів, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2013 року, приблизно 20.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 417/377/13-п
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої соціальним працівником, вдови, неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013р. о 14-00 годині, громадянка ОСОБА_1 по вул. Леніна,8 в с. Лісна Поляна Марківського району вчинила дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилося в ображанні їх нецензурною лайкою та нанесенні декількох ударів в область обличчя, чим образила їх людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме її щиросердечне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КупАП, а саме штраф в сумі 51 грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 14.02.2014.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/243/1456/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року, приблизно о 01 годині 52 хвилин, в районі будинку № 10 по вулиці Ш. Донбасу Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Продув алкотестер з показником 0,58 % . Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 288671 від 26 червня 2013 року свідчать про те, що в районі будинку № 10 по вулиці Ш. Донбасу Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Продув алкотестер з показником 0,58 % . Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставиними, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 573/1035/13-п
Номер провадження 3/573/426/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який станом на 16 травня 2013 року без поважних причин не відвідує заняття в Білопільській загальноосвітній школі-інтернат ім. А.С. Макаренка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249334 від 16 травня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується зверненням дирекції Білопільської ЗОШ інтернат ім. А.С. Макаренка, та характеристикою зі школи на ОСОБА_2

Враховуючи, що 06 листопада 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі №1801/2837/12 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/237/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.Лермонтова, 21/21

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

27 травня 2013 року о 09:05 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м.Курахове по вул.Лермонтова, біля будинку № 21 та перебуваючи в нетверезому стані, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та тим самим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання був доставлений робітниками міліції на підставі постанови Марїнського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115192 від 27 травня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.08.2013