АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/239/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26 вересня 2013 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Пастерівській, 106, й, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан-А092», держаний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При зіткненні автомобіль ГАЗ-3302 також скоїв наїзд на автомобіль «Черрі Амулет», державний номер НОМЕР_3, який стояв на місці та який також отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою судді Боровик Д. Д. був засуджений до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин події правопорушення та доведеності власної винуватості, просить суд зазначену вище постанову судді місцевого суду скасувати. Свою вимогу мотивує тим, що його робота безпосередньо повязана з керуванням автомобілем, тому суддя першої інстанції незаконно призначив йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позбавивши його можливості працювати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав, обставини правопорушення та власну винуватість не оспорював. Просив помякшити йому стягнення, оскільки його робота повязана з керуванням автомобілем. .

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, виходячи з наступного.

На думку судді апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи дотримався норм матеріального права та не допустив порушення норм процесуального права. Справа була розглянута в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП; розгляд справи відбувся у присутності особи, яка притягується до відповідальності. Суддя дійшов обґрунтованого

висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; кваліфікація дій ОСОБА_3 є вірною, а призначене йому адміністративне стягнення перебуває у межах санкції ст. 124 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

Суддя апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_3 про те, що до нього неможливо чи недоцільно застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота повязана з таким керуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інших обмежень КУпАП не містить. Таким чином, положеннями чинного КУпАП не передбачена зазначена ОСОБА_3 неможливість чи недоцільність застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім цього, доводи апелянта про те, що він не матиме можливості працювати за умови позбавлення його права керування транспортними засобами нічим, крім його слів, не підтверджені.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з позицією судді першої інстанції щодо застосування саме такого стягнення і вважає, що стягнення у виді штрафу не буде сприяти достатньому виховному та превентивному впливу на правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення. Щодо строку цього стягнення, то строк розміром у 9 місяців є середнім передбаченим санкцією ст. 124 КУпАП строком цього стягнення (від шести місяців до одного року). Відтак, обґрунтованих підстав для зменшення цього строку також немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :