overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по п-ту Перемоги, 82 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер Алкотест 6810", АRAM-3559. Показник тесту №581, результат - 0,67%, після чого був доставлений до лікаря нарколога за адресою п-т Визволителів,6 де в кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в повному обсязі. Висновок медичного огляду №002994.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку не заперечував, просив суд при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив зазначене адміністративне правопорушення, про що міститься в матеріалах справи копія інформаційної картки про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк накладення адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання - з 11:30 год. 20.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тел.: НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна,18/3;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 20 год. 30 хв. в м.Новогодівка на перехресті вул.Шевченко-вул.Піонерська, керував автомобілем М-2140 ном.зн.9861ОЦМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, оскільки поспішав, вживав пиво 15.02.2013 року, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/76/13- п
провадження по справі №3/547/37/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Омської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Крива Руда по вул. Клименка, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 968 д.н.з. 83-31 ПОУ. Не врахувавши дорожні умови та перевищивши безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно через неуважність скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої, незаміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась,

-ч. 1 за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

12.08.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. Андріївський узвіс, навпроти будинку № 22 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме: пивом з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушила порядок торгівельної діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, як вбачається з її письмових пояснень свою вину у вчиненні даного правопорушення не заперечувала, крім того її вина об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - незаконна торгівельна діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк прєд"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 226/433/13-п
Справа № 3/226/85/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з адміністративної території м. Димитрова та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Пугачова в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 60945ХА, в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого зобовязання водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку і не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АН1 № 611256 від 06.02.2013 року.

Дослідивши адміністративний протокол та письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3-9435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчителя, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 01 грудня 2013 року о 17 год. 15 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Головка та вулиці Солом'янська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 513/1064/13-п
Провадження № 3/513/465/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, молдованина, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 квітня 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння на вул. Калініна в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220336 від 15 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком від 17 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 544/200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.05.1983 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого економістом ТОВ «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2013 близько 00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ по вул. Червоноармійській м. Пирятина Полтавської області у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу алкотестера Drager 6810, результати тесту 0,31% (проміле) при допустимій нормі 0,20%. Пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АГ2 №500127, поясненнями свідка ОСОБА_3, результатами приладу алкотестера Drager 6810, іншими матеріалами справи. У судовому засіданні правопорушник щиро розкаявся, просив врахувати, що вміст алкоголю, виявлений у його крові, ледь перевищував допустиму норму, його характеристику з місця роботи та інші обставини, тому просив застосувати до нього заходи громадського впливу.

Ураховуючи характер правопорушення та конкретні обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи - алкогольними напоями не зловживає, прислухається до думки колективу, веде тверезий спосіб життя, вважаю за доцільне застосувати з до правопорушника захід громадського впливу, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод».

Керуючись ст. 21, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод».

Зобовязати ТОВ «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Пирятинський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.