Справа № 335/2070/13-п 3/335/478/2013
ПОСТАНОВА
03 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 730745, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28.02.2013 року об 00-30 годині, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по вул. Л.Чайкіної вул. Республіканська з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло), від повного медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, він не зміг за своєю фізіологією надати сечу для проведення аналізу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серії АА2 № 730745, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- висновком КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2421 від 28.02.2013 року, згідно до якого ОСОБА_2 відмовився від повного проходження медичного огляду (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5,6);
- рапортом інспектора взводу ДПС ДАІ ЗМУ сержанта міліції ОСОБА_5 (а.с. 7).
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні інспектор взводу ДПС ДАІ ЗМУ ОСОБА_5 пояснив суду, що 28.02.2013 року приблизно об 00-30 годині, по вул. Л.Чайкіної вул. Республіканська, був зупинений автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2, який був з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло). Останньому було запропоновано проїхати на медичний огляд, де ОСОБА_2 протягом 3-х годин не зміг надати сечу для проведення аналізу виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у звязку з чим лікарем видано акт з відміткою про відмову від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_5 додав, що у звязку з підозрою вживання ОСОБА_2 наркотичної речовини, технічній засіб „Драгер не використовувався, оскільки він може виявити тільки стан в алкогольному спянінні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2013 року він був зупинений робітником ДПС, який перевірив у нього документи та запропонував бути свідком того, що правопорушник ОСОБА_2 по фізіологічним обставинам не може пройти медичний огляд. Також додав, що на його думку ОСОБА_2 був неадекватний.
Лікар КУ «ОКНД» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перед складанням висновку він складає акт медичного огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, 28.02.2013 року приблизно о 00-55 год. робітниками ДПС був доставлений ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного спяніння, у звязку з чим він був спочатку оглянутий. При огляді було виявлено: поведінка обстежуваного адекватна, скарг не має, стан свідомості ясний, мовна здатність не порушена, зіниці розширені, реакція на світло жива, рухова сфера без порушень, міміка звичайно, хода в позі Ромберга не стійка, тремтіння пальців рук, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції субєктивні, запах алкоголю з роту відсутній, всій дані були внесені до акту № 2421. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано надати сечу для проведення аналізу, однак ОСОБА_2 не зміг цього зробити, хоча і чекали до 04-00 год., у звязку з чим він зробив висновок про відмову останнього від здачі аналізів, оскільки порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, передбачає 3 години для здачі необхідної кількості сечі. Не можливість надати сечу на аналіз можлива при урологічних патологіях, в цьому випадку на думку лікаря, ОСОБА_2 просто не захотів надати сечу. Також доповнив, що ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до нього до кінця його зміни або до іншого лікаря нарколога для надання сечі на аналіз та отримання медичного висновку, оскільки наркотичну речовину можливо виявити до 2-3 діб після вживання, однак останній до КУ «ОКНД» повторно не звертався.
В свою чергу протягом судового слухання ОСОБА_2 не надав суду будь яких доказів про наявність в нього хронічних чи інших захворювань, а також не подав інших відповідних доказів, які б спростовували висновок інспектора ДПС ДАІ та лікаря або поставили його під сумнів.
Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, судом не встановлені.
Відповідно до норм КУпАП будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, ОСОБА_2 погодився й нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.
Із аналізу вищенаведених доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, який не працює, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 8, 30-1, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць