overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/798/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН30917, виданий Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області-17.02.2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління Васильківського РСТ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС був зданий звіт про використання РРО за квітень місяць 2013 року з порушенням термінів подачі (термін подачі звіту не 15-го числа наступного за звітнім місяцем) звіт фактично подано 16 травня 2013 року, ОСОБА_1 було порушено п.7 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг №265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 06.06.2013 року, серії АХ№092686(а.с.1);

-актом Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 06.06.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, у вчиненому кається та керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 132/4082/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Термінус»,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
03.11.2013 року в 21 год. 25 хв. в с. Павлівка по вул. Кутузова, 2, під час перевірки адмін. піднаглядний ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив обмеження адмін. нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 3/742/1625/13
Єдиний унікальний № 742/4844/13-п
Постанова

Іменем України

30 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року близько 19 год. 30 хв. в с.Богданівка по вул. Вишнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Производство № 3/522/4990/13
10.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающего директором ТОВ ТК У.Ю.Т., адрес: гор. Одесса, пер. Катаєва,3
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 867 от 27.06.2013 года, привлекаемый, работая в качестве директора, допустил нарушение порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
№ провадження 3/522/5580/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №765881 від 04 липня 2013 року, ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 08:35 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Привокзальному майдану, 1 в м. Одесі здійснив проїзд перехрестя по вул. Старостіна на червоний знак світлофора, чим змусив автомобіль БМВ д/н 363 15 ОН, що належить ОСОБА_2, який рухався по цій самій вулиці на зелений знак світлофора змінити напрямок руху та зупинитись, чим створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №765881 від 04 липня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/537/135/2013
Справа № 537/760/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ РБП Спектр, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 29.01.2013 року при перевірці ТОВ РБП Спектр, юридина адреса: АДРЕСА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого за листопад 2010 року занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на суму 2203,00 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення по заниженню ПДВ фактично припинене 30.11.2010 року і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
19.06.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовца, работающего директором ООО Добробут, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29.05.2013 года, в ходе проведения проверки участковым инспектором милиции условий хранения оружия по месту жительства ОСОБА_1, было установлен факт нарушения ОСОБА_1 условий хранения гладкоствольного оружия ИЖ МП-153, который изменил место жительства и место хранение оружия, не уведомив органы внутренних дел, чем нарушил инструкцию № 622 от 1998 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 191 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 003412 от 29.05.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 29.05.2013 года;
-- рапортом УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_2 от 29.05.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1В в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 003412 от 29.05.2013 года, объяснение ОСОБА_1 от 29.05.2013 года, рапорт УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_2 от 29.05.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение гражданами правил хранения огнестрельного оружия.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без оплатного изъятия оружия.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 191 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства, без оплатного изъятия оружия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/478/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/280/13

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь незаконно використовував човен в нерестовий період, чим порушив "Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП" п. 3.26 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був належним чином повідомлений про місце, час та розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства № 000485 від 25.05.2013 року та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав повністю.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено човен деревяний, який підлягає поверненню власнику.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, який не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Човен саморобний, деревяний повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1334/13-п
Провадження № 3/321/435/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ у Михайлівському районі Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 417 км. а/д Харків Сімферополь Запорізької області керував автомобілем DAE WOO LANOS-F80 TF694 н/з АР 0870ВН перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, 09.06.2013 року о 23 годині 45 хвилин на 417 км. а/д Харків Сімферополь Запорізької області керував автомобілем DAE WOO LANOS-F80 TF694 н/з АР 0870ВН перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року № 742079 внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховується особа правопорушника, ставлення до вчиненого, обставини вчинення, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 в 2004 році був позбавлений права керування транспортними засобами, після строку позбавлення, посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов

Запорізької області
Справа № 509/4400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

Є Шаочжу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_1, не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013року відносно Є Шаочжу складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП України з якого вбачається, що 04.09.2013 року о 11:00 Є Шаочжу знаходячись на вулиці Синя на 2 контейнерному майданчику на території ТОВ Промтоварний ринок, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард вул. Базова,20, кричала, штовхалась, провокувала бійку, чіплялась до громадян, чим порушувала громадський порядок.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних дій Є Шаочжу були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2, який звернувся 06.09.2013 року до начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з відповідною заявою та просив видати йому направлення на проведення медичного огляду для встановлення тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень. Згідно з довідкою дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 від 23.09.2013 року ОСОБА_2 звертався до Одеського обласного бюро судово медичної експертизи, але акт його медичного обстеження не виготовлений.

Результати медичного обстеження ОСОБА_2 мають значення для правильної кваліфікації протиправних дій Є Шаочжу, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає розгляду даної справи та винесенню по ній законного та обґрунтованого рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Протокол відносно Є Шаочжу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/6897/13-п
Провадження № 3/522/2377/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОТ № 044190 від 13.02.2013 року ОСОБА_1 13.02.2013 року о 13:15, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу на станції Одеса-Головна. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.02.2013 року о 13:15 заступником командира взводу ЛВ на ст. Одеса-Головна ОСОБА_2 був складений рапорт про здійснення гр. ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу на станції Одеса-Головна.

До справи додаються протокол виявлення та вилучення у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання газети, що являється предметом торгівлі, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснення самої ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення нею правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень зі знищенням конфіскованого майна.

Керуючись ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень зі знищенням конфіскованого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/2498/13-п

25 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 20 год. 00 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 в забороненому законом місці, а саме біля будинку №78, по вул. Леніна, в с. Йосипівка, Овідіопольського району, Одеської області знаходилася в не тверезому стані та розпивала алкогольне пиво Оболонь міцне.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2