overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №310/379/13- п
24 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, директором коммунального учреждения Территориальный центр социального обслуживания (предоставление социальных услуг)Бердянского городского совета, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 09 января 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей с 20.08.2012 года по время составление протокола, имея организационно-распорядительные функции, допустила нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- не ознакомила ОСОБА_2, при назначении на должность заведующего отделением социальной реабилитации детей-инвалидов, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, в результате чего работница превысила свои служебные полномочия, чем нарушены требования ст.29 КЗоТ;
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.5 дополнения постановы Кабинета Министров О утверждении критериев, по которым оценивается степень риска от производства хозяйственной деятельности субъектами хозяйственной деятельности в части выполнения требований законодательства о труде и периодичность совершения плановых мероприятий государственного надзора (контроля), утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1059 от 17.11.2010 года - ОСОБА_1 совершила нарушения с незначительной степенью риска.
На основании ч.2 ст. 12 Закона Украины Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности№ 877-V от 05.04.2007 Закон, ОСОБА_3 Украины - в случае применения санкций за нарушение требований законодательства, в частности, если законом предусматриваются минимальные и максимальные размеры санкций, учитывается принцип пропорциональности нарушения и наказания.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не привлекалась к административной ответственности, нарушение, допущенное привлеченной, является незначительным, суд считает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить. Объявить ОСОБА_1 устное замечание.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/932/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/314/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Луганск Луганской области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ЕК 715058 выдан Артёмовским РО ГУМВД в Луганской области от 18.12.1997 года, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 14.25 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха возле магазина Надежда совершала продажу рыбы бычок в количестве 40 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, а также ст. 7 Закона Украины О животном мире.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признала полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005714 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 40 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/4221/13-п
Провадження №3/654/1911/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -33

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.08.2013 р. о 12-00 год., гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 3 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 3 кілограми.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 3 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 576/2648/13-п
№ 3/576/1038/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 01 год. 10 хв. по вул. Площа Соборна в м. Бердичів Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на металеве огородження та збив світлофорний обєкт. Автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. п.2.3(б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначених правопорушень підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненням свідка ОСОБА_2 про обставини випадку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень (грубого порушення правил дорожнього руху), суд дійшов висновку, що у даному випадку для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів, необхідним буде покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23,33, 34,36, 124,130 ч. 1, 221, 259, 260,276-280,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 460/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17 листопада 1978

року народження, тимчасово не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року, біля 05 години, ОСОБА_1, на водосховищі Віжомля, поблизу села Віжомля Яворівського району Львівської області,разом з ОСОБА_2, у заборонений час, в період нересту риби, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками, чим грубо порушив правила рибальства.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутої риби, з покладенням обовязку відшкодувати заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст.33, 40, 85 ч.4, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутої риби.

Конфіскувати в дохід держави вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову: дві ставні сітки з жилки білого кольору, довжиною 100 м., висотою 1 м, вічко 40 х 40 мм, 50 х 50 мм, що знаходяться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 714 гривень заподіяної шкоди, перерахувавши їх на рахунок №0008, одержувач: УДКСУ у Сихівському районі м.Львова /21081100, ЗКПО 38007636, МФО 825014.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1216/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîçíþê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ,
Ïîñòàíîâîþ ñóää³ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó â³ä 23 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ìàòåð³àëè ñïðàâè áóëè ïîâåðíóò³, îñê³ëüêè íà ïîðóøåííÿ ñò.256 ÊÓïÀÏ â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ:
- íå çàçíà÷åíî ì³ñöå íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_1;
- â ãðàô³ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ çàçíà÷åíî  «ì.Êðàñèë³â âóë.Ïðîâ. Ôðóíçà 13À/5», îäíàê â ì.Êðàñèëîâ³ â³äñóòíÿ âóëèöÿ ç íàçâîþ «ïðîâ.Ôðóíçà», à òàêîæ â³äñóòí³é áóäèíîê ç íîìåðîì 13À/5;
- íå çàçíà÷åíî â³äîìîñòåé ÷è âèëó÷àëîñü ó ÎÑÎÁÀ_1 ïîñâ³ä÷åííÿ âîä³ÿ ³ ÷è âèäàâàâñÿ òèì÷àñîâèé äîçâ³ë íà ïðàâî êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ñò.265-1 ÊÓïÀÏ, ó ðàç³ íàÿâíîñò³ ï³äñòàâ ââàæàòè, ùî âîä³ºì â÷èíåíî ïðàâîïîðóøåííÿ, çà ÿêå â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó ìîæå áóòè íàêëàäåíî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàòè òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè ïðàö³âíèê ÄÀ² òèì÷àñîâî âèëó÷àº ïîñâ³ä÷åííÿ âîä³ÿ äî íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè ïîñòàíîâîþ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Êð³ì òîãî, â³äïîâ³äíî äî ï.10.17 ²íñòðóêö³¿ ç îôîðìëåííÿ ïðàö³âíèêàìè Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÌÂÑ ìàòåð³àë³â ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ó ñôåð³ çàáåçïå÷åííÿ áåçïåêè äîðîæíüîãî ðóõó, çàïèñè â ïðîòîêîëàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ çàïîâíþþòüñÿ ðîçá³ðëèâèì ïî÷åðêîì, à ïð³çâèùå, ³ìÿ, ïî áàòüêîâ³ ïîðóøíèêà, éîãî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ, à òàêîæ ïîñàäà, ì³ñöå ðîáîòè, çâàííÿ ïðàö³âíèêà Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÌÂÑ çàïèñóþòüñÿ äðóêîâàíèìè ë³òåðàìè. Ö³ âèìîãè âêàçàíî¿ ²íñòðóêö³¿ ïðè ñêëàäàíí³ ïðîòîêîëó íå âèêîíàíí³.
Âêàçàíà ïîñòàíîâà âèêîíàíà íå áóëà, ñïðàâà ïîâòîðíî íàïðàâëåíà äî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñïðàâà ï³äëÿãàº íàïðàâëåííþ íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.278 ÊÓïÀÏ,
àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Справа № 497/174/13- п

Провадження № 3/497/95/13

23.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню і навчанню дочки. Неповнолітня ОСОБА_4 пропускає заняття в школі без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0170518 від 11.01.2013 року, клопотанням начальника відділу освіти Болградської райдержадміністрації, клопотанням директора Залізничненської ЗОШ, характеристикою ОСОБА_4, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2, актом соціального інспектування № 197 від 11.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення для ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
№ 3/221/735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Біосфера, мешкає п.Володимирівка вул.Чапаєва 11,Волноваський район, Донецька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Біосфера, розташованого за юридичною адресою: с.Комсомольске вул.Сонячна 20,Волноваський район. Донецької області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування уавансового внеску з податку на прибуток по строку сплати 21.01.2013 року, фактично платіжне доручення в сумі 2578 грн. подано до установи банку 31.01.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1., повністю підтверджена протоколом № 99 від 30.05.2013 про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 712/1510/32362849 від 26.04.2013р.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 01.09.2013року.
25 червня 2013 р. Справа №: 332/3097/13-п Провадження №: 3/332/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм "АБВ плюс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року о 12.43 годині ОСОБА_1 керуючи пасажирським автобусом А Рута 20 держномер АР 0833 АА на перехресті вул. Перемоги - вул.12 квітня, в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем Опель держномер АР 9545 СА, що яким керувала ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко