Справа № 591/6948/13-п Провадження № 3/591/1535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю правопорушниці ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Чапаєва, 34, працює прибиральницею в КП Спецкомбінат, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу №248883 від 09.07.2013 року встановлено, що 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.173 КУпАП образливо чіплялась до громадян, а саме до ОСОБА_3, 30.01.1965р.н., яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 36, виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти порушення не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судовому засіданні було допитано правопорушницю ОСОБА_1, яка пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00 протиправних дій не вчиняла, нікого не ображала, проти неї сусідами здійснено наклеп, навпаки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно чіпляються до неї пиячать, порушують громадський порядок, створюють неприязні умови співжиття. Підставами для виникнення конфлікту ОСОБА_1 вважає її небажання приєднатися до компанії скаржників та її заперечення проти вживання з ними спиртних напоїв.

ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала проти факту вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_3 яка пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_3 працювала на городі поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 36.

ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши потерпілу, раптово, в присутності сусідки ОСОБА_4, почала виражатись нецензурною лайкою, демонстративно плювала в її сторону, постійно ображала її сім'ю, після чого в них виник словесний конфлікт.

Потерпіла пояснила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках. Підстави виникнення конфліктів потерпіла пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00, перебуваючи на огороді поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 30, бачила як ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши ОСОБА_3, раптово почала виражатись на адресу останньої нецензурною лайкою, демонстративно плювала кілька разів в її сторону, ображала сім'ю ОСОБА_3, після чого в них виник словесний конфлікт.

Свідок зазначила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках, зі ОСОБА_4 також, веде себе неадекватно. Підстави виникнення конфліктів свідок пояснити не змогла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.07.2013р. о 18.00, перебуваючи на огороді поблизу свого будинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 40, бачила як ОСОБА_1, вийшовши зі свого будинку та побачивши ОСОБА_3, раптово почала виражатись на адресу останньої нецензурною лайкою, демонстративно плюнула в сторону потерпілої, після чого в них виник словесний конфлікт.

Свідок зазначила, що конфлікти виникають постійно, ОСОБА_1, вчиняє сварки зі всією вулицею та перебуває з багатьма людьми в неприязних стосунках, з ОСОБА_5 також, веде себе неадекватно. Підстави виникнення конфліктів свідок пояснити не змогла, вважає ОСОБА_1 не врівноваженою людиною.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (донька потерпілої) та ОСОБА_8 (чоловік потерпілої) пояснили, що зі слів ОСОБА_3 їм стало відомо про неправомірні дії ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 (свекруха правопорушниці), ОСОБА_10 (донька правопорушниці) пояснила, що безпосередніми очевидцями конфлікту не були, бачили лише його завершення, коли тривав словесний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, свідки пояснили, що ініціаторами сварок буває лише ОСОБА_3 та її сім'я, ОСОБА_1 протиправних дій не вчиняла та не могла плювати в сторону потерпілою.

Оцінюючи наявні по справі докази в сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена щонайменше показами двох сторонніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є родичами будь кого з учасників конфлікту, та які безпосередньо були очевидцями протиправних дій, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, в суду не має підстав не довіряти показам зазначених осіб.

Таким чином, 01.07.2013р. о 18.00 ОСОБА_1 образливо чіплялась до ОСОБА_3, 30.01.1965р.н., виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство, тому її дії суд кваліфікує за ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено вперше, ОСОБА_1 позитивно характеризується, є людиною похилого віку, то суд вважає, що підстави для застосування виправних робіт або адміністративного арешту, як найсуворіших покарань відсутні.

Застосування громадських робіт неможливо, оскільки це зможе зашкодити основній трудовій діяльності ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована та має постійне місце роботи, що підтверджується наданою характеристикою.

Тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Одночасно, у випадку неправомірних посягань зі сторони ОСОБА_3, інших осіб відносно ОСОБА_1, остання не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів у визначеному законом порядку з метою надання правової кваліфікації таким неправомірним діям.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 173, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1, 23.07.1960р.н., адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов