overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1480/13-п
Провадження № 3/265/428/13
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого ПАТ МК «Азовсталь» інженером, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 січня 2013 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Донецьк Новоазовськ Сєдове не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини і наїхав на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/2659/13-п

№3/221/710/2013

14 червня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ ГУМВС ст. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ЗОТ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Нікополь дніпропетровської області та мешкає по провул. Гвардійський буд. 1 м. Знам*янка Кіровоградської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , данні паспорта АН № 779167 виданий Нікопольськім РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області 13.02.2009 року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013р. о 17.45 годині ОСОБА_2, знаходячись в вагоні №6 в пасажирському потязі №84 сполученням Маріуполь-Київ, перебуваючи в стані сп*яніння, під час зупинки поїзду на ст. Волноваха висловлювався ценензурною лайкою та приставав до громадян, чим здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗОТ ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (пятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 14.09.2013року.

Суддя:

???
Справа № 163/1465/13-п
Провадження №3/163/1055/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про те, що 14 травня 2013 року біля 15 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 підпалив господарську споруду в селі Мосир Любомльського району.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається, що він грався сірниками в сараї бабусі та випадково підпалив сіно.

З характеристики ОСОБА_1 по місцю проживання вбачається, що вона у побуті і громадських місцях поводить себе добре; за характером спокійна, врівноважена; скарги на неї з боку односельчан не надходили.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що підпал вчинив син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знайшов сірники, став ними гратись і випустив з рук підпалений папірець у сараї господарства його бабусі ОСОБА_3

В самому протоколі не вказано, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків. До протоколу не приєднано жодних доказів про те, що сину ОСОБА_1 не забезпечено необхідних умов життя, навчання та виховання.

Отже, сам факт підпалу господарської будівлі за обставинами справи не дає підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 511/1060/13-п
Номер провадження:3/511/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в комунальному підприємстві ГАЗПРА ексковаторщик, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 02 год. 20 хв. знаходячись в поїзді №6251 сполученням "Вапнярка-Одеса" в вагоні №2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, поводив себе агресивно по відношеню до пасажирів, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що 03.04.2013 року він з батьком їхали до м. Одеса в лікарню. У вагон, в якому вони їхали зайшов чоловік, який жебракував, йому це не сподобалось, тому він почав просити його війти з вагону та не заважати йому та іншим пасажирам.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ №037607 від 17.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2013 року о 02 год. 20 хв. знаходячись в поїзді №6251 сполученням "Вапнярка-Одеса" в вагоні №2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, поводив себе агресивно по відношеню до пасажирів, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- актом складеного провідником поїзду №6251 сполученням "Вапнярка-Одеса" ОСОБА_3;

- довідкою медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння від 03.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На основв викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа № 3-3980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого барменом в ТОВ «ДЖЕРА», проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 17:10 в м. Києві на вул. Волгоградська, 35, керуючи автомобілем марки Шевролет д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста Двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7965/13-п

Пров. №3/668/1269/13

03.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 831175, з якого вбачається, що 10.06.2013 року о 10:00 в с. Залізний Порт по вул. Морська, 23-д, ОСОБА_1, керував автомобілем Пежо 308 СВ, д. н. ВТ 6281 АХ, з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик, який знаходився на правій стороні проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що під час виконання маневру неумисно здійснив наїзд на металевий стовпчик.

Окрім того, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 831175 від 10.06.2013 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/658/13-п Номер провадження 3/156/312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Іваничівського району Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Тишковичі провулок 1/2 б Іваничівського району, одруженої, працюючої секретарем Грядівської сільської ради, не судимої, -

за ч.1 ст. 212-3 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Грядівської сільської ради, порушила вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян, відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Так , нею всупереч резолюції голови Грядівської сільської ради, не розглянуто звернення громадянки ОСОБА_2, яке надійшло в Грядівську сільську раду 20.02.2013 року , і не надано відповідь на вказане звернення у встановлений строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи на яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 212-3 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 3/127/5309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 22 год. 40 хв. с. Селище Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 16.11 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 232, який проводився в Літинській ЦРЛ , а такод рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №717/1127/13-П
Справа №717/1128/13-П
Справа №717/1129/13-П
Справа №717/1130/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08 травня 2013 року біля 23 години 30 хвилин, 11 травня 2013 року біля 22 години 30 хвилин, 12 травня 2013 року біля 23 години 00 хвилин та 13 травня 2013 року біля 23 години 00 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, а саме в житловому будинку який розташований в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив обмеження встановлені постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він 08, 11, 12 та 13 травня 2013 року не ночував дома, оскільки був на роботі і після цього залишився у друзів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028696, серії ЧВ № 028697, серії ЧВ № 028692 та серії ЧВ № 028700 від 15 травня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: