overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.01.1968р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого строгальщиком в ТОВ «ПЗГМ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, біля кафе «Бум» по пр. Праці в м. Бердянськ стріляв з пневматичної зброї, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час огляду у ОСОБА_1 був вилучений пневматичний пістолет МР654К, який переданий на зберігання останньому до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Пневматичний пістолет МР654К, який переданий згідно розписки від 03.09.2013р. на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа № 214/4193/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Роднік-КР, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 10-00 годині при перевірці ТОВ Роднік-КР у відділені аптеки 36,6 норма розташованої за адресою вул. Спаська, 19, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не виконання друку фіскального звітного чеку РРО № НОМЕР_1 за 19.04.2012 року; не збереження фіскального звітного чеку РРО за 15.02.2013 року № 1928.

Таким чином ОСОБА_2 було порушено п.9 ст. 3 ЗУ від 06.07.95р. № 265/95 ВР Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно пояснень факт правопорушення визнав. На підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №468/412/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо її виховання в період часу з 2008 року по 2012 рік не спілкувалася із донькою, не телефонувала та не приїздила до неї, не цікавилася її життям, не купувала одяг та взуття, не забезпечувала продуктами харчування, предметами першої необхідності та не організовувала відпочинок та оздоровлення дитини.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням про усунення порушень законодавства про охорону дитинства, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією свідоцтва про народження, заявою про розгляд справи у її відсутність; особистими поясненнями, даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка неодружена, не працює, характеризується по місцю проживання негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 157/797/13-п
Провадження №3/157/417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2013 року біля 01 год. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Renault-19», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault-Laguna», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592033 від 03 червня 2013 року, на окремому аркуші, постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 27 квітня 2013 року, протоколами допиту свідків та схемою пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 758/7602/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 18 лютого 2013 року о 13 год. 47 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого зник з місця скоєння ДТП. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою суду від 15 квітня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка про це у протоколі відсутня, а також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений у його відсутність, що не передбачено законом. Проте після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення в повному обсязі не усунуті.

Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 226/1894/13-п
Справа № 3/226/285/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 15.06.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності вчинив сварку із своїми батьками. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї" насильством в сім'ї визнаються будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. У разі, коли насильство в сім'ї мало місце, члени сім'ї, винні в його скоєнні, притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100922 від 15.06.2013 року, суть якого ним не оспорюється.
Згідно з висновком про результати розгляду заяви гр-на ОСОБА_2 від 15 червня 2013 року вирішено гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито 15.06.2013 року і строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, це є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі № 3/226/285/2013 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 3/127/2877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, директор ПП «Агротехпостач плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця тупік Аграрний 4, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене головним директором ПП «Агротехпостач плюс» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 200 Податкового кодексу України та ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за липень 2010 р. на 18627 грн., за травень 2011 р. на 4174 грн., за липень 2011 р. на 2577 грн., за вересень 2011 р. на 2481 грн.; завищено суму ПДВ, яка підлягає зарахуванню у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за червень 2011 р. на 1895 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Карабельна, б.4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на Центральному ринку, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 139/935/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, працюючого інструктором картинної галереї РБК "Жовтень",

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року о 17 год. 30 хв. в смт Муровані Курилівці по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керував моторолером марки «VIPER» д.н.з. АВАА 1240, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Крім того, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ1 № 275048 від 20.08.2013 та серії АВ1 № 275047 від 20.08.2013р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся отримує мінімальну заробітну плату, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя