Справа №: 310/3519/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року, приватний підприємець ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 78, не виконав законні вимоги посадових осіб державної податкової служби, а саме відмовився від підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу Бердянської ОДПІ від 11.03.2013 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, не допустив до проведення перевірки, чим порушив п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ним у відповідь на запит Бердянської ОДПІ від 15.02.2013 року щодо надання документів фінансово-господарської діяльності як приватного підприємця, 21.02.2013 року була направлена відповідь та зазначено, що запитувані документи знаходяться у ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-інформ-консульт», у звязку з чим надати вказані документи він не має можливості. Стверджує, що відмовився підписувати направлення на перевірку, оскільки у запиті не зазначено з яких підстав вона була призначена. Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України підставою проведення позапланової документальної перевірки може бути випадок якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливіпорушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів. Проте, він не зрозумів, що це за податкова інформація та кого з його контрагентів перевіряють. Зі змісту листа від 15.02.2013 року вбачається, що були достатні підстави вважати про наявність в його діях фактів порушення податкового та валютного законодавства та ухилення від сплати податків, що є злочином передбаченим ст.212 КК України. У нього виникли питання про мотиви проведення перевірки та правомірності вимоги надання документів. Так, 12.03.2013 року до його офісу по вул. Орджонікідзе, 78 у м. Бердянську звернулися податковий інспектор та співробітник податкової міліції з вимогою підписати наказ та направлення на позапланову перевірку, та вимагали надати їм фінансові документи. Відповідно до ст.78.3 ПК України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби. Тобто участь працівника податкової міліції свідчила про те, що відносно нього проводитьсякримінальне провадження і його дії мають відповідати КПК України. Проте, постанови суду про виїмку та огляд приміщення йому не пред'явили. Крім того, у порушення ст.78.4 ПК України, на запиті про надання документів відсутній підпис керівника органу державної податкової служби. Вважає, що це вторгнення до приміщення та спроба заволодіти особистими документами порушує його права. Крім того, вказує, що оскільки у запиті про надання документів не були зазначені підстави для надіслання запиту, він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Просить визнати його невинуватим.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що обіймає посаду начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Бердянської ОДПІ. Так, Бердянською ОДПІ від відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ було отримано інформацію щодо можливого порушення ПП ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: у разі перевищення граничного розміру виручки, ПП ОСОБА_1 повинен був зареєструватись платником ПДВ та сплатити податок з доходів фізичних осіб на суму перевищення граничного розміру виручки. Крім того, на теперішній час ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи, але у зв'язку із взаємовідносинами з ПАТ «АЗМОЛ», який не є платником єдиного податку, повинен знаходитися в іншій групі платників єдиного податку та мати інші відсоткові ставки єдиного податку. На підставі цього ВПМ Бердянської ОДПІ звернувся до управління оподаткування фізичних осіб Бердянської ОДПІ з проханням провести документальну позапланову перевірку ПП ОСОБА_1 по вказаним фактам на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Відділом податкового контролю у зв'язку із отриманням від ВПМ БОДПІ інформації щодо можливого порушення податкового законодавства ПП ОСОБА_1, на його податкову адресу: АДРЕСА_2, на підставі п.73.3 ст.73 ПК України ПК України 15.02.2013 року був направлений запит про надання інформації та її документального підтвердження відносно отриманих доходів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, який був отриманий ним особисто 15.02.2013 року. Згідно відповіді, наданої ПП ОСОБА_1 листом від 21.02.2013 року № 1 (вх. № 3744/10 від 22.02.2013 року), документи за 2010-2012 роки знаходяться з 08.01.2013 року у аудиторській фірмі «Інформ-аудит-консульт». Вказує, що згідно діючого законодавства знаходження документів у аудиторській фірмі не є підставою для ненадання документів до податкового органу у десятиденний термін із дня отримання запиту та є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. Крім того, можливість присутності працівника ВПМ БОДПІ при врученні копії наказу та ознайомленні із направленням на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також вихід працівників Бердянської ОДПІ за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 відповідає вимогам закону. Вказував, що запит, який був спрямований на адресу ЧП ОСОБА_1 про надання документів також відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 1633 КУпАП передбачає невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленні на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки, не допустив до проведення перевірки.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками податкового органу закону під час вимоги надання документів не відповідає обставина справи, оскільки запит про надання документів відповідав вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Крім того, можливість присутності працівника відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ при врученні копії наказу та ознайомленні із направленням на проведення позапланової документальної виїзної перевірки та правомірність виходу працівників Бердянської ОДПІ за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 не суперечить вимогам п.п.350.1.8 п.350.1 ст.350, п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1, що він не мав можливості надати документи для проведення перевірки через те, що документи знаходяться у аудиторській фірмі, оскільки відповідно до вимог п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені у абзаці 2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання такої звітності.

Керуючись ст. ст. 1633 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1633 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 , Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний