overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/8211/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2013 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 10год. 45хв. в м. Києві на вулиці Електротехнічній, 18, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Ньюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод, здійснив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в суді не визнав та пояснив, що він переконався в безпечності маневрування та розпочав рух заднім ходом. Закінчуючи маневр та знаходячись на проїжджій частині дороги, відчув удар в ліву частину переднього бамперу. Водій автомобіля "ВАЗ", порушивши вимоги ПДР України здійснив стоянку на проїжджій частині дороги у другому ряду, потім почав рух заднім ходом для того, щоб випустити інший автомобіль, який був припаркований.

Вивчивши схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення в суді ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не були вчинені дії щодо порушення ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення та як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №601/375/13-п
Провадження № 3/601/142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, та тещі ОСОБА_3 - в словесній формі погрожував фізичною розправою, та розбив шість металопластикових вікон.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 025548 від 21.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 12.01.2013 року та ОСОБА_1, від 21.01.2013 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п"ятдесят однієї гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області ерез Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 509/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Компанія Водна техніка

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 27 березня 2013 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП Компанія Водна техніка, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 40, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме заназила податок на прибуток у сумі 106 336 грн., у т.ч. в 2 кварталі 2012 року - 75 593 грн., в 4 кварталі 2012 року у сумі - 30 743 грн., занизила податок на додану вартість у сумі 71 994 грн., у т.ч. в серпні 2012 року 61 440грн., в вересні 2012 року - 4 502 грн., в жовтні 2012 року 4 231 грн., в листопаді 2012 року 1 821 грн., подання податкового розрахунку ф.1-ДФ за 1,2 квартал 2012 року.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що мається її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Производство № 3/522/8133/13
12.12.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №0242292 от 07.11.2013 года, привлекаемый совершил мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в раз мере 34,41 гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-8861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Мошлів-Подільський, Вінницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює вчителем, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року, близько 09 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Машинобудівна та вул. Гарматна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці подальшого руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 3-9160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року, о 13 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Монтажників - вул. Кіровоградська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 758/3829/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., 12 квітня 2013 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Спаській, 21/29, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1) та пояснив, що 13.03.2013 року, о 10 годині 45 хвилин, він керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Спаській, 21/29 та раптово на проїзну частину, зліва від нього вибіг пішохід. Щоб уникнути наїзду на пішохода, він різко змінив напрямок руху праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в тому числі у схемі до протоколу огляду ДТП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 22, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 476/543/13-п
Провадження № 3/476/241/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Новий сад", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Головним держподатревізором-інспектором ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "Новий сад" в с. Малоукраїнка вул. Шкільна, 2 Єланецького району Миколаївської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку з податку на додану вартість, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року у сумі 51974 грн., чим порушено п.187.1 ст. 187, п.209.2 п.п. а) 209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом № 4 від 20.05.2013 року;

-копією основних облікових даних платника податків;

-копією витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новий сад" від 20.05.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 675/414/13-п
Провадження № 3/675/150/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ПрАТ «Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів», одруженого, має двох утриманців,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні ПрАТ «Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів», що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Вокзальна, 35 Хмельницької області, не виконав вимоги припису державної інспекції Держтехногенбезпеки від 07 березня 2012 року, а саме: не розробив графік проведення навчально-тренувальних занять та навчальних тривог згідно ПЛАС із погодженням їх в територіальному управлінні МНС та Держнаглядохоронпраці та не забезпечив працівників підприємства засобами індивідуального захисту (протигазами), чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України», наказу Держохоронпраці № 112 від 17.06.1999 року «Про затвердження Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ № 53240 від 25 лютого 2013 року, іншими доказами по справі.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 188-16 ч. 1, 221, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський