overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2891/13-п
3/214/728/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електриком ТОВ «Петроліум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 27 березня 2013 року близько 03.05 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Єсеніна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен за вимогою працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що випив пляшку пива та вирішив перегнати автомобіль на стоянку, на невелику відстань, але був зупинений працівниками ДАІ, їхати в лікарню для проходження медичного огляду відмовився, оскільки дійсно вживав алкоголь. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 707715, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.07.2013, о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Квятека, 16аатутіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21140», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 2253, принтер ARAM 5691, який показав 1,11 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638506, від 13.07.2013, результатми алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, тому суд вважає за можливе не призначати максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13689/13-п

Пров. №3/668/2102/13

25.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 09.06.1971 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року ст. о/у ВКМСД Суворовського РВ ХМУ УМВС України в ХО був складений протокол ХН № 572013 за ч.3 ст.184 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.10.2013 року близько 14:00 в м. Херсоні по вул. Карбишева, 30 не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в забороненому місці курив сигарету.

У судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 572013, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, що є обставиною, що помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.3 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005 , ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
КОПІЯ
№ 3/546/570/13
546/1260/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с ща Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 вересня 2013 року близько 15 год. 40 хв. на 314 км автодороги Київ Харків, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду та пропускав транспортний засіб, який рухався назустріч, у звязку з дорожніми роботами. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 265/6921/13-п
Провадження № 3/265/1688/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 10 кілограмів на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справи, суд вважає за можливим розглядати за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 10 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 164/690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7АДРЕСА_1, працюючого начальником житлово-комунального підприємства Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника житлово-комунального підприємства Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, не дотримувався встановленого порядку нарахування заробітної плати за дні щорічної відпустки, порушував встановлені терміни виплати заробітної плати та її розмір за першу половину місяця, не проводив повного розрахунку з працівниками при їх звільненні з підприємства у встановлені терміни, не ознайомив працівників ЖКП з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, оплату праці здійснює без погодження з уповноваженим на представництво трудовим колективом, заробітну плату за час щорічних відпусток не виплачує у встановлені терміни до початку відпустки, чим порушив п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 8.02.1995 року, ст.ст. 29, 97, 115, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України „Про відпустки.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 03-15-21/0113 від 22.04.2013 року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 03-15-21/0211 від 22.04.2013 року, направленням на проведення перевірки субєкта господарювання № 270 від 22.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 544/1943/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.01.1965, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, паспорт серії КО № 023803, виданий Гребінківським РВ УМВС в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 ОСОБА_2 що є приватною особою підприємцем, порушив законодавство про працю, а саме: з найманим працівником ОСОБА_3 трудовий договір не реєструвався, у трудових договорах з найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутня характеристика роботи працівника з обслуговування сільгоспвиробництва та допущені інші порушення законодавства про працю, зокрема, ст. 24-1 Кодексу законів про працю України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діяннями ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав та щиро розкаявся, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення актом перевірки №16-09-22/84 від 18.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 654/4182/13-п
Провадження № 3/654/1887/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.ст. 173-2 ч.2 , 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2013 р. в с. Велика Кардашинка по вул. Зелена 21, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, на заваження та прохання припини не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

06.09.2013 року о 14:30 год. в с. Велика Кардашинка по вул. Зелена ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій; та ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справ.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, 173 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2, 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_3