overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5801/13-п
Провадження № 3/265/1422/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби тарань загальною вагою 3 кілограма на ринку «Київський» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу тарань загальною вагою 3 кг, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070141 від 13.06.2013 року зберігається у ОСОБА_2, залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 219/8629/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, пров.4-й Артема, 8а

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом ViPER, б/н в м.Артемівську по вул. Радянській з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року серії АБ2 № 464776.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 18.09.2013 року серії АБ2 № 464776, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 133/2157/13-п
Провадження № 33/772/365/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без конфіскації транспортного засобу.

Згідно оскаржуваної постанови суду 11.07.2013 року о 08 год. 30 хв. в с. Йосипівка Козятинського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову суду 09.09.2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 20.08.2013 року, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, повістки не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на оскаржувану постанову подана до суду після закінчення цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не подав (а.с.8).

Як в матеріалах справи, так і в наданих ОСОБА_2 доказах до апеляційної скарги відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин, тому у клопотанні про його поновлення слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/6676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи на перехресті вул. Космонавтів, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на вимогу сигналу світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм фірми «Маклаут»

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 о 07.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Хіміків в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адмінправопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки це позбавить засобів для існування як його самого, так і його сімю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року серії АГ2 № 437599;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, а також клопотання керівництва ТОВ «МАКЛАУТ-БЕТА» про призначення мінімального адміністративного покарання, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі двісті пятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Левітана, б.22, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на Центральному ринку, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 619/5653/13-п
провадження 3/619/1868/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 на а/д Харків-Охтирка 16 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху та ст. 130 ч. 2 КУпроАП. Дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч. 2 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі є його підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

В матеріалах справи мається постанова Дергачівського районного суду від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним позбавити правопорушника прав керування транспортним засобом.

Кереючись ст. 130 ч. 2 КУпроАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 758/9098/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.01.1956 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

району Житомирської області, громадянку України,

працюючу начальником відділу садово-паркового

господарства ПрАТ «Агрофірма «Троянда»,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 1, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Осиповського, 1, начальник відділу садово-паркового господарства ПрАТ «Агрофірма «Троянда» ОСОБА_1 допустила порушення вимог режиму памятника природи місцевого значення «Крістерова гірка», а саме не встановила межових та інформаційно-охоронних знаків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 91 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 91 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський