overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: заступник директора КП Парки Одеси, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м. Одеса,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 16 год. 00 хв., в м. Одеса, гр.. ОСОБА_1 допустив порушення вимог режиму обєкту природно-заповідного фонду України, а саме: не виконання режиму охорони парка-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк ім.. ОСОБА_2, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївся, 1, тим, що допущено здійснення господарської діяльності на території парку-памятки без отримання відповідного дозволу підприємцями, що здійснюють господарську діяльність, а також допущено знищення газону звичайного на території парку, внаслідок розміщення ігрових атракціонів, повільонів, кіосків, тощо без відповідних дозводів та погоджень.

За цим фактом Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області стосовно гр.ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання правопорушник був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000957 від 27.06.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 91, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП. і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/235/1154/13
Справа № 235/4873/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Свердлова, 147/43,

за ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 р. о 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись близько будинку № 1 на дитячому майданчику м-на «Горняк» м.Красноармійська палив тютюнові вироби-цигарку, тобто в забороненому місці, що заборонено законодавством, чим неповнолітній скоїв правопорушення передбачене ст.. 175-1 ч.2 КУпАП..

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП, також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

20.08.2013
Справа № 572/2521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд Рівненської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення насильства в сім"ї.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 173-2, 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий є членами однієї сім'ї.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173-2, 256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №/522/184/13-п
№3/522/484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000399 від 26.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,13.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000399 від 26.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 511/2023/13-п
Номер провадження: 3/511/908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.02.196 року народження, проживаючого : СМТ 823 буд.13кв.1, м.Роздільна Одеська область, керівника Религійної громади свідків ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08.06.2013 року в результаті камеральної перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату узгодженної суми з екологічного податку Религійної громади свідків ОСОБА_2, розташованої в м.Роздільна, вул.Старченка 35 , було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податків ( збору за спеціальне використання води) : терміном сплати 20.05.2013 року, фактично було сплачено 29.052013р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчитьйого підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року № 3-2, серії КН №919056, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення у зв"язку з арифметичною помилкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 200 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, громадянство України,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 16.01.2013 року по 06.03.2013 року не відвідувала школу, оскільки не була забезпечена сезонним одягом та допомогала доглядати молодших дітей ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явилась, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 149/3546/13-п
Провадження №3/149/1199/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором палацу культури Санаторію "Хмільник", паспорт серії АА№829213, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року о 17:10 год. ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Столярчука повторно протягом року керував транспортним засобом КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, суду повідомив, що відповідно до наказу №197 "В" від 06.11.2013 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 07.11.2013 р. по 30.11.2013 року. У зв"язку з цим він просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які він відпрацює на протязі відпустки.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 572/2248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Ярослава Мудрого, 3/44 А, не працюючого

за ст.124 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2013 о 01 год. 30 хв. в м.Сарни на перехресті вулиць Привокзальній та ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки "Ваз-21063", що має державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА 2 № 536547 від 21.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/980/13 Справа № 734/2027/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

при секретарі: Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

з а ст. 130 ч. 3 К У п А П,

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду 24.07.2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався судом у встановленому законом порядку на 29.07.2013 року на 10 год. 00 хв. але на час розгляду справи, були відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ст. 268 КУпАП-справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено 29.04.2013 року і не є триваючим.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи до суду, справа на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП провадженням закрити у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 128/3932/13-п
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, Вінницького району Вінницької області, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/3932/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/3934/13-п з адміністративним матеріалом №128/3932/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/3932/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Провадження 3/235/868/13
Справа № 235/3609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Красноармійськ, Донецької області, працює ПАТ ШУ Покровське, дільниця УКТ 7, гірничий майстер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 24.06.2013 року о 06 годині знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, вул.. Чапаєва, 120, вчиняв хуліганські дії, на неодноразові вимоги працівників міліції припинити свої дії не реагував, при цьому вчинив опір, почав штовхати працівників міліції, хватити їх за формений одяг,, чим вчинив злісну непокору працівникові міліції при виконання ним службових обов'язків .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

24.06.2013