overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 19 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВВА», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС України м.Донецька, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АВВА», розташованого по вул. Газети Комсомолець Донбасу, 43а, в м.Донецьку, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку по строку 20.05.2013 року, на суму 31,25 грн., фактично сплачено 07.08.2013 року, що було виявлено під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати екологічного податку 27.09.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом АА №261632 про адміністративне правопорушення від 08.10.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати екологічного податку від 27.09.2013 року №518/05-33-15-02/31945011.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Стягнути з неї ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 19.02.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 541/1671/13-п
Номер провадження3/541/569/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №572407, 13 червня 2013 року о 11 годині 25 хвилин в м. Миргород, по вулиці Гоголя 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарняних закладах та від проходження алкотесту на приладі Алкотестер 6810 відмовився у присутності свідків, чим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків, результати тесту приладу Alcotest 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (2550 грн) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, працюючої головним бухгалтером Волноваський автодор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Волноваський автодор, розташованого в м.Волноваха по вул.Шевцової 22, Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку по строку сплати 30.08.2013 року на суму 2593,80 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом серії АА № 261683 від 15.11.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 02.03.2014року.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 214/9500/13-п
3/214/2146/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нафтохімінвест», яка мешкає за адресою: мкрн 5-й Зарічний,21/13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Нафтохімінвест», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за березень, липень та серпень 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати щомісячно 30 числа.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 15.11.2013 року № 898/04-81-15-02/31223681; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029623 від 15.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2787/13-п
номер провадження 3/511/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року о 05.15 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/1 в 200 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1А, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026415 від 16.09.2013 року, згідно якого 16.09.2013 року о 05.15 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/1 в 200 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1А, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він йшов поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну;

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 2/1 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за намагання незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 637/817/13-п
№ 3/637/293/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, паспорт серії МН № 294211, виданий 20.09.2001 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Шевченкове, вул. Жовтнева-11, кв.-2,

07.07.2013 року ВДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

7 липня 2013 року о 02.35 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом мопедом Еast Dracon, перебував за явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини роту, тим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2013 року у с.м.т. Шевченкове керував мопедом у стані спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511677 від 7 липня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який є одруженим, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно ніде не працює, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/76/13- п
Номер провадження:3/511/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

району Одеської області

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

01.01.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області по вул.Пікула керуючи автомобілем «Черрі Амулет»д/н НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням та з"їхав у кювет, де перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, хоча і був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №557280 від 04.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП;

- висновком з розгляду повідомлення громадян від 02.01.2013 року, згідно якого до чергової частини Роздільнянського РВ 01.01.2013р. о 16.22г. надійшло повідомлення про ДТП. При виїзді на місце було виявлено а/м «Черрі Амулет» д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 01.01.2013 року приблизно о 02.00 год. він керував а/м «Черрі Амулет» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пікула в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з"їхав у кювет, де перекинувся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2098/13-п
Номер провадження 3/511/936/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 21 год. 00 хв в районі інформаційного показника № 11, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України на напрямку c. Кучурган (Україна) смт.Первомайськ (РМ), була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка намагалась незаконного переткнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. поо час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим ,розглянути справу за відсутності правопорушника.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026056 від 22.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 була затримана за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 22.07.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 11, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України була затримана ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1М . міститься склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.