Справа № 162/2338/13-п
Провадження № 3/162/751/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 11 годині 16 листопада 2013 року в селищі Любешів Волинської області керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, по маршруту Росія -- Україна та надавав послуги з перевезення 9 пасажирам без оформлення ліцензії та ліцензійної картки, чим порушив статтю 39 Закону України Про автомобільний транспорт та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. При досудовій підготовці матеріалів від дачі пояснень та від підпису у протоколі відмовився.

Опитаний в якості свідка старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції на наземному транспорті у Волинській області ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні рейду на території Любешівського району 16 листопада 2013 року у селищі Любешів Волинської області був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, по маршруту Росія -- Україна та надавав послуги з перевезення 9 пасажирам. З слів ОСОБА_1 він перевозив заробітчан, за це він отримав кошти.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пунктом 14.1.36. Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Частиною 8 статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт визначено, що самозайнятий перевізник повинен мати ліцензію, ліцензійну картку, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісну книжку, медичну довідку.

Аналіз наведеного вище законодавства вказує, що при кваліфікації дій особи за частиною 1 статті 164 КУпАП необхідно встановити факт зайняття нею господарською діяльністю без одержання відповідного дозволу або без реєстрації як субєкта господарювання, в даному випадку факт надання послуг по перевезенню пасажирів за плату.

При складанні протоколу це питання не зясовувалось, особи пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1, не встановлювались, пояснення у них не відбирались.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_1 при досудовій підготовці матеріалів відмовився від дачі пояснень, вважаю, що надані у суді пояснення державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції на наземному транспорті у Волинській області ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3