справа №176/3186/13-п
провадження №3/176/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року складений дільничним Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 дане порушення полягає в тому, що: 20.10.2013 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання: пров. Жовтий, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., здійснював насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї пристарілої матері ОСОБА_3, при цьому ображав її людську гідність ставлячи під загрозу її фізичне та психічне здоров'я.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її син ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав.

Тобто в поясненнях потерпілої не зазначене жодного негативного впливу на її психоемоційний стан внаслідок дій її чоловіка.

За визначенням Закону України Про попередження насильства в сімї, який ухвалено Верховною Радою України в 2001 році, насильство в сімї - це будь - які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Психологічне насильство в сімї, як різновид домашнього насильства це насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти шкоду психічному здоровю.

Таким чином, за умови, коли в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП не зазначені наслідки образливих висловлювань чи погроз на психіку потерпілого, зробити висновок про наявність ознак вище зазначеного правопорушення не виявляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя