overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2013 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем «Део» д.н.з.НОМЕР_2 по пр.. Правди в м. Києві розпочинаючи рух після дозаправки автомобіля від колонки №4 не впевнився що це буде безпечним, в результаті чого відірвав муфту пістолета, який знаходився в горловині баку автомобіля, чим спричинив матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), схемо місця ДТП (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 283/2041/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної Фінансової інспекції в Житомирській області Державної Фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді начальника Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини

КОД НОМЕР_1

- за частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-2000-2011 серії ДКРС від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п.п. 19,22,29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, а саме: внаслідок включення недостовірних данних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань, проводилось покриття видатків, повязаних з наданням платних послуг, за рахунок коштів загального фонду в загальній сумі 110385,49 грн. та нарахування на заробітну плату в загальній сумі 40180,32 грн., чим було завдано шкоду на відповідну суму.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-2000-2011 серії ДКРС від 11 квітня 2013 року (а. с. 5);

- довідкою про загальні дані посадової особи (а.с.6);

- витягом з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Малинської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.07.2010, 2011 2012 роки та завершений звітний період 2013 року (а.с. 7-10);

- розрахунками покриття витрат на заробітну плату (а.с.11-16);

- реєстром наданих ветеринарних послуг (а.с.17-19);

- реєстром нарахованої та виплаченої заробітної плати (а.с.20-25);

- вимогою про надання пояснень (а.с.27,28).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на даний час закінчився трьохмісячний термін накладення стягнення на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим справа щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-12 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.164-12, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 164-12 КУпАП у звязку із закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
17.12.2013Справа №: 637/1418/13-п
справа №637/1418/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кахул, Молдова, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Ставище Шевченківського району Харківської області вул.Ставищанська, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період часу з вересня 2013 року по 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння, розташованого в с.Ставище Шевченківського району Харківської області по вул.Ставищанська, 8, здійснював незаконну купівлю та зберігання брухту чорних металів, без державної реєстрації і ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164-10 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16. грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпроАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928796 від 16 грудня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 грудня 2013 року, письмовою розпискою та фототаблицею.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні законодавства, що регулює здіснення операцій з металобрухтом, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 164-10, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави, з конфіскацією металобрухту.

Проведення конфіскації металобрухту, вагою 20 кг, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, доручити відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, з послідуючою його реалізацією, а виручені від реалізації кошти звернути в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Провадження: 3/643/3774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Рекламне Агентство «Формат-Харків», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку ТОВ «Рекламне Агентство «Формат-Харків» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника товариства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за І квартал 2013р. по строку сплати 20.05.2013р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2013 року; даними акту камеральної перевірки від 02 жовтня 2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 10.9 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10235/13-п

18.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «Фірма «Даско», головний бухгалтер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу, під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст.83, ч.1 ст.94, ч.1,2,4 ст..95, ст.106, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.1 ст.1, ч.1,2 ст.3, ст..34 ЗУ "Про оплату праці", п.2 р.ІІ ПКМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа 545/5199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2013 року здійснював продаж бензину в с.Розсошенці Полтавського району неподалік зупинки громадського транспорту без відповідних реєстраційних документів, а саме: здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання фізична особа підприємець, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідкою, фото таблицею, витягом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1693/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Уди по вул. Червоноармійській, 29, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно, 04 грудня 2013 року він посварився з тещею, в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002099 від 17.12.2013 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 002099 від 17.12.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 17.12.2013 року, висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
12сентября 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, 21.11.1960 годарождения, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2013 года усматривается, что 06.09.2013 года в 11 час. ОСОБА_1, на общественной кухни коммунальной квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_1, выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, а после угрожал физической расправой, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в судевину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0241151 от 07.09.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размересеминеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 119 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3