overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2834/13-п
Провадження № 3/390/1019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2013 року Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського відділення
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в с.Соколівське Кіровоградського району по вул.40 років Перемоги, 23, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не відображення в податковому розрахунку ф. № 1ДФ за 4 квартал 2012 року, сум виплаченого доходу платнику податків - фізичній особі на загальну суму 8500 грн.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому кається, запевнив суд, що більше не буде допускати таких порушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 4/1701/НОМЕР_1 від 08.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який усвідомив протиправність своїх дій, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
«Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34.41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/137/85/13 137/182/13
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ " Дітрейд" , проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 рокуо 08-55 годин на 24 км автодороги Т-02-12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, з ротової порожнини виділявся різкий запах спиртного. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.1,283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Єдиний унікальний номер 267/8183/13-п
Номер провадження 3/267/1479/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Макіївського МУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Макіївка-54, свул.
ШишкінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 28.10.2013 р. серії АВ2 № 567551, складений відносно ОСОБА_2, з додатками, з яких вбачається, що він 28.10.2013 року о 11 год. 20 хв. у м. Макіївка по вул. Рєпіна, кільце шахти «Холодна – Балка» керував мопедом Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджують, що 28.10.2013 року були запрошені працівниками міліції у якості свідків та засвідчують факт, відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння..

Викликаний до суду ОСОБА_2 з’явився та пояснив, що він 28.10.2013 року о 11 год. 20 хв. у м. Макіївка по вул. Рєпіна, кільце шахти «Холодна – Балка» керував мопедом Дельта без номерного знаку.
Визнав, що на передодні він вживав спиртні напої, а саме – горілку.
Повністю визнає свою вину у правопорушенні.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач – УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк – ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянка України, місце роботи: головний бухгалтер СП ТОВ Дунай Транзіт; яка проживає за адресою: пр.-т ОСОБА_2, 12, кв. 90, м. Одеса,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 25.04.2012 р. під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення дотримання вимог податного, валютного законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. у спільному підприємстві Дунай-Транзіт у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлен належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695376 від 25 квітня 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки спільного підприємства Дунай-Транзіт у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 12 квітня 2013 року № 2389/22-80/22450821.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 149/1018/13-п
Провадження №3/149/368/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює столяром ВАТ "Хмiльниксiльмаш", одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 755991 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.05.1998 року,. зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 18:00 год. в м. Хмільнику по вул. В.Порика в приміщенні автовокзалу гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною образливою лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №622 від 28.02.2013 року, довідкою КУ" Хмільницька ЦРЛ" від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2013 року, рапортом ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.02.2013 року, висновком ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 № 2091 від 02.03.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 390/2948/13-п
Провадження № 3/390/1055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року о 11.00 год., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Гоголя, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1
(дати дорогу), виїхав на перехрестя з пров. Водосточним, де допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний реєстраційний номер ВА1339ВC, який рухався з права по пров.Водосточний.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення щодо обставин справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, власноручними пояснення потерпілого та правопорушника.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, щодо порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34.41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/522/8695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Hyundai д/з /ВН 0798 ЕС/ по вул. Островського у м. Вінниця, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку приладу DRАGER 2253 від 05.10.2013 року.

Даними діями порушено пункт 2.9 (а) Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 130 ч. 1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 132/2671/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
20.07.2013 р. близько 09.00 год. в с. Корделівка по вул. Київській Калинівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вчинив сварку з нею, скоївши цим самим дрібне хуліганство. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.04.1993 року нраодження, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.50 років Жовтня 20/51, м.Білозерське, Донецької області, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ2 №568513 від 09.11.2013 року про адміністративне правопорушення, 24.05.2013 року о 18:15 годин, на ділянці автодороги м.Білозерське с.Первомайське гр. ОСОБА_2, не маючі ніяких документів на право керування транспортним засобом та керуючи автомобілем «Соул Черджер» без держномеру з пасажиром, скоїв наїзд на пішохода, яка рухалася по його смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого пішохід та пасажир отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Матеріал про адміністративне порушення надійшов до суду 13.11.2013 року.

Отже, суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту вчинення правопорушення 24.05.2013 року закінчився тримісячний термін.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,284, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

27.11.2013
№3/522/6093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р., о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині перехрестя вулиць Львівська та Дачна, в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№768500 від 05.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений. про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

05.09.2013
Справа № 132/4168/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Ілта»,
за ч.7 ст.121 КУпАП,
30.09.2013 року о 20 год. 45 хв. на а/д Житомир - Мог. Подільський, на 104 км., а саме в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Логан» д/н «АА6756ОМ» з неосвітленим заднім державним номерним знаком, в темну пору доби, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.7 ст.121 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: