Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/471/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участі особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3 та його
представника-адвоката ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, фактично проживає
АДРЕСА_2, фізична особа-підприємець,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 20
серпня 2013 року о 17.15 год., керував
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_1 по автодорозі Т1703 0км.+ 50 м. в
стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи і
кваліфікацію правопорушення, просить
змінити постанову районного суду в
частині накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік та пом'якшити
призначене ОСОБА_3 судом
адміністративне стягнення в межах
санкції інкримінованої статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
повністю визнав свою вину, у вчиненому
розкаявся, власноручно надав письмове
пояснення працівникам ДАІ,
правопорушення вчинив вперше. Також
зазначив, що відпочивав на водоймі, де
ловив рибу і впродовж дня вжив 2 пляшки
пива. Керування автомобілем в
нетверезому стані було обумовлено
необхідністю доставити дівчину, у якої
відкрилася кровотеча, в лікарню. В свою
чергу суд, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП, зазначене, як пом'якшуючі
обставини, до уваги не прийняв та не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та що
позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить
ОСОБА_3 можливості заробляти кошти,
поставить у скрутне матеріальне
становище членів його сім'ї, оскільки
останній офіційно працює таксистом
використовуючи при цьому власний
автомобіль, який є єдиним джерелом
отримання ним доходів.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його
захисник ОСОБА_4 вимоги поданої
апеляції підтримав повністю і просив
її задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення
ОСОБА_3 щодо відпочинку на водоймі,
вживання пива та необхідності ОСОБА_3
на автомобілі доставити дівчину, у
якої відкрилася кровотеча, в лікарню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, перевіривши
апеляційні доводи вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 886506 від 20.08.2013 року; - долученим до
матеріалів справи роздруківкою
алкотесту № 6810 від 20.08.2013 року; -
письмовими поясненнями самого ОСОБА_3
та свідка ОСОБА_6 (а.с.1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно до
ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
враховуючи характер вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире каяття,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність наклав на ОСОБА_3
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи захисника
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо зміни
постанови суду в частині призначеного
покарання за обставин, викладених в
апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими. Крім того вказані
доводи про те, що ОСОБА_3 20.08.2013 року
впродовж дня на водоймі вжив лише 2
пляшки пива і був вимушений поїхати в
лікарню на прохання сторонньої
дівчини, належними доказами не
підтверджені, навпаки спростовуються
поясненнями ОСОБА_3, наданими в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.08.2013 року де
зазначав, що вчора вжив спиртні напої
та роздруківкою алкотесту № 6810 від
20.08.2013 року який показав 2,45% проміля
алкоголю. Також твердження про те, що
позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить
ОСОБА_3 можливості заробляти кошти,
поставить у скрутне матеріальне
становище членів його сім'ї, що
автомобіль, на якому працює
правопорушник, є єдиним джерелом
отримання ним та його сім'єю доходів, не
підтверджені належними доказами, а
самі по собі не можуть взятись
апеляційним судом як підстава для
зміни рішення суду в частині
призначеного виду адміністративного
стягнення.

За зазначених обставин апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року, щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя