overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2600/13-п
Провадження № 3/715/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 04 жовтня 2013 року біля 21 години 20 хвилин, 05 жовтня 2013 року близько 20 години 40 хвилин, 06 жовтня 2013 року біля 21 години 30 хвилин, 07 жовтня 2013 року о 20 годині 20 хвилин, 08 жовтня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, 09 жовтня 2013 року біля 20 години 00 хвилин, 10 жовтня 2013 року близько 23 години 10 хвилин, 11 жовтня 2013 року біля 19 години 00 хвилин, 12 жовтня 2013 року близько 22 години 00 хвилин, 14 жовтня 2013 року біля 21 години 10 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що сваритися із співмешканкою зовсім не хотів, а вийшло все так тільки тому, що на той момент він перебував у нетверезому стані і вони з ОСОБА_2 не зрозуміли одне одного, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, проте, просила його суворо не карати, вказувала на те, що сварки виникали через дрібні непорозуміння між ними, на даний час вони помирилися.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № №051646, №051645, 051639, 051644, 051641, 051640, 051647, 051643 від 17 жовтня 2013 року, ЧВ №№051649, 051642 від 16 жовтня 2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмовими поясненнями ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, його майновий стан, вважаю, щире каяття та обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.2 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Єдиний унікальний номер340/790/13-п
Провадження №3/340/303/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис. Підпогар Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, за даними протоколу непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Севастополь на проспекті Жовтневої революції керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", номерний знак А НОМЕР_1, допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху: при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку зі смуги ліворуч на смугу праворуч, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21091", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 247802 від 21.08.2013 року, схемою місця ДТП від 21.08.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 425,00 (чотириста двадцять пять грн., 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
02.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 28.07.2013 года в 09 часов 00 минут, в с. Урзуф Першотравневого района Донецкой области, по улице Набережной в районе б/о Солнечный берег при заезде на парковку, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасного интервала и совершил столкновение с припаркованным автомобилем НОМЕР_2, при этом место происшествия оставил, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.10, 13.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 122-4, 124 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-4, 124 КУоАП, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 471024 от 80.08.2013 года (л.д. 2), рапортом работника Першотравневого РО ГУ МВС Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 28.07.2013 года (л.д. 3), дополнением к протоколу об административном правонарушении (л.д.4), объяснением ОСОБА_3 от 28.07.2013 (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства от 04.08.2013 года и фототаблицей (л.д.6-13), объяснением ОСОБА_1 от 08.08.2013 года (л.д.20).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, по делам, рассматриваемым одновременно одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере санкции статьи и назначить наказание за более серьезное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Однако, учитывая что ОСОБА_1 находится в преклонном возрасте, вину признает, суд считает целесообразным применить к ОСОБА_1 меру воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №176/86/13- п
Провадження №3/176/11/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Восток-Руда, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 р. о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером Сузукі д/н НОМЕР_1 обєм двигуна 49,9 см. куб. в м. Жовті Води по вул. Заводській у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 21.11.2012 р., поясненнями двох свідків події від 21.11.2012 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
провадження № 3/616/492/13
справа № 616/1112/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює директором ПАТ «Садовод», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 23167 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму 20087 грн., за травень 2013 року на суму 982 грн., за липень 2013 року на суму 2098 грн. за рахунок завищення податкового кредиту, чим порушив п. 198.2, п. 198.3,п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився до суду, просив розглянути адміністративний матеріал без його присутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року № 174 серії АА № 636147, поясненнями у протоколі, де він зазначив, що з висновками, викладеними в результатах перевірки, згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 396/3570/13-п
Провадження № 3/396/1560/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302930 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТОВ "Зерновик", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року при камеральній перевірці ПАТ " Зерновик" головним державним податковим інспектором Новоукраїнської МДПІ виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: платником несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми в податковій декларації з ПДВ за звітний період жовтень 2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність-щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують відповідальність-відсутні, суд дійшов висновку про те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
29.01.2013 дело № 522/1951/13-п
Производство № 3/522/1003/13
29.01.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающей: главным бухгалтером ООО Кировоград-Нафта юридический адрес: г. Кировоград, ул. Ленина, 13; фактический адрес: г.Одесса, ул. Базарная, 41.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении №85 от 23.01.2013 года, привлекаемая, в качестве директора, допустил нарушения порядка подачи платежных поручений для перечисления подлежащих выплате налогов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 509/241/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул .Перемоги,5, с. Молодіжне

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року, приблизно о 15:50, водій ОСОБА_1 в м. Іллічівську по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з парковочного місця не надав перевагу в русі автомобілю "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 132/3244/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПОСП «Нападівське»,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Нападівка по вул. Першотравневій, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 572/4388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, стропальника "Держлісгоспу",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2013 о 12 год. 20 хв. по Білозерському шосе 48-й км. біля с.Розлив Білозерського району, керував транспортним засобом - скутером "STINGER", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2№844850 від 26 серпня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: