overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №496/5683/13-п
Провадження №3/496/2304/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року, ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Одеса, керував автомобілем марки «TOYOTA Carina», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку ООНД 002342.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та просив надати змогу відпрацювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 761264 від 28.10.2013 року (а.с.1), висновком ООНД №002342
(а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), актом прийому затриманого транспортного засобу №1275-6 від 28.10.2013 року (а.с.7), протоколом огляду і затримання транспорту від 28.10.2013 року (а.с.8).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, той факт, що він щиро розкаявся у вчиненому, цю обставину суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнає такою, що пом’якшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено, суд також враховує бажання ОСОБА_1 виправити його провину шляхом відпрацювання на користь суспільства і тому вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є громадські роботи.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Горлівки ВДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПНП «Лоцмен», що мешкає за адресою: місто Горлівка, вул. Баженова, 10/8,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року о 14-00 годині ОСОБА_2 в м.
Горлівка по вул.М.Тореза, керуючи транспортним засобом – автомобілем
АС-G 3302 /державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1/, рухаючись заднім ходом, на переконався в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Volvo /державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2/, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху
України, які були встановлені
Постановою Кабінету Міністрів
України, згідно якої передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП
України. Внаслідок зіткнення транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.
Заяв чи клопотань від правопорушника не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 201838 від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, фото-таблицею.

Суд, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, приходить до висновку, що слід призначити мінімальне адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст.124
КпАП України, - штраф.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника,

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України,
ЗУ «про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ТОВ «ГРВ-ГРУПП», що мешкає за адресою: м. Горлівка, пр.
Перемоги, 57/40,

-          за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю на ТОВ «ГРВ-ГРУПП». Під час перевірки виявлені наступні порушення чинного трудового законодавства директором підприємства – ОСОБА_2:

- в порушення вимог ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП
України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» № 2559-VІ від 23.09.2010 року на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно;

- в порушення вимог Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку не сплачується;

- в порушення вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП
України при встановленні розмірів посадових окладів не дотримано вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів.

За вищезазначені порушення передбачено адміністративну відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.
Заяв чи клопотань від правопорушника не надходило.

Вищевикладені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-05-033/0071 від 22.10.2013 року, актом перевірки № 05-05-033/0065 від 18.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.41
КпАП України - у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 ч.1
КпАП України, керуючись ст. ст. 34, 35, 268, 283-285 КпАП України, ЗУ «про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора КП фірми «Гріс», що мешкає за адресою: м. Горлівка, вул.Остапенко, 66/45,

-          за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю на КП фірми «Гріс». Під час перевірки виявлені наступні порушення чинного трудового законодавства директором підприємства – ОСОБА_2:

- в порушення вимог ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП
України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» № 2559-VІ від 23.09.2010 року на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно;

- в порушення вимог п.2.5 гл.2
Інструкції «Про ведення трудових книжок» № 58 на підприємстві є випадки не ознайомлення працівників під підпис із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення.

За вищезазначені порушення передбачено адміністративну відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.
Заяв чи клопотань від правопорушника не надходило.

Вищевикладені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-05-033/0080 від 22.11.2013 року, актом перевірки № 05-05-033/0075 від 21.11.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для її виховання та попередження скоєння з її боку нових правопорушень, необхідно накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.41 КпАП України - у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 ч.1
КпАП України, керуючись ст. ст. 34, 35, 268, 283-285 КпАП України, ЗУ «про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О. А. Кошева
Справа № 572/3157/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року близько 11 год.30 хвилин під час відвідування родини ОСОБА_1 встановлено, що в будинку антисанітарні умови, діти брудні, голодні, продукти харчування відсутні, в зв"язку з чим нею не виконуються обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 572/4271/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року ОСОБА_1 о 00.15 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення - штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа №522/9450/13-п
Провадження №3/522/3090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.04.2013 року, ОСОБА_1 01 квітня 2013 року висловлювалась нецензурною лайкою до сусідки ОСОБА_2 за місцем проживання. За цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД№000070 від 01.04.2013 року за ч.1 ст. 173 КУпАП України.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Громадянка ОСОБА_1 зявилася в судове засідання та підтвердила свої письмові пояснення щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення та подала з цього приводу письмову заяву, в якій пояснила, що між сусідами існують неприязливі відносини, однак вона не лаялася і не висловлювала погроз на адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 вину не визнала та просила суд звернути увагу, що адміністративне правопорушення вона не вчиняла.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В ході судового засідання, судом встановлено, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення у вказаній справі. Вказані обставини є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/9450/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

01.07.2013
Справа № 496/5766/13-п
Провадження № 3/496/2357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ВДАІ
Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, о 14.30 годині, під час обстеження вул. Шкільна у с.
Вигода, Біляївського району, не виконав припис Державтоінспекції №61 від 01.10.2012 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 27.11.2013 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 786155 від 31.10.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 247, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Провадження 3/522/3688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТОВ Офістехніка на посаді директора,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту № 1174/22-3/31728385 від 11.03.2013 року встановлено порушення вимог п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 11.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси