ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., при секретарі - Вакалюку Я.В., з участю захисника - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 ставиться в вину те, що 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Пілотська Гайдара, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України змінюючи напрямок руху зліва на право не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правої сторони від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, своєї провини не визнав та показав наступне. 30 жовтня 2013 року близько 10.00 год. він рухався по вул. Пілотській, в напрямку перехрестя вулиць Пілотська Гайдара по дорозі яка має дві смуги для руху в зустрічних напрямках. Підїхавши до перехрестя горів зелений сигнал світлофора і він продовжив рух далі прямо зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки автомобіль був завантажений. Під час проїзду перехрестя з вул. Гайдара, рухаючись прямо в своїй смузі для руху він відчув удар в передню праву частину свого автомобіля і побачив, що на його автомобіль наїхав автомобіль «Ауді», який рухався з великою швидкістю справа від нього без дотримання бокового інтервалу, випереджуючи його. Після зіткнення автомобілі зупинилися.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав дані покази та надав суду фотокартки з місця ДТП, фотокартки, в яких зафіксовані пошкодження автомобілів, відеозапис з камери спостереження ТОВ «Автомасло», в якому проглядається момент ДТП, а також зазначив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес» не мав наміру повертати ліворуч, оскільки рухався по вул. Пілотській в напрямку виїзду з м. Хмельницького. Також вказав, що водій автомобіля «Ауді» при випередженні з правої сторони не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу руху, а тому ДТП сталося з його вини.

Водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на даному автомобілі рухався по вул. Пілотській в напрямку перехрестя вулиць Трудова Гайдара. Попереду нього в лівій смузі для руху рухався автомобіль «Мерседес». Виїхавши на перехрестя з вулицею Гайдара він подумав що автомобіль «Мереседес» повертає ліворуч, хоча покажчик лівого повороту при цьому включено не було, на вул. Гайдара і почав випереджати його з права, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля та проїхавши ще близько 30 метрів зупинився.

Свідок даної пригоди ОСОБА_4 дала суду покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Інспектор ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, який документував дану дорожньо-транспортну пригоду, в судовому засіданні показав, що прибувши на місце ДТП автомобіль «Мерседес» знаходився посередині проїзної частини, а автомобіль «Ауді» в крайній правій смузі ближче до краю проїзної частини. Зі слів учасників ДТП водій автомобіля «Мерседес» під час розїзду автомобілів прийняв праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, а тому протокол про адміністративне правпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було складено відносно водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 за порушення п.п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом обєктивно встановлено, що 30 жовтня 2013 року близько 10.00 год. автомобілі «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та «Ауді», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, рухалися по вул. Пілотській, м. Хмельницького, в напрямку від перехрестя з вул. Трудова до перехрестя з вул. Гайдара. Згідно показів, наданих учасниками ДТП та свідком, водії рухалися прямо та наміру повертати на перехресті вул. Пілотська - Гайдара не мали. Підїжджаючи до перехрестя першим рухався автомобіль «Мерседес», а за ним автомобіль «Ауді». Під час проїзду даного перехрестя автомобіль «Ауді», рухаючись з більшою швидкістю, почав випереджати автомобіль «Мерседес» з правої сторони, оскільки він припускав, що автомобіль «Мерседес» буде повертати ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик лівого повороту, та в момент розїзду відбулося бокове зіткнення між автомобілями, оскільки не було дотримано безпечного бокового інтервалу. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, фотокартки, відеозапис з місця ДТП, виходячи з того, що винуватість особи не може доводитися та ґрунтуватися на припущеннях іншої особи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій ОСОБА_3 в момент проїзду перехрестя не мав наміру змінювати напрямок руху та рухався перший прямо в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги для руху в зустрічних напрямках. При цьому суд вбачає порушення правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а копії матеріалів справи направити до ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 матеріалів справи направити до ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: