overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/317/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року біля 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 не знаходився вдома, а розпивав спиртні напої в кафе «Міленіум» в смт. Батьово до 23:30 год., чим порушив п. 1, 3 встановлених йому обмежень постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

11.02.2013 року біля 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с. Голабор по вул. Шевченка, 4, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року та 20.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року, щодо порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 187, ч.2, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 135/2107/13-п
Провадження у справі № 3/135/671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013 року, о 22 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м. Ладижин Вінницької області по вул. П.Кравчика керував автомобілем «ВАЗ 21150», номерний знак АС 1199АІ.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 16.11.2013 року о 22 год. 18 хв., ОСОБА_1Г мав показник сп'яніння - 1,63 %, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1Г стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 370/2492/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий водієм в SIA APS TRANSPORT м. Рига, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 15 години 00 хвилин в с. Калинівка по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH», номерний знак HD 2104, здійснюючи рух, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_2

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
ПОСТАНОВА
20.06.2013 года смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушської міжрайонної ДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головного бухгалтера ПП «Сельком», заміжня, проживаюча: АДРЕСА_1
за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
19.06.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПП «Сельком», яка несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за квітень 2013 року у сумі 1894 грн. (граничний термін надання-30.05.2013), акт перевірки № 482/1500/32954645 від 13.06.2013р.
В результаті ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія НОМЕР_1 №341910, № 7 від 18.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку № 482/1500/32954645 від 13.06.2013р.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 163-2 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя Н.М. Топузова
Справа № 684/1000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського районного сектору Головного управління ДСНС у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СГК «Воля» - голова правління

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2013 року серія ХМТгБ №026560 за результатами перевірки Старосинявської державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в приміщенні та на території СГК «Воля» в с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та цивільної оборони не виконав пункти припису державної інспекції техногенної безпеки України від 23.01.2013 року, чим порушив ст.. 188-16 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами адміністративної справи направлено для розгляду до суду 13.12.2013 року.

В силу ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст..38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СПД Рикін, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року, приблизно об 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Середньофонтанській, 23, у м. Одесі, при цьому займаючи дві смуги руху одночасно, не обравши безпечний боковий інтервал до автомобіля Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа в попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 11.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №750884 від 23.09.2013 року (а.с. 1);

-- поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2013 року (а.с. 2);

-- поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2013 року (а.с. 3);

-- схемою місця ДТП від 23.09.2013 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №750884 від 29.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2013 року, схемою місця ДТП від 23.09.2013 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 13.1, 11.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

18.10.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2761/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року близько 20 години 30 хвилин в селі Комсомольське Казатинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Alcotest 6810», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 1154, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено..

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 145/2478/13-п
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

10.10.2013 року о 19.00 год. в районі с. Колюхів з р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Виловили 2 окуня (80 гр.), 1 рака (30 гр.), 2 плітки (80 гр.), 27 карасів (1,3 кг).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а також стягнути матеріальну шкоду у сумі 229,5 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Сітку, вилучену у порушника, конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в місцевий бюджет Колюхівської сільської ради на рахунок 0609, .24062100, банк одержувача УДК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, матеріальну шкоду у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької оласті через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.