overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/5364/13
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «СУУП «Клінсервіс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «СУУП «Клінсервіс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП.

Матеріали, що надійшли до суду, складаються з супровідного листа та протоколу №КН № 928240 від 24.05.2013 про адміністративне правопорушення, що явно недостатньо для вирішення питання про винність або невинність ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Також протокол №КН № 928240 від 24.05.2013 про адміністративне правопорушення не підписаний головним державним податковим ревізор інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Так, у матеріалах справи, у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості про правопорушника, зокрема його місцезнаходження, копія документа, що підтверджує займання ним вказаної посади на підприємстві, копія витягу з акту від 28.02.2013 року, який зазначений в переліку додатків, а також копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Разом з тим, відповідно до листа Державної податкової адміністрації України, від 09.12.2008 р. № 9833/Б/ 10-1418, органи державної податкової служби України у своїй діяльності при складанні протоколів про адміністративне правопорушення й розгляді справ про адміністративні правопорушення керуються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно направити на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «СУУП «Клінсервіс» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

30.07.2013
Справа № 572/1648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 о 19 год. 45 хв. по вулиці Центральній в с.Олексіївка, Сарненського району Рівненської області, керував мопедом "Дельта", номерний знак перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 835504 від 10.04.2013 р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
№3/522/2320/13
№522/6655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 107, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р., о 20 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ударив ногою по спині, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№001003 від 07.02.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 05.03.2013 р., поясненням ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суд не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.04.2013
Справа № 426/877/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Лінейного віділла на Південній залізниці притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, с. Кривошиївка вул. Ярова, 19 Сватівського району

за ст.109 ч.3 КУпАП

встановив:

На адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.05.2013 року близько 12-00 години неповнолітній ОСОБА_1, 1996 року переходив залізничну колію у невстановленому місці, а саме з.п. Учнівська перегону см. Кислівка - см. Сватове.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 себе винним не визнав та заперечує обставини, викладені в протоколі, оскільки він переходив там де вони з батьками та всі інші люди завжди переходять. Ніяких встановлених місць для переходу людей там немає.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_2, вважає що в діях сина немає складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши порушника та його законного представника., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини: в проколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме повинно бути встановлене місце для переходу, в матеріалах справи не наведено схеми залізничного полотна, відсутні свідки які б могли підтвердити саме факт скоєного правопорушення.

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КупАП.

Враховуючи ці обставини вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.279, 280, 283, 284, 247 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/328/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
29.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
18.01.2013 р. о 23.00 год. в м. Калинівка, вул. Кузнечна, 33 Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу цивільної дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, скоївши цим самим насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 3/752/7931/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Київської області, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

27.11.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Даф" д.н.з.
НОМЕР_1, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві під час руху по Південному шляхопроводу, перед початком та зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Білик О.В.
Справа № 149/1596/13-п
Провадження №3/149/587/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року приблизно о 09.45 годині в м. Хмільник Вінницької області по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків, проба тесту 0,51 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285301 від 15.05.2013р., роздруківкою чека алкотестеру "Drager" № 491.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин що помякшують відповідальність та відсутність таких, що її обтяжують, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце роботи: не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року о 12 год. 50 хвил. в м. Одесі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Ветле н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Рішельєвська, 67, при переслатроюванні з середнього ряду в лівий ряд не витримала боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом Богдан н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у поточному напрямку в середньому рядку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 753316 від 04 липня 2013 року, поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної події, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 137/2045/13-п 3/137/745/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Борків Гагарін,1 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року близько 24-00 годин в с.Бірків по вул.Гагаріна гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою до гр.ОСОБА_2 в громадському місці.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Провадження № 3/235/684/13
Справа №235/2753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ (по обслуговуванню м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року, о 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Кольцева, 10 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, завдавши ОСОБА_2 емоційну невпевненість, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку про виклик до суду отримав 18.05.2013 року (а.с.10), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138325 від 11.05.2013 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51.00 грн.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/324/13-п

Провадження № 3/613/138/13

28 лютого 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: пров.Харківський, буд.10 м.Люботин Харківської області, працює начальником ДРП №1 філії Пісочинське ДЕП ,

за ст.140 ч.4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 2 лютого 2013 року о 19 год. 40 хв на 43 км + 450 м а/ш Харків Охтирка порушив правила, норми і стандарти, щодо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вище зазначеної ділянки, що призвело до пошкодження транспортного засобу (яма на проїжджій частині), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину не визнав, подав заперечення, відповідно до змісту яких просить відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП, оскільки ремонтні роботи на вказаному в протоколі відрізку дороги не велися через відсутність фінансування та Пісочинським ДЕП на цьому відрізку дороги було встановлено відповідні попереджувальні дорожні знаки.

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Як встановлено в суді, згідно наданої заяви, ремонт вказаної в протоколі ділянки дороги профінансовано держбюджетом не було.

Крім того, ОСОБА_1 забезпечив відзначення аварійної ділянки дороги відповідними попереджуючими дорожніми знаками, що підтверджується копією Журналу обліку встановлення тимчасових дорожніх знаків по філіалу Пісочинеське ДЄП та копією Журналу обліку робіт.

Зважаючи на відсутність фінансування ремонтних робіт по вказаній в протоколі ділянці дороги, ОСОБА_1 не мав можливості здійснити відповідні ремонтні роботи, при цьому прийняв міри для запобігання аварійності на даній ділянці дороги.

В діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення, а саме вина ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

В накладенні адміністративного стягнення за ст. 140 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя