overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/796/13-п
Провадження 3/223/179/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С.І.Дочинець, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Згідно з протоколом АВ2 № 291702 від 30.05.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1., вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП України, а саме: 30.05.2013 року о 01.40 годині, в с. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керував ALPHA, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції пройти освідування в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття в приладдя "Drager Alkotest",категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 030.05.1993 року народження, в судове засiдання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 291702 від 30.05.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, буд.11, від 30.05.2013 року, та поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, від 30.05.2013 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: не встановлено.

Обтяжуючі обставини: не встановлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення:

- у вигляді 150 (ста пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятьсот п'ятидесяти гривень грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 3/520/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554715 від 01.12.2012 року, о 23 годині 23 хвилин 01.12.2012 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 426/70/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Гончарівка Сватівського району

Луганської області, громадянина

України, не працюючого,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Гончарівка

Сватівського району

Луганнської області

який мешкає за адресою:

вул.Горького 42 м.Сватове

Сватівського району

Луганнської області

за ст. 187 ч.2 КУпАП

Встановив:

06 січня 2012 року ОСОБА_1 за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22-30 годині був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, його майновий стан, ступінь вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керучись ст. ст. 33-35, 187 ч.2, 307, 308,

283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривня на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко
Справа №/522/206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий в ТОВ ТД Вина світу на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №5 серії АА№119022 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ ТД Вина світу було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва, і хмелярства за вересень 2012 року, про що складено акт від 06.11.2012 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №5 серії АА№119022 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

20.03.2013
Справа № 531/2267/13-п
Провадження №3/531/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1, протягом 2013 року, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме вимог ст. 24
КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо забезпечення достовірного обліку виконаної працівниками роботи і достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а також ч. 4 ст. 79
КЗпП, щодо черговості надання відпусток.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, проте надала суду заяву в якій зазначила, що визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41
КУпАП і просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п’ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 584/1159/13-п
Провадження № 3/584/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 01.07.1997р. Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.11.2013 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Радянській в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «DELTA», д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно, вдень 25.11.2013р. він випив 150 гр. горілки, після чого близько 12-ї години керував належним гр. ОСОБА_2 мопедом «DELTA», д/н НОМЕР_3, та рухаючись по вул. Радянській в м. Путивль Сумської області був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився у присутності двох свідків, в результаті чого працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, а також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серія АГ2 № 260100 від 25.11.2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/235/1647/13
Справа № 235/6739/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецькій області, працює водієм таксі «Лайф», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 10/14,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року. в Красноармейський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст..130ч.1 КУпАП. Згідно протоколу 26.10.2013р. о 03 год. 59 хв. в м.Донецьк, Калининський р-н, пр..Ілліча, біля лікарні ім..Калініна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Soveast Lioncel, д/н FY 7742 CH, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Був доставлений до обласного наркологічного диспансеру м.Донецька для медичного огляду. Згідно висновку медичного огляду у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Згідно ст.. 130ч.1 КоАП України адміністративне покарання передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного спяніння, а також за відмову від проходження медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 медичний огляд пройшов і згідно протоколу ознак наркотичного сп»ягніння не виявлено, то в його діях відсутні порушення вказані в ст. 130ч.1 КоАП Украины, в наслідок чого провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КпАП України необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130ч.1, 284, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Судья:

26.11.2013
Номер провадження № 3/522/5439/13
П О С Т А Н О В А

« 24» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року співробітником міліції ДІМ Шевченківського ВМ м. Одеси складений протокол серії ОД № 003294 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вулиці Армійська, 12 у місті Одесі висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003294 від 03.07.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення заступника начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.07.2013 року.

Згідно санкції ч. 1 ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013