АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/308/13 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Генічеська Херсонської області,

громадянин України, не працює,

мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як встановив суд, 04 вересня 2013 року з 15-00 год. по 15-35 год. в м. Генічеську Херсонської області на вул. Паризької Комуни ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номер НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її невідповідність чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не перевірив законність вимоги зупинення транспортного засобу працівниками ДАІ, він не знав, що така вимога стосується саме його автомобіля, судом не задоволено його клопотання про допит свідків та працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, що надало б йому можливості в судовому засіданні спростувати пред'явленні до нього вимоги про зупинку транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивна сторона, тобто його умисел на невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки дії працівників міліції йому були незрозумілі.

Також зазначає, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП судове засідання 12 листопада 2013 року було проведено без його участі, що позбавило його можливості надати свої пояснення та довести свою невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні.

У зв'язку з цим, просить постанову Генічеського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі і просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, при якому врахував як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

Так, суд першої інстанції розглянув справу 20 листопада 2013 року в присутності правопорушника, який в судовому засіданні свою вину не визнав, допитав свідків та дослідив матеріали справи, яким дав належну правову оцінку.

У зв'язку з цим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП та позбавлення його можливості надати свої пояснення щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні є безпідставними та необґрунтованими.

Суд в достатньому обсязі дослідив докази щодо вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Так, п.3.2 ПДР передбачено, що якщо на транспортному засобі оперативних служб увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини.

Винні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Міра обраного адміністративного стягнення відповідає санкції ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко