overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/5163/13-п
Провадження №3/619/1732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Грейт Волл, державний номерний знак К487 ЕА 77 по автошляху Харків Щербаківка на 12 км з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, в присутності двох понятих від медичного освідоцтва у встановленому порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях зазначив, що від медичного освідоцтва відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 648/3233/13-п
Провадження № 3/648/948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: Херсонська область, Білозерський район, с. Дарївка, вул. Жовтнева, 29, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.08.2013р. о 18.25 год. в р. Інгулець в с. Дарївка Білозерського району Херсонської області здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човну, без дозволу на право здійснення вилучення водних біоресурсів, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства та Закон України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008582/3929 від 05.08.2013р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією № 001470 від 05.08.2013р., описом майна від 05.08.2013р. №008582.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучені у порушника мисинову сітку 1 шт., згідно опису майна від 05.08.2013р. № 008582 та квитанції №001470, яка знаходиться на складі Південрибводу (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
Справа № 303/7628/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 чоловік з м.Мукачево до м.Хуст на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.8,9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000208 від 18.10.2013 року (а.с.1), фототаблицею (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа №: 486/2252/13-п Провадження № 3/486/662/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України Южноукраїнського міського відділу Управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Центру поштового звязку №5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні центрального поштового звязку № 5, розташованого по вул. Леніна, 21 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису про усунення порушень вимог припису у сфері техногенної безпеки під час поштової перевірки 12.06.2013 р. не виконала п. 10 припису - не провела ідентифікацію обєкту та не узгодила її з органами державного нагляду у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки (Наказ МНС № 998 від 23.02.2006 р., Наказ МНС № 140 від 16.08.2005 р.).

Своїми діями начальник ЦПЗ № 5 ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Крім того вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИТгБ № 035729 від 30 вересня 2013 року, приписом інспектора Державної служби України з надзвичайних ситуацій ЮУ МС ГУ ДСНС України в Миколаївській області та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику та довідку з місця роботи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2457/13-п

01.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по провул. Г. Бресту керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розміру 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
пр. № 3/759/6127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, с. Софіївська Борщагівка, працюючого техніком-механіком в ТОВ "Холод Тех Сервіс", освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246031 від 09 серпня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О. Васильєва
Провадження № 3/361/3314/201А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Червоноармійська 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

на підставі ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Київа по а/д Київ Літочки - Кіпті 12 км. 883 м. Броварською району, та при виборі меж встановлення безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Елантра» н/з А1 3121 ЕС. який рухався по своїх дорожній смузі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених з протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, вказав, що скоїв ДТП. В поясненні зазначив, що виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем у зв'язку з тим. що дорожнє покриття знаходилось у засніженому стані .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 125798 від 10.12.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, даю про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється / вчиненому, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.5 сг.24, ст.ст.30, 221, 283, 284. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого сі. 124 КУпАП. та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10455/13-п

12.12.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ Глобинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ФОП «Романов», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Глобино по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Він же, 08.11.2013 року о 01 год. 50 хв. в м. Глобино керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2М не з'явився, був повідомлений належним чином, не було надано жодного документа на підтвердження того, що він дійсно не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення на нього в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк