П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, інваліда 2 групи,маючого на утриманні доньку, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.10.2013 року о 04.03 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 в Україну через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці, автомобілем марки «Mersedes-Benz 310D», д.н.з.WM8294A, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного руху «червоний коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 447 шт.( 102,5 кг.) коробок до мобільного телефону торгової марки «IPHONE 5S» в комплекті із зарядним пристроєм, USB дротом, гарнітурою та інструкцією користувача, країна виробник Китай, 15 шт. ( 3,5 кг.) коробок до мобільного телефону торгової марки «IPHONE 5» в комплекті із зарядним пристроєм, USB дротом,гарнітурою та інструкцією користувача, країна виробник Китай.

Представник ОСОБА_1 в суді факт правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що правопорушення він вчинив у звязку з скрутним матеріальним становищем. Просить суворо ОСОБА_2 не карати, при призначенні виду стягнення врахувати фактуру та те, що ОСОБА_2 не працює з 1997 року, є інвалідом 2 групи, має на утриманні доньку.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, не працює з 1997 року, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні доньку, скрутне матеріальне становище, позитивну характеристику ОСОБА_2, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.524, 527, 528 МК України, ст.22,36, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2784/20909/13 від 11.10.2013 року, а саме: 447 шт.( 102,5 кг.) коробок до мобільного телефону торгової марки «IPHONE 5S» в комплекті із зарядним пристроєм, USB дротом, гарнітурою та інструкцією користувача, країна виробник Китай, 15 шт. ( 3,5 кг.) коробок до мобільного телефону торгової марки «IPHONE 5» в комплекті із зарядним пристроєм, USB дротом, гарнітурою та інструкцією користувача, країна виробник Китай - повернути ОСОБА_2 після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька