Справа № 169/534/13-п
Провадження № 3/169/248/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., при секретарі Веремчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в магазині «Мрія» в смт. Луків Турійського району зберігала тютюнові вироби: 51 пачку цигарок, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнала і пояснила, що 06 червня 2013 року прийшла в магазин «Мрія» в смт. Луків Турійського району з метою влаштуватися на роботу. У той момент, коли власниця вийшла на склад, то в магазин зайшов невідомий їй чоловік і запропонував купити дешевих білоруських цигарок. На дану пропозицію вона погодилася, оскільки її чоловік є курцем, і купила вищевказані цигарки для нього та поклала їх під прилавок. Увечері близько 18 години в магазин зайшов невідомий їй чоловік та попросив продати сигарет, оскільки в магазині на той момент сигарет на реалізацію не було, то вирішила продати одну пачку із тих, які купила своєму чоловікові. Після реалізації покупець представився державним податковим інспектором. Крім того вказувала, що в даному магазині, який належить підприємцю ОСОБА_2, вона не працює, підприємницькою діяльністю не займається, сигарети придбала для власних потреб і не зберігала їх, а чекала, коли повернеться власник магазину, і мала намір віднести їх додому. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 року в магазині «Мрія» в смт. Луків Турійського району слідчим Турійського РВ УМВС України у Волинській області, головним державним податковим ревізором-інспектором було виявлено і вилучено 51 пачку цигарок, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

Вказаний магазин на праві власності належить ОСОБА_3, дружина якого ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність та займається роздрібною торгівлею тютюновими виробами, що підтверджується відповідною ліцензією.

Відповідно до повідомлення Турійського районного центру зайнятості станом на 06 червня 2013 року трудові договори між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 не реєструвалися.

З довідки підприємця ОСОБА_2 від 24 липня 2013 року також вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває з нею у трудових відносинах.

Наведене у судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_2

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні документальні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств, які виробляють, імпортують чи продають тютюнові вироби, відповідальною особою суб'єкта господарювання чи приватним підприємцем, найманим працівником у підприємця, займається реалізацією тютюнових виробів, має відповідні дозвільні документи та ліцензій, які надають право зберігання та реалізацію тютюнових виробів, та може бути визнана в контексті положень ч. 1 ст. 164-5 КУпАП субєктом передбаченого цією ж статтею правопорушення, в матеріалах справи відсутні, а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не працює, і він складений відносно ОСОБА_1, як громадянина, а не посадової особи.

Крім того, один лише факт наявності тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка України з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що ОСОБА_1 в данному випадку не є субєктом адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2012 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України) такі товари підлягають обовязковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми закону, виходячи із проголошених Конституцією України основних засад судочинства і завдань правосуддя та з метою недопущення обігу тютюнових виробів з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання (зокрема, торгівлі (продажу), що мало місце в даному випадку), суддя вважає, що вилучені тютюнові вироби: 51 пачку цигарок, виробництва Республіки Білорусь, слід конфіскувати.

Жодних належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і в ході розгляду даної справи не здобуто.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Тютюнові вироби: 51 пачку цигарок, виробництва Республіки Білорусь, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів у Турійському РВ УМВС України у Волинській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя