overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1204/13-п
Провадження № 3/550/513/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

20.10.2013 р., близько 08.00 год., ОСОБА_1, на 429 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_2? з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №516595 про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/2893/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.03.1992 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Індустріальний, буд.32, не працюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Гуйва в с.Пряжево, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову волоком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 03.06.2013
ЄУ № 420/521/13-п
Провадження №3/420/186/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Юнікс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року приблизно о 12-05 год. в м. Попасне, по вул. Первомайській в районі магазину Мрія, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAW державний номер ВВ 1374ВТ, при об*їзді перешкоди не вибрав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненням свідка, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 304984 від 01.05.2013 року.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

До обставин пом'якшувальної відповідальності ОСОБА_1 суд відносить визнання ним своєї провини, каяття у скоєному.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 268, 278, 283, 284, 289, 290 КпАП України, судця:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/9784/13-п
Провадження № 3/727/2926/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 647747, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 жовтня 2001 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року, під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пластикову пляшку з відрізним дном та нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 447-Х від 02 жовтня 2013 року є наркотичним засобом канабісом масою 0,041 грама, який він зберігав без мети збуту для власного вживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 048989 від 15 жовтня 2013 року, постановою про виділення матеріалів для проведення перевірки від 11 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця події від 16 вересня 2013 року, висновком експерта № 447-Х від 02 жовтня 2013 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 44 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Речові докази по адміністративній справі, а саме: наркотичний засіб канабіс вагою 0,041 грама, який згідно квитанції № 303 знаходиться в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
16.09.2013 227/4794/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюює головним бухгалтером СТОВ « Торецьке», мешкає за адресою: село Октябрське Добропільського району вул. Шкільна 2/4, в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю « Торецьке» податковий номер 30770284 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільськогосподарському податку за 2013 рік термінами сплати 30.05.2013 р. та 30.06.2013 р., фактична дата сплати 15.07.2013 р. у сумі 543,48 грн. у сумі 543,48 грн. Правопорушення виявлено за результатами документальної невиїздної перевірки, проведеної в приміщенні Добропільської ОДПІ, згідно акту перевірки від 04.09.2013 року за № 83/15-02/30770284. Таким чином, головний бухгалтер СТОВ « Торецьке» порушив п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.п.306.2 п.306 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 2246252, актом перевірки № 83/15-02/30770284 від 04.09.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі несплати правопорушником накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі- 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

16.09.2013
копія Справа № 151/1143/13-п
Провадження № 3/151/605/13 року
Справа № 151/1160/13-п
Провадження № 3/151/614/13 року
ПОСТАНОВА

04.11.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого по ст.ст.130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року о 19 год. 30 хв. в смт.Чечельник Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

24 жовтня 2013 року о 22 год. в с.Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області по вул.Стратіївська, 178 ОСОБА_1 безпідставно обзивав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, штовхав, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, так як в матерілах справи відсутні докази, про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню по ст.173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КпАП України.

Свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, позитивну характеристику з місця проживання, те, що на утриманні і вихованні ОСОБА_1 знаходяться двоє малолітніх дітей.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст.36 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа № 3-922,3-926
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2013 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння мототранспортом марки КТМ SIDI без державного номерного знаку по вул. Центральній, 72 в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не справився із керуванням мототранспоту та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця пригоди, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повністю доведена, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Копія: Провадження: № 3/1421/36/13
Справа № 484/169/13- п
Постанова

фменем України

13.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючим генеральним директором ПГЩК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

встановив:

З протоколу № 14-23-013/0002 від 17.01.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 13.03.2012 р. працює на посаді генерального директора в ПГЩК.

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 у листопаді, грудні 2012 року, січні 2013 року.

Так, в ході перевірки порушено 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України Про оплату праці на підприємстві тривалий час протягом 2012 року заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, не в повному обсязі, строки виплати заробітної плати які визначені в колективному договорі (заробітна плата за 1 половину місяця 20 числа, зарплата за 2 половину місяця 7 числа наступного місяця) не дотримуються.

На час перевірки сума заборгованості заробітної плати становить 499.3 тис. грн.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи. На виклик до суду правопорушник двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати гр-на ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, передбаченому ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Копія вірна: С У Д Д Я: