overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 червня 2013 р. Справа №: 332/1866/13-п
Провадження №: 3/332/617/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невидача чека, порушення ведення обліку за місцем реалізації товарів, а саме: відсутні накладні на момент перевірки у сумі 3297,65 грн. надлишки.

Порушення зафіксовано актом перевірки від 24.04.2013 року. Зазначеними діями було порушено п.п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, неодноразово викликалась до суду, тому справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112845 від 24.04.2013р., зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна, актом перевірки від 23.04.2013р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №3/702/602/13
Справа № 702/1540/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

09.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.11.2013 року о 22 год. 10 хв в м. Боярка, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, надав клопотання Цибулівської селещної ради, в якому селещна рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання сільської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5792/13-п
Провадження №: 3/332/1469/13
19 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВАТ «Запоріжсталь» електромонтажник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 17-10 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Маяковського в м.Запоріжжя на регульованому перехресті вул.. Маяковського та пр.. Леніна в м.Запоріжжя при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 874033 від 04.11.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі), та понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження: 3/643/4153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області, вул. 40 р. Перемоги, 61.

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 108, біля супермаркету «Сільпо».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, його вина за ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 0614/3303/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в м. Рівне,

АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Фратеко», директором,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи згідно статуту поточне керівництво ТОВ «Фратеко», яке знаходиться в м. Малині по вул. Огієнка, 51, допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення на протязі січня вересня 2012 року виплати заробітної плати працівниками товариства два рази на місяць у встановлені в колективному договорі строки: аванс 25 числа та остаточна виплата 10 числа. Фактично заробітна плата за вказаний період у товаристві виплачувалася працівникам з порушенням встановлених в колективному договорі строків, зокрема заробітна плата у товаристві за липень 2012 року виплачена 2.08.2012 року в сумі 5 тис. грн.., у тому числі ОСОБА_2 990,10 грн., ОСОБА_3 695,12 грн., ОСОБА_4 663,83 грн., ОСОБА_5 819,44 грн., та 22.08.2012 року в сумі 4.8 тис. грн., в тому числі ОСОБА_6 1265,99 грн., ОСОБА_7, - 1207,31 грн., ОСОБА_1 1295,32 грн., за серпень 2012 року виплачена 5.09.2012 року в сумі 3.9 тис. грн.., в тому числі ОСОБА_2 995,30 грн., ОСОБА_8 500 грн., ОСОБА_9 2403,89 грн., та 26.09.2012 року в сумі 6.8 тис. грн.., в тому числі ОСОБА_3 1207,31 грн., ОСОБА_4 1149,95 грн., ОСОБА_10 1190,19 грн.,, ОСОБА_8 755,96 грн., ОСОБА_7 1207,31 грн., ОСОБА_1 1302,26 грн. Дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 Д.Я. на протязі січня вересня 2012 року і полягають в порушенні прав працівників товариства на своєчасне отримання належної їм заробітної плати, вчинені відносно всіх працівників товариства і тривають на момент складання протоколу.

При розгляді справи ОСОБА_1Я вину визнав, просить не карати суворо, оскільки заборгована заробітна плата виплачена повністю 3.10.2012 року та 20.10.2012 року. Станом на 21.10.2012 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2012 року відсутня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.10.2012 року, приписом від 17.10.2012 року, наказом № 1к від 1.09.2006 року, довідками про погашення заборгованості.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / 510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 562/337/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Варковичі, вул.Сільрадська,58, Дубенського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року о 00 год. 05 хв., в с.Спасів по вул.Кобилянської, 6, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження: 3/643/3024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 Д, кв.29

за ст.ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків по Семіградському вїзду та в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечнр, внаслідок чого скоїв зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем MG, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця пригоди зникли, чим порушили п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Вину у скоєному не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 517949, АБ2 № 517950, АБ2 № 517925, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала чинності і видана _____ __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня

винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 566/1345/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліда ІІ групи, громадянина України, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 017905 від 27.07.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 27.07.2013 р. близько 14 год. в с. Довгошиї по вул. Набережна, 1, в магазині здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми умисними діями, які виразились роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 11 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481 від 19.12.1995 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року, з власними поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2013 р., протоколом огляду від 27.07.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Конфіскувати в дохід держави 20 (двадцять) пачок тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «Прима срібна (червона)» в кількості 10 (десять) пачок, цигарки марки «Прилуки особливі (сині)» в кількості 10 (десять) пачок, які знаходяться в Млинівському РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька