Справа № 537/3796/13-п
Провадження № 3/537/621/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м. Кременчук, вул. набережна л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.07.2013 року серії АГ2№ 566684, згідно якого 06.07.2013 о 23 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом Хонда по вул.. І.Приходька в м. Кременчуці з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Зважаючи на наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, відповідно до пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 566684(а.с. 1) від 06.07.2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3) та поясненнями самого правопорушника згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній пояснив, що керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко