overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/1105/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ВКФ «Тустань», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що при проведенні в період з 17.10.2013 року по 24.10.2013 року, головним державним ревізором–інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів, перевірки ресторану
"Ольвія", що належить ВКФ «Тустань», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 1.2; п. 9; п. 10; п.11; п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання контрольних стрічок, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених у денному звіті

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 194237 від 24.10.2013 року, акту фактичної перевірки господарської одиниці ресторану "Ольвія", суб'єкта господарювання ПП ВКФ «Тустань», що проводилась в період з 17.10.2013 року по 24.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, визнання нею вини, вважаю доцільним застосувати до неї найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Гаврищук Л.П
Провадження № 3/235/314/13
Справа № 235/1091/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с.Воздвиженівка, Красноармійського р-ну, Донецької області, працює головним бухгалтером ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шевченка, 10,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України, яка порушила порядок ведення податкового обліку, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня суть порушення в повному обсязі.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/314/13 відносно ОСОБА_1 повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

04.03.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2764/13-п
Провадження №3/726/1464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 16.12.2013 року о 3 годині по вул. Головній, 36 у м. Чернівці керував автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак ST 3408 E з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 306186 від 16.12.2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Дніпропетровської області, , права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 о 0 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані кафе "Пані Журавлина" в м. Сарни Рівненської області по вулиці Варшавській, 9 нецензурно висловлювався в присутності сторонніх громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдеся однієї) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 514/305/13-п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Тарутине, по вул. Садовій вживав спиртні напої, а саме пиво "Львівське 1715".

В судовому засіданні порушник вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення, також його вина підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 3/679/1150/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВКП «Деліс»,

за ст. 188-28 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що 19.11.2013 року о 16 гд. 20 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ВКП «Деліс» та будучи відповідальною особою за експлуатацію транспортних засобів та випуск транспортних засобів на лінію, в порушення Закону України « Про дорожній рух», не виконав, припис інспектора ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України № 38 від 01.11.2013 року та випустив на лінію транспортний засіб без перевірки його технічного стану.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча судом приймались міри щодо повідомлення його про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891220 від 19.11.2013 року, припису державної автомобільної інспекції № 38 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, згідно яких він вказав, що в зв’язку зі смертю механіка не було можливості поновити документи, що стосуються технічного стану автомобіля.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, однак, враховуючи визнання ним вини, про що зазначено в письмових поясненнях в протоколі, відсутність негативних наслідків від вчинених ним дій, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останнім, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П
Справа № 3/679/1148/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 09 год. 40 хв. по вул. Старонетішинська в м. Нетішин
ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, скутером «SUZUKI», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку та за допомогою алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 695545 від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він вживав пиво, керував скутером, їхати в лікарню відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння, з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 132/736/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
28.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
23.02.2013 року о 23 год. в м. Калинівка по вул. Островського, 11, громадянин ОСОБА_1, перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 572/307/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2013 року о 12.20 год. в м. Сарни по вул. Белгородська, керував транспортним засобом, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, з огляду на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 572/4191/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, вул. Я.Мудрого, 4 , учня ДПТНЗ "Сарненський професійний аграрний ліцей"

за ч. 1 ст.1751 КУпАП,-

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 о 14 год. 30 хв., на території навчального закладу ДПТНЗ "Сарненський професійний аграрний ліцей", що в м.Сарни по вул.Демократичній, палив сигарки, в місцях де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ивну визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення матеріалами справи та його визнавальними поясненнями в судовому засіданні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст.1751 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст.1751 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1751 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, місце роботи: не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, країна ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 12 серпня 2013 р. було вирішено визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено наявність описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 р. по справі № 522/19862/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у першому абзаці описової частини водій ОСОБА_3М. замість вірного водій ОСОБА_1В..

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Приморського району м. Одеси від 12 серпня 2013 р р. по справі № 522/19862/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вказавши правильно прізвище, імя, по батькові водія, - як водій ОСОБА_1В..

Суддя
Провадження № 3/0529/1563/2012
Справа № 235/6392/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Ольшанського, 15/1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який 10.08.2013 року керував скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.11.2013 року, правопорушення скоєно 10.08.2013 року, ОСОБА_1 викликався до суду, але за викликами не з»являвся, тому 10.11.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у зв»язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

15.11.2013