Справа № 2505/3095/2012
провадженн № 3/732/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СВ 1 № 055091 ОСОБА_2 01 грудня 2012 року об 22 годині 00 хвилин в м. Чернігів по вулиці Музичній, керуючи автомобілем марки НІСАН днз 0147700 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю, почервоніння очей та обличчя, невнятна мова, нестійка хода), відмовився від проходження в медичному закладі огляд на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилаючись на порушення співробітником державної Патрульної служби при складенні протоколу серії СВ 1 № 055091 вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року. У своїх поясненнях в суді послався на те, що на місці зупинки транспортного засобу йому, як водію, пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було. Натомість одразу поставлено вимогу пройти огляд в медичній установі, розташованій у віддаленому місці від місця зупинення його автомобіля. Тому провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки від огляду на стан спяніння із застосуванням спеціальних засобів на місці зупинки він не відмовлявся.

Такі пояснення узгоджуються із дослідженими письмовими показаннями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4-5) та матеріалами службового розслідування по факту складення протоколу серії СВ 1 № 055091 (а.с. 19-23).

При цьому суд враховує, що згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі інструкція), огляду підлягають водії щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками, визначеними у п.1.3 названої Інструкції: запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1.6 Інструкції огляд проводиться: 1) уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу, 2) лікарем закладу охорони здоровя. У відповідності до п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою на місці зупинки, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

За матеріалами справи встановлено, що у справі відсутні дані щодо пропозиції особі відносно якої складено протокол пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Висновок про перебування водія в стані явного алкогольного спяніння працівник міліції, який склав протокол, дійшов на підставі візуального спостереження.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши всі заявлені у справі докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку був порушений порядок пропозиції огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як працівник ДАІ не пропонував пройти ОСОБА_2 на місці зупинки такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що без дотримання вимог Розділу 2 Інструкції, йому протиправно була висунута вимога проїхати вночі до віддаленого від місця зупинки закладу охорони здоровя, чим порушено його права.

Згідно наведених ознак, про які співробітник міліції зазначає у протоколі, він зобовязаний був попередньо запропонувати огляд на стан спяніння на місці зупинки сертифікованим технічним приладом. Безпосереднє направлення до лікувального закладу без попередньої пропозиції чи огляду на місці можливе лише у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває не в стані алкогольного, а в стані наркотичного чи іншого спяніння. При цьому стан наркотичного чи іншого спяніння встановлюється згідно з ознаками, визначеними у п.1.4 Інструкції. При цьому зазначені у протоколі серії СН1 № 055091 ознаки і в п.1.4 Інструкції не відповідають одна одній, що підтверджує безпідставність вимог інспектора пройти огляд в лікувальному закладі без попереднього огляду на місці.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в силу положень пункту 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N 400/666, щодо попереднього визначення у ОСОБА_2 на місці ознак алкогольного спяніння не можуть бути покладені в основу правомірності вимоги пройти огляд в медичного закладі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є тими особами, які наділені правом встановлювати у водіїв транспортних засобів наявність ознак алкогольного сп'яніння.

Інспектор, який склав протокол серії СН1 № 055091, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, для доведення правомірності складення протоколу у судове засідання 22 лютого 2013 року не зявився. Даних, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 попередньо відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці огляду із застосуванням спеціальних сертифікованих засобів після відповідної пропозиції інспектора, а в подальшому відмовився пройти огляд в лікувальному закладі, що було б достатньо для обєктивної сторони правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, тобто відсутні докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6