Справа № 139/1020/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріали які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу та ТОВ Будматеріали, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду направлено два протоколи головного державного інспектора праці відносно ОСОБА_2 як директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу та як директора ТОВ Будматеріали про те, що він в порушення вимог ст. 115 та ч. 5 ст. 97 КЗпП України не виплатив заробітну плату головному бухгалтеру цегельного заводу ОСОБА_3 в сумі 2458 гривень за липень 2013 року та головному бухгалтеру-суміснику ТОВ Будматеріали ОСОБА_3 в сумі 2458 гривень за чотири місяці 2013 року. Таку бездіяльність директора підприємств кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він є директором двох підприємств, на яких головним бухгалтером працювала ОСОБА_3 Документально заборгованість перед цією особою ніде не підтверджена. З того часу, як він та інші співвласники стали власниками цегельного заводу та ТОВ Будматеріали, заборгованості перед головним бухгалтером вони не мають.

Оцінивши пояснення ОСОБА_2 в суді, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія та склад інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення № 02-19-28/695 від 03 вересня 2013 року, протоколу № 02-19-28/700 від 05 вересня 2013 року та актів перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-28/1199 від 03.09.2013 року та № 02-19-28/1205 від 05.09.2013 року, головним державним інспектором праці не було перевірено головні книги по підприємствах та інші необхідні документи, оскільки їй відмовили в доступі до таких документів. Твердження про існування заборгованості перед головним бухгалтером ОСОБА_3 ґрунтується лише на словах самої ОСОБА_3, про що описано в актах перевірки.

За таких обставин, коли відсутні докази, вважаю, що не можливо зробити висновок про наявність самої події чи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 ст. КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________