Справа № 265/2711/13-п
Провадження № 3/265/643/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129012 від 05 квітня 2013 року вбачається, що 05 квітня 2013 року приблизно о « 12:30» годині ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював реалізацію неліцензійної продукції, а саме 10 аудіо дисків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що аудіо диски у кількості 10 шт. вилучені у ОСОБА_2 та передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 164-9 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Вилучені у ОСОБА_2 аудіо диски у кількості 10 шт. та передані на зберігання до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, до прийняття судом рішення по даній справі конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова