overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3929/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає за адресою м.Маріуполь, вул.Котельникова,1б,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1перебувала в торгівельному кіоску, який розташований в м.Маріуполі по вул..Джамбула,52 та здійснювала збут алкогольних, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає лізензуванню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1В.в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Предмети торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно акту опису від 13 травня 2013 року, а саме:

Слабоалкогольні напої:

- Рево по 0,5 л. в кількості 35 бут.

- ОСОБА_3 по 0,5 л. в кількості 6 бут.

- Віскі Вишня в металевій банці по 0,5 л. в кількості 6 бут.

- Віскі Вишня в скляній банці по 0,33л. в кількості 7 бут.

- Джин тонік по 0,5л. в кількості 6 бут.

- Kings Bridge по 0,5 л. в кількості 6 бут.

- ОСОБА_3 по 0,33 л. в кількості 1 бут.

- Джин тонік по 0,33 л. в кількості 6 бут.

Пиво:

-Рогань по 1,25л. в кількості 8 бут.

-Чернігівське по 1,25 л. в кількості 6 бут.

- Оболонь по 2л. в кількості 6 бут.

Безалкогольні напої:

-Вода газована «Два океани» по 2 л. в кількості 12 бут.

-Вода газована «Лебединська» по 1,5л. в кількості 16 бут.

- Напій «Бриз» по 2л. в кількості 6 бут. конфіскувати на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/522/5992/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0233517 від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 07 серпня 2013 року о 13:00 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював реалізацію книг різних видавництв України на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року о 13:00 неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював реалізацію книг різних видавництв України на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

До справи додаються протокол та постанова про адміністративне порушення від 07 серпня 2013 року, пояснення та зобовязання ОСОБА_1, а також його розписка про зберігання предметів торгівлі, а саме: 32 книги, до вирішення справи по суті, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Керуючись ст. 241 , ч.2 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Виконання постанови доручити Приморському районному відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/8024/13
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0241054 від 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 16:00 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю пиріжками по вул. Дідріхсона, кут 10-го Квітня в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, був складений рапорт, згідно з яким ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 16:00 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю пиріжками по вул. Дідріхсона, кут 10-го Квітня в м. Одесі.

До справи додаються протокол та постанова про адміністративне порушення від 11 листопада 2013 року, рапорт старшого лейтенанта міліції Портофранківського ВМ, пояснення та схоронна розписка ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «Богдан 211120» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Луначарського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 903143 від 27 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 183/4214/13-п
№ 3/183/1966/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Балатон», водієм, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 29/25, -

в с т а н о в и в:

20.04.2013 р. о 04-00 год. на 180км + 100м автошляху Харків - Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 відволікся від керування, зїхав в кювет та вчинив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок чого сталося ДТП, автомобілю спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих при ДТП не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме тестування на алкоголь (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с.3), схема ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), протокол огляду місця ДТП (а.с.6), розписка ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
№ провадження 3/522/7645/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0234451 від 09 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, 09 жовтня 2013 року о 20:30, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй та кидався у бійку, чим порушував громадський порядок та здійснив насилля у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 09 жовтня 2013 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулась ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого співмешканця ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2013 року, заява та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 595/1420/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Зубрець Бучацького району керував трактором Сінтай д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105750 від 21.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду встановленим технічним пристроєм газоаналізатором Алкотест № 6810 Драгер, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/263/2559/2013 р.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА № 308069, виданий Приморським РВ УМВС України в Донецькій області 05.07.1996 року, який працює ТОВ СРЗ - водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Дорожна, б. 98 А,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті з вул. ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд суворо не наказувати не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки, це йому необхідно для роботи та у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 498518 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.