Провадження №3/263/2716/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ККП «Маріупольтепломережа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 549576 ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ККП «Маріупольтепломережа» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення ст.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого встановлено заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 318121 грн., у т.ч. за періоди травень 2013 року 16 667 грн., червень 2013 року 172 985 грн., липень 2013 року 124 882 грн., серпень 2013 року 3587 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 12.11.2013р. за адресою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області: м. Маріуполь, вул. Артема б.93.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній вважає, що підприємством ККП «Маріупольтепломережа» було правомірно відображено у податковому обліку податкові відомості. Зазначає, що основним засобом встановлення обставин та висновків про наявність порушень податкового законодавства та причетності ланцюгів постачання до ланцюгів постачання до платника податку як кінцевого вигодо набувача зроблено на підставі співставлення податкової інформації у розрізі контрагентів ККП «Маріупольтепломережа». Наголошує на тому, що Податковий кодекс України не містить норми, яка позбавляє платника ПДВ права на податковий кредит у випадку, коли постачальники такого платника ПДВ не декларують та не сплачують ПДВ за тими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови такого відшкодування і має при цьому необхідне документальне підтвердження свого податкового кредиту. Вважає, що платник податків не може нести відповідальність за недобросовісні дії своїх контрагентів при відсутності своєї вини. У звязку з вищенаведеним просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа» №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013 року надані до перевірки документи не забезпечують підтвердження правильності, повноти відображення первинних документів та фінансово-господарських операцій ККП ММР «Маріупольтепломережа» по взаємовідносинам з підприємством постачальником ТОВ «Квартет ЛТД» у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, формування показників податкової звітності, їх зв'язок з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків; зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачає, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. За результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається за його адресою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа» №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013 року вбачається, що зустрічні звірки податковими інспекціями не проводились, первинних бухгалтерських або інших документів ТОВ «Квартет ЛТД» не досліджували.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою впровадження єдиного порядку та обліку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, оформлення, накопичення та реалізації їх матеріалів органами державної податкової служби наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зважаючи на те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не зареєстрований Міністерством юстиції України, його приписи суд застосовує в тій частині, що не суперечать нормативним актам.

Так, згідно з п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

В підтвердження обґрунтованості складання акту Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області не надано суду доказів відсутності контрагента ТОВ «Квартет ЛТД» за юридичною адресою - акту обстеження юридичної адреси, витягу з ЄДР із записом про відсутність підтвердження відомостей.

Суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська