overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1971/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
20.04.2013 року о 10 год. 00 хв. на авто дорозі Житомир Мог. Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/2062/13
Єдиний унікальний № 742/6084/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. по а/д Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 132/1737/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фрезировщиком в ВАТ „Калинівський ремзавод»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Калинівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810, який показав позитивний результат.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№ 243/6125/13-п
Справа № 3/243/1226/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника філії Словянського автодору, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лозановича, 20/45, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року об 1 год. 15 хв. в Словянському район, гр. ОСОБА_1, який є посадовою особою начальником філії Словянського автодору, не виконав вимог припису № 22 від 07.05.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановлені дорожні знаки 1.3.1 та 1.1 на автодорозі Словянськ Пришиб, чим створив небезпеку для дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та ст.ст. 10, 11 ЗУ Про міліцію, й тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255392 від 25.06.2013 року, (а.с. 1); приписом ДАІ № 22 від 07.05.2013 року (а.с. 2-4); актом контрольного обстеження обласних доріг філіалу Словянський автодор від 20.06.2013 року (а.с. 5-8).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ст.162 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля ринку «Новий ринок» на розі вул.Торгова та вул.Коблевської в м.Одесі, здійснив обмін грошових коштів в сумі 50 доларів США, чим порушив правила про валютні операції

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0242457 від 06.09.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.162, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.12.2013
Справа № 522/8255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП Пі Джі Трейд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП „Пі Джі Трейд, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 53, повторно протягом року порушила методику заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, що привело до зменшення податкового зобовязання, задекларованого платником на суму 271653,00 грн., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 118/26-067 від 28.03.2013 року,

актом перевірки №50/26-0/25416730/5 від 27.02.2013р., та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 12.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції

ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

23.05.2013
Провадження № 3/537/377/2013
Справа № 537/2379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

За ст.. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 20.04.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул.. Гагаріна, 8/36 незаконно, без будь-яких документів, провів обмін двадцяти доларів США на сто шістдесят дві грн. громадянці ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 162 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 162 Кодекса України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Грошові кошти в сумі 20 (двадцяти) дол.. США, вилучені у ОСОБА_2 та здані на зберігання на депозитний рахунок Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області (квитація №430 від 22.04.2013 року) конфіскувати.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 737/404/13-п
Провадження № 3/737/159/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 00 год. 40 хв. в с. Жуківка, по вулиці Центральній, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак якого 543-85 ММ, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_4 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник просили застосувати з вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

За вказаних обставин суд вважає за можливе та доцільне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 737/554/13-п
Провадження № 3/737/220/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка вулиця Героїв Чорнобиля, 8-а;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року о 06-й год. 58 хв. на 23 кілометрі автодороги Чернігів Ніжин Прилуки Пирятин, громадянин ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував мопедом марки «Дельта ЕК50QT», державний номерний знак якого СВ 66-89 АА, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт. Пояснив, що роботи та заробітку у нього немає і посвідчення водія він також не отримував.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, його особу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійного джерела доходу, щире каяття у вчиненому.

За вказаних обставин суд вважає за можливе та доцільне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження № 3/742/670/13
Єдиний унікальний № 742/2003/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговуванн м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Незалежності, б. 29.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року близько 07 год. 20 хв. в м.Прилуки, по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. М 338 ХР46 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Усудове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом також встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого протягом року повторно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Провадження № 3/742/1002/13
Єдиний унікальний № 742/2968/13-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року . в м.Прилуки в В/М 12 водій ОСОБА_1. керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич