overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором
Приватного підприємства охоронне агентство «НІКО», який мешкає у м.
Дніпропетровську, ж/м Тополя 1АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної перевірки Приватного підприємства охоронне агентство
«НІКО», за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_2, Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області був складений акт від 29.11.2013 року, згідно якого було виявлено порушення вимог встановлених законодавством про працю та охорону праці, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпПУ, ч. 1. ст. 116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Разом з тим, на підставі наказу № 52-к від 10.07.2013 р. була звільнена 11.07.2013 р. ОСОБА_2, остаточний розрахунок проведено 30.07.2013 р. Наказом
№ 89-к від 07.10.2013 р. була звільнена 09.10.2013 р. ОСОБА_3, остаточний розрахунок – 16.10.2013 р. Наказом № 99-к від 18.11.2013 р. був звільнений 20.11.2013 р. ОСОБА_4, по дату закінчення перевірки остаточного розрахунку не було зроблено. Надані штатні розписи підприємства затверджені одноособово директором, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 97 КЗпПУ та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» - в частині погодження питань оплати праці з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 41 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник