Справа № 487/8940/13-п 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013
Номер провадження: 33/784/286/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/286/13 Головуюча 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 185-8 КУпАП Павлова Ж.П.
Головуюча апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

прокурора - Жиганурової А.Н.

особи, провадження по справі щодо якої закрито - ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року старший прокурор прокуратури Миколаївської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 склала щодо першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_3, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо виконання законної вимоги прокуратури Баштанського району Миколаївської області від 12.08.2013 року за № (15-10)2524вих.-13 про надання інформації та документів.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки інформація про кількість справ про вчинені правопорушення на території Баштанського району Миколаївської області за ст.ст. 53-8, 53 (1)-2, 56-1, 188 (5)-9 КУпАП Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області була направлена листом за підписом державного інспектора Сидорики Ю.А. 20.08.2013 року та в цей же день отримана прокуратурою Баштанського району Миколаївської області, тобто в строк, вказаний у вимозі прокурора від 12.08.2013 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накласти стягнення згідно з санкцією статті.

Зазначає, що при постановленні рішення судом 1-ї інстанції не додержано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вказує, що вимога прокурора надсилалась на ім'я керівництва Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області і відповідно до п.п.2.6, 2.9 Посадової інструкції першого заступника начальника інспекції саме до його обов'язків належить прийняття рішень за зверненнями державних установ та організація взаємодій з ними.

Зазначає, що листом від 21.08.2013 року за вих. № 1714/13-22, підписаним ОСОБА_3, на вимогу прокурора у наданні інформації було відмовлено з посиланням на те, що прокурор районної ланки не здійснює нагляду за органом обласного підпорядкування та не має постанови про проведення перевірки, хоча при цьому ОСОБА_3 було відомо, що постанова про проведення перевірки була винесена раніше прокуратурою Миколаївської області 12.08.2013 року та в цей же день вручена керівництву Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.

На думку прокурора, ОСОБА_3 являється особою, яка в силу своїх службових обов'язків повинна була надати інформацію у визначеному прокурором обсязі, проте вимоги прокурора не виконала, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Зазначає, що відповідь державного інспектора Сидорики Ю.А. від 20.08.2013 року за вих. № 27/5 представляє собою супровідний лист та не містить статистичних даних щодо кількості розглянутих справ та відомостей щодо кількості протоколів, складених за ст.ст. 51-2, 188-27 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом закону диспозиція поставленого ОСОБА_3 за провину правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора, а суб'єктивна сторона характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає, зокрема, усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року прокуратурою Миколаївської області була винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Державній інспекції сільського господарства Миколаївської області, яка 13.08.2013 року була направлена на електронну пошту прокурорам районних прокуратур для виконання (а.с. 4-5, 53).

В свою чергу прокуратурою Баштанського району Миколаївської області 12.08.2013 року за № (15-10)2524 вих.-13 на адресу начальника Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Загребельного Г.С. була складена вимога про надання інформації та документів та встановлено строк її виконання до 20.08.2013 року (а.с. 9).

Матеріали справи свідчать, що інформація про кількість справ про вчинені правопорушення на території Баштанського району за ст.ст. 53-8, 53 (1)-2, 56-1, 188 (5)-9 КУпАП у вигляді адміністративних справ на 168 листах до яких входили акти перевірок, протоколи, постанови, приписи, квитанції про сплату штрафу, направлення ДВС та інші матеріали Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області була направлена листом за підписом державного інспектора Сидорики Ю.А. 20.08.2013 року за вих. № 27/5 та в цей же день отримана прокуратурою Баштанського району Миколаївської області, що підтверджується вхідним штампом, проставленим на вищевказаному листі (а.с. 14).

Дана обставина вказує на те, що вимога прокуратури Баштанського району Миколаївської області від 12.08.2013 року за № (15-10)2524вих.-13 була виконана у встановлений строк.

Разом з тим, надання неповної інформації та матеріалів перевірок за період 2012-2013 років про кількість справ про вчинені правопорушення на території Баштанського району, розглянутих посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області за ст.ст. 104-1, 108, 188-5, 188-27 КУпАП не є неналежним виконанням законної вимоги прокурора у зв'язку з тим, що протоколи за даними статтями взагалі не складалися, про що констатував заступник прокурора області в постанові про проведення перевірки від 12.08.2013 року (а.с.4-5) .

Стосовно листа Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області від 21.08.2013 року за вих. № 1714/13-22, адресованого прокурору Баштанського району Миколаївської області та підписаного першим заступником начальника інспекції ОСОБА_3 вже після виконання вимоги прокурора, то він носить інформаційний характер та не може розцінюватися як відмова або ухилення посадової особи від виконання законних вимог прокурора.

Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 діяв незаконно, а тому суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить прокурор, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Денисюка О.Д. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова