overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/2833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року біля 21 год. 30 хв. на території ринку с. Лящівка продавав свіжу рибу карась вагою 10 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 10 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.м.Суми

зареєстрована та

проживає: м.Суми, вул. 1-ша Червоносільська, 46

працює КЗ СОКЛ НХВ, медична сестра.

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 258197 від 19.11.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній 15.11.2013 року о 20-30 год. курив цигарку біля ЗОШ № 24 по вул. П. Комуни в м.Сумах та в ніч з 15.11.2013 року на 16.11.2013 року не ночував вдома.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, по час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно протоколу СУ №258197 (а.с. 1) ОСОБА_1 визнала свою вину. У своїх письмових поясненнях , пояснила що 15.11.2013 року її син ОСОБА_3 пішов на «день народження» до своєї знайомої на ім`я Марина. Того ж дня близько 20-00 год. вона разом зі своєю матір`ю знайшли сина біля ЗОШ № 24, який був на підпитку та курив цигарку, однак злякавшись покарання з її боку він втік і в цей день не ночував дома.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст.184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/127/6762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.11.2013 року, о 12 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №663223 від 07.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 658/3810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року о 20:30 год., ОСОБА_1 в Каховському водосховищі в районі с. Софіївка ловив рибу промисловим знаряддям лову-мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час виборки сітки з води . При затриманні було виявлено сітку мисинову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №008400 від 07.08.2013 року (а.с.2), описом вилученого майна (а.с.3), накладною.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову (мисинової сітки) з подальшим знищенням сітки.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Печера Тульчинського району Вінницької області водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху на вул. 50 років Жовтня на зустрічну полосу руху, допустила зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня їхала разом з своєю дочкою, при повороті автомобіля було увімкнено лівий показник повороту, а автомобіль «ГАЗ 322132» здійснив наїзд на них. Вказала, що водій автомобіля «ГАЗ 322132» порушив Правила дорожнього руху та їхав на великій швидкості, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Вказала, що автомобіль «ГАЗ 322132» виїхав на дорогу в той момент, коли автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну дорогу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1513/13-п
Провадження № 3/147/623/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1511/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, №147/1512/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП та №147/1513/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1511/13-п, №147/1512/13-п, №147/1513/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1511/13-п.

Суддя
Єдиний унікальний номер340/839/13-п
Номер провадження № 3/340/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Шибени" Чернівецького прикордонного загону проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей ,зі слів не прцює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України. Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 29 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись між державним кордоном та лінією інженерних споруджень без документів, що засвідчують особу, без дозволу відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України на території Зеленської сільської ради на ділянці відповідальності ВПС "Шибени" внаслідок втрати орієнтування здійснив незаконний перетин державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонним нарядом прикордонної поліції Румунії на напрямку прикордонного знаку №469 на відстані до 20 метрів від лінії кордону, чим порушив вимоги ст.ст. 9,12 Закону України "Про державний кордон".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом серії ЗхРУ №001394 від 29.09.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, схемою затримання порушника на ділянці ВПС "Шибени", рапортом по результатах проведення прикордонно-представницької зустрічі від 29.09.2013 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 3/127/6457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.10.2013 року, о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. В.Порика-В.Інтернаціоналістів, керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 16.13 ПДР, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642592 від 24.10.2013 року, схемою ДТП від 23.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2966/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження; постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з обмеженнями встановленими вищевказаною постановою від 28.03.2012 року, зокрема: заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності 09.04.2013р., 15.08.2013р., 11.09.2013р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, 18.08.2013 року о 23.10 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №219704 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанову виконувати з часу затримання особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.