overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4015/13-п
Провадження № 3/666/1027/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.07.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державним агенством рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.. Фабрична 11, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року о 07-20 год. ОСОБА_1 на р.Дніпро ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з гумового човна в період весняно-літньої зборони на лов водних біоресурсів. Було виявлено свіжу рибу карась сріблястий 3 шт., гумовий човен, мисинову сітку. Затриманий під час вибирання сітки з води.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 40, ст.85 ч.4 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів сітки з мисини а-50 мм, l-10 м, h-1м; свіжа риба: карась-сріблястий 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої рибному господарству України в сумі 51 грн. та перерахувати на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3456/13-п
Провадження №: 3/332/941/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої керівником на ПП «АДОНІС», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Редакційна буд. 1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в. Запорізькій області 15.08.2008 року (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «АДОНІС», адреса підприємства: АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору на розвиток виноградарства по строку 30.05.2013 р., фактично сплачено 31.05.2013р. Акт перевірки № 20/15-02/25487279 від 12.06.2013 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141872 від 04.07.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1. була ознайомлена, актом перевірки № 20/15-02/25487279 від 12.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа 498/1915/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Партизанська,179,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2013 року о 07:00 год. с. В.Плоське по вул. Молодіжній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв з"Їзд автомобіля в правий кювет по руху автомобіля, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779239, від 15.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнгення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 159/3380/13-п
Провадження № 3/159/1211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.05.2013 року о 02 годині 40 хвилин в порушення п.2.9(а) ПДР, в м.Ковелі по вул.Грушевського керував автомобілем марки «Рено» дн.АС8275 АР,у стані алкогольного спяніння .

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №178 від 07.05.2013 року,іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/852/2013- п 3/219/162/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

21.02.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1954р.н., голови СФГ Рой, мешкає в с.Званівка, вул.Садова, 11 Артемівського району Донецької області, - за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, голова СФГ Рой, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено фіксований сільськогосподарський податок у 2012 році в загальній сумі 45,57грн. до місцевого бюджету Дронівської сільради Артемівського району за період з січня по вересень 2012 року, а також до місцевого бюджету Сівесрької міської ради в загальній сумі 10,92грн. за період з січня по вересень 2012р., чим порушено п.302.1 ст.302 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Він же, 29.03.2012р. не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11786,04грн. при виплаті фізичній особі з каси підприємства 28.03.2012. оподатковуваного доходу в сумі 100000грн., чим порушив п.п.168.1.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ст..163-4 ч.1 КУпАП

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання 11.02.2013 року, 21.02.2013 року, до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, актами перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КупАП в звязку з тим, що з дня скоєння та виявлення правопорушення сплинуло більше ніж 3 місяці, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 648/1019/13-п
Провадження № 3/648/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 20.01.1970 року, уродженця та мешканця хЕрсонської області Білозерського району с.Станіслав, вул.Берегова, 157, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року ОСОБА_1 незаконно здійснював збут свіжої риби на ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, чим порушив порядок придбання та збуту водних живих біоресурсів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005446 від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами: актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 25.02.2013 року, накладною №4503 від 25.02.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85грн.

Вилучену рибу товстолоб (згідно накладної №4503 від 25.02.2013 року), яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 648/4674/13-п
Провадження № 3/648/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2013 року, о 10 год. 10 хв. на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 здійснював незаконний збут свіжої риби: сріблястого карася без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання було виявлено та вилучено 26 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу №4759 від 22 жовтня 2013 року та актом вилучення водних біоресурсів від 22 жовтня 2013 року № 009778.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (26 кг. на суму 54 грн. 60 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 ОСОБА_2 м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4759 від 22.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 159/396/13- п
Провадження № 3/159/214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1С 07.01.2013 року о 07.20 годині на 488 км а/д М-07 Київ-Ковель РП керував автомобілем «Сітроен» державний номер «АС 2336 ВС» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1С до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1С його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №907868 від 07.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1С, з яких вбачається, що від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2П та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії І-ЕГ №018296 від 22.04.1999 року), враховує ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 212/2335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 12 лютого 2013 року, о 06.40 години, керуючи транспортним засобом автомобілем FIAN DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Кремлівська у м. Кривому Розі наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу. На якому знаходився пішохід ОСОБА_3, не дав дорогу пішоходу, та скоїв на неї наїзд. В наслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження, та автомобіль зазнав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 на автомобілі FIAN DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця приходи уїхав. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 18.1, 2.10 (а,б,д,е) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 724645 від 13.03.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 12.02.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 12.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04березня 2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зникнення з місця пригоди 12 лютого 2013 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов