Справа № 500/6557/13-п Провадження № 3/500/2042/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 травня 1979 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 31 серпня 2013 року, о 21:30 год., на перехресті вул. Павлодарського та вул. Крижанівського в м. Одесі, повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було накладено 08.01.2013 р., керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номерний знак 56293ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у повторній, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння також підтверджується його письмовими поясненнями, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Також, його вина підтверджується поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, а також результатами тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810» № ARBЕ-0720, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,71 ‰ алкоголю.

Відповідно до довідки ВДАІ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 03.12.2012 р. вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається, із копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2013 р., 08.01.2013 р. на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення нових правопорушень, застосування більш мякого стягнення, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2