overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/3431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання:Одеська обл.,Комінтернівський р.,с.Крижанівка,вул.Морська, 49,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88' Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку Новий в м. Одесі, здійснювала торгівлю риби карась загальною вагою 5 кг., без накладної рибного господарства та сертифікату якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст. 88-1ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст: 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження №3/522/7839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2013 року ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію за адресою м. Одеса, на перехресті вул. Троїцька та Олександровський проспект.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином. В поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000603 від 28.09.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч1.ст.162 КУпАП, незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1. ст. 162, 221, 283, 284 КУпАП- ,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 162 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С. Єршова

13.12.2013
Справа № 482/1809/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року близько 10 годин 20 хвилин на автодорозі с. Підлісне, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором « Т-16 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності правопорушнику ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, червоний колір обличчя). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 ОСОБА_2, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2 доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 ОСОБА_2, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 ОСОБА_2, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі, Миколаївської області на р/р 0263, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016457 від 22.09.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №568/442/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л. І.

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.10.1954

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює, інвалід 2-ї групи.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 434 км. керував автомобілем ГАЗ н.з. ВК 4133 АМ А 7850 РВ з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння кінцівок пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також визнав факт вживання алкоголю на передодні 100 гр. горілки та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 844658 від 11.03.2013 р.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 вчора випив 100 гр.горілки, в медзаклад на проходження вживання алкоголю відмовляюся.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він вживав алкоголь 10.03.2013 року, а працівниками міліції був затриманий 11.03.2013 ро о 09 год. 20хв.. В даному випадку мають місце залишкові явища алкогольного спяніння напереродні.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, який є інвалідом 2-ї групи та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 150 ( сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 364/711/13-п
Провадження № 3/364/311/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП, громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Тетіїв , вул. Нечуй Левицького, 6 Б, Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року, близько 05 год.15 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Володарка, в кафе «Світанок», що знаходиться по вулиці Кооперативна, висловлювалась нецензурними словами на адресу бармена кафе ОСОБА_2, намагалась затіяти бійку, на зауваження ОСОБА_2 не реагувала, яка зробила зауваження, щодо образливого приставання до громадян, своїми діями, порушувала громадський порядок та спокій громадян в кафе «Світанок» .

В суді громадянка ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вела себе визиваючи, конфліктувала з ДІМ ОСОБА_3 при наданні пояснення працівником міліції, щодо адміністративного матеріалу .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства, знайшло своє підтвердження в суді та підтверджується матеріалами справи, а саме даними вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, протоколом № 155 Володарської ЦРЛ освідування ОСОБА_1 на стан спяніння .

Враховуючи дослідженні в судовому засіданні обставини адміністративного правопорушення, докази по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, необхідно накласти адміністративне стягнення, як міру відповідальності та застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, для дотримання в подальшому законів України, поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення нових правопорушень, стягнення у виді адмінарешту так як інший вид стягнення не буде належним заходом впливу, щодо адміністративного правопорушника, враховуючи її поведінку при розгляді справи .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 173 КУпАП , СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 5 (пять) діб . Строк арешту обчислювати з 18.05.2013 року 9 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фахівцем з цивільної оборони департаменту охорони праці та навколишнього середовища ПАТ «Київгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о 10.00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Кіквідзе, 4-б, будучи посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту споруди ПАТ «Київгаз» не виконав вимоги припису ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві, щодо усунення порушень виявлених під час планової перевірки 19.07.2012 року, а сам: не встановив в захисній споруді засоби вимірювання температури та відносної вологості повітря, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КВТгБ №26495/5 від 24.01.2013р., приписом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/5950/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 787551 від 22.11.2013 року, о 17 годині 30 хвилин 22.11.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не урахував дорожні умови, не витримав безпечну дистанцію з автомобілем «Мерседес», н/з RJA31588, що рухався попереду, внаслідок чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 00.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено 340» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «VANHOOL» FS 3001 державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 Ульяновка- Миколаїв 52 км + 800 м не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки або перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зїзд в правий по ходу руху кювет з подальшим наїздом на дерево та виїздом на проїзну частину. Внаслідок ДТП причеп марки «VANHOOL» FS 3001 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.2, 12.3 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Однак суд вважає, що його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року приблизно о 20.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Гординського рухаючись заднім ходом не впевнилась, що маневр буде безпечним, не дотрималась інтервалу руху у результаті чого допустила наїзд на стоячий автомобіль марки „Тойота державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 10.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2