overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4634/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ПП «ОСОБА_1 - Маш» - джиректор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/13 кв.3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «ОСОБА_1 - Маш», що знаходиться АДРЕСА_1 було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 60 грн. За березень 2013 року по строку сплати не пізніше 29.03.2013 року. Фактично сплачено 18.04.2013 року. Чим директор ОСОБА_3 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином Надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №3916/15.1-14 від 21.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1347/13-п

провадження № 3/0285/669/13

26 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №4936 від 15.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236814 від 13.03.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 236814 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями від 12.03.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 522/4524/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.02.2013р. займався жебрацтвом на вул. Пастера в м.Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД, № 0188833 від 12.02.2013р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

12.03.2013
Справа № 159/4363/13-п
Провадження № 3/159/1506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1958 р. н.,

громадянина України, пенсіонера,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 червня 2013 року близько 20 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. 40 років Перемоги, вигулюючи собаку пороби "Ротвейлер" без намордника прив'язав її біля магазину "Ідеал", чим порушив правила тримання собак.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю і пояснив, що собака схопив ОСОБА_2 за штани, оскільки від того було чути запах алкоголю, слідів укусу на нозі ОСОБА_2 не було, у вчиненому розкаявся.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП за ознакою заподіяння шкоди здоров'ю людей. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження характеру таких ушкоджень. Крім того, ОСОБА_1 в суді пояснив, що собака схопив потерпілого, який перебував в стані сп'яніння, за штани, але слідів укусу на нозі не було. Не вказано про наявність тілесних ушкоджень і в письмових поясненнях самого потерпілого.

Таким чином, доведеною є провина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП - як вигулювання собак без намордників.

Крім повного визнання провини самою особою, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 25.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 23.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який перебуває на пенсії, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1962/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о 20.00 годині в с. Райське по вул. Леніна, керував мопедом Navigator без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністють росплати суивості адміністративне стягнення у виді громадських робіт, пославшись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року, поясненнями свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, який не працює, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття винного, маючого на утриманні неповнолітніх онук, які проживають разом з ним, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова суду набирає законної сили 31 травня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Пр.№ 3/155/455/2013
Справа №155/1346/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 на сільській вулиці, що в с.Скобелка Горохівського району Волинської області, ображав нецензурними словами жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, тягнув його за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033285 від 07 червня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 07 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року, ОСОБА_4 від 06 червня 2013 року, ОСОБА_2 від 06 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у образливому чіплянні до громадян, що порушували їх спокій та громадський порядок, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вищевказане протиправне діяння мало місце 06 червня 2013 року, висновок за матеріалами розгляду звернення громадян був винесений 07 червня 2013 року, а тому на момент розгляду даної справи минув визначений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 696/1771/13-п
№ 3/696/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Косарі, Кам'янського району Черкаської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. о 03 год. 00 хв. в с. Косарі ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку качанів кукурудзи із земельної ділянки, належить гр. ОСОБА_2 загальною вагою 27 кг 300 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 25.10.2013 р., рапортом від 13.09.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2013 року, протоколом огляду місця події від 13.09.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2013 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7978/13-п
пр. №3/521/3675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 травня 2013р. о 07год. 20хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Преображенська, не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д/н 67918ОК під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху України не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№194902 від 09.05.2013р.;

- схемою місця ДТП від 09.05.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№194902 від 09.05.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

10.06.2013