overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження:№3/522/8827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 13 год. 40 хвил., ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз у м. Одесі, здійснювала торгівлю кавою та чаєм, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання документів дозвільного характеру.

ОСОБА_1, у судове засідання зявилася та вину свою повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, ії вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 164 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
№3/522/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонерка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0241178 від 07.10.2013 року про адміністративне правопорушення, 05.10.2013 року біля 11.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 спровокувала конфлікт, в ході якого виражалася нецензурною лайкою у відношенні сусідів ОСОБА_2 и ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0241178 від 07.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 51 гривня.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.10.2013
Справа № 132/599/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 21:00 год. в с. Заливанщина по вул. Калініна, 49, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 137/526/13-п 3/137/182/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Микулинці Польова,19 Літинський район Вінницька область, пенсіонер , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 11-00 годин в с.Микулинці по вул.Польовій 19 було перевірено умови зберігання мисливської зброї у гр.ОСОБА_1 та встановлено, що даний громадянин порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме зберігав зброю поза сейфом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,191 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень без конфіскації мисливської зброї .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/1437/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 01.30 год. в м. Сарни по вул. Белгородська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив вдруге протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2013 137/131/13- п 3/137/55/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ріжок Свердлова,48 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року в с.Микулинці по вул.Коцюбинського гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб .

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Нортроп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №366 серії АА № 695003 від 18.10.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Нортроп» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1,директор ТОВ «Нортроп», вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 , згідно акту від 05.09.2013 р. № 1374/15-53-22-1/25415647.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №366 серії АА № 695003 від 18.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

26.11.2013
Справа № 1225/2363/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

Не працює, мешкаючого за адресою:

вул. Молодіжна, 18 с.Новоселівка Сватівського району

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

19.12.2012 року о 13-00 годині в с.Новоселівка Сватівського району ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, в скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 203762, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_2 від 25.12.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/2068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 21.15 годині в с. Калинівка Сарненського району, керував транспортним засобом, марки «Мінськ», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, якак подавалась жезлом та проблисковими маячками, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суд з огляду на особу, яка вчинила правопорушення, беручи до уваги, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 153 /ста п»ятидесяти трьох/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/522/3599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Ростдорстрой, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 165 серії АА № 695251 від 08.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Ростдорстрой було виявлено порушення, а саме: завищено податковий кредит за період вересень 2012 року та занижено суми бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2012 року, про що складено акт від 28.12.2012 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 165 серії АА № 695251 від 08.02.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.05.2013
Справа № 128/4213/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кордишівка по пров. Лісний, 4 Вінницького району та області, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 16.08.2013 року надійшла адміністративна справа за №128/4212/13-П р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП . Крім того в провадження суду надійшли адміністративні справи за №128/4213/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та за № 128/4214/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № №128/4212/13-П.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №128/4212/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; адміністративну справу за № 128/4213/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу за № 128/4214/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/4212/13-П

Суддя :
Справа № 491/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

27.08.2013 року о 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221679 від 01 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером Південного УКБ МО України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 519 серії АА № 695450 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці Південного УКБ МО України було виявлено порушення Податкового кодексу України, про що складено акт від 09.04.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 519 серії АА № 695450 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.06.2013