overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1276/13-п
Номер провадження 3/511/587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року о 19 год. 10 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області керував мопедом Хонда Діо, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 154014 від 08.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив 100 гр самогону та керував мопеом, в лікарню їхати не потрібно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 08.05.2013 року в с.Велізарово Роздільнянського району ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Руднєвої, б.105, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в районі з/д вокзалу по вул. Тищенко, в м. Бердянськ, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 12 (дванадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 12 (дванадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 264/7545/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 890229, виданий 26 березня 2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Новосибірській, буд. 58,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року о 03 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 05 жовтня 2013 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 05 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер А517МН177, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Підприємство ДВК УДТУ з питань виконання покарань в Харківській області (№109), який мешкає за адресою: пров. Лесі Українки, буд. 8, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ДП Підприємство ДВК УДТУ з питань виконання покарань в Харківській області (№109), яке знаходиться за юридичною адресою: с. Дворічний Кут, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 не подано до органу ДПС копії платіжного доручення про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму ПДВ по строку 30.12.2012 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091017 від 31.01.2013 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2012 року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 541/3422/13-п
Номер провадження3/541/1184/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором СФГ «Мрія», паспорт серії КН 291320.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року Завідувачем сектору МОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області при проведенні позапланової виїзної перевірки СФГ «Мрія», що за адресою смт. Ромодан, вул. Силаєва, 18, Миргородського р-ну, встановлено, що ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку, а саме: занизив ПДВ у сумі 3600,00 грн., в т.ч. по загальній Декларації на 3600,00 грн. за листопад 2010 року та завищення у сумі 3600,00 грн., (Декларація спеціальна) за листопад 2010 року, заниження у сумі ПДВ 3600,00 грн. по спеціальній Декларації за листопад 2010 року, чим п. 4.1 ст. 4 та п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА № 591693 від 19.11.2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 163, 268, 122, 291, 294, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/117/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року близько 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, на зауваження не реагував, вів себе агресивно.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0416546 від 15 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 453 від 26.12.2012 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. протягом року вчинене повторно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/545/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №321/1391/13-п ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою і клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, в частині обставин викладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови зазначено, що обставини які зазначені у протоколі не мали місця, про складання протоколу і про судове засідання ОСОБА_2 не знав, про судове рішення дізнався випадково, в судовому засіданні присутнім не був, повістку про виклик до суду не отримував, копію постанови суду отримав у ДВС Михайлівського РУЮ 09.10.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові суду, як місце мешкання ОСОБА_2 вказана адреса: Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, 78, натомість ОСОБА_2 зазначив що він постійно мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 26/3, а за адресою вказаною у постанові мешкає його матір. За вказаних обставин, вважаю, що наявними матеріалам не можна спростувати доводи ОСОБА_2 в цій частині і тому є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити останньому строк на оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3