overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 784/2912/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013
Номер провадження: 33/784/158/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/158/13р. Головуючий 1-ї інстанції Мельничук О.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Рябепженко А.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2013р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює адміністратором цирку-шапіто Аншлаг ПППЦ Гастролі України та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 31.05.2013р. близько 20 години, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у військовому готелі по вул., КоротченкА, 1а в м. Первомайську Миколаївської області, порушував громадський порядок і спокій, стукаючи у двері та намагаючись проникнути в один із номерів готелю, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та на їх зауваження не реагував.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову міськрайонного суду скасувати, а провадження по даній справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилається на те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, а докази, які були надані суду є неналежними та недопустимими.

Вказує, що пояснення свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами, а адміністратор Безугла Н.В. не змогла дати чітких пояснень з даного приводу.

Крім того вказує, що пояснення свідка ОСОБА_3 інспектора ППС Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області взагалі не можуть бути прийняті до уваги оскільки його незаконно затримали.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, а саме: зміст протоколу про адміністративне порушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також акт медогляду лікаря на стан спяніння № 51 від 01.06.2013 року, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому, доводи апелянта про відсутність доказів його вини у скоєнні правопорушення, є безпідставними.

Обираючи вид стягнення, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини, а тому підстав для зміни обраного стягнення не вбачаю.

Підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2013р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 359/5682/13-П
Провадження № 3/359/1777/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: відомості в матеріалах справи відстані ,

в с т а н о в и в :

26.05.2013 року близько 10-00 год. в с. Сеньківка, вул. Шевченка, 35 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався брутальною лайкою на зауваження не реагував, чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002930 від 26.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі треьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Єдиний унікальний номер 722/1767/13-п
Номер провадження 3-в/722/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про можливість заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Сокиряни, вул. Давиденка, 2А Чернівецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року начальник Сокирянського МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до Сокирянського районного суду з поданням, в якому з підстав ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді громадських робіт, просить замінити його на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, якою не заперечує проти подання та просить розглянути справу без її присутності.

Встановлено, що постановою судді Сокирянського районного суду від 05.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та їй призначено стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Згідно графіку виконання громадських робіт, затвердженого начальником КП «Сокиряни-благоустрій» ОСОБА_1 повинна була виконувати громадські роботи в наступні дні: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09 липня 2013 року (8днів) по 4 години, 10 липня 2013 року 3 години (а.с.12). З даним графіком ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 01.07.2013 року.

Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_1 відпрацювала: 01, 02, 03, 04, 05 липня 2013 року (5днів) по 4 години всього 20 годин (а.с.11), невідпрацьовано 06, 08, 09 липня 2013 року по 4 години та 10 липня 2013 року 3 години, а всього 15 годин.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Відсутність документально підтверджених поважних причин не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 свідчить про її ухилення від їх відбування, тому є всі підстави для їх заміни на адміністративний арешт терміном на: 15 : 5 = 3 доби.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід призначити до відбування 3 дні адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину стягнення, призначеного постановою судді Сокирянського районного суду від 05.06.2013 року у виді 15 годин громадських робіт на 3 (три) доби адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурором через Сокирянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 09 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ПФ "Волноваська", проживаючого: пров.Калініна,21, м.Волноваха, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 13.12.1999 року Балаклейським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН-,

- 14.12.2012 року притягувалася Волноваським районним

судом за ст.163-2 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ ПФ "Волноваська", розташованого в с.Рибинське, Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку. По строку сплати 20.05.2013 року, в сумі 2375,40 грн., фактично сплачено 25.07.2013року; по строку сплати 19.08.2013 року, в сумі 2288,30 грн., фактично сплачено 23.08.2013року, що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати екологічного податку 17.09.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом серії АА № 360268 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку за №415/05-33-15-02/30942418 від 27.09.2013 року.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 01.01.2014року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 654/3695/13-п
Провадження №3/654/1648/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.08.2013р. о 12.00год. в Дніпровському забороненому просторі Рибальчеський жолоб Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в місці, забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року, з деревяного човна. Затриманий під час виборки сітки, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: карась сріблястий -7 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 119грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 119,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=30 мм L =20 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 119,00 грн. (сто девятнадцять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №176/2157/13-п
Провадження №3/176/223/13
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Схід ГЗК» «ГМЗ», проживаючого: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл, вул. Богуна, 73/35

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF698P» д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. рухався по вул. Петровського з боку вул. Богуна в бік вул. Кропоткіна, для забезпечення безпеки руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, під час руху користувався засобами зв'язку, на перехресті вул. Петровського та вул. Кропоткіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України внаслідок чого здійснив наїзд на стовб нічного освітлення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, пошкоджено стовб нічного освітлення біля буд. № 8 по вул.. Кропоткіна, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 2.9д; 8.1; 12.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 13.07.2013 р., його заявою від 31.07.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
пр. № 3/759/5436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27.08.2013 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н НОМЕР_1 по вул. Велика кільцева дорога - пр. Перемоги в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
справа № 619/4523/13-п
провадження 3/619/1516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Тбілісі., с. Ліло, б. 8, кв. 26 (зі слів), не працює:

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, незаконно перетнула державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1352.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 була затримана прикордонним нарядом Прикордонний патруль 04.09.2013 о 12 годині 50 хвилин на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Вказала, що знаходилася в Курській області на лікуванні в монастирі Рильськ у звязку с хворобою сина ОСОБА_3, 13 років, у якого церебральний параліч. Поверталася з Росії в Україну поза митним кордоном в звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, каяття в скоєному, скоєння правопорушення вперше, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..204-1 ч.2 КУпП звільнити, обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець