overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/932/13-п
провадження № 3/578/359/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський Агролісгосп», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський Агролісгосп», порушила термін подачі платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 квартал 2013 р. в сумі 2338,00 грн., термін подання 19 травня 2013 року, фактично подала 18 липня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення та вказала, що наказом № 51п від 18 жовтня 2013 року звільнена з роботи за згодою сторін.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 541/658/13-п
Номер провадження3/541/243/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2013 року о 23 годині 25 хвилин в м. Гадяч по вул. Буцька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№ 957628 від 02.03.2013 року, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/58/13-п
Провадження по справі № 3/522/377/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Лідерс, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ЛідерсОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки ТОВ Лідерс, , місцезнаходження: м. Одеса, Лідерсовський б-р, буд. 3, та було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2012 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина директора ТОВ ЛідерсОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 2116/15-2 про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, актом № 6603/15-2 від 31.10.2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ ЛідерсОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора ТОВ Лідерс, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.01.2013
Провадження№3/5221227/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська обл.., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Чапаєва, 22

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013р. ОСОБА_3, знаходячись на ринку Привозу м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердивши обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від. 01.02. 2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.02.2013р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.02.2013
Справа № 159/3979/13-п
Провадження № 3/159/1362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.56 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СГ ТзОВ «Зоря», неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.13 р. о 10 год. 30 хв. у с. Велицьку Ковельського району Волинської області, по вул. Клубній керував автомобілем марки «УАЗ-452В», д. н. 5809 ВНЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 13.06.13 р. о 10 год. 30 хв. у с. Велицьку Ковельського району Волинської області, по вул. Клубній він керував зазначеним автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. Відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»ягніння, так як це зайняло б значний проміжок часу. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602313 від 13.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працює та має доход, утриманців не має, що стверджується довідкою про склад сімї № 377 від 09.07.13 р., виданою Велицькою сільрадою Ковельського району Волинської області, позитивно характеризується по місцю роботи, що стверджується характеристикою, виданою СГ ТзОВ «Зоря», раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року приблизно в 21 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя пр-ту Правди - вул. Вишгородська на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він того дня їхав по вул. Вишгородській в напрямку вул. Фрунзе, проїзджав перехрестя по вул. Вишгородська - пр-кт Правди на зелений дозволяючий сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Ваз 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 вдарив його автомобіль, внаслідок чого в подальшому вже його транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «Шкода октавіа», державний номерний знак НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с. 2-5), схемі місця ДТП (а.с. 6).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 161/2756/13-п
Провадження № 3/161/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 113 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 13.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клубній в с. Розкішне Ставищенського району Київської області, не справився з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про те, що свою вину у виникненні даного ДТП визнає повністю та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в матеріалах справи, вбачається, що останній повністю визнає свою вину у вчиненому. Крім цього, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Єдиний унікальний номер: 378/158/13- п
Провадження № 3/378/24/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ „Інтерагроінвест, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2013 року, близько 12 години 10 хвилин, на 1-му км автодороги с. Бесідка - с. Красилівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.7 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що він 15 січня 2013 року, близько 12 години 10 хвилин, на автодорозі с. Бесідка - с. Красилівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 461625 від 15 січня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2013 року та схемою до нього, із яких встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2013 року, близько 12 години 10 хвилин, на 1-му км автодороги с. Бесідка - с. Красилівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход