Справа № 263/9371/13-п
Провадження № 3/263/2124/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області було складено відносно ОСОБА_2 протокол серії ДО № 046038 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області, керуючись наступним.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Дана вимога закону посадовою особою Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, яке правопорушення вчинив ОСОБА_2, оскільки з письмових пояснень останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 вказує на здійснення ним торгівлі без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних документів на право здійснення даного виду торгівлі протягом декількох місяців, тобто, зі слів останнього вбачається наявність в його діях як субєкта господарювання, систематичної діяльності з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, а не одноразової, як того вимагає ст. 160 КУпАП.

Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці з рук. Зміст ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Жодних даних про те, що товар, яким торгував ОСОБА_2 є промисловим не представлено.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, які є і порушенням вимог ст.256 КУпАП, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконане не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 160 ч. 2, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.2 КУпАП - направити до Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення.

Суддя П.І. Папаценко