overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 268 ч.2 КУоАП, суд может рассмотреть дело в отсутствии нарушителя.
Согласно справки ГАИ ОСОБА_1 получил водительское удостоверение серия ВАЕ № 312179 категория « В» 24.09.2011 года.
В протоколе, в графе «пояснения» написал: « Я ОСОБА_1 управлял авто НОМЕР_1, в алкотестер Драгер дуть не буду в больницу не поеду ».
При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, не работает , обстоятельства дела невыполним требования сотрудников ГАИ проехать на медицинское освидетельствование отказался от прохождения освидетельствования, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Кроме того, суд учитывает статистику совершенных дорожно -транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения в Украине. А также, что автомобиль является источником повышенной опасности и при управлении им в состоянии алкогольного опьянения, переводит административное нарушение в разряд уголовного преступления .
На основании изложенного прихожу к убеждению, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать совершенному правонарушению и будет достаточным для недопущения более тяжкого правонарушения или преступления. Согласно данным протокола водительское удостоверение не изъято и находится у владельца.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год.
Копию данного постановления направить Першотравневое ОГАИ для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин
25.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВК 765921 выдан Першотравневым РВ ГУМВС Украины в Донецкой области от 03.12.2010 года, ИНН НОМЕР_1,
по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
09.08.2013 года в 13 часов 00 минут, на побережье Азовского моря в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области, возле пансионата «Азов» был выявлен факт содержания диких животных в неволе, а именно ОСОБА_2 содержал и использовал с целью получения прибыли, льва, песочного окраса, мужского пола, дата рождения 23.05.2013 года, вес 8 кг., без наличия документов, подтверждающих законность приобретения данного животного и ветеринарного разрешения на этот вид деятельности, своими действиями нарушил пункт 3.1 «Порядка содержания и разведения диких животных, находящихся в неволе или в полувольных условиях».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 3 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006282 от 09.08.2013 года (л.д. 3), описью и распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 09.08.2013 года (л.д. 4), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 6), копией справки врача ветеринарной медицины от 06.08.2013 года (л.д.7), свидетельством плательщика единого налога (л.д. 8).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, без конфискации животного.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 3, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Льва, песочного окраса, мужского пола, дата рождения 23.05.2013 года, вес 8 кг в количестве 1 штука, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 541/328/13-п
Номер провадження3/541/121/2013
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Миргородського підприємства по виробництву риби,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

8 лютого 2013 року головний державний інспектор з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Миргородського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області ОСОБА_2 склав протокол про те, що об 11 год. 30 хв. під час проведення перевірки гідротехнічних споруд на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району виявлено невиконання пунктів припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 15.02.2012 року, а саме: - не проведено технічне та водолазне обстеження гідроспоруд та не розроблено план попереджувальних ремонтів споруд, підстава п.п. 6.15-6.17 ДНД 33-1.1-14.2001 «Інструкції щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру на водогосподарських системах, захисних спорудах, водосховищах; - не розроблено план-заходів по підготовці гідротехнічних споруд до роботи у період пропуску повені, підстава п.5.5 ВНД 33-1.1-14-2001 «Інструкції щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру на водогосподарських системах, захисних спорудах, водосховищах».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив невиконання припису відсутністю коштів у підприємства.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 8 лютого 2013 року серії ПОТгБ № 039149 та зібраними матеріалами в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 188-12, 221, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода,.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 746/163/13-П
3/746/70/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого трактористом КП «Комунгосп»

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував мопедом Хонда- ЛІЛД , д/н СВ АА 8607 в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager 6810 0,57 % Проміле . ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП. Дане порушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.2 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 11 березня 2013 року о 19 годині 10 хвилин в смт. Срібне по вул. Леніна керував мопедом після вживання алкогольних напоїв.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 281741 від 11.03.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту з наступних підстав.

Постановою Срібнянського районного суду від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення за дане правопорушення : керування транспортним засобом в стані сп»яніння повторно протягом року , суд вбачає необхідність застосувати більш суворий вид стягнення - адміністративний арешт.

Призначення судом саме такого адміністративного стягнення є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 23 КУпАП мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 715/2834/13-п
Провадження № 3/715/1251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області вчинив непокору працівникам міліції та не реагував на законні вимоги працівників міліції.

10.11.2013 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Глибока Чернівецької області, а саме в Глибоцькій ЦРКЛ виражалася нецензурною лайкою в сторону СДІМ ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що да адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 185 та ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень у доход держави;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 493/2657/13-п
Провадження № 3/493/846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «Балтське лісове господарство», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ДП «Балтське лісове господарство», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2013 року працівниками Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності в ДП «Балтське лісове господарство» виявлено, що директором та головним бухгалтером вище вказаного підприємства відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано недостовірну інформацію до органу ДПС, наведену у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 1, 2, 3 та 4 квартал 2012 року, 1 та 2 квартал 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які пояснили, що виявлені недоліки мали місце в роботі, будуть усунені, та подальшому допускатися не будуть, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення №13/17-01 від 14.11.2013 року, №12/17-01 від 14.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ДП «Балтське лісове господарство» від 05.11.2013 року №5/17-01/00992579/443.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи повторно на протязі року, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-4 ч.2 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
копія Справа № 151/1256/13-п
Провадження № 3/151/678/13
ПОСТАНОВА

06.12.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 22 год. 33 хв. в смт. Чечельник по вул. Радянській ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21 лютого 2013 р. Справа №: 0809/6837/2012 Провадження №: 3/332/28/2013
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. Донецької області , головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ВН № 929214, виданий Харцизьким МВГУ ДМС України в Донецької області 16.08.2012 р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615613 від 30.11.2012 року, при перевірці ВАТ «Запоріжсталь» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення заявленої за вересень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 75167 грн. , про що було складено акт № 478/24-0/00191230 від 12.11.2012 року.

21.12.12 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з подачею до Окружної Державної податкової служби- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС України скарги про скасування податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту № 478/24-0/00191230 від 12.11.2012 року.

24.01.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_2 суду надано клопотання про відкладення розгляду справи до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

20.02.2013 року до суду надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_3 про закриття провадження посправі у звязкі з закінченням строків на момент розгляду справи.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615613 від 30.11.2012 року, акт перевірки № 478/24-0/00191230 від 12.11.2012 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко