overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/625/13-п
Провадження №3/157/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року о 15 год. ОСОБА_1 по вул. Паравозна в м. Херсон керуючи автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом не впевнився це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований, та належав ОСОБА_3, водієм якого був ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 826712 від 12 квітня 2013 року, на окремому аркуші, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 12 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження№3/642/2336/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 50, було виявлено порушення директором ДП «Харківспецгасіння» КП «Харківспецсервіс» ОСОБА_1, податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 8317 (вісім тисяч триста сімнадцять) грн. 20 коп по податковій декларації за липень 2013 року по строку сплати 30.08.2013 року, фактично сплаченого 04.09.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 200 серії АА № 509232 від 12.10.2013 року, актом документальної перевірки № 1079/20-33-15-01-09/34470916 від 12.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_2 Іванісова
№ 3/546/599/13
546/1326/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Решетилівський маслозавод», ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, в порушення вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з березня 2012 року по вересень 2012 року на суму 139911, 43 грн. в частині завищення податкового кредиту з ПДВ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у вересні 2012 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1250/13-п
Номер провадження:3/511/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року об 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 на напрямку с.Павлівка (Україна) Новокотовськ (РМ), в районі інформаційного показника № 88, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, в пішому порядку без вантажу незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Пояснила, що вона йшла на територію ПМР на кладовище. У неї із собою був паспорт та посвідка, але оскільки пункт пропуску був далеко, вона вирішила піти навпростець. Просила звільнити її від відповідальності, оскільки у неї на утриманні брат інвалід 1 групи.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 024702 про АП від 08.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує, що порушила державний кордон України;

- рапортом працівника прикордонної служби від 08.05.2013 року, згідно якого на напрямку c.Павлівка (Україна) с.Новокотовськ (РМ), на відстані 200 метрів від лінії державного кордону в районі і/п №88 була затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску;

- копією паспорту громадянина ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 та копією посвідки на постійне проживання, згідно якої ОСОБА_1 має право на проживання в Україні безстроково.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винної, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, її діями завдана незначна шкода державним інтересам, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 513/1554/13-п
Провадження № 3/513/638/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої медсестрою в КЗ Саратська ЦРЛ Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 червня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, по вул. Ворошилова в м. Арциз Одеської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11030844, державний реєстраційний номер ВН 9767 СО, з причепом 4ВН 810080, державний реєстраційний номер ВН 8317 ХО, які належать їй на праві власності, скоїла зіткнення з мікроавтобусом марки Мерседес, державний реєстраційний номер ВН 8196 ЕА, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774408 від 09 серпня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 30 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого-пенсіонера, проживаючого у м. Львові на вул. Конотопській 4/65,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 01.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: 10 упаковок (по 4шт.) плитки керамічної марки Nowa Gala розміром 60х60 см (1,44м.кв.), загальною вартістю 2271,66 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 06.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив через митний пост „Мостиська Львівської митниці плитку керамічну, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 06.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу затриманого, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, сімейний та матеріальний стан, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 10 упаковок (по 4шт.) плитки керамічної марки Nowa Gala розміром 60х60 см (1,44м.кв.), загальною вартістю 2271,66 грн. повернути ОСОБА_1.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Постанова може бути предявлена до

____________________2014р.

Постанова набрала чинності

____________________2014р.

Справа №: 653/3975/13-п

Провадження № 3/653/1908/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на проживання ТР 039192, ІДН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 16.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 25.11 2013 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №116322 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 25 листопада 2013 року о 14 годині 20 хвилин в с. Озеряни Генічеського району керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2153, державний номер М1370ХО, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. У звязку з тим, що посвідчення водія дає йому можливість інколи заробляти шляхом здійснення перевезень просить не застосовувати надто суворе стягнення.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, поясненнями свідків доданих до протоколу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2163/13-п
Номер провадження 3/511/972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 08 год. 50 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Софіївська, 5 Б в м.Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АГ2 № 753351 від 05.07.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1, вказує, що випив літр пива, після чого їхав на автомобілі, від проходження медичного огляду відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 05.07.2013 року по вул.Софіївській, 5 б в м.Одеса водій автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, які помякшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.