Справа № 570/355/13- п
Номер провадження 3/570/175/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.02.1967 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліквідатора ТОВ "Інвікта-Буд",

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2013 року ОСОБА_1, працюючи ліквідатором ТОВ "Інвікта-Буд", що знаходиться в с. Корнин, вул. Тракторна, 2 Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки від 09.01.2013 року), внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2080 грн., за серпень 2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та надав наступні пояснення про те, що 27 листопада 2013 р. загальними зборами учасників ТОВ ІНВІКТА-БУД було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації, у зв'язку неможливістю подальшого забезпечення фінансово-господарської діяльності. Відповідно до вимог чинного законодавства були проведені ліквідаційні процедури, зокрема, 27 листопада до ДПІ у Рівненському районі подано Заяву про зняття з обліку платника податків. 24 грудня 2012 року ДПІ у Рівненському районі видано Наказ про проведення позапланової виїзної перевірки N9356. 26 грудня 2012 року отримано Наказ N9356 про проведення позапланової виїзної перевірки під розпис для ознайомлення. 09 січня 2013 року ДПІ у Рівненському район складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки №2 /22-141/34922636, та надано мені під розпис для ознайомлення. Під час перевірки було виявлено, що ТОВ БМК АРКАДА (Код 35709654), що знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, не відображено податкове зобов'язання по наданій податковій накладній №1160 від 17.08.2010 року на суму ПДВ 2 080 грн. для ТОВ ІНВІКТА-БУД (прихідна накладна №1160 від 17.08.2010 року на отримання піску). ТОВ ІНВІКТА- БУД сумлінно, відповідно до вимог чинного законодавства виконало своє зобов'язання по відображенню податкового кредиту. Станом на дату перевірки податкова накладна №1160 від 17.08.2010 року на суму ПДВ 2 080 грн. знаходилася в наданих документах. 14 січня 2013 року ДПІ у Рівненському районі складено Податкове повідомлення-рішення №, про нарахування податкового платежу в сумі 2 080,00 грн., штрафних санкцій в сумі 520,00 грн., всього разом нараховано до сплати суму 2 600,00 грн., та надано під розпис для ознайомлення. 14 січня 2013 року ДПІ у Рівненському районі складено Протокол про адміністративне правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. З метою недопущення збільшення строків ліквідації, та з метою подальшого завершення процедури ліквідації Товариства, вимушений був погодитися з порушенням та підписати Протокол.

Крім цього, під час перевірки ДПІ у Рівненському районі було виявлено переплату ТОВ ІНВІКТА-БУД податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 5 171,42 грн. Було запропоновано з цієї суми оплатити штрафні санкції в сумі 3 048,69 грн., а решту 2 122,73 грн. зарахувати в бюджет, у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності. Ним було підготовлено та надано ДПІ у Рівненському районі заяву від 14 січня 2013 року про зарахування в бюджет переплати ПДВ в сумі 2 122 грн.73 коп. 23 січня 2013 року ДПІ у Рівненському районі видано для ТОВ ІНВІКТА-БУД довідку про відсутність заборгованості №3758/18-116. Станом на 31 січня 2013 року процедуру ліквідації Товариства завершено. За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

При розгляді справи та прийнятті рішення суд враховує наступне.

ОСОБА_1, як керівником (посадовою особою) ТОВ "ІНВІКТА-БУД" було вчинено всі передбачені законом необхідні дії, а саме, виконано зобов'язання по відображенню податкового кредиту. На дату проведення перевірки було виявлено переплату ПДВ в сумі 5 171,42 грн., з якої було сплачено нараховані під час перевірки штрафні санкції в сумі 3 048,69 грн. Ним перераховано, до бюджету переплату податку в сумі 2 122,73 грн.

Згідно до висновків постанов Верховного суду України від 31 січня 2011 року, та від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08, від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування, та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту;

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діяннях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Отже, справа підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи суд прийшов до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.