Справа № 210/2054/13-п
Провадження №3/210/526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе 66/26, ідентифікаційний номер не відомо, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно гр.-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу б/н від 15.03.2013р., співробітниками податкової міліції 15.03.2013р. було встановлено факт реалізації тютюнових виробів з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка України біля будинку № 26 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі гр.-кою ОСОБА_2 /а.с. 1-2/.

В результаті огляду вся продукція була описана та вилучена в загальній кількості 343 пачок на загальну суму 2568,75 грн. /а.с. 3-4/.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до зали суду не зявилася. Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи просила справу розглядати у її відсутність (а.с. 8). Відповідно пояснень, наданих начальнику ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 14.03.2013 року на ринку „Соцміста в Дзержинському районі, познайомилася з чоловіком, на імя Максим, який запропонував їй роботу продавця. Вранці 15.03.2013 року вони зустрілися на ринку, де він дав ОСОБА_2 на продаж цигарки. За їх реалізацію він пообіцяв їй заплатити 50 грн. одразу ж після того як вона почала реалізацію цигарок, до неї підійшли працівники податкової міліції, які запропонували їй підїхати у відділ податкової міліції, де в її присутності цигарки було вилучено.

З протоколу огляду від 15.03.2013 року, який було проведено у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кабінеті № 109 ГВПМ Криворізької південної МДПІ за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 11-а майором податкової міліції ОСОБА_5 було здійснено огляд цигарок, без марок акцизного податку України, що знаходяться в картонних коробках, реалізацію котрих здійснювала ОСОБА_2.

Статтею 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб'єктом даного адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу. Тобто, за даним порушенням до відповідальності може бути притягнуто лише спеціального субєкта, який відповідає ознакам, викладених у диспозиції статті, а саме: посадова особа підприємства-виробника, імпортера чи продавця цих товарів.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог під час складання протоколу №б/н від 15.03.2013р. за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, в повному обсязі дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2013р. реалізовувала тютюнові вироби без акцизних марок.

Разом з тим, всупереч вимогам КУпАП, під час складання протоколу за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не зясовано, чи є ОСОБА_2 субєктом відповідальності за даним правопорушенням, чи зареєстрований він у якості субєкта підприємницької діяльності, чи є він посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця таких товарів.

При цьому, судом не здобуто доказів притягнення ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З вище викладених мотивів, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, вона не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Окрім того, в справі відсутні дані, які вказують не те, що ОСОБА_2 в силу своїх посадових обов'язків може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження № 3/210/526/13, справа № 3/210/2054/13-п щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1