провадження № 3/616/281/13
справа № 616/683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.

Великий Бурлук Харківської області, проживаючого по

вул. Медицинська, 4 в смт. Великий Бурлук Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2013 року № 511340 ОСОБА_1 о 07 год. 20 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Пушкінська керував мотоциклом ІЖ Юпітер, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 08.08.2013 року підїхав на мотоциклі до кіоску, купив пляшку пива і розпиваючи її, стояв розмовляв з продавцем. Згодом підїхали працівники ДАІ, заштовхали його в свій автомобіль, мотоцикл забрали на штрафний майданчик, склали протокол, який не дали йому прочитати, надати пояснення та розписатися, копію протоколу йому також не було вручено. ОСОБА_1 відмовився проходити медичну експертизу на стан алкогольного спяніння, оскільки не збирався керувати мотоциклом, він хотів залишити його на подвірї біля кіоску і далі йти пішки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 8 серпня 2013 року близько 6-7 години ранку до пивного кіоску, в якому він працює продавцем і який розташовується по вул. Пушкіна, 4 в смт. Великий Бурлук Харківської області, підїхав ОСОБА_1 на мотоциклі чорного кольору, купив 1 пляшку пива і, спілкуючись з ним, почав розпивати алкогольний напій. Через 10-15 хвилин приїхали співробітники ДАІ, сказали, що ОСОБА_1 пяний керував мотоциклом і щоб він сідав у автомобіль. ОСОБА_2 додав, що на його думку ОСОБА_1 до того, як приїхали працівники ДАІ, на вигляд був змучений, а тому можна було сказати, що він, можливо, у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 розповів, що 08.08.2013 року він знаходився біля пивного кіоску по вул. Пушкіна, 4 в смт. Великий Бурлук Харківської області. ОСОБА_1 підїхав на мотоциклі до цього кіоску приблизно о 7-7 год. 20 хв. і стояв розмовляв з ОСОБА_2 ОСОБА_3 не бачив, чи пив спиртні напої ОСОБА_1 Останній стояв біля кіоску близько 10 хвилин, згодом через 10 хвилин приїхали працівники ДАІ і покликали ОСОБА_3, для підписання пояснень і тоді ОСОБА_3 звернув увагу на ОСОБА_1: по його зовнішньому вигляду, а саме: червонуватому обличчю, можна було сказати, на його думку, що він в стані алкогольного спяніння, тому ОСОБА_3 підписав пояснення. Останній також зазначив, що співробітники ДАІ не зупиняли ОСОБА_1, він стояв біля кіоску.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуваєв стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування мотоциклом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведений, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко