Справа № 602/666/13-п
Провадження № 3/602/318/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , працюючого директором ПСП Перемога с.Передмірка Лановецького району Тернопільської області , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП Перемога с.Передмірка Лановецького району Тернопільської області,станом на 24 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог підпункту б абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників , у підприємстві відсутня книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; в порушення вимог ч.1 ст.50 КЗпП України більше встановленої норми робочого часу у квітні місяці відпрацювали їздові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доглядачі телят ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, доглядачі нетелів, доглядачі биків , доярки; в порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП України , напередодні святкового дня 1 травня, 5 травня- тривалість роботи працівників підприємства на 1 годину скорочена не була; в порушення вимог ч.2 ст.53 КЗпП України, напередодні вихідного дня 21 квітня інженер Киричук В при шестиденному робочому тижні відпрацював 7 годин, комірник ОСОБА_8 та водій ОСОБА_9 по 6 годин, що перевищує законодавчо встановлену норму 5 годин, аналогічно , напередодні вихідного дня 28 квітня по 6 годин відпрацювали комірникКрук Н., водій ОСОБА_9, повар ОСОБА_10 та ряд інших працівників ;в порушення вимог ст.64 КЗпП України, надурочні роботи проводяться без дозволу виборчого округу первинної профспілкової організації підприємства; в порушення вимог ч.2 ст.65 КЗпП України, в підприємстві не ведеться облік надурочних годин кожного працівника; в порушення вимог ст.ст. 67, 69, 70 КЗпП України, у квітні місяці ряду працівників вихідні дні надані не були; в порушення вимог ст.71 КЗпП України, працівники підприємства залучаються до роботи у вихідні дні без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, а також без письмового наказу керівника; в порушення вимог ст.72 КЗпП України, робота у вихідний день працівникам не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України, адміністрація підприємства не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, в порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ Про оплату праці, штатним розписом на 2013 рік бухгалтерові, диспетчерові, інженерові , обліково та ряду інших кваліфікованих працівників встановлено посадові оклади у розмірі мінімальної заробітної плати -1147 гривень, що є значно менше, ніж передбачено Галезовою угодою; в порушення вимог ст.108 КЗпП України, оплата за роботу працівникам , які працюють нічними сторожами, в нічний час у підвищеному розмірі даним працівникам не проводиться, в порушення вимог ст.107 КЗпП України, працівникам підприємства оплата за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі не проводиться; в порушення вимог ст. 106 КЗпП України, працівникам підприємства робота у надурочний час не оплачується у подвійному розмірі годинної ставки; в порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ Про оплату праці, строки виплати заробітної плати працівникам підприємства за першу половину та другу половину календарного місяця і величина розміру виплати зарплати за першу частину календарного місяця не затверджені наказом керівника підприємства; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ Про відпустки, заробітна плата за час відпустки в сумах працівникам не була виплачена за три дні до настання відпустки.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він , працюючи директором ПСП Перемога ,станом на 24 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства.

ОСОБА_8 того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року № 19-11-07/0217(а.с.2-4), витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-11-007/0360(а.с.5-7), копією штатного розпису по ПСП Перемога (а.с.8), табелем об лікування робочого часу (а.с.11-12).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_11