Справа № 758/867/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровоград, українку, гр-нку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ 20.07.12р. складено протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.07.2012 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай» д.н НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Н. Хрещатицька, при перестроюванні, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, пояснивши, що в її діях відсутні ознаки порушення Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 зазначила, що вона, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_3, рухалась по Гаванському мосту. Вона дотримувалась правої сторони руху, потім різко відчула удар в лівий задній бік бампера автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення водієм автомобіля «Вольво» д.н НОМЕР_2 ПДР України і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Хундай» д.н. НОМЕР_3, рухався в крайній правій смузі руху і після проїзду світлофора, виїхавши на вул. Набережно Хрещатицьку, різко перестроїлась в середню смугу, після чого і відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, у зв'язку з наявністю в свідченнях учасників події протиріч стосовно механізму ДТП і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знань в галузі судової автотехніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 щодо розвитку подій перед зіткненням?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо розвитку подій перед зіткненням?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хундай» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Вольво» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «Хундай» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України з технічної точки зору?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля «Вольво» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України з технічної точки зору ?

7.Діями якого з водіїв (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.), що суперечили вимогам ПДР було створено аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець