overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка, 15 с. Липове, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року близько 23 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 10 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 50*50 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 885 від 26 червня 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 листопада 2013 року.
Справа № 639/4452/13-п
Провадження № 3/639/1361/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керіник ПП Парфюм, що мешкає за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 176 корп.11, кв.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 43/15.2-33 від 28 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП Парфюм, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4-1 кв. 2012-2013 роки у сумі 198.30 грн., податок сплачено 21.05.2013, при терміні сплати 19.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2013 м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Ходасевич, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ст.164 ч.1 КУпАП,
Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КупАП, у відношенні ОСОБА_1, про те, що 24.03.2013 року о 11 годині по вул. Боброва, 6, у м. Дніпропетровськ, де у торгівельному павільйоні №45 останній здійснював господарську діяльність без дозвільних документів.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 665799 від 09.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.
Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 09 квітня 2013 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 24 березня 2013 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 19 липня 2013 року. Таким чином, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова вступила в законну силу ___ ________ 2013 року.

Секретар ___________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1379/13-п

провадження № 3/0285/687/13

27 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 5716 від 25.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, який є інвалідом, позбавлений можливості самостійно пересуватись та потребує стороннього догляду. Висловлював в його адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода його психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 236805 від 19.03.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ №236805 від 19.03.2013 року, письмовими поясненнями від 18.03.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь

його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.2013 рокуСправа №: 695/4600/13-п
Номер провадження 3/695/1682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором СТОВ «Агрофірма Маяк», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці СТОВ «Агрофірма Маяк» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ «Агрофірма Маяк», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом № 22/23-13-2200/03793159 від 14.11.2013 року.

ОСОБА_1 директор СТОВ «Агрофірма Маяк» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, але подав заперечення згідно яких вказав, що порушень строку подачі декларацій, про порушення яких йдеться в акті перевірки, не допускав при цьому посилання на порушення п. 201.6 ст. 201 та п. 201.15 ст. 201 ПК України є помилковим, при цьому подав копії квитанцій про отримання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно висновку до акту № 22/23-13-2200/03793159 від 14.11.2013 року дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання реєстрів виданих та отриманих накладних за серпень та вересень 2013 року встановлено порушення вимог п. 201.6 ст. 201 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний період, що дорівнює календарному, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Відповідно до копій квитанцій про отримання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з серпня вересня 2013 року, вони були надані СТОВ «Агрофірма Маяк» до Золотоніської ОДПІ відповідно 20.09.2013 року та 21.10.2013 року.

Такими чином порушення про яке зроблено висновок в акті № 22/23-13-2200/03793159 від 14.11.2013 року (несвоєчасне подання реєстрів виданих та отриманих накладних за серпень та вересень 2013 року) не підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа №618/71/13-п
Провадження №3/618/21/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Купянської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Ельдар Плюс», -
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Згідно протоколу № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 433250 від 08 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Ельдар Плюс», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 989,81 грн. за період з 08.06.2012 року по 30.09.2012 року, надала не в повному обсязі відомості про виплачені доходи громадянам за ф. 1-ДФ за 2-3 квартал 2012 року.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, щиро розкаялася у вчиненому.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 433250 від 08 лютого 2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 732/1354/13-п
провадження № 3/732/703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Державної прикордонної служби України, відділу прикордонної служби „Деревини Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, мешканця РБ м.Гомель, вул. Червоноармійська, 4а,-

В С Т А Н О В И В :

На ділянці ВПС „Деревини 23.07.2013 року о 08 год.00хв. в районі прикордонного знаку № 1004 ОСОБА_1 разом з гром. ОСОБА_3 намагалися незаконного перетунти Державний кордон України поза пунктом пропуску в ОСОБА_2 Білорусь з України з порушенням правил перетину Державного кордону, чим порушив вимоги „Закону України „Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, надав до суду заяву згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутність (а.с.8).

Згідно його письмових пояснень (а.с.5) не мав коштів доїхати додому в ОСОБА_2 Білорусь.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06992, протоколом про адмінстративне затримання від 23.07.2013 року (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч.2 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу правопорушника, а також зважаючи на те, що в його діяння не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, суд приходить до висновку про можливість визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, обмежившись відносно нього усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частино 2 ст. 2041 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 592/4387/13-п
Провадження № 3/592/1060/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «НОВО ТРЕЙДИНГ»
ОСОБА_1 в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав у повному обсязі.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай