overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/6104/13-п
Провадження № 3/191/1609/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825766 зазначено, що 18.12.2013 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ - П-3 н/з НОМЕР_1 по вул. К.Маркса в с. Марьєнка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/6119/13-п
Провадження № 3/191/1614/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Мін доходів Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянки України, яка зареєстрована: 49000 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 33/26 серії СЕ № 024022 від 06 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «
Атлантіс » у лютому 2013 року, у травні 2013 року, допустила триваюче порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено суму ПДВ на загальну суму 22,700,00 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту по періодам: у травні 2013 року - 366,67 грн., у березні 2013 року - 22333, 33 грн., станом на 06.12.2013 року правопорушення не виправлене і є триваючим, чим було порушено п.44.1, ст.44, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, актом перевірки № 356/26.1-30012937 від 06.12.2013 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що правопорушенням не завдано значних збитків, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/5908/13-п
Провадження № 3/191/1568/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 11.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 820902 зазначено, що 22.11.2013 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ по вул.
Журналістів - вул. Винокурові керував автомобілем ВАЗ - 21101 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проведено на місці за допомогою алкотестера Драгер № 0704 тест № 37 - 1.46 %.
Автомобіль доставлений на майданчик тимчасового зберігання вул.
Малиновського, 114 м. Дніпропетровськ.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 545/1578/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, НОМЕР_1 від 04.10.2001р. виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не інваліда , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 146 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року проведеною перевіркою за адресою: с. Мильці по вул.. Шевченка, 131 Полтавського району на трубі приватного будинку в гр. ОСОБА_1. було розміщено обладнання типу: Nanostation M2, Nanobrige M2, яке працювало на частоті 2402 МГц, 2457 МГц, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 30 , ч. 1 ст. 42 ЗУ Про радіочастотний ресурс та п. 5.1.18 Положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, затвердженого рішенням НКРЗ України № 46 від 12.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.08.2005 року № 963/11243 чим вичинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно встановив обладнання типу: Nanostation M2, Nanobrige M2, яке працювало на частоті 2402 МГц, 2457 МГц в себе вдома за адресою с. Мильці по вул. Шевченка, 131 Полтавського району Полтавської області в чому щиро розкаявся.

Обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП (а.с. 2) та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, щиро розкаявся у вчиненому, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, збитки не завдано, а тому вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обладнання.

Керуючись ст.ст. 34, 146 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації обладнання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/2038/13-п
Провадження №3/163/1476/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1 виданий 16.07.2008 року,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, в пункті пропуску для автомобільного сполучення Ягодин, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, рухався на виїзд з Україну пасажиром автомобіля Фольксваген реєстраційний номер EV 8510, при проходженні паспортного контролю предявив як підставу для перетину державного кордону України закордонний НОМЕР_1 виданий 16.07.2008 року, термін дії якого закінчився 15 липня 2013 року, та не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_3 від 22.07.2013 р., копією паспорта ОСОБА_1 LV 3224265 виданий 16.07.2008 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий паспорт був достатнім для ідентифікації особи, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця м.Горького Російської Федерації, одруженого, працюючого директором ТОВ з іноземними інвестиціями «Роквул Україна», проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року, проведеною перевіркою було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Роквул Україна», що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Хвойки, 18/14, 20.09.2012 року близько 14 години 10 хвилин, завищив залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на 23251 грн., чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 15.10.2012 року №97/15-315/30757290, перевірка проводилась за звітні (податкові) періоди березня-серпня 2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ з іноземними інвестиціями «Роквул Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, копії наказу.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 05.01.1983р. народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41, працюючого керівником ТОВ «Бізнес-центр» та керівником ТОВ «Геокар»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.09.2013р. під час здійснення перевірки ТОВ «Бізнес-центр» за адресою: м. Бердянськ, вул. Шевченко, б. 13, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 471,10 грн, визначеного самостійно платником по податковій декларації з податку єдиного податку - юридичної особи від 01.08.2013р. № строк сплати 19.08.2013р., а фактично сплачено 30.08.2013р.

Крім того, 19.09.2013р. під час здійснення перевірки ТОВ «Геокар» за адресою: м. Бердянськ, вул. Котляревського, б. 31, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 4448,60 грн, визначеного самостійно платником по податковій декларації з податку єдиного податку - юридичної особи від 01.08.2013р. № строк сплати 19.08.2013р., а фактично сплачено 30.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справ ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 663/2689/13-п
Провадження № 3/663/1074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008788/356 від 06.09.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 06.09.2013 року №008788, накладною № 450 від 16.09.2013 року, постановою Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2234/13-п від 04.09.2013 року та постановою Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2601/13-п від 23.09.2013.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1КУпАП, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 221(двісті двадцять одна) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби карась (молодь), згідно накладної №450 від 16.09.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці