Справа № 541/134/13- п
Номер провадження3/541/72/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22 січня 2013 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. 116 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. АДРЕСА_1 в листопаді поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, а саме: згідно трудового договору № 5 від 2.05.2012 року трудові відносини з продавцем ОСОБА_3, приватний підприємець розірвав 22.10.2012 року. Згідно розрахункової відомості № 104 від 5.11.2012 року суми належні до виплати при звільненні працівнику виплачено 5.11.2012 року.

В АДРЕСА_2 в листопаді поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: згідно трудового договору № 5 від 02.05.2012 року трудові відносини з продавцем ОСОБА_3 приватний підприємець розірвав 22.10.2012 року, проте в табелі обліку робочого часу за жовтень 2012 року зазначено, що працівник працювала з 01.10. по 31.10.2012 року. Одночасно у відомості нарахування заробітної плати за жовтень зазначено, що продавцем ОСОБА_3 відпрацьовано 23 робочих дні ( з 01.10 по 31.10.2012 року).

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 22 січня 2013 року № 16-05-9/5 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, встановив, що державний інспектор праці ОСОБА_2 згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування № 16-05-9/8 фізичної особи ОСОБА_1 від 15 січня 2013 року в ході якої було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: згідно трудового договору № 5 від 2.05.2012 року трудові відносини з продавцем ОСОБА_3, приватний підприємець розірвав 22.10.2012 року. Згідно розрахункової відомості № 104 від 5.11.2012 року суми належні до виплати при звільненні працівнику виплачено 5.11.2012 року; згідно трудового договору № 5 від 02.05.2012 року трудові відносини з продавцем ОСОБА_3 приватний підприємець розірвав 22.10.2012 року, проте в табелі обліку робочого часу за жовтень 2012 року зазначено, що працівник працювала з 01.10. по 31.10.2012 року. Одночасно у відомості нарахування заробітної плати за жовтень зазначено, що продавцем ОСОБА_3 відпрацьовано 23 робочих дні ( з 01.10 по 31.10.2012 року).

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані вище правопорушення, на момент перевірки не було триваючим. Вчинене порушення було в жовтні 2012 року, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4