overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9592/13-п
Провадження № 3/461/2653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.07.2013 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с.Розвадів 586 км. 650 м., керуючи автомобілем марки "W-Гольф" д.н.з. 986-33ТС, порушив правила обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2(в), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року;

- схемою місця ДТП від 27.07.2013 року;

- поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 27.07.2013 року;

- поясненням потерпілого від 27.07.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Дело № 428/5479/13-п
22 июля 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГОУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.178 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
25.06.2013 года, в 14-50 часов, в г.Северодонецке, ОСОБА_1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст.178 КУоАП в течении года, возле д.21-а по ул.Маяковского, находился в нетрезвом состоянии в общественном месте.
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2013 года, в 14-50 часов, в г.Северодонецке, ОСОБА_1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст.178 КУоАП в течении года, возле д.21-а по ул.Маяковского, находился в нетрезвом состоянии в общественном месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.178 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, ч.3 ст.178, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.178 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 102 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья
Провадження по справі № 3/522/4912/13
ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, приблизно об 11.00 год. в м. Одесі по вул. Бєлінського не врахував дорожніх обставин та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки NISSAN, що знаходився попереду.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767881 від 13.06.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

11.07.2013
Дело № 522/7501/13-п
09 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ Гостехногенбезопасности в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, вдовы, работающей СПД, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол №042284/131 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 164 ч. 1 КУоАП, согласно которого, в ходе проведения плановой проверки ФЛП ОСОБА_1, в помещении ООО Л.А.Р.К., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Преображенская, 34, старшим инспектором Приморского РО Залецким С.Ю. были обнаружены нарушения правил противопожарной безопасности, а именно: ОСОБА_1 осуществляла свою предпринимательскую деятельность без своевременного получения разрешения на начало работы от органов государственного надзора в сфере пожарной и техногенной безопасности, чем нарушила п. 2.8 правил пожарной безопасности в Украине от 19.10.2004 года за № 126, ст. 10 Закона Украины О пожарной опасности, за что предусмотрена ответственность по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1Н, правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОДП № 042282/131 от 25.03.3013 года (л.д. 1);
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, вину в совершенном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ОДП № 042282/131 от 25.03.3013 года, выслушав пояснения привлекаемой ОСОБА_1, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении п. 2.8 правил пожарной безопасности в Украине, от 19.10.2004 года за № 126, за что предусмотрена ответственность по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства, сырья.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 164 ч.1 221, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства, сырья.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 183/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

встановив:

08.02.2013 р. о 18-00 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, сухість в порожнечі рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7-9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків
(а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4312/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Горянівка, Дніпропетровського району, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

11.05.2013 р. о 21-45 год. в м. Новомосковську по вул. Волгоградській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, правопорушення визнає, щиро кається, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
Справа № 183/265/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, уродженця с. Вільне, Новомосковського району, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

встановив:

03.01.2013 р. о 14-50 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 правопорушення визнає.

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1687/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 751351 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 29.09.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ФК «Олімп», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно, 07 грудня 2013 року він посварився з дружиною, в ході сварки висловлювався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002092 від 17.12.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.12.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 17.12.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.03.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
15.04.2013 Справа №: 637/318/13-п
Справа №637/318/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, працює ТОВ Семагро директор, інд.код невідомий, що мешкає с.м.т.Високий Харківського району м.Харкова пров.Нагірний, 5,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 29 березня 2013 року при перевірці державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, приміщень та території ТОВ Семагро, розташованого в с.Колісниківка Шевченківського району Харківської області по вул.Дорганівська, 22, виявлено не виконання відповідальною посадовою особою, в особі директора ОСОБА_1, припису п.6, а саме: пройти керівному складу підприємства підготовку у сфері цивільного захисту на курсах цивільного захисту. Захід мав бути виконаний до 29 серпня 2012 року, станом на 29 березня 2013 року захід не виконано, даний захід є тривалим, чим порушено вимогу Постанови КМУ від 26 липня 2001 року № 874 Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 29 березня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАТГБ № 050260 від 29 березня 2013 року, приписом від 26 липня 2012 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги Постанови КМУ від 26 липня 2001 року № 874 Про удосконалення системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.188-16, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ