Справа № 591/5084/13-п
Провадження № 3/591/1126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Омега,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2013 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Омега ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності з порушенням умов ліцензування з надання послуг з охорони власності громадян.

ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно була перевірка підприємства, порушень з його боку не вбачається, однак йому було запропоновано усунути недоліки вказані в акті перевірки до 17 червня 2013 р..

Суд, заслухав учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення судом встановлено, що його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не чітко сформульована суть правопорушення, не зазначено за який період проводилась перевірка, не зазначено місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано, що саме скоїла особа та інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Контролюючим органом в акті перевірки констатовано факти порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, які було затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 грудня 2009 року N 505.

Однак, Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2013 року N 365. Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених.

Тому, враховуючи посилання в акті перевірки на нормативний акт, який втратив чинність, суд з огляду на такі обставини не може вважати доведеним наявність вини особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, згідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2011р. N 76, в якому зроблено посилання про необхідність дотримання учасниками відносин вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В силу п.9.ст.4 Закону, можливість притягнути особу до відповідальності настає виключно у випадку невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю).

Згідно Розпорядження від 17.05.2013р. про усунення порушень Ліцензійних умов, граничний строк усунення недоліків 17.06.2013р. На момент складення протоколу та розгляду адміністративної справи в суді не сплив термін усунення недоліків виявлених під час проведення планової перевірки, якщо такі були.

Таким чином, суд вважає, що робити висновок про порушення директором ТОВ Омега порядку ведення господарської діяльності, передчасно, та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству. а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Н.Г.Прокудіна