Провадження №3/748/172/13
Єдиний унікальний № 748/444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, що 14 січня 2013 року о 07 год. 50 хв. він у м. Чернігові по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня його дружина внаслідок падіння отримала перелом кістки. Швидка допомога тривалий час не їхала, а тому він сам виріщив відвезти її до лікарні для надання допомоги. За день до цього він вживав алкогольні напої і на ранок у нього могли бути залишкові явища. Але оскільки дружина потребувала допомоги, то він вирішив відвезти її у лікарню. Коли його зупинили працівники ДАІ він не міг гаяти часу на медичний огляд, а зателефонував знайомому, якому передав кермо та підписав протокол про правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою поліклінічного відділення Чернігівської ЦРЛ у якій зазначено, що дружина ОСОБА_1 дійсно перебувала на лікуванні з закритим переломом лівої променевої кістки зі зміщенням з 14.01.2013 року.

Згідно з ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з метою усунення небезпеки для здоров'я дружини, яка отримала травму, і за тих обставин ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є меншою, то слід визнати дії ОСОБА_1 щодо непроходження медичного огляду такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого, за нормами п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта