overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/336/2725/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 02.12.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку із зібранням документів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 04117 (код 2316) від 17.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отимувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку №60, в порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. 36561ХМ, який рухаючись в лівій смузі для руху в попутному напрямку здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини не визнав та показав, що пригода сталася з вини водія автомобіля «Ваз», оскільки той рухаючись посередині двох смуг руху в одному напрямку, прийняв ще правіше до правої смуги руху та почав виконувати маневр лівого повороту, після чого відбулося зіткнення. Також вказав, що на смугу зустрічного руху виїхав з метою уникнення ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, показами водія автомобіля «Ваз» ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що рухаючись по проспекту ОСОБА_3, в напрямку від вул. ОСОБА_3 до вул. Перемоги, в лівій смузі для руху в одному напрямку, при підїзді до перехрестя з вул. Перемоги подивився у дзеркало заднього виду, та побачивши там автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр лівого розвороту, проте в цей момент даний автомобіль, що рухався позаду, з великою швидкістю почав випередження, після чого відбулося зіткнення.

Показами інспектора ДПС ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що прибувши на місце пригоди, зробивши відповідні заміри та відібравши пояснення у учасників ДТП, прийшов до висновку, що у вчиненні ДТП винний ОСОБА_1 оскільки, він порушував правила дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічний бік дороги, здійснював випередження перед перехрестям та ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Окрім цього факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Піонерська,24/16

- за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 05 вересня 2012 року в 10-30 год. на 412 км автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем ТАТА, номерний знак НОМЕР_2, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_2 не визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення, як при складанні протоколу на місці пригоди, так і в судовому засіданні, де пояснив, що яких-небудь порушень правил дорожнього руху, при вказаних обставинах, він не допускав, дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія іншого транспортного засобу- Харенко ОСОБА_3 цьому надав суду заперечення на протокол з фототаблицею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124КУпроАП, так як працівниками ДАІ не було доведено якими саме діями водій транспортного засобу ОСОБА_2 05.09.2012 року порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 неправомірними діями водія автомобіля ТАТА, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, що підтверджується як матеріалами справи, так і наданою суду постановою судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 15.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину, пояснив, що дійсно 05 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин на 412 км автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем ТАТА-613/38 держ.№ АС3620АІ, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, про що було складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 251, 283, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 136/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Липовець Вінницької області по вулиці Леніна, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка подаваласи проблисковими маячками червоного кольору та звуковим сигналом, чим порушив п. 3.2. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень,

справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 36, 122-2, ч.1 ст.130 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 642/2801/13-п
Производство №3/642/716/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Харьков Авторесурс» проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-2 ч.1 КУоАП , -
19.02.2013г. при проведении камеральной проверки, Западной МГНИ г.Харькова, ООО « Харьков Авторесурс», расположенного по адресу : г.Харьков, ул.Елизарова, 3, было обнаружено несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка на перечисление арендной платы за землю.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.287.3 ст.287 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, за которые указанные лица несут ответственность по ст.163-2 ч.1 КУоАП.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1, являясь директором ООО « Харьков Авторесур» совершил правонарушение предусмотренное ст.163-2 ч.1 КУоАП, не предоставление или не своевременное предоставление платежных поручений на перечисление принадлежащих к оплате налогов или сборов ( обязательных платежей).
Административное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_1 в соответствии со ст. 268 ч. 1 КУоАП, поскольку он был в установленном порядке извещен о слушании дела, однако в назначенное время не явился, и от него не поступило ходатайства об отложении дела.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение админпротоколом № 158 по ст.163-2 ч.1 КУоАП от 19.02.2013 г. в отношении ОСОБА_1; выпиской с акта проверки Западной МГНИ г.Харькова от 19.02.2013г. №652/1520/34013830.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, несвоевременно подал платежное поручение по оплате налогов и сборов, а поэтому квалифицирует его действия по ст.163-2 ч.1 КУоАП.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемого к ответственности ОСОБА_1 и считает, что он подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч. 1 КУоАП ,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. 00 коп. / восьмидесяти пяти гривен 00 коп./.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа № 138/1472/13-п
ПОСТАНОВА 3/138/807/13
12 липня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-
ково, Старособорського району, Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3-
кого, вул.Фізкультурна, 76, Вінницької області, громадянина України, українця,
пенсіонера, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1,
за ч.4 ст.85 КУпАП, -
11.07.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП з додатками.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.07.2013 року, о 20 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку №0128 на відстані близько 30 м. від лінії Державного кордону України був виявлений ОСОБА_1, який грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненими засобами лову типу «косинець», розміром 0,5 м.х 0,5 м. х 0,5м., вічко 20 мм.х20 мм., чим порушиві вимоги Закону України «Про тваринний світ».
При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розглянути дану справу і прийняти законне рішення.
Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіальну одиницю), що позбавляє можливості встановити територіальну підвідомчість даної справи знгідно вимог ст.ст.221, 276 КУпАП. Також не вказано вимоги якої саме статті Закону Уккраїни «Про тваринний світ» порушив ОСОБА_1, яким саме нормативно-правовим актом передбачено те, що засіб лову типу «косинець» є забороне-ним засобом лову.
В порушення вимог ч.2 ст.265 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про вилучення речей, а саме засобу лову типу «косинець», не вказано його місце зберігання до розгляду даної справи.
В матеріалах справи є фотознімки, які не оформлені належним чином.
У звязку з викладеним вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 265, 278 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути до відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський 2 кат (тип) Б» Могилів-Подільського прикордонного загону протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019037 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП з усіма додатками для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-9255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Соломянського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ТОВ «Русл-Київ»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 921686 від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекті Повітрофлотський вул. Ернста не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобовязався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власними поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р0010,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 572/4942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Сарни вул. Грушевського,4/15, Рівненської області, непрацюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 21.06.2013 р. за ст.. 162 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 10.00 було встановлено, що г-ка ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку, що в м. Сарни по вул.. Я. Мудрого,1, незаконно обміняла валютні цінності 80 грн. НБУ на 10 доларів США для г-на ОСОБА_2

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, є доведеною.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно неї адміністративного стягнення - штрафу.

Керуючись ст. 162 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятисот десяти) грн.

Валютні цінності, а саме одну купюру 10 (десять) доларів США серії JD 00500777 В; 80 (вісімдесят) грн. НБУ номіналом 50 (п»ятдесят) грн. в кількості 1 штука серії ПВ 3792644, номіналом 20(двадцять) грн. в кількості 1 штука серії КЯ 1822334, номіналом 10 (десять) грн. в кількості 1 штука серії ЕД 2520476 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя