overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7792/13-п
Номер провадження 3/404/2231/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого начальником котельні ТОВ «Кіровоградпостач», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110308» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Мурманській в м.Кіровограді поряд з будинком 37Е, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885137 від 16.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 520/2410/13-п
Провадження № 3/520/1144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

мешкає м. Одеса, вул. О. Невського, 43/40

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178781 від 21 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 31 грудня 2012 р. о 13 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в міжбудинковому проїзді біля будинку № 80-А на вулиці О. Невського в м. Одесі допустила ковзний контакт правим боковим дзеркалом автомобіля з сумкою та задньою лівою частиною спини пішохіда ОСОБА_2, яка йшла по проїзжій частині у попутному з автомобілем напрямку. Після ДТП ОСОБА_1 на місці ДТП не зупинилась та продовжила рух.

ОСОБА_1 місце здійснення ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б, д), 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правоаорушення, матеріалами справи, схемой ДТП.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністартивних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 555/951/13-п
Номер провадження 3/555/584/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території АЗС БРСШ Новобухівського шосе 2, керуючи автомобілем ДАF, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіпом Traller, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Infiniti FX 35, державний номер АА2888EP, під керуванням водія ОСОБА_2В., в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 060650 від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, також те, що потерпілий із порушником примирилась, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/5257/13-п
Провадження № 3-237-1141-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що її син скоїв 24.08.2013 року в парку м. Красногорівка правопорушення за ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 115385 від 24 серпня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що вона, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 25.10.2013
Справа № 3/441/108/2013 441/280/13-п
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.01.2012р. о 23 год. та 04.02.2013р. о 20 год. в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0197724 та ЛВ №0197867 від 05.02.2013р. (а.с.4, справа №441/281/13-п, №3/441/109/13 а.с.2 ) вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2012р. та повторно 04.02.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 28.01.2012р. і 04.02.2013р. насильства в сімї, також має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.02.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та поясненнями порушника ОСОБА_1 від 28.01.2013р., 5.02.2013р. (а.с.7, 10, 11, справа №441/281/13-п, №3/441/109/13 а.с.4, 10, 11).

Відповідно до постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2012р. (а.с.13) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді арешту.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 28.01.2012р і 04.02.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює, схильний до вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 15 ( п"ятнадцять) діб арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 06.02.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа № 579/76/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 21.12.2012 року,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року близько 17-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензуною лайкою, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7), однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин є можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216353 від 18 січня 2013 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тобто за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/3081/13-п
Провадження № 3/316/908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикістану, працює ВП «Запорізька АЕС», мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Лісова, 6/71 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року о 12-45 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лісовій в районі будинку № 6 в м. Енергодар Запорізької області, скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований в дворі будинку № 6 по вул. Лісовій, що призвело до пошкодження автомобілів.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), рапортом (а.с. 5,6), поясненнями (а.с. 9,10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір,розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, Код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 509/1704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2012 року при перевірці ТОВ Вінер-Мотор Спорт, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, буд. 61, в продовж періоду з 01.01.2012 р. по 22.03.2013 р. виявлено порушення директором ОСОБА_1, законодавства про працю, а саме: щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, передбаченого колективним договором під розписку; в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначений порядок змінності охорони (робочі та вихідні дні); що тривалості основних щорічних відпусток інвалідів : ОСОБА_2 інваліду 1-ої груп та ОСОБА_3 інваліду 3-ої грути надаються щорічні відпустки згальної тривалості 24 календарних дні, чим порушила вимоги ст. 29, 67, 69 КЗпП України, ч. 7 ст. 6 ЗУ Про відпустки, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до статті 41 ч. 1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі №15-25-013/0258 від 19.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №15-25-013/0333 від 19.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський

районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4