Справа № 573/1657/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_2 з 01 грудня 2012 року по 31 липня 2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: несвоєчасну виплату заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3, що призвело до заборгованості по заробітній платі і складає 17350 грн. 47 коп., інспектору з кадрів ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі складає 10225 грн. 19 коп., комірнику ОСОБА_5 3903 грн. 43 коп. Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати. Дане порушення виявлено відносно всіх інших працівників товариства, протягом всього періоду, що перевірявся, і носить тривалий характер. Станом на 01 серпня 2013 року заборгованість по заробітній платі склала 850,4 тис. грн.. перед 158 працівниками, у т. ч. перед 119 звільненими 498,3 тис. грн. Термін заборгованості складає 41 місяць, чим порушено ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

За першу половину місяця розмір заробітної плати дорівнює нулю. Тобто заробітна плата за першу половину місяця в періоді, що перевірявся, не виплачувалась. Зокрема, головному бухгалтеру ОСОБА_3 та інспектору з кадрів ОСОБА_4 заробітна плата за першу половину місяця не виплачувалася. У такий же спосіб виплачувалась заробітна плата іншим працівникам підприємства. Зазначеним порушені вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

Комірник ОСОБА_6 відповідно до наказу від 26 лютого 2013 року №2 отримала відпустку з 04 березня 2013 року, а заробітну плату в сумі 842 грн. 79 коп. їй виплачено 16 квітня 2013 року; машиніст крану ОСОБА_7 відповідно до наказу від 08 січня 2013 року №1 відпустку отримала з 08 січня 2013 року, а заробітну плату в сумі 679 грн. 13 коп. їй виплачено 19 березня 2013 року; інспектор кадрів ОСОБА_4 відпустку отримала з 18 квітня 2013 року, а заробітну плату в сумі 653 грн. 11 коп. на момент перевірки їй не виплачено. У такий же спосіб виплачується заробітна плата за час відпустки й іншим працівникам товариства. Таким чином, заробітна плата працівникам за весь період щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці.

Начальник ПЕВ ОСОБА_8 відповідно до наказу від 31 січня 2013 року №7-к звільнена 31 січня 2013 року, а виплата коштів у сумі 1260 грн. 12 коп. здійснена 18 березня 2013 року; столяр ОСОБА_9 відповідно до наказу від 09 квітня 2013 року №16-к звільнений 09 квітня 2013 року, а виплата належних йому коштів у сумі 392 грн. 44 коп. здійснена 29 травня 2013 року. Таким чином, у день звільнення належні кошти працівникам від товариства своєчасно не виплачуються, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується конвертом із судовою повісткою, який повернувся без вручення.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не вдається повідомити правопорушника ОСОБА_2 про обовязок зявитися до суду по даній адміністративній справі, вказані матеріали підлягають поверненню для встановлення фактичного місця проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1