overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1496/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює

мешкаючого за адресою: кв.Залізничників, 3/15

м. Сватове Луганської області

за ст. 187 ч.2 КУпАП

встановив:

05.08. 2013 року з 08-00 години 17-0 годині ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не зявився на реєстрацію до Сватівського РВ ГУМВС, чим порушив пункт 1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 261009.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях Рубан ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник не працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,187,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/522/5930/13
02 жовтня 2013 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -
14.08.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №004300 від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_1 02.08.2013 року, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 20-а, висловлювалася нецензурною лайкою.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була сповіщена належним чином.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

02.10.2013
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1285/13-п Провадження № 3/126/554/13

"15" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Кошаринці, Набережна 2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000102 від 11.02.2013 року, 11.02.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "екраном" в р. ОСОБА_2 в районі с. Кошаринці, Бершадського р-ну.

Належним чином повідомлений про місце та час судового засіданння правопорушник в судове засідання не з'явився та не надав ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно з ст.85 ч. 4 КпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000102, актом виявлення та вилучення, квитанцією про отримання речей і документів № 102.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч.1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази : знаряддя лову "екран" віч 30 мм ( 1 х 0.5 м), що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3689/13-п
Провадження № 3/553/933/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі 1505, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр ОСОБА_1, згідно якого останній, 04 вересня 2013 року о 15:07 год., в м. Полтаві по вул. В.Козака від вул. Ш.Алейхема в напрямку вул. Монастирська керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд. № 10 по вул. Монастирська скоїв зіткнення з автомобілем Форд Сієрра, державний номерний знак 176 05 СК, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/5450/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сезонно, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вулиці Центральній в с. Вири Сарненського району Рівненської області обізвав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення , пояснив , що у виникненні суперечки винні обоє. На даний час він з ОСОБА_2 примирились і останній до нього претензій не має .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене, враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 426/1529/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08 травня 2013 року. До Сватівського районгно суду матеріал надійшов 14.08.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю доцільним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38,247,

283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити в звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№3/522/3004/13
№522/9249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р., о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда, д.н. НОМЕР_1, рухалася по проїзжій частині перехрестя вул. Азарова та Французького бульвару, в м. Одесі, не врахувала дорожні обставини, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та допустила зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№186328 від 05.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

23.04.2013
Справа № 462/7355/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ригіна Л.М. з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, працюючої перукарем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС
№118685

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.09.2013 року о 15 год. 00 хв. у м.Львів на перехресті вулиць
Замарстинівська-Липинського, керувала автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч неї, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що своїми діями не порушувала Правил дорожнього руху України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2013 року з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, потерпілого, представника потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом серії ВС1 № 338867 від 19.09.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого та його представника. Судом не приймається до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_2, оскільки її пояснення спростовується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. / триста сорок гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова є оригіналом.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0215507 від 19.08.2013 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 18.50 годині розпивав спиртні напої в громадському місці,а саме в дяківському парку в м.Одесі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0215507 від 19.08.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1280/13-п Провадження № 3/126/549/13

"15" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Зарічна 83, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000101 від 29.01.2013 року, 29.01.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в р. Дохна в районі с. Велика Киріївка, Бершадського р-ну.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил рибальства визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно з ст.85 ч. 4 КпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, квитанцією про отримання речей і документів № 101.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч.1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази : хватку білого кольору віч 20 мм ( 2 х 2 м), що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/6976/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Ригіної Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КВ №434188,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2013 року о 12 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Науковій, керував автомобілем ВАЗ 2199, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не звився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №338983 від 15.08.2013 року, висновком щодо розгляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп’яніння, копією постанови Залізничного районного суду м.Львова від 3.08.213 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.2 КУпАП, що стверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, те що він про притягнення до адміністративної відповідальності та вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Постанова є ориіганалом.