інстанції Міхієнкова Т. Л. Провадження
№ 33/780/892/13 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 листопада
2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм -
експедитором ТОВ «Українські
логістичні системи»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно постанови судді, 24.10.2013 року о 01
год. 05 хв. в м. Бровари Київської області
по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1
в стані алкогольного
сп'яніння, що встановлено приладом
«Драгер Алкотест» № 6810, чим порушив
вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити паостанову в частині
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами та
накласти інше стягнення - у виді штрафу
в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вважає, що суд при накладенні на
нього стягнення не в повній мірі
врахував його особу, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, свою вину визнав
повністю та щиро розкаюється, працює
водієм - експедитором і це є єдиним
джерелом доходу, позитивно
характеризується, має на утриманні
матір-пенсіонерку, яка хворіє.

Також апелянт заявив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, оскільки не був
належним чином повідомлений про
розгляд даного адміністративного
матеріалу та не був присутнім у
судовому засіданні 15.11.2013 року, копію
постанови судді отримував лише 25.11.2013
року, звернувшись до районного суду.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає до задоволення, оскільки
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження, зазначені в апеляційній
скарзі ОСОБА_2, визнаються поважними,

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника,
які підтримали апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 125267 від
24.10.2013 року, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення; талоном
тестування на алкоголь відносно
ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при
призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2 суддя
місцевого суду зазначених вимог закону
у повній мірі не врахував та наклав на
ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

На думку апеляційного суду, із
урахуванням обставин вчинення
правопорушення, особи порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину в суді апеляційної інстанції
визнав повністю та щиро розкаюється,
працює водієм - експедитором і це є
єдиним джерелом доходу, позитивно
характеризується, має на утриманні
матір-пенсіонерку, яка хворіє, з метою
виховання ОСОБА_2 та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського
міськайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року
змінити в частині накладеного
адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення пом'якшити до штрафу у
розмірі двохсот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 ( три тисячі
чотириста) грн.

В іншій частині постанову судді
Броварського міськайонного суду
Київської області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов