Справа №3-6671/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Міністерства доходів і зборів України Головного управління мін доходів у м. Києві Держаної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та місце народження судом не встановлено, ІПН судом не встановдено, працює на посаді директора ТОВ «Укрелектроімпорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 70/22.5 від 14.07.2013 року, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрелектроімпорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Прімум компані» (ЄДРПОУ 8) за травень 2012 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, 198, п. 201.4, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у сумі 201465 гривень у тому числі у травні 2012 року на суму ПДВ 201465 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала перевірка ТОВ «Укрелектроімпорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Прімум компані» (ЄДРПОУ 8) за травень 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене у період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року закінчився, оскільки матеріали справи надійшли до суду 02.09.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ч.1 чт.163-1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зінченко