КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4000/13-п
Провадження № 3/552/1030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Полтавської обл., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, працює заступник директора Полтавського базового медичного коледжу, вул.. Комсомольська, 51а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, кор. 2, кв. 51, в м. Полтаві, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. Пушкіна, на перехресті з вул. Сапіго в м. Полтаві, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди чи небезпеки, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного обїзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку та виконувала маневр лівого повороту. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№562663 від 21.05.2013 року, 20.05.2013 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Сінна в напрямку вул. Пушкіна, на перехресті з вул.. Сапіго в м. Полтаві, при виконанні лівого повороту, не впевнилась у безпеці свого маневру, не зайняла крайнього положення на проїзній частині, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та виконував обгін з лівого боку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по вул. Сінна від вул. Шевченка в м. Полтаві в напрямку вул.. Пушкіна. Поруч з правого боку рухався автобус, а перед ним автомобіль Шевролет Лачетті з увімкненим лівим покажчиком повороту. У вказаній дорожній обстановці вирішив, що водій автомобіля Шевролет Лачетті не має наміру здійснювати поворот ліворуч, а покажчик повороту ліворуч увімкнений помилково. Тому вирішив здійснити обгін з лівого боку по зустрічній смузі руху, під час якого відчув удар у правий бік свого автомобіля.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що рухалася на своєму автомобілі по вул.. Шевченка в напрямку вул.. Пушкіна та мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Сапіго в м. Полтаві. Перед початком виконання маневру повороту зайняла вчасно відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, при цьому заздалегідь увімкнувши покажчик повороту ліворуч та, пересвідчившись, що перешкод для виконання маневру немає, почала повертати на вул. Сапіго. В цей час відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем Фольксваген Транспортер, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1

Суддя, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3 начальника сектору оформлення ДТП ВДАІ ПМУ, який пояснив, що схема місця ДТП була складена згідно пояснень учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, дані протоколів АГ2№562663 та АГ2№562662 від 21.05.2013 року; дані висновку експертного автотехнічного дослідження №8 від 03.06.2013 року, згідно якого водій автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП та його дії в даній дорожній обстановці не відповідали технічним вимогам п. 10.1, 12.3, 13.1, 14.6 а, е та п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія автомобіля Шевролет Лачетті ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. В той же час, суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2, а отже і про відсутність складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян