overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1105/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.01.2013 року близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Дейво Ланос, TF69YO, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Собранецькій із сторони Аеропорта в напрямку вул.Митної біля буд.№51 не врахував дорожню обстановку(ожеледицю), не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся перед світлофором транспортним засобом марки Нісан Хтреіл, д/н 07721РТ, яким керував громадянин ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль марки ЗАЗ Дейво Ланос, TF69YO, д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки Нісан Хтреіл, д/н 07721РТ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, надавши суду пояснення аналогічні вказаним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№480007 від 17.01.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2013р. приєднаною до матеріалів справи, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2013р. приєднаними до матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. Посвідчення водія ІКА141780, яке вилучено 17.01.2013р. інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. Справа №607/6621/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Тернопільській області Тернопільського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1977року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013р. о 18.00год. працівниками ВКМСД Тернопільського РВ України в Тернопільській області по вул. Дорошенка в с.Петриків поблизу ресторану "Джентльмен" був затриманий ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ є наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,85грама.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №016684 від 18.03.2013року, рапортом працівника міліції від 27.02.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.02.2013року, протоколом особистого огляду від 27.02.2013року, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за №2-179/13 від 11.03.2013року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2013року, квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 44, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави.

Канабіс (марихуану) масою 0,85грама знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 3/679/1057/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 3 державного пожежно-рятувального загону (з охорони обєкту) Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 248869 виданий 27.11.1996 року Нетішинським МВ УМВС України, директора Нетішинськог професійного ліцею, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин встановлено, що директор Нетішинського професійного ліцею, що знаходиться за адресою м.Нетішин пр-т.Незалежності,6 ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення від надзвичайних ситуацій - не виконав вимог припису Державної техногенної безпеки України від 28.02.2013 року, а саме: не всіх працівників забезпечив засобами індивідуального захисту від небезпечних хімічних речовин (універсальними коробками), чим порушив ЗУ «Про цивільну оборону» ПКМУ № 1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», наказ МНС України № 557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях».

В судове засідання правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що засобами індивідуального захисту не можливо забезпечити учнів та працюючих ліцею в звязку з відсутністю коштів.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, припису № 28 від 28.02.2013 року та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 188-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 188-16, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/78/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДПДГ «Пасічна» - трактористом

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2013 року о 9 годині в с. Пасічна Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 ном. знак О0672ХН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545102 від 26.01.2013 року, поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 572/5504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 02.12.2013 та 05.12.2013 року о 23 годині був відсутнім по місцю проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 пояснив, що в ці дні перебував у знайомого в с. Ремчиці, Сарненського району, де виконував різні роботи, за що отримував заробіток.

Крім цього , ОСОБА_1 приблизно о 15 годині на автобусній зупинці по вулиці Центральній в с. Люхча, Сарненського району , поблизу кафе "Молодіжне" під час розмови вживав нецензурні вислови, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся. Крім його пояснень, вина у вчиненому правопорушенні доведена іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за № 572/ 5510/13-п та № 572/ 5508/13-п об"єднані в одне провадження з даною справою. У зв"язку з наведеним , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу ближче до максимальної межі .

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Провадження № 3/522/5227/13
П О С Т А Н О В А

« 15» серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 26 АА № 119274 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПП «Фрутлайн-Плюс», код за , за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 71, офіс 10, в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, чим було порушено ч. 1 ст. 163 КУпАП. За результатами перевірки складено акт № 3170/22-5/33216645 від 01.06.2013 року.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серії АА № 119274, актом перевірки № 3170/22-5/33216645 від 01.06.2013 року

Згідно санкції ст. 163-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на Шахтне управління №2 Шахта Новодонецька, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2013 року о 02 год. 30 хв., м. Білозерське по вул. Леніна керував автомобілем В 2109 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття прибору газоаналізатор Алкотестер 6810, проходження медичного огляду на стань спяніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278490 від 05 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого у Шахтному управлінні №2 Шахта Новодонецька , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕА 474863 виданий 29 вересня 1998 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2,720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4.

15.08.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні осіб, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 14 листопада 2013 р., ОСОБА_1, займався господарською діяльністю, а саме реалізовував кавові напої за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5, без ліцензії на роздрібну торгівлю.

ОСОБА_1 у суд не зявився, повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення справи не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Як вбачається із письмових пояснень, які містяться у протоколі про порушення, ОСОБА_1 погодився із викладеними у ньому обставинами.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципів мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних відповідальними особами при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 115213 від 14 листопада 2013 року, висновком ДІМ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ КУМВС України в Одеській області про розгляд матеріалів ЖЕУЗС, рапортом ДІМ про виявлення факту незаконної господарської діяльності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок здійснення господарської діяльності, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст.23, 27, 33,401, ч. 1 ст.164, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: