overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5599/13-п
Провадження № 3/2012/1638/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ПАТ «Новий стиль», мешкає за адресою: Харківська область, с. Цупівка, вул. Мічуріна, буд. 3, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року при перевірці діяльності ПАТ «Новий Стиль», код 32565288, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду, у березні 2013 року (р.19) на суму 3141,00 грн., і, відповідно, завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду, які зараховуються до складу податкового періоду наступного звітного періоду (р.20.2) у березні 2013 року на суму 3141,00 грн..

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі викладена знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 142/1921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з охорони праці ПАТ «ПлазмаТек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем «Форд транзит», номерний знак АВ 93 80 АК, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Піщанській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа №: 310/531/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Пушкіна, 14-А,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.12.2012 року о 07 год. 00 хв. в Азовському морі Білосарайському заливі в районі с. Новопетрівка у гирлі річки Берда ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу (окунь) у кількості 6 шт., загальною вагою 2 кг., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. та порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, шкоду спричинену рибному господарству України у розмірі 102 грн. відшкодував у повному обсязі, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- рибу окунь у кількості 6 шт. загальною вагою 2 кг., згідно розписки від 08.12.2012р., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., ячея 30 мм, довжина 25 м, висота 1 м, згідно приймального акту № 069303/069304, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/263/2431/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голову ліквідаційної комісії МГО клубу спортивного танцю «Данс степ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 38, кв. 46, за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головою ліквідаційної комісії МГО клубу спортивного танцю «Данс степ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до включення до податкового звіту від 26.09.2013 року № НОМЕР_2 невірної інформації про видатки за 2013 рік, а саме зазначено 0 грн., при фактичних - 108 грн., чим порушив п. 1.6, п. 2.5 «Порядку складання податкового звіту» затвердженого наказом ДПА України від 31.01.2011 року № 56, п. 157.14 ст. 157 розділу 3 Податкового кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645713 від 08.10.2013 року, витягом з акту перевірки від 08.10.2013 року № 757/05-81-22-01/30276858.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 357/257/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2012 року близько 15-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бульвару 1 Травня в місті Білій Церкві Київської області , на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги , не дав дороги автомобілю НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_2,який рухався до головній дорозі,що призвело до зіткнення з. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 . . порушив п. п. 2.3б, 16.11«Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1винуватість в скоєнні правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1О.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1592/3958/13-п
Провадження № 3/592/994/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 130 ч. 3 КУпАП,
04.04.2013 року близько 18-20 год. в м. Суми по вул. Пролетарська ОСОБА_1 керував мопедом East Dragon синього кольору без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Крім того, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Так, постановою судді від 20.02.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (справа № 592/824/13, провадження № 3/592/217/13); постановою судді від 20.03.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт (справа № 592/1970/13, провадження № 3/592/523/13).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 і ч. 2 ст. 130 КпАП України, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда East Dragon синього кольору без номерного знаку.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
12.03.2013 Єдиний унікальний № 371/396/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/396/13-п

Провадження № 3/371/177/13

12 березня 2013 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ Ай - Пі

за ст.163-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, будучи керівником ТОВ Ай - Пі м. Миронівка Київської обл.. вул.. Леніна, 141 на підставі наказу № 14 - к від 27 жовтня 2008 р і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для перерахування орендної плати за листопад 2012 року. в сумі 5000, 44 грн. граничний термін сплати якого 30 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно ним , як керівником ТОВ АЙ ПІ не вжито заходів по сплаті орендної плати за грудень 2012 року у звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті податкового зобовязання повторно протягом року, на перерахування орендної плати за грудень 2012 року підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення № 17/43, складеного відповідно до ст.256 КУпАП, акті № 14/1501 від 27 лютого 2013 р про сплату податкового зобовязання в сумі 5000,44 грн.., постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Ай Пі м. Миронівка Київської обл.. і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, повторно проявив бездіяльність в. звязку з чим не було перераховано до установи банку орендну плату в сумі 5000,44 грн. і своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника вважаю, що йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 170 ( сто сімдесят) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
№621/1303/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Водогонний, б.8, громадянки України, працюючої лікарем рентгенологом Зміївської ЦРЛ, (згідно даних протоколу серії АА2 №245459 від 01 травня 2013 року), до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Фабричній, 5 в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 керувала належним ОСОБА_2, автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №245459 від 01 травня 2013 року, в якому викладено обставини правопорушення, містяться пояснення ОСОБА_1, де вона визнала свою вину, протокол підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок годин).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: