overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/477/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/279/13

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року о 07 год. 21 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками в нерестовий період на озері Луки - Перемут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000497 від 27.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) сіток.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щепкіна 7, корп. А, кв.21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, стукав у двері квартири, де мешкають його співжителька ОСОБА_2 з донькою, погрожував їм фізичною розплатою, заважав спокійно відпочивати сусідам, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000156 від 23.04.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/3383/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Вайпер» т 11 д/н АЕ 4344, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи в неповнолітньому віці, є студентом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід адміністративного впливу у вигляді - попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Н.п. 3/522/5307/13
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Базіс Авто», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Базіс Авто», за адресою АДРЕСА_2, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Базіс Авто» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. згідно акту перевірки № 000078/15-32-22-30/33386745/3483 від 17.06.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 928248 від 16.07.203 р. за № 22 та актом.

Правопорушниця до суду не зявилася.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.08.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Базарна 78/24

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. о 08год. 30 хв. ОСОБА_1 на 11 км по автомобільній трасі Одеса Білгород Дністровськ , керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» д/з ВН 4469 СВ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/з ВН 9050 ВВ. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 78859 від 08.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, схемою ДТП від 08.11.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №3-8363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2013 року приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Борщагівській, 99, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 40-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 3/742/1189/13
Єдиний унікальний № 742/3531/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 23 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/522/5913/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-ого Взводу РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13 серпня 2013 року, ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 08 годині 42 хвилин, керуючи автомобілем марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись по площі 10 квітня , за наявності дорожнього знака Рух тільки ліворуч, не пропустив та змусив ОСОБА_2, водія автомобіля марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.

За цим фактом співробітниками ДАІ 30 липня 2013 року стосовно водія ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 187013 за ст. 122-4 КпАП України.

До суду для надання пояснень за фактом ДТП викликалися водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30 липня 2013 року, проте до суду вони не зявилися, про дату ,час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, якими винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 187013 30 липня 2013 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися знаків і розмітки, що діють в межах наданих їм прав і регулюють дорожній рух встановленими сигналами.

Згідно санкції ч.4 ст. 122 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається штраф від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вищевикладеного, суддя, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 38, 122, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 825,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

12.09.2013
Справа № 509/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Смоленська, 47, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2013 року о 21:30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Одеська в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на газову трубу та паркан, в наслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місця ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/4286/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
02 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1985 року народження, громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 30 серпня 2013 року близько 18 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини, в ході якої ображав її нецензурними словами, ламав меблі, виганяв з квартири, чим чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013р., письмовими поясненнями, висновком від 02.09.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1378/13-п

31 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи начальником КП «Рокитневодоканал», невиконав законних вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади,до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 15 липня 2013 року, приписом від 15 липня 2013 року.

Обставиною,що пом»якшуює відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя,дослідивши докази,приходить до висновку,що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам,правам і свободам громадян,окрім цього правопорушник щиро розкаюється, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП за малозначністю,обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук