Справа № 1323/6356/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В..
Провадження № 33/783/220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого менеджером охоронної фірми "Секьюріті Профі", раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 20 жовтня 2012 року, 0 05 год. 00 хв., в м Львові, на вул. Клепарівській, керував автомобілем "Мерседес - Бенц", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги він мотивує тим, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права; адміністративне стягнення накладене з порушення вимог ст.33 КУпАП; суддею не було повно та обєктивно досліджено обставини справи; ні в протоколі, ні в постанові немає відомостей про допуск приладу Драгер "Алкотест 6810" для використання в Україні та перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки; в протоколі та в постанові не вірно зазначена адреса його проживання Крім того, зазначає, що при накладенні стягнення судом не було враховано й те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що суддя порушив основні принципи судочинства: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін і свободи в надання ними доказів, доведеності перед судом їх переконливості, право на захист, забезпечення можливості оскарження рішення суду. Також апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки в лютому 2013 року від працівників міліції, після чого він звернувся в суд для отримання копії постанови та отримав її 12 лютого 2013 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і при цьому уточнив вимоги апеляційної скарги і просить накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід поновити апелянту строк на оскарження постанови, а апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються твердження ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 301590 від 20.101.2012 року, тестуванням на алкоголь до протоколу №301590.

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і без достатніх підстав та обґрунтування застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює менеджером, робота пов'язана з періодичним використанням автотранспорту.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_2 без дотримання визначених ст.33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у розмірі дві тисячі пятсот пятдесят гривень

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.