overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Лайтрей, який мешкає за адресою: вул. Ньютона, буд.125, корп.А, кв.60, м. Харків, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Лайтрей, яке знаходиться за адресою: пров. Мало-Панасіївський, 4/7, м.Харків, (користується земельною ділянкою на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області) встановлено, що керівник ОСОБА_1 не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по терміну сплати 30.12.2012 року в сумі 904 гривні 62 копійки. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091151 від 14.01.2012 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16.11.2012 року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, (код 34467442) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 602/395/13-п
Провадження № 3/602/181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 174 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 стріляв з належної йому мисливської зброї ТОЗ БМ № 30616 кал. 2/16 на основі дозволу № 120 дійсного до 09.08.2015 року в населеному пункті у невстановленому місці, а саме: в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.03.2013 року близько 10 години 00 хвилин він в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій стріляв з належної йому мисливської зброї.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року серії ТЕ № 026851 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с. 4), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 28.03.2013 р.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 174 КУпроАП, як за ознаками стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 174 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень без конфіскації зброї.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/659/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні 3 малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, жительки с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області, вул.Річкова,7,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.05.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не піклується про моральний розвиток дитини, в результаті чого син бродяжить, 27.05.2013 року самовільно залишив оздоровчий табір і умисно пошкодив памятники на кладовищі в с.Краснопілля. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 ЗУ Про охорону дитинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася та обіцяла прийняти міри щодо належного виховання свого сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 29.05.2013 року (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 37969258.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/9393/13-п
Провадження № 3/334/2483/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 16.07.1961року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.10.2013р. о 15.00год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не зайняла крайнього правого положення внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В, чим порушила вимоги п 10.1, 10.4 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Суддя: Мусієнко Н. М.
Адміністративна справа 3/359/3395/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АП "Бориспіль", повар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 р. КХ 0026330 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї дитини, що виражається в тому, що залишила свою малолітню доньку Настю одну вдома, у звязку з чим остання 18.10.2013 р. близько 17 год. 00 хв. бродяжничала по м. Борисполю, чим вчинила дії за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1988 р. в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Номер справи: 164/1036/13-п
Провадження по справі: 3/164/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Старосілля, вул. Шкільна, буд. 15 Маневицького району Волинської області, майстра дорожньо ремонтного підприємства (ДРП) № 14 філії ,,Маневицька дорожньо - експлуатаційна дільниця ДП ,,Волинський облавтодор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи майстром дорожньо - ремонтного підприємства (ДРП) № 14 філії ,,Маневицька дорожньо експлуатаційна дільниця ДП ,,Волинський облавтодор, не виконала законних вимог посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, по ліквідації ямковості та колійності проїзжої частини, встановлення дорожніх знаків на 32 47 км. автодороги Луцьк Ківерці Маневичі Любешів КПП Дольськ, що мала виконати до 6 травня 2013 року.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона дійсно своєчасно не виконала припису інспектора, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання винуватості самою ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення її винуватість у цьому доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема, дослідженими судом, вимогою про усунення порушень виявлених під час перевірки від 24 квітня 2013 року та протоколом АГ2 № 600852 про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року, в яких знайшли своє закріплення допущені нею правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 188 - 16, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 шрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 510 (п ятсот десять) гривень

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 396/1267/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, в тім, що він 27.04.2013 року о 02 год 55 хв в м.Новоукраїнка по вул.Кірова, керував скутером Viper без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,нечітка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, а саме гр.ОСОБА_1 неповнолітній, тому на підставі ст.13 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього ч.2 ст.24-1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст.24-1, , 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/209/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (за реєстр.: АДРЕСА_1., громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року до суду надійшов протокол, в якому зазначено, що 09.10.2012 року, о 03 год. 05 хв., по вул.. Ватутіна м. Баштанка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак 080 83 ХО, в стані алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер газоаналізатора Alcotest 6810, тест 1712, виявлено 0,25% ( ARBF 0399, ARBE 5002). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 «а» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінстративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь, поясненнями самого ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено 09.10.2012 року, а справа надійшла до суду 01 лютого 2013 року, тобто на момент надходження справи до суду, сплив передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: