Справа № 3/226/188/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Белинського, б.2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол № АВ2 254048 від 06.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06.04.2013 року о 22.55 годині, рухаючись біля Української гімназії по міжквартальному проїзду м-на Світлий м.Димитрова, керував мопедом Viper, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом другої групи з 1993 року за наслідками черепно-мозкової травми. 06.04.2013 року біля 22.55 годині, рухаючись біля Української гімназії по міжквартальному проїзду м-на Світлий м.Димитрова за кермом мопедом Viper, він був зупинений інспекторами ВДАЇ. На прохання інспектора він віддав ключі від мопеду та показав документи. На питання інспектора, що він вживав, він відповів, що випив безалкогольне пиво. Його попросили сісти до машини працівників ДАІ, сказавши, що він пяний. Він підписав предявлений інспектором адміністративний протокол через те, що працівник міліції сказав йому, що в результаті відмови вони викличуть евакуатор, заберуть у нього скутер та відвезуть його в лікарню. До того ж через його хворобу, коли він знервується, кожної хвилини може статися з ним епіпристут. Щоб уникнути приступу він погоджувався на все, що йому казали. Продути спеціальний прибор йому не пропонували та, навіть, не показували його та не говорили про нього взагалі. Щоб не забирали у нього скутер, він написав, що випив пиво та підписав протокол. Інспектори пообіцяли йому, що нічого не буде. Свідки, які були зупинені інспекторами, були запрошені, коли він сидів в машині працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що приблизно два місяці потому, біля 23.30 годині його зупинили працівники міліції, коли він рухався за кермом свого автомобілю, та попросили його бути присутнім у якості понятого. Йому показали

правопорушника, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю інспекторів ДАІ. Також показали скутер, який стояв на другій стороні дороги від автомобілю. Працівники міліції склали протокол, в якому було написано, що правопорушник керував скутером, знаходячись в нетверезому стані, у цьому протоколі він розписався. Прізвище правопорушника йому невідоме, факту керування цим чоловіком скутером у нетверезому стані він не бачив, його було зупинено, коли той вже знаходився в машині. Після того, як його відпустили, зупинили другого понятого. В момент його відїзду він чув, як запрошували другого водія в якості понятого. У його присутності правопорушникові не пропонували продувати прилад «Алкотестер», як і пройти медичний огляд на стан спяніння. Окрім протоколу він підписав пояснювальну, тексту якої та все, що там викладене, він не бачив.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння працівником ДАІ не було дотримано вимог віщенаведеного Порядку: спеціальні технычны засоби не були застосовані, докази на спростування цього факту відсутні, допитаний у суді свідок фактично підтвердив пояснення правопорушника, тому наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько