overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/496/13-п
Номер провадження 3/305/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Рахів по вул. Головній, Закарпатської області, керував мопедом марки Стінгер,б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 478946 від 28.02.2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.02.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую, як помякшуючі обставини те, що правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, ніде не працює. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 278/747/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.12.1989 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 13 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.В.Димарка керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, визнав вину в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 151/1273/13-п року
Провадження № 3/151/680/13
ПОСТАНОВА

05.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року о 12 годині 25 хвилин в смт.Чечельник по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 державний реєстраційний номер АІ 3536 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не врахував дорожнью обстановку, в результаті чого автомобіль зійшов у кювет та отримав технічні пошкодження , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Посвідчення водія ВІА №285186 повернути ОСОБА_1

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_2
Справа № 447/2964/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1991 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Львівська обл.

- за ст.188 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано дата та місце його складення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає складу правопорушення викладеного в диспозиції ст. 188 КУпАП. Оскільки, санкція ст. 188 КУпАП передбачає обов'язковий вид додаткового адміністративного стягнення - кофіскацію заборонених предметів - у протоколі повинно бути зазначено, які саме заборонені предмети були вилучені та до матеріалів справи повинно бути долучено акт вилучення та передачі для тимчасового зберігання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП повернути в Держівську виправну колонію №110 УДПтС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

21 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1,що належить ОСОБА_2, під час руху заднім ходом з місця парковки напроти будинку №7в по вул. Варненській у напрямку вул..ОСОБА_3 не переконався ,що це буде безпечним,не звернувся за допомогою до інших осіб,та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка знаходилася позаду автомобіля. Внаслідок даної пригоди транспортному засобу надані механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1., факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 21 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія, ВАН 378487 ,повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 426/1823/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Рубіжне Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

14 вересня 2013 року о 18-00 годині на вул..Первомайській с.Рудівка Сватівського району ОСОБА_1 керував в транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 790021 від 14.09.2013, поясненнями особи, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Гоголя, 13/15, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.09.2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в підїзді будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Дзержинську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 148674, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника, надані ним при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн..

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1299/13-п

"23" липня 2013 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, притягнутого за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній 04 липня 2013 року о 21:55 хвилині, висловлювався брутальною лайкою в м.Першотравенську по вул..Жовтнева 16.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Прохав суд суворо його не карати. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляду попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Провадження № 3/520/4547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка РФ, м. Екатеренбург, не працює

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 1/3, кВ. 19

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою пр. Ак. Глушко 1/3 в м.Одесі, в суспільному місці нецензурно висловлювалася в адресу ОСОБА_3, чим порушувала спокій громадян та громадський порядок.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
справа № 3/243/933/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Ліпицька, 12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Гастелло, 25 м. Словянська шляхом вільного доступу викрали майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме металевий лист, спричинивши останньому майнову шкоду у розмірі 100 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні крадіжки визнав повністю.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №114495 від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1;

➢ Постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення;

➢ Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення;

➢ Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

➢ Довідкою про вартість металевого листа, що підтверджує суму матеріальної шкоди.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги визнання останнім своєї провини та дійове каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 51 ч.1,265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову ліквідаційної комісії Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ за квітень 2012 р. на 1305 грн., що відображено в акті від 01.08.2013 р. № 260/22-3/26540231/13.

Щодо голови ліквідаційної комісії Білоцерківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2