overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1785/13-п
Провадження №3/149/646/13
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в «Украгроторг», одруженого, паспорт серія АА № 275147 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 21 червня 1996 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

за ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року близько 23:00 години в с. Голодьки Хмільницького району по вул. Чапаєва гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої образливо виражався нецензурною лайкою в адресу останніх, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.3), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.4), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 149/975/13-п
ПОСТАНОВА

22.03.2013 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 03 січня 1966 р. н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Хмільницьке», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в матеріалах адміністративної справи є довідка щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 05 квітня 2012 року. Відомостей щодо притягнення його за вказаним правопорушенням немає. Таким чином, в суду відсутня модживасть встанивити наявність кваліфікуючих ознак правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ВДАІ Хмільницького УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ «Транс-Сервіс-1», -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2013 року о 12.40 год. в м. Немирові по вул.. Горького, керуючи транспортним засобом марки „МАN TGA18/440 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з причіпом транспортного засобу марки « schwarzmuller», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_1 та вказаний причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/2969/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 7:30 год. в м. Калинівка по вул. Орджонікідзе, водій ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT , д.н.з АВ 3067 ВТ, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/8475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої двірником в ЖКХ «Фонтанський», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21-б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Було встановлено, що ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що він систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№005119 від 10.11.2013 р.

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

03.12.2013
№3/522/1484/13
№522/3795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої двірником ЖКС Портофранківський, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

28.01.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме неповнолітній ОСОБА_2 пропускав зайняття в школі без поважних причин, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0188829 від 28.01.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, поданням директора Одеської спеціалізованої школи №21 спортивного напрямку ОМР Одеської області №14 від 24.01.2013 р., щодо пропуску учнем ОСОБА_2 уроків в школі.

Правопорушник в суд зявилася, провину не визнала.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.03.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 137/25/13- п 3/137/15/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Журавне Довгалюка,32 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року в 16-00 годин водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмільнику по вул.Леніна на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з ним, а автомобіль НОМЕР_2 від удару здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який стояв перед перехрестям вулиць Леніна-Пушкіна на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкодженні.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/3860/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Продмаркет захід, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2013 року о 12.00 год. в м. Сарни по вул. Белгородська, керуючи транспортним засобом марки „Деу номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та його поясненнями і ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 149/827/13-п
Провадження №3/149/297/13
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого начальником Хмільницької А/С, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 рокув м. Хмільнику начальнико Хмільницької А/С ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції №5 від 1802.2013 року.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-28 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 128/1064/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДД ВПВ України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про залишення без виконання постанови Вінницького районного суду від 31 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 31 січня 2013 року на порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Дана постанова була направлена на виконання в КВІ Вінницького району.

В подальшому до суду надійшло подання КВІ Вінницького району про неможливість виконання постанови суду, оскільки особи з зазначеними у постанові датою народження не має, в зв"язку з чим КВІ вінницького району просить уточнити данні правопорушника.

В судове засідання представник КВІ Вінницького району не з»явився , надав суду заяву відповідно до якої просив подання розглядати в його відсутність. У вирішення вказаного подання покладається а думку суду, оскільки станом на 26.05.2013 року правопорушник в повному обсязі відпрацював громадські роботи відповідно до постанови суду від 31.01.2013 року .

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином попереджався про явку до суду.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи надансу суду довідку про відбуття громадських робіт, суд вважає, що подання до задоволення в частині неможилвості виконання до задоволення не підлягає.

Оскільки. громадські роботи ОСОБА_2 є відбутими, суд вважає за необхідне в поданні відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання КВІ Вінницького району відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за постановою суду від 31 січня 2013 року за ст. 130 ч. І Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді 50 годин грнеможливість виконання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 426/405/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

моторвагонне ДЕПО Сватове- слюсар, мешкаючий за адресою:

пр-т. Забурдаєва, 27 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

20.12.2012 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: пр-т. Забурдаєва, 27 м.Сватове Луганської області не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає занняття у навчальному закладі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218036, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Коновалівка Машівського району
Полтавської області, голови ФГ
«Валентина» (с.Коновалівка),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2013 року при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з орендної плати за землю за липень 2013р. ФГ
«Валентина», що в с.Коновалівка
Машівського району Полтавської області, головою якого являється
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, збовір, а саме орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2013р., чим порушено п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушенн серії
АА № 690555 від 10.12.2013, актом про результати камеральної перевірки № 000177/16-19/31137980 від 19.11.2013р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП, як неподання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.11.2013 року в 00:27 год. в м.Полтава по вулиці Р.Люксембург Патюк Олександр
Федорович керував автомобілем «Пежо 405» днз ВІ 97 04 АІ, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АБ2 № 850137 від 21.11.2013р. та письмовими поясненнями правопорушника, викладеними в ньому; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 21.11.2013 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик