ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора ТОВ "АНТ ВІЖН", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "АНТ Віжин" було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ "АНТ Віжин", вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 47 487,00 грн., заниження податку на прибуток на суму 55 669,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала та пояснила, що було подано скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення № від 18 лютого 2013 року, та податкового повідомлення-рішення № від 18 лютого 2013 року. На даний час їй не відомо чи прийняте рішення по розгляду даної скарги.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суд не приймає до уваги її пояснення, оскільки звернення ТОВ "АНТ Віжин" до Державної податкової адміністрації у м. Києві з скаргою про перегляд податкового повідомлення рішення № від 18 лютого 2013 року, та податкового повідомлення-рішення № від 18 лютого 2013 року, не є підставою для закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 228/22-222-34426694 від 23 січня 2012 року.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що правопорушення мало місце 23 січня 2013 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: