overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/650/13-п 3/302/256/13
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 17, Міжгірського району, робітник ПП "Добробут",не одруженого, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 р. о 17 год. 30 хв. в смт.Міжгірї по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які проявилися почервонінням очей, тремтінням рук, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому. Просить взяти до уваги, що степінь сп'яніння була незначною та те, що раніше в минулому такого не допускав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, а саме те що під час керування т/засобом інших порушень ПДР України ОСОБА_1 не допустив; особу винного, який раніше протягом року не порушував правила дорожнього руху, груп інвалідності не має, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить. Отже, адекватним стягненням у даному випадку винній особі слід визначити громадські роботи на строк 50 годин. Посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ слід повернути за належністю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8372/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ПАТ «ЖЛК Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 09 год. 00 хв. головний інженер ПАТ «ЖЛК Україна» ОСОБА_1 не виконав припис про застосування запобіжних заходів посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту нагляду та контролю за станом захисту тритії від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: аміачно холодильну установку підприємства не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення (порушення п. 3.11 наказу МНС України №557 від 15.08.2007 року).

В судове засідання головний інженер ПАТ «ЖЛК Україна» ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема його власними письмовими поясненнями, у яких він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, копією акту перевірки від 07.06.2013 року № №464 та іншими доказами. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати головного інженера ПАТ «ЖЛК Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р. Справа №607/18828/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1992року народження, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013року біля 19год.45хв. у м. Тернополі по вул. Симоненка, 6, перебуваючи в стані наркотичного спяніння голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №045090 від 09.10.2013року, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №635 ОСОБА_1, відповідно повного діагнозу наркотичне спяніння (канабіноїдне), рапортами працівників міліції від 05.10.2013року, протоколом серії ТЕ №00001780 про адміністративне затримання від 05.10.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний і мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 9/41, а відповідно до заяви мешкає: м Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, 6/46, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року близько 03-10 години в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у стані наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1871/13-п

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року в 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкольного сп'яніння за адресою с. Булахівка, вул. Шевченко, 77, влаштував скандал з матір'ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брудною лайкою в її сторону, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350419 (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-4), електронною довідкою АRMOR (а.с.5), офіційним попередженням (а.с.3).

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1А міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 0032, , МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: Інспектору КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Цеперів, Камянка-Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/385/13-п для відома та виконання. Про наслідки виконання просимо повідомити суд.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 375/1799/13-п Провадження № 3/375/743/13 Справа № 375/1797/13-п Провадження № 3/375/741/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює супермаркет "Сільпо" м. Б.Церква, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року ІДПС Рокитнянського ВДАІ був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 09.10.13 біля 11 год. в с.Житні Гори на перехресті вулиць Польова-Радянська, керуючи моторолером «Хонда» без державного номерного знака не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на металево-профільний паркан, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

11.10.2013 року ІДПС Рокитнянського ВДАІ був складений ще один адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 09.10.13 біля 11 год. в с.Житні Гори на перехресті вулиць Польова-Радянська керував моторолером «Хонда» в стані алкогольного сп»яніння.

В суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно, під час керування моторолером він вчинив ДТП, під час якого був пошкоджений паркан. В той же час не визнав факт керування в нетверезому стані.

Дослідивши протоколи, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в його діях немає, так як склад даного правопорушення повинен бути підтвердженим фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань технічних приладів чи висновком судово-медичного дослідження на наявність в крові алкоголя та іншими документами і саме головне - порушення повиненно бути виявлено особисто працівником ВДАІ, який складає протокол.

Порушення не підтверджено фактичними даними порушник заперечує факт вчинення правопорушення, технічні засоби не застосовувалися, а кров на наявність алкоголя не досліджувалася, що підтверджено довідкою з Рокитнянської ЦРЛ, що медичне освідування ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю не проводилося в зв»язку із тяжким станом хворого, тому висновок не складався.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ст..124 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_____________
Дело № 520/9188/13-п
Производство № 3/520/3424/13
18.07.2013 года районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164 ч.1 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Составитель протокола об административном правонарушении указал, что ОСОБА_2 в период времени с 17.06.2013 года по 18.06.2013 года выставила на продажу две бутылки водки емкостью 0,5 л.: Водка Немировская без каких-либо разрешистельных документов на реализацию алкольных напитков, без ведома СПД ОСОБА_3Ю., с целью дальнейшей реализации в помещении торгового павильона по адресу: г.Одесса, ул.Ромашковая, 49, в связи с тяжелым материальным положением, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Нормами ст.164 КоАП Украины предусмотрена ответственность за нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно материалов дела и письменного объяснения ОСОБА_2 видно, что лицо привлекаемое к административной ответственности якобы работает реализатором в СПД ОСОБА_3Ю. в течение трех лет и получает заработную плату 70 грн. в день. В период с 17.06.2013 года по 18.06.2013 года, то есть в течение одних суток, выставила на продажу две бутылки водки для реализации в связи с тяжелым материальным положением. При этом, составителем протокола не представлены документы, подверждающие, что ОСОБА_2 действительно состоит в трудовых отношениях с СПД ОСОБА_3Ю..
Нормами ст.164 КоАП Украины предусмотрено, что осуществление хозяйственной деятельности подразумевает самостоятельную, инициативную, систематическую деятельность субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью получения экономических и социальных результатов и получения прибыли.
Как видно из материалов дела, в торговом павильоне по адресу: г.Одесса, ул.Ромашковая, 49 в г.Одессе, хозяйственную деятельность осуществляет ОСОБА_3, надлежаще зарегистрированная как физическое лицо предприниматель.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2 не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.164 КоАП Украины, так как не занималась хозяйственной деятельностью, а фактически, являясь работником торгового предприятия, где продажа спиртных напитков не предусмотрена, незаконно осуществляла торговлю алкогольными напитками.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 необходимо возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки изложенных обстоятельств с целью правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_2 по ст.164ч.1 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.
Судья
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року, приблизно 16.00 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2