ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак розглянувши справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,фізична особа підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17-02-004/0016 від 22 серпня 2013 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України Про оплату праці не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, наприклад, табелі обліку використання робочого часу не відповідають типовій формі первинної облікової документації зі статистики праці. В порушення вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком і не доведена до відома всіх працівників. Так, наприклад, згідно наданого графіка відпусток на 2013 ріі продавцю-касиру ОСОБА_3 не визначена відпустка на 2013 рік. В порушення вимог статті 96 КЗпП України, частини третьої статті 6 Закону України Про оплату праці, - тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, наприклад, ОСОБА_4, виконує обов'язки касира-продавця, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години провадиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю. В порушення вимог ст.113 КЗпП України - час простою не з вини працівника не оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України Про оплату праці,- виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата. Так, наприклад, виплата заробітної плати найманим працівникам в січні 2013 року та травні 2013 року проводилась менше двох разів на місяць (платіжна відомість №1 на виплату заробітної плати за січень 2013 р., платіжна відомість №8 на виплату заробітної плати за травень 2013 р.),аванс за березень 2013 року, згідно платіжної відомості №4 на виплату заробітної плати за березень 2013 р, був виплачений до 20.03.2013 року, а заробітна плата за березень 2013 року була виплачена, згідно платіжної відомості №5 на виплату заробітної плати за березень 2013 р., з 05.04.2013 р. по 15.04.2013 р., що перевишує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України,ст.21 Закону України №504,-заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 01.03.2013 року по 25.03.2013 року, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки їй виплачена згідно платіжної відомості №4 на виплату заробітної плати за березень 2013 року. В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, наприклад,ОСОБА_6 звільнена з 05.02.2013 року, а виплату всіх сум,що належить їй від підприємства, установи, організації, проведено з 20 лютого лютого 2013 року (платіжна відомість №2 на виплату заробітної плати за лютий 2013 р.).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав,що з табелів обліку робочого часу вбачається їх достовірний облік,черговість надання відпусток доведена до відома всіх працівників,що вбачається із графіку відпусток. Щодо часу простою, вказав,що такого не відбувалось,а складність робіт та кваліфікація працівників враховується,що вбачається із трудових угод та табелів обліку робочого часу. Виплата заробітної плати та виплати при звільненні проводяться вчасно,що вбачається із наданих ним документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав для застосування до нього адміністративного стягнення немає.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, обєктивних доказів, які б свідчили про винні дії ОСОБА_1 чи про допущену ним бездіяльність у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді не встановлено.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається відсутність будь-яких порушень трудового законодавства, будь-яких інших доказів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вини ОСОБА_1 в даному правопорушенні немає.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або рокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак