overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2917/13-п
№ 3/576/1129/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, буд. 17 а, кв. 516, фізична особа - підприємець,

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та єдиного соціального внеску управління оподаткування доходів і зборів фізичних осіб Глухівської ОДПІ при перевірці податкового розрахунку форми № 1ДФ ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), було встановлено факт несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції (Глухівської ОДПІ) за встановленою формою (розрахунок форми № 1ДФ) відомостей про доходи громадян, виплачені за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року (за 2 квартал 2013), гранічний термін подання 09 серпня 2013 року, дата фактичного подання 21 жовтня 2013 року, вхідний № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2013 року, акт камеральної перевірки № 583/18-04-17-02/НОМЕР_1 від 20 листопада 2013 року, чим було порушено п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.49.1, п.49.2, п.49.18, п.п.49.18.2 ст. 49, п.46.1 ст. 46, ст.51, п.п. «б», п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2775-VI із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 3/127/5040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Подільському енергоконсолі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. о 07.20 год. по вул. Липовецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6181/13-п
Провадження №: 3/332/1545/13
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 07.06.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 09-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 на 176 км автодороги Запоріжжя Донецьк з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від продуття резоаналізатора «Alkotest» та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному визнав, суду пояснив, що дійсно напередодні увечері о 21-00 годині вжив слабоалкогольний напій «Шейк».

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 434968 від 15.11.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами справи а саме: довідка, архів порушень, пояснення свідків. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Дело № 522/6342/13-п
29.03.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего директором ООО Комплексэлектромонтаж, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04.03.2013 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе проведение внеплановой выездной проверки ООО Комплексэлектромонтаж, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела планирования, организации налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета за период с 01.04.2012года по 31.12.2012 года, согласна акта проверки №969/22-1/34930207 от 27.02.2013 года.
Указанные нарушения допущены г директором ООО Комплексэлектромонтаж ОСОБА_1, который нарушил п 44.1, 44.2 ст. 44, п. 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138 Налогового кодекса Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 278 от 04.03.2013 года;
- актом проверки №969/22-1/34930207 от 27.02.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 278 от 04.03.2013 года, актом проверки №969/22-1/34930207 от 27.02.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року о 05 год. 25 хв., в м. Одесі по вул. Розумовській 53, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент д/з ВН 5209 СЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищив встановлену швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь). Автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Після чого водій зник з місця пригоди.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1; 12.4; 2.3; 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196674, від 26.04.2013 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2013 р., схемою ДТП від 24.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

Згідно протоколу серії АА2 № 196674, правопорушення виявлено 24.02.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.124, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Єдиний унікальний номер 722/488/13-п
Номер провадження 3/722/143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 14.02.2013 року біля 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №031724*308 від 15.02.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.02.2013 року;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/474/50/13 р.
29.01.2013 П О С Т А Н О В А
29 січня 2013 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, місце реєстрації смт.Врадіївка Миколаївської області, по вул..Маяковського,235, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
09.12.2012 року біля 23.00 год. на автодорозі Київ Вишгород Десна 27 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нісан, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 713 від 09.12.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затвердженіпостановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 09.12.2012 року біля 23.00 год. на автодорозі Київ Вишгород Десна 27 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Нісан, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 713 від 09.12.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Перед цим вживав спиртні напої. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АI1 №475208 від 09.12.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 713 від 09.12.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,56 проміле).
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, клопотання селищної ради, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.
Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул. Пушкіна, буд. 95,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 на ринку «Ажур» в Іллічівському районі в м.Маріуполі здійснювала збут рибної продукції, а саме тюльки вяленої вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме тюльку вялену вагою 2 кг, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа