Справа № 738/996/13-п
№ провадження 3/738/319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 25.04.1938 року

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада пенсіонерка

за ст. 154 ч.2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 18.05.2013 року близько 16.30 год. порушила правила тримання собаки, в звязку з чим остання вибігла на вулицю Красіна в м. Мена та спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.154 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило, за таких обставин справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0365845 від 22.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників правоохоронних органів.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїла не навмисно, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.154 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова