overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ "Такеда Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 17 год.13 хв., ОСОБА_1, рухаючись по на вулиці Солом'янській, 11 в м. Києві, керував автомобілем марки Фольцваген держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 162/844/13-п
Номер провадження 3/162/420/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії ВН № 000351 від 03.07.2013 року, ОСОБА_1 о 17 годині 45 хвилин 03 липня 2013 року порушив вимоги режиму НПП "Прип"ять-Стохід", а саме перебував на березі оз. Люб"язь з трьома рибальськими сітками з метою зловити риби для власних потреб, що є порушенням ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, п. 15 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення "Про НПП "Прип"ять-Стохід"".
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в повній мірі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено ознак, які б входили до складу зазначеного правопорушення та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП.
Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Крім цього, норма самої статті, за якою складено протокол, є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших спеціальних нормативних актів, які регулюють вказані правовідносини, а також у вище вказаному протоколі не зазначено у чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог режиму НПП "Прип"ять-Стохід", тобто не відображена об'єктивна сторона даного правопорушення.
На підставі вище викладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, а за таких обставин справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути директору Національного природного парку „Припять-Стохід для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 337/1026/13-п
Провадження № 3/337/290/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21103» держномер АР1756СЕ по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння скляр очей, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника та його поясненнями в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має на утриманні неповнолітню дитину, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження № 3/264/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Саркабай, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Пограничній, буд. 6,

за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року о 18.30 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї у ОСОБА_1 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт порушення правил зберігання його вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ, 2?16 к, № 47190, а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що правила та умови зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї йому добре відомі, він ніколи їх не порушував, рушницю він завжди зберігає у сейфі. Проте у той день, коли проводилась перевірка, він достав рушницю, щоб почистити її, і коли до нього прийшли працівники міліції, він ще не встиг покласти її назад у сейф.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 14 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, має соціальний статус «Учасник бойових дій», щиросердно розкаявся у вчиненні правопорушення, беручи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої громадської небезпеки та не завдали значної шкоди будь - чиїм інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Саркабай від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 191 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Саркабай за частиною 1 статті 191 КУпАП закрити.

Мисливську рушницю ТОЗ, 2?16 к, № 47190, та патрони 16 калібру кількістю 10 штук, що зберігаються у дозвільній системі Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 14 грудня 2012 року, повернути ОСОБА_1

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/2303/13 п
Провадження 3/127/761/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Жмеринському районі, громадянин України, начальник дільниці Вінницької дистанції колії ПЧ 8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 188 28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №253228 від 23.01.2013 відомо, що 23.01.2013 о 12 годині 00 хвилин, начальник дільниці Вінницької дистанції колії ПЧ 8, ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції № 25 від 18.01.2013, щодо ліквідації зимової ожеледиці на залізничному переїзді в м. Вінниця по вулиці Гонти, чим порушив п.п. 3.1, 3.6.4 ДСТУ 3587 97, за що передбачена адміністартивна відповідальність ст. 188 28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП з наступних підстав.

П.п. 3.1, 3.6.4 ДСТУ 3587 97 визначає, покриття проїзної частини та вимоги до усунення пошкоджень і зимової слизькості на залізничних переїздах.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На фотоматеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, що ОСОБА_1 будучи начальником дільниці Вінницької дистанції колії ПЧ 8, на залізничному переїзді в м. Вінниця по вулиці Гонти, не вжив жодних заходів для ліквідації ожеледиці.

Згідно вимоги Державної автомобільної інспекції № 25 від 18.01.2013 встановлено, що ОСОБА_1 попереджався про адміністративну відповідальність у разі не вжиття заходів по ліквідації ожеледиці та приведення до відповідних норм залізничний переїзд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 188 28, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/3376/13-п
№ провадження 3/366/1795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверин, Німеччина, гр.-на України, освіта н/вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на СТО Центр м.Київ , механіком

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23.08.2013р. о 01 год. 05 хв. біля с.Медвин Іванківського району Київської області, перевозив у власному автомобілі мисливську нарізну зброю: а саме мисливський нарізний карабін Марлін калібр 308, № 91900983, яка була у зібраному стані та не зачехлена

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0030816 від 05.11.2013р.,

-копією протоколу огляду місця події;

-копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 23.08.2013р.

-ксерокопією дозволу на зброю;

-рапортом ІДС Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Тупиці С.М.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн., без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/894/13-п
Номер провадження:3/511/416/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску без відповідних документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 11 год 15 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Стара Андріяшівка (Молдова) - с.Новокрасне (Україна), на відстані 20 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №63, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024776 від 03.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2013 року о 11 год 15 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Стара Андріяшівка (Молдова) - с.Новокрасне (Україна), на відстані 20 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №63, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 03.04.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п №67 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску без відповідних документів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 359/5074/13-П
Провадження № 3/359/1604/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною брутальною лайкою в адресу дружини, висловлював словесні погрози, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час т місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002960 від 15.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко