overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2048/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, о 02-й годині 10 грудня 2013 року в смт. Маневичі по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177847 від 10 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, о 02-й годині 10 грудня 2013 року в смт. Маневичі по вул. Незалежності, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_2; постановою Маневицького районного суду Волинської області від 16 вересня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3, 6, 7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
№ 3/127/3067/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути другому відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828КУпАП повернути ВДАІ УМВС України у Вінницькій області і для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/11078/12

Провадження №3/200/24/13

15 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого ПМП Лоцман торговий агент, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року, водій ОСОБА_2, 20.07.2011 року о 16 год. 30 хв. на вул. Академіка Корольова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці маневру під час зміни напрямку руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП водію ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи, а саме витягом з кримінального провадження №0000055 від 20.07.2011 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки 18.03.2013 року слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками ст.286 КК України відносно ОСОБА_2, а адміністративний матеріал розглядається 15.05.2013 року, тобто з пропуском встановленого місячного терміну розгляду адміністративної справи після винесення такої постанови, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.38, 283, п. 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа 573/2151/13-п
Номер провадження 3/573/915/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року близько 14.30 год. громадянин ОСОБА_1 прибув на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції білопільського району УДПтС України за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 75 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 249749 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у пяному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 230289 від 14 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 332/1291/13-п
Провадження №: 3/332/440/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: підприємцем, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельниківська, буд. 107, ІДН НОМЕР_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141789 від 27.03.2013 року, при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2012 року по строку 11.02.2013 р., Акт 197/17-020/НОМЕР_1 від 27.03.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141789 від 27.03.2013 року, та актом перевірки № 197/17-020/НОМЕР_1 від 27.03.2013 року про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 654/5082/13-п
Провадження №3/654/2277/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючий,

за ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року о 11.00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2 доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ОСОБА_2, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_2, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (тюлька 940 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 164/1663/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки Маневицького району Волинської області, вул. Клеванська, 16, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, о 22 годині 30 хвилин 19 вересня 2013 року по в смт. Колки Маневицького району, керуючи автомобілем марки „Ауді-80, реєстраційний номерний знак С7293РВ, на вимогу працівника ДАІ відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167456 від 19 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, о 22 годині 30 хвилин 19 вересня 2013 року по в смт. Колки Маневицького району, керуючи автомобілем марки „Ауді-80, реєстраційний номерний знак С7293РВ, на вимогу працівника ДАІ відмовилася пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19 вересня 2013 року; постановою Маневицького районного суду від 22 липня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 8).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно неї адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/8896/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1973р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки директора ДП «Бердянське агроторгове підприємство», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 8, кв. 1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/1249 від 29.07.2013р., порушив вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- посадовий оклад замісника директора та завідуючого господарством встановлено в одному розмірі 1500,00 грн., без дотримання міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»;

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати та наявна заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 33070,78 грн., чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»;

- при виплаті заборгованості з заробітної плати працівникам не нараховується і не виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послугу у порядку, встановленому чинним законодавством, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці»;

- директору підприємства не відшкодовані витрати у звязку з службовими відрядженнями з 2011-2012 роки у сумі 13200,00 грн., чим порушено вимоги ст. 121 КЗпП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко