Дата документу 27.08.2013 Справа № 334/7478/13-п
Провадження № 3/334/1972/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Запорізькій області відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду 23 серпня 2013 року надійшов адміністративний матеріал № 3/334/1978/2013 (№334/7484/13-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/334/1972/2013 (№334/7478/13-п) за ст. 124 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, ст. 36 КУпАП зазначає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів обох адміністративних справ вбачається наявність одного й того ж правопорушника, який скоїв обидва правопорушення в один час та в один день, а отже у суду є підстави для обєднання вказаний справ в одне провадження.

Відповідно до п.3.13 Інструкції з діловодства у загальному місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 68 від 27.06.2006р., суд приходить до висновку, що адміністративній справі № 3/334/1978/2013 (№334/7484/13-п) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно присвоїти номер № 3/334/1972/2013 (№334/7478/13-п).

Згідно наданих суду матеріалів, 02 серпня 2013 року о 15.00 год., ОСОБА_1, біля будинку № 44 по вул. Ладозька, що в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом на автомобілі FAW СА 6371, державний номер НОМЕР_1 не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 та п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.п.А п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Призначаючи покарання, суд вважає за необхідним, на підставі ст. 36 КпАП України, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким суд вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1. порушено вимоги п. 2.10 та 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 122-4, 124, 245, 246, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.