overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5200/13-п
провадження 3/619/1751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року, при перевірці Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в м. Київ вул. Хрещатик, 22 ( земельна ділянка яка знаходиться на території Дергачівської міської ради Харківської області), встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахунок земельного податку з юридичних осіб по Дергачівській міській раді Харківської області по терміну сплати 30.06.2013 року в сумі 32,50 грн. (фактично сплачено 04.07.2013 року).

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.06.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням спроків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дело №: 310/2289/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Бердянского взвода ДПС СП5 о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 19 февраля 2013 года в 18 часов 50 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял мопедом Delta, б/н, по ул. Свободы, в с. Николаевка, Бердянского района, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Изучив материалы административного дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. З ст. 130 КоАП Украины на ч. 2 ст. 130 КоАП Украины по следующим основаниям:
- в судебном заседании привлекаемый ОСОБА_1 пояснил, что на данный момент мопед Delta он продал, то есть права собственности на указанный мопед он не имеет;
- в соответствии с ч. З ст. 130 КоАП Украины действия, совершенные лицом, которое дважды на протяжении года подвергалось административному взысканию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции, за отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или относительно употребления лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, тянут за собой на водителей лишения права управления транспортными средствами сроком до десяти лет с оплатным изъятием транспортного средства и на других лиц - оплатное изъятие транспортного средства.
Поскольку у ОСОБА_1 невозможно изъять транспортное средство мопед Delta, в связи с тем, что мопед ему не принадлежит, то действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 130 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде шестидесяти часов общественных работ.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Провадження № 3/127/7706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року близько 23 год. 50 хв. по вул. Литвиненка, 42/194 в м.Вінниці, з добровільної згоди ОСОБА_1, було проведено огляд домоволодіння, де виявлено та вилучено у нього два фольгових згортка з порошкоподібною речовиною - амфітамін, масою 0,10556 г., та екстракт канабісу у перерахунку на суху речовину 0,114 г., які він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 16 грудня 2013 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Речовий доказ - наркотичний засіб амфітамін, масою 0,10556 г., та екстракт канабісу у перерахунку на суху речовину 0,114 г., що зберігаються в кімнаті речових доказів 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8) вартість проведення експертизи №1199 від 09.12.2013 року, в розмірі 441,30 грн. (чотириста сорок одна гривня 30коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 109) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 16.12.1971року народження, засудженого за ст. 115 ч.2 КК України до 15 років позбавлення волі (початок строку 13.06.2002 року, кінець строку 13.06.2016 року), який відбуває покарання в Дергачівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківській області ( № 109) ,

про вирішення питання про передачу цінного майна, вилученого у засудженого, на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 08 годині 00 хвилин, на виробничому обєкті молочно-товарна ферма ІІІ-го відділення, під час проведення перевірок засуджених на робочих місцях,молодшим ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого робітником на дільниці ТІК, в ході проведення особистого огляду, а саме: в правій кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон марки С-ТЕЛЛ білого кольору з сім карткою МТС та КИЇВСТАР ,ИМЕЙ 1- № 17173, ИМЕЙ 2 № -57732.

В ході подальшого зясування засуджений ОСОБА_2 пояснив, що мобільний телефон він придбав по дорозі на роботу у раніше невідомого йому громадянина за 150,00 гривень та зберігав для власного користування. Про те, що зберігати та користуватися мобільним телефоном заборонено він попереджений та знав.

Вказаний вище телефон був виявлений та вилучений, згідно протоколу вилучення від 23.10.2013 року, як предмет заборонений на території Дергачівської виправної колонії № 109.

Дії правопорушника суперечать вимогам ст.ст. 59 ч.4, 107 п.4 КВК України, тобто засудженим забороняється придбання, виготовлення, зберігання та користування грошовими коштами, цінностями, предметами, майном, які заборонені для користування в колонії. При виявленні таким предметів, майна у засудженого, вони підлягають вилученню та зберіганню, майно, що вилучено з обороту-знищується, грошв та інші цінні предмети за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Вина ОСОБА_2 доказана у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 107 п.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цінне майно заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки С-ТЕЛЛ білого кольору з сім карткою МТС та КИЇВСТАР ,ИМЕЙ 1- № 17173, ИМЕЙ 2 № -57732, вилучений, згідно протоколу вилучення від 23.10.2013 року, що належить ОСОБА_2 конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М.Жорняк
пр. № 3/759/7296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в КМКЛ № 5 лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Верховинця, 10 в м. Києві не врахував дорожньо-транспортну обстановку, стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не вибрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Chery» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на дорозі, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911333 від 29.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 226/431/13-п
Справа № 3/226/83/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитрова та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2013 року о 9 годині 35 хвилин на автошляху Олександрівка Красноармійськ Константинопіль водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY MK, номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., який передбачає вибір водієм безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини у кювет і здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 785893 від 12.01.2013 року.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
02.07.2013 рокуСправа №: 461/7491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у смт.Івано-Франкове на вул. Яворівській 49, Яворівського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2013 року о 21.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці товар, а саме: 1200 кг. грудинки свинної мороженої, загальною вартістю 30696,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень від 13.06.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 13.06.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного контролю, перемістив свинну тушу, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 13.06.2013 року;

- фотознімками;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 13.06.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання;

- описом предетів, вилучених у затриманого від 13.06.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №4 м/п Краковець Львівської митниці ОСОБА_3 від 13.06.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути затриманого до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 1200 кг. грудинки свинної мороженої, загальною вартістю 30696,00 грн..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 509/5619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на проминку 7км по вул. Базова, 17/1, в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, виїжаючи з території парковки не надала переваги в русі автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого допустила з ним зіткнення, в наслідку транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання з`явилася, вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими матеріалами справи та її особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3