overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/4989/13-п
Провадження № 3/337/1125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: КУ «ЗОКБ» ЗОР лікарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА RІО» державний номер НОМЕР_1 у м. Севастополь, по а/д п. Гончарне пгт. Форос, на 12 км. + 300 м., на правому закруглені дороги не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху де скоїла наїзд на бетонне огородження мосту, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 12.11.2013
Провадження № 3/334/2625/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року о 16:07 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н. 38292НА по дорозі з с.Біленьке залізничний переїзд «Біленьке» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь технічним пристроєм «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 874380.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
10.06.2013
Справа № 469/589/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працює, працездатного,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 025214 від 15 травня 2013 року вбачається, що 15 травня 2013 року о 23:13 год. ОСОБА_1 в с.Василівка Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № АК АМ 22112. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 025214 від 15.05.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 366/2627/13-п
Провадження № 3/366/1396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського прикордонного загону (Відділ прикордонної служби Млачівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 10.01.2005р.)

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.09.2013р. о 23 год. 00 хв., прямуючи на виїзд із території України на легковому транспортному засобі н.з НОМЕР_2 за маршрутом Фастів-Мінськ, під час проходження паспортного контролю в міждержавному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення Вільча, предявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , в якому була відсутня фотокартка при досягненні 25-ти річного віку , тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002403 від 03.09.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом інспектора прикордонної служби ВПС Млачівка Гуріна І.О.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/2165/2013
Провадження 359/6920/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росія, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 р. вбачається, що 11 червня 2013 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки " MERCEDES-BENZ" д.н.з. AA 2575 ВТ, територія СТ "Нова-1", не був уважний і відволікся від керування, не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб, автомобіль, марки "SUBARU" д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1) та 2.3б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Дорожній торговий дім" водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 09:15 год. в м. Біла Церква по вул. Заярська гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «DAF 85.430 CF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напів причіпом самоскид «Reisch RHKS» державний номерний знак НОМЕР_2, в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху не урахував дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв попереду нього з правої сторони в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отривали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2,3 б; 12,1; 13,1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1208/13-п
Провадження № 3/654/497/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.03.2013 р., близько 02:00 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на мотофелюзі ЯМК 0227, вийшов з причалу №7 військового порту м. Очаків в районі здійснення риболовного промислу та був затриманий катером морської охорони BG-106 за територіальними водами України за координатами ш.=46 град. 11 5N, д.=31 град. 44 4Е, чим порушив ст. 9 Закону України Про державний кордон України та ст. 21 Закону України Про прикордонний контроль.

Допитаний в судовому засіданні в якості правопорушнику ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав, пояснив, що у звязку з погодними умовами ненавмисно порушив кордон, наміру перетинати державний кордон України не було, рибу не ловив, щиро покаявся.

Крім визнання порушником факту вчинення правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортами старшого інспектора прикордонної служби та дільничного інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом затримання судна, протоколом про зупинку і огляд судна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь0яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1А завдано не було, враховуючи довідку Морської гідрометеорологічної станції Очаків про погодні умови на момент вчинення правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 204-1ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-1057/2013 року
Постанова

27 листопада 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративнй матеріал який надійшов із відділення ДАІ Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2013 року біля 18 години 30 хвилин по вул. Центральній, 98, в м. Новоселиця керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зїзд в кювет, в подальшому в річку Ізумруд.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 24.11.2013 року о 18 години 30 хвилин в м. Новоселиця по вул. Центральній, 98, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також доказується протоколами про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 46496 від 24.11.2013 року, серії СЕ1 №146497 від 24.11.2013 року, висновком КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» №657 від 24.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують покарання вважаю, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 373/2550/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого зі слів: автомаляром в ПП «Павленко», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

18.07.2013 р., близько 16:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, вів себе агресивно та зухвало, чим чинив насильство в сімї.

В суді гр. ОСОБА_2свою вину та обставини події визнав повністю, пояснивши, що в той день він дійсно вживав спиртні напої зі своїми друзями, а тому агресивно відреагував на зауваження дружини, ображав її, вдаряв кулаком по столу до приїзду працівників міліції. У вчиненому широ розкаюється

Його вина підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими письмовими матеріалами.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його вину.

Перебування гр-на ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в момент вчинення правопорушення суд відносить до обтяжуючих обставин, оскільки цей факт визнав сам правопорушник. Шире розкаяння винного є помякшуючою вину обставиною

Керуючись ст. 280, ст. ст. 283-285 КУпАП, та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- х місяців.

Суддя ОСОБА_1