overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/639/13-п
Провадження № 3/169/290/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм фермерського господарства «Перлина ОСОБА_1» в с.Селець Турійського району Волинської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи в с.Селець Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 03 серпня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 22 год. 30 хв. в с.Селець Турійського району Волинської області керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки "ЗИЛ" і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590575 від 03 серпня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, працює, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, однак, доходи які він отримує є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ №138808 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/520/4901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Одеса

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №780133 від 14 жовтня 2013 року, о 17 годин 30 хвилин 16.08.2013 року, керуючи автомобілем «Fiat» д/з ВН 6318 ВХ у між квартальному проїзді буд. №10в пр.-т ОСОБА_2, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконав в безпеці для інших учасників руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який пересувався позаду, в результаті чого пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4340/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.03.2013 року о 03 год. 25 хв., перебуваючи в громадському місці у м. Тернополі по вул. Кривоноса, 28, в приміщенні «Арена Хол» , виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, на зауваження працівників міліції не реагував, розмахував руками і відштовхував від себе працівників міліції, хватав їх за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031832 від 09.03.2013 р., рапортами сержанта міліції ОСОБА_2 та молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 09.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівникам міліції при виконанні ним службових обовязків і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, які стягнути в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2423/13-п

05 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Масевичі вул. Дзержинського,84 , Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, вдови, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 27.03.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 1 вересня по 20 листопада 2013 року без поважних причин пропутила 50 днів навчальних занять в Рокитнівському професійному ліцеї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно дочка в період з вересня по листопад не відвідувала заняття в Рокитнівському професійному ліцеї, про що їй стало відомо від працівників міліції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027502, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Дата документу 28.01.2013
Справа № 334/572/13- п
Провадження № 3/334/215/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: Контен-плюс, дирктором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 122 4

згідно ст.ст.130 ч.1, 124, 122 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 16.01.2013р. о 18:15 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mitcubihi Padjero, д/н НОМЕР_1, з боку вул..Бородинська по вул..Ладозькій в м.Запоріжжі, напроти буд.№ 26 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив. ДТП вчинив у стані алкогольного спяніння, був освідчений у лікаря-нароколога (висновок № 605 від 16.01.2013р.) Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13,1, 2,9, 2,10 ПДР.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що він спиртне за кермом не вживає, це одиночний випадок, вину у скоєнні ДТП визнав. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи.

Керуючись ст.ст130 ч.1, 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 2550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 3/727/3428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись по проспекту Незалежності 119 в м. Чернівці, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону громадян та розмахував руками, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №052351 від 27.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283-285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці С.І. БОГДАН
Справа № 459/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2013 р. о 15 год. 30 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2107 з н.з. НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Сокальська , в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибравши безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав безпечного проїзду, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки Шкода з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та марки Ніссан з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив п.п. 2,3 (в), 2.9 (а), 12.1, 16.11 ПДР України.

Належним чином повідомлений порушник повторно на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнав свою вину у скоєнні правопорушень. Вказав, що 11.04.2013 р. в м. Червонограді, перед здійсненням руху своїм транспортним засобом випив 100 грам горілки та виїжджаючи на перехрестя не надав безпечного проїзду автомобілю «Шкода» в результаті чого сталось зіткнення та автомобіль «Шкода» розвернуло, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан».

Потерпілий ОСОБА_2 в суді, пояснення підтримав, додав, що завдана матеріальна шкода йому не відшкодована.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318639 від 12.04.2013 року, висновком медичного огляду від 11.04.2013 р., схемою ДТП від 11.04.2013 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 234/1582/13-п
Провадження № 3/234/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року о 05 годині 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, з номерним знаком т/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та знятий з обліку 08.02.2013 року, по вул. Соціалістична у м. Краматорську у районі магазину «МТС» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту на відстані, почервоніння очей). Від продуття тесту «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом усного відмовлення в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 2550 (двох тисяч п`ятисот п`ятдесяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4651 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює аудитором ТОВ КУА "Глобус", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 червня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 30, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не зайняв крайонього правого положення для здійснення повороту праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що ним не було порушено п. 10.1 та п. 10.4 ПДР.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та ступінь вини, а також бере до уваги те, що на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює та малолітня дитина, яка часто хворіє і по рекомендації лікарів знаходиться за містом, і для цього необхідний автомобіль.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн