Справа № 3-34/13 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/95/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 147 20.02.2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого начальником управління АБ «Промінвестбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18 грудня 2012 року о 01 годині 30 хвилин на вул. Саксаганського у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Бенс, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, в встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не заперечує обставин справи викладених у постанові та доведеності своєї вини у вчиненому правопорушенні, однак вважає постанову незаконною в частині накладення на нього адміністративного стягнення. При розгляді справи судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушення він вчинив вперше, повністю визнав вину та розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей. Крім цього, керування транспортним засобом є одним з найважливіших джерел його існування, а позбавлення цього права поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою змінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП є правильною.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину та розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива