Справа № 456/137/13 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М..
Провадження № 33/783/150/13 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді дві тисячі пятсот пятдесят гривень штрафу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10.12.2012року о 20 год. 25 хв. на обїзній дорозі м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Форд Сієрра», номерний знак 31343ТВ, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги довідку лікаря-спеціаліста спеціалізованого закладу Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 11.02.2013 року, висновки якого судом не були спростовані, і даний висновок спростовує висновок Стрийської ЦРЛ від 10.02.2012 року, яким було встановлено стан наркотичного спяніння ОСОБА_2

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 456/137/13 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, даними ним в апеляційному суді та матеріалів справи, при повторному огляді 11.12.2012 року в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 для медичного дослідження на предмет встановлення наркотичного спяніння надав сечу, за результатами якого ОСОБА_2 був визнаний тверезий (а.с.6, 8).

Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення за підписом головного лікаря ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» на імя ОСОБА_2, де вказано, що виведення метаболітів канабіноїдів проходить з сечею, стільцем, із секретом слинних та молочних залоз. Метаболіти виявляються у осіб, які постійно вживають канабіноїди, впродовж місяця (від 4 до 77 днів), а у епізодично вживаючих осіб в середньому впродовж 13 днів (від 3 до 39 днів після останнього вживання). (а.с.12).

Вище зазначені докази є належними та допустимими, а тому судом першої інстанції зроблено не правильний висновок про те, що такі не можна приймати як доказ у цій справі, оскільки вони ставлять під обґрунтований сумнів попередній висновок лікарів Стрийської ЦРЛ від 10.12.2012 року, яким встановлено стан наркотичного спяніння у ОСОБА_2, а тому, зважаючи на вище наведене, приходжу до переконання, що постанову суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1