overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента IІІ курсу Новокаховського професійно-технічного ліцею № 7, не судимого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 10 а,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08 липня 2013 року о 19.30 год. по вул. Набережній в м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та наніс останній декілька ударів, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року, кримінальне провадження № 0001611 від 11 липня 2013 року за фактом спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_2 в м. Каховці, 08 липня 2013 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 38, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3696/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Червоноармійська та вул. І. Кудрі в м. Києві, повертаючи праворуч, не змінила прийняте праве положення на проїзній частині та під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Акура» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), завдавши механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушила п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4, 13.1 ПДР України, а саме перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, для руху в цьому напрямку та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, й під час руху транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.В. Підпалий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/749/13-п
провадження № 3/578/286/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 серпня 2013 року о 20 год. 05 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Славгород» на напрямку с. Порозок (Україна) Пороз (РФ) на відстані 3 метрів від лінії державного кордону на автомобільному транспортному засобі був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який намагався здійснити незаконне перетинання ДК , а саме поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив встановлений порядок перетинання державного кордону України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення пояснивши, що дійсно 06.08.2013 року близько 20 год. 05 хв. він був затриманий прикордонним нарядом на відстані 3 м. від лінії державного кордону в районі с. Порозок Краснопільського району Сумської області на напрямку с. Пороз РФ. При затриманні він керував автомобілем Фольксваген не маючи на даний транспортний засіб відповідних документів, розуміючи, що він знаходиться в районі державного кордону. Знаходився він в місці затримання у звязку з тим, що хотів перевірити вулики, які були залишені ним біля кордону з метою виловлення бджолиних роїв, тому можливо він і порушив прикордонний режим, за що був затриманий.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю виходячи зі слідуючого.

Так дійсно ОСОБА_1 знаходився на лінії державного кордону без відповідних документів, що дають право на перетин державного кордону України і його дії були повязані з можливістю перетину державного кордону України, але були припинені працівниками прикордонної служби України, а сам ОСОБА_1М притягується до адміністративної відповідальності вперше, що дає змогу суду звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю , так як від його дій не настали наслідки, які суперечать інтересам держави.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 204-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 366/3432/13-п
Провадження № 3/366/1822/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року близько 00 год. 45 хв. поблизу с. Грезля, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0027524 від 08.11.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5166/13-п
Провадження № 3/552/1323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої комірником ПВБР ПЦТІГХ за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 55, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 17 год. 15 хв. по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. Енгельса рухався автомобіль ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, яка в районі перехрестя з вул. Чапаєва не дотрималася безпечної швидкості руху та дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку спереду, та зупинився перед світлофором. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №567374 від 16.07.13 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 3/237/883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115237 вбачається, що 20 липня 2013 року близько 16.00 години громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115237 від 24 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 07.08.2013
Справа №717/1850/13-п
Справа № 717/1851/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Крім того, 30 липня 2013 року біля 16 год. 00 хв. в с.Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, на одній із вулиць ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 29 та 30 липня 2013 року, вчиняв сварки із ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи.

Вина ОСОБА_1 .в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №040429 від 6 серпня та серії ЧВ №040428 від 6 серпня 2013 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 495/292/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем в Білгород-Дністровському морському торгівельному порту, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на рибалці не вжив відповідних заходів для зберігання зброї та втопив газовий пістолет в Дністровському лимані, таким чином порушив правила зберігання газового пістолету.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року та відповідними поясненнями ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 191 ч. 1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без оплатного вилученням зброї і бойових припасів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: