Справа №: 297/1637/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником управління відділу культури Берегівської РДА, раніше не судимий, громадянина України

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-0170291 від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме протягом 2012-2013 року відділом культури і туризму Берегівської РДА не укладав трудові угоди з працівниками з обмеженими можливостями (інвалідами).

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмове пояснення, з якого вбачається, що до відділу культури і туризму протягом 2012-2013 років жоден громадянин з обмеженими можливостями (інвалід) з проханням про працевлаштування не звертався.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

За змістом статті 19 Закону N 875-XII для підприємств, установ, організацій встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону N 875-XII підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 181 цього Закону державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Як установлено, Берегівським міськрайонним центром зайнятості Закарпатської області до відділу культури і туризму Берегівської РДА для працевлаштування особи з обмеженими можливостями (інваліди) не направлялися, що підтверджується листом Берегівського МРЦЗ № 421 від 23.07.2013 року.

Таким чином, державний інспектор праці, який склав протокол дійшов помилкового висновку про обґрунтованість вини ОСОБА_1, оскільки не врахував, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатись пошуком інвалідів для працевлаштування.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки на нього не може бути покладена відповідальність за не направлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування, відсутність у населеному пункті за місцем знаходження організації осіб які бажають працевлаштуватись.

Аналогічної думки дотримується і Верховний Суд України у своєму рішенні від 02 лютого 2010 року № 10/03/21-1982во09.

Крім того, в матеріалах справі відсутні будь-які докази того, що до відділу культури і туризму Берегівської РДА зверталися особи з обмеженими можливостями і їм було відмовленно у працевлаштуванні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, постановою Верховного Суду України № 10/03/21-1982во09, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.