overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/3820/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1232/13

23.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.05.2013 року близько 19 год. 30 хв., 23.06.2013 року близько 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2, під час якого ображав його брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що конфлікт між ним та братом був, але брутальною лайкою він не виражався. Напередодні він вживав спиртні напої. Брат сам провокує його на сварки.

Показами свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 27 травня до нього прийшов його брат. Останній був випивший, почав стукати в двері, виражитися брутальною лайкою. Він йому не відчиняв, оскільки хотів відпочити. 23 червня все повторилося. На даний час брат почав робити, вони більше не сваряться.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що брати сваряться між собою, лище коли вип"ють. Коли не п"ють обидва допомогають по господарству, працюють. 27.05.2013 року та 23.06.2013 року вони сварилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2013 року, 23.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №461/9735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 23.06 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 через м/п Мостиська Львівської митниці автомобілем марки Mrcedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через зелений коридор, товару 1 станок шиномонтажний, вартістю 3 555 грн., тобто в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та підлягає митному оформленню.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України під час проходження (проїзд) через зелений коридор товарів в кількості, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, яка підлягає митному оформленню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, його поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу. Товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2116/20909/13 від 05.08.2013 року товар 1 станок шиномонтажний, вартістю 3 555 грн., повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці (, рахунок 0086, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області) 14 грн. 40 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 386/371/13-п
провадження № 3/386/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ Троянське с. Троянка вул. Шкільна,21

по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділення Гайворонської МДПІ надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час вивчення вказаних матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, оскільки в протоколі окрім прізвища імя та по-батькові, дати народження не зазначено місце його народження,освіта, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, характеризуючи дані, чи притягувалась особа раніш до відповідальності (адміністративної, кримінальної). Документ, що посвідчує особу, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначається, що порушнику розяснені права та обовязки та повідомлено про час і місце розгляду справи; за наявності свідків зазначається їх прізвище, імя і по-батькові, адреса, телефон. Протокол повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі та засвідчується підписами понятих.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення №0000022 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_1, зазначено лише його прізвище, імя по-батькові, число місяць, рік народження, займана посада та розмір заробітної плати, а всі інші дані та реквізити відсутні. Окрім того в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер вказаної особи.

Таким чином наданий до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №0000022 від 01.03.2013 року не відповідає вимогам КУпАП, щодо всіх даних реквізитів яким той повинен відповідати.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №0000022 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_1, посадовою особою складено 01.03.2013 року, як і повідомлення ОСОБА_1 про надання документів, які необхідно тому надати до 06.03.2013 року для передачі до Голоованівського районного суду, що свідчить про порушення посадовою особою, якою було складено даний протокол про адміністративне правопорушення №0000022 від 01.03.2013 року про порушення законних прав ОСОБА_1передбачених ст..268 КУпАП.

За даних обставин даний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №221/2282/13-п
Провадження № 3/221/603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Укр Залізниця СТЄІ №2 водієм, який мешкає в м.Волноваха вул.Наріманова,60 Донецької області, паспорт ВК696820 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 20.03.2010 року , ІПН- НОМЕР_1-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 16.10 год. ОСОБА_1 у м.Волноваха по вул..Ювілейна, керував скутером ЯМАХА 49.9 смі без номерного знаку, який належить йому, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №262337 від 23.04.2013, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують - повне визнання вини, каяття, обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 16.08.2013 року .

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 709/1537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2013 року близько 20год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив в брід, та виловив рибу лящ 8 шт, загальною вагою 20 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 80*80 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 639 від 29 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 224 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 283/3765/13-п
Провадження №3/283/1651/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 18.10.2013 року о 14 год. гр.ОСОБА_1, здійснював транспортні перевезення пасажирів біля зупинки "лікарня" по вул. Суворова м. Малин, чим порушив вимоги Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В поясненнях , що додані до матеріалів справи, заперечив факт зайняття діяльність , яка пов"язанна з перевезенням пасажирів, оскільки не має відповідних документів для здійснення даної діяльності.

Дослідивши матеріали справи вважаю , що провадження підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так , об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Будь -яких доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у вигляді надаання послуг по перевезенню пасажирів та отримує доходи від даної діяльності під час розгляду справи не надано.

Керуючись ч.1 ст.164; п.1 ч.1 ст.247; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1046/13-п

15 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №658170 від 01.04.2013 року вбачається, що 01.04.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом TRAILERS, д.н. НОМЕР_2, в м. Новомиргород на вул. Леніна, під час маневрування виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, змусивши водія автомобіля ВАЗ різко гальмувати, з метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. При його зупинці працівниками ДАІ у нього з ними виникла конфліктна ситуація. Зазначив, що в протоколі записав, що на зустрічну смугу не виїжджав та звернув увагу суду на те, що вказаного в протоколі свідка не було при його зупинці інспектором ДАІ, а пояснення свідка, що він різко гальмував, намагаючись уникнути зіткнення з причепом суперечить протоколу, де вказано що він по зустрічній смузі рухався назустріч свідку. Крім того, пояснення написано не власноручно свідком та без дати написання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 541/2154/13-п
Номер провадження3/541/737/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не видавалося, тел., НОМЕР_1,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.07.2013 року о 23 годині 22 хвилин в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, який не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому законом порядку протягом 10 днів. Водій порушив п. 30.1 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що днями зареєструє мопед у встановленому законом порядку.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№577157 від 07.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статтею 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 121 ч.6, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2