overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5928/13-п
Провадження №3/263/1416/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 червня 2013 року о 01-00 год. на пр. Нахімова пл. Л.Комсомола в Жовтневому районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_2, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 281442, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких він не визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, ніде не працює, згідно відмітки ВДАІ м. Маріуполя відомості про видачу посвідчення водія відносно ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Дата документу 18.06.2013
Справа № 320/6222/13-п.
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, що проживає: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1, директор ТОВ «Горизонт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року приблизно о 20-15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Pointer, державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Інтернаціоналістів, в м. Мелітополі, проїхала перехрестя на заборонене червоне світло світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила п.п. 8.7.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 725252 від 12.06.2013 року.

Поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Планом-схемою ДТП від 12.06.2013 року.

Поясненнями учаснику ДТП ОСОБА_3

Поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 18.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6344/13-п
Провадження № 3/750/1943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/55, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 р. о 23.10 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Броварський проспект, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 663/2016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року cуддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 17 липня 2013 року близько 12.30 години по провулку Торгівельному б/н в м. Скадовськ Херсонської області здійснював зберігання з метою подальшого збуту тютюнових виробів без марок акцизного збору (податку) встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вважає що провадження у справі має бути закрито оскільки він не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів за зберігання чи транспортування таких виробів без марок акцизного збору. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів, а отже не є субєктом вищевказаного правопорушення в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/5931/13-п
Провадження № 3/263/1419/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого в службі таксі «Лідер», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 травня 2013 року о 11-00 год., біля супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Урицького 116 «а» в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО», номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух задньою ходою, не переконався в безпеці свого руху, через що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб йому необхідний, у звязку з його професійною діяльністю та є джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 273579 від 29.05.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, транспортний засіб використовує в своїй професійній діяльності, що є джерелом його прибутку, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 619/4298/13-п
Провадження № 3/619/1443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФО-П, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ФО-П ОСОБА_1, було допущено неподання звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку довідок за формою №1 ДФ за II квартали 2013 року, кінцевий термін подання 09.08.2013 року, чим порушено п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 545/2555/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, інших відомостей суд не має, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2013 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 014 91 СК рухаючись в м. Полтава по вул. В.Тирнівська від вул. Г.Сталінграду в напрямку вул. Примакова, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України , в районі електро опори №96 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 04.04.2013 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розглянутий лише 09.07.2013 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у присутності порушника у визначений кодексом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 3/522/6937/13

П О С Т А Н О В А

« 30» жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 24 серпня 2013 року приблизно о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Кінна, 32, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. З місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, у звязку з чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754501 від 04.09.2013 року за ст. 122-4 КпАП України.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за якими це правопорушення кваліфікується, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника підтверджується усними та письмовими поясненнями самого правопорушника, а також зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784450 від 04.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до нього схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання винним вини вважає за необхідне підвергнути порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривен.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013