overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/371/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчаючись в Михайловецькому ПАЛ з січня місяця 2013 року по квітень місяць 2013 року пропустив триста сорок три уроки без поважних на те причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що її син ОСОБА_3 навчається в Михайловецькому ПАЛ на першому курсі. Сина вона бачить дуже рідко, у звязку з тим що ОСОБА_2 на вихідні дні часто залишається у своїх друзів. Останній раз бачила та спілкувалася з ним близько одного місяця тому. Пообіцяла, що в подальшому буде контролювати дії її неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВІ-14 №001188 від 01.04.2013 року, копією свідоцтва про народження серія І-АМ №233123 від 19.07.2012 року, інформацією про стан відвідування Михайловецького ПАЛ від 01.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася в подальшому виховувати та контролювати свого сина ОСОБА_3, суддя вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/1177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Бездрик, вул. Заводська, буд. 18, Сумського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до письмового звернення від 17 квітня 2013 року головного лікаря Сумської ЦРЛ ОСОБА_2 до Сумського РВ УМВС України про неналежні умови проживання дітей в сімї ОСОБА_1 була проведена перевірка щодо соціальних умов проживання сімї гр. ОСОБА_1, згідно з якою було встановлено, що в с. Бездрик на території Бездрицької сільської ради Сумського району по вул. Заводська, в буд. № 18 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які знаходяться у неї на вихованні.

16 квітня 2013 року на адресу Сумської ЦРКЛ та сільського голови Бездрицької сільської ради від завідуючого Бездрицької АЗПСМ ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що мати дітей зловживає спиртними напоями, що 13 квітня 2013 року було здійснено виїзд бригади ВЕ(Ш)МД Сумського району до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 О.Д., при обстеженні якої було встановлено діагноз: ЗТГК, ушиб грудної клітини, Алкогольне спяніння і подальше перебування дітей в даній родині може привести до погіршення стану здоровя дітей.

В результаті перевірки о/у СКМСД Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 27 квітня 2013 року була опитана правопорушниця, в поясненні якої факт незадовільних умов проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердився, сама ОСОБА_1 пояснила, що зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в результаті чого 27 квітня 2013 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, не створила належних умов для їх виховання та проживання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що все вищевказане правда, але вона зобовязується в подальшому більше уваги приділяти своїм дітям.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
29 ñåðïíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Ãàëü÷åíêî ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä Âîëíîâàñüêîãî ÐÂ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº âóë. Ìåíäåëººâà 43/25 ì. Âîëíîâàõà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ÊÀÌÀÇ òåõ.ñåðâ³ñ àâòîìàëÿðîì ,îäðóæåíîãî, ìàº îäíó íåïîâíîë³òíþ äèòèíó, äàíí³ ïàñïîðòà ÂÊ ¹ 225262 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 12.01.2006 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.44 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
01.06.2013ð. î 16.00 ãîäèí â ì. Âîëíîâàõà ïî âóë. Ìåíäåëººâà 43/25 â íàñë³äîê îáøóêó ïðàö³âíèêîì ÑÁÓ áóâ âñòàíîâëåí ôàêò çáåð³ãàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ðîñëèííî¿ ðå÷îâèíè çåëåíîãî êîëüîðó, çã³äíî âèñíîâêà åêñïåðòà ÿêà º îñîáëèâî íåáåçïå÷íèì íàðêîòè÷íèì çàñîáîì  êàíàá³ñ, ìàñîþ 2,65ã, , òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.44 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ïðîòîêîëîì îãëÿäó, âèñíîâêîì ñïåö³àë³ñòà.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ÿêèé íå çàïåðå÷óâàâ ñâîº¿ ïðîâèíè ïîÿñíèâ, ùî â âåðåñí³ 2012 ðîêó ïðîãóëþþ÷èñü ïî ïîëþ ç³ðâàâ âåðõ³âêè äèêîðîñëî¿ êîíîïë³, äëÿ îñîáèñòîãî âæèâàííÿ òà ïðèí³ñ ¿õ äîäîìó, äå âèñóøèâ, ó ñêîºíîìó ðîçêàþºòüñÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.44 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå , ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 44 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 29.11.2013ðîêó.
Справа 359/5267/13-П
Провадження № 3/359/1677/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

12.05.2013 року о 06 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Харківському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 12.05.2013 року серії АГ2№ 178638.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 12.05.2012 року по 12.05.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 467/1383/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.122,ч.2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року о 5 год. 50 хвил. на а/д Р 06 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 611.

Крім цього, 15.08.2013 року о 5 год. 50 хвил. на а/д Р 06 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а також за допомогою гучномовця під час переслідування, яка неодноразово дублювалася, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, через деякий час, а саме: о 6 годині, на прохання працівників міліції пройти до службового автомобіля для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, почав виражатися нецензурною лайкою, штовхати, хватати за формений одяг працівників міліції. При доставці до Арбузинського РВ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, штовхався, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122,ч.2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 040916, 044421 від 15.08.2013 року та 1305 000298 від 16.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.122,ч.2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
провадження № 3/616/123/13
справа № 616/335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Великий Бурлук Харківської області,

громадянина України, проживаючого по

вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 5 в смт. Великий Бурлук,

Харківської області

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює директором комунального водопровідно каналізаційного підприємства Водоканал, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ за червень грудень 2012 року на суму 3418 грн. за рахунок заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 1573 грн. та завищення податкового кредиту за червень грудень 2012 року на суму 1845 грн., також встановлено заниження податку на прибуток за 2-й 4-й квартали 2012 року на суму 4902,40 грн., за рахунок заниження доходів та завищення валових витрат, чим порушив п. п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. п. 138.8.2 п. 138.8 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66 серії КР № 016830, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, актом про результати документальної позапланової перевірки Великобурлуцького КВКП з окремих питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. та з податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. № 161/22-23147024 від 17.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/3881/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Генічеськ

Cуддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те що вона, 01.12.2013 року, о 20 годині на 521 км+900м. а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер «И9655ХО», при виїзді з прилеглої території, виконуючи поворот праворуч, не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на полосу зустрічного руху та здійснила зіткнення з а/м Хюндай, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, додаткових матеріалів суду не надала.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 162/1210/13-п
Провадження № 3/162/552/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
09 вересня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи, які надійшли Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --
Інспекторами ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 складено протоколи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши протоколи, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення справ для належного оформлення.
Обидва протоколи складені на підставі результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором Alcоtest 6810.
До протоколів долучено результати тестування на алкоголь, рапорти працівників ВДАІ про те, що громадяни, які під час оформлення порушення проїжджали неподалік, відмовились в категоричній формі бути присутніми в якості свідків.
Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справи для належного оформлення.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП скерувати у ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа №340/533/13-п
Номер провадження № 3/340/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області, проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки селища Верховина, вул. Поповича,6 Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 06 червня 2013 року працівниками ДПІ у Верховинському районі при перевірці, яка проводилась в перукарні "Еталон", що знаходиться в селищі Верховина по вул.Рибчука було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала надання перукарських послуг без державної реєстрації в якості суб'єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.58 Господарського Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи .

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125238 від 06.06.2013 року, довідкою про проведення обстеження щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя : _________________ Р.І. Атаманюк