overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3529/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Стальському, буд. 3-а,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року об 11 годині ОСОБА_1 в районі Іллічівського ринку по пр. Ілліча в м. Маріуполі здійснював збут рибної продукції, а саме: риби карась вагою 10 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 359/5191/13-П
Провадження № 3/359/1651/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року о 20 год. 30 хв. на а/д ПСО м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 13.06.2013 року серії АГ2№ 072483.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 13.05.2012 року по 13.05.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягувалася.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 214/7948/13-п
3/214/1849/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює бухгалтером ПП «Дантіст», утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С ТА Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності розрахунку сплати єдиного податку субєктом малоо підприємництва - юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб ПП «Дантіст» встановлено порушення посадовою особою ПП «Дантіст» бухгалтером ОСОБА_2 п.п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку згідно податкової декларації за І півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19 серпня 2013 року, фактично сплачено 11 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 52 про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1779/13-п
№ провадження 3/541/620/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Олександрія Кіровоградська область, громадяннка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 113374 від 21 червня 2013 року при перевірці працівниками Миргородської ОДПІ магазину «Верба» що розташований за адресою : м. Миргород , вул. Сорочинська 151/1 та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків а саме ОСОБА_3І : не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, не проведення розрахункових операцій через РРО, не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не забезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на товари), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушила п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність по ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. по просп. Юності м. Вінниці на ринку «Юність», гр. ОСОБА_1 продала гр. ОСОБА_2 100 доларів США по курсу 8 грн. 14 коп., за що отримала грошові кошти в сумі 814 грн., чим вчинила незаконну валютну операцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 18 Дергачівського району Харківської області, пенсіонера ,-

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 січня 2013 року о 13.20 годин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено Кліо державний № АХ 1085 АЄ по автодорозі Дергачі Пятихатки, під час проїзду перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Уступи дорогу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3, в наслідок чого було порушено п. 16,11 Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В своєму поясненні вказав, що 28.01.2013 року приблизно о 13.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався з с. Черкаська Лозова у напрямку м. Харків Олексіївка, дотримуючись рядності руху по крайній правій смузі дороги. В районі перехрестя з окружної дороги йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль Daewoo Lanos, державний № АХ1758ВЄ, під керуванням водія ОСОБА_3. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та зупинився, однак автомобіль Daewoo Lanos державний № АХ1758ВЄ продовжив рухатися і вдарив його автомобіль у ліву передню частину та проїхав ще біля двох метрів до зупинки, чіпляючись лівим боком за ліву частину переднього бамперу його автомобіля.

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі, тому необхідно призначити авто - технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_3, згідно Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

2.Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які знаходяться у причинному зв'язку з даною ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення даної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Провадження 3/616/97/13
Справа 616/268/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

03.08.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.04.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова керував автомобілем КАМАЗ-54112, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501705, висновком судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_1 на стан спяніння та поясненнями при розгляді справи в суді, де він пояснив, що напередодні вживав алкоголь, заявив про розкаяння у вчиненому. Також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та сплачує аліменти на утримання третьої неповнолітньої дитини, працює водієм, для нього ця робота єдине джерело доходу, на яке він утримує сімю, іншої роботи в селі немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд визнає щире розкаяння винного згідно з ст. 34 КУпАП як обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень).

Суддя Ю.В. Нестайко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/729/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року дільничним інспектором міліції на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за насильство в сім'ї, в якому зазначено, що 06.04.2013 року близько 20 години 00 хв. в с. Суємці Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він раніше співмешкав з ОСОБА_2 та вели спільне господарство, але спільне життя не склалося, тому 06.04.2013 року він прийшов до будинку ОСОБА_2, яка була на подвір'ї і сказав віддати йому його речі. При цьому вона його ображала і погрожувала, а він не ображав її і не висловлювався нецензурними словами.

Зазначені в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_2 і її зять ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви-пояснення, де ОСОБА_2 зазначила, що оскільки раніше виникали сварки із співмешканцем ОСОБА_1, тому дільничний інспектор наказав йому не з'являтися до ОСОБА_2 06.04.2013 року близько 20 години до її господарства підійшов ОСОБА_1, який попросив віддати йому його речі. ОСОБА_2 подумала, що ОСОБА_1 вчинить сварку, тому вона повідомила дільничного інспектора . Претензій вона до ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_3 в письмовій заяві-поясненні зазначив, що 06.04.2013 року сварки між тещою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 він не чув, а написав пояснення для дільничного інспектора зі слів ОСОБА_2, у будинку якої він проживає з її дочкою. Давав раніше неправдиві показаи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.04.2013 року щодо бувшої співмешканки ОСОБА_2 насильства в сім"ї не підтверджена, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4