Справа № 461/1706/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 33/783/88/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати в кримінальних справах
Партики І.В., вивчивши матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 19 лютого 2013 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0305/20909/13 від
020.02.2013 року товар, а саме: двигун
внутрішнього згорання до автомобіля
марки «Рено», бензиновий без навісного
обладнання, вживаний, вагою 117,0 кг,
вартістю 4000,00 грн. - повернуто ОСОБА_2
після проведення митного оформлення
або для повернення вказаного товару на
митну територію держави, з якої його
було ввезено. Стягнуто із ОСОБА_2 на
користь Львівської митниці суму витрат
на зберігання на складі митниці, яка
складає 38,10 грн.

Згідно протоколу про порушення митних
правил, ОСОБА_2 02.02.2013 року о 18.00 год.
Прямуючи з Республіки Польща в Україну
автомобілем «Фольксваген Каравелла»,
р.н. НОМЕР_1 через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці, по
смузі руху спрощеного контролю
(зелений коридор) порушив встановлений
порядок проходження митного контролю
по цій смузі. Під час проведення
митного огляду транспортного засобу у
його багажному відділенні було
виявлено товар в обсягах, що
перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України, а саме: двигун внутрішнього
згорання до автомобіля марки «Рено»,
бензиновий без навісного обладнання,
вживаний, вагою 117,0 кг, вартістю 4000,00
грн.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження даної постанови. Постанову
скасувати та закрити провадження в
справі на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК
України.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що суд першої інстанції
необґрунтовано визнав його винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
оскільки він переміщував товари
сумарна вартість яких не перевищувала
еквівалент 500 Євро, тобто
неоподатковану норму переміщення
через митний кордон.

Вважає, що розрахунок витрат за
зберігання товару є безпідставним,
оскільки товар конфіскували і не
повернули йому.

Наголошує на тому, що просив працівника
митниці надати можливість
задекларувати товар, але такої
можливості йому надано не було.

Підкреслює те, що працівники митниці
вилучили в нього товар без участі
понятих та без складання протоколу
вилучення. Крім цього,зазначає, що
працівниками митниці не було
роз'яснено його прав передбачених ст. 498
МК України та про можливість
припинення провадження в справі шляхом
досягнення компромісу.

Вказує, що про розгляд справи в суді
першої інстанції повідомлений не був.
Про існування оскаржуваної постанови
дізнався 25.01.2014 року. Тому вважає, що
строк на оскарження постанови
пропустив з поважних причин.

Просить суд врахувати, що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не працює.

Дослідивши матеріалами справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що в поновленні
строку на апеляційне оскарження слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку,
повертається особі, яка її подала, якщо
у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана скаржником
лише 4 лютого 2014 року, тобто через рік з
дня винесення постанови. Доводи на
обгрунтування поважності пропуску
строку на оскарження постанови, на
думку суду, є непереконливими.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу про порушення митних
правил № 0305/20909/13 від 2 лютого 2013 року
(а.с. 4), ОСОБА_2 був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги обставини справи,
проаналізувавши доводи апеляції, суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження пропущений без поважних
причин, а тому в поновленні такого слід
відмовити.

Апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Галицького районного суду м. Львова від
19 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.