Справа № 572/3200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завдувачем ветеринарної дільниці с.Одринки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права за ст.268 КУпАп роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2013 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Корост-Одринки Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «ММВЗ-Мінськ» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, зміна коліру обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що він не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, через те, що він був у неробочому стані, а тому ОСОБА_1 вів його поруч із собою по дорозі.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності 8 липня 2013 року саме керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в один із днів липня (дати не пам`ятає) на вулиці с.Одринки зустрів ОСОБА_1, який на дорозі ремонтував мотоцикл. Зі слів свідка, він почав допомагати ОСОБА_1 ремонтувати мотоцикл, під час чого до них підійшов ОСОБА_3 Далі вони вивели мотоцикл за село на автодорогу, де і залишили ОСОБА_1

Судом критично сприймаються пояснення свідка ОСОБА_2 щодо достовірності даних пояснень, так як вказані поясненя суперечливі та непослідовні. Так, свідок пояснив, що мотоцикл ОСОБА_1 вів від родичей до себе додому з метою розібрати на запчастини, одночасно, свідок повідомив, що по дорозі ОСОБА_1 ремонтував вказаний транспортний засіб. Крім цього, мету, з якою транспортний засіб вивели за межі населеного пункту свідок пояснити не зміг.

Із пояснень свідка ОСОБА_3, також допитаного за клопотанням ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно зустрів особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, які при собі мали мотоцикл, однак, зазначив, що ці події відбувались 22 липня цього року. Про обставини, які відбувались 8 липня свідок жодних пояснень не дав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення доводиться показами свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що 8 липня 2013 року на автодорозі до с. Одринки Сарненського району екіпажем ВДАІ був зупинений під час керування водій ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан останній в категоричній формі відмовився, свідком чого був зупинений водій ОСОБА_5 Свідок підтвердив, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме під час керування мотоциклом, за допомогою увімкнення проблискових маячків на службовому автомобілі.

Аналогічні пояснення в суді дав інспектор ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 останній був присутній під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від дачі показів.

Судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо неправомірності дій працівників міліції під час складання протоколу відносно нього (зазначав про підробку протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ), оскільки дії інспектора ВДАІ ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення обставин, зазначених у протоколі, критично сприймаються судом, оскільки останній не надав жодного доказу на спростування вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, під час складення протоколу жодних пояснень на заперечення вини не давав.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7