overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/144/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 6 а/36, пенсіонер.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Москвич - 2140 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Одеса - Білгород-Дністровський не вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу транспортному засобу, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 137/11/13- п
04.01.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1968р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
10.10.2012р. в с. Малинівка по вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр.ОСОБА_2 та наніс їй тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, якийне вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/537/864/2013
Справа № 537/5230/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2013 року собака ОСОБА_2 вкусила за ліву ногу малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає по сусідству.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що дійсно в неї є собака породи терєр по кличці Мадонна, яка вільно ходить по двору, однак вона не впевнена, що саме вона покусала дівчинку, так як не бачила цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 154 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
производство № 3/522/7741/13

19.11.2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,

Привлекаемый 22.08.2013 года управляя автомобилем марки «Мерседес» г/н НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лексус г/н НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 2.3, 8.7.3, 10.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела. Привлекаемый в суд не явился, вызван в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не известил.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении установлена в судебном заседании.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 183/1805/13-п
№ 3/183/995/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

27.02.2013 р. о 12-00 год. в м. Новомосковськ по вул. Леваневського біля буд. № 32, ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.4), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5145/13-п
Номер провадження 3/213/792/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ВАТ
ПГЗК

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №47 від 06.12.2013 року відносно головного бухгалтера ВАТ ПГЗК ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами: ПП Альянс-ЛМ (код за ) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., липень 2012р., вересень 2012р., листопад 2012р; ТОВ
Проммонтажбуд (код за ) за серпень 2012р.; ТОВ Промуніверсал (код за ) за червень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.; ТОВ Ексімтрейд (код за ) за березень 2012р., липень 2012р.; ЗАТ Промважмаш (код за ) за травень 2012р, червень 2012р.; ТОВ
Ллойд інвест (код за ) за травень 2012р.; ТОВ Ільтаріс-Енерго (код за ) за серпень 2012р.; ТОВ
Придніпровя (код за ) за вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.; ТОВ Фірма Автодрайв
(код за ) за вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р.; ТОВ
ВФМетпромтрест (код за ) за квітень 2012р.; ТОВ Приват-Транс-Сервіс
(код за ) за січень 2012р.; ПП
Промінпекс (код за ) за березень 2012р., квітень 2012р.; ТОВ ТБМ-Буд
Будівельні технології (код за ) за жовтень 2012р., листопад 2012р..

Зазначають, що порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 було порушено пп.14.1.18 п.14.1 ст.14; ст.22; п.185.1 ст.185; п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не конкретизовано суть правопорушення, не вказано, в чому полягало порушення ведення податкового обліку.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріал слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №47 від 06.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 522/7419/13-п 3/522/2515/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 130 А, кв.63, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Терешкової, 17 в м.Одесі, та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 180941 від 07.03.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 07.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

05.04.2013
Производство № 3/522/4468/13
02.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №0234175 от 07.06.2013 года, привлекаемая совершила насилие в семье.
Руководствуясь ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження по справі № 3/522/7887/13
ПОСТАНОВА

02 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Середньофонтанській не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, марки «БАЗ-АО79», д/н НОМЕР_2.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 176103 від 22.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

02.12.2013
Справа № 509/5566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 164 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року Овідіопольським районним судом були отримані доопрацьовані матеріали з адміністративним протоколом №0243004, складеним відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 09.11.2013 року приблизно о 13:15 годині на території «Промтоварного Ринку» в смт.Авангард по вул. Вхід Центральний, ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без дозвільних на те документів, тим самим порушуючи діюче законодавство України.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак, у КУпАП є стаття, яка передбачає порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, ст. 156 КУпАП, за якою вірно кваліфікувати вказане порушення, вчинене ОСОБА_1

Оскільки ст. 164 ч.1 КУпАП та ст.156 КУпАП мають різні санкції, тобто, у разі накладення адміністративного стягнення, сума штрафу буде різною, та в разі застосування судом невірної статті при призначенні стягнення, буде вважатися порушенням при вирішення справи по суті та призначенні стягнення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що при направленні згідно постанови суду від 20.11.2013 року на доопрацювання, матеріалів про адміністративне правопорушення, виправлення до протоколу щодо кваліфікації правопорушення внесені не були, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення саме за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену тютюнову продукцію, відповідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення №0243004 від 09.11.2013 року, у кількості 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) пачок цигарок різних торгових марок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 132/3371/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Калинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 537/698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2013 року о 22.10 годині під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 була відсутня, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №114777 від 4 лютого 2013 року, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/4201/13-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, Директор ТОВ Медеор плюс

яка мешкає за адресою : смт. Овідіополь, вул.Виноградна,8, Овідіопольського району, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Медеор плюс ОСОБА_1, подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за півріччя 2013 року 19.08.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 27.08.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але у суд вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 23.09.2013 року №229/15-1.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ Медеор плюс ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2