overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1437/13-п
Провадження № 3/386/680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником Голованівського райавтодору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись посадовою особою - начальником філії Голованівського райавтодоруКіровоградський автодор не виконав вимоги припису ДАІ МВС України №31 від 12.10.2013 року, щодо усунення порушень правил норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-2415 Тальне-Камянече-Нерубайка-Голованівськ-Ульяновка із 58 по 76 кілометр.

ОСОБА_2 свою провину визнав, та пояснив, що дане порушення дійсно мало місце, однак міністерство транспорту для цього не надало коштів в тому числі ДП «Кіровоградський облавтодор», про що ним 31.07.2013 року про це направлялась заявка, однак гроші на закупівлю відповідних матеріалів надано до цієї пори не було. З причин чого ним за власний кошт - за рахунок його заробітної плати було придбано частину матеріалів та вчинено вибірковий ремонт дороги, а саме ділянок найбільш небезпечних. Вказав, що ним приймаються всі міри по усуненню порушень, і врони будуть усунені в найближчий час, а саме до 15.11.2013 року коли надійдуть кошти з державного бюджету для цього.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вчинення дій щодо виправлення зазначених порушень, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст.188-28 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791599, банк отримувача ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 року Справа № 322/624/13-п

(Провадження № 3/322/234/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 226, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП від 21.07.2013 серії ЗП № 111026, 21.07.2013, близько 13 год. 30 хв., в с. Дудніково по вул. Миру, 6-А громадянин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

До протоколу додані письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, а також пояснення потерпілої, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3 Даними поясненнями підтверджуються обставини, що зазначені у протоколі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також підтвердив вищезазначені події, що відбувались 21.07.2013, пояснив, що сварка виникла через вплив тяжких особистих обставин, недавньої смерті його дружини. Наявність цих обставин підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібного хуліганства, проявом якого була нецензурна лайка в громадському місці.

При обранні виду стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме недавня смерть дружини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285, 307 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн (пятдесят одна гривня 00коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Суддя Зяброва О. Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.10.2013 року о 14-00 годині перебував біля будинку по вул..С.Грицевца,46 в м. Харкові розпивав пиво у громадському місці,чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1, та письмовими поясненнями ОСОБА_1., які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, перебував в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частиною 3 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 456/4638/13-п
Провадження № 3/456/1270/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дане правопорушення підтверджується: висновком ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 по зверненню гр. ОСОБА_2 від 21.08.2013р. /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217319 від 20.08.2013р. /а.с.2/; рапортом чергового Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 17.08.2013р. /а.с.3/; копією заяви гр. ОСОБА_2 від 17.08.2013р. /а.с.4/; копією пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2013р. /а.с.5/; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.08.2013р. /а.с.6/.

Таким чином, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА справа 274/6409/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2008/13

12.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 24.07.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави; за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1, не з"явився у зазначений термін для проходження корекційної програми у відділ (управління) у справах сім"ї, молоді та спорту виконавчого комітету Бердичівської міськради, тобто непройшов корекційну програму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в поштовому повідомленні в справі. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вину він вінзнав, постановою суду від 24.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, листом з виконавчого комітету Бердичівської міськради, щодо неявки ОСОБА_1 для проходження корекційної програми у зазначений термін.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9207/2013-п
3/219/1429/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який 01.02.2013 року о 01 годині 50 хвилин в м. Артемівську по вул. Горбатова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на стан алкогольного спяніння був оглянутий у встановленому законом порядку в ОСОБА_2 наркологічному диспансері.

З витягу із кримінального провадження № 0000780 вбачається що 01.02.2013 року приблизно о 01годині 50 хвилин на вул. Горбатова в м. Артемівську Донецької області трапилося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2104 р. н. М 5162ОА під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ОСОБА_2 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) від 07.03.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000780 від 01.02.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення.

Копія вказаної постанови та копія матеріалів за даним фактом були направлені начальнику ВДАІ ОСОБА_2 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним п. п. 2.9 а, 2.10а, 16.11 ПДР. України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 пр-ком ОСОБА_5 14.10.2013 року, у звязку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП і притягнути винного до адміністративної відповідальності.

На думку суду у працівника міліції було достатньо часу, щоб своєчасно скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити матеріали до суду для їх розгляду.

Також звертаю увагу на те, що такі дії інспектора ВДАІ при оформленні матеріалів, як несвоєчасне складання протоколу та оформлення справи призвело до спливу строків притягнення винного до відповідальності, а відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, а також такі дії не сприяють підвищенню авторитету інспекторів ДАІ ОСОБА_2

У звязку з чим вважаю необхідним про вказані недоліки довести до відома начальника ОСОБА_2 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 282 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

Про наведене в мотивувальній частині окремої постанови інформувати начальника ОСОБА_2 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи реагування на виконання даної окремої постанови необхідно повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області у місячний строк.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Справа № 478/1372/13-п Провадження № 3/478/602/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., з участю секретаря Ломаги Н.О., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бурильщиком в ТОВ Спецпромремонт,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 02.08.2013 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді за адресою: вулиця Леніна в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незвязку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше, гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.09.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП (попередження) та 10.01.2013 року за ч.2 ст. 178 КУпАП (адмінштраф 51 грн.)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИ за № НОМЕР_1 від 02.08.2013 року, копія постанови Казанківського РВ УМВС Миколаївської області від 28.09.2012 року та копія постанови Казанківського РВ УМВС Миколаївської області від 10.01.2013 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, на якого двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 661/5847/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2013 р. о 10-00 годин на міському ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби тюлька 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба тюлька 10 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу тюлька 10 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 09 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 26.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 26.03.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський