overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/3157/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.09.1960р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Степанянця, б. 2 кв. 21,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.03.2013р. о 17 год. 20 хв. в кафе «Золотий фазан» по пр. Леніна, б. 41-а в м. Бердянську Запорізької області, яке належить ФОП ОСОБА_1, не проведено розрахункової операції через РРО на суму 38 грн., допущено невідповідність готівки в касі в сумі 36 грн., відсутні щоденні фіскальні звітні чеки у кількості 32 шт., 6 контрольних стрічок та не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації не обліковано товару на 650 грн.

Отже ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 9, 10, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0007/1720/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 652/727/13-п
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Високопілля, вул. Суворова, буд. 59 Високопільського району Херсонської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року близько 16.55 години гр. ОСОБА_1, рухаючись в с. Високопілля по вул. Леніна на мопеді «Лідер» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 839286 від 26.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 164/636/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Сахнік,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 17-й годині 50 хвилин 8 травня 2013 року в смт. Турійськ по вул. Жашків, керував автомобілем марки „Камаз 353212, реєстраційний номерний знак 0750ВНО, з двигуна якого підтікало масло на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення шляхового покриття та порушив п. 2.3 ґ ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587530 від 8 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 17-й годині 50 хвилин 8 травня 2013 року в смт. Турійськ по вул.Жашків, керував автомобілем марки „Камаз 353212, реєстраційний номерний знак 0750ВНО, з двигуна якого підтікало масло на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення шляхового покриття та порушив п. 2.3 ґ ПДР України; схемою забруднення; актом обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі від 8 травня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3, 6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 303/7667/13-п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали державного інспектора праці ТДІзПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року при перевірці начальника КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_2, було встановлено наступні порушення: не забезпечено ознайомлення працівників з колективним договором. Порушено ст. 29 КЗпП України.

Не забезпечено ведення трудових книжок працівників відповідно до вимог п.2.1 глави 2 „Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях". Трудові книжки не заповнюються у відповідних розділах російською мовою.

Колективний договір на 2012-2013 роки укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства, який зареєстрований у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради за №019 від 19.03.2013 року. Не забезпечено контроль за виконанням колективного договору. Порушено ст. 19 КЗпП України, ст. 15 ЗУ "Про колективні договори та угоди".

Порушено вимоги ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» нарахування та виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Звільненому ОСОБА_3 не забезпечено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні. Порушено ст. 117 КЗпП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 17:00 год. ОСОБА_1 на автодорозі С221516 Горностаївка- Федорівка- Метрополь на 2 км. керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634 в присутності двох свідків.

Крім того 14.04.2013 року о 20:25 год. ОСОБА_1 в с.Федорівка керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за ст..130 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА2 №821987 від 13.04.13 року та АГ2 № 820952 від 14.04.2013 року, результатом технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ст. ст.. 130 ч.1, 2, КУпАП .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1, 2, КУпАП КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 130 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт, та за ст. 130 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 60 годин громадських робіт.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП признатити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АА №861927 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-389
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

08 березня 2013 року приблизно о 20 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Опел Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1 без документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протоколу та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення у вигляді керування автомобілем без права керування таким транспортним засобом повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, суд враховує, особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також його майновий стан, обставини, що обтяжують помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, приходжу до висновку, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру в межах санкції відповідної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 652/678/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна особа, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 18.10.2012р, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1, в с. Потьомкіне по вул. Молодіжна 13, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

09.09.2013 року близько 14.30 години гр. ОСОБА_1, в с. Потьомкіне по вул. Молодіжна 13, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 583804 від 10.09.2013 року, ХН № 582496 від 31.08.2013 року заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді громдських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КпАП України, із застосуванням ст. 36 КпАП України, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О.Дамчук
№ 209/1834/13-п
№ 3/209/410/13
18.04.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
10 апреля 2013 года в 01.10 часов, водитель ОСОБА_2 по мостовому переходу в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем Форл Фокус, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, незначительно, поскольку ранее употребил лишь 0,5 литра алкогольного пива. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов