Справа № 744/1300/13-п
Провадження № 3/744/602/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року удень ОСОБА_2 за місцем свого проживання в домоволодінні по вулиці Червона Площа, 41, в місті Семенівка Чернігівської області не вжив заходів до належного тримання своїх собак, унаслідок чого його собака в сусідньому домоволодінні ОСОБА_1 розірвала трьох курей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, його собаки не могли чіпати курей потерпілої ОСОБА_1, оскільки його домоволодіння належним чином огороджене. Собак він тримає двоє і за огорожу вони не вибігають.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 доводиться поясненнями потерпілої та свідків.

Опитана як потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила про те, що дійсно 16 листопада 2013 року у неї в домоволодінні було розірвано якоюсь твариною її трьох курей. Виходячи з повідомлення її доньки, ОСОБА_3, та судячи з місць розташування піря курей, вона стверджує, що їх розірвала одна з собак ОСОБА_2, яка підрила сітку огорожі та забігла на її город. Собаки ОСОБА_2 розривали її курей, крім цього випадку, вже неодноразово.

Опитана як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що 16 листопада 2013 року у другій половині дня вона була вдома та бачила через вікно як одна з собак ОСОБА_2 розривала курей її матері, ОСОБА_1.

Опитана як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила про те, що двір ОСОБА_2 огороджений, але вона не може стверджувати про те, що 16 листопада 2013 року собаки ОСОБА_2 були привязані.

Опитана як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила про те, що вона була присутньою як удень 16 листопада 2013 року ОСОБА_3 вибігала з будинку із приводу того, що кричали кури. Вона бачила, що було розірвано 3 курки, а 4 помирала.

Опитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює дільничним інспектором міліції Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. В силу службових обовязків він документував обставини розірвання курей потерпілої ОСОБА_1. За результатами складання документів він дійшов висновку про те, що курей ОСОБА_1 розірвала одна з собак ОСОБА_2, адже про це розповідали очевидці і свідчили сліди з піря курей, котрі вели до господарства ОСОБА_2.

Крім пояснень потерпілої та свідків, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

Приходячи до переконання про винність ОСОБА_2, суд відхиляє вищезазначене пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні про те, що його собака не могла чіпати курей потерпілої, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним вищенаведених пояснень опитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відомостям протоколу про адміністративне правопорушення і вказують на очевидні наміри ОСОБА_2 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у межах санкції ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією собак, оскільки такі види адміністративних стягнень забезпечать у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України. При цьому, призначаючи адміністративне стягнення у виді конфіскації тварин, оскільки ОСОБА_2 тримаються дві собаки, а котра з них конкретно розірвала курей ОСОБА_1 16 листопада 2013 року на даний час точно встановити не можливо, суд убачає за потрібне конфіскувати обох собак ОСОБА_2, правила тримання яких ОСОБА_2 не виконуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави з конфіскацією двох собак.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип