overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 340/71/13- п
Номер провадження № 3/340/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 02 год. 20 хв. в с. Тюдів Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-32107" , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтянням пальців рук, почервоннінням обличчя, нестійкою ходою. На медичний огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння їхати відмовився. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №508544 від 15.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАН №276674 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2; Р.І.
Справа № 500/6804/13-п Провадження № 3/500/2114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 00 год. 05 хв., в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Болградське шосе на розі вул. Станційне селище, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, для встановлення стану алкогольного спяніння був оглянутий у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 від 09.10.2013 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пп. а п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757809 від 09.10.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 від 09.10.2013 року

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №712/9272/13-п
Провадження №3/712/1631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.03.1987р.н., працює: машиніст упаковочної машини, з-д Техно

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

пропис. Черкаська обл., Драбівський р-н, с.Білоусівка

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003587 від 10.07.2013р.: встановлено: 09.06.2013р. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання, на побутовому грунті,під час сварки з дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , чинив психологічний та моральний тиск .

ОСОБА_2М .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/5463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада с. Мізікевича, вул. Набережна, 12, приватний підприємець.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Лексус д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ніссан д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від отриманого удару транспортний засіб Ніссан скоїв зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом марки Део д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Києві на вулиці Садово - Сирецькій, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10451/13-п

28.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДПЗКУ МТС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. Корольова не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/353/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "24" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,07.02.1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Луганської області , гр-на України,

не працюючого, проживаючого

с.Розсохувате по вул..Павлюченка,18 Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Розсохувате , вул..Павлюченка,17, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , що виразилось в ображанні їх нецензурними словами та погрозами на їх адресу.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп . в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання 24.01.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
№ 3/221/240/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Донецьк - Авто», що мешкає: м. Макіївка, вул. Кіпренського, 20, Донецької області, НОМЕР_1 виданий Ворошиловським РВ УМВД України у м. Донецьк 01.11.2006року, ідентифікаційний код НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Донецьк - Авто», розташованого за юридичною адресою: м. Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, 95а, адреса торгівельної точки м. Волноваха, вул. Леніна, 90а, Донецької області, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування за провадження деяких видів підприємницької діяльності у сумі 215,00 грн. По строку сплати 15.11.2012р, фактично платіжне доручення подано до установи банку 22.11.2012, чим порушила п.267.5.2, п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом №16 від 13.02.2013 про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності №65/1510/03112840 від 21.01.2013р.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 15.05.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
справа № 732/509/13-п
провадження № 3/732/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., за участі потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера /інваліда ІІІ групи/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2013 року біля 0130 год. гр. ОСОБА_2 в м. Городня по вул. І-го Травня біля буд. № 61, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, з протоколом погодився та підтвердив факт вчинення ним ДТП.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на його автомобіль здійснив наїзд ОСОБА_2, але ніяких претензій він до порушника не має, оскільки ушкодження транспортного засобу не значні.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275025 від 17.03.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4,7), медичними висновками про виявлення стану спяніння № 12,13 від 17.03.2013 року (а.с.9-10).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська