ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, ОСОБА_1, 06.09.2013 р. біля 08-20 год., керуючи автомобілем "Шкода Октавія" р. н. НОМЕР_1 на 1 км а/д Бровари - Трибухів та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно, примусив водія автомобіля "Рено" р. н. НОМЕР_2 змінювати напрямок руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та пояснив, що він дійсно керував автомобілем у вищезазначений час і у вищезазначеному місці та мав намір здійснити маневр обгону. Однак, помітивши, що позаду по смузі зустрічного руху до нього наближається автомобіль "Рено" р. н. НОМЕР_2, він знову зайняв свою смугу руху, щоб не чинити перешкоди в русі автомобілю "Рено" р. н. НОМЕР_2. При цьому, ніякої аварійної обстановки для водія автомобіля "Рено" р. н. НОМЕР_2, він не створював. Навпаки, це водій автомобіля "Рено" р. н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, як це передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні дані про те, які саме положення Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Пояснення у ОСОБА_1 при оформлення адміністративного провадження взагалі не відбирались і в них відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 надати такі пояснення.

Показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, в матеріалах адміністративного провадження, також відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: