Справа № 265/2301/13-п
Провадження № 3/265/578/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №257869 від 22 березня 2013 року вбачається, що 13 грудня 2012 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом технічно справним автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по внутридворовій дорозі біля будинку №115 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру в разі чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3В та ОСОБА_4, після чого з місця пригоди поїхав, не попередивши працівників міліції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_3В та ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження, тяжкість яких не утворює складу кримінального правопорушення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху в Україні.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 08 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що події адміністративних правопорушень мали місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень доведена, в його діях наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не попередивши працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив кілька адміністративних правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, у даному випадку за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 122-4, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя______________________Т.С.Адамова