Справа № 263/1276/13-П
Провадження № 3/263/450/2013
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ТОВ «Клініка Краси» - водієм, який проживає за адресою: місто Маріуполь, вул. 9-ї Авііадівізії, б. 12 кв. 25,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 12-30 год. вдруге протягом року, вперше 02.02.2013 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався в м. Маріуполя по вул. Пашковського, в стані наркотичного спяніння. Стан спяніння підтверджений висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 246 від 04.02.2013 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 620857 від 04.02.2013 р., висновком медичного огляду № 246 від 04.02.2013 року у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Підтвердив доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення; При призначенні покарання суд враховує, обставини, що помякшують відповідальність передбачені ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного, те що на утриманні знаходиться мати, яка є пенсіонеркою, неповнолітня дитина, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм - єдине джерело прибутку. При цьому суд враховує, що правопорушення вчинене вдруге протягом року, суд вважає необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, що відповідно до ст. 24 КУпАП є більш суворим покаранням ніж позбавлення спеціального права.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватись або розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним, оскільки суду не надано документу, кому та на підставі чого належить транспортний засіб суд вважає можливим не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.