overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді вчителя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 16/4 здійснювала реалізацію овочів, а саме помідорами в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на те, що обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає, а пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосовування санкції статті у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності;

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження;

Вилучені помідори - 10 (десяти) кілограм повернути ОСОБА_1;

Провадження у справі закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора;

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 436/1952/13- п

ПОСТАНОВА
22.08.2013 року, суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., за участю законного представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, направлений з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Станично-Луганського, Луганської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає разом із матірю за адресою: м. Луганськ, вул. 21-го МЮДа, 13, за ст. 124, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.05.2013р. о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи скутером SB59Q-18 на перехресті вул. 21-го МЮДа Смірнова у м. Луганську перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
Також, 01.05.2013р. о 15.30 год. ОСОБА_2, керував скутером SB59Q-18 на перехресті вул. 21-го МЮДа Смірнова у м. Луганську не маючи водійського посвідчення, а також без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав розкаявся.
Відповідно до письмової розписки ОСОБА_3 він претензій до правопорушника та його законного представника з приводу ДТП не має.
Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 786548, 786549 від 30.07.2013р., постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 року, протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, вважаю вину ОСОБА_2 у тому, що він 01.05.2013р. о 15.30 год., керуючи скутером SB59Q-18 на перехресті вул. 21-го МЮДа Смірнова у м. Луганську порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, а також в тому, що він керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення, а також без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, доведеною.
Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -
Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 15.04.1981р. народження, за ст. 124, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянобрідського

районного суду м. Луганська М.В.Вишняк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/183/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., за участі перекладача ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця и мешканця ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 03.45 год. ОСОБА_2 в 5 метрів від лінії державного кордону в напрямку Лозова Рудна (РФ) - ОСОБА_4 (Україна) був виявлений та затриманий з іншими громадянами ОСОБА_3, який в пішому порядку поза пункту пропуску намагався перетнути державний кордон України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності перекладача ОСОБА_1, пояснив, що він є громадянином ОСОБА_3, де мешкає з родиною. На даний час працює вантажником на ринку Барабашова в м.Харків. Невідомий чоловік запропонував йому підзаробити грошей, щляхом переправлення товарів через державний кордон. В м.Харків він сів у автомобіль цього незнайомого чоловіка, який привіз його і ще декількох чоловік до кордону, де їх через деякий час і затримали працівники прикордонного наряду.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 052194 від 18.02.2013 р., протоколу про адміністративне затримання та відповідною схемою від 17.02.2013 р., рапортами працівників відділу прикордонної служби (а.с.1-13).

Своїми діями, що виразилися в спробі перетину державного кордону України поза пункту пропуску, вчинене групою осіб, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста грн..00 коп.)

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/216/13-п

18.07.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інженером СТОВ "Вікторія Плюс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013р. о 0 13 год 30 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Кабичівка Марківського району Луганської області керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ-110307, д/н ВВ 2324АХ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з мопедом іноземним "Viper Activ", в результаті чого обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України сталося ДТП в ході якого було пошкоджено транспортні засоби.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 коп.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 589/1509/13-п р.
Провадження № 3/589/353/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 р. за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 співробітниками органу внутрішніх справ було виявлено незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою 1,049 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні, визнав повністю, пояснивши, що зберігав вищевказаний наркотичний засіб для особистого вжитку, без мети збуту.

Ст. 44 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зберігання без мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин у невеликих розмірах. Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. №188 (з наступними змінами) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невелий розмір щодо канабісу обмежений 5 гр.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, в т.ч. безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 26 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 442 (чотириста сорок дві) гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 648/2067/13-п
Провадження № 3/648/653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 24.02.1969 року, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_1 на Токарівському уступі близько 20-45 годині займався виловом водних живих ресурсів за сітки мисинової. Був затриманий під час перевірки сітки. При затриманні виявлено сітку мисинову, рибу свіжу, деревяний човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007115 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 30.04.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 55мм, висотою 1,2м, довжиною 20м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №3182 від 30.04.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 34,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 758/6520/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Правди, 108 здійснював торгівлю пивом в невстановленому місці з рук без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Вилучено товар продажу: чіпси 27 шт., пиво 2 кеги., палатки 3 шт.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, рапортом.

Обтяжуючих відповідальності обставин суд не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття правопорушника.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації предмету торгівлі;

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 732/853/13-п
провадження № 3/732/442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючий плотником в „Емам транс етрон, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року біля 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. в м.. Городня по вул. 1-го Травня на автомобілі НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно, не звернувшись за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на позаду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих нема., чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 289028 від 14.05.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с.4-5), заява (а.с.6).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Посвідчення водія Серії ВАА SO 3184 повернути власникові ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3