overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Іванівського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про вирішення питань повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2013 р. за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

08.07.2013 р. постанова суду була одержана Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області та прийнята до виконання.

08.07.2013 р., 15.07.2013 р. Іванівським районним підрозділом Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області направлялися виклики за адресою ОСОБА_1. До інспекції ОСОБА_1 не прибув, за місцем реєстрації не мешкає.

Отже, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт строком 40 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2013 р., суд вважає, що подання Кримінально-виконавчої інспекції Іванівського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області слід задовольнити та відповідно до ст. 321-4 КУпАП йому слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 173, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Іванівського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів. Строком початку виконання покарання вважати момент фактичного затримання.

Суддя

01.10.2013
Справа № 243/1127/13-п
Провадження № 3/243/266/13
ПОСТАНОВА

13 лютого 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Інженерний центр Кокс-Комплекс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 278 КУпАП, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Інженерний центр Кокс-Комплекс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ «Віраж», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом „Богдан д/н НОМЕР_1 по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, на перехресті з вул. ОСОБА_2 в залежності від дорожньої обстановки не витримав безпечний інтервал до рухомого попутно ліворуч автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АА2 № 190436, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 190436, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/3016/13-п

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 в забороненому законом місці, а саме на зупинці маршрутних транспортних засобів, що розташована по вул. Вертелецького, в смт. Овідіополь, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння сидів на лавці серед громадян, які очікували маршрутне транспортне таксі, з відкритою пляшкою пива Янтарь 0,5 л. та палив цигарки Прилуки особливі, тим самим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 175-1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року о 02 год. 20 хв., в м. Одесі по проспекту Шевченко, ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан д/з 91130 ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, та надав заяву, згідно якої вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 194879, від 12.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/522/4853/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0233077 від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 10:40 у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював торгівлю вареною кукурудзою на території пляжу Ланжерон в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року о 10:40 ОСОБА_1 здійснював торгівлю вареною кукурудзою у невстановленому місці, а саме на пляжі Ланжерон.

До справи додаються протокол та постанова про адміністративне порушення від 27 червня 2013 року, рапорт старшого УІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, майора міліції ОСОБА_2, пояснення та зобовязання ОСОБА_1, а також його розписка про зберігання даної кукурудзи в кількості 15 штук до вирішення справи по суті, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією майна.

Керуючись ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Майно у вигляді 15 (пятнадцяти) штук вареної кукурудзи, - конфіскувати.

Виконання постанови доручити Приморському районному відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бугаз, АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ВАЗ- 21120 д/н НОМЕР_1 рухався по а/д Одеса - ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити МРЕВ м. Іллічівська Одеської області.

Про виконання постанови повідомити Овідіопольський райсуд Одеської області.

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження №3/712/1885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013р.о 09-20год., ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 в м.Києві по Житомирському шос (19км) , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2

№209625 від 13.07.2013р.

- даними висновку медичного огляду №003973 від 13.07.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 137/2378/13-п
09.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.05.1988р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.91 КУпАП, -
21.11.2013 гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території Згарського зоологічного заказника, здійснював незаконний вилов риби спінінгом, риби не зловив, чим своїми діями порушив правила охорони та використання територій та роб'єктів природно-заповідного фонду.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиннні правопорушення, передбаченому ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації знарядь лову.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4387/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Валовій, 11 в м.Тернополі біля приміщення УМВС в Тернопільській області проводив акцію «Волю Павлюченкам» без повідомлення органів місцевого самоврядування, чим порушив правила організації зборів мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033066 від 12.03.2013р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033066 від 12.03.2013 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій .

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 185-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-підпис

Постанова набрала законної сили _______________

Строк для предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Копія вірна:

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" по вул.Леніна в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, який не зареєстрований в підрозділі ДАІ.

06 грудня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" по вул.Леніна в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, без посвідчення водія відповідної категорії.

06 грудня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Карпати" по вул.Леніна в с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 36, 121, 126, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2