Справа № 3/226/197/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул. Раздольна, буд.35, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії АВ2 № 254065 від 25.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (керівник), не виконав вимоги припису № 3 від 19.03.2013 року, п.3, п.4 відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.11 Закону України Про міліцію, і скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Вивчивши даний протокол та долучену до нього єдину копію припису, вважаю, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.251 КУпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статі 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протиріччя приписів зазначеної статті до суду не надано документів, які підтверджували би, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є субєктом підприємницької діяльності, якою саме діяльністю займається, керівником якого підприємства являється, чи знаходяться з ОСОБА_1 у трудових відносинах будь-які особи. Відповідного документу, що вказував би на підстави видання припису №3 від 19.03.2013 року та доказів невиконання пунктів 3, 4 зазначеного припису до адміністративного протоколу не долучено. Між тим, ці документи, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, мають суттєве значення для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо є доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також зауважую на те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ст.11 Закону України «Про міліцію», яка начебто порушена ОСОБА_1, передбачає права міліції і не має ніякого відношення до ОСОБА_1 Тому необхідно зазначити, яка саме правова норма закону була порушена ОСОБА_1

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько