Справа № 404/7949/13-п
Номер провадження 3/404/2282/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кіровоградський еелектрометалургійного заводу», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод», розташованого по вул. Ливарна, 1-а у м.Кіровограді, порушив вимоги ч.1, 2 ст.47 КЗпП України, щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлено трудову книжку та при звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у день звільнення також видати працівнику копію наказу про звільнення з роботи.

Так, при звільненні 03.05.2013 року з ініціативи роботодавця охороннику ОСОБА_2 ку М.М. не видано трудову книжку та копію наказу про звільнення.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.149 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу при застосуванні дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та обране стягнення оголосити в наказі і повідомити працівника під розписку.

Т ак, в наказі №006к від 03.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2 за п.7 ст.40 КЗпП підпис його про ознайомлення відсутній, до застосування до нього дисциплінарного стягнення від нього не жадали письмових пояснень, також в наказі №007к від 08.05.2013 рорку про звільнення ОСОБА_3 за п.4 ст.40 КЗпП, підпис про ознайомлення також відсутній, що свідчить про систематичне порушення вимог вищезазначеної статті.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Порушення зазначеної статті є триваючим.

Так, при звільненні 03.05.2013 року охороннику ОСОБА_2 ку М.М. нарахована компенсація за 24 невикористаних календарних дні щорічної відпустки у загальній сумі 1063, 98 грн. до виплати та 08.05.2013 року охороннику ОСОБА_3 нарахована компенсація за 18 невикористаних календарних днів щорічної відпустки у загальній сумі 1224, 11 грн. до виплати, які їм були виплачені 23.05.2013 року, що є порушенням вищезазначеної статті.

Також, ОСОБА_1 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Так, у доповідних від 01.04.13 та від 07.05.13, які надані охоронниками підприємства керівнику, вказано, що охоронник ОСОБА_3 06.05.13 не вийшов на зміну та що замість нього з 9-00 години 06.05.13 по 9-00 годину 07.05.13 працював ОСОБА_4, та що 30.03.13 ОСОБА_5 знаходився у нетверезому стані, тому нічний обхід території не проводив. Тобто вищезазначене свідчить, що охоронники на підприємстві працюють і у нічний час, а в табелі обліку робочого часу за травень п.р. відображений час роботи по 8 годин 5 днів на тиждень, робота у нічний час не відображена, що свідчить про недостовірний облік виконуваної працівником роботи та є порушенням вимог вищезазначеної статті.

Також, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, якою передбачено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Крім того, ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки» передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Так, на підприємстві особові картки працівників відсутні. Таким чином проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що облік наданих відпусток працівникам на підприємстві не ведеться, з умовами праці, змінами та записами у трудових книжках працівники не ознайомлюються під підпис, тобто дане порушення є триваючим та систематичним.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1Мю у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-064/0813 від 12.08.2013 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-4); актом перевірки № 11-01-064/1136 від 12.08.2013 року (а.с.5-8); копією статут товариства (а.с.9-11); наказом від 25.09.2012 року (а.с.12), наказом від 08.05.2013 року (а.с.13), наказом від 03.05.2013 року (а.с.14), відомістю про виплату грошей (а.с.15), доповідною (а.с.16), розрахунково-платіжною відомістю (а.с.18), скаргою (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи директором, який безпосередньо відповідає за строки та обсяг виплати заробітної плати, вчинив порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В. Куценко