overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №522/5535/13-п
01 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
26.02.2013 года, примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_1, находясь в баре Галерея, расположенного на ул. Мечникова, 52, в г. Одессе в ходе возникшего совестного конфликта, выражался нецензурной бранью в адрес официантки бара, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000040 от 26.02.2013 года;
-- сообщением оператора 102 согласно которого в баре Галерея по ул. Мечникова, 52, пьяные клиенты пристают к женщинам;
-- рапортом милиционера 1 роты БМОН Беркут ОСОБА_2 от 26.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_3 от 26.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_4 от 26.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 26.02.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_5
Справа № 509/2941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 р. о 16 год. під час проведення перевірки бази відпочинку Лагуна-Юг ТОВ Лагуна-Юг, розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Набережна, 4, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності ФОП гр. ОСОБА_2, а саме: допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів на 2013 р., чим порушив вимоги ст. 32, 33 Закону України Про відходи, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненними, .

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 743/1179/13-п
Провадження №3/743/584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої мешканки РБ, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Горностаївка", намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 754/3545/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Броварському СП 502 в м.Києві, керував автомобілем Мерседес д.н.з АА 0683 КЕ з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, враження тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження по справі № 3/522/8325/13
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н 55700ОЕ, в м. Одесі по вул. Троїцька, припаркував автомобіль та не застосував усіх зоходів, щодо запобігання самовільного руху автомобілю, що призвело до його зіткнення з іншим припаркованим автомобілем НОМЕР_1.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.12 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 785409 від 16.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

16.12.2013
Провадження № 3/243/855/13
П О С Т А Н О В А

7 травня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головою Правління ПАТ СЗВІ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду, оскільки протокол № 05-23-014/00030 від 30 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не додані пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріали на які посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/855/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП до Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5582/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Калініна, 29,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в смт.Овідіополь, скоїв психологічне насилля у родині, яке виявилося у тому, що він висловлювався грубою ненормативною лексикою у відношенні доньки своєї співмешканки, ОСОБА_2, чим спричинив останній шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011322, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
25 сентября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 24, кв. 4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП,
30.08.2013 года, ОСОБА_1 не выполнила своих родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ученика ІНФОРМАЦІЯ_5, который 30.08.2013 года, около распивал пиво Белый медведь на спортивной площадке в Старобазарном сквере г. Одессы.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами, закрепленными в материалах административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000168 от 09.09.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 04.09.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.
Изучив материалы административного дела, считаю ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам - уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.
С учетом характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, степени её вины считаю возможным подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 32, 36, 38, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток
Судья: Иванов В.В.
Справа № 132/1801/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Калинівського районного суду від 16.05.2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

29.05.2013 року з Калинівського районного суду до КВІ надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 із зазначеною адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

19.06.2013 року ОСОБА_2 був викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та було видано направлення в КП «Благоустрій» м. Калинівка на відпрацювання громадських робіт та повинен був приступити до роботи з 20.06.2013 року.

В ході перевірки 01.07.2013 року КП «Блогоустрій» м. Калинівка було встановлено, що ОСОБА_2 відпрацював усього 4 годин, 16 годин не відбув без поважних на те причин.

Тому інспектор Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Оглянувши зібрані матеріали, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, від КП «Благоустрій» м. Калинівка надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи повністю.

Оглянувши зібрані матеріали, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, так як порушник не ухилявся від відбування адміністративного стягнення, приступив до відпрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2, 21.05.1977, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ:

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 331/7982/13-п
Провадження № 3/331/1687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 424/3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 10.09.2013 року проживала без встановленої законом державної реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Окрім її визнання в судовому засіданні, провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 028616 від 25.09.2013 року та копією паспорту серії ВК № 932081.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 3/742/1174/13
Єдиний унікальний № 742/3485/13-п
Постанова

Іменем України

29 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 19 год. 50 хв. в м.Прилуки по вул. Бособрода водій ОСОБА_1 керував мопедом TOCIR з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засообами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич