Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/502/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня
2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кіровограда, українка, громадянка
України, зареєстрована АДРЕСА_1,
проживає АДРЕСА_2 та області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки та стягнено на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 29.09.2013 року
о 01.00 год., ОСОБА_3 повторно протягом
року керувала автомобілем Тойота
державний номер НОМЕР_2, по вул.
Островського в м. Кіровограді, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від
продуття алкотестера «Драгер» та
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовилась в присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушила
п. 2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову Кіровоградського
районного суду від 25.10.2013 року, при
цьому не обґрунтовуючи своїх вимог.

ОСОБА_3, будучи повідомлена належним
чином про день і час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, за таких
обставин.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 893088 від 29.09.2013 року; - письмовими
поясненнями самої ОСОБА_3 та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан алкогольного
сп'яніння; - постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадський робіт
( а.с. 1-5, 16).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд виходячи з
положень ст. 33 КУпАП врахував, що ОСОБА_3
вчинила повторно правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, вину визнала, не працює,
застосував до неї адміністративне
стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130
КУпАП, без оплатного вилучення
транспортного засобу, який не належить
правопорушниці на праві власності, і
яке, як вважає апеляційний суд, за своїм
видом і мірою є справедливим,
необхідним і достатнім для її
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

За зазначених обставин і з огляду на те,
що ОСОБА_3 свідомо скоїла повторно
протягом року небезпечне
правопорушення для оточуючих, зокрема
для пішоходів, її апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня
2013 року, щодо неї, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя