провадження № 3/616/355/13
справа № 616/823/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року серії АВ2 № 514103 ОСОБА_2 24.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 24 вересня 2013 року він зранку керував автомобілем, потім поставив його у дворі свого домоволодіння і після цього вживав алкогольні напої о 15 год. Після цього автомобілем не керував. О 17 год. приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 і сказав, що він в не тверезому стані їздив на автомобілі. ДІМ ОСОБА_3 примусив ОСОБА_2 їхати до районного відділу міліції, де було складено протокол, який не дали йому навіть прочитати. Пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечує. Він відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував. ОСОБА_2 також додав, що є інвалідом третьої групи.

Дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 24-25.09.2013 року він знаходився у с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області на слідчому експерименті. У крадіжці 6000 грн. підозрюється ОСОБА_6, того дня вона показала, де витратила викрадені гроші. Близько 15 год. підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинився біля їдальні. ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_2 має хитку ходу і що він переходить на праву сторону автомобіля, а за кермо сів інший чоловік, потім вони поїхали. Через декілька хвилин ОСОБА_3 зателефонував черговий ОСОБА_1 і повідомив, що надійшло звернення про те, що ОСОБА_2 керує автомобілем в нетверезому стані. Близько 16 год. ОСОБА_3 підїхав до подвіря ОСОБА_2, покликав останнього. ОСОБА_2 почав хапати ОСОБА_3 за формений одяг. І тільки після розмови з начальником ВДАІ ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 погодився їхати до ОСОБА_1

В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначається, що вони 24.09.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Радянська, 55 були запрошені працівниками ДАІ бути присутніми при складанні адміністративного протоколу серії АВ2 № 514103 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився давати пояснення та підписувати протокол, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія, на нього був складений протокол і за ч. 1 ст. 126, який ОСОБА_2 також відмовився підписувати.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 вказується, що 24.09.2013 року о 16 год. 30 хв. вона перебувала поблизу магазину ПП Івасюк, який розташований по вул. Першотравнева в с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області. В цей час їхав автомобіль Жигулі, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 В.А., який поблизу їдальні в с. Федорівка вийшов з автомобілю, хитався, а потім сів до автомобілю та поїхав в напрямку вул. Зарічна с. Федорівка.

Свідок ОСОБА_6 до суду не зявилася.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння чи його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведений, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів відносно обставин, наведених у протоколі.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко