overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/803/2013 325/1484/13- п П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПРАТ Агропромислова компанія, мешкає сел. Нововасилівка, провул. Покровский, б.2, Приазовський район Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 ч.1 КУпАП,
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740101 про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди; рапортом Приазовського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_3 від 20.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 В, та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4499/13-п
Провадження № 3/332/1193/13
16 вересня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА №585917 виданий 04.11.1997 р. Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська 85,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року о 11.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті по вул.Портовій-пр.Металургів в м. Запоріжжя не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.10 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Cправа №3/359/1323/2013
359/4048/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Бориспільській ЦРЛ на посаді водія швидкої медичної допомоги, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

10 квітня 2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Котляревського, 1, на території Бориспільської ЦРЛ. При цьому в порушення п.10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив на наїзд на автомобіль марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 584/409/13-п Провадження № 3/584/121/13
про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню
адміністративного правопорушення.
16.05.2013 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
16 травня 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП.
В ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що наприкінці лютого 2013 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу до цеху заводу Сейм викрали звідти декілька металевих пластин, загальною вагою близько 40 кг, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.
12 квітня 2013 року слідчим Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по даному факту була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 5).
Незважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, адміністративний протокол до суду надійшов тільки 16 травня 2013 року, тобто більше одного місця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у звязку з чим постановою судді провадження в справі було закрито.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МВС України від 22.02.2001р. № 185, а саме в протоколі не вказано час та місце вчинення правопорушення (вулиця, місто), не зазначено потерпілих.
Таким чином недбале ставлення посадових осіб Путивльського РВ УМВС України в Сумській області до своїх службових обовязків, а саме несвоєчасне направлення справи про адміністративне правопорушення до суду та неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, дозволило правопорушнику уникнути відповідальності за скоєне.
Такі факти заслуговують на відповідне реагування, оскільки вони підривають авторитет працівників міліції в цілому та мають негативний вплив на правосвідомість громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст.282 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Путивльський районний суд Сумської області протягом місяця з дня надходження пропозиції.
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/3439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого та

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання відносно дружини виражався нецензурною лайкою, принижував, чинив психологічний та моральний тиск, знаходячись в нетверезому стані, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складений без дотримання вимог ст.. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові потерпілої особи, та чи було завдано шкоди її фізичному або психічному здоров'ю внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, всупереч вимогам даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, адреса потерпілої особи та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 165/2416/13-п
Провадження № 3/165/1096/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 постійно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 12 липня 2013 року о 22.00 год. був відсутній за місцем проживання, всупереч застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_1 строком на один рік та забороні ОСОБА_2 залишати своє помешкання з 20 год. до 06 год. строком на 1 рік, згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 02.04.2013 року.

Таким чином гр.ОСОБА_1 було допущено повторно протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП (справа №165/1233/13-п, постанова суду від 23.04.2013 року) .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.5) та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмрі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №760/6102/13-п
№ 3-2539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої помічником адвоката МПП "Фірма Аллегри", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по проспекту Повітрофлоцькому - вулиці Стадіонна в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, не переконалася в безпеці руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і наближався до перехрестя, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів, чим порушила п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 232/4872/12
Провадження № 3/232/1485/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1-му пров. Київський, 64/72, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалід 2 групи,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.11.2012р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Жабелівка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 619379 від 21.11.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2012 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є інвалідом 2-ої групи та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: