overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1677/13-п
Номер провадження №3/351/676/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 29.06.2013р. о 23 год.00 хв. в м. Снятин по вул. Винниченка керував транспортним засобом Сузукі рухався з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не членороздільна розмова. Пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №3-5810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: Приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті пр-т Червонозоряний - вул. М. Кривоноса, керуючи мотоциклом марки Сузукі д/н НОМЕР_5 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо" д/н НОМЕР_3, та автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа 237/6062/13-п
Номер провадження 3/237/1341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Свердлова, 51,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

02 листопада 2013 року знаходячись в під»їзді будинку, розташованого у місті Красногорівка по вул. Фрунзе 18 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, що виразилось у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з»явилася, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115546 від 06 листопада 2013 року складений посадовою особою, пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вік правопорушника (на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття), вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати, як до неповнолітньої адміністративне стягнення, передбачене ст. 24' КпАП України у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.12.2013
Справа №468/2637/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27.05.2013 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

за ст. 121 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 08.50 год. в смт. Братське по вулиці Вороніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.5.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, копією постанови ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27.05.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
№3/263/1775/2013
№ 263/7621/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 04:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №17 по проспекту Луніна у Приморському районі міста Маріуполі, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№456020 від 21.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 12.04.2013
ЄУ № 420/380/13-п
Провадження №3/420/128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08Л954 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз»яснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 229917, 02.01.2013 року о 10-50 год. в смт. Новопсков по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 в кишені своєї куртки незаконно зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №19/9 від 10.01.2013 року являється небезпечним наркотичним засобом - канабісом в незначному розмірі - 0,99 грам, без мети збуту, Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 229917 від 02.01.2013 року, висновком експерта №19/9 від 10.01.2013 року, постановою слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обставин, що пом»якшують відповідальність суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, до яких суд відносить визнання вини та розкаяння у вчиненому діянні, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 268, 251,252, 284, 289, 44 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 25 (двадцяти п»яти ) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа 3/359/3623/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

21.10.2013 р. о 21.50год. в м.Бориспіль Київської області по вул.. Воровського, водій ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер Vision, без д.н.з., не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином інспектором ДАІ під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно обрати покарання у вигляді оголошення попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і застосування інших видів покарання є недоцільним.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП: до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення , застосовуються заходи впливу: - зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, - попередження,- догана або сувора догана,- передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.2.5 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

На підставі ст..13, 24-1, 40-1, ч..2 ст. 126ч.2, 221 КпАП України, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/1267/13-п
Провадження №3/163/909/13
Справа №163/1272/13-п
Провадження №3/163/914/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2013 року о 02 годині 00 хвилин на 500 кілометрі автомобільної дороги М-07, сполученням Київ-Ковель-Ягодин, керував мопедом Хонда не маючи права керування даним транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1, 2,3 (г), 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Драгер та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 в даному випадку, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі 24 - 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2