Справа №668/969/13- п
Пров. №3/668/293/13
ПОСТАНОВА
іменем України
01 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, перебуває на посаді заступника командира Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:
18.01.2013 року о 17-30 год. в м. Херсоні на вул. І. Куліка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 406, реєстраційний № НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на вул. Миру, не дав дорогу автомобілю ВАЗ21043, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що при здійсненні повороту виконав всі правила дорожнього руху, причиною дорожньо транспортної пригоди є виїзд автомобіля ВАЗ21043 на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Недивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №368913 від 18.01.2013 року вбачається, що 18.01.2013 року о 17-30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. І. Куліка та вул. Миру за участю автомобіля Peugeot 406, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ21043, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6. Правил дорожнього руху сталася дорожньо транспортна пригода.

Інспектор ДАІ Юдін І.М. пояснив суду, що 18.01.2013 року, прибувши за викликом на перехрестя вул. І. Куліка та вул. Миру встановив, що там сталася ДТП за участю автомобілів Peugeot 406, реєстраційний № НОМЕР_2 , та ВАЗ21043, реєстраційний № НОМЕР_3 . Оглянувши місце ДТП, склавши схему пригоди та відібравши пояснення у водіїв транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, дійшов висновку, що причиною ДТП є порушення водієм автомобілю Peugeot 406 ОСОБА_1 п. 16.6. Правил дорожнього руху, який, повертаючи ліворуч на вул. Миру, не дав дорогу автомобілю ВАЗ21043, що рухався в зустрічному напрямку прямо. В обґрунтування свого висновку послався на встановлені місце розташування транспортних засобів після ДТП, отримані ними пошкодження, які узгоджувалися з послідовними поясненнями водія автомобіля НОМЕР_4 щодо характеру розвитку подій та послідовності дій учасників ДТП. Пояснив, що факту виїзду водія автомобіля ВАЗ21043 на перехрестя на жовтий сигнал світлофора на час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.01.2013 року, рухаючись по вул. І. Куліка у м. Херсоні за таксі, виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул. І. Куліка та вул. Миру. У зв`язку з тим, що водій таксі на перехресті раптово загальмував, з метою запобігання зіткнення з ним, він був вимушений об`їхати його справа. Виїхавши із за таксі та рухаючись по правій смузі дороги, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Peugeot 406, який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч на вул. Миру.

Підстав не довіряти поясненням водія ОСОБА_2 , які є послідовними та незмінними, у суду немає.

Пояснення ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні у якості свідка, суд при прийнятті рішення у даній справі до уваги не бере, оскільки вони не спростовують і не підтверджують встановлених судом обставин, в тому числі не підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, так як свідок пояснила, що сигнал світлофора вона бачила вже після того, як сталася ДТП, який на той момент був червоним.

Інші надані ОСОБА_1 документи встановлених судом обставин скоєння дорожньо транспортної пригоди також не спростовують.

За вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 - 284 КУпАП, суддя,
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук