Справа № 138/1513/13-п
Провадження № 33/772/466/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українц, працює тренером I-ї категорії Федерації Рукопашного Бою та східних видів двобою у Вінницькій області, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адмінвідповідальності не притягувався, індентифікаційний код НОМЕР_1,

на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячи пятсот пятдесят) гривень.-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 18.06.2013 року, близько о 02 годині 30 хвилин, в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «Мерседес 200 Д», н/з НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан визначення наркотичного спяніння ОСОБА_2 в медичній установі ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам. Як зазначає ОСОБА_2, він не відмовлявся від проходження медичного освідування на предмет вживання наркотичних засобів, він просто не мав можливості на той момент здати необхідний аналіз. А коли прийшов здавати аналіз зранку, повідомили, що вночі його дії були оформлені як відмова від проходження медичного огляду. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що професійно займається спортом та вживання наркотиків взагалі не сумісні з професійною діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року, витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а також скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

В сказі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції. Однак, оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був, про те, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у розмірі 2550 гривень, він дізнався лише 11.10.2013 року, тому строк на оскарження він не пропустив.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв до уваги те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, врахував характер вчиненого правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2550 гривень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що доводи скаржника ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1272 від 18.06.2013 року(а.с. 6).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно: