Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33/793/98/13 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B., з участю скаржниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

встаповив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, остання визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП iз наступним закриттям провадження по справі у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 23.08.2012 року о 18.00 год., керуючи автомобілем Сітроен, держномер СА7847ВН, який належить їй на праві власності, в м. Черкаси по вул. Руставі, 7/1, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася в безпечності цього маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110377, держномер СА6611АТ, який належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, що рухався попутно, чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням судді місцевого суду Черняк А.В. подала апеляцію, в якій просить поновити їй строк на оскарження даної постанови суду, а саму постанову суду скасувати та направити адміністративну справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

При цьому зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, з приводу роз"яснення зробленого ним висновку судово-авто-технічної експертизи від 11.02.2013 року. Kpiм того, зазначає, що суд безпідставно відхилив її клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка по cправі - інспектора ДПС, який складав схему ДТП. Вказані обставини, на її думку, свідчать про неповноту судового розгляду.

Також вказує, що по справі проводився допит свідка, покази якого взагалі не відображені у постанові суду та судом не дано їм ніякої оцінки, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду справи.

Kpiм цього, просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, в зв"язку з тим, що місцевий суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП не вручив їй копію постанови протягом 3 днів, а тому вона була змушена самостійно звертатись до суду iз заявою про надання їй копії постанови суду від 12.03.2013 року, яку вона отримала лише 27.03.2013 року.

До початку розгляду справи по суті апеляції від скаржниці ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від 26.04.2013 року, в якій вона відмовилася від поданої нею апеляційної скарги та просила апеляційне провадження по cправі закрити.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_2, підтримавшу подану нею заяву про відмову від апеляції приходжу до наступного.

В зв"язку з тим, що апелянт відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а від інших учасників апеляцій не надходило, то апеляційне провадження по cправі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційне провадження по адміністративній cправі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий