overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/827/13- п
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, ВАТ «Ковельмолоко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року інспектором ВДАІ м. Кіровограда складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 15.01.2013 року близько 14 год. 54 хв. в м. Кіровограді по вул. Маланюка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив його різко змінити швидкість до зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, п.1.4, п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він дотримався Правил дорожнього руху України, та крім того, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема схеми аварійної обстановки.

Крім того, як вбачається з відео, що додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 при перестроюванні на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, переконався, що це буде безпечним так як по лівій смузі руху були відсутні автомобілі, розпочав зміну смуги руху, а автомобіль, що їхав до цього за ним, також почав зміну смуги руху із випередженням останнього.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 629/1840/13-п
Номер провадження 3/629/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ДП ДГ Комсомолець НААНУ, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 2, кв. 72, паспортні дані: серія ММ № 937675, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 14 травня 2001 року

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АА № 610027 від 24 квітня 2013 року в якому вказано, що при проведені камеральної перевірки ДП ДГ Комсомолець НААНУ, юридична адреса: с. Комсомольське, Лозівського району, Харківської області, вул. Жовтнева, 19-А з питань своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби було встановлено порушення, допущене керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2013. Термін сплати до 20.02.2013 року, фактично сплачено 22.03.2013 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610027 від 24.04.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 24/15.1-07 від 24.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 264/4879/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 109507, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 12.03.2005 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем цеху № 17 ПАТ «Азовзагальмаш», який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 258 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 40 хвилині на третю по пр. Металургів в районі пл. Кірова у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 1 літр алкогольного пива, керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 жовтня 2013 року о 18 годині 40 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе, навпроти буд.106, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (алкотестер Драгер тест №1129, результат 1,70 %), чим порушив п.2.9А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 264/1287/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 10.05.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 2) 10.05.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 3) 25.11.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 02 год. 20 хв. на перехресті пр. Металургів та вул. Кафайській в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши чотири пляшки пива керував автомобілем, був доставлений до міського наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд, висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 309 від 14.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше неодноразово був підданий адміністративному стягненню, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4346/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної Податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 422163, виданий 09 липня 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючої головним бухгалтером у ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш», яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 155 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером у ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також пункту 2.8 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року зареєстрованим МЮУ 13 січня 2005 року під № 40/10320 (із змінами і доповненнями), що стало причиною перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі 05 вересня 2011 року в сумі 16916,75 грн. та 13 лютого 2012 року в сумі 19898,59 грн.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, визнала та підтвердила обставини його скоєння.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 343/15-17-5/25328954 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Торговий дім «Азовзагальмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року від 18 травня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.10.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Білорусі, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Петровського, б. 51, кв. 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2013р. о 15 год. 00 хв. в районі Центрального універмагу по вул. Мазіна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 127/1834/13 п
Провадження 3/127/664/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Червня, 15,

за ст. 188 28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №253467 від 21.01.2013 відомо, що 21.01.2013 о 15 годині 05 хвилин в м. Вінниця по вулиці Д. Нечая, ОСОБА_1 не виконав вимог Державтоінспекції № 24 від 18.01.2013, щодо ліквідації зимової ожеледиці навколо продуктового магазину, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188 28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На фотоматеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно, що ОСОБА_1 на прилеглій території до належного йому продуктового магазину, не вжито жодних заходів для ліквідації ожеледиці, чим створено загрозу життю або здоровю громадян.

Згідно вимоги Державної автомобільної інспекції № 24 від 18.01.2013 встановлено, що ОСОБА_1 попереджався про адміністративну відповідальність у разі не вжиття заходів по ліквідації ожеледиці та прибирання снігу.

З огляду на викладене, суд приходить до наступних висновків, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що останній раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 188 28, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: