Справа № 591/5550/13-п Провадження № 3/591/1211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області

за ст. ст. 164-12 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області, яке підпорядковане Міністерству екології та природних ресурсів України було виявлено,що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2011 року № 81-0 начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області призначено ОСОБА_1 При цьому, начальник екологічної інспекції ОСОБА_1 повинен керуватися ч. З ст. 26 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-V1, ч. 1 ст. 3, ч.ч. 3. 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996- XIV, п. 1.2 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44. Зазначеними пунктами передбачено, що розпорядник бюджетних коштів в особі їх керівника організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах; керівник зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; фінансова та бюджетна звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій та бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень. Всупереч вказаним вимогам, начальником екологічної інспекції ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р. та станом на 17.05.2013 р. допущено порушення бюджетного законодавства, а саме включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень до яких внесено у завищених розмірах суми коштів - відшкодування вартості водопостачання та водовідведення. що призвело до завищення касових та фактичних видатків у формі звітності № 2д Звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2012 за КПКВ 2405010, КЕКВ 1162 Оплата водопостачання та водовідведення на суму 896,29 грн., за 1 квартал 2013 року КЕКВ 1162 Оплата водопостачання та водовідведення на суму 357,87 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на вказані суми.

Так, послуги з водопостачання сплачено за завищеним тарифом, хоча на підставі п.1 Постанови Національної комісії регулювання ринку фінансових послуг №178 від 30.09.2011р. слід було сплачувати за тарифом визначеним для бюджетних установ.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Вина порушника додатково підтверджується наданим 15.07.2013р. планом заходів по усуненню виявлених ревізією порушень, згідно якого визнано вину у вчиненому порушення та визначено строки їх усунення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-12, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов