overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1841/13-п
Провадження №3/654/734/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2013р. о 04.50год. на р.Голопристанська Конка Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час виборки сітки, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: карась сріблястий -15 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 255грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 255,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =40 м h=1,2м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 15 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.11.1982 на користь держави завдані збитки в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП Енергоекспрес, проживаючого за адресою: ХЗВІ, гуртожиток 3, кв.15, с. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП Енергоекспрес, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 неподане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №164/20-11-15-01-26/30763806/25 від 06.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589576 від 06.09.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 513/365/13-п
Провадження № 3/513/170/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 січня 2013 року, о 15 годині 30 хвилин, по вул. Перемоги в м. Іллічівськ Одеської області, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 405, державний реєстраційний номер ВН 6499 АА, який належить ОСОБА_2 на праві власності, не вибрав безпечну швидкість руху, інтервал, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд Фокус, державний реєстраційний номер Р 237 СВ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 594680 від 25 січня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Пр.№3/155/46/2013
Справа № 155/139/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли

від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП Євроферма, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, --

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 січня 2013 року, ОСОБА_2 порушив вимоги податкового законодавства України, а саме п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 332 400 гривень, ст.ст.203, 207, 215, 216, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по договорах, укладених підприємством, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 415500 гривень.

В своєму поясненні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку ним порушено не було, всі необхідні документи для проведення перевірки ним було надано працівникам податкової служби. Згідно з актом від 25.01.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Євроферма з питань, що становили предмет заперечення, підприємством

Виходячи з вищенаведеного, пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вважаю, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 в його діях відсутній, провадження у справі слід закрити.

З акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Євроферма вбачається, що підприємством було надано для перевірки всі необхідні документи, про що, зокрема, вбачається з п.3 акту, в якому вказується перелік необхідних документів, які було надано для перевірки. Під час перевірки складання цих документів, порушень виявлено не було.

Посилання працівників податкової служби на нечинність договорів, які були укладені між ДП Євроферма та ТзОВ Метео-Захід, будь-якими судовими рішеннями про визнання їх нечинними не підтверджуються.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що відносно викладених в акті висновків триває спір, а тому висновки податкових ревізорів-інспекторів є субєктивними, необхідними доказами не підтверджуються.

За таких обставин вважаю, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпА в діях ОСОБА_2 відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 285/3829/13-п
провадження у справі 3/0285/1779/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.06.1968 р. нар., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада приватний підприємець, податковий номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, у перевіряємому періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. до податкових розрахунків форми 1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за І квартал 2012 р., ІІІ-ІV квартали 2012 р, які подавались за встановленою формою, щоквартально, у визначений законодавством терміни (до 10.05.12 р., до 09.11.12 р. та до 11.02.13 р.) ОСОБА_1 не включив відомості про нараховані (сплачені) суми доходу на користь фізичних осіб-підприємців у даних звітних періодах, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповн., пп. 3.2 та п.п. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 24.12.2010 р. № 1020, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ФОП ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ФОП ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 157/521/13-п
Провадження №3/157/278/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580069 від 28 березня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 28 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №28 від 28 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_1.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 226/3033/13-п
Справа № 3/226/428/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешкаючого в м. Димитров, пров. Петровського, буд. 15,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал номер АВ2 № 293021 від 28.06.2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого водій ОСОБА_1 28 червня 2013 о 20.00 год. по вул. Пархоменко с.Новоекономічне керував транспортним засобом GILLY TJX 50 QT V-49,9 см3, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю, незвязна мова), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 28.06.2013 року він вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом GILLY TJX 50 QT V-49,9 см3. Рухаючись по вулиці Пархоменко с. Новоекономічне був зупинений працівникамИ ДАІ, та на їх вимогу відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Проте, зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі № 3/226/428/2013 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 541/2066/13-п
Номер провадження3/541/706/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського РВ управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП АЗС ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні адмінкорпусу АЗС ПП ОСОБА_1, за адресою м. Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 1-А, було виявлено невиконання пунктів припису органу державного нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту від 04.02.2011 року, а саме: 1) не проведена паспортизація потенційно-небезпечного обєкту відповідно до діючого законодавства постанова п. 3; 5; 17; 23; 24 наказу МНС України від 18.12.2000 року за № 338 у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року №140, «Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних обєктів», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 01.09.2005 року за № 970/11250. 2) на АЗС не створений обєктовий запас на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, для запобігання та ліквідації їх наслідків, підстава п.3.1.1. наказу МНС України від 15.08.2007 року №557 «Про затвердження правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273, тим самим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серії ПОТгБ №039531, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1., наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18816, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 18816 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2