Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/107/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 331/950/13п ОСОБА_1
Категорія ч ст.173 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах провадження відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона систематично влаштовує конфлікти зі своїми сусідами у дворі будинку №13-в по вул. Залізничній місті Запоріжжі, в ході яких висловлюється нецензурними словами.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просила, скасувати постанову суду та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і посилаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення, суд не звернув уваги, що зазначений протокол складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 систематично влаштовує конфлікти зі своїми сусідами в ході чого ображає їх грубою нецензурною лайкою.

Проте в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення. Також не зрозуміло за яких підстав, посадова особа яка складала протокол, дійшла висновку що протиправні дії ОСОБА_2 носять систематичний характер. В протоколі не зазначені свідки та потерпілі правопорушення, хоча суд в подальшому у своїй постанові посилався на заяву та пояснення ОСОБА_3

Слід зауважити що, диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

З матеріалів справи не можливо встановити підстави, внаслідок яких суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство саме в громадському місці (у дворі будинку №13-в по вул. Залізничній місті Запоріжжі).

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи, чим порушено її права регламентовані 268 КУпАП, що в свою чергу позбавило останню можливості надати суду пояснення с приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови, суд фактично не встановив обставини справи, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення, який складено з грубим порушенням КУпАП, заяву та пояснення ОСОБА_3, яка є другим учасником конфлікту, і пояснення ОСОБА_2, яке по суті не підтверджуює факт вчинення нею правопорушення.

Судом, окрім іншого, не було зясоване питання про наявність свідків правопорушення, оскільки в протоколі та в постанові йшлося про систематичні конфлікти з боку ОСОБА_2 з сусідами по двору, а данні сусідів не встановлені і пояснення у них не відібрані. Не надавши належної оцінки зазначеним фактам, вважаю, що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, тому постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з наведених підстав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Жовтневаго районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4