Справа №: 653/3210/13-п
Провадження № 3/653/1539/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013

31 жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 12.06.1993року народження., мешкає: вул..Мелітопольська, 16 с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонська обл., не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул.. Мелітопольська, 63 в с. Придорожнє Генічеського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не впевнившись в безпечності цього маневру та в тому, що не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр. по вул.. Мелітопольська, в с. Придорожнє Генічеського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч заздалегідь включив показник повороту, впевнився у безпечності маневру, автомобіль, що рухався позаду ніяких знаків зміни напрямку руху не включав. Але в момент повороту раптово в нього врізався автомобіль ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ, який їхав на великій швидкості.

Захисник правопорушника в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає винним в скоєному ДТП іншого учасника ДТП, водія автомобіля ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ, так як він не впевнився в безпечності маневру та ним не було увімкнено показник повороту при обгоні автомобіля ОСОБА_2

Потерпілий, другий учасник ДТП, водій автомобіля ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. по вул.. Мелітопольська в с. Придорожнє Генічеського району, керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ вирішив здійснити обгін рухаючогося попереду автомобіля НОМЕР_1, для цього виїхав на смугу зустрічного руху, зрівнявся з зазначеним автомобілем, як раптово водій даного автомобіля різко почав звертати ліворуч, показник повороту водій включив безпосередньо при виконанні маневру, після чого ОСОБА_3 прийняв необхідні заходи для зупинки, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитані у судовому засіданні інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено правильно, скоєне 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. по вул.. Мелітопольська, в с. Придорожнє Генічеського району, ДТП відображено на схемі місця ДТП, та при зясуванні обставин, було встановлено що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2, який перед виконанням повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру, не включив заздалегідь показник повороту, тобто порушив п.10.1 ПДР в результаті чого сталось зіткнення автомобілів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні свідчення, пояснили, що 02 жовтня 2013 року в момент ДТП що сталось с. Придорожнє знаходились в автомобілі ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 211140 д/н ВТ 2836АТ, попереду якого рухався автомобіль НОМЕР_1. Коли ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін вищевказаного автомобіля, то впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу та коли приблизився до автомобіля, ОСОБА_2 раптово став звертати ліворуч, в результаті чого сталось ДТП з його вини.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а його посилання на те, що він впевнився в безпечності маневру повороту, та увімкнув показник, а ОСОБА_3 не виконав даних вимог крім того ним було перевищено швидкість руху, не обґрунтовані та спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3 та інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідчення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що рухались на своєму авто в момент ДТП і бачили, що ОСОБА_2 перед поворотом заздалегідь включив показник повороту, а у ОСОБА_10 показник повороту включено не було, суд оцінює критично так як вони спростовуються вивченими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3 та інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вина гр.. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.10.2013 року, схемою місця ДТП, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 02.10.2013 р. а також показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3 та інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дані вимоги ОСОБА_2 02 жовтня 2013 року при повороті ліворуч виконано не було.

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_2 повністю доведеною, так як в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.1 ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11