П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Універсал-Ужгород», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року за результатами проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області ДП «Універсал-Ужгород» (юридична адреса: Ужгородський р-н., с. Холмок, вул. Вакарова, 5) встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Універсал-Ужгород», не забезпечив виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»; допустив порушення строків проведення розрахунку при звільненні , працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечив нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

28.08.2013 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив , що виявлені порушення будуть усунені. Просив суд врахувати , що вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-003/0414 від 28.08.2013 р., даними акту перевірки ТДІП в Закарпатській області № 07-02-003/0460 від 28.08.2013р. відповідно до якого виявлено порушення вимог трудового законодавства та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.41, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КупАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4