Єдиний унікальний номер 750/1747/13-п
Номер провадження 3/750/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 798414, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць Пушкіна Гетьмана Полуботка, керував автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що будинок, де він проживає, та кілька інших будинків мають спільний обгороджений двір, в якому він тримає свій автомобіль. 25 січня 2013 року до обіду він ремонтував у дворі автомобіль і нікуди того дня на ньому не виїздив. Після обіду в цьому ж будинку святкував день народження своєї бабусі, де, окрім рідні, були також сусіди, та за столом випив близько 300 гр. горілки. Святкування тривало до 2-ї години ночі 26 січня 2013 року. Гості почали розходитись, а він вийшов на вулицю в туалет. У дворі будинку до нього підійшли два працівника міліції, які застосували до нього фізичну силу та примусово посадили до свого службового автомобіля, де предявили йому претензії, що начебто він керував своїм автомобілем у стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівника ДАІ. Його автомобіль не був зачинений на замок, тому працівники ДАІ самовільно проникли до салону автомобіля, де знайшли його паспорт, на підставі даних якого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього відвезли до наркологічного диспансеру на медичне освідування, де лікар встановив факт його алкогольного спяніння, хоча він цього і не заперечував. На вулиці біля наркологічного диспансеру він побачив евакуатор, на якому був завантажений його автомобіль, і працівники ДАІ склали акт огляду автомобіля. Сторонніх осіб, в тому числі і понятих, вказаних у протоколі при огляді транспортного засобу, не було.

Також відносно нього був складений протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., але 27 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова постанова про накладення стягнення була скасована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксований даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2013 року, з якими не погоджується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 203 від 26.01.2013 року.

Разом з тим, добутими в судовому засіданні доказами не встановлено факту винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в сусідньому будинку з ОСОБА_1, мають один спільний двір. 25 січня 2013 року разом святкували день народження бабусі ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 36-а. Близько 02 години ночі 26 січня 2013 року гості почали розходитись, а ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Через деякий час до них у двір заїхав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшли два працівники міліції, схопили ОСОБА_1 під руки та силоміць затягнули в салон автомобіля. Ще через кілька хвилин вона побачила, як двоє невідомих чоловіків котили автомобіль ОСОБА_1 на вулицю, а на її запитання почула відповідь, що всі претензії до працівників міліції. Евакуатор приїхав хвилин через 15 разом з працівниками ДАІ після того, як ОСОБА_1 кудись відвезли.

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні свідчення, додавши, що після повернення з дня народження, де був і ОСОБА_1, вона почула сильний гуркіт у дворі, який затих хвилин через 15. Коли виявили відсутність у дворі автомобіля ОСОБА_1, вона подумала, що його викрали, але вранці сусіди повідомили, що автомобіль забрали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_4М, інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, суду повідомив, що прибув з напарником патрульним автомобілем за вказаною адресою на прохання іншого патрульного наряду, які просили допомоги, так як водій автомобіля чинив опір. Прибули на місце через дві хвилини і бачили, як з вул. Пушкіна виїхав автомобіль, який рухався невпевнено, та заїхав у двір будинку по вул. Г.Полуботка. Водій автомобіля був у стані алкогольного спяніння та повідомив, що посварився з дружиною, тому вжив спиртне, після чого керував автомобілем. Результати медичного освідування були позитивними, тому на порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також за керування без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

При цьому суд критично оцінює свідчення інспектора ВДАІ ОСОБА_4, оскільки вони є непослідовними та суперечливими. Зокрема, спочатку причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 інспектор пояснив невпевнений та маневровий рух автомобіля, водій якого не виконав вимогу про зупинку. На уточнюючі запитання повідомив, що автомобіль зупиняв інший наряд ДАІ, а вони прибули для допомоги за викликом колег пізніше. В такому разі вказаний інспектор взагалі не міг бачити рух вказаного автомобіля, а протокол про адміністративне правопорушення склав зі слів інших інспекторів ДАІ, чого він сам не заперечує.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються зі свідченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд визнає їх достовірними.

Факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечує, однак сам по собі цей факт не свідчить про керування ним транспортним засобом у такому стані, так як судом встановлено інші обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом вживалися заходи для допиту свідків правопорушення, однак в судове засідання вони не зявились.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду не надано, а наявні у справі докази спростовуються сукупністю вищенаведених.

Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року скасовано постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_5 від 28 січня 2013 року, згідно якої було накладено також штраф на ОСОБА_1 за керування 26 січня 2013 року транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра