overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/3817/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 20/2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 18 листопада 2013 року о 10.00 год. у м. Львові на куті вул. Січових Стрільців - вул. Університетська здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення, врахувати важкий матеріальний стан.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім повного визнання вини, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом № 0223089 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року;

- протоколом вилучення від 18 листопада 2013 року;

- рапортом від 18 листопада 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. в дохід держави.

Вилучені, відповідно до протоколу вилучення від 18 листопада 2013 року, товари, а саме: тридцять пачок вафель марки «Артек», пять пачок печива «Марія», десять батончиків «Снікерс-супер», три пачки печива «До кави», десять упаковок печива «Тук», чотири батончики «Ліон», вісім батончиків «Снікерс», три батончика «Натс», пять упаковок печива «Супер Контік», два батончика «Баунті», шість упаковок насіння «Сємки», чотири упаковки насіння «Сємки» великі, три пачки кукурудзяних «баранців», десять упаковок драже, дві упаковки крекеру, сумка і два пакети поліетиленові повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мисько Х.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 10 та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку № 5 в м. Одесі по вул. Довженко 5А, в період часу з 20.09.2013 р. по 25.09.2013 р. порушувала громадський порядок, а саме розпивала спиртні напої, палила та виражалася брутальними словами.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є її заява про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 005103 від 29.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення 29.09.2013 р., заявою ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1Д адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 159/2908/13-п
Провадження № 3/159/1059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справ, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, - в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2Т 29.04.2013 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1Т за ст.173-2 ч.2 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений ДІМ Ковельського МВ протокол відносно ОСОБА_1Т не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 173-2 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №006785 від 29.04.2013 року вказано про вчинення ОСОБА_1Т насильства в сімї щодо колишньої дружини, однак в матеріалах справи відсутні дані про те чи дійсно вказані особи є членами однієї сімї (ведуть спільне господарство, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки), чи розірвано шлюб між ними чи ні (оскільки згідно довідки про склад сімї ОСОБА_3О вказана як дружина ОСОБА_1Т ), і такі особи не підтримують сімейних взаємовідносин. Крім цього, у протоколі не вказано, яке ж саме насильство було вчинено ОСОБА_1Т щодо своєї колишньої дружини, в чому конкретно воно виразилось, яка шкода здоровю могла бути завдана чи завдана останній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважаю за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП, - повернути ДІМ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/3327/13-п
Провадження № 3/159/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 27 травня 2013 року близько 14 год. в м.Ковелі по вул.Театральна,37б/17, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 10.06.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема,висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_4від 28.05.2013 року, рапортом працівника міліції від 27.05.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 27.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3адміністративному стягненню у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 648/1315/13-п
Провадження № 3/648/428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

19 березня 2013 року, о 16 год., на річці Корабел, працівниками інспекції рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, на моточовні Крим, перевозив рибу без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено: 15 кг. окуня, 22 кг карася, 16 кг краснопірки та 13 кг щуки..

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, та ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурсів та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006358/1607 від 19 березня 2013, накладною на вилучену рибу, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - окуня (15 кг. на суму 45 грн. 00 коп.), карася (22 кг. на суму 24 грн. 20 коп.), краснопірки (16 кг. на суму 48 грн. 00 коп.) та щуки (13 кг. на суму 14 грн. 30 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 861 від 25.03.13 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
29.08.2013 року Справа № 711/6569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 травня 2012 року близько 16.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку № 7 по вул. Луначарського в м. Черкаси вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: „ дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

- рапортом оперуповноваженого СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненням потерпілої ОСОБА_4;

- поясненням правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 639/7109/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 248995 від 12.05.2013р. вбачається, що 12 травня 2013 р. о 17.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, ВАЗд.н. АХ 6946 АС, здійснював рух у м. Харкові по вул.. Полтавський шлях, біля будинку №117а, не вірно обрав безпечну для руху дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Заподіяно матеріальні збитки. Порушено п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом серії АА2 248995 від 12.05.2013 року, поясненнями свідків, схемою місця ДТП. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушеня. Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно ще 12.05.2013 року. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 132/316/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 00:35 год. в с. Писарівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/987/13-п
провадження № 3/578/391/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1, будучи директором підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки, порушила термін подачі платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання води за 2 квартал 2013 року в сумі 96,00 грн., згідно декларації № від 08.08.2013 року, граничний термін подання 19 серпня 2013 року, фактично подала 10 вересня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що порушення відбулося у звязку з відсутністю коштів на рахунках керованого нею підприємства на кінцеву дату для подачі платіжного доручення, але при появі коштів заборгованість була негайно погашена і станом на день розгляду справи заборгованість за податковими зобовязаннями відсутня. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар