overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ Озерне, діл. 79, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 79 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, СОГ Озерне, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубої нецензурної лайки та висловлюванні погроз у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, у ході якої погрожував в їхню адресу фізичною розправою, чим наніс моральний біль та шкоду психологічному здоровю членів родини, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/679/1101/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі «ХАЕС» здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічуванням ліхтарем і виловив 27 раків загальною вагою 1 кг., чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 688 гривень 50 копійок. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 40, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м.Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0004, УК м.Нетішин 24062100, МФО 815013, код 37858841) заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 688 гривень 50 копійок (вісімсот девяносто дві гривні пятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянкою України, працює директором
ТОВ «Зион», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «ОСОБА_1 включено до витрат та податкового кредиту сум по операціям, використання яких в господарській діяльності не доведено підприємством. Встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.10 по 30.09.12 у сумі 120356 грн.
Ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку з податку на прибуток, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.10 по 30.09.12 у сумі 149207 грн. (акт перевірки № 64/16-00/33084810 від 01.02.13.

Було порушено п.п. 7.4.1-7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р.
№168-97ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 198.1-198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п. 3.1 ст. 3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої медичним представником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу «ОСОБА_1 04.11.2013 року о 21-20 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, по вул. Дамбова, 14 в м. Києві, при винекнені небезпеки, змінила напрямок руху щоб уникнути більших наслідків ДТП, після чого автомобіль став некерованим та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим пошкодила власний автомобіль».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.11.2013 року, ОСОБА_1, не прибув на відмітку по адміністративному нагляду в Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив адміністративний нагляд. При цьому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року № 0039338 та рапортом працівника міліції.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст. 187 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51,00 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
справа № 165/3645/13-п
провадження №3/165/1678/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 20/12, пенсіонера,
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27 жовтня 2013 року близько 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 повторно умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Нововолинського міського суду від 18.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 570/2396/13-п
Номер провадження 3/570/1003/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 16.02.1996 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не спричиняв конфлікт, а навпаки, його безпідставно побив тесть. Це все робиться з метою виселення його з будинку.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведене в ході розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що у вказані дату та час вона приїхала до будинку разом з дитиною. Її чоловік почав безпідставно чіплятися, обзивати, виражатися нецензурною лайкою, а потім схопив за волосся. Потерпіла закричала, і тоді до будинку забіг її батько та почав всіх розбороняти.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що у вказані дату і час він почув крик доньки, забіг в будинок і побачив як її за волосся тримає ОСОБА_1 Тоді він почав розбороняти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою доньку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на термін 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Дорбудресурси» (м. Київ, вул. Лейпциська, 2/37, кв. 4) допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року на суму 49792 грн, а також податку на додану вартість на загальну суму 369833 грн. за січень та березень 2009 року.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за 1-й квартал 2009 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк