overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 3/334/2730/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 23.11.2013р., о 17-00 год., знаходячись біля магазину «Аякс», розташованого по вул. Кремлівській, буд. №11 в. м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 592/4464/13-п
Провадження № 3/592/1084/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою Сумського геріатричного пансіонату
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 244415 від 16.04.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за те, що ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній за 1 семестр 2012-2013 навчального року пропустив 132 заняття без поважних причин. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 53 Конституції України, ч.2 ст. 35 Закону України «Про освіту», ч.5 ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту», ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1226/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ НОМЕР_1, виданий Борисівським РОВД Бєлгородської області від 29.07.2004 року, уродженця Борисівка ,Білгородської області громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року близько 00 год.10 хв. В районі і/зн № 1617 в напрямку н.п.Новостроївка 2 (ОСОБА_2 Федерації) н.п. Івашки ( Україна) ОСОБА_1 громадянин РФ, який у складі 4 осіб був затриманий в 50 метрах від лінії державного кордону.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно на передодні 19.09.2013 року до нього звернувся ОСОБА_3, з проханням супроводити його бабусю ОСОБА_4, громадянку ОСОБА_5, до державного кордону України, де вона сяде на таксі та поїде до м. Харків, а там літаком до ОСОБА_5. ОСОБА_1 погодився але відповідних документів при собі не мав , наміру перетинати державного кордону не було , зупмнившись на кордоні, з"ясувалось , що на 50 м. території України, та були затримані прикордонним нарядом.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску, без відповідних документів, вчинені групою осіб,суд кваліфікує за ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Окрім повного визнання ОСОБА_1,, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 052510 від 20.09.2013, схемою затримання на ділянці відділум прикордонної служби " Тимофіївка", рапортами прикордонного наряду " ПП" (а.с.1-7).

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжчують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейні обставини, майновий стан, той факт, що діями ОСОБА_1, не було спричинено шкоди інтересам держави, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284,285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 204-1 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І.С. Калайда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013р. о 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Макухівка Полтавського району по вул. Берегова, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа №: 310/7203/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу бухгалтерського обліку, головного бухгалтера виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 232 кв. 55,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, головного бухгалтера виконавчого комітету Бердянської міської ради з 11.03.1998р. по 06.06.2013р. ОСОБА_1, маючи організаційно розпорядчі функції відповідно до посадової інструкції, в порушення п.2 розпорядження міського голови від 27.03.2013р. № 96-к, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0861 від 20.05.2013р., допустила порушення трудового законодавства, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, зокрема, звільненому 28.03.2013р. згідно розпорядження міського голови від 27.03.2013р. № 96-к ОСОБА_2 остаточний розрахунок із заробітної плати здійснено лише 12.04.2013р. (платіжне доручення № 579), чим порушено вимоги ч.1 ст. 116, ст. 47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 08-03-0014/0861 від 20.05.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 297/3106/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2013 року о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доставленому ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28.10.2013 року ввечері вчинив сварку із батьками і ображав їх нецензурною лайкою. З того часу вже примирився з ними та подібного обіцяв більше не робити.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, висновок ДІМ ОСОБА_4 від 20.11.2013 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013

17 червня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, кв. 126, -

за ч.1 ст...130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.05.2013 р. о 05-10 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, 26 керував автомобілем Тойота № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих побажав пройти медичне освідоцтво в наркотичному центрі та відмовився від підпису в протоколі.

Відносно ОСОБА_2 27.05.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 246664 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

В матеріалах про адміністративне правопорушення міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2013 року, з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно Гапич ОСОБА_3.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 758/3979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року, о 13 годині, ОСОБА_1, не виконала обов'язки щодо виховання дітей, а саме щодо її сина ОСОБА_2, який в ЗНЗ № 2 наніс тілесні ушкодження однокласнику ОСОБА_3, чим порушив правила поведінки в ЗНЗ № 2.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, її син. 19.03.2013 року, вона перебувала за місцем мешкання. Працівники міліції зателефонували їй на мобільний телефон та повідомили, що між її сином ОСОБА_2, який навчається в ЗНЗ № 2 та є учнем 9-А класу та однокласником ОСОБА_3, виник конфлікт та відбулась бійка. Також ОСОБА_1 пояснила, що зобов'язується приділяти більше уваги вихованню сина.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 22, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій