overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 303/716/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора, Мукачівського учбово- виробничого підприємства Українського товариства сліпих з 16.03.2006 року,одруженого, ,громадянинаУкраїни, українця,

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 07-03/022/0037 від 04 лютого 2013 року, за місцем здійснення діяльності директора ОСОБА_1, в Мукачівському учбово- виробничому підприємстві Українського товариства сліпих не забезпечив нарахування та виплату заробітної плати, допустив заборгованість за листопад грудень 2012 року працівникам ОСОБА_2 в розмірі 366,47 гривень,ОСОБА_3-1082,65 гривень, ОСОБА_4 -911,64 гривень, ОСОБА_5 878,22 гривень та іншим, всього 24-м найманим працівникам згідно доданого переліку ,разом в сумі 25329,38 гривень чим порушив ч.1, ч.2, ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці.»

Також ОСОБА_1, порушив вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», щодо виплати відпускних сум найманим працівникам., чим порушив ч.1 ст.41КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1М не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 07-03-022/0037 від 04 лютого 2013 року, актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області 07-03-022/0042, приписом №07-03-022/0042-0041 від 04.02.2013 року; Наказом № 57/К від 12 листопада 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 (п»ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 (тисяча двадцять) грн.00 коп.

Копію постанови направити у Ужгородський МВ ДВС у Закарпатській області для виконання.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 572/1558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненська область, виконроб філії "Сарненська ДЕД" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою 21.03.2013 року не виконав вимоги посадової особи ДАІ №13 від 19.03.2013 року щодо усунення порушень правил норм та стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не очистив від нашарувань снігу та снігового-льодового накату проїздну частину та узбіччя з 246 км. по 352 км. автодороги Київ-Ковель, в терміни, які передбачені ОСТ-358797. .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав обставин вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що виконання вимоги працівника ДАІ не входить в коло його функціональних обов"язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вваажаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.288-28 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що вимога працівника ДАІ адресована начальнику філії "Сарненська ДЕД" та головному інженеру ОСОБА_2 Оскільки дана вимога не стосувалась безпосередньо ОСОБА_1 , а суду не надано підтверджуючих документів про те, що саме він був уповноваженою особою для усунення порушень зазначених у вимозі, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28 , ст.247 ,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження № 3/520/4248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 12:00 у м. Одеса за місцем мешкання вул. Ак. Вільямса, 16 громадянин ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового револьверу марки Лючер 90 № 4464, калібру 9 мм, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 2 КУпАП.

По даному факту дільничним інспектором міліції ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи до якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000338 від 07.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшують відповідальність є, визнання провини, щире розкаяння.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 195-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1-го (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 гривень.

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №/522/207/13-п
№3/522/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 002273 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за адресою проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим чинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 002273 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 149/3976/13-п
Провадження №3/149/1333/13
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Безпека- Гарант", одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ № 735063 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.07.2005 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає 1 Травня, 66/11 в м.Хмільник, Вінницької області

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 20 год. 50 хв. в м.Хмільник по вул. 50-річчя СРСР ОСОБА_1 неодноразово не виконав вимогу працівників міліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2738 від 13.11.2013 року, висновком Хмільницької ЦРЛ №104 від 13.11.2013 року, рапортом інспектора ПС Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року, рапортом інспектора ПС Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 185, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої генеральним директором СП «ЮВТ-Гранд»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013р. за адресою м.Житомир, Лятошинського,15, кв.4, відповідаючи як генеральний директор відповідно до статуту СП «ЮВТ-Гранд» за дотримання законодавства про оплату праці допустила невиконання законодавства про працю, що було виявлено 25.10.2013р. під час перевірки дотримання законодавства про працю, а саме: ст.ст.115,116КЗпП щодо виплати заробітної плати регулярно, два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так заробітна плата на підприємстві протягом 2013р. виплачувалася раз на місяць та із затримкою: за серпень 2013р. заробітна плата виплачена 17.09.2013р., за вересень 17.10.2013р. На день перевірки на підприємстві рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 10,9тис.грн, яка не була виплачена в день звільнення 26.10.2003р. у зв»язку зі смертю ОСОБА_2Ю.(наказ №10-к від 26.10.2003р.), чим порушила ч.1 ст.41КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що дійсно не було проведено розрахунок після смерті ОСОБА_2 (який є її батьком), оскільки підприємство не працювало, не мало коштів на рахунку. На разі виплата заборгованості по заробітній платі проводиться частково спадкоємцям померлого працівника.

Обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-034/0821 від 25.10.2013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-03-034/1338.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення визначене ч.1 ст.41 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, порушення частково усунені на час розгляду справи, спадкоємці ОСОБА_2 претензій не мають, тому суд вважає звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 579/47/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 21.12.2012 року,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2013 року о 21 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензуною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити останній шкоду її психічному здоровю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у розписці про одержання повістки (а.с.7), однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин є можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216249 від 14 січня 2013 року (а.с.1), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідкою АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4-5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 21.12.2012 року (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, однак висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти насильство в сімї, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7105/13-п
Провадження № 3/520/2754/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185072 від 31.05.2013 року, о 18 годин 10 хвилин 09.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, н/з НОМЕР_1 на регульованому світлофорним обєктом перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Л. Шмідта в м. Одеса, не був уважний, не врахував дорожні обставини, здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем Ніссан, н/з 16 ВА 1214, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження а пасажир автомобіля Ніссан, н/з 16 ВА 1214 ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2,3 б, 8.10, 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 29 травня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.