overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9576/2013-п
3/219/1497/2013
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Держрибоохорони в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року о 23.10 год. ОСОБА_1 проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям сіткою в Артемівському районі на Миронівському водоймищі, та виловив при цьому 4 леща загальною вагою 3 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 680 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, обіцяє, що більше не скоїть правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки L 40м h 2м, діаметр 90х90мм вилученої у правопорушника.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки особи не ідентифіковано) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 680 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки L 40м h 2м, діаметр 90х90мм, вилученої у правопорушника та переданої на зберігання на склад Донецької державної інспекції рибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "Цитрон", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки податкової звітності головним державним ревізором -інспектором встановлено наступне: неподання платіжних доручень керівником ОСОБА_1 на сплату єдиного податку - юридичної осби від 07.08.2013 року № НОМЕР_1 гранічним терміном подання 09.08.2013 року. Фактично сума боргу погашена 20.08.2013 року платіжним дорученням від 19.08.201 року в сумі 157,68 грн. Правопорушення скоєно з необережності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкової звітності.
В матеріалах справи мається копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 11.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, вчинені особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вдруге протягом року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи ступінь вини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят ) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 149/3782/13-п
Провадження №3/149/1284/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1 пров. Чапаєва, 7, громадянина України, на утриманні 1 дитина, непрацюючого, паспорт серії АВ № 213211 виданий Хмільницьким МРВ України у Вінницькій області 24.01.2001р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у систематичному невідвідуванні останнім без поважних причин СЗШ №2 м. Хмільника з 01.10.2013р. по 21.10.2013р. Відповідно ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та пояснив суду, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2772 від 12.11.2013р.; Актом про відсутність учня СЗШ №2 без поважних причин 10 днів від 01.10.2013р., негативною характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_4, складеною класним керівником ОСОБА_3; поданням №1 від 01.10.2013р. за підписом директора ЗОШ №2 ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням сина в результаті чого той пропускає уроки без поважних причин, не готує домашні завдання, не працює на уроках та пропускає шкільні заняття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, посередню характеристику за місцем проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2026/13-п

Пров. №3/668/406/13

26.02.2013 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Бабільова І.І.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, 12.11.1976р. народження, уродженця ОСОБА_2, м.Хатай, працюючого водієм транспортної компанії «Gulmen»», проживає: ОСОБА_2, м.Хатай, вул..Скендурон Гебаш 202, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 року о 15.год. 25хв. під час митного огляд' кабіни вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ держ. номер 31 ABA 02 ЗІ F 0320, який прибув на т/х «Nikolay Konarev», прапор St Kitts & Nevis рейсом п. Зонгулдак (ОСОБА_2) - п, Скадовськ (Україна), під. керуванням водія громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gul Fehmi), у аптечці серед інших ліків був виявлений без ознак приховування лікарський препарат «COMTREX COLD» шістнадцять пігулок.

Перед початком митного огляду, у індивідуальній митній декларації та при усному опитуванні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gul Fehmi) не заявив про наявність зазначеного лікарського препарату та не пред'явив їх для митного контролю.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних; правил № 0219/50800/12 від 28.12.2012р., службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, іншими митними документами..

Заслухавши думку прокурора, який просив конфіскувати предмети правопорушення, представника Херсонської митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні ним правопорушення за ст. 472 МК України, що виразилась в недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України повністю доказана матеріалами справи.

Однак, враховуючи те що предметом правопорушення є лікарський засіб, інформація про вартість якого в Україні відсутня, що підтверджується висновком експертизи №186, суд вважає можливим обмежитись лише конфіскацією лікарських засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 472 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації лікарського препарату «COMTREX COLD» шістнадцять пігулок.

Лікарський препарат «COMTREX COLD» шістнадцять пігулок - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/2180/13-п
Провадження №3/149/777/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серія АА №933608, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року біля 16:00 години в м. Хмільнику в будинку по вул. Липова,3, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серї ВІ-23 №1614 від 28.06.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 278/5087/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.06.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 19 год. 29 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Лука, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер 235/7160/13-п
Провадження №3/235/1751/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ТОВ «Вікторія плюс», виконуюча обовязки директора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Вікторія плюс», юридична адреса: м.Красноармійськ, вул.Артема, 1, Донецької області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування суми збору на розвиток виноградарства, хмелярства та садівництва за вересень 2013 року з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, платіжне доручення №13 надано 31.10.2013 року.
ОСОБА_1, будучи повідомлена про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась з невідомої причини.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 16.12.2013 року (а.с.1), актом про результати документальної невиїзної перевірки від 21.11.2013 року №569/15-211-1/32087826 (а.с.3-4).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до виснову, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, яке полягає в несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ чи організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 227/7024/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року об 10.40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території ВЗОШ №2, яка розташована за адресою: м. Добропілля вул. Котовського, 2, курив тютюнову сигарету в неустановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про засоби запобігання і зменшення вживання тютюнових виробів та їх негативного впливу на здоров'я населення».

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090228 від 09 грудня 2013 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 13 грудня 2013 року, яка була отримана правопорушником.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 175-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.12.2013
Справа № 520/1512/13-п
Провадження № 3/520/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, пенсіонера, мешкає м. Одеса, вул. Ак.

Вільямса, 66 кв. 39

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 588233 від 24 січня 2013 р., які надійшли від відделення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 пртягується до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпроАП в звязку з тим, що він 06 листопада 2012 р. о 19 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ак. Вільямса від вулиці ОСОБА_2 в напрямку пр-та Маршала Жукова в м. Одесі та починаючи рух через перехрестя з вулиці Ільфа та Петрова на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці Ільфа та Петрова від. ОСОБА_4 в напрямку вулиці Ак. Вільямса де виконував поворот ліворуч та завершуя рух через перехрестя.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 4303 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 06 лютого 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.