Дата документу 11.07.2013 Справа № 334/3847/13-п
Провадження № 3/334/985/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Логінова, 33, працює водієм на Українському державному підприємстві поштового звязку «Укрпошта»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2013 року о 09.45 год., ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номер 33 944 НА по вул. Радіо, що в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. Запоріжжя вул. Хлібна, 24 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_1.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду, що дійсно, 24.04.2013 року він з ранку виїхав на своєму особистому авто на роботу, проте о 09.40 год. на вул. Радіо, що в м. Запоріжжі був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, бо поспішав на роботу. Робітникам ДАІ пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а очі в нього червоного кольору, бо пізно лягає спати через те, що у сімї грудна дитина.

Також, ОСОБА_2 суду пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він прибув на місце роботи, де пройшовши медичний огляд, який підтвердив відсутність алкогольного спяніння, він був допущений до роботи водієм, починаючи з 10.00 год. 24.04.2013 року.

Свою провину у скоєному визнає у поному обсязі, оскільки розуміє, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, проте просить суд застосувати у відношенні нього положення ст. 22 КУпАП, оскільки його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, на його утриманні перебувають дружина та малолітня донька, робота водієм це є єдиним джерелом заробітку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 251, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.