Справа № 562/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 19, працюючого(чу) директором ТОВ КБ Понтіум , ідентифікаційний код №, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року начальником відділу податкового контролю Здолбунівської ОДПІ годиною О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 40 серії АА №415572 про те, що ОСОБА_1 допустив порушення ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: відмовив від допуску до проведення перевірки ТОВ КБ Понтіум.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав(ла) повністю та пояснив суду, право на проведення перевірки податковий орган має на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПКУ за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит отримано 09.04.2013 року тобто право на позапланову перевірку ОДПІ мало 24.04.2013 року, а не 18.04.2013 року. Платники податків зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження такого запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог ( як в цьому разі), платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на запит.

Проаналізувавши зміст запиту №1561/15-06 від 26.03.2013 року, №1562/22-13/289 від 26.03.2013 року, №1559/15-06 від 25.03.2013 року встановлено, що відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України він не містить жодних підстав для отримання інформації та копій первинних документів. У ТзОВ КБ Понтіум була відсутня інформація про проведення Здолбунівською ОДПІ перевірки та встановлення факту приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків, зборів, обовязкових платежів.

Враховуючи вищенаведене , відповідно до абз.11 п.73.3 ст.73 ПКУ ТзОВ КБ Понтіум звільняється від обовязку надавати відповідь на запит Здолбунівської ОДПІ №1561/15-06 від 26.03.2013 року, №1562/22-13/289 від 26.03.2013 року, №1559/15-06 від 25.03.2013 року.

Однак всупереч вищенаведеним нормам Здолбунівською ОДПІ прийнято наказ №161 від 16.04.2013 року про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ КБ Понтіум.

З метою захисту своїх прав, ТзОВ Понтіум звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу №161 від 16.04.2013 року. Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1460/13-а відкрито провадження, а тому складений протокол проадміністративне правопорушення є передчасним. Просить провадження в справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийнятті контролюючим органом, можуть бути оскарженні в адміністративному або судовому порядку.

На час розгляду справи має місце невирішений спір між податковим органом та ТзОВ КБ Понтіум. Факт порушення ст.81 ПКУ є невстановленим, відповідний висновок податкового органу викладений у протоколі про адміністративне правопорушення відображає лише позицію однієї із сторін спору і не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП і відповідно бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: