Справа № 214/1519/13-п
3/214/414/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Охоронне агентство «Кайман», проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й м-н Зарічний, 27/70,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу правопорушення 14-15 січня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України у ТОВ «Охоронне агенство «Кайман», допустив порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в наступному.

При проведенні планової перевірки ТОВ «Охоронне агентство «Кайман» встановлено наступне. Записи в трудові книжки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, внесені з порушенням вимог п. 2.14. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Так, в графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок пишеться повна назва підприємства. Під цим заголовком в графі 1 ставиться порядковий номер запису, який вноситься, в графі 2 зазначається дата прийому на роботу.

У порушення вимог п. 2.5. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» в особових картках ф. П-2 відсутні підписи про ознайомлення працівників із записами, внесеними до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників. Так, наприклад, вибірково, в особових картках : ОСОБА_7, ОСОБА_8

При встановленні випробування, його тривалість перевищує дозволені строки (1 місяць - для робітників). Так, професія охоронця належить до професійної групі «Робітники». При прийомі на роботу охоронців ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та інших, їм встановлено випробувальний термін 3 місяці. Зазначене порушує вимоги ст. 27 КЗпП України.

У порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України про дату початку відпустки працівники не повідомляються письмово у терміни не пізніш як за два тижні.

У порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки виплачується працівникам з порушенням встановлених термінів ( не пізніше ніж за три дні до початку відпустки). Так, наприклад, вибірково: ОСОБА_12, ОСОБА_13 - щорічна відпустка з 01 лютого 2013 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 09 лютого 2013 року; ОСОБА_14 - щорічна відпустка з 07 вересня 2012 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 19 вересня 2012 року; ОСОБА_9 - щорічна відпустка з 10 липня 2012 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 17 липня 2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов