Справа № 784/623/13 20.02.2013 20.02.2013 20.02.2013
Номер провадження: 33/784/40/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/40/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Марценюк С.А.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Маркової Т.О.

при секретарі судового засідання: Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Григорівка Братського району Миколаївської області, громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду, 06.12.2012 року між 10.00 та 11.00 годинами на автодорозі Т-12-14, ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилається на позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини, яка не працює, а також те, що йому транспортний засіб потрібний для зайняття підприємницькою діяльністю, а позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його родину єдиного джерела доходу сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив змінити постанову суду, вивчивши надані матеріали та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, що апелянтом не оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне порушення від 06.12.2013 року, вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким він був ознайомлений і згодний, про що свідчить його пояснення і підпис в протоколі. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при обранні правопорушнику стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю і ця робота є основним джерелом його існування, а, отже, позбавлення його на тривалий час права керувати всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї, в якій є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 та вагітна дружина, яка не працює. Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штраф, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова