overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5944/13-п
провадження 3/619/1953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ТРАК-ЕКСП водієм, мешкає: Харківська область Харківський район с. Циркуни пров. 1-го Травня буд. 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_2 на 38 км + 650 м. а/ш Харків-Щербаківка, керуючи автомобілем RENAULT-PREMIUM держ. № НОМЕР_1, при маневрі перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI держ. № НОМЕР_2 RUS під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №760/7101/13-п
№3-2859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2013 року о 19:00 год. в м.Києві по вул. Донецькій, 13, затриманий ОСОБА_1 , який незаконно зберігав медичний шприц білого кольору із залишками наркотичної речовини опію ацетильованого у невеликій кількості 0,003 г, для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, довідкою про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, висновком проведеної судово-хімічної експертизи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 44 ч.1, ст. 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2923/13-п
№ провадження 3/541/1010/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження:

заборона виходу з дому в період з 21.00 до 05.00 год. доби кожного дня;

заборона зявлятися в місцях де продаються спиртні напої на розлив;

заборона виїзду з Миргородського району без дозволу Миргородського МРВ в особистих цілях;

зобовязано зявлятися на реєстрацію в чергову частину міськрайвідділу за місцем проживання в перший, третій понеділок кожного тижня.

Відповідно до протоколу ПО №001108 про скоєння адміністративного правопорушення від 20 вересня 2013 року, 16.09.2013 року адміністративно піднаглядний громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1865/13-п
Провадження № 3/147/765/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.10.2013 року о 22 год. 00 хв., в м. Ладижин Вінницької області по вул. Карла Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції №464 від 08.10.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк рахувати з 06.12.2013 року по 06.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа №176/976/13-п
Провадження №3/176/101/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. Та, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і протягом року скоїв аналогічне порушення.

Так, 21.03.2013 р. о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Залізничній в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував моторолером Дельта без д/н в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 21.03.2013 р., поясненнями свідків події від 21.03.2013 р., копією постанови суду від 20.06.2012 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує систематичність порушень останнім ПДР, характер вчиненого ним правопорушення, та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 127/6722/13-п
Провадження № 3/127/1904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який навчається в ВПУ №44 м. Вінниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. біля 17 год. 00 хв. по вул. Фабріціуса в м. Вінниці ОСОБА_1 розпивав пиво, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року серії ВІ 28/13 № 001023, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження№ 3/522/3242/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.05.2013 року, являючись матірю малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої обовязки щодо виховання сина, що виявилось у тому, що ОСОБА_3, 11.05.2013 року біля 10 годин пішов з дому та був знайдений співробітниками міліції лише в 15 годин на вул. Грецькій в м. Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП від 11.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.05.2013р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

14.05.2013
Справа №468/582/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. в с. Ппривільне Баштанського району по вул. Перемоги будинку 166, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого мертвою куркою , декілька разів вдарив ОСОБА_2 по обличчю, чим порушив громадський спокій.

До суду ОСОБА_3 зявився, вину визнав, пояснивши, що дійсно 12.02.2013 року він перебував у стані алкогольного спяніння, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та вдарив дохлою куркою декілька раз по обличчю останнього, оскільки був не згоден з тим, що саме його собака задавила належну ОСОБА_2 курицю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника начальника оперативним черговим Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується, як особа, яка в стані алкогольного спяніння не контролює свої вчинки, з урахуванням обставин вчиненого та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 ( трьох ) діб арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6177/13-п
Провадження №: 3/332/1543/13
П О С Т А Н О В А

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «Автостандарт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 27.05.2006 р.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року на ТОВ «Автостандарт» , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 під час проведення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» було встановлено порушення умов ліцензування, що підтверджується актом № 08-1-04/172 від 20.11.2013 року, дане правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що порушення виникло внаслідок помилково внесених двічі у журнал медичного огляду прізвищ водіїв.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 000064 про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: з актом № 08-1-04/172 від 20.11.2013 року, копією паспорту і тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскаціі знарядь виробництва, на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко