Справа №176/1733/13-п
Провадження №3/176/175/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фахівцем з режиму секретності державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, зареєстрованою проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_4.

адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Працюючи на посаді фахівця з режиму секретності державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, розташованого по вул. Гагаріна, 4 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 у відповідності зі своєю посадовою інструкцією є особою, на яку покладені обовязки із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці на цьому підприємстві.

Однак ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, які були виявлені 31 травня 2013 року під час здійснення Управлінням СБ України у Дніпропетровській області офіційних заходів щодо контролю стану охорони державної таємниці.

Так, на порушення вимог ст. 37 Закону України Про державну таємницю, після останнього вивчення стану охорони державної таємниці, що проводилось у квітні 2011 року (акт № 55/16/1201/ДСК від 26 квітня 2011 року), підприємство не проінформувало Управління СБУ у Дніпропетровській області про заходи, вжиті з приведення діяльності, повязаної з державною таємницею, у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому, у порушення вимог п. 3.14 Державних будівельних норм України Будинки і споруди, приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року (ДБН В.2.2-2004) режимні приміщення ДП НВК АтаМ не обладнані аварійним освітленням. Також, у режимних приміщеннях ДП НВК АтаМ відсутня автоматична пожежна сигналізація, що є порушенням вимог п. 4.4 ДБН В.2.2-2004.

Окрім того, журнал обліку сховищ МНСІ (№2дск від 16.04.2009 року) заповнений з порушеннями, оскільки із наявних записів не зрозуміло, яка кількість ключів у наявності від кожного сейфу, а також, яка саме посадова особа отримала примірник ключа від будь-якого сейфу.

Інструкція черговому на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі та інших стихійних лих), яка затверджена 16.04.2009 року (інв. №4дск), потребує доповнення: вона повинна бути доповнена інформацією щодо необхідності інформування органу СБУ та про порядок пропуску до режимного приміщення працівників МНС, медичних служб, МВС, рятувальних служб, тощо. Також ця інструкція потребує зміни зазначених у ній посад, оскільки на теперішній час ці посади виведені зі штатного розкладу ДП НВК АтаМ.

На порушення вимог ст. 21 Закону України Про державну таємницю та п. 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 02.10.2003 року, заступник директора ДП НВК АтаМ ОСОБА_2, на якого покладені обовязки керівника режимно-секретного органу призначений на посаду без погодження з органом Служби Безпеки України.

У плані роботи РСО ДП НВК АтаМ на 2013 рік (обл. №37дск від 26.12.2012 року), не робляться відмітки про виконання запланованих заходів.

Потребує оновлення і наказ від 20.10.2009 року №163, яким визначено спеціальне приміщення для знищення секретних документів, оскільки відповідальні особи, вказані у ньому, більше року тому були звільнені з підприємства. Окрім того, на порушення вимог п.375 Порядку № 1561-12 на підприємстві не розроблений порядок знищення секретних документів.

Потребує оновлення і перелік осіб, які мають право надавати грифи секретності МНСІ, затверджений наказом керівника підприємства №41 від 16.04.2009 року, оскільки у ньому також вказані особи, які звільнені з підприємства. Те ж саме стосується і наказу №217 від 01.12.2009 року, яким визначений склад експертної комісії ДП НВК АтаМ, у якому також вказані особи, які звільнені з підприємства.

Також, на порушення вимог п. 719 розділу XXIII Порядку № 1561-12 на момент тимчасової відсутності фахівця з режиму секретності (відпустка, відрядження, хвороба тощо) не здійснюється передача МНСІ іншій відповідальній особі за актом прийому - передачі.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних нею при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнала зазначені вище факти, і вказала, що ці порушення були допущені нею у звязку з нетривалою роботою на посаді (з грудня 2011 року) та недостатнім знанням спеціальних нормативних актів.

Окрім того, винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами, зокрема копіями наказів про призначення її на посаду і про допуск її до державної таємниці, особистого зобовязання ОСОБА_1 та її посадової інструкції.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, і там самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, причин допущених нею порушень, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: