Справа №: 310/9376/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 червні 2013 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Дюміна у м. Бердянську, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matis, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.06.2013 року, рухаючись на автомобілі Daewoo Lanos, зупинився у лівого краю проїжджої частини дороги по вул. Дюміна, та у час коли він почав рухатися, автомобіль Daewoo Matis, який до цього зупинився, почав рух назад та скоїв зіткнення правими дверима у його бампер. Просить визнати його невинуватим.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показами свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року (а. с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2013 року (а. с. 3), схемою наслідків ДТП (а. с. 2);

- поясненими свідка ОСОБА_3, наданих у суді 29.08.2013 року (а. с. 27) про те, що 04.06.2013 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, виїхав на місце ДТП за участю автомобілів Daewoo Lanos та Daewoo Matis, після чого оглянувши пошкодження на транспортних засобах та опитавши свідка ОСОБА_4 дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5, наданих у суді 18.09.2013 року (а. с. 46), згідно яких 04.06.2013 року, керуючи автомобілем Daewoo Matis, вона рухалася по вул. Дюміна, та надаючи перевагу у русі з лівого боку фургону, зупинилася. Однак з узбіччя по правій стороні виїжджав автомобіль Daewoo Lanos, який скоїв зіткнення з її автомобілем.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, наданих у суді 03.09.2013 року (а. с. 34-35), які підтверджують пояснення потерпілої ОСОБА_5;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, наданих у суді 11.09.2013 року (а. с. 42), про те, що 04.06.2013 року він був запрошений працівником ДАІ для складення схеми ДТП по вул. Дюміна. Він зробив заміри рулеткою з різних відстаней, після чого зазначені відомості були внесені до схеми наслідків ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, приймаю до уваги, що постановою судді Бердянського міськрайонного суду Петягіна В. В. від 08.07.2013 року (а. с. 18) справа відносно ОСОБА_1 була повернута до ВДАІ Бердянського МВ для проведення огляду транспортних засобів, зясування думки спеціаліста про рух транспортних засобів під час ДТП, а також долучення до матеріалів справи фотографій пошкоджених транспортних засобів, однак згідно рапорту інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_3 без дати, під час проведення огляду автомобіля Daewoo Matis, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджень не виявлено, оскільки після ДТП ОСОБА_5 їх усунула.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки справа після усунення недоліків, зібраних матеріалів згідно постанови судді від 08.07.2013 року надійшла до суду 21.08.2013 руку, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний