overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Немовичі вул.Щорса,5 Сарненського району Рівненської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч.4 ст.184 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка біля 19 години 11 грудня 2013 року здійснила таємне викрадення чужого майна ноутбука «Леново», належного ОСОБА_3, із проникненням у житло будинок № 36 по вул.Хміль с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, шляхом зламу навісного замка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Згідно із ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає відносно батьків або осіб, що їх замінюють, якщо неповнолітній вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, якщо він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, якій, на момент розгляду даної справи виповнилось 10 років, фактично вчинила діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини доводяться копією постанови про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року.

Таким чином, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться, окрім наведеного, іншими матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, але враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність останньої, слід піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою її притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/2917/13-п
Провадження №3/149/1005/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, паспорт серія АВ № 268545, виданий 05.12.2001 року Немирівським РВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 09.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Хмільнику керував транспортним засобом Варбург,державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від медичного огляду водій ухилився.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з вечора вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616142 від 24.08.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особе правопорушника, те що він тимчасово не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.2 ст.130, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
Справа № 491/1317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

19.09.2013 року біля 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні в с.Шимкове, Ананьївського району, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221771 від 19 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 572/5064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда ІІ гр., до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст.. 178 ч.1 КУпАП, ст.. 175 ч.1 КУпАП 29.01.2013 р., -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 20.00 год., в с. Немовичі по вул.. Ткача,5, Сарненського району Рівненської області, виражався на адресу своєї дружини нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, являється інвалідом ІІ гр., суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газиній О.С. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекції праці у Харківській області про порушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої бухгалтером 1 категорії групи розрахунків з працівниками управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у
Харківській області складено протокол щодо скоєння адміністративного правопорушення бухгалтером 1 категорії групи розрахунків з працівниками управління освіти адміністрації
Київського району Харківської міської ради ОСОБА_1, що виразилося в тому, що в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці та достовірний облік виконуваної працівником роботи та також ч. 1 ст. 128 КЗпП України, ст. 129
КЗпП України загальний розмір відрахувань більше двадцяти процентів при кожній виплаті заробітної плати, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п’ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові та допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею помилково було отримано суму зайве нарахованої ОСОБА_3 в травні 2013 року заробітної плати, що було від кореговано в наступному місяці.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в травні 2013 року, згідно табелю обліку використання робочого часу, який було надано до бухгалтерії 14.05.2013 року, була нарахована заробітна плата ОСОБА_3 В червні 2013 року був наданий додатковий табель за травень 2013 року на ОСОБА_3, в зв’язку з тим, що наказів на будь-яку доплату не було надано, було проведено утримання помилково нарахованої доплати в сумі 417,63 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у даній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківській області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 26 червня 2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 26 червня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 05 липня 2013 року на 08 годин 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 15.48 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.
НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Артема, 58, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, спричинивши останньому забиття грудної клітини та забійну рану підборіддя, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно матеріальну шкоду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується висновком за результатами перевірки ДТП, схемою місця ДТП,консультаційним висновком лікаря-спеціаліста, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр.
ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
/шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколає нко І.В.
Справа № 149/2380/13-п
Провадження №3/149/841/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, паспорт серії АВ №739552 від 27.12.2006 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 02:10 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, гр.ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "JAC-HEK", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно в той день вживала алкогольне пиво та керувала власним автомобілем, в подальшому була зупинена працівниками ДАІ, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що вона відмовилась, оскільки визнала свою провину. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро каїться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №608141 від 19.07.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 572/4704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-В класу Великовербчої ЗОШ, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння по вулиці Центральній, 54 в с. Вирка Сарненського району, чим порушив громадській порядок та образив людську гідність і громадську мораль , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О,С.. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекції праці у Харківській області про порушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Ресторан «Метрополь», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором
ТОВ «Ресторан «Метрополь», юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 50, допустив порушення законодавства про працю за період жовтень-листопад 2013 року, а саме: абз. 5 п. 7.1 глави 7
Інструкції № 58 – книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не скріплена підписом керівника підприємства та печаткою; ст. 96 КЗпП
України, ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108 – тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), наприклад: до перевірки наданий штатний розклад станом на 01.10.2013 року, згідно якого посадові оклади директора, головного бухгалтера, директора по персоналу, фінансового директора встановлені на одному рівні в розмірі 1210 грн.; ч. 2 ст. 97
КЗпП України, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108 – при відсутності колективного договору, посадові оклади працівників, встановлені в штатному розписі станом на 01.10.2013 року не погоджені з уповноваженим від трудового колективу.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, актом перевірки № 20-01-441/2044.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, чим порушила ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 246, 248, 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківській області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає 3 місяці.

Суддя
Ніколає нко І.В.