overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №/522/72/13-п
№3/522/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 002119 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем мешкання спровокував конфлікт з матірю, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 002119 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 128/4841/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2013 року о 20 год.00 хв. хв в с. Тютьки по вул.. Деребасовській, 34 Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-13 № 001880 від 02.09.2013 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2, довідкою характеристикою, поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 .адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однат) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає в с. Святогорівка вул. Садова 107

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т АН О В И В:

12 вересня 2013 року о 22 годині ОСОБА_1. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив скандал з гр. ОСОБА_2, яка є його співмешканкою, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 090340 від 16.09.2013 року., письмовими поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2, рапортом працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушенняя визнав.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, р/р 0226 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.09.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: директор ТОВ Ланжерон-Плаза; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

16 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, під час здійснення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ Ланжерон-Плаза, встановлено провадження господарської діяльності без одержання дозволу, документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законодавством України, а саме без одержання дозволу на в м. Одесі, на вул.. Лідерсовський бульвар, 3Б гр. ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме відсутній куточок споживача, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001177 від 30.07.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р., рапортом ДІМ ВМ Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 164, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 572/4918/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ "Завод металевих виробів", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 2 ст.163 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року спеціалістами Сарненської ОДПІ виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від"ємне значення між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту на суму 4010 грн., чим порушено п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 1 КУпАП

Вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки від 13 вересня 2013 року, який не оскржувався , протоколом про адміністративне правопорушення № 775602 від 12.11.2013 року .

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 1 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо порушника стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.2 ст.1631 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Провадження №3/522/4819/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти складеного у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення із наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративності відповідальної, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функціі фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із матеріалів справи не вбачається достатніх доказів вини ОСОБА_1, в результаті чого вона могла би притягатися до адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками події були кілька осіб, однак матеріали справи не містять їх пояснень тощо.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, законного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 520/4010/13-п
Провадження № 3/520/1682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року судья Киевского районного суда г. Одессы Иванчук В.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 - 2 ч. 2 КУоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2013 года ст. УИМ Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, которое выразилось в том, что 13.02.2013 года в 21 час, он, находясь по адресу: АДРЕСА_1 устроил скандал со своей мамой, т.е. своими действиями совершил психологическое насилие в семье.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде материалами дела и пояснениями ОСОБА_1, который пояснил, что между ним и его мамой произошел конфликт, в ходе которого он высказывал оскорбления в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173-2 ч.2, 283, 284 КоАП Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 119 гривен.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Суддя Іванчук В. М.
Провадження №3/761/169/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., працюючого в МОК "Євро 2012", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року близько о 09 годині 50 хвилин, на перехресті вулиці Володимирській і провулку Рильського у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота"д/н НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожніх обставин, не перевірив що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ"д/н НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 132/1104/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Комсомолу,5, Вінницької області, працюючого директором ПрАТ «Калинівське АТП-10509» ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року при перевірці працівниками територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ПрАТ «Калинівське АТП-10509» м. Калинівка, вул. Леніна, 18, Калинівського району Вінницької області, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено, що виплата заробітної плати працівникам не проводиться не менше двох разів на місяць, через проміжок часу 16 календарних днів; оплата праці працівникам за роботу в святкові і не робочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що порушення є незначними, були усунуті під час перевірки, про що повідомлена інспекція праці відповідним листом.

Враховуючи, що порушення є незначними, на момент розгляду справи усунуті, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/8213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 р. о 17.40 годин ОСОБА_1 а.А., в м. Одеса по вул. Ж.Кюрі 14/А керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д/з ВН 2306 ВС при русі заднім ходом не впевнився,що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д/з ВН 4451 ВН та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.9. Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

10.12.2013
Справа № 132/1302/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
03.04.2013 р. о 15.00 год. в с. Іванів по вул. Ворошилова Калинівського району Вінницької області під час перевірки власників газової зброї було встановлено, що ОСОБА_1 маючи газову зброю РГ-89 калібр 9 №0163764, порушив строки її перереєстрації.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: