overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/487/13-п
провадження №3/165/193/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 4/20, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

10 лютого 2012 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку №15 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 10 лютого 2012 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку №15 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 3/359/3555/2013
Постанова

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДП МА « Бориспіль»,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2013 року о 20.00 годин в м. Бориспіль перехрестя вулиць Лютнева-Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi , д.н.з. АІ 3636СЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту з головної дороги на другорядну з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п. 8.1,16.4,16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1. свою вину заперечив, пояснивши, що він не є винуватцем данного ДТП. Зазначив, що працівники ДАІ невірно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки він не підтвердив свої заперечення жодним доказом.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення сталося 11.08.2013 р., після доопрацювання справа надійшла до суду 11.11.2013р., до судового розгляду справа призначена на 22.11.2013р. Таким чином адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності «___________»________________ 201____ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №687/721/13-п
№3/687/267/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, вул.Молодіжна,8 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючого оператором газової котельні ДНЗ «Сонечко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2013 року близько 21.30 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового приміщення на вулицю.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює оператором газової котельні ДНЗ «Сонечко», а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 575/1184/13-п
Провадження № 3/575/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись на р. Ворскла, в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в с. Сидорова Яруга, що є територією НПП «Гетьманський», здійснив вилов двох раків, менших за мінімально допустимі розміри а саме менше 10 см, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

17 листопада 2013 року.

Як слідує з акту вилучення від 17 листопада 2013 майстром з охорони природи у гр.ОСОБА_1 вилучено два раки розміром 6 см.

Відповідно до акту знищення від 18 листопада 2013 року раки, які вилучені у гр. ОСОБА_1, знищені, оскільки мали ознаки розладу.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові стягнення за шкоду, заподіяну правопорушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 90 гривень на користь Добрянської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, р/р 0096, код 23635244, МФО 837013, банк УДК м. Суми, код доходу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 509/4744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 63, за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 12:00 годині працівниками міліції було виявлено факт впровадження гр. ОСОБА_1 господарської діяльності по ремонту і обслуговуванню автомобілів в гаражі біля будинку №72 по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, , смт. Авангард, вул. Базова, 8, без державної реєстрації, як фізична особа-підприємець та без погодження з органами МНС та СЕС, чим порушив п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, п. 2.8 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні, п. 1.6 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, за що відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 164 ч.1 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
527/2670/13-п
провадження № 3/527/1479/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05.09.2013 року о 01 год. 20 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вул. Воровського, керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне сп»яніння 1,82 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №3-3188/13
№760/8296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: водій ПП ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Шулявському шляхопроводу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1, ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Провадження № 3/243/1523/2013
ПОСТАНОВА

13 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, по вул. К. Маркса с. Щурово Краснолиманського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував автомобілем та відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №469944 від 26 липня 2013 року свідчать про те, щопо вул. К. Маркса с. Щурово Краснолиманського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4