overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 2020/6014/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.06.2012 року о 13,05 год керував автомобілем Рено держномер АХ 0406 СТ, рухаючись по вул.. Кірова в м. Харкові не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_1,під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.. Бр. Потьомкіна в м. Харкові та закінчував проїзд перехрестя, водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення, що привело до матеріальних збитків, водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 10.12.2012 року вирішити питання щодо вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в об,ємі наданих початкових даних не надається можливим.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував та його вини в ДТП 03.06.2012 року не має, його свідчення підтвердив свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 також пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, його свідчення підтримав свідок ОСОБА_5 Крім того,водій ОСОБА_3 пояснив, що при ДТП 03.06.2012 року ОСОБА_2 на місці свою вину визнав та пояснював, що страхова компанія всі збитки сплатить.

З огляду на викладене в зв,язку з неможливістю встановлення беззаперечливих доказів щодо обставин події ДТП 03.06.2012 року між водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд позбавлений можливості встановити вину або невинуватість останніх.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_6
Провадження: 3/484/1403/13
Справа: 484/5606/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.11.2013 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «Зевс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 23243179, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. в ході перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Південна, 1, виявлено порушення законодавства України про працю, а саме:

В порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875-Х-ІІ від 21.03.1991 р., підприємство не зареєстровано у фонді соціального захисту інвалідів, не подає звітність, виконує норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. У 2012 р. середньооблікова чисельність 37 чол., норматив 1 чол., з 2011 р. працює охоронником ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 18 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що директор ПП «Зевс» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, але, враховуючи те, що вона вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судових збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять) грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 725/5828/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю прокурора Шелегона Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2013 року о 07 год. 50 хв. на автомобільному ПП Вашківці ВМО №2 митного поста Сокиряни Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до України в пішому порядку у його ручній поклажі, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу Феназепам в кількості 20 таблеток, загальною вартістю 40 гривень.

Лікарський препарат Феназепам в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини Феназепам - 0,02г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату Феназепам в кількості 20 таблеток з вмістом діючої речовини Феназепам - 0,02г., загальною вартістю 40 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеси ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП Пі Джі Трейд, проживаючої за адресою: м. Б.-Дністровськ, вул. Б.-Дністровськ, АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 161/26-0 серії АА № 394364 від 18.06.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ДП Пі Джі Трейд було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП Пі Джі Трейд, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно акта перевірки від 21.05.2013 р. №89/26-0/25416730/12.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 161/26-0 серії АА № 394364 від 18.06.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 162-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

18.09.2013
Справа №468/666/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року на о 17.30 год. по автодорозі Баштанка Привільне, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при появі перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного обїзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 23.03.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що свою вину у вчинені даного правопорушення визнає повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами в звязку з необхідністю пересуватися на власному автомобілі та працевлаштування на посаді водія.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ун. № 759/7466/13-п
пр. № 3/759/3195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Наумова, 19 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду "Фольцваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218003 від 17.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 725/7543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Болгарія,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 12 год. 50 хв. на ст. »Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні 10, купе 2 потягу №59 «Москва-Софія» було виявлено не зазначений в митній декларації та не пред'явлений до митного контролю без ознак приховування лікарський засіб «Корвалол» у кількості 80 таблеток, який знаходився у господарській сумці з особистими речами.

Лікарський препарат «Корвалол», у своєму складі має діючу речовину -"фенобарбітал», яка віднесена Постановою KM України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" до таблиці №ІІІ списку №2.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст.40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 80 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу »Корвалол» у кількості 80 таблеток, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1837/40802/13 від 05 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа|річ| № 263/355/13- П Провадження № 3/263/230/2013
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 222614, що ПАТ «ММК ім. Ілліча»- ЦШП -10П водієм, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. В. Блок, б. 41 а,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 08.01.2013 р. о 19-00 годині знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 а в місті Маріуполі вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043277 від 11.01.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, те, що ОСОБА_1, характеризується негативно|заперечний|, провина|вина| його доведена, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.