overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ПАТ «Вінницьке УМіАБ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ПАТ «Вінницьке УМіАБ» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки», а саме наказами від 19.08.2013 року № 35-К та від 21.08.2013 року № 36-К надані щорічні відпустки водію мельнику І.А. та бухгалтеру ОСОБА_2 Заробітна плата за час щорічної відпустки не нарахована та не виплачена, тоді як виплата повинна бути здійснена, не пізніше, як за три дні до початку відпустки; порушено ст. 166 КЗпП України, а саме: наказами від 12.08.2013 року № 31-К та від 30.08.2013 року № 38-К звільнені з роботи машиніст ОСОБА_3 та інспектор з кадрів ОСОБА_4, так на момент перевірки не виплачені всі нараховані кошти; порушено ст. 83 КЗпП України, а саме: звільненим з роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виплачена грошова компенсація за всі дні не використаної щорічної відпустки, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак його винуватість повністю доведена матеріалами справи, а саме копією акту перевірки № 02-41-36/1198 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/142/13- п
Справа № 3/226/30/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем на шахті «Стаханова», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин біля прийомного покою по вулиці Больнична м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак 6241ДО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 15.01.2013 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався біля приймного покою по вулиці Больнична м. Димитров. Він рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 державний номерний знак 6241ДО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника і повне відшкодування збитків, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка
П О С Т А Н О В А

29.11.2013

Справа № 127/28932/13-п

Провадження № 3/127/7109/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2013р. ОСОБА_1, який перебуває в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області під адміністративним наглядом, порушив вимоги постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 року, був відсутній за місцем проживання під час перевірки міліції о 04.06 год..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- рапортом працівника міліції (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3);

- довідка «Армор» (а.с.4);

- копією паспорту (а.с.5,6);

- постановою суду (а.с.7).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/8160/13-п
3/214/1919/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем ПАТ «Пінічтранс», проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200-річчя ОСОБА_3, 16/71,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 жовтня 2013 року приблизно о 18.45 годині по вул. Мелешкіна біля електроопори № 222 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, АЕ 2195 АЕ, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Фау, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем Шкода під керуванням ОСОБА_4, потім не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Фау під керуванням ОСОБА_6, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651458 від 04 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 04 жовтня 2013 року з доданою схемою та фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3696, 3695 від 04 жовтня 2013 року, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_6 не виявлено ознак спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 727/308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 15 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в приміщенні спортивного комплексу Імперія, що по вулиці Південно-Кільцевій, 7 м. Чернівців, у нього в ході затримання було виявлено та вилучено флакон з написом Deca-Nan, в якому знаходився сильнодіючий лікарській засіб нандролон вагою 0,4000г. та флакон з написом DECAVER, в якому знаходився сильнодіючий лікарській засіб нандролон вагою 0,00088 г., які він незаконно зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15 листопада 2012 року о 1-30 годині, під час його затримання, у нього було виявлено та вилучено сильнодіючи лікарські засоби, однак вони не відносяться до наркотичних засобів та психотропних речовин, тому він мав право їх зберігати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 026767 від 09 січня 2013 року, постанову про виділення матеріалів від 28 грудня 2012 року, рапорти працівників міліції, протокол обшуку від 15 листопада 2012 року, висновок експерта № 1180 від 25 грудня 2012 року, протокол допиту підозрюваного від 15 листопада 2012 року, доручення в порядку ст. 114 КПК України, квитанцію № 125 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, оскільки диспозицією статті 44 ч.1 КпАП України передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а відповідно до висновку експерта № 1180 від 25 грудня 2012 року дані сильнодіючі лікарські засоби не відносяться до наркотичних засобів або психотропних речовин, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 44, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 214/7944/13-п
3/214/1845/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ТОРНАДО-ТРЕЙД», яка мешкає за адресою: вул. Косіора, 4/30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року, при перевірці ТОВ «ТОРНАДО-ТРЕЙД», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку. Згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 рік, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 30.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 563/04-81-15-09 від 20.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602288 від 20.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/4409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Зодчих, 28/19 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме, надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем обладнаним знаком "Таксі" без без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року серії ВІ 27 №00379, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.164 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Агроно-Фрут Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.06.2013 року, о 19 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Тарногородського, керувала автомобілем марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 121.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №623897 від 15.06.2013 року, схемою ДТП від 14.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агроно-Фрут Україна», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 391(триста девяносто одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: