Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 331/1420/13-п
№ пров. 33/778/186/13
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 17 лютого 2013 року о 12-30 годині на перехресті вулиць Лермонтова та Патріотичної в м. Запоріжжі керував автомобілем "Мітсубісі Лансер", держномер АР 4486 СН в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1, не заперечуючи факту скоєння ним вказаного правопорушення, посилається на те, що при призначенні йому виду стягнення районний суд не взяв до уваги дані, що його характеризують, і без достатніх підстав обрав щодо нього найбільш суворий вид стягнення. Посилаючись на те, що вищевказане правопорушення він скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягувався, а також на те, що він працює саме водієм, призначений йому вид стягнення може призвести до втрати ним робочого місця та джерела засобів для існування, на його утриманні знаходиться батько похилого віку, який є інвалідом і потребує стороннього нагляду та медичної допомоги, для чого також потрібен автомобіль, просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, який підтримав скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та ним самим не спростовується., тому висновки судової постанови про доведеність провини останнього в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливають з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликають.

У той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_1 у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, що є найбільш суворим з видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, своє рішення щодо цього мотивував лише посиланням на те, що ОСОБА_1 і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає матеріалам адміністративної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2010 року, але не за порушення на транспорті і не в нетверезому стані ( а.с. 18, 22), і у відповідності до вимог ст. 39 КУпАП є особою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

У той же час суддя без достатніх підстав не обговорив в своєму рішенні можливості призначення ОСОБА_1 іншого, менш суворого стягнення, тому судова постанова в цій частині підлягає зміні, і з урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, має на утриманні батька-інваліда похилого віку, процює водієм-експедитором у часному підприємстві, тобто права керування транспортними засобами необхідні йому для роботи, яку він може втратити внаслідок призначенного йому районним судом стягнення, вважаю можливим піддати його іншому виду стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому стягнення - змінити, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень, в іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Роз'яснити представнику правопорушника положення ст.ст.307, 308 КУпАП про строки сплати штрафу і наслідки несвоєчасної його сплати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3