Справа № 283/1728/13-п
провадження 3/283/788/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП Малинське лісове господарство, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ОДПІ було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка, працюючи в ДП Малинське лісове господарство на посаді головного бухгалтера, будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушила правильність ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток у сумі 242 339 грн., занизила податок на додану вартість у сумі 271 547 грн., (за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 рік). Порушення виникло внаслідок зайво включених витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, а саме вартість послуг ПП Квант-Ліс.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що за результатами складеного акту перевірки було винесено 14.05.2013 року податкове повідомлення-рішення, яке на день розгляду судом протоколу оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді за позовом ДП МЛГ. Таким чином, податкове зобовязання не є узгодженим, а тому відсутня її вина, оскільки не встановлено порушення податкового обліку.

Встановлено, що на час розгляду протоколу триває перевірка законності Акту податкового органу в порядку адміністративного судочинства про що свідчить процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 24 квітня 2013 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобовязання не є узгодженим, а тому факт порушення ведення податкового обліку не є доведеним.

Відповідно до вимог діючого законодавства, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, в постанові повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник. До закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податкових повідомлень-рішень, підстави для притягнення особи до адміністративної або будь-якої іншої відповідальності відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2