Справа № 537/2076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює Промтехнаб Кременчук директором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№21,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

01.11.2012 року о 17 год. 10 хв., в районі будинку 96 по вулиці Чкалова в м. Кременчук, Полтавської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечного бокового інтервалу, чим порушила п.13.1 ПДР, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №949599 від 01.11.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ КМУ лейтенантом міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,4), рапортом інспектора СО ДТП ВДАІ КМУ лейтенанта міліції ОСОБА_4М.(а.с.13-14), поясненнями свідка ОСОБА_5, який повідомив що бачив, як 01.11.2012 року по вул. Чкалова в м. Кременчук автомобілі НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_3 рухалися на зустріч ближче до середини дороги та вдарилися лівими дзеркалами заднього виду (а.с.12).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але в попередньому судовому засіданні підтвердила правильність своїх пояснень, даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що 01.11.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в районі будинку 96 по вулиці Чкалова в м. Кременчук, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхавши на зустрічну смугу руху, не витримавши інтервалу руху здійснила зіткнення з її автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2, вказала, що на її автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, Вона замінила його в даний час і не має матеріальних претензій до ОСОБА_3 ОСОБА_2, відмовилась від проведення експертизи для підтвердження її показань про відсутність в її діях порушення п.13.1 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Оскільки транспортні засоби, які рухалися під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримали механічні пошкодження суд вважає, що як водієм ОСОБА_2 так і водієм ОСОБА_3 не було забезпечено безпечну відстань між боковими поверхнями транспортних засобів, що рухалися, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Дані висновки суду також підтверджуються висновками Крюківського районного суду м.Кременчука в мотивувальній частині постанови від 6.03.2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, який на даний час є чинним і ніким не оскаржується.

Суд критично відноситься до пояснень про те, що вона також рухалася по своїй смузі руху, а пошкодження транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_3, яка виїхала на її смугу руху.

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 не притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в частині виїзду на зустрічну смугу руху.

Правилами дорожнього руху передбачено, що кожен учасник дорожнього руху зобовязаний знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.13.1 ПДР обовязок дотримуватися безпечного інтервалу з врахуванням швидкості руху і дорожньої обстановки покладається саме на водія. Для цього нерейкові транспортні засоби відповідно до п.11.2 ПДР повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини.

З пояснень ОСОБА_2 свідка ОСОБА_5та схеми ДТП, складеної зі слів ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_2 рухалася ближче до правого краю дороги. А тому суд вважає, що ОСОБА_2 не забезпечила безпечну відстань між боковими поверхнями транспортних засобів, що рухалися, за якої гарантована безпека дорожнього руху, чим порушила п.13.1 ПДР.

А тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2012 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Степура А.А.