overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/626/13-п
Номер провадження 3/541/230/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин при перевірці нічного клубу з більярдним залом "Фаворит" по вул. Петрівська, 8а, м. Миргород. було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив експлуатацію орендованого приміщення без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим було порушено ст. 10 Закону України « Про пожежну безпеку» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 62 про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року серія ПОП № 042788, копією договору оренди нежилого приміщення від 01.06.2010 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок без конфіскації приміщення, згідно частини 1 статті 164 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012. , код вид платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12 ноября 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 0242118, изученном судом - 08.11.2013 года примерно в 13.00 часов на территории Кировского сквера в г.Одессе гр-ка ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировала, прекратила свои хулиганские действия только после вмешательства работников милиции, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которой предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою признала полностью и указала, что употребила спиртное, стояла в сквере и никого не трогала, а когда прохожие стали ей делать замечания по поводу ее состояния, ее это обидело и она става выражаться в их адрес нецензурной бранью, прекратила после вмешательства работников милиции. При этом просила суд строго её не наказывать.
Факт совершения ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждается заявлением и объяснением ОСОБА_2, ОСОБА_3 об учинении в отношении них хулиганских действий, объяснениями самой ОСОБА_1, рапортами сотрудников милиции, материалами личности ОСОБА_1, другими материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, которая вину свою осознала и обещала не совершать впредь подобного суд все же считает, что своими умышленными действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, при этом неоднократно в течение года, потому мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, 26.05.1991года рождения виновной в совершении административного правонарушения по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть её наказанию в виде административного ареста, сроком на 1 (одни) сутки, начиная с 12.11.2013 года.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 34 грн.40 коп., на оснований Закона Украины «О судебном сборе»
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 339/457/13-п 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна дитина,-

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.06.2013 р. ОСОБА_1 о 12 04 год. по автодорозі Стрий-Чернівці ( місто Долина, вул.Міцкевича, керував автомобілем КАМАЗ 5410, номер знак НОМЕР_1, та з компресора якого підтікало масло на проїзджу частину автодороги, забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив вимоги п.22.3г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №894731 від 12 червня 2013 року, та визнавальним поясненням у ньому (а.с.1)

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі забруднення проїжджої частини, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, передбачені п. 22.3г, що спричинило забруднення дорожнього покриття, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу зазначеного в санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, ч.1 ст.139 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 423/1097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВСі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює; прописана та мешкає : м. Попасна вул. Орджонікідзе - 68; ІПН № НОМЕР_1 - за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 30.06.2013 року приблизно о 18-30 розпивала слабоалкогольні напої «ІСЕ», ємкістю 0,5 літра 3,5 % алкоголю в парку ім. Калюжного біля дитячого майданчику, тобто в забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи письмовими матеріалами справи та письмовим поясненням правопорушника.

Правопорушник не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута у відсутності адмінправопорушника в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, свідоцтво про народження, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.3 ст.184 КУпАП правильною -, так як у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, батьки неповнолітніх несуть відповідальність за невиконання обовязків щодо виховання дітей за ч. 3 ст. 184 КУпАП, адже саме їх протиправні, винні, адміністративно карані діяння по невиконанню своїх юридичних обовязків з виховання дітей і нагляду за ними призвели до порушення правових норм неповнолітнім.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи суддя вважає за можливе і справедливе за даних обставин застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.184 ч. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у штрафу на користь в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/686/2013

Справа № 229/4226/13-п

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у інформаційній службі «Еліт таксі», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2013 року о 01 годині 20 хвилин в м. Дружківка по вулиці Енгельса та вулиці Матросова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ2109 з державним номерним знаком «АН9850ЕО» у стані наркотичного спяніння( почервоніння очей). Був оглянутий на стан наркотичного спяніння у медичному закладі ЦМЛ м. Дружківка, чим водій порушив п.п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст.130 КУ про АП України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

15 листопада 2013 року у суді водій ОСОБА_1 факт вчиненого адміністративного правопорушення визнав .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 284 КУ про АП., суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн, 41 коп в Держаний бюджет м. Дружківка.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ЗДИПЦ "Геомеханіка", сторож,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв на перехресті вул. Нова та вул. Тельмана у м. Павлограді водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з 94386АВ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення завтомобілем Хонда н.з АЕ 4453 ЕХ, який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 Вікторович про дату, час та місце розгляду справи був налженим чином повідомлений, до суду з'явився, провину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 19 березня 2014 року.

Постанова набрала чинності____________

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4355/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Республіки, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.09.2013 року о 21.20 год., на 67 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючись автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по даному перехрестю по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, що спричинило створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого, свідка та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 616/786/13-п
Провадження № 3/616/337/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючого головним бухгалтером ПАТ Федорівське, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, з 12 квітня 2012 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Федорівське, юридична адреса: вул. Праці, 1 с. Федорівка Великобурлуцький район Харківська область, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 36 855 грн. 00 коп. за рахунок завищення валових витрат за 2012 рік в сумі 175 500 грн. 00 коп., чим порушила п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 128 серії КР №016915, актом перевірки від 13 серпня 2013 року №17/22-00387177, поясненнями притягнутої в протоколі.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення, суд враховує, що перевірка в вищезазначеному товаристві проводилась за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, головним бухгалтером на той час в даному товаристві працювала ОСОБА_2, наказ № 24 від 17.03.2009 року, яка була звільнена з займаної посади 02.04.2012 року за п.1 ст.36 КЗпП України, наказ № 09. ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера 12 квітня 2012 року, при цьому перевірка, як зазначено в акті Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ Федорівське з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилась за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, а отже в цей період дана особа пропрацювала лише 2 місяці та 16 днів. При таких обставинах, згідно з ст.22 КУпАП, суд вважає вчинене правопорушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і вважає можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3