Єдиний унікальний номер 722/1675/13-п
Номер провадження 3/722/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. директора Національного природного парку «Хотинський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч.ч. 3, 4, 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов складений провідним інженером з охорони природних екосистем Національного природного парку «Хотинський» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №000056 від 11.07.2013 року.

В даному протоколі зазначено, що « о 22 год. 30 хв. 11 липня 2013 року ОСОБА_3 ловив рибу сітка (єкран) дліна 10 м (далі незрозуміло) 18 мм на Дністровскому водосховищі в районі с.Непоротово, риби не зловив, що є порушенням правил любітельского риболовства передбачено статею 85, 3, 4, 5 Адміністративного кодексу України».

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, приходжу до висновку, що даний протокол підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить недоліки, які унеможливлюють його розгляд суддею та винесення у відповідності до закону постанови, яка може бути реально виконана, зокрема:

·протокол складено неграмотно, з грубими порушеннями правил граматики, виклад обставин є незрозумілим, що суперечить вимогам, яким має відповідати офіційний документ, що виходить від юридичної особи;

·По-батькові правопорушника, зазначене в протоколі «Василевич» та «Василевич» не співпадає з по-батькові, зазначеним в супровідному листі «Васильович»;

·суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 викладена незрозуміло: не зазначено які конкретні дії він вчинив та вимоги яких нормативних актів він порушив, із зазначенням статей, частин чи пунктів даних нормативних актів;

·кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст.ст. 85, 3, 4, 5 КУпАП, провідний інженер повинен був зазначити, в чому полягає склад правопорушення, передбаченого кожною із статтей чи кожною із частин статті;

·зазначеного в протоколі нормативного акту «Правила любітельского риболовства», норми якого нібито порушив ОСОБА_3, не існує, крім того не зазначено пункти даного нормативного акту, вимоги яких порушено;

·зазначеного в протоколі «Адміністративного кодексу України», вимоги якого нібито порушено ОСОБА_3, не існує.

Також, санкція ст.85 ч.4 КУпАП, по якій притягається ОСОБА_3, передбачає обовязкову конфіскацію суддею знарядь і засобів лову риби, тому у відповідності до положень ст.ст.256 КУпАП в протоколі необхідно було зазначити місце збереження вилучених засобів та пристроїв та додати до протоколу докази їх вилучення у правопорушення та передачі на зберігання. Разом з тим, провідний інженер не вилучив такі знаряддя та засоби лову у правопорушника, а зазначив в протоколі про знищення екрану самим правопорушником, не вказавши спосіб знищення, що робить неможливим виконання постанови суду, винесеної за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі ст. ст. 85, 221 КУпАП та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.ч. 3, 4, 5 КУпАП повернути в.о. директора Національного природного парку «Хотинський», для належного дооформлення, з надісланням його на розгляд судді в строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: