overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1133/13-п Номер провадження 3/156/550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу серії АГ 2 № 592818 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2013 року приблизно о 23 год. 05 хв. в м. Нововолинськ по вул. Кауркова керував мотоциклом Іж-планета д.н. 42-91 ВНВ, з явними ознаками алкогольного спяніння : почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився.

З протоколу серії АГ 2 № 592819 слідує, що ОСОБА_1 18.08.2013 року приблизно о 23 год. 05 хв. в м. Нововолинськ по вул. Кауркова керував мотоциклом Іж-планета д.н. 42-91 ВНВ, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч , змусивши їх різко змінити напрямок руху та швидкість, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст.122 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 33/772/347/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 18.07.2013 року при перевірці ПП «Будімідж», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Гонти, 37, було виявлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року на суму 26 003 грн., чим було порушено п. 200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді, винісши нову постанову, якою надіслати справу на новий судовий розгляд та відкласти розгляд справи до завершення розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30 липня 2013 року, складеного за результатами податкової документальної позапланової перевірки ПП «Будімідж». Свої вимоги мотивує тим, що вона не вчиняла даного адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Заслухав апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанову судді від 19.08.2013 року слід залишити без змін.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доводиться актом Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 2420/22-06/30957686 від 18.07.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будімідж», () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Теренс Груп» (), ТОВ «Компанія «Тег» (), ТОВ «Віпбудпром» () за вересень 2013 року, згідно якого було встановлено, що дійсно має місце порушення п. 200.2 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року на суму 26 003 грн.

Крім того, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 058747 від 18.07.2013 року.

Оскільки ОСОБА_3 є головним бухгалтером ПП «Будімідж», то являється посадовою особою, а отже, відповідальною особою за порушення ведення податкового обліку (ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову

Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/632/13-п
Номер провадження 3/722/198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.03.2013 року біля 00 год. 20 хв. в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21065», д. н. СЕ 8170 АО з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №044998 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
№3/0202/2077/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ ФК «Профіт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ФК «Профіт», місцезнаходження: вул. Столєтова, буд. 21-к м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596806 від 15.10.2013 року, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми особливого податку з відчужених цінних паперів на загальну суму 35715,99 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 153.8.2 п. 153.8 ст. 153, п.п. 212.1.9 п. 212.1 ст. 212, п.п. 213.1.7 п. 213.1 ст. 213, п. 214.8 ст. 214, п.п. 215-1.1.4 п. 215-1.1 ст. 215-1, п. 219.2 ст. 219 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1107/22-02/36640164 від 15.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596806 від 15 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Тельмана, б.68, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 05 грудня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку, по вул. Морозова, буд.15А, в м. Бердянськ, займалась незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1. порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 283/1920/13-п
провадження 3/283/855/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського на території СТО Квінта, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot Partner з державним номерним знаком АМ9248АЕ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань по суть правопорушення не надав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії АБ2 №760115, схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/1171/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Будівельник», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 20 травня 2013 року ТОВ «Будівельник» встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.. 29 КЗпП України, прийнятих на роботу в підприємство штукатуром ОСОБА_2, покрівельником ОСОБА_3, муляром ОСОБА_4, відповідно до наказу № 4 від 25.04.2013 року не проінформовано під розписку про умови праці,наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітну плату за першу половину місяця працівники підприємця отримують на рівні 100 грн. незалежно від фактично відпрацьованого часу. Наприклад: працівник підприємства ОСОБА_5, яка відпрацювала в першій половині березня 2013 року 10 днів (40 годин) заробітну плату отримала на рівні 100 гривень замість 464 грн.;

- в порушення вимог п. 7.1, абзац 5, глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок працівників не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою. Порушення вході перевірки було усунено;

- в порушення ст.. 19 Закону України № 875, адміністрація підприємства не надала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у 2012 році. В ході перевірки порушення усунено.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, зазначивши, що дані порушення були дійсно допущенні, але на даний час недоліки усунено. Запевнив суд що подібного більше не повториться..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 20.05.2013 року; копією виписки заробітної плати працівників за квітень 2013 року; світлокопіями пояснювальних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та його власними поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, характеризується позитивно, в сукупності з визнанням ним наявних порушень та обставинами вчиненого, прийняттям мір щодо усуненням виявлених недоліків, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа №3/359/2787/2013
359/8683/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ВАТ «Атасс-Бориспіль» на посаді слюсара, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

02 серпня 2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21074», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Рогозів Бориспільського району по вул. Леніна, 80. При цьому в порушення п.п.2.3(б), 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив на наїзд на автомобіль марки «FIAT», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка