overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5713/13-П
Провадження № 3/359/1788/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.05.2013року близько 11-30 годин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. АМ 2807ВІ не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкод, допустила наїзд на стоячий автомобіль Опель д.н.з. АІ 3962СО, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 082661 (а.с. 2), схемою наслідків ДТП (а.с. 3). З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, яка вину визнала, щиро розкаялась, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення нею нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 гривень (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 жовтня 2013 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Димитрова, навпроти буд. 23 в м. Бердянську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3, який зупинився і стояв позаду. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортних засоби, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Пр.№ 3/155/215/13
Справа № 155/676/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ Галичина,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи 16 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. автомобілем марки RENAULT-PREMIUM-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом BODEX PC 1611, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 293 км + 615 м автодороги Київ-Чоп, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, заїжджаючи на автостоянку, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не справився з керуванням, що спричинило перекидання автомобіля марки RENAULT-PREMIUM-320, в результаті чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 848539 від 16 березня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним діяння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 березня 2013 року, схемою огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 березня 2013 року.

Таким чином своїми діями, які полягають у порушенні учасником дорожнього руху вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у порушника посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії КРА № 369716 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 156/597/13-п Номер провадження 3/156/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2013 року приблизно о 21 -00 год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів -риби забороненим промисловим знаряддям лову -риболовецькою сіткою без права на промисел в ставку неподалік с. Будятичі Іванчівського району Волинської області в нерестовий період , тобто в заборонений для вилову риби час, під час чого риби спіймати не встиг, матеріальної шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовецької сітки з нитки білого кольору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 337/3381/13-п
Провадження № 3/337/775/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «Юніс», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30, встановлено порушення: занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 200053,00 грн., не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету в 2011 році податку з доходу у сумі 1016,13 гривень, подання не у повному обсязі звітів за формою 1-ДФ за 4 кв. 2012 року, чим порушено п.п.44.1, п.44.5 ст. 44, р. І, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п.164.2.17, ст. 164, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки № 327/2200/22136987 від 08.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, актом перевірки № 327/2200/22136987 від 08.05.2013 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставин, що помякшують покарання, а саме: правопорушниця раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 , 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення:

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень,

- за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривні;

На підставі ст. 36 КпАП України, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3000/13-п
Провадження № 3/334/809/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.04.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Ногіна, 5/10, з питань додержання законодавства про працю (акт перевірки №08-02-0039/0579 від 02.04.2013р.), ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме:

- в порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, на підприємстві порушуються порядок виплати заробітної плати працівникам заробітна плата, всупереч чинного законодавства, за першу половину лютого 2013 року виплачена найманим робітникам 25.02.2013 року,

- в порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст. 116 КЗпП України, своєчасно не провела остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_2 у день звільнення ,

- в порушення вимог ст.83 КЗпП України, своєчасно не виплатила компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки працівнику ОСОБА_2 при звільненні,

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч. 3 ст.6 Закону України Про оплату праці, не виконує зобовязання щодо формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1В не зявилася з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, а саме акт перевірки №08-02-0039/0579 від 02.04.2013р. та протокол №08-02-0039/0410 від 03.04.2013р., з якими вона ознайомлена під підпис, однак нею не оскаржувались та є діючими, тому суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений правомірно та її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами даної справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 26014152, МФО 813015, код платежу 23030300) в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 226/2100/13-п
Провадження № 3/226/326/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецької області, директором ПП «Мухутдінов», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2013 року о 17 годині 45 хвилин, на перехресті вулиці Шмідта з вулицею Краснознамянська м. Красноармійськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 «Корандо», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обовязки і права водіїв транспортних засобів, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Дослідивши протокол та у викладених в ньому поясненнях ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника і а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 122-4 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 122-4, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/441/13-п
Справа № 3/226/87/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 4 березня 1981 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ШкільнийАДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2013 року о 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, пров.ШкільнийАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який необхідно
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін