overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/134/13- п провадження № 3/632/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Буди Харківської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ КВФ «Рома», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення /серія АА № 166600/ від 15 січня 2013 року, 28 грудня 2012 року була проведена перевірка ТОВ КВФ «Рома», яке знаходиться в м. Первомайський Харківської області, вулиця Шевченка, 24. Під час перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку а саме пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2012 року в розмірі 602908грн. та заниження по сплаті у бюджет податку на прибуток за Ш квартал 2012 року у сумі 697299грн. Наведені порушення встановлені актом № 1474/22-204/23325414 від 28 грудня 2012 року.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, за вчинене правопорушення до адміністративної відповідальності притягається виконавчий директор товариства ОСОБА_1.

ТОВ КВФ «Рома», не погодившись з результатами перевірки, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень за № НОМЕР_1 від 11 січня 2013 року та за № НОМЕР_2 від 11 січня 2013 року, прийнятих на підставі Акту від 28 грудня 2012 року.

За результатами розгляду позову Харківським окружним адміністративним судом 07 лютого 2013 року винесено постанову, якою позов ТОВ КВФ «Рома» задоволено в повному обємі, а вказані вище податкові повідомлення-рішення скасовані.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року наведена постанова залишена без змін.

За таких обставин складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Біла Церква ЛВ на ст. Фастів УМВС України НА ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 3 ст.109 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року близько 14.00 год. на ж/д вокзалі ОСОБА_1 переходив залізничні колії у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 КУпАП прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях тягнуть за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від двох до десяти неоподаткованихх мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 109 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 263/517/13-П
№ 3/263/273/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП Карастоянов, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012р. о 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан АО91, державний знак АН7501АС (належність ОСОБА_2В.), знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля будинку №35 по вулиці Бахмутській в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, та почав рух не переконавшись у повному зачиненні дверей та защепив руку пасажирці ОСОБА_3, яка виходила з автобусу та почав рухатися. У разі ДТП ОСОБА_3 була травмована, а водій місце ДТП залишив, до міліції не повідомив, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 21.4, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№760458 про адміністративне правопорушення від 10.01.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, те що він вчинив декілька адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 500/4515/13-п Провадження № 3/500/1424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором у ТОВ Продсервіс, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1, перебуваючи з липня 2012 р. по липень 2013 р. на посаді директора у ТОВ Продсервіс, згідно акту перевірки №15-03-011/1014 від 09.07.2013 р. порушив законодавство України Закон України Про відпустки та норми КЗпП України, а саме: ч.5 ст.80 КЗпП України ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; ст.107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі; ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки - невиплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, чим порушив ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання своєї вини, просить розглядати адміністративний протокол у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №15-03-011/0634 від 09.07.2013 р., актом перевірки №15-03-011/1014 від 09.07.2013 р. та інш.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.41, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 404/1202/13- п
Номер провадження 3/404/402/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно головного бухгалтера ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за липень 2011 р., травень-червень 2012 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 182004 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 520/7732/13-п
Провадження № 3/520/2964/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 194768 від 17.05.2013 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпроАП в звязку з тим, що він 17.09.2013 р. о 16 год. 05 хв. керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2, який був припаркований - водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.. 22-4 КУпроАП залишення водіями транспортних засоів місця ДТП до якого вони причетні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 22788 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 17.06.2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8039/13-п
Провадження № 3/552/2005/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.-Ляменського р-ну, Свердловської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Шосе від вул. Грушевського в напрямку вул. Серьогіна в м. Полтаві, на нерегульованому перехресті з вул. Алмазна, при виконанні маневру розвороту, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2І, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21043 відкинуло на припаркований автомобіль «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру розвороту, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №852474 від 06.11.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 3/337/138/2013 р.
Справа № 337/396/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,.

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року о 14-00 годин ОСОБА_1 на автошляху Енергодар Василівка, + 15 км. від Енергодару у Запорізькій області, керувала автомобілем НОМЕР_1 з урахуванням погодних умов не вибрала безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням та виїхавши за межі проїзної частини та перекинулася. В наслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено. Водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 419751 серія АГ2 від 13.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотографіями місця ДТП у матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила п.п. 12.1, 2.10 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України та за ст. 122-4 КпАП України, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 124,122-4, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАН №278881 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: