Справа №588/1429/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/236/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тростянець, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 липня 2013 року о 09 год. 40 хв. в м. Тростянець, Сумської області, керував автомобілем марки «САЗ 35-07», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову судді в частині накладеного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, застосувавши стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та не повідомлено про час та місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості дати пояснення в суді. Крім того, інспектор не запропонував йому пройти медогляд на стан спяніння. Також просить врахувати, що він працює водієм на підприємстві, є єдиним годувальником у сімї, має на утриманні батьків похилого віку, тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як водій автомобіля, 22 липня 2013 року порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 22 липня 2013 року під час керування транспортним засобом в місті Тростянці правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 262918 від 22 липня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та особистим поясненням правопорушника за змістом зазначеного протоколу ( а.с.2 ), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3-4), та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Також, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення від 22 липня 2013 року, ОСОБА_2, розяснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному протоколі (а.с.2), тому доводи апеляційної скарги в цій частині є явно надуманими.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про те, що інспектор не пропонував йому пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, то вважаю їх безпідставними, оскільки сам правопорушник за змістом вищевказаного протоколу власноручно написав про відмову від проходження такого огляду, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях (а.с.3-4) підтвердили даний факт, та вказали, що ОСОБА_2 працівниками ДАІ неодноразово пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування виду стягнення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.33, 280 КУпАП, поверхнево дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питання про наявність помякшуючих відповідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є одним із найсуворіших стягнень, передбачених ст.130 КУпАП.

Про вказані обставини свідчить те, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх доводів.

Так, в ході апеляційного перегляду постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 були встановлені такі дані про особу апелянта: ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на його утриманні знаходяться похилого віку мати та батько, останній є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, про що свідчить довідка до акту огляду СМЕК від 06.11.12р., працює в КП «Тростянецьке ЖЕУ» водієм, де характеризується позитивно та є єдиним водієм даного підприємства, що підтверджується довідкою з місця роботи, та клопотанням підприємства про заміну раніше накладеного стягнення позбавлення права керувати транспортними засобами на інший вид стягнення.

Враховуючи наведене, а також те, що право керувати транспортним засобом напряму повязано з виконанням службових обовязків і є основним джерелом доходів ОСОБА_2 та можливістю утримувати свою родину, слід погодитись з його доводами, що накладене на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є суворим, тому вважаю можливим змінити постанову суду відносно ОСОБА_2 та застосувати до нього , інший, більш мякий вид стягнення, в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.