overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1244/13-п
Провадження № 3/446/465/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора філії Полонична-Торф ТзОВ Івано-Франківськцемент-етерніт,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час перевірки проведеної 13 травня 2013 року у філії Полонична-Торф ТзОВ Івано-Франківськцемент-етерніт, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено правопорушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ „Про оплату праці у Філії виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати заробітної плати, зокрема, через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів, та пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, а саме виплата проводиться один раз в місяць; ч.4 ст.115 КЗпПУ у Філії заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку а при виплаті заробітної плати; ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться не в день звільнення; ч.1 ст.47 КЗпПУ у день звільнення працівникові видається трудова книжка, однак розрахунок, зазначений у ст..116 КЗпП у день звільнення не проводиться; ч.1 ст.117 КЗпПУ у разі не виплати у день звільнення належних коштів працівника не виплачується середній заробіток за час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку; ч.5 ст.79 КЗпПУ у Філії працівників не повідомляють за два тижні про дату початку відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження №3/522/5085/13
П О С Т А Н О В А

« 15» серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013р. дільничним інспектором міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0233373 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.06.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив неправомірні дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233373 від 18.06.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.06.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 18.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.06.2013 року.

Згідно санкції ч. ст. 173-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Справа № 743/1901/13-п
Провадження №3/743/921/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Васильєва,71, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1754/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська Троїцька площа, 2-а щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм
ВАТ ПГЗК, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду з ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №834660 від 06.11.2013 року щодо
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП.

Копії документів, наданих разом з протоколом, є не належно засвідчені, а саме : фото таблиця до матеріалів до протоколу огляду місяця ДТП, копія посвідчення водія ОСОБА_1, копія полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0321141. Порядок засвідчення копій документів встановлює
Національний стандарт України
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.
Згідно п. 5.27 Національного стандарту
«Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту
України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи,відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Крім того, протокол підлягає складанню щодо кожної статті окремо.
Також необхідно привести у відповідність до діючого законодавства найменування правової норми, за якою здійснюється кваліфікація діяння («пр. 4» - не зрозуміло, що означає дана позначка).

На підставі вищевикладеного протокол АБ 2 № 834660 від 06.11.2013 року щодо
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП року з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 пр. 4 КУпАП повернути до ВДАІ ДМУ м.Дніпропетровська для належного оформлення.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1496/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського відділення Криворізької південної
ОДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, займає посаду директора ТОВ
«Артіль ЮС», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ
«Артіль ЮС» в с. Червоний Плугатар по вул. Центральній, 2-А, Широківського району Дніпропетровської області, було встановлено вчинення порушення директором ТОВ «Артіль ЮС»
ОСОБА_1, а саме порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на додану вартість, за актом камеральної перевірки від 27.09.2013 р. № 9/22.11-06/25017616 занижено ПДВ до сплати в бюджет за липень 2013 року у розмірі 549 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 070675 від 27.09.2013 року, актом № 9/22.11-06/25017616 від 27.09.2013 року, копією чеку від 01.10.2013 р. та копією листа від 27.09.2013 р., копією чеку від 014.10.2013 р. та копією листа від 30.09.2013 р.

На підставі вищезазначеного щодо ОСОБА_1 є наявними ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді 100 (ста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у
Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 357/7210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до протоколу піддавався адміністративному стягненню 13.03.2013 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «09.03.2013 ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до 2-го МВМ БЦ МВ за адресою вул. Привокзальна 3а, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді, встановлено, викладені у протоколі обставини правопорушення не підтверджуються відповідними доказами.

Зокрема, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2012 щодо ОСОБА_1 встановлене обмеження та зобовязано зявлятись для реєстрації в Білоцерківський РВ УМВС України у Київській області три рази на місяць. Однак у матеріалах справи відсутні докази, того, що ОСОБА_1 був зобовязаний саме 09.03.2013 року з'явитись на реєстрацію.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення, що позбавляє суд можливості обрати вид та розмір стягнення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/6177/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та області , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого , на утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Козицького керував транспортним засобом, марки HYVNDAI АССЕNТ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя) . Освідування на стан сп»яніння проводилось Вінницькому обласному наркологічному диспансері» Соціотерапія», згідно висновку якого, правопорушник відмовився від медичного огляду.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив піддіти його мінімальному штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідльності, на утриманні у нього неповнолітня дитина, на даний час ніде не працює , має важке матеріальне становище, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ 1 №628185 від 21.11.2013 року .

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 можливо піддіти мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 можливо піддіти мінімального штрафу, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в содіяному .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/6342/13-п
Провадження 3/362/2349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського МВ, м. Васильків, вул. Луначарського, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025383 від 27.10.2013 року.

14.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Васильківського МВ, м. Васильків, вул. Луначарського, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0025419 від 27.10.2013 року,

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2ст. 36, ч.1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Обєднати адміністративні справи №362/6342/13; №362/6343/13 в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 362/6342/13.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв