Справа № 159/5855/13-п Провадження №33/773/283/13 Суддя в 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія:ст. 172-9 КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року місто Луцьк

.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ниці Старовижівського району, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, Старокошарівського сільського голови,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2 звинувачувалась у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, яке виразилось в тім, що вона, працюючи Старокошарівським сільським головою, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, не вжила заходів до подачі депутатом даної сільської ради ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік та письмово не повідомила про неподання ним такої декларації уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року провадження по даній адміністративній справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, який приймав участь у розгляді даної адміністративної справи, не погоджуючись із вищевказаною постановою, в своїй апеляції вказує, що вона суперечить вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вважає, що та була зобов'язана в силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» своєї посадової інструкції повинна була письмово повідомити спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції про неподачу ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, що не взяв до уваги суд. Просить вищевказану постанову скасувати, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 172-9 КУпАП несуть посадові чи службові особи органів державної влади, місцевого самоврядування в разі виявлення корупційного правопорушення. Як встановлено по справі ОСОБА_2 письмово повідомляла депутатів Старокошарівської сільської ради, в тім числі ОСОБА_3, про необхідність подачі до 01 квітня 2013 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік до уповноваженого на це органу.

Ні даним Законом, ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні посадовою інструкцією голови Старокошарівської сільської ради не передбачено, що саме ОСОБА_2, як голова сільської ради, повинна контролювати подачу депутатами вищевказаних декларацій.

Частиною 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на яку посилається апелянт, передбачено, що голова сільської ради, як посадова особа органу місцевого самоврядування, повинна вживати заходів щодо припинення такого правопорушення, вчиненого лише працівниками сільської ради та письмово повідомляти про це спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції.

З показань самої ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем - головою ТзОВ «Сагайдачного» і по своїй роботі не є підлеглим ОСОБА_2

Згідно ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» саме на ОСОБА_3, як на депутата сільської ради, покладено обов'язок по декларуванню своїх доходів і видатків.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що остання не зобов'язана контролювати подачу ним вищевказаної декларації. А сам факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неподачу такої декларації автоматично не тягне за собою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП.

Крім того, по справі відсутні будь які докази, що ОСОБА_2 повинна була перевіряти подачу депутатами декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, завідомо знала про неподачу такої декларації ОСОБА_3 і умисно приховала такий факт.

Тому, враховуючи вищенаведене, суддя правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення і прийняв правильне рішення про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-9 КУпАП і закрив провадження по адміністративній справі.

Оскільки підстав для скасування чи зміни постанови не знайдено, апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію Ковельського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя