Справа №784/3724/13 28.08.2013
Провадження №33/784/204/13
Справа № 33/784/204/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області

Царюк В.В.

при секретарі: Рябеженко А.А.

за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Миколаєва, громадянин України

-притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 23.05. 2013 року о 06-15 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» номер НОМЕР_1 по вул. Пушкінська м. Миколаєва, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Стверджує, що показники аналізатора «Дрьогер» в 0,21 %0 при допустимому 0,20%о, з врахуванням допустимої похибки, не могли бути підставою для висновку про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Вказує, що свідків які підписали протокол, на місці події не було. Також зазначає, що зупинили його коли він їхав на роботу, де відпрацював повний робочий день, що також доводить, що він був в тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та стверджував, що під час огляду був повністю тверезий, а працівником ДАЇ був порушений порядок проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння , вивчивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння регламентований положеннями ст.. 266 КУпАП та інструкцією, затвердженою наказом міністра МВС України № 400/666 від 9.09.2009 року. Відповідно до ч.5 сть. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням встановленого порядку - вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.2) ОСОБА_3 був 23.05.2013 року оглянутий на стан алкогольного сп'яніння співробітником ДАЇ УМВС Миколаївської області ОСОБА_4 з застосуванням технічного засобу - аналізатора «Дрьогер». З даними показників цього технічного засобу ОСОБА_3 не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі. В порушення вимог ст.. 266 КУпАП та вищезазначеної інструкції ОСОБА_3 у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння не проходив і для його проходження працівником ДАЇ не направлявся. Таким чином, службовою особою, яка проводила огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був порушений порядок такого огляду, а тому, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП дані отримані у результаті такого огляду- є не дійсними і не можуть бути взяті до уваги як доказ.

Вважаю, що судом першої інстанції ці обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, не були враховані, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин зазначених у постанові суду - є хибними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.2), ОСОБА_3 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі - відмовився, що є також адміністративним правопорушенням, але це йому у провину службовою особою, яка складала протокол, - не ставилося, а тому вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП - немає.

Таким чином, постанова суду першої інстанції від 27.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст..ст. 284, п.1 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження по справ закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк