Справа № 712/8990/13-п
Провадження № 3/712/1577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

за участю прокурора Сидорова Г.Ю.

порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області, будучи державним службовцем 13-го рангу 6-ї категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функції держави, не повідомив вищестоящий представницький орган Головне управління ветеринарної медицини в Черкаській області про виниклий конфлікт інтересів ( ст.1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції).

Так, 04.06.2013 року наказом голови Державної ветеринарної та фотосанітарної служби України ОСОБА_4 на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області призначено ОСОБА_1 При цьому, посаду провідного спеціаліста управління з 31.12.2003 року і по теперішній час займає ОСОБА_5, яка являється близькою особою, а саме дружиною ОСОБА_1, з яким вони спільно проживають та повязані спільним побутом.

Згідно Положення про управління ветеринарної медицини в Христинівському районі, начальник призначає на посади та звільняє з посад спеціалістів медицини, здійснює добір кадрів, приймає рішення щодо заохочення та притягнення до відповідальності працівників управління та інш.

Згідно посадових інструкцій та штатного розпису управління, у безпосередньому підпорядкуванні начальника управління ветеринарної медицини перебуває чотири особи, серед яких і дружина останнього провідний спеціаліст управління ветеринарної медицини в Христинівському районі ОСОБА_5

Перебування близької особи у підпорядкуванні може викликати суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

При цьому, начальник управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області ОСОБА_1 під час призначення його на вказану посаду та до теперішнього часу не повідомив безпосереднього керівника, а саме начальника Головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області про виниклий, у звязку з перебуванням у підпорядкуванні близької особи, конфлікт інтересів.

Своїми діями начальник управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області ОСОБА_1 допустив порушення вимог щодо урегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.ст. 9, 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції так як будучи державним службовцем, зазначеним в п.п. в п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції порушив обмеження щодо роботи близьких осіб, не повідомив начальника Головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області про виникнення конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо його урегулювання, за що передбачено відповідальність ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, в судове засідання зявився та пояснив, що чинним законодавством не передбачено яким чином потрібно повідомляти керівництво, тому ним було подано декларацію і автобіографію до відділу кадрів. Також повідомив суд, що ніякого конфлікту інтересів не було, ніякої матеріальної винагороди він не отримував, тому просив суд закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд закрити справу в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника порушника ОСОБА_2, думку прокурора Сидорова Г.Ю. та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Стаття 172-7 КУпАП відноситься до адміністративних корупційних правопорушень. Відповідно до ст. 1 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції будь-яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та, повязаних із цим, можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Разом з тим, по справі не встановлено суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений 04.06.2013 року наказом голови Державної ветеринарної та фотосанітарної служби України ОСОБА_4 на посаду начальника управління ветеринарної медицини в Христинівському районі Черкаської області. При цьому, посаду провідного спеціаліста управління ОСОБА_5 займає з 31.12.2003 року.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно п.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий : А.А.Чечот