overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8498/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 785336, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 29.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ККЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає та зарєстрований у м. Маріуполі по вул. Запорізькій, буд. 3-а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 08 год. 10 хв. біля будинку № 70 по вул. Гурамішвілі у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «DELTA» без д/н із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1Е.у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пляшку алкогольного пива, керував мопедом, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Адміністративна справа 3/359/18042013
Провадження 359/5780/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Дачне, вул. Маширя, 37 -

За ч. 4 ст. 122 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 р. вбачається, що 03 травня 2013 р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 45 км а/д Київ Харків керуючи автомобілем, марки "КАМАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" проїхав не зупинившись, в наслідок чого не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, що спричинило аварійну ситуації, таким чином правопорушник вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №3-5421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2013 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, керував мотоциклом марки "Хонда" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи (а.с. 6,7,8)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-6995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по Кільцевій дорозі - вул. Ватутіна, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час об'їзду перешкоди - автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 303 у відношенні

ОСОБА_1 В, ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником Вагоного ДЕПО м. Волноваха, мешкаючого у м. Волноваха, вул. Леніна, 10/13 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року при перевірці ОСОБА_1О, який працює керівником Вагоного ДЕПО м. Волноваха згідно акту перевірки було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення від 08.05.2013 року на сплату за користування надрами по строку сплати 19.02.2013 року у сумі 522, 85 грн.

ОСОБА_1О до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О та актом про результати перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винний у тому, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1О необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В, ячеслава Олександровича визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №175/5842/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровська, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.10.2013 року о 20 годині 14 хвилин по вул.Щербіни в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №847582 від 11.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №7167 від 11.10.2013 року письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора ДАІ від 11.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який має на утриманні хворих батьків похилого віку, один з яких перебуває на стаціонарному лікуванні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯАА № 506618.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови видати ОСОБА_2, направити для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд.156/50, кв.34, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 листопада 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. Морозова, 3-В надавав послуги по грі в більярд за грошове винагородження, без наявності торгових патентів на вказаний вид діяльності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази ТМЦ, вилучені згідно протоколу огляду від 17.11.2013 року і передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 264/3499/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 678376, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 22.01.2010 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який навчається на 3-му курсі Маріупольського професійного ліцею, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Квіткова, буд. 82-а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 02 год. 19 хв. на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр. Ілліча у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши два літри алкогольного пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3М, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який не працює, навчається у ліцеї, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 165/3304/13-п
Провадження № 3/165/1515/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд21, кв.16, працює обробником в ПуАТ НЛЗ, інвалідом І-ІІ групи не являється, -

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

28 вересня 2013 року ОСОБА_1 керував в по вул. Галана в м. Нововолинську транспортним засобом - автомобілем марки "Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №172093 (а.с.1), повідомленням начальника Центру з надання послуг повязаних з використанням АТЗ (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1 та те, що в останнього на утриманні перебуває син ОСОБА_2, який навчається на ІІ курсі Червоноградського гірничого коледжу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк