Справа № 482/1889/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Новоодеської РАД, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №542540 від 27.09.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме в тому, що він 27 вересня 2013 року, будучи відповідальною посадовою особою, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, не виконав вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 33 від 27.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свєї вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав, пояснив, що він не являється субєктом цього адміністративного правопорушення. Також додав, що філія Новоодеської РАД є підрядною організацією, підпорядкованою ДП «Миколаївський облавтодор» і виконує роботи згідно доведеного плану фінансування та видів робіт, зазначених в завданні, яке видається службою автодоріг.

Склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП передбачає обовязкову наявність умислу, доказів наявності якого суду не надано.

Правопорушник в суді заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів його вини в порушенні ним п.1.5 ПДР України і вимог ст. 188-28 КУпАП, а саме: не виконання вимог припису посадової особи ДАІ МВС України № 33 від 27.09.2013 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в неусуненні ямковості згідно акту контрольної перевірки від 27.09.2013 року по автодорозі Т-15-10 (від а.д Р-06) ОСОБА_2, Т-1503 «Обхід м. Нова Одеса», О151612 (від а/д Р-06 ОСОБА_3) Новосафронівка, О151614 (від а/д Р-06 ОСОБА_3) Димівське-Артемівка, О151615 (ОСОБА_4 Єланець-(Олександрівка-Миколаїв) Новошмидтівка, О151616 Воронцівка-Островське- (Олександрівка-Миколаїв).

Суд зазначає, що вищевказаний припис був винесений 27.09.13 року, в той самий день був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що саме по собі не дає можливості фізично особі усунути недоліки, зазначені в цьому приписі.

Згідно ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як він не являється субєктом цього правопорушення, бо не має повноважень щодо фінансування вказаних в приписі робіт і це не входить в його службові обовязки, передбачені посадовою інструкцією.

ОСОБА_1 являється відповідальною посадовою особою філії Новоодеського РАД, яка є підрядною організацією, підпорядкованою ДП «Миколаївський облавтодор» і виконує роботи згідно доведеного плану фінансування та видів робіт.

Виконання незапланованих робіт, викладених в приписі ДАІ можливі тільки за погодженням та фінансуванням робіт службою ДП «Миколаївський облавтодор» у Миколаївській області та виділенням матеріалів і паливно-мастильних матеріалів цією організацією. Власних обігових коштів та матеріалів в філії Новоодеського РАД немає.

Що стосується інкрімінуємого ОСОБА_1 порушення п.1.5 ПДР України, то згідно ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їх усунення є компетенцією власника автодороги, яким являється Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, а не обовязком ОСОБА_1

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог ПДР України, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, і сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: