Справа №544/160/13-п
Провадження №3/544/62/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО №536505 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. на річці Удай поблизу села Леляки, Пирятинського району, Полтавської області, намагався здійснити вилов риби браконьєрськими засобами, а саме: «підситків», чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З огляду на положення Указу Президента України «Про створення національного природного парку «Пирятинський» №1046/2009 від 11.12.2009 року, місце вчинення правопорушення належить до території земель Національного парку «Пирятинський».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. При цьому, відповідно до ст. 34 КупАП суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, щире каяття, відсутність в правопорушника доходів, відсутність завданої правопорушенням шкоди, а також наявність в правопорушника утриманців.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся, в правопорушника відсутні доходи, правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, на утриманні правопорушника знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з метою попередження вчинення правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85 КупАП, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі:

- браконьєрські засоби лову риби, а саме: два підситки виготовлені з машинних поліс, чотири підситки виготовлені з верболозу знищити;

- сокиру, лопату, пилку, плішню та санки повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року