overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту Червонозоряному, керуючи автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-6398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 22.08.2013 року з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Узбекистану, ІПН судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пл. Вокзальній, 1 здійснював продаж продуктів харчування (шаурма) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обладнання для торгівлі - пристрій для виготовлення шаурми та фритюрниця, вилучено згідно Протоколу огляду та вилучення від 10.04.2013 року та знаходиться на зберіганні в Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за України ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити.

Обладнання для торгівлі - пристрій для виготовлення шаурми та фритюрниця, які вилучено згідно Протоколу огляду та вилучення від 10.04.2013 року та знаходиться на зберіганні в Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 214/2565/13-п
3/214/639/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_2,

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н

Сонячний, 14/15

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.03.2013 року близько 07.30год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, кричав, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 доводиться йому матірю, яка забруднює квартиру непотрібними речами, чим створює незручності у користуванні нею. Вважає, що матір цими діями спровокувала його на вчинення сварки з нею, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини скоєння правопорушення її сином ОСОБА_2

У судовому засіданні досліджені: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), заява (а.с.4), рапорт (а.с.6), пояснення (а.с.7).

Оцінивши докази, надані в суді, вислухавши ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є близькими родичами, 19.03.2013 року виникла сварка, під час якої, ОСОБА_2 кричав, ображав потерпілу, тобто допустив психологічний примус, а тому в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Визначаючи розмір та вид стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який є фізичною особо підприємцем, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що стягненням, яке повинно бути накладено на порушника, є штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №760/7618/13-п
№ 3-2972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 24/2 в м. Києві, керував автомобілем марки "Шкода" держномер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда" держномер НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №340/70/13- п
Номер провадження № 3/340/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прис. Чорна річка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 22.12.2012 року о 09 год. 55 хв. в селищі Верховина по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №510322 від 22.12.2012 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у суміі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Посвідчення водія серії АТВ №1857 АЕ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р.І.
Справа № 219/3609/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рудник ім. Володарського, робоча, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, про те, що вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання, виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має прогули занять без поважних причин в Парасковіївській школі-нтернаті № 40 в період з 01.09.2012 року по теперішній час.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року серії ДО № 990596, її поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 874640, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 24.04.2003 року визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 758/8442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Будей, Кагульського району, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Тіко-Костракшен», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тіко-Костракшен», що за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, 72-А, завищила від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 51489 гривень та занизила ПДВ на суму 503798 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 591/9992/13-п Провадження № 3/591/2148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:головуючого судді Мальована-Когер В.В. за участю секретаря судового засідання Карпенко Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

працює головним бухгалтером ТОВ «Сілікатобетон»

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника

податків - НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 793 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сілікатобетон» не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 87376,72 грн. орендної плати за земельні ділянки за серпень 2013 року згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності)за 2013 рік (вх.№ НОМЕР_2 від 29.01.2013 року). Граничний строк подання -30.09.2013 року,фактично не подано,чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року .

В свої письмових пояснення та поясненнях наданих в судовому засіданні 19.11.2013 року ОСОБА_2 пояснила,що на посаді головного бухгалтера вона працює з 24.09.2013 року,вона має право підпису фінансової,податкової та іншої звітності,довідок та касових документів,щодо права підпису інших банківських документів та права розпоряджатись коштами є у директора ТОВ «Сілікатобетон» та у фінансового директора.

Головний державний інспектор відділу місцевих податків і зборів ОСОБА_3 пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 С.Ш.13.11.2013 року,а картку зі зразками підписів і відбитком печатки з інформацією про відсутність у ОСОБА_1 права розпоряджатись коштами та підписувати банківські документи вона отримала пізніше.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив,що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки вона не має права підпису вказаних в протоколі документів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4,головного державного інспектора відділу місцевих податків і зборів , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України необхідно закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів, що підтверджують факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та її вина в цьому не була встановлена.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер