overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2288/13-п
номер провадження 3/511/1029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ПМР, АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в напрямку смт.Первомайськ (ОСОБА_2) с.Кучурган (Україна) в районі і/п №1, в 20 метрах від ЛДК України на мопеді марки FАPRELSIA TE д/н CAD 832 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що разом з товаришом вони катались на мопеді і перетнув державний кордон України сам того не знаючи.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026170 від 07.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв равопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП;

- рапортом інспектора впс "Кучурган", згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом було затримано ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, які на мопеді марки FАPRELSIA TE д/н CAD 832 незаконно перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, скоєння правопорушення у віці 16 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/4599/13-п
Провадження №3/654/2071/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року близько 10-30 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області неподалік кафе-бару «Козацька мрія» гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 ОСОБА_2, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 ОСОБА_2 Олександрівну ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (п'ятсот десять гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 467/701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, за ч.7 ст. 121 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 14 год. 45 хвил. на вул..Бондаренка смт. Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукіб/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 АПравил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 787.

Крім того, 29.04.2013 року о 14 год. 45 хвил. на вул..Бондаренка смт. Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014406 № 014408 від 29.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому.Крім того, порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт та адміністративного арешту, оскільки він являється інвалідом ІІ групи. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній є інвалідом, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/772/13-п
провадження по справі № 3/547/371/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 16 год. 55хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Горошино Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: лящ 6 шт. загальною вагою 9 (девять) кг., загальною вартістю 168.00 (сто шістдесят вісім) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 168,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Горошинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Горошинська сільська рада, р/р 9, код отримувача ЄДРПОУ - 13956527, МФО-831019, банк отримувача- УДСКУ в Семенівському районі).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 332/1772/13-п
Провадження №: 3/332/578/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( НОМЕР_1 виданий 08.01.1998 року Комунарським РВ УМВС України в м. Запоріжжя), /інших відомостей немає/,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_1 в Запорізькому водосховищі в районі о. Леніна Заводського району м. Запоріжжя під час весняно-літньої заборони на період нересту риби з човна Прогрес здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не виловив.. Чим порушив ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.15 п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004698 від 19.04.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, описом, прийомним актом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійнийрозмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1169/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

24.07.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. П.Комуни керуючи автомобілем М - 412, держ. номер НОМЕР_1 відволікся від керування, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою Каланчацького РЕЗ ЕМ № 33

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що електроопору не помітив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1187/13-п
Номер провадження 3/162/540/2013
09 вересня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку селища Любешів Волинської області, вулиця Б.Хмельницького, 18, пенсіонерку,
за частиною 2 статті 154 КУпАП,-
Дільничним інспектором міліції Любешівського РВ УМВС складено протокол про те, що о 10 годині 20 хвилин 21 серпня 2013 року належний ОСОБА_1 собака, не будучи прив'язаним, без належних умов утримання, порвав одяг ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила і порядок утримання собак.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала та пояснила, що до неї додому прибився собака та, оскільки вона є старшого віку, не може відігнати від дому вказаного собаку, не годує його, а тому він кидається на людей. Твердо ствердила, що собака, який пошкодив одяг ОСОБА_2, їй не належить.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Диспозиції статті 154 КУпАП є бланкетними. Викладаючи суть проступку, крім згаданих норм, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.
В протоколі така інформація відсутня.
Крім того, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП відсутні дані щодо дійсного власника собаки і таких відомостей не здобуто в суді під час розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 3/334/2754/2013
05 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
23.11.2013 року о 12:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 по вул. Рекордній в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, зокрема, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду учасників ДТП, враховуючи надані суду пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ЗМУ ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.