overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/380/13-п
Провадження по справі № 3/522/618/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000112, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме торгував без дозвільних документів.

За вищевказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000112 від 29.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.195-6 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.01.2013
Справа № 758/8667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1968 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, громадянку України,

не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

області по вул. Магістральній, 7 лінія, 46,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Спаській, 5, в м. Києві, торгувала з рук фруктами.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: двадцять кілограм черешні, сімнадцять персиків, тридцять девять кілограм абрикос, пять динь, чотири кукурудзи, пятсот грам чорниці, пятсот грам смородини конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Клайт» в м. Вишневе Київської області, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2013 року приблизно о 04 год. 20 хв. в м. Києві керував автобусом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка річ. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором Голосіївського ВДАІ в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 272092.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автобусом. Щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що працює, та його робота повязана із необхідністю керувати транспортними засобами. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, вину свою визнав, щиро розкаявся, необхідність для нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 221,276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, і.н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Провадження № 3/127/7641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «Гуменюк»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.12.2013р. біля 08.30 год. в м. Вінниці по вул. Примакова,57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 814 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 219/9982/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

12.12.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого санітаром ССМП м. Артемівська, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Ціалковського, 5/10,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Артемівського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484705, про те, що 12.10.2013 року о 13 год. 00 хв. у м. Красноармійську керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247» номерний знак АН 6885НІ з причепом ГКБ, р/н НОМЕР_1 по вул. Тургенєва не дотримався безпечного інтервалу,внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484705 від 14.11.2013 року, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

25.10.2013 року старшим слідчим СВ Красноармійського МВ ГУМВС України В Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за признаками п. 8 ст. 40, п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 28.11.2013 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 26.11.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
03.04.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы котрые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 13.03.2013 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 за совершение насилия в семье находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью матери своей сожительницы ОСОБА_2 и попытки выгнать ее, из ее квартиры, чем нарушил требования ст.173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В суде ОСОБА_1 признал свою вину. Пояснил, что проживает в гражданском браке с ОСОБА_3, в квартире ее матери ОСОБА_2А, в п. Мангуш с 2010 года. На протяжении всего времени сложились неприязненные отношения с ОСОБА_2 и на этой почве получаются такие ситуации.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самого ОСОБА_1 , объяснениями соседей и потерпевшей ОСОБА_2
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя: не работает официально, распивает спиртные напитки. Смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в содеянном, что суд оценивает критически, просит строго не наказывать . Отягчающих вину обстоятельств в суде не установлено.
Кроме того суд учитывает личность потерпевшей -ІНФОРМАЦІЯ_3, сложившиеся неприязненные отношений между ними, считаю необходимым подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста так как иные виды наказания не дадут положительного результата.
Руководствуясь ст.ст.33, 221, 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновным по статье 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 ( десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 3 -616/2013рік
П О С Т А Н О В А

08.07.2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербань В.П.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками Новоселицького РВВС 27.06.2013 року складений адміністративний протокол на ОСОБА_4 якій обвинувачується в тому, що 27.06.2013 року приблизно о 15.40 годин в с. Магала, Новоселицького району вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_5, виражався в її адресу нецензурними словами і погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що він сварився зі своєю дружиною, із-за того, що його не бажають прописати в господарстві. По відношенні до тещі ОСОБА_1 не вчиняв ніякі протиправні дії, не погрожував фізичною розправовою і не виражався нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показала, що зять ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння сварився зі своєю дружиною, кричав на подвірї. В її адрес не виражався нецензурними словами і не погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є сином потерпілої в господарстві якої проживає, ОСОБА_4. 27.06.2013 року приблизно о 16.00 годин до нього прийшла мати яка повідомила, що між зятем та її донькою виник конфлікт, вони сваряться на подвірї. Чи виражався в її адрес нецензурними словами або погрожував фізичною розправою, йому не повідомляли.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вичинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено противоправних дій зі сторони ОСОБА_4 по відношенні до ОСОБА_5 а тому дану справу провадженням слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі за ч.1 ст..173-2КпАП України відносно ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 156/1140/13-п Номер провадження 3/156/557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2013 року приблизно о 00 годині 30 хв. здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову типу підсак (підхватка) в р. Західний Буг в с. Мовники Іваничівського району Волинської області , під час чого спіймав 3 екземпляри риби плоскирка та 1 екземпляр риби окунь, загальною вагою 130 гр., чим заподіяв державі шкоду на суму 119 грн.00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення підсака з нитки світло-коричневого кольору трикутної форми та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану державі, в розмірі 119 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 544/1339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.09.1982, паспорт серії КН № 981076, громадянина України, працюючого оператором АТ «Пирятинський сирзавод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 17.07.2013 близько 17 год на 157 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Хонда державний номерний знак СЕ 0290, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правила дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577320, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер правопорушення та особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

20.09.2013