Справа № 758/380/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм в Корпорації «Золоті ворота», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Ялта, АР Крим, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 18.40 год. на вул.Набережно-Хрещатицькій в м. Києві відбулося зіткнення двох автомобілів - автомобіля «Volkswagen» д. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля „Міtsubishi" д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Працівниками ДАІ було складено два протоколи про адміністративну відповідальність, зокрема відносно ОСОБА_1 за те, що він, керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР України.

Відносно ОСОБА_2 за те, що вона перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху у разі перестроювання, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ««Volkswagen» д. н. НОМЕР_5, який рухався по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 у зв'язку з виявленням неполадок в роботі власного автомобіля під час руху прямо в четвертій смузі для руху по вул. Набережно-Хрещатицькій в м.Києві, увімкнула аварійний мигаючий сигнал та почала перестроюватися з крайньої лівої в крайню праву смугу для руху, тобто до узбіччя.

Під час перестроювання на дорозі водієм ОСОБА_2, інші учасники дорожнього руху подавали ОСОБА_2 сигнал світлом фар, даючи знати, що пропускають її автомобіль. Перелаштувавшись в другу смугу руху, ОСОБА_2 з аварійним сигналом зупинилась та мала намір знову розпочати маневр перестроювання в крайню праву смугу для руху.

В цей час в крайній правій смузі для руху рухався автомобіль «Volkswagen» д. н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1

Водій ОСОБА_2 вважає, що переконалась, що її маневр перестроювання з другої в першу смугу був безпечним, а тому здійснила перестроювання.

Водій ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 «підрізала» його, оскільки на аварійці не можна було зрозуміти, який маневр вона має намір робити. Крім того, ОСОБА_1 розраховував, що ОСОБА_2 не здійснюватиме маневр, оскільки за правилами ДР повинна його пропустити.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 рухався під кутом 60 градусів до узбіччя, а тому він намагався вивернути кермо лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення все ж таки відбулося його правою передньою фарою в її задню блок-фару та заднє право крило.

Водій ОСОБА_2 вважає, що на момент зіткнення вже була припаркована на узбіччі, та водій ОСОБА_1 просто на великій швидкості в'їхав в її автомобіль.

В судовому засіданні були також отримані пояснення від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки останній не бачив момент зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останній повідомив, що спостерігав всю картину зіткнення, будучи пасажиром автомобіля, що рухався поруч. Однак вказаний свідок повідомляв про обставини, які заперечувалися самими учасниками події та спростовувалися їхніми поясненнями, зокрема, що у водія ОСОБА_2 був увімкнений лівій поворот та до зіткнення вона вже тривалий час стояла на узбіччі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи характер пошкоджень на двох автомобілях, а саме, що зіткнення відбулося в праве заднє крило та в праву блок-фару автомобіля „ Міtsubishi " правою передньою фарою автомобіля «Volkswagen», що свідчить про те, що автомобіль „Міtsubishi " дійсно перебував під кутом до узбіччя, а автомобіль «Volkswagen» рухався прямо, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п.10.1 та 10.3 ПДР, а відтак і про її винність у вчиненні ДТП.

Характер пошкоджень на автомобілях також спростовує пояснення водія ОСОБА_2, що вона була повністю припаркована до узбіччя, оскільки за таких умов, щоб вдарити автомобіль в праве заднє крило, автомобіль «Volkswagen» повинен був би рухатися з узбіччя.

За таких обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 12.3 ПДР України, а відтак суд не вбачає його вину у спричиненні даної ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схемою ДТП ( а.с. 8) та самими поясненнями учасників пригоди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко