overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1974/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ІК Метал Україна», проживаючого по ж/м Тополь,2/87 міста Дніпропетровська у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При документальної плановій невиїзної перевірки ТОВ «ІК Метал Україна», розташованого по вул.Калиновій, 80/127 міста Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, яке призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 107 666,74 грн, в тому числі по ТОВ «Бест-Торг-Компані» на суму ПДВ 81 000,00 грн за травень 2012 року та ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» на суму ПДВ 26 666,74 грн за період січня 2012 року травня 2012 року, про що викладено в акті перевірці від 14.12.2012 року №5261/22-6/30431978.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п п.198.3, п.198.6 ст.198, 201 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №46772 від 28.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №5261/22-6/30431978 від 14.12.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, його даними під час складання протоколу про те, що помилка допущена у звязку із великим документообігом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., з участю секретаря Норчук Р.В., представника Хмельницької митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу, яка надійшла з Хмельницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.06.2012 року через Львівську митницю громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, громадянин ОСОБА_2 надав Львівській митниці засвідчений печаткою компанії «Buchbindereiservice GmbH» ( An der Forsterwiese (Halle 28), 15838 Kummersdorf Gut (Sperenberg)) документ купівлі-продажу від 11.06.2012 року, в якому вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, кузов № НОМЕР_1 зазначена 3400 євро, що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення свою вину не визнав пояснивши, що при перетині кордону вказував ціну автомобіля, за яку дійсно його купляв, а що зазначали в документах продавці, йому не відомо.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0309/40000/13; листами митних органів Німеччини та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон України транспортний засіб з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортних засобів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містить неправдиві дані, чим порушив митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, на момент розгляду справи минули строки накладення на винного адміністративного стягнення, оскільки в силу ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), адміністративне стягнення за дане порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

З дня отримання митними органами України інформації щодо придбання ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля, минуло понад три місяці, що підтверджується відмітками про отримання відповідних листів митних органів Німеччини.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 467, 527, 528 МК України, ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закривши провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3459/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

07 лютого 2013 року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, в районі будинку №30, керував автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови). Від проходження експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, своєї провини не визнав та вказав, що керував автомобілем тверезий, пропозиції з боку інспектора ДПС пройти експертизу йому не було, а також зазначив, що інспектор ДПС навмисне спровокував дану ситуацію через неприязні відносини.

Покази ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд критично ставиться до показів даних свідків, оскільки вони знаходилися в одному автомобілі з ОСОБА_1 та перебували в стані алкогольного спяніння, що самі підтвердили в судовому засіданні.

Покази порушника та зазначених свідків також спростовуються показами інспектора ДПС ОСОБА_4, який вказав, що надійшла інформація від працівників ДСО про те, що біля бару «Шотландія» пяний водій сідає за кермо автомобіля «Фольксваген». В подальшому по вул. Тернопільській даний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків та сирени, оскільки на вимогу зупинитися він не зупинився. Після зупинки водій поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на вимогу предявити документи на автомобіль їх не предявив, на пропозицію пройти експертизу відмовився від її проходження, що було засвідчено підписами двох свідків. Після цього було викликано евакуатор, який доставив автомобіль на штраф майданчик.

Дані покази інспектора ДПС підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який знаходився неподалік під час розвитку даної події, а також засвідчував відмову від проходження експертизи.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним інспектором ДПС ОСОБА_7, надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району)ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 01 год. 30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по б-ру 50 р. Перемоги в м. Біла Церква перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині не дав дорогу мотоциклу НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку, здійснив зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 10 год. 19 хв. на території автомобільного пункту пропуску «Россошани-Бричани» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю рейсового автобуса «Мерседес» р.н.з. BRLB777 що слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації, в сумці з особистими речами, яка належала гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю лікарський засіб фабричного виробництва «Диазепекс» у кількості 14 таблеток з вмістом психотропної речовини «діазепам» по 5 мг., загальною вагою психотропної речовини 0,70 г, вартістю 28,00 гривень.

Згідно постанови КМ України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «діазепам» включена до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 28 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 14 таблеток загальною вартістю 28 грн.00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0628/40806/13 від 26 квітня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 15-00 год. на пероні вокзалу ст.Легендарна був виявлений гр. ОСОБА_2 при особтистому огляді, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, подрібнену, зеленого кольору, яку він зберігав для власного споживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1790 від 11.11.2013 року, встановлено, що речовина, представлена на досліди є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого становить 1,471 гр.,

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 155006 від 18.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, протоколом огляду, висновком експерта № 1790 від 11.11.2013р., поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції та ін.

ОСОБА_3 своєї провини не заперечував та підтвердив факт правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтею 44, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги особу правопорушника - неповнолітній, враховуючі щирє каяття та визнання своєї провини, правопорушення скоїв вперше, - суд вважає за можливе вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст.12, 13, ст. 24-1, 40, 44, 221, 276-280, 283- 285, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.11.2013
Дело № 222/1676/13-п
Производство № 3/222/506/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие с Территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Александра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего директором ОСОБА_3 ПАО Кальчикский карьер, проживающего в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,
по ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В ходе проверки филиала ПАО Кальчикский карьер, директором которого является ОСОБА_4 А.В., государственным инспектором труда были выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушении Приказа № 58 Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии не заведена и не ведется книга движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также в нарушение требований ст. 255 КЗоТ Украины и Закона Украины О общеобязательном государственном социальном страхование в связи с временной утратой трудоспособности … на предприятии своевременно не рассматриваются обращения и документы о назначении материального обеспечения застрахованным работникам предприятия.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_5 нарушил требования законодательства о труде, в виду чего его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП и избрать административное наказание в виде штрафа в доход государства.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Буковского ОСОБА_6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 /пятьсот десять/ гривен.
Взыскать с Буковского Александра Владимировича судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 34 (тридцать четыре) гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко
Справа № 3/237/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ Кіровець, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 40/44,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку ТОВ АФ Кіровець (), розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, смт. Старомихайлівка, вул. Залізнична, 4. В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за III, IV кв. 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, з протоколом згодна, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.02.2013