overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Ваз 21061 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Центральна, в с. Червоний Хутір, Овідіопольського району, Одеської області, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду (придорожнє дерево і кущ).

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
№ 127/1629/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.0213 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року ДІМ СДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 03.01.2013 року о 22 год. 20 хв. під час перевірки працівниками міліції був відсутній по місцю проживання, чим порушив своїми діями встановлений адміністративний нагляд.

Також, 16.01.2013 року ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 07.01.2013 року о 00 год. 10 хв. під час перевірки працівниками міліції був відсутній по місцю проживання, чим порушив своїми діями встановлений адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся. Пояснив, що був у матері, яка хворіє та потребує допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останній винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях ОСОБА_1, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом одного року за правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/4536/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в магазині Таврія -В, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Новосельського, 46-а, таємно викрав пляшку горілки Неміров, 0,5л., вартістю 28 грн. 99 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000032 від 17.02.2013р., поясненнями правопорушника, згідно яких він визнав, що скоїв дрібне викрадення та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити адміністративне стягнення правопорушнику в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП. у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

15.03.2013
Справа № 509/1366/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул 40 років Перемоги, 58, смт Таїрове

працює директором ТОВ "Агросервіс"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 034428 від 29 березня 2013 року директор ТОВ "Агросервіс" ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 1924 грн., за листопад 2011 року в сумі 213 грн., за травень 2012 року в сумі 4039 грн., за жовтень 2012 року в сумі 6042 грн., за листопад 2012 року в сумі 1893 грн.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

У протоколі, який надійшов до суду, суть вчиненого правопорушення зазначено не конкретно, оскільки не зазначено в чому саме проявилось порушення податкового законодавства.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі обгрунтоване рішення, тому матеріали даної справи підлягають поверненню до ДПІ Овідіопольського району для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ Овідіопольського району для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/1884/13

Справа № 522/5080/13-п

02 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює двірником, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського 12-а, підвальне приміщення, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 28.02.13 р. року, 16.02.13 р., о 17.00 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 12, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001521, від 18.02.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні слідуючи документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, повідомлення оператора 102, заяви про правопорушення з боку ОСОБА_1 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює двірником, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського 12-а, підвальне приміщення, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 666/6817/13-п
Провадження № 3/666/1749/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.11.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ВЗС УДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 02.06.1986р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Кірова 25, працює ПАТ «ПриватБанк» водій-інкасатор,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2013 року о 14-05 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул.Лавреньова керував транспортним засобом "Фольцваген", номерний знак державної реєстрації ВТ9644АХ не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з т/з Тайота, д/н. ВТ 1034 ВВ, який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Провадження № 3/263/2764/2013
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює продавцем у магазині «Продукти», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. 2-й Кальчик, буд.127, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2013 року об « 11» год. « 00» хв. в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.. Лепсе, буд. 3, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 06.11.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілки «Мороша джерельна» 0,7л у кількості 24 пляшки; горілки «Хортиця срібна прохолода» у кількості 18 пляшок; горілки «Пшенична» 0,5л кількістю 13 пляшок; цигарок «Монте Карло» у кількості 7 пачок; «Вінстон блакитні» у кількості 4 пачки; «Вінстон класік» у кількості 4 пачки; «Вінстон сільвер» у кількості 10 пачок; «Оптима» у кількості 7 пачок; «Бонд» у кількості 4 пачки, а всього горілки у кількості 55 (пятдесят пять) пляшок та тютюнових виробів у кількості 36 (тридцять шість) пачок, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 478/2065/13-п Провадження № 3/478/919/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 13.11.2013 року о 15 годині 50 хвилин на а/д. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» № ARAM 2246, результат тесту № 1206 проба позитивна 0.49 %о.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547212 від 03.11.2013 року, та проведення тесту № 1197 на стан спяніння від 13.11.2013 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» № ARAM 2246, свідчать про те, що дійсно 13.11.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 709/3572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 6 шт. риби карась сріблястий, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 17 грудня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.

Строк звернення до виконання постанови до 04 квітня 2014 року.