Справа № 383/948/13-п
Провадження №3/383/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Комсомольська,131, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.05.2013 року в м. Бобринець, по вул. Комсомольська взагалі не керував мопедом «Дельта», але лише сидів на ньому, чекаючи на свого знайомого, власника вказаного транспортного засобу.

Інспектор ВДАІ Бобринецького РВ ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 27.05.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Бобринець на вул. Комсомольській зупинив водія мопеду «Дельта» ОСОБА_1, який рухався без шлему та реєстраційного номеру на мопеді. Водій мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та мляву мову. На пропозицію продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.05.2013 року перебував в м. Бобринець на вул. Комсомольська та був свідком того, як ОСОБА_1, рухався по вул. Комсомольська керуючи мопедом «Дельта». Підтверджує, що ОСОБА_1 в його присутності та іншого свідка відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Окрім пояснень інспектора ВДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №645341 від 27.05.2013 року (а.с.2) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, Фомішин.Ю.М. (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора ВДАІ ОСОБА_5 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.1).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушення вчинено вперше, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко