overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5504/13-п
Провадження №: 3/332/1402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світловодська, буд.16-а,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року о 19.30 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в Запорізькому водосховищі в районі п. Підпорожнянки в Заводському районі м. Запоріжжя, з металевого човна здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою), чим порушив п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, описом вилученого майна саморобний металевий човен сірого кольору, риба лящ 0,5 кг., сітка.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 85,276,277,279,280,283,284,289 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (риба лящ 0,5 кг., сітка).

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_1, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.02.2013 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Уварова в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився в Балтській ЦРЛ черговим лікарем ОСОБА_2, висновок №7.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що ввечері 27.02.2013 року він вживав алкогольні напої, після чого пізно вночі керував автомобілем, медичний огляд на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння проводився в лікарні, провину свою визнає, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покарання, не повязане з сплатою штрафу, так як він на даний час не має роботи, будь-яких інших видів доходів, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №595394 від 28.02.2013 року, висновком №7 щодо результатів медичного огяду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.02.2013 року, письмовими свідченнями свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №230774, видане 03.07.1998 року Котовським МРЕВ, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем англійської мови ЗОШ №5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху в крайній лівій смузі в районі перехрестя з вул. Громова, не переконавшись в безпеці своїх дій та змінюючи напрямок руху праворуч, а саме виконуючи правий поворот на вул. Громова, не надала переваги в русі тролейбусу №326, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів та їх пошкодження , а також отримання тілесних ушкоджень пасажирам тролейбуса.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Павлюк) О.М. в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Павлюк) О.М. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2013р., письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про шлюб №1295 від 09.07.2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Павлюк змінила прізвище на ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_5, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/8790/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючу продавцем у ЧП Бакуменко, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року відповідно до якого 15.07.2013 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку, у ході якої висловлювалася на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 15.07.2013 року її свекруха ОСОБА_2 вчинила скандал по побутовому ґрунті, у ході якого висловлювалася на її адресу нецензурними словами, намагалася вигнати її та її сімю з квартири, де вони спільно проживають. Стверджує, що під час сварки вона на адресу свекрухи нецензурною лайкою не виражалася та фізичною розправою не погрожувала. Зазначає, що після бесіди з дільничним інспектором міліції 23.07.2013 року ОСОБА_2 більше скандали не влаштувала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2013 року між його дружиною ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2 сталася сварка, у ході якої ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалася. Він припинив їх сварку, після чого дружина пішла до своєї кімнати та більше з ОСОБА_2 не розмовляла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1, є не доказаним.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні будь-які пояснення свідків, окрім пояснень ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 по справі не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.173КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
31.01.2013
Справа № 469/48/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 818348 від 01.12.2012 р. вбачається, що 01.12.2012 року о 01.00 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка по вулиці Суворова керував автомобілем ВАЗ 21-04, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло, сухість порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 818348 від 01.12.2012 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 283/3065/13-п
провадження №3-в/283/14/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «ОСОБА_2 Ізоляційні компоненти», мешканця: м. Малин, вул. Приходька,5, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 30 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи додано копія пояснень ОСОБА_1, в яких вбачається, що 27.11.2013 року його було повідомлено про відбування громадських робіт та відібрано підписку про наслідки ухилення від громадських робіт.

Однак з довідки ММДРП «Скорбота» вбачається, що до виконання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, ухиляючись від явки до підприємства.

В судове засідання ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів поважності причини не відбування громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, через що вважає необхідним замінити йому не відбутий строк громадських робіт штрафом. Оскільки правопорушник не відпрацював 30 годин, то заміні підлягає повних 28 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/7137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТДВ «СП Мегаполіс» начальником відділу фінансового моніторингу, має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення 16.11.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Стуса, 25 в м. Києві було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок зберігання газової зброї, зберігала власний газовий пістолет «ПГШ-65» кал. 8 мм. №НОМЕР_2 по дозволу, термін дії якого закінчився 04.11.2013 року, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася у зв'язку з доглядом за дитиною, просила проводити розгляд справи у її відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0090890 від 16.11.2013; дозволом на право зберігання, носіння № 4582/5297, виданим 04.11.2004 року та строком дії до 04.11.2013 року, а також протоколом про вилучення газового пістолету «ПГШ-65» кал. 8 мм. №НОМЕР_2 від 16.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї.

Газовий пістолет «ПГШ-65» кал. 8 мм. №НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 509/4907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Мізікевича, 70, кв.1, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року, приблизно о 23:50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Дача", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мясоїдівській у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його письмовими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/4348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2013 року біля 08:30 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3285 від 30.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча