overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/3271/13-п
Справа № 3/226/464/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2013 р. о 06.55 годині біля магазину «Кошик» по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом CIZETA 350, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13.08.2013 року о 19.00 годині він вжив 100 грамів горілки. 14.08.2013 року вранці він керував мотоциклом CIZETA 350, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись біля магазину «Кошик» по вулиці Ватутіна міста Димитров Донецької області, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254278 від 14.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1061/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 р. о 23.00 год. ОСОБА_1, якому постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду: а саме,був відсутній за місцем проживання.

01.08.2013 року суддею Золочівського районного суду Скрипника О.В., було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та був підданий адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що запізнилася на автобус та переночував у свого знайомого .

Окрім повного визнанняСкрипник О.В.. провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001714 від 23.08.2013 р., Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2013 рокута про встановлення адміністративного нагляду та від 07.05.2013 року, довідкою АРМОР (а.с.1-7).

Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: у відсутності за місцем проживання у встановлений судом час, вчинене протягом року після накладення стягнення за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1В, вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 23.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа №545/4917/13-п
Провадження №3/545/907/13
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Собрр», яке знаходиться за адресою: с. Розсошенці Полтавського району, вул. Шевченка,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Собрр», яке знаходиться за адресою: с. Розсошенці Полтавського району, вул. Шевченка,16, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив строки попередження працівників про зміну істотних умов праці, строки та періодичність виплати заробітної плати та в частині виплат при звільненні працівника грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.24,30 Закону України «Про оплату праці», ст.24 Закону України «Про відпустки» та ст.ст.32,83,107,115 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки №16-24-11/417.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн. на користь держави;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Дата документу 18.11.2013
Провадження № 3/334/2673/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ПАТ «Укрграфіт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013р. о 06-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, по пр. Металургів в м. Запоріжжі, при початку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий попереду транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 159/2263/13-п
Провадження № 3/159/839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,працюючого водієм у ПП Сумитрансекспедиція, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 30 березня 2013 року о 16 год.00 хв. на 420км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом ES-GE д.н.ВМ 55-72ХТ починаючи маневр обгону по суцільній смузі на спуск не переконавшись,що зможе безпечно повернутися в ранню займану смугу та при цьому не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, врезультаті чого не встиг закінчити маневр обгону та змусив автомобіль марки Фотон д.н.АНЧ2-20НР різко загальмувати, змешити швидкість та прийняти вправо, щоб вказнаий транспортний засіб, який здійснював обгін закінчив маневр.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП .

Дії ОСОБА_1,які виразились у перевищенні або порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та інших правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2013 року..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/718/2013

Справа № 229/4520/13-п

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2013 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Дружківка по вулиці Радченко керував транспортним засобом марки AЗАК 2901 з державним номерним знаком «06237ЕН» з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження встановленого огляду для визначення стану спяніння за допомогою приладу «ДРАГЕР» , а також у медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5 «правил Дорожнього руху України».

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 КУ про АП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. 08 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 у суд зявився та факт правопорушення визнав.

Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/127/2759/13
Постанова

Іменем України

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10.04.2013 року біля 11:00 год. знаходився в компютерному клубі «Скеля» по вул. Коцюбинського під час навчального процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не визнає, оскільки вона належним чином виконує свої батьківські обовязки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 При цьому також відмітила, що її син ОСОБА_3 перебував в компютерному клубі «Скеля», що по вул. Коцюбинського не під час навчального процесу, а в час вільний від уроків та в компютерний клуб він пішов для того, щоб роздрукувати реферат, який вимагалось підготувати до уроку, в звязку з тим що у них вдома немає технічної можливості це зробити, таким чином ОСОБА_3 перебував в клубі з навчальною метою.

Згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 10.04.2013 року прибув до навчального закладу ЗОШ №32 в м. Вінниці, де він знаходився під наглядом адміністрації та вчителів школи та під час перерви між уроками пішов до компютерного клубу «Скеля», що по вул. Коцюбинського в м. Вінниця, для того, щоб роздрукувати реферат, який вимагалось підготувати до уроку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/1104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2013 року, о 01:10 годині, ОСОБА_1 - в забороненому законом місці на водосховищі ВП «Хмельницької АЕС», за допомогою підсвічування здійснював незаконний вилов раків та при цьому виловив 37 раків, загальною вагою 1,5 кг., чим порушив п. 4.5; 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року № 005450, описом обєктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації обєктів лову (раків).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що на а.с. 3, розмір заподіяної ОСОБА_1 незаконним водним добувним промислом шкоди водним живим4 ресурсам внаслідок вилову раків становить 943,50 грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 943,50 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків, яка підлягає сплаті на р/р 0004, УК м. Нетішин 24062100 МФО 815013 код 37858.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.