overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1274/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31.01.2013 року о 10.20 год. в м. Львові на перехресті вулиць Наукова- Тролейбусна, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №313483.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, складений ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» 31.01.2013 року о 13.40 год., який суд не бере до уваги через те, що такий зроблений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Правопорушник в судовому засіданні погодився з тим, що ним дійсно пропущено термін звернення до медичного закладу на предмет встановлення його стану спяніння, встановлений п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2541/13-п
Провадження №: 3/332/800/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером на ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, при проведені документальної перевірки ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість на суму 3602638 грн., в тому числі по періодах 697688 грн. (відємне значення травня 2010 року), 2180288 (відємне значення червня 2010 року), 719929 грн. (відємне значення липня 2010 року), 4738 грн. (відємне значення січня 2011 року). Акт перевірки №231/26-1/00194731 від 18.05.2013року, яка проводилась за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення виявлено 18.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.06.2013 року. Слухання справи було призначено на 25.06.2013, 08.07.2013, 15.07.2013, 25.07.2013, (в період з 29.07.2013 по 11.09.2013 суддя Сінєльнік Р.В. знаходився в щорічній відпустці) 12.09.2013 рік але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат оскаржує повідомлення-рішення на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 555/1361/13-п
Номер провадження 3/555/822/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Березне Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.04.2013 року о 06 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М 07 (504 км.) Київ Коваль РП, керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes Benz 311 CDI, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №596841 від 07.04.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARCD 0531. Результат проведення тесту позитивний, 0.26 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 1988. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 263/6279/13-п
Провадження № 3/263/1492/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152, кв. 133, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.06.2013 року о 09 - 45 год., в приміщенні закусочної, розташованої по пр. Леніна, б. 100, в Жовтневому районі в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнала та просила строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №044197, від 04.06.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 04.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона визнала свою вину.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона ніде не працює, визнала свою вину в повному обсязі, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,156 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:

- Горілка «Стандарт» обємом 0,5 л., в кількості 2 пляшки,

- горілка «Медоф» обємом 0,5 л., в кількості 2 пляшки,

- горілка «Кабацька» обємом 0,5 л., в кількості 1 пляшки,

- пиво «Чернігівське» обємом 0,5 л., в кількості 3 пляшки,

- пиво «Рогань» обємом 0,5 л., в кількості 3 пляшки,

- пиво «Оболонь» обємом 0,5 л., в кількості 4 пляшки,

які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 709/3546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 3 шт. риби плітка загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 450 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.

Строк звернення до виконання постанови до 04 квітня 2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/722/2013

Справа № 229/4524/13-п

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу реалізатором у ФОП ОСОБА_2, проживаючу та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року близько о 14 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 реалізовувала табачні вироби, а саме пачки цигарок «Фест», за ціною 5 грн. 50 коп.,та "Портал" за ціною 6грн 50 коп громадянину ОСОБА_3 без контрольних марок України, передбачених законодавством, у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: м. Дружківка,вул. Енгельса76, ФОП ОСОБА_2, чим порушила законодавство України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУ про АП, а саме вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

У суд 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 не зявилася та факт правопорушення визнала, що вбачається з пояснень правопорушниці.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України, як порушення торгівлі тютюновими виробами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержанної від продажу предметів торгівлі та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.156 ч.1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850грн (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією двадцяти вилучених пачок цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 ГЕННАДІЇВНИсудовий збір у сумі 34 грн. 41 коп в державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013

Справа № 497/3417/13-п

Провадження № 3/497/1561/13

11.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 752359 виданий 19 грудня 2011 року Болградським РВ ГУМВС УКраїни в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року близько о 19:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на дитячому майданчику в с. Оксамитне Болградського району, розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Львівське 1715", тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП , за "розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, ...та в інших заборонених законом місцях..."

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170666 від 11.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 40-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10959/13-п

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: міні ринок «Аврора» - реалізатор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року близько 11.20 год. в м. Кременчуці на ринку «Аврора» гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу - свіжої риби загальною вагою 20 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Також, 20.11.2013 року близько 10.30 год. в м. Кременчуці на ринку «Аврора» гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж обєктів тваринного світу - свіжої риби загальною вагою 37 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу свіжої риби.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Свіжу рибу загальною вагою 57 кг. залишити у ОСОБА_2.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 102 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.