Провадження № 3/520/4000/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з ВДАІ Одеського міського управління, МВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол АГ2 № 789810 від 14 серпня 2013 року як квазано в протоколі,що ОСОБА_1 в 15 годин керуючи а/м Хюндай д/н НОМЕР_1 по вул. Маяковського, 1 у м. Одесі не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся а/м MITSUBISHI д/н НОМЕР_2, після чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечують факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Вказують про те, що складений протокол не відповідає фактичним обставинам та не відповідає обставинам справи, що підтверджується відеозаписом, який зроблено реєстратором розташованим у автомобілі ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника в суді встановлено, що 14 серпня 2013 року інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ ОМУ сержантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серія АГ2 № 789810 за порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, який передбачає вимогу про дотримання водієм транспортного засобу безпечної дистанції.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення з приводу ДТП Сажин не погоджуючись з правовою оцінкою його дій працівником ДАІ зробивши посилання на існуючий відеозапис у його автомобілі, який на його думку спростовує його вину довів до відома працівника ДАІ свої доводи, стосовно складеного протоколу, на які працівник ДАІ належним чином не відреагував і обьективно не зясував обставини ДТП, не провів належну додаткові перевірку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для провадження.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги наявність доказу у справі відеозапису, чим не дотримала вимог ст. 245 КУпАП.

Згідно дослідженого доказу у справі відеозапису зроблений реєстратором у автомобілі ОСОБА_1 підтверджено зазначені обставини,що свідчать про відсутність винив діях Сажині при викладених обставинах. Так як видно із відеозапису, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не дотримуючись пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху не виконав вимог щодо перестроювання та зміни напрямку руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Після здійснення перестроювання, на повороті, з правої у ліву смугу, у звязку з наявністю перешкоди на його смузі, водій автомобіля НОМЕР_3, через відкрите вікно водія, почав показувати незрозумілі жести, після чого різко загальмував.

Підпункт г) пункту 12.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Оскільки автомобілі здійснювали лівий поворот, а ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, то з відеозапису чітко видно, що підстав для різкого гальмування у водія ОСОБА_4 не було, а тому водій ОСОБА_1, з обєктивних причин, не міг передбачити небезпеку для руху.

Суд вважає, що пояснення, надані працівнику міліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 про те, що перед перестроюванням з правого у лівий ряд він подивився у дзеркало заднього виду де побачив, що автомобіль Хюндай був далеко від нього і, що після перестроювання, він відчув удар у задню частину свого автомобіля, повністю спростовуються відео записом наданим суду.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

При викладених обставинах ДТП в сукупності, які зафіксовані на відео реєстратором, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у силу умисних та непередбачуваних дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, не міг обєктивно виявити виникнення небезпеки для руху та перешкоди (у даному випадку автомобіль НОМЕР_3), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 268,278, 279, 280, 251,252,294,283, КУпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ВДАІ Одеського міського управління МВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галій С. П.