overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку Луганської області

громадянку України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

22 червня 2013 року о 21-40 годині на вул.Кооперативній с.містки Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керувала скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Клаудіса Мартіна (Menu Christian Claudius Martin), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Франції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лєтрамбль, 417, Франції, працюючого інженером у Франції,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1К.М. на 147 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номер 6048 YH74, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на автомобіль Renault-HR 400, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1К.М. порушив п.п. 12.1, 2.3 б ПДР.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 22.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2013 року, ОСОБА_2 від 22.01.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1К.М. в судовому засіданні, який свою вину визнав повністю. Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 Клаудіса Мартіна (Menu Christian Claudius Martin) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці вул. Руська, 273/195 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівці 22 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс», бару, готелю, за адресою м. Чернівці, вул.. Головна, 246 встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій (№) фіскального звітного чеку « 2» звіту 30.10.2012 р. Порушено ст.. 3. п. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Cерія АА № 185017 від « 07» лютого 2013 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 155-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят пять гривень, 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 426/1743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП 5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сєвєродонецьк Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

24 серпня 2013 року о 01-00 год. в с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Дніпр 11 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Провадження № 3/225/758/2013
Справа № 225/4176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Дзержинськ, вул. Рябошапки, 2/59, ФО-П,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 22.07.2013 року № 12/17/ФО-П ОСОБА_1 встановлено недостовірне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян (форма 1ДФ), строк подання до 09.02.2013 року, фактично подана 19.07.2913 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 060549, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення (а.с. 1); актом перевірки (а.с. 2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як пом'якшуючу обставину суд розцінює те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 278/1961/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31.12.1983 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року о 17 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Гуйва в с.Скоморохи, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь лову.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 185/9113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 22.10.1977року народження, офіційно не працюючою, що мешкає за адресою вул. Ленінградська, 26/91 м. Павлоград Дніпропетровської області, іпн НОМЕР_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013року о 11.00год. гр-ка ОСОБА_1 в приміщенні ТЦ «КАПІ» по просп. Шахтобудівників м. Павлограда здійснювала реалізацію DVD-дисків без державної реєстрації суб»єкта господарювання - ФОП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладене у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується протоколом № 27/164 від 19.08.2013року, поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адмінправопорушення, яка не заперечувала, що реалізовувала DVD-дисків без документів на право торгівлі, розпискою про отримання на зберігання DVD-дисків та ін..

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності з конфіскацією DVD-дисків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

DVD-диски, що знаходяться на зберіганні у відділі ПМ ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Д/о, відповідно опису речей та документів, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013року АХ № 325613 та розписки про отримання на зберігання DVD-дисків від 19.07.2013р., конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Круговий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1832/13-п
Провадження №3/726/994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Чернівці вул. В Василевської,2-А, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 0193368/1072 від 30.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 29.07.2013 року о 08:30 год. у м. Чернівці вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила що конфлікт дійсно був однак під час нього вона не виражалася нецензурною лайкою, а висловлювався виключно літературною мовою і пояснила що гр. ОСОБА_2 почала конфлікт першою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази які підтверджують її вину у вчиненні правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно неї - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, та ст.ст. 173, 221, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1508/13-п 3/302/534/13
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Стригальні, 111, Міжгірського району, Закарпатської області, одружену, непрацююча, має на утриманні 1 н/дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 29.11.2013 р. біля 15 год. перебувала в п'яному вигляді по вул.Шевченка (біля медичного коледжу) в смт.Міжгір'ї .

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнала, розкаялася, пояснила, що її дочка не зловживає алкоголем. Вона вжила заходів виховного характеру до доньки і така запевнила її, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи та особи винної, яка раніше не допускала адмінправопорушення, запевнила, що вжиє всіх заходів до виховання дочки, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо обмежитись усним зауваженням .

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого нею адмінправопорушення, передбаченого за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 148/853/13-п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/853/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2373/13
Провадження №3/366/1272/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року близько 06 год. 10 хвил. в районі півострова Домантове, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1 , який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, з рішенням суду згоден.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019994 від 11.08.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя