overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5330/13-п
пр.№ 3/464/1247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 1982р.н., працюючої головним бухгалтером ТзОВ Мінд, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.163 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Мінд, яке фактично знаходиться по вул.Бузкова, 2 у м.Львові, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування коштів по збору за спецводокористування в сумі 754,77 грн. за період з 21.05.2013р. по 30.05.2013р., чим порушила п.57.1 ст.57 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 05.06.2013р. (серія KM №240519), даними Акту перевірки № 98/153 від 04.06.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 95

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ніколаєва,3 Б в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при об*їзді перешкоди не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/4701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул Магистральна, 44, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року, приблизно об 11:00, громадянка ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів не маю чи на даний вид господарської діяльності відповідної ліцензії.

У ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби відповідно до протоколу про адміністративне правпорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011961 від 05.10.2013 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/4004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Постова, 62/22

По ч.4 ст. 85 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 13:00 годині в Дністровському лимані в районі с. Роксолани, ОСОБА_1 здійснював лов риби на одну сітку, яка є забороненим знаряддям рибальства. Своїми діями гр. ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, описом-оцінкою знарядь лову та усними поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч.4 ст. 85 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/5125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Калініна, 53, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Сталінграда в м. Іллічівськ, Одеської області не врахував дорожні обставини при русі заднім ходом, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель Вектра д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Потерпілий підтвердив обстави, які викладені в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в Рогівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Роги Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.11.2013 року о 12 год. 50 хв., в м. Умань по вул. Л. Іскри, 13, Черкаської області, керуючи автомобілем "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "ГАЗ - 2410", державний номерний знак Н 6109ЧК, під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився перед нерегульованим пішоходним переходом, для надання переваги в русі пішоходам, що призвело до зіткнення вищевказаних автомобілів, в результаті ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б); 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії АГ 2 № 431800, який був складений ІДПСВДАІ Уманського МВ ОСОБА_4, схемою пригоди, поясненнями, висновами щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2,згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/537/838/2013
Справа № 537/5040/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 27.08.2013 року близько 19 год. 30 хв. в м.Кременчуці по вул. Республіканській,93, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н17618СН, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався попереду.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 місце ДТП залишив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушень, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 122-4 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/3451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Марянівка, вул. Леніна, 53, за ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року за вхід. № 5139 до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частина статті вказаного адміністративного правопорушення.

В звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області.

Керуючись ст. 164, 256, 278 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року № 13,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду: ОСОБА_2
№ провадження 3/522/3624/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року серії АА2 № 175661, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24 квітня 2013 року о 11:00, по вул. Ак. Філатова, 49 в м. Одесі, здійснив зупинку та відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року серії АА2 № 175661, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 24 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Метал Паксервіс, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 4, .

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року при перевірці ТОВ Метал Паксервіс було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 16/16-20, від 04.03.2013р., донараховано всього 60 480 грн., в т.ч. податку на прибуток 40 320 грн, шт. санк. 20 160 грн, в результаті чого встановлені заниження податку на прибуток у сумі 40 370 в.т.ч., чим ОСОБА_1 порушила ст.ст. ст. 139 п. 139.1 пп. 138.1.9, Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1порушила порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 132/1211/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КТТ на другомі курсі,
за ст. 175-1 КУпАП, -
02.04.2013 року в 09 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Воззєднання, поблизу Калинівського технологічного технікуму неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку у громадському місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КУпАП, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 522/9782/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року, о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Педагогічній в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота,). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 192620 від 14.04.2013р. та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

14.05.2013