overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/1107/13-п
Номер провадження 3/305/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк. м. Рахів, вул. Буркут, № 108, Закарпатської області, не одруженого, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 травня 2013 року, о 22:35 год., був виявлений прикордонним нарядом Прикордонний патруль, на напрямку 308 прикордонного знаку, на відстані 35 метрів до лінії Державного кордону України, в прикордонній смузі, при спробі порушення державного кордону України з метою незаконного переправлення тютюнових виробів через державний кордон поза пунктом пропуску через Державний кордон України, разом з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 Закону України Про Державний кордону України від 04 листопада 1991 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом ЗхРУ № 66959 від 28.05.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.05.2013 року, рапортом від 28.05.2013 року, схемою виявлення порушника та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, яке виразилося в спробі перетинанні групою осіб Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного, врахувавши в достатній кількості помякшуючі відповідальність обставини, а також тяжкість скоєного правопорушення приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
№278/4520/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2013 року близько 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир на вул. Войкова, в напрямку вул. Домбровського, на перехресті вулиць Войкова-Лесі Українки, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Перемоги, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, і згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП від 20.08.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/6279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 02 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «VW Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Південно-Кільцева, 21 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 032356 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Суддя          Маслов М. І. н/п 3/644/3303/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, пр.. КосіораАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 09.11.2013 р., знаходячись|перебуваючи| за місцем свого мешкання в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010646 від 14.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1., іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 715/3143/13-п
Провадження № 3/715/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 грудня 2013 року на напрямку 827 прикордонного знаку знаходився на території Республіки Румунії на відстані 300 метрів від лінії державного кордону Республіки Румунії з Україною, що було виявлено в ході прикордонно-представницької зустрічі. Тобто ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 185/8662/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян згідно акту перевірки від 15.08.2013 року, дата вчинення 3 кв. 2010 р.- 4 кв. 2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдеят одна гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 30.06.2013 року

Строк предявлення до виконання: 30.09.2013 року
Справа № 570/1964/13-п
Номер провадження 3/570/829/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10.11.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешкає смт. Клевань вул. Соснова, 4/1 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, 05.05.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Соснова, 4 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала його словами нецензурної лайки, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні даного правопорушення, та пояснила що сварка виникла на фоні особистих неприязних стосунків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки конфлікт виник на грунті особистих неприязних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при розгляді справи в діяннях особи не був встановлений склад адміністративного правопорушення, то за таких умов справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Красовський О.О.
Справа № 446/1657/13-п
Провадження № 3/446/643/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.08.1979року народження, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 319297 від 29.06.2013 р. вказана неточна адреса проживання правопорушника, тому згідно довідки про причини повернення листа зазначено, що адресат за зазначеною адресою не проживає. В звязку з цим справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

направити адміністративний матеріал № 446/ 1657/13-п р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області..

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 3/679/1209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №494029 виданий 11.04.1998 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

24.11.2013 року близько 16 години в м.Нетішин по вул.Ринковій, 1, в приміщенні кафе «Дорожнє», в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився але надав письмову заяву в якій просить розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності, оскільки знаходиться за межами міста.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись статтею 173, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/521/13- п
Провадження № 3/552/214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ Агрозахист Донбас, м.Полтава, вул.Половка,74, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року о 17 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій в районі будинку №44 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №939035 від 21.01.13 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа№ 643/6946/13-п
Провадження: 3/643/1758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк: м. Харків, пр 50 р. ВЛКСМ 53 кв. 49

керівник ГК Союз

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ ГК Союз було встановлено несвоєчасне надання керівником ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування плати збору за спеціальне використання води за 2012рік по строку сплати 19.02.2013р.Фактично платіжне доручення було надано до установи банку 07.05.2013р. з затримкою 49 днів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 163-2 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін