overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/2607/13-п
№ 3/243/578/2013
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в будинку 95 по вулиці Харківській м. Словянська вчинив конфлікт з бабусею ОСОБА_2, гучно висловлювався брудною лайкою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091788 від 22 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в будинку 95 по вулиці Харківській м. Словянська вчинив конфлікт з бабусею ОСОБА_3, гучно висловлювався брудною лайкою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, рапортом інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1Г.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень (Вісімдесят пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Производство № 3/520/4098/13
30.08.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материали, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины, -
30.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы повторно поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.173 КоАП Украины.
Составитель протокола указал, что 28.05.2013 года около 8.20 часов ОСОБА_1 находился в общественном месте по адресу: г.Одесса, ул.Ак.Вильямса, 52/2 и оскорбительно относился к ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Ст.280 КоАП Украины предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо привлечению к административной ответственности.
Постановлением от 11.06.2013 года материалы дела были направлены для проведения дополнительной проверки начальнику Таировского Ом Киевского.
02.08.2013 года материалы в отношении ОСОБА_1 были повторно направлены в суд без исполнения постановления суда о проведении дополнительной проверки.
В связи с неисполнеием постановления суда 07.08.2013 года материалы в отношении ОСОБА_1 были возвращены начальнику Киевского РО для организации и проведении дополнительной проверки по основаниям, изложенным в постановлении суда от 11.06.2013 года.
Однако, 30.08.2013 года администратиное дело в отношении ОСОБА_1 в третий раз напрвлено в суд для рассмотрения без надлежащего исполнения постановлений суда, то есть без проведения дополнительной проверки.
В соответствии со ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об администратимвном правонарушенипи являются какие-либо фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела.
На основании ст.252 КоАП Украины оценка доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав представленные суду доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины, в связи с чем необходимо отказать в его привлечении к административной ответственности, дело производством прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 251, 268, 278, 280, 173, 247 п.1 294 КоАП Украины, судья, -
В привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины - отказать.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Агробізнес, зі слів не інваліда, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тел.:096-682-99-59, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 03.50 годині в м.Волочиськ по вул.Копачівській ОСОБА_2 керував т/з Фіат-Регата д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 25.02.2013 року за вчинення 12.02.2013 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягувався до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.7).

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що працює водієм, тому права водія йому потрібні для утримання сім'ї.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями до нього, висновком лікувального закладу щодо результату огляду на стан сп'яніння, копією постанови Волочиського районного суду від 25.02.2013 року про накладення на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу (а.с.1,2,7), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, повторне вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, неможливість призначення стягнення у виді штрафу за дане правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 працює водієм, в зв'язку з чим вони йому необхідні по роду роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, у скоєному кається, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 284, 285, 287, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року близько 20.00 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 3/759/4763/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює на ТОВ «ПТЛ Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр.-ту. Палладіна - вул. Плодова в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/2353/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Шкільна, 35, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, а саме: 18.10.2013 року о 11 годині 10 хвилин в м. Жмеринка, на вул. Пушкіна, тобто в громадському місці, розпивала алкогольний напій «Бірмікс мята-лайм», чим образила людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала.

Також, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 06/13№002079 (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з вимогами ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 КпАП України, вони не підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/7016/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року приблизно о 15 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, в лісосмузі неподалік церкви по вул. П. Запорожця, в м. Білій Церкві вживав алкогольні напої. Таким чином батько неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-2724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.061963 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія КП «Київтранс ТРЕД №3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртож,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року в 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи маршрутним тролейбусом «МАЗ» інв. 3722 в м. Києві на бул. Чоколівський, 31, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко