Провадження 3/127/4023/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Бібляк М.Ю.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ОСОБА_3, Фолештський район, с. Таксобени, не працює, паспорт В0864751, виданий 08.11.2010 року ОО ОСОБА_4ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0297/401000001/13, 20 травня 2013 року о 21 год. 44 хв. в зоні прикордонно-митного контролю пункту пропуску Могилів-Подільський - Отач відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста Дністер Вінницької митниці було проведено усне та письмове декларування громадянину Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, який слідував з Р.ОСОБА_3 в якості пасажира легкового автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер ORBJ882, в ході яких усно та письмово гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього трьох дорожніх сумок з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет».

Після оформлення митної декларації гр. ОСОБА_2, в ході подальшого митного контролю його особистих речей, 20 травня 2013 року о 22 год. 00 хв., в трьох дорожніх сумках, інспектором митниці було виявлено незадекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар 13 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення та 6 літрів вина виноградного білого домашнього виготовлення, яке було розлито в поліетиленові пляшки.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не заявив митному органу ні усно, ні письмово за встановленою формою про вищевказаний товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.15).

Таким чином, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0297/401000001/13 (а.с.1-4); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.9), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.11-13), доповідною запискою інспектора митниці ОСОБА_5 який проводив митний контроль (а.с.14).

Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України гр. ОСОБА_2 заявив про наявність у нього трьох дорожніх сумок з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації дав відповідь «нет».

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 474 МК вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить 100 відсотків вартості цих товарів, таким згідно довідки ПП «ОСОБА_6В.» від 21 травня 2013 року № 322 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення та вина виноградного білого домашнього виготовлення встановити неможливо в звязку з відсутністю його на ринку України, тим самим виключає можливість накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 13 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення та 6 літрів вина виноградного білого домашнього виготовлення, яке було розлито в поліетиленові пляшки, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 1064, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 9 (девять) грн. 32 (тридцять дві) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: