справа № 395/594/13-п
Провадження № 3/395/248/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м.. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 658184 від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 17 годині 17 хвилин по вул. Кірова в смт. Капітанівка, Новомиргородського району керував мопедом MUSSTANG, без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки окрім його пояснень в суді, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 658184 від 25 квітня 2013 року, поясненнями порушника під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, що слід визнати обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника немає необхідності призначати йому максимальне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, проте адміністративне стягнення з огляду на обставини справи не може бути і мінімальним в межах зазначеного Закону. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що з метою загальної та спеціальної превенції ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністратив не стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_2