Справа № 579/152/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к.Ленін Юлі Булунгурського району Самаркандської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №255074 від 19 січня 2013 року, ОСОБА_1 19 січня 2013 року в 02 годині 10 хвилин в м.Кролевець по вул.Свердлова керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак 0 8315 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи пояснив, що 09.01.2013 р. він їхав на залізничний вокзал зустрічати дружину та дітей. На вулиці Свердлова він зупинив свій автомобіль по своїх справах і в цей час до нього підїхали працівники ДАІ. Так як у нього при собі не було документів на автомобіль, то вони запропонували йому проїхати з ними в ДАІ для зясування належності автомобіля. Він відмовився, так як поспішав на вокзал. Працівники ДАІ запитали в нього чи вживав він спиртне на що він їм відповів, що зранку випив пива і після цього спиртного не вживав. Вони не пропонували йому їхати в лікарню для проходження медичного освідування і через деякий час він сам звернувся в лікарню для проходження медичного освідування, де ознак спяніння не було виявлено. Свідки, яких зупинили працівники ДАІ, лише підписали пояснення, але в звязку з чим їх зупинили вони не питали.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2013 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.14).

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2013 року (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за наявністю факту вживання спиртних напоїв в день вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4