Справа № 3/237/387/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВА № 958886, виданий Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області, 20.08.1997 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Курахівське рибне господарство, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю директора ТОВ Курахівське рибне господарство ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що:

- на підприємстві не укладено колективного договору, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч.1 статті 11 КЗпП України та ст. 2 Закону України Про колективні договори і угоди;

- на підприємстві працівники письмово взагалі не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, що свідчить про неправомірні дії які привели до триваючого порушення вимог ч.5 статті 79 КЗпП України;

- на підприємстві працівникам не надано щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час перевірки ще не було надано щорічні відпустки за 2011 -2012 роки, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.5 статті 80 КЗпП України;

- на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад охоронцям з 01 січня 2013 року встановлено тарифну ставку (посадовий оклад) у розмірі 1215,00 гривен в місяць, менеджеру по збуту у розмірі 1400,00 гривен на місяць, заступнику директора у розмірі 1450,00 гривен що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог статті 96 КЗпП України та ч. 3 статті 6 Закону України Про оплату праці;

- на підприємстві виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад за січень 2013 року заробітна плата працівникам була виплачена 18 лютого 2013 року, заробітна плата за лютий 2013 року 19 березня 2013 року, про що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог частин 1,2,3 статті 115 КЗпП України та частин 1,3 статті 24 Закону України Про оплату праці;

- на підприємстві заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дня до її наступу. Так, наприклад наказом № 130Т від 01 грудня 2012 року було надано щорічну відпустку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 03 грудня 2013 року, а заробітну плату за термін відпустки було виплачено 16 січня 2013 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ч.4 статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України Про відпустки;

- на підприємстві на протязі 2010 2013 років взагалі не працевлаштувались інваліди, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в України.

Вищезазначені порушення допущенні директором ТОВ Курахівське рибне господарство ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в них доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 04.04.2013