Справа № 156/1241/13-п Номер провадження 3/156/610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 529км + 600 м керував автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпечне для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н 141177 ( оперативн. н/з НОМЕР_2), який рухався у попутньому напрямку в лівій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, посилаючись на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухаючись в правому ряду заздалегідь зайняв лівий ряд для здійснення маневру розвороту, проїхав в цьому ряду приблизно 100 метрів і коли, доїхавши до приривчастої розмітки, почав здійснювати маневр повороту, то в нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі позаду нього.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що він рухався позаду автомобіля Опель по правій смузі автодороги. Перестроївся в ліву смугу в звязку із здійсненням маневру випередження . Коли він майже порівнявся із автомобілем Опель, то водій вказаного автомобіля різко виїхав на його смугу руху, де і сталося зіткнення.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пасажири автомобіля Опель пояснили, що ОСОБА_1 заздалегідь включив показник лівого повороту та перестроївся в ліву крайню полосу для здійснення розвороту, в якій проїхав приблизно 60 80 метрів, після чого в їхній автомобіль вїхав автомобіль ЗАЗ ДЕУ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухався в одному напрямку з автомобілями Опель Астра та ЗАЗ ДЕУ і бачив зіткнення між вказаними автомобілями. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху , на яку виїхав автомобіль ЗАЗ ДЕУ для здійснення маневру випередження автомобіля Опель Астра. Водій автомобіля Опель Астра , не переконавшись що ліва полоса вільна, почав здійснювати поворот наліво і зіткнувся з автомобілем ЗАЗ ДЕУ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП , яка сталася 10.09.2013 року на автодорозі Київ-Чоп 529 км + 600 м, зіткнення автомобілів відбулося в лівій крайній смузі руху за 29 метрів до місця знаходження автомобіля Опель після ДТП. Зі слів ОСОБА_1 зіткнення відбулося значно дальше і він проїхав після зіткнення лише декілька метрів до зупинки. Однак, його показання спростовується вищевказаною схемою, з якої вбачається , що на місці зіткнення були виявлені уламки автомобіля ЗАЗ ДЕУ. Надані ОСОБА_1 фотографії місця події не протиречать схемі місця ДТП. Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , а саме те, що він почав маневр розвороту не переконавшись в тому, чи вільна крайня смуга руху, є проведений огляд автомобілів з приводу їх пошкоджень. У автомобіля Опель Астра в результаті ДТП було деформоване переднє ліве крило, відірваний передній лівий бампер з лівого боку, розбита передня ліва блок-фара. Автомобіль ЗАЗ ДЕУ зазнав наступних пошкоджень: деформований передній бампер, переднє праве крило, капот, розбита передня права блок-фара. Виходячи із вищевказаних пошкоджень, враховуючи, що у автомобіля Опель Астра пошкоджена передня ліва сторона, а в автомобіля ЗАЗ ДЕУ пошкоджена передня права сторона, виходячи із розташування автомобілів під час зіткнення відносно один одного можна зробити висновок, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли автомобіль Опель Астра здійснюючи маневр розвороту пересік ліву крайню смугу руху, по якій рухався автомобіль ЗАЗ ДЕУ.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уваги не приймаються, так як ОСОБА_3 є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться з ним в дружніх стосунках з ним. Крім того, їх показання протиречать схемі ДТП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту, виїжджаючи на ліву крайню смугу, не переконався в тому, що вона вільна, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1; 10.4, тобто не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, який зазнав механічних пошкоджень.

При накладенні стягнення обставин, що б обтяжували чи помякшували відповідальність , не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника , а саме , те що він є пенсіонером ІІ групи, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров