Справа № 426/2015/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, мешкає с. Мілуватка

Сватівського району Луганської області, -- за ст. 130ч1 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що « 26 вересня 2013 року м. Сватове по вул. Челюскінців о 9-095 напроти будівлі №7 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем В21061 н/з и7888ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження мед. освідотства в установленному законом порядку відмовився з метою встановлення стану спяніння при двох свідках о 9-12 проводилася відео фіксація відмови.»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у скоєнні цього правопорушення не визнав, заперечує обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він дійсно 26 вересня керував своїм автомобілем і його зупиняли працівники міліції, однак перебував у тверезому стані. Йому на місці зупинки працівники міліції провели медичний огляд без свідків, результатів на стан спяніння огляд не дав. Він прохав працівників ДАІ провести огляд у медичному закладі. Але працівники ДАІ відмовилися проводити такий огляд в лікарні. В протоколі про адміністративне правопорушення результати медичного огляду на місці зупинки транспорту працівники ДАІ не вказали.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, яка повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, які, кожний окремо показали, що вони були очевидцями складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за те, що той відмовився від проходження на місці медичного огляду. Під час складання протоколу ОСОБА_1 наполягав на його медичному огляді на стан спяніння в лікарні. Але працівники міліції не звертали на це уваги.

За змістом п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), такому огляду підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції (далі - працівника ДАІ) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка відмовилася від проходження виключно у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений або працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд може також бути проведеним в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам МОЗ і відповідають установленим вимогам). При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється працівником ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а працівника ДАІ покладено обов'язок забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я працівник ДАІ в присутності двох свідків має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відтворення і в п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а також в Методичних рекомендаціях щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану сп'яніння, затверджених розпорядженням МВС України від 01 липня 2010 року № 500.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на місці затримання працівниками міліції, пройшов такий огляд, але його результати посадовою особою ДАІ в протокол не були внесені. Проходження такого огляду в медичному закладі останніми забезпечено не було, даних, які вказували б безспірно на те, що той відмовився і від такого огляду, який обов'язково повинен пропонуватися працівниками міліції, матеріали справи не містять і в судовому засіданні їх не встановлено. Більше того поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт наполягання самим ОСОБА_1 на медичному огляді на стан його спяніння в умовах районної лікарні.

До того вказані в протоколі свідки, які за викликом не зявилися для розгляду справи, в своїх письмових поясненнях не вказали і на те, що працівником ДАІ саме в їх присутності пропонувався огляд на стан сп'яніння з використанням конкретних спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Не містить таких даних і протокол про адміністративне правопорушення, твердження в ньому про стан сп'яніння працівника ДАІ ОСОБА_5 є суто оціночним і документально не підтверджене. Крім того відповідно до протоколу № 127 медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння від 26.09.2013 року ОСОБА_1 о 10-12 годині (через годину після складання адміністративного протоколу) не перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись

ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6