Справа № 754/8232/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Луврухіна, 4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Деу", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.2.3(А),10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Пежо", д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль "Пежо" отримав механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 04 квітня 2013р. приблизно о 21-00 годині знаходився біля торговельного центру "Район" та залишав автомобіль на паркувальному майданчику. Після закінчення зустрічі, він сів в свій автомобіль та поїхав додому. Заднім ходом він не рухався та не зачіпав жодний автомобіль. Про ДТП останній дізнався зі слів працівника ДАІ який викликав його на допит.

В суді інспектор ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що йому на розгляд поступили матеріали, в яких було зазначено, що відбулось ДТП за участю автомобілів "Пежо 308", д.н.з.НОМЕР_2 та "Деу Нексія", д.н.з.НОМЕР_1. При огляді обох автомобілів не було в присутності обох учасників, було встановлено, що отримані пошкодження автомобіля "Пежо", д.н.з.НОМЕР_2, не співпадають з пошкодженням, які були в наявності у автомобіля НОМЕР_3. Крім того, інспектор ОСОБА_2. зазначив, що автомобіль НОМЕР_4 має незначні чисельні пошкодження по всьому автомобілю. Оскільки ОСОБА_3, який керував автомобілем "Пежо 308" наполягав, що пошкодження отримані внаслідок наїзду автомобіля "Деу Нексія".

ОСОБА_3 до суду викликався, однак не з'явився.

Дослідивши схему ДТП, встановлено, що на останній не зазначено місце паркування автомобіля НОМЕР_4, зі слів ОСОБА_3

Слід зазначити, що в своїх письмових поясненнях від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 не викладені обставини яким саме чином автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на автомобіль "Пежо 308", д.н.з.НОМЕР_2.

Вивчивши схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та надані пояснення в суді ОСОБА_1 та інспектора ВДАІ - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не були вчинені дії щодо порушення ПДР України. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає також, що відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушеннь.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: