overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/439/13
Справа № 240/1240/13-п
П О С Т А Н О В А
03 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 28 жовтня 1972 року у селі Новобогданове Барвінківського району Харківській області, мешкає у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, по вул. Октябрська 53, праюючої кочегаром на шахті "Піонер", ІНН - НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 жовтня 2013 року о 08 годині 40 хв. ОСОБА_2 на ринку у с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області продовала свіжу рибу "Карп" загальною вагою 5 кг. за ціною 20 гривень за кг. та свіжу рибу "Карась" загальною вагою 5кг. за ціною 8 гривень за кг. без дозвільних документів, сертифіката якості та накладної, чим порушила п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення риба, якою торгувала ОСОБА_2., не вилучалась, тому нема підстав для застосування конфіскації об*єкту тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня без конфіскації об*єкту тваринного світу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
24.10.2013 Справа №: 637/1184/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, СТОВ «Ватутіна» - різноробочий, інд.код НОМЕР_1, що мешкає по вул.Центрпльна, буд. 46 в с.Тетянівка Шевченківського району Харківської області та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2013 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 24 жовтня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928693 від 24 жовтня 2013 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 жовтня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, поясненням ОСОБА_2, її сестри - ОСОБА_3 та поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривня в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа №263/8098/13-п
Провадження № 3/263/1907/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ВАТ «Данііл-Логістік» механіком, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 60,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о « 10-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Будівельників Жовтневому районі м. Маріуполя, на перехресті з вул. Матросова не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№456515 про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1., тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 3/359/2823/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Торговий дім Вест Лайн,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2013 р. близько 14.00 год. в с.Кийлів Бориспільського району на захисній дамбі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху будучи не уважним, під час зустрічного розїзду здійснив контактування дзеркалами з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку с.Проців. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно рухався по захисній дамбі Кийлів-Проців зі швидкістю 40-50км/год. в напрямку с.Кийлів. Майже по центру дороги рухався автомобіль НОМЕР_2, а тому щоб уникнути зіткнення взяв якомога правіше, аж доки частково не виїхав на узбіччя, оскільки дорожнє покриття було узьке. Однак під час розїзду відбулося бокове зіткнення дзеркалами з автомобілем TOYOTA .

Пояснення водія підтверджуються схемою місця скоєння ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, схему місця пригоди, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи. З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

При таких обставинах суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху .

Відсутність вини особи виключає склад правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 124, 247 п.1,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності „__________________________ 20____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_3М./
Справа №366/3887/13п
Провадження №3/366/2076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Комплекс агромарс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 385км + 400м а/д Стрий-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для безпечної зупинки, стоянки транспортного засобу, в результаті чого відбувся самовільний рух транспортного засобу, що призвело до пошкодження автомобіля Мерседес д.н.з АА 7456 СР (під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №628963 від 08.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- схемою місця пригоди від 08.11.2013р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 362/3923/13-п
Провадження № 3/362/1511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Бабіш А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 094209, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, н.з. 813-82 СК, 30.06.2013 р. о 00 год. 50 хв. на а/д Київ-Одеса, проігнорував вимогу працівника ДАІ про зупинку світловим жезлом та свистком і продовжив рух, після чого був зупинений. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і показав, що проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку світловим жезлом та свистком тому, що поспішав, обіцяв, що більше цього не повториться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 153 гривні, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 404/7215/13-п
Номер провадження 3/404/2047/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торговим представником в ДСК «Вересень», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Чері», державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Клинці, під час зустрічного проїзду не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим саме порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він не витримав безпечного інтервалу при керуванні автомобілем, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №881246 від 08.07.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/3048/13-п
Провадження №3/149/1055/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року приблизно о 16.10 годині в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі та не позбавляти права керування транспортними засобами. Згідно зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Наведені обставини, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджають розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 621534 від 03.09.2013р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 357 грн.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.