Справа № 344/2171/13-п
Провадження № 33/779/96/13
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу: за ст.124 КУпАП України - 340 грн.; за ст.122-4 КУпАП - 255 грн. На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення накладено у виді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) грн.

З постанови суду вбачається, що 07.02.2013 року о 01 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом "Пежо-307", д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Г.Хоткевича-Миру-Деповська ОСОБА_2 не врахував важких погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого залишив місце події. Неправомірними діями він вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною, оскільки, на його думку, вона належним чином не обгрунтована доказами. Також вказує на обставини, які не досліджувалися в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанову слід змінити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Такі вимоги закону суддею в цілому дотримано.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку. При цьому були досліджені як пояснення самого ОСОБА_2, так і пояснення ОСОБА_4, а також дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Спростовані судом і твердження ОСОБА_2 щодо причин порушення ним Правил дорожнього руху.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП є правильною, а призначене стягнення відповідає вимогам ст.ст.33, 36 КУпАП.

Разом з тим, у постанові суддя послався на те, що під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані та відмовився від проходження медобстеження, вийшовши за межі фактичних обставин, зазначених у протоколі від 9.02.2013 року.

Тому посилання на ці обставини та досліджені з цього приводу докази слід виключити з постанови судді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити: виключити з постанови посилання на те, що під час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані та відмовився від проходження медобстеження, а також досліджені з цього приводу докази.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук