overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2271/13-п
Провадження №3-в/149/9/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши подання, що надійшло від начальника Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 13.05.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Адміністративне стягнення йому призначено у виді громадських робіт на строк - 60 годин.

Постанова для виконання, 15.05.2013 року направлена до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання начальника Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, що надійшло до суду 17.07.2013 року, ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення з 19.06.2013 року, внаслідок чого ним з призначених 60 годин громадських робіт відпрацьовано лише 8 годин, за місцем проживання відсутній.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду подання повідомлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то невідбутий їх строк повинен бути замінений на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити призначене постановою Хмільницького міськрайонного суду від 13.05.2013 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Хейстек», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 752691 від 31.10.2013 року о 00.20 годин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Успенській,6, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №002360, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 752691 від 31.10.2013 року та поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, тощо, вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3440 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.11.2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013 року

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання спровокував сімейний конфлікт, під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону своєї сестри. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, відповідно до ст.268 КпАП Україна, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, шо в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Проте, приходжу до висновку, шо строк притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення пропущено, так, як з дня вчинення правопорушення, на момент розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців.

У відповідності де ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виходячи із наведеного, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
Провадження № 3/645/3221/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сваркузі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сім'ї психологічного характеру.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029661 від 06 грудня 2013 року, копією висновку ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Сербіна В.А. від 06.12.2013 року за результатами перевірки заяви, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2013 року, ксерокопією протоколу-пояснень ОСОБА_2, ксерокопією пояснень ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки судне повідомив.

Суд вбачає в діяхОСОБА_1. склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальністьОСОБА_1.за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1. та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Провадження № 3/235/597/13
Справа № 235/2334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецькій області, працює водієм таксі «Мобіл», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, пр..Шахтобудівельників, 26/56,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року. в Красноармейський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст..130ч.1 КУпАП. Згідно протоколу 19.03.2013р. о 19 год. 10 хв. в м.Родинське по вул.Краснолиманська, біля буд. № 55 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння (вузькі зіниці очей, не реагують на світло, сухість ротової порожнини). Був доставлений до наркологічного диспансеру м.Красноармійська для медичного огляду. Згідно висновку медичного огляду у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Згідно ст.. 130ч.1 КоАП України адміністративне покарання передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного спяніння, а також за відмову від проходження медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 медичний огляд пройшов і згідно протоколу ознак наркотичного сп»ягніння не виявлено, то в його діях відсутні порушення вказані в ст. 130ч.1 КоАП Украины, в наслідок чого провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КпАП України необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130ч.1, 284, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Судья:

22.04.2013
№3/522/7779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

14.10.2013 р., о 13.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Одесі, на Потьомкінських сходах, реалізовував сувенірні вироби у не встановленому місті, без дозвільних документів, передбачених законодавством України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0242304 від 14.10.2013 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

18.11.2013
Справа № 316/1950/13-п
Провадження № 3/316/692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ПП «Анісімов», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року близько 12-12 годин громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля кіоску №7 по вул. Будівельників, 35А в м. Енергодар Запорізької області, висловлювався в сторону ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

До Енергодарського міського суду Запорізької області адміністративний матеріал надійшов 23.08.2013 року.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №3/645/3119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Торез Донецької області, працює: директором ТОВ
«ИМ-ЕКС», мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«ИМ-ЕКС», юридична адреса : м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за липень 2013 р., порушення встановлено актом від 25.11.2013 р. №1872/20-36-15-01-09/38158530, несвоєчасне сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 46250,76 грн. за звітний період: липень 2013 р. - 46250,76 грн., чим порушила п. 57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №485 серії АА №501758 від 25.11.2013 року, актом перевірки від 25.11.2013 р.
№1872/20-36-15-01-09/38158530.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, час вчинення правопорушення - з 30.08.2013 р. по 27.09.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа №/522/0786/13-п
№3/522/8722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофанківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0241679 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, 03.12.2013 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Портофранківського РВ, чим погляду порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД №0241679 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 572/4519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Березнівському лісництві, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 о 05 год. 00 хв. ,будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , повторно, протягом року , керував автомобілем "Ауді-80", номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Орлова в м. Рівне перебуваючи в стані в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується медичним висновком № 665 від 12.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 544317 від 12.09.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик