overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: магазин Ягідка м.Донецьк - продавець, тел., мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Шевченко, 35/32;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року о 19 год. в м.Новогродівка по вул.К.Маркса, ОСОБА_2 керувала автомобілем ОСОБА_3 ном.зн.АН 1085 НА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, та продути Драгер, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України. До протоколу додані пояснення ОСОБА_2, про те, що вжила спиртне та керувала автомобілем, відмовилась від проходження огляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою про виклик до суду з розпискою), причини неявки суду не повідомила.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження медогляду на стан спяніння ОСОБА_2 таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2№265679) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Копію постанови надіслати правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2 №395298 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, 24.12.2012 року о 22-15 год. по вул.Уманська, 23/9 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді Q 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тайота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, її поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/8758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08.1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Пролетарській, 34/2, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 41, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Ñïðàâà ¹: 332/2482/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/770/13
03 ÷åðâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî, ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ âóë. Ãîí÷àðà, áóä. 154, (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ñò. 130 ÷. 1 ÊÓïÀÏ,
23.05.2013 ðîêó î 13-40 ãîäèí³ â ì. Çàïîð³ææÿ ïî âóë. Ìåòàëóðã³â, 17-à, ÎÑÎÁÀ_1 êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì  ìîïåä Ñóçóê³ Låò`s, ä/í ÍÎÌÅÐ_1 ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, îãëÿä íà ñòàí ñïÿí³ííÿ ïðîâîäèâñÿ çà äîïîìîãîþ òåõí³÷íîãî çàñîáó ÄÐÀÃÅÐ 0546, â³ä äîäàòêîâîãî ìåäè÷íîãî îãëÿäó íà ñòàí àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ â³äìîâèâñÿ â ïðèñóòíîñò³ äâîõ ñâ³äê³â, ÷èì ïîðóøèâ ï.ï. 2.9 À ÏÄÐ.
Çã³äíî àðõ³âó ïîðóøåíü ÎÑÎÁÀ_1 íà ïðîòÿç³ ðîêó àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü ïî ñò.130 ÊÓïÀÏ íå â÷èíÿâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ.
Â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ2 ¹ 746602 â³ä 23.05.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé òà çãîäíèé, ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Òàêèì ÷èíîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè îñîáàìè â ñòàí³ ñïÿí³ííÿ, à òàê ñàìî â³äìîâà îñîáè, ÿêà êåðóº òðàíñïîðòíèì çàñîáîì, â³ä ïðîõîäæåííÿ â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíîãî ïîðÿäêó îãëÿäó íà ñòàí ñï'ÿí³ííÿ, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ³ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ.
Çã³äíî äî ÷.2 ñò.13 ÊÓïÀÏ, ó ðàç³ â÷èíåííÿ îñîáàìè â³êîì â³ä ø³ñòíàäöÿòè äî â³ñ³ìíàäöÿòè ðîê³â àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ÷àñòèíàìè ïåðøîþ, äðóãîþ ³ òðåòüîþ ñòàòò³ 130 öüîãî Êîäåêñó, âîíè ï³äëÿãàþòü àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³ íà çàãàëüíèõ ï³äñòàâàõ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 13, 130 ÷. 1, 245, 268 ÷.2, 283, 284 ÷.1 ÊÓïÀÏ, -
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè ³ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ñòðîêîì íà 40 ãîäèí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 715/959/13-п
Провадження № 3/715/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при прийнятті на роботу продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по реалізації непродовольчих товарів магазину «БУДМАТЕРІАЛИ», що по вулиці Сенюка, 5 в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області не проінструктував та не визначив робочі місця найманим працівникам, чим порушив ст.29 КЗпПУ.

Крім того, ОСОБА_2 в період з 01.08.2012 по 16.04.2013 року та ОСОБА_3 за період з 21.07.2011 року по 16.04.2013 року не вів табель обліку робочого часу, чим порушив наказ №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку», а саме порушенням типової форми П-5 «Табель обліку використання робочого часу» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Крім того, ОСОБА_2 не повідомив письмово не пізніше як за два тижні найманих працівників про дату початку відпустки, чим порушив ч.5 ст.79 КЗпПУ, та не здійснював відповідної доплати за виконання кваліфікованої роботи двом найманим працівникам у порушення ст.96 КЗпПУ, за період з 21.07.2011 року по 16.04.2013 року.

Крім того, ОСОБА_2М зарплату найманим працівникам ОСОБА_2 в період з 01.08.2012 року по 16.04.2013 року та ОСОБА_3 за період з 21.07.2011 року по 16.04.2013 року нараховував та виплачував один раз на місяць 3 числа без виплати авансу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 717/574/13-П
Справа №717/575/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10 березня 2013 року біля 18 години 00 хвилин та 11 березня 2013 року біля 06 години 00 хвилин в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме у телефонній розмові зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вчинив з нею сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028481 та серії ЧВ № 028482 від 11 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 760/6509/13-п
№ 3-2670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кіквідзе, 42 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, наданими 20.03.2013 року працівникам ДАІ поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/14/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Озерна, буд.№11.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

19.12.2012 року о 15 год. 00 хв. по пров. Перекопський біля будинку №5 в м. Кременчук на перехресті рівнозначних доріг по вул. Перекопський з вул. Красноградською, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №956621 від 19.12.2012 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

Поясненнями ОСОБА_3, в яких він показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пров. Перекопському зі сторони вул. ОСОБА_5, в цей час перебуваючий на перехресті з ліва від нього автомобіль НОМЕР_1 почав рух зі сторони вул. Красноградська по пров. Перекопському, не надавши йому переваги в русі здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що 19.12.2012 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Красноградській на перехресті пров. Перекопський, повертаючи праворуч почав рух по пров. Перекопському, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву, де просить суд розгляд справи провести без його участі, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодженню транспортних засобів.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1