overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2393/13-п
Провадження №3/163/1719/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 06 годині на озері Ягодинське, що знаходиться в Любомльському районі Волинської області, разом з громадянином ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області подало клопотання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяних збитків в розмірі 4352,00 грн. за незаконний вилов риби. Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається лише відносно ОСОБА_1 та судом встановлено вину у заподіянні збитків лише останнім, тому в даному провадженні немає правових підстав для вирішення питання про стягнення збитків лише з ОСОБА_1 у відповідному розмірі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд розяснює право на звернення з позовом про відшкодування майнової шкоди в цивільному порядку.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації знаряддя правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимирвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучену рибальську сітку, згідно протоколу про адміністративне порушення № 0000761 - конфіскувати.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/646/13-п
Номер провадження 3/162/326/2013
05.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП ),-
ОСОБА_1 05 червня 2013 року о 02 годині 45 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт, в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НР 224031 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 липня 1997 року) у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №3/359/3627/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Viper», без номерного знака, рухався в с. Лебедин Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
№ 3-8840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Червонозоряному, 37 в м. Києві, керував автомобілем марки «Субару», держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №921096 від 17.11.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 666/8035/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 28.04.1977р.н., уродж. Росії, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, сел. Текстильне, вул. Текстильна 27 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 о 23:10 год. ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Островське шосе керував транспортним засобом «Опель Вектра »д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада "Драгер 0409", результат тесту 1,25%, своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 717/646/13-П
Справа №717/647/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 6 березня 2013 року біля 18 години 30 хвилин та 11 березня 2013 року біля 14 години 30 хвилин у власному господарстві, яке розташоване в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 6 березня 2013 року біля 18 години 30 хвилин та 11 березня 2013 року біля 14 години 30 хвилин у власному господарстві вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2К .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028479 від 6 березня 2013 року та серії ЧВ № 028478 від 11 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1(одна) доба.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/326/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 11 годині в с. Дубрівка Баранівського району, ОСОБА_1 знаходячись в будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки із дружиною ОСОБА_2 .. висловлювалася в її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він утримує і виховує троє дітей, які залишилися з ним після того, як убили його першу дружину, тому він одружився з ОСОБА_2, з якою також є двоє спільних малолітніх дітей. Дружина ОСОБА_2 заявила йому, що вона не бажає з ним спільно проживати, переіодично зустрічається з чоловіком його померлої рідної сестри. Дружина ОСОБА_2 часто не ночує вдома, тому коли вона знову забрала 08.02.2013 року двоє малолітніх дітей, а повернулася 09.02.2013 року, тому ОСОБА_1 вчинив сварку, висловлювавсмя в її адресу нецензурними словами і сказав, щоб ішла туди, де була. ОСОБА_1 не бажає розлучатися з ОСОБА_2, оскільки вона оформлена по догляду за його неповнолітніми дітьми, але їх залишила і з 23 лютого 2013 року проживає з іншим чоловіком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї 09.02.2013 року щодо дружини ОСОБА_2 . підтверджується письмовим поясненням потерпілої, яка 11.02.2013 року зазначила, що з 08 на 09 лютого 2013 року вона ночувала з маленькими дітьми у будинку своєї матері, а коли 09.02.2013 року біля 11 години прийшла додому, то її чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та вигнав з будинку..

Враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав, кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адмінісмтративне стягнення за цим законом, штраф в розмірі 51 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/3150/13 п
Провадження 3/127/1036/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2013 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, біля входу в мясомолочний павільйон Центрального ринку, здійснила незаконну валютну операцію, а саме придбала у ОСОБА_2 100 (сто) доларів США, за що передала останньому 800 (вісімсот) гривень по курсу 8 гривень за 1 долар США, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 162 КУпАП, а саме порушення правил про валютні операції, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006574, поясненнями самого правопорушника, постановою про передачу грошових коштів на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 19.01.2013. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 162 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 162, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів, а саме 510 (пятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, вилучених в ОСОБА_1, а саме 1 (одної) грошової купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ № 83797565 L, яка знаходиться на депозитному рахунку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/2491/13-п
Номер провадження3/541/891/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№857763 15 серпня 2013 року о 23 год. 33 хв. в с. Гаркушинці Миргородського району неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером «Альфа», який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1, 2.13 ПДД, за що відповідальність передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127…вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 241 ,121 ч.6, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2