Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю:

секретаря Парижан І.О.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено податковий кредит сформований ТОВ "Промтехбудінвест" у сумі 107977 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2011 року, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за грудень 2011 року на суму 107977 грн., чим порушено п.198.3, 198.2, 198.6 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, висновки акту перевірки є необґрунтованими. ДПІ також не спростовано, встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. В оскаржуваній постанові суддя не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про її винуватість, при цьому відтворив у постанові лише

дані протоколу про адміністративне правопорушення. У зазначеному протоколі не вказана суть правопорушення, а відтак протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Суд не звернув уваги на ту обставину, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоду, за який проводилась перевірка були директори підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та головний бухгалтер - ОСОБА_1 Також вказує на оскарження у встановленому законом порядку до податкових органів податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту від 23.01.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила її апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2013 року № 5/22/25313409 було прийнято податкове повідомлення-рішення Коростишівської МДПІ від 07.02.2013 року №, яке було оскаржено TOB "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ДПС у Житомирській області.

Рішенням від 22.02.2013 року № 284/К-С/10-205 за результатами розгляду скарги податковим органом обласного рівня було відмовлено в задоволенні скарги.

В подальшому 12.04.2013 року TOB "АСС-Коростишівська паперова фабрика" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Апеляційний суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 23.01.2013 року № 5/22/25313409, було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до податкових органів та до Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з

цим, суд першої інстанції безпідставно, через передчасність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.М. Зав'язун