overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/240/13-п
Провадження № 3/240/89/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 березня 2013 року, близько 22 год. 30 хв. із домоволодіння, що розташоване по вул. 60 років Жовтня, 20, у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, та належить ОСОБА_2, скоїв крадіжку електричної лампочки 100 ВТ, вартістю 25 грн., тим самим здійснив дрібне викрадання чужого майна, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 25 (двадцять п"ять) гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС, поясненнями потерпілого ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 149/3453/13-п
Провадження №3/149/1162/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 926388 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06.01.1999 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 16:30 год. в м.Хмільнику по ІІІ пров. Кірова гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2478 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 17.10.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 132/4055/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 17, Калинівського району Вінницької області, не працює,
12.10.2013 року о 20:00 год. в с. Корделівка по вул. Київській гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, шарпав його за одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа №705/7433/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013
Суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 04 грудня 2013 року, о 21 годині 30 хв. в м. Умань по вул. Радянська, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не виконав вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР не врахував дорожньо обстановку, не був уважним допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався позаду нього в результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 431927 складений інспектором ДАІ Уманського
МВ УМВС ОСОБА_3, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, і в діях
ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік
Справа № 219/5116/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на Микітивській дистанції колії, монтером ,

мешкає АДРЕСА_1.

паспорт серія ВВ № 879371, виданий 21 липня 1999 року.

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 м. Артемівську по вул. Радянській, 60 порушив строк перереєстрації газового пістолету Перфекта к 8 мм № G-29246 , який витік 01 червня 2013 року, дозвіл № Д-22 виданий Артемівським МВ строком до 01.06.2013 року чим порушив вимоги наказу МВС України № 642-1993 рік, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 195-2ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:протоколом від 04.06.2013 року про вилучення у ОСОБА_1 газового пістолету, дозволом № Д 22 , виданого 01 червня 2010 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 34 гривні, без конфіскації зброї газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа №/522/70/13-п
№3/522/389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий в ТОВ Інвестстройторг на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 280 серії КР№148029 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Інвестройторг було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2012 року, про що складено акт від 25.12.2012 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 280 серії КР№148029 від 25.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 572/3314/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів і збоів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Немовицької сільської ради Рівненської області права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року під час проведення камеральної перевірки Немовицької сільської ради встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне тдоручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично подано платіжне доручення № 2 PL016768 від 21.02.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав, пояснив, що платіжне доручення на перерахування екологічного податку було подано пізніше на один день.

Враховуюючи малозначність вчиненого діяння, суд дійшов до висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 357/250/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Московські в м. Узині, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в умовах ожеледиці в момент виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/1350/13-п
Провадження № 3/364/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СТОВ Єдність водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.07.2013 року, о 21 год. 05 хв., керував транспортним засобом: скутером марки Фода (який не має державного номерного знака), по вул. Центральній, в с. Галайки, Володасрького району, Київської області, в стані алкогольного спяніння, що стверджено алкотестом Драгер №0585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №074448 від 03.07.2013 року;

- алкотестом №0585 від 03.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з тим слід врахувати, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в сільській місцевості за відсутності активного руху транспорту та пішоходів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/4300/13-П
Провадження № 3/263/1099/2013
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, що не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, б. 142 кв. 85

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме 16.03.2013 року о 11-15 годин в магазині «Ситий папа», розташованого за адресою м. Маріуполь, б. Шевченко, б. 325 а не являючись субєктом підприємницької діяльності здійснювала господарську діяльність, а саме: здійснювала торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пива без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 16.03.2013 року о 11-15 год. за адресою м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 325 а.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 7/13 від 16.03.2013 р., іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 164, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до акту опису від 16.03.2013 року, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.