overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2012/13-п
Провадження №3/163/1450/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардино-Балкарія (Росія), непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2013 року о 18 год. 10 хв. керував автомобілем "БМВ", д.р.н. ВН 5292 АО, по вул. Володимирській в м. Любомль, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, результатом алкотесту та висновком медичного огляду.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, серії КБ №806924 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2013 року о 14 год.00 хв. в Азовському морі Білосарайської затоки, район «Верхова» гр. ОСОБА_1 вбрід займався незаконним ловом риби з використанням забороненого знаряддя лову, вибирав раніше поставлену сітку. В сітці була риба бичок 4 шт (0,5 кг), завдавши збиток на суму 136,00 грн., чим порушив ст. 27,63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 суму завданого збитку 136,00 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21080600 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: суми за збиток.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Рибу бичок свіжий в кількості 4 шт, яка передана на зберігання ОСОБА_1,- конфіскувати в прибуток держави.

Сітку ліскову: вічко 30 мм, висота 1 м., довжина 25 м., яка передана згідно прийомного акту № 0 від 28.08.2013 р. на зберігання на склад БТВ,- конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 732/10/13- п
провадження № 3/732/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Городня по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1№056400 від 26.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, розкаявся у вчиненому. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ІСА №210478 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
Справа № 226/4263/13-п
Справа № 3/226/610/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Фрунзе, буд. 74,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року о 16 годині 15 хвилин по вулиці Дарко в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAPLE C81 SMA 7181», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 569999 від 12.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/67/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,31.01.1996 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області ,гр-на України, учня

Марківського ПАЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Леніна,212 Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 27.02.2013 року було складено протокол про те, що 20.02.2013 року об 11 год 00 хв ., знаходячись біля магазину РайПО за адресою: смт Марківка , пл. Жовтнева , справив свою природню необхідність ,чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав , підтвердивши зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Помякшуючими обставинами є щире каяття , вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу - попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24-1, 173, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу за вчинення правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП, у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), працює: Северо Донецьке об»єднення « Азот», проживає: АДРЕСА_1,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 11.00 год. на пр. Правди, 35 в м. Києві ОСОБА_1 в супереч вимогам Наказу МВС України № 642-93, вчасно не продовжив термін дії дозволу на газовий пістолет ПГШ -790, к-р 9 мм, НОМЕР_2, чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів та їх облік.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), письмовими поясненнями правопорушника від 17.08.2013 року ( а. с. 2), рапортом від 17.08.2013 року ( а. с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 142/1868/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, трактором МТЗ-82, державний номерний знак 101 - 26 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в повідомленнях про вручення поштового відправлення. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 648937, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Обставин, що помякшуючих та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 537/4589/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює маляром ЧП «Спецкомсервіс», мешкає за адресою: м. Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.№11, кВ.№84,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року о 07 год. 50 хв. по вулиці 40 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), проте відмовився від проходження огляду на стан акогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №555671 від 02.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу супроводження(а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді вигляді штрафу в розмірі 150 неопдатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1