Справа № 345/4210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

на ОСОБА_1 21.07.2013 року складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП,в якому зазначено ,що він 21.07.2013 року керував транспортним засобом марки ММВЗ МИНСК 3112 з д.н. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Європейській о 19.20 год., з явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройти медичне освідування відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував у нетверезому стані, оскільки взагалі не вживає алкоголю. Крім того, вчинення ним правопорушення, не підтверджено іншими фактичними даними, на місці зупинки не було жодних свідків. Інспектор ВДАІ не запропонував на місці зупинки провести огляд на стан спяніння з використанням спецзасобів, чим порушив вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння. Вважає, що інспектором безпідставно та з порушенням чинного законодавства складено на нього адмінпротокол. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 682218 від 21.07.2013 року перевірявся на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог послався на відсутність доказів про порушення ним п.2.5 ПДР України. В свою чергу інспектор Калуського ВДАІ МВ УМВС, як суб`єкт владних повноважень, у протоколі не навів належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення, тобто про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото- або відеоматеріалів, як доказ вчинення правопорушення та інші докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 466 від 21.05.2009 року зобов`язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Зважаючи на односторонність і поверхневість досліджених інспектором Калуського ВДАІ МВ УМВС Бакан В.В. фактів в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 682218 від 21.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 245-247 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги на неї, або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ: