Справа № 482/380/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ООО «Евері», одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року ОСОБА_1, о 06 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ - 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, по пр. Героїв Сталінграду парк «Перемоги» в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 лютого 2013 року ОСОБА_1, о 06 год. 20 хв., керував автомобілем ВАЗ - 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, по пр. Героїв Сталінграду парк «Перемоги» в м. Миколаєві. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), проте від проходження медичного огляду та продуття приладу алкотесту «Драгер» не відмовлявся, в поясненнях написав те, що сказали написати співробітники ДАІ, однак підтвердив, що напередодні вживавши алкоголь (пиво) та дійсно на момент його зупинки, працівниками ДАІ мав запах алкоголю з ротової порожнини.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серія АГ2 № 002604, згідно якому у ОСОБА_1 під час зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким останній не заперечував факту вживання напередодні спиртних напоїв (пива), після чого керував автомобілем, проте відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно яким гр.. ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська