overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/873/13-п
Провадження № 3/147/363/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року, 04.05.2013 року повторно, протягом року, не зявився на реєстрацію в Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Додатково суду пояснив, що пробив ногу, та через фізичний біль 04.05.2013 року не мав змоги зявитись в Тростянецький РВ на відмітку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вона доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-108 №019136 від 24.05.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС України (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), витягами з інформаційної бази Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5-6), постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.7), постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (а.с.8 ).

Письмові пояснення ОСОБА_1 та покази дані в судовому засіданні суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд покази ОСОБА_1 оцінює критично та розцінює як спосіб захисту, щоб уникнути покарання, оскільки покази правопорушника є непослідовними та суперечать його попереднім показам. ОСОБА_1 до медичного закладу за первинною медичною допомогою не звертався, інших доказів, що підтвердили б його покази суду не надав.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Cправа № 3-9143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 11:00 в м. Києві по пр-т Червонозоряний, 94, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 157/1284/13-п
Провадження №3/157/682/13
ПОСТАНОВА

10 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника пересувного комплексу розваг,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 001841 від 09 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником пересувного комплексу розваг, який є відповідальною особою за запобігання порушень умов утримання диких тварин у неволі, не забезпечив утримання диких тварин, а саме: леви 3 шт., ведмеді 2 шт., вовки 4 шт., лисиці 3 шт., єноти 2 шт., мавпи 3 шт., мінімальними нормами площ для утримання диких тварин, передбачених додатком до порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у неволі, чим порушив ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 ч. 1 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого,: місце, час вчинення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 КпАп України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вказаним нормам закону у вищезгаданому протоколі відсутні дані про місце вчинення правопорушення, що ставить під сумнів підсудність даної справи про адміністративне правопорушення Камінь-Каширському районному суду.

Крім цього, ст. 88-1 КпАП України має три частини, однак у згаданому протоколі правопорушення кваліфіковане лише за вказаною статтею КпАП України без зазначення її частини.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що не дає можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення і є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КпАП України повернути Державній екологічній інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 396/3235/13-п
Провадження № 3/396/1425/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302878 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ФГ "Омельяненко", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "Омельяненко" за адресою с. Іванівка, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми ПДВ на спеціальний рахунок відкритий в банку, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадяника ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3323/13-п
Провадження № 3/265/809/13
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Віола» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3309-352», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту Ілліча з провулком Прокатний в Іллівському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушив п. 2.3.6 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду з"явився, надав пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3 , фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3.6 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
18 лютого 2013 р. Справа №: 332/653/13 Провадження №: 3/332/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 рокум.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Постановою встановлені обмеження, зокрема заборона залишати місце мешкання з 22 години увечері до 6 години ранку протягом всього строку адміністративного нагляду.

11.02.2013 р. о 22-35 годині на момент перевірки, ОСОБА_1, була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлене відносно неї обмеження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала, причину його скоєння пояснила, що на той час вона знаходилася у своєї бабусі, оскільки та себе погано почувала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується постановою про встановлення адміністративного надзору, та притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
№3/127/6580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колестоє
Саратського району Одеської області, працюючого директором фірми ПП «КАСМЕТ
ГРУП» Україна(м. Вінниця, вул. Щорса, 8/30), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.11.1997 року Белгород-Дністровським РВ УМВС
України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

19.12.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 10679
(десять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме:
«лісоматеріали, дров'яна деревина для тех. потреб (кругляк) осика», довжиною 3 м, діаметром 25-45 см, в кількості 62 шт, 18,31 м3, загальною вартістю 10619,80 грн., що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.

Також судом присуджено до стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави Україна
(отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)» судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, тобто помилково вказано суму судового збору 36,54 грн. замість 34,41 грн.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2013 року, оскільки в резолютивній частині судом невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 245, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі №127/26569/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В абзаці 3 резолютивної частини постанови суду цифри та слова «36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки» замінити цифрами та словами « 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку».

Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року по справі №127/26569/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого по

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Межигірській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський