П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2012 року про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2012 р. провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1 конфісковано на користь держави.

Встановлено, що 25.08.2011 р. ОСОБА_3 в режимі імпорт ввіз на митну території України через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці вантажний автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1. Як підставу переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав технічний паспорт від 06.12.2007 р., договір про передачу права власності від 18.08.2011 р., рахунок від 18.08.2011 р. та попередню митну декларацію № 305000005/2011/204591 від 25.08.2011 р. На підставі вказаних документів ОСОБА_3 придбав вказаний транспортний засіб в Угорщині у підприємства «Quattroplan KFT» за ціною 950 000 угорських форинтів.

30.08.2011 р. до підрозділу митного оформлення сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 Чопської митниці ОСОБА_3 до митного контролю та оформлення вказаного транспортного засобу подав також ВМД № 305000005/2011/204591 від 30.08.2011 р. із заявленою митною вартістю в розмірі 41 405 грн. 37 коп.

В ході проведення Чопською митницею перевірки від підприємства «Quattroplan KFT» отримано лист про те, що останнє не було продавцем зазначеного автомобіля і відповідно не виписувало рахунок на його придбання.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2012 р. (а.с. 34-35) повертались Чопській митниці для належного оформлення. Зокрема, суддею визначено забезпечити вилучення транспортного засобу та долучити експертну оцінку його вартості, отримати від підприємства «Quattroplan KFT» офіційний лист щодо обставин справи, витребувати та долучити до матеріалів справи примірник декларації та рахунок, які ОСОБА_3 предявив угорській митниці.

В ході додаткової перевірки отримано офіційну відповідь національної податкової та митної адміністрації Угорщини про те, що автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1 проданий 18.08.2011 р. угорським підприємством «R-Hand Trade Group Kft» громадянину ОСОБА_4 згідно рахунку CO8LA0847634 за ціною 1220000 угорських форинтів. Документальне оформлення експорту автомобіля завершене 03.04.2012 р. (а.с. 51-55)

З урахуванням вказаного, суддею констатовано винність ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 352 МК України, що підтверджується сукупністю матеріалів справи, які спростовують факт купівлі-продажу автомобіля від підприємства «Quattroplan KFT» за ціною 950 000 угорський форинтів та одночасно свідчать про предявлення Чопській митниці документів, що містять неправдиві дані стосовно продавця, покупця і вартості автомобіля.

Не погоджуючись з прийнятим в справі рішенням, представником ОСОБА_3 за довіреністю адвокатом ОСОБА_2 08 липня 2013 р. подано апеляційну скаргу (а.с. 79 - 82), в якій ставиться питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі. Скарга вмотивована незаконністю та необґрунтованістю постанови, неповідомленням про час та результати розгляду справи, неврахуванням суддею положень щодо зворотної дії в часі норм законів, які помякшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, відтак відсутністю правових підстав для конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, яка апеляцію вважала безпідставною, виступ представника правопорушника, яка апеляцію підтримала, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 352 МК України в редакції закону від 11.07.2002, що була чинною на момент скоєння правопорушення та складання протоколу, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, яким суддею було надано належну правову оцінку. Суддею обґрунтовано та правомірно закрито провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з огляду на сплин строку накладення адміністративного стягнення на момент її розгляду.

При цьому, з рішенням про застосування відносно правопорушника конфіскації автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1 погодитись неможливо у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно з частиною 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, під час розгляду справи суддею міськрайонного суду 07.11.2012 Митний кодекс України від 11.07.2002 N 92-IV втратив чинність на підставі Митного Кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012, що набув чинності 01.06.2012 р., відтак були відсутніми підстави для застосування відносно правопорушника норм закону, що втратили чинність, зокрема положень ч.3 ст. 328 МК України 2002 року.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з частиною 2 статті 467 чинного МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням вказаного, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2012 підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частин положення щодо конфіскації автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2012 про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 352 МК України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2012 відносно ОСОБА_3 про закриття провадження в справі за ст. 352 МК України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП змінити шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частин положення щодо конфіскації автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caddy» номер кузова НОМЕР_1.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: