Дело № 214/6398/13-п
3/214/1478/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.09.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев протокол в отношении:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
об административном правонарушении, предусмотренном ст.185 КУоАП, суд,-
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2 около 15 часов 15 августа 2013 года, находясь около дома №76 по ул. Ильичевской в г. Кривом Роге, подошел к работниками ГАИ, которые проверяли документы у водителя автомобиля «Опель Омега», номер: «pl SK4285E» (далее по тексту «автомобиль «Опель») вмешался в разговор, призывал водителя автомобиля не предъявлять документы для проверки, при этом осуществлял видеосъемку, высказывал оскорбительные фразы. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не препятствовать осуществлению полномочий милиции и не вмешиваться в действия работников милиции, согласно ст.11 Закона Украины «О милиции», не реагировал, а продолжал свои противоправные действия, проехать в Саксаганский РО всячески отказывался, чем совершил злостное неповиновении законным требованиям работников милиции при исполнении служебных обязанностей.
ОСОБА_2 пояснил, что 15 августа 2013 года в качестве пассажира ехал на принадлежащем ему автомобиле, в этом автомобиле также на заднем сидении ехал и его жена ОСОБА_3 с ребенком. Проезжая по ул. Ильичевской в г. Кривом Роге, увидел, что около стоящего автомобиля «Опель» стояли два человека в форме сотрудников ГАИ и разговаривали с водителем. Считает себя активистом ассоциации автолюбителей Украины, в эту ассоциацию его никто не принимал, поэтому решил спросить водителя стоявшей автомашины, как узнал позже, гр-на ОСОБА_4, не нужна ли последнему помощь. Выйдя из автомобиля, подошел к ОСОБА_4, последний стал жаловаться на работников ГАИ и он, ОСОБА_2, заключив устное соглашение об оказании юридической помощи, как защитник ОСОБА_4, стал снимать происходящее на мобильный телефон. Затем стал спрашивать работников ГАИ о том, действительно ли ОСОБА_4 задержан. Работник ГАИ дал пояснения, проверяя этот ответ, позвонил на «горячую линию», после чего сообщил работнику ГАИ, что операция, связанная с таможенной проверкой автомобилей не проводится и стал спрашивать о причинах задержки водителя ОСОБА_4 Также обратился к ОСОБА_4, стал тому разъяснять права. Один из работников ГАИ сказал, чтобы он, ОСОБА_2, отошел. Он, ОСОБА_2, не отошел, стал спрашивать у работника ГАИ служебное удостоверение, работник ГАИ отказался это сделать и вновь стал просить отойти, сказав, что вызовет наряд милиции. Затем приехали работники ДПС, позже другие работники милиции. Одни из приехавших работников ДПС потребовал его, ОСОБА_2, отойти. Он, ОСОБА_2 отказался это сделать. Затем предложили проехать в Саксаганский РО, также отказался от этого. После отказа ОСОБА_5 силой посадил его, ОСОБА_2, в автомобиль. Считает, что обращался к работникам милиции на основании Закона Украины «Об обращениях граждан», как к сотрудникам милиции. Говорил ли сотрудникам ГАИ, что они взяточники, точно не помнит. Считает, что действовал как представитель ОСОБА_4, считает себя специалистом в области права, какого-либо юридического образования не имеет, в каких-либо правоохранительных органах никогда не работал. Обращался к работникам ГАИ с различными вопросам на основании Закона Украины «Об обращениях граждан». Далее уточнил, что ему известно, что при проведении целевых мероприятий, работники ГАИ имеют право останавливать автомобили. До того как подошел к работникам ГАИ, причину остановки водителя ОСОБА_4 не знал. Посчитал, что ОСОБА_4 требуется помощь, что возможно тот поляк, не знает языка. Он, ОСОБА_2, польский язык не знает. Подойдя, стал беседовать, задавал вопросы работникам ГАИ. Он сам в какой-либо помощи работников ГАИ как водитель или пешеход не нуждался, работники ГАИ его к себе подойти не приглашали. Просили отойти от них примерно два раза. Считает, что не мешал работать работникам ГАИ. Когда подошел к остановленной автомашине, рядом с автомашиной находился работник ГАИ. Закончил ли этот работник ГАИ разбираться с ОСОБА_4, не знал.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 15 августа 2013 года, нес службу совместно С ОСОБА_7, остановил автомобиль, стал беседовать с водителем ОСОБА_4 В это время, когда находился рядом с водительской дверью, а водитель сидел внутри автомашины, подошел ОСОБА_2 и стал обращаться к нему и второму работнику ГАИ с вопросам о том, по каким причинам остановили ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_6, объяснил ОСОБА_2 причины остановки. ОСОБА_2 стал говорить водителю ОСОБА_4, что бы тот не давал документы работникам ГАИ. ОСОБА_2 мешал работать, получать объяснение от ОСОБА_4, поэтому он, ОСОБА_6, неоднократно просил ОСОБА_2 отойти, последний эту просьбу не выполнял. Поскольку ОСОБА_2 мешал работать, вызвали второй экипаж ГАИ, приехал наряд в составе работников ГАИ ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Последние также стали просить ОСОБА_2 отойти, ОСОБА_2 не стал отходить, в связи с чем вызвали оперативную группу. Во время происходящего, ОСОБА_2 называл работников ГАИ взяточниками. ОСОБА_7 .в это время ничего ОСОБА_2 не говорил.
Свидетель ОСОБА_7 дал пояснения, соответствующие по своему содержанию пояснениями ОСОБА_6 Также пояснил, что ОСОБА_2 просили отойти по той причине, что мешал работать. До того, как ОСОБА_2 задержали и отвезли, прошло около 40 минут.
Как пояснил потерпевший ОСОБА_5, 15 августа 2013 года, будучи работником ГАИ, нес службу в составе наряда вместе с ОСОБА_8. Его вызвал для оказания помощи работник ГАИ ОСОБА_6 Когда прибыли на ул. Ильичевскую, увидел, что ОСОБА_2 убеждал водителя автомобиля не давать документы работникам ГАИ. Он, ОСОБА_5, представился ОСОБА_2, предъявил служебное удостоверение и попросил ОСОБА_2 отойти, последний этого не сделал. До того, как ОСОБА_2 отвезли в Саксаганский РО, последний пререкался в течение около 30 минут.
Свидетель ОСОБА_8 дал пояснения, соответствующие по своему содержанию пояснениям ОСОБА_5 Требования к ОСОБА_2 отойти предъявлялись по той причине, что ОСОБА_2 мешал работнику ГАИ ОСОБА_6 работать.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что будучи, пассажиром вместе с ОСОБА_2, который также был пассажиром, 15 августа 2013 года ехали в автомобиле, которым управлял знакомый ОСОБА_2 Увидев работников ГАИ, которые стояли около автомобиля на ул. Ильичевской, которые каких либо насильственных действий к водителю не совершали, ОСОБА_2 попросил остановиться и, выйдя из автомобиля, подошел к работникам ГАИ и водителю.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_4 следует, что 15 августа 2013 года во время управления автомобилем на ул. Ильичевской в г. Кривом Роге его остановили работники ГАИ, стали расспрашивать. В это время подошел ОСОБА_2 и предложил помощь. Он, свидетель согласился на это предложение. Затем ОСОБА_2 стал разговаривать с работниками ГАИ, требовать от них документы. Позже, приехали работники патрульно-постовой службы и увезли ОСОБА_2 За форменную одежду ОСОБА_2И работников милиции не дергал, совершать телефонные звонки не мешал. Ему, свидетелю, работники ГАИ причину задержания не говорили, в отношении него протокол не составлен. Далее уточнил, что работники ГАИ, когда остановили его, свидетеля, представились, попросили предъявить документы, касающиеся срока ввоза на Украину автомобиля, которым он управлял, этот автомобиль был с номерами ОСОБА_9. Каких-либо незаконных действий к нему, свидетелю, не допускали. Он, свидетель, требование работников ГАИ предъявить документы не выполнил. ОСОБА_2 подъехал на автомобиле «ДЭУ», вышел со стороны пассажира, выходил ли кто-то со стороны водителя, не видел. Сотрудники ГАИ требовали несколько раз, чтобы ОСОБА_2 ушел, последний не выполнил этих требований. Считает, что работники ГАИ выполняли свои служебные обязанности, насилия в отношении ОСОБА_2 не применяли.
Из просмотренной, приобщенной к делу, видеозаписи, выполненной ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_2 на ул. Ильичевской в г. Кривом Роге подошел к работникам ГАИ, стал задавать вопросы. Работник ГАИ ОСОБА_6 попросил ОСОБА_2 отойти, последний оставался на месте. При этом, ОСОБА_2, стал разъяснять ОСОБА_6 требования законодательства, высказывал суждения о том, что инспектор не знает, за что остановил водителя ОСОБА_4, на вопрос инспектора к ОСОБА_4, ОСОБА_2 отвечал: « 63 Конституции». Обращаясь к работникам ГАИ, ОСОБА_2 заявлял: «не забывайте статью 11 Закона «О милиции», произносил слова «Пускай покажет». ОСОБА_2 обращался к работникам ГАИ с вопросом «У вас, что позабирали оружие, как вы будете защищаться». На материалах отражено, как ОСОБА_6 выясняет у ОСОБА_4 срок ввоза автомобиля на территорию Украины. На просмотренных материалах на удалении от ОСОБА_6 виден работник ГАИ, затем на видеоматериалах появляются еще насколько работников милиции.
Из протокола (л.д.9) следует, что ОСОБА_2 был задержан в административном порядке 15 августа 2013 года с целью пресечения административного правонарушения.
Как усматривается из приказов (л.д.30-33), ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 по состоянию на 15 августа 2013 года проходили службу в органах милиции ГАИ, подчиненной Криворожскому городскому Управлению ГУ МВС Украины в Днепропетровской области.
Согласно графика, постовой ведомости (л.д.27, 28), ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 15 августа 2013 года состояли в наряде дорожно-патрульной службы.
Из телеграммы (л.д.91), следует, что по распоряжению и.о. начальника УГАИ ГУ МВС Украины в Днепропетровской области с 31 июля 2013 года по 16 августа 2013 года проводились целевые профилактические мероприятия под условным названием: «Таможенный контроль» по выявлению и документированию фактов незаконного нахождения на территории Украины транспортных средств и нарушения их собственниками правил таможенного режима.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что пояснениями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 приказами, графиком, постовой ведомостью, телеграммой, установлено, что указанные лица 15 августа 2012 года исполняли свои служебные обязанности, в том числе по выполнению профилактического мероприятия по выявлению и документированию фактов незаконного нахождения на территории Украины транспортных средств и нарушения их собственниками правил таможенного режима.
Судом на основании пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 установлено, что 15 августа 2013 года, около 16 часов на ул. Ильичевской в г. Кривом Роге гр. ОСОБА_4 управлял транспортным средством с номерами ОСОБА_9 и был остановлен работниками ГАИ ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и последний стал выяснять законность пребывания транспортного средства на территории Украины и с этой целью просил ОСОБА_4 представить документы на автомобиль, устно выяснял вопросы. Суд считает, что эти действия соответствовали требованиям закона ст.21-1 Закона Украины «О милиции», в соответствии с которой, работники милиции вправе останавливать транспортные средства при проведении целевых мероприятий для проверки документов на право пользование и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Судом на основании пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ОСОБА_4 работники ГАИ не допустили, ОСОБА_4 не просил помощи защитника.
Как установлено судом на основании пояснений ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проезжая мимо работников ГАИ, которые в это время занимались проверкой законности нахождения транспортного средства, автомобиля «Опель» на территории Украины, ОСОБА_2, не имея каких-либо сведений о том, что работники ГАИ действуют с нарушением требований Закона, не имея сведений о том, что ОСОБА_4 нуждается в юридической помощи с его стороны, решил вмешаться в действия работников ГАИ.
Как установлено пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, видеозаписью, последний, не будучи специалистом в области права, адвокатом, выйдя из автомобиля, в котором передвигался, спросил ОСОБА_4 не нуждается ли тот в помощи и, получив устное согласие, стал давать советы ОСОБА_4 направленные на невыполнение последним требований работников ГАИ, стал выяснять у работников ГАИ причины остановки ОСОБА_4, задавать различные вопросы и высказывать комментарии. При этом суд полагает, что обращаясь с вопросом к ОСОБА_4 о том, нуждается ли последний в юридической помощи, ОСОБА_2 намеревался создать видимость того, что вмешивается в деятельность работников ГАИ на, якобы, законных основаниях.
Судом на основании пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, видеозаписи установлено, что ОСОБА_2 не давал возможность ОСОБА_6 получать устное объяснение от ОСОБА_4 К такому выводу суд приходит на том основании, что высказывания ОСОБА_2 были направлены не на защиту чьих-либо прав, интересов или свобод, так как эти права не были нарушены, а были направлены на отвлечение работников милиции от проведения проверки документов у ОСОБА_4, на воспрепятствование осуществления работниками милиции своих служебных обязанностей. Суд приходит к такому выводу на том основании, что высказывания ОСОБА_2 в адрес работников милиции были не связаны между собой, были бессистемными, носили провокационный, неуважительный, оскорбительный характер, были направлены на то, чтобы ОСОБА_10 не выполнял законные требования работников милиции, и на то, чтобы последние отвлеклись от проверки.
Как установлено пояснениями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 инспекторы ГАИ ОСОБА_7 и ОСОБА_6, неоднократно требовали ОСОБА_2 отойти от них. Суд считает, что требований работников ГАИ к ОСОБА_2 соответствовали положениям ст.11 Закона Украины «О милиции», согласно которой милиция, при выполнении возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекратить действия, которые препятствуют выполнению полномочий милиции. В судебном заседании установлено, что действия ОСОБА_2 препятствовали проверке документов на автомобиль «Опель», получению пояс нений от ОСОБА_4
Пояснениями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 установлено, что неоднократные требования работников ГАИ отойти от них, в том числе и после прибытия работников ГАИ ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 не выполнял.
Как установлено протоколом задержания, пояснениями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, работники ГАИ вызвали наряд милиции, который прекратил действия ОСОБА_2
Суд отвергает пояснения ОСОБА_2 о том, что он действовал как защитник ОСОБА_4, поскольку судом установлено, что ОСОБА_2 не является специалистом в области права.
Также суд отвергает пояснения ОСОБА_2 в той части, что он обращался к работникам ГАИ в соответствие с требованиями Закона Украины «Об обращениях граждан». При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона Украины «Об обращениях граждан», под обращениями граждан следует понимать предложения (замечания), заявления (ходатайства) и жалобы. Предложение - это обращение гражданина, в котором высказывается совет, рекомендация, касающаяся деятельности органов государственной власти, должностных лиц; заявление это обращение граждан с просьбой реализации закрепленных Конституцией Украины и действующим законодательством их прав и интересов; жалоба это обращение с требованием защиты прав и законных интересов граждан. Согласно ст. 4 этого Закона, к решениям, действиям, которые могут быть обжалованы, относятся такие в сфере управленческой деятельности, вследствие которых нарушены права, законные интересы и свободы граждан; созданы препятствия для осуществления гражданином его прав, законных интересов и свобод; незаконно возложены на гражданина какие-нибудь обязанности или он незаконно привлечен к ответственности. Суд считает, что по своему содержанию высказывания ОСОБА_2, адресованные работникам милиции не являются ни предложениями, ни заявлениями, ни жалобами в смысле Закона Украины «Об обращениях граждан». При этом суд принимает во внимание, что при общении с работниками ГАИ, ОСОБА_2 допускал высказывания о том, что работники ГАИ не знают требований законодательства, отвечал на вопросы работников милиции, которые ему не адресованы, беспричинно цитировал нормы различных законов, рекомендовал не забывать требования законодательства, допускал высказывания по поводу отсутствия у работников ГАИ огнестрельного оружия. Суд приходит к убеждению, что указанные высказывания ОСОБА_2 были направлены не на защиту чьих-либо прав, интересов или свобод, а были направлены на отвлечение работников милиции от проведения проверки документов у ОСОБА_4, т.е. на воспрепятствование осуществления работниками милиции своих служебных обязанностей. Суд приходит к такому выводу на том основании, что высказывания ОСОБА_2 в адрес работников милиции были не связаны между собой, бессистемными, носили провокационный, неуважительный, оскорбительный характер, были направлены а на то, чтобы ОСОБА_4 не выполнял законных требований работников ГАИ.
Оценив исследованные судом доказательства, суд полагает, что 15 августа 2013 года, ОСОБА_2 с целью воспрепятствовать работникам ГАИ выполнять служебные обязанности вмешался в их деятельность, а неоднократные, длительные, основанные на законе требование прекратить эти действия не выполнял. По мнению суда, эти действия ОСОБА_2 по невыполнению требований работников милиции носили злостный характер, так как продолжались длительное время, для их прекращения были вызваны несколько сотрудников милиции.
Поэтому суд считает, что указанные действия ОСОБА_2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП по признакам злостного неповиновения законному требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение, судом не установлено.
Решая вопрос о наложении взыскания на ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер правонарушения, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности ОСОБА_2, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и полагает, что на ОСОБА_2 необходимо наложить административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 247, 283 КУоАП Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию по ст. 185 КУоАП в виде штрафа в сумме 255 грн. 00 коп.
На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов