Справа № 426/1478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракінської міжрайонної державної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює начальником відділу соціальної роботи Сватівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, мешкає м. Сватове вул. Горького 25

за ст. 164-14ч1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2серпня 2013 року ОСОБА_1 здійснила закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме при затвердженні річного плану закупівель на 2012 рік Сватівським РУСССДМ було заплановано придбання устаткування для автоматичного оброблення інформації на загальну суму 127180 грн., про те проведення процедури закупівлі відповідних предметів членами комітету з конкурсних торгів заплановано не було, натомість предмет закупівлі було поділено і протягом 2012 року та станом на 16.07.2013 року придбано устаткування для автоматичного оброблення інформації без застосування процедури закупівлі на загальну суму 122580 грн., що є порушенням ч.2 ст. 4; ч.5 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винною у скоєнні цього правопорушення не визнала, заперечує обставини, викладені в протоколі та пояснила, що вона не була ознайомлена з Положенням про комітет з конкурсних торгів Сватісвького РЦСССДМ та наказом про призначення її членом комітету з конкурсних торгів, не проходила навчання, як спеціаліст у сфері здійснення державних закупівель. Також вважає, що вона не є посадовою особою і не може нести відповідальність.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14ч1 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини:

Норми статті 164-14ч1 КУпАП передбачають відповідальність особи за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка тендерних пропозицій, не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тен дерної пропозиції, що міститься у тендерній документації, укладення з Учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації; не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, недотримання умов захисту вітчизняного ринку; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Об'єктом правопорушення, передбаченого цією статтею є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначені відносини регулюються Законом України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено у Законі України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з Посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу соціальної роботи Сватівського РЦСССДМ, затвердженою директором Сватівського районного ЦССДМ 21.01.2010 року на ОСОБА_1 не покладені обовязки щодо роботи членом комітету з конкурсних торгів, а тому за порушення відповідних норм Закону вона відповідальність нести не може.

Щодо виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, то відповідно до статті 31 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Хоча частина перша статті 21 КЗпП не містить вказівки на обов'язок працівника виконувати роботу з певної спеціальності (посади), а покладає на працівника обов'язок виконувати роботу, передбачену трудовим договором, за основу при визначенні кола обов'язків працівника береться саме спеціальність (посада). Трудова функція службовця описана в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, на підставі чого складається посадова інструкція конкретного працівника.

Право власника розширити коло обов'язків працівника обмежене. Для цього є тільки два варіанти: 1) або отримати згоду працівника; 2) або (за наявності підстав) використовувати порядок, встановлений частиною третьою статті 32 КЗпП.

Згоди ОСОБА_1 бути членом комітету з конкурсних торгів не було, оскільки вона не була ознайомлена з Положенням про комітет з конкурсних торгів Сватісвького РЦСССДМ та її обовязками як члена комітету з конкурсних торгів а також наказом про призначення її членом комітету з конкурсних торгів. Таким чином виконання обов'язків члена комітету знаходиться поза рамками її основної діяльності, обумовленої трудовим договором (посадовою інструкцією).

Відповідно до ст. 32 ч.3 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Такого повідомлення ОСОБА_1 також не отримувала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, що не підтверджує і виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення.

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 297 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2