overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/3540/13-п
Провадження № 3/362/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 11.06.2013року о 07-40 год. на 32 км +450 м автомобільної дороги Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Ваз-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якої є Автобаза Управління справами апарату Верховної ради, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталась зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він заправив пальним автомобіль на заправці, коли виїзджав із заправки, то автомобіль Тойота був далеко, він перестроївся в ліву смугу руху , відчув удар в свій автомобіль авотомобіля "Тойота", який хотів обігнати його зліва, виїхав на розділювальну смугу, де на траві автомобіль занесло і кинуло на його автомобіль, вважає винним водія автомобіля "Тойота", який рухався з великою швидкістю, не гальмував .

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3-б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні в ліву смугу руху не надав переваги в русі автомобілю "Тойота", який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, і ці порушення знаходяться в причинному зв"язку із наслідками, які наступили.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями водіїв на місці ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначеними пошкодженнями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши на р/р 0176, банк отримувача 37886067, банк ГУКСУ в Київській області , МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 573/2249/13-п
Номер провадження 3/573/953/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку Рижівка (Україна) - Тьоткіно (РФ) в районі інформаційного покажчика №1192 за спробу перетення державного кордону разом із іншою особою, яка не мала документів, що посвідчують особу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №056299 від 25 жовтня 2013 року останній свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.204-1, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Дело № 522/7777/13-п
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы, в отношении:
ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ЧП ПКФ Микромегас, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_1,
о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1 ч.2 КоАП Украины, суд,-
28.03.2013 г. государственным налоговым ревизором-инспектором Жимок Г.В., по результатам проверки ЧП ПКФ Микромегас, был составлен протокол об административном правонарушении №457, в отношении главного бухгалтера ОСОБА_1, согласно которому нарушено установленный порядок ведения налогового учета.
Рассмотрев указанные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данные материалы подлежат возвращению для надлежащего оформления в ГНИ Приморского района г. Одессы, по следующим основаниям.
В материалах административного дела отсутствует акт проверки от 21.03.2013 № 1972/22-5/30199632 о нарушении установленного порядка ведения налогового учета, на основании котрого был составлен протокол об административном правонарушении № 457 от 28.03.2013 г.
В соответствии со ст. 251 доказательствами в деле о административное правонарушение есть любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом о административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности потерпевшей, свидетелей, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов но технических средств, которые имеют функцию фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, какие используются при надзоре за выполнением правил, нормы и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом о исключение вещи и документов, а также другими документами.
В соответствии с абз.5 п.24 Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. №14 признана правильной практика тех судов, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составленные не уполномоченным на то должностным лицом или без соблюдения требований ст. 251 КоАП Украины, соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.ст.221, 251, 283-284 КоАП Украины, -
Возвратить протокол и материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности по ст.163-1 ч.2 КоАП Украины, в ГНИ в Приморском районе г. Одессы, для надлежащего оформления.
Судья В.Н. Лабунский
Справа № 729/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В.,

розглянувши в приміїценні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП «Агропрогрес», одруженого, і/н НОМЕР_1, за ст. 124KУпAП,-

BCTAHOBИB :

ОСОБА_1 11.11. 2013 року о 15 год. 00 хв. на авто дорозі Р 61 на 88 км. + 985 м. Батурин-Конотоп-Суми керував автомобілем Камаз -45143 д/н СВ 5801 з причіпом С ЗАП -8551 А д/н СВ 4724 XX, перед початком розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїздній частині не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON 2.0» д/н ВМ 8166 AT, який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.6 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується: протоколом від 11.11.2013 року АБ2 № 152316, схемою ДТП, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, шо епричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124,

283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя
Справа № 572/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 284 км. автодороги Київ Ковель Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, сповільненість мови, звуження зіниць), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зізнавальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ВКВ № 026643 від 31 травня 2008 року повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження №3/761/135/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора (голова ліквідаційної комісії) ТОВ "Олмега", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкової звітності з податку на прибуток. В ході перевірки ТОВ "Олмега"встановлено, що порушення вимоги ведення податкового обліку згідно акту № 1427/2240/36411810 від 21.09.2012, а саме на порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Протокол про адміністративне правопорушення 21.09.2012 р. складено на директора (голову ліквідаційної комісії) ТОВ "Олмега".

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, свою вину визнав в повному обсязі, посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, просив закрити провадження по справі за строками спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Проте, бере до уваги приписи ст. 38 КУпАП, зокрема якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із акту перевірки ТОВ "Олмега", правопорушення було виявлено 21.09.2012 року, що на день розгляду справи перевищує термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого на посаді ТОВ "Олмега", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 362/5010/13-п
Провадження 3/362/1891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 3860511 08.08.2013 року о 21год. 10 хв. при проведенні перевірки СГ ОСОБА_1 за адресою м. Васильків, вул. Фрунзе, 34, було встановлено, що при замовленні згідно рахунку на загальну суму 64 грн. розрахункова операція проведена без використання РРО та будь-якого відповідного розрахункового документа, також не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Чим порушено вимоги п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, показала, що зазначені порушення виправлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується також актом фактичної перевірки від 08.08.2013 р.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її ставлення до вчиненого, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України у виді штрафу розміром 85 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 754/2596/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.Києві, по

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Мілютенко, 46 в м.Києві, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого з*їжджаючи на узбіччя здійснив наїзд на перешкоду (бетонна плита), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: