overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
15 вересня 2013 року об 16.00 годині на а/ш .Ялта-Севастополь гр.. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію та допустив наїзд на транспортний засіб Тойота д/н НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив 18.1 ПДР України.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 674867 від 15 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -
Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 588446 виданий 18 грудня 1996 року Добропільським МРВ України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.11.2013
Провадження №3/522/7502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES C250» /СА 4394 АР/, при виїзді на вул. Варненська не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Yaris» /д/з ВН 8635 ВК/ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Варненській з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. 25 Чапаєвської дивізії в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 404/4640/13-п
Номер провадження 3/404/1320/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, німця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер 71660АВ по вул.Ж.Революції в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних в протоколі керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №640812 від 28.04.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який щиро покаявся та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 914/3570/2012
Номер провадження №3/351/59/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Заболотів, вул. Міцкевича, 7 Снятинського району, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що 10.12.2012р. близько 01.50 год. в смт. Заболотів Снятинського району по вул. Відродження керуючи автомобілем НОМЕР_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась із керуванням, внаслідок чого вчинила наїзд на електроопору, спричинивши механічні пошкодження транспорного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи..

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд перевірив письмові матеріали справи, письмові пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свою вину визнала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 362/2744/13-п
Провадження № 3/362/1100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Чапаєва, 21, с. Бабин Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АГ № 061852 про адміністративнре правопорушення 12.05.13 близько 16:30 год. на 41 км автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д/н ВН 9312 ЄС, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання, оскільки стан його здоров"я та матеріальні статки не дають можливості прибути до Васильківського міськрайонного суду для дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в матеріалах справи міститься довідка КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за № 155 від 18.05.13, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має тяжке захворювання - цукровий діабет.

Враховуючи те, що за станом здоров"я правопорушник не зможе з"явитися до суду, що не дасть можливості об"єктивно та всебічно розглянути справу, тому матеріали адміністративної справи слід повернути Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області для направлення до суду за місцем проживання правопорушника - Іллінецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області для направлення до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2303/13-п

30 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних особі не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року о 01 годині 45 хвилин в с. Глинне по вул. Незалежності Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 листопада 2013 року близько 01 години, місце ДТП залишив водій автомобіля "Фольксваген Т4", а він залишився на місці, так як у його автомобілі заблоковалась коробка передач. Пізніше свій автоомбіль він заштовхав за село.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986819, матеріалами справи.

ОСОБА_2 пояснив, що 17 листопада 2013 року о 01 годині 45 хвилин в центрі села Глинне Рокитнівського району на великій швидкості в його автоомбіль марки "Фольксваген Т4" державний номерний знак НОМЕР_3, зі сторони водія, вдарився автомобіль марки БМВ під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 був у стані сп'яніння. Після розмови з ним, ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, а він повідомив працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 3-1082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а (Жуляни), -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.01.2013 о 01 год 30 хв, в м. Києві по вул. Терешківська в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2013, поясненнями свідків.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст..35 КУпАП, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2393/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 037992 від 28.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 , 27.11.2013 року о 16 год. перебуваючи по місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив насильство у сім"ї.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю. Суду пояснив, що із матір"ю виник конфлік із-за зловживання ним спиртних напитків того дня. Пообіцяв, що вподальшому такого не буде вчиняти.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім”ї, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров”ю своїй матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого порущшення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставни даної справи, вважаю, що порушника слід звільнити від адміністративної відаповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268,283,284, 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженям закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16777/13-п

Пров. №3/668/2646/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2013 р. о 09.30 годин на на ринку по вул.. Безроднього, Суворовського р-ну, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займався незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась сріблястий11,7 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав в содіяному розкаявся.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010314/6217 від 13.11.2013 р., накладною №662. актом вилучення водних біоресурсів 010314.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: карась сріблястий у кількості 11,7 кг. загальною вартістю 24,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2