overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/7904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 17 годині 10 хвили, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Suzuki» /д/з Т2 ХС 4446 /по вулиці Овідіопольська дор. 10/2, в м. Одесі, при здійсненні руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованним автомобілем марки «Skoda» / д/з АА 0653 МС/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 16.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 149/3702/13-п
Провадження №3/149/1258/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, паспорт серія АВ829691, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року біля 17:00 години в с. Морозівка Хмільницького району, вул. Молодіжна, 4 , Вінницької області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 482/1558/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, 11.03.1984року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013року близько 23год.00хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, одним з пунктів заборон якого є заборона покидати домоволодіння за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Раніше, а саме 08.02.2013року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 16 серпня 2013року близько 23год.00хв. він знаходився вдома і спав, тому він не чув як приїжджали працівники міліції щоб перевірити його.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як правдиві так як вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 21.08.2013р., який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, рапортом ДІМ, а також витягом з БД «Армор».

Враховуючи особу винного, який вдруге протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.1984року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, р який стягнути на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК в Миколаївській області, держбюджет Новоодеського району .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 606/2856/13-п р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

за участю представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Теребовля подання Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_2, 26.09.1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 06.02.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Кримінально виконавчою інспекцією Теребовлянського району внесено подання стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Теребовлянського районного суду від 06.02.2013 року в звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Представник Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області ствердив, що ОСОБА_2 не відбув призначене Теребовлянським районним судом стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 годин. Інспектором Теребовлянського РП ТМВ КВІ зясовано, що ОСОБА_2 перебуває у Чортківському СІЗО.

В судове засідання ОСОБА_2 доставлений не був, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч.2ст.321-4КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено

адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в Чортківському СІЗО, а санкція ст.178ч.3КУпАП передбачає можливість накладення штрафу, то подання слід задоволити.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ч.2ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Подання Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 40 годин невідбутих громадських робіт штрафом в дохід держави у розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 729/556/13-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Кичі, 23, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, заст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшов складений 16. 04. 2013 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0351873 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні вказуватися всі необхідні відомості для вирішення справи та подальшого виконання постанови, а саме: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги вищезазначеної норми закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в відповідній графі протоколу дільничним інспектором зазначено, що вони знаходяться на додатковому аркуші, що є недопустимим. Крім того не викладена суть правопорушення, яка б відповідала вимогам диспозиції ст. 173 КУпАП ( дрібне хуліганство), а саме, у відповідній статті зазначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,. Отже, виходячи з вищезазначеної правової норми дрібне хуліганство, це дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, а не дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно Г ирика ОСОБА_1

ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЧН № 0351873 від 16. 04. 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності Г ирик ОСОБА_2, 27. 04 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/185/13- п
пр. № 3/759/417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.12.2012 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Гостомельському шоссе в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у протоколі. За таких обставин, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, містяться пояснення про вживання правопорушником пляшки пива, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який не працює, його матеріальний стан. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 579/1641/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, працює оператором АЗС «ANP», має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267288 від 10.10.2013 року ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 20 год. 15 хв. в м.Кролевець по вул.Леніна керував мопедом марки «Вайпер Вінд», без номерного знака, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан спяніння проводився черговим лікарем Кролевецької ЦРЛ 10 жовтня 2013 року о 21 год. 10 хв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №267288 від 10.10.2013 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №264, складеного о 21 год. 10 хв. 10.10.2013 року (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_2 від 10.10.2013 року (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови судом враховуються обставини вчинення правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення. Поряд з цим, судом враховується, що відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с.5), а також те, що він розкаявся у вчиненому. За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Производство № 3/1522/8963/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 ноября 2012 года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер ВН ВН 4047 ВН по ул. Люстдорфская дорога в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не учла дорожную обстановку, не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего допустила столкновение с впереди-остановившемся автомобилем Volvo XC70, государственный номер АХ 0454, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА № 566840 от 04.11.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3