overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2510/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 03.08.2013 року біля 20-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 16 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба товстолоб - 4 (чотири) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1060 від 15 серпня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 220 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 19.09.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 19.12.2013 року
Справа № 537/5417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 23.07.2013 р. ОСОБА_2. знаходячись у вагоні № 1 в поїзді Харків - Одеса висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 715/1589/13-п
Провадження № 3/715/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. Інтернаціональній в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

02.07.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля сільської ради с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушеннь передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

- за 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 221/4619/13-п
Провадження № 3/221/1186/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Орлова, 49, ІН відсутній

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 23.20 год. у м.Волноваха по вул.Совєтській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного сп*яніння. Згідно висновку алкотесту Драгер № 6610, висновок аналізу становить 0, 21 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та повідомив, що у зазначений день та час він не перебував у стані алкогольного сп*яніння, висновок алкотесту сфальсіфікований, тому він вночі, 03.08.2013 року звернувся до Волноваської ЦРЛ для проведення медобстеження на стан алкогольного сп*яніння. Згідно висновку алкотесту, проведеного о 00.45 год 03.08.2013 року, на час проведення аналізу ОСОБА_1 був тверезий. Через його незгоду з діями працівників ДАІ, 05.08.2013 року він звернувся з заявою до прокуратури Волноваського району про прийняття засобів щодо їх незаконних дій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, матеріали кримінального провадження, відкритого прокуратурою Волноваського району Донецької області за заявою ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів кримінального провадження № 000-142, відкритого за заявою ОСОБА_1, вбачається, що 05.08.2013 року він звернувся до прокуратури Волноваського району з заявою про прийняття заходів до працівників ДАІ, які 02.08.2013 року назаконно вилучили у нього транспортний засіб та спричинили йому тілесні ушкодження, викрали документи.( А.С.8 кримінального провадження).

Згідно протоколу № 891 від 03.08.2013 року, проведеного о 00.45 год. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння, ОСОБА_1 на час проведення обстеження був тверезий. ( а.с. 10 кримінального провадження).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №176/160/13- п
Провадження №3/176/20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, працюючим вантажником у ПП Нічний експрес, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, щодо якої вчинив насильство в сімї .

Так, 30 грудня 2012 року приблизно о 20 годині, знаходячись у зазначеній квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійняв сварку і зчинив скандал, бив посуд та меблі та умисно вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2: кричав на матір, ображав її нецензурними словами, погрожував їй, штовхав.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснивши, що через те, що він прийшов додому нетверезий, у нього дійсно виникла сварка з матірю, кричав на матір, ображав її, розбив декілька тарілок та пошкодив умивальник.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 602/259/13-п
Провадження № 3/602/118/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм Агробуд -2010 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.02.2013 року близько 10 години 00 хв. в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 28.02.2013 року близько 10 години 00 хв. в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серії ВА1 № 257485 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Кроловець

Сумської області, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на Котрактовій площі, 4, торгував з рук кавовими напоями у невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 452/2964/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження; постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців з обмеженнями встановленими вищевказаною постановою від 28.03.2012 року, зокрема: заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання чотири рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності 09.04.2013р., 15.08.2013р., 11.09.2013р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, 15.08.2013 року о 22.50 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і дав пояснення з приводу адміністративного проступку; у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №219228 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Аналізуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру стягнення враховується також те, що за обставинами справи з урахуванням особи правопорушника недостатньо застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу чи виправних робіт, ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Постанову виконувати з часу затримання особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.