Дата документу Справа № 310/2637/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 310/2637/13-п Суддя в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
№ провадження 33/778/190/13
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., розглянувши за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу заступника Бердянського міжрайонного прокурора Іваненко К.І. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі м. Бердянська Запорізької області, працюючої начальником відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (голова комітету з конкурсних торгів), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 08-0152/2013 від 15.03.2013р. (далі - Протокол), складеного провідним державним фінансовим інспектором Ізотовим М.С., відповідно до постанови про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності від 05.03.2013р., складеної заступником Бердянського міжрайонного прокурора Іващенко К.В., та матеріалів перевірки додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в діяльності комітету з конкурсних торгів, проведеної Бердянською міжрайонною прокуратурою у відділі освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - ВО ВК БМР), виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі:

- під час проведення процедур державних закупівель сметани, молока рідкого та вершків, сиру сичужного та кисломолочного, масла вершкового службовими особами комітету з конкурсних торгів ВО ВК БМР - були відхилені пропозиції конкурсних торгів приватного акціонерного товариства «Галичина», приватного підприємства «Український продукт» (далі - ПП «Український продукт») у зв'язку з тим, що в порушення вимог документацій конкурсних торгів (далі - ДКТ) не всі сторінки пропозицій учасників містили відбиток печатки учасника та підпису уповноваженої особи. При цьому, при проведенні процедури державної закупівлі молока рідкого та вершків пропозиція ціни 1111 «Український продукт» була на 483 тис.грн. меншою, ніж пропозиція ціни переможця. Зазначене вище свідчить про те, що комітетом з конкурсних торгів Замовника вимоги ДКТ сприймаються буквально та прискіпливо;

- перевіркою висновків, зроблених комітетом з конкурсних торгів Замовника за наслідком перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників ДКТ та вимогам законодавства виявлена їх невідповідність фактичним обставинам;

- пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ДКТ та ст.16 Закону №2289-УІ не містить довідок з АТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами;

- пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 (110664,65 грн.) та ФОП ОСОБА_3 (107915,50 грн.) в порушення вимог ДКТ не містять копій всіх сторінок їх паспортів,

що є порушенням ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ зі змінами (далі - Закон № 2289-УІ) і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд своєю постановою закрив справу на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутнісю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

В апеляції заступник Бердянського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що районний суд виніс незаконну та необґрунтовану постанову, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як докази що містяться в матеріалах адміністративної справи містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та ОСОБА_1, як голова комітету з конкурсних торгів ВО ВК БМР є посадовою особою, на яку чинним законодавством покладений обов'язок дотримуватися вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.164-14 КУпАп об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб'єктом цього правопорушення може бути лише посадова особа.

Судом всі ці невід'ємні елементи зазначеного правопорушення з'ясовані, обставини справи належно досліджені. Доказів на обґрунтування висновку про винність ОСОБА_1 суд у матеріалах справи не знайшов, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, фабула правопорушення, яка зазначена у Протоколі № 08-0152/2013 від 15.03.2013р., є неконкретною та незрозумілою, і не відповідає об'єктивній стороні адміністративного правопорушення, яка зазначена в ч.І ст. 164-14 КУпАП. Зокрема, незрозуміло, які ж саме вимоги закону порушила ОСОБА_1 при застосуванні процедур закупівлі товарів і в чому це полягає, які саме пропозиції повинні були бути відхилені комітетом з конкурсних торгів ВО ВК БМР і яким саме чином мав діяти цей комітет. Спеціальне законодавство в сфері державних закупівель не визначає як порушення, вказані в Протоколі дії комітету конкурсних торгів, який «сприймає буквально та прискіпливо вимоги ДКТ», та допустив «невідповідність своїх висновків фактичним обставинам», і за ці дії ч.І ст. 164-14 КУпАП не передбачена відповідальність.

Відповідно до п.14 ст.1 Закону № 2289-УІ комітет з конкурсних торгів - це службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 цього ж закону обумовлено, що керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2289-УІ та розділу IV Типове положення "Про комітет з конкурсних торгів", затверджений Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010р., визначено повноваження комітету з конкурсних торгів, та передбачено розроблення та прийняття Уповноваженим органом Типового положення про комітет з конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Розглядаючи справу, суддя в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним фінансовим інспектором не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний фінансовий інспектор не з'ясував та не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що в службові обов'язки начальника ВО ВК БМР ОСОБА_1 входило забезпечення виконання вимог Закону № 2289-УІ та нормативно правових актів, які були прийняті у відповідності з цим законом (копії наказів про призначення головою комітету з конкурсних торгів та про розподіл обов'язків членів тендерного комітету, відповідно до яких на неї покладено обов'язок із здійснення контролю за процедурою проведення тендера; копію типового положення про комітет конкурсних торгів ВО ВК БМР та ін.).

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою і правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу заступника Бердянського міжрайонного прокурора Іващенко К.В. залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага