Справа № 138/243/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця Молдови, АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_5, працюючого постачальником ТЗО «Люкс», с.Волчинець, Окницького району, Молдова,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Могилів-Подільського місмькрайонного суду надійшов прото-кол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.02.2013 року, о 10 год. 14 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Полтавській водій ОСОБА_4Ю, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак ОС АІ 462 у стані наркотичного спяніння. Стан наркотичного спяніння визначався в МТМО м.Могилів-Подільського.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснивши, що 27.02.2013 року, о 10 год. 14 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Полтавській він керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак ОС АІ 462, в салоні якого був його батько ОСОБА_6, і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому проїхати в Могилів-Подільський МТМО для проходження тесту на стан наркотичного спяніння. В лікарні він пройшов, який показав 2 смужки, що означає, що тест негативний. При цьому друга смужка тесту не була чітко виражена, на що він та лаборант звертали увагу лікаря ОСОБА_7, однак останній сказав, що тест позитивний і працівник ДАІ склав протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_4 просив надати йому можливість повторно пройти тест, однак цього йому не дозволили. Після цього він в цей же день поїхав в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», щоб проти тест на наркотичне спяніння, однак лікарня була закрита, і він змушений був поїхати туди наступного дня. 28.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» він пройшов тестування, де йому видали висновок №0408 від 28.02.2013 року, згідно якого ознак спяніння не виявлено, аналогічний тест був проведений о 14 год. в медичній установі м.Окниці, Молдови і показав також негативний результат.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8, який працює інспектором ВДАІ суду пояснив, що 27.02.2013 року

він чергував і о 10 год. 14 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Полтав-ській зупинив транспортний засіб з державним номерним знаком Молдови ОС АІ 462, яким керував ОСОБА_4 з підозрою на стан наркотичного спяніння. Вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_4 пройшов тест на визначення стану наркотичного спяніння, який показав позитивний результат. ОСОБА_4 просив пройти тестування ще раз, однак такої обєктивної необхідності не було.

Свідок ОСОБА_7, який працює лікарем-наркологом, суду пояснив, що сумнівів в тому, що ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного спяніння не було, оскільки лаборант провівши тестування з останнім показала на тесті для виявлення маріхуани «Снайпер» зображення однієї смужки, що означає, що тест позитивний. ОСОБА_4 просив пройти тестування ще раз, однак такої необхідності не було. Зазначив, що маріхуана в організмі після вживання тримається 5-7 днів.

Свідок ОСОБА_9, яка працює лаборантом в клініці діагностичної лабораторії Могилів-Подільського МТМО, суду пояснила, що 27.02.2013 року вона провівши тестування ОСОБА_4 на стан наркотичного спяніння встановила, що через 4 хв. тест показав 2 смужки, хоч одна смужка і була не чітко виражена, однак це є негативний результат, про що вона повідомила лікаря ОСОБА_7 і зробила запис в журналі реєстрації аналізів і їх результатів Могилів-Подільського МТМО. Однак, лікар чомусь дав заключення про стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передба-ченого ст.130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Так, інспекцією ДАІ не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Пояснення працівника ДАІ ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_7, висно-вок останнього № 25 від 27.02.2013 року про результати медичного огляду ОСОБА_4 суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 категорично заперечили стан наркотичного спяніння ОСОБА_4 і позитивність тестування, що підтвер-джується записом в журналі реєстрації аналізів і їх результатів Могилів-Подільського МТМО за № 141 про негативний результат тестування. Крім того, це підтверджено і негативними висновками результатів медичних оглядів ОСОБА_4 на стан наркотик-ного спяніння в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» та медичній установі м.Окниці, Молдови.

Зовнішній вигляд ОСОБА_4 також викликає сумніви в тому, що дана особа схильна до вживання наркотичних засобів.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Юрійо-вича за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: