overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/3817/13-п
провадження №3/165/1760/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 листопада 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 таємно викрав гель-віск «Три погоди» з супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою пр-т Перемоги в м. Нововолинську, вартістю 39,99 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 КУпАП-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 555/413/13-п
Номер провадження 3/555/270/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002781 від 30.01.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/2141/13-п Провадження № 3/375/886/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 23-30 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖП-5" д.н.з. 7304КХЖ, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім повного визнання своєї вини, вина порушеника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВГ2 № 105118 від 07.12.2013 року та поясненнями порушника, викладеними у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, помякшуючцу обставину у справі якою є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, суд дійшов висновку, що для виправлення неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 579/1816/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем в дитсадку №9 м.Кролевець, паспорт серії МА 395131, виданий Кролевецьким РС УДМСУ 26.11.1997р.,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 20 год. 40 хв. в м.Кролевець на вул.Роменця керував мопедом марки «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152084 від 10 листопада 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія АБЮ №315069 (В, С, Е), видане 18.06.1989 року ВРЕР м.Глухів, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС (а.с.5), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3/237/677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 року народження, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Старомихайлівка, вул.Фрунзе, 29

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

26 квітня 2013 року громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Старомихайлівка, вул.Фрунзе, 29, скоїла психологічне насилля відносно свекрові ОСОБА_2, тим самим скоївши психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки. Керуючись ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115111 від 04 травня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.07.2013
Номер справи 623/1050/13-п
Номер провадження 3/623/228/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці гімназії №1 м. Ізюм, не заміжня, мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Василькіського, 2/28,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року співробітник ВКМСД Ізюмського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про те, що 18.03.2013 року, в 10-50 годині неповнолітня ОСОБА_1 на вул. Соборній поблизу гімназії №1 в м. Ізюмі курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 підтвердила, що 18.03.2013 року дійсно з подругами на перерві курила сигарети у переулку біля двору житлового дому недалеко від гімназії.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №005899 від 18.03.2013 року (а.с.2), письмове пояснення громадянки ОСОБА_1 (а.с.4), копію паспорта і ідентифікаційного номеру (а.с.6,7), довідку АІС «АРМОР» (а.с.3), приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Так згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року (зі змінами): Забороняється куріння тютюнових виробів, а також електричних сигарет і кальянів у місцях, де це заборонено законом, однак вулиці міста та переулки до цього переліку не входять, будь-яких інших доказів, підтвердження скоєння правопорушення громадянкою ОСОБА_1, суду не надано.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Провадження № 3/522/1002/13
Справа № 522/1950/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Нафта» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 41 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 148033, № 86 від 23.01.2013 року, складеного головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управляння оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_2, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ «Кіровоград-Нафта» (), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за листопад 2012 року, по строку сплати 30.12.2012 рік.

За результатами перевірки було складено акт №359/15-3/30331012 від 23.01.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Кіровоград-Нафта» ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був викликаний повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 41, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

18.02.2013
Справа № 278/5317/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.05.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 о 20 год 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вереси, Житомирського району за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу брутальною лайкою.

23 жовтня 2013 о 22 год 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вереси, Житомирського району за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу брутальною лайкою.

26 жовтня 2013 о 22 год 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вереси, Житомирського району за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук