overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3/337/1494/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, ОСОБА_2 б.3 кв.86

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 09-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережна- вул. Немировича Данченко в м. Запоріжжя , не впевнився в безпеці руху, на регульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, чим порушив п.п.16.6 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні , вину визнав повністю пояснив суду про обставини скоєного правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується письмовими поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 р., схемою наслідків ДТП від 09.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.41(сорок одну) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 277/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2013 року біля 10.00 год, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю хлібобулочними виробами в забороненому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 22.11.2013 року здійснював реалізацію хлібобулочних виробів в смт Ємільчине на вул. ОСОБА_2, та як пізніше йому стало відомо, що в цьому місці здійснювати торгівлю хлібобулочними виробами заборонено. Торгівлю хлібобулочних виробів здійснює тривалий час, на ринку в смт Ємільчине має постійне місце, яке визначене рішенням селищної ради для вуличної торгівлі. Однак 22.11.2013 року з-за сімейних обставин запізнився на ринок і його постійне місце було зайняте жінкою пенсіонеркою яка реалізувала домашні продукти сільськогосподарського виробництва. З вказаною жінкою не став сперечатися та побачив вільне місце придатне для торгівлі де і розмістив свою палатку. Згодом підійшли працівники міліції та повідомили, що він здійснює торгівлю в забороненому місці. Просив суд бути до нього гуманним, врахувати сімейні обставини, які стали причиною вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав у вчиненому розкаявся, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2725/13-п
Номер провадження3/541/964/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Радянська, 35, не одружена, утриманців не має, не інвалід, не працюючу, раніше судиму 01 листопада 2006 року Сенельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2013 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Зокрема застосовано обмеження:

а) не виходити з дому в особистих справах в період з 22.00 години до 06.00 години доби кожного дня;

б) заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів міліції;

в) заборонити відвідування закладів харчування, бари, кафе, ресторани де маються спиртні напої на розлив;

г) зявлятися на реєстрацію в Миргородський МВ в перший вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години, до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ПО № 000904 від 08 серпня 2013 року, 06.08.2013 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявилася на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №175/6116/13
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Левіт Комплекс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.11.2013 року о 08.40 годині водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по пр.ім.Газ.«Правда» в м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №835107 від 27.11.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 27.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ЯАА № 303323.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 162/2464/13-п
Провадження № 3/162/788/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя села Гірки Любешівського району Волинської області, працюючого радіологом-екологом управління сільського господарства Любешівської РДА, одруженого, утримує троє дітей,-
ОСОБА_1 о 20 годині 20 хвилин 01 грудня 2013 року по вулиці Леніна села Гірки Любешівського району, керуючи мотоциклом "ММВЗ", реєстраційний номер 17-53 ВНД, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
пр. № 3/759/6651/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.10.2013 р. приблизно о 18:30 год. в с.Дібровенці, Оратівського р-ну, Вінницької обл.керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка..

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 34 гривні 41 копійку.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/4407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завідуючим коморою в ТОВ "Велика Ведмедиця", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолета "SM-80" калібру 8 мм НОМЕР_2, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", термін дії дозволу на збереження якого, закінчився 30 червня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 00867374 від 04 липня 2013 року; рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М. від 04 липня 2013 року; довідкою від 04 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 являється власником газової зброї, що зареєстрована в Святошинському РУ за НОМЕР_3. Термін дії дозволу на зберігання газового пістолета закінчився 30 червня 2013 року; копією дозволу НОМЕР_3 виданого 30 червня 2004 року на право зберігання, носіння газового пістолету "SM-80" к-р 8 мм НОМЕР_2; довідкою від 04 липня 2013 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет "SM-80" к-р 8 мм НОМЕР_2 знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 04 липня 2013 року; довідкою інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М., згідно якої при перевірці по базі даних управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/8290/13-п
Провадження № 3/127/2304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 р. о 14.30 год. в м. Вінниці , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вулиць Київська ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху ліворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, прямолінійно (по головній вул. Київській) не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засдіанні пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Київській в сторону автовокзалу. На перехресті автомобіль ВАЗ здійснював поворот не надав йому перевагу у русі, в зв"язку з чим відбулась ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі із ОСОБА_3 в правому ряду по головній дорозі по вул. Київській в м. Вінниці. Перехрестя вони перетинали на зелений сигнал світлофору. В цей час водій автомобіля ВАЗ почавздійснювати поврот та вдарив лівим крилом автомобіль, де вони їхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, у вчиненому не розкаявся, про що свідчить поведінка останнього в судовому засіданні, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя