overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6609/13-п
Провадження № 3/442/1722/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Леоні» монтером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139, ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.09.2013 року в 00 год. 55 хв. в м. Дрогобичі по вул. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-212140, н.з. ВС5270СК не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого не справився з керуванням виїхавши на тротуар, пішохідне огородження, пошкодивши його та транспортний засіб, після чого місце ДТП залишив, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Поряд з цим, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352590 від 09.09.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3. (б), 12.1, 2.9.(а); 2.10. (а.) ПДР України.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.ст. 122-4, 124, 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.ст. 122-4, 124, 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №3-5531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Кайсарова-Каменярів, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сузукі д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 Справа №607/1092/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2013 року близько 18 год. 35 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурними словами на її адресу, чинив на неї моральний і психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 027356 від 01.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 01.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2013 року, рапортом працівника міліції від 01.01.2013 року та висновком про результати розгляду повідомлення від 01.01.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не працює, а також те, що його дії негативних наслідків не потягнули, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з підстав, передбачених ст.22 КУпАП визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/288/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року о 9:30 год. при перевірці ПП Тайфун, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. К. Цеткін, 100, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою (директором) на АЗС ПП Тайфун, порушив вимоги нормативно-правових актів, а саме: не виконав припис державної інспекції стану цивільного захисту і техногенної безпеки від 7 квітня 2011 року № 73 не забезпечив диспетчера наказом про порядок оповіщення органів влади, аварійних служб, працюючого персоналу та населення про надзвичайні ситуації; не привів у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами захисту органів дихання; не розробив наказ про створення евакуаційної комісії підприємства, чим не виконав п. 14, 20, 26 розділу 1 припису від 07.04.2011 року № 73, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст.188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038062 від 21.01.2013 року вину визнав повністю та просив слухати справу без його участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, матеріалами адміністративної справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Приписом державної інспекції стану цивільного захисту і техногенної безпеки від 07.04.2011 року № 73.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/8326/13-п
пр. № 3/759/3560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює на посаді менеджера ТОВ "Фіткор", проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по паркувальному майданчику магазина "Фуршет" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу в м. Києві, під час зустрічного роз'їзду з автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу та під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/202/365/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 15, згідно акту перевірки від 24.01.2013 року, повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 14287 грн., в тому числі за 2 кв. 2010 року на суму 3017,00 грн., за 3 кв. 2010 року на суму 8446,00 грн., за 4 кв. 2010 року на суму 2824,00 грн., занижено ПДВ на загальну суму 5195,00 грн., за червень 2010 року на суму 1097,36 грн. за липень 2010 року на суму 754,28 грн. за серпень 2010 року на суму 216,10 грн., за вересень 2010 року на суму 2100,86 грн. за жовтень 2010 року на суму 1026,68 грн. Чим фактично порушила п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 (з урахуванням п.1.32 ст.1), п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 з урахуванням п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 24.01.2013 року, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 067073 від 24 січня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/791/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, приватного підприємця, таку, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від Вугледарського відділення Марїнської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянки ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно з протоколом КР №091455 від 12.08.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст 163-2 КУпАП України, а саме: ОСОБА_1 порушено термін сплати грошового зобовязання сум збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство) за квітень та липень 2013 року у сумі 149 грн., та 149 грн., відповідно протягом строків, визначених ст.267.5.2, 267 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 21.07.2013 року, №30/1540/30044005 кількість днів затримки сплати 3 (три) та 2 (два) днів відповідно. Було порушено практичний термін сплати 15.03.2013 року (сплачено 18.03.2013 року за квітень), та 15.06.2013 року (сплачено 17.06.2013 року за липень 2013 року), п.п.267.5.2, п.267.5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засiдання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №091455 від 12.08.2013 року, актом Вугледарського відділення Марїнської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області № 30/1540/30044005 від 21.07.2013 року.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: не виявлено.

Обтяжуючі обставини: не виявлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення:

- у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1481/13-п
провадження по справі №3/547/654/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області від 19.01.1999 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав її, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3