Дата документу Справа № 825/1959/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33/778/43/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе представителя ГП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»,
Постановлением судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 26 декабря 2012 года закрыто производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_2 составлен пропротокол об административном правонарушении серии АГ2 № 412686, 13 декабря 2012 года о том, что в 15:15 часов ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ученическая, на пересечении с улицей Никитина в г. Запорожье, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся, справа от него, по ул. Никитина, автомобилю НОМЕР_2, принадлежащего ГП « Национальная энергетическая компания « Укрэнерго», под управлением водителя ОСОБА_3, нарушил п.16.12 ПДД Украины, совершил дорожно-транспортнисшествие, в результате чего, повреждены автомашины.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и закрыл производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП .
В апелляционной жалобе представитель ГП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» указывает на незаконность постановления суда, в связи с неполным и односторонним исследованием обстоятельств дела, так как, по его мнению, ДТП произошло по вине ОСОБА_2, что подтверждено материалами дела. Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени слушания дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Проверив материалы дела и доводы апелляции представителя ГП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго», нахожу, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация ГП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, поэтому постановление суда подлежит отмене по этим основаниям, с вынесением апелляционным судом нового постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии АГ2 № 412686, 13 декабря 2012 года в 15:15 часов ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Ученическая, на пересечении с улицей Никитина в г. Запорожье, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся, справа от него, по ул. Никитина, автомобилю НОМЕР_2, принадлежащего ГП « Национальная энергетическая компания « Укрэнерго», под управлением водителя ОСОБА_3, нарушил п.16.12 ПДД Украины, совершил дорожно-транспортнисшествие, в результате чего повреждены автомашины.
ОСОБА_2 в апелляционном суде пояснил, что в указанной ситуации, никаких нарушений Правил дорожного движения не допустил, так как имел преимущество в движении на указанном перекрестке, поскольку дорога, по которой двигался водитель ОСОБА_3. на автомашине «Шевроле», по отношению к дороге, по которой двигался он, является второстепенной, так как не имеет асфальтного покрытия.
Водитель ОСОБА_3 пояснил, что проживает на улице Никитина, подтвердил, что указанная улица имеет щебневое покрытие, а улица, по которой двигался ОСОБА_2, - асфальтное покрытие. Считает, что ОСОБА_2 не должен был уступать ему дорогу.
В соответствии с п 16.15 Правил дорожного движения Украины в случае, если невозможно установить наличие покрытия на дороге, а знаки приоритета отсутствуют, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге, то есть, значение дороги устанавливается наличием покрытия и отличием этого покрытия от другой дороги.
Из приведённого следует, что, фактически, покрытие улицы Ученической, по которой двигался автомобиль ОСОБА_2, асфальтное, то есть, бесспорно, что он двигался по дороге с покрытием. Автодорога по улице Никитина не имеет асфальтного покрытия, т.е. отличается от асфальтной дороги и не является покрытием в смысле, изложенном в Правилах дорожного движения, поскольку наличие асфальта на дороге, согласно Правилам…, в любом случае, является покрытием, а наличие на дороге щебня, в соответствии с Правилами дорожного движения покрытием не является, так как имеет отличие от асфальтного покрытия. Против чего, фактически, не возражает и сам водитель ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах, очевидно, что водитель ОСОБА_2 имел преимущество при проезде указанного перекрёстка и не допустил нарушений Правил дорожного движения Украины, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляцию представителя ГП «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» удовлетворить частично.
Постановление судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Апелляционное производство в отношении ОСОБА_2 прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 11 февраля 2013 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1