Справа №580/162/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/788/95/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 січня о 20 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

В поданій апеляції та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що його належним чином не було повідомлено про день і час слухання справи, що позбавило його права захисту передбаченого ст. 268 КУпАП. До того ж під час розгляду справи судом він перебував на лікуванні, факт якого підтверджується довідкою Лебединської центральної лікарні, що обєктивно позбавляло його можливості бути присутнім при розгляді справи судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню і тим самим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи доводи апелянта з приводу пропуску ним строку оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими. Із протоколу адміністративного правопорушення серія АГ2 № 471816 від 11 січня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про місце і час розгляду справи, зокрема з протоколу вбачається, що справу повинен був розглянути Лебединський районний суд Сумської області 10 січня 2013 року о 10 год., проте фактично справа була розглянута 7 лютого 2013 року. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про нову дату розгляду справи ОСОБА_2 не отримав. До того ж ОСОБА_2 надав суду медичну довідку, яка ні ким із учасників справи під сумнів не ставиться, та вказує на те, що фактично ОСОБА_2 в період з 4 лютого 2013 року до 8 лютого 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні. А тому вважаю що він строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив із поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АГ2 №471816 від 11 січня 2013 року (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 2) та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, передбаченого за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги визнати обґрунтованими не можна, оскільки вони ніяким чином не підтверджуються матеріалами справи до того ж апелянт на їх підтвердження доказів ніяких не надав.

Зокрема із тексту апеляції вбачається, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2, проте ним не наводиться жодних обставин, які можуть свідчити про відсутність вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.