overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/356/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промінвестекскавація», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна буд.118-а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..9, кв.44, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестекскавація», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна буд.118-а, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, за посадовою особою ОСОБА_1 встановлено порушення п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, п.10 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 року №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств»в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за ІІ IV квартали 2011 року на суму 500850 гривень та було сформовано валові витрати, що не підтверджені документально у сумі 566 617 гривень, та безпідставне зменшення податкового зобовязання з податку на прибуток за ІІ IV квартал 2011 року у розмірі 500850 гривень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом (а.с.7-25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Курський, 4, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.11.2013 р. о 23 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Дюміна ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 р, держномер АР9055АХ (належить ОСОБА_3В.), рухаючись від вул. Петровського, та виконуючи об'їзд припаркованого біля правого узбіччя, навпроти будинку № 98, автомобіля ВАЗ-2109, держномер АР0667СО (належить ОСОБА_4), не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на нього, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/593/13-п
провадження № 3/578/216/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31 травня 2013 року близько 20.00 год. по вулиці Грузія в с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки Альфа без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та вказав, що права на керування транспортними засобами не має.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Єдиний унікальний номер 722/417/13-п
Номер провадження 3/722/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р-н «Сонячний» буд.№ 20 кв.№ 8 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р-н «Діброва» буд.№ 4 кв.№ 47) Чернівецької області, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2013 року близько 21.10 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у відділенні міліції м.Новодністровськ Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушивши ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід рахувати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, слід рахувати вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини та поведінка до і після вчинення правопорушення, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 357/221/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,25.01.1965року народження, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

15.12.2012 року близько 14 годин 15 хв. На автодорозі Карапиші Ольшаниця Київської області ОСОБА_1 керуючи автомашиною НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в тому,що даний маневр являється безпечним для руху та допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_2 під керуванням Молодого О,І. .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1.порушив п. п.10.9, Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1.визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 486/2568/13-п Провадження № 3/486/711/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Набережна Енергетиків,4 (ТОВ Южноукраїнський ринок Титан) у м. Южноукраїнську Миколаївської області, незаконно придбав 15 (пятнадцять) доларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України, тобто порушення правил про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 19.09.2013 р., протоколом огляду місця події від 19.09.2013 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
25.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2312/13-п
Провадження №3/371/1082/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Голову фермерського господарства «Голубенка»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Голубенка», керівником якого є ОСОБА_1В було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неподання податкової звітності, а саме: податкової декларації з плати за землю за 2013 рік, чим було порушено ст.286.4 Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Вина гр. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №858801 від 02.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності №49/1500/23238773 від 29.11.2013 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 732/2012/13-п
Провадження № 3/732/1042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, працюючого вальщиком лісу в Городнянському держлісгоспі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

14.10.2013 року о 1830 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що сварка сталась через те, що він був пяний.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408767 від 14.10.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що підтверджує факт протиправних дій, в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності власноручно вказав, що з протоколом згоден, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3)

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, а також особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. /пятдесят одна грн./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 159/6321/13-п
Провадження № 3/159/2217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючим директором СФГ «Володар», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно,20.09.2013 року близько 08 год. в с.Воля Ковельська Ковельського району по Центральній,16, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 у присутності дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2від 21.09.2013 року,копією заяви ОСОБА_2 від 20.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.09.2013 року, довідкою армора,постановою Ковельського міськрайонного суду від 27.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4