overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№705/6882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу – підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 29.11.2013 року вчинила адміністративне правопорушення при здійсненні підприємницької діяльності. При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю України 29.11.2013 року встановлено порушення, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечила здійснення виплати заробітної плати за весь час відпустки за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».
Зокрема, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року заробітна плата за весь час відпустки продавцю
ОСОБА_2 відпустка у вересні 2013 року, продавцю ОСОБА_3 відпустка в жовтні 2013 року, відпускні виплачувалися при виплаті поточної заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки. ОСОБА_1 не забезпечила обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки та виплати грошової компенсації за невикористану відпустку виходячи з виплат за останні 12 місяців при тривалих трудових відносинах з працівниками, що є порушенням пункту 2 розділу ІІ
Постанови Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року. для розрахунку взято менший період при тривалих трудових відносинах з працівником. ОСОБА_1, своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з’являлася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, її особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 3/522/3594/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПФ Медсервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 160 серії АА № 119449 від 07.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПФ Медсервіс було виявлено порушення, а саме: порушення Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , про що складено акт від 07.02.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 160 серії АА № 119449 від 07.02.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.05.2013
Провадження: №3/522/8885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 (н/п)

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004650 від 09.12.2013 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 05.12.13 року у м Одеса не з`явився на відмітку до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тим самим порушив одне із встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 187 ч. 2, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
Справа № 149/1568/13-п
Провадження №3/149/574/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем на Хмільницькому молокозаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 09:45год. ОСОБА_1 в с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області керував транспортним засобом Міцубісі державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2601 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 491/6/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

28.10.2012 біля 21 год. 30 хв., гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0211966 від 29 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2012 року.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причину неявки не повідомив, хоча на адресу суду надійшло телефонне повідомлення від рідних правопорушника, згідно якого ОСОБА_1 17 грудня 2012 року помер. На підставі викладеного на неодноразові письмові запити Ананьївського районного суду Одеської області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_1 лише 05 квітня 2013 року надано на адресу суду актовий запис про смерть №175 від 19 грудня 2012 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щдо актового запису про смерть №1 від 04 квітня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 17 грудня 2012 року помер.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин справа, у звязку зі смертю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.9, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - провадженням закрити, в звязку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 128/348/13- п
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження судді Вінницького районного суду 23.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/346/13-п р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

23.01.2013 року також надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/347/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

23.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за №128/348/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

23.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за №128/348/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

23.01.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/350/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, процесуальної економії суд, вважає за доцільне дані матеріали адміністративних справ за №128/346/13-п р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за № 128/347/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за 128/348/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за 128/3450/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/346/13-п .

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ за №128/346/13-п р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за № 128/347/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за 128/348/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; за 128/3450/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/346/13-п .

Суддя :
№3/522/8379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р., о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0241682 від 25.11.2013 р., рапортами, згідно з якими ОСОБА_1, висловлював незадоволення присутнім та працівникам міліції в образливій формі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно з якими ОСОБА_1, неадекватно реагував на вимоги робітників міліції, кричав, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник в суд зявився, провину не визнав, пояснив, що нецензурною лайкою він не висловлювався.

Враховуючи, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.11.2013
Провадження №3/522/6427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ТОВ «Офістехніка» на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту №617/15-53-22-3/31728385 від 23.07.2013 року встановлено порушення: 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 23.10.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Дело № 522/7406/13-П
Производство № 3/522/2502/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 марта 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1 , по ул. Екатерининская угол Греческой в г. Одессе, в нарушение п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АГ2 № 794187 от 12.03.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2013 року приблизно о 07.08 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», д/н
НОМЕР_1, по вул. А. Ахматової, 16-Б в м.
Києві (у дворі будинку), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.