overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 68 аАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09 липня 2013 року о 21.50 годин в будинку № 13 по вул. Набережній в м. Каховці Херсонської області розбив віконне скло, чим завдав власнику майна матеріальної шкоди.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, народився 30 червня 2001 року, його батьком є ОСОБА_3 (а.с. 5).

Рішенням Стахановського міського суд Луганської області від 26 вересня 2012 року вирішено, виключити запис про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, як батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису № 442 від 11 вересня 2001 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 184 КУпАП субєктом вказаного правопорушення можуть бути фізичні осудні особи батьки, або особи, що їх замінюють.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. На встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що відомості, які містить протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків є необґрунтованими та такими, що не відповідають доданим до нього матеріалам, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини або особою, що її замінює, тобто особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є субєктом данного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 184,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 264/7947/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходилась біля будинку 176 по пр.Металургів в Іллічівському районі міста Маріуполя та здійснювала реалізацію DVD та CD дисків, ігровими дисками, не маркірованими контрольними штрихами України встановленого зразку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 13 травня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя за ст.164-9 ч.1 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1, вона обставини, зазначені в адміністративному протоколі підтверджує в повному обсязі та провину визнає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 164 - 9 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушник повторно протягом року розповсюджувала диски, які не були маркіровані контрольними марками. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.40-1, 173,280,283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 31 січня 2008 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 КпАП України та піддати адміністаривному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Чотири картонних коробки з DVD та CD дисками, ігровими дисками в кількості 499 штук, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 001326 від07 жовтня 2013 року зберігаються в Іллічівському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 31 січня 2008 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 263/783/13-п
Производство № 3/263/306/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» февраля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 28.12.2012г. примерно в « 06» часов « 10» минут управлял автомобилем «Шкода» номерной знак НОМЕР_1 в Жовтневом районе г. Мариуполя по ул. 9-й Авиадивизии со стороны ул. Гранитной на пересечении с ул. Урицкого, перед изменением направления движения налево не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что повлекло повреждение транспортного средства и травмирование указанного пешехода.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_4 признал себя частично, поскольку считает, что в данном ДТП виновными являются оба их участника, как он, так и пешеход ОСОБА_3
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013г. серии АА2 № 620053, письменными объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, постановлением о прекращении уголовного производства от 11.01.2013 року, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 16.2 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 10.1, 16.2 ПДД Украины водителем автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 360 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа 573/2409/13-п
Номер провадження 3/573/1018/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 249758 від 09 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 29 вересня 2013 року близько 22.00 години, громадянин ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за адресою: смт. Жовтневе, вул.. Радянська, 93 Білопільського району Сумської області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2013 року, адміністративне стягнення адміністративний арешт на одну добу).

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день розгляд справи. Згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 249758 від 09 жовтня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 199/1985/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «САНПЛАСТ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «САНПЛАСТ», розташованого по вул.Широкій, 225 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення по екологічному податку, граничний термін якого 19.11.2012 року, а сплачено 20.11.2012 року, про що складений акт камеральної перевірки від 18.01.2013 року №308/15-4/32350220

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.250.2.1, п.250.2. чт.250, п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №162-15-4 від 25.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №308/15-4/32350220 від 18.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, її даними при складанні протоколу про те, що помилка скоєна у звязку із відсутністю грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 743/1935/13-п
Провадження №3/743/929/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Вишневе по вул. Пушкіна, 8, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти правопорушення, та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Тому, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та громадських робіт не слугуватиме меті його виправлення, для виправних робіт відсутні підстави та вважає, що на останнього слід накласти найбільш жорсткий вид стягнення, а саме адміністративний арешт, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 266/2979/13-п
Провадженя№ 3/266/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Євромюзік", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.12.2004 року.

моб.тел. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 146 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Донецькою філією ДП "Український державний центр радіочастот" в результаті проведення повторного технічного радіоконтролю 29.05.2013 року зафіксовано випромінювання РЕЗ аналогового звукового мовлення користувача радіочастотного ресурсу України ТОВ "Євромюзік", директором якого є ОСОБА_1, на частоті 106,9 МГц потужність передавача 0,5 кВт, територія розповсюдження програм - м. Маріуполь та прилеглі райони, який працює без дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 29, п. 2 ч. ст.. 30 та ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про радіочастотний ресурс України"

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 350/пос/15-2 від 30.05.2013 року просив розглянути справу у його відсутності

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення № 350/пос/15-2 від 30.05.2013 року, його поясненнями, актом перевірки, протоколом " 22п від 29.05.2013 року, спектрограмою, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ст.. 146,276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол № 350/пос/15-2 від 30.05.2013 року, без конфіскації засобів та прилодів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : електромонтер в «Рівнеобленерго», ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, 11.10.2013 року близько 22год. 20хв. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді в громадському місці, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме: відмовився пройти в Млинівський РВ УМВС для встановлення особи, а також шарпав його за форменний одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в суперечку та бійку з працівниками міліції не вступав.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. ОСОБА_1 стверджує, що подібних дій відносно працівників міліції не вчиняв. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов