overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/3095/13-п
Провадження № 3/0158/986/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Києві на Житомирському шосе 19 км., керуючи вантажним автомобілем марки
«Татра» д.н.з. «АС 2755 ВН», перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_2 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 132/1907/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
23.05.2013 року о 14:00 год. в с. Гущинці, по вул. Гагаріна, встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражався нецезурними словами в адресу свого сина гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Звьоздна, 16, смт Таїрове

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року, приблизно о 23:50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, відїжджаючи з АЗС "ОККО", розташованої по вул. Ак.Вільямса, 82 в м. Одесі, відірвав заправочний пістолет від заправочної колонки, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 10.1, 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013р., приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в ході суперечки, яка виникла, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233833 від 11.09.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.11.2013
Справа № 158/2525/13-п
Провадження № 3-в/0158/16/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Ківерцівський районний суд
Волинської області

В складі головуючого судді –
Костюкевича О.К.

при секретарі –
Дідух О.В.

з участю представника КВІ -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду
Волинської області від 03.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт.
Правопорушнику у телефонному режимі було повідомлено про необхідність явки до МРВ КВІ. 16.12.2013 року порушник під підпис був ознайомлений з умовами відбування покарання, але ОСОБА_2 пояснив на даний час він працює, а тому відбувати покарання у вигляді громадських робіт він не може, що свідчить про його ухилення від відбування покарання.

Тому просять вирішити питання про заміну громадських робіт гр-ну ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щодо заміни громадських робіт штрафом не заперечував.

Заслухавши думку представника
Ківерцівського МВ КВІ, правопорушника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Апеляційного суду Волинської області від 03.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника
ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт, тому адміністративне стягнення у виді не відбутої частини громадських робіт у виді 45 годин, підлягає заміні на штраф, оскільки санкція статті 130 ч. 1
КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, з розрахунку, що одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян відповідає чотири години громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт у виді 45 годин, згідно постанови Апеляційного суду
Волинської області від 03.12.2013 року на штраф у розмірі 191 (сто дев’яносто одну) гривня 25 коп.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 522/9441/13-п
Провадження № 3/522/3081/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ТОВ Турист, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв 6.б.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ Турист, порушила порядок ведення податкового обліку,

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА N № 695487 від 10.04.2013 року, протокол № 523 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.07.2013
Справа № 185/1930/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року у відношенні раніше засудженої особи ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, зобовязано його зявлятися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць; заборонено вихід з дому з 22 до 05 годину та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на обліку Павлоградського МВ, під адміністративним наглядом, 05 лютого 2012 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив обмеження встановлені п.1 Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року.

Викладене підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №350405 від 14 лютого 2013 року; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 року; копією зобов'язання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом; копією довідки про звільнення серії ДНП № 19955 від 01.12.2012 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок. Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/886/13-п
Провадження № 3/170/512/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року в період з 13 години по 16 годин ОСОБА_1, в с. Хрипськ по вул. Жовтнева, 30, ухилився від виконання батьківських обв'язків, а саме залишив без нагляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 00027399 від 16.09.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, розкаюється, не працює, на утриманні має двоє малолітніх дітей, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 3/537/411/2013
Справа № 537/2529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.02.2013 року близько 13 год. 00хв. на сходах будинку по вул.. Цюрупи,35 в м. Кременчуці виражався грубою брутальною лайкою на громадянку ОСОБА_3 під час якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, Довженко, 10, кв.9, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013р., приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Довженко,8, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003092 від 19.04.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

10.06.2013
Справа № 185/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП фірма «МГТ», яка мешкає за адресою: вул. Верстатобудівників, 7/32, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, у статті 256 КУпАП, котра передбачає ряд обовязкових реквізитів протоколу, вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що їй відповідно до 268 КУпАП були розясненні її права.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУоАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 587 від 24.04.2013 р., встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу їй було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, для дооформлення.

Суддя

23.05.2013