overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3883/13
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С. Є., розглянувши матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 17.05.2013 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 20.04.2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку органів внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, як адміністративний піднаглядний, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 002831 від 30.04.2013 року, за ч.2 ст.187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України неявка особи яка знаходиться під адміністративним наглядом за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), не реєстрація в органі внутрішніх справ, - тягнуть за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від 1 до 2 місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 33, 34, 38, ч.2 187, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 364/1220/13-п
Провадження № 3/364/502/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2013 р. о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ИЖ 41243, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Загребельній, в с. Логвин, Володарського району Київської області, не надав переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095221 від 12.08.2013 року;

-схемою ДТП від 12.08.2013 року;

-протоколами огляду транспортних засобів від 12.08.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, тому, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 659/432/13-п
Номер провадження 3/659/192/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1, відносно якого 21 лютого 2013 року Нижньосірогозький районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, був відсутній за місцем свого мешкання. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. № 1 постанови суду, а саме : заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що 21.05.2013 року посварився зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, через сварку вимушений був піти з дому.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578015 від 22.05.2013 року, а саме: рапортом дільничого інспектора міліції ОСОБА_3 (а.с.4); постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року ( а.с. 6).

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме : порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 гривня) на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 227/358/13-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцець м. Добропілля Донецька обалсть, не працює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Шевченка 12,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміінстартивне правопорушення, ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп»яніння. Був доставлений до наркологічного діспансера м. Красноармійськ для проведення обстеження. Таким чином, водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1І, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який зазначений у графі «до протоколу додаються».

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - для дооформлення.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/195/13-п
Провадження № 3/550/82/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 5, НОМЕР_1 виданий 06.11.2009 року Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

01.03.2013 р., о 16.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 390 км автодороги Київ-Харків, не вибрав безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився пропускаючи пішоходів на пішохідному переході, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.1, 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 564955, схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9119 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_1, працює інженером ТОВ «Техінсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року, о 00 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки „Хонда", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по бул. І.Лепсе, 22, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), в присутності свідків було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу «Драгер-6810» АРАМ 2310, тест № 1084, результат тесту - 0,33 % та у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", чим порушив п. 25, п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду № 006958 від 23.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 509/5000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року о 9:00 годині гр. ОСОБА_1, біля будинку №85 по вул. Чорноморців в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у продажі свіжої риби «Бичок», загальною вагою - 8 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність вилову і реалізації свіжої риби, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що відповідальність передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України порушення порядку чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, яка передбачає за собою накладення штрафу від трьох до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі № 009499/1193-15 від 07.10.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено рибу бичок, загальною вагою 8 кг., яка відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обєкти тваринного або рослинного світу, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та письмовими матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією вилученої риби «Бичок» - загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в приміщенні кафе «Мордакс» по вул. Леваневського, №53Д, в м. Білій Церкві, перебуваючи в громадському місці, вголос виражалася нецензурною лайкою, ображала оточуючих, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими письмовими доказами. Вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала частково.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є вагітною, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6