П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором приватного підприємства «Аудиторська фірма «Бухгалтер», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 75/165, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці в державних органах, органах влади та місцевого самоврядування Дніпропетровського регіону Управлінням СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що виконавчий директор приватного підприємства «Аудиторська фірма «Бухгалтер», який має допуск до державної таємниці за формою 3, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.. Заводська, 44), з метою одержання аудиторських послуг уклало договір з ПП «Аудиторська фірма «Бухгалтер». У звязку з тим, що частина документації з якою приходиться працювати аудиторам фірми має гриф обмеження доступу, у відповідності до вимог п. 53 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року режимно-секретним органом ДП «НВО «ПХЗ» виконавчому директору ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації з грифом «Таємно».

Відповідно до вимог законодавства, перед виїздом до іноземної країни у приватних справах громадяни, яким надано допуск до державної таємниці, зобовязані письмово повідомити про це посадових осіб, які надали їм такий допуск, а також режимно-секретний орган підприємства.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 в травні 2012року виїжджав за межі території України до Румунії, але на порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону Україні «Про держану таємницю» та п.п.119,651 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган ДП «НВО «ПХЗ» про свою закордонну поїздку, не було зроблено запис у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на адміністративного правопорушника, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезаначеного та керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривни 41 копійка у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.О.Головін