Провадження № 3/754/5396/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1

уродженця м. Івано - Франківськ,

проживає в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року в 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Шолом - Алейхема та вул. Братиславської, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні ДТП не визнав, зазначивши, що водій автомобіля «Хонда» рухався на жовтий сигнал світлофору і не пропустивши його, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Крім того ДТП сталося не о 00 год. 10 хв., а в 01 год. 10 хв..

Водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.10.2013 року в 00 годин 10 хвилин керував своїм автомобілем від вул. Миропільської в напрямку вул. Шолом - Алейхема, через вул. Братиславську в м. Києві. Коли під'їжджав до перехрестя, загорівся зелений сигнал світлофора. Він почав рух на зелене світло світлофора, а автомобіль «Шевролет» не надав йому переваги в русі, скоївши зіткнення з його автомобілем.

Не зважаючи на те, що провини в скоєнні дорожнього - транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнав, вона повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП в якій чітко зазначено, що автомобіль «Хонда» отримав пошкодження переднього лівого крила, двох дверок лівої сторони, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, а з протоколу огляду автомобіля «Шевролет» вбачається, що ним були отримані пошкодження його переднього бампера.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 конкретними правовими доказами не спростував. Також суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1, в частині того, що ДТП сталося в 01 год. 10 хв., оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталося 26.10.2013 року в 00 год. 10 хв. і ОСОБА_1 даний протокол було підписано, без зазначення того, що час зазначений в протоколі не вірний. Крім того, в письмових поясненнях водія ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, зазначено час ДТП, а саме - 00 год. 10 хв., дані письмові пояснення виконані ОСОБА_1 власноруч.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно і не скоїть перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій полосі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

Вислухавши пояснення обох водіїв автомобілів, що причетні до даної ДТП, оглянувши матеріали справи, встановлено, що водій автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1; 10.3; 16.6 ПДР, які призвели до скоєння даної ДТП. Не визнання останнім своєї провини суд розцінює критично та приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності і виконання своїх цивільних обов»язків по відшкодуванню шкоди, спричиненої внаслідок його дій в ДТП автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: