overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4734/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провулок Чехова, 3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2013 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 69А, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Новоград-Волинський по ІІ пров. Чехова, здійснюючи маневр руху заднім ходом при виїзді з двору, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не обрав безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Citroёn, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у скоєнні ДТП винен водій автомобіля Citroёn, а не він.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 767042 про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року, схемою наслідків ДТП від 28.09.2013 року, поясненнями свідка від 28.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який є особою похилого віку, пенсіонером, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 750/5316/13-п
Провадження № 3/750/1638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 р. о 15.55 год. ОСОБА_1 на вул. О. Молодчого, біля будинку № 141 по пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Хюндай номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 03.06.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 03.06.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Номер провадження 3/750/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2012 року вбачається, що 24.11.2012 року, о 16 год 50 хв, в м. Чернігові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. Войкова в напрямку вул. ОСОБА_2, проїхав перехрестя з проспекту Миру на заборонений сигнал світлофора червоний, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр праворуч на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що 24.11.2012 року рухався на автомобілі НОМЕР_3, з вулиці Войкова вбік вулиці С. Русової в місті Чернігові на зелений сигнал світлофора. В цей час у заднє крило його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ 21099. Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердила показання ОСОБА_1 в тій частині, що 24.11.2012 року він проїздив перехрестя на зелене світло світлофора.

З дослідженої схеми ДТП від 24.11.2012 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 має такі пошкодження: деформація заднього правого крила, тріснутий задній бампер з правої сторони, а автомобіль НОМЕР_5 має такі пошкодження: деформація переднього лівого крила , потертості на передньому бампері з лівої сторони, розбитої лівої передньої блок-фари. З наявних пошкоджень автомобілів, не вбачається, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, рухаючись вперед, вдарив автомобіль ОСОБА_4, як про це зазначає у своїх поясненнях останній.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 порушував ПДР суду не надано.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5061/13-п
Провадження №: 3/332/1317/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Літературна 81 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 13-55 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПА 004 д/н НОМЕР_2, по вул.. Г.Сталінграду 1 у м.Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з ав-м ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3, який рухався попереду нього. В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 886297 від 04.09.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1М був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9569/13-п
Провадження № 3/639/2558/2013
П О С Т А Н О В А

« 11» листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: м. Харків, в-д Бородівський, 9-а, кВ. 8, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Джутова, 44, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 липня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1 зізвися в нетверезому стані в холлі гуртожитку розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 117-а.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; відсутні пояснення свідків, не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1025/13-п
Провадження №3/726/593/13
ПОСТАНОВА

20.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2/2а за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 124273 від 28.01.2013, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164. Так, згідно протоколу ОСОБА_1, 28.01.2013 року надавав платні послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки ДЕО Ланос без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; призвіще, адреси свідків потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і обєктивного дослідження доказів. При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані.

Ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, всупереч вимогам вказаних норм КпАП України, інспектором в протоколі не зазначено яку вимогу та якого закону не виконано правопорушником, а саме: яким спеціальним законом передбачено одержання ліцензії чи іншого документу дозвільного характеру та які саме документи мав отримати і не отримав порушник для здійснення даного виду діяльності.

З огляду на викладене прихожу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для дооформлення до ДПІ у ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№ 3/115/450/2013
Справа №155/1336/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Підбереззя Горохівського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033293 від 26 травня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 27 травня 2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26 травня 2013 року, ОСОБА_2 від 26 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7473/13-п

24.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживаючої: м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 9, сек.3, кімн. 4, ідентифікаційний код суду не відомий

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 07.08.3013 року о 15 год. на території центрального ринку м. Кременчуці по вул. Першотравневій, на торговому місці № 276 здійснювала реалізацію пестицидів та агрохімікатів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 7 ампул блискавка, 2 упаковки квадріс, 3 упаковки антигусінь, 2 упаковки децис, 2 упаковки кононір, 3 упаковки вітал.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик