overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Поділля Баришівського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ з іноземними інвестиціями «Роквул Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року, проведеною перевіркою було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ з іноземними інвестиціями «Роквул Україна», що знаходиться в м. Києві по вул.Хвойки, 18/14, 20 вересня 2012 року близько 14 години 10 хвилин завищила залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на 23251, 00 грн., чим порушила п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 15.10.2012 року №97/15-315/30757290, перевірка проводилась за звітні (податкові) періоди березня-серпня 2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 15.10.2012 року, копії наказу про прийом на роботу.

Однак, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2013р. о 00 годин 10 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 00 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. О. Теліги, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом (а.с. 7), схемою ДТП (а.с. 8), висновками мед огляду (а.с. 9-10), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 11-16).

Отже, в діях ОСОБА_1 бачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 316/1977/13-п
Провадження № 3/316/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління СГТ «Будівельник», мешкаючого по вул. Комсомольська 5-426 в м. Енергодар, Запорізької області, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 15-30 годині в приміщенні Енергодарської ОДПІ ГУ міністерства доходів Запорізької області, при проведенні позапланової документальної перевірки СГТ «Будівельник» за період з 30.07.2010р. по 30.07.2013р. встановлено:

- ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі-підприємцю не в межах видів діяльності, зазначених у патенті про сплату фіксованого податку, у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 562,05грн., у тому числі: за вересень 2010р.- 89,55грн., за грудень 2010р.- 472,50грн.;

- не включення до податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб- підприємців за ознакою доходу « 157» за формою 1-ДФ у третьому кварталі 2010р. у сумі 644,50грн.,у четвертому кварталі 2010р. у сумі 3883,40грн., та у четвертому кварталі 2011р. у сум 1693,43грн. по строкам наданних податкових розрахунків відповідно до 09.11.2010р., до 09.02.2012р.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 188 від 06.08.2013р. (а.с. 4), актом № 10/22-12/20509898 від 06.08.2013р. (а.с. 5-14), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини та надав суду копію квитанції про сплату заборгованості по податку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, а також добровільну сплату ОСОБА_1 заборгованості по податку, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 758/9560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 2-го курсу КВПУВТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи моторолером марки «Хонда Діо» без номерних знаків по вул. Петропавлівській в м. Києві, не виконав вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2, що переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 2-3), рапорті співробітника міліції (а.с. 4), схемі пригоди (а.с. 5), протоколі огляду місця ДТП (а.с. 6-15), протоколі допиту свідка (а.с. 16-19).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зважаючи на те, що на момент розгляду даного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення Суддя В. А. Швиденко
Справа № 159/187/13- п
Провадження № 3/159/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.07.75 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого, раніше піддавався адмінстягненню 22.10.12 р. за ст. 173 2, ч. 2 КУпАП; 22.02.12 р. за ст. 178, ч. 1 КУпАП; 24.04.12 р. за ст. 178, ч. 2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд за постановою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 05.11.12 р., якою щодо нього застосоване таке обмеження, як заборона виходити з будинку по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год.; заборона відвідувати місця, де спиртні напої реалізовуються на розлив, зявлятись на реєстрацію в приміщення Ковельського МВ УМВС України у Волинській області кожного місяця (каб. № 307) 31.12.12 р. не зявився на реєстрацію в каб. 307 приміщення Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в суді свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно, він вчинив дане правопорушення та не зявився з причин, які не памятає, на реєстрацію в каб. 307 приміщення Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл.

Крім повного визнання своєї винуватості самим правопорушником, його винуватість повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 008109 від 03.01.13 р., копією постанови Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 05.11.12 р. про встановлення адміннагляду, у якій мається його власноручний розпис у ознайомленні з постановою.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник не працює, доходу та утриманців не має, помякшуючі чи обтяжуючі його відповідальність обставини - відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити покарання у виді адміністративного стягнення - штрафу, передбаченого санкцією ст. 187, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адмінштрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Розяснити правопорушникові положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Мукачево 303/763/13-п

3/303/232/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (22.11.1981року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 22.01.2013 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 від 22 січня 2013 року № 148968 .

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що складає 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень 00 коп.

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп. провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081300, , код платежу 21081300 назва платежу: адміністративні штрафи.

3. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2882/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ВАТ «Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. о 10-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», д/н НОМЕР_1, на території АЗС по вул. Перемоги, 90 в м. Запоріжжі, при русі заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду (паркан). Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 654/4686/13-п
Провадження №3/654/2119/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - 82, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2013року о 16:00 год., гр. ОСОБА_1 в. м. Гола Пристань на перехресті керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н. ВТ 3657АТ, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння(різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою апарату «Алконт-1,95пром.». Результат якого становить 2.33%.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 р., поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Також факт вживання спиртних напоїв правопорушником зафіксовано приладом «Алконт-1,95 пром.».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія АБЮ № 341135 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова