overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 757/1382/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадяниина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №366228 від 20 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 28.04.2012 року о 15.40 год. на вул. Госпітальна, 4 в м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив ворота, які належать готелю «Русь», чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував технічно справним автомобілем. Заїхавши заднім ходом до будівлі, не помітив, що в цей час опустилися ворота на автомобіль. Вони були не автоматичні. Вказав на те, що не знав про те, що ворота закривались і його вина лише в тому, що коли опустилися ворота, він від»їхав, а не потрібно було.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, зазначення свідків, їх адреса, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви та організаційно-правової форми підприємства, майно якого було пошкоджено, не зазначені, не опитані та не встановлені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, не опитано особу, яка відповідає за пропуск автомобілів та керує роботою воріт.

За таких обставин, без встановлення вищевказаних обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ Житомир-Авто ТОВ

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013р. ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПАТ Житомир-Авто допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 743960грн; завищення відємного значення обєкта оподаткування в сумі 2661498грн та заниження податку на додану вартість в сумі 937529грн, чим порушено п.п.14.1.225,п.п.14.1.257,п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.138.1 п.138.1.1. п.138.2. п.138.8, п.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.п.140.1.2, п.140.1 ст140, п.144.1 ст.144, п.146.12, п.146.13, п.146.14, ст..146, п.150.1 ст.150; п.44.1 ст44,п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, ч.1 ст.163-1 КУпАП, що було встановлено за результатами виїзної планової перевірки акціонерного товариств Житомир-Авто з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Відповідно до наданих суду документів, акт перевірки було оскаржено шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме адміністративний позов від 06.09.2013р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 3/522/5911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 липня 2013 року, приблизно об 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва, 116 у м. Одесі здійснив виїзд та проїзд регулюємого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, змусивши пішоходів зупинитися щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 викликався до суду на 23 серпня 2013 року, про що його було повідомлено при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є його підпис у протоколі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 191050 від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.08.2013
Справа № 616/1065/13-п
Провадження № 3/616/465/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1968 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

СВК «Рублене», проживаючої в с. Рублене,

Великобурлуцького району Харківської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СВК «Рублене», місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Рублене, допустила порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: підприємством несвоєчасно перераховувався до бюджету податок на доходи з фізичних осіб з виплаченого доходу за оренду земельних паїв за період з жовтня 2010 р. по вересень 2013 року, в результаті чого підприємству було донараховано пеню в сумі 2966,58 грн., чим порушила п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 819-IV від 22.05.2003 р., пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 161 серії АА № 636132 від 04.12.2013 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 102 грн. (сто дві) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2170/13-п

31 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року близько 13 години в с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 та наніс два удари палицею по голові та руці, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

7.09.2013 року кримінальне провадження №0000612 за вказаним фактом закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 серпня 2013 року близько 13 години вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021770, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідент. номер 303592879 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.11.2013 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мазда, днз АА 2042 КК, в м. Києві по бульв. Дарницький та повертаючи ліворуч на вул. Малишка, при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, днз АА 8955 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.1 (додаток 1) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/522/3648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 знаходився на Новощепному ряду № 2 в місті Одесі, де здійснював торгівлю телефонами без оформлення передбачених Законом документів, чим порушив правила здійснення торгівлі в Україні.

В той же день був оглянутий торгівельний лоток на Новощепному ряді № 2 в місті Одесі та у ОСОБА_1 були вилучені мобільні телефони марки: «Нокіа 5230», білого коліру, ІМЕЙ № 7039; «Самсунг 95230», розового коліру, ІМЕМ № 275; «Нокіа Е 5», чорного коліру, ІМЕЙ № 74838; «Фіат Е195», чорного коліру; «Соні Еріксон 2710», чорного коліру; «Нокіа А 2610» ІМЕЙ № 8692; «Самсунг Е 350», ІМЕЙ 67848; «Сроні Еріксон К 310, чорного коліру; «Нокіа 1006», чорного коліру; «Самсунг С 450», красного коіру, ІМЕЙ 60493; «Моторола L2», сірого коліру, про що складений протокол огляду.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу з конфіскацією виучених обєктів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених обєктів мобільні телефони марки: «Нокіа 5230», білого коліру, ІМЕЙ № 7039; «Самсунг 95230», розового коліру, ІМЕМ № 275; «Нокіа Е 5», чорного коліру, ІМЕЙ № 74838; «Фіат Е195», чорного коліру; «Соні Еріксон 2710», чорного коліру; «Нокіа А 2610» ІМЕЙ № 8692; «Самсунг Е 350», ІМЕЙ 67848; «Сроні Еріксон К 310, чорного коліру; «Нокіа 1006», чорного коліру; «Самсунг С 450», красного коіру, ІМЕЙ 60493; «Моторола L2», сірого коліру.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

08.05.2013
Справа №568/1865/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: року народження: 15.10.1969

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався. Адвоката мати не бажає.

За ст. 156 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 13 год. в магазині «Продукти» с. Острів Радивилівського району, який належить ОСОБА_1, здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме сигаретами, без наявності ліцензії. Безпосередньому продавцю ОСОБА_2 про відсутність відповідної ліцензії у ПП ОСОБА_1 не було відомо,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він розпочав торгівлю сигаретами, не встиг оформити дозвіл на продаж тютюнових виробів, розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 028468, протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Так, як винна порушника в скоєнні адмінправопорушення доведена, санкцією ст.156 ч.1 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Тютюнові вироби які є речовими доказами по справі підлягають конфіскації.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.156 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п»ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Тютюнові вироби в кількості 186 пачок (в тому числі: цигарки «Прима класична» без фільтру 45 пачок; цигарки «Вінстон» - 6 пачок; цигарки «Бонд» - 48 пачок; цигарки «Прима срібна червона» - 56 пачок; цигарки «Прилуки особливі» - 31 пачка), які знаходяться на зберіганні в оперативному управлінні Головного управління Міндоходів у Рівненській області, конфіскуватив в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук