Справа № 667/9037/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, -

встановив :

18 вересня 2013 року о 08.00 годині ОСОБА_1, будучи 23 листопада 2012 року притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення 22 жовтня 2012 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 11 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, червоні очі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка від 05 листопада 2013 року (а.с.13). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення і розкаюється в ньому та просив суд накласти на нього мінімально передбачене адміністративне стягнення. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АГ2 № 849104 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями відібраними працівником міліції 18 вересня 2013 року у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2-3), довідкою про встановлення повторності правопорушення складеною підрозділом з адміністративної практики відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області (а.с.4), копією постанови винесеної Дніпровським районним судом м. Херсона 23 листопада 2012 року (а.с.19) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним в своїй письмовій заяві до суду від 05 листопада 2013 року (а.с.14). Транспортний засіб ЗАЗ 11028 реєстраційний номер НОМЕР_2, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, належить не порушнику ОСОБА_1, а ОСОБА_4, про що свідчить як відповідний запис в протоколі серії АГ2 № 849104 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2013 року (а.с.1) так і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА015249 видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 12 серпня 2009 року (а.с.18). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 301, 33-35, 401, 130 ч.2, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284, 300, 3211, 3212 КУАП, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пунктами 1.1., 3.2. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Виконання даної постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Дніпровського району м. Херсона УДПтС України в Херсонській області.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1, повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 3211 КУАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. При цьому ч.2 ст. 3212 КУАП передбачає, що громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітнім дві години на день.

На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт, відповідно до положень ст. 3213 КУАП, покладаються обовязки: погодження з органом Державного департаменту України з питань виконання покарань переліку обєктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, та види цих робіт; контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт; своєчасне повідомлення органів, що відають виконанням даного виду стягнення, про ухилення порушника від відбування стягнення; ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин.

Згідно ст. 3214 КУАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.