КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4327/13-п
Провадження № 3/552/1112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконуючим обовязки директора Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка, вул. Заводська, 12, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка, допустив порушення законодавства про працю, а саме згідно книги по нарахуванню заробітної плати станом на 04.06.2013 року не виплачена заробітна плата штатним працівникам за квітень 2013 року (50,5 тис. грн.) та за першу половину травня 2013 року, у тому числі звільненим працівникам 38,1 тис. грн.

З моменту призначення виконуючого обовязки директора ОСОБА_1 станом на 04.06.2013 року не виплачена заробітна плата за першу половину травня 2013 року, що свідчить про порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як свідчить довідка про надходження та використання коштів підприємства за травень 2013 року на рахунки підприємства надійшло 264733,59 грн., із них використано на сплату податків та інших обовязкових платежів 129478,64 грн., на господарські матеріали 57,8 грн., канцтовари 372,50 грн., обслуговування банку 1133,59 грн., за експертизу проекту 3600 грн., звязок 300 грн., на виплату заробітної плати 118697,93 грн. (47%), що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ Про оплату праці, щодо першочерговості оплати праці працівників.

Наказом від 07.05.2013 року №13 надано додаткову відпустку на період сесії з 20.05.2013 року бухгалтеру ОСОБА_2, наказом від 21.05.2013 року №14 надано щорічну відпустку з 21.05.2013 року інженеру І категорії ОСОБА_3 На момент проведення перевірки заробітна плата за весь час щорічної відпустки даним працівникам нарахована, але не виплачена, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ Про відпустки щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-37/204 від 04.06.2013 року, актом перевірки №16-01-37/204 від 04.06.2013 року.

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.