П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. Справа № 545/470/13-п Провадження № 3/545/92/13

Суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Універсал ремонт сервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду для розгляду по суті надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не зазначено дата вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі вказано на ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та робиться посилання на норми порушеного закону, однак не вказано, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тобто не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. У наданих до суду матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1М (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обов'язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання ним посади керівника вказаного підприємства на момент перевірки.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ Універсал ремонт сервіс проводилась за адресою АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути для належного оформлення, яку вподальшому необхідно направити до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2