overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/2054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мельникове Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 63002, працюючої головним бухгалтером КП «Благоустрій».

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 56 від 06 грудня 2013 року, складеного заступником начальника Нововодолазької ОДПІ, при проведенні перевірки КП «Благоустрій», розташованого за адресою: пр-т Радянської Армії, 9 м. Валки Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень по сплаті податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року про що складено акт перевірки від 15 листопада 2013 року за № 165/20-20-15-17/37447188.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення може бути назначено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому два місяці з дня його виявлення. Стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За існуванням цієї норми при триваючому правопорушенні у будь якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення справ, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так як подія, згідно протоколу, мала місце в 2013 році, протокол № 56 складено 06 грудня 2013 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, строк розгляду даного протоколу закінчився.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7, ч.1 ст. 247 та ст.ст.284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1632 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення звільнити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 303/8663/13-п
№ 3/303/1862/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 листопада 2013 року в 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1 ображав свою дочку ОСОБА_2, виражався в її нецензурними словами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що між ним та її дочкою виникла суперечка, в ході якої він дійсно виражався нецензурними словами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003034 від 13.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом медичного освідчення, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/469/14-п
Номер провадження 3/404/299/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ,

громадянина України, уродженця ,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 05 год. 30 хв., в м. Кіровограді по вул. Кільцева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 107178 від 24.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 423/1764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС по обслуговуванню СП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.12.1995 року, не працюючого, посвідчення водія ВАЕ 864194 від 29.06.2012 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1, у м. Стаханов по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом мотоциклом Ява-350, державний номер ВГЕ 3390 (належить ОСОБА_2Л.), здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з вул.. Дзержинського, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять грн., передбаченого санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33,ч.2 ст.122, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 361/4816/13-п
Провадження № 3/361/1409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Бобрик по вул. Ентузіастів, 1 Броварського району керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н.з. 58896 КК з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, не працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 21011 н.з. 58896 КК ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087162 від 24 травня 2013 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 339/190/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року, ОСОБА_1 о 10 год. 30 хвилин в с.Криховичі керував транспортним засобом марки Опель Омега днз 63066 КЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного освідчення встановлено законом порядку відмовився ( ухилився); чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що пояснення написав під диктовку працівників міліції.

Не зважаючи на це, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, визнавальним поясненням у протоколі де ОСОБА_1 зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню не їде.(а.с.1).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 586/1126/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з НПП Деснянсько-Старогутський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 22 квітня 1951 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Тимирязева, буд. 3, Сумської області, не працюючого,

раніше не притягуванного адміністративної відповідально-

сті, -

за ч. 4 ст. 85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року, о 13 годині 43 хвилині, на річці Жалюнь, розташованої на території Очкінської сільської ради, Середино-Будського району, в зоні регульованої реакреації Деснянського ПОНДВ НПП Деснянсько-Старогутський, ОСОБА_2, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками зяберними, чим грубо порушив правила рибальства.

Під час виявлення вищезазначеного правопорушення , у останнього також було виявлено рибу, а саме , окунь, кількості 12 / дванадцять / штук ; плотва , кількості 12 / дванадцять / штук; краснопірку, кількості 13 / тринадцять / штук ; щуку, кількості 1 / одна / штука.

Внаслідок зазначеного правопорушення таким чином було заподіяно шкоду природним комплексам на території природно - заповідного фонду на землях Очкинської сільської ради на загальну суму 5 927 / п"ять тисяч дев"ятсот двадцять сім / грн.

На розгляд матеріалів правопорушник не зявився . Останній надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність , зазначив при цьому , що вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення він визнав повністю.

Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорока/ гривень на користь держави , з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , а саме, чотирьох зяберних сіток, довжиною : 37 м., 35 м., 32 м. та 28 м., які знаходяться на зберіганні в НПП Деснянсько-Старогутський , за адресою : м.Середина-Буда , вул. Новгород-Сіверська, буд. 62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Очкінської сільської ради 5 927 / пять тисяч девятсот двадцять сім / гривень, в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної природним

- 2 -

комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Очкінської сільської ради .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1338/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області КАЛАЙДА І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ" Агрофірма"ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091261 від 07.10.2013 року вбачається, ОСОБА_1 який є головним бухгалтером ПрАТ" Агрофірма"ОСОБА_2, та посадовою особою, допустив порушення п.263.12 ст.263 та п.250.2. ст.250 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування орендної сплати за надра терміну сплати 19.08.2013 року, а фактично перерахування здійснено 27.08.2013 року та екологічного податку по терміну сплати 19.08.2013року , а фактично сплачено 27.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091261 від 07.10.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності за 2 квартал 2013 року від 01.01.2013 року. (а.с.2-4).

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),якого було піддано протягом року адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки шкоди інтересам держави не спричинено, фактично податок сплачено, а термін затримки становить лише кілька днів, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1Й від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.