overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3689/13-п
Провадження №3/654/1642/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 24-ї Гвардійської Дивізії - 21,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2012 р., 0 06-20 год., на ринку в с. Нова Збур»ївка, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 5 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -5 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
04 квітня 2013 р. Справа №: 332/195/13 Провадження №: 3/332/145/13
П О С Т А Н О В А

04.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Чаусовка Новооскольського району Білгородської області , головного бухгалтера ПАТ «Запоізький феросплавний завод», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія СА 930463 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.02.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615680 від 03.01.2013 року, при перевірці ПАТ Запорізький завод феросплавів було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік в сумі 13031 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 57977 грн., про що було складено акт № 587/26-1/00186542 від 20.12.2012 року.

30.01.2013 року в судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з оскарженням податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту перевірки № 587/26-1/00186542 від 20.12.2012 року, про що надав суду докази та письмові заперечення.

04.03.2013 року представник за довіреністю ОСОБА_2 суду пояснив, що на даний час адміністративний позов, ще не розглянуто , провадження у справі було зупинено до 25.02.13 року , а 25.02.2013 року розгляд справи відкладено на 02.04.13 , в підтвердження надав суду копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2013року та копію повістки . Тому просить розгляд справи відкласти на більш пізній час.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615680 від 03.01.2013 року , акт перевірки № 560/26-02/00186542 від 10.12.2012 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4750/13-п
Провадження №: 3/332/1257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ПП "Коробка", мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова 26,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 555 км. автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" не надала перевагу в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_3, що яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП пошкоджені автомобілі, постраждала ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнала. Окрім особистого визнання, її вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 562/1855/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КзМП «Екстрім» відділу у справах сімї та молоді та спорту Здолбунівської райдержадміністрації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено.

01 червня 2013 року інспектором взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №535038 про те, що ОСОБА_1 01.06.2013р. о 08год.30хв. в с.Кунин Здолбунівського району керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що ввечері 31.05.2013р. він вживав алкогольні напої. Додому він мав їхати ввечері 01.06.2013р., а не зранку. Проте, біля 08.год.00хв. зателефонувала дружина, яка повідомила, що необхідно терміново завезти дитину в Здолбунівську ЦРЛ. Іншого водія не було і він змушений був їхати додому, щоб відвезти дитину в лікарню.

ОСОБА_1 під час розгляду справи завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст..33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №176/2035/13-п
Провадження №3/176/201/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103 д/н АЕ 5624 АІ у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) в с. Жовте, П'ятихатського р-ну, Дніпропетровської обл. та рухаючись по вул. Шевченка втратив контроль за рухом транспортного засобу, виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та скоєння ДТП при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 р., схемою місця ДТП від 27.04.2013 р. та висновком № 36 від 27.04.2013 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, протоколом огляду місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених: - ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія, характер вчинених ним правопорушень та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ

І
Справа № 541/2389/13-п
Номер провадження3/541/864/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава»,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» в адміністративному приміщенні підприємства в м. Миргород по вул. Харківська 64, в липні 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 30.07.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

На підприємстві в.о. директора допущено порушення вимог ст. 80 КЗпП України, а саме, як свідчить наказ №98-КА від 16.07.2013 року заступнику директора з економічних питань головному бухгалтеру за період роботи з 29.08.2010 року по 29.08.2011 року не надано щорічну відпустку в повному обсязі.

При винесенні в.о. директора підприємства наказу №18-ОС від 08.07.2013 року допущено порушення вимог ст. 46 КЗпП України в якій дається перелік обставин за яких особа може бути відсторонена від роботи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1Г, не визнав, пояснив, що діяв в межах своїх повноважень. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/100 від 30.07.2013р. (а.с.2-3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1574/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Костромка вул. Степова, 2 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 18.10.13р. о 23:40 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп»яніння із застосуванням алкотестеру та від мед. огляду в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, крім цього даний правопорушник 18.10.13р. о 23:40 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку автомобіля, що надавалася за допомогою жезла та свистка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано, пояснив, що був в гостях у сестри, випив пива, однак дитині стало зле і змушений був везти дитину до лікарні. Дитина постійно хваріє кіста головного мозку, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АВ2 № 113285, протоколом серії АВ2 № 113286, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 36, 130 ч.1, 122-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Адміністративна справа 3/359/3298/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальність "ТОВ "Л.Л.К.", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2013 р. вбачається, що директор ТОВ "Л.Л.К.", ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового податку на додану вартість на суму 23 642 грн. 00 коп. за грудень 2011 р., чим порушив п. 200.1, п. 200.2, п. 201.1 ст. 200 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальність "ТОВ "Л.Л.К.", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з директора товариства з обмеженою відповідальність "ТОВ "Л.Л.К.", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова