Справа № 541/2774/13-п
Номер провадження3/541/978/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з nериторіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Сухоносівка, Чорнухівського району Полтавської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, підприємець»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/94 від 17 вересня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме:

В м. Миргород, по вул. Ломана, 11, в липні серпні поточного року, ФОП ОСОБА_1 допущено порушення вимог:

- ст. 115 КЗпП України, ст.24 3акону України «Про оплату праці», а саме: в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 надано розрахунково - платіжні відомості за липень - серпень поточного року які не засвідчують факт виплати заробітної плати працівникам, що перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

- ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: в ході перевірки надано розрахунково - платіжні відомості за липень - серпень поточного року згідно яких заробітна плата працівникам, що перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата за першу половину місяця виплачується всім працівникам у розмірі 400,0 грн., чим порушено вимоги частини третьої статті 115 КЗпП України, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці»·

- ст.79 КЗпП України, саме: згідно п.6 трудових договорів, укладених з швачкою ОСОБА_3Ю та комірником ОСОБА_4 тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання визначається графіком, проте графік надання щорічних відпусток не розроблено, чим порушено вимоги частини четвертої статті 79 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (ПЯТИСТА ДЕСЯТИ ГРИВЕНЬ).

Р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5