overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 511/2644/13-п
Номер провадження: 3/511/1156/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Агроком", протягом року притягалась до адміністративної відповідальності 12.04.2013 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП - штраф 85 грн.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

14.08.2013 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми з екологічного податку ТОВ "Агроком", розташованого в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1, повторно, протягом року несвоєчасно подала платіжне доруення на перерахування належного до сплати екологічного податку: терміном сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 29.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року №46-31, серії КН № 919082, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення через відсутність коштів та актом первірки № 72-16/15-03/22470373 від 14.08.2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене ососбою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/1739/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецької області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює продавцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року у період часу з 07 години до 11 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю гербіцидами у торговельному бутику №79(94) на центральному ринку м. Словянська по вул. Ярморочній, 35 без відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії ДО №153547 від 31.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2013 року;

➢ Трудовим договором між працівником і фізичною особою,яка використовує найману працю від 18.04.2011 року;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5410/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 581193, виданий 27.10.1998 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року в 00.45 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля перехрестя пр.Будівельників бул.Шевченка в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13.07.2013 року в 00.45 годин керував автомобілем НОМЕР_2, біля перехрестя пр.Будівельників бул.Шевченка в м.Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, з початку він відмовився проходити медичний огляд на предмет сп'яніння, а вже після складення працівниками ДАІ протоколу погодився на проходження медичного огляду, але працівники ДАІ пояснили, що протокол складений, їхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду на предмет сп'яніння вони не будуть.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і йому обрано адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 09 листопада 2012 року близько 21 год. 30 хв. в м. Житомирі біля буд. №11 по пр-ту Миру керував автомобілем Фольксваген ЛТ 46 д. н. АМ 7941 ВН паркувався, рухаючись заднім ходом, відволікся і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Опель Вектра д. н. AM 1222 ВН, в результаті чого технічні механічно пошкоджені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну обраного стягнення не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами. Зі змісту апеляційної скарги видно, що не заперечуючи факт вчиненого вказаного правопорушення автор апеляції вважає, що суд недостатньо врахував дані про особу, майновий стан та характер вчиненого правопорушення.

Розглянувши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів винність ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення сам правопорушник не заперечував тому, що відволікся і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Опель Вектра д. н. AM 1222 ВН, в результаті чого виникли механічні пошкодження.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, про розгляд справи без його участі. Пославшись в цій заяві на визначення своєї вини у вчиненні ДТП, відшкодування шкоди, сімейний стан, а також на те, що він професійний водій просив змінити стягнення.

Як видно з матеріалів справи та змісту ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом обрано в межах, установленим законом, проте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який шкодує про свій вчинок, його майнового стану, ступеню визнання його вини, обставини справи, що помякшують відповідальність.

З огляду на те, що відсутні тяжкі наслідки ДТП, з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 вважаю за можливе змінити постанову місцевого суду в частині призначеного стягнення, і обрати йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням і в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2012 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/1048/13-п
№ 3/264/314/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 623073, виданий 12 листопада 1998 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, працюючого машиністом у ЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в с. Каменську м.Маріуполя по вул. Молодіжній, буд. 42,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, усіляко ображав, висловлював погрози про фізичну розправу, вигнав з будинку, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративного правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 04 лютого 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 04 лютого 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 04 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/7759/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КС № 369314, виданий Шевченківським РВ Луганського МУ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 188,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

15 травня 2013 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 13 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 13 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, офіційним застереженням від 13 жовтня 2013 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 13 жовтня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 332/106/13 Провадження №: 3/332/71/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором ПрАТ «Завод напівпровідників», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ПрАТ «Завод напівпровідників»було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування на 1320095 грн. та завищення залишку відємного значення на 1116449 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, чим було порушено п. 200.4б ст.200 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615648 від 19.12.2012 року, Актом № 548/26-0/31792555 від 07.12.2012 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 591/9239/13-п Провадження № 3/591/1994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1941 р. н., і. н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Техноінвесткомплект», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 18-01-79/492 при перевірці ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_1 порушено законодавство про працю, а саме відповідно до наказу від 01.08.2013 року № 28 ОСОБА_2 прийнято на роботу у ТОВ «Техноінвесткомплект» продавцем з посадовим окладом 1 148, 00 грн. Наказом від 01.08.2013 року у звязку з відсутністю заяви гр. ОСОБА_2 про працевлаштування. У табелі обліку використання робочого часу за серпень 2013 року прізвище ОСОБА_2 відсутнє. Проте, у табелі обліку використання робочого часу за вересень 2013 року значиться прізвище ОСОБА_2 проти якого зазначено «не вийшла».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих 12.09.2013 року ОСОБА_2 працювала до середини серпня поточного року, після цього виявила бажання звільнитися. У своїх поясненнях, наданих під час перевірки ОСОБА_1 заперечує факт роботи ОСОБА_2 у серпні поточного року, що не узгоджується із вищевикладеними поясненнями.

Наказом № 61 (дата складання відсутня) надано основну щорічну відпустку працівнику ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_3 з 01.06.2013 року по 24.06.2013 року. Наказом № 62 (дата складання відсутня) надано основну щорічну відпустку працівнику ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_4 з 01.06.2013 року по 24.06.2013 року. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки у розрахунковій відомості за червень 2013 року вищезазначеним працівникам відсутнє.

Наказом № 69 (дата складання відсутня) надано основну щорічну відпустку працівнику ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_5 з 01.07.2013 року по 24.07.2013 року. Виплата заробітної плати за увесь час щорічної відпустки здійснена 07.08.2013 року у сумі 1 041, 75 грн., доказом чого є видатковий касовий ордер від 07.08.2013 року № 341 (зарплата за серпень) відомість на виплату грошей № 40 за липень 2013 року та вставний аркуш до додатка № 40.

ОСОБА_1 до суду зявилася та вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко