overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5012/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

з участю секретаря Тісцової І.Ю.

при правопорушнику ОСОБА_1Ф,. потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» змінами та доповненнями , а саме схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам .

В звязку з чим, суддя позбавлений можливості прийняти по справ законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний протокол - для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Овідіопольського району Одеської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до палати по кримінальним справа Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/3355/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
11.09.2013 року о 15 год. в м. Калинівка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, на зауваження не реагував, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Постанова про накладення стягнення у вигляді арешту виконується негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після

проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/218/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/122/13

20 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лапльовка, вул. Набережна, 1, Брестського району Волинської області, громадянки РБ, санітарки Домачевської міської лікарні, якій розяснено її процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак 1806 ЕС-1, в с. Піща по вул. Леніна, здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Шацька, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926969 від 13.03.2013 року, висновком від 15.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди до протоколу огляду місця ДТП та її поясненнями даними в судовому засіданні в яких вона свою вину визнала повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АА № 090750.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою винність визнає, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АА № 090750 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа №468/1614/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ Нібулон, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн.,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 10.00 годин, за місцем проживання, ОСОБА_2 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що можливо і знаходився у стані алкогольного спяніння під час суперечки із сестрою, однак на адресу останньої нецензурною лайкою не виражався та ініціатором суперечки була сестра.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що за вищевказаних обставини не мало місця факту насильства в сімї, суд оцінює критично, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи (поясненнями ОСОБА_3 а.с.3, власними поясненнями ОСОБА_2 а.с.4, а також поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с.5,6).

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів) складає 1200 грн., вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 264/4883/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником у ПП «Техномашстрой», який мешкає у сел. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Крупської, буд. 109 В за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 23 год. 30 хв. біля кафе «На рейді» по вул. Гагаріна у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагма очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами газоаналізатора Alcotest (результат тесту 0,42%), рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/26/13- п
Провадження № 3/265/51/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Донецька обл.., Володарський район, с. Македонівка, вул. 1-го Травня, 6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 19-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Краз 65055, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гугеля в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та виїхавши на регульоване перехресті із проспектом Перемоги на заборонений сигнал світлофору, зіткнувся із автобусом Богдан, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 б, 8.7.3 г, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/4614/13-п
Провадження №3/654/2085/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 09.08.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого ФГ «Фаворит»,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2013 року близько в м. Гола Пристань по вулиці Карла Маркса в магазині «Урожай» гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію препарату «Чарівник» в кількості 23 штук, без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 40-1,164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/5611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Лермонтова, 43 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 р. о 22.10 год. в м. Вінниця по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д.н.з. АВ АА 8871 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа 709/3518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони. використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року біля 09 год. 00 хв. на території ринку с.Вереміївка продавав свіжу рибу карась вагою 7 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 7 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 березня 2014 року.