ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/708/13- п

№ 3/0274/222/13

11.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, реєстрація в міліції два рази на місяць кожного 1-го та 3-го понеділка щомісяця.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_2 07.01.13, 21.01.13, 04.02.13 повторно протягом року не з"явився на реєстрацію в ОСОБА_1 Крім того, 10.01.13 р. о 22 год. 30 хв., 29.01.13 р. о. 22 год. 30 хв. 05.02.13 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що не з"являвся на реєстрацію в ОСОБА_1, оскільки доглядав за своєю співмешканкою ОСОБА_3, яка знаходиться вдома після операції, з будинку також відлучатися нікуди не міг, тому постійно був вдома в с. Скраглівка.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її співмешканець. На даний час вони проживають в її куми. Раніше, близько місяця, вони проживали в матері ОСОБА_2 До лікарні та після того, як її прооперували, чоловік постійно був з нею вдома. Де ОСОБА_2 знаходився, коли вона лежала в лікарні, пояснити не може, бо не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим дільничним інспектором Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, здійснює адміністративний нагляд за ОСОБА_2 Останній раз ОСОБА_2 з"являвся на реєстрацію в ОСОБА_1 17 грудня 2012 року. Після того за місцем проживання він відсутній, про зміну місця проживання не повідомив. Було встановлено, що ОСОБА_2 близько місяця жив у матері в с. Мирославка, а потім знову співмешкав з ОСОБА_3 Матері та співмешканці пояснював, що ходить на відмітки, хоча цього не робив. Про те, що ОСОБА_2 не з"являється для реєстрації в ОСОБА_1, дружина дізналася від працівників міліції.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.12 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв