overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7651/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2013 року ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд терміном на шість місяців із наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку в період часу з 21.00 год. до 05.00 год.; заборонено перебувати у визначених місцях міста, а саме: кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонений виїзд за межі міста без дозволу керівництва 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області; зобов»язано з»являтися на реєстрацію в 1-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області кожну середу кожного місяця в період часу з 17.00 год. до 19.00 год.

Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 1 грудня 2013 року о 02.30 год. під час проведення перевірки працівниками міліції за місцем проживання був відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається із довідки «Армор», ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 ніде не працює, є інвалідом третьої групи, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09.00 год. 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2747/13-п
Провадження №3/654/1087/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 50 , непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.07.2013 р., о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Нововолодимирівка по вул.. Степовій 5А, Голопристанського району, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з провулку без назви на вул. Степову не обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого автомобіль здійснив неконтрольований наїзд на огорожу буд. № 5 по вул. Степовій. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вилучене посвідчення водія ХОА № 055008 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1016/13-п
провадження по справі №3/547/474/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 12.01.2012 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. ст. 126 ч. 2; 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572049 від 12.07.2013 року гр. ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 23 год. 15 хв. в смт. Семенівка по вул. Леніна, керував мопедом Хонда Діо б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 572050 про адміністративне правопорушення, 12 липня 2013 року о 23 год. 15 хв. в смт. Семенівка по вул. Леніна керував механічним транспортним засобом мопедом Хонда Діо б/н, не зареєстрованим в установленому законом порядку на протязі 10 діб з моменту придбання даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 2; 121 ч. 6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави: по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
06 березня 2013 р. Справа № 332/122/13
Провадження №: 3/332/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 615617 від 29.11.2012 року про притягнення головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів. Згідно до протоколу, нею допущено заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

Порушення встановлені актом СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230 перевірки ВАТ «Запоріжсталь».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року податкові повідомлення за якими допущено заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., визнані протиправними та скасовані.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду допущено заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., визнано протиправним та скасоване, тобто ОСОБА_1 не занижувала податок з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., а зазначила відомості які відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62,124 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року сел. Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідух Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

за участю прокурора Клима В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від

прокурат> рн Путнльського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 червня 1986 рок> народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради Путнльського району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, 'іайстра із охорони природи НПП Черемоський» до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 172-2 ч.І КУпАП , -

встановив:

Тр>фнн В.Д., перебуваючи на посаді майстра з охорони навколишнього при г д ного середовища (охорони природи) Перкалабського відділення Hau. нального природного парку «Черемоський», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та одержуючи заробітну плату за рахунок державного бюджету (відповідно додатку № З ЗУ «Про державний бюджет України на І 13 рік») без встановлених законодавством підстав, використовуючи своє служб ве становище та повязані із цим можливості, в січні місяці 2013 року надав гр.-н' ОСОБА_2 (який є його рідним братом) 5 кубометрів те/н : гічннх дров хвойної породи, які належали вказаному вище постійному ліс "Користувачу, загальною вартістю 1000 грн., за що отримав від ОСОБА_2 послугу на таку ж суму, а саме за перевезення із лісоділянки деревини для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного

правопорушення визнав і пояснив, що дійсно в січні 2013 року він безкоштовно вілп>стнв своєму брату ОСОБА_1. п"ять кубометрів технологічних дров хвойної породи, які належали Перкалабському відділенню Національного природного парку «Черемоський» загальна вартість яких становить 1000 грн. і за дан> послугу він йому перевіз своїм транспортом лісодеревину, на таку ж вартість.

Прокурор вважає що в діях ОСОБА_1 є склад, адмінправопорушення передбачене ст.172-2 ч.І КУпАП та просить призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.І КУпАП. .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, обставини, пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - н розкаяння винного, позитивну характеристику з місця роботи, ско€ правопорушення вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність адмінправопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.172-2 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у ско правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.І КУпАП та накласти на н адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот пятдеї грн. без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест проку протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької об. через районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Справа № 561/1113/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, не ліквідував ожеледь на проїзній частині дороги, по вул. Центральна в с.Борове Зарічненського району Рівненської області, що спричинило створення аварійної обстановки, виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки, пошкодежння транспортних засобів.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що в Борівській сільській раді немає комунальної служби, хоча запаси піску є і дорога була не посипана у зв`язку з раптовою ожеледицею.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 998123 від 11.12.2013 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, письмовим поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та з урахуванням особи порушника, ступені його вини, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850( вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа <165/3727/13-п
Провадження 3/165/1729/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Будінвест,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 в по вул. Миру в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер АС 2683АЛ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, також підтверджується результатом тестування на алкоголь (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
14 червня 2013 р. Справа №: 332/1313/13-п Провадження №: 3/332/449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Запорізький феросплавний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615845 від 22.03.2013 року, при перевірці ПАТ«ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (полаткового) періоду за січень 2013 р на розрахунковий рахунок у банку за грудень 2012 р. ноку на загальну суму 2095041 грн. Акт перевірки № 125/26-0/00186542 від 11.03.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 11.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.03.2013 року. Слухання справи було призначено на 12.04.2013 р., 14.05.2013 р. у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення № від 26.03.2013 р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко