overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5114/13-П
Провадження № 3/359/1617/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року близько 10-30 год. в с. Ревне по вул. Ленна, 16 гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку із сестрою, в ході якої нецензурно ображав її, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002974 від 14.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 219/9422/2013-п
3/219/1467/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року о 10-40 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, гр. ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газового пістолету Вальтер РРК, 8 мм, № 01930, який закінчився 23.01.2011 року, порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990251 від 02.11.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 479400, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11.01.2002 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 479400, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11.01.2002 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/4755/13-п
Провадження № 3/127/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

03.01.2013 року об 11 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Тарнагородського гр. ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність без належно оформлених документів, а саме: при відсутності свідоцтва на державну реєстрацію, свідоцтва про сплату єдиного податку та ліцензії на право перевезення пасажирів, здійснював перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_2. Чим порушив порядок провадження господарської діяльності, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 266/5065/13-п
Провадженя№ 3/266/1415/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 217230, з державним реєстраційним номером АН 71-26 ІЕ, рухався по вул. Леніна в с. Стила Сторобешевського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 434450 від 02.11.2013 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 602/193/13-п
Провадження № 3/602/93/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.02.2013 року близько 10 годині 20 хв. на перехресті вулиць Клінічна- Громницького м.Тернопіль , керуючи автомобілем марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався , що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот праворуч, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів , чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 06.02.2013 року близько 10 годині 20 хв. на перехресті вулиць Клінічна- Громницького м.Тернопіль , керуючи автомобілем допустив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року серії СА1 № 219261 (а.с.3) , схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1М.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Справа № 285/5059/13-п
провадження у справі 3/0285/2289/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительку АДРЕСА_1, фізична особа підприємець. пенсіонер, -
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 116 КТП «Міський ринок», протягом поточного року не виконала законодавства про працю, а саме: 1) п.6 ст. 24 КЗпП, в частині обов`язкового укладення в письмовій формі трудового договору з фізичною особою. Так при перевірці ДПІ в серпні 2013 року магазину де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, при здійсненні контрольної закупки реалізацію товару здійснював громадянин ОСОБА_2, з яким трудовий договір не укладався. Також згідно отриманого пояснення Новоград-Волониською ОДПІ було встановлено, що гр. ОСОБА_2 час від часу ФОП ОСОБА_1 виконує обов`язки охоронця, за що оплата йому не здійснюється; 2) ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині не ведення фізичною особою-підприємцем достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так при перебуванні у трудових відносинах з ОСОБА_2 не ведеться обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерський облік на витрат на оплату праці, чим були порушені вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнала. Пояснила, що всі порушення вимог законодавства про працю усунені, а також просила врахувати ту обставину що вона являється пенсіонером.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та представлені порушником документи, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги представлені порушником документи, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 малозначним, звільнивши ОСОБА_1 згідно положення ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 127/7899/13-п
Провадження № 3/127/2193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Приморського краю м. Лісозаводськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 10 год. 00 хв. біля входу в мясо-молочний павільйон Центрального ринку, що розташований по вул. Коцюбинського 13 м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 здійснив обмін 100 доларів США у гр. ОСОБА_2 по курсу 8 грн., за що отримав 800 грн., чим вчинив незаконну валютну операцію.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями самого правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро кається та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Грошові кошти в сумі 100 доларів США серії НВ 83797565 L, здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - звернути у власність держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 156/263/13-п Номер провадження 3/156/125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2013 р. о 01 год. 10 хв, в смт. Іваничі по вул.. Заводська, керуючи автомобілем Опель Комбі, д.н. XCJ0525 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ,причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями , що містяться у матеріалах справи. При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність , не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров