overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5146/13-п
Номер провадження 3/213/793/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працюючого головою правління ВАТ ПГЗК

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року відносно голови правління
ВАТ ПГЗК ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами: ПП
Альянс-ЛМ (код за ) за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., липень 2012р., вересень 2012р., листопад 2012р; ТОВ Проммонтажбуд (код за ) за серпень 2012р.; ТОВ
Промуніверсал (код за ) за червень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р.; ТОВ Ексімтрейд (код за ) за березень 2012р., липень 2012р.; ЗАТ
Промважмаш (код за ) за травень 2012р, червень 2012р.; ТОВ Ллойд інвест (код за ) за травень 2012р.; ТОВ Ільтаріс-Енерго (код за ) за серпень 2012р.; ТОВ Придніпровя
(код за ) за вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р.; ТОВ Фірма Автодрайв (код за ) за вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р.; ТОВ ВФМетпромтрест (код за ) за квітень 2012р.; ТОВ
Приват-Транс-Сервіс (код за ) за січень 2012р.; ПП Промінпекс (код за ) за березень 2012р., квітень 2012р.; ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології
(код за ) за жовтень 2012р., листопад 2012р..

Зазначають, що порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 порушив пп.14.1.18 п.14.1 ст.14; ст.22; п.185.1 ст.185; п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не конкретизовано суть правопорушення. Не вказано, в чому полягало порушення ведення податкового обліку.

- не зазначено номер протоколу.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріал слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУМ - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 , мешкає ха адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ Стілтрейд про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Стілтрейд був складений протокол про адміністративне правопорушення № 70, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого вона не подала або несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КупАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась .

Згідно протоколу № 70 правопорушення виявлено 19.07.2013 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 19.07.2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 17.07.2013 р..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/4705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля виходу з торгового ряду площадки «Милка на території ТОВ «Промтоварний Ринок» в смт.Авангард, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами

Для тимчасового зберігання у порушника були вилучені 26 пачок цигарок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000163, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом, фото-таблицею.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 156 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень з конфіскацією.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені згідно адмін. протоколу 26 пачок цигарок, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 459/5436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу закрійником ПП Віко, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він 13.10.2013 року близько 18 год. за залізничною колією, поблизу водосховища розпивав слабоалкогольні напої пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222841 від 04.11.2013 року, висновком по факту отруєння від 16.10.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 509/2774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Перемоги,5, с. Молодіжне

Овідіопольського району Одеської області,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року, приблизно о 19:20, по вул. Карла Маркса,25 в м. Іллічівськ, водій ОСОБА_1 після паркування належного йому автомобіля "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, не прийняв всіх необхідних мір щодо недопустимості його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та зіткунвся з припаркованим автомобілем "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 132/3521/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ст.51 ч.1 КУпАП, -
19.09.2013 року о 15 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Корделівка Калинівського району на полі №3, що належить ФГ «Козир» здійснив крадіжку 23 кг. кукурудзи в качанах, своїми діями скоїв дрібну крадіжку чужого майна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/243/1471/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, по вулиці Ю. Комунарів м. Словянська ОСОБА_1, керував транспортним засобом Дефіант 49,9 см 3 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації руху. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 463842 від 28 липня 2013 року свідчать про те, що по вулиці Ю. Комунарів м. Словянська ОСОБА_1, керував транспортним засобом Дефіант 49,9 см 3 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації руху. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2013 Справа №: 518/957/13-п
Провадженя № 3/518/432/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року, біля 7 години, на вулиці в селі Малігонове Ширяївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Справа № 132/3163/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Тімєрязєва громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами до своєї дружини, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1268/13-п

04 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого слюсарем на ВАТ «Рокитнівський спецкар»єр», потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року біля 20 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 14 травня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні одну неповнолітню дитину, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Провадження по справі № 3/522/8416/13
ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERСEDES-BENZ», д/н 93484ОЕ, в м. Одесі по вул. Новосельського, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, марки «КІА», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 759651 від 18.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.12.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті пр-т Маяковського вул. Драйзера в м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та розпочавши рух не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: