Справа 498/338/13
Провадження по справі №3/498/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого начальником філії Великомихайлівський райавтодор який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року, ОСОБА_1, протягом 2012 - січень 2013 року, працюючи на посаді начальника філії Великомихайлівський райавтодор порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 ч.1,2 КЗпП України заробітна плата на підприємстві не виплачується два рази на місяць, як передбачено колективним договором, допускається скрита заборгованість по виплаті заробітної плати на день перевірки не виплачено заробітну плату за жовтень 2012 року, ІІ половина за листопад 2012 року. Також не виплачено поточну заробітну плату за грудень 2012 року. Крім того в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата за час відпусток не виплачена працівникам: ОСОБА_2В, в відпустці з 17.10.2012 року, ОСОБА_3 в відпустці з 08.11.2012 року, ОСОБА_4 в відпустці з 12.11.2012 року. В порушення ст.116 КЗпП України, зі звільненими працівниками розрахунок не проведено на день перевірки, а саме з ОСОБА_5 звільнено 12.10.2012 року, ОСОБА_6, звільнено 12.11.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що Великомихайлівський райавтодор є філією ДП Одеський облавтодор, відповідно й кошти на заробітну плату на рахунок філії надходять від ДП Одеський облавтодор, тому заробітна плата та інші виплати виплачуються працівникам по мірі надходження коштів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом від 02.08.2006 року №21-К було призначено на посаду начальника філії Великомихайлівський райавтодор.

Також судом встановлено, що філія Великомихайлівський райавтодор є структурним підрозділом ДП Одеський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України і відповідно до ст. 4 ЗУ Про оплату праці - джерелом коштів на оплату праці працівників є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. Основним і головним Замовником робіт у ДП Одеський облавтодор є Служба автомобільних доріг в Одеській області, яка приймає і оплачує виконані нами роботи з бюджетних коштів.

18 січня 2013 року головним державним інспектором ТДІзПП в Одеській області було проведено перевірку додержання законодавства про працю, за результатами якої було складено акт №15-15-016/0030 від 18.01.2013 року та протокол №15-15-016/0030 від 22.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення головним державним інспектором ТДІзПП в Одеській області не були перевірені та враховані пояснення ОСОБА_1, не був визначений належний субєкт правопорушення, вина правопорушника.

Саме вина особи в формі умислу чи необережності є субєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Субєкт правопорушення, субєктивна сторона являються одними з ознак, що характеризують наявність самого правопорушення. Зі змісту ст.9 КУпАП вбачається, що при відсутності однієї із ознак складу правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є однією із обставин передбачених ст.247 КУпАП, яка виключає провадження в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ґрунтується лише на складеному головним державним інспектором ТДІзПП в Одеській області акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає за своєю формою і основним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, у ньому не викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи у суді, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з чим, справу у відношенні нього слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі ст. ст. 9, ч.1 п.1 247, 251, 280, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Ткачук