overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року, близько о 12 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, 71 км. + 800 м., при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а також не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, який буксирував причіп, реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що 09.06.2013 року, близько о 12 годині, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка, 71 км. + 800 м., він не зміг зупинити власний автомобіль та здійснив зіткнення з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4, який буксирував автомобіль «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_3. Він не зміг уникнути аварійної ситуації так як дорожнє покриття було забруднене масляною плямою, яку залишив автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_5, у якого був зламаний двигун та з під якого витекло мастило на полосу його руху.

Окрім цього, в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця ДТП, які судом було досліджено і які підтверджують його пояснення про те, що мало місце забруднене дорожнє покриття.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Макіївка Донецької області, мешкає м. Волноваха вул. 40 років Перемоги 3 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВС № 408806 виданий Волноваським РВ 15.09.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 04.02.2013р. за ст.173-2ч.1 КпАП України - штраф 51грн.,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Вдруге 26.07.2013р. біля 18.30 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини та доньки, виганяв їх з дому, чим здійснив насильство у родині психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та пояснив, що дружина зчинила сварку за те що він заробляє мало грошей і коштів не хватає для вирішення матеріально-побутових питань, на це він висловився в її адресу нецензурно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173-2ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вдруге ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят пять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 06.12.2013року.

Суддя:
Справа № 396/1096/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 30 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Дзержинського керував т/з Хонда д/н відсутній, в стані з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

30.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на ст. Жмеринка УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1971, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом крана в ДН-3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013року гр. ОСОБА_1 являючись батьком малолітнього ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився без нагляду та торгував морозивом біля потягу №123 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, що могло спричинити шкоду його життю та здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що 14.08.2013р. о 10-00 год. його син ОСОБА_3 повідомив йому, що йде гуляти з друзями в парк, який знаходиться біля їх будинку. Про те, що він пішов продавати на залізничний вокзал морозиво ОСОБА_1 не було відомо. Близько 14-00 год. йому зателефонував працівник міліції, та повідомив, про те, що його сина доставлено до відділу у справах дітей Жмеринської міської ради, куди він одразу ж прийшов, написав пояснення та забрав сина додому. З сином ОСОБА_3 він провів виховану бесіду. У вчиненому правопорушенні розкаявся, запевнив суд, про недопущення аналогічних правопорушень.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року (а.с.З), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 Д.О.22.02.1999 року народження, згідно якого батьком є ОСОБА_1, матірю ОСОБА_4В.(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6-9).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вину свою визнав, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.13), а син його позитивно характеризується за місцем проживання та навчання (а.с. 12,14) суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 221, 268, 276, 280, 283, 284, 289, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Справа № 500/5506/13-п Провадження № 3/500/1691/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючої, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Котовського 161

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року ст. ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 22 червня 2013 року о 08 год.00 хв. громадянка ОСОБА_1 керуючи велосипедом з боку вул.Щорса в бік пр..Суворова, на перехресті вул.Ватутіна та вул.Ю.Фучика в м.Ізмаїл, обїзжаючи перешкоду (яму) на проїзний частині дороги, не вибрала безпечний інтервал, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого скоїла зіткнення з нерухомим автомобілем марки ГАЗ-2705, д/з 49-716 ОК, в наслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження, а громадянка ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушниця з протоколом згодна та пояснила, що від ДТП постраждала лише вона.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780913 від 17.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 лілію Іванівну від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/1429/13-п
Провадження №3/176/142/13
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого ПрАТ ВГМК Кримський титан електромонтером, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 р. серія АГ2 № 746577 складеного державтоінспектором ВДАІ Вільногірського МВ ОСОБА_2, 13.05.2013 р. о 23 годині 30 хв. в м. Вільногірську по вул.. Ленінського Комсомолу водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ) від проходження огляду в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного спяніння, підпису протоколу та дачі пояснення водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цьому протоколі зазначено, що автомобіль перебуває на обліку у м. Вільногірську, там де і скоєне адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення і підписання протоколу, також до матеріалу не додана копія паспорту на імя ОСОБА_1

За загальним правилом , встановленим у ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

У відповідності з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У даному випадку, враховуючи викладені вище обставини, а також те, що транспортний засіб перебуває на обліку в м. Вільногірську , і свідки також є мешканцями м. Вільногірська, доцільно розглядати справу за загальними правилами за місцем вчинення порушення, реєстрації транспортного засобу і проживання свідків, тобто у м. Вільногірську.

Згідно ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином матеріали справи слід повернути органу, від якого вони надійшли, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення за визначеною у протоколі про адміністративне правопорушення підсудністю та усуненню недоліків.

СУДДЯ
Справа № 265/1986/13-п
Провадження № 3/265/483/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085593 від 15 лютого 2013 року вбачається, що 15 лютого 2013 року о 21:30 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №24 по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
пр. № 3/759/7431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в ПАТ КТП 13054 заступником головного інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2013року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Міській - Гостомельське шосе в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi» держаний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910017 від 02.12.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.