overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6477/13-п
Провадження 3/362/2390/13
Справа № 362/6478/13-п
Провадження №3/362/2391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №114797 від 26.10.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хв. в м. Біла Церква на закритій тереторії ринку "Критий ринок" керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №114718 від 26.10.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хв. в м. Біла Церква на закритій тереторії ринку "Критий ринок" керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, допустив наїзд на автомобіль марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв по заду нього, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР
України, тобто вчинив правопрушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, вік порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 509/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Овідіополь, вул. Дзержинсько, 183, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 09 год. 00 хв. знаходячись за місце свого проживання, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Дзержинсько, 183, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, в ході висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, та намагався спровокувати бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другоюі третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, його вік, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

працюючого в ТОВ
«Першробудівельна фірма»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. о 21-40 год в м. Ірпені по вул.
Карла Маркса ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем І-VAN д.н.з.
НОМЕР_2, що зупинився попереду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116953. Своїми діями ОСОБА_1.. порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.1, 12.3, 13.1
ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем І-VAN д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 420,00 грн. (Чотириста двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/9183/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.12.2013 р. о 15-30 год в м. Буча по вул. Гоголя
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований та зачепив автомобіль Тайота д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116592. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
КІА д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР
України, допустив зіткнення із автомобілями Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та Тайота д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 420,00 грн. (Чотириста двадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6604/13-п
Провадження 3/362/2427/13
Справа 362/6605/13-п
Провадження 3/362/2428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №109217 від 10.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 17 годині 50 хв. в м. Василькові по вул. Паризької
Комуни, керував автомобілем марки
«BMW-735» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №109257 від 10.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 17 годині 50 хв. в м. Василькові по вул. Паризької
Комуни, керуючи автомобілем марки
«BMW-735» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.. 2.3 б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення, де
ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 100 грам горілки, та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 537/4897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_2 в місті Кременчуці на перехресті вулиць Шевченка та Бутиріна, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №862302 від 2 вересня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року, приблизно о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на території учбового закладу курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215622 від 24.09.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

06.12.2013
Провадження № 3/522/7013/13
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ НВО Сузіря (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса. вул. І.Рабіна, 6/43, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУМ в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ НВО Сузіря (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 27/29 було встановлено, що директор ТОВ НВО Сузіря ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за користування радіочастотним ресурсом за липень місяць 2013 року з граничним строком сплати до 30 серпня 2013 року, чим вчинив правопорушення п. 57.1 ст. 57, п. 322.1 ст. 322 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2744-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 246 серії КН № 928480 від 23 вересня 2013 року, а також актом про результати перевірки перевірки ТОВ НВО Сузіря () № 1277/15-6/35929632 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/537/976/2013
Справа № 537/6020/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.11.2013 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ ОСОБА_4, 01.11.2013 року, працюючи барменом в барі «Форвард» за адресою вул. Республіканська,61А в м. Кременчуці, що належить ФОП ОСОБА_3, реалізувала горілчані вироби без ліцензії на право реалізації даних виробів.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи відсутній протокол вилучення горілчаних виробів та документи, що підтверджують передачу їх на відповідне зберігання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в звязку з відсутністю вищевказаних документів суд позбавлений можливості вирішити питання, що має важливе значення для правильного вирішення справ, а саме щодо конфіскації горілчаних виробів, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Суддя: