overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/29/13- п
Провадження №3/743/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ ТД "Сіверяни", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він займаючи посаду директора ТОВ ТД "Сіверяни", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, допустив заниження податку на додану вартість за вересень 2009 року, на суму 72,2 тис. грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у вересні 2009 року, справа надійшла до суду 04.01.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне провадження підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м «Mazda 626» д/н НОМЕР_1 рухався по 23 км + 500м а/д М 05-01, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «BMW» д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови доручити МРЕВ м. Іллічівська Одеської області.

Про виконання постанови повідомити Овідіопольський райсуд Одеської області.

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року о 03:00 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Приморська, 64, в с. Затока Б.-Дністровський р-н Одеської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується вимірами прилада Драгер FLCOTEST6810, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка передбачає за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до пятнадцяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, особистими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 520/3159/13-п
Провадження № 3/520/1432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 195990 від 28.02.2013 року, о 15 годині 15 хвилин 28.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії на перехресті з вул. Варненською в м. Одесі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №1522/5662/13-п
Провадження№ 3/522/2038/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 в період з 22 години до 05 години наступної доби;

- заборона виїзду за межі м. Одеси без відповідного дозволу керівництва територіального РВ ОМУ ГУМВС України;

- заборона відвідування кафе, ресторанів, магазинів в яких дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до територіального РВ ОМУ ГУМВС України за місцем проживання 4 рази в місяць кожного місяця.

05 березня 2013 року о 23 годині ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю вину свою визнав та щиро розкаявся..

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП від 06.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.03.2013
Справа № 219/9568/2013-п
3/219/1490/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою:

м. АДРЕСА_1 років Перемоги 12-144

за ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1. на Верхнекам`янському водосховище, грубо порушив правила ловлі рибальства, здійснював незаконний лов риби, чим здійснив шкоду у розмірі 4811,00 грн., що складається з 5 коропів (вагою 2,5 кг) х 306 грн.=1530,00 грн., 1 толстолобик (вагою 0,5 кг) х 255грн. = 255,00 грн., 28 карасів (вагою 11 кг) х 17грн. = 476,00 грн., 5 судаків (вагою 2,5кг) х 510грн. = 2550,00 грн., та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом № 002021.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 70м h 1,5м діаметр 40мм.

Керуючись ст..ст.. 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 70м h 1,5м діаметр 40мм., яка вилучена у правопорушника та передана на зберігання до складу Держрибоохорони у Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 4811,00,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не будет обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Административный суд Донецкой области.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 132/3495/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 9 го Травня, Калинівського району Вінницької області, працюючого різноробочим в ПП «Радівське» ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року в 22 год. 00 хв. в с. Радівка по вул. 9 го Травня, громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою до своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Дністровського лиману (2 км від устя Дністра) Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову 4 вудками, що є забороненим знаряддям для любительського та спортивного риболовства, чим порушив п.п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», п.п. 3.4 ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та описом-оцінкою вилучених знарядь.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила використання обєктів тваринного світу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника речові докази не вилучалися.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1119/1657/12
Провадження № 3в/399/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області( далі ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта», не зареєстрованого в установленому законом порядку.

Зазначена постанова була направлена на виконання до ВДВС Онуфріївського РУЮ.

В процесі виконання зазначеної постанови ВДВС Онуфріївського РУЮ встановлено, що ОСОБА_2 транспортного засобу «Дельта» не має, а під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення керував транспортним засобом «Дельта», що належить невстановленій особі.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З огляду на викладене, прихожу висновку, що постанова судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2011 про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта» виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелеська В.Д. від 01.04.2011 року пронакладання на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта», не зареєстрованого в установленому законом порядку, такою, що не підлягає виконанню.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
3/219/1640/2013
П О С Т А Н О В А

23.12.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982р.н.,(ІПН НОМЕР_1)не працює, мешкає : Луганська область м. Брянка п. Южна Ломоватка вул.. Уральська, 22;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.11.2013року о 10 год.20 хвил. ОСОБА_1 в Артемівському районі Миронівському вищі грубо порушив правила риболовства , незаконно ловив рибу сіттю, забороненим орудієм лову, піймав два карася, вагою 1 кг, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП, ст. 63 ЗУ „ Про тваринний світ та п. п.4.5,3,15 Правил риболовства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 002127, в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн.

Конфіскувати на користь держави ( сіть L35 м h 2 *55мм у кількості 1 шт., кустарного виробництва).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області

Постанова надрукована у нарадій кімнаті суддею .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 132/273/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року, близько 19 год. 30 хв. в с. Л. Лисіївка на вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась до працівників міліції, шарпала за форменний одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. в дохід держави.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: