overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Білицької селищної ради Кобеляцького району,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу за № 16-13-13/20 від 27.03.2013року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головою Білицької селищної ради Кобеляцького району, порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- в особовій картці П2-ДС ОСОБА_2 в частині просування по службі в державному органі відсутні підписи про ознайомлення із записами, відповідно п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

- відсутнє письмове підтвердження працівників про повідомлення дати початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну відпусток , відповідно ч.5 ст.79 КЗпП України;

- не визначені умови оплати праці в колективному договорі, відповідно ст.97 КЗпП України;

- не вірно проведено розрахунок заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2, відповідно вимог п.2 розділу ІІ Постанови КМ України № 100 про порядок обчислення середньої заробітної плати;

- порушені строки виплати заробiтної плати ОСОБА_2 за весь час щорiчної вiдпустки, згідно ч. 4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в результаті перевірки 27.03.2013 року територіальною інспекцією з питань праці у Полтавській області за додержанням виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлені помилки, про що виданий припис . На виконання вищезазначеного припису здійснені всі необхідні заходи, і як підтвердження, надані суду копії документів , тому ОСОБА_1 не вважає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому прохає провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вищевказані порушення не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
13.02.2013 Справа №522/234/13-п
Провадження № 3/522/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м.Овідіополь, пров. Маяковського 7в,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив цигарки у громадському місті, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 02083 від 19.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 352/2432/13-п

Провадження № 3/352/968/13

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071778 від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 в с. Загвіздя по вул. Франка виражався нецензурною лайкою в сторону колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи неможливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А спр. № 170/228/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/127/13

09 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Жовтнева, що в с. Світязь Шацького району Волинської області керував мотоциклом МТ-11, державний номерний знак 68-61 ВНО, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився 03.04.2013 року та 09.04.2013 року, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926977, від 19.03.2013 року, результатом тесту приладу Драгер № 696 від 19.03.2013 року, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Матвійчук
П О С Т А Н О В А спр. № 170/83/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/57/13

31 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2013 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в смт. Шацьк Волинської області, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926886 від 20.01.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1М тимчасово вилучено посвідчення водія серії АСВ №039285, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії АСВ №039285 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 352/2087/13-п
Провадження № 3/352/875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №0071660 від 14.06.2013р. ОСОБА_1 14.06.2013р. о 11год.30хв., перебуваючи в с. Ямниця по вул. Смицнюка Тисменицького району, голосно виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково, пояснив, що 14.06.2013р. громадського порядку та спокою громадян не порушував.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст.173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення останній виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян. Однак у матеріалах справи не має жодного пояснення будь-кого з громадян, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 вчиняв такі дії.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 509/5358/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, с.Мізікевича, пров. Південносанаторний, 1/8,

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення директором ТОВ «Метал-Лайн» ОСОБА_1 в офісі підприємства 08.11.2013 року о 11:00 годині встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток на суму 31 602, 00 гривень з податку на додану вартість в сумі 71 173,00 гривень, зменшено залишок відємного значення з ПДВ в сумі 20 185,00 гривень, незабезпечення зберігання документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків, чим було порушено п.44.1, п.44.2, 44.3 ст. 44, п.135.1 ст. 135, п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №128, витягом з акту перевірки №453/15-21-22-2/37066774 від 08.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 137/1300/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1991р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором у "Бонус У", за ст. 185 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 11.04.2013 року о 20-00годині по вул.Радянська в смт.Літині, ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до працівників міліції та перешкоджав затриманню порушника працівникам міліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції. ОСОБА_2 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую, що він вину визнав, в скоєному розкаявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.185 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А спр. № 170/515/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/299/13

18 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Світязь Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 113, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Світязької сільської ради Шацького району, виражалась нецензурними словами в сторону сільського голови ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН №00027328 від 13.06.2013 року яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою вину визнала повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Шацький районний суд.

Суддя Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого РЕВ м. Добропілля, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля м-н. Молодіжний,37/46

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року об 01 год. 20 хв. керував автомобілем Міцубісі Лансер номерний знак АН 1878ЕР, з наявними наркотичного сп'яніння (розширення зіниць, метушливість). Останній був направлений та доставлений до КЛПУ міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська.

За даним фактом складено протокол серії АВ2 № 568507 від 03 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що 03 листопада 2013 року він не вживав наркотичного засобу, тому спочатку не відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був впевнений, що результати будуть негативні.

Як вбачається з висновку КЛПУ міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська від 03 листопада 2013 року за № 261 у гр.ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.12.2013
Справа № 137/2382/13-п
09.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1990р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.91 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 21.11.2013 гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Згарського зоологічного заказника, здійснював незаконний вилов риби спінінгом, риби не зловив, чим своїми діями порушив правила охорони та використання територій та роб'єктів природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиеннні правопорушення, передбаченому ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації знарядь лову.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2