overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

15 серпня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Газ» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Добровольського, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці заднім рухом в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 15 серпня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак АІ 51473 КХ в м. Біла Церква, по пр ту ОСОБА_2, рухався до центру міста, залежно від швидкості, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-283/13
№760/223/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Кафелі Гебойдетехнік Україна" - керівник відділу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Одеса 155 км + 300 м, керуючи автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортне огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накалдення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 149/846/13-п
Провадження №3/149/300/13
Номер рядка звіту 204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серія АВ №933861, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року близько 15.00 год. в м. Хмільнику по вул. Щорса, 11/2 ОСОБА_2 фарбував автомобіль ОСОБА_3без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 П, В. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що займався покраскою автомобіля за гроші, на день розгляду справи в нього перебувають запчастини автомобіля, він має майнові претензії до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він давав свій автомобіль ВАЗ 2105 ОСОБА_2 для оплатного фарбування, оскільки ОСОБА_2 цим заробляє на життя та займається професійно. На день розгляду справи ОСОБА_2 П, В. відмовляється повернути йому запчастини його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що, як він знає, ОСОБА_2 фарбує автомобілі, у зв'язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в його присутності домовилися про оплатне фарбування автомобіля ОСОБА_2 Гроші за фарбування також передавались при ньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2.вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що крім пояснень ОСОБА_2 та свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3), та характеристикою № 212 (а. с. 11), в якій зокрема зазначено, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а також те, він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 10), обставини та характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_2, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 164, 245,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1496 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Ваната", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 листопада 2012 року, о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „Чері, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Л.Кумача, 5, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю Шевролет, д.н. НОМЕР_3, який рухався по ній, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були направлені до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання, оскільки не вбачається з яким транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив зіткнення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1213/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.12.2012р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг: вул. П.Мирного - вул. Гусовського у м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, не пропустила транспортний засіб, що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого з місця пригоди поїхала, чим порушила п.п. 2.3, 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явилась, свою вину у правопорушеннях визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вказаними діями, які виразились у залишенні водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 163/1167/13-п
Провадження №3/163/832/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає м. Жабкі вул. Віта Ствоша 9, Республіка Польща, непрацюючого,- встановив:

ОСОБА_2 26 квітня 2013 року біля 23 години в селі Запілля Любомльського району Волинської області керував автомобілем «Ліберті» реєстраційний номер WWL4UL4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину свою не визнав та пояснив, що він вживав спритні напої неодноразово протягом дня, але за кермом була дружина - ОСОБА_4

Про те, його винність у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест «Drager», висновком інспектора дізнання відділення ДАІ від 26.04.2013 року, рапортом інспектора ДАІ від 27.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка вказала, що 26.04.2013 року її чоловік ОСОБА_2 вживав горілку після чого керував автомобілем, вона не керувала автомобілем у цей день. Пояснення, дані нею про те, що вона, а не ОСОБА_2, керувала автомобілем, суд вважає неправдивими, оскільки в суді вона дала пояснення про те, що письмове пояснення інспектору ДАІ дала добровільно.

Крім того, свідок інспектор ВДАІ Любомльського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_5 дав пояснення про те, що ОСОБА_4 дала письмове пояснення 27.04. 2013 р. біля 07 год.30 хв. що ОСОБА_2 26 квітня 2013 року біля 23 години в селі Зшіілля Любомльського району керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, те, що він не розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Провадження № 3/235/1602/13
Єдиний унікальний номер 235/6614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року, о 14.10 год., водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Красноармійську Донецької області по вул.Правди керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та від продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол серії АВ2 № 205506 від 07.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку про виклик до суду отримав 21.11.2013 року (а.с.5), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя