Справа №0414/3480/2012
Провадження №3/0414/409/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.11.1975 р., працюючого ГМЗДП Схід ГЗК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2012 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння за що постановою Жовтоводського міського суду від 14.11.2012 р. визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами на 2 роки.

26.10.2012 р. о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Запорізькому в м. Жовті Води при виїзді на автодорогу сполученням м. Кривий Ріг м. Пятихатки був зупинений нарядом працівників ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області але на їх вимогу про зупинку не підкорився, а прискорив швидкість і намгався зникнути. В результаті переслідування вказаним нарядом працівників ДАІ ОСОБА_1 був затриманий на вул. Будьонного в м. Жовті Води.

Так як з порожнини рота ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, то він був відсторонений від керування автомобілем і направлений на медогляд до приймального відділення Спеціалізованої медико-санітарної частини 9 МОЗ України (далі СМСЧ-9) де згідно висновку медпрацівника цього медзакладу від 26.10.2012 р. о 18 год. 10 хв. було встановлено, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Під час затримання та складання протоколу про скоєні ним правопорушення ОСОБА_1 давати будь-які пояснення відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП не визнав.

Разом з тим суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих йому правопорушень знайшла свою повну доведеність наступними дослідженими судом доказами.

Допитані судом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що 26.10.2012 р. приблизно о 17 год. 30 хв. вони на патрульному автомобілі ДАІ рухались по автодорозі сполученням м. Кривий Ріг м. Пятихатки в бік автовокзалу м. Жовті Води, коли з провулку Запорізький на цю автодорогу виїхав водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 та у них виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як перед цим 06.10.2012 р. на нього було складено протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому вони сигналом-сиреною і проблисковими ліхтарями подали ОСОБА_1Є сигнал про зупинку. Але ОСОБА_1 їх вимогу про зупинку не виконав, а прискорив швидкість і намагався зникнути. Вони стали переслідувати ОСОБА_1 і затримали на вул. Будьонного в м. Жовті Води.

Так як з порожнини рота ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, то вони відсторонили його від керування автомобілем і направили до приймального відділення СМСЧ-9 для проходження медогляду.

В результаті медогляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Протокол по даному факту в приміщенні приймального відділення не складався, так як ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, від усього відмовлявся і вів себе неадекватно. Тому автомобіль ОСОБА_1 було поміщено на штрафмайданчик, а протокол складено 02.11.2012 р. о 16 год. 50 хв. в приміщенні Жовтоводського ДАІ коли ОСОБА_1Є прийшов за своїм автомобілем.

Від ознайомлення з протоколом і підпису його, а також дачі пояснень ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2012 р. о 15 год. 20 хв. він вдруге склав протокол стосовно ОСОБА_1 по факту подій 26.10.2012 р. за ст. 130 ч.2 КУпАП, який ОСОБА_1 в присутності двох свідків підписувати відмовився.

Допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині відмови ОСОБА_1 підписувати протокол від 02.11.2012 р. та 13.12.2012 р.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 26.10.2012 р. о 18 год. вона проводила медогляд направленого до СМСЧ-9 гр-на ОСОБА_1 з порожнини рота якого було чути різкий запах алкоголю, точні рухи виконував не чітко. При обстеженні ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алконт 01СУбуло виявлено наявність у видихаємому ОСОБА_1 повітрі 0,9 проміллє алкоголю в крові про що було зроблено висновок, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння з чим він не погодився.

Свідок ОСОБА_9 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Наведене також підтверджується даними досліджених судом:

-медичного висновку та акту медобстеження до нього № 274 від 26.10.2012 р.;

-свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювальної техніки: газоаналізатора Алконт 01СУ№ 12-01/4812;

-наказу начальника СМСЧ-9 № 105 від 03.04.2012 р.;

-постановою Жовтоводського міського суду від 14.11.2012 р.

Тому, оцінивши наведені докази в їх сукупності суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.4, 2.9 аПравил дорожнього рухута скоєнні правопорушень:

-невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу;

-керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння скоєне ним повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП в судовому засіданні знайшла свою повну доведеність.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість в скоєнні цих правопорушень повністю спростовується наведеними доказами і на думку суду мають за намір ухилитись від відповідальності за їх скоєння.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_2.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя