overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №221/2189/13-п
Провадження № 3/221/593/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Андріївка пров.Молодіжний,22 Волноваського району Донецької області,паспорт ВА374122, ІПН- НОМЕР_1-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 00.50 год. ОСОБА_1 в м.Донецьк по вул.Стратонавтів Українських, 161, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). від проходження медичного огляду та продуття алкотеста ARBL0857 свідоцтво 1201/00019 відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №624427 від 14.04.2013, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують - повне визнання вини, каяття, обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.08.2013 року .

Суддя Л.Г. Троян
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1206/13-п
Номер провадження 3/162/548/2013
13.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 19 серпня 2013 року біля 20 год. 15 хв. перебував на березі р. Прип"ять в урочищі "Варочка, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", з промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав частково та пояснив, що 19.08.2013 року дійсно перебував на березі р. Прип"ять, де знайшов риболовецьку сітку та яку хотів забрати додому. Вказав, що наміру ловити рибу нею не мав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, рапортами працівників НПП "Прип"ять-Стохід" та картосхемою місця вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену рибальську сітку знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену рибальську сітку l-32,75м, h-1,25м, d-22мм - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, гр..24, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12. 2013 року до Іллічівського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено наступне. 18.10.2013 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу МПМЛ №64 в м. Маріуполі палив сигарету в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоров'я» від 25.10.2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 169088 від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме: вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, гр..24, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 162/2468/13-п
Номер провадження 3/162/792/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин в с. Великий Курінь Любешівського району, керуючи мотоциклом марки "Вайпер", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 264/5608/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 126798, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 30.12.1999 року, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 10 год. 45 хв., рухаючись по пр. Карпова в районі перехрестя із вул. Тополиною у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію з урахуванням швидкості свого руху, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак BB7939 СК під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/1134/13-п
Провадження №3/157/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року біля 07 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Космонавтів, 5, в с. Грудки Камінь-Каширського району, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сімейний скандал, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, словесно погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року серії ВН № 038180, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 1825 від 08 серпня 2013 року та характеристикою на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є пенсіонером, старше 60 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (швстдесят вісім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/742/1968/13
Єдиний унікальний № 742/5819/13-п
Постанова

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 20 год. 40 хв. 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи неподалік зупиночного комплексу «Трубарівський» в м. Прилуки вул.. Київська розпивав спиртні напої, а саме пиво «Жигулі», що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні батько правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що син навчається в професійному ліцеї, спокійний, допомагає, буде приділяти більше уваги до його виховання та проведе виховну роботу про недопущення таких порушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429753 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Бездідько
Справа № 283/209/13- п
провадження №3/283/140/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2012 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання на горищі будинку № 6 по вулиці Машинобудівників в місті Малині Житомирської області зберігав без мети збуту суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1222 від 26.12.2012 року, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,682 грама.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що наркотичний засіб зберігав виключно для власних потреб без мети збуту, а також постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2013 року, протоколом огляду місця події та висновком експерта №2/1222 від 26.12.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України, а саме - незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ст.44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Вилучений наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 0,682 грама, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС в Житомирській області - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3496/13-п
Номер провадження3/541/1202/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №878246 водій, ОСОБА_1, 26.11.2013 року о 13 годині 45 хвилин в м. Миргород по вулиці Кашинського, 5-б, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. М6589НИ, який належить ОСОБА_2, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції статті 124 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4