Справа № 310/2041/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.09.1978р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, бухгалтера Державного навчального закладу «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу» (який припинив свою діяльність, шляхом реорганізації (приєднання) до Бердянського державного педагогічного університету, як Бердянський економіко-гуманітарний коледж Бердянського державного педагогічного університету), яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чекістів, буд.9,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0157 від 08.02.2013р., складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків на посаді бухгалтер Державного навчального закладу «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу» з 29.05.1998р. по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до посадової інструкції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0155 від 08.02.2013р., допустила порушення трудового законодавства, а саме: робота в надурочний час окремим працівникам не оплачується в подвійному розмірі, зокрема, 8-ми працівникам за період з 01.08.2009р. по 31.12.2011р. нарахована і виплачена заробітна плата за роботу в надурочний час в сумі 8293,89 грн. лише 30 січня 2013 року за результатами ревізії Державної фінансової інспекції, наприклад, ОСОБА_3 1555,16 грн., ОСОБА_4 1620,80 грн., чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України та ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обвинувачення по ч.1 ст. 41 КУпАП, відповідно до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0157 від 08.02.2013р. (далі протокол), не визнала. У обґрунтування своїх заперечень пояснила, що бухгалтером по нарахуванню заробітної плати в Державному навчальному закладі «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу» вона працювала не з 29.05.1998р., як це зазначено в протоколі, а з 14.10.2011р., про що свідчить її підпис у доданій до протоколу посадової інструкції бухгалтера вказаного навчального закладу (а.с.8-9), і відповідно до цієї ж посадової інструкції вона не мала не яких організаційно-розпорядчі функцій. Оплата понаднормової роботи у період з 13.10.2011р. по 31.12.2011р. не здійснювалась у подвійному розмірі у звязку з відсутністю у табелях обліку робочого часу понаднормових годин, та відсутністю у колективному договорі підсумованого обліку робочого часу. У період з 01.01.2012р. по 01.12.2012р. внесені зміни до колективного договору про встановлення облікового періоду квартал, і з цього часу оплата проводиться за понаднормові години відповідно до вимог ст. 106 КЗпП України. Суми заробітної плати за понаднормові години, які не донараховані за період 2009-2011р.р. згідно акту перевірки фінансової інспекції донараховані та виплачені у січні місяці 2013 року. Фінансовою інспекцією вже був накладений на неї особисто штраф у розмірі 136 грн. за порушення ст. 106 КЗпП України, який нею був сплачений 22.01.2013р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення термін з 29.05.1998р. по час складання протоколу (08.02.2013р.) являлась посадовою особою вищезазначеного підприємства і виконувала організаційно розпорядчі функції відповідно до своєї посадової інструкції, до яких відповідно до загальних норм законодавства відносяться керівник підприємства та головний (старший) бухгалтер підприємства.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення лише тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Натомість під час розгляду справи судом встановлено, що на час виявлених порушень термінів виплати заробітної плати в Державного навчального закладу «Бердянське вище професійне училище ресторанного сервісу» - з 01.08.2009р. по 30.01.2012р., ОСОБА_1 не працювала на посаді головного (старшого) бухгалтера вказаного товариства, тобто не мала організаційно-розпорядчі функції - не була особою відповідальною за правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, за правильність і своєчасність виплати в товаристві заробітної плати. Взагалі, відповідно до доданої до протоколу копії наказу по навчальному закладу від 01.06.1998р. № 97-к (а.с.9 оборот.стор.) ОСОБА_1 була призначена на посаду бухгалтера матеріального відділу по контракту лише на один рік з 29.05.1998р. по 29.05.1999р., а відповідно до доданої копії її посадової інструкції на посаді бухгалтера цього ж навчального закладу (по нарахуванню заробітної плати) вона стала працювати лише з 14.10.2011р. (а.с.9) і будь-якими іншими доказами ці обставини і пояснення ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, не спростовані.

Вказані вище вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав належних та допустимих доказів про винуватість останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та не спростував її заперечення (в тому числі в частині притягнення її раніше до відповідальності за це ж правопорушення /ст. 106 КЗпП/ держфінінспекцією).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Згідно статті 61 цього ж Закону ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, не усунуті існуючі достатньо обґрунтовані сумніви про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та її причетність до події проступку за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а зібраних доказів недостатньо для її засудження за цей проступок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко