Справа № 545/471/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079107 від 13.12.2012 року ОСОБА_1 13.12.2012 року о 22 год.20 хв. на 103 км+600 м автодороги Сахновщина-Ізюм-Купянск КПП Піски керуючи автомобілем НОМЕР_1, непростежив за дорожньою обстановкою, на підйомі не впорався з керуванням та допустив зїзд в кювет в результаті чого авто та причеп отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на підйомі на гору була слизька дорога, оскільки дорожні служби не посипали її, тому він навіть пр. и відповідній зимовій гумі на колесах не зміг піднятися на підйом та зїхав в кувет, при цьому коли він знаходився в куветі декілька транспортних засобів також не змогли піднятись на гору та зїхали в кувет при цьому пошкодивши його транспортний засіб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця пригоди та схему пригоди судом встановлено, що відповідно до схеми ДТП зазначено, що дійсно крім транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, ще два транспортні засоби ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_2 та д/н НОМЕР_3 зїхали в кувет не змігши піднятись на підйом. Зважаючи на дану обставину та те, що згідно обстеження транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 працівниками ДАІ не встановлено невідповідність гумі на колесах відповідним стандартам та зимовому сизону суд вважає таким, що не відповідає дійсності зазначення у схемі до ДТП, що проїзна чистина оброблена ПОС.

Згідно статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП так як не вбачається в його діях будь якої складової частини зазначеного правопорушення. Таож нормами КУпАП не передбачено відповідальність водіїв за невідповідність дорожнього покриття.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2