overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/359/1824/2013
359/5849/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП України,

встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_1 прилетів з Іспанії, м. Мадрид, в Україну, м. Бориспіль, рейсом №942 сполученням «Мадрид-Київ». О 21 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «Б» при проходженні паспортного контролю ОСОБА_1 пред'явив паспорт громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон №20998882, виданий на ім'я Норвідас Владісловас, ІНФОРМАЦІЯ_3, що містив ознаки підробки. У такий спосіб він незаконно перетнув державний кордон України з документом, що містив недостовірні відомості про особу.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Проте в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.2);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа (а.с.7);

- та рапортами начальника 3-го відіпс впс «Бориспіль-1» (а.с.12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному перетинанні державного кордону України з документом, що містив ознаки підробки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.204-1, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 265/3503/13-п
Провадження № 3/265/869/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 травня 2013 года о 10 год. 25 хв., в м.Маріуполі в Орджонікідзевському районі по вул.Олімпійська, керуючи мопедом Kanuni, номерний знак АН АВ 3164, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з полості рота, почервоніння очей), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
18 червня 2013 р. Справа №: 332/2931/13-п Провадження №: 3/332/890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ 245354 виданий 02.12.2011 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 у приміщенні магазина "Пятница" що розташований у бкдинку № 24 по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі здійснював реалізацію примірників DVD дисків з відеозаписами художніх та мультиплікаційних фільмів, упаковки яких не марковані контрольними марками, без голограми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно займався реалізацією дисків контрафактного походження без контрольних марок.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції, протоколом обшуку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст.33,164-9,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 441/1169/13-п
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі №396 про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331564 від 11.05.2013р. на ОСОБА_1, за яким він, 11.05.2013р., о 18 год 00 хв., в порушення п.2.9а ПДР України, в с.Борщів, Перемишлянського району, Львівської області, керував скутером Evolution XT50QF8D, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Стаття 130 КУпАП містить частини.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331564 від 11.05.2013р. на ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено, за якою частиною вказаної статті складено такий протокол, отже неможливо встановити чи притягався в минулому ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, і за якою суд мав би притягнути до відповідальності та накладати адміністративне стягнення на порушника.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС1 №331564 від 11.05.2013р. на ОСОБА_1, начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ВС1 №331564 від 11.05.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.130 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/5423/13-п
провадження у справі 3/0285/2420/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1980 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада ст. майстер Ярунського лісництва ДП "Новоград-Волинське ДЛМГ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 30.10.2013 року порушив правила охорони та використання території та обєкту природно-заповідного фонду, а саме як посадова особа не вжив заходів негативних наслідків на території ПЗФ в результаті чого допустив засмічення території ботанічного заказника місцевого значення «Вересна» побутовими відходами, чим порушив ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 91 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 91, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 91 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 591/2386/13-п Провадження № 3/591/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Східне-будівельне обєднання, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882843 від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ Східне-будівельне обєднання, що м. Суми по вул.. Шишкарівська, 11, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищення валових витрат по податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 161348 грн., у т.ч. 3 кв. 2011 року на суму 29470 грн., 4 кв. 2011 р. на суму 67130 грн., 1 кв. 2012 р. на суму 1925 грн., 2 кв. 2012 на суму 157328 грн., 3 кв.2012 р. зменшено ( встановлено завищення) на суму 94505 грн., крім того зменшене відємне значення на 30.09.2012 р. на суму 904184 грн., по податковим деклараціям від 10.05.2012 р. № НОМЕР_2, 19.11.12 № НОМЕР_3, 19.11.12 № НОМЕР_4, 19.11.12 р. № НОМЕР_5, 19.11.2012 р. № НОМЕР_6 ( уточнена), крім того було занижено податок на додану вартість на суму 326503 грн., у т.ч. липень 2011-84001 грн., лютий 2012 р.- 66732 грн., березень 2012 8275 грн., травень 2012 167106 грн., липень 2012 6389 грн. ( внаслідок завищення податкового кредиту ) по податковим деклараціям: від 06.10.2011 № 184.014, 11.04.12 р. № НОМЕР_7, 20.06.12 р. № НОМЕР_8, 27.06.12 № НОМЕР_9, 20.08.12 № 3, чим порушила п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138, ч. 5 ст. 203, ч.1, ч.2 ст. 215, ст.. 216, ст.. 662, 655, ст.. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.. 44 Господарського Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт вчинення нею правопорушення та її вина в цьому не були встановлено, акт перевірки ( а.с. 3-13) не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні ( а.с. 14), а тому вважаю за необхідне закрити відносно неї справу через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 663/3632/13-п
Провадження № 3/663/1478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1985 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 23.20 год. на березі Каркініцької затоки Чорного моря в районі с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, зазначив, що рибу не виловив.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення має на утриманні двох осіб, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову мисинову сітку у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні на підставі квитанції № 002263, порядковий номер 2042 (м. Херсон, вул.. М. Фортус, 87), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 10 год. 05 хв., в м. Одесі по вул. Успенській 93, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі д/з ВН 7650 ЕВ, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д/з ВН 3031 ЕА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч прямо, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172174, від 19.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 19.01.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 172/1010/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без укладення трудового договору охоронцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 20 годині 30 хвилин в сел. Васильківка, по вул.. Леніна, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 , номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом ІЖ-Ю-5, номерний знак 5120ДНГ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопрушення, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2912407 від 17.07.2013 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця дтп(а.с.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ШІСТЬ МІСЯЦІВ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: