overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, водія ПП Солодкий світ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він 15.10.2013 о 12-20 год. по вул.. Космічній, 29-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не запросив для допомоги у здійсненні маневру інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу гр.. ОСОБА_2 та на електроопору, пошкодивши їх та автомобіль, чим порушив п. 10,9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Стверджував, що ДТП не вчиняв, протокол складено не на місці ДТП, зазначеному в ньому, не проведено огляд автомобіля. З огляду на допущені порушення просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, з наявних матеріалів жодним чином не вбачається, що ДТП створив саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На схемі (додаток до протоколу) взагалі не зображено автомобіля, зазначено лише сліди котіння автошин, належність яких певному транспортному засобу можна встановити виключно шляхом застосування спеціальних знань. У протоколі зазначено, що автомобіль отримав механічні пошкодження, однак матеріалами справи це не підтверджується, протокол огляду транспортного засобу відсутній. Свідки, які б підтвердили факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, окрім потерпілого ОСОБА_2, не зазначені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як субєкт владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання ним вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження №3/522/7549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 14 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Suzuki» д/з /ВН 3232 ВТ/ по вул. Успенській 87, в м. Одесі, неврахував дорожні обставини, невпевнився в безпеці руху, не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota д/з/ ВН 4446 ВК/ під керуванням водія ОСОБА_2, який після удару відкинуло на автомобіль Toyota д/з/ ВН 1999 АМ/ під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2351/13-п Провадження № 3/126/1074/13

"27" червня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Шевченка 65, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №641034, 01.06.2013 року о 08 год 35 хв в м. Гайворон по вул. Черняховського ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ д/н АВ 5038АР з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Згідно з ст. 130 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №641034 від 15.06.2013 року.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч.1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п/б, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 04.03.2013, ОСОБА_1 04.03.2013 близько 17:30 год., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1, здійснювала торгівлю з рук без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала частково, пояснила, що вона торгувала без відповідної документації, проте продукти, які вона продавала, вона придбала на виробництвах в різних областях України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2013, матеріали адміністративної справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, оглянувши предмети торгівлі, вважаю, що вказані предмети торгівлі являються промисловим товаром, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Поруч з цим, ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише за торгівлю з рук у невстановлених місцях саме не промисловими товарами, а вилучений у ОСОБА_1 товар, являється саме промисловим.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління ГУ МНС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. генерального директора ПАТ «ЖЛК -України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року 0 12.15 год. при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на території ПАТ «ЖЛК -України» по вул. Сквирське шосе, 176, не були виконані заходи, що пропонувались до виконання в приписах державної інспекції техногенної безпеки до 03.06.2013 року.

Відповідно до ч 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а тому вона підлягає притягненню до відповідальності.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, студент Херсонського державного Морського коледжу,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841239 від 10 серпня 2013 року, ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 18 год. 40 хв. в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Прикордонній, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 18 год. 40 хв. в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області по вул. Прикордонній, керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи права керування транспортними засобами.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколам про адміністративні правопорушення згоден, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який навчається в державному закладі, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що пом»якшує відповідальність, ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім, положення ст. 13 КУпАП, дійшла висновку про можливість застосування до порушника заходу впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчиненні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 581/573/13-п
Провадження № 3/581/283/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 02 годині в смт. Липова Долина в господарстві гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та її батька, розбивши віконне скло в будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно 08 серпня 2013 року в господарстві гр. ОСОБА_2 виразився в адресу останньої та її батька нецензурною лайкою та розбив віконне скло в будинку потерпілої.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, виражався в громадському місці нецензурною лайкою, не проявляючи ознак особливої зухвалості та цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013 року (а.с.1), поясненнями адмінпритягуємого, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4),висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є непрацюючим, інвалідності не має), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставин, які обтяжують відповідальність адмінпритягуємого, суд розглядає вчинення даного проступку у нетверезому стані.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4354/13-п
Провадження № 3/362/1639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 19 липня 2013 року серії АГ2 № 0095638 про адміністративне правопорушення, 19 липня 2013 року близько 15:50 годині ОСОБА_1 на а/д М-5 38 км+400м, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зікнення з попереду рухаючим автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.