П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9227/13-п

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником МПП фірма «ЛВД»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року при камеральній перевірці з питання свєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по платі за оренду землі за квітень, травень, червень 2013 р. МПП фірма ЛВД встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником Малого приватного підприємства ЛВД ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань по платі за оренду землі за квітень, травень, червень 2013 р. терміном сплати до 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, 30.07.2013 року згідно податкової декларації від 18.02.2013 р. № 2286. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за п. 126.1 ст. 126 ПКУ.

31 травня була винесена постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на адресу Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області для дооформлення у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопрушення норми Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення якої передбачена адміністративна відповідальність.

06 вересня 2013 року від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, однак недоліки вказані у постанові від 31 травня 2013 року усунуті не були, а саме, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячі із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається відсутність нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області не визначені та не кваліфіковані дії правопорушника, відповідальність за які передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення України, замість того посадова особа Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області в протоколі про адміністративне правопрушення № 163-2/416/15.3 серія АХ № 325811 зазначила норму Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: п. 126.1 ст. 126 ПКУ яка передбачає відповідальність за порушення норм ПКУ та застосовується посадовими особами З-ДОДПІ Дніпропетровської області до порушників цих норм. При вирішенні судом питання, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому у протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа, яка складає цей протокол зазаначає та кваліфікує дії правопорушника згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2