overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/4278/13-п
Провадження № 3/334/1112/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 р. о 08-10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, д/н НОМЕР_1, по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, не впевнилася в безпеці, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, якого після зіткнення відкинуло на транспортний засіб марки ІЖ 412, д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_3, Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6681/13-п

13.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 18, кімн. 4, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 23 год. 33 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Леніна та вул. Халаменюка керував мопедом Дельта без д.н.з. не зареєстрованим в установленому законом порядку та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.2, 121 ч. 7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушень передбачених ст..173 ст. 130 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 23:35 год. ОСОБА_1 в с.Громівка по вул..Калініна керував автомобілем АЗЛК д/н КО 423ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634.

Крім того 12.06.2013 року о 00:00 год. ОСОБА_1 в смт.Новотроїцьке в приміщенні Новотроїцького районного суду висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП так як вчинив дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та за ст.130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ХН №575646 від 13.06.13 року та АГ2 № 825951 від 08.05.2013 року, результатом тесту технічного засобу Drager alcotest 6810 №0634, поясненнями свідків.

Згідно зі ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинені правопорушення передбачені ст. 130 ч.1, ст.173 КУпАП .

На підставі викладеного ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, ст.173, КУпАП КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51-00 грн.) в доход держави та за ст.. 130 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) в доход держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП признатити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550,00 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 рокум.м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, працює водієм в центральному госпіталі МВС, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2013р. близько о 06.00 год. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Милославська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Део» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив наїзд на електроопору,що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №277812 від 29.09.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями самого ОСОБА_1,наданими у судовому засіданні 01.11.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №619/5976/13-п
Провадження №3/619/1962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, проживаючого: РФ м. Бєлгород вул. Горького №58 кімната №52, 53,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 38 км автошляху Харків Щербаківка керував автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в наркоцентрі відмовився. Подальший рух заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях зазначив, що від медичного освідоцтва відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2012 року, близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 н/р ВТ 8431 АН, рухаючись по вулиці Перекопській в місті Херсоні, в порушення п.8.7.3. е Правил дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя з вулицею 28 Армія на заборонений сигнал світлофору (червоний), здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Хюндай н/р 300-49 ХН під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, де зафіксовано розташування транспортних засобів, протоколом огляду транспортних засобів, відповідно до якого останні отримали механічні пошкодження, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і ОСОБА_1, який не заперечував, що здійснив зіткнення транспортних засобів оскільки проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Посвідчення водія ХОА №234052 видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 23 липня 2004 року - повернути власнику.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя :підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/973/13-п
провадження № 3/578/385/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рост», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ АФ «Рост», порушив термін подачі платіжного доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за квітень - червень 2013 року в сумі відповідно 4,40 грн. та 4,40 грн. на Запсільську сільську раду Кораснопільського району Сумської області, термін подання 30 травня та 22 липня 2013 року, фактично подав 26 червня та 22 липня 2013 року .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1722/13-п
П О С Т А Н О В А

06.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Чарівнянська сільська рада, проживаючого у Чарівне вул. Ворошилова, буд.85 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Працюючи головою Чарівненської сільської ради за перевіряємий період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» № 108 керівництвом сільської ради не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не проставляються години відпрацьовані працівниками за кожний день. Крім того, в установі нічним сторожем на 0,5 ставки працює ОСОБА_2 робота якого в табелі обліку робочого часу відображена лише буквеними позначеннями без зазначення годин відпрацьованих у нічний час, графік роботи сторожа відсутній, правилами внутрішнього трудового розпорядку також не передбачено режим роботи сторожа, що унеможливлює обрахування годин відпрацьованих сторожем у нічний час; в порушення вимог ст.96 КЗпПУ та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» № 108 в установі не дотримуються міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв»язку з чим спеціалісту ІІ категорії, робота якого вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань (згідно Класифікатора професій, зі змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. за № 327) встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати та одного розміру з прибиральником службових приміщень та сторожем-як за просту некваліфіковану роботу; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

Згідно постанови КМУ від 20.05.2009 року № 482 вбачається, якщо розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

Порушення вчинено вперше, на даний час виявлені порушення усунуто, враховується характер правопорушень, які не завдали значної шкоди державним, суспільним інтересам, правам та свободам громадян і тому суд вважає, що в даному випадку можливо досягти перевиховання порушника та попередження ним нових порушень без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.221, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити гр.ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3