overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року о 18-10 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Тракторобудівників, 102 в м. Харкові справив природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чи вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017311/1 від 24.09.2013 р., особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.1993 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 758/8963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нова почта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що 20.06.2013р. о 23 годині 00 хвилин в м. Києві на нерегульованому перехресті з круговим рухом вул. Вишгородська - вул. Сошенко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час початку руху, зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, скоротив боковий інтервал, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 20.06.13р., керуючи грузовим автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Вишгородській в сторону пл. Шевченко з круговим рухом. Він зупинився перед площею, так як «головна дорога» з круговим рухом являється площа. ОСОБА_1 пропустив транспорт, який рухався по площі, і почав виїжджати на площу по колу. Рухаючись по площі він почув удар справа. Як виявилось, це був автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2, який зіткнувся з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.06.2013р. вона керуючи автомобілем «Пежо» їхала в напрямку площі Шевченка. Під'їхавши до площі Шевченка вона зупинилась за грузовим автомобілем. Потім вона побачила що з правого боку її автомобіль обігнав автомобіль «Опель», який почав обганяти грузовий автомобіль і під'їхав до нього з правого боку дуже близько, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши схему ДТП, яка підтверджує покази водія ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці м. Києва Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Золотий потік Бучацького району Тернопільської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Автолюкс Сервіс", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Автолюкс Сервіс" порушила вимоги законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника не було здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, а також, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, не було виплачено у вище зазначеному випадку, при відсутності спору про розмір виплат звільненому працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що було виявлено проведеною 30.04.2013 року о 13 годині перевіркою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 26-07-14/411.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (обліковий номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 423/249/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 р. о 04-00 год. у м. Попасна на вул. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3В.) у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, висновком щодо результатів медичного огляду та письмовим поясненням самого правопорушника в протоколі , який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те , що правопорушення вчинено повторно протягом року, суд вважає, що для виправлення правопорушника , а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк, який передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд, враховуючи відсутність в правопорушника водійського посвідчення, і те , що він не працює , не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст.130 ч. 2, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Попаснянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3420/13-п Провадження № 3/126/1476/13

"16" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Комсомольська 7, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 646075 від 22.08.2013 року, 22.08.2013 року о 02 год. в м. Бершадь по вул. Червоноарійській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем НОМЕР_1. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та запропонували пройти освідування на місці зупинки. Коли він подув в трубку алкотестера він показав позитивний результат, однак він був не згодний з таким результатом та побажав пройти медичне освідування в Бершадській ЦРЛ. Працівники міліції відмовили йому в даному праві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бажав пройти медичне освідування в закладі охорони здоров"я, однак його прохання працівниками ДАІ було проігноровано. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися. Інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння суду не надано та в судовому засіданні не добуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 266, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/5520/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Старицького, буд.№8.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 17 год. 30 хв. по вулиці І Приходька в Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №855483 від 07.10.2013 року, складеним інспектором СО ДТП ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області зі схемою місця ДТП (а.с.1,4).

Поясненнями ОСОБА_3, в яких він показав, що залишив припаркованим автомобіль НОМЕР_2 по вул. І. Приходька в м. Кременчук. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні пошкодження.

Поясненнями ОСОБА_2, який показав, що 07.10.2013 року після 17 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці І. Приходька в м. Кременчук Полтавської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав значні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину у вчиненні правопорушення за наведених обставин.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника. А також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Наявність обставини, що помякшує відповідальність,- щире каяття.

Відповідно з вимогами Закону України Про судовий збір, в редакції чинній від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавськоїобласті ОСОБА_1
Справа № 654/722/13-п
Провадження №3/654/320/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2013 р., о 21:00 год. ОСОБА_1 в с. Чорноморське по вул. Карла Маркса біля магазину «Люкс» керував автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на лавку та два стовпчики. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема пригоди, та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 667/9008/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, працює в державній екологічній інспекції в Херсонській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року о 16-15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Херсон - Джанкой Феодосія - Керч, при здійсненні маневру обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN д/н 1775 КХ-7, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №849414 від 24.09.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 18.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2