overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. 23-го Серпня буд. 56, працює: ПК „Альянс водієм ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 04-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петровського м. Дергачі, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на узбіччя полоси зустрічного напрямку руху, де допустив наїзд на перешкоду, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 1.5.; 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника, розпискою.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименк
06 âåðåñíÿ 2013 ðîêó. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ÿêèé íàðîäèâñÿ â ñìò. Âîëîäàðñüêå Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà ìåøêàº ñåë. Âîëîäèìèð³âêà âóë. Ùîðñà 2 Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, íå ïðàöþþ÷îãî, ïàñïîðò ÂÍ ¹ 767085 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 07.12.2010ð., ïðèòÿãóâàâñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ 27.11.2012ð. çà ñò. 130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè -øòðàô 3400ãðí.,
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè.
08.08.2013 ðîêó î 01ãîäèí³ 55 õâèëèí âîä³é ÎÑÎÁÀ_1 â ñåë. Âîëîäèìèð³âêà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì ìîòîöèêëîì ²Æ-Ïëàíåòà áåç äåðæàâíîãî íîìåðó, ÿêèé íàëåæèòü éîìó íà ïðàâ³ ³íäèâ³äóàëüíî¿ âëàñíîñò³, ç íàÿâíèìè îçíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ(çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòà, íåçâÿçíà ð³÷, ïî÷åðâîí³ííÿ î÷åé), â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó â³äìîâèâñÿ ó ïðèñóòíîñò³ äâîõ ñâ³äê³â, òîáòî ïîðóøèâ âèìîãè ï.2.5 ÏÄÐ Óêðà¿íè ÷èì ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò. 130÷.2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â.
ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåí ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâÿçêó ç öèì ñïðàâà â³äïîâ³äíî äî ñò..268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ðîçãëÿäàëàñü çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ùî, âèíà ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ÷.2 ñò. 130 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîâåäåíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âäðóãå, íà ïóòü âèïðàâëåííÿ íå ñòàâ, íå ïðàöþº, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè .
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷.2, 280-284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130÷.2 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ïðèçíà÷èòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè ñòðîêîì íà äâà ðîêè, áåç îïëàòíîãî âèëó÷åííÿ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó.
Ñòðîê ïîêàðàííÿ îá÷èñëþâàòè ç ìîìåíòó âèëó÷åííÿ ïîñâ³ä÷åííÿ âîä³ÿ òà òàëîíó ïîïåðåäæåííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ íàáðàííÿ ÷èííîñò³, äî 06.12.2013ðîêó.
Справа № 760/5265/13-п
№ 3-2324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 05 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Академіка Палладіна, 7 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, наданими 10.03.2013 року працівникам ДАІ поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, оскільки керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3/546/601/13
546/1328/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки вул. Олійника, 10 с ща Решетилівка Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у СТОВ «Хлібороб», ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог правомірності перебування на спеціальному режимі з податку на додану вартість та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у квітні 2013 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 619/6807/13-п
провадження 3/619/2177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року о 22-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академічній с. М.Данилівка, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою до протоколу огляду місця ДТП, заявою ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 165/2158/13-п
Провадження № 3/165/931/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

23 червня 2013 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу озера в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047450 від 23 червня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3), копією консультаційного висновку спеціаліста №233/3 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 658/4030/13-п
Справа №658/4035
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН 6,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року близько 16.35 год. ОСОБА_1 в с. Плодове по вул. Червонопрапорній, керуючи мопедом «Дельта» без номерного знаку на нерівнозначному перехресті не надав дорогу авто НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до нього праворуч в наслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 в с. Плодове по вул. Червонопрапорній, керуючи мопедом «Дельта» без номерного знаку порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

27.07.2013 року о 16:35 год. ОСОБА_1 в с. Плодове по вул. Червонопрапорній керував мопедом «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків, схемою пригоди.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст..ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. , за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня внесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/7641/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2013 року о 09 год. 45 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу : карась сріблястий вагою 5 кілограмів.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась сріблястий вагою 5 кг., передана по накладній № 3511 від 01.11.2013 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 118 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.3 ст. 118 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути другому відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 118 КУпАП повернути Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: