overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №/522/1929/13-п
№3/522/987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1

працююча в ПАТ СК Перша,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 74 серії КН№871340 від 21.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПАТ СК Перша, було виявлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку за період з 01.10.2009- 08.10.2013 року, про що складено акт від 14.01.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №74 серії КН№871340 від 21.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

17.03.2013
Справа 573/2531/13-п
Номер провадження 3/573/1065/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки і зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року близько 22-50 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилась у свого знайомого в с.Товста до наступного дня, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 08 листопада 2013 року була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Петрівнина користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 149/1866/13-п
Провадження №3/149/669/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 16:30 год. в с. Білий Рукав Хмільницького району керував транспортним засобом Ауді А-8, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1,221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1614/3148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м.Кременчук, мешканець с.Потоки, вул.

Дзержинського,21 Кременчуцького району Полтавської області,

не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07.12. 2012 о 23.00 годин ОСОБА_1 в с. Рокитне по вулиці Гагаріна Кременчуцького району керував мотоциклом Ява 634 д/н НОМЕР_1 . перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 137/1831/13-п 3/137/671/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Багринівці Леніна,28 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року біля 02-00 годин в с.Багринівці по вул.Леніна гр.ОСОБА_1, який являється адміннаглядним був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила встановлені йому адміністратвиним наглядом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 3/522/4487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року о 15.40 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 767021 від 30.05.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Балківська напроти Пересипського мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з одніє смуги в іншу, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 767021 від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 16.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

25.06.2013
Справа №: 486/2815/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаїв, яка працює начальником відділу № 1411 ПАТ КБ
"Надра", зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

- за ст. 188-16 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1., будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису про усунення порушень вимог припису у сфері техногенної безпеки, виявлених під час планової перевірки від 23.08.2013 року, допустила їх невиконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши гр. ОСОБА_1, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ст.188-16 КупАП, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, якими є повне визнання вини, щире каяття та притягнння до адміністративної відповідальності вперше. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, передбачений законом України.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченорго ст. 188-16 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
( сто сімдесять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 132/4573/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Корделівка, вул. Комунарівська, 69, Калинівського району, Вінницької області, не працює ,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
11.12.2013 р. о 11:40 в с. Корделівка по вул. Комунарівська 69 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184, КУпАП,
Застосувати відносно ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.127 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.05.2013 о 09 год. 10 хв. в м.Сарни по вул. Я.Мудрого, рухався на проїздній частині дороги в стані алкогольного сп"яніння, чим заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.127 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА 2 №835564 від 04.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнм , суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/8768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 18.25 у м. Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі будинку № 12 по вул. Пастера, рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль марки «Peugeot» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1В зникла з місця ДТП.

ОСОБА_1 до суду зявилася та пояснила, що факт ДТП не відчула, тому поїхала по сімейний справам.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами у справі.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

23.12.2013
Справа № 491/53/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №597732, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 29 квітня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

21.12.2012 року о 05 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Розумовського,3, в м.Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002979 від 21.19.2012 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №552508 від 21.12.2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002979 від 21.19.2012 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1 до суду, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ відносно гр-на ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який провести на 14.02.2013 р на 09:30 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/488/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КпАП України

ОСОБА_1, 25.08.1954 року

народження, працюючого головою Чернівецької

обласної організації товариства сприяння оборони

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вул. Південно-Кільцева, 25/16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою Чернівецької обласної організації товариства сприяння оборони України, що по вул. Фастівська. 9, в м. Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в ході перевірки 25 грудня 2012р. 02 січня 2013р. було виявлено, що під час виконання своїх обовязків, впродовж 2012 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-02-27/006 від 10 січня 2013 року, акт перевірки №24-02-27/008, та інші матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи дані.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2