Справа № 3/359/2985/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області відділу інспектування органів державної влади Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира частини з повітряного спостереження в/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

-за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :
30.08.2013 р., при проведенні відділом інспектування органів державної влади ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів по закупівлі продукції хімічної фотографічної( аерофотоплівка Т-42) внесено недостовірні дані: зазначено дату розкриття пропозиції конкурсних торгів, яка не відповідає даті вказаній у протоколі розкриття пропозиції конкурсних торгів, кількість отриманих пропозицій конкурсних торгів не відповідає кількості, визначеній у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується витягом із акту ревізії від 30.08.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному не визнав, та пояснив, що відмінність в датах протоколу розкриття та дійсною датою розкриття пропозицій виникла в результаті механічної помилки секретаря комітету з конкурсних торгів. Пропозиція від ПП Тасма була знята з розгляду в день розкриття на підставі заяви директора ПП Тасма , гр.. ОСОБА_2 .

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП, яке за своїм обсягом та характером суд визнає як малозначне, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши останньому усне зауваження.

На підставі ст. 22, 33 КУпАП, керуючись ст. 164-14 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження у зв`язку з малозначністю правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________________________року.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.