Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

03.01.2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаним законом було закрито у звязку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, після вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі гр-н ОСОБА_2 /один з учасників даної ДТП, яка сталася 11.08.2010 року у м. Житомирі/ просить скасувати постанову суду про закриття провадження проти ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як неправильну. Просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує, що справа невірно розглянута судом без його /скаржника/ участі і повідомлення. У постанові суду не зазначені наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП і саме норма порушеного ним закону.

Заслухавши ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом за правилами КУпАП, стаття 289 якого передбачає 10-денний строк оскарження постанови з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений відповідним органом.

Постанова виносилась не щодо ОСОБА_2, який вважає себе потерплою стороною у ДТП, а відносно ОСОБА_1 Останній дане судове рішення не оскаржив.

Події по справі, коли по вул. Київське шосе у м. Житомирі зіткнулися декілька автомобілів, у тому числі під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відбулись ще 11.08.2010 року. За матеріалами справи, слухання по неї проходили 13.09. та 04.10.2010 року. Оскаржувана постанова суду була винесена 25.03.2011 року. Дійсно, вона була направлена для відома лише ОСОБА_1, однак 26.05.2011 року ОСОБА_2 звертався із заявою до суду 1-ої інстанції з проханням видати йому копію цієї постанови, а отримав її 06.06.2011 року /а.с. 29/.

Безпосередньо апеляційну скаргу на цю постанову від 25.03.11 року Корольов подав до місцевого суду лише 24.12.2012 року. Оскільки навіть у 10-денний строк після отримання судового рішення Корольов скаргу на нього не подав, а зробив це після збігу майже півтора річного строку, то не обгрунтована відповідними документами і доказами заява на поновлення пропущеного строку - задоволенню не підлягає, як і прохання про скасування постанови суду апеляційним судом в даний час і визнання особи винною у ДТП майже через 2 роки 5 міс. після подій по справі, тобто всупереч вимогам ст. 38 КУпАП. У матеріалах справи є дані про виниклу ДТП, а також висновок спеціаліста НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області від 03.02.2011 року. Ці докази можуть бути предметом дослідження під час розгляду можливого спору про відшкодування шкоди чи страхових виплат, де Корольов може захистити свої права.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 289 і 294 КУпАП, -

Постановив :

Відмовити гр-ну ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 25.03.2011 р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: