overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2013 о 16 год. 50 хв. у власному будинку по вулиці Садовій, 38 с. Іванівка, Сарненського району Рівненської області , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що суперечка з сином виникла через те, що він забороняв йому їхати на заробітки за кордон, оскільки другий його син загинув на заробітках за кордоном . У вчиненому щиро розкаявся.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1ст.173 2, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 572/4902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 476, Рівненської області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст. 173 КУпАП 08.05.2013 р.,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 12.11.2013 року о 16.30 годині на території навчального закладу ДПТНЗ «Аграрний професійний ліцей» в м. Сарни, палив цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Суд, з огляду на особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та являється неповнолітнім, приходить до висновку про можливість застосування щодо нього заходу адміністративного впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 23/297, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року близько 15-40 години у м. Дніпропетровську на пр. Петровського вул. Олександрова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування транспортним засобом, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №712/8083/13-п
Провадження №3/712/1415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013р. о 14-40год. ОСОБА_2, керував автомобілем Ваз-21091 д/н 71036МА (нал.ОСОБА_3О.) в м.Черкаси по вул. Шевченка, перед перехрестям з вул Кірова, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Заз-1102 д/н 88773НА (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду його, чим порушив п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420976 від 16.06.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження№3/235/1318/13
Єдиний унікальний номер 235/5465/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року, о 12.40 год., водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Красноармійську по вул.Дніпропетровська керував автомобілем ВАЗ, державний номер 94232АН з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитався), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №293409 від 24.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати точну адресу проживання правопорушника, який на неодноразові виклики до суду не зявився та не отримав повістку про виклик до суду.

Згідно довідки АДБ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліком адресно-довідкового бюро не значиться (а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1755/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
10.05.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Байківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоблоком FORTE, без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/325/485/13
Справа № 235/1885/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с.Глиниця, Радомишльського району Житомирської області, працює директором державного підприємства «Красноармійське лісове господарство», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Таманова, 14/21,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. при перевірці Державного підприємства «Красноармійське лісове господарство», директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата деяким робітникам перерахована один раз на місяць; в порушення вимог ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від господарства не проводяться в день звільнення; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ст.. 115 ч. 4 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ № 504, чим допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

10.04.2013
№3/522/2991/13
№522/9236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р., о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, був зупинений працівниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області за підозрою в керуванні автомобілем НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. Водопровідна, в м. Одесі. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№183388 від 25.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, вважаю що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

25.04.2013
Справа № 572/151/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, пенсіонер, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч.2ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вм. Сарни обіхвав свою дружину нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї та тим самим скоїв адміністративне правпорушення, передбачене ч.2ст.173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 пояснив суду, що напередодні новорічних свят до них з дружиною приїхала донька зі своїми малолітніми дітьми. У квартирі стояв гамір, йому заважали дитячі крики, однак на його вимогу вгамувати дітей ні доньці , ні дружині не вдалось . З цьому грунті виник конфлікт з дружиною, під час якого, він , не втримавшись , сказав що вижене їх обох з квартири. У відповідь дружина викликала працівників міліції.

ОСОБА_2 пояснила суду, що в дійності серйозного конфлікту між нею та чоловіком не було, підтвердила його пояснення щодо обставин 31.12. 2012 року. Вказала, що її звернення до Сарненського РВ УМВС України викликане тим, що погрозу вигнати з квартири прийняла як реальну і злякалась за себе, доньку та внуків.

Інших підстав для виклику правоохоронних органів у неї не було.

За цих обставин, виходячи з пояснень його та ОСОБА_2, вбачається , що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення психологічного насильства у сім"ї.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.2ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2ст.173-2, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського району ОСОБА_3
Справа № 132/3476/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
20.09.2013 року о 15:00 год. в м. Калинівка по вул. Пархоменко гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляді, висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1528/2265/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2012 року о 01 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Леніна в смт Березине Тарутинського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 грудня 2012 року не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що правопорушник не мешкає за вказаною адресою, в судове засідання призначене на 14 січня 2013 року не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, про відмову адресату від отримання виклику . Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №594853 (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 3-4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП- П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя: Н. М. Тончева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Кадор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №146 серії АА № 695144 від 19.08.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Кадор» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ «Кадор», вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 , згідно акту від 31.07.2013 р. №000104/15-32-22-05/32521455.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.10.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.11.2013