Справа № 342/1197/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року
м.. Городенка

Суддя Городенківського районного
суду Івано-Франківської області
Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового
засідання Петруняк Н.А., головного
державного виконавця ВДВС
Городенківського РУЮ - Заморського
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка
заяву відділу державної виконавчої
служби про роз'яснення постанови по
справі № 3- 1331/09

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець В ДВС
Городенківського РУЮ Заморський В.В.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови
Городенківського районного суду від
17.12.2009 р. по справі № 3- 1331, згідно якої
ОСОБА_2 позбавлено права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на три роки з оплатним
вилученням транспортного засобу
марки ВАЗ 21102 державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Свої
вимоги мотивував тим, що відділом
державної виконавчої служби
Городенківського районного
управління юстиції описано та
арештовано транспортний засіб марки
ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1,
який згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 належить
ОСОБА_3. Тому судове рішення вважає
незрозумілим (неясним) в частині, що
стосується оплатного вилучення
транспортного засобу марки ВАЗ 21102
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3. В заяві
покликається на ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
визначає порядок подання та розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні головний
державний виконавець В ДВС
Городенківського РУЮ Заморський В.В.
підтримав заяву з наведених у ній
підстав. Пояснив, що ДВС відкрила
провадження з виконання постанови №
3-1331 Городенківського районного суду
від 17.12.2009 р. Було проведено опис майна
та накладено арешт на транспортний
засіб. Для реалізації транспортного
засобу необхідні дані про власника
машини. Згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником є ОСОБА_3, а не особа, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, тому
просить роз'яснити судове рішення.

Притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши
заявника, приходжу до наступного.

Статтею 221 КУпАП визначений перелік
статей кодексу, по яких розглядають
справи про адміністративні
правопорушення судді районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів. До нього входить
стаття 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП). Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, зазначено в частині 1 статті 283
згаданого кодексу. Відповідно до
положень статті 291 КУпАП - постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови.

Постановою судді Городенківського
районного суду від 10.11.2009 р. по справі №
3-1331/09 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, визнано
винним у вчиненні 10.10.2009 р.
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та позбавлено права керувати
всіма видами транспортних засобів
строком на три роки з оплатним
вилученням транспортного засобу. При
розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 дав пояснення, вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав, ствердив, що він втретє
протягом одного року притягується до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Мотивувальна частина
постанови містить посилання на те, що
вина порушника доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення
від 10.10.2009 р. № 003302.

Постанова судді від 10.11.2009 р. по справі
№ 3-1331/09 не оскаржувалась та набрала
законної сили 23.11.2009 р.

Відповідно до ст. 311 КУпАП постанова
про оплатне вилучення предмета, який
став знаряддям вчинення або
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
виконується державним виконавцем.
Частина перша статті 312 згаданого
кодексу визначає, що предмет, вилучений
на підставі постанови про його оплатне
вилучення, здається державним
виконавцем для реалізації в порядку,
встановленому законом.

Враховуючи вимоги вищезгаданих
статей глави 28 КУпАП, яка передбачає
провадження по виконанню постанови про
оплатне вилучення предмета, 08.12.2009 р.
копія постанови по справі № 3-1331/09 з
копією протоколу про
адмінправопорушення від 10.10.2009 р.
направлена до виконання в відділ ДВС у
Городенківському районі. Постановою
державного виконавця від 11.12.2009 р. було
відмовлено у відкритті провадження, з
посиланням на те, що в постанові не
вказано, який автомобіль підлягає
вилученню, марка, державний номерний
знак, рік випуску та хто є його
власником, не вказано дані стягувача,
не вказано строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання, не
вказано, коли постанова вступила в
законну силу.

17.12.2009 р. суддя Городенківського
районного суду виніс Додаткову
постанову по справі № 3-1331/09, в
резолютивній частині якої постановив
- «ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КпАП України та позбавити права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на три роки з оплатним
вилученням транспортного засобу марки
ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2.».

Додаткова постанова 16.02.2010 р. була
направлена до виконання в державну
виконавчу службу у Городенківському
районі.

25.07.2013 р. державний виконавець В ДВС
Городенківського РУЮ, покликаючись на
ст. 221 ЦПК України, звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови
Городенківського районного суду від
17.12.2009 р. по справі № 3- 1331 в частині, що
стосується оплатного вилучення
транспортного засобу марки ВАЗ 21102
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3.

Підстав для застосування ст. 221 ЦПК
України, на яку покликається заявник,
при розгляді заяви суддя не вбачає,
оскільки справа про вчинене ОСОБА_2
адміністративне правопорушення не
розглядалась в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження» - у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення; у
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Згідно п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення є виконавчими
документами і підлягають виконанню
державною виконавчою службою. Отже,
виконавчими документами по справі №
3-1331/09 є Постанова судді
Городенківського районного суду від 10
листопада 2009 р. та додаткова постанова
судді Городенківського районного суду
від 17 грудня 2009 р.

При направленні судом до виконання в
ВДВС копії постанови від 10.11.2009 р. по
справі № 3-1331/09 була направлена копія
Протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.10.2009 р. серії АТ №
003302, складеного начальником ВДАІ з
обслуговування Городенківського
району Цариняк Т.М. 10.10.2009 р. в с.
Чернятин Городенківського району, з
якого чітко видно, що на момент
складання протоколу транспортний
засіб марки ВАЗ21102 номерний знак
НОМЕР_1 належав ОСОБА_2, місце обліку
т/з - Коломия МРЕВ.

З копії Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, доданого
до заяви державного виконавця від
22.07.2013 р. про роз'яснення рішення,
встановлено, що автомашина марки ВАЗ
21102 державний номерний знак НОМЕР_1, на
власника ОСОБА_3 була зареєстрована
03.11.2009р., свідоцтво містить відмітку
- «керує ОСОБА_2.».

З наведеного випливає, що резолютивна
частина додаткового рішення по справі
№ 3-1331/09 не є незрозумілою, а фактично
головним державним виконавцем ВДВС
Городенківського РУЮ ставиться
питання про внесення до постанови
нових даних стосовно власника
транспортного засобу, що не є підставою
для роз'яснення постанови.

Керуючись ст.ст. 17, 34 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
130,221,283,291,311,312 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити головному державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Городенківського
районного управління юстиції у
роз'ясненні постанови судді
Городенківського районного суду від
17.12.2009 р. по справі № 3- 1331/09 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
якою його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КпАП України та позбавлено права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 (три) роки з
оплатним вилученням транспортного
засобу марки ВАЗ 21102 державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Суддя
Ничик Г.І.