overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2013 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві по вул.. Гостомельське шосе 1/1 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спянінні. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» №0621 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.2), рапортом (а.с.3), протоколом огляду та тимчасового затримання (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва. Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/750/3558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що 17 жовтня 2013 року, близько 16:00 хв., біля будинку № 13 по вул. Північна в м. Чернігові у нього працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно висновку експерта № 1439 (х) від 21.10.2013 року є канна бісом, масою 1,380 г, що є невеликим розміром і який він зберігав при собі без мети збуту, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 18.12.2013 р., відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: екстракт каннабісу загальною масою 1,380 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 476/346/13-п
Провадження № 3/476/159/2013
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області дорогої нашої ОСОБА_1, за участю секретаря Кузьміної О.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2013 року близько 16:00 години ОСОБА_2, в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Набережній, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 06.02.2013 року близько 16:00 години він, знаходячись на вул. Набережній в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /133 від 06.02.2013 року) із змісту якого слідує, що 06.02.2013 року близько 16:00 години ОСОБА_2 в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Набережній, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці на адресу ОСОБА_3, на зауваження припинити нецензурну лайку не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, із змісту яких слідує, що 06.02.2013 року близько 16:00 години він знаходився на вул. Набережній в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області і під час спілкування з ОСОБА_3 між ними виникла сварка, в ході якої він висловлювався словами нецензурної лайки на її адресу.

Обираючи вид та розмір покарання у відношенні правопорушника ,як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 580/523/13-п
Номер провадження 3/580/205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя пров. Станочників 3/16 м. Лебедина Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 16 год. 10 хв. по вул. Горячова м. Лебедина Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 і під час перевірки співробітниками міліції відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий підтвердив, що відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, проте своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що 25.02.2013 року не вживав спиртних напоїв а також тим, що перевірка проводилась не під час руху його автомобіля, а в той час як він не здійснював руху своєю машиною.

Крім особистих пояснень притягнутого його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи суд вважає,

що в судовому засіданні не було доведено те, що 25.02.2013 року він управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Проте суд вважає необхідним притягнути його до відповідальності по ч.1 ст. 130 КпАП України, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2013 року він відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Заперечення притягнутого в тій частині, що він не вживав спиртних напоїв не можуть бути прийнятими до уваги, так як чинним законодавством передбачена відповідальність не тільки за управління транспортними засобами в стані спяніння а й за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду.

Заперечення притягнутого в тій частині, що перевірка проводилась не під час руху його автомобіля також не можуть бути прийнятими до уваги, так як з його пояснень та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що він приїхав до місця проведення перевірки на автомобілі безпосередньо перед зверненням до нього працівників міліції, стоянка його автомобіля тривала незначний проміжок часу і він після складення протоколу продовжив рух свого автомобіля.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 2 600 грн. на р/р 0010, до місцевого бюджету код 37345566 банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/5852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ Карі Україна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року ОСОБА_2, керуючи магазином ТОВ Карі Україна, тобто будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив вимоги ст..3 п. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згоден та просив розглядати справу у його відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року (а.с.3), актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..155 - 1 ч.1 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 423/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Червоних Партизан, буд. 48, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Попаснянського ПЛЗТ,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 282363 від 21.09.2013 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21.09.2013 року о 21 год. 00 хв. у м. Попасна по вул. Чехова біля ЗОШ № 21 розпивав спиртні напої, а саме: пив пиво «Оболонь» обємом 2 літра міцністю 4,5 % алкоголю, у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282363 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, суд враховує обставини правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, те що правопорушник свою вину визнав, розкаявся, крім того є неповнолітнім.

Таким чином , обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, і запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього захід впливу, що застосовується відносно неповнолітніх, регламентований п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 545/2090/13-п
ПОСТАНОВА

"20" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Молдови ,українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СГ ТОВ ім. Калашника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2013 року о 19.50 год. в с. Козуби по вул. Котовського,9 повторно протягом року в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, також просив не позбавляти його водійських прав, оскільки працює водієм і це його єдиний заробіток.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про притягнути до адміністративної відповідальності останнього та накладення на нього адміністративного стягнення.

Виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2012 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 60 (шістдесят) годин;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1975/13-п
Провадження №3/0274/614/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

З 01.11.2012 року гр. ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою збуту зберігав та в послідуючому збував самогон, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що торгує самогоном, бо потрібно купувати ліки.

Доказом вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 05.04.2013 року, заявою ОСОБА_1 від 06.04.2013 року, актом виявлення вилучення самогону від 06.04.2013 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, осіб, які придбавали у ОСОБА_1 самогон, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не одружений, не працює, з 15.04.2011 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Бердичівської ЦМЛ, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягненні у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Виявлені та вилучені до Бердичівського МВ під час огляду дві пляшки ємкістю 1,5 л. повністю заповнені самогоном домашнього виготовлення, загальною ємкістю 3 літра, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :