overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01.04.1980 року в м. Чернігів, українця, громадянина України, працюючого монтером колій в ПЧ - 9, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.ІДЗО ч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2013 року приблизно о 14 год.00 хв. по вул. І.Франка в м. Жмеринка Вінницької області керував моторолером «Хонда Діо» без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 289388.

Також ОСОБА_1 18.07.2013 року приблизно о 12 год.30 хв. по вул. Леніна в м. Жмеринка Вінницької області керував моторолером «Хонда Діо» без номерного знака в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Начальником ВДАІ Жмеринського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 289079.

У судовому засіданні ОСОБА_1С вину скоєних правопорушення визнав. Пояснив, що 16 та 18 липня 2013 року в м. Жмеринка керував власним мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння. Відносно нього працівники ДАІ відповідно складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія у нього не вилучили, оскільки у нього його не має, має сімю, тому просив застосувати до нього штраф, оскільки він працює та має можливість його сплатити.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (працюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, одружений, вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. ІЗОч.І, 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.І КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 36, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Адміністративні справи №130/2431/13-п та 130/2433/13-п - об» єднати, присвоїти обєднаній справі № 130/2431/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.І, 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа №760/3532/13-п
№3-1739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу ТОВ "Солстрой", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 18.02.2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, останній, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на конструктивний елемент розділювальної смуги, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 165/3730/13-п
Провадження 3/165/1734/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 листопада 2013 року ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Т-0305, рухаючись в напрямку з смт.Іваничі в м.Нововолинськ автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 3/127/7066/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. Павленка. 37, м. Вінниця, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року в м. Вінниці на перехресті вулиць Шмідта - 50-річчя Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Рено, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав.

Захисник правопорушеника ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив. що ОСОБА_1 свою вину визнає та просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6860/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником пожежної частини та цивільного захисту ПАТ «Вінницький олієжировий комбінат», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2013 року, під час перевірки провідним інспектором сектору пожежної безпеки відділу ЗНС УДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2, було встановлено, що начальник пожежної частини та цивільного захисту ПАТ «Вінницький олієжировий комбінат» ОСОБА_1 не виконав заходи, запропоновані територіальним органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в приписі №32 від 23-25 квітня 2013 року, а саме: провести ремонт захисної споруди (ДБН А.3.1. 9 2000 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання"); привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об»єкта (п. 4.3.1 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які зареєстровані в Мінюсті 03.09.07 р. за №1006/14273, Постанова КМУ від 19 серпня 2002 р. №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту»).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 339/349/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України,- В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2013 року ОСОБА_1 о 23 год 05 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Болехівська, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що того дня спиртні напої не вживав.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року серія ВС1№321381, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, власноручним поясненням зазначив, що "випив безалкогольне пиво, їхав автомобілем додому, продув алкотестер Drager, який показав 0,66%" і будь-яких зауважень щодо даних, викладених в протоколі немав.

- показами газоаналізатора Drager, яким встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 0,66%.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, його вік , майновий стан, ступінь сп'яніння, при якому він керував транспортним засобом .

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 591/912/13-п Провадження № 3/591/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює головним бухгалтером ПАТ „Сумбуд, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 64

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ПАТ „Сумбуд (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) 27.11.2012 р. о 10-00 год. було виявлено, що працюючи головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV кв. 2011 р. № НОМЕР_1 від 02.02.2012 р. занижено суму податку шляхом заниження сум доходу та витрат, внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 117479,00 грн, в декларації з ПДВ за квітень 2011 р. від 19.05.11 р. № НОМЕР_2 занижено суму податку на 13626 грн., в декларації з ПДВ за червень 2011 р. від 20.07.11 р. № 144383 занижено суму податку на 825 грн., в декларації з ПДВ за липень 2011 р. від 18.08.11 р. № НОМЕР_3 занижено суму податку на 2091 грн., в декларації з ПДВ за серпень 2011 р. від 19.09.11 р. № НОМЕР_4 занижено суму податку на 2136 грн., в декларації за жовтень 2011 р. від 18.11.2011 р. № НОМЕР_5 занижено суму податку на 982 грн., в декларації за листопад 2011 р. від 20.12.11 р. № НОМЕР_6 занижено суму податку на 2091 грн., в декларації в ПДВ за червень 2012 р. від 19.07.12 р. № НОМЕР_7 занижено суму податку на 2428 грн. в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 34768 грн., в декларації з орендної плати за землю за квітень від 18.06.12 № НОМЕР_8 за травень 2012 р. від 18.06.12 р. № НОМЕР_9, за червень 2012 р. занижено суму орендної плати на 20477,13 грн. в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 20477,13 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135, п. 136.1 ст. 136, п. 137.1 ст. 137, п. 7 підр. 4 роз. ХХ „Перехідні положення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 283/2763/13-п
провадження № 3/283/1193/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника ЖД УДПП "Укрпошта", -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 13 годині 11 хвилин, при проведенні перевірки відділенння поштового зв'язку ЖД УДПП "Укрпошта", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, 20, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме, не забезпечено щоденний друк та збереження фіскальних звітних чеків за 26.12.2012 року, 27.12.2012 року, 13.05.2013 року та 03.08.2013 року, чим порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала, даними протоколу № 49 про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року серії АА № 578010, актом (довідкою) № 0083/06/30/22/22046132 від 30.08.2013 року, копіями не фіскальних чеків, описом фактичної наявної готівки на загальну суму 3140,67 грн..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника встановленого законом порядку проведення розрахунків, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривнень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: