Справа № 589/1994/13-п р.
Провадження № 3/589/469/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1994/13, провадження 3/589/469/13, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Тростянецька, б. 3 кв. 233, директора (за сумісництвом) ПП «Імпульс» ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Імпульс», яке розташоване с. Чапліївка Шосткинського району вул. Жовтнева, 8, з 25.03.2013 по 28.03.2013 (перевіряємий період березень 2012 року - березень 2013 року), було виявлено порушення законодавства про працю директором ОСОБА_1.

Порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так бухгалтеру ОСОБА_2 заробітну плату за січень 2013 року у сумі 704,68 грн. виплачено 11.02.2013 року (відомість на виплату грошей за січень 2013 р. № ВЗП-000001 від 11.02.2013 р по ПП «Імпульс»), заробітну плату за лютий 2013 року бухгалтеру ОСОБА_2 у сумі 704,68 грн. виплачено 27.03.2013 року (відомість на виплату грошей за лютий 2013 р. № ВЗП-000002 від 27.03.2013 по ПП «Імпульс») Заробітна плата всім працівникам даного підприємства виплачується один раз на місяць з порушенням термінів.

Наказом від 31.12.2012 року звільнено головного бухгалтера ОСОБА_3 згідно з п.1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін, проте розрахункові кошти в сумі 60,07 грн. виплачені 27.03.2013 року (відомість на виплату грошей за лютий 2013 р. № ВЗП-000002 від 27.03.2013 р. по ПП «Імпульс»), чим порушено вимоги частини 1 ст. 116 КЗПП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення встановлених термінів виплати пенсій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4