overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 474/753/13-п
П. № 3/474/449/13
ПОСТАНОВА

20.09.13року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного; $хду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали. які надійиЗлц від ОСОБА_2 УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 20 липця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Толстого, 51.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № /276 від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. з якого вбачається, що 02 липня 2013 року приблизно 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в громадському місці по вулиці Героїв Врадіївшпни білЯ приміщення ОСОБА_2 та виражався грубою брутальною лайкою в адресу працівників міліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Дане діяння здійснювалося при значному скупченні громадян біля адмін. будівлі ОСОБА_2

Даний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 02.МИ № 07.2013 року відносно ОСОБА_3 не в достатній мірі викладена суть адміністративного правопорушення - якими саме діями особа порушила громадський порядок і спокій громадян, як зазначено в ст. 173 КУпАП. а також, в протоколі зазначені відомості, що особа від підпису і пояснень відмовилась, хоча в протоколі в усіх відмітках наявний підпис особи, пояснення вказаної Особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_3 Q.B. не доставлении до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

Також, до матеріалів справи не долучені докази щодо особи, відносно якої складено адміністративний протокол (копії паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про склад сім»ї).

На підставі викладеного, протокол цро адміністративне правопорушення МИ № /276 від 02 липня 2013 ро$у. відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення та для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_3 працівниками ОСОБА_2 УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 255 - 256, 268, 277,.?83 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення МИ № /276 від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути для належного оформлення до ОСОБА_2 УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
3/337/1476/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО «Укрграфіт», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 24-100, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 07-15 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Ford Fiesta д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Радянському у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 165/3706/13-п
Провадження № 3/165/1724/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.. Червоноградська, буд.9, м. Нововолинськ Волинської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048631 від 12 листопада 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №5148 від 15 листопада 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1В, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
пр. № 3/759/5395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, уродженця США , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 23.08.2013 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3 на Кільцевій дорозі- вул. Жмеринська , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
справа № 274/1632/13- п
провадження № 3/0274/494/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

Встановив:

В період з 01.04.2012 року по 25.02.2013 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме збула самогон громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що займалася продажем самогону у зв"язку з тяжким матеріальним становищем. В неї виник борг за комунальні послуги, з яким вона хотіла розрахуватися. В місяць продавала близько 50 пляшок самогону за ціною 10 грн. за 0, 5 л. Таким чином мала дохід 250-300 грн. щомісяця.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також висновок по заяві невідомої особи про прийняття мір до громадянки ОСОБА_1, який свідчить про те, що в діях останньої відсутні ознаки діяння, передбачені Кримінальним кодексом України, а вбачається склад адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 164 16 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С.Яковлєв
№ 3/546/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки

селища Решетилівка, вул. Чкалова, 15, Полтавської

області, українки, громадянки України, одруженої,

маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, з

середньо спеціальною освітою, непрацюючої ,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 ч. 4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року о 02 год. 00 хв. по вулиці Гагаріна в селищі Решетилівка притягнута ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак Г82-89КХ, не впевнившись в безпеці руху допустила зіткнення з транспортним засобом Citroen, який належить гр. ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 02 вересня 2013 року, близько 02 години, виїхала з дому, а в подальшому дізналася від працівників ВДАІ, що начебто по її вині відбулося ДТП, а саме вона здійснила наїзд на автомобіль Citroen, поблизу свого будинку, хоча ОСОБА_1 не відчула коли сталося зіткнення і тому вона не вважає, що залишила місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене та обговоривши можливі види покарання за ст. 124 КУпАП, рахую, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, стосовно провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, доказів вини ОСОБА_1 не здобуто, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Старекспрес", ІІН НОМЕР_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25.10.2013 р. о 17:25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседем, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 38, під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1. допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
06 березня 2013 р. Справа № 332/117/13
Провадження №: 3/332/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 615615 від 29.11.2012 року про притягнення фінансового директора ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Згідно до протоколу, ним допущено заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

Порушення встановлені актом СДПІ від 16.11.2012 року № 485/24-0/00191230 перевірки ВАТ «Запоріжсталь».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року податкові повідомлення за якими допущено заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., визнані протиправними та скасовані.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду допущення заниження податку з доходів нерезидентів за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., визнано протиправним та скасоване, тобто ОСОБА_1 не порушував встановлений порядок ведення податкового обліку, та зазначив відомості які відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62,124 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко