overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11214/13-п

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Кременчуцька філія «ДЕД» головний інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 являючись посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг по Кременчуцькому району не виконав вимог вимоги № 26 від 15.10.2013 року, щодо усунення недоліків, згідно виданої вимоги, чим порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 537/5883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, українку, громадянку України, працює ТОВ «Будтехсервіс» головним бухгалтером, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Будтехсервіс», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не правомірно включила в додаток №2 до податкової декларації з податку на додану суму ПДВ за вересень 2013 року в сумі 744 грн., чим порушила вимоги п.200.3, 200.4 б/ ст..200 розділу V Податкового кодексу України, п.4.6.3, 4.6.4, 4.6.6 Наказу Мінфіну України №1492 від 25.11.2011 року і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була увідомлена у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 90 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 417/210/13-п
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу Держкомагенства у Марківському районі Луганської області, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 799773 від 22.06.2013р. ОСОБА_1 22.06.2013 о 17 год. 10 хв. по вул. Павлюченка в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що знаходився біля свого двору коли до нього підійшли працівники ДАІ та не керував автомобілем в нетверезому стані. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки були невідкладні справи у зв'язку з чим він сильно поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, але правопорушення є малозначним, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в момент коли до нього підійшли працівники ДАІ, а знаходився біля свого двору. Також у зв'язку з відсутністю акту медичного обстеження на стан сп'яніння не можна зробити достовірний висновок про наявності у ОСОБА_1 стану сп'яніння та його ступень.

Разом з тим слід зазначити, що суспільно-небезпечних наслідків як ДТП, пошкодження майна чи які б призвели до загрози життю чи здоровю людей не наступило, інших правил дорожнього руху не порушував та не створював небезпеки для себе чи інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11119/13-п

20.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Кооперативна, б.98

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Леніна в районі буд. 18/14 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 438/896/13-п
Провадження № 3/438/277/2013р.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

в м.Борислав Львівської області,

працюючого на посаді директора КП «ЕКО-МІСТО» м.Борислава

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013р. серії ВС1 №336188, ОСОБА_1 22.05.2013р. о 16 год. 30 хв., будучи посадовою особою, порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: заниження каналізаційного люку, глибина якого становить 35 см. над рівнем проїзної частини по вул.Міцкевича у м.Бориславі, що призвело до скоєння ДТП та пошкодження автомобіля марки «Hyundai Sоnаta», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив ст.9 Закону України «Про дорожній рух».

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення каналізаційний люк по вул.Міцкевича, 5 у м.Бориславі належить до фекальної каналізації, яку обслуговує КП «Бориславводоканал». КП «ЕКО-МІСТО» обслуговує лише ливневі каналізації. Тому протокол складено на нього неправомірно, оскільки у його діях немає жодного складу правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №336188 від 23.05.2013р., лист міського голови ОСОБА_2 №143 від 12.08.2013р., лист першого заступника голови міської ради від 25.07.2013р. з додатком, з яких вбачається, що каналізаційний люк по вул.Міцкевича у м.Бориславі, через який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №336188 сталося ДТП 22.05.2013р., обслуговує КП «Бориславводоканал», а не КП «ЕКО-МІСТО», директором якого є ОСОБА_1, - вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 649/1058/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 близько 22 год. 10 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Лермонтова, 37, при перевірці працівниками міліції ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього постановою Білозерського районного суду Херсонської області №2102/5218/2012 від 07.12.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 27.09.2013 року близько 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання у зв'язку з тим, що ходив за цигарками до магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585003, про адміністративне правопорушення, постановою Білозерського районного суду Херсонської області №2102/5218/2012 від 07.12.2012 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2013 року.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/598/13-п
Провадження № 3/639/289/2013
П О С Т А Н О В А

« 04» лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 22 січня 2013 року о 17-00 годин по вул. Конєва,9 у м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень правопорушника, не вказана дата у висновку, а також копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилась, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин.
Справа № 750/4885/13-п
Провадження № 3/750/1548/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Кіт і Пес, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-005/0529, де вказано, що він будучи директором ПП Кіт і Пес, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст. 29 ч. 2, 57, 79 ч. 4 КЗпП України, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна