overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 13.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.173-2 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/912/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Укрстрой», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних та даних Єдиного реєстру податкових накладних у ПП «Укрстрой», що розташоване в Миколаївській області, Вознесенський район, с. Дорошівка вулиця Пятихатна, 25/А, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено невірне вказання дати видачі податкової накладної по ТОВ «Акон ТД», у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року, що не співпадає з даними Єдиного реєстру податкових накладних, в порушення п. 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР № 075628 від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Державного бюджету м. Вознесенська (Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 0007) в сумi 85 ( вісімдесят п ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
Провадження № 3/161/4943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу муніципальної дружини Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 грудня 2013 року, близько о 8 год. 45 хв., перебуваючи у невстановленому для торгівлі місці, а саме, на повороті вул.Ковельсьска та вул.Глушець в м.
Луцьку здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, зокрема хвойними деревами - соснами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 699-13 від 17 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 17 грудня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від17 грудня 2013 року, рапортом інспектора відділу муніципальної дружини Луцької міської ради
Потрапелюк О.А. від 17 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні з конфіскацією хвойних дерев-сосен, в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у відділі муніципальної дружини Луцької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 572/3876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента Дубровицького професійного ліцею

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2013 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській у м.Сарни Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку, не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.2 ст.126 КУпУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2013 року, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/2352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні трьох осіб, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2013 о 19 год. 55 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вулиці Шкільній, будучи у нетверезому стані обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП,.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч. 1 ст.1732 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї ) грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
№3/522/8216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли ДПС ВЗС РВИ ДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання:м. Одеса, АДРЕСА_1

працюючої ПП «Биняк ВВ»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 р. о 19.30 год. у м. Херсон на площі Перемоги керувала автомобілем «Hyundai» д/з ВН 0282 ЕК не врахувала боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним автомобілем «Mercedes-Benz» д/з ВТ 3036 ВВ під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився з лівої сторони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

06.12.2013
Справа № 132/2265/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КТТ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року в м. Калинівка по вул.. Леніна гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався до громадян, на зауваження не реагував чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві ) доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№ 227/2861/13-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Білозерське вул. Строітельна 37/6

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 090054 від 07 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 07 червня 2013 року об 10.00 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Білозерське на ринку, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, та вимагав грошей. Таким чином допустив насильство у родині психологічного характеру.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090054 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 277, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня, який слід сплатити на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.06.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Зіяда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Зіяда огли.

09 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Одеса по вул.. Преображенська, 85, гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук у невстановленому місці, при цьому не мав документів дозвільного характеру чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001234 від 12.08.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 р., Рапортом ДІМ СДІМ Приморського РВ, протоколом огляду місця події,поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 Зіяда огли у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Зіяда огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 Зіяда огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 149/1889/13-п
Провадження №3/149/674/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АА № 617076, виданий Хмільницьким МРВ 31.10.1997 року, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року приблизно о 09.10 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Дзержинського, гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався до нього нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1471 від 29 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернень громадян від 29.05.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа №522/9444/13
Провадження:№3/522/3084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої в ТОВ Мідель, на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року в провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП. Згідно акту №70081/15-1 від 21.11.2012 року перевірки ТОВ Мідель, встановлено порушення Податкового кодексу України.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.02.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси