АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/815/13-п Номер провадження 33/786/137/2013Головуючий у 1-й інстанції Якимець Тетяна Єфстафіївна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю прокурора Лісового В.В.

громадянина ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 квітня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, працюючого заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, державного службовця 5 рангу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню в розмірі 170, 00 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, будучи заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (призначений на посаду 14.09.2012 року наказ №90-е), тобто уповноваженим на виконання функцій держави, маючи 5 ранг державного службовця, та одночасно будучи засновником рибогосподарського підприємства ТОВ „Фірма „Вітеко, яке займається рибогосподарською діяльністю на підконтрольній управлінню території, допустив конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, умисно не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, як того вимагає ст.14 ЗУ „Про засади запобігання та протидії корупції.

В принесеній апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки суд безпідставно не прийняв до уваги наявні докази, які свідчили про його невинуватість та відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків. Обставини справи в своїй сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на приховування факту конфлікту інтересів, про що останній неодноразово повідомляв свого безпосереднього керівника починаючи з вересня 2010 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 13.08.2012 подав заяву на імя Голови Держрибагенства України про те, що він являється засновником ТОВ Вітеко. Дана заява зареєстрована в Держрибагенстві за №16/9449. (а.с. 20 т.2)

Таким чином ОСОБА_2 належним чином повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Жодних обєктивних даних про те, що ОСОБА_2 забирав цю заяву, а також що він мав намір приховати факт перебування засновником ТОВ Фірма Вітеко, немає.

Інформація, викладена в листі голови держрибагентства України, про те, що ні йому, ні його заступнику заява ОСОБА_2 не надавалася та що ОСОБА_2 цю заяву забрав, нічим не підтверджується, а тому цей лист не може бути прийнятий як доказ по справі та не спростовує факту подання ОСОБА_2 13.08.2012 зазначеної заяви.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП та ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 безпосередньо як заступник начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області проводив перевірки ТОВ Фірма Вітеко, вирішував питання про направлення чи ненаправлення інспекторів для здійснення перевірок, брав участь у встановленні квот чи будь-яким іншим чином використовував свої службові повноваження заступника начальника Управління по відношенню до ТОВ Фірма Вітеко. Тобто жодних обєктивних даних про те, що конфлікт інтересів взагалі мав місце, немає.

Крім того, відповідно до наказу №31 від 06.02.2013 збір і узагальнення інформації з обсягів вилову та освоєння лімітів риби та інших водних біоресурсів, зупинення ловів у разі освоєння лімітів на Кременчуцькому водосховищі покладено на Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурів та регулювання рибальства в Черкаській області. (а.с.151 т.2) Таким чином діяльність ТОВ Фірми Вітеко, яка базується на Кременчуцькому водосховищі, на даний момент навіть не в районі діяльності та контролю Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Нізельковська