overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1131/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, електрозварювальник в Новоукраїнському щебзаводі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2013 року ОСОБА_1 о 15 год 30 хв в м.Новоукраїнка по вул.Мєтєлькова керував мотоциклом КМЗ Днепр-11 д/н 1017КДЖ в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1275/13
Єдиний унікальний № 742/3797/13-п
Постанова

Іменем України

07 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 295487 гр. ОСОБА_1, 11 липня 2013 року о 20:40 годині в с.Боршна по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 46, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №295487 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КпАП України, згідно якої адміністративна відповідальність наступає за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, особою яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про притягнення ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, тому суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ч. 3ст. 130 КпАП України, крім того, згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області гр..ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні м.Прилуки , ні по Прилуцькому району.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України направити до ВДАІ Прилуцького МВС у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №340/61/13- п
Номер провадження № 3/340/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу на працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 09.01.2013 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№096074, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/248/13-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Україна 2001», за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

15.11.2012 року о 15 годині 25 хвилин в с.Волиця Польова по вул..Жовтневій водій ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що керував автомобілем після вживання горілки, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545648 від 15.11.2012 року, в якому міститься власноруч написане пояснення про вживання горілки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заперечень щодо яких ОСОБА_1 не має; роздруківкою результату тесту приладу «Drager» від 15.11.2012 року, згідно якого результат тесту 1,70 %о.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше як три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/727/3588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціального педагога секретаря тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту», НОМЕР_1, виданий Сторожинецьким РВУ МВС України в Чернівецькій області 28 лютого 2003 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року під час проведення ревізії фінансового-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту» за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2013 року було виявлено застосування ОСОБА_1 процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, а саме порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт, послуг, зокрема обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника у 2013 році не опубліковано в державного офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року, посадовою інструкцією, річним планом державних закупівель по комунальним послугам Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту» станом на 2012 та 2013 роки, витягом з акту від 10 грудня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164-16 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
02.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Першотравневого РО ГУ МВД Украины в Донецкой области,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей реализатором магазина Алёна в с. Урзуф, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВК № 754635 выдан Дружковским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 27.10.2010 года,
по ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 10.08.2013 года в с. Урзуф Першотравневого района Донецкой области в магазине Алёна, реализовывала табачные изделия российского производства без наличия марок акцизного сбора, чем нарушила ст. 10 п.3 Закона Украины О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 110850 от 10.08.2013 года (л.д. 2), объяснением ОСОБА_1 от 10.08.2013 года (л.д. 3), объяснением ОСОБА_2 от 10.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией изъятого товара.
Конфисковать денежные средства, которые находились в кассе магазина Алёна не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего акта изъятия денежных средств.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Товар, изъятый работниками Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области: сигареты Донской табак в количестве 16 пачек, сигареты Кисс в количестве 12 пачек, сигареты Марбле в количестве 14 пачек от 10.08.2013 года, находящийся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
Справа № 709/2213/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 12.07.2013 року біля 18-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Лящівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 1.5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 934 від 17 липня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 Павловичазаподіяну шкоду в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 22.11.2013 року
Справа № 555/1051/13-п
Номер провадження 3/555/634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Березнівський райавтодор",

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Права,передбачені ст.268 КУПАП, розяснені.

10 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника «Березнівського райавтодору», на а/д Т 1811 «Клесів-Михалин-Березне» та інших дорогах загального користування своєчасно не виконав припис ДАІ № 23 від 06 березня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які впливають на безпеку дорожнього руху, а саме: не не ліквідував ямковість проїзної частини, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу зявився ОСОБА_1, вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду письмові заперечення. Пояснив, що даний припис виконати не може, поскільки з 12 квітня 2013 року організація проводить ремонт тільки на державних дорогах, на ремонт районних доріг кошти не виділяються. Крім того, виконати припис було неможливо і через погодні умови, так як згідно Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України роботи з ремонту покриття проводять за температури повітря не нижче +5 градусів за Цельсієм навесні та +10 градусів - восени. Вважає, що це порушення посадових осіб Служби автомобільних доріг у Рівненській області, на яку згідно із Законом України «Про автомобільні дороги» і покладено обов»язок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг. Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Як видно з попередження про найважливіші метеорологічні явища в Україні від 19 березня 2013 року та оперативної інформації про суттєве погіршення погодніх умов в Україні 22-25 березня 2013 року в західних областях очікується ожеледиця, налипання мокрого снігу, сильні опади, температура повітря знизиться до 2-8 градуси морозу вдень. За таких обставин філія Березнівський райавтодор не могла проводити ремонт асфальтобетонного покриття.

Справа за таких обставин підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2