Справа № 285/2554/13-п
П О С Т А Н О В А
10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ч. 1 ст.51-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.05.2013 на ринку «Авангард» незаконно здійснював продаж окулярів без ліцензійної угоди фірми.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює торгівлю товарами промислової групи. 28.05.2013 року на ринку «Авангард» в м. Новограді-Волинському здійснював торгівлю окулярами різних торгових марок та внаслідок чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст.51-2 КУпАП (незаконне використання прав інтелектуальної власності) відсутність ліцензійної угоди на використання промислового знака для товарів.
Відповідальність передбачена ст. 51-2 КУпАП наступає за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.
Згідно зі ст. 1109 Цивільного кодексу України ліцензійний договір це угода, на основі якої власник об'єкта права інте лектуальної власності (ліцензіар) надає фізичній чи юридич ній особі (ліцензіату) дозвіл на здійснення в певному місці та протягом певного терміну однієї чи кількох дій, на які має виключне право ліцензіар, при цьому ліцензіат зобов'язується сплатити певну винагороду ліцензіару за надання права на використання об'єкта інтелектуальної власності.
Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що однією з обовязкових ознак даного правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені (Ліцензіар).
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі (Ліцензіар) від скоєного правопорушення ОСОБА_1 не встановлені.
Також з адміністративних матеріалів не вбачається, що є обєктом права інте лектуальної власності, хто є субєктом права інтелектуальної власності, які вимоги і якого спеціального закону порушені, яким особам (суб'єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання об'єкта права інтелектуальної власності (торговий знак, патентні права), якими матеріалами підтверджується незаконність дій (використання яких торгових знаків, дозвіл на використання цих торгових знаків в Україні наданий субєкту господарювання).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Таким чином, прихожу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП, особою не було враховано вимоги даної статті та в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано та не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів чиє право інтелектуальної власності порушено та наявність цього права взагалі, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 51-2, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені окуляри в кількості 61 (шістдесят одна) штука повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду ОСОБА_2