overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3272/13-п

провадження № 3/0285/1560/13

01 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 23.06.2013 року о 03-10 год. в с. Гульськ Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. Автомобіль отримав механічні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 23.06.2013 року у його автомобілі Мерседес лопнуло колесо і його відкинуло на кучу щебеню і тому автомобіль перевернувся. Пошкоджений був лише його автомобіль, працівники ДПС на місце події не виїжджали, протокол у його присутності не складали.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов таких висновків.

В протоколі від 02.07.2013 року інспектором ДПС зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та дати пояснення в присутності двох свідків.

До протоколу не долучено ні схеми дорожньо-транспортної пригоди, ні пояснень інших учасників дорожньої пригоди, ні фото пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна як зазначено в диспозиції ст.124 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки в протоколі від 02.07.2013 року відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/237/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/206-208,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2012 року о 10.15 год., на 62 км. + 850 м. а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, схемою ДТП від 19.12.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2012 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 19.12.2012 року, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д.В. Червоненко
№ 209/3145/13-п
№ 3/209/760/13
18.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ДубининаАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
20 июня 2013 года в 17.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по Елизаветовскому шоссе управлял автомобилем НОМЕР_1, при выезде с второстепенной дороги - съезда с мостового перехода на главную дорогу Елизаветовское шоссе, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3И, который двигался по главной дороге слева, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 163/3290/13-п
Провадження №3/163/2394/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль, вул. 17-го Вересня буд.8, Волинської області, працюючого на посаді бармена бару На хвилях Світязя РНОКПП-,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 15 листопада 2013 року, бару На хвилях Світязя в м. Любомь по вул. Поштова буд. 40, у якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 не забезпечено щоденне роздрукування та зберігання фіскальних Z звітів, не забезпечено повне кодування найменування товару, чим порушила п.п. 9.19 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.11.2013 року, інформацією про найманих працівників, направлення на перевірку від 12.11.2013 року, наказом від 12.11.2013 року № 556, письмовим поясненням правопорушниці..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вину визнала повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно Рибальській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4-5), схемою ДТП (а.с. 6), висновком про результати розгляду надходження повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ ( з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тріо», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 13.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комінтерна вул. Набережна с. Межиріч Павлоградського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини (сніговий накат), і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та огорожею магазину. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини вищевказаного правопорушення, та просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 666079 від 10.12.2013 року о 13.45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував дорожні обставини (сніговий накат), і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 10.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 164/1129/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 01-й годині 23 хвилини 22 липня 2013 року в с. Копилля Маневицького району, керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 595436 від 22 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 01-й годині 23 хвилини 22 липня 2013 року в с. Копилля Маневицького району, керував автомобілем марки Opel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; поясненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-2, 6).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні неповнолітня дочка, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 3/750/3600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2013 р. о 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про проведення тесту на стан спяніння від 18.11.2013 р., згідно якої у останнього було виявлено алкогольне сп'яніння. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 13, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко