overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1606/13-п
Провадження № 3/364/624/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : Київська область, Володарського району, с.Пархомівка, вул. Леніна,37,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2013 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Володарського району Київської області від 07.10.2013 року . Протягом року 10.09.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0023649 від 12.11.2013 року;

- рапортом від 09.11.2013 року;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 07.10.2013 року про встановлення адміннагляду ;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 10.09.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який протягом року - 10.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 10 ( десять ) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 10 год. 00 хв. 12.11.2013 року .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави на рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа 237/4868/13-п
Провадження № 3/237/1075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КпАП України.

16.09.2013 року приблизно о 09-30 годині в місті Марїнка по вулиці Заводська Пенсійний фонд водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -21053 д/н АН 0835ЕО, була причетна до дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишила до приїзду працівників ВДАІ.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, із протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455442 від 20.09. 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п. 2.10 ПДР України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 122 - 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.10.2013
Провадження № 3/756/2865/13р
Ун. № 756/6113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобильськ, Луганської області, працюючого директором в ТОВ "Лідер Фонд Груп" ( м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 27), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 15.04.2013 року ТОВ "Лідер Фонд Груп" (м. Київ, пр. Г.Сталінграду, 27) було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора даного підприємства, порушив вимоги п. 57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.02.2013 року, що встановлено актом перевірки № 376/15.1-08, від 15.04.2013 року.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з"явився про день і час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 376/15.1-08, від 15.04.2013 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1632 ч.1 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко

16.05.2013 Справа № 756/6113/13-п
Справа 573/2606/13-п
Номер провадження 3/573/1086/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером АТ "НВАТ ВНД компресормаш",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в смт. Ямпіль Сумської області по вул. 30 років Жовтня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 2715-01, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого відбулось ДТП. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№260937 від 05 жовтня 2013 року підтвердив, та надав суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням наданих під час складання протоколу, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 124, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 3/237/343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114764 вбачається, що 21 лютого 2013 року близько 19.00 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Галицинівка вулиця Івана Середи, 82 вчинив сварку на сімейно-побутовій підставі зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлюваючись на її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114764 від 04 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 22.03.2013
Справа № 426/406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

13.07.1981року народження, громадянина України,

не працює

проживає за адресою: вул..Зелена

с.Куземівка Сватівського району,

за ст. 184 ч.2 КУпАП

встановив:

08 лютого 2013 року знаходячись за адресою: Сватівського район с.Куземівка вул..Зелена, ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не створює належних умов для проживання дитини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218159, доповідною директора школи, листом Сватівської служби у справах дітей від 22.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, яка розкаюється.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривня.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/267/1592/13
Справа № 267/8712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2013 року ст. УІМ Гірницького
РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративний протокол про те, що 14 вересня 2013 року о 09-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля відділення ПАТ КБ
«Приватбанк», розташованого по вулиці
Московська в Гірницькому районі м.
Макіївки, шляхом вільного доступу скоїла дрібну крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 на суму 30,00 грн.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло

Відповідно до вимог ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 14 вересня 2013 року, матеріал до суду надійшов 09 грудня 2013 року, на час його розгляду в суді, тобто на 19 грудня 2013 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана справа на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України, провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173 ч. 1, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 – закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 404/7932/13-п
Номер провадження 3/404/2275/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GEELY MR» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Правди в м.Кіровограді, під час зміни напрямку руху при виконанні маневру лівого розвороту, допустив виконання маневру не з крайнього лівого положення на дорозі, не пропустивши автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 та допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №886966 від 22.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3