Справа № 214/9476/13-п
3/214/2133/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН№568225 від 02.12.2013 року з додатками. В зазначеному протоколі вказано, що 28 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин гр.. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт встановлених обмежень піднаглядному, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 568225 від 02.12.2013 року був складений з порушенням вимог ч.1ст.256 КУпАП, а саме:

- не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

- належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення. З вищезазначеного протоколу не зрозуміло, якою установою та що за обмеження були встановлені відносно ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто за вчинення дій, передбачених ч.1ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ні з зазначеного протоколу ні з матеріалів адміністративної справи не вбачається підтвердження того, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП. Тим самим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 568225 від 02.12.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко