КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-583/2011
Провадження № 3/552/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Багірян,

за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2011 року о 3 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухаючись по вул. В.Тирнівський не нерегульованому перехресті з провулком Космічний виконуючи маневр обгону, не впевнився, що водій автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, що рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал і почав виконувати маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра ВІ 8977 АС під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 14.2(б) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. та ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що за кермом він не перебував, а знаходився на задньому сидінні. За кермом автомобіля Мазда-3 перебував ОСОБА_3 Самого ДТП він не бачив, а тільки відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що перебував за кермом автомобіля Мазда-3. 19.01.2011 року о 3 год. 20 хв. вони рухалися по вул. В.Тирнівська. Це був празник Водохреща і вони їхали з купання. На передньому сидінні поряд з ним був свідок ОСОБА_4. Коли вони спускалися з мосту то він помітив, що попереду автомобіль таксі здійснював маневр повороту, але не з крайньої лівої смуги, а з правої. ОСОБА_3 не зміг уникнути ДТП гальмуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра.

Показання ОСОБА_3 підтвердив і свідок ОСОБА_4.

Однак допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм таксі. 19.01.2011 року близько 3 год. ночі він виконував замовлення, забравши людей від ТЦ Екватор. Оскільки мав намір повернути на вул. Львівську, рухаючись з мосту він зайняв ліву смугу. Перед поворотом завчасно включив лівий поворот і почав виконувати маневр повороту на вул. Львівську, як відчув удар у ліву сторону автомобіля. Його автомобіль отримав технічні пошкодження. З дверцят водійського сидіння вийшла людина, яка назвалася ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 січня близько 3 год. ночі він разом з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на таксі з роботи додому. Їм необхідно було повернути на вул. Львівську. Водій ОСОБА_2 заздалегідь включив лівий поворот, скинув швидкість та почав здійснювати маневр повороту на вул. Львівську. Але в цей момент відчули сильний удар в передню ліву частину автомобіля. Свідок також підтвердив, що з водійських дверцят автомобіля Маздавийшла людина, яка назвалася ОСОБА_1 Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні показання. Під час опитування працівниками міліції свідки давали пояснення, які відповідають їх показанням в судовому засіданні.

Опитані під час огляду місця ДТП ОСОБА_8, та ОСОБА_9, також вказували на те, що їхали в автомобілі таксі Опель Вектра, при повороті на вул. Львівська відчули удар в ліву частину автомобіля Опель Вектра.

В судовому засіданні свідок старший інспектор ДПС ОСОБА_10 пояснив, що виїжджав на місце ДТП, огляд якого проводив та складав схему. Саме ОСОБА_1 говорив спочатку, що він був за кермом автомобіля Мазда, мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Як потім зясувалося у власника автомобіля народилася дитина.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 (а.с.21) які він давав працівнику ДАЇ останній вказував, що саме він рухався на автомобілі Мазда-3 і за логікою викладення обставин саме за кермом. Крім того ОСОБА_1 в своїх поясненнях розповідає, що бачив обставини ДТП, від чого в подальшому в судовому засіданні відмовився. Те, що він їхав в автомобілі в якості пасажира вже було дописано чорнилами іншого кольору в кінці тексту пояснень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.01.2011 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.3)

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене вважаю, що справа підлягає розгляду без адмінпритягуваного ОСОБА_1, який був належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Згідно висновку №618/619 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи від 26 липня 2012 року експертом місцем зіткнення транспортних засобів визначене місце, яке знаходиться на відстані 9,2 м. від правого краю проїзної частини та 33,4 м. за електроопорою №195 по напрямку руху транспортних засобів. Визначити експертним шляхом з достатньою точністю розташування автомобілів Опель Вектра та МАЗДА -3 відносно меж проїзної частини в момент зіткнення згідно висновку експерта не можливо, однак з врахуванням слідів контактної взаємодії на проїзній частині, передня частина автомобіля Опель Вектра знаходилася на відстані 7,5 м. від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль МАЗДА-3, за умови прямолінійного руху в момент зіткнення, знаходився на відстані 9,2 м. від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, тобто на зустрічній смузі. При цьому експерт зазначив, що свідчення водія ОСОБА_2 в тій частині, що на момент контактування транспортних засобів, його автомобіль стояв в лівому ряду смуги руху в бік вул. Латишева є технічно не спроможні. Відповідно до вказаного висновку експертом зазначено, водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, а водій Мазда-3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою, а дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою тільки в разі швидкості автомобіля ОСОБА_10 -3 50 км/год. або 60 км/год. з віддаленням автомобіля Мазда-3 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху 55,6 м. або 66,7 м. та при зупинковому шляху 47,8 м. або 65,4 м. відповідно.

Разом з тим в судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_11 було встановлено та не заперечується учасниками ДТП, що схема складена за результатами огляду місця події не містить в собі всіх даних щодо фактичних обставин.

Так, вказуючи на схемі напрямок руху автомобіля Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_2 тобто маневр, який здійснював останній, а саме поворот на перехресті на вул. Львівську, що доречи підтвердили всі учасники події, працівник ДАЇ взагалі не відобразив на схемі наявність цієї частини перехрестя та розрив суцільної смуги на якому ОСОБА_2 і виконував поворот.

Приймаючи до уваги, що механічні ушкодження, які виникли в наслідок ДТП на автомобілі Опель Вектра, а саме передня ліва частина та на автомобілі ОСОБА_10 3 передня права частина та з урахуванням даних висновку експерта, щодо перебування автомобіля ОСОБА_10 -3 в момент ДТП на зустрічній смузі руху, вважаю, що саме показання ОСОБА_2 про те, що коли він почав виконувати поворот на вул. Львівську і відбувся контакт з автомобілем Мазда-3, що обєктивно узгоджуються з іншими доказами по справі. Крім того згідно схеми ДТП ширина проїзної частини 14,50 м., а відстань на якій знаходилася передня частина автомобіля Опель Вектра від правого краю проїзної частини згідно висновку в момент ДТП становила 7,5 м., що також підтверджує пояснення ОСОБА_2, що його автомобіль перебував в крайній лівій смузі та він виконував маневр повороту під час зіткнення.

Враховуючи наведене не приймаю до уваги пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, яка суперечать вище наведеним доказам та містять істотні відмінності між собою. Останній не був навіть опитаний під час оформлення ДТП.

Таким чином приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому приймаю до уваги показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є стабільними, зокрема і щодо кермування автомобілем Мазда-3ОСОБА_1, встановлені обставини: місце розташування транспортних засобів в момент ДТП, характер та локалізацію пошкоджень та наявні і наведені в постанові докази.

Однак, враховуючи що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько