Справа № 397/2323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі суду:
головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ЗАХАРЕНКО
С.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, до
адміністративної відповідальності
раніше притягувався за ч.1 ст. 41 КУпАП,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно гр. ОСОБА_1 було
складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого він 18 жовтня 2013 року
близько 23год.40 хв. керував автомобілем
НОМЕР_1 в сел. Олександрівка по вул.
Леніна з явними ознаками алкогольного
сп’яніння та відмовився від продуву
алкотестера та проходження медичного
огляду.

В судовому засіданні гр.
ОСОБА_1 вину не визнав , суду пояснив,
що дійсно 18 жовтня 2013 року, ввечері,
він їхав на автомобілі по вул. Леніна
та, оскільки у нього не були ввімкнуті
фари, був зупинений працівниками ДАІ. У
нього попросили документи на
автомобіль, але автомобіль був не його
і він по телефону викликав власника
автомобіля, який привіз відповідні
документи. Працівники ДАІ йому не
пропонували продути алкотестер чи
проходити медичний огляд, спиртні
напої він не вживав. При ньому
протокол не складався, свідки не
запрошувалися. Після того як власник
авто привіз документи і їх оглянули
працівники ДАІ, вони роз’їхалися.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив,
що восени 2013 року вони несли службу і
, рухаючись на службовому автомобілі,
побачивши , що по вул. Леніна рухається
автомобіль з вимкнутими фарами,
поїхали за ним та зупинили його.
Автомобіль був під керуванням ОСОБА_1
і зупинився на вул. Леніна біля
магазину «Фемос». На зауваження про те,
що він рухався без ввімкнених фар, він
пояснив, що забув ввімкнути. Оскільки
від водія було чути запах алкоголя,
тому вони запропонували йому продути
алкотестер або пройти відповідний
медогляд, нащо він відмовився в
присутності свідків. Відносно нього
було складено 2 протоколи за ст. 126
КУпАП та за ст. 130 КУпАП. Також свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1
відійшов від автомобіля та розмовляв
з якимись людьми. Коли підійшов
власник авто, вони перевірили
документи та передали автомобіль
власнику.

Свідок ОСОБА_3, суду
пояснив, що восени 2013 року , вночі на
вул. Леніна біля магазину «Фемос» його
зупинили працівники ДАІ та запросили
бути в якості свідка того, що ОСОБА_1
відмовився від продуття алкотестера
та проходження медогляду. При ньому
ОСОБА_1 не пропонувалося продути
алкотестер чи пройти медогляд , про
відмову він знає лише зі слів
працівників ДАІ. ОСОБА_1 поряд з ними
не було, біля них стояв ще один свідок.
За метрів 10-15 від автомобіля стояли
якісь люди та розмовляли. При свідку
було сладено протокол і він підписав
його.

Свідок ОСОБА_4 також суду
пояснив, що восени 2013 року біля
магазину «Фемос» по вул. Леніна його
зупинили працівники ДАІ і
запропонували бути свідком того, що
ОСОБА_1 відмовився від продуття
алкотестера чи пройти медогляд. Також
свідок суду пояснив, що під час його
розмови з працівником ДАІ біля них
ОСОБА_1 не було. За метрів 5 від них, за
автомобілем, стояли якісь люди. До них
підходив працівник ДАІ та пропонував
пройти медогляд, але чи був там саме
ОСОБА_1 свідок сказати не може, оскільки
він останнього не знає.

Таким чином покази свідка
ОСОБА_2 спростовані показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі керування транспортним
засобом в стані алкогольного
сп’яніння, а так само за відмову особи
, яка керує транспорним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного
сп’яніння проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції в присутності
двох свідків на місці скоєння. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп’яніння або в
разі незгоди з його результатами,
огляд проводиться в закладах охорони
здоров’я.

В судовому засіданні було
встановлено, що працівником ДАІ
запрошувалися два свідки при
складенні протокола відносно ОСОБА_1.
Але безпосередньо в їх присутності
працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1
продути алкотестер чи пройти медогляд.
Як було встановлено в судовому
засіданні, з показів всих свідків,
ОСОБА_1 знаходився на відстані від
місця складення протоколу та розмовляв
з якимись людьми, і не був присутній
безпосередньо на місці де знаходились
свідки та складався протокол.

Таким чином працівниками ДАІ
були порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні
було встановлено, що в присутності
свідків ОСОБА_1 не пропонувалося
продути алкотестер чи пройти
відповідний медогляд, тому суд не
вбачає в діях останнього склад
адміністративного правопорушення ,
відповідальність за яке передбачено
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів після її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили
____________________________________.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5