Справа № 527/2283/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Щербакова, 20, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП Залюбченко,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2013 року о 12.40 год. в м. Кременчук Полтавської області, по вул. Київській, 3А, на майданчику для стоянки автомобілів торгівельного центру Нова лінія, керуючи автомобілем Daimler-Chrysler 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, порушив вимоги пункту 10.11 ПДР України в місці де черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена ПДР України, не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування питання дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП ?. Пояснив, що 6.08.2013 року близько 12.40 год. він на автомобілі Daimler-Chrysler 313 CDI рухався по паркувальному майданчику супермаркету Нова лінія з метою вибору паркувального місця. При переїзді з ряду в ряд для паркування з правого боку помітив автомобіль Chevrolet Lacetti, що рухався. Він зупинився, щоб пропустити його. Але водій цього автомобіля продовжувала рух у його напрямку, її голова була повернута у праву сторону руху, де наближався інший автомобіль. Водій Chevrolet Lacetti, не повертаючи голови, допустила зіткнення з його автомобілем, а потім відїхала з точки зіткнення назад десь на 2 км. Після цього пояснювала йому, що не думала, що з лівого боку по зустрічному руху буде рухатись автомобіль. Він рухався в потрібному йому напрямку і вважає, що на паркувальному майданчику розмітка є допоміжним явищем для водія, крім цього, місцями вона закрита товаром супермаркету Нова лінія. Дорожніх знаків пріоритету на майданчику немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належно повідомленою про час і місце його проведення, не зявилася. В поясненні, яке давала відразу після ДТП, вказувала що 6.08.2013 року о 12.30 год., відїжджаючи на своєму автомобілі НОМЕР_3, зі стоянки гіпермаркету Нова лінія по напрямку виїзду зіткнулася з автомобілем Мерседес спринтер, д.н.з. НОМЕР_4. При цьому рухалася зі швидкістю близько 20 км/год. зі сторони будівлі гіпермаркету Нова лінія у напрямку до огорожі у відповідності до дорожньої розмітки у вигляді стрілок, що вказували напрямок руху. Відїжджаючи з місць для стоянки технічних засобів впевнилась, що справа від неї перешкод не було, і продовжувала рух з поворотом ліворуч. Не встигла здійснити маневр, як відразу відчула удар в ліву частину свого автомобіля мікроавтобусом Мерседес спринтер, д.н.з. НОМЕР_4, що рухався зліва від неї перпендикулярно її руху.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначені технічні ушкодження, які отримали автомобілі, кому вони належать на праві власності, та страхові компанії, в яких проведено страхування відповідальності водіїв перед ІІІ особами.

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних автотехнічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1977 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст.ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1)Чи мав водій автомобіля Daimler-Chrysler 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3?

2)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Daimler-Chrysler 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3)Чи мала водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Daimler-Chrysler 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3. в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5)Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно технічно спроможними ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2283/13-П.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак