overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/64/13-п
Провадження № 3/313/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1996 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня технікуму, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Будівельна, 1/27, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012 р. працівниками міліції виявлено гр. ОСОБА_1, який проживає без паспорту з 12.09.2012 р. на території Веселівського району Запорізької області, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній гр. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, до неповнолітнього гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КпАП України, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України, та застосувати у відношенні нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20074/13-п

Провадження №3/522/5717/13

19 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, працюючої на посаді голови ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації СЕС Приморського району (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області 06.08.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 30.07.2013 року під час проведення позапланової виїзної перевірки Первинної профспілкової організації СЕС Приморського району (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 25.07.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 25.07.2013 року, та встановлено порушення згідно акту перевірки №744/15-53-22-5/37281948.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилася, додаткових пояснень або заперечень до суду не надала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол №96 від 30 липня 2013 року, серії КН № 928447 про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 30.07.2013 року № 744/15-53-22-5/37281948.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, працюючу на посаді голови ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації СЕС Приморського району (), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

19.09.2013
Справа № 132/1188/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 2 ст.187 КУпАП, -
18.03.2013 р. о 09 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського Вінницької області ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився за викликом органів внутрішніх справ з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останнього доведена зібраним по справі доказами.
Розглянувши зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, той факт, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 149/3870/13-п
Провадження №3/149/1307/13
Номер рядка звіту 204
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

09.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2268 від 14.11.2013 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаних норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2268 від 14.11.2013 року зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Юності, 36/15, однак, згідно відмітки Укрпошти на поштовому відправленні за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 № 2268 від 14.11.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 572/2398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненська, громадянство України, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме 27.05.2013 по місцю свого проживання зберігав гладкоствольну мисливську рушницюМР-27м біля крісла,тобто поза межами сейфу..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щи ро розкаявся. Пояснив суду, що сейф знаходиться у кімнаті , де спала дитина. Почистивши рушницю він залишив її біял крісла, оскільки не хотів будити дитину.

Крім його пояснень, вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї ) грн.

Вилучену рушницю МР-27м повернути власнику.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 572/746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, підприємець, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2013 о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 під час кофнлікту нецензурно висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП,.

ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правпорушенні щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч. 1 ст.1732 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят однаєї) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 471/1971/13-п
Провадження №3/471/687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває у незареєстрованому шлюбі, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 жовтня 2013 року під час обстеження матеріально-побутових умов сім'ї гр.
ОСОБА_1. встановлено, що остання ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо створення належним умов проживання дітей, так як в будинку повна антисанітарія, одяг дітей брудний, в будинку безлад, відсутні продукти харчування у необхідній кількості, діти не доглянуті та потребують належного утримання.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ №
НОМЕР_1 від 22.11.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУАП, та призначити покарання – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1997/13-п
Провадження №3/471/701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешкаю чого с. Обухівка
Братського району Миколаївської області, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 листопада 2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Обухівка,
Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи у будинку, влаштував сварку зі своєю дружиною., в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяз з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № НОМЕР_1 від 03.11.2013 р., письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.1732 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннм в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1
КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 10.03.2014 року.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1942/13-п
Провадження №3/471/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 листопада 2013 року під час обстеження матеріально-побутових умов сім'ї гр.
ОСОБА_1 встановлено, що остання ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо створення належним умов проживання дітей, так як в будинку повна антисанітарія, одяг дітей брудний, в будинку безлад, відсутні продукти харчування, діти не доглянуті та потребують належного утримання.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ №
НОМЕР_1 від 29.11.2013 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину визнала.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУАП, та призначити покарання – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 149/1579/13-п
Провадження №3/149/578/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робочим "Украгроторг", паспорт серії АА № 187833 виданий Хмільницьким МРВ 14.03.1996р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що він 15 травня 2013 року розпивав алкогольний напій "Рево" у м. Хмільнику Вінницької області по вул. Пушкіна, в результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Відповідно ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та пояснив суду, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1309 від 20 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.