Справа № 576/3120/13-п
Провадження № 3/576/1193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в тому що той 14 грудня 2013 року після 21 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд із встановленням обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку, де він буде проживати, з 21 години до 05 години. Таким чином, перебіг визначеного часу, з якого ОСОБА_1 заборонено покидати свій будинок починається після настання 21 години.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зазначено, що останній 14 грудня 2013 року після 21 год. був відсутній за місцем свого проживання. Таким чином, порядок перебігу зазначеного вище строку вказаний неточно, що не дає можливості визначити, з якого саме часу ОСОБА_1 не було вдома. А за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя