overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/509/142/13-п

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року за вх. №185 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року серія АА2 № 571759, 13.08.2012 року 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по узбіччю а/д Одеса- Іліччівськ в напрямку м. Іллічівськ, порушивши п 10.1. Правил дорожнього руху, а саме буксируючи за собою а/м VOLKSWAGENд/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху здійснив маневр (поворот на ліво) та не надав перевагу в русі а/м ЗАЗд/н ВН 4482 СР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

22 вересня 2012 року інспектором дізнання ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке затверджене начальником ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з тим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди була винесена 22 вересня 2012 року, а вищевказані матеріали надійшли до суду 14.01.2013 року, тобто з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більш ніж 1 місяць, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/96/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1953р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, по ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. гр ОСОБА_1 торгувала піротехнічними засобами типу "бенгальський вогонь" без відповідної ліцензії, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 195-6 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 гривень в прибуток держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 739/548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Погребняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст . 173 К У п А П ,

В с т а н о в и в:

28.03.2013 року о 16 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в магазині ПП Литвин м.Новгород-Сіверський, вул.Зелена перебував у пяному вигляді вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Номер провадження №3/522/6832/13
П О С Т А Н О В А

« 08» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв. 148, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Атіква» протягом січня-серпня 2013 року допустив порушення законодавства про працю відносно найманих працівників, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0860, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Згідно санкції ч.1 ст. 41 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв. 148, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв. 148, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв. 148, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 08.11.2013
Справа № 509/2908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, зазначається, що гр. ОСОБА_1 порушила правила пожежної безпеки України, відповідальність за що не передбачена диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП.

А також, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього відсутні письмові пояснення особи відносно якої складено вищевказаний протокол.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Овідіопольського районного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВД України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року приблизно о 18:00 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 отримав опіки обличчя. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011785 та доданими до матеріалів справи документами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 184 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/1763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

директора ТОВ ПХ Групп

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ ПХ Групп ОСОБА_1 подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік 18.04.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 15.04.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ ПХ Групп ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 3/522/5408/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0215444 від 23 липня 2013 року було встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній таємно викрав з універмагу Смік іграшкову машинку за ціною 99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08 січня 2013 року вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній таємно викрав з універмагу Смік іграшкову машинку за ціною 99 грн.

До справи додаються протокол допиту ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також зобовязання та розписка ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 264/2176/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, було повернуто до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Однак в супереч постанови, 22 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя знов надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, без належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, тобто повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003715 від 30.12.2012 року відносно ОСОБА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника- не зазначено, копії паспорту з відповідною відміткою не надано. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження по справі № 3/522/3717/13
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о/у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007672, в якому зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї малолітньої опікаємої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка залишається без догляду.

За вищевказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 007672 від 29.04.2013 року та поясненнями., ОСОБА_1 З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1. міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

17.05.2013
Справа № 137/85/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.01.1961р.н, проживає с. Лукашівка вул.Комарова, Літинського району, не працює, ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території автостанції в смт. Літині, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до присутніх людей на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, тобто здійснив дрідне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2