overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1689/13-п
Провадження по справі: 3/164/621/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 7 жовтня 2013 року, приблизно о 23 год. 14 хв., в смт. Колки по вулиці Грушевськош Маневицького району Волинської області керував автомобілем марки „Чері - Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 7 жовтня 2013 року, приблизно о 23 год. 14 хв., в смт. Колки по вулиці Грушевськош Маневицького району Волинської області керував автомобілем марки „Чері - Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 166614 від 7 жовтня 2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом „Вга§ег Аікоіезі", якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 1. 90 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
3/1522/8283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р., о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в парку «Міський сад» в м.Одесі, здійснював торгівлю кавою та чаєм з пересувного лотка мопеда PIA DGIO (ВН 1444 АА) без документів на заняття підприємницькою діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0242348 від 08.11.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. без конфіскації продукції.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

30.12.2013
Справа №522/7400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АРК, АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013р., о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у магазині Обжора, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Старопортофранківська, 97 у м.Одеса, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки горілки, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 87 грн. 22 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000083 від 09.02.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

06.05.2013
Номер справи: 164/1479/13-п
Провадження по справі: 3/164/546/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2013 року, приблизно о 01 год. 25 хв., в с. Красноволя Маневицького району Волинської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Рено- Кенго», номерний знак Т2 1877 в селі Озеро Ківерцівського району Волинської області, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 26 серпня 2013 року, приблизно о 01 год. 25 хв., в с. Красноволя Маневицького району Волинської області, він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем « Рено- Кенго», номерний знак Т2 1877, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 581638 від 26.08.2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом „Вга§ег Аікоіезі", якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.99 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні дві малолітні дитини, вважаю за доцільне призначити йому адмінстяшення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5 200 (п'ять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1215/13-п
Провадження по справі: 3/164/439/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Поки дюк М.В., розілянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2012 року Маневицьким районним судом Волинської області, відносно ОСОБА_1, згідно п. „в" ст. З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", було встановлено адміністративний нагляд на один рік та застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) по місцю проживання 22 год. до 06 год.; виїзд по будь - яких питаннях за межі населеного пункту без дозволу ор> ану внутрішніх справ за місцем проживання; відвідувати заклади громадського харчування, де реалізуються спиртні напої та зобов'язано кожного понеділка щомісячно з'являт ись для реє страції в органи внутрішніх справ за місцем проживання.

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року порушив встановлені йому судом обмеження, а саме порушив заборону виходу з будинку після 22 години, і перебував на автостанції смт. Маневичі о 1 год. 50 хв.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, не заперечує, що 30 липня 2013 року порушив встановлені йому судом обмеження, а саме порушив заборону виходу з будинку після 22 години, і перебував на автостанції смт. Маневичі о 1 год. 50 хв.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1215/13 - п, якими підтверджується факт вчинення Михай юви В.О. даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1. який його в а саме, що за місцем проживання характеризується посередньо, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбачене її ні к

Керуючись, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (п'ятдесяти одної) гривнів штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Гольфстрім, ЛТД

По ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серія КР № 034355, ОСОБА_2 директор ТОВ Гольфстрім, ЛТД, юридична адреса якого: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд.1, несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за третій квартал 2012 року ( термін подання 09.11.2012 рік, фактично подано 29.01.2013 року).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_2 09.11.2012 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9612/13-п
ПОСТАНОВА

12.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ВДАЇ Богунського РВ в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2012 року о 22 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Житомирі, під час перестроювання, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом РУТА державний номерний знак НОМЕР_2, який в цей час виїжджав від зупинки, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2012 року керуючи автомобілем по вул. Перемоги, побачив, що на зупинці стоїть маршрутне таксі, в яке сідали пасажири. Включивши завчасно сигнал повороту, він мав здійснити маневр перестроювання і коли він порівнявся з маршрутним таксі, відчув удар. Під час проведення перевірки, він своїх поясненнях зазначив вказані обставини і вказав свідків очевидців. Зазначає, що саме водій маршрутного таксі ОСОБА_2 не пересвідчився в безпечності виїзду і саме з його вини відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 26 березня 2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті судом на доопрацювання.

Під час доопрацювання органами ВДАІ було допитано очевидців події, проведено з участю обох водії, спеціаліста відтворення обстановки та обставин події виникнення ДТП і з врахуванням отриманих вихідних даних проведено авто технічне дослідження.

Згідно з висновком спеціаліста № 3/9 від 10 червня 2013 року в причинному звязку з виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, технічним вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування до місця знаходження перешкоди з моменту виникнення небезпеки.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1., суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко
Дело № 3/331/586/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
- по ст.178 ч.1 КУоАП, .
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, несовершеннолетняя ОСОБА_1, 20.03.2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи площади Советская в г. Запорожье распивала пиво, чем нарушила общественный порядок.
Факт правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1, которая в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, чистосердечно раскаялась, протоколом об административном правонарушении ЗП № 085668/558 от 20.03.2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.
С учетом исследованных доказательств, при наложении взыскания суд учитывает характер совершения правонарушения, личность нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУоАП Украины,
судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мере воздействия, предусмотренной ст. 24-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 240/317/13-п
Провадження № 240/317/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 КпАП України ,

встановив :

ОСОБА_1 з кінця лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася прийомом металобрухту без відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

За вказаний період ОСОБА_1 прийняла від жителів села Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області 67,8 кг. металобрухту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицями, висновком Олександрівського РВ ГУМВС України, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст..283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 67 (шістдесят сім ) кілограмів 800 гр..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 132/1090/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
27.02.2013 року о 8 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1 05.03.2013 року о 00 год. 20 хв. в м.Калинівка по вул.Машинобудівників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Алкотеста «Драгер», результат тесту 2,10 %.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 509/5453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Yamaha Jog» д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Доброолександрівка Великодолинське, Овідіопольського району, Одеська області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується його особистими поясненнями, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Куркан