Справа № 214/3558/13-п
3/214/884/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 квітня 2013 року о 01.33 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Купріна у м. Кривому Розі з явними ознакам алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від підпису, отримання копій протоколу, пояснень та отримання тимчасового дозволу відмовився в присутності двох свідків.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 провину не визнав, обставини скоєння правопорушення заперечував, пояснив, що на прохання друзів перевозив їх 25 квітня 2013 року о після 1 години ночі. Він був тверезий, а його друзі на підпитку, вони посварились з жінками і останні пішли пішки, а вони з Грицель непоспішно їхали автомобілем біля них. На вул..Купріна їх зупинили працівники ДАЇ. Він показав документи, вийшов з машини. Працівники ДАЇ стали казати, що він в нетверезому стані, він заперечував. Пройти мед.огляд на місці йому не пропонували, відразу склали протокол. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, він продовжив рух. Він не згоден зі складеним протоколом, оскільки ознак спяніння у нього не було, на місці його на сан спяніння не перевірили, до мед.закладу він їхати не міг, бо турбувався за життя жінок, які вночі залишились на вулиці.

Зявившись до суду, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.04.2013 року вночі попросив ОСОБА_2 забрати його з друзями з вечірки, той приїхав за ними, вони поїхали по вул..Купріна. По дорозі їх зупинили працівники ДАЇ, стали казати, що водій в нетверезому стані, але він алкоголь не вживав, тому він і просив його відвести його додому. В ході розмови з працівниками ДАІ вони просили про проходження мед.огляду на місці, але їм сказали, що в ним не має відповідних засобів перевірки стану спяніння. Зупинити якихось водіїв, склали протокол, але в їх присутності водієві не пропонували пройти мед.огляд на місці. Після складання протоколу вони поїхали, машину працівники ДАЇ не забирали, від керування ОСОБА_2 не відсторонювали.

Інспектор РДПС ДАІ ОСОБА_4, підпорядкованої КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пояснив суду, що разом з інспектором Сільчук Д.В. 25.04.2013 року ніс службу. По вул.Купріна вони зупинили автомобіль, який повільно їхав, ним керував ОСОБА_2. При перевірці документів, від водія було чутно різкий запах спиртного. Пасажир автомобіля казав, що посварився з жінкою, тому вони повільно їхали біля жінок, які йшли пішки. Вони пропонували водієві пройти мед.огляд. але приладу з собою у них не було, бо їх не вистачає. Було зупинено два водія, які були свідками, при складанні протоколу. Вони за інструкцією мали передати керування автомобілем іншій особі, або доставити на штраф.майданчик, але автомобіль залишили на місці.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявились, про поважність причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Наказ МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пп 2, 5 зазначеного порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 даного порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, уповноваженою особою Державтоінспекції, на місці зупинки транспортного засобу водій не міг пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, з причин, які не залежали він нього. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 911891 від 25 квітня 2013 року відсутні будь-які примітки щодо того, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун