overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 лютого 2013 р. Справа №: 332/622/13 Провадження №: 3/332/271/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює керівником ПП «Адоніс», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Редакційна 1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Адоніс», адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Демократична 131, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.01.2013 р фактично сплачено 31.01.2013 р. Акт перевірки № 76/15-00/25487279 від 07.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141711 від 13.02.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, актом перевірки № 76/15-00/25487279 від 07.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.036.1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2013р. в 15 год. 00 хв. на узбережжі Азовського моря м. Бердянськ виявлено порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, а саме: гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 придбали 150 кг риби-бичок(свіжа), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 150 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 31.10.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 758/3867/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, працює головним бухгалтером в ТОВ «Ейджджи Агро Менеджмент», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Ейджджи Агро Менеджмент», занизив податок на прибуток на загальну суму 402369 гривень, завищено відємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 5308951 гривень та занижено податок на додану вартість на загальну суму 99597 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений завчасно про день і час розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, обставини вчинення правопорушення підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи та актом планової виїзної перевірки ДПІ у Подільському районі від 18.03.2013 року № 879/22-409/37176244.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/263/2548/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднанню Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 152, кв. 45 за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової документальної перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року було виявлено, що остання порушує встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилося у невиконанні щоденного друку фіскальних звітних чеків та незабезпеченні зберігання контрольних стрічок на протязі трьох років. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9,10 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., із змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1, визнала вину в скоєному правопорушенні в повному обсязі та просила суд строго її не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, , вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом КР № 059665 від 27.09.2013 року, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від 27.09.2013 року № 695/17-3/НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_1, які вона особисто дала суду та в яких визнала вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
12.02.2013 Справа: 3/337/160/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП Домі Ніка , яка мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року, при перевірці ТДІП у Запорізькій області ПП Домі Ніка, що зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення порушив вимоги законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, а саме не на підприємстві має місце порушення строків виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата виплачується один раз на місяць, не забезпечила умов, необхідних для виконання найманими працівниками роботи, визначеної трудовою угодою, укладеною між ними.

Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, заперечень не має.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, власними поясненнями.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України

Керуючись ст.ст. 41 ч 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі № 337/580/13-п; 3/337/160/2013 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 732/2256/13-п
Провадження № 3/732/1159/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

05.11.2013 року о 1400 год. гр. ОСОБА_1 в с. Мощенка по вул. Садова,24 влаштував сімейну сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408869 від 22.11.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), копією постанови суду (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 03.10.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.173-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. /сто сімдесят грн./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_3
Справа № 163/2780/13-п
Провадження №3/163/2011/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., в розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 складено протокол про те, що ОСОБА_1, 22 вересня 2013 року в 01 год. 00 хв. в с. Забужжя Любомльського району керував скутером Слетгар в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

Наведене унеможливлює вирішення справи за ч.3ст.130 КУпАП, та накладення стягнення, так як до матеріалів справи, згідно ст.256 КУпАП, не приєднано доказів, які вказали б, чи є у правопорушника права керування транспортними засобами, а також кому належить транспортний засіб, у звязку з чим матеріали адміністративної справи слід направити начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №3/163/2011/13 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАПА повернути начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для додаткової перевірки.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/6067/13-п
Провадження № 3/334/1586/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Аквілон 2009, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.07.2013 року о 08-50 годині в м. Запоріжжі по вул. Каховська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Рельєфна, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/14/13- п

28 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1957р.н., громадянина України, працюючого начальником філії "Костопільський ремавтодор", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.4 ст. 140 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він будучи посадовою особою, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги "Південний під"їзд до м. Костопіль" 1-2 км. проїздної частини, не ліквідував снігово-льодовий намет, не обробив протиожеледними матеріалами, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 грудня 2012 року протягом дня в м. Костопіль в тому числі і "Південний під"їзд до м. Костопіль" очищали від снігу та посипали піщано-соляною сумішшю.

Згідно пунктом 3.1.19 ДСТУ 3587 повне очищення від снігу позаміських автомобільних доріг збійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи протягом не більше 8 годин. В даному випадку використовувався фрикційний спосіб боротьби із зимовою слизькістю, який полягає в розпиленні фрикційних матеріалів по заледенілому покриттю, які підвищують коефіцієнт зчеплення, але не ліквідують зимову слизкість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене правопорушником підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284, 287, 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КупАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.