overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1306/13-п
№/п 3/644/479/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді старшого наукового співробітника в Національному науковому центрі Харківський фізико-технічний інститут, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 14.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого наукового співробітника в Національному науковому центрі Харківський фізико-технічний інститут, в порушення вимог ст. 28 Закону України Про держану таємницю, здійснив виїзд за межі України без письмового повідомлення режимно-секретного органу та проходження відповідного інструктажу в режимно-секретному органі установи з відображенням в журналі форми 76 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці, у звязку з чим в ННЦ ХФТІ створено передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницю, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 212-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №522/2487/13-п
Номер провадження №3/522/1148/13
П О С Т А Н О В А

« 26» лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року співробітником міліції ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 000116 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин по місцю проживання ОСОБА_1 борсався в бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000116 від 19.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2013 року, письмовою заявою ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1.

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2013
Справа № 426/1880/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської ОДПІ відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Головний бухгалтер ФГ «Мирна Долина»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Сватове Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

26 вересня 2013 року при перевірці Сватівською ОДПІ відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій ФГ «Мирна Долина» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб по Сватівській міській раді в сумі 2922, 98 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 22.08.2013року, згідно акту документальної перевірки від 24.09.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 713/2325/13-п
Провадження №3/713/1046/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жозеф-Андре, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Поповича, 12а Вижницького району Чернівецької області, українку, громадянку України, приватного підприємця,

за ст. 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043942 від 14.09.2013 року, 14 вересня 2013 року біля 23.40 годин встановлено, що ОСОБА_1 Жозеф-Андре, будучи приватним підприємцем та власницею розважального закладу бару «Емілія», що в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району, допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в заборонений законом час, чим порушила ст..20 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 Жозеф-Андре вину не визнала та пояснила, що вона здає в оренду належне їй приміщення бару «Емілія» та у вказаному приміщенні підприємницькою діяльністю не займається.

Санкцією ст.180-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказаною статтею несуть посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - субєкти підприємницької діяльності.

З договору оренди від 04 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 Жозеф-Андре передала, а ОСОБА_3 взяла в тимчасове володіння приміщення, що знаходиться в смт.Берегомет по вул.Центральній, 61 м. З рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 07 серпня 2013 року №55 вбачається, що ОСОБА_3 надано дозвіл на торгівлю тютюновими та алкогольними виробами в орендованому приміщенні «Емілія» за адресою смт.Берегомет, вул.Центральна, 61 «М» Вижницького району.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Жозеф-Андре підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Жозеф-Андре за ст.180-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/746/13-п
Провадження № 3/552/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року близько 13-45 год. по вул. М.Незалежності в м. Полтаві під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані. Згідно висновку експерта №29 від 10.01.2013 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,685 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №060037 від 25.01.2013 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №29 від 10.01.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 491/621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №195678, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 03 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює охоронцем в школі-садку в с.Коханівка, Ананьївського району Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16.05.2013 року о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Леніна в с.Коханівка, Ананьївського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

16.05.2013 року о 20 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці в с.Коханівка, Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Окрім того, факт порушень підтверджується протоколом серії АА2 №153349 від 16 травня 2013 року, протоколом ОД №0221490 від 27 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2929/13-п
Провадження № 3/362/1166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено до суду протокол від 20 травня 2013 року серії КХ № 0009092 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_2

При підготовленні справи до розгляду судом установлено, що складений протокол не містить повних відомостей для прийняття за ним рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матераільну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається факту виклику потерпілою працівників міліції та скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 саме 22 квітня 2013 року.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно усунути вказаний недолік в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1 направити до ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: водієм КП "Київпастранс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року об 11 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Л. Кумача - вул. Ніжинська, керуючи тролейбусом марки „ЮМЗ", б.н. НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнала.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: