overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.08.2013 справа № 469/1008/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Білорусь, білоруса, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, республіки Білорусь, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045325 від 15.08.2013 р. вбачається, що 15.08.2013 року о 10.10 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем Renault Espace, державний номерний знак 1334 ВС-5, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Алкотест. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він 14.08.2013 р. ввечері випив багато пива, а наступного дня він їхав з сімєю в дельфінарій і на КП його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 045325 від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними тестування (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 162/2466/13-п
Номер провадження 3/162/790/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в с. Соколівка по на лісовій дорозі поблизу автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи трактором марки "МТЗ-80", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він ніде не працює, заробляє на прожиття працюючи трактористом по сезонних роботах.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом інспектора ДПС .
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АА № 386405 повернути ОСОБА_1
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АА № 386405 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 264/1661/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 407915, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Куйбишева, буд. 29а за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року о 05 год. 55 хв. на пр. Карпова в м. Маріуполі, біля АЗС «ТНК», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував автомобілем, результатами газоаналізатора Alcotest, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

16.10.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 01.07.1980 року в м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні четверо осіб, паспорт серії ЕА №245751 виданий 21.02.1997 року Новомиргородським РВ УМВС України у Кіровоградській області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

встановив:

01.10.2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями - пивом «Оболонь»

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України,

суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї у цей же строк може бути внесено подання прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ФГ «ОСОБА_2Д.», який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Комсомольска, буд.26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ФГ «ОСОБА_2Д.», згідно протоколу від 25 листопада 2013 року, було встановлено порушення: неподання звітності по використанню податкових пільг по земельному податку за 3 квартал 2013 року, чим порушено п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
пр. № 3/759/5044/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, працюючого водієм в ПП "Авто-Трейд", що проживає в АДРЕСА_1,ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 09.08.2013 року, приблизно о 11:00 год., керуючи автомобілем Даф д.н НОМЕР_4 по вул. Кільцевій дорозі , 22 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольцваген Пассат" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого останній відкинуло на бордюр ний камінь, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 500/1058/13-п
Провадження № 3/500/374/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на Ізмаїльському винзаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного проживання без дозволу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області;

-зявлятися для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області та 16 лютого 2013 року о 22:20 годині за місцем мешкання не знаходився, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого заступником директора клініки «Медібор»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року по вул. Ч. Хреста, м. Житомир керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який зупинився позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 423486 від 25.10.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.