Справа №592/869/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/788/51/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,при секретарі Бітюкову Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми з участю представника Сумської митниці ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. від 04 лютого 2013 року про закриття щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Залізнична, 17 ) Вінницкої області, працюючого провідником пасажирського вагона у ВЧ -1станції Київ Пасажирський Південно-Західної залізниці,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. від 04 лютого 2013 року закрито провадження у справі №592/869/13-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України з посиланням на п.1 ст. 247 ОСОБА_2 та мотивацією такого рішення відсутністю в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення по факту виявлення 07 листопада 2012 року під час митного контролю на станції Конотоп Південно-Західної залізниці в купе №2 пасажирського вагону №9 потягу №6 сполученням Київ-Москва, де чергувавшим провідником вагону був ОСОБА_4, 27 мобільних телефонів і 16 планшетів загальною вартістю 275 290 грн., які без належного митного оформлення переміщення їх через митний кордон України були приховані від митного контролю у порожнинах конструкцій під обшивкою верхніх полиць місць №6 і №8.

У поданій апеляційній скарзі Сумська митниця просить постанову судді у даній справі скасувати як незаконну та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 275 290 грн. з конфіскацією товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил.

За змістом доводів апелянт вважає, що висновки постанови судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам, серед яких пояснення свідків про обставини і обстановку виявлення в купе пасажирського вагону, провідником якого був ОСОБА_4, прихованих від митного контролю мобільних телефонів і планшетів в кількості 43 одиниці та пояснення самого ОСОБА_4 на місці події про те, що саме він вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Розгляд справи проведено за неявки ОСОБА_4 і його захисника, які були належним чином завчасно повідомлені про день, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки постанови судді у даній справі про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, обгрунтовуються тим, що працівниками Сумської митниці не було встановлено коло осіб, які наряду із ОСОБА_4 мали доступ до пасажирських місць №6 і №8 в купе №2 вагону №9 потягу №6 сполученням Київ-Москва, зокрема не встановлено осіб, які на момент виявлення в ході митного контролю прихованих за обшивкою верхніх полиць мобільних телефонів і планшетів їхали в зазначеному купе на вказаних місцях з м.Києва до м. Москви, але зійшли з потягу на станції Конотоп, а також суддя взяв до уваги довідку Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про графік стоянки пасажирського потягу №6 сполученням Київ-Москва на станції Конотоп і пояснення ОСОБА_4 про те, що він свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, а лише як провідник вагону для недопущення затримки потягу на станції підтвердив своїм підписом факт виявлення у вагоні прихованих мобільних телефонів і планшетів.

Разом з цим, враховуючи те, що згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, такі висновки постанови судді не відповідають вимогам ст. 245 ОСОБА_2 про всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, суддя не дав оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, а натомість поклав в основу постанови пояснення ОСОБА_4 про те, що він не має ніякого відношення до виявлених в купе №2 вагону №9 потягу №6 сполученням Київ-Москва мобільних телефонів і планшетів, як речей пасажирів, які зійшли з даного потягу на станції Конотоп і що він не приховував під обшивками в каркасах верхніх полиць у вказаному купе виявлених в ході митного контролю товарів.

Але, матеріали справи свідчать про те, в ході опитувань ОСОБА_4 змінював свої пояснення з приводу події виявлення 07 листопада 2012 року на станції Конотоп в купе вагону потягу, де він був провідником, товарів, прихованих від митного контролю, що дає привід піддавати сумніву його пояснення в суді з огляду на сукупність наявних у справі доказів.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 1131/80511/12 від 07.11.2012 року і фототаблиці та матеріалів відеофіксації доданих до вказаного протоколу, убачається, що інспектор митного поста «Конотоп» Сумської митниці ОСОБА_10 в присутності провідника ОСОБА_4, понятих ОСОБА_11, ОСОБА_5 07 листопада 2012 року під час здійснення митного контролю на станції Конотоп Південно-Західної залізниці в купе №2 вагону №9 потягу №6 сполученням Київ-Москва під обшивками в технологічних порожнинах верхніх пасажирських полиць виявив упаковки з 27 мобільними телефонами і 16 планшетами, як такі, що були приховані провідником даного вагону ОСОБА_4 для переміщення через митний кордон України поза митним контролем ( арк.5-16 ).

При цьому, з доданих до зазначеного протоколу фототаблиці і матеріалів відеофіксації убачається, що обладнання схованок під обшивками полиць пасажирів в купе вагону, де провідником був ОСОБА_4, та поміщення у ці схованки такої великої кількості товарів, упакованих в окремі пакунки, потребувало значного часу і таємного характеру цих дій.

Поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_12 підтверджується, що перед відправленням потягу №6 сполученням Київ-Москва 07.11.2012 року від станції «Київ-Пасажирський» у вагоні №9 даного потягу протягом часу близько однієї - двох з половиною годин перебував саме ОСОБА_4 ( арк.69-75 ).

Зміст заповненої ОСОБА_4 07.11.2012 року митної декларації свідчить про те, що ОСОБА_4 не задекларував ніяких товарів, як таких, що переміщувалися ним через митний кордон України (арк.17 ).

Крім цього, за змістом даного 07 листопада 2012 року письмового пояснення ОСОБА_4 визнав, що саме він приховав виявлені під час митного контролю під обшивками верхніх пасажирських полиць у купе № 2 вагону № 9 потягу № 6 сполученням Київ-Москва для переміщення через митний кордон України поза митним контролем мобільні телефони і планшети в кількості 43 одиниці ( арк. 18 ).

Як убачається за змістом вищезазначених фототаблиць і матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу про порушення митних правил № 1131/80511/12 від 07.11.2012 року, та за сукупністю пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, при виявленні 07.11.2012 року під час митного контролю під обшивками верхніх пасажирських полиць у купе № 2 вагону № 9 потягу № 6 сполученням Київ-Москва мобільних телефонів і планшетів дії ОСОБА_4 свідчили про його обізнаність щодо конкретних місць облаштування зазначених схованок ( арк. 9-16, 50-55, 60-68, 80-93 ).

Пояснення даних свідків є послідовними і відповідають матеріалам справи про обставини виявлення і вилучення 07.11.2012 року під час прикордонно-митного контролю на станції Конотоп в купе №2 вагону №9 потягу №6 сполученням Київ-Москва 27 мобільних телефонів і 16 планшетів, прихованих від митного конторолю.

Також, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 в ході розгляду даної справи в суді 19.12.2012 року відмовився від даного ним 07.11.2012 року пояснення та заявив, що під вказаним поясненням не його підпис.

Висновком проведеної у справі почеркознавчої експертизи спростовано такі пояснення ОСОБА_4, оскільки даною експертизою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у поясненні гр. ОСОБА_4 на імя начальника Сумської митниці від 07.11.2012 року виконаний ОСОБА_4 ( арк.143-147 ).

При повторному розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4, визнав, що пояснення від 07.11.2012 року підписував він, але заявив, що зміст цього пояснення не відповідає дійсності, а підпис під поясненням була поставлена ним в інтересах служби щоб не допустити затримки потягу.

Такі пояснення ОСОБА_4 є явно суперечливими та непереконливими, а тому не можуть бути покладені в основу постанови суду з огляду на сукупність інших вищевказаних доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до дій, спрямованих на переміщення 07.11.2012 року 27 мобільних телефонів і 16 планшетів через митний кордон України поза митним контролем.

Що стосується висновків постанови суду про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, через невстановлення осіб пасажирів, які 07 листопада 2012 року їхали в купе № 2 вагону № 9 потягу № 6 сполученням Київ-Москва і які, як стверджує ОСОБА_4, зійшли з потягу на станції Конотоп, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з пояснень опитаного в ході апеляційного розгляду справи свідка ОСОБА_9, після зясування того, що виявлений у вищевказаному купе під обшивками полиць товар був прихований від митного контролю саме ОСОБА_4, який особисто це підтвердив, пасажири даного купе були переведені до іншого купе, а не зійшли з потягу.

Невстановлення осіб цих пасажирів не впливає на оцінку доказів у справі, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4, що мали місце 07.11.2012 року, складу правопорушення, за яке ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги Сумської митниці про те, що висновки постанови судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи і наявним у справі доказам, є обгрунтованими.

За таких обставин постанова судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. від 04 лютого 2013 року про закриття щодо ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України є незаконною і на підставі вимог ст. 294 ОСОБА_12 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з цим, оскільки передбачені ст. 38 ОСОБА_12 і ст. 467 МК України ( в редакції станом на період вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, скільки внесені до цієї норми зміни, що набрали чинності 01.12.2012 року, не мають зворотної дії ) строки для накладення на порушника адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, закінчилися, то з цієї підстави відповідно до вимог п.7 ст. 247 ОСОБА_12 провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому доводи апеляційної скарги Сумської митниці про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення не грунтуються на законі, у звязку з чим в цій частині задоволені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 294 ОСОБА_12, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці у даній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князєва В.Б. від 04 лютого 2013 року про закриття на підставі п.1 ст. 247 КУПАП щодо ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та прийняти нову постанову.

Провадження у даній справі щодо ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням передбачених ст. 38 ОСОБА_12 і ст. 467 МК України строків для накладення на порушника адміністративного стягнення.

Вилучені по даній справі безпосередні предмети порушення митних правил залишити в Сумській митниці - для подальшого вирішення їх долі в передбаченому законом порядку.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1