overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. Гагаріна, 12,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, прийшовши до місця свого помешкання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив насилля у родині по відношенню до дружини, ОСОБА_2, брата та малолітньої дитини, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ОД №011491 від 21 червня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 484/78/13- п р.
Провадження:№ 3/484/20/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М. та прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2013 року від Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, депутата Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 09.01.2013 року, складеного Первомайським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1, будучи депутатом Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, а саме особою, яка зазначена у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції в Україні, та зобов'язана щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, в період з квітня 2012 року по 09.01.2013 року скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні фінансового контролю, а саме відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції в Україні, що виразилось в неподанні в строк 01.04.2012 року та станом на 09.01.2013 року декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання за 2011 рік, хоча про необхідність цього знав і можливості подання декларації не позбавлений. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 702/1654/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/649/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ДПЗКУ-МТС м Умань, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2013 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Бердичів Іллінці км 34 через залізничний переїзд ст.Чорнорудка 993 км дільниці Фастів-Козятин здійснив наїзд на закритий шлагбаум, чим пошкодив його, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766568 від 23.11.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 23.11.2013 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Бердичів Іллінці км 34 через залізничний переїзд ст.Чорнорудка 993 км дільниці Фастів-Козятин здійснив наїзд на закритий шлагбаум, чим пошкодив його.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/308/7516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Концівська, 28/5, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.08.2013 р., о 22.20 год., по вул. Концівська, 28/5 в с. Розівка, під час сварки зі своєю дружиною ображав її нецензурною лайкою.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 024935 від 02.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 02.09.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.09.2013 р.

Разом з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2013 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлялися для доопрацювання до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та були повернуті після доопрацювання, згідно із супровідним листом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.08.2013 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 16.12.2013 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №468/413/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка має на утриманні сім неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 ухиляється від виконання обовязків щодо їх виховання зловживає спиртними напоями, не створю відповідних умов для проживання дітей, не має власного житла, не забезпечує останніх продуктами харчування, речами першої необхідності, медичним доглядом, не піклується про їх фізичний, психологічний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням про прийняття мір адміністративного впливу, поясненнями Алфер`євої Г.Г., довідкою Явкинської сільської ради від 20 лютого 2013 року №108/04.11-04, копіями свідоцтв про народження дітей, актом обстеження умов проживання від 18 грудня 2012 року; копіями свідоцтв про народження; особистими поясненнями, даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка неодружена, не працює, характеризується по місцю проживання вкрай негативно, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер картки фізичної особи - платника податку невідомий, працює водієм в ПП «Аква Люкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2013 приблизно о 15 год. 45 хв., керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП «Аква Люкс», по вул. М.Берлінського в м. Києві, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 908284 від 24.10.2013; доданою до протоколу інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, згідно якої 11.06.2013 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 555/731/13-п
Номер провадження 3/555/461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем магазину "Промтовари",

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року о 00год. 20хв. встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на вул.Надслучанській в с.Бистричі без супроводу батьків, чим порушив рішення Бистрицької сільської ради щодо обмеження перебування неповнолітніх у громадських місцях, що дає підстави вважати, що його мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що її сину вже виповнилося 17 років і вона відпустила його разом з друзями відпочити, її син не вживає спиртних напоїв, не курить, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання. Її син не відвідує закладів торгівлі чи громадського харчування. Крім того, показала, що за дітьми вони з чоловіком дивляться, дбають про їх добробут, намагаються забезпечити всім необхідним. Просить справу провадженням закрити.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з рішення Бистрицької сільської ради № 27 від 11 січня 2011 року - з метою запобігання злочинності, правопорушенням та проявам вандалізму села Бистричі, сільська рада вирішила: заборонити перебування дітей без супроводу батьків чи осіб, які їх замінюють, у закладах дозвілля, торгівлі, громадського харчування під час шкільних занять та у вечірній час: у весняно-літній період після 22-ї години; в осінньо-зимовий період після 21-ї години.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на вулиці, а не у закладі дозвілля, торгівлі чи громадського харчування.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Брянка район ТопольАДРЕСА_1

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 20.06.2013 року об 09 годині 15 хвилин в с. Юр'ївка наберегу Азовського моря Першотравневого району Донецької області здійснював реалізацію риби -тарань в'ялена загальною вагою 4 кг, без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за статтею 85-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 070176/070177 і описом водних живих ресурсів.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст..85-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85-1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятьдесят три) гривні в дохід держави з конфіскацією риби -тарань в'ялена загальною вагою 4 кг.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Судья: Н.М. Топузова
Справа № 157/252/13-п
Провадження №3/157/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 13 лютого 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 13 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування 27 січня 2013 року транспортним засобом та відмову на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння (ст. 130 ч. 1 КпАП України), за що на нього накладено стягнення у виді штрафу.

16 лютого 2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Форд ескорт», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925442 від 16 лютого 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 13 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власністю порушника, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук