Справа №579/1795/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова
Номер провадження 33/788/323/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської області -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 жовтня 2013 року о 9 год. 50 хв. на бульварі Дружби Народів у м. Києві, керував автомобілем «Камаз», д.н.24091КА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 Ю,В., за змістом якої не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, але вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим та просить змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на інше, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому просить врахувати, що він повністю визнав свою провину, має позитивні характеристики з місця роботи, проживання, має на утриманні малолітню дитину, та те, що його робота повязана з керуванням автомобілем і позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як водій автомобіля, 03 жовтня 2013 року, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 294793 від 03 жовтня 2013 року ( а.с.2 ), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями правопорушника за змістом вказаного протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.3), а також рапортом інспектора ДПС ДАІ Печерського РВ УМВС (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_2, при розгляді справи в суді першої інстанції, не заперечував того, що в цей день вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом та від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушують законності винесеної судом відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1