Справа № 541/325/13-п
Номер провадження3/541/118/2013
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ ПОРТ «Квінта»,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ПОРТ «Квінта» , що розташовано в м. Миргороді по вул. Свідницького 2-а, в січні 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 30.01.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, а саме: директором підприємства допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, та ст. 21 Закону України «Про відпустки» за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Працівнику підприємства ОСОБА_2 було надано щорічну відпустку з 12.11.2012 року по 25.11.2012 року, кошти за час щорічної відпустки виплачено за заявою працівника 05.12.2012 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що заробітна плата за час відпустки була працівнику ОСОБА_2 виплачена у попередньо погоджений із працівником термін. Можливість цього передбачена параграфом 2 статті 7 Конвенції №132 «Про оплачувані відпустки (переглянута в 1970 році), ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року №2481- ІІІ.

Отже враховуючи положення зазначеної статті Конвенції та те, що конкретний період надання щорічної відпустки або її частини узгоджується між працівником і роботодавцем, у разі необхідності отримання щорічної відпустки (або її частини) у стислі терміни (у звязку з сімейними обставинами, станом здоровя тощо) в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в терміни, визначені між працівником та роботодавцем.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директором ТОВ ПОРТ «Квінта» в січні, лютому 2013 року допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, а саме, директор підприємства письмово не повідомляв працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Інспектором не зазначено, кому конкретно з працівників підприємства було надано відпустку в січні 2013 року і як наслідок кому ж з працівників підприємства директор не повідомив за два тижні про дату початку відпустки. Крім того, державним інспектором праці неправомірно зазначено час вчинення правопорушення лютий 2013 року, адже з долученого до справи акту перевірки вбачається, що перевірка проходила на підприємстві 30 січня 2013 року і в цей же день була закінчена, тобто лютий місяць не був охвачений перевіркою і безпідставно зазначений державним інспектором праці, як час вчинення правопорушення.

Отже, інспектором не подано належних доказів наявності в діях директора ТОВ ПОРТ «Квінта» порушень ст. 79 КЗпП України.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі повинно бути закрите відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3