overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2932/2013 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 160 кв. 5,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. о 10-20 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «OPEL Omega Caravan», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Купріна виїжджаючи до ринку «Азовський» не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при в'їзді на територію ринку не пропустив автомобіль «MERСEDES», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч і зіткнувся з ним, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає у повному обсязі. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 432458 про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 10.11 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/684/13-п

15 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокитне, вул.Б.Хмельницького, 100, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,працюючої медсестрою хірургічного відділення Рокитнівської ЦРЛ, групи інвалідності не має, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин на а/д Київ-Ковель 278 км., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не справилась з керуванням та допустила з»їзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкоджнення.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явилась, винною себе визнала, щиро розкаялась та пояснила,що дійсно вчинила зазначене порушення, запевнила, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 квітня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 27 березня 2013 року, протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 27 лютого 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є її щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
19.02.0213 Справа №: 637/124/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден.код не відомий, працюючого електромонтером в СПУПХГ в місті Сєвєродонецьк, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз'яснені в зв'язку з неявкою до суду особисто.

встановив:

20 січня 2013 року біля 13 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Аскона, держ. № НОМЕР_1 по автодорозі Чугуїв - Мілове на 46-му кілометрі на території Шевченківського району Харківської області, не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуваням громадянина ОСОБА_2

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження.

З письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1, вбачається, що він вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністью, при цьому зазначив що 20.01.2013 року при керуванні своїм автомобілем він невибрав безпечну дистанцію і виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з їхавшим йому назустріч автомобілем ЗАЗ.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2013 року і схемою до нього за підписами понятих і водія автомобіля Опель Аскона - ОСОБА_1, постановою про закритття кримінального провадження від 28 січня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що, ОСОБА_1, під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями ОСОБА_2С, висновком судове - медичної експертизи від 22.01.2013 року, про те, що водію автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_2, в результаті ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, що вбачається з протокола про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33-35, 124, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя С.М.Стеганцов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1238/13-п
№ провадження - 3/624/348/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 19.07.1958р. в с.Багатенька Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, охоронець ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних стягнень не має, згідно з протоколом ХА № 891642 від 06.12.2013р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року, приблизно о 21 год. 30хв., по вул. Калініна, 31 смт.Кегичівка Харківської області, у будинку за місцем спільного проживання, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 34,41 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 426/1755/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Іллічівка Троїцького району Луганської області

громадянина України

пенсіонера

мешкає за адресою: вул.Свердлова 143 м.Сватове Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП

Встановив:

31 серпня 2013 року о 14-30 годині за території СТРГ Сватівське водосховище ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками довжиною 20 м вічко 5 см, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з нитки довжиною 20 м вічко 5 см, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот сто дві) гривні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
П О С Т А Н О В А спр. № 170/401/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/228/13

04 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, голови правління Шацького районного споживчого товариства, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді голови правління Шацького РСТ, порушив вимоги трудового законодавства про працю, а саме: вимоги ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, зокрема, продавець ОСОБА_2 знаходилась у відпустці з 05.12.2012 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 05.12.2012 року, продавець ОСОБА_3 знаходилась у відпустці з 29.03.2013 року, заробітна плата за час відпустки виплачена 01.04.2013 року; вимоги п. 1 ст. 116 КЗпП України в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками, зокрема, відповідно до розпорядження №21 від 24.12.2012 року, кочегар ОСОБА_4 звільнений 24.12.2012 року розрахункові виплачено 27.12.2012 року, відповідно до розпорядження №9 від 15.04.2013 року, кочегар ОСОБА_5 звільнений 15.04.2013 року розрахункові виплачено 19.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №03-20-13/0116 від 22.04.2013 року та матеріалами справи, а саме, актом перевірки №03-20-16/0224 від 22.04.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не здатні завдати значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 41, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П.Матвійчук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8026 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 39, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом та зміною його напрямку, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер відсутній по переконанню),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Червоногвардійська, 8, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: