overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2607/13-п
номер провадження 3/511/1132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу ЗС роти ДПС ДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 22 годин 00 хвил. ОСОБА_1 в с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Сузукі шасі Caina 138681 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796829 від 07.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 07.08.013 року ОСОБА_1 в с.Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд враховує, що по справі відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 359/1745/13-П
Провадження № 3/359/743/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Сеноманський 16АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ Софіт-Люкс, м.Київ, вул.Сімї Хохлових 8-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.02.2013 року о 12 год. 50 хвилин, перебуваючи за кермом електронавантажувача Штіль R6045 державний реєстраційний номер Т 03340 АІ, що належить ТОВ Софіт-Люкс, в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, по вул. Демидова, здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною працею та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Сеноманський 16АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ Софіт-Люкс, м.Київ, вул.Сімї Хохлових 8-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 274/1347/13-п
Провадження №3/0274/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 березня 2013 року на 52 км + 325 м а/д Житомир-М.Подільський о 12-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що рухаючи за грузовим автомобілем обїзджав вибоїни та виїхав лівою частиною на зустрічну смугу на якій рухався зустрічний автомобіль, невстигув вманеврувати на свою колію, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, .

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, на утриманні знаходиться дві неповнолітні дитини, в скоєному розкаюється.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 738/772/13-п
№ провадження 3/738/241/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 01.12.1994 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працюючий

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 12.04.2013 pоку о 19 год. 00 хв. в м. Мена по вул. Жовтневій керував скутером 2950 Viper без д/н/з (н/р LB 405P1488CO43377) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його присутністю до суду не надходило.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282113 від 12.04.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Справа № 608/2441/13-п

Номер провадження3/608/858/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року притягувався 02 лютого 2013 року,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013 року о 05 год. 20 хв. в м. Чорткові, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122534 від 29.08.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити на місці правопорушення тестування на рівень алкоголю в крові, вимагаючи проводити тест в медичному закладі, однак по прибутті в лікарню також відмовити від тестування, про що в журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів на визначення стану спяніння зроблений запис № 64.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився проходити тестування на визначення рівня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/6701/13-п
Провадження №3/0274/2117/13
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева Житомирської області, працює Бердичівська ВК №70, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Бердичів 3/0274/2117/13,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 25 жовтня 2013 року Бердичівської ВК №70 де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення статті 106 КЗпПУ не забезпечила нарахування заробітної плати за роботу в надурочний час у подвійному розмірі операторам та лаборантам підприємствам, що призвело до неотримання заробітної плати у сумі понад 5000 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належнимчином про що свідчить розписка про вручення судової повістки для передання ОСОБА_1, клопотань про відкладення справи не надійшло.

Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушниці з якого вбачається, що порушниця вину визнала, актом перевірки від 25.10.2013р. №06-23-024/1373.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

11.10.2013 р. о 08 год. 00 хв. в м. Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-королла», держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Петровського та Дюміна, скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 213,221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу 255 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 661/4855/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.09.2013 року о 00.20 год., на 247 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом KRONE д/н НОМЕР_3, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого, свідка та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/68/13- п Провадження № 3/126/53/13

"18" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Шевченка 46, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2012 року о 10 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "хваткою" в р. Дохна в районі с. Велика Киріївка.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил рибальства визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно з ст.85 ч. 4 КпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, квитанцією про отримання речей і документів № 3.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази : хватку віч 20 мм ( 2 х 2 м), що знаходиться у Вінницярибоохорони - конфіскувати і знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: