overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/360/13-п
№ провадження - 3/624/114/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши матеріал, за яким ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Максимівка Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, працюючий директором СТОВ "Надія", проживаючий в АДРЕСА_1, не засуджений, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за протоколом серії №20-22-344/0108 від 28.02.2013 року складеним за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №20-22-344/0108 від 28.02.2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ "Надія", допустив порушення норм діючого законодавства про працю, а саме:

·в лютому 2013 року допустив порушення строків та періодичності виплати заробітної плати: станом на 28.02.2013 року не здійснено виплату авансу, який за умовами колективного договору має бути сплачений 23 числа поточного місяця, чим порушив ч.1,2 ст.115 КЗпПУ;

·в грудні 2012 року та січні 2013 року не забезпечив надання щотижневого відпочинку тривалістю не менше як 42 години працівникам: у грудні 2012 року - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; у січні 2013 року - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, чим порушив ст.70 КЗпПУ

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з чим обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, також не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 510 /п'ятсот десять/ гривень. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_______________2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1263/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841251 від 08 серпня 2013 року, ОСОБА_2 08 серпня 2013 року о 00 год. 50 хв. в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Леніна, керував мопедом, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 з 08 серпня 2013 року о 00 год. 50 хв. в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Леніна, керував мопедом, д/н НОМЕР_1, не маючи права керування транспортними засобами.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколам про адміністративні правопорушення згоден, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який навчається в державному закладі, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що пом»якшує відповідальність, ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім, положення ст. 13 КУпАП, дійшла висновку про можливість застосування до порушника заходу впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчиненні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 684/1003/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 16 грудня 2013 року кафе «LEX» в смт. Стара Синява вул.. Грушевського, 49 ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих осіб допустив порушення, а саме: при досліджені табелів обліку робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати за період з січня 2012 року по грудень 2013 року встановлено, що за роботу у святкові дні найманим працівникам оплата праці в подвійному розмірі не нараховується. Так, 28 червня 2013 року працювало дві працівниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по чотири години кожна, однак згідно відомості по нарахуванню заробітної плати за червень 2013 року заробітна плата в подвійному розмірі не нараховувалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року №22-22-20/680, актом перевірки, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 555/41/13- п
Номер провадження 3/555/58/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_2 в смт. Соснове, вул. Мижирицька, 112, Березнівського району вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого запаодіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ 047134 від 17.12.2012 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ш. Самарська, що мешкає вул. Дзержинського, 15-а. с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013року о 00.45год. водій ОСОБА_1 керував скутером «Speed» об»єм двигуна 49.9 куб. см по вул. Маяковського, 15 м. Тернівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка постанова, нескладна мова) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився. Порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання 18.09.2013року та 26.09.2013року ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Вважаю можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 30, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Круговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013

Справа № 497/2896/13-п

Провадження № 3/497/1359/13

20.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП "Сількомунгосп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування ПП "Сількомунгосп". При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 р. № 15-14-015/999, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;

- порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України щодо узгодження умов оплати праці з уповноваженим на представництво трудовим колективом;

- порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці" щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи;

- порушення вимог п.2.5 глави 2 Інструкції №58 від 29.07.93 року "Про порядок ведення трудових книжок працівників".

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/999 від 17.10.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/1573 від 17.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 243/633/13-п
№ 3/243/153/2013
ПОСТАНОВА

5 лютого 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого артистом оркестру, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, у м. Донецьку по вулиці Куйбишева ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах з порожнини рота, почервоніння очей. Висновок проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 613035 від 25 грудня 2012 року свідчать про те, що ОСОБА_1 25 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, у м. Донецьку по вулиці Куйбишева керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах з порожнини рота, почервоніння очей. Висновок проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру ОСОБА_1 відмовився, а також висновком Обласного наркологічного диспансера № 1857 від 25 грудня 2012 року..

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1334/13
Справа № 235/5544/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Щорса, 57

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 р. о 17.00 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись в м.Красноармійськ на м-ні «Шахтарський» біля магазину «Новосел», здійснював торгівлю сільхозпродукції (виноград) 3 кг за ціною 30 грн. у не встановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

01.10.2013