Справа № 500/407/13- п
Провадження № 3/500/189/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

28.01.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 07 квітня 1968 року у м.Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129885, що складений ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області л-том міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.01.2013 р., о 19:00 годині, не з'явився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2013 року він не з'явився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області через те, що він хворів і в нього була висока температура.

Дослідив протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони скоєні повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушення було вчинене повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б зазначеному нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані належним чином оформлені докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП. Так, з довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також коли та яким органом чи посадовою особою його було піддано адміністративному стягненню, що унеможливлює кваліфікувати діяння за розглядуваним протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, у вказаній довідці відсутні відомості про посадову особу, що її склала, довідка не містить підпису посадової особи, що її склала та не скріплена печаткою, що ставить під сумнів її достовірність.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ ( обслуговування м.Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3