ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2013 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання
начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого
строку громадських робіт ОСОБА_2 на
адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.07.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1, а згідно його
заяви в органах ДАІ м. Дніпропетровська
та суду фактично проживаючого по
АДРЕСА_2, визнан винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і йому
призначене адміністративне стягнення
у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області
просить розв'язати питання, пов'язане з
виконанням постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки правопорушник ОСОБА_2
викликався в інспекцію на 20.08.2013 року
однак не з'явився, не став на облік для
відбування адміністративного
стягнення, про причини неявки не
повідомив.

28.08.2013 року старшим інспектором
Бобриченко Л.М. був здійснений вихід за
адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки
проживання правопорушника. В ході
перевірки було з'ясовано, що за даною
адресою проживає гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в якої було відібрано
пояснення про те, що гр. ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав та
вона такого не знає.

Згідно повідомлення обласного
адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська по АДРЕСА_1.

25.10.2013 року до КВІ Бабушкінського
району був надісланий запит на
перевірку місця проживання
правопорушника за адресою реєстрації.

06.11.2013 року було отримано
повідомлення з КВІ Бабушкінського
району про те, що ОСОБА_2 за адресою
реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає.

До теперішнього часу правопорушник
до інспекції не прибув, про причини
неявки не повідомив, на зв'язок з
інспекцією не виходив. Такі дії
свідчать про ухилення особи від
відбування громадських робіт.

У суд правопорушник ОСОБА_2 також не
з'явився, був повідомлений шляхом
направлення повідомлення, але до суду
не з'явився, а його явка для розгляду
подання, є обов'язковою.

Якщо суд розгляне подання у
відсутність ОСОБА_2 буде порушено його
конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод» -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_2, який має право дати особисті
пояснення, розгляд подання не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що подання Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській
області не може бути задоволено,
оскільки у зв'язку з неявкою
правопорушника ОСОБА_2, не можливо
розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну
невідпрацьованих 40 годин громадських
робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт
- відмовити.

Постанова набуває законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя: