overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10692/13-п

30.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює: Кременчуцьке підприємство міськ-світло,

інженер

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ м. Кременчука складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою відповідальною за утримання світлодорожного об»акта по вул. Першотравневій, не вив заходів щодо його утримання, внаслідок несправності світлофора було коєно ДТП, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера центру поштового звязку №2 м. Бердянськ Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час здійснення виконання посадових обовязків з 01.05.2011 року по 26.11.2012 року ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0031/1319 від 26.11.2012 року, допустила порушення трудового законодавства, а саме: працівникам деяких підрозділів центру поштового звязку №2 м. Бердянськ, зокрема розташованих в с. Луначарське, с. Трояни, с. Андріївка, с. Миколаївка, с. Успенівка, на дільниці №7 м. Бердянськ, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину; працівникам, які працюють шестиденний робочий тиждень, напередодні вихідних днів, встановлено робочий час більше 5 годин, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 53 КЗпП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
20.05.2013 Справа №: 637/484/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т. Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області вул. Пушкіна,1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 К УпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 травня 2013 року близько о9.00 години ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, а саме собака останнього покусала козу , яка належить гр. ОСОБА_2,що знаходилась на привязі в Шевченківському дендропарку. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив ,що дійсно має собаку рижого кольору, очевидцем того , що його собака покусала козу він не був ,тому нічого не може пояснити з цього приводу, собака знаходится на привязі.

Вислухавши ОСОБА_3 суддя дійшов наступного.

Частина друга ст. 154 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність для власників тварин які порушили правила тримання собак та котів, якщо такі дії заподіяли шкоду здоровю людини або їх майну.

З наданих матеріалів вбачається ,що заявою від 9 травня 2013 року гр. ОСОБА_2 повідомляє про те,що собаки , що належать ОСОБА_1 покусали її козу. Будь яких обєктивних даних про те ,що собаки належать ОСОБА_1, а також те ,що саме вони покусали козу гр. ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив , що 9 травня 2013 року біля 9.00 год. проходив по вул. Шевченко та чув як лають собаки, що вони кусали козу він не бачив, собаки були схожі на собак які тримає ОСОБА_1, але напевно це засвідчити не зміг.

Таким чином суд дійшов до висновку що доказів того ,що саме собаки що належать ОСОБА_1 покусали козу ,що належить гр. ОСОБА_2 9 травня 2013 року суду не надано,

та важає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КУпроАП .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП вбачається ,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст247, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/31/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012 року о 17 год 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган -Первомайськ" на виїзді з України, прикордонним нарядом «Вартовий шлагбаума» був виявлений та затриманий громодянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України та слідував за маршрутом с.Кучурган(Україна) - с.Олександрівка (ОСОБА_3), який увійшов в ППР не пред'явивши документів,що посвідчують особу. Своїми діями громодянин ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив положення ЗУ "Про державний кордон України" та ст.201-1 ч.1 та ст.202 КУпАП та п.2.9 наказу ДПСУ від 29.08.11р. № 627, тобто знаходився в ППР без документів що посвідчують особу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №053731 від 30.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 30.12.2012 року, згідно якого під час несення служби був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон без відповідних документів;

- актом індифікації затриманої особи від 31.12.2012р, згідно якого ОСОБА_1 свої установчі дані, що зазначені в даному акті, підтвердив;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 404/6335/13-п
Номер провадження 3/404/1833/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТМ-Акведук» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Степова, 8,

по ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив порушення законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 14.06.2013 р. по 17.06.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у директора ТОВ «ТМ-Акведук» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 66, встановлено, що порушення вимог ст. 96 КЗпП України щодо встановлення тарифних розрядів та тарифних ставок працівникам підприємства, в залежності від складності виконуваних робіт та кваліфікації. Підприємством до перевірки наданий штатний розклад на 2013, згідно якого усім працівникам підприємства (окрім продавців-консультантів) встановлені посадові оклади на рівні законодавчо встановленого розміру мінімально заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), актом перевірки ( а. с. 4-6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/479/13-п

провадження № 3/312/269/2013

05 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює слюсарем в Великобілозерському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 1а по вул. Яблуневій в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119862 від 30.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.10.2013 року (а.с. 1-5, 7, 11-12).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 29 жовтня 2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в пед. училищі викладачем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року о 17 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Фонтанськадорога 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/з ВН 0665 АВ, виконуючи правий поворот не надала перевагу в русі автомобілю Рено д/з ВН 0564 СЕ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч дороги, в наслідок чого допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162525, від 21.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 21.04.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.02.1979 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Прімавера встановлено порушення директором ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. (Термін сплати 15.12.2012 р., фактично сплачено 17.12.2012 р.,), чим порушив вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1Т в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козирський Є.С.
Провадження 3/522/3615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали, які поступили з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Еванда, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Фонтанська дорога в м. Одесі, не витримав боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований у правого краю проїжджої частини, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Викладене підтверджується, адміністративним протоколом серії АА2 № 162663 від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 474075 від 12.06.2012 року, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя:

17.06.2013
Справа № 509/3055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі, Одеської області було встановлено порушення головним бухгалтером Фенікс Фрутс ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 року в сумі 6 894 грн. Термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено: 01.07.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася. Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом про результати камеральної перевірки.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський