Провадження № 33/779/282/13
Категорія ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Загвіздя, вул. Франка, 59, Тисменицького району, Івано-Франківської області, не працююча, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., постановлено стягнути з неї 34 гон. 41 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона в м. Івано-Франківську здійснювала підприємницьку діяльність без необхідних для цього документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, вважає, що вона прийнята з процесуальними порушеннями та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки твердження суду, що вона тоді здійснювала підприємницьку діяльність не відповідає дійсності. Вказує на те, що перед тим як підійшли працівники міліції, вона тривалий час розмовляла із своєю давньою знайомою, яка є продавцем і так як їй треба було ненадовго відлучитись, то на її прохання вона залишилась там приглянути за її товаром. Незважаючи на ці її пояснення, працівники міліції склали на неї протокол. Розглядаючи справу суд не взяв до уваги її пояснення, формально віднісся до її розгляду та не зазначив з яких підстав взяв до уваги протокол про адмінправопорушення. Просила постанову суду скасувати і провадження в цій справі закрити за відсутності в її діях складу цього правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема й ті, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя неповно дослідив обставини справи та не зясував, чи було нею вчинене дане адміністративне правопорушення і при цьому не дав оцінку її поясненню, даному нею у судвому засіданні, чим порушено вимоги ст. 283 КпАП України.

При наведених обставинах постанова судді не може залишатися в силі і підлягає до скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1