overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 66/778/13-п
Провадження №3/366/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товстий ліс Чорнобильського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 10.10.1995р. Макарівським РВ УМВС України в Київській області)

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25.02.2013р. о 16 год. 00 хв. грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці Тетерів проводив вилов риби двома вудками та виловив риби вагою 5 кг, а саме: плітка в кількості 6 шт., чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг та наніс збитків рибному господарству України на суму 510 грн. 00 коп. Таким чином ОСОБА_2 порушив Правила рибальства п.3.15 та п.4.13.3 та ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №01388, з яким він погодився; його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце; опис-оцінкою рибальського майна, вилученого у порушника, актом перевірки живих водних ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій просить розглядати справу без його участі.

Керуючись ст.ст.283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. , з конфіскацією вудок в кількості 2 (дві) шт. та риболовний ящик в кількості 1 (одна) шт. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 162/651/13-п
Номер провадження 3/162/331/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1П стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 045760 від 22.10.1997 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 045760 від 22.10.1997 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 654/4384/13-п
Провадження №3-в/654/52/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 01.08.1993р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушниця викликалася до кримінально-виконавчої інспекції, але відмовилася від відбування громадських робіт посилаючись на те, що є матірю-одиначкою.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Причина відмови порушниці від відбування громадських робіт є неповажною.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 127,50грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт (30 годин) штрафом в розмірі 127,50грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.).

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І-пров. Садовий, 27, Житомирської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 17 год. 05 хв. на 1-ому кілометрі автодороги Баранівка - Деревищина ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, по телефону повідомив, щоб справа розглядалася без його участі, оскільки перебуває на заробітках. Про час та місце розгляду справи повідомлений 27.09.2013 року. Під час складання протоколу вину визнав і пояснив, що 21 вересня 2013 вдень вживав пиво з вмістом алкоголю, а 22.09.2013 року близько 11 години випив напій "Бермікс" - 0,5 літра, після чого керував мотоциклом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.09.2-13 року правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 758007 від 22.09.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим Законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/81/13- п
Номер провадження 3/722/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 28.12.2012 року біля 01 год. 40 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 513/823/13-п
Провадження № 3/513/348/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 квітня 2013 року, о 07 годині 45 хвилин, на 52 км. автодороги М-15, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний реєстраційний номер ВН 4053 СН, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не витримав безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI SANTAFE, державний реєстраційний номер ВН 9159 СМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175145 від 04 квітня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 185/2107/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Повстання буд. 49, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

09.02.2013 року в 17.15 годин, водій ОСОБА_1, по вул. Шутя м. Павлограда Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Медогляд проведено за допомогою ALCTEST 6810 прилад ARCO - 0488, принтер ARCC - 5082, тест №75, результат тесту 0.31%, огляд проведено на стан сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що він не вживав алкогольні напої, а випив сік.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, результати тесту на стан сп'яніння, письмові пояснення правопорушника, згідно яких він перед керуванням транспортнім засобом випив пляшку пива, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили викладені в протоколі обставини, а саме те, що правопорушник пройшов тест, якій показав 0.31% сп'яніння і з результатами даного аналізу був згоден та заслухавши пояснення правопорушника, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. З урахуванням особи правопорушника, якій умисно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підвергаючи своє життя та життя інших громадян небезпеці, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2773/13-п

19 вересня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого міліціонером - водієм Надвірнянського РВ УМВС,-

за ст.130 ч.1 КУпА,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

24.06.2013 о 02 год. 40 хв. в м.Яремче по вул. Свободи, 315, санаторій "Прикарпатський" гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 н.з. АТ 9167 АВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а" правил дорожнього руху України. Освідчення на стан алкогольного спяніння проводилось приладом Drager ALCOTEST 6810, прилад АRСЕ № 0197, принтер АRСЕ № 5043.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 354822 від 24.06.2013 р. ( а. с. 1); результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 від 24.06.2013 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (0,87 % промілле спирту в крові) (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
28.08.2013 Справа№469/997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042017 від 12.07.2013 року вбачається, що 12.07.2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1 на 120 км. а/д М-14 ОСОБА_2Азовськ, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Нісан державний номерний знак ВН1831ЄІ, який знаходився по переду нього, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042017 від 12.07.2013 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, доданими до протоколу (а.с.6,7) .

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус