№ 642/1375/13-п
№ 3/642/439/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Харківської області, пенсіонера, який мешкає: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 192 за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року, приблизно о 15:40 годинні ОСОБА_1 по с/ш Харків ОСОБА_2 Ялта 19 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера Драгер та проходження медосвідоцтва ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та письмові заперечення на складений протокол. В обґрунтуванні своїх заперечень ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 січня 2013 року, приблизно о 15:40 годинні був зупинений співробітниками ДАЇ та йому було запропоновано пройти тест на продуття в алкотестер Драгер на стан алкогольного спяніння або проїхати до наркоцентру, але у звязку з тим, що працівники ДАЇ розмовляли не офіційно та відмовлялися відповідати на його запитання, він відмовився розмовляти взагалі, та попросив покликати понятих. Поняті були запрошені і в їх присутності він відмовився розмовляти з робітниками ДАЇ. На прохання надати копію складеного протоколу, отримав відмову. Приблизно о 18.00 годині автомобіль був поставлений на штраф-майданчик та ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на керування, про що він поставив підпис в протоколі. Після чого ОСОБА_1 звернувся до лікарні в м.Мерефа з метою пройти відповідне медичне обстеження, але отримав відмову та поїхав на громадському транспорті в м.Харків і о 20 годині 30 хвилин пройшов медичне обстеження, за результатами якого ознак алкогольного спяніння нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений на дорозі співробітниками ДАЇ з метою присутності в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від продуття в алкотестер Драгер та проїхати до медичного центру.

Допитаний старший інспектор Меркулов О.В. в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2013 року, приблизно о 15:40 годинні на с/ш Харків ОСОБА_2 Ялта 19 км. був зупинений гр.. ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота та почервонілими очами. На пропозицію продуття алкотестера Драгер та проходження медосвідоцтва ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих. Весь час складання протоколу постійно розмовляв по телефону, консультувався з кимось, дзвонили в чергову частину. Черговий дзвонив та зясовував обставини законності складання протоколу, та на питання чергового ОСОБА_1 також пояснив, що йому запропоновували продути в алкотестер Драгер та проїхати до Наркоцентру, але він відмовляється так як з ним якось не зрозуміло розмовляли. Після отриманної відмови та відмови підписати протокол, автомобіль ОСОБА_1 в супроводі автомобіля ДАЇ з проблисковим маячком був доставлений на штраф-майданчик.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Логвиненко О.В. пояснив, що 25 січня 2013 року, приблизно о 15:40 годинні на с/ш Харків ОСОБА_2 Ялта 19 км. був зупинений гр.ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота та почервонілими очами. На пропозицію продуття алкотестера Драгер та проходження медосвідоцтва ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих, які були зупинені на дорозі. Весь час складання протоколу постійно розмовляв по телефону та постійно змінював поведінку. Підписувати протокол ОСОБА_4 відмовився. Після отриманих відмов, автомобіль ОСОБА_1 в супроводі автомобіля ДАЇ з проблисковим маячком був доставлений на штраф-майданчик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох понятих.

Суд не бере до уваги акт медичного огляду обласного наркологічного диспансера від 25.01.2013 року, складений о 20 годинні 30 хвилин, у звязку з тим, що медичний огляд зроблений після спливу майже 5 годин від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вина ОСОБА_1 є обґрунтованою та доказаною зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є військовим пенсіонером, а від так на нього може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу розміром 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя А.М. Гримайло