overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/932/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 4 Тростянецького району, голова Будянської сільської ради,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Будянської сільської ради, не забезпечив виконання ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», згідно якої для підприємств, установ, організацій установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4 % середньооблікової чисельності штатних працівників за рік., а якщо працюючих від 8 до 25 осіб у кількості 1 робочого місця. Так, станом на 14.06.2013 року норматив для працевлаштування інвалідів у кількості 1 особи не виконано.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №02-27-15/354 від 14.06.2013 року, актом перевірки № 02-27-15/656 від 14.06.2013 року.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом прийому на роботу і звільнення з роботи нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-1ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. розрахунковий рахунок 0549, код ЗКПО 34700954, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, код 21081100, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 393/451/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Велика Кам"янка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи ТОВ "Михайлівське плюс", тракторист

Освіта середня-спеціальна

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Новомиколаївка по вул. Леніна керував мопедом "Лідер" без номерів з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, мова з викриками). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.07.13р. пояснив, що дійсно вечором 24 травня 2013 року ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в закладах охорони здоров"я.

В письмових поясненнях від 24.05.13р. гр. ОСОБА_5 також підтвердила факт відмови ОСОБА_1 вечором 24 травня 2013 року від пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи в закладах охорони здоров"я.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 272, 279, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 500/5509/13-п Провадження № 3/500/1694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, приватного підприємця, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 30 березня 2013 року близько 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тайота» д/з 719-31 ОЕ на автодорозі Озерне-Ізмаїл, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимогу дорожнього знаку «надати дорогу», виїхав на перехрестя з дорогою Ізмаїл-Болград, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Опель» д/з 52578 КК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП ОСОБА_1 та водій а/м «Опель» ОСОБА_3 і пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а обидва транспортні засоби механічня пошкодження, чим порушив п.п.8.1, 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засідання провину свою визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780946 від 18.08.2013 року. постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 467/1189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 19 годині 10 хвилин на вул.Нова с.Семенівка Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 836.

Крім того, 02.08.2013 року о 19 годині 10 хвилин на вул.Нова с.Семенівка Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 033215 та серіїАГ2 № 033217 від 02.08.2013 року.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушнику неможливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому суд приходить до висновку про призначення стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Радянська, буд.40, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, по вул. Радянська, буд.56А, с. Андрівка, Бердянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода, поведінка що не відповідає обставинам), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 654/1448/13-п
Провадження №3/654/582/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2

району, с. Шевченко, громадянки України,

проживаючої за адресою: Херсонська область

м. Гола Пристань, вул. К.Маркса, 122-А,

тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року о 08.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 10 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/363/13- п
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, (посвідка на постійне проживання серії ВН №2842, видана 27.07.2004 року безстроково Маріупольським МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1), директора Комунального підприємства шкільного харчування «Питание», яка мешкає за адресою: с.Сартана м.Маріуполя, пров.Колгоспний, буд.10-б, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року пр. проведенні Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області первинної перевірки додержання вимог законодавства про працю в частині оплати праці, а саме: організації оплати праці, повноти нарахування заробітної плати, своєчасної виплати заробітної плати, достовірності обліку робочого часу та витрат на оплату праці, було встановлено, що згідно п.4.6 Статуту Комунального підприємства шкільного харчування «Питание» директор здійснює прийом та звільнення робітників підприємства, укладає трудові договори, затверджує штатний розклад, встановлює посадові оклади та надбавки до них, а отже відповідно до ст..21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобов'язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства шкільного харчування «Питание», порушила вимоги ст.ст.97 ч.4, 115 ч.4, 116 ч.1 КЗпП України, ст..21 ЗУ «Про відпустки», а саме: посадові оклади робітників комунального підприємства не відповідають вимогам трудового законодавства, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №05-20-054/0014 від 21 листопада 2012 року .

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №127/9023/13-п
Провадження № 3/127/2463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ АТП 10565, проживаючого за адресою: Вінницька обл.. Тиврівський р-н с. Селище вул. 1 Травня, 1а, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Червоних партизан в приміщенні ЗОШ №7 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 після розлучення постійно залякує її та дітей, погрожує фізичною розправою. Їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не бажають спілкуватися зі своїм батьком та бояться його.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка син ОСОБА_1 ОСОБА_2, який пояснив, що в той день його батько прийшов до школи у стані алкогольного спяніння, у нього було погрожуюче обличчя та він кликав його до себе. Коли він побачив свого батька, то злякався та почав утікати, а ОСОБА_1 почав бігти за ним. Він боїться свого батька та не бажає з ним спілкуватися.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка дочка ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка пояснила, що вона зі своїм батьком на даний час не спілкується та не бажає цього робити, оскільки боїться його. Він неодноразово погрожував їй фізичною розправою тому що, на її думку, вважає, що саме донька є причиною того, що батьки розлучилися.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 №00290/1606 від 30.03.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 22.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту. Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: