overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. Справа №607/968/13- п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. за участі секретаря Вербицького Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, іден. № НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі здійснював торгівлю піротехнічними засобами з рук в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 027837 від 29 грудня 2012 року, рапортами ДІМ та старшого ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 29 грудня 2012 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 29 грудня 2012 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві ) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: піротехнічного засобу «Корсар»із світловим ефектом 2 пачки по 12 шт. в пачці (заг. к-сть. 24 шт.); піротехнічного засобу «Бджілка»- 1 пачка по 12 шт. в пачці (заг. к-сть. 12 шт.); піротехнічного засобу «CORCAIR»- 2 пачки по 60 шт. в пачці (заг. к-ст. 120 шт.), що вилучені для тимчасового зберігання та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н. П. Воробель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5669/13-п

провадження № 3/0285/2504/13

09 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2013 року, о 11 год. 01 хв., ОСОБА_1 на 235 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер 671-41ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 424137 від 10.11.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 10.11.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що останній ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому не в змозі за своїм матеріальним станом сплатити штраф у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою 28 років, не військовослужбовець, що не позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 159/7073/13-п
Провадження № 3/159/2484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого огядач-ремонтник ВЧД-8 ст.Ковель, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання в с.Дарівка, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, завдавши шкоди її моральному і психологічному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, наявність двох неповнолітніх утриманців, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 17 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Ярославській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 3/489/16/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, відповідно до протоколу, 03.12.2012 року о 23.05 год., керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в районі будинку № 97 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Водій пройшов медогляд на місці за допомогою приладу "Драгер", показник якого склав 1,52‰, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем. Вони з товаришем сиділи в автомобілі та вживали алкогольні напої. Його товариш був за кермом і в той момент, коли підійшли працівники міліції, той пішов за грошима додому, щоб заправити автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС та 03.12.2012 р. по пр. Героїв Сталінграду в районі кільця за стоянкою він ніс службу. Автомобіль Фольксваген рухався, та він подав сигнал про зупинку. Правопорушник заїхав на непрацюючу заправку та зупинився. Він підійшов та попросив документи. У ОСОБА_1 при собі не було ніяких документів на автомобіль та які посвідчують особу. Вони відвезли водія до райвідділу. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Після того, як встановили особу водія, останній продув алкотестер, після чого відмовився від підпису в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи викладене, суд встановив наступне. Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України наступає за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а пройшов його на місці. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 05.09.1965 року, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року був складений протокол ЛГ № 282420 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 12.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: Попаснянський район, с. Калинове, вул. Ломоносова, 164, скоїла психологічне насилля щодо свого чоловіка ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювалася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність, як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження № 3/734/1503/13 Справа № 734/3406/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Деркача б. 34 с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 09.10.2013 о 20 год. 00 хв. по вул. Колгоспній в с. Підлісне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-82 УК д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп ПТС-4, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу та кріплення причіпу. В результаті чого причіп відірвався та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП № 9. В наслідок ДТП електроопора ЛЕП № 9 отримала механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.(А) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 жовтня 2013 року матеріали щодо згаданого правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 700283, схему ДТП, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 209/3212/13-п
№ 3/209/784/13
25.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО агрофирма Дзержинец водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 32, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
29 июня 2013 года в 09.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. ОСОБА_3 и пр. Победы управлял автомобилем НОМЕР_1, поворачивая влево при зелёном сигнале основного светофора, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, травмированных нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.6 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, для которого профессия водителя является единственным заработком, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов