overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/578/13
Справа № 356/1513/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює керівником та головним бухгалтером ТОВ
“Вікос”, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК 709195, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 161 серії АА № 132870 від 24 вересня 2013 року при перевірці ТОВ
“Вікос” виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток відповідальною посадовою особою підприємства керівником та головним бухгалтером ОСОБА_1, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз’яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу № 161 від 24 вересня 2013 року, які не були оскаржені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 21 серпня 2013 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 149/865/13-п
Провадження №3/149/313/13
Номер рядка звіту 133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: вул. 18-ої Армії, 31, м. Хмільник Вінницької області,

за ст. 122-2 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2013 року біля 04:45 години в м. Києві по вул. Н. Рибальській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, вчасно подану за допомогою ввімкненого жезла та свистка. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «ЗАЗ». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 371119 від 11 лютого 2013 року (а.с.3), рапортом інспектора ДПС (а.с. 4).

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 122-2 , 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/381/13- п Провадження № 3/126/214/13

"28" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Осіївка, Печеного 12, до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 0227, 09.01.2013 року о 10-25 в с. М.Киріївка по вул. Івашка гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався брутальною лайкою , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 0227 , довідкою "АРМОР ", з яких вбачається що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності .

Призначаючи гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 164, 173, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротесована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/6081/13-п
Номер провадження №3/522/2138/13
П О С Т А Н О В А

« 16» квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013р. дільничним інспектором міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол серії ОД № 000048 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.02.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, відносно свого тестя ОСОБА_3, застосував міри фізичного та психологічного впливу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання зявився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000048 від 06.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 06.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2013 р. та ОСОБА_1 від 06.02.2013 року.

Згідно санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2013
< >? < правопорушник >? < Суд, в якому працює система >? < Суд-місто >?
Справа 581/34/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року о 06 год. 15 хв. в с. Беєво Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його власноручний запис в протоколі, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. Провину у вчиненні вищевказаного проступку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю він вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, керував ним у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року (а.с. 1), поясненнями адмінпритягуємого (а.с.2), відібраними поясненнями двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5-6), висновком про медичне освідчення на стан алкогольного спяніння, в якому підтверджено алкогольне спяніння адмінпритягуємого станом на 05 годину 40 хвилин 02 січня 2013 року (а.с.3-4).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (непрацюючий, вперше скоїв проступок, має постійне місце проживання), визнання своєї провини в скоєному, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд вважає вчинення проступку в нетверезому стані.

Круючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 522/4830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм трамвайного депо №1 КП ОГЄТ, який мешкає за адресою: м. Одеса, Ольгіївський спуск 10, кв.11,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Водопровідній та Старосіній площі, ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-3 №5019, при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А301.41 д/з ВН 2280 АА, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що при підїзді до перехрестя водій автобуса Богдан А301.41 д/з ВН 2280 АА, виїхав на трамвайні колії, перед трамваєм яким він керував, та після екстреного гальмування уникнути зіткнення не вдалося.

Водій автобуса Богдан А301.41 ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч, на перехресті вул. Водопровідної та Старосіної площі в м.Одесі, зупинився на трамвайній колії для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, а також пішоходів, після чого трамвай який стояв на відстані приблизно 40 м. почав рухатися в зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та скоїв з ним зіткнення у задню праву частину автобуса.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 781022, від 11.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП від 05.02.2013 р., висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2013 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 313/721/13-п
Провадження № 3/313/236/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання Веселівського виправного центру №8 Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави вилученого під час позапланового обшуку мобільного телефону «Nokia 1280» (imej 353418/04/196683/6),

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 р., в період часу з 18.50 год. до 19.20 год., при проведенні позапланового обшуку на виробничому обєкті «Мех.майстерня» молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 та сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1280» (imej 353418/04/196683/6) та сім-карта мобільного оператора Life, що підтверджується протоколом вилучення та первинним матеріалом.

В ході проведення службової перевірки було проведено опитування засуджених, які були присутні при обшуку на даному обєкті, а саме ОСОБА_3, 1976 р. н., ОСОБА_4, 1978 р. н. Встановити, кому належить зазначений вище мобільний телефон та канал надходження не вдалося, про що свідчать пояснення вказаних осіб.

Вилучений мобільний телефон «Nokia 1280» (imej 353418/04/196683/6), до вирішення питання судом, зберігається на складі установи ВЦ №8.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку, мобільний телефон являється забороненим до зберігання засудженими предметом.

Частина 7 ст.102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використання в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч.4 ст.59 КВК України.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що належність та канал надходження мобільного телефону «Nokia 1280» (imej 353418/04/196683/6) не встановлено.

Враховуючи оціночну вартість телефону, його знищення не доцільне.

Згідно ч.4 ст.59 КВК України, у випадку виявлення заборонених предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі ст.ст.59, 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Nokia 1280» (imej 353418/04/196683/6) та сім-карта мобільного оператора Life, що зберігаються на складі установи ВЦ №8 конфіскувати на користь держави.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

27.05.2013
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8334/13-п
пр. № 3/759/3568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-р. Жовтня, 24 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2013 приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Крижановського ОСОБА_3Вернадського в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218326 від 28.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь