overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «СПМК №80», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «СПМК №80» код за , юридична адреса м. Одеса, пров. Покровський, буд.5, директор ОСОБА_1, було встановлено завищення суми відємного значення періоду липень 2013 року на 52900 гривень. Складено акт перевірки №1976/15-53/22/3/ 01039872 від 7.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 351/15/53-22-3/11 серії АА № 450132 від 16.10.2013 року, актом перевірки №1976/15-53/22/3/ 01039872 від 7.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.198.6 ст.198, п.201 п.4, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.11.2013
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки пров. Солов"їний,3 с.Селещина Машівського району Полтавської області, директора ТОВ «Транс-Авіа Плюс», вул.Шевченка,2, смт.Сахновщина, Харківська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2013 року при перевірці ТОВ «Транс-Авіа Плюс» за адресою: вул.Шевченка,2, смт.Сахновщина, Харківська область, директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищено податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року на 45 770 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 540899 від 11 листопада 2013 року, актом № 153/22/33647916 від 20.11.2013 про результати позапланової виїзної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КупАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 3/237/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

10 квітня 2013 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Старомихайлівка вулиця Комсомльська, 13 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим спричинила психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114866 від 12 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.05.2013
№566/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки с. Бокійма Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацююча,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 листопада 2013 року, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у нецензурній лайці в адресу ОСОБА_2, пошкодила віконне скло, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020399 від 16 листопада 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бокійма Млинівського району Рівненської області судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 396/2178/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в Новоукраїнському житлово-експлуатаційному підприємстві, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2013 року о 20-10 год. по вул. Маркса в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 21р д.н.з.Ж7683КД, виконуючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги проїзної частини не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ д.н.з. 0223, який рухався в попутному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху та зупинитись, чим створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення аварійної ситуації визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить шістсот вісімдесят грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/6868/13-п
пр. № 3/759/3004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.04.2013 року о 05 годині 40 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 263/3707/13-п
Провадження № 3/263/994/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого у ТОВ Оріон-Донбас директором, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь, б. Шевченка, 287-70, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044172 від 02.04.2013 року ОСОБА_2, 03.12.2012 року о 00-15 год. в порушення п.2.2.3 наказу МВС України №505 від 01.12.2009р. Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, директором ТОВ Оріон-Донбас негайно не повідомлено орган внутрішніх справ за місцем знаходження обєкту охорони про вчинення протиправних посягань на обєкт НК Арка у буд. 3 по пр. Нахімова, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №044172 про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 573/2134/13-п
Номер провадження 3/573/908/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Безсокирне на заказнику місцевого значення «Вирівський» - зоологічний Білопільського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: 3 сітками з ліски. Упіймав 17 шт. сріблястого карася, 4 шт. золотого карася, 2 шт. щук, загальною вагою 3 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 3034 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1 зв.). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю (а. с. 1 зв.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 3034 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 2 штук сіток з ліски, розміром l 50 м, h 1,2 м, Ј 40 мм, 1 сітки з ліски, розміром l 50 м, h 1,2 м, Ј 35 мм, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 3034 грн. на користь держави (р/р 0047, Горобівська сільська рада 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ в Білопільському районі Сумської області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: