Справа № 316/287/13-п
Провадження № 3/316/124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов для розгляду з Державної податкової служби України у Запорізькій області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21 кв. 58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, що 25.01.2013 року о 13 годині 39 хвилин при перевірці кіоску « Уліточка», розташованого по вул. Козацька, б. 3 в м. Енергодар, Запорізької області встановлено: - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку; - невидача чеку при придбанні товарів; - облік товарних запасів за місцем реалізації ведеться з порушенням.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у правопорушенні не визнав, пояснив , що дійсно кіоск його, але реалізацію товару, облік та розрахунки з покупцями здійснює продавець, з яким у нього укладено трудовий договір, та він щомісячно проводить інструктаж, щодо ведення реалізації та обліку. 25.01.2013 року при перевірці кіоску податковою службою реалізовувала товар, проводила розрахунки продавець ОСОБА_2, вона ж повинна була вести облік товарних запасів в її зміну. Про порушення він взнав в податковій службі. Продавець ОСОБА_2 пояснила , що вона не встигла вибити чек, різниця в касі складає 11, 50 грн..

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є власником кіоску « Уліточка», ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Правопорушення скоєно продавцем, тобто найманим працівником, а не підприємцем.

При відібранні пояснення до протоколу ОСОБА_3 вину не визнав і показав, що він правопорушення не скоював.

На підставі викладеного, судом встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,283 , 247 п.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів після її винесення в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя І. В. Курач