overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 18 год. 00 хв. по вулиці Шевченка в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на заокругленні дороги, в результаті чого не справився з керуванням автомобіля та зїхав на ліве узбіччя дороги. В результаті ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились схемою огляду місця ДТП від 09.10.2013 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди стала вулиця Шевченка в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_1 від 09.10.2013 року, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформовані переднє праве крило, передні праві дверцята та бампер.

Поясненнями ОСОБА_1, який в суді підтвердив обставини ДТП, яке сталось 09.10.2013 року .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, згідно ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-400, 401,402/2013 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 124 КУпАП України, за ст..122 -4 КУпАП України і за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля 22.30 годин керуючи мотоциклом марки Урал державний реєстраційний номер ЧВЖ 75-09, по вул.. Центральній в с. Рідківці, Новоселицького району, грубо порушуючи ПДР України не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Ескорд державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Після чого залишив місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному адміністративному правопорушенні і пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Ескорд під керуванням ОСОБА_2.

Просить у потерпілого пробачення.

Згідно з ст..36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене вважаю за необхідним адміністративну справу за №3-402/2013 р., №3-400/2013р., №3-401/2013р. відносно ОСОБА_1, якій притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, за ст..122 -4 КУпАП України і за ч.1 ст. 130 КУпАП України обєднати в одному провадженні і оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_1 матеріали адміністративних проколів дійшов висновку, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України, за ст..122 -4 КУпАП України і за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Обираючи від та міру адміністративного стягнення, приймаю до уваги те що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався а тому вважаю, що необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання є адміністративне стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст..36,221, 268, 283, 284 КУпАП України, ст..62 Конституції України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП України, за ст..122 -4 КУпАП України, за ч.1 ст. 130 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення згідно з ст..36 КУпАП України за ч.1 ст..130 КУпАП України у виді пятдесят годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Номер справи: 164/1016/13-п
Провадження по справі: 3/164/366/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,б, Волинської області, директора сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівниче,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівниче порушив вимоги ст. 116 КзпП України згідно яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Так повний розрахунок звільненого з роботи наказом № 01 - 2/4 від 25 лютого 2013 року заступника директора ОСОБА_3 проведено лише 5 березня 2013 року. На час проведення перевірки підприємства, 10 червня 2013 року, працівники підприємства не ознайомлені письмово з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором, що порушує вимоги ст. 29 КЗпП України.

Крім того в порушення вимог ст. 21 Закону України ,,Про відпустки заробітна плата за час щорічних відпусток на підприємстві виплачується пізніше як за три дні до початку відпустки. Зокрема відповідно до наказу № 01 - 3/13 від 22 грудня 2012 року надано щорічну відпустку птахівнику механізованої ферми ОСОБА_4, проте заробітна плата їй виплачена лише 3 січня 2013 року. В порушення вимог ст. 79 КЗпП України на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам підприємства.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1016/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 (пятсот десяти) гривнів штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривнів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм транспортного засобу марки DAF CF 85 номерний знак НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області Хаустова Ігоря Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності і застосоване усне зауваження, за те що він, 24.12.2012 року, біля 02 години 10 хв., на 247 км + 800 м., на дорозі Київ Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом Bodex н/з НОМЕР_3, при виїзді із другорядної дороги на головну, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на напвіпричеп Bodex н/з НОМЕР_4 в складі автопоїзда DAF н/з НОМЕР_5, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, яким керував сам правопорушник, отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі прокурор Овруцької міжрайонної прокуратури, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1, посилаючись на вимоги п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, просив змінити постанову суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частину реченням: справу провадженням закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи і ніким не оспорюється.

Під час розгляду даної справи, суддя місцевого суду звільнив правопорушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП. Однак, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, постанова судді підлягає зміні з доповненням до її резолютивної частини речення про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2013 року, щодо ОСОБА_1 змінити та доповнити її резолютивну частину реченням: справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3494/13-п Провадження № 3/500/1166/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Багате, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою с.Багате, Ізмаїльського району, вул.Щорса 47

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року ІД ВДАІ Ізмаїльського МВ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 31 травня 2013 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/з ВН 2678 СО, по вул. Бесарабська в м.Ізмаїл, повертаючи ліворуч на пр-т Суворова, не надав дорогу автомобілю марки «Ауди А4» д/з ВН 2545 ЕЕ під керуванням громадянина ОСОБА_3 який рухався прямо у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження, завдано матеріальний збиток, чим порушив п.16.13 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засідання провину свою визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 197682 від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 3/759/5739/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого завідуючим в ТОВ "Епіцентр", що проживає в м. Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 07.09.2013 року, приблизно о 16:25 год., керуючи автомобілем «Форд» д.н НОМЕР_1 по пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження № 3/127/7552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «Віталавто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.12.2013 року, о 04 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, порушуючи п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №1834, який показав 0,54 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №622026 від 13.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим зобовязанням ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2601 (дві тисячі шістсот одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 264/3505/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 149319, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 02.08.2005 року, ІІН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «ОСОБА_2В.Т.», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 14 год. 10 хв., рухаючись по пр. Металургів зі сторони пр. Ілліча у районі зупинки громадського транспорту «Магазин Олімпія» у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху у разі виникнення небезпеки для руху, перевищивши дозволену у населених пунктах швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко