overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює контролером у мережі магазинів «Таврія В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 30.10.2013 року біля 13.30 годин за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 17/19, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004538 від 01 листопада 2013 року та поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2013 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює контролером у мережі магазинів «Таврія В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює контролером у мережі магазинів «Таврія В», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Єршова Л.С.

11.12.2013
Справа № 570/2507/13-п
Номер провадження 3/570/1054/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 18 год. 00 хв. по вул. Парковій в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 безпричинно вчинив сварку зі своєю мамою, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків, потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 743/721/13-п
Провадження №3/743/345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в смт. Ріпки по вул. Васильєва, біля Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, перебував в стані алкогольного сп'яніння (мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

23.04.2013 року, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, в смт.Ріпки по вул. Святомиколаївська, біля магазину "Маркет", перебував в стані алкогольного сп'яніння (мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину по двох правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи обставину, яка помякшуює відповідальність, якою суд визнає щире каяття, обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення правопорушень в стані спяніння, зважаючи, що з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1440 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером Представництва "Альпен Фарма", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року, о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольцваген, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по Кільцевій дорозі - вул. Ватутіна, 94, не врахувала дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не надала дорогу автомобілю ДАФ, д.н. НОМЕР_2, з напівпричепом ММІТУ, д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/267/13- п
Провадження № 3/362/236/13
ПОСТАНОВА

16.01.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ Форест-Делюкс,

в с т а н о в и в:

Васильківською ОДПІ Київської області ДПС України направлено до суду протокол від 21 грудня 2012 року серія АА № 298572 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2 України ОСОБА_1.

При підготовленні справи до розгляду судом установлено, що складений протокол не містить повних відомостей для прийняття за ним рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матераільну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, у протоколу від 21 грудня 2012 року не зазначено строку, до якого мав бути сплачений податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно усунути вказаний недолік в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 направити до Васильківського ОДПІ Київської області ДПС України для доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 616/357/13-п
Провадження № 3/616/130/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 11.02.1966 р. в а. Хачемзій Кошхабльського р-ну Краснодарського краю РФ, проживаючої в с.м.т. Приколотне по вул. Жовтневій, 22/20, Великобурлуцького р-ну Харківської обл., працюючої в.о. керівника ТОВ Приколотнянський ОЕЗ,

в с т а н о в и в:

Вовчанська МДПІ направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП виконуючу обовязки директора ТОВ Приколотнянський ОЕЗ (протокол серія КР № 016835) за те, що та начебто допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме: завищення відємного значення ПДВ за лютий 2013 р. в розмірі 62972 грн., заниження бюджетного відшкодування в сумі 62727 грн., тим самим порушила вимоги п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.6, 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винною пояснила наступне:

Відповідальною особою на підприємстві за ведення податкового та бухгалтерського обліку, правильність заповнення податкової звітності та своєчасність подачі такої звітності є головний бухгалтер ОСОБА_2, яка призначена на посаду 01.08.2011 р., що підтверджується копією наказу Про особовий склад № 218-к від 01.08.2011 р. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера на неї покладено обовязок забезпечувати розробки документації з питань бухгалтерської, податкової та іншої звітності; забезпечення проведення бухгалтерських операцій; забезпечення актуалізації фінансово кредитних, податкових документів та ін. Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що визначені порушення у вигляді заниження суми бюджетного відшкодування та завищення цієї ж суми відємного значення ПДВ не призводять до несплати податків до державного бюджету України.

В звязку із викладеним вважаю, що в.о. директора ТОВ Приколотнянський ОЕЗ ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у зазначеній справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1207/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року о 13:30 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул. Гагаріна в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно (двічі протягом року) відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.6)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895279, постановою Компаніївського районного суду від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушник протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мотоблоку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/1949/13-п

Провадження № 3/497/969/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 головним державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування Калчевської сільської ради. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 18.07.2013 р. № 15-14-015/1068, а саме:

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати усіх сум, що належать працівникові від Установи при звільненні, в день звільнення;

- порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України щодо тривалості роботи напередодні святкових днів;

- порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України щодо укладення графіку відпусток за 2013 рік.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0654 від 18.07.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/1068 від 18.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/235/1194/13
Справа № 235/5071/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Донецьк, працює ТОВ «Оксій ЛТД», водій, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.24 Партз»їзду, 102,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013р. о 17.45 годині за адресою: м.Красноармійськ, вул..24 Партз»їзду, 102, гр. ОСОБА_1 безпідставно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, спричинив душевне безпокойство та емоційну невпевненість, чим вчинив психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

25.09.2013