overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби Грушів Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, місце реєстрації Республіка Вірменія м. Армавір, вул.. Баграмяна, 8/4,3 жителя Російська Федерація м. Санк-Петербург Піскаревський проспект, 24/24, тимчасово не працюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року, о 14.10 годин, ОСОБА_1 був виявлений та затриманий разом з одним громадянином ОСОБА_3 на напрямку 565 прикордонного знаку на відстані 3000 м. від лінії державного кордону, територія Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області за спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_2 поза пунктами пропуску через державний кордон, без відповідних документів та без дозволу представників ДПСУ.

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом Відділу прикордонної служби Грушів Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України № 059518 від 22.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире каяття та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 33, 276, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

-2-

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 572/360/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 о 08 год. 20 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - мопед "Альфа", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№841502 від 11 січня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: підпис Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 667/8055/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Полтавська керував транспортним засобом РУТА СПВ 17345, номерний знак ВТ 1705АО на задній осі якого встановлена шина на якій малюнок протектора відсутній ( знос 100%), а також на задній осі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 31,4.5 (а); 2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АГ2№839152 про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, з якого вбачається, що правопорушник з протоколом був згодний та не оспорював обставини зазначені в ньому, крім того вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 121 ч.4, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, 13.01.1963 р. н., адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.01.1963 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___» __________ 2013 року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О..Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 15.08.1987 року, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії АВ № 640098 виданий 24.03.2005 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст.156 ч.4 КпАП України,

встановив:

29.08.2013 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольного пива «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33. 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України,

суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Чотири пляшки пива «Оболонь», по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, а також на неї прокурором може бути внесене подання у цей же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Донецьк вул. Кіровабатська 21 Будьонівського р-ну Донецької області, громадянина України, працює керівником ТОВ «Компанія-РДС», одружений, має одну неповнолітню дитину, данні паспорта ВК № 832421 виданий Будьонівським РВ ДМУ ГУМВСУ 12.08.2011року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Компанія-РДС» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування сбору за спеціальне використання води в сумі 99,50грн, термін сплати 20.05.2013 року; фактично сплачено 22.05.2013 року , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 484/05-33-15-02/32193606 від 24.09.2013р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно працює керівником ТОВ «Компанія-РДС» і несвоєчасно бухгалтер подав платіжні доручення до установи банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п*ять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької областіМохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПФ Волноваська проживаючої: м.Волноваха пров.Путейський 8/8, ІПН-,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ПФ Волноваська, розташованого в с.Рибінське Волноваського району, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами по строку 19.02.2013 року на суму 2237,50 грн. Фактично сплачено 13.04.2013 року., що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати земельного податку 17.09.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1., повністю підтверджена протоколом серії АА № 360272 від 27.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 25.01.2014року.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 163/2659/13-п
Провадження №3/163/1917/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 02 годині 20 хвилин на 487 км + 940 м автодороги М-07, керуючи автомобілем Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.2. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же 13.09.2013 року о 02 годині 20 хвилин на 487 км + 940 м, керуючи автомобілем Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.1.5. Правил дорожнього руху, допустив наїзд на металеве огородження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями порушника, схемою пригоди.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене посвідчення водія, серії АСВ №032696 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №607/23642/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року близько 17 год. по місцю вчинив сімейний конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якого чинив на них моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0040122 від 17 листопада 2013 року, висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 17 листопада 2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17 листопада 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7