Пр.№3/155/164/2013
Справа № 155/536/2013
Постанова

іменем України

16 квітня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно протягом року 23 лютого 2013 року о 08 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак Е6424ВН в с.Скобелка Горохівського району, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що спішив до лікарні, тому не пройшов медичного огляду.

Хоча ОСОБА_2 ОСОБА_3 вини своєї не визнав, його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, його письмових пояснень, які надійшли разом з матеріалами справи вбачається, що він визнавав свою вину, вказував, що, перед тим, як керувати автомобілем вживав спиртні напої, від проходження медогляду відмовився.

В суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ствердив, що підписував протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, огляду не проходив, так як віз дитину в лікарню м.Луцька.

Свідок, працівник міліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в суді ствердив, що дійсно ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, сам підписував протокол та пояснення.

Вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 Горохівському суду, в яких він своєї вини не визнає, були ним складені з метою ухилення від відповідальності, є непослідовними та суперечать іншим матеріалам справи. Медичний висновок про те, що він був тверезим слід до уваги не приймати, оскільки сам висновок був складений через три години після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, непослідовність пояснень правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, те, що він посередньо характеризується по місцю свого проживання, притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, так як судом встановлено його ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що він сам стверджував в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він на шлях виправлення не став та повторно вчинив правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10(десять)діб.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1