ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2013 р. о 08 год. 40 хв. в смт.
Підволочиськ по вул. Тернопількій гр.
ОСОБА_1 керував трактором ДТ 75, н.з. 2440ТЖ
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння: різкий запах алкоголю з
порожнини рота. Продувати технічний
пристрій на місці зупинки та пройти
огляд в медичному закладі для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав
частково. Пояснив, що відмовився пройти
огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, бо злякався.
Після складення відносно нього
протоколу у той же день він
безпосередньо сам звернувся до
Підволочиської КЦРЛ, де і пройшов огляд
на стан алкогольного сп’яніння. На
підтвердження вказаної обставини
подав суду копію виписки із медичної
картки та протоколу медичного огляду.

Незважаючи на часткове визнання вини
гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного
правопорушення доводиться:

-          фактичними даними про те, що
19.11.2013 р. о 08 год. 40 хв. в смт.
Підволочиськ по вул. Тернопількій гр.
ОСОБА_1 керував трактором ДТ 75, н.з. 2440ТЖ
з явними ознаками алкогольного
сп’яніння: різкий запах алкоголю з
порожнини рота. Продувати технічний
пристрій на місці зупинки та пройти
огляд в медичному закладі для
визначення стану алкогольного
сп’яніння відмовився, про що здійснено
запис у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 128634 від
19.11.2013 р., дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано
за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-          письмовими поясненнями від
19.11.2013 р. гр. ОСОБА_2, згідно яких він
19.11.2013 р. о 08 год. 40 хв. був свідком того,
як інспектор ДАІ ОСОБА_3 зупинив
трактор ДТ 75, н.з. 2440ТЖ під керуванням
ОСОБА_1 Під час перевірки документів у
даного водія було виявлено ознаки
алкогольного сп’яніння: запах
алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було
запропоновано продути у технічний
пристрій або пройти медичний огляд для
щодо встановлення факту сп’яніння у
медичному закладі, від чого він
відмовився;

-          письмовими поясненнями від
19.11.2013 р. гр. ОСОБА_4, що аналогічні
поясненням ОСОБА_2

Аналізуючи копію виписки із медичної
карти та протоколу медичного огляду
для визначення стану сп’яніння щодо
ОСОБА_1, складених о 10 год. 30 хв. 19.11.2013 р.,
згідно яких гр. ОСОБА_1 був тверезий,
суддя зазначає наступне: всупереч
частині 4 статті 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення огляд
ОСОБА_1 у Підволочиській КЦРЛ на стан
алкогольного сп’яніння здійснювався у
відсутності працівника міліції. А тому
вказані копії медичної карти та
протоколу медичного огляду до уваги не
приймаються.

Крім того, подані ОСОБА_1 копії виписки
із медичної карти та протоколу
медичного огляду не являються
належними доказами у справі, оскільки
належним доказом відповідно до ч.4 ст. 266
КУпАП є висновок, складений за
результатами огляду.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення – відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння. Тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
застосувавши до нього адміністративне
стягнення.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, відсутність обставин, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчинення нових правопорушень, приходжу
до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП
(в ред. станом на 19.11.2013 р. - день вчинення
правопорушення), що буде необхідним та
достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із ОСОБА_1
слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн.
41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2
550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят
гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір - 34, 41 грн. (тридцять чотири
гривні 41 копійку).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко