Справа № 427/9646/13-п
Провадження № 3/427/2723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Свердловського міського
суду Луганської області у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Гончаренко С.В.,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов зі
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гроз на
ш.Одеській ТОВ «Нафтогазовидобування»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.09.2013 р. інспектором ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області був складений
протокол стосовно ОСОБА_1, згідно до
якого останній 14.09.2013 року о 16 годині 00
хвилині на вул.Чайковського
м.Свердловська Луганської області,
керуючи мотоциклом «Ява», без
реєстраційного номера, на
нерегульованому перехресті не надав
перевагу у русі транспортному засобу
«ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який наближався з правого боку, та
скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину не визнав та пояснив, що в
той день він працював на шахті
Довжанська-Капітальна, приїхав додому
близько одинадцятої, з четвертої зміни,
до своєї знайомої ОСОБА_2, з причини
того, що в неї дома знаходилась його
дружина. ОСОБА_2 мешкає біля станції
технічного обслуговування на ОСОБА_3. У
своєї знайомої вони знаходились до 23
години 14.09.2013 року, та прямо звідти
ОСОБА_1 поїхав на роботу в четверту
зміну на шахту. Протягом всього дня
14.09.2013 року він знаходився дома у
ОСОБА_2. З ними ще знаходились чоловік
ОСОБА_2 та їхні друзі й родичі. Також він
пояснив, що в нього у власності
знаходився мотоцикл «Ява» червоного
кольору, який він придбав у травні
місяці 2013 року без будь-яких
правовстановлюючих документів, на
запасні частини. Вказаний мотоцикл у
нього був викрадений у червні місяці 2013
року на вул.К.Лібкнехта м.Свердловська,
біля будинку № 1, про що він повідомив у
міліцію. Більш мотоцикла у нього не
було. Ніякого ДТП він не скоював, про
факт ДТП він дізнався від незнайомої
йому людини. Десь у вересні приходив до
нього на роботу якийсь чоловік та,
спитавши у його керівника про ОСОБА_1
вказав на хлопця, який стояв рядом з
ним, почав звинувачувати його у скоєнні
ДТП. Потім дізнавшись, що ОСОБА_1 це не
той хлопець, а він, попросив його вийти
та почав розповідати йому про ДТП.

Викликаний в судове
засідання свідок - ОСОБА_4, пояснила, що
є дружиною ОСОБА_5 та 14.09.2013 року
останній був з нею у знайомих за
адресою: м.Свердловськ, вул.Ватутіна,
11а. Яву бачила в останній раз в червні
2013 року.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що на другому наряді,
дату не пам’ятає, десь на початку
жовтня 2013 року в нарядну зайшов якийсь
чоловік та почав звинувачувати його у
скоєнні ДТП, потім, коли йому сказали,
що ОСОБА_5 це не він, чоловік підійшов до
ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що 13.09.2013 року у неї був
день народження, приходили знайомі та
родичі. ОСОБА_1 був теж, а потім пішов на
роботу у 4 зміну, а наступного дня 14.09.2013
року він повернувся з роботи одразу до
неї до дому, де вони продовжували
справляти день народження.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що 14.09.2013 року їхав по
вул. Чайковського м.Свердловська, у
районі елеватора, мотоцикліст вискочив
та вдарив у бік, він зупинився
подзвонив страховому агенту, викликали
міліцію. На місці ДТП водій мотоциклу, а
це був ОСОБА_1, знаходився близько 30
хвилин, потім приїхав його товариш на
іншому мотоциклі, забрав з собою його
та вони в’їхали, а мотоцикл залишився
на місці ДТП. Приїхав інспектор ДАІ,
оформили ДТП, взяв пояснення. Через
людей, які стояли на місці ДТП, вони
дізналися, що керував мотоциклом
ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що 14.09.2013 року близько 16
години він їхав на автомобілі по
вул.Енгельса, де його обігнав мотоцикл
"Ява" під керуванням водія, прізвище
якого йому стало відомо пізніше, як
ОСОБА_1, потім, рухаючись по вулиці
Чайковського, він побачив ДТП, одним з
учасників якого був його знайомий
ОСОБА_8 Автомобіль ОСОБА_10 стояв з
механічними пошкодженнями, поряд лежав
мотоцикл "Ява", яким раніше по
вул.Енгельса керував ОСОБА_1 Останній
стояв неподалік мотоциклу. потім за
ОСОБА_1 хтось підїхав на мотоциклі та
увіз його.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 Олександровичпояснив, що 14.09.2013
року, близько 16 години подзвонив ОСОБА_8
та повідомив, що стоїть на Должанке, в
нього в’їхав мотоцикл, через 15 хвилин
після повідомлення він приїхав на
місце ДТП. Там стояв пошкоджений
автомобіль ОСОБА_8 та біля нього лежав
мотоцикл. ОСОБА_8 йому розповів, що
рухався в сторону с.Кленового, з боку
виїхав мотоцикліст, він вказав на
ОСОБА_1, який стояв рядом, та врізався в
нього. Водій мотоцикла стояв на
відстані 6-7 м від них, потім його увіз
інший мотоцикліст. В залі судового
засідання він також впізнав водія,
вказавши на ОСОБА_1

Суд, вислухавши
правопорушника, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Суд ставиться критично до
показань самого ОСОБА_1 та свідків з
його боку - ОСОБА_4 (дружини
правопорушника) та ОСОБА_7, проте що
правопорушник, який був учасником
скоєного ДТП, був у іншому місці,
оскільки для останнього вони є
близькими та зацікавленими особами і
їх показання спростовуються
показаннями свідків та потерпілого,
допитаних у судовому засіданні.

Правопорушення ОСОБА_1 було скоєно
14.09.2013 року, а стягнення у відповідності
до ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, тобто на цей час термін
притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 п.7 КУпАП, суд вважає за необхідне
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі
скарги через Свердловський міський суд
Луганської області.

Суддя
В.А.
Писанець