overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/199/2013
Справа № 537/1242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 17.02.2013 року о 09 год. 00 хв. на ринку Крюківчанка в м. Кременчуці здійснював продаж свіжої риби без документів на її реалізацію та сертифіката якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00 коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 266/3288/13-п
Провадженя№ 3/266/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкає за адресою:

м. Маріуполь, вул.. Сереніва, б. 55

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючі належним ОСОБА_3 автомобілем ГАЗ -330202, номерний знак НОМЕР_1, , здійснював рух по другорядній дорозі вул.. Грецької в напрямок головної дороги по бульвару Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя не надав дорогу автомобілю ВАЗ -21207 , номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_4 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій ОСОБА_4, пасажир ОСОБА_5, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №281831 від 18.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження № 0000251 від 10.07.2013 року, схемою наслідків ДТП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_6В, та поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 340/933/13-п
Провадження № 3/340/356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку, проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1. порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 04.11.2013 року о 11 год. 15 хв. здійснив шкідливий вплив на території кв. №2 вид. №34 Високогірного ПОНДВ Карпатського національного природного парку, пройшовши без дозволу через заповідну територію.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 000137 від 04.11.2013 року, квитанцією про сплату заподіяної шкоди від 04.11.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 91, 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153,00 грн. (сто пятдесять три грн. 00 коп.), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя : Р.І. Атаманюк
3/337/1614/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 4-55, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Перемоги- вул. Яценко у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 635/3308/13-п
Номер провадження 3/635/1137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався на нього нецензурною лайкою, облив пивом, слухав гучно музику, не давав відпочивати.

Крім того, 09 квітня 2013 року, приблизно о 06 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Новопроїзжа, будинок 10, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме хватав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти при доставлені в райвідділ для складання адміністративного протоколу.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за № 130705 від 09.04.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та за № 130706 від 09.04.2013 року за ст. 185 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 173-2 ч.1 та 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24, 36, 173-2 ч.1, 185, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 та 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на три доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 09 квітня 2013 року з 07 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 162/1201/13-п
Номер провадження 3/162/543/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592946, № 592945 та № 592944 від ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 08 год 10 хв в с. Віл Любешівського району керував мопедом марки „ALРFA, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 6.1, 2.1(а), 30.1, 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 в суді пояснив, що є неповнолітнім і 16 серпня 2013 року під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення батьків його не викликали і присутніх при цьому нікого більше не було.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, дослідивши подані докази, суддя приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП слід повернути для належного оформлення.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Виходячи з цього, у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути роз'яснені їхні процесуальні права. Відомості про законних представників неповнолітнього обов'язково заносяться до протоколу. Законні представники мають право оскаржувати дії та рішення відповідних органів, у зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Водночас в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про його законних представників.
Таким чином, в суді було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення.
У випадках не додержання вимог ст. 256 КпАП України суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути Любешівському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/1158/13-П
Справа № 717/1159/13-П
Справа № 717/1160/13-П
Справа № 717/1161/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10 травня 2013 року біля 14 години та біля 17 години, 12 травня 2013 року біля 17 години та 12 травня 2013 року біля 17 години, у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028387 від 10 травня 2013 року, серії ЧВ № 028670 від 12 травня 2013 року, серії ЧВ № 028669 від 13 травня 2013 року, серії ЧВ № 028667 від 13 травня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 332/2138/13-п Провадження №: 3/332/684/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем у ФОП «ОСОБА_2В.», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пілотів, буд. 6 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки кіоску № 225 по вул. Бєлгородська вул. Типографічна в м. Запоріжжі, що належить ФОП «ОСОБА_2В.», було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів та ведення обліку товарів у сумі 1163,00 грн. за місцем їх реалізації або зберігання; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті РРО на суму 186,10 грн., чим було порушено п.11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До судового засідання правопорушник не зўявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112850 від 13.05.2013 року, Актом № 0135/08/00/22/НОМЕР_1 від 25.04.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 513/1489/13-п
Провадження № 3/513/606/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, по вул. Кірова в с. Кулевча Саратського району Одеської області, керував мопедом марки Сузукі Лекс, без державного реєстраційного номеру, який належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 179413 від 02 серпня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пяттидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян