Справа № 264/4644/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 065961, виданий 10 грудня 1999 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого бригадиром у ЦХП ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2013 року о 15.20 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-6 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме однієї пари брезентових рукавиць. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 15.50 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно його було затримано на КПП-6 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, з однією парою брезентових рукавиць, які він забув викласти зі сумки після робочої зміни. Проте це сталося 25 травня 2013 року, а не 23 травня 2013 року як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» для доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 23 травня 2013 року.

Між тим, в акті про встановлення факту порушення № 071419, акті обстеження місця пригоди, рапорті, письмових поясненнях самого порушника зазначено дату скоєння адміністративного порушення - 25 травня 2013 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо дати скоєння адміністративного правопорушення, а також розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» для доопрацювання, а саме - встановлення дати скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа