overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, працює таксі "Віват" водієм, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 17:50 в м. Києві , по вул. Лукашевича, 15А, керуючи автомобілем "Деу" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не переконався в безпеці своїх дій, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
Справа №: 653/2466/13-п
Провадження № 3/653/1158/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 50 років Жовтня, с.Миколаївка, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 14 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 на трасі Харків-Сімферополь р-н с.Миколаївка, в районі м. Генічеськ, Утлюкський лиман, здійснював збут рибопродукції бички 54 особин, вагою 0,5 кг., без документів, які підтверджують законність придбання та збуту рибопродукції та сертифіката якості, чим порушено порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, що передбачено ст.37;45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85-1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зявився, провину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 062853/062854/177 від 06.07.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Рибу бички 54 особин, вагою 0,5 кг., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рибу бички 54 особин, вагою 0,5 кг., передано гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 3/208/2437/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, буд. №9, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб, терміном сплати 30.10.2013 року на суму 118,09 гривень, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції на суму 77,22 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 750/6809/13-п
Провадження № 3/750/2177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013, о 00.05, ОСОБА_2, у м.Чернігові по вул.Київській, керував автомобілем «ЗАЗ 968 М», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що дійсно вживав пиво, однак автомобілем не керував, керувала інша особа. Автомобіль кілька хвилин перебував на стоянці біля магазину, і лише потім підїхали працівники ДАІ, які безпідставно вимагали проїхати на медогляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в той день відпочивала разом з ОСОБА_3 та іншими на р.Десна. На шляху додому за кермом автомобіля був не ОСОБА_3, а інша особа. Під час зупинки біля магазину до них підїхали працівники ДАІ та почали чіплятися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, що є інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що зазначений вище автомобіль був помічений на дорозі. Прослідувавши за ним, він підійшов до автомобіля одразу після зупинки, і попросив у водія документи. На даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особу впізнати не може, оскільки вже забув.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вони бачили, як інспектори ДАІ зупинили автомобіль, водій якого відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Оскільки показання свідків є суперечливими, кількість свідків є рівною, суд надає перевагу показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як більш незацікавлених осіб, тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є друзями ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 732/2177/13-п
провадження № 3/732/1112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., за участі перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Гірськ» Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шид, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, мешканця ОСОБА_4, м. Кабул, вул. Макраян,3

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області був затриманий гром. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шид, який спільно з гром. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ильяс та ОСОБА_2 Мирвайс незаконно перетнув Державний кордон України в районі прикордонного знаку № 780, на напрямку н.п. Чорноземний Городок (РФ) н.п. Сеньківка (Україна) на відстані 700 м до лінії ДКУ та 1000 м до с. Сеньківка, чим порушив вимоги, чим порушив вимоги Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 2041 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шид з протоколом погодився та пояснив, що прямував з ОСОБА_4 в м. Ростов (Російська Федерація) до родичів, але його висадили в аеропорту «Бориспіль» (Україна) та повідомили, що це є територія Російської Федерації.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07966, протоколом про адміністративне затримання від 16.11.2013 р., рапортом ІПС та схемою затримання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шид, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП,

Зважаючи на встановлені обставини справи, вчинено правопорушення ненавмисно у звязку з необізнаністю із територією, на якій випадково опинився громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шид, зважаючи на те, що супутником був брат, з яким спільно подорожували, а тому група, про яку йде мова в ч.2 ст.204-1 КУпАП була створена випадково, а не навмисно, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шид, при визнанні правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Шид від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 2041 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 219/4220/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07 июня 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2013 года, ОСОБА_1 в г.Артемовск по ул.Юбилейная, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2108, госномерной знак НОМЕР_1, отвлекся от управления транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT, госномерной знак НОМЕР_2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 2.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был надлежаще уведомлен о дне и месте слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.124 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и назначить ему взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 340 гривен.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/1226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТДІ з ПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором адміністративно- управлінського апарату Хмельницького регіону ТОВ Веста-Сервіс

По ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 02.04.2012 року по 01.02.2013 року гр. ОСОБА_1 генеральний директор адміністративно- управлінського апарату Хмельницького регіону ТОВ Веста-Сервіс, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, здійснив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, мають місце розбіжності між даними графіків роботи працівників та даними табелів обліку використання робочого часу ( у табелях обліку використання робочого часу АЗС №16 Хмельницького регіону не відображається змінний графік роботи операторів АЗС, час роботи працівників у вихідні дні).

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
№ провадження 3/208/2461/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої продавцем ПП «Планета-2000, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - не являючись приватним підприємцем, порушила проведення розрахункової операції без застосування РРО та видачі касового чека, невикорисьтання режиму попереднього програмування товру, невідповідність суми готівковмх коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/2391/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Реал Біснес 2004», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

29.11.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Реал Біснес 2004», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яке розташовано за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний
Тупік, буд. №10, встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме:

- тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфіційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до порушення вимог ст..96 КЗпП
України та ч.3 ст.6 Закону України « Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення, про що свідчать відомості нарахування і виплати заробітної плати, що призвело до порушення вимог ч.1 ст..116 КЗпП
України.

Відповідно до ч.1 ст.41
КУпАП,відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці ОСОБА_1, та встановив що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ст.. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.