Справа №176/2182/13-п
Провадження №3/176/225/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Антал», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року серія ХР № 064378 складеного заступником начальника управління начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ОСОБА_2, головний бухгалтер ПП «Антал», розташованого по вул. Петровського, 43А у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані: у протоколі лише перелічені виявлені порушення, а саме суть кожного з цих порушень не зазначено, як не зазначено і інші дані, передбачені ст. 256 КУпАП.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП протокол і долучені до нього матеріали підлягали б поверненню до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ для належного оформлення протоколу та інших матеріалів справи.

Однак на даний час це не можна визнати доцільним, так як на даний час вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності за ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

У даному випадку цей строк сплинув, а як це вже зазначалось вище, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених с. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ