overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1471/13-п пров. №3/478/660/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Р. Молдови, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, над яким являється опікуном, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., які являються не значними.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, остання не подавала, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 20.08.2013 року вбачається, що з вчиненим адміністративним правопорушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № від 20.08.2013 року та постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.08.2013 року біля 00 години 30 хвилин шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно з торгової палатки магазину «Мясний двір Кум», який розташований по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, викрав продукти харчування, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку завдавши збитки ПП ОСОБА_3 на суму 78 грн., що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не зявилася в судове засідання без поважних причин, враховуючи ступінь її вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме : 19 982, 5 грн. (девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві грн. 05 коп) , з конфіскацією автомобіля Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1 НМ, зазначеного в протоколі про порушення митних правил 1579/50000/12 від 03.10.2012 року.

14 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 листопада 2012 року за протоколом про порушення митних правил 1579/50000/12 від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_2 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/284/13-п Номер провадження 3/156/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Соснина, Іваничівського району Волинської області, головного бухгалтера Соснинської сільської ради, -

за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

При проведенні ревізії формування та використання бюджету Соснинської сільської ради виявлено невідповідність даних, наведених у фінансовій і бюджетній звітності установи , даним бухгалтерського обліку за 2010-2012 роки: при отриманні продуктів харчування в натуральній формі не внесені зміни спецфонду кошторису, не відображено у фінансовій звітності установи , що призвело до заниження доходів та видатків у ф № 4м Звіт про надходження та використання коштів , отриманих за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ за 2010 рік на суму 3397 грн., за 2011 рік 2927,29 грн., 2012 рік 3669,82 грн. зазначене порушення допущено головним бухгалтером Соснинської сільської ради ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просить суворо не карати. Далі ОСОБА_1 пояснила, що батьки з метою покращення та здешевлення харчування своїх дітей в дитячому садку добровільно, безкоштовно надавали продукти харчування і при їх оприбуткуванні вона не знала, яку ціну встановити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-12 КУпАП. Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також те, що ніякої шкоди державі заподіяно не було, правопорушення є малозначним, приходжу до висновку, що в даному випадку можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2013 рокуСправа №: 695/1724/13-п
номер провадження 3/695/680/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №660604 від 10.03.2013 р. гр. ОСОБА_1 10.03.2013 р. о 20-03 год. керував автомобілем НОМЕР_1. на регульованому перехресті а/д Олександрівка-Миколаїв та а/д Київ-Знамянка 243 км. Здійснив рух на перехресті на заборонений - червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати та маневрувати, уникаючи зіткнення. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е ПДР України.

На розгляд матеріалів гр. ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що гр.. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене ним вперше, характеризуються він позитивно, за матеріалами справи його дії не завдали шкоди, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 після зупинки автомобіля вину свою визнав, що свідчить про можливість визнання вчиненого ними правопорушення малозначним і можливо досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
Справа № 361/3154/13-п
Провадження № 3/361/953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, жительки м. Бровари, вул. Гагаріна б. 8 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2013 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_1 біля магазину Калина, розташованого по вул. Гагаріна, 11 в м. Бровари Київської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування картоплею, морквою та цибулею - у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що здійснювала торгівлю власними сільськогосподарськими продуктами у невстановленому для цього місці для покрашення матеріального стану, оскільки з чоловіком утримуються за рахунок мінімальних пенсій.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0452481 від 15.02.2013 року, копією висновку від 18.02.2013 року по розгляду повідомлення ОСОБА_2, рапортом ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 15.02.2013 року, копією рапорту ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 15.02.2013 року, протоколом виявлення та вилучення від 15.02.2013 року.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю, однак з урахуванням всіх наведених обставин і малозначності вчиненого вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки здійснювала торгівлю продуктами харчування загальною вагою 6 кг.

Враховуючи досліджені обставини та малозначність вчиненого правопорушення, повернені на зберігання ОСОБА_1 предмети торгівлі 2 кг картоплі, 2 кг моркви та 2 кг цибулі не конфісковувати, залишивши в її користуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________________.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Газінвестпроект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2013 року о 10:00 год. в м. Києві по пр-ту Правди, 85, будучи посадовою особою відповідальною за стан техногенної безпеки на території та в приміщенях ТОВ «Газінвестпроект», не виконав встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони, запропоновані приписом від 01.06.13р., а саме: для виконавчого керівника не придбав спеціальний одяг яскраво оранжевого кольору; не провів ідентифікацію об'єкту та не узгодив її з Державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом (а.с. 3-4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-16 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
№ 209/5251/13-п
№ 3/209/1271/13
17.10.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Днепромаршрут водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 13, привлеченного к ответственности по ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
30 сентября 2013 года в 15.56 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. ОСОБА_3 и пр. Аношкина, управлял автомобилем Мерседес Бенц 312, г/н НОМЕР_1, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу трамваю, который двигался по главной дороге, чем заставил водителя трамвая резко тормозить и остановиться, чтобы избежать столкновения. ОСОБА_2 создал при этом аварийную ситуацию. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменным пояснением ОСОБА_3, заявлением директора КП Трамвай ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, для которого профессия водителя является единственным заработком, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 649/1143/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПП "Шокін" пекар, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 11.10.2013 року по 23.10.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Маяковського, 62, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме: протягом вказаного часу неповнолітній ОСОБА_2 не відвідує школу, місце для навчання в домоволодінні ОСОБА_1 відсутнє.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона у період часу з 11.10.2013 року по 23.10.2013 року допустила щоб її син не відвідував школу. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585016 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, має на утриманні неповнолітнього сина, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці