ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
м.
Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у
м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працює ТОВ « Клуб
приватних інвесторів «СТАРАП.ЮА», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, відповідно
до якого останній 17 листопада 2013 року о
01 годині 05 хвилин керував транспортним
засобом « Тойота », д/н НОМЕР_1, по вулиці
Бульвар 50р Перемоги у м.Біла Церква з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту, нестійка хода, почервоніння очей),
після чого, будучи зупиненим
працівником ДАІ, відмовився від
проходження освідчення на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
проте направив адвоката ОСОБА_3 в своїх
інтересах, яка в судовому засіданні
надала письмові пояснення свідка
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких зазначено, що 17
листопада 2013 року близько 01 години 05
хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повертались з відрядження, ОСОБА_2
дійсно керував автомобілем « Тойота »,
д/н НОМЕР_1, та був зупинений
працівником ДАІ Устименко О.П., який
перевіривши техпаспорт ТЗ,
посвідчення, а також паспорт
громадянина України, під час розмови
працівником ДАІ було зазначено , що в
минулому він служив в Афганістані і
таких бізнесменів на дорогих авто
призірає і почав обшуковувати авто та
вів себе не коректно. Перевірка
проводилась в присутності двох
свідків, які почали щось писати під
диктовку посадової особи.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, за наступними
підставами.

Так, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не міститься доказів
того факту, що останній керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Як пояснив сам
ОСОБА_2, він не заперечував проти
проведення освідчення на стан
алкогольного сп'яніння, проте вказану
вимогу за допомогою спеціальних
технічних приладів йому не
пропонували.

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи міститься
позитивна характеристика на ОСОБА_2 в
якій зазначено, що станом на 24 грудня 2013
року працює на посаді віце-президента
ТОВ « Клуб приватних інвесторів
«СТАРАП.ЮА» .

Отже, на підставі викладеного вважаю,
що підстави для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Таким чином, спираючись на
вищевикладене та дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку
з чим дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда