overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину "Фенікс",

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17 січня 2013 року, близько 10 год. 40 хв. перебуваючи на території навчального закладу - Вищого професійного училища, що знаходиться по вул. Данила Галицького,10 в м. Володимирі-Волинському Волинської області, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" N 2899-IV від 22.09.2005 року та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, врахувати, що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, щиро розкаялась у вчиненому, запевнила, що в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню свого сина ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ №034061 від 19 січня 2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого ВИМСД Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) ОСОБА_4 від 19 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2013 року близько 18 год.30 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Чкалова 11 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, а саме ображав їх нецензурними словами та завдав фізичного болю гр. ОСОБА_4 чим завдав шкоду їх психічному та фізичному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 214/581/13- п
3/214/198/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді охоронця Державної служби охорони «Титан», на утриманні двох осіб, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя ОСОБА_3, 30/125,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05.12.2012 року о 08.00 годині самовільно покинув територію Дитячої лікарні № 2.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини зникнення свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 підтвердив, зазначив, що з січня 2012 року син навчався в Криворізькому ліцеї з посиленою воєнно-фізичною підготовкою, де перебував цілодобово. З 30 листопада 2012 року ОСОБА_4 за медичними показниками за направленням ліцею перебував на лікуванні у соматичному відділенні дитячої лікарні № 2, тому на момент зникнення сина відповідальність за його місцезнаходження несли працівники лікарні та ліцею, у звязку з чим вражає, що в його діях у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Усі призначення лікарів син виконав, на 5.12.2012 року фактично його лікування закінчилось. Пізніше зясувалось, що син залишив лікарню, бо його мали відрахувати з ліцею.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на момент зникнення його неповнолітнього сина ОСОБА_4, останній навчався в ліцеї, де перебував цілодобово, тобто знаходився під наглядом на контролем працівників Криворізького воєнного ліцею, тому його батько не має нести відповідальність за діяння повязане з невиконанням батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 340/928/13-п
Номер провадження № 3/340/354/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 21.10.2013 року о 13 год. 45 хв. працівниками ДПІ у Верховинському району при перевірці магазину, що знаходиться в селі Пробійна Верховинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 виявлено, що приватним підприємцем, порушено порядок розрахунків, а саме - проведено розрахункову операцію за товари без застосування розрахункової книжки, не видано розрахункового документа встановленого зразка, а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в РК .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні вину визнав повністю, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ№125245 від 21.10.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 264/3783/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РО ММУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1

виданий Іллічівським РВ ММУ 09.03.2013 року, ІДН НОМЕР_2, не працюючої,

мешкає в Донецькій області, м.Маріуполь, вул..Боткіна, 80,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визначилося в тому, що остання систематично пропускає уроки без поважних причин, самовільно залишає школу №21( що в м. Маріуполі, вул.. О.Хасан буд. 65) під час навчально-виховного процесу .

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 р., харектеризуючими даними дочки правопорушниці, що надані керівництвом школи, актом розяснення служби по справам дітей Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради, письмовими поясненнями порушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснила що вказане правопорушення дійсно мало місце. Дочка не бажає ходити до школи, оскільки має конфлікт з вчителями та однокласниками. Дочка неодноразово просила її перевести до школи де навчалася раніше, але ОСОБА_1 не мала такої можливості, зараз канікули і її дочка знаходиться вдома. ОСОБА_1 має намір перевести її до іншої школи. Провину свою усвідомила, зобовязалася більше такого не вчиняти і у подальшому уважно слідкувати за дочкою. Просила не наказувати її строго, оскільки має тяжкий матеріальний стан і є багатодітною матірю.

Враховуючі обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та враховуючі обставини справи, характер та наслідки вчиненого порушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ун. № 3-14/11
пр. № 3/759/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП "Травіант", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1№031516, складеного 21.09.2010 року року, водій ОСОБА_1, 21.09.2010 року приблизно в 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив призначити по справі авто-технічну експертизу, після повернення справи з висновком, підтвердив, що вину не визнає.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову авто-технічну експертизу.

14.01.2013 року справа повернулась з незалежного експертного бюро ЧП "Вега 999".

Судом встановлено, що 21.09.2010 року приблизно в 08 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не було дотримано безпечного інтервалу і тим самим порушено п. 13.1 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2. Вказане підтверджується схемою пригоди від 21.09.2010 року, підписаної обома водіями та інспектором ДПС.

Висновок експертного автотехнічного дослідження також не спростовує вини ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Лук'яненко Л.М.
Справа № 702/1405/13-п
Провадження № 3/702/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завгоспом Летичівської ЗОШ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 10 год. в місті Монастирище на перехресті вулиць Леніна та Суворова керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі, дорогу т/з ВАЗ-21081 д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя, допустивши зіткнення з цим автомобілем. В результаті чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження, чим порушила п. п. 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 164186 від 18.10.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 18.10.2013 року о 10 год. в місті Монастирище на перехресті вулиць Леніна та Суворова керувала автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася що це буде безпечним, рухаючись по другорядній дорозі, дорогу т/з ВАЗ-21081 д/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя, допустивши зіткнення з цим автомобілем та до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Олексіївниповністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 137/1615/13-п
Провадження № 33/772/373/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування транспортним засобом марки ГАЗ-24 н.з. АВ 6805 ВС 13 серпня 2013 року о 21.30 год. в смт. Літин в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 09 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, змінити вид накладеного стягнення на максимальне у виді громадських робіт. Вказує, що судом не було зясовано всіх обставин справи, не враховано помякшуючих обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові, доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення очевидців правопорушення, досліджені письмові пояснення, дана оцінка поясненням самого правопорушника.

Вимоги скаржника є непослідовними з огляду на те, що вказуючи на відсутність в його діях складу правопорушення, просить накласти на нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є суперечливими та необгрунтованими.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: