overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2192/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 01.07.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 00:10 год. в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Пирогова, в приміщенні відділення Липовецького ПШД, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу медпрацівників, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного, інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності: 01.07.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, що суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп., що становить 4 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/7796/13-п
Номер провадження 3/404/2234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром ВАТ «Кіровоградський карєр», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня поряд з буд.3 у м. Кіровограді, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом «ОСОБА_2 Крузер Прадо», державний номер ВЗ10АУ154, який у свою чергу штовхнуло вперед та він допустив зіткнення з зупинившимся попереду нього в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885132 від 13.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,5), а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року о 12 год. 47 хв. в м. Києві по Броварському проспекту, здійснювала торгівлю з рук баштановими культурами, а саме кавунами в невстановленому місті без відповідних на те документів, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №568/1863/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.07.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює, має на утримані одну неповнолітню дитину

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Старики, Радивилівського району, керував автомобілем марки Renaylt, н.з. АС0078АО в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. Показав, що він з товаришем розпивали спиртне в автомобілі за 200 метрів від свого господарства. Під»їхали працівники ДАІ і сказали від»їхати з того місця, де вони стояли. Відіхавши автомобіль десь на 2 метри вперед, працівник ДАІ склав протокол. Після розпиття спиртного мав намір їхати додому. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547158 від 04.12.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 418 від 03.12.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його характеристику, довідку про склад сімї та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 450/4468/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 15.11.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м.
Львові по вул. Кульпарківська 93,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який від удару викинуло на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з тролейбусом № 599 і автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 312117 від 15.11.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34, 41 грн

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору, за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4036/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 17.10.2013 р. о 13 год. 05 хв. на а/д
Львів-Шегині 41 км+500м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген
Т-4» д.н.з. НОМЕР_1, задавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 319521 від 17.10.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1955 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 331/9466/13-п
Провадження № 3/331/1967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОГНИВОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, сімейний стан незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 108977/1937 від 13.11.2013 року, 22.10.2013 року, о 23 годині, 20 хвилин ОСОБА_2 була відсутня за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила встановлені згідно рішення суду обмеження, а саме: заборону виходу з в певний час.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло, рішенням якого суду, коли, та які саме обмеження встановлені відносно ОСОБА_2 Суду не вбачається можливим з протоколу про адміністративне правопорушення встановити, звідки саме ОСОБА_2 встановлена заборона виходити. та в який час.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також не міститься жодних документів, підтверджуючих що відносно ОСОБА_2 встановлені обмеження.

Таким чином, в ст.256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, а саме: рішенням якого суду, коли, та які саме обмеження встановлені відносно ОСОБА_2На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 173, 245, 256, 268, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОГНИВОЇ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків, перешкоджаючих розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 450/3758/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"04" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 09.10.2013 р. о 20 год. 30 хв. в с.
Сокільники по вул. Стрийська 30, ТРЦ
«Кінг-Крос-Леополіс», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Форса» д.н.з.
НОМЕР_1, на автостоянці , в разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість не обумовлена ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з.
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п. 10.11
ПДР України.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не явився, проте від нього надійшла заява, в якій він свою вину у вчиненому визнає та просить розгляд справи проводи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 343799 від 09.10.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1987 р.н. визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року приблизно о 20.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Київська не вірно вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу та наїзду на метало бетонну плиту. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2