overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/937/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.02.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 454 км.+ 830 м. Бродівського р-ну, Львівської обл. керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, розкаюється і визнав, що факт ДТП мав місце. Вважає, що причиною ДТП був вистріл колеса в його автомобілі.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 №320617, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем, вистрілело колесо виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Пежо ВС 6596 СХ, з протоколом згідний, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 21 (двадцять один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження №3/522/5473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Одеса, Аркадійська балка, 2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.07.2013 року о 21-й годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» вчинив конфліктну ситуацію з гр. ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

За цим фактом ДІМ ВМ «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000095 від 13.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2С не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Одеса, Аркадійська балка, 2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

15.08.2013
Справа № 149/2994/13-п
Провадження №3/149/1035/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелесрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серія АВ № 759907, виданий 23.05.2007 року Гайсинським РВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року, 11.09.2013 року о 00.05 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Леніна керував транспортним засобом SUZUKI 49 см з, без державних номерів, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в пристуності 2-х свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив пляшку пива алкогольного, а потім керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ, а так як визнавав факт керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, крім визнанням ним своєї вини та наданих суду пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608445 від 11.09.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 та його поясненням викладеним в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, після зупинення працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 не працює, до адмінстративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 30-1, 33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 251, 252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 520/1490/13-п
Провадження № 3/520/756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 189829 від 03.02.2013 року, о 02 годині 57 хвилин 03.02.2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шевроле», д/з ВН6836ВО в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, пояснивши, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/761/6308/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) кімната 3;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 21.08.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на бул. Шевченка,34 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від дорожньої обстановки, швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який покотився та здійснив зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3., власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження №3/522/6821/13
П О С Т А Н О В А

« 24» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року ст. лейтенантом міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ВМ ОСОБА_2 складений протокол № 0215611 серії ОД про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зловживає спиртними напоями та не приділяє належного вихованню дитині, чим порушила ч.2 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_4 Валеріївни підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0215611 серії ОД, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р., поясненнями.

Згідно санкції ч.2 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

24.10.2013
Справа № 132/1855/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ/09 №091028 19 травня 2013 року о 23.45 год. в м. Калинівка по вул. Степового, 25 Вінницької області неповнолітній ОСОБА_2 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 не виконав свого обовязку по вихованню дитини.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП притягується ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-АМ №040164 батьком неповнолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як батько за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітнього ОСОБА_2, проте оскільки ОСОБА_1В батьком неповнолітнього ОСОБА_2 не являється, тому, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини по справі, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа №/522/301133/13-п
№3/522/8527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківского ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 004874 від 22.11.2013 року про адміністративне правопорушення, 22.11.2013 року ОСОБА_1,здійснював торгівлю з рук без будь яких дозвільних документів сільськогосподарською продукцією за адресою: м.Одеса, Фонтанська дор.67.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1. КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 004874 від 22.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 160 ч.1., 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160. ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 119 гривень штрафу.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 725/752/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, 20.0.5.1965 року народження, проживаючого:Російська Федерація, м. Санкт Петербург, вул. Гумоласаровська, 24/12 за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №0186/40802/13 від 04 лютого 2013 року вбачається, що 04 лютого 2013 року року о 11 год. 15 хв. на територію п/п « Порубне» вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, який слідував з Сербії до ОСОБА_1 Федерації в службових справах.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме 100 гривень України та 400 ОСОБА_1 рублів, яку предявив до митного контролю.

Під час догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 12 таблеток ліків іноземного виробництва «Solpadeine», які знаходились в аптечці серед інших ліків, яка була на панелі кабіни автомобіля. Одна таблетка лікарського препарату«Solpadeine» у своєму складі має вміст діючої речовини кодеїн фосфат - 8 мг.

Громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 митний контроль пройшов, виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю. Дані ліки він купив в аптеці для власного використання.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 не вказав у митній декларації точні відомості щодо кількості, вартості та найменування товару.

Громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про правопорушення митних правил № 0186/40802/13 від 04 лютого 2013 року та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 12 таблеток ліків іноземного виробництва «Solpadeine» , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0186/40802/13 від 04 лютого 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.