Справа № 112/2862/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Балема Т.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нижньогірського РВ Головного
Управління МВС України в АР Крим, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семінне Нижньогірського району АР
Крим, громадянина України, водія
Нижньогірського РТМО, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
689776 від 23 грудня 2013 року, 01 вересня 2013
року о 10-00 годині ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 21061 державний номер
НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон -
Феодосія - Джанкой - Керч 243 км, біля с.
Сім'яне, при повороті ліворуч допустив
зіткнення з мотоциклом « KAWASAKI»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по заду попутному
напрямку, у результаті чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, чим порушив п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні правопорушення не визнав,
пояснив, що 01 вересня 2013 року їхав по
справах, при повороті ліворуч біля
автозаправки в с. Сім'яне, у заднє ліве
колесо його автомобіля врізався
мотоцикл. По дорозі їхав на нейтральній
швидкості, ні кого не обганяв, бо обгін
на перехресті заборонено, при повороті
на заправку умикнув сигнал повороту,
мотоцикл їхав позаду нього, тому його
не бачив, оскільки дивився тільки
уперед. Також пояснив, що відтворення
події та обставин ДТП відбувалось у
присутності інспектора ДАІ, за його
участю та потерпілого, експерт при
цьому присутній не був.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення за таких обставин.

Пунктом першим судово- авто технічної
експертизи від 29.11.2013 року встановлено,
що в даній дорожно- транспортній
ситуації водій ОСОБА_1 в загальному
випадку з метою забезпечення безпеки
руху повинен був діяти відповідно до
вимог п.п.9.2, 9.4,10.1,10.4 ПДР України, та мав
технічну можливість запобігти даному
зіткненню шляхом виконання
вищезазначених вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України.

Пунктом другим цієї експертизи
встановлено, що в даній дорожній
обстановці водій мотоциклу ОСОБА_3 з
метою забезпечення безпеки руху
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3 ПДР України, але не мав технічної
можливості запобігти даному зіткненню
навіть при виконані ним вищенаведених
вимог п. 12.3 ПДР України.

Експерт у пункті третьому
судово-автотехнічної експертизи
зазначив, що вирішення питання про
причинний зв'язок між діями учасників
ДТП та її настанням в даному
конкретному випадку не потребує
застосування спеціальних пізнань
експерта- автотехніка та може бути
виконано слідством самостійно шляхом
правового аналізу матеріалів
кримінального провадження із
урахуванням результатів дослідження
щодо оцінки дій водіїв та технічної
можливості в них запобігти зіткнення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд відповідно до ст.252
КУпАП, оцінивши результати
дослідження, та всі докази в
сукупності, враховуючи характер
порушення ПДР водієм мотоцикла ОСОБА_3,
не вбачає в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки
виходячи з пункту третього експертизи
та даних про висновки дослідження, не
доведено вину водія ОСОБА_1 у
спричиненні наявних наслідків, які є
обов'язковою ознакою складу
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись п.1
ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим або на
постанову може бути внесено подання
прокурора через Нижньогірський
районний суд АР Крим протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Суддя: