overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює в ТОВ «Люксофт» аналітиком, здобув вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2013 приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Г.Барського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910809 від 18.10.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 509/1828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Роберти, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Арменія, Туманенський район, с. Шомлук, б. 7/32,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин на 10 км автошляху Одеса-Білгород-Дністровський ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі з наявним ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Посвідчення водія не вилучалось.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у проколі підтвердив вживання алкоголю, належним чином про час, дату та місце слухання повідомлявся протоколом.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 №185968 та документами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Роберти, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Роберти, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 132/929/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 18 год. в м. Калинівка по вул. Разіна, 56, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2., намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 310/8680/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: Запорізька область смт. Куйбишево, вул. Смірнова, буд.8, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку в районі середньої коси, в м. Бердянську, Запорізької області, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-тарань (вялена) у кількості 60 (шістдесят) штук, загальною масою 1,5 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-тарань (вялена) у кількості 60 (шістдесят) штук, загальною масою 1,5 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1 .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3-4629/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.07.2013 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по проспекту Оболонському 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6472/13-п
Провадження №: 3/332/1598/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2013 року на час перевірки в 23-55 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126699 від 11.12.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, постановою Оріхівського суду Запорізької області від 14.11.2012 та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує правила адміністративного нагляду, через що вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, 2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (двух) діб з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , рр 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 127/938/13-п
Провадження № 3/127/427/13
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого відділу ВМВ ВМУ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2012 року на перехресті вулиць Пирогова Гніванське шосе в м. Вінниці, а саме в розташованому на їх узбіччі легковому автомобілі SCUDO»н.д.з. АВ 0309 ВР при огляді даного автомобіля з під переднього водійського сидіння виявлено та вилучено гумову палицю, чим порушив умови зберігання зброї.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком експерта №335-Х від 04.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 195-4 ч. 1, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00 грн. з конфіскацією гумової палки ПРС, що знаходиться на зберіганні в другому відділі ВМВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/127/3641/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором автомийки, що по вул. І. Богуна, буд. 27А, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер код НОМЕР_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Порика водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Опель Омега», н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1152 (а. с. 6), внаслідок засліплення зустрічним транспортним засобом не вжив заходів для зупинки та під час зміни напрямку руху, допустив наїзд на автомобіль "Опель", н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року (а. с. 1-2), схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/269/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 00 хв в с.Глодоси Новоукраїнського району по вул.Щорса керував мотоциклом Днепр-11 д/н 3588КДР, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2