overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1257/13-п
Номер провадження 3/722/447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.05.2013 року біля 17 год. в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21013», д. н. В 7102 ЧВ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ №019353 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 663/807/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП агрофірма Амур, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора ПП агрофірма Амур з 02.10.2000 року, ОСОБА_1 у період роботи з 01.11.2012 року по 01.01.2013 року, допустивши порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачено ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме працівникам підприємства в день, який передує визначеному ст. 73 КЗпПУ святковим днем 24 серпня, роботу не було скорочено на одну годину, чим порушено вимоги ст. 53 КЗпПУ. На підприємстві не дотримуються визначеної тривалості основної щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст.. 75 КЗпПУ. На підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст..21 Закону україни Про відпустки. В порушення вимог п.2 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.01.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки на підприємстві проводиться, виходячи з виплат за останні 6 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, а не, як визначено порядком, за 12 календарних місяців роботи.

ОСОБА_1М в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21-20-14/14 від 27.03.2012 року, копією акту перевірки № 21-20-14/21 від 27.03.2012 року, копією витягу з ЄДР, копією табелю обліку використання робочого часу з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року ПП агрофірма Амур, копією наказу № 49 ПП агрофірма Амур від 25.12.2012 року про надання відпустки, копією довідки про виплату заробітної плати працівникам ПП агрофірми Амур за час щорічної відпустки у 2013 році, копією нарахування відпускних за 2012 рік працівникам ПП агрофірма Амур у січні 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1М, адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, здобув середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.10.2013 о 00.10 годин, по вул. Луценка в м. Києві, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARАМ-2278, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 587768 від 23.10.2013; даними приладу «Драгер» № ARАМ-2278 від 23.10.2013; письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_3 від 23.10.2013.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора ПрАТ «СОК «Монітор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПрАТ «СОК «Монітор», завищила від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 10953612 грн, занизила податок на додану вартість на загальну суму 2641140 грн., завищила від'ємне значення ПДВ на загальну суму 743032 грн., занизила розмір орендної плати за загальні ділянки державної власності на загальну суму 296119 грн., невчасно подала 7 декларацій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Однак, на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого вона заперечувала наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КупАП.

Суд, ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 надала суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.13р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючсь із податковим повідомленням - рішенням, оскаржила його до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих документів, розгляд скарги продовжується.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3888/13-п
номер провадження 3/511/1656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки. проживаючої ОСОБА_2 смт.Первомайськ вул.Леніна 68/82

за ст. 164 ч.1 - Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку провадження господарської діяльності

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року о 12.00 годин ОСОБА_1 в с.Кучурган на ринку Роздільнянського району Одеської області здійснювала роздрібну торгівлю горілку "Хлібний дар" з марками акцизного збору за вартістю 35 грн. за пляшку, всього три пляшки на загальну суму 105 грн., без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином однак не з"явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила слухати справу у її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД від 15.12.2013 року, особисто підписаний правопорушником,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона продавала горілку на ринку с.Кучрган за вартістю 40 грн. за пляшку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 . від адміністратиної відповідальності та враховуючи характер вчиненного правопорушення, особи порушника, ступінь її вини, майновий стан та піддає її адмінеістративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченного статтею 164 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією на користь держави 3 пляшок горілки "Хлібний дар" вартістю по 35 грн., на загальну суму 105 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 619/305/13- п
провадження 3/619/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., при секретарі Гомон Р.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, Согдійська обл., Джаббор -_Расуловський р-н, вул. Дустлік, буд. 12, не працює:

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 у пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку н.п. Грани (Україна) н.п. Красний Хутір (РФ) в районі інформаційно попереджувального знаку № 1352.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль18.01.2013 о 14 годині 55 хвилин на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП і призначити йому покарання у виді арешту терміном 4 (чотири) доби.

Термін адміністративного арешту відраховувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1 18.01.2013 року о 14-55 год.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТВФ «Західенергоремонт»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року при перевірці ТОВ «ТВФ «Західенергоремонт», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 05.02.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вказав, що через відсутність коштів на підприємстві 30.01.2013 року ним було перераховано до бюджету частину податкового зобовязання, а саме 1400 грн. Решту суми ним було сплачено 05.02. коли на рахунок підприємства поступили кошти.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462596.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що його дії не заподіяли значної шкоди державним інтересам, та інтересам інших осіб, кошти було зараховано із затримкою у декілька днів, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/637/13-п
провадження по справі №3/547/296/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Семенівського району Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Семенівської центральної районної лікарні, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт КН № 110485 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.03.1996р.,

за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що обіймає посаду головного лікаря Семенівської ЦРЛ, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, за таких обставин.

Бувший працівник Семенівської ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до ЦРЛ з інформаційним запитом про надання йому копії довідки Семенівської ЦРЛ № 704 від 30 серпня 2012 року, щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам лікарні у 2010-2011 роках, яка надавалася районному суду при розгляді цивільної справи.

Отримавши інформаційний запит, ОСОБА_1, будучи розпорядником запитуваної публічної інформації, безпідставно відмовив у наданні такої інформації, повідомивши про це листом заявника 10 квітня 2013 року.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав ОСОБА_2 відповідь про запитувану ним інформацію.

Факт вчинення правопорушення підтверджується копією заяви ОСОБА_2 про надання інформації, листом головного лікаря про неможливість надання інформації.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість не узгоджуються з матеріалами справи та є неспроможними.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, тому заслуговує на мінімальне стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255.00 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3