overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2803/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі- Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушенн, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області
Бучацького району, приватного підприємця, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164 КУ п АП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 23.11.2013 р., знаходячись по вул. Миру в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, експлуатуя автомобіль належний йому на праві власності як таксі, займався перевезенням пасажирів без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши гр. ОСОБА_1, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації грошей одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є повне визнання вини, щире каяття та притягнння до адміністративної відповідальності вперше. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави передбачений законом України.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 495/9930/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

Р. Молдови, громадянина
України, не працюючого, мешканця:
АДРЕСА_1, Білгород-Дністровського району Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2013 року о 09:00 годині, ОСОБА_1 в с.
Удобне, Білгород-Дністровського району на Продовольчому ринку, порушив правила порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби «Карась молодь» - вагою 20
(двадцять) кг., без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави, з конфіскацією об'єкта тваринного світу у вигляді свіжої риби
«Карась молодь» - вагою 20 (двадцять) кг., яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Справа № 135/1419/13-п
Провадження у справі № 3/135/450/13
ПОСТАНОВА

16.08.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Птахофабрика - електрик, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.07.2013 року, о 07 год. 16 хв. в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин Вінницької області біля Комбікормового комплексу керував моторолером Дельта.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 11.07.2013 року о 07 год. 16 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння - 0,62 %, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2834/13-п
Провадження №3/726/1518/13
ПОСТАНОВА

25.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу належним чином у присутності особи.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 1528/2302/2012
Провадження по справі № 3/514/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Космонавтів в м. Одеса, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №554323 (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с. 2) та ОСОБА_3 (а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Провадження № 3/235/1282/13
Справа № 235/5342/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 10.00 годин ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, належний йому газовий пістолет Маузер, кал. 9 мм, № AEMWO-0627 з порушенням строку перереєстрації. Дозвіл № 442 строком дії до 30.07.2013р.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139175 від 28.08.2013 року (а.с.2), рапортом (а.с.1), протоколом про вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів (а.с.3), поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у порушенні строку зберігання газового пістолету.

Керуючись ст.ст.283, 284, 195-2 ч.1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету, на розрахунковий рахунок 0060, одержувач: держбюджет м. Красноармійську, ОКПО 34686579, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/1746/13-п
Провадження № 3/147/708/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року біля 1 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21012, н.з. СА 7118 АІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, враховуючи, що окрім порушника шкоди нікому не завдано, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/4397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 19 (В/Ч), за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 р., о 13.00 годині, водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем марки Тойота, д.н. НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2№775117 від 25.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

26.06.2013
Справа № 426/407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

07.10.1976року народження, громадянина України,

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП

встановив:

08 лютого 2013 року знаходячись за адресою: Сватівського район с.Куземівка, ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не створює належних умов для проживання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №218158, доповідною директора школи, листом Сватівської служби у справах дітей від 22.01.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривня.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/1017/13-п
Провадження №3/149/367/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року біля 19:00 години в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на його зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження 3/522/4449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ПВБМП Укртехнопроект, на посаді директора,

який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту № 2197/10/25430983/599 від 04.04.2013 року було порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, тим самим порушив вимоги п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 04.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси