overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1572/4806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненська обл., не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, р

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року ОСОБА_1 на териотрії ОСОБА_2" в м. Сарни по вулиці Пушкіна, 18 незаконно обміняв в ОСОБА_3 валютні цінності, а саме 10 доларів США на 80 гривень НБУ, чим порушив Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання і контролю" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт обміну ним валюних цінностей на території продовольчого ринку в м. Сарни, пояснив , що кошти у сумі 80 грн. були вилучені у нього працівниками міліції.Свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази суд дійшов висновку , що його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи дані про особу, що вчинила правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного , керуючись ст. 283, ст. 162 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей у сумі 80 (вісімдесят) грн.: купюра номіналом 50 (п"ятдесят) грн. серії КЖ № 7158650,купюра номіналом 20 (двадцять) грн. серії МД № 4906721, купюра номіналом 10 (десять) грн. серії МА № 1112947.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/3293/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 14.00 год. в с. Сальник по вул. Леніна, 65 Калинівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, скоївши цим самим насильство в сімї.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останньої доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 648/5224/13-п
Провадження № 3/648/1560/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу

за адресою: Херсонська область

Білозерський район смт. Білозерка

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

27.11.2013 року на стихійному ринку в смт.
Білозерка Хероснської області о 09.20 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби – карася сріблястого без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, сертифіката якості. Правопорушник затриманий під час продажу риби.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

-          Карась сріблястий – 7 кг;

Своїми діями правопорушник порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону
України „Про тваринний світ”, ст. 8
Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена в установленому законодавсвтом порядку.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному, крім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010934/6516 від 27.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 40-1, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Вилучену рибу – карась сріблястий вагою 7 кг., на суму 14 грн. 70 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП
«Профіпартнер» за адресою: м. Херсон пр. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 26 листопада 2013 року Справа № 673/1723/13-п
Провадження № 3/673/585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

10 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 12 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у власному будинку по вул.
Площа Миру, 2, в с. Буцнева
Деражнянського району Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Крім цього, того ж дня біля 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за тією ж адресою в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння Деражнянської ЦРЛ від 10 листопада 2013 року, на пропозицію працівників міліції прослідувати до службового автомобіля та проїхати до
Деражнянського РВ УМВС України відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані останніх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинених правопорушень.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені данного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 005611 від 11 листопада 2013 року, ХМ №005668 від 11 листопада 2013 року.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 21 травня 2013 року гр.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст.185
КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень та судовий збір у розмірі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 575/1210/13-п
Провадження № 3/575/509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу вчителем НВК, мешканку с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, вул. Леніна, б.19, -

ч. 1 ст.184 КпАП України

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за неповнолітню дитину, не звернула увагу та допустила вчинення донькою ОСОБА_2 правопорушення, чим порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130340 від 25.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

керуючись ч.1 ст. 184, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 522/3842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ Сітістрой () за ч.1. ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ Сітістрой () за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом по суті, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, матеріали, що поступили, складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення № 147 серія КН №574936 від 01 лютого 2013 року та акту перевірки від 10.12.2012 року №7621/22-30/30646569, що явно недостатньо для вирішення питання про винність або невинність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні: дані підтверджуючі те, що ОСОБА_1 в дійсності займає посаду головного бухгалтера ТОВ Сітістрой, копія документу, який засвідчує особу, без якого суд не має можливості встановити точну адресу мешкання правопорушника; копія ідентифікаційного коду, письмова довідка, яка містить дані про місячний заробіток, письмові пояснення ОСОБА_1, докази вчинення нею адміністративного правопорушення; дані про те, чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, хоча з'ясування цих питань має значення для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому, відоповідно до ст. 256 КУпАП встановлення всіх вищевказаних відомостей є обов`язком особи, яка складає протокол.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В зв'язку з викладеними обставинами суд приходить до висновку, що дані матеріали не можуть бути розглянуті по суті, а підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 522/3842/13-п про притягнення ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ Сітістрой () до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС для належного оформлення.

Суддя Єршова Л.С.

20.02.2013
Справа № 491/1321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 213 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм-експедитором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року близько 15 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Катериненська, 7, в м.Одеса із відкритою задньою дверкою даного автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення дверки із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п 15.13 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №769337 від 21.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан та щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 128/5975/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Зарванці по вул. Інтернаціональній, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає та просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки має на утриманні малолітню дитину, не працює, його сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 20.10.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Зарванці по вул. Інтернаціональній, керував автомобілем «ВАЗ 21013» /д.н. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 630259 від 20.10.2013 року (а.с.1), висновком № 2308 від 20.10.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.5).

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 227/4211/12
Провадження №3/227/1386/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ № 239701 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.08. 2001 року

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року близько 21:40 години в м. Хмільнику водій ОСОБА_1, який 05 березня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобов'язався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), постановою Хмільницького міськрайонного суду від 05.03.2012 року (а.с.8), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6,7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9), його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2323/13-п
Провадження №3/726/1231/13
ПОСТАНОВА

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянику України, не працюючу, проживаючу за адресою: м. Чернівці, Александрі, 49, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а саме: 02.08.2013 року, близько 2 години по вул. Сєрова у м. Чернівці вчинила словесний конфлікт із своїм сином, в ході якого висловлювалась в бік останнього нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042812/1105 від 05.08.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2