overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/91/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №008301 від 18.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0224987 від 29.10.2013 року складеного о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ: ОСОБА_1 29.10.2013 року за адресою с.Нагуєвичі, вул..І.Франка, 237 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з порушенням ліцензійних умов, а саме зберігала тютюнові вироби з швидкопсуючими продуктами в одному приміщенні, її дії кваліфіковано за ч. 1 ст..164 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнала та пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП говорить, що «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом».

Таким чином беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та аналізуючи матеріали справи, в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема в диспозиції вказаної статті не має такого тлумачення як «порушення ліцензійних умов, щодо зберігання тютюнових виробів», а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав таку слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного проступку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6446/13-п
Провадження № 3/552/1638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ Полтава Еко, м. Полтава, вул.. Садовського, 14, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 10.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. В.Тирновській в м. Полтаві від вул.. Калініна в напрямку вул.. Г.Сталінграду, в районі електроопори № 220 при зміні напрямку руху ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки Пежо, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 346/7120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Марківка, вул. Прикарпатська,9, Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці гр. ОСОБА_1 15 листопада 2013 року у м. Коломия на ринку АФ "Прут" , державними податковими інспекторами, встановлено, що ОСОБА_1 проводила господарську діяльність-торгівлю речами (одягом та іншими промисловими товарами) без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2013 року на критому ринку вона тимчасово заміняла підприємця ОСОБА_2, яка була відсутня у зв"язку з сімейними обставинами, здійснюючи нагляд за товарами, що також підтверджується заявою ОСОБА_2

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН№ 818911 від 15 листопада 2013 р.та описом товарів, які реалізовувалися 15.11.2013 року.

Враховуючи пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, суд приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, однак з врахуванням обставин його вчиненння, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/6407/13

Справа № 522/23005/13-п

08 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 06.09.2013 р., 03.09.13 р., о 17.00 громадянка ОСОБА_1, за місцем проживання на кухні чинила скандал по відношенню до сусідки гр. ОСОБА_2, в ході якого розмовляли на підвищеному тоні та грубили один одному.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241134, від 05.09.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року, повідомлення оператора 102, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, пояснення правопорушника, зобовязання та копія паспорту правопорушника.

У судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 548/1451/13-п
Провадження № 3/548/601/13
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності Хорольським районним судом 11.04.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення предбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 51 грн., відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушень

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22 липня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурно, образливо виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, розмахував руками, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував тим самим повторно протягом року вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 22 липня 2013 року вдома у нього виникла сварка із своєю співмешканкою, в ході якої він став ображати її, кричав на неї, погрожував побиттям.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням співмешканки правопорушника громадянки ОСОБА_2;

- письмовим поясненням правопорушника;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 203 від 23.07.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 00 год. 15 хв. пребував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вчинив правопорушення повторно протягом року, особу правопорушника, який є працездатним проте ніде не працює, а тому вважаю, що необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде застосування на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного судуПолтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 579/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого експедитором ФОП «Нездименко», НОМЕР_1, виданий 21.04.2004р. Кролевецьким РВ УМВС, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин в м.Кролевець на вул.Роменця, керуючи автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом зі стоянки, не впевнивнився, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.11.2013р. в темну пору доби, перед виїздом автомобілем зі стоянки, упевнившись, що немає перешкоди, пропустивши спочатку 2 автомобілі і велосипедиста, здійснив рух заднім ходом на проїзну частину дороги та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099», який також виїжджав заднім ходом з протилежного боку проїзної частини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152014 від 01 листопада 2013 року (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152013 від 01 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5, 6);

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7633/13-п
Провадження № 3/520/2932/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 194769 від 20 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 07 травня 2013 р. о 12 год. 10 хв. керував автомобілем марки Мерседес державний номер 003 58 ОТ та рухаючись по вулиці Середньофонтанській в м. Одесі не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітцубісі державний номер 838 02 ОК під керуванням водія ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1В, залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якого вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 374 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
№566/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2013 року, близько 09.00 год., на 379 км. 900 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1, порушив правила маневрування. Перед зміною напрямку руху, а саме обїздом перешкоди (автомобіля) з лівого боку, не увімкнувши покажчик повороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_2., у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 997277 від 27 листопада 2013 року, матеріалами ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура