overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/3807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, знаходиться в декретній відпустці, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер №,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26 листопада 2013 року близько 18 години 30 хвилин знаходилася в нетверезому стані в громадському місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу в місті Здолбунів Рівненської області.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 031751 від 26 листопада 2013 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 423/535/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська область, м. Попасна, провул. Красний, буд. 5, пенсіонер,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 243225 від 27.03.2013 року гр. ОСОБА_2, 26.03.2013 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Попасна, по провул. Красний, буд. 5, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 243225 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 652/243/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року, о 18.50 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) на визначення стану спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається, пояснивши, що дійсно був на святкуванні дня народження та випив 100 г горілки, після чого їхав автомашиною додому та був зупинений працівниками ДАІ. Просить суд не позбавляти посвідчення водія, оскільки має намір працевлаштуватися водієм на весняно-літній сезон до фермера.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №142936 від 30.03.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 226/3318/13-п
Справа № 3/226/474/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою Улянівського сільського клубу, мешкаючої за адресою: с. Улянівка Красноармійського району Донецької області, вулиця Міра, буд. №18,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в порушення правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки України від 26.02.2002р. № 57 19984/105, які передбачають торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами на спеціально відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування території, здійснювала торгівлю продуктами харчування кисломолочною продукцією у невстановленому для торгівлі місці біля центрального ринку «Кристал», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, вул. Карбишева.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала.

Про скоєне правопорушення складено адміністративний протокол серії ДО № 100928 від 24.07.2013 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вважаю за необхідне при призначені покарання не застосовувати конфіскацію предметів торгівлі, передбачену санкцією ч.1 ст. 160 КпАП України, оскільки такі предмети працівниками міліції при складанні адміністративного протоколу не вилучались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі. Кошти необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 619/5215/13-п
провадження 3/619/1759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ Фірма ХАС СД №60, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Фірма ХАС СД №60, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по терміну сплати 30.05.2013 року, факт порушення встановлено актом перевірки №21/20-11-15-01-26/455860305/2 від 16.07.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 589/6778/13-п р.
Провадження № 3/589/1672/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Вант", що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 41100, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 р. об 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання на грунті неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_2 вчинив сварку, змусивши її залишити приміщення кімнати № 418, завдавши своїй дружині моральних страждань, які могли спричинити шкоди її психічному та фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 159/4967/13-п
Провадження № 3/159/1699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника відділення ДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, студента Ковельського промислово-

економічного коледжу Луцького національного технічного

університету, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Жовтнева, 25а

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 22 год. 40 хв. в смт. Турійськ по вул. Спортивній керував мопедом марки «Дельта», без номерний знаку, не зареєстрованим в установленому порядку, без мотошолома, не маючи права керування транспортним засобом (не маючи посвідчення водія взагалі) та перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом не зареєстрованим в установленому порядку та без мотошолома. Посвідчення водія не має, а перед тим як сісти за кермо мопеда вживав пиво алкогольне.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а", п. 2.3 "г", 2.9 «а», "в" Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, показниками алкотеста «Драгер» стан спяніння зафіксовано у присутності двох свідків.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який є неповнолітнім, однак, враховуючи характер вчинених правопорушеннь, підвищену небезпеку вчинених проступків, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за проступки, вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 35, 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм «Аеротехтренд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013 року о 19 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 127, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець