Провадження № 3/202/1018/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 28.05.2013 року, серії АБ2 № 915790, 28.05.2013 року о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 50, керував автомобілем БМВ Х5 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, жвавість рухів), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. У судовому засіданні пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, тому він не відмовлявся від його проходження. Також зазначив, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України він раніше не притягався.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Ст. інспектор РДПС ДАІ м. Дніпропетровська капітан міліції ОСОБА_2 вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника ДАІ, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 915790 від 28.05.2013 року та доданими до нього поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 нібито скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України

Проте, в матеріалах справи відсутні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, яка передбачає повторність скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні обєктивні докази, які б підтверджували винність ОСОБА_1 саме у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ст. інспектором РДПС ДАІ м. Дніпропетровська капітаном міліції ОСОБА_2 висновок щодо повторності скоєння правопорушення зроблений відповідно до довідки ДАІ.

Однак, в даній довідці зазначено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, але не вказано, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, отже висновок інспектора ДАІ щодо повторності скоєння адміністративного правопорушення є хибним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Слюсар