overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Полімед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПС в області, особливо важливих перевірок Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці ПП «Полімед», було встановлено порушення порядку ведення встановленого законом податкового обліку, а саме порушено п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим занижено податок на додану вартість у сумі 31125 грн. за серпень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року, грудень 2008 року, лютий 2009 року, квітень 2009 року; порушено п.3 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим занижено податок на прибуток підприємств в сумі 9601 грн. за ІІІ квартал 2008 року, за 2008 звітний рік, за І квартал 2009 року, за І півріччя 2009 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, актом перевірки від 24.12.2012 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення вчинено в 2008-2009 роках, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 329/93/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО «Ново полтавський карєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року співробітником міліції Авраменко складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179878/48, в якому зазначено, що 30.01.2013р., близько 15-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої облаяв нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В суді правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що в ході сварки ображав дружину та ОСОБА_3, визнав що був неправий, бо трохи лишку випив, каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться.

Нормами ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сімї» передбачено, що психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю. Статтею 15 вказаного Закону констатовано, що члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї.

Провина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

При розгляді справи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення даного правопорушення в стані алкогольного спяніння, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп., на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №: 0809/6409/2012 Провадження №: 3/332/17/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2012 року о 15-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Історична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, при зміні напряму руху не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Даний адміністративний матеріал неодноразово направлявся до Державтоінспекції на доопрацювання.

28.11.2012 року за клопотанням ОСОБА_1 справа була направлена на автотехнічну експертизу до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

28.01.2013 року до суду була повернута постанова про призначення експертизи без виконання. Експерт у своєму листі зазначив, що для проведення експертизи, в постанові суду потрібно зазначити вихідні дані, зокрема тип покриття дороги, його стан, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди, розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху, момент виникнення небезпеки для руху, відстань, яку подолав транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, швидкість руху транспортного засобу або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення, чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля, місце зіткнення відносно слідів гальмування.

У звязку із тим, що зазначені експертом обовязкові вихідні дані відсутні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості направити матеріали на повторну експертизу та прийняти відповідне рішення по справі, тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 157/394/13-п
Провадження №3/157/208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керував власним автомобілем марки «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913233 від 20 лютого 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 20 лютого 2013 року та висновком № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013р., о 21 годині 23 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001342 від 01.09.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

15.10.2013
Справа № 511/93/13- п
Номер провадження:3/511/72/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1948 р. н., ФОП, проживаючого за адресою:

вул.Леніна, 80, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем порушив вимоги податкового законодавства за період 2010-2011 роки, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2010-2011рр. на суму 2559,32 грн. Своїим діями ОСОБА_1 порушив вимоги: -п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3 „е, п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-IV.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/10 серії АА №127181 від 11.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки Роздільнянської МДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства №718-144/17-01/НОМЕР_1 від 14.12.2012 року, згідно ФОП ОСОБА_1 порушив: -п.п.3.1.1, п.3.1 ст.3 „е, п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-IV.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"влення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 572/650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" Т4, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Я. Мудрого в м. Сарни, Рівненської області, виконуючи маневр повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу руху в результаті чого допустив зіткнення з автомоібелм ГЗСА нормений знак НОМЕР_2, який знаходився на зустрачній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали мехенічні ушкодження.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у спричиненні ДТП, пояснив суду, що зі слів очевидця знає, що учбовим автомобілем НОМЕР_3 керував учень. Учбовий автомбіль на пагорбі зїхав униз і зачепив його транспортний засіб.Тому , відповідповідальність за вчинене ДТП повинен понести майстер.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що причиною ДТП є винні дії водія автомобіля "Фольксваген" Т4, який недотримав безпечного інтервалу при роз"їздї транспорту на перехресті, зокрема при виконанні повороту ліворуч, оскільки необхідною умовою виконання повороту є врахування габаритів траснпортного засобу.Ним не було враховано довжину автомобіля і радіус його повороту. Висновку про винуватість дій водія"Фольксваген" Т4 він дійшов з пояснень учасників ДТП і характеру механічних пошкоджень транспорту, так як обидва водії залишили місце ДТП. Під час огляду місця події він з"ясував, що дорожнє покриття було рівним, без напливів, підвищень та спусків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 12.02.2013 року учень ОСОБА_4 під його керівництвом керував автомобілем НОМЕР_3. Дорожнє покриття було без підйомів і спусків, тому автомобль не міг котитися назад. Крім того, він особисто слідкував за дорожньою обстановкою і тримав педалі "газ-гальмо". Якби учень і не справився, то він, як майстер навчання, продублював би ті рухи, що мав виконати учень у випдаку, коли б автомобіль котився назад.Однак цього не було, як не було і відчуття удару чи тертя металу. Таким чином, з боку учня ПДР не порушувались.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП підтверджується повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 661/889/13-п
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2013 р. о 09.30 год. на ринку «Новосел», в м.Нова Каховка порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, був затриманий під час незаконного продажу свіжої риби карась сріблястий молодь 11 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий молодь 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 07.02.2013 року, накладною №1069 від 07.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий молодь 11 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 18 грн. 70 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 22030001 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 25.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 12.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова