overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3300/13-п

30.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Придніпровські магістральні нафтопроводи - управління звязку, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 646/248/13-ц
Провадження №3/646/146/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 0848274 від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1, близько 16-30 годин 18.12.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. А.Вернадського в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобілям завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник звявився , фактичні обставини справи не оспорював.

Дана дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції і руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР.

Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_3

04.02.2013
Справа № 667/2051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУАП, -

встановив :

16 березня 2013 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання 15 березня 2013 року пішла з дому у невідомому напрямку, у звязку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому нею правопорушенні, при цьому пояснила, що є пенсіонеркою у звязку з чим одержує пенсію та має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана та здобутими доказами, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 573609 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2013 року (а.с.1), копією письмового пояснення відібраного працівником міліції у неповнолітньої ОСОБА_2 16 березня 2013 року (а.с.4) та поясненнями самої ОСОБА_1 даними нею усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23-24, 26, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2882/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ТОВ «Акроінвест» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Акроінвест», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Акроінвест», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив податкове зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.06.2011 р., а сплату забезпечено 07.07.2011 р., строк затримання становить 7 днів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явивсь, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 486/170/13- п Провадження № 3/486/105/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), головного бухгалтера на ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією перевіркою з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. на ВП «ЮУ АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було встановлено, що являючись головним бухгалтером даного підприємства, ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується актом № 36/22-01/20915546 від 06.12.2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, а також протоколом № 18 серії KP № 187976 від 25 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцать пять) гривень у дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7053/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДСП ВДАІ РУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року водій ОСОБА_2 о 03 год. 00 хв., рухався в м. Києві по вул.. Алмаатинська, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся поштою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 162011 (а.с. 1), протоколом огляду і затримання транспортного засобу (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 263/5877/13-п
Провадження № 3/263/1399/2013
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АА 973517, виданий 08.08.2011 року Ленінським РВ ДМУ ГУМВСУ Донецькій області, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року в 14-00 год., ОСОБА_1 біля будинку № 102 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя реалізовував примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках, які не були маркіровані контрольними марками Єдиного реєстру України, чим порушив ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036468 від 30.05.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 30.05.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, квитанцією від 30.05.2013 року № 0001444 камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 9 ч.1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках.

Керуючись ст. 33,164-9 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів на DVD дисках, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках в кількості 50 штук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції від 30.05.2013 року, № 0001444 конфіскувати та знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2176/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року близько 19.00 години в с. Озерянка Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення ЖИО № 011742 від 16.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі,

, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 3-23,26 за 2013 рік
23 січня 2013 року суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши одночасно в порядку ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого працівником в Новоселиць кому райавтодорі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 січня 2013 року близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Golf», держномер СЕ 8147 АН, який належить ОСОБА_4, по вул. Центральна, 72 в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 2.10, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шевролет-Авео», держномер СЕ 2779 AM, який належить ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчиненого наїзду, ОСОБА_3 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця події підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 2.10, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місце пригоди, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя