Справа № 570/2273/13-п
Номер провадження 3/570/976/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Дядьковичі вул. Млинівська, 39 Рівненського району Рівненської області, голова Фермерського господарства "Покоси",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 8 травня 2013 року в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області голова фермерського господарства "Покоси" ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, допустивши порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці, та не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не порушував законодавства про працю. Так, 8 травня 2013 року ніяких працівників за трудовим договором в господарстві ОСОБА_1 не було. З дружиною ОСОБА_2 власник селянського господарства ОСОБА_1 фактично не проживає з 2006 року і не веде спільне господарство. Подружжя перебувають в неприязних стосунках. Ніякої роботи в селянському господарстві ОСОБА_2 ні в день зазначений інспектором праці (8 травня 2913 року), ні в інші дні не виконувала. Вона з червня 2011 року є непрацюючою пенсіонеркою. Крім того, в цей день ОСОБА_1 перебував на лікарняному. В Акті перевірки, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодного зрозумілого зазначення про виявлене невиконання ОСОБА_1 певних дій (що він був зобов'язаний 8 травня 2013 року зробити і що - не зробив). Інспектор праці виклав у вигляді таблиці план перевірки (перелік питань, які він перевіряв). Напроти кожного питання зазначено слово "так" . А напроти слів " Забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи" та "Забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці" зазначені слова "Ні". Інспектор Семенюк М.В. не зазначив про облік якої роботи він зазначає у протоколі, та хто 8 травня 2013 року (в день, в який за твердженням інспектора вчинене правопорушення) виконував якусь роботу, як найманий працівник, а облік роботи цього працівника не був зроблений. Не вказано в протоколі, складеному ОСОБА_3, які саме порушення трудового законодавства були допущені 8 травня 2013 року, які саме документи, передбачені якими нормативними актами, повинен був в цей день скласти ОСОБА_1, але не склав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Як видно з пояснень особи та з наявних матеріалів справи, 8 травня 2013 року ніяких працівників за трудовим договором в господарстві ОСОБА_1 не було. Сам керівник підприємства перебував на лікарняному.

За таких обставин в діях особи відсутній склад, а також відсутня подія правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.