overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2866/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року близько 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2., під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, розкидав побутові речі, намагався пошкодити холодильник, що змусило потерпілу тікати з будинку.

11.05.2013 р. та 11.06.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 4035 від 27 вересня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0025970 від 03 жовтня 2013 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, протягом року вчинене повторно.

Обставин, які помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, неодноразовість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, стан його здоровя, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість та доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/5396/2012
Провадження № 3/654/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/вул. Новий, 23, працюючого водієм ПП Шуст, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2012р., в с. Широке, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автобусом IVANВТ 2401 АА, надаючи послуги з перевезення пасажирів, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2101 д.н. р 6051ЯА, який рухався по головні дорозі, тим самим змусив водія вказаного транспортного засобу знизити швидкість руху та прийняти заходи особистої безпеки. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку та порушив п. 10.1 та 10.2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнав, вважає, що його вина нічим не підтверджена, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на не визнання вини, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВДАІ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ЕІЯ № 109030 негайно повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9711/2013-п
3/219/1537/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Артемівський комбінат комунальних підприємств» прибиральником, має сина 2013 р. н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 20 го.40 хв. ОСОБА_1 на 709 км дороги Київ-Довжанський керував автомобілем ЗАЗ110206 державний номер АН 4343ЕХ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння , чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що він дійсно у вказаний час у вказаному місці керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак так як він вжив алкогольний напій з приводу сімейних обставин, то він відмовився від проходження такого огляду. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини, характеристики з місця роботи. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанову для виконання направити начальнику Артемівського МВ КВІ УДПтсУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (опротестована прокурором) до апеляційного суду Донецької області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Справа № 283/2101/13-п
провадження 3в/283/8/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 50 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поясненнях від 17.06.2013 року відібраних інспектором КВІ ОСОБА_1 зазначав, що проходить виробничу практику та до 27 червня 2013 року захищає дипломну роботу, після якої зобовязується відпрацювати громадські роботи. 18 червня 2013 року відпрацював 04 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після 03 липня 2013 року зявлявся в МКП Благоустрій для відбуття громадських робіт, однак директор підприємства в звязку з підготовкою КВІ подання до суду відмовив йому через неможливість забезпечення його роботою. Також в КВІ в серпні 2013 року йому було відмовлено двічі в направленні для відбування громадських робіт через направлення його особової справи до суду. Зазначив, що має намір відбути громадські роботи, та те, що не намагається ухилятися від їх.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Неможливість відбути ОСОБА_1 громадські роботи з обєктивних причин не є ухиленням від їх відбування. Враховуючи усвідомлення правопорушником негативних наслідків ігнорування вимог постанови, його молодий вік, суд вважає за доцільним відмовити в задоволення подання.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 3/243/1762/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Управління податкового контролю Відділу перевірок платників податків, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займає посаду голови правління директора ПАТ Словважмаш, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боженка, 48

за ст.ст. 163-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №71/22-113-1 серії КР №189978 від 14.06.2013 року, згідно якого при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ Словважмаш встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 616 511 грн., встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 501 099 грн., встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб у липні 2012 року на суму 1 615,60 грн., здійснення реалізації за готівкові кошти бази відпочинку Дубравушка без отримання відповідного торгового патенту, порушення при виплаті доходу нерезиденту, чим було порушено п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.137.4 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.3, п.138.4 ст.138, п.п.138.8.2, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.138.10.2, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.13 ст.146, п.п.153.1.4 п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153, п.189.9 ст.189, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.267.1.1 п.267 ст.267, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.164 КУпАП.

Незважаючи на те, що події мали місце, приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме 14.06.2013 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 16.09.2013 року передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 163-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3239/13-п
Провадження № 3/127/1048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП кафе Ашанті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом,а саме тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол серія ВІ 27 № 00360 складеного о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з порушенням вимог передбачених ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначений обєкт правопорушення, субєкт права інтелектуальної власності, права якого порушені та відсутні його пояснення щодо порушеного права, не зазначено в чому саме полягало порушення його прав інтелектуальної власності і чи завдано ним збитки, а також не вказано статтю спеціального закону яку було порушено такими діями ОСОБА_1, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Також з наданих матеріалів справи не вбачається доказів щодо конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Отже, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51-2, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 51-2 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1458/13-п
Номер провадження 3/623/299/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором МПП фірми «Газсервіс», до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався, мешкаючого: м.Балаклія Харківської області, вул. Данилевського, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, .

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

. в с т а н о в и в :

8 квітня 2013 року при перевірці МПП фірма «Газсервіс», яке розташоване за адресою: смт. Комсомольське, Зміївського рацону Харківської області, вул. Леніна, 6, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю за грудень 2012 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 629008 від 8 квітня 2013 року (а.с.1), актом перевірки № 261/1511/14099893 від 08.04.2013 року (а.с. 2-3), іншими матеріалами справи ( а.с.4-6).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 746/332/13-П
3/746/154/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області Срібнянського районного сектору у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого Сокиринським сільським головою,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 о 10 годині 20 хвилин під час проведення позапланової перевірки стану техногенної безпеки території будівель та приміщень сільської ради за адресою : с. Сокиринці вул. Радянська ,43 встановлено , що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки на об»єкті, не виконав вимоги припису від 12. 03.2013 року п.5-7 , а саме:

1) не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки ( не виконано п. 4.5.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах , в організаціях , установах та на небезпечних територіях) ;

2) не розроблено планування заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ( не виконано ЗУ « Про пожежну безпеку», п.3.1.1, 4.8.2, 4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах , в організаціях , установах та на небезпечних територіях ) ;

3) не обладнано інформаційно- довідковий куточок , щодо дій персоналу об»єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті ( не виконано п.6 Порядку здійснення підготовки персоналу ) , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , але надіслав до суду заяву, в якій зазначає , що вину по ч.1 ст. 188-16 КУпАП визнає , просить справу розглянути без його участі.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055207 від 28.05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188 -16 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя