overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської УВП №4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

Вінницька обл., Вінницький район, с. Медвеже Вушко, вул. 1-го Травня, 2 ,

працюючої робітником Подільської дослідної станції

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні кімнати побачень Житомирської виправної колонії (№4) у громадянки ОСОБА_1, що прибула на побачення (тривале) до засудженого ОСОБА_2 при огляді речей було виявлено та вилучено заборонений для передачі предмет, прихованим, замаскованим від огляду способом гроші, номіналом сто гривень номер банкноти ВЮ2534163, а саме в особистому одязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: поданням начальника ЖВК №4, висновком службового розслідування, протоколом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей номіналом сто гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Ново Північна, 22 корпус, 2, кв. 3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 22 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Ново Північна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 758846 від 22.10.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 522/4078/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року, о 12:00 годині, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в барі „Янтар за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 5, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002681 від 14.02.2013р., поясненнями особи правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

08.05.2013
Справа № 172/782/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2. при перевірці ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул.. Петровського,72, васильківського району, Дніпропетровської області, виявлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання по збору спец водокористування в розмірі 3,94 грн. по строку сплати 20.05.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом №22/15 про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року , серія В№003315(а.с.1);

-актом №114/15/00687942 від 03.06.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 219/4246/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07 июня 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по созданию необходимых условий, обучения и воспитания своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело к тому, что ОСОБА_2 систематически прогуливает занятия без уважительных причин в ГУЗ АПАЛ № 147 г.Артемовска в период времени с 14.01.2013 года по 27.03.2013 года.

В судебном заседании ОСОБА_1 не явилась, была надлежаще уведомлена о дне и месте слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст.184 ч.1 КоАП Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 34 гривны.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, пров. Мануїльський, 5, працюючої директором ТОВ «Оскар», ід. № НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Оскар», що знаходиться в м. Житомир по вул. Котовського, 50 було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.2013 р. за півріччя 2013 фактично зменшено нарахування податку по уточнюючій декларації від 04.09.2013 року № НОМЕР_2, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 О у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 316 від 29.10.2013 року, актом про результати перевірки від 28.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2013 року о 17 годині 05 хвилин по вул. Героїв Пожежних, м. житомир керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголя, різке почервоніння обличчя) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421186 від 26.10.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/522/5583/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-ого Взводу РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05 серпня 2013 року, ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 15 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки Альфа Ромео, реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись на перехресті вул. Лютсдорфська дорога-Адміральський прт., за наявності дорожнього знака 2.1 Дати дорогу, не пропустив та змусив ОСОБА_2, водія автомобіля марки Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.

За цим фактом співробітниками ДАІ 21 липня 2013 року стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 157869 за ст. 122-4 КпАП України.

До суду для надання пояснень за фактом ДТП викликалися водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 липня 2013 року.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про дату ,час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 157869 21 липня 2013 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися знаків і розмітки, що діють в межах наданих їм прав і регулюють дорожній рух встановленими сигналами.

Згідно санкції ч.4 ст. 122 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається штраф від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вищевикладеного, суддя, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 38, 122, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 825,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

12.09.2013
Справа № 3-757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, бармена трактиру «Попутчик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 січня 2013 року о 09 год. 49 хв. в м.Києві по пр.Червнозоряний, 41, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року серія АГ2№ 378527, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко