Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9077/13-п
пр. № 3/759/3829/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який не одружений, не працює, освіта середня, навчається на 2 курсі Національного медичного університету, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2013 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Перемоги, 134 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та показав, що він 12.06.2013 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Перемоги, 134 в м. Києві та виїжджав з парковки. Виїзд з парковки похилий. Він зупинився перед головною дорогою, поставив автомобіль на ручні гальма та став чекати поки проїдуть автомобілі по головній дорозі. Коли автомобілі по головній дорозі проїхали, він почав рух. Оскільки виїзд з парковки похилий, то його автомобіль трошки відкотився назад. В цей момент він відчув удар. Також показав, що заднім ходом він не здавав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_3 показав, що він 12.06.2013 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, по пр. Перемоги, 134 в м. Києві та виїжджав з парковки. Під'їхавши до виїзду на головну дорогу, він зупинився. Перед ним зупинився автомобіль «Форд», який також намагався виїхати на головну дорогу. Відстань між автомобілями складала приблизно 1,5-2,0 м. Він побачив, як водій автомобіля «Форд» почав здавати назад і в цей момент відчув удар у передню частину свого автомобіля.

Допитані в судовому засіданні як свідки інспектори СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони 12.06.2013 о 16 год. 30 хв. рухалися по пр. Перемоги, 134 в м. Києві на службовому автомобілі та стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме бачили як водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1, виїжджаючи на проїзну частину пр. Перемоги в м. Києві, в крайню праву смугу руху, зупинився, а потім розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», який зупинився позаду.

Заслухавши показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225530 від 12.06.2013; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2013, до якої не було зауважень з боку учасників ДТП; рапорти інспектори СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.06.2013, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, оскільки розцінює їх як спробу ухилитися від відповідальності та стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь