overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 УпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 754695 від 06.09.2013 року о 16.00 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д/з 85627 НІ в м. Одеса по вул. Щерса на регульованому перехресті вул. Овідіопільська дорога при включені сигналу світлофора, дозволяючого рух, не дав дорогу автомобілю ВАЗ д/з ВН5070СА, який закінчував рух через перехрестя по вул. Овідіопільська дорога, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 754695 від 06.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 16.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

08.10.2013
Справа № 3/522/6975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 19.50 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 168757 від 20.09.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. М.Жукова, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д/3 ВН 0090 АВ під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адмінстративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 168757 від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушено пункт 16.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

11.10.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1424 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мончегорськ, Мурманської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ "ЕКО Драйер Україна", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві Циммерман К.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення перевірки ТОВ "ЕКО Драйер Україна", , за адресою: м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 3/57-А, офіс 1-32, встановлено порушення законодавства про працю, а саме в порушення в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, оскільки, згідно з наказом від 22.11.2012 року № 8-К було звільнено з посади директора ОСОБА_4 за власним бажанням, але нарахована заробітна плата за листопад 2012 року, про що свідчить розрахунково-платіжна відомість, в день звільнення і на момент проведення перевірки не виплачена, згідно акту перевірки № 26-09-28/28/67 від 29.01.2013 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 26-09-28/28/67 від 29.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись частиною 1 статті 41 КУпАП, на підставі статей 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І. Кізюн
номер провадження 3/151/619/13 року
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 року о 18 годині 25 хв. по вул. Леніна в селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 а ПДР (водієві забороняється керувати автотранспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в присутності свідків та за допомогою п-р "Драгер" 6810 № 0916, тест № 1078, вміст алкоголю 0,94 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.1 ст.130 КУпАП України до адміністративної відповідальності, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст130, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ч. 1 ст.130 КУпАП - 50 ( п"ятдесят) годин громадських робіт.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН № 665097.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1013 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької обл., проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 січня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „ДАФ, д.н. НОМЕР_2, з причепом ORTMANN, д.н. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Гетьмана - Індустріальний шляхопровід, під час зміни напрямку руху перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_4, який рухався з правої сторони попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 426/1534/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Приватний підприємець, мешкаючого за адресою:

м.Сватове, вул.Першетравнева, 36

Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

01.07.2013 року близько о 09-00 годині в м.Сватове ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261014, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1380/13-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а саме: в звязку із вчиненням ним дрібного хуліганства.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебуваючи в громадському місці - по вул.Демократичній м.Сарни, справляв природні потреби в присутності сторонніх громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог вказаної вище норми у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ та адрес свідків правопорушення.

Крім цього, зазначений протокол про адміністративне порушення не містить інформації щодо місця народження останнього.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№3/522/8221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого начальником відділу СП «Контакт»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. о 16.00 годин ОСОБА_1 м. Одеса на пр. Адміральському 42, керуючи автомобілем марки «Daewoo» д/з ВН 7286 ЕЕ рухався одночасно займаючи дві смуги для руху, не витримав безпечні інтервали та дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «Mitsubishi» д/з ВН 3713 СЕ, під керуванням ОСОБА_2 та рухаючимся з правого боку автомобілем марки «Nissan» д/з ВН 8873 ВН під керуванням ОСОБА_3, авто отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

05.12.2013
Справа №: 486/2807/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна
О.І.

при секретарі : Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2, не працюючої,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 26 листопада .2013 року близько 14-30 год. за своїм місцем проживання залишила без догляду свого малолітнього сина, який тривалий час голосно плакав, що схвилювало мешканців будинку, тобто сусідів, які і викликали працівників міліції.

Також, ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 12.06.2013 року, а тому дії останньої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КупАП, яка регламентує невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, за діїї вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги правову позицію
ОСОБА_1 стосовно вчиненого правопрушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також пом'якшуючі обставини як визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру. передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для належного реагування матері щодо виховання сина та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також підлягає стягнення з останньої на користь держави судовий збір у відповідності до закону.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова підлягає оскарженню шляхом подачі апеляції або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа №: 486/2799/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-й та 2-й квартали 2013 року. Термін надання податкового розрахунку за формою 1 ДФ протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за 1 квартал 2013 року - не пізніше 13.05.2013 р., за 2 квартал 2013 року - не пізніше 9.08.2013 р. . Податкові розрахунки за формою 1 ДФ надані 07.11.2013 р. № та № , чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідоми.

Його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 26.11.2013 р., актом перевірки № 219/17-208/НОМЕР_3 від 26.11.2013 р.
(а. с. № 1-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін