ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, пенсіонерки, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків з 30.01.2003 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-08-0014/1516 від 25.09.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1) ч.1 ст.116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому не проводиться у день звільнення, зокрема, зі звільненою 12.08.2013 року ОСОБА_2 остаточний розрахунок на час перевірки не здійснено;

2) ст.83 КЗпП України: грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки нарахована не у повному обсязі та не виплачена на час перевірки;

3) п.7 наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року: трудова книжка працівника ОСОБА_3 весь час її роботи знаходилася у приватного підприємця.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що працевлаштувала через центр зайнятості у якості продавця ОСОБА_2, з якою уклала строковий трудовий договір на період з 05.06.2013 року по 17.09.2013 року. Стверджує, що 12.08.2013 року ОСОБА_2 не вийшла на роботу, однак про своє звільнення нічого не говорила. 17.08.2013 року ОСОБА_2 зявилася на роботі, вимагаючи розрахунок та трудову книжку, однак їй було повідомлено про необхідність допрацювати до закінчення строкового трудового договору, тобто до 17.09.2013 року. Цього ж дня ОСОБА_1 розбирала папери на робочому столі та знайшла заяву ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням, датоване 05.08.2013 року. Вважає, що працівника за строковим трудовим договором можливо звільнити тільки після закінчення строку трудового договору. Визнає свою провину у тому, що на час перевірки інспекцією з питань праці грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_3 не була нарахована та не виплачена.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним проводилася позапланова перевірка дотримання трудового законодавства ЧП ОСОБА_1 Під час перевірки було встановлено, що при фактичному звільненні 12.08.2013 року ОСОБА_2 приватним підприємцем ОСОБА_1 були порушені ст.83, ч.1 ст.116 КЗпП України, п.7 наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року. За результатами перевірки ним 25.09.2013 року був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зазначає, що відповідно до ст.39 КЗпП України строковий трудовий договір може бути розірвано з ініціативи працівника також у випадках, передбачених ч.1 ст.38 КЗпП України, тобто попередивши про це власника за два тижні.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність провини приватного підприємця ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, має постійне місце проживання у м. Бердянську, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 року, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний