overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/6784/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 Али, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
07 сентября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего постоянного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4., совершил насилие в семье, нанес вред физическому и психическому здоровью сожительницы ОСОБА_4, оказав на нее действия психологического характера с применением физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
заявлением ОСОБА_4 в Шевченковскогое ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о применении насилия ее мужем ОСОБА_2 л.д. 1
- протоколом об административном правонарушении № 004229 от 07.09.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 Али признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 3/237/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

16 грудня 2012 року о 11-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання своєї дружини: с. Георгіївка, вул. Леніна, 128, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2В, в ході якої погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077110 від 17 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 21.02.2013
Справа № 426/306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Cватівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,ідент. Код НОМЕР_1

громадянка України, ООО «БМВ-лізінг» -юрисконсульт,

мешкаюча за адресою:

м. Сватове вул.20 років Жовтня, 20

за ст..ст.124, 122-4 КУпАП

встановив:

26.01.2013 року о 01-57 годині в м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW» рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечному маневрі, скоїла наїзд на позаду стоячий автомобіль ВАЗ-11183 пошкодивши його, в результаті чого автомобілі отримали матеріальні збитки та механічні ушкодження. Місце ДТП залишила. При ДТП травмованих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, факт скоєння правопорушення підтвердила, матеріальні збитки водію іншого автомобіля сплачено, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 та квитанцією на імя ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №856333, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду та перевірки технічних станів транспортних засобів, схемою наслідків ДТП без потерпілих, розпискою потерпілого ОСОБА_2 та квитанцією на імя ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, на утримані якої знаходять двоє неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.33, 34, 124, 122-4

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/975/13-п
провадження № 3/578/386/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ АФ « Рост » за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 р . під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ АФ « Рост » ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за квітень-червень 2013 року в сумі відповідно 4,40 грн та 4,40 грн на Запсільську сільську раду, граничний термін подання платіжного доручення 30.05.2013 року та 30.06.2013 року, фактично подано - 26.06.2013 року та 22.07.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, що свідчить про відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її визнанням в протоколі та поясненням .

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст. 163-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Києво-Святошинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2013 о 23-00 год. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки Шевроле Авео, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" ARАМ - 3623, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,80 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений в присутності свідків - ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Відповідно до інформаційної картки про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.11.2012 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 2550 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. "а" ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобіля у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу "Драгер", інформаційною карткою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 3/237/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року після до оформлення на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

06 січня 2013 року приблизно о 18.30 годині на громадянин ОСОБА_1 у м. Курахове по вулиці Жукова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д.н.з. 972-31ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 був освідкований на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 06 січня 2013 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, пояснив що алкогольні напої не споживає, що підтверджено відповідним висновком.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлюю, що у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.03.2013
Справа № 496/6587/13-п
Провадження 3/496/2646/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Маяки, вул. 40-років Жовтня 8-А,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

11.12.2013 року гр. ОСОБА_1, біля 20.00 годин реалізовувала алкогольні напої, що підлягають ліцензуванню з порушенням умов ліцензування, а саме не видачі фінансового чеку в магазині «Інна», який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова 6а.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/5121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2013 року в 07.00 год ОСОБА_1 на р. Турунчук, біля с.Яськи Біляївського району, Одеської області здійснювала лов риби на ділянці загального користування та виловив рибу 4 кг карася, чим перевищив норму вилову на 1 кг, чим порушив п.п. 4.6«Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 008574/998 від1 5.09.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

- Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стянути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.