ПОСТАНОВА справа 274/3898/13-п

Іменем України провадження :3/0274/1258/13

05.08.2013суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Управління агропромислового розвитку Бердичівської райдержадміністрації, за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

02 липня 2013 року при перевірці головним інспектором праці Управління агропромислового розвитку Бердичівської райдержадміністрації, розташованого за адресою: пл. Соборна, 23, було виявлено, що начальник ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, постанови КМУ № 70 від 31.01.2007 року "Про реалізацію статей 19-20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та п. 1.2 Інструкції, щодо заповнення форми № 10-П (річна) "Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів" - в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштуванняінвалідів, та неправельно поданого зведеного щорічного звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів. Відповідно до документів середньооблікова кількість працівників, із якими установа перебувала у трудових відносинах протягом 2012 року становила 8 працівників, із яких середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, мала б становити 1 особу. Норматив робочих місць (кількість інвалідів) - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" мав би становити 1 особу. У звіті до Фондусоціального захисту інвалідів, установою надано середньооблікову кількість штатних працівників облікового складу фактично за рік - 10 осіб, із яких середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, становить жодного працівника

- в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Протягом 2012 року у роботодавця при нормативі 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, жодного працівника-інваліда.

Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не заперечив. Пояснив, що не було змоги брати на роботу інвалідів, так як не було вільних робочих місць. Три чоловіка знаходилось в декретній відпустці. В 2011 році планувалось скорочення чисельності людей. В серпні-жовтні 2012 року оголошувався конкурс на вакантне місце. Але заяв не було.

Вина ОСОБА_2, крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0515 від 02.07.2013 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0903.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 188-1 ч. 2, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :