Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 33/778/174/ 13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-1, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ "Електровент Завод" ОСОБА_1 про порушення ним порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість в серпні-жовтні 2011 року на загальну суму 16 340 гр., а також заниження податку на прибуток в ІІ-ІV кварталі 2011 року на загальну суму 18 791 гр.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні вищевказаного правопорушення та за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 85 гривень.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, а також скасувати її, оскільки він не згоден з висновками ДПІ, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення..

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та доводи його представника в підтримку скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши адміністративну справу без участі правопорушника, суддя свої висновки щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обгрунтувала посиланням лише на протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.20012 року та акт ДПІ від 02.10.2012 року, за висновками якого був складений цей протокол.

При цьому суддєю не було звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є зауваження ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згодний, а щодо акта ДПІ, то, підписуючи його, ОСОБА_1 зазначив, що ним будуть подані заперечення на висновки цього акту ( а.с.10). В поясненнях ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 11), також є посилання на подані ним заперечення до акту ДПІ, якими, з його точки зору, спростовуються висновки акту, проте самі ці заперечення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Таким чином, базуючи свої висновки лише на матеріалах адміністративної справи, які викликають обгрунтовані сумніви щодо доведенності провини ОСОБА_1, та не вислухавши його заперечення по суті його розбіжностей з ДПІ в судовому засіданні, суддя при розгляді цієї справи припустилася неповноти та односторонності у з'ясуванні фактичних обставин правопорушення, якщо воно взагалі мало місце.

Між тим, в своїй скарзі на постанову судді Клименко Є.В. вказує саме на відсутність його провини в скоєнні правопорушення, зазначеного в постанові, та підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності, і про слушність його доводів свідчить той факт, що ним у встановленому порядку оскаржені дії державної податкової інспекції до Запорізького окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 21.11.2012 року задовольнив скаргу ТОВ " Електровент Завод" про визнання податкових повідомлень-рішень за актом ДПІ від 02.10.2012 року недійсними та їх скасування, тобто, на день розгляду даної адміністративної справи відпали і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим актом.

За таких обставин докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не можна визнати переконливими, відповідно, і висновки судового рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не можна визнати обгрунтованими, а саме рішення законним, тому воно підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підлягає задоволенню також і клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді від 27.12.2012 року, оскільки справа розглянута без його участі, копія судового рішення поштою йому взагалі не надсилалася і отримана ним лише 28.03.2013 року за його заявою, тому він не мав змоги оскаржити його своєчасно.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, ч.1 КУпАП, вказану постанову скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3.