П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від провідного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу МТЗ ДП УДЦЗРП Укррефтранс,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-369/20123, серія ДКРС, складеним провідним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Київській області гр. ОСОБА_2, при ревізії фінансово господарської діяльності ДП УДЦЗРП Укррефтранс виявлено порушення чинного законодавства про здійснення закупівель товарі, робіт і послуг за державні кошти, при проведенні відкритих торгів у 2011 2012 роках, допущене начальником відділу МТЗ підприємства гр. ОСОБА_1.

Вказаний протокол надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.05.2013 року, вхідний № 8345/13-вх.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, суду пояснив, що на його думку перевіряючим в протоколі не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення, оскільки дії, які йому інкриміновані носять загальний і неконкретний характер, вважає, що в протоколі не зазначено, які саме особисті його дії були вчинені в порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

В судове засідання, будучи належно повідомленим, інспектор Державної фінансової інспекції в Київській області гр. ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Державною фінансовою інспекцією в Київській області був складений акт ревізії фінансово господарської діяльності ДП УДЦЗРП Укррефтранс № 05-27/46 від 01.02.2013 року за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, у якому саме і були встановлені зазначені порушення.

Тому, початковим днем виявлення адміністративного правопорушення суддя вважає, саме 01.02.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Більш за те, всупереч вимог, викладених в постанові судді Фастівського міськрайонного Київської області від 10.04.2013 року, зазначені в ній недоліки не усунуті і в протоколі не вказаний рік його складання, на що також звертає увагу суддя при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Право

порушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев