overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/2305/13-п
Справа № 3/226/340/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 21 годині 10 хвилин в м. Димитров в першому підїзді будинку № 29 м-на Світлий у громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на їхні зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, факти, вказані у протоколі підтвердив, пояснив, що 11.08.2010 р. він вживав алкогольні напої та приблизно о 21 годині він посварився з батьками, почавши висловлюватися нецензурно на їхню адресу, після чого вийшов у підїзд будинку № 29 м-на Світлий м. Димитров, де продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу матері, а також на адресу сусідів, які робили йому зауваження.

Факт правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2013 р. серії ДО № 101032, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні та її письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

03.06.2013 року та 18.06.2013 року ОСОБА_1 Димитровським міським судом Донецької області вже було двічі піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу. Крім того, 09.08.2013 ОСОБА_1 Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області було піддано адміністративному стягненню за ст.178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП суддя враховує як обставину, яка обтяжує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до вищевказаної особи міру покарання у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби у спецприймальнику ІТТ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/4994/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 439507, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 08.01.2002 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у м. Маріуполі по вул. Карпинського, буд. 18 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 червня 2013 року о 20 год. 15 хв. на вул. Котляревського у м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «KANUNI» із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, за результатами якого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, результатами газоаналізатора Alcotest (результат тесту 2,49%), рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких до правопорушника був застосований газоаналізатор Alcotest.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 383/621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/621/13-п, що надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

При вивчені матеріалів справи, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2№635564 від 31.03.2012 року відносно ОСОБА_1 після його пояснень відсутні підписи свідків (понятих). Крім того не в повній мірі викладено суть пояснень, а в поясненнях які надані на окремомк аркуші взагалі не викладена суть правопорушення, а є бланком де заповнені анкетні дані свідка та стоїть його підпис. Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АГ2№635564 від 31.03.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 513/11/13- п
Провадження № 3/513/27/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, неодруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 грудня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, здійснювала незаконну скупку та збір чорного металобрухту у мешканців с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, за ціною 1,60 грн. за один кілограм, не маючи ліцензії на цей вид діяльності, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144982 від 03 грудня 2012 року, висновком від 05 грудня 2012 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 грудня 2012 року, актом зважування металобрухту від 04 грудня 2012 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави металобрухту загальною вагою 1160 (одна тисяча сто шістдесят) кг.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок. Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 537/1256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,громадянина України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, прожив. с.м.т. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, вул.. Молодіжна б.№1г, кВ.№21 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгував свіжою рибою карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав. Відповідно до матеріалів справи пояснив, що дійсно 14.02.2013 року торгував свіжою рибою карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушений займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №175/5738/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2013 року о 17.50 годині на а/д Дніпропетровськ-Чумаки-Хутірське водій ОСОБА_2, рухаючись в стані алкогольного спяніння на мотоциклі «ІЖ-Юпитер» без державного номеру, в порушення вимог п.п.2.9(а), 12.3, Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №839946 від 25.11.2013 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 02.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, довідкою Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 265/5534/13-п
Провадження № 3/265/1345/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 15 кілограмів на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 15 кг, яка зберігається згідно протоколу № 070108 від 28.05.2013 року у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 660/1631/13-п
Номер провадження 3/660/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Золота Балка, вул.Шевченка, 20, Нововоронцовський р-н, Херсонська обл.,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 миколаївни з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено допущені порушення, а саме:

- на підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за 3 (три) дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_2 було надано щорічну планову відпустку 01.10.2013 року, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена лише 01.10.2013 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ;

- при нарахуванні середньої заробітної плати на час щорічної відпустки працівниці ОСОБА_2 не застосувався коефіцієнт корегування, чим порушено вимоги ст.27 ЗУ "Про оплату праці" та вимоги ПКМУ №100 від 08.02.1995 року р.4 п.10;

- грошова компенсація при звільненні ОСОБА_3 за невикористану відпустку не нараховано та не виплачено - в порушення вимог ст.83 КЗпПУ.

Таким чином, ОСОБА_1, допустила порушення законодавства пропрацю, за що передбачена відповідальність за ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила що на час розгляду справи порушення усунуто. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21-18-11-78, від 18.10.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №21-18-11-78, від 18.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст.40, ст. 41 ч.1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В.О. Каневський