Справа №: 310/2550/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який займає посаду завідуючого комунального закладу „Бердянський обласний притулок для дітей Запорізької обласної ради, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 3 А, кв.115

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області КЗ „Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР було встановлено, що завідуючий закладу ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків з 26.12.2002 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-03-0031/0408 від 06.03.2013 року, допустивши наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.184 КЗпП України: при припиненні КЗ „Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР шляхом ліквідації, звільнено ОСОБА_2, яка має дитину віком до трьох років;

- ч.1 ст.116, ст.129 КЗпП України: зі звільненою 28.01.2013 року ОСОБА_2 проведено остаточний розрахунок 31.01.2013 року, при цьому з нарахованої вихідної допомоги (1609 грн. 97 коп.) проведено відрахування у сумі 1531 грн. 80 коп. відповідно до акту ревізії державної фінансової інспекції у Запорізькій області від 28.01.2013 року №03-23/2;

У суді ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення законодавства про працю усунуто 14.03.2013 року. Зазначив, що головний бухгалтер закладу ОСОБА_3, у присутності якої проводилася перевірка, приховала від нього вказані порушення, про складання протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо за телефоном до інспекції з питань праці 07.03.2013 року, однак фактично ознайомлений з актом та протоколом він був 11.03.2013 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що постановою Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2013 року за порушення ч.1 ст.116, ст.129 КЗпП України під час нарахування сум працівнику ОСОБА_2, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначила, що усі розрахунки та нарахування із заробітної плати ОСОБА_2 вона проводила самостійно, не довівши до відома завідуючого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що нею проводилася перевірка дотримання трудового законодавства посадовими особами КЗ „Бердянський обласний притулок для дітей ЗОР, за результатами якої нею 06.03.2013 року був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність провини посадової особи ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який має постійне місце роботи, беручи до уваги, що на момент розгляду справи порушення законодавства про працю усунуто, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний