Номер провадження 3/404/3249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 101346 від 18.11.2013 р. ОСОБА_1, 18.11.2013 року, о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53215, державний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Київ Одеса (247 км) та при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль ОСОБА_2, державний номер 0286, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень самого водія, показань технічних приладів та засобів фото- і відео- спостереження, які могли підтвердити створення аварійної ситуації, таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність пояснень осіб, що були свідками правопорушення не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події.

В суді ОСОБА_1 свою вину щодо створення саме аварійної обстановки не визнав, вказав, що здійснив маневр з дотриманням ПДР України. Співробітник ДАІ неправильно зорієнтувався в ситуації і притягнув до відповідальності. Тим більше, що згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП скоєння аварійної ситуації це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності, а також даними технічних засобів фото відео спостереження, тощо. Без вищевказаного протокол слід рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважаю, що вина в частині створення аварійної обстановки не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР, що призвели саме до створення аварійної обстановки, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3