overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/3317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Бровари-Благоустрій», проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари Київської області по вул.Кутузова,8 керуючи автомобілем «Деу
Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 в напрямку м.Київ та не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, заносу автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.р.н.
НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 09.12.2013 року близько 14 год. 55 хв. в м.Бровари Київської області по вул.Кутузова,8 керуючи автомобілем
«Деу Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 в напрямку м.Київ, скоїв ДТП, залишивши, на порушення встановлених ПДР місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія
АГ2 №147383, серія АГ2 №147384, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту,фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124
КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Справа № 509/2703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені вище матеріали.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено за період з 01.10.2012 по 31.01.2012 року, справа до суду надійшла 02.07.2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 591/1260/13-п Провадження № 3/591/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ Промуніверсалгруп, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу під час перевірки 13.02.2013 року встановлено, що працюючий директором ТОВ Промуніверсалгруп ОСОБА_1 не подав до ДПІ у м.Сумах копії записів в реєстрах, виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість в електронному вигляді за грудень 2012 року, чим було порушено п.201.15 ст.201 розділу Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, заслухав ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження 3/522/6245/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ситроен GHC 354 знаходилась в станні алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник не з*явився, була сповіщена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№784596 від 13.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на неї необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ЗАТ ТД Люксембургський, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 68/б, кв.81, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. головним державним ревізор-інспектором ДПС в Одеській області ОСОБА_2, за результатами перевірки ЗАТ ТД Люксембургський, був складений протокол про адміністративне правопорушення №1960, у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КупАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно протоколу №1960 правопорушення виявлено 23.10.2012 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч. 1 ч.1 ст.163-2, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/537/349/2013
Справа № 537/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення та акту перевірки №372/22,2-12/05763814 від 18.01.2013 року, 02.04.2013 року при перевірці ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, юридична адреса: м. Кременчук, вул. І.Приходька,139, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого занижено обєкт оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 112884,00 грн.., в тому числі: за 4 квартал 2010 року у сумі 2012,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 71100,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 39772,00 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 63852,00 грн., в тому числі: за січень 2011 року 732,00 грн., березень 2011 року 47400,00 грн., вересень 2011 року 15720,00 грн..

ОСОБА_3 надав суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, якою адміністративний позов ПАТ Крюківський вагонобудівний завод до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі та скасовано повідомлення-рішення від 07.02.2013 року №/218 та №/217, які були прийняті на підставі акту перевірки від 18.01.2013 року №372/22,2-12/05763814.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, будь-які інші дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/812/13-п
23.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.05.1973р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
23.04.2013р. в с.Ріжок по вул. Пирогова гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт вчинення насильства в сім'ї
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 358/2026/13-п Провадження № 3/358/671/13 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.06. 1998 року Богуславським РВ ГУ МВС
України в Київській області, громадянина України, непрацюючого ідент.номер. НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, - за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1, повторно протягом року, не виконує своїх батьківських обов'язків, які передбачені ст. 150 СК України, щодо створення прийнятних умов для проживання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у допущені за місцем проживання дитини антисанітарних умов, та відсутності продуктів харчування.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
Правопорушниця до суду не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вказаний факт підтверджується в судовому засіданні в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027439 від 06.12.2013 року, письмовими поясненнями, самого порушника та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставини, які пом'якшують відповідальність судом
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом
На підставі вищевикладеного та враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 34, 35, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.06. 1998 року Богуславським РВ ГУ
МВС України в Київській області, громадянина України, непрацюючого ідент.номер. НОМЕР_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., який стягнути в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.06. 1998 року Богуславським РВ ГУ
МВС України в Київській області, громадянина України, непрацюючого ідент.номер. НОМЕР_1 інші дані невідомі, на користь УДКСУ Богуславського району судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, Код класифікації доходів бюджету: 22030001).
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Провадження № 3/742/1165/13
Єдиний унікальний № 742/3474/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 00 год. 02 хв. по в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Провадження № 3/522/7640/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року о 22 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №66 по вулиці Ніжинській у м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що будь-яких хуліганських дій за вказаних обставин він не вчиняв.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена наступними доказами:

- Письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 за вказаних обставин, безпричинно ображав її, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.10.2013р.,про те що, 22.10.2013 року ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та ображав його дружину ОСОБА_4;

В минулому ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

05.11.2013