Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/116/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ "Мирославець",

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що в цей день о 11 годині 16 хвилин в м. Шепетівка по вул. Туранова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж, жидкий жом, який випадав на проїзну частину, чим забруднював шляхове покритт та порушив п.п.23 - г, 22.2; 22.3-г ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 31.12.2012 року він автомобілем КАМАЗ перевозив із цукрового заводу в с. Мирославль жом з цукрових буряків. Під час руху жом не випадав на проїзну частину дороги, оскільки не був сухий, а лише просочувалися з нього на проїзну частину краплі води. Вода не забруднювала проїзну частину дороги, оскільки в цей час йшов мокрий сніг. Він відмовився від написання пояснення і вчинення підпису в складеному працівником ДАІ на нього протоколі, оскільки в протоколі була викладена неправда про те, що випадав на проїзну частину жом. . Під час складання на нього протоколу сторонніх громадян не було.

Оглядом адміністративного протоколу серії АГ2 №463072 від 31.12.2012 року встановлено, що в протоколі в графі "свідки", вказані дві особи, від яких письмові пояснення не відбиралися і не приєднані до матеріалів справи. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що в силу ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення і підпису протокола. В графі "до протоколу додається", записано "відео", але в супровідних листах до Баранівського ВДАІ, з ВДАІ до суду не вказано в додатку "відео" і не приєднано до протоколу.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпечи дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення.

Таким чином, не доведена та обставина, що 31.12.2012 року під час керування ОСОБА_1 автомобілем з нього на проїзну частину випадав жом. Суд вважає, що просочення з кузова автомобіля крапель води не забруднювало проїзну частину дороги такиим чином, що створювало небезпеку для транспортних засобів, тому вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за його малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2