overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогорівка Луганської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.12.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , який 28.11.2013 року о 22 годині 55 хвилин, в смт Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Поштовій, керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника ДАІ від продуття алкотеста «Драгер» відмовився, після проходження медичного огляду в Першотравневій ЦРЛ на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, факт вживання алкоголю підтвердився, чим порушив вимоги пункта 2.9 (а) ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № НОМЕР_2 , висновком щодо результатів медичного огляду, де вказано що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1336/13-п
провадження по справі №3/547/615/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ від 18.08.2011 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Пузикове, Глобинського району керував трактором Т-150 б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.08.2013 року та 24.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Повістку до суду отримав 11.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан спяніння зі згодою водія та в присутності свідків проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0517, результат тесту 1.21проміле.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 2550.00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/3989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2013 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Тинне Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать особисті письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи, що останній вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 148/6653/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст.164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: 24.10.2013 року, гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул.. Леніна о 09 год. здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні порушник вину в скоєному не визнав та пояснив суду, що 24.10.2013 року він разом зі своєю дочкою та її подругою їхали його автомобілем по місту, і дочка попросила зупинитися біля магазину «Торговий дім», що знаходиться по вул.. Леніна в м. Тульчині. Він здійснив зупинку свого автомобіля біля припаркованих поруч автомобілів «таксі» і чекав дочку з подругою, які пішли до магазину. В цей момент до нього підійшов інспектор управління Укртрансінспекції у Вінницькій області і склав відносно нього протокол, проте, що він займається перевезенням пасажирів на «таксі». Всі його заперечення не були взяті інспектором до уваги.

Оглянувши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що 24.10.2013 року вони разом із ОСОБА_1 їхали його автомобілем та зупинилися біля магазину «Торговий дім». Після того, як вони вийшли з магазину, вони побачили, що на ОСОБА_1 складають протокол, за перевезення пасажирів на «таксі».

При складанні адміністративного протоколу інспектором управління Укртрансінспекції у Вінницькій області не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події, а також в протоколі відсутні пояснення свідків даної пригоди.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), пояснення, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КпАП України, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
18.04.13Справа № 127/7232/1311
Провадження № 3/127/2031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. біля 16.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, порушив громадський порядок в адміністративній будівлі, на зауваження працівників міліції не реагував, поводився зухвало.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він довго очікував на прийом головою суду, йому стало погано і він приліг на підлогу, обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки твердження ОСОБА_1 спростовуються рапортами працівників міліції, в яких викладено обставини вчинення вищевказаного правопорушення. Крім того, суд приймає до уваги, що відомостей, які б підтверджували факт поганого самопочуття ОСОБА_1 суду надано не було, а тому посилання останнього на дану обставину суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте у вчиненому не розкаявся, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні. Крім того, суд враховує зухвалість вчиненого ним правопорушення та вперте небажання припинити свою протиправну поведінку, на що звертали увагу працівники міліції в рапортах про виявлення ознак правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №263/7733/13-п
Провадження № 3/263/1813/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК№650963, виданий 10.10.2009 року Селідівським РВ, працюючого у ПАТ «Азовстальконструкція» токарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044378 від 22.07.2013 року ОСОБА_1 22.07.2013 року о « 22-30» год. Будучи під адміністративним наглядом міліції був відсутнім за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ухвали Жданівського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з « 20-00» год. до « 04-00» год., окрім випадків, пов'язаних із роботою та навчанням; заборона відвідування барів, кафе, ресторанів т інших громадських місць з метою вжиття спиртних напоїв; заборона виїзду з особистих справ з межі області без дозволу відділу міліції за місцем проживання, крім того ОСОБА_1 зобов'язано один раз на тиждень з'являтись на реєстрацію у чергову частину відділу міліції за місцем проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він був відсутнім за місцем свого мешкання, оскільки вийшов до цілодобової аптеки за ліками.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 404/924/13- п
Номер провадження 3/404/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ Знамянка 243 км керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу Драгер, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№222918 від 30.12.2012 р. (а.с.3) та висновком тестування на алкоголь від 30.12.2012 р., відповідно до якого обстежений о 02 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №3-3555/13
№760/9359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання:АДРЕСА_1 працює: гример ТОВ ТРК "Україна",

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2013 року приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівській 204, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.