overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1447/13-п
Провадження №3/654/581/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.03.2013 р. о 18-10 год. в Херсонської області Голопристанського району у заливі Збурївський Кут гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, в брід. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=25 м; h 1,2 м; а=50х50 мм. - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 337/3779/13-п
Провадження № 3/337/862/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

30.06.2013 року о 23-40 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Форд Сієра д/н АР 9232 АР по вул.. Хортицьке шосе АЗС «Укрнафта» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння скляр очей, нечітка річ), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2174/13-п

22.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 00 год. 23 хвилин в м. Кременчуці по вул. Сербіченка гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 639/3167/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Доватора б. 50а, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 11 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 17 березня 2013 р. о 02.15 годині ОСОБА_1 у м. Харкові на прос. Правди,10, повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ- 21083 д.н. 113-24ХВ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 093567 від 17.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.2.9а; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 093567 від 17.03.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих, розпискою, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 у звітному році до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 584/1227/13-п
Провадження № 3/584/374/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.12.2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 09.11.2013 року о 20 год. 15 хв. на 83 км автодороги Р-44 "Суми-Путивль-Глухів" керував мопедом «Корвет» б/н не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.
Оскільки ОСОБА_2 викладених у протоколі обставин не оспорював та підтвердив, що зазначеного дня керував мопедом без водійських прав відповідної категорії, які не отримував, є підстави для висновку про його винність у вчиненні цього правопорушення.
Вчинення правопорушення у неповнолітньому віці та щире розкаяння є обставинами, які пом'якшують його відповідальність.
Беручи до уваги обставини, встановлені постановою судді Путивльського районного суду від 03.12.2013 року у справі № 584/1174/13-п, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2
Враховуючи наведене, особу правопорушника, який є неповнолітнім, розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності, але вчинив правопорушення в стані сп'яніння, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не будуть достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
В силу ст. 283 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
1. ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, законним представником, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3483/13-п
Провадження №: 3/332/959/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Харицьким МВ ГУДМС України в Донецькій області 16.08.2012 року, громадянка України, працює головним бухгалтером ВАТ Запоріжсталь, яка мешкає за адресою: м. Донецька обл.. АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року на ВАТ Запоріжсталь, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198..6 ст. 198, п. 200. 1, п.є 200.3. п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року п. 27556 VI п. 10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1402/18697 ВАТ Запоріжсталь завищено заявлену за березень 2013 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40, 063 грн. Акт перевірки №233/24-0/00191230 від 18.05.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 18.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.07.2013 року. Слухання справи було призначено на 05.08.2013, 12.09.2013 рік (в період з 29.07.2013 року по 11.09.2013 року суддя Сінєльнік Р.В. знаходився в щорічній відпустці), але у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ВАТ Запоріжсталь оскаржує повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 05.06.2013 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 233/24-0/00191230 від 18.05.2013 року в Запорізькому окружному адміністративному суді по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа№3/337/687/2013 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду Котляр А.М., розглянув матеріали адміністративного правопорушення по ч.1ст. 163-1 КоАП України у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає :м. Марганець, вул. Бережного б.4

В здійсненні правопорушення за ст. 163-1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ ЗЗКС директором ОСОБА_1, 24.05.2013 року , було встановлено порушення а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що призвело до заниження відємного значення ПДВ на загальну суму 1195091грн, в результаті чого занижено прибуток на загальну суму 1493864 грн. ОСОБА_2 від 30.04.2013 р.№ 209/29-0/31549003.

Представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просить винести постанову , якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП закрити, оскільки доказів винності діяння ОСОБА_1 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце у 2010 року, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на підставі акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя складено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 099 548,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1 867 330,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ „ Запорізький завод кольорових металів оскаржено їх до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби. Сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважается неузгодженою.

Таким чином, висновок акту про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченного ст. 163-1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та є передчасним. З огляду на викладене, суд вважає, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.247, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 652/673/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року близько 14.30 години ОСОБА_1, в м. Дніпропетровськ на вулиці Донецьке шосе, керуючи транспортним засобом автомобілем «ТАТА» д/н 70-76ЕТ, в районі будинку 144, перед зміною напрямком руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався з ліва прямо внаслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода, потерпілих при ДТП немає, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 938234 від 16.08.2013 року, схемою місця ДТП від 16.08.2013 року, фото таблицею, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, та особистими поясненнями правопорушника, зазначених на окремих аркушах.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук