Справа № 214/5480/13-п
3/214/1273/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 16/ 61,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 22 червня 2013 року о 09.43 годині в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, з причепом ФРУХАЧФ, державний номер НОМЕР_2, по території ТЦ «Ашан» за адресою вул. Запорізька, 1а, рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, просив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі у звязку з відрядженням, провину в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки він працює водієм і це його єдиний заробіток. На підтвердження надав довідку від 25.06.2013 року, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_6 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 732588 від 22.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено та письмовими пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який скоїв правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т АН О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун