Справа № 579/634/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента політехнічного технікума Конотопського Державного Сумського Університету, не одруженого, ІПН 344000490,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №259319 від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 10 квітня 2013 року о 23 годині 25 хвилин в м.Кролевець по вул.8 Березня керував мопедом ALPHA, рама 1027613, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування усунений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 10 квітня 2013 року він ремонтував вказаний мопед, а потім повертався на ньому додому. В стані алкогольного спяніння він не був, так як взагалі не вживає спиртного. Близько 23 години його зупинили працівники ДАІ і повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати в лікарню для медичного освідування. Він сказав працівникам ДАІ, що взагалі не вживає спиртного і запитав чи обовязково їхати в лікарню для освідування, на що вони йому сказали, що це за його згодою. Також вони запропонували йому підписати якийсь чистий бланк, на що він відмовився. Після цього вони запросили двох свідків та запропонували їм підписати пояснення, спитавши при свідках у нього чи дійсно він не бажає проїхати в лікарню, на що він їм відповів, що якщо це не обовязково, то він не поїде.

Свідок ОСОБА_2 в суді під час розгляду справи пояснив, що 10 квітня 2013 року він з ОСОБА_1 ремонтував вказаний мопед, а потім вони поверталися на ньому додому. Через деякий час їх зупинили працівники ДАІ і сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і якщо він згоден, то він повинен проїхати в лікарню для медичного освідування. Він запитав у працівників ДАІ чи це є обовязково, на що вони йому відповіли, що проходження в лікарні медичного освідування може бути лише за згодою ОСОБА_1 Він не поїхав в лікарню, бо не знав що за це передбачена відповідальність. Також ОСОБА_1 працівники ДАІ давали на підпис якийсь чистий бланк, але він відмовився його підписувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2013 року (а.с.4,5).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП., оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є студентом, прав на керування транспортними засобами немає, відповідно до листа начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумькій області (а.с.6), є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5