Справа № 744/153/13-п
Провадження № 3/744/68/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду директора філії «Семенівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Семенівського районного суду на розгляд надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року, біля 11 години, по вул. Семенівській в с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області будучи відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-65, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації снігового накату та колійності, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Фольксваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 RUS отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та показав, що він не є відповідальною особою за утримання ділянки дороги, як вказано у протоколі. У Положенні філії «Семенівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та його посадових обовязках відсутні вимоги на які посилається інспектор ДАІ у тому, що він зобовязаний утримувати дорогу.

Відповідальність за утримання доріг несе Державна служба автомобільних доріг України.

Він діє відповідно до завдань, які йому надходять з вищестоящої структури, видають кошти та підтверджують умови Договорів з підприємствами, установами, організаціями.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити справу провадженням, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи слідуючі підстави.

По справі доведено, що начальник філії ОСОБА_1 діяв у межах закону, обєм робіт на дорогах виконує відповідно до завдань власника дороги, яким є Державна служба автомобільних доріг України, яка здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування, що зазначено у статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги».

У контексті вимог статті 11 цього Закону зазначено, що Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: 1) розроблення державної стратегії та програм розвитку дорожнього господарства, забезпечення їх фінансування та виконання; 2) розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; 3) розроблення заходів щодо інтеграції автомобільних доріг загального користування до міжнародної мережі автомобільних доріг та гармонізація технічних норм і правил з вимогами міжнародного законодавства; 4) розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; 5) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; 6) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; 7) здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства; 8) розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; 9) забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; 10) виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; 11) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; 12) завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; 13) забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг; 14) забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період; 15) озеленення смуги відведення автомобільних доріг; 16) здійснення статистичного обліку та паспортизації автомобільних доріг.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно особи, яка, у даному випадку, не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що саме внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 порушені вимоги ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не внаслідок дій інших субєктів.

Філія «Семенівський райавтодор» є дочірним підприємством і не діє самостійно, а лише відповідно до завдань вищестоящої структури.

ОСОБА_1 не є відповідальною особою за утримання ділянки дороги, а діє відповідно до завдань вищестоящої структури та умов Договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадженням, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович