overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл.., громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «1-й столичний хлібзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Фрунзе,127 в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (ас.2), рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.6-7), протоколом допиту ОСОБА_4 (а.с.8-9), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 31.05.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у звязку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 537/5947/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме 29.10.2013 року о 10 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок» здійснював незаконний вилов риби сіткою з металевого човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу сіткою з металевого човна на Дніпродзержинському водосховищі в районі човнової станції «Відпочинок», при цьому рибу не піймав.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім пояснень правопорушника його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..85 ч.4 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення, а саме: сітку ліскову синього кольору, довжиною 49 м., висотою 1,65 м., вічко 60 мм конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
справа № 3/243/1621/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Словянського МВ ГУМВС в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21104 з державним номерним знаком АН2994НІ на перехресті вул. Донська та Современна м. Словянська, виконуючи поворот ліворуч з вул. Донської на вул. Современій на головну дорогу з другорядної, не надав переваги в русі автомобілю Чері з державним номерним знаком АН3840ЕС, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що коли він з другорядної дороги виїжджав на головну, авто Чері, що рухалося по головній дорозі було далеко і крім того, водій авто Чері не зупинився на пішохідному переході, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484102 від 17.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України,. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, не визнання останньою своєї провини, відсутність дійового каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №
Провадження 3/201/2959/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої керівником КП «ЖЕП
№47» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 04 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду керівника
КП «ЖЕП №47» ДМР, яке розташоване у м.
Дніпропетровську, пр. Героїв, 46, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого за серпень 2013 року по строку 30.09.13р., фактично сплачено 03.10.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1. підтверджується актом перевірки від 04 листопада 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611074 від 04 листопада 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ПКФ «А.І.С.Т.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПКФ
«А.І.С.Т.», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ пр. Гагаріна, буд. 18, тобто будучи посадовою особою вказаної фірми, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додатну вартість по декларації за вересень 2013 року терміном сплати 30.10.2013 фактично сплачено 06.11.2013 в сумі 2171,85 із затримкою на 7 днів.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №2033/1501від 11 листопада 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611169 від 12 листопада 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Сфера+», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сфера+», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 1/1/53, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по декларації за вересень 2013 р., терміном сплати 30.10.2013р. фактично сплачено 31.10.2013р. в сумі 14971, 00 грн. із затримкою на 9 днів, 08.11.2013 р. в сумі 15335, 26 грн. із затримкою на 2 дні.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки вказаного товариства від 18 листопада 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611308 від 18 листопада 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
Дело № 522/1883/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., c участием представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 122-4, ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л А:
9 января 2013 года около 1 часа ОСОБА_2, управляя автомобилем Тойота, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Балковской в г. Одессе, в нарушение п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля , в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилем Шкода, государственный номер ВН 5212 ЕI, автомобилем Ниссан, государственный номер НОМЕР_2 после чего с места совершения правонарушения скрылся.
ОСОБА_2 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения и просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как он потеряет работу.
Виновность правонарушителя ОСОБА_2 подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 552981 от 09.01.2013 года;
- схемой происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 усматривается состав инкриминированных ему проступков, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 122-4, .ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Так как ОСОБА_2 ранее не привлекался к административной ответственности, признал вину в совершении административного проступка, материальный ущерб частично возместил, суд полагает возможным не лишать его права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении административных правонарушений и подвергнуть его административному взысканию:
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях - в виде штрафа в сумме 425 грн. в доход государства.
- по ст. 122-4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях - в виде штрафа в сумме 306 грн. в доход государства.
На основании ст. 36 Кодекса Украины Об административных правонарушениях окончательно наложить административное взыскание на ОСОБА_2 в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное нарушение, из числа совершенных, в виде штрафа в сумме 425 грн. в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В.
районного суда г. Одессы
Справа № 404/1149/13- п
Номер провадження 3/404/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського міського відділу управління Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності заступника директора з адміністративно господарської частини навчально-виховного комплексу школи ліцей № 21 ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ Елеватор - ЗТК не виконав п. 1 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 19.04.2012 року, що передбачає відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що підвтерджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки складено відносно директора НВО «Школа козацько-лицарського виховання І-ІІ ст. № 21 суспільно- гуманітарний ліцей дошкільний навчальний заклад КМР Кіровоградської області» ОСОБА_2 В»ячеславівни, однак протокол № 027865 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України складено відносно заступника директора ОСОБА_1. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які свідчення того, що на ОСОБА_1 покладений обовязок по виконання даного припису, а саме визначенню номеклатури та обсягу управлінн МНС і затвердження у голови комісії з питань ТЕБ та НС Кіровоградського міськвиконкому затверджених Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. 188-16, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3