overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4186/13-п
Провадження № 3/265/998/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 70 кілограмів на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справи, суд вважає за можливим розглядати за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 70 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
пр. № 3/759/5887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., 07.09.2013 року, приблизно о 10:25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н НОМЕР_1 по вул. Ірпінській, 70 в м. Києві, наближаючись до пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб, не переконався, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи. в наслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 3-7599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 вересня 2013 року о 11 год. 50 хв., по вул. Хрещатик, 46 в м. Києві керував мопедом «Ямаха», який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив п. 2.9-В правил дорожнього руху , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №284730 від 24.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 7 ст. 121 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І
№ 3/0202/2021/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 06912949 від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 14, зберігала тютюнові вироби в торгівельному павільйоні, площею 7 кв.м., які не містили марок акцизного збору встановленого зразка.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялась у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення речей від 20 серпня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 06912949 від 20.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 20.08.2013 року та на день розгляду даного адміністративного матеріалу сплив строк на протязі якого може бути притягнуто особу до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1972р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого наладчиком автоматики на Бердянському мясокомбінаті, інвалідності не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 01.05.1993р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Іванівка, вул. Чапаєва, б. 32,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року в 07 год. 30 хв. в м. Бердянськ на дворовій території Бердянського мясокомбіната ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 д/н 3 3216 ЗП, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Після ДТП автомобіль ВАЗ -2107 механічно пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 666/1567/13-п
провадження 3/666/445/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 15.09.1978р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: вул. Перекопська, 71 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 824277 ОСОБА_1 07.03.2013 о 08-30 год. в м.Херсоні по вулю Потьомкінській керував транспортним засобом «Део ланос»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером № 626 приладу "Драгер" № 0009 з результатом 0,84% , своїми діями порушив п.2.т9(а) ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 824277 серії АГ2 від 07.03.2013 р., результатом алкотестеру.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

з повідомленням

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000 м.Херсон вул. Маяковського, 6/29

12.04.2013р.

к.504 ОСОБА_1

вул. Перекопська, 71

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. з пропозицією добровільного виконання. Та повідомляємо, що Вам надається термін у 15 днів для добровільної сплати штрафу з моменту винесення постанови.

Додаток : копія постанови від 12.04.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона Я.В.Войцеховська

з повідомленням

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000 м.Херсон вул. Маяковського, 6/29

12.04.2013р.

к.504 ОСОБА_1

вул. Перекопська, 71

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. з пропозицією добровільного виконання. Та повідомляємо, що Вам надається термін у 15 днів для добровільної сплати штрафу з моменту винесення постанови.

Додаток : копія постанови від 12.04.2013р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона Я.В.Войцеховська
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/218/13- п
Номер провадження:3/511/137/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року о 16 год.00 хв. ОСОБА_1 на вул. Лисенка в м. Роздільна керуючи а/м ВАЗ 2101 д/з ВН 45 52 ВТ не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м ВАЗ 2106 д/з 703 61 НА, яким керував ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 11.2 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно 24.01.2013 року керуючи своїм а/м ВАЗ 2101 д/з ВН 45 52 ВТ не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 2106 д/з 703 61 НА, яким керував ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№550392 від 24.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 керуючи а/м ВАЗ 2101 д/з ВН 45 52 ВТ допустив зіткнення з а/м ВАЗ 2106 д/з 703 61 НА, яким керував ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2. від 24.01.2013 року, згідно яких 24.01.2013 року він керував а/м з а/м ВАЗ 2106 д/з 703 61 НА, знаходячись на перехресті вул. Лисенка та Орджонікідзе в м. Роздільна, побачив а/м ВАЗ 2101 д/з ВН 45 52 ВТ, яким керував ОСОБА_1 та який не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з його автомобілем;

- заявою ОСОБА_2., згідно якої він не має претензій до ОСОБА_1;

- схемою місця ДТП від 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/941/13-п
Провадження № 3/506/411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. ., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від 3-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року біля 18.05 год. в м. Одеса на вул. Академіка Глушка 11 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_1 - деформація переднього бампера, капоту та решітки радіатора; у автомобіля Форд Фієста д/н НОМЕР_2 деформація заднього бампера, кришки багажника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/;

- схему ДТП від 18.09.2013 року /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №465364, видане на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3