overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/771/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року близько 09 годин 00 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Кухарєва, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Заз-968 М », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016254 від 04.05.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа 573/623/13-п
Номер провадження 3/573/252/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 ранку.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24 березня 2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній вдома за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224910 від 26 березня 2013 року, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2013 року за порушення адміністративного нагляду тому його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 351/1500/13-п
Номер провадження №3/351/614/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ярославорвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТЗОВ Снятинський цегельний завод

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 22.3 «г» ПДР, яке виразилось в тому, що він 11.06.2013 р. о 09.40 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 забруднював проїзну частину дороги внаслідок чого наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що він 11.06.2013 р. виїхав на автомобілі НОМЕР_2 з цегельного заводу, що в м. Снятин після дощу, а тому на дорожньому покритті залишився малюнок протектора., своїми діями перешкоди для руху не створив, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити.

Перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.139 ч.1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею, є утому випадку, коли є наявне створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення..

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній не створював перешкоду для руху, а інших доказів в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, а тому провадження по справі слід закрити

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/509/13- п
пр. № 3/759/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.01.2013 року в 05 годин 30 хвилини ОСОБА_1, рухаючись по вул. О. Теліги, 28 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження №3/748/602/13
Єдиний унікальний № 748/1509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в Чернігівській МДПІ відсутній,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Любечській, 167, ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з роту, нестійка хода), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 291702 від 02 травня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Козак
Справа № 331/5620/13-п
Провадження № 3/331/1200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ Білдінг Сервіс, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ Білдінг Сервіс, несвоєчасно подав платіжне доручення до банку на перерахування податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 розділу І Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 58 серії АА № 688364 від 11 липня 2013 року в сукупності з копією акту про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість № 238/153/25488362 від 02.07.2013 року та копією розрахунку штрафних санкцій від 02.07.2013 року.

Відповідно належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненного правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

Суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно : ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень у доход держави(Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 163/3000/13-п
Провадження №3/163/2174/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51-2 КУпАП

ОСОБА_1, 07.05.1991 року

народження, громадянина ОСОБА_2, який проживає

по проспекту Дружби 25/5 м.Нововолинськ

Волинської області,приватного підприємця,

ІПН невідомий,--

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 12 години в місті Любомль по вул.Дружби,3 Волинської області, на речевому ринку незаконно використовував обєкт права інтелектуальної власності, а саме знак для товарів і послуг, що виразилось в реалізації ним спортивних штанів з логотипом adidas, без спеціального дозволу, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1,. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 ч.1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду та вилучення речей, постановою про передачу предметів в кімнату зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, рапортом, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскацієюспортивних штанів з логотипом adidas, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір..

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 200 (двісті) гривень штрафу з кофіскацією спортивних штанів з логотипом adidas, які знаходяться в кімнаті берігання речових доказів Любомльського РВУМВС України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №3-902/13
№ 760/1337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Козацькій, 114, керував автомобілем марки "Тойота", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судових засідань, був повідомлений в установленому законом порядку, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання. Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляди справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.