Провадження № 3/127/4635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 03.12.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.07.2013, о 20 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Кармелюка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1594.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 03.12.2012 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638886 від 22.07.2013 року, поясненнями свідків, довідкою про те, що ОСОБА_1, 03.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою суду від 03.12.2012 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого проміжку часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя