overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/895/13- п
Провадження №3/751/333/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 працює: поза навчальний заклад фізкультурно-спортивне товариство
«Україна» комплексна дитяча юнацька спортивна школа - тренер-викладач, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.01.2013 року о 13 год. 55 хв., в м.
Чернігові по вул. Старобілоуській, 41, керуючи транспортним засобом «Део
Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, при гальмуванні не впоралась з керуванням, при цьому не врахувала стан дорожнього покриття
(ожеледь), внаслідок чого автомобіль занесло, та здійснила зіткнення з зустрічним автомобілем «VOLVO 740», д.з.
НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, тому відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, просила накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
Справа № 132/4354/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
23.11.2013 року о 20:00 год. в с. Жигалівка, по вул. Руданського, гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу громадян, на зауваження оточуючих не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2470/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
01.07.2013 р. о 15:40 год. в с. Глинськ, по вул. Садибській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада «Драгер», алкотест № 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п?ятнадцять ) діб.
Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/0182/2553/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ фірма
«Престиж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ фірма «Престиж» встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Престиж», адреса: вул.. Лісна, 7-А, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, порушила п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість за 2 квартал 2013 року у сумі 1751,40 грн. Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ фірма «Престиж»
(код 20236130) від 09.10.2013 року № 616/2203/20236130.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно пояснень з правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 163-1 КУпАП згодна (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року (а.с.1), витягом з акту № 616/2203/20236130 від 09.10.2013 року (а.с. 2-4).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави, що складає п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Справа № 572/2949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.127 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2013 о 07 год. 10 хв. в м.Сарни Рівненсь кої області по вул.Варшавській , керував велосипедом, який не був обладнаний світлоповертачами, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 №537919 від 07.06.2013 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/0182/2546/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ТУ інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: директор
ТОВ Агрофірма «Берегиня», зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.188-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Берегиня» зареєстровано у відділі Фонду соціального захисту інвалідів за адресою вул.. К.Маркса, 51-а, с. Шолохове,
Нікопольський район, та 16.01.2013 року надало до Фонду за 2012 рік звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів, зазначена у звіті кількість працівників-інвалідів, фактично працюючих в Товаристві 4 особи, але перевіркою встановлено, що кількість працюючих інвалідів вказаних в звіті розрахована не вірно, а саме середньооблікова штатна чисельність працівників-інвалідів у 2012 році становила 3 особи.

Порушення були допущені директором ТОВ Агрофірми «Берегиня» -
ОСОБА_1

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року (а.с.1), актом перевірки від 29.11.2012 року (а.с.2-4), звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік
(ас. 6), списком працівників інвалідів в 2012 році (а.с.7).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23,33, 188-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2601/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: ТОВ
«Аудит-Авто» - водій, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 12.45 год. в м. Нікополь на вул.. Херсонська, 293, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді
ЗЧМТ, СГМ. По факту ДТП винесено постанову про закриття кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 825575 від 25.12.2013 року (а.с.1 ), постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року (а.с. 2-3), протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2013 року (а.с. 4-8), схемою місця ДТП (а.с.9), протоколом допиту свідка (а.с. 10-12).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2527/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 15.30 год. на
Каховському водосховище, в районі смт.
Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області ловив раків ручним збором, піймав раків 44 шт., чим перевищив добові норму вилову дозволену Правилами любительського і спортивного рибальства, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 4.6
Правил любительського і спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, факт вилову раків в кількості більшої ніж передбачено добовою нормою не заперечував (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 р. (а.с.1), описом (а.с.2).

Відповідно до протоколу раки, що були виловлені правопорушником, випущені в природне середовище.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави, що складає двадцять неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Вилучену маску для обличчя в кількості - 1 шт. - конфіскувати.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження № 3/0182/2563/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Поліщук Р.А. розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.106-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 09.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1, вирощував кущі конопель у кількості 2-х штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.106-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 р. (а.с.2), висновком про результати розгляду факту вирощування наркотичних засобів від 23.11.2013 року
(а.с.3-4), протоколом обшуку від 12.11.2013 року (а.с. 7-8), висновком експерта № 32/10-1 від 19.11.2013 року (а.с. 10-12).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією кущів коноплі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.106-2 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306
(триста шість) гривні на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Два кущі коноплі - конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Р. А. Поліщук