overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2013
Справа № 334/6191/13-п
Провадження № 3/334/1628/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПРАТ Спецгідроенергомонтаж, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.06.2013 р. при проведенні перевірки ПРАТ Спецгідроенергомонтаж (акт №840/15-03/32814705 від 01.06.2013 р.), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 159/6201/13-п
Провадження № 3/159/2180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.187 ч.1 КУпАП, 16 вересня 2013 року не зявився на реєстрацію в Ковельський МВ, чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 01.10.2013 року суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні повторно протягом року правил адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, постановою Сарненського районного суду Рівненської області працівників міліції від 20.12.2012 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 01.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Олександровчиа визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 362/1206/13-п
Провадження № 3/362/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 292180 від 19.02.2012 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області в напрямку центра міста, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково, пояснивши, що він рухався по автодорозі по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області в напрямку центра міста. Дорога по якій він рухався має одну смугу руху і має пошкоджений асфальт. Тому, обїжджаючи одну з ям, він не подивившись в дзеркало заднього виду повернув кермо ліворуч і в цей час автомобіль VOLKSWAGEN, який здійснював обгін його автомобіля зачепив своєю правою стороною ліву сторону його автомобіля. Він не подивився в дзеркало заднього виду, так як вважав, що його не повинні були обганяти , оскільки на дорозі є суцільна смуга, а тому автомобілю VOLKSWAGEN заборонено її пересікати та виїзджати на зустрічну суму руху.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що пошкодження на автомобілі VOLKSWAGEN не значні та те, що сам водій автомобіля VOLKSWAGEN допустив порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

Керуючись ст.ст. 22 ,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 361/4813/13-п
Провадження №3/361/1406/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), 18.03.2013 притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,

на підставі ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 о 10год. 27хв. на 85 км + 500м а/д Київ-Овруч (смт.Іванків) ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода н/з 06067КН, на якому був відсутній передній номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, пояснив, що 21.05.2013, близько 10год 27хв, керував автомобілем марки Шкода, н/з 06067КН, на якому був відсутній номерний знак. Вказав, що такий знаходився в салоні автомобіля.

ОСОБА_1 пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №088061 від 21.05.2013, карткою обліку адміністративного порушення, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючу на посаді директора ТОВ «ТД Українська Гірничовидобувна Компанія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1502197 грн за вересень 2013р., та заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1502197 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013р., актом №1800/26-56-15-01-15/37393625 від 04.11.2013 р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 732/2301/13-п
Провадження № 3/732/1179/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління мін доходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ФОП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року при перевірці магазину, що розташований по вул. Гагаріна,25-а в с. Пекурівка та належить ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного податку, а саме: вино «Портвейн Приморський» ( вино виноградне ординарне міцне червоне, міцністю 17% об, місткістю 1,00 літр датою розливу 13.08.2013 року), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила, що дійсно в приміщенні магазину зберігались алкогольні напої, як потім з'ясувалось, з підробленими акцизними марками.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№496543 від 29.11.2013 р. (а.с.1), протоколом вилучення № 36 від 29.11.2013 року (а.с.2), актом експертизи №286-10-13 від 15.11.2013 року (а.с.9-13), актом перевірки №32/21/НОМЕР_1 від 16.10.2013 року (а.с.15-17).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.164-5, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. /вісімсот пятдесят грн./ з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: вино «Портвейн Приморський» ( вино виноградне ординарне міцне червоне, міцністю 17% об, місткістю 1,00 літр датою розливу 13.08.2013 року) в кількості 27 (двадцять сім) пакетів, які знаходяться на зберіганні в головному управлінні Міндоходів у Чернігівській області /вул. Комсомольська,11, м. Чернігів/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 746/729/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Сокиринського ПАЛ, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с.Сокиринці по вул. Радянській керував мопедом Suzuki, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 21 листопада 2013 року о 17 годині 55 хвилин в с. Сокиринці керував мопедом після вживання спиртової настоянки. Пройти медичний огляд в лікарні для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 709993 від 21.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1В.з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 509/3982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2013 року о 22:15 год. гр. ОСОБА_1., знаходячись біля будинку №113 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул.. Жовтнева, в громадському місці безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_4 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Провадження: 3/643/3295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013

22 жовтня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 94,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, про те, що гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги при вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання алкогольних напоїв з боку останнього, що мало місце 01.08.2013 року на пр. 50-річчя ВЛКСМ.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р., поясненнях та інших матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова