Справа № 743/723/13-п
Провадження №3/743/347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу, яка надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Зоря, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за те, що останній, будучи директором ТОВ Зоря:

- в порушення абз "а" п.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасно перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, а саме: у грудні 2012 року не перерахував у повному обсязі податок на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року в сумі 2,909 тис. грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та вказав, що всі порушення усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб було вчинено у грудні 2012 року, а справа надійшла до суду 30.04.2013 року, отже, на час надходження матеріалів справи до суду минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з правового аналізу ст.. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в системному поєднані з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішенням Європейського Суду з прав людини від 21.09.2006 р. в справі Грабчук проти України, які відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, як джерело права, приходжу до висновку, що при винесенні постанови про закриття справи в звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, суд не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні правопорушення й не припустимо викладати постанову суду у формулюваннях, які виражали б переконаність суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Враховуючи наведене, те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, беручи до уваги те, що даних про те, що зазначене порушення є триваючим, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що справа, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 257, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків