overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15409/13-п

Пров. №3/668/2435/13

26 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянин України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24.10.2013 року о 11:00 год. в м. Херсоні, по вул. 200 років Херсону 32-а громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №009968/5678 від 24.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин які помякшують, судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу тюлька вагою 80 кг., загальною вартістю 72,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

Справа №668/14829/13-п

Пров. №3/668/2353/13

19 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши ці документи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи на основі наявних у справі доказів, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зміст наданих суду документів на даний час позбавляє можливості виконати ці вимоги закону та дійти категоричного висновку про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому діяння, а також прийняти остаточне рішення у справі, яке б відповідало вимогам законності і обґрунтованості.

Як вбачається з цих матеріалів, працівниками ДПС ДАІ ХМУ порушено вимоги, які передбачені при складані схеми місця ДТП. Так, відповідно до п. 6.1 наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року № 77 на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються визначені у ньому відомості, які засвідчуються підписами водіїв транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП.

Проте, на зворотньому боці схеми місця ДТП, що міститься в наданих суду матеріалах, відсутній підпис водія ОСОБА_1 на підтвердження зазначеної інформації.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №846808 від 31.10.2013 року відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків зафіксованих у протоколі подій, хоча у схемі місця ДТП данні про таких осіб зазначено.

З огляду на наведене, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ДАІ м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Хрестище, вул. Жовтнева, 50, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мапле с 51 сма, державні номерні знаки АН 6594 СО, рухаючись по вул. Лермонтова в с. Хрестище, Словянського району, Донецької області: перехрестя вул. Ворошилова, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням та здійснив наїзд на нежитлову будівлю: сарай, що привело до отримання останнім тілесних ушкоджень та заподіяння матеріальної шкоди. своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, та його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АБ2 № 463760 від 27.09.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 17.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем Мапле с 51 сма, державні номерні знаки АН 6594 СО, рухаючись по вул. Лермонтова в с. Хрестище, Словянського району, Донецької області: перехрестя вул. Ворошилова, здійснив наїзд на нежитлову будівлю: сарай.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана, права правопорушника судом не порушені, обставин що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №712/4418/13-п
Провадження №3/712/844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 14.09.1987р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013р.о 01-40год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси на перехресті вул.Шевченка - Котовського ,перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№808492 від 22.03.2013 р.

- даними висновку медичного огляду №689 від 22.03.2013р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/4332/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 167,

по ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, інвалід третьої групи з 01.12.2011 року, який на протязі 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, знаходячись за адресою свого проживання в смт.Овідіополь, у стані алкогольного спяніння, скоїв насильство у родині, а саме, умисно висловлювався грубою ненормативною лексикою у відношенні своєї дружини, ОСОБА_2 та її дочки.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011319, письмовою заявою ОСОБА_2, роздруківкою з Армора, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 3/522/4870/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 32, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АГ2 № 772800 від 15 червня 2013 року, ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 19:30 по вул. Балківській в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкоголь, від проходження медичного огляду відмовляється. Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується відповідними поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

До справи додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також пояснення самого ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №3/1522/5094/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Відродження до, мешкає за адресою: м. Одеса, Маяковського б 5, кв. 55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2- КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 р ОСОБА_2 головним державним податковим інспектором, було проведено перевірку ПП Відродження до, в результаті чого було встановлено, що директором ПП Відродження до ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119355 від 22.01.2013 р., актом від 27.11.2012.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 3/243/2089/2013
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 33/05-22-17-04-13 серія АА №614010 від 24 жовтня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-4 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме керівник чи інша посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2089/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1597/13-п
Провадження №3/743/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м. Славутич по пр-ту Ентузіастів, керував автомобілем "Opel Omega" д.н.з. 30834КТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 522/6270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ САВ Дістрибюшн, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ТОВ САВ Дістрибюшн, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торгывельної діяльності (роздрібна торгівля) за січень 2013 року по строку сплати 15.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 312 від 06.03.2013 року та актом перевірки №1069/15-3/35625082 від 04.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

28.05.2013