Справа № 152/1775/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. П. Морозова, 1, с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженої, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 02.08.2013 року о 07 год. по вул. П. Морозова, 1, с. Пеньківка перебуваючи у нетверезому стані, вчинила насильницькі дії відносно свого чоловіка ОСОБА_4, а саме обзивала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою чим нанесла моральну та психічну шкоду.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, зокрема, що 02.08.2013 року у неї дійсно був конфлікт із чоловіком, проте жодних погроз на його адресу та образ вона не висловлювала.

Адвокат ОСОБА_3, вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, позаяк не доведено, що остання перебуваючи у нетверезому стані, вчинила насильницькі дії відносно свого чоловіка ОСОБА_4

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 02.08.2013 року взагалі перебувала у нетверезому стані, свідків так-званого правопорушення теж не було. Обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях та письмових поясненнях ОСОБА_4, який начебто є потерпілим.

У той же час, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4, вони датовані 29 липня 2013 року, тоді як події, про які йдеться у них мали місце 02 серпня 2013 року.

Також у протоколі ВІ № 014534 від 02.08.2013 року про адміністративне правопорушення допущено виправлення дати та часу вчинення правопорушення, які жодним чином не засвідчені.

Таким чином, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмове пояснення ОСОБА_4 не можуть братись судом до уваги, оскільки є неналежними та не допустимими.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України; ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: