overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили из ГАИ Першотравневого района Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает секретарем Камышеватского сельского Совета Першотравневого района Донецкой области , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях

Согласно предписания № 45 от 12.08.2013 года, инспектором ОДО ОГАИ Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_2, на основании ст. 11 ЗУ « О милиции» ст.52 ЗУ « О дорожном движении», с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении ОСОБА_1 В 16.08.2013 года, составлен административный протокол за неисполнение предписания работников ГАИ № 45 от 12.08.2013 года.
В предписании инспектор требовал: « на улицах Гагарина, Ленина, Кирова с. Камышеватое, согласно проведенного весеннего комиссионного обследования, выполнить следующие работы по устранению недостатков в отношении обеспечения безопасности движения, устранения опасных условий содержания улично-дорожных путей: установить дорожные знаки .
Срок дан до 14.08.2013 года, то есть сутки.
В материалах представленных суду имеется протокол на ОСОБА_1, копия предписания.
Изучив два документа, суд приходит к выводу, что нарушены требования ст. 251 КУоАП, а именно: нет документа подтверждающего, какую должность занимает ОСОБА_1, ее должностые обязанности, почему протокол составлен именно на нее. Нет объяснения самой ОСОБА_1 В
В суде ОСОБА_1 В пояснила, что указанные в предписании работы громоздкие и на их выполнение необходимы время и денежные средства и такой объем выполнить за одни сутки невозможно. Ей не предоставили время для выполнения указанных в предписании работ.
Суд выслушав ОСОБА_1 В проверив копию предписания, установил, что действительно для выполнения работ должностным лицом предоставлено время ОДНИ сутки для установки дорожных знаков в трех улицах , что свидетельствует об отсутствии времени на выполнение работ указанных в предписании, а соответственно отсутствует состава правонарушения в действиях ОСОБА_1 В
Согласно требований ст. 247 КУоАП , производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: п.1 отсутствие события и состава административного правонарушения.
Согласно ст. 284 КУоАП, по делу об административном правонарушении суд выносит постановления: п.3 о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 33, 247 ч.1 п.1, 284 КУоАП,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУоАП прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП „Бородатий, що мешкає за адресою Одеська область м. Саврань вул. Чубкова, 3 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року о 15 годині 40 хвилин за адресою м. Одеса Соборна площа біля фонтану громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю квасом. На момент перевірки не предявив дозвільних документів, а саме договір на тверде покриття.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДП № 0234326 від 11.07.2013 р. , постановою від 11.07.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.08.2013
Ñïðàâà ¹ 147/1577/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/147/642/13
04.10.2013 ðîêó                                                                      ñìò.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëîøèí ².À., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä Áåðøàäñüêî¿ ÎÄÏ² Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ì³íäîõîä³â ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëüêè ñìò.Òðîñòÿíåöü, âóë.Ñóâîðîâà, 28, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðàöþº ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì ÒÎÂ «Àëüòåí-²íâåñò»,
çà ÷.1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ,-
Ñâî¿ì ä³ÿííÿì ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèëà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷. 1 ñò. 163-1ÊÓïÀÏ - ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå ç`ÿâèëàñü, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóëà ïîâ³äîìëåíà, êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå íàäõîäèëî, òîìó ââàæàþ, ùî ìîæëèâî ðîçãëÿíóòè äàíó ñïðàâó çà â³äñóòíîñò³ ïîðóøíèêà.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ, ùî âèíà ÎÑÎÁÀ_1 äîâåäåíà òà ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, çîêðåìà ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ ¹433648 â³ä 17.09.2013 ðîêó, àêòîì ïåðåâ³ðêè â³ä 29.08.2013 ðîêó çà ¹154/22/37729295.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êîíêðåòíèõ îáñòàâèí ñïðàâè, îñîáè ïðàâîïîðóøíèêà, ââàæàþ, ùî íåîáõ³äíèì ³ äîñòàòí³ì äëÿ âèïðàâëåííÿ, ïåðåâèõîâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïîïåðåäæåííÿ â÷èíåííÿ íåþ íîâèõ ïðàâîïîðóøåíü äîö³ëüíî çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.163-1, 221, 268 ÊÓïÀÏ,-
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëüêó ñìò.Òðîñòÿíåöü, âóë.Ñóâîðîâà, 28, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðàöþº ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì ÒÎÂ «Àëüòåí-²íâåñò», ²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1, àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 170 ãðí.(ñòî ñ³ìäåñÿò ãðèâåíü), ÿêèé ñòÿãíóòè â äîõ³ä äåðæàâè.
Øòðàô ìàº áóòè ñïëà÷åíèé ïîðóøíèêîì íå ï³çí³øå ÿê ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó, à â ðàç³ îñêàðæåííÿ àáî îïðîòåñòóâàííÿ äàíî¿ ïîñòàíîâè - íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç ï'ÿòíàäöÿòü äí³â ç äíÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó áåç çàäîâîëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 308 ÊÓïÀÏ , ó ðàç³ íåñïëàòè øòðàôó ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé ÷. 1 ñò. 307 ÊÓïÀÏ, ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷è ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè çâåðíóòî äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ.
Справа №468/443/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого водієм ТОВ Олія Транс, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 20.45 год. на 233 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Рено (державний номер НОМЕР_2) перед початком обгону не впевнився в тому, що автомобіль, який рухався позаду за ним не розпочав обгону та створив йому перешкоду, змусивши своїми діями різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації на перехресті, чим порушив п. 14.2 ПДР.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю. Обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, копією водійського посвідчення, випискою про притягнення до адміністративної відповідальності та його особистими поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює водієм на ТОВ Олія - Транс, характеризується по місцю роботи позитивно, вину визнає, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 204/6422/2013-п
Провадження № 3/204/969/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 13 здійснював продаж підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушив норми наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №218 від 24.07.2002 року Про затвердження правил роздрібненої торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена відповідальність за ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН №600797 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, рапортом О/у СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, протокол вилучення речей та документів від 12.08.2013 року; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 789, та поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив що дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без належних документів.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 3, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 758/6156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по Харківській площі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Мрія» на посаді механізатора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин, в с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, керував мотоциклом МТ-10, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471232 від 09.10.2013 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3В.(а.с. 4), довідкою з МРЕВ (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 3/325/977/2013
325/1872//13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає сел. Нововасилівка, вул. Астраханська,б.132, Приазовського району Запорізької області, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відношенні ОСОБА_1 постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року був встановлений адміністративний нагляд, одним із обмежень якого є реєстрація в РВ УМВС України (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин.
14 жовтня 2013 року з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не зявився, в Нововасилівську селищну раду Приазовського району Запорізької області в кабінет дільничного інспектора міліції на реєстрацію,чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186530 від 31 жовтня 2013 року, рапортом Приазовського РВ ГУМВС, поясненнями фельдшера Нововасилівської СМП та поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
справа № 165/821/13-п
провадження №3/165/317/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою мікрорайон Шахтарський, 24/16, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 березня 2013 року о 15 год. та цього ж дня о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повторно умисно вчиняв відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. . Так, як протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне порушення, що підтверджується копіює постанови від 21.06.2012 року (а.с.9), то його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшуують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк