overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1501/13-п
Номер провадження 3/511/675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого; протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Роздільна біля банкомату Експрес виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що він вчинив хуліганські дії, оскільки був пяним.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 037655 від 30.05.2013 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 30.05.2013 року о 15 год. 30 хв. на залізничному вокзалі ст.Роздільна-1 ОСОБА_1 голосно виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, знаходився у пяному вигляді. До нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти в приміщення ЛВ для складання протоколу;

- довідкою № 98 від 30.05.2013 року виданою Роздільнянською ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спягніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які помяушують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 711/2079/13-п
Провадження по справі № 3/711/493/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03..2013 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н 45730МА, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, не чітке мовлення, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як воно необхідне йому для роботи, яка є єдиним джерелом його прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відповідно до ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння".

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

● Протоколом про адміністративне правопорушення;

● Висновком, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

● Рапортами;

● Поясненнями свідків.

Враховуючи факт того, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не буде вчиняти подібні правопорушення, крім того позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його засобів до існування, оскільки його робота обовязково потребує такого права, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., озглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2013 року о 00 годині 05 хвилин в с.Ясна Поляна Червоноармійського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 квітня 2013 року близько 00 години в с.Ясна Поляна Червоноармійського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №610560 від 20.04.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 20.04.2013 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що пом"якшують його відповідальність, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа №: 310/66/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Бердянского горрайонного управления главного управления Гостехногенбезопасности в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ООО Маркет групп Бердянск, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого, 18 декабря 2012 года в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки котельни ООО Маркет групп Бердянск, которая находится по адресу пр. Пролетарский, д.220 гор. Бердянск было установлено, что не выполнены требования действующего законодательства по защите населения и территорий от ЧП техногенного и природного характера, а именно п. 1, 4, 5, 6, 11, 37, 38, 39, 47, 49, 51, 52, 53 предписание государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности от 07.03.2012 года, а именно:
- не разработан, не утвержден и не согласован план первоочередных (неотложных) мер и работ на объектах и территориях с риском возникновения чрезвычайных ситуаций, который обязательно должен согласовываться с органами управления высшего уровня, чем нарушил приказ МЧС Украины от 02.04.2004 года № 155 Про утверждение Методических рекомендаций про организацию работы главных управлений МЧС Украины в АР Крым, областях, городах Киева и Севастополя по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах и территорий с риском их возникновения, раздел 4.
Привлеченный ОСОБА_1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 373/1697/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Капустинці Яготинського району Київської області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в урочищі «Козинські горби» в районі м. Переяслав-Хмельницького Київської області в нерестовий період проводив незаконний лов риби трьома власними жилковими сітками та спіймав рибу плітка в кількості 10 (десять) шт., окунь 1 (одна) шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 867 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 22.04.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 22.04.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 867 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені знаряддя лову три жилкові сітки: 1) довжиною 40 м, висотою 1,5 м., яч.35 мм; 2) довжиною 40 м, висотою 1,5 м., яч.40 мм; 3) довжиною 40 м, висотою 1,5 м., яч.35 мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави збитки у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Справа № 497/6/13- п

Провадження № 3/497/12/13

08.01.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Криничне Болградського району Одеської області по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак 120 83 ОК в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків був оглянутий на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу алкотестера "Драгер", який показав результат 0,85%. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в суді, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 578935 від 30.12.2012 року, результатом тестування № 618 приладу алкотестор Драгер 6810 від 30.12.2012 року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир

29.03.2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП-5 /Дорожнього ремонтного пункту/ філії Житомирської ДЕД, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Черняхівського районного суду від 05.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог припису інспектора ДАІ №5 від 01.02.2013 року щодо забезпечення ліквідації ямковості на 159-160 км автодороги „Виступовичі-Житомир та виставленню дорожніх знаків 1.12 /вибоїни/. Даний припис порушник не виконав у встановлений термін до 13.02.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що він, одержавши вказаний припис ДАІ, подав заявку на імя керівництва / Житомирська ДЕД/ з проханням надати матеріали для ліквідації ямковості. Допомогу у повному обсязі йому не надали у звязку з відсутністю фінансування. Наводить у скарзі, з посиланням на різні законодавчі акти, інші доводи про відсутність своєї вини по справі.

В апеляційному суді скаржник свої доводи підтримав і розповів, що він відповідає за певну частку даної дороги, має техніку і підлеглих, на утримання дороги несвоєчасно і не повністю виділяються кошти і матеріали, у звязку з чим, тобто неповним задоволенням його заявки на матеріали, ремонт дороги своєчасно він не закінчив. Частково визнає свою провину як керівник ДРП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за не можливе задовольняти апеляційну скаргу з наступних мотивів.

В матеріалах справи і постанові суду її обставини викладені докладно. Проти неповного виконання вимог припису ДАІ порушник не заперечує. Будь-яких доказів про незаконність складання протоколу або упередженості посадових осіб, які притягли ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, по справі немає. Він як керівник відповідного підрозділу має певні обовязки, які має виконувати. Строк, який був зазначений у припису, був реальний і розумний. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання перекладання відповідальності по справі з одного рівня керівника на іншого. З врахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду не знайдено.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2013 року щодо нього за ст. 188-28 КУпАП без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
3/441/524/2013 441/1226/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.05.2013р., о 14 год. 00 хв. в порушення вимог п.п. 2.4, 2.9 а, 12.1, 12.3 ПДР України в с.Градівка Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом та свистком, був переслідуваний патрульним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зміг постійно контролювати транспортний засіб, як наслідок не справився з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324172 від 31.05.2013р., ВС1 №324173 від 31.05.2013р., результату тесту DRAGER №617 від 31.05.2013р., схеми місця ДТП, пояснень порушника (а.с. 3,4 п.3/441/524/13, а.с. 3, 4, 5 п.3/441/525/13) видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу не виконав, ДТП, яка мала місце 31.05.2013р. о 14 год. 00 хв. в с.Градівка Городоцького району Львівської області, сталась з вини останнього, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 31.05.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, ставлення до вчиненого, інші обставини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа 165/2204/13-п
Провадження 3/165/967/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Алюглас Плюс,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу № 25 від 19 червня 2013 року при перевірці ТзОВ Алюглас Плюс, що знаходиться по вул. Шахтарській, 28а в м.Нововолинську, було виявлено факт подання не в повному обсязі головним бухгалтером ОСОБА_1 до податкового органу відомостей щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб платників податків, чим порушено ст.119 Податкового Кодексу України. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно адмінпротоколу № 27 від 19 червня 2013 року при перевірці ТзОВ Алюглас Плюс, що знаходиться по вул. Шахтарській, 28а в м.Нововолинську, було виявлено факт завищення відємного значення податку на прибуток підприємства в сумі 61018 грн., в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 25000грн., чим порушено ст.ст.134, 138 Податкового Кодексу України. Зазначено, що вказані порушення допущені головним бухгалтером ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.163-4 , ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 283 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка