overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3745/13-п
Провадження №3/149/1271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АТ 057199, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2013 року біля 22:15 години в м. Хмільнику по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LBV 400 CONVOY» державний номер АА 5656 НВв стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, зокрема те, що він неофіційно працює на будівництві, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія АТ 057199, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави (Код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
П О С Т А Н О В А

"05" березня 2013 р. Справа № 126/791/13-п

Провадження № 3/126/375/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Садова 10 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №27368 від 06.12.2012 року ОСОБА_2 06.12.2012 року о 10 год. 40 хв в м. Вінниця по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом Бершадь- Вінниця, на задній осі якого встановлені шини без залишкового малюнка протектора, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649/2010, чим порушив вимоги п.31.4.5 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і надав до суду належним чином завірену копію дорожнього листа № 51870 від6 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

ОСОБА_2 надав до суду належним чином завірену копію дорожнього листа № 51870 від 06.12.2012 відповідно до якого перед виїздом автомобіль було перевірено на технічну справність та дозволено виїзд. Протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином: відсутні дані про заміри протектора шин та інформація відносно свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення своїми показами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.121 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року о 18:30 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул. Леніна в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

06 липня 2013 року о 20:25 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул. Леніна в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 881148 від 05.07.2013 р. та серії АБ2 № 881150 від 06.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, згідно положень ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Враховуючи особу порушника, встановлено, що правопорушник тричі на протязі року вчинив аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоблоку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/6147/13-п
Провадження №3/522/2185/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності Голову ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства Аурум (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ ОСОБА_2 при розгляді матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Аурум (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 7, встановлено, що Голова ліквідаційної комісії ЗАТ Аурум ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту № 77/28-0/00227241/4 від 19.07.2012 року, чим порушив п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, пп. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6, пп.7.9.1, 7.9.2 п. 7.9 ст. 7, пп. 8.4.3, 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР зі змінами та доповненнями, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 153.8 ст. 158, п. 44.1, 44.3, 44.6, 44.7 ст. 44, пп. 49.11.1 п. 49.11, п. 49.16 ст. 49, п. 184.7 ст. 184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-17 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 178/28-0 серії АА № 394001 від 07.09.2012 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ Аурум № 77/28-0/00227241/4 від 19.07.2012 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 163/2996/13-п
Провадження №3/163/2170/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності 31 липня 2013 року Любомльським районним судом, повторно 15 вересня 2013 року близько 17 години 30 хвилин в селі Скрипиці Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 31 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року 0 13.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 1-2 ступенів м. Узина палив цигарки в забороненому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.175-1ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/161/13-п
Провадження № 3/550/65/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_1, 21.07.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2І, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у с т а н о в и в :

20.02.2013 р. о 14 год. 51 хв., водій ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу 11 км а/д Полтава-Олександрія не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок свого руху, чим створив аварійну ситуацію на проїзній частині і порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 564750 від 20.02.2013р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, працює водієм, а тому автомобіль - є його єдиним джерелом заробітку, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/1037/13-п Номер провадження 3/156/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби Морозовичі Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонний служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року приблизно о 18 -25 год. був виявлений прикордонним нарядом Прикордонний патруль відділу прикордонної служби Морозовичі в межах прикордонної смуги на напрямку 842 прикордонного знаку, 200 метрів від лінії державного кордону на території Морозовичівської сільської ради Іваничівського району під час грубого порушення правил рибальства у складі групи осіб, а смае здійснював рибальство в прилеглій водоймі до річки Західний Буг із застосуванням заборонених для лову риби сіткоснастевих матеріалів, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки риболовецької довжиною до 40 ( сорока) метрів світлого кольору, виготовленої з ліски.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський