overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/547/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області - Строгий І.Л., розглянувши запит представника ПрАТ СК Уніка ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові від 08.04.2013 року у справі № 152/547/13-п, відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 152/547/13-п, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. ч. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначеної вище постанови, ОСОБА_2, 04.03.2013 року о 07 годині 30 хвилин на перехресті автодоріг Бар-Шаргород-Чапаєво та Немирів-Могилів-Подільськ керуючи автомобілем ВАЗ 2106, з державним номерним знаком В 4084 ВІ, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, що здійснював стоянку позаду, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, в результаті ДТП автомобілі було механічно пошкоджено, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У запиті представника ПрАТ СК Уніка ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 08.04.2013 року у справі № 152/547/13-п, в частині номера транспортного засобу потерпілої сторони.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, поштова кореспонденція, направлена судом повернулась з відміткою про те, що адресат тимчасово відсутній.

Ознайомившись із матеріали справи про адміністративне правопорушення № 152/547/13-п, а також із матеріалами, які надійшли від страхової компанії, вважаю, що у зазначеній вище постанові допущено описку, яку необхідно виправити, виходячи із такого.

Із матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №288136 від 05.03.2013 року; додатку до протоколу; пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2; поліса № АВ/7030888 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що номерний знак транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 04.03.2013 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АА 3957 МС (а.с.1-4,7,8), тоді як у постанові від 08.04.2013 помилково зазначено АА 3957 НС.

Зазначений факт також підтверджується довідками ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.16-18).

Таким чином, у постанові судді від 08.04.2013 року у справі № 152/547/13-п, в частині номера транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Описку, допущену у постанові судді від 08.04.2013 року у справі № 152/547/13-п, відносно ОСОБА_2, виправити.

У абзаці першому постанови від 08.04.2013 року слова та цифри, державний номерний знак НОМЕР_1 замінити на слова та цифри, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 477/3516/13-п
Провадження № 3/477/1188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року о 14-37 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр.Жовтневому в районі перехресті з вул.Самойловича у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах після вживання пива керував транспортним засобом, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він визнав свою вину, даними тестування на алкоголь №1387 від 18 листопада 2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові складав 0.33 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення тесту та підтвердили його результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав провину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1702/13-п
Провадження 3/483/474/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 січня 1967 року, в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, є фермером-одноосібником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2013 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Благодатне, Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем HYNDAI H1, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1816), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 01 год. 30 хв. становив 0,68 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008 Державний бюджет м. Очакова, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, , код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 234/4618/13-п
Провадження № 3/234/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 50 (п`ятдесят ) годин громадських робіт.

06.04.2013 року о 23-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ciat Ібіца держ.номер НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Червоної Кінноти з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків шляхом словесної відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За комп`ютерними даними ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_1 станом на 09.04.2013 року зареєстрований ВАЗ 2106, НОМЕР_2 , таким чином, автомобіль Ciat Ібіца держ.номер НОМЕР_1 йому не належить.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль йому не належить та згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області з 11.12.2009 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, посвідчення водія вилучено 08.04.2013 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилученням транспортного засобу автомобілю Ciat Ібіца держ.номер НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7514/13-п
пр. № 3/759/3237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «АТН», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ПП «АТН», по пр. Перемоги шляхопровід ВКД в м. Києві, перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231954 від 18.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/520/4928/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27, кв. 97 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 780132 від 11.10.2013 року, о 18 годині 02 хвилини 29.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з 251-97ОА по вул. Краснова на території АЗС «Укрнафта» в м. Одеса, здійснюючи виїзд на проїзну частину вул. Краснова, виконуючи розворот ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі рухомому попутно автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Производство № 3/522/6980/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 сентября 2013 года примерно в 14 часов 15 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. Дегтярной в г. Одессе, в нарушение требований дорожного знака п. 2.1 Правил дорожного движения Украины, не предоставил преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, вследствие чего допустил с ним столкновение, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АГ2 № 792600 от 21.09.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 536/1573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12.02.1992

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району , Полтавської області ,

не працюючого , проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1

Кобеляцького району , зареєстрованого за адресою с. Григоро-Бригадирівка

вул. Погосяна , 13, Кобеляцькогоарйону , Полтавської області ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року о 19 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі біля с. Салівка, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знарряддям лову - сіткою лісковою взабрід ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився ,рекомендоване поштове повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 25.07.2013 року, не повернтуо на адресу суду.Причини неявки не повідомлені .

Тому суд 25 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.45 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко