overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"27" серпня 2013 р. Справа № 126/2766/13-п

Провадження № 3/126/1246/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Червоноармійська 28/18, до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001717 від 22.05.2013 року, 20.05.2013 року о 21 год. в м. Бершадь по вул. Червоноармійська в квартирі № 18 громадянка ОСОБА_2, знаходячись в п'яному вигляді, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, пояснила, що 20.05.2013 року під час невеликого протиріччя з ОСОБА_3, вони один одного образили нецензурними словами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 не являють собою порушення норм ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №: 310/6611/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Павлова, буд.14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись території ринку, в районі середньої коси, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: бичок (в'ялений) у кількості 200 (двісті) штук, загальною масою 2 (два) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази бичок (в'ялений) у кількості 200 (двісті) штук, загальною масою 2 (два) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/822/13

Справа № 155/2231/13-п

30 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті р.Стир, біля села Перемиль Горохівського району здійснював підводне полювання гарпунною рушницею без аквалангу, під час лову перевищив встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, внаслідок чого заподіяв шкоду державі на суму 510 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 4.3, 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю.

Вина Нестеров.В. стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 до місцевого бюджету Перемильської сільської ради Горохівського району (р/р 0054, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100) 510 (пятсот десять ) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 602/721/13-п
Провадження № 3/602/345/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 15.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року серії ТЕ № 00038669 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.5), ОСОБА_1П.( а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1974/13-п
Номер провадження 3/511/877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської держрибохорони»про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на базарі "Чайка" в районі Хаджибейського лиману Роздільнянського району Одеської області продавала морського червя "нерес", без відповідних документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення №008308 від 15.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП;

- описом-оцінкою від 15.06.2013 року, згідно якої вилечений у ОСОБА_1 червь випущений у живому виді в водойму .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 666/5885/13-п
провадження 3/666/1468/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2013 року близько 08-42 год., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась - 5кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явила ся, провину у скоєному правопорушенні визнала , яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008729/4266 від 22.08.2013р. накладною № 3380, актом вилучених водних біоресурсів № 008729 .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Рибу (карась), кількістю 5 кг., ціною 1,70 грн. загальною вартістю 8,50 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3380 від 22.08.2013р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
№ 3-7852/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28. 08. 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на північному пішохідному переході вокзалу ст.. Київ - Пас. Та здійснював реалізацію, торгував з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справи №717/7/13-п
№717/8/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2013 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в смт Кельменці біля бару „Зустріч, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1 01 січня 2013 року, біля 17 години 45 хвилин, знаходячись в смт Кельменці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що лаявся з лікарями, оскільки був в стані спяніння. З ОСОБА_2 не сварився, оскільки спав в снігу пяний і нікого не чіпав. ОСОБА_1 розбудили працівники міліції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №0256387, серії ЧВ №0256395 від 02 січня 2013 року .

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова набирає законної сили негайно.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: