Провадження № 3/592/2904/13

ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи
16 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю особи, відносно якої складний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, судового експерта ОСОБА_2, П розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріали від відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1. Згідно з протоколом по справі про адміністративне правопорушення 28.10.2013 року о 16-50год. в м.Суми, керуючи автомобілем Богдан-211010 н.з. ВМ 0510 АТ, при виїзді з другорядної дороги пров.Халтуріна не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі вул.Троїцька, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 28.10.2013 року ввечері він виїжджав з пров.Халтуріна на вул.Троїцьку, повертав наліво. Був туман. На вул.Троїцькій стояв автомобіль і не рухався. Коли він закінчував поворот, інший автомобіль вдарив його автомобіль в праве заднє крило. В цьому автомобілі не були включені габарити, дорога не освітлювалася, покриття дороги було вологим. Він не закінчив поворот, його автомобіль був під кутом, як він відчув удар. Коли повертав свій автомобіль, то уступив дорогу всім транспортним засобам, а той автомобіль ВАЗ 2109 стояв. Коли виконував маневр повороту, то швидкість була не більше 10 км/год. З початку маневру до зіткнення проїхав близько 3-3,5 метрів. У ВАЗ 2109 пошкоджені капот та переднє ліве крило. Схему ДТП він підписував.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28.10.2013 року виїжджали з дитячого садочка, був туман. Пропустили всі автомобілі, що рухалися по вул. Троїцькій. Коли наш автомобіль закінчував поворот, то вирушив інший автомобіль. У автомобіля ВАЗ не були включені габарити. На момент початку виїзду з пров.Халтуріна вона бачила, що той автомобіль стояв, приблизно на відстані 3 м. Автомобіль ВАЗ почав рухатися, коли ми майже проїхали перехрестя. Швидкість їх автомобіля була 10-15 км/год. Покриття дороги було вологим, була мряка. В їх автомобілі були діти.
Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1, свідка, матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,-
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Її проведення доручити експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Кірова,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України
На вирішення експерту поставити такі питання.
3. Чи є в діях водія автомобіля Богдан-211010 н.з. ВМ 0510 АТ Головні ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху і які саме.
4. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.
6. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.
Суддя О.А. Котенко