overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1519/13
Єдиний унікальний № 742/4501/13-п
Постанова

Іменем України

27 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 ерпня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул. Київька, водій ОСОБА_1, керував мопедом Honda Dio, без д.н.з, не зареєстрованим в установленному порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 30.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду № 3/742/1412/13 від 22.08.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 та ст..130 ч. 2 КУпАП, а саме порушення водієм правил користування транспортними засобами та керування ними в стані алкогольного спягніння, вчиненого повторно протягом року що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695486, 695487.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 КупАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те що посвідчення водія він не отримував, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст..ст. 36, 121, 130 ч.2, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення мопеду Honda Dio.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року об 11-45 год. по вул. Задніпровського, е/о 4, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено два автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 370/1310/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Кочубея, 77, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року близько 13 години 30 хвилин в с. Андріївка Макарівського району Київської області по вул. О.Меля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги пункту 102.1 Правил дорожнього руху .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________________
Справа|річ| № 263/8893/13-П
Провадження № 3/263/2040/2013
ПОСТАНОВА |постанова|

02 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ № 633657 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2004 року, що не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 108 кв. 61|

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року об 14-00 годині ОСОБА_2, повторно протягом року, перший раз 30.04.2013 року, знаходячись|перебувати| за місцем свого проживання в квартирі № 61 будинку|вдома| № 108 по вул. Урицького |у м. Маріуполі вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

|речі| ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт скоєного |довершеного| правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043642 від 19.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника|постановою| та іншими матеріалами додатними до протоколу|речі|.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року, близько о 12 год. 30 хв., по вул. Лютеранській в м. Києві керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на перешкоду (клумбу) порушив п.п. 10.1 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні особа відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у скоєному визнав повністю.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 152/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.06.2013 року близько 02 години 00 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 08.06.2013 року: серії серії АБ2 № 609505, серії АБ2 № 609504 (а.с. 1, 3), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2013 року (а.с. 4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5, 7,8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2621/13-п
Провадження 3/483/794/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 16 червня 1969 року в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 18 год. 10 хв. в Дніпровському лимані в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювала незаконний лов риби вбрід з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаїврибоохорони, про що складено квитанцію №901 від 11.09.2013р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003149/1755 від 07.09.2013р., власними поясненнями порушниці, що вона їх давала під час складання протоколу, а також копією квитанції.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, що зберігається на складі Миколаїврибоохорони (квитанція № 901 від 11.09.2013р.).

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
25.11.2013
Справи № 717/2632/13-п
№717/2633/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року, біля 21 години 50 хвилини в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 10.2 ПДР України виїжджаючи із прилеглої території на дорогу не надав перевагу в русі автомобілю „Опель Комбо номерний знак СЕ 9077АА, який рухався по дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, тобто створив аварійну ситуацію.

Крім того 25 жовтня 2013 року біля 21 години 50 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується письмовими поясненнями потерпілого, протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених.4 ст. 122 і ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: