overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/522/3662/13
П О С Т А Н О В А

« 30» травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року співробітником міліції Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 216120 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Новощепний ряд, 2 здійснювала торгівлю з рук квітами (тюльпанами) у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 216120 від 02.05.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно санкції ч. 1 ст.160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскаціє предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

30.05.2013
№3/522/8892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 004617 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення, 11.12.2013 року ОСОБА_1В,.в м. Одеса торгував з рук харчовою продукцією без дозвільних документів в забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1. КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 004617 від 11.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 160 ч.1., 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160. ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 30.10.1967 народження до адміністративної відповідальності у вигляді 119 гривень штрафу.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 572/942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Технічна,4/330, не працюючого

за 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2012 о 10 год. 00 хв. в м.Сарни по вул.Технічна біля магазину "Варіант" , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом РВ №049275 від 26.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім , суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/4060/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.02.1991року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. 2-й пров. Сагайдачного, 27 Вінницького району та області, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_2 в с. Вінницькі Хутори по вул.. Немирівське шосе здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , надав суду заяву, відповідно до якої свою вину, передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, , щиро розкаявся, просив справу розглядати в його відсутність та піддати мінімальному штрафу, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює має важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ/13№ 001836 від 08.08.2013 року .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 132/3668/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
03.10.2013 року о 23:30 год. в с. Л.Лисіївка, по вул. Шевченко, 26, гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, пенсіонер, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5422/13

№ 522/19222/13-п

31 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Нортроп», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, № 15, оф. № 55, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року у ході проведення перевірки ТОВ «Нортроп», встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушено ст. ст. 138, 139, 198, 201 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Нортроп» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Нортроп» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2013 137/977/13-п 3/137/328/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка Дорожна,2 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року о 01-00 годин в с.Пиків по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ,

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46 про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 16.45 год. під час під час обходу внутрішнього периметру установи ЧПНУ ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_1 на контрольно-слідовій смузі внутрішньої забороненої зони дільниці №7 було виявлено та вилучено три пакунки обмотаний скотчем, в яких знаходились 10(десять) мобільних телефонів «Samsung» ІМЕІ невідомий, «Samsung» ІМЕІ невідомий, «Alkatel» ІМЕІ невідомий, «Samsung» IMEI 96093, «Samsung» IMEI 38292, «Nokia» IMEI 70486, «Nokia» IMEI 96093, «Samsung» IMEI 39622, «НОКІЯ» 26233, LG ІМЕІ: 59645, 0,5 кг. сухих хлібних дріжджів та 4 (чотири) зарядні пристрої.

У відповідності до вимог ст.. ст.. 59,102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та папери, які заборонено тримати в колоніях вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 59,102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені 10 (десять) мобільних телефонів «Samsung» ІМЕІ невідомий, «Samsung» ІМЕІ невідомий, «Alkatel» ІМЕІ невідомий, «Samsung» IMEI 96093, «Samsung» IMEI 38292, «Nokia» IMEI 70486, «Nokia» IMEI 96093, «Samsung» IMEI 39622, «НОКІЯ» 26233, LG ІМЕІ: 59645, та 4 (чотири) зарядні пристрої передати в дохід держави.

0,5 кг. сухих дріжджів знищити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1528/2315/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на автотрасі Арциз-Теплиця , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №553413 (а.с.1), пояснення свідків (а.с.2-3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 274/6484/13-п
Провадження № 3/0274/2031/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 18.10.2013 року при перевірці ТОВ "Бердичівський хлібозавод", що в м.Бердичів, по вул.Червона,4, де директором працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму податкового зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за березень 2013 року в сумі 205800 грн, за квітень 2013 року в сумі 261538 грн. на загальну суму 467338 грн., чим порушено ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

18.10.2013 року при перевірці ТОВ "Бердичівський хлібозавод", що в м.Бердичів, по вул.Червона,4, де директором працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму податкового зобов"язання з ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за грудень 2012 року в сумі 252140 грн, чим порушено ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 572/2972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2013 о 23 год. 50 хв. в с.Каноничі по вул.Калініна керував мотоциклом "BIRD" без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп"яніння. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№3/522/6656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року о 08 годині 45 хвилин по вул. М.Жукова,10 в між квартальному проїзді в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hunday д/з /ВН 5241 АК/ не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Кіа д/з /ВН 9590 ВО/ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

30.09.2013