Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, за те, що він о 22-45 год. в с. Черемошне, Житомирського району керував мопедом Fighter д/н АМА 7470 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя та очей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без його відома. Категорично стверджував, що від підписання протоколу не відмовлявся, будь-яких свідків, які б це підтвердили у його присутності працівники ДАІ не залучали. Надав також письмові заперечення на протокол.

Для підтвердження обставин, вказаних у протоколі судом двічі викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак рекомендовані відправлення з судовими повістками повернулися за закінченням терміну зберігання. Повторний виклик свідків унеможливлюється з причин обмеженості строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч цим вимогам у протоколі не зазначено точної адреси вчинення правопорушення, вказано лише назву населеного пункту.

З аналізу змісту п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 вбачається, що ознаками стану алкогольного спяніння є: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином для встановлення перебування водія у стані спяніння за зовнішніми ознаками, необхідна наявність всіх перелічених ознак, оскільки ці ознаки у сукупності знижують увагу водія та швидкість реакції, до того ж окрема ознака може бути обумовлена обставинами, що не залежать від вживання алкоголю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як субєкт владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону, неявка свідків, які змогли б підтвердити обставини, викладені у протоколі, унеможливлюють встановити подію та склад правопорушення.

Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 265-2, 266, 285,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко