Справа 573/1659/13-п
Номер провадження 3/573/694/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Білопілля

суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., при секретарі Краснянській Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,-

за ст. ч.2 ст.188-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 11.07.2013 року , згідно акту № 18-08-054/0648 , головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено порушення вимог законодавства, а саме статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, в той час як кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні,в управлінні соціального захисту населення Білопільської РДА, - 2 особи, а в дійсності середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність,- 1 особа.

Зазначені дії ОСОБА_1, який працює начальником Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,- кваліфіковані за ч.2 ст.188-1 КУпАП, як невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною оссобою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному правопорушенні не вбачає своєї вини, оскільки не має відношення до питання прийняття та звільнення з роботи, а цим займається конкурсна комісія Білопільської районної державної адміністрації на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців, за результатами якого складає протокол засідання конкурсної комісії, в якому рекомендує начальнику управління призначити на посаду відповідного кандидата. Начальник управління на підставі протоколу конкурсної комісії призначає особу, яка пройшла конкурсний відбір та рекомендована на посаду державного службовця. Заяв інвалідів про участь у конкурсі протягом 2012 року, згідно протоколів конкурсної комісії до Білопільської районної державної адміністрації не надходило. Особисто до нього жодного разу з питань працевлаштування не зверталися особи, яким встановлена інвалідність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що до судового засідання йому не було відомо про порядок працевлаштування інвалідів до Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області,- після надходження протоколу конкурсної комісії Білопільської районної державної адміністрації.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши документи, що надійшли з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-1 КУпАП, так як на момент перевірки- 11.07.2013 року ОСОБА_1 не був наділений одноособовим правом прийняття та звільнення з роботи і це питання вирішувалося колегіальним органом, на підставі протоколу якого було б рекомендовано начальнику управління призначити на посаду відповідного кандидата./інваліда/.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган/посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення повинно бути зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, п.1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: