overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/35/14-п

провадження № 3/312/17/2014

23 січня 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання холодної зброї, а саме: за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області зберігав три штик-ножі системи «Маузер» та один штик-ніж системи СВТ-38, без дозволу органів внутрішніх справ.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003438 від 23.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 145 від 30.11.2013 року, довідкою дозвільної системи Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та системи БД «Армор - Зареєстрована зброя» від 23.01.2014 року (а.с. 1, 4-5,13-20, 23).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 190, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. з конфіскацією трьох штик-ножів системи «Маузер» та одного штик-ножа системи СВТ-38.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гостомель, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 13 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, безпечну швидкість, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «АЗЛК» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1310/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Д.Брід вул. Першотравнева, 16 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 26.07.13 року на гр.ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, за те, що він 06.07.13р. о 00 год. 50 хв. в смт. В.Олександрівка по вул. Братській, керував мопедом Хонда-Діо, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер 0841, тест № 145, результат 1,14 промілля, крім цього даний правопорушник 06.07.13р., керував даним т/з без посвідчення водія, крім цього керував т/з який не зареєстровано в підрозділі державтоінспекції МВС, крім цього керував мопедом Хонда-Діо без мотошолому та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку т/з, яка подавалася за допомогою свистка та жезла, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 121 ч.6, 121 ч.5, 122-2, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП України.

На дану постанову начальником В.Олександрівського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 12.08.13р. надійшла постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр. ОСОБА_3 в звязку з чим він був викликана до інспекції на 13.08.13 де йому було роз»яснено порядок відпрацювання громадських робіт.Однак згідно доваідки ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_3 за станом здоров»я протипоказана важка праця, строк перекомісії 07.03.2014 року, що унеможливлює подальше виконання постанови.У звязку з цим В.Олександрівським МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулось до суду з поданням про подальше виконання постанови суду № 650/999/2013,

В судовому засіданні встановлено, що згідно доваідки ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_3 за станом здоров»я протипоказана важка праця, строк перекомісії 07.03.2014 року, що унеможливлює подальше виконання постанови, заміна на арешт не можлива так як він не повнолітній.Відповідно до ст. 32 КпАП України дана обставина виключає можливість заміни стягнення на адміністративний арешт, тому необхідно припинити виконання постанови суду за наявності підстав, що унеможливлюють виконання даної постанови.Викладене унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст.32,304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови суду від 26.07.13р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -07.10.1995р.н. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15200/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: м. Кременчук, кВт. 278АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 17-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Форд д.н.з. А7275ІХ у м. Кременчуці на перехресті пр. 50 років Жовтня вул. Червоних Слідопитів рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" д.н.з. 52757СК під керуванням гр. ОСОБА_3., який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження №3/521/5414/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 7

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

22 липня 2013 р. о 18.10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жуковського у м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ д/н 60674ОК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по тій музі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н 60674ОК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№154697 від 22.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 22.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№154697 від 22.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

22.08.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6160/13-п

30.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого: ПП, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янської, буд. 19/15

ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року державним інспектором праці було складено протокол відносно ПП ОСОБА_2, згідно якого до трудових договорів, укладених між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю та табелів обліку робочого часу, протягом 2012 року у фізичної особи- підприємця працювало близько 17 працівників, із них інвалід штатний працівник, не працював, чим порушила ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 159/3360/13-п
Провадження № 3/159/1193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2013 року о 23 годині 10 хвилин в м. Ковелі на вул. Тімірязєва керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 602301 від 25 травня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 206, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

З урахуванням зазначених обставин, правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №645/1596/13-п
Провадження №3/645/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекта Маршала Жукова та Стадіонного проїзду в м. Харкові, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений також відносно другого водія ОСОБА_2, відносно якого судом також винесено постанову.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №092462 від 17.02.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
справа № 562/3492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 ображавнецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоров'ю останньої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026737 від 19 листопада 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в діях, що могли завдати психологічної шкоди здоров'ю його дружині , тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, наявність на утриманні п'ятьох дітей, перебування сім'ї в складних життєвих обставинах, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя: