overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2368/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено вихід з дому (квартири) щодня з 22-ої години до 06-ої години; заборонено відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; заборонено виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста); реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

07 жовтня 2013 року, приблизно о 10-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав без дозволу органів внутрішніх справ до іншого району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що дійсно виїхав в інший район за покупками.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст. 33, ч.1 ст.187, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/2072/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, одружений, утримує неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «ДПЗКУ-МТС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

встановив:

15.03.2013 року о 10 год. 10 хв. по автошляху Олександрівка Кіровоград Миколаїв на 39 км. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив п.14.2 (в;2) ПДР, чим створив йому аварійну ситуацію. А саме не переконавшись в безпеці маневру, що смуга зустрічного руху вільна, ОСОБА_2 здійснив обгін, транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, змусивши останього різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП.м

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №660159 від 15.03.2013 року зі схемою створення аварійної ситуації, складеним інспектором ДПС ВС роти ДПС Кіровоградської області (а.с.2), а також поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_4 (а.с.3).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав пояснення, в яких визнав свою вину (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні п. 14.2 (в;г) Правил дорожнього руху, що привело до створення аварійної ситуації.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, позитивно харекткризується, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 310/4973/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника генерального директора ПАТ Азовський машинобудівний завод, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ПАТ Азовський машинобудівний завод встановлено, що під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- звільненому з підприємства 24.04.2013 року ОСОБА_2, при остаточному розрахунку не виплачена компенсація за 1 день не використаної ним щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України;

- на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати. Наприклад, заробітна плата за січень 2013 року виплачена 21.03.2013 року, заробітна плата за лютий 2013 року 27 березня 2013 року, заробітна плата за березень 2013 року 04 квітня 2013 року, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП україни ;

- працівник підприємства ОСОБА_2 не був ознайомлений під розписку в особовій картці про записи, що вносилися до його трудової книжки про призначення та звільнення з займаної посади, чим порушив вимоги п.2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок.

Притягнутий, сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213,221,283 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 510 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №: 653/3576/13-п
Провадження № 3/653/1720/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався постановою суду від 17 липня 2013 року за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; постановою суду від 07 серпня 2013 року за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 15-30 год. в с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Леніна знаходячись в пяному вигляді висловлювався брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження зроблені йому не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді правопорушник свою вину не визнав повністю, пояснивши, що не перебував в нетверезому стані, та не виражався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2013 року серії ХН № 587055, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області по вул. Леніна знаходячись в пяному вигляді висловлювався брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження зроблені йому не реагував.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на п'ятнадцять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови доручити Генічеському РВ УМВС в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «___»_______ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 404/4611/13-п
Номер провадження 3/404/1297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 20.10 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак 509 74 ММ, рухався в м. Кіровограді по а/д Південний обхід та ненадав дороги транспортному засобу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з права по а/д Олександрівка-Миколаїв під час переїзду нерегульованого рівнозначного перехрестя, змусивши останнього різько зменшити швидкість та напрямок руху. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 20.05.2013 р., 28.05.2013 р., 19.06.2013 р. на 01.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та конвертами, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 9, 11). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою місця події.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/463/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення видно ХА № 000368 від 25.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1,25.04.2013 р. знаходячись 25.04.2013 р.знаходячись у будинку № 8, розташованому по вул. Польової в смт. Золочів Харківської області, де мешкає разом зі своєюм матір"ю ОСОБА_2В, висловлювалася на адресу останньої брутальною лайкою, ображав її погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_3. провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав , пояснив, що сварився з матір"юз тих підстав, що вона постійно знаходиться в нетверезому стані. Це підтвердив і ст. ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України ОСОБА_4

Окрім повного визнання ОСОБА_1,. провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000368 від 25.04.2013, висновком ст.ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4. Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжчують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, містяться формально, суд застосовує до ОСОБА_1,. положеня ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 285, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1012/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сПетрівки Золочівського району Харківської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в будинку №12, розташованому по вул. Молодіжна,14 в с.Одноробівка Золочівського району, де мешкає зі жінкою ОСОБА_2,. та її донькою ОСОБА_3., висловлювався на адресу дружини брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що 08.08.2013 року поверувся додому на підпитку., а дружина почала сварку, на що він не стримався та почав її лаяти.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001733 від 14.08.2013 р., висновком ст.ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (а.с.1- 5).

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,ОСОБА_1 . вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5836/13-п
Провадження № 3/334/1521/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, б. 11, кв. 73,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.04.2013 року в Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з об'єднання психологів та психоаналітиків Взаємодія про те, що громадянин ОСОБА_1 для проходження корекційної програми не з'явився. Раніше був направлений Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у зв'язку зі скоєнням насильства в сім'ї 10.03.2013 року у відношенні дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що був направлений в центр Взаємодія, для проходження корекційної програми. Але в зв'язку з хворобою, в центр для проходження корекційної програми не з'явився. Провину свою визнав, щиро розкаявся, пообіцяв що більше такого не повториться.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомила суд, що між нею та чоловіком налагодилися взаємовідносини, просить суд суворо не карати ОСОБА_1.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючими обставинами, є те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, провину визнав в повному обсязі. Обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2, ст.283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 661/5342/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зберігав одну одиницю зброї газовий револьвер МЕ-38 Компакт № 008424, 9 мм кол., термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 20.03.2013 року, що виявлено 29.10.2013 року о 10-50 год. за місцем мешкання останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, копією дозволу № 143, поясненнями ОСОБА_1

Суд, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового револьверу.

(р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККД 22030001, отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко