overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2609/13-п
номер провадження 3/511/1134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗС роти ДПС ДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року о 00 годин 30 хвил. ОСОБА_1 в с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796774 від 10.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що 10.08.2013 року він випив пива , після чого керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3про те, що 10.08.2013 року ОСОБА_1 керував мопедом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Суд враховує, що по справі відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ун. № 759/5828/13-п
пр. № 3/759/2588/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого водієм в ТОВ «Лекфарм», що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 12.04.2013 року, приблизно о 19:00 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, рухався займаючи одночасно дві смуги на дорозі, при зміні напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 226/4266/13-п
Справа № 3/226/612/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Шахта «Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Постишева, буд. 46,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2013 року о 18 годині 55 хвилин на мікрорайоні Западний в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не вибрав безпечну швидкість руху та не впоралася з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569997 від 08.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/1293/13-п
Провадження № 3/192/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Червоний Маяк вул.Набережна,2 Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КЗО Навчально-виховний комплекс Червономаяцька НСЗШ I-II ступеню Солонянської районної ради Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директором КЗО Навчально-виховний комплекс Червономаяцької НСЗШ I-II ступеню Солонянської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснено платежі за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобовязань, а саме: використано кошти за оренду землі на реєстраційний рахунок спеціального фонду кошторису відділу освіти Солонянської РДА за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2012 року, що було виявлено при перевірці та акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Солонянської РДА, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливо при перевірці.

Опитана у суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставини вчиненого правопорушення, пояснила, що правопорушення виникло через незнання вимог чинного законодавства.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника згідно яких вона не оспорювала дане правопорушення, актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Солонянської РДА за період з 01.01.2010 року по 01.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.164-12, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 732/346/13-п
провадження № 3/732/192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Деревини Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Тельмана, 16/28, працюючого вантажником КАТП 16-28, -.

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 р. о 0935 год. на території ПК Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, при проведенні прикордонного контролю потягу № 335 сполученням Дніпропетровськ-Санкт Петербург в вагоні № 3, місце № 50 прикордонним нарядом був виявлений гр. ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону України по недійсним документам ( в паспорті відсутнє друге вікове фото), чим порушив вимоги ст.12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутність. (а.с.7) У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 04372 (а.с.2), копією паспорта (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом (а.с.5), копією рішення про відмову в перетині ДКУ (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 361/2720/13-п
Провадження № 3/361/828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу ПАТ Миронівський хлібопродукт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013, о 01год. 00хв., на 275 км + 900 а/д Знамянка-Луганськ-Ізварина ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив перекидання автомобіля в правий кювет по ходу руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №709916 від 13.03.2013, протоколом огляду місця ДТП від 13.03.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 380 (триста вісімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7021/13-п

21.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Спринт-клуб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ Спринт-Клуб ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 3 ст. 24, 83, 96, ч. 1, ч. 2 ст. 115, 142 КЗпП України, ст. 2 Закону України Про колективні договори і угоди, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, підпункт б абзацу 1 п. 7.1 глави 7, абз. 5 п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/141 від 26.07.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-38/162 від 26.07.2013 року, актом перевірки № 16-03-38/141 від 26.07.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 219/8438/2013-п
3/219/1285/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянувши адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КпАП України, який надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецкій області відносно:

ОСОБА_1, 10.11.1984 року нарождения, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився на реєстрацію в Артемівський МВ ( по обслуговуванню м Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецкій області, чим порушив встановлені 05.04.2013 року Микитівським райсудом м. Горлівки Донецької області відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідані були раз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував. Просить суворо не карати.

Суд, розглядаючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховує характер скоєного ним правопорушення, його особу та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283,284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафа на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна