overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1273/13-п Номер провадження 3/156/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки магазину в с. Милятин, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 встановлено, що ПП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, не забезпечено персоналізацію реєстратора розрахункових операцій чим порушив п. п.7.10 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується актом фактичної перевірки № 000093 від 19.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 058323 від 19.09.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення як на посадову особу у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 3/359/3739/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1977р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в таксі «Надія» водієм,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Борисполі, по вул. Головатого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан алкогольного сп яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не вчиняти. Також пояснив, що працює в таксі, дана робота є єдиним засобом для існування, а спиртні напої вживав напередодні.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК СУ в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/132/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції вищезазначену постанову суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядами скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція ОСОБА_2 подана з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не заявляв.

При вирішенні питання щодо прийняття вищевказаної апеляції до розгляду, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що справу розглянуто судом першої інстанції без його участі, а тому він не знав про винесення постанови. Крім того, постанова суду йому не була вручена, та поштою не направлялась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року повернути апелянту, у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження, і відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 509/4874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Дністровського лиману (2 км від устя Дністра) Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову 5 вудками, що є забороненим знаряддям для любительського та спортивного риболовства, чим порушив п.п. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства», п.п. 3.4 ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та описом-оцінкою вилучених знарядь.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила використання обєктів тваринного світу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника речові докази не вилучалися.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
13.02.2013 Справа № 522/226/13-п
Провадження № 3/522/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ТОВ «Спільна мета», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2013 року ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Спільна мета», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за грудень 2011 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 119008 від 03.01.2013 року, протокол № 1 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року, о 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак 033-61ОК біля будинку №61 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася попереду його автомобілю, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780487 від 04.10.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 04.10.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

04.11.2013
Справа № 137/879/13-п
13.05.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1981р.н, проживає Літин вул.Сосонське шосе , не працює , ст.122-2 КУпАП, -
18.04.2013 р. водій керував моторолером в смт.Літині , не виконав вимогу дорожнього знаку про зупинку, чим своїми діями порушив п2.4. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
№ 3/522/6343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 р. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна 14, ринок Привоз, здійснювала продаж тютюнових виробів Portal Silver без марок акцизного збору та ліцензії тютюнових виробів.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме, порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №001735 від 30.08.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом добровільної видачі від 30.08.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.156, ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4500/13-п
Провадження №: 3/332/1194/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 15-30 годині в м. Запоріжжя по пр. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MG-6, державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Кірова не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер 48362НЕ, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

До судового засідання правопорушник не зўявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884663 від 22.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3567/13-п
номер провадження 3/511/1538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.1 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 07.45 в районі інформаційного показчика №2/8 в 20 метрах від державного кордону за триманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон в обхід встановленого пункту пропуску з Молдови в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з»явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026694 від 19.11.2013 року;

-аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи про те, що він йшов на роботу з Молдови в Україну поза пунктом пропуску;

- рапортом молодшого інспектора ПС ВПС «Кучурган» про те, що 16.11.2013 року о 07.45 в районі інформаційного показчика №2/8 в 20 метрах від державного кордону за триманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон в обхід встановленого пункту пропуску з Молдови в Україну.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.1 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України.

Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту строком троє діб. Стягнення обчислювати з 16.11.2013 р. з 07 год 45 хвил.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.