ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше
притягувалася до адміністративної
відповідальності, повторно протягом
року скоїв аналогічне правопорушення.

24.07.2013 року старшим ДІМ АНД РВ
Кривопуск О.Г. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН №101120 про те, що "23.07.2013 року близько
21-40 години по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, якому
постановою від 06.09.2012 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області було встановлено
адміністративний нагляд із забороною
залишати місце мешкання, за перевіркою
робітниками міліцією був повторно
відсутнім за місцем свого проживання»",
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2
ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, що гр. ОСОБА_1
не оповіщен належним чином органами
міліції про дату та час судового
розгляду, а також від останнього не
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутність.

Таким чином, якщо суд розгляне справу
у відсутність ОСОБА_1 буде порушено
його конституційне право на участь у
судовому розгляді, його право на захист
та порушено ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод" -
право на справедливий суд, коли кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_1 який має право дати особисті
пояснення, розгляд справи не можливо
провести, що буде грубим порушенням
закону.

Відповідно до ст.ст.245,246,252,256,268,280,283
КУпАП суддя за розгляду справи
розв'язує всі питання факту і права, але
в межах порушеного провадження.
Дотримуючись засад судочинства та
здійснення про суддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви щодо
винуватості тлумачаться на користь
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з чим докази мають бути оцінені
суддею на ї достатність для вірогідних
те безсумнівних висновків про вчинене
на засадах забезпечення доведеності
вини за ст.129 Конституції України, і
визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не
може ати наперед встановлену силу.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко