overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1566/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 02.03.1964

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Кременчука , Полтавської області ,

не працюючого , проживаючого за адресою : м. Кременчук,

вул. Київська , 15/1, Полтавської області ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року о 08 годині 20 хвилин в Кременчуцькому районі , дачний кооператив « Політ « ОСОБА_1 незаконно ловив рибу на Дніпродзержинському водосховищі , в районі с. Келеберда , Кременчуцького району , забороненим знаряддям лову драк блешнею з берега , в період нересту риби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 25.07.2013 року, дане повідомлення повернуто з підписом про отримання

Тому суд 25 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.45, 14,3 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 450( чотириста п»ятдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
ун. № 759/5781/13-п
пр. № 3/759/2553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, який працює водієм ПП «Кротов», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він в намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 761/2003/13- п
Провадження №3/761/950/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює завідуючим кафедри Державного інституту спеціального звязку та захисту інформації НТУ КПІ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр.Перемоги (міст Нивки) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

24 жовтня 2013 року, посадовими особами Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська, здійснював реалізацію примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000692 від 24.10.2013 р., висновком постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р. поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. 164-9, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-9 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. на користь держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, а саме компакт дисків для лазерних систем зчитування, які були не марковані контрольними марками, встановленого зразка, кількістю 194 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Сповісти Приморський районний суд про виконання цієї постанови суду у передбачений законодавством термін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 520/1577/13-п
Провадження № 3/520/820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 169261 від 25.01.2013 року, 21.01.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівська в м. Одеса, виконував лівий поворот на Олександрівський проспект, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав частково, в частині скоєння ДТП, в частині залишення місця ДТП винним себе не визнав, пояснивши, що він лише відійшов від машини на деякий час.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та зник з місця пригоди до якої був причетний, чим, на думку суду, намагався уникнути відповідальності за правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 725/5815/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю прокурора Шелегон Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 11 год. 05 хв. на автомобільному ПП Россошани-Брічень Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до України автомобілем марки Ford Tranzit р.н. BRAS 074, в сумці, що належала даному громадянинові були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу Диазепекс в кількості 15 таблеток, загальною вартістю 30 гривень.

Лікарський препарат Диазепекс в кількості 15 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам - 0,075г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату Диазепекс в кількості 15 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам - 0,075г., загальною вартістю 30 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8821 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1., працює доцент НАУ, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Виборзька - вул. Гарматна, перед поворотом праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 550/196/13-п
Провадження № 3/550/83/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 18.09.1982р.н., вірменки, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Леніна, 55, НОМЕР_1 виданий 21.09.2001р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором з пожежного нагляду Кафе Шашличний двір., 11.03.2013 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустила експлуатацію приміщень по вул. Жовтневій, 285-а, в смт. Чутове Полтавської області, без отримання відповідного дозволу на початок робіт, що є порушенням вимог ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом 23 ПОП №043411 про адміністративне правопорушення від 11.03.2013р. (а.с.1), копією договору купівлі-продажу від 21.08.2010р. (а.с. 3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування конфіскації, так як санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя