Справа № 185/5000/13-п
ПОСТАНОВА

27.05.2013 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Стройремсервис» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 08 травня 2013 року працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час перевірки ТОВ «Стройремсервис» (юридична адреса: АДРЕСА_2) було встановлено порушення введення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 39991 грн., в т.ч. у лютому 2011 року в сумі 39991 грн., та заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 109975 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 109975 грн., згідно акту перевірки від 15 лютого 2013 року №51-22/2-24242831.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що на теперішній час факт порушення введення податкового обліку, а саме повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року № та повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №000132220, оскаржуються до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за №325628 від 08 травня 2013 року було складено на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стройремсервис» за №51-22/2-24242831 від 15 лютого 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було винесено повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №, яким ТОВ «Стройремсервис» збільшено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 39991 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1,00 грн. та винесено повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року №000132220, яким ТОВ «Стройремсервис» нараховане податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 109975 грн. та штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 1,00 грн.

Зазначені повідомлення-рішення від 04 березня 2013 року були оскаржені 14 березня 2013 року в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і до теперішнього часу адміністративну справу не розглянуто.

. Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути по суті, а зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи КУпАП не передбачено.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва