overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює оператором КФ «Рошен», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19.04.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 19.04.2013 року о 23 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на промінь світла), чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ у яких виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та направив його до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. Під час проведення аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0792 складеного 23 год. 55 хв. 19.04.2013 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Аналіз сечі на мульті тест негативний.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, отже ОСОБА_1 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 661/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2013 р. о 10.00 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 11 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 27.02.2013 року, накладною №1106 від 27.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчак 11 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 60 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 19.04.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 08.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 544/1935/13-п

П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.11.1986 року, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Петрівка Гребінківського району Полтавської області, вул. Перемоги, 52, НОМЕР_1, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.09.2013 року близько о 08 год 00 хв здійснив браконьєрський вилов 50 карасів та 1 щуки незаконним знаряддям лову - сіткою лісковою на водосховищі с. Слободо Петрівка Гребінківського району, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, приймальним актом № 299, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя лову: сітки ліскової в кількості 1 (одна) штука довжиною 30 м, висотою 140 см, вічка 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась в кількості 50 штук, щуки 1 штуки.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка, вул. Гагаріна, буд. 47, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_2 в с. М. Данилівка по вул. Кільцевий Шлях (ТРЦ Країна) керував автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і допустив зіткнення, чим заподіяв матеріальний збиток, порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно заяви свою провину визнави, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Cправа № 3-6332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який працює в ТОВ "Саргон Полісся" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 10:00 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т-5 д/н НОМЕР_1, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_2, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення особи до вчиненого, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Київський, 59/6, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.06.2013, о 22 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Липовецька, керував транспортним засобом (мопедом) марки «Карпати», б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1291, від 20.06.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія у Вінницькому ВРЕР не отримував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668645, від 20.06.2013, висновком «Соціотерапії» № 1291 від 20.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/4374/13-п Провадження № 3/638/1401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ДРАШПУЛЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працює,

* по ч.1 ст. 51 КоАП Украины,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №602427 від 24.03.2013 р. гр.. ОСОБА_2 у супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 30 скоїв дрібну крадіжку на суму 60,20 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився. У відповідності до ст..268 КпАП України у разі неявки до суду правопорушника, який був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи справ розглядається за його відсутністю. Гр. ОСОБА_2 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Таким чином справ слухається за відсутністю гр.. ОСОБА_2

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення административного правонарушения ХА №602427 від 24.03.2013 р., рапортом співробітника міліції, поясненнями адміністратора супермаркету «Сільпо», поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Проаналізував всі обставини справи, дослідивши надані доказі, суддя вважає, що дії гр..ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..51 КпАП України і вина гр.. ОСОБА_2 повністю доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а виходячи з наведених доказів, вивчених обставин справи, суд вважає за можливе, визнавая ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, у відповідності зі ст.22 КоАП України вважати дане правопорушення малозначним, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1ст. 51, ст.22, ст.ст. 221,251,252,276-280,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнать ДРАШПУЛЬ ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

ДРАШПУЛЬ ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Срок предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя Шишкін О.В.
Провадження № 3/742/232/13
Єдиний унікальний № 742/737/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року в м. Прилуки по вул. Ю.Коптєва ОСОБА_1, близько 14 години 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння згідно висновку №22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлявся завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №273583, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.6), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та рапортом ІДПС ВДАІ (а.с.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: