Справа №583/2466/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/788/191/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 5 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка пров. Дачний, 5 /25 Сумської обл.,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 5 липня 2013 року Охтирського районного суду Сумської обл. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 червня 2013 року близько 08 год.15 хв. на вулиці Транспортній в Охтирка Сумської обл. керував автомобілем ГАЗ-3321 д.н.з 74 58 СІА керував автомобілем ВАЗ 21713, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і закрити провадження по справі Свої вимоги мотивує тим, що суд не звернув уваги на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, має сім'ю, має на утриманні малолітню доньку, його робота повязана з використанням транспортного засобу та він не може виконувати свою роботу без можливості керування транспортними засобами.

Сам апелянт в судове засідання на призначений день і час не зявився хоч був належним чином завчасно повідомлений, причину неявки не вказав і клопотань про перенесення справи за поважних причин не заявив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.АГ2 № 262698 від 16 червня 2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та понятих стосовно вживання ним алкогольних напоїв в день затримання працівниками ДПС.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на визначений у постанові термін, суд врахував вимоги ст. 33 КУпАП, було враховано дані що характеризували особу правопорушника та його сімейний стан, позитивні характеристики і призначив стягнення передбачене санкцією статті за якою його притягнуто до відповідальності

Враховуючи викладене, вважаю, що суд не допустив при розгляді справи порушень вимог закону які б потягли за собою скасування прийнятого рішення і закриттю провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2013 року якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.