overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1901/13-п
Провадження №3/654/760/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 11. Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року близько 21-00 год. в с. Рибальче, по вул. Набережній гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

20.05.2013 року близько 19-00 год. в с. Рибальче, по вул. Петренко в районі магазину «Балабан» гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник доставлений конвоєм, свою провину не визнав, та пояснив, що він не вчиняв даних правопорушень.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколами про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що та обтяжують покарання, а саме вчинення. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді - штрафу

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова виконується негайно.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 3/334/2807/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працю ПП «Євростоматологія» лікар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2013 року о 17:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н. AР8116ВХ по вул. Перемоги в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 175/5506/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні,

ОСОБА_2, 19.11.1961 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Північ Транс» водієм,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2013 року о 12 годин 40 хвилин на пр.ім.Газ«Правди» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.1.5,10.1, Правил дорожнього руху України при перестроюванні з однієї смуги на другу не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу автомобілю, який рухався по тій смузі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обставину, тобто скоїв правопорушення за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення правил безпеки руху АБ2 №832925 від 31.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 268, 277-280, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ЯАА № 255631.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №: 310/9124/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 серпня 2012 року по пр. Пролетарський, біля перехрестя з вул. Дюміна, в м. Бердянськ, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) та з правого ряду рушив прямо, хоч дорожнім знаком передбачено рух праворуч, чим створив аварійну обстановку іншому транспортному засобу який рухався з лівого ряду змусивши його різко загальмувати та зупинитись, чим порушив п.8.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні за ч.4 ст.122 КУпАП не визнав і пояснив суду, що аварійної ситуації він не скоював, а порушив тільки вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, так як не встиг вчасно зорієнтуватися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення притягнутого ОСОБА_1, вивчивши відео матеріали прикладені до адміністративного матеріалу, на яких чітко видно, що водій ОСОБА_1 не скоював аварійної ситуації та не примушував водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та зупинятись, так як не заважав його руху.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.122 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 541/1743/13-п
Номер провадження 3/541/598/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року було встановлено, що 17 травня 2013 року о 23 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

22 травня 2013 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про скоєння адміністративних правопорушень: серії ПО № 000738 від 18 травня 2013 року, ПО № 000706 від 27 травня 2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 повинен нести відповідальність передбачену ст. 187 ч. 2 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 36, 221, 268, 276, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністратівне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/774/2013 441/1799/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 24.09.1952р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.08.2013р., о 12 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння та повторно 13.08.2013р. о 12 год. 00 хв. і 08.08.2013р. о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання, що на вул.Садова, 43 в с. Поріччя-Задвірне Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЛВ № 219397, ЛВ № 219380, ЛВ № 219378 від 25.08.2013р. (а.с. 2 п.3/441/774/2013, а.с. 2 п.3/441/775/2013, а.с. 2 п.3/441/776/2013) видно, що ОСОБА_1 07.08.2013р. та повторно 08.08.2013р. і 13.08.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою разом проживає в одному будинку.

Факт скоєння ОСОБА_1 07.08.2013р., 08.08.2013р. та 13.08.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 22.08.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 3, 7, 8-9, п.3/441/774/2013, а.с. 3, 7-8, 9, п.3/441/775/2013, а.с. 3, 7-8, 9-10, п.3/441/776/2013).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 07.08.2013р., 08.08.2013р. та 13.08.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Згідно із постановами Городоцького райсуду Львівської області від 19.02.2013р., 04.03.2013р., 23.05.2013р., 28.08.2012р. (а.с. 10, 11, 12, 14 п.3/441/774/2013) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративним стягненням у вигляді штрафів та адміністративних арештів.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 746/120/13-П
3/746/50/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 4103 д.н. 88077СК з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова , почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що 15 лютого 2013 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Пройти огляд на стан сп»яніння на місці та в лікарні водій відмовився. Про вказане порушення правил дорожнього руху ним в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідка ОСОБА_2, визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277206 від 15.02. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа №: 310/7909/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.06.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, який тимчасово мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Джамбула, б. 15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.07.2013р. о 08 год. 45 хв. біля будинку № 28 по вул. Жовтневій в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 236 алкотестеру «Драгер» - 1,58%0), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/5422/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. 7 Листопада, б.51, ідентифікаційний код не отримала з релігійних міркувань, НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на території центрального ринку в м. Бердянськ, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя