overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3231/13-п
Провадження № 3/500/1097/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.04.2013 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Камрі держномер ВН 1743 ВІ по вул. Гаванній в місті Одеса заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота держномер ВН 9011 ЕЕ, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №196762 від 17.04.2013 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2013 року (а.с.2) ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2013 року (а.с.3) ;

-схемою місця ДТП від 26.07.2012 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
№ 3-5708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом "Міднайт Кодекс Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись на ж/д переїзді по вул. Москальова в м. Сімферополь АРК Крим, керував автомобілем марки "Мазда 5", держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів,чим порушив п.п.12.1, 13.1ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №539914 від 26.06.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/771/13-п
провадження по справі № 3/547/370/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2013 року о 23 год. 15хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Горошино Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: лящ 9 шт. загальною вагою 11 (одинадцять) кг., загальною вартістю 252.00 (двісті пятдесят дві) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 252,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Горошинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Горошинська сільська рада, р/р 9, код отримувача ЄДРПОУ - 13956527, МФО-831019, банк отримувача- УДСКУ в Семенівському районі).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 667/8635/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «ЖБК» оператором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона 11 жовтня 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 07 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, згідно якого: «01.09.2013 року біля 19:00 годин гр. ОСОБА_1 не утримав свою собаку на прізвисько «Гера» породи «Штаф-тетьер», після чого вона біля будинку №13 по вулиці Будівельників нанесла згідно довідки №1442 від 06.09.2013 року тілесні пошкодження легкої форми гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення правил утримання собак».

30.09.2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Лук»янченко А.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кінцевим терміном розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є 30.10.2013 року.

У провадження судді справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передано 15.10.2013 року. Починаючи з 17.10.2013 року суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці тривалістю тринадцять календарних днів.

Відсутність засобів звязку з правопорушником та короткий термін розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливило розгляд адміністративного протоколу у строк передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Горбань М.П.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Гайдара 4/46, Одеської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 28.10.2013 року о 17.07 год., прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки SETRA GTHD442, д.н.з. VK0433 в якості водія, не задекларувала переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: коробку передач бувшу у використанні ваго. 500 кг., загальною вартістю 8500,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України..
В судовому засіданні представник затриманого ОСОБА_3 факт вчинення адміністративого правопорушення заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 28.10.2013 року при перетині митногь кордону не задекларував переміщувану коробку передач оскільки вона була в несправному стані та була замінена на території ОСОБА_4 у м.Санок. Зазначив, що корбка передач не є окремою запчастиною, а являється складовим агрегатом транспортного засобу. Крім того, вказав на те, що попередньо узгодив недекларування переміщувавного товару із митним інспектором.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року;
- митною декларацією від 28.10.2013 року
- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 29.10.2013 року;
- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_5 від 29.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 8500,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави коробки передач бувшої у використанні, ваго 500 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 97,56 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
325/1543/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі Обіточної затоки, території Приазовського національного природного парку в районі села Ботієве Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконний викид побутового сміття. Сміття було зібране.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000888 від 30 вересня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/830/13-п
Номер провадження 3/162/407/2013
22.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 16 год 00 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України..
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав розписку, в якій зазначив, що повідомлений про час та місце розгляду справи, просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Крім письмових пояснень та розписки, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії КС № 381954, рапортом інспектора ВПС "Дольськ".
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 537/3959/13-п
Провадження № 3/537/673/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Реві М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету, стрілок, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 18.00 год. біля ігрового клубу Реактор по вул. Гагаріна, буд. 15/34 в м.Кременчуці, був затриманий громадянин ОСОБА_2, у якого в ході проведення огляду його особистих речей, в його чоловічій сумочці чорного кольору, було виявлено та вилучено трубку для куріння та пакунок, зроблений з грошової купюри номіналом 10 грн., з речовинною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №710 від 10.06.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 2,772 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року (а.с. 1-2), постановою про закриття кримінального провадження від 15.07.2013 року (а.с. 3), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.07.2013 року (а.с. 4-7), висновком експерта від 10.06.2013 року № 710 (а.с. 8-10) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують покарання не вбачає, помякшуючими обставинами визнає щире каяття правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази,

приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Керуючись ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Наркотичний засіб канабіс масою 2,772 г. знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : І.І. Дядечко