overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/732/13
Справа № 522/656/13-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013р. головним державним податковим ревізором інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 45 серії КН № 973881 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ПФПУ ПВІ Укркурортпроект в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2012 р.з по строку сплати 30.11.2012р., згідно акту від 14.01.2013р. № 136/15-3/02576164, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 серії КН № 973881, актом перевірки від 14.01.2013р. № 136/15-3/02576164.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 19 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 19 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 15.02.2013
Справа № 572/4670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ЮНІВІТА П/П,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 19.45 год. в м. Сарни по вул.. Московська Рівненської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DUCATO», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири ) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження № 33/772/396/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою гр-на ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 19 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12 липня 2013 року о 17 год. 15 хв. В м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе він керував автомобілем ОСОБА_3 1.9 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано його особу та не вмотивовано причину обрання найбільш тяжкого виду стягнення, а тому просить змінити постанову суду, обравши стягнення у виді штрафу або виправних робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, грунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, перебував у нетверезому стані, що підтверджено алкотестером Драгер та свідками (а.с. 2, 3).

Сам ОСОБА_2 фактичних обставин події, викладених в постанові суду та доведеності своєї вини не заперечував.

Санкція ч. 1 ст. 130 КупАП як найсуворіший вид стягнення за керування автомобілем у нетверезому стані передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд обрав йому найсуворіше стягнення, є необгрунтованими.

Безпідставними є і твердження апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення, оскільки судом враховано характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а тому суд обрав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, визначивши його у мінімальних розмірах, вважаючи, що застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КупАП.

Таке рішення суду вважаю виваженим і достатньо вмотивованим, а тому підстав для його зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 19 вересня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 426/2213/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з взводу ДПС з обслуговування СП №5 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: вул. Садова, 97 м.Сватове Луганської області за ст. 130 ч.2 КУпАП

встановив:

27.10.2013 року о 16-15 годині в м.Сватове Луганської області району ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят годин) громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2161/13-п
Номер провадження № 3/351/847/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

30 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 04.07.2013р. був відсутнім за місцем свого проживання 24.08.2013р. близько 23.00 год., чти порушив п. 1 встановлених йому обмежень.

В ч. 2 ст. 187 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення накладається за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджуючих документів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 219/5731/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , мешкає Донецька область ,м. Часів - Яр, вулиця Ворошилова

будинок 7 , квартира 12.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 460 кілометрі автошляху Знамянка Луганськ - Ізваріно керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння , від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру „ DragerАRD 40625 відмовився у присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім особистого визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідків .

Суд вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 572/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Шевченка,8 с.Мельниця Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив, пояснив, що у день, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення себе погано почував через підвищений тиск, конфлікту із дружиною не створював.

Суд критично оцінює дані ОСОБА_1 пояснення, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи, в яких останній визнавав свою вину, висновком ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 3 липня 2013 року по заяві ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які доводять факт психологічного та фізичного насильства ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 60 ( шестидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2013 137/144/13- п 3/137/68/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Жовтнева,9 Літинського району, ПП , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року близько 12-00 годин гр.ОСОБА_1 в смт.Літин по вул.Радянській напроти автовокзалу здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,160 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмельницьк вул. Чуприни,16, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка надійшла від громадянки ОСОБА_1, в програвачу працівником ОВ було виявлено та вилучено два мобільних телефони: марки «NOKIA» імейл 35538000/331811/7; та «NOKIA» імейл невідомий, та три саморобні зарядні пристрої до мобільних телефонів.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - попередження з конфіскацією двох мобільних телефонів марки «NOKIA» імейл 35538000/331811/7, та «NOKIA» імейл невідомий, та три саморобні зарядні пристрої до мобільних телефонів в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОД № 0215679 від 14.09.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював продаж на ринку Привоз без дозвільних документів, чим порушено ст.164 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0215679 від 14.09.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 132/4363/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Калинівки
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
19.11.2013 року о 21:55 год. в с. Жовтневе, по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810, в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: