Справа № 187/1503/13-п Провадження № 3/0187/619/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов із відділення ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання місце вул. Щербини, м. Дніпропетровськ; місце реєстрації: вул. Молокова, 5, с. Лобойківка,Петриківського району, Дніпропетровської області; працює в ТОВ «Еко хліб сервіс» водієм, не одружений; (паспорт серія АН 503458 виданий 24.05.2006 року Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; ін. НОМЕР_1)

за порушення ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

09.10.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АБ2 № 873239 від 24.09.2013 року про адміністративно правопорушення 24.09.2013 року о 15:45 годин водій ОСОБА_1 в м. Полтава на дворовій території вул. Сінна, 4 виїжджаючи автомобілем: «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2 не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем: « ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Сінна вул. Жовтнева в напрямку вул. Пушкіна в м. Полтава. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати. Також повідомив, що шкоду відшкодовую страхова компанія.

Представник ДАІ, ОСОБА_3, зазначив, що правопорушення підтверджується матеріалами справи, також просив суворо не карати та обмежитись штрафом.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), письмові пояснення правопорушника (а.с. 3) та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4) та інші матеріали по справі в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, що суд вважає помякшуючими обставинами, також суд враховує, що правопорушник має постійне місце роботи та працює водієм.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15-ти днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 12.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови..

Суддяпідпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом