overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2335/13-п
провадження № 3/732/1192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Городянському районі головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу : головний бухгалтер ПрАТ ‹‹Городнянське автопідприємство››, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року при перевірці Приватного акціонерного товариства ‹‹Городнянське автопідприємство››, що розташоване за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. Чорновуса, 99, відносно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, згідно якого встановлено неподання податкової звітності з єдиного податку юридичних осіб за 3 квартал 2013 року, що підтверджується актом перевірки № 54/22-108/03119606 від 05.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки від 05.12.2013 року ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/702/2013

Справа № 229/4359/13-п

07 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року близько о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по місцю мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 у ході сварки зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 висловлював у її адресу нецензурну лайку та образливі висловлювання, виганяв її з житла, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічний тиск та насильницькі дії у сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинення насильства у родині.

У суд 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 у суд не зявився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення повістки. Клопотань про перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП України, а саме здійснення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11126/13-п

24.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по прос. 50 років Жовтня в м. Кременчуці , починаючи рух від правого краю дороги, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва від нього та отримавши прискорення виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр. №3/521/90/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07 грудня 2012р. приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Тойота, д/з НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одесі по вул. Просьолочній 20. не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_2 , що був припаркованний на дорозі.
В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 з`явилась, надала до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнала. Щиро розкаялась та просила суд накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 572881 від 07.12.2012р.;
- схемою місця ДТП від 07.12.2012р.;
- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.
Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як пом`якшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд
постановив :
Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.
Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 572881 від 07.12.2012 року, повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 639/1934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора генерального директора ПАТ Новий Стиль, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 95 від 22.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Новий стиль, код. 32565288,юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе,б. 88,генеральним директором якого є ОСОБА_1Т, було встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 570885 у тому числі за 3-11-408,33 грн., 8-11-4065,94 грн., 9-11-985,0 грн., 11-11-1019,69 грн.,2-12-2934,28 грн., 3-12-204467 грн., 3-12-328916,90, 5-12-6361,97 грн., 4-2012-5740,95 грн., 7-12-6459,38 грн., 8-12-5789,79 грн.,9-12-2733,60 на рахунок платника, чим було порушено п.п. 134,11, п. 134.1, ст.. 134,п.138.2, ст.. 138, п.п.139.1.9, п. 139.1,ст.. 139, п.п.152.1, ст.. 152 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не належним чином оформлена копія долученої постанови;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 500/7694/13-п Провадження № 3/500/2361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони в особі Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область,

м. Рені, провулок Овражний, 2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області на оз. Катлабуг здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 009252 - 927 від 06.11.2013 року, прийомним актом № 376 від 06.11.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову і іншого риболовного майна.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку - 1 (одна) шт. (довжина - 100 м, висота 1,2 м, вічко 50 мм), рибу карась 15 (пятнадцять) шт., вагою 10 кг конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави завдану шкоду у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Закарпатської обл.., громадянина України, українця, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2013 року об 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1

порушив порядок зберігання газових пістолетів, їх облік із 25.03.2013 року зберігаючи по недійсному дозволу НОМЕР_2 термін дії якого скінчився, газовий пістолет ПГШ 790 9 мм НОМЕР_3, чим порушив вимоги Наказу МВС № 642-1993 року та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету (а.с.3), рапортом (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового пістолета ПГШ 790 9 мм НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян (17 грн.) без конфіскації газового пістолета ПГШ 790 9 мм НОМЕР_3.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї монже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/1284/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., Чечелькицького р-ну, с. Демівка, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автобудкомплекс-К», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 17 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи автомобілем «КРАЗ» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець