печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.07.2013, приблизно о 10 годині 40 хвилин, на вул. Предславинська, вул.. Тельмана в м. Києві, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.11.2013 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково пояснила, що її діях відсутній ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим повідомила, що такі ознаки правопорушення наявні у іншого учасника пригоди ОСОБА_2, у вказаній справи просила призначити авто-технічну експертизу.

Так відповідно до пояснень, які долучені до протоколу ОСОБА_1 та які остання підтримала в судовому засіданні, 05.07.2013 на автомобілі «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 вона рухалась по вул. Предславинській в напрямку вул. Тельмана, попередньо увімкнувши лівий поворот, дочекавшись закінчення суцільної розмітки і проїхавши пішохідний перехід переконалась у відсутності автомобілів, чи пішоходів на вул. Тельмана та розпочала маневр: лівий поворот в напрямку заводу «Радар», проте даний маневр завершити не вдалось, оскільки через суцільну смугу її обганяв автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по другорядній полосі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Додатково пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди та під час неї по мобільному телефону не розмовляла, що стверджується списком вхідних та вихідних дзвінків, під час ДТП ніхто не постраждав, претензій до водія «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 на предмет водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння не має.

Інший учасник пригоди водій автомобіля «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що близько 10 год. 40 хв. він рухався по вул. Предславинській та на повороті в напрямку вул. Тельмана включив лівий поворот попереду рухався автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1, у якого був увімкнений правий поворот і почав повертати праворуч в напрямку вулиці Червоноармійської. Він об'їхав його і почав повертати ліворуч до шлагбаума. В цей час автомобіль «Тойота Рав 4» почав повертати в його бік і він натиснув на сигнал побачивши в автомобілі за кермом жінку, яка розмовляла в цей час по мобільному телефону та не почула його сигналу. Відстань між ними була мала, тому він не міг вжити заходів для того, що уникнути зіткнення. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 повідомив жінці - водію «Тойота», що в неї увімкнений поворот праворуч і чому вона не повернула праворуч, а повернула ліворуч, на що вона відповіла, що вона вже після увімкнула лівий поворот. Крім того він запитав у жінки - водія, чому вона розмовляла за кермом по мобільному телефону, на що вона відповіла, що це не його справа. Насправді її відволікла група її друзів, які знаходились біля кафе і щось їй купляли, вказані особи знаходились на третьому поверсі під кафе. Під час ДТП пасажирів в його автомобілі не було, свідки з його сторони відсутні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як кожен із водіїв мав діяти в дорожній ситуації, яка склалася?

2. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці? Якщо так, то які саме, та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царевич О.І.