overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТД Донснаб, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ ТД Донснаб, розташованого за адресою: вул. Заводська, 49, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб із виплачених доходів фізичним особам за надані послуги в сумі 3772 гривні; суми виплат доходів фізичним особам-підприємцям в довідках за формою №1-ДФ за ІІ-ІV квартал 2012 року відображені не в повному обсязі. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №17 серії АА №091279 від 04.03.2013 року, актом перевірки №189/22-204/32612002 від 04.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в поясненні даному при проведенні перевірки проти правопорушення не заперечувала, просила справу розглянути без її присутності.

Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
№ 637/570/13-п
№ 3/637/215/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кірова-18,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року о 02.05 годині, ОСОБА_1, у м. Харкові по просп. Косіора, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, перебував за явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п.п. 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Водій від продуття алкотестеру "Драгер", проходження медичного обстеження у лікарні, надання пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349563 від 17 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжує відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 252, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстованого в с. Середня Баранівського району, Житомирської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 06 грудня 2013 вдень випив 0,5 л. пива, після чого у вечірній час керува мопедом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, в нього було чути запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Він є працездатний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 758183 від 06.12.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 34 грн.41 коп. одержувач :УДК у в Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, на розрахунковий рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПУ суду 02896041.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 541/1123/13-п
Номер провадження3/541/378/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Завод Спецсталь ГКР»,

за ст. 163-І ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Завод Спецсталь ГКР» завищила податковий кредит в загальній сумі 2738,53 грн., в тому числі травень 2012 р 1913,00 грн., червень 2012 р. 710,53 грн., жовтень 2012 року 115,00 грн., порушивши п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-І КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163І ч. 1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року суть правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що вона завищила податковий кредит в загальній сумі 2738,53 грн., в тому числі травень 2012 р 1913,00 грн., червень 2012 р. 710,53 грн., жовтень 2012 року 115,00 грн. А отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-І ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 268, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163І КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1271/13-п Номер провадження 3/156/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Павлівка вул.Лісна,12 , Іваничівського району Волинської області , продавець магазину -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки магазину в с. Павлівка, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_2, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 не забезпечено зберігання контрольних стрічок в кількості 3 штук та фіксальних Z- звітів в кількості 3 штуки, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в X- звітів денкому чим порушено п. п. 9.10.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1К міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 000094 від 19.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 058324 від 19.09.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Cправа № 3-5141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює в ПАТ "АК "Київводоканал" водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2013 року о 13:15 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції під час об'їзду автомобіля БМВ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
пр. № 3/759/7015/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 року приблизно о 05 год. 15 хв. керував автомобілем «Chevrolet Evanda» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 82 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARAM 3581 «DRAGER», тест № 1717, після чого ОСОБА_1 був доставлений в кабінет лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Результат висновку № 006684 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння був позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав у повному обсязі. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 908078 від 11.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 11.11.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, що ОСОБА_1 не працює водієм, тому такий засіб заробітку, як керування автомобілем не є джерелом забезпечення його життєдіяльності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
28 травня 2013 р. Справа №: 332/2415/13-п Провадження №: 3/332/753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СВ 239021 виданий 27.07.2000 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій обл., працюючого майстром на ПАТ "ЗФЗ", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2013 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував з дружиною ОСОБА_2 сварку, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілих, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко