overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4931/13-п
провадження у справі 3/0285/2244/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
17.10.2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/4931/13-п та № 285/4932/13-п.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2244/13-п, п/с № 3/0285/2244/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з адміністративних матеріалів, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 01.09.2013 року, о 20 год. 20 хв., та 01.09.2013 року о 00 год. 50 хв. АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснив, що дії, які б загрожували життю та здоров та здоров`ю гр.ОСОБА_4 не вчиняв.
Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підтвердили обставини зазначені в протоколі.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал вислухавши усні пояснення порушника, свідків, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 36, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя:/підпис/
Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 3/742/1725/13
Єдиний унікальний № 742/5166/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 23 години 25 хвилин в с. Івківці, Прилуцького району по вул. Прилуцькій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. Т66-33ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній повинен притягуватися до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки за правопорушення, яке він вчинив 12 вересня 2013 року(згідно довідки інспектора ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.3), його було притягнуто Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП 01 жовтня 2013 року, а дане правопорушення він вчинив 20 вересня 2013 року, тобто до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №695749, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Номер справи 623/1932/13-п
Номер провадження 3/623/426/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

2 травня 2013 року о 12 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області керував мопедом Хонда Діо, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 , 2.9 а ПДР України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Правопорушник в суді свою вину визвав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 502513 від 02.05.2013 року ( а.с. 2), поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, даними ним в суді, та в матеріалах справи ( а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. в матеріалах справи ( а.с.4, 5), довідкою ВДАІ, згідно якої ОСОБА_1 за період з 02.05.2012 року по 02.05.2013 року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.7 ).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Cправа № 3-5011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 15:00 в м. Києві на перехресті вул. Вінницька та пр-т Повітрофлотський, керуючи автомобілем марки Деу Ланос д/н НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 3-8072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Судана, який офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

26.10.2013 року о 14:35 годині за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39-А, гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю шаурмою без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та підтвердив вищевикладені обставини вчиненого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, договором оренди.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 510 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією безпосереднього предмета адміністаративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лозинська М.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1981/13-п
Номер провадження 3/162/674/2013
04.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Залізниця Любешівського району керував мотоциклом НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції про зупинку за допомогою жезла та світлових маячків синього та червого кольору не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 214/828/13- п
3/214/253/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Кривбаспромторгснаб», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні дві особи, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 31/69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 13 грудня 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кривбаспромторгснаб» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року було виявлено порушення посадовою особою підприємства ТОВ «Кривбаспромторгснаб» генеральним директором ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року в частині заниження податку на прибуток в сумі 9 450,0 грн за рахунок завищення витрат в сумі 45 000 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

До суду надійшли відомості про те, що Дніпропетровським окружним апеляційним судом розглядається позов про визнання протиправними дії ДПІ та скасування рішень-повідомлень, складених за результатами перевірки підприємства ДПІ та складання АКТу від 13.12.2012 року. На цей час адміністративний позов судом не розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 13 березня 2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв"язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 147/946/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Верхівського с/г коледжу

За ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року близько 23.00 год. в с.Верхівка по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019059 від 19.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи, висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 19.04.2013 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Верхівського с/г коледжу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 110 грн. 00 коп. (сто десять гривень), який стягнути в дохід держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: