Справа № 336/5883/13-п
Провадження № 3/336/1509/2013
ПОСТАНОВА
31 липня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г, розглянув адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "В.В.С", НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт., про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-02-0017/1131: під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушив строки виплати заробітної плати, яка виплачується один раз на місяць та з порушенням граничного терміну виплати, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового засідання був оповіщений належним чином, судова повістка надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 1 ст. 268 КУпАП у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Суд, вважає можливим в порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про охорону праці.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 08-02-0017/0761 від 10.07.2013 р..
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.Г. Іжевська
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.
Постанову видано " "______________20___р.
Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.