overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1433/2013 ПОСТАНОВА
30 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 164-12 ч.1 КУпАП,
18 липня 2013 року, провідним державним фінансовим інспектором Слов'янської обєднаної державної фінансової інспекції при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Урицького, будинок 24 А було встановлено порушення головним лікарем даної установи ОСОБА_1, а саме: зайве виділення коштів загального фонду бюджету при відсутності потреби за 2011-2013 роки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 05-968/2013 від 22 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив бюджетне законодавство, а також витяг з акту № 28-26/24 від 19 липня 2013 року, посадовою інструкцією.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 164-12 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5323/13
Провадження 3/522/1962/13
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 6,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойта державний номерний знак АК 7464 , знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №183720 від 24.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.03.2013
Справа № 183/1598/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковська, громадянина України, працюючого трест «Дніпродорбуд» головним механіком, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.02.2013 р. о 14-00 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Бородиновська та вул. Артема в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Шевроле» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.13р. (а.с.1), огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2013р. (а.с.2), схема ДТП, що сталося 17.02.13р. (а.с.3), висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1, та ОСОБА_2 згідно якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), фото таблиця
(а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11.
Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 184/1955/13-п
Номер провадження 3/184/477/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, місце роботи: ТОВ «Гідроспецбуд» - керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 10.00 годині керівником ТОВ
«Гідроспецбуд» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 24.05.2013 року, подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ № від 22.04.2013 року за березень 2013 року в сумі 202.91 грн., яке за законом необхідно було сплатити не пізніше 30.04.2013 року, що відображено в акті перевірки № 1473/25-1520/32737013 від 27.05.2013 року.

По даним Нікопольської ОДПІ
Орджонікідзевського відділення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 3/184/682/13-п 3/184/152/13 від 21.02.2013 року.

Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44 серії ХА№062332 від 28 травня 2013 року, складеним головним державним податковим інспектором
Орджонікідзевського відділення
Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Півторипавло А.В. та актом перевірки №1473/25-1520/32737013 від 27.05.2013 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/336/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №335/5769/13-п ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в торгівельній компанії „Добра хата", мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 01.06.2013 року о 07-00 годин, на 297 км. а/ш Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на суворість постанови, просить її змінити в частині накладеного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом у скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується є очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує, крім того визнається самим правопорушником.

При призначенні стягнення суд врахував, що у минулому ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.2) за дрібні правопорушення, в п'яте притягується до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, з яких вдруге скоїв порушення протягом року. Судом було прийнято до уваги і те, що правопорушник працював водієм, визнав вину і щиро каявся у вчиненому, а також наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей тому призначив стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не в максимальних межах передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року, про притягнення ОСОБА_2,, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №545/4806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, одруженого, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013р., о 13:20 год. по вул. Половка від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Червонофлотська в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №66 по вул. Половка перед виконанням маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 3/425/1180/13

425/4391/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 37/42 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.11.2013 р. о 03 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Рубіжне, вул. Енгельса, 58, вчинив сварку зі соєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив насильство у сім'ї.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 визнав свою винність у скоєнні правопорушення, пояснив, що дійсно під час сварки зі своєю співмешканкою висловлювався на її адресою нецензурною лайкою, кидався битися.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався битись.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 661/3827/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.07.2013 року о 15 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні біля кафе «Ізумруд» в м. Нова Каховка по вулиці Першотравневій, приймав участь у грі на ігрових автоматах «BLAK BEARD» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 181 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 181 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2741/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1981р.н., громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 .Франка, буд. 9, Костопільського району Рівненської області, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 546638 від 14.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в с. Бечаль по вул. Кондратюка, Костопільського району Рівненської області, керував мопедом "ALPHA YM 50" д.н. НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомив вчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчинененого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник