overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/945/13-п
Провадження № 3/584/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 16.09.2013 року близько 13 год. 45 хв. рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль Сумської області, керував мопедом «YAMAHA», без н/з, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 16.09.2013 року вжив пляшку пива, після чого керував мопедом «YAMAHA» по вулиці Комсомольській в м. Путивль. Будучі зупиненим працівниками ДАІ, від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. В скоєному щиро кається.

Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2-3).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Щире каяття є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, самостійних доходів не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, грубо порушив правила дорожнього руху, прихожу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що забезпечить його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, а заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не досягнуть таких цілей.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником чи законним представником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/319/13-п
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ТОВ "Лоза", проживаючого у Калінінське вул. Колгоспна, 104 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ Лоза, код 31712553 смт. Калінінське вул. Радянськак, 218 Великоолександрівського району встановлено: несвоєчасна сплата податку на додану вартість за грудень 2012 року. Термін сплати 30.01.2013 року, але кошти надійшли 31.01.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу україни від 02.12.2010 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №043312 від 11.03.2013 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнала, пояснила, що банк не своєчасно перерахував кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок 30.01.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що сплата податку на додану вартість повинна була бути здійснена до 30.01.2013 року, а кошти надійшли 31.01.2013 року, тобто наявний факт вчинення правопорушення. Посиланння ОСОБА_1 на те, що банк не своєчасно перерахував кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок 30.01.2013 року, то даний факт не звільняє її від адміністративної відповідальності, так як копії платіжних доручень, що додані до протоколу, датовані 29.01.13р., але на них є відмітка банку, що ці платіжні доручення одержані банком 31 січня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Стаття 163-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В даному випадку ОСОБА_1 є бухгалтер-касир ТОВ «Лоза», платіжні доручення по сплаті ПДВ за грудень 2012 року отримані банком 31 січня 2013р., рух по рахунку підприємства по оплаті ПДВ 31.01.13р.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 163-2 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї штраф у вигляді 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Маяковського у м. Бердянську, біля кінцевої зупинки маршрутних транспортних засобів, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи розворот, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований поруч автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки справа надійшла до суду 21.11.2013 руку, правопорушення вчинено 26.08.2013 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 1224, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 732/1066/13-п
провадження № 3/732/556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ДІМ СДІМ Городнянського РВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 2205 год. гр. ОСОБА_1 в с. Бутівка по вул. Леніна керував мопедом „Вайпер Актів в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Під час вчинення правопорушення проводилась відеозйомка.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 23.07.2013 року надійшла до суду заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 292801 від 25.05.2013 р. та його копією(а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.(а.с.4-5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.6), висновком медогляду №34(а.с.7), копіями протоколів про адміністративні правопорушення(а.с.8-10) і ін. матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.В.Лиманська
Справа № 172/1721/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року в АДРЕСА_1
Васильківського району
Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено «канабіс», згідно висновку експерта№70/10/1992 від 19.08.2013 року , вищевказана речовина відноситься до наркотичних речовин, її вага становить 1,474г., цим ОСОБА_1 порушив законодавство у сфері виробництва, придбання , зберігання, перевезення, пересиланнянаркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-потсновою за справою про адміністративне правопорушення №006943 від 25.11.2013 року(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення № 006943 від 25.11.2013 року
(а.с.2),

- протоколом ошуку від 08.08.2013 року
(а.с.7-8),

- висновком експерта №70/10/1992 від 19.08.2013 року (а.с.16-18).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, кається у вчиненому, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.44, 221, 283, 284, 287, 289, 303
КпАП України -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор приватного підприємства «Лана Ойл», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

24 червня 2013 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 84 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці ПП «Лана Ойл» розташованого за адресою: с. Добропілля вул. Промислова-2, буд.1-б встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.186.1, 186.2 ст.187, ст.198 Податкового кодексу України, яке виявлено на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 11 червня 2013 року №2/15-2/34766795.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину, пояснила, що дійсно податковою інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення, але 19 вересня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено вимоги приватного підприємства «Лана Ойл» про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 25 червня 2013 року, складеного на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 11 червня 2013 року №2/15-2/34766795.

Статтею 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 15вересня ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 163-1 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.10.2013
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/306/13- п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ « Агропромислова компанія «Дубовий Гай», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року під час проведення головним державним податковим ревізором-інспектором Овруцької МДПІ перевірки платника податку на додану вартість ТОВ « АПК» Дубовий Гай» виявлений факт заниження нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 60652,00грн., а також факт завищення суми податку, яка в наступному звітному періоді зменшує суму податку, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства на суму 810278,00 грн. У звязку з цим 18 січня 2013 року складено протокол серії АА №194730 про вчинення директором даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився втретє, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ще раніше подав заяву про відкладення розгляду справи. З тексту цієї заяви, з протоколу про адміністративне правопорушення та з письмового пояснення правопорушника вбачається, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, рішення МДПІ оскаржив до Житомирського окружного адміністративного суду. Зазначена обставина підтверджується наданими порушником копіями: його позовної заяви, поясненням на адресу окружного суду, копією ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі. Результати розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 наразі невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув ще 18 січня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 359/1800/13-П

Провадження № 3/359/756/2013

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором машини ТЦ Аеромол, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

23.02.2013 року близько о 11 год. 30 хв. в м. Бориспіль по пров. К.Маркса, поблизу будинку 18, громадянин ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0439274 від 28.02.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто ) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя О.О. Мельник