overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6453/13-п
Провадження № 3/750/2020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Чернігів, вул. Лациса, 15, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав та принижував її, в наслідок чого була спричинена психологічна травма потерпілій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила не притягувати до адміністративної відповідальності свого чоловіка ОСОБА_1, оскільки вони примирилися, жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, рапорт оперативного чергового частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, письмову заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, спеціальну картку обліку факту вчинення насильства в сімї, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 примирився з потерпілою, яка є його дружиною, остання вказала, що причиною конфлікту стало непорозуміння щодо методів виховання їх неповнолітньої дочки, жодних матеріальних та моральних претензій до свого чоловіка не має, сам же ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене ним адміністративне правопорушення не є тяжким та не потягло за собою жодних соціально негативних наслідків, матеріали адміністративної справи не містять компрометуючих даних щодо особи ОСОБА_1, а тому, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 3/303/966/13
№ 303/3859/13-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Девіс», -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-03-022/0212 від 28.05.2013 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при проведенні перевірки 23.05.2013 року ТзОВ «Девіс», яке знаходиться за адресою в м. Мукачево, площа Миру, 18/2, не забезпечила звільненій 01.10.2010 року ОСОБА_3 виплату кінцевого розрахунку. На день перевірки сума кінцевого розрахунку з ОСОБА_3 становить 3 625,46 гривень Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-022/0212 від 28.05.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-03-022/0243 від 23.05.2013 року, приписом головного державного інспектора праці ОСОБА_2 за № 07-03-022/0243-0210 від 28.05.2013 року, копією протоколу №1 загальних зборів колективу КП «Будинок Одягу» від 08 січня 2000 року, копією протоколом №1 загальних зборів колективу ТзОВ «Девіс» від 28.09.2010 року, копією наказу №6 від 28 вересня 2010 року, копією з журналу за жовтень, листопад 2010 року, копіями видаткових касових ордерів №213 від 30.11.2010 року, №216 від 01.11.2010 року, копіями відомостей на виплату грошей №20 за травень 2009 року, №29 за грудень 2008 року, копією платіжної відомості №104 за квітень 2009 року, копією видаткового касового ордеру №55 від 28.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 752/3658/13-п
Провадження №: 3/752/1703/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва М.О. Фролов, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2013 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті проспекту Науки пров. Тихвінському, при повороті праворуч, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду для розгляду справи зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, президента АЗТЗ Гея, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2012 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку з юридичних осіб АЗТЗ Гея було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді президента, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування по земельному податку за січень-лютий 2013 року по строку сплати 02.03.2013 р., 30.03.2013 р., фактично подано платіжне доручення на сплату земельного податку 27.05.2013 року на суму 2430,83 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 р.; даними акту камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку з юридичних осіб АЗТЗ Гея від 05.06.2013 р.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 361/5502/13-п
Провадження № 3/361/1638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 о 00год 30хв в м.Києві на просп.Броварському ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що була завчасно подана жезлом, що світився, і свистком, після чого був зупинений через 3 км шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Міцубісі, н/з 2732, на Броварському проспекті в м.Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №234603 від 07.06.2013, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненому розкаявся, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Дата документу 12.08.2013 Справа № 334/6927/13-п
Провадження № 3/334/1809/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Запорізькій області відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром на ТОВ «Полігон Авто», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року о 13.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Антенна, що в м. Запоріжжі, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Учительська,99-Б, який рухався з правої сторони, чим порушив п.16.12 ПДР Україні

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 порушено вимоги п.16.12 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 653/2926/13-п
Провадження № 3/653/1393/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого Генічеський РЕЗ і ЕМ, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 17-05 год. в м.Генічеськ, Херсонської області, керував скутером Хонда Леад б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0538, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 30 серпня 2013 року в м. Генічеськ, Херсонської області, керував мопедом, в стані алкогольного спяніння, перед цим випивши пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу Драгер доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 0,41 % ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили що 30 серпня 2013 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, вміст алкоголю в крові був 0,41 % (а.с. 1-5).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/1707/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. копили Полтавського району Полтавської області, гр.. України, військовий квиток серія СО № 033370 від 12.10.2005 р., не інваліда, працюючого слюсарем в ВАТ Завод Укрбудмашю/а: м. Полтава, вул. Садовоського, 8, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в с. Копили по вул. Стрельникова Полтавського району Полтавської області кернуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився в його безпечності , внаслідок чого відбулося зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з ВІ 2698 АВ водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зник, чим порушив вимоги п.10.1.; 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив зіткнення та залишив місця пригоди, щиро розкаявся у вчиненому та пообіцяв більш такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справу в сукупності, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, особисто підписаними ОСОБА_2 без зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2, 4).

Таким чином, ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(чотириста двадцять пять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4