overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2923/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Моноліт», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, 44,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року головним бухгалтером ПП «Моноліт» ОСОБА_1 допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в Х-звіті РРО у сумі 6 грн., та не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме відсутній фіскальний звітний чек РРО за 18.08.2011р..

Отже ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0005/1720/20485979 від 07.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер 750/399/13- п
Номер провадження 3/750/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.01.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: директором ТОВ Кронос Лімітед, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює директором ТОВ Кронос Лімітед, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, відповідно до даних для перевірки відомостей на виплату грошей, заробітна плата працівникам за грудень 2012 року виплачувалась у наступні строки: 21.12.2012 заробітна плата за першу половину грудня; 10.01.2013 за другу половину; в порушення ч.4 ст.115 КЗПП України, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, так наказом № 44/К від 13.12.2012, надано відпустку з 20.12.2012 ОСОБА_1, наказом № 43/К від 13.12.2012 надано відпустку ОСОБА_2 заробітна плата за час відпустки виплачено їм 10.01.2013, в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата розрахункових коштів не проводиться в день звільнення, так наказом № 33/К з 01.10.2012 за власним бажанням було звільнено ОСОБА_3, розрахунок з ним було проведено тільки 23.10.2012, наказом № 42/К з 03.12.2012 було звільнено ОСОБА_4 розрахунок з нею було проведено разом із виплатою заробітної палати за І половину грудня 21.12.2012, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки № 25-01-024/025 від 08.01.2013, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Пр.№3/201/3098/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 грудня 2013 року близько 12 години 00 хвилин в кіоску, розташованому біля будинку №5 по пров. Штабному в м.
Дніпропетровську, здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без необхідних дозвільних документів та ліцензії.

ОСОБА_2 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Винність правопорушниці підтверджується її власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №302634 від 09 грудня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 09 грудня 2013 року, а також поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких
ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією 60 пляшок пива, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09 грудня 2013 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні в
Жовтневому РВ.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімсот п'ятдесяти гривень з конфіскацією 60 пляшок пива, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09 грудня 2013 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні в Жовтневому РВ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 754/1686/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2013 р. біля 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" р. н. НОМЕР_2 і рухаючись у арці буд. 8 по вул. М. Цвєтаєвої, під час зустрічного роз'їзду, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на відсутність у її діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснила, що на момент ДТП, вона дійсно заїхала в арку будинку, де зупинилась, пропускаючи пішоходів. Коли автомобіль під її керуванням не рухався, в арку на зустріч заїхав автомобіль "Джилі", водій якого намагався об'їхати її автомобіль зліва. Проте, під час роз'їзду, водій автомобіля "Джилі" не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та застряв між її автомобілем та стіною арки.

Допитаний судом водій автомобіля "Джилі" пояснив, що він заїжджаючи в арку, бачив автомобіль "Фольксваген", проте, під час роз'їзду з цим автомобілем він не розрахував габарити свого автомобіля, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Пояснення обох водіїв, фактично узгоджуються і зі схемою ДТП, з якої вбачається, що саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не врахував габарити керованого ним автомобіля та не дотримався безпечного бокового інтервалу, як до стіни арки, так і до автомобіля "Фольксваген".

Вислухавши пояснення обох учасників ДТП, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що винним в скоєнні ДТП, є саме водій автомобіля "Джилі" ОСОБА_2, який при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного інтервалу, як до автомобіля "Фольксваген", так і до стіни арки будинку.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 423/369/13-ц
П О С Т А Н О В А

12.04.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: Луганська обл., м. Попасна, вул. Залізнична, буд. 27, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серії ЛГ № 151009 від 03.03.2013 року встановлено, що 03.03.2013 року об 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на а/ш Попасна Первомайськ з перехрестям с. Молодіжне, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю ГСМ (бензин марки А-92, А-95) без відповідних документів, одержання яких передбачено законом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

При розгляді справи у суді було зясовано, що Слідчим відділом Попаснянського РВ ГУМВС України ГУМВС України у Луганській області була винесена постанова від 12 березня 2013 року про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 розпочате кримінальне провадження № 0000202 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та встановлено, що 03.03.2013 року ОСОБА_1 не маючи документів, які підтверджують походження та якість паливно-мастильних матеріалів, здійснював їх продаж на а/ш Попасна Первомайськ поблизу перехрестя на с. Молодіжне Попаснянського району, Луганської області.

Відносно висновків вищевказаної експертизи від 04.04.2013 року № 90/8 вбачається, що рідини, які надані на дослідження у двох скляних банках та були вилучені у ході огляду місця події у ОСОБА_1, - є нафтопродуктами. Надані нафтопродукти являються бензинами. Надані бензини мають між собою спільну родову належність.

Вивчивши надані письмові докази суд приходить до висновку про необхідність закриття даної справи про адміністративне правопорушення.

Так ст. 247 КУпАП передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо по даному факту порушена кримінальна справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 8, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з порушенням відносно правопорушника кримінальної справи по даному факту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Провадження №3/263/2327/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює ПАТ ММК «ім. Ілліча» вантажником, проживає в м. Маріуполі, бул. Шевченко, б. 287, кв. 38 за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року в 16-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в квартирі № 38, в будинку № 287, по бул. Шевченко, в м. Маріуполі зберігав, належний йому газовий револьвер «МЕ-38», № 074970, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 686, на який скінчився 14.09.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, тому як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., яка підтверджується протоколом № ДО 045061, копією дозволу № 686 на право зберігання газового пістолету, поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового револьверу «МЕ-38» № 074970.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя: С.В. Степанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секртетаря ОСОБА_1,

розглянувши справу,яка надійшла від ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2013 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Рено-5",д.н. НОМЕР_1, по вул.Курчатова в м.Рівне (територія супермаркету "Фоззі"),під час руху заднім ходом не переконався,що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2,який стояв. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Рено-Кенго" зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав,про що надав письмову заяву. Просив його суворо не карати і обмежитись усним зауваженням,оскільки правопорушення вчинене ним вперше, він є особою похилого віку,пенсіонер.

Вина ОСОБА_2,крім визнання ним вини, доводиться матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536383,схемою дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями свідка ОСОБА_3, фотознімками дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено запис з камери відеоспостереження гіпермаркету "Фоззі",з якого вбачається порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху,а саме здійснення наїзду заднім ходом на автомобіль НОМЕР_2,який стояв.

При накладенні адміністративного стягнення,враховуючи обставини,що помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення,враховуючи,що правопорушення ОСОБА_4 вчинене вперше, останній є особою похилого віку,пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю,обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ст.185 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№544/11/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.04.1987, паспорт серії КО №506567, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 23.05.2003, українця, громадянина України, працюючого малярем на СТО у ПП Немийноги, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 06.12.2012 о 19 год 20 хв у с. Заріччя Пирятинського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.12.2012 о 19 год 20 хв у с. Заріччя Пирятинського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості та не справився з керуванням, унаслідок чого допустив зїзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.