overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1861/13-п Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.
№ провадження 33/778/430/13 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.07.2013 року, о 16 годині 50 хвилин, в районі магазина «Вадим» по вул. Лісовій у м. Енергодар Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить змінити йому захід адміністративного стягнення за скоєне правопорушення та призначити стягнення в межах санкції статті, але не повязане з позбавленням права керування, посилаючись на те, що суд не врахував що на його утриманні перебуває дружина та 2 малолітніх дітей, а позбавлення права керування транспортним засобом негативно вплине на фінансове становище сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724008 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, має на утриманні непрацездатну дружину та 2 малолітніх дітей, вважаю можливим задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і змінити у відповідності до ч. 1 ст. 294 КУпАП захід адміністративного стягнення з позбавлення керувати всіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців змінити на сплату ним на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 375/1054/13-п Провадження № 3/375/445/13 Справа № 375/1055/13-п Провадження № 3/375/446/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює "Автопарк-1" м. Київ, раніше. не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року близько 21-05 години в смт.Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 керуючи мопедом "Хонда Діо", без державного номера, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не надав переваги в русі автомобілю "НYUNDAІ", державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

28.06.2013 року близько 21-05 години в смт.Рокитне по вул. Заводська, ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 080646 та АГ 2 № 080647 від 30.06.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 266/3983/13-п
Провадженя№ 3/266/1168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Воложевська, б. 43

за ст. 85-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 068943/068944 від 15.08.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на ринку Застава в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію вяленої риби бичок загальною вагою 9 кг. без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства у звязку з чим притягується за ст. 85-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ст. 85-1 КУпАП, закріплено порушення встановлених законодавством порушення правил виготовлення, збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Між тим дії що зазначені в протоколі передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб в адміністративному матеріалі була вірно зроблена кваліфікація правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 175, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3983/13-п (провадження № 3/266/1168/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/3198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ "Кондитер Транс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, напрямку руху не змінював та відповідно не міг допустити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , оскільки версії водіїв в частині кутового розташування, керованих ними автомобілів на проїзній частині, безпосередньо перед ДТП та в частині перестроювання автомобілів носять суперечливий характер, необхідно провести транспортно-трасологічну експертизу для встановлення кута взаєморозташування транспортних засобів в момент їх контактування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки в матеріалах справи наявні обставини, які мають значення при розгляді справи та які необхідно встановити за допомогою спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 273, 275 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 та "Toyota" д.н.з. НОМЕР_4 у момент їх первинного контакту?

2. Чи вбачається в діях водія "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 порушення вимог п. 10.1 ПДР України?

3. Якщо вбачається, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/3009/13-п
Провадження № 3/493/946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2013 року о 05 годині 25 хвилин на вулиці 25 Чапаєвської дивізії м. Одеса керував автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що алкогольні напої 08.11.2013 року він не вживав взагалі, у стані алкогольного спяніння не перебував, письмових пояснень в протоколі чи на окремому бланку він не надавав, пройти медичний огляд в медичному закладі йому не запропонували, свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з правами та обовязками відповідно до вимог ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП його не ознайомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відсутні письмові пояснення свідків (вони взагалі не вказані в протоколі адміністративне правопорушення), ОСОБА_1 не запропоновано пройти медичний огляд в установі Міністертства охорони здоровя, йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП, матеріали адміністративної справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та розписку, протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами,

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ №857850, видане 06.06.2012 року РЕВ №11, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
3/441/180/2013 441/456/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Тавор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ 001587 №37 від 22.02.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Городоцької МДПІ Львівської області ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Тавор, що в м. Городок, на вул. Винниченка, 33, Львівської області, в порушення вимог ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), завищила податковий кредит за березень 2012 року в сумі 11547 грн., квітень 2012р. в сумі 22441 грн., травень 2012р. в сумі 29437 грн., червень 2012р. в сумі 31863 грн., липень 2012р. в сумі 21191 грн., серпень 2012р. в сумі 21908 грн., вересень 2012р. в сумі 50918 грн., жовтень 2012р. в сумі 10401 грн.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 немає, а справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ 001587 №37 від 22.02.2013 року послужили акт перевірки ТОВ Тавор №88/22/30613470 від 22.02.2013 року (а.с. 4-5) та податкове повідомлення-рішення № та № від 05.03.2013 року, яким ТОВ Тавор збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 199706 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 49926,50 грн.

Між тим, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ Львівської області ДПС № та № від 05.03.2013 р., оскільки вчинені між ТОВ Тавор та контрагентами ТзОВ Ферріт-Д, ТзОВ Ривс господарські операції належно оформлені документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі них формувались суми податкового кредиту, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення і підстави до накладення стягнення.

За положенням п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав до кваліфікації скоєного ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП не вбачаю, оскільки протягом року вона не піддавалася адмінстягненню за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
22.04.2013 Справа № 337/2209/13-п
Провадження № 3/337/536/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Механічний завод №1» - директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 15-45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ Леганза» державний номер НОМЕР_1 по вул. Південне шосе проти будинку №8 у місті Запоріжжі при зміні напрямку руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 1508/2490/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Главстрой" водій, який проживає за адресою, Новоселівка, Шкільна,8,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2012 року о 10:00 год. гр-н ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Камаз 65115" державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Черняховського не витримав небезпечний інтервал скоїв зіткнення з тролейбусом бор. номер 2013, з місця ДТП уїхав, тролейбус отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 579935, від 23.11.2012 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л