overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4732/13-п Провадження № 3/126/1967/13

"20" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195020 від 03.12.2013 року видно, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ПАТ «Явір-Агросервіс» вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань з ПДВ, в результаті чого занижено суму ПДВ за жовтень 2011 р.-12173 грн., вересень 2012 р.-9944 грн., серпень 2013 р.-7540 грн., листопад 2012 р.-22278,95 грн., чим порушив п.185.1 ст. 185, ст.. 187, п.198.6 ст.198, п.209.2, п.209.5, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення за правопорушення вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 сплив через три місяці з часу, коли відповідні податкові накладні були відображені в податковому обліку платником податків, тобто відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/3297/13-п
Провадження № 3/663/1319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на набережній в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю пахлавою та трубочками без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 648/4121/13-п
Провадження № 3/648/1210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2013 року, о 10 год. 40 хв., на ринку в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1, здійснював незаконний збут свіжої риби ляща без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 10 кг. ляща.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 23 вересня 2013 року № 009336/4816, накладною на вилучену рибу, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - ляща (10 кг. на суму 11 грн. ), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4711 від 23 вересня 2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 732/1875/13-п
Провадження № 3/732/972/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АРК Сакського району с. Журавлі, вул. Первомайська,5, -

В С Т А Н О В И ЛА :

25 вересня 2013 року о 20 год. 05 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в ПП „Сеньківка під час здійснення прикордонного контролю був виявлений гром. ОСОБА_1 за спробу перетину Державного кордону України по недійсним документам, а саме в паспорті громадянина України відсутнє третє вікове фото, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.4)

У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07655 від 25.09.2013 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204 -1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4260/13-п
Провадження № 3/639/1262/2013
П О С Т А Н О В А

„06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 лютого 2013 року о 22 годині 20 хвилин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано суду копії документів правопорушника, що посвідчують особо правопорушника, та копії процесуальних документів, які засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 159/5960/13-п
Провадження № 3/159/2099/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Голоби вул.1-го Грудня, 18, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 11 вересня 2013 року складено протокол серії ВН №045194 щодо ОСОБА_1І за ст.164 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений ДІМ Ковельського МВ протокол відносно ОСОБА_1І не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1І (вказано лише про факт вилучення препарату), при цьому, не зазначено, що саме за препарат, яким Законом передбачено відповідальність за його зберігання, які дії з вказаним препаратом вчиняла гр.ОСОБА_1І (зберігала, реалізовувала і т.д.). Також у протоколі не зазначено відповідно до якого Закону передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності.

Крім того, не зазначено належним чином норму закону, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення, оскільки стаття 164 КУпАП містить три частини.

Також, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1І відсутні будь-які дані про особу порушника (характеристика з місця роботи, довідка про склад сімї та наявність інших утриманців, дані про стан здоровя), відсутні дані і про майновий стан ОСОБА_1І, тоді як згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 164 КУпАП повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/695/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Брускиньска сільська рада, проживаючого у Брускинське вул. Молодіжна, 51 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Брускинського сільського голови з 12.11.2010 року, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

В порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» керівництвом не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не застосовується відповідні цифрові та буквені позначення роботи у святкові та вихідні дні, відрядження та інше.

В порушення вимог ст. 107 КЗпПУ трапляються випадки не проведення оплати за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі. Так, відповідно до табелів обліку робочого часу

-02.05.2012 р., 09.05.2012 р. та 24.08.2012, у святкові дні працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

-08.03.2013 року працював ОСОБА_2, але відповідної виплати у подвійному розмірі їм за роботу у святкові дні не було.

В порушення вимог п. 2 ст. 36 КЗпПУ трапляються випадки розірвання трудового договору у зв'язку із закінченням його строку не в останній день строку трудового договору. Так, відповідно до розпорядження голови № 29-к від 27.08. 2012 року, ОСОБА_4 прийнято робітником з благоустрою до 31.08.2012 року. В цей же день ОСОБА_4 звернулась із заявою з проханням звільнити її за станом здоров'я, відповідно до розпорядження голови №30-к від 27.08.2012 року ОСОБА_4 звільнено на підставі п.2 ст. 36 КЗпПУ ( у зв»язку з закінченням строку трудового договору).

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнано, пояснено, що до адміністративної відповідальності її притягнуто вперше, вказав, що недоліки були допущені бухгалтером який працював раніше.Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/31; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, недоліки усунуто.Керуючись ст.ст. 22,221,41 ч.1 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 509/1400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, прос. Адміральський, 37, кв. 33, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року за вхід. № 2126 до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративні протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ДПА України № 585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року, а саме:

- в протоколі не зазначено місця й час вчинення адміністративного правопорушення;

- у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено ким саме вчинено вказане адмінправопорушення.

В звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду: ОСОБА_2