Справа № 667/5377/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності посвідченого 08.10.2012 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №2363 свою вину у вчинені дорожньо транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що 21.09.2012 р. біля 07.00 годин ранку ОСОБА_2 рухався з вул.. ОСОБА_5 по вул.. Лавреньова в бік вул.. Димитрова, біля будинку №12 водій автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 без включення повороту зробив маневр у право з метою припар куватися у парковочному місці, чим здійснив зіткнення з автомобілем Хонда під керуванням ОСОБА_2, який в результаті зіткнення змінив рух у право та здійснив наїзд на автомобіль Рено трафік державний номер НОМЕР_2. Який був припаркований у парковочному місці, та належить ОСОБА_7, посвідчення водія №047800, та мешкає м. Херсон, вул.. Лавреньова, б. 12 кв. 108. в результаті ДТП пасажир автомобілю Хонда отримала тілесні ушкодження.

На місце ДТП був викликаний екіпаж працівників ДАЇ та черговий слідчий ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонської області.

Працівниками ДАІ були складені відповідні матеріали відповідно до яких вина в ДТП була з боку водія ОСОБА_6, який рухався паралельно зі мною у лівому ряду та різко змінив напрямок руху у правий бік тобто він порушив правила Дорожнього руху передбачених п. 10.1.

Крім того, представник пояснив, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був початий 10 годин 50 хвилин а закінчений в 12.00 годин в цей же час були надані пояснення водіїв та свідків даної пригоди.

Після чого автомобіль Хонда був доставлений евакуатором на штрафний майданчик у 13.00 годині 21.09.2012 р.

Під час проведення даний дій працівниками ДАЇ не були складені будь яки протоколи про адміністративне правопорушення щодо жодного водія а ні за ст. 124, 130 КпАП.

В процесі судового розгляду цивільних справ №2114/9816/12 за позовом ОСОБА_8 В до ОСОБА_2 в якості доказів вини ОСОБА_2 ОСОБА_6 був наданий висновок Про результати розгляду матеріалів по факту ДТП від 21.09.2012 р, складеного старшим інспектором сектору ВМ ДТП ДАЇ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_9, який в подальшому за скаргою ОСОБА_3 був скасований та визнаний незаконним.

25.06.2013 року під час судового засідання по цивільній справі №2114/9816/12 за позовом ОСОБА_8 В до ОСОБА_2 під час допиту свідків, свідок ОСОБА_10 надав свідчення, що ОСОБА_2 употребив алкогольні напої після того, як його автомобіль Хонда був відправлений евакуатором до штрафного майданчику, тобто після 12.00 годин.

В цей же час під час розгляду справи під час судового засідання до кабінету ввірвалися працівники ДАІ з метою скласти на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП подій 21.09.2012 року, про що суд їм зробив зауваження, що ці дії робляться поза межами судового засідання.

Під час розгляду іншої цивільної справи № 2110/8291/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 ю. В.. ПрАТ СК Провідна про стягнення матеріальної шкоди, Дніпровським районним судом м. Херсона була призначена судову автотехнічну експертизу обставин ДТП в Миколаївському відділенні Одеського НДІ судових експертиз.

Відповідно до постанови ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області від 26.09.2012 р. мол. сержанта міліції ОСОБА_12 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 122 КК України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, який був складений у приміщення суду ст. інспектором сектору ВМ ДТП ДАЇ ХМУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_9 П, про те, що ОСОБА_13 21.09.2012 р. біля 07.45 годин в м. Херсоні, по вул.Лавреньова, 12, керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння згідно з висновку №296 обласного наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним протоколом вказано, що ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився та в присутності двох свідків був складений даний протокол. До протоколу надані пояснення свідків ОСОБА_5 та Глазунова , щодо відмови підписувати протокол від 25.06.2013 р. ОСОБА_2 та висновок №296 від 21.09.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння тощо.

Відповідно до даного висновку складеного о 14.00 годин 21.09.2013 р. ОСОБА_2 перебував у стані Гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Додатково до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 з метою обєктивного розгляду адміністративної справи про приєднання необхідних на погляд даної особи документів, а саме: схема пригоди, інформація інспектора Базалінчука О. П., висновок по ДТП від 21.09.2012 р., лист про відмову даного висновку від 18.02.2013 р., ухвала про призначення авто-технічної експертизи, протокол огляду ДТП від 21.09. 2012 р., відомість СК Княжна від 09.10.2012 р., постанова ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області від 26.09.2012 р про відмову в порушенні кримінальної справи, акт затримання транспортного засобу від 21.09.2012 р. №ХА 00711, рапорт слідчого ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонської області від 21.09.2012 р., фотографії з місця події ДТП від 21.09.2012 р.. Додатково у судовому засіданні представником ОСОБА_2 було надано оригінали та копії водійського посвідчення ВАА №874221 ОСОБА_2 та технічного паспорту САК 829482 на автомобіль марки Хонда Цивік деж. № НОМЕР_3, талон БКЄ №032477, акти виконаних робіт від 21.09.2012 р. та 02.10.2012 р. про перевезення евакуатором автомобіля Хонда. Також стороною були надані пояснення, щодо відсутності в діях правопорушення з боку ОСОБА_2. щодо керування їм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що на думку сторони є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки із наданих документів чітко вбачається, що ДТП яка сталося 21.09.2012 р. біля 07.45 годин, пояснень сторін, рапорту ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_14, інформації інспектора Базалінчука О. П. , акту затриманого транспорту від 21.09.2012 р., який в подальшому 02.10.2012 р. був повернутий ОСОБА_2 не існує відомостей про находження ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Крім того, це також свідчить про відсутність складення даного протоколу під час події ДТП від 21.09.2012 р. та вилучення водійського посвідчення.

Наявність висновку №296 від 21.09.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 складеного в 14.00 годин не може свідчити про його спяніння під час керування транспортним засобом в 07.45 годин.

Відповідно до акту затриманого транспорту від 21.09.2012 р. та протоколу огляду місця події ДТП чітко вбачається, що даний автомобіль був евакуйований в 12.00 годин 21.09.2012 р.

Ці ж самі докази спростовуються наявності складення протоколу ОСОБА_9 25.06.2013 року, що фактично є доказом відсутності правопорушення з боку ОСОБА_2. оскільки станом на 21.09.2012 р. сам старший інспектор Базалінчук О. П. вказував, що вина в ДТП була іншого водія та були відсутні посилання на алкогольне спяніння ОСОБА_2

Вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох понятих. У разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоровя, яке здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол огляду місця події ДТП 21.09.2012 р. та рапорт до начальника ХГУ УМВС в Херсонської області станом на 12.00 годин складав слідчій ОР ДТП СУ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_14, відповідно до якого були відсутні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку, що складання висновку №296 в 14.00 годин 21.09.2012 р. при присутності іншого представника міліції було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вимогами ст. 247 КУпАП , зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене. Керуючись п.1.ч.1.ст. 247, ст. ст. 248,249 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 29.07.2013 року.

Суддя Н. В. Стамбула.