ПОСТАНОВА

Справа №668/11284/13-п

Пров. №3/668/1741/13

23 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду головного інженера ХОДТРК Скіфія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено перелік відомостей, необхідних для вирішення справи, які мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, і, зокрема, тих даних, які обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Так, згідно з цією нормою закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто повний і докладний опис фактичних обставин вчиненого правопорушення, що ставиться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його юридичне формулювання, які мають бути покладені в основу остаточного рішення у справі, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №21-17/2013 від 13.08.2013 року відносно ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з вказаного протоколу, у ньому зазначено, що ОСОБА_1, як членом комітету з конкурсних торгів, порушено п. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель. Тобто по суті йдеться про колективну відповідальність всіх членів цього комітету, у звязку з чим провина кожного з них повинна бути визначена окремо і конкретно.

Однак, у протоколі відсутні відомості про те, про який комітет з конкурсних торгів йдеться у протоколі, хто є його учасниками, що конкретно повинен був зробити чи не зробити ОСОБА_1 з посиланням на норму закону. Також у протоколі відсутні як пояснення ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення, так і відмітка про те, що він відмовився їх надати.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель комітет з конкурсних торгів діє на підставі положення.

При цьому, за змістом п. 4 розділу ІІ Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 року за №622/17917, функції кожного члена комітету визначаються окремо і робить це голова цього комітету.

Аналіз цих правових норм свідчить, що вивчення змісту таких документів, як положення про комітет з конкурсних торгів та документа, яким визначені функції ОСОБА_1, як члена відповідного комітету, також є необхідним для правильного вирішення цієї справи по суті.

Однак ці документи до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додані.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та прийняти остаточне рішення, яке б відповідало вимогам законності і обґрунтованості.

З огляду на наведене, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №21-17/2013 від 13.08.2013 року допущено неповноту, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Державної фінансової інспекції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук