Справа № 266/5449/13-п
Провадженя№ 3-в/266/137/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304, 321-1 КУпАП відносно:
ВСТАНОВИВ:
Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_2 В обґрунтування подання зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов для виконання до інспекції 17.06.2013р., цього ж для порушнику був направлений виклик до інспекції на 21.06.2013р. За викликом порушник прибув до інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та направлений для відбуття стягнення у вигляді громадський робіт до ЖКП «Житло-Центр». 25.06.2013р. порушник прибув до інспекції та пояснив, що він виїздить у відрядження, коли повернеться до м. Маріуполя йому не відомо. 05.07.2013р. до КВІ надійшла довідка начальника цеху №469 ПАТ «Азовзагальмаш», згідно якої ОСОБА_2 часто перебуває у тривалих відрядженнях. Тому, начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає що виконати дану постанову не є можливим, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_2
ОСОБА_2 та представник КВІ Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.
Згідно п. 3.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.
Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.
Згідно з п. 3.3. Інструкції постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).
Відповідно до п. 3.16. Інструкції якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.
Згідно п. 3.22. Інструкції щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.
Пунктом 3.23. Інструкції передбачено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин. (а.с.2).
Згідно пояснень порушника ОСОБА_2, від 21.06.2013р., останньому Інспекцією розяснені порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та видано направлення до ЖКП «Житло-Центр», де порушник повинен відбувати громадські роботи. (а.с.4)
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області посилається на те що ОСОБА_2, часто знаходиться за межами м. Маріуполя у тривалих відрядженнях, на підтвердження цього надав суду копії довідок ПАТ «Азовзагальмаш», у звязку з чим вважає, що виконати дану постанову не є можливим. (а.с. 6,7,8).
Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, та які свідчать про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2013р. відносно ОСОБА_2 Крім того, в поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області від 26.11.2013р. не конкретизовано, які саме питання слід вирішити у звязку з неможливістю відбування порушником стягнення у вигляді громадських робіт, а для застосування судом ст. 321-4 КУпАП відсутні законодавчо визначені підстави.
З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2, та вважає, що постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2013р. слід виконувати згідно чинного законодавства.
Керуючись, ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.