Справа № 493/2741/13-п
Провадження № 3/493/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно - Бугського територіального відділу «Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2013 року, складених головним держінпектором Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, т.т. за грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову,- сіток на «Перелітському водосховищі» в районі с. Немирівське Балтського району Одеської області, де виловили різних видів рибу, загальною вагою 130 кг., та відповідно до розрахунку, порядок якого затверджений Постановою КМ України №1209 від 21 листопада 2011 року,- нанесли збиток рибним запасам України 46665 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вважають себе винними в скоєні даного адміністративного правопорушення, пояснюючи, що вони діяли відповідно до доручення ФОП ОСОБА_3, який являється орендатором даного водосховища, тому вони не тільки здійснювали вилов риби, а відповідно здійснювали свого часу і зариблення цього водосховища. Вони були повідомлені ОСОБА_3 про те, що 01 червня 2012 року було встановлено режим рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ), яке було скасоване Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, та залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року. Про те, що 24 вересня 2013 року з цього приводу постановлене рішення Вищого Адміністративного суду України, яким скасовані вищевказані рішення судів, та в позові ОСОБА_3 відмовлено,- вони не знали, та їм ніхто про це не повідомляв. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 допомагав йому за його просьбою.

Під час судового розгляду даних адмінматеріалів вівся протокол, та були допитані: головний держінпектор Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_4; провідний спеціаліст Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони- Лазаренко Є.В. та представник Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_5

Відповідно до ст.251 КпАП України, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджених під час розгляду справи,- документів адміністративної справи, а також наданих додаткових документів представником Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_5, та наданих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 24 травня 2011 року між Балтською РДА Одеської області та ОСОБА_3 заключений в установленому законом порядку договір оренди «Перелітського водосховища» терміном на 25 років (а.с. 42-44).

Відповідно до договору оренди Державним підприємством Одеський центр Південного науково-дослідного інституту рибного господарства та океанографії,- розроблене біологічне обґрунтування щодо доцільності проведення робіт із штучного розведення водних біоресурсів у Перелітському водосховищі, яке затверджено 19 квітня 2013 року (а.с.76-80 ).

Відповідно до доручення ФОП ОСОБА_3 від 10 квітня 2013 року,- ОСОБА_1 надані права охорони водоймища, утримання в належному технічному та санітарно-гігієнічному стані, проведення зариблення, вирощування, вилову та реалізації риби (а.с.58 ).

23 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявкою на проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний обєкт у період з 29.04.2013 року по 13.05. 2013 року, про отримання якої свідчить вхідний №1127 від 24.04.2013 року «Західночорноморська рибоохорона» (а.с.49).

Відповідно до актів від 30 квітня та 6,8,9 травня 2013 року ФОП ОСОБА_3 було виконано роботи із вселення водних біоресурсів в Перелітське водосховище, за відсутності представника Західночорноморської рибоохорони, оскільки він не прибув, але в присутності депутата Перелітської сільської Ради Балтського району (а.с. 50-53).

01 червня 2012 року встановлений режим рибогосподарської експлуатації Перелітського водосховища в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) на 2012-2021 р.р., відповідно до якого п.15.4 встановлено, що ТОВ «ОСОБА_6 іК» має одноосібне право на вилучення водних біоресурсів у Перелітському водосховищі (а.с. 63-67 ).

Із постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року (а.с. 22-29) вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного рибного агентства України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно-Черноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи ТОВ «ОСОБА_6 і К» про визнання дій протиправними, по якому 22 січня 2013 року було постановлене рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, та в тому числі скасований режим СТРГ.

Дана постанова Окружного адміністративного суду, 26 березня 2013 року залишена без змін постановою Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року вищевказані рішення скасовані, та в позові відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до письма від 09 жовтня 2013 року Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, на імя начальника Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони,- було повідомлено про вищевказане рішення Вищого адміністративного суду України та про необхідність контролю Перелітського водосховища в умовах СТРГ, після чого і були складені вищевказані протоколи(а.с. 74).

Допитані в судовому засіданні головний держінспектор Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_4, провідний спеціаліст Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони - ОСОБА_7 та представник Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_5 пояснили, що вони не можуть надати суду ніяких відомостей, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент складання протоколу,- знали про рішення Вищого адміністративного суду України, яке не на користь їхнього довірителя ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що вони діють на законних підставах.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак суд не вбачає вини в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно вимогу про відшкодування завданих збитків, суд залишає без розгляду, оскільки в даному випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, тому її необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,- провадженням закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Вилучені п'ятнадцять сіток та гумовий човен, - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Цивільний позов про відшкодування збитків,- залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: