Справа №: 659/1054/13-п
Номер провадження 3/659/481/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головою фермерського господарства «Агрос», освітавища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2 17.10.2013 року перевірки ФГ"Агрос" в с.Нижні Торгаї Нижньосірогозького району встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ "Агрос", допустив невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог п.4 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" наказ про утворення комісії по проведенню атестації робочих місць зі шкідливими та небезпечними умовами праці у фермерському господарстві не виданий, робочі місця зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які підлягають атестації, зокрема, робочі місця трактористів-машиністів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не атестовані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив що дійсно у ФГ не була проведена атестація трактористів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з тим пояснив що ці працівники вже звільнені з ФГ, фактично вони працювали сезонно, інших будь - яких працівників в штаті ФГ немає, на майбутнє при прийомі на роботу трактористів буде вирішувати питання про створення атестаційної комісії у ФГ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча голова ФГ "Агрос" Нижньосірогозького району ОСОБА_1 було допущене порушення вимог законодавства щодо непроведення аттестації ОСОБА_3, ОСОБА_4, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, але приймаючи до уваги характер вчиненого діяння суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням. При цьому враховую, що відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, а до помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя відносить щире каяття, та враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, як порушення законодавства про працю вчинене ОСОБА_1, зазначено що в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» та пункт 4 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умови праці " при перевірці табелів обліку робочого часу встановлено, що облік щоденної роботи кожного працівника не ведеться - в табелях обліку робочого часу не вказана кількість щоденно відпрацьованих годин, тому встановити чи виконується щоденна норма тривалості робочого часу не можливо, що є порушенням вимого ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». Разом з тим, відповідно до копій табелів обліку використання робочого часу, які долучені до матеріалів справи,вказані табелі обліку та їх зміст відповідають вимогам відповідної Типової форми № П-5, затвердженої наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489, відповідно яких години роботи, передбачені трудовим договором, позначені літерою "Р" в табелі. Отже, в цій частині відсутній склад правопорушення за ст.41ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.