Справа №3/359/2858/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Мирне Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав в той день алкогольні напої, тому і відмовився від медичного освідчення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами.

Так, допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони 16 серпня 2013 року близько 23 години вони рухалися на власному автомобілі в с. Мирне Бориспільського району по вул. Леніна. При цьому, їх зупинили працівники ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, та запросили бути свідками порушень правил дорожнього руху. Працівники ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України пояснили, що вони зупинили водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження медичного освідчення останній відмовся та попросили поставити власні підписи в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення. Свідки не змогли повідомити суду чи були у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного спяніння, як почервоніння обличчя чи різкий запах з ротової порожнини, проте дійсно за їх присутності ОСОБА_1 відмовився від перевірки стану алкогольного спяніння.

Крім пояснень свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.