overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/522/8969/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0215526 від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_1 11 грудня 2013 року приблизно о 13:30 вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на зупинці по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

До справи додається постанова за справою про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, а також пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, в якому підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 132/2324/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173 КУпАП, -
25.06.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Заливанщина по вул. Шкільна, громадянин ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: підпис

Суддя:

Секретар:
Провадження № 3/243/1431/2013
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 13 по вулиці Свободи м. Словянська, що є громадським місцем, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 114081 від 19 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 13 по вулиці Свободи м. Словянська, що є громадським місцем, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, а також рапортом інспектора міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою медичного огляду КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Словянська № 942 від 19 липня 2013 року

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 462/7624/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління по західному регіону департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальником відокремленого підрозділу
«Ремонтно-експлуатаційне вагонне депо
Клепарів» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», проживає:
АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 146 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи начальником відокремленого підрозділу
«Ремонтно-експлуатаційне вагонне депо
Клепарів» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», 27 вересня 2013 року здійснював експлуатацію базової станції РЕЗ типу Icom IC -F310S за адресою: м.
Львів, вул. Чернівецька, 54 без відповідного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів аналогового
УКХ радіотелефонного зв'язку, а також допустив експлуатацію РЕЗ УКХ типу Kenwood
TK-7060-1 у кількості 2 шт, Icom IC -F310S - 1 шт.,
Kenwood TK-2260 у кількості 187 шт., Kenwood TK-2170 у кількості 6 шт., Kenwood TK-2107 у кількості 32 шт., Kenwood TK-2260-1 у кількості 45 шт. без документального підтвердження їх відповідності стандартам
(сертифікатів відповідності), чим порушив п.3 ч.2 ст.30, п. 2 ч.1 ст. 25 Закону
України «Про радіочастотний ресурс
України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 698/пос/157/2 від 27 вересня 2013 року, актом перевірки № 698/пос/157/1 від 27 вересня 2013 року, довідками відокремленого підрозділу «Ремонтно-експлуатаційне вагонне депо Клепарів» Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» від 27.09.2013.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф без конфіскації зазначених пристроїв.

Керуючись ст. ст. 33, 146 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та стягнути з нього 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 509/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 119, корп.. А, кв. 27, працює директором ТОВ Крейн Юкрейн, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Аванард, вул.. Теплична, 1, .

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року при перевірці ТОВ Крейн Юкрейн було встановлено триваюче правопорушення директором ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, чим ОСОБА_1Д порушив ст. 138, п.138.2, ст. 139, 139.1 пп.139.1.9 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/522/4070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ПАТ Черномортехфлот, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2013 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПАТ Черномортехфлот, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за використання радіочастотного ресурсу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 695218 від 24.05.2013 року, протокол № 707 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2013
Справа №712/9838/13-п
Провадження №3/712/1713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.09.1982р.н., працює: АТП 17127слюсар

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

пропис. Черкаський р-н, с.Трушівці, вул. Б.Вишневецького, 373

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400061 від 21.07.2013р.: встановлено: 21.07.2013р.близько 17-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з матір*ю дружини гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої чинив моральний тиск.

ОСОБА_2В .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 522/9863/13-п
Провадження по справі № 3/522/3238/13
ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина головного бухгалтера ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 447 про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до головного бухгалтера ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ПІВДЕНЬСАНТЕХМОНТАЖ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13185/13-п

Пров. №3/668/2044/13

17.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 21.08.1965 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

18.09.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 009079/4856, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 18.09.2013 року о 08:10 на ринку Овочевий Суворовського району, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009079/4856, та її поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий 25 кг, згідно накладної № 590 від 23.09.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Справа №607/18267/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ханбала Огли, 14.10.1981року народження, (ІПН НОМЕР_1) проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ханбала Огли, 03.07.2013 року о 19.00год. в с.Петриків Тернопільського району по вул. Шептицького, здійснював торгівлю продуктами харчування, динями по ціні 3,00грн. за один кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №042313 від 03.08.2013 року, рапортом працівника міліції від 03.08.2013року, поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 03.08.2013року, актом зважування від 03.08.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 160 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ханбала Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 522/4738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Біляївському районі Одеської області ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером підприємства Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер підприємства Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Садова, 10, несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку для перерахування чергової частки сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, терміном 15.01.2013р. по Березанській сільській раді, фактично сплачено 16.01.2013р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №56/1503 від 18.02.2013 року та актом перевірки №257/1503 від 06.02.2013 від 06.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

30.04.2013