overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7801/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановив:

26.12.2013 р. о 09-30 год. за адресою: м.Київ, вул. Симиренка, 5 був виявлений гр.
ОСОБА_1, який торгував збірними ялинками з рук у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, його вина підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року та протоколом огляду та вилучення від 26.12.2013 року про вилучення товару:

- ялинка збірна дві штуки.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -

тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284
КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно протоколу огляду та вилучення: збірні ялинки дві штуки - повернути правопорушнику.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, згідно довідки від 26.12.2013 року, знаходиться на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС
України в м.Києві за адресою: м.Київ, пр.
Перемоги, 109, каб. 103

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/6827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притянення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку
Азербайджану, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р. приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Палладіна-вул. Уборевича в м.
Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, йому направлялася судова повістка, яка повернута поштовим відділенням із повідомленням "неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача".

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеної статті, виходячи з матеріалів: протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння, неможливо з'ясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1.

Таким чином суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути даний адміністративний матеріал у зв'язку з невиконанням вимог
КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи зазначене даний адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.О. Васильєва
пр. № 3/759/7423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2013 р. о 15 год. 00 хв., рухаючись по просп. Палладіна 31, керуючи автомобілем «Форд» , державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до рухаючогося з правої сторони автомобіля « Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №910047 від 30 листопада 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
пр. № 3/759/6562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Шахтарський Анадирського району
Магаданської області, працюючого головним механіком ТОВ «Дівос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. інспектором СДС
Святошинського РУ ГУМВС України в
АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме зберігав зброю по дозволу, термін дії якого закінчився 11.01.2013 року.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП - порушення порядку зберігання газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0090863 від 22.10.2013 року; довідкою інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві; копією дозволу на право зберігання, носіння зброї.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 195-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолета RECK AGENT.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва
пр. № 3/759/7503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, працює: начальник відділу звітності бухгалтерського обліку АТ СГ «ТАС»
(приватне), проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 237.1 ст. 237, п. 239 ст. 239 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями, а саме: АТ СГ «ТАС»
(Приватне) несвоєчасно сплачено суму боргу за першу реєстрацію транспортного засобу в травні 2013 року, акт перевірки від 13.11.2013 № 1363/43-20/30115243, чим порушила вимоги ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.
Про день і час судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 13.11.2013 № 1363/43-20/30115243 та протоколом про адміністративне правопорушення № 606/43-20 від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
№3/522/2903/13
№522/8842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р., о 17.00 годині, ОСОБА_1, у барі Рок н Ролл, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 7, здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом серії ОД№000115 від 05.04.2013 р., заявами мешканців будинку №7, по вул. Дворянській, в м. Одесі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій просить розглядати справу без його участі у звязку із поганим станом здоровя.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

30.04.2013
3/137/882/13
ПОСТАНОВА

17.12.2013 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання на 16.12.2013р. викликався ОСОБА_1, однак в зал судового засідання, він не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник який був повідомлений належним чином не з»явився для розгляду справи, а його явку визнано обов»язковою, то рахую, що його слід доставити приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 23.12.2013 року на 09-00 год. громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/1937/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкаюча за адресою: вул. Комсомольська, 18 м.Сватове Луганської області за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

11.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Комсомольська, 18 м. Сватове Луганської області не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, в скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 261134.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, ОСОБА_1 не працює, обставини помякшують відповідальність - щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ДПС УДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Ужгородський район, с.Р.Комарівці, вул.Партизанська, 7, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в м.Львові, по вул.Двірцева керував автомобілем, марки АЗИК, н/з 61525РЕ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №300772 від 17.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 491/704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

25.05.2013 року біля 21 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці вчинив сварку із гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221577 від 06.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

03.04.1966року народження,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці: не працевлаштована

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0215333 від 18.05.2013 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 18.05.2013 року в 20:00 годин не чинним образом виконав батьківські обовязки, що привело до того, що його н/п дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, находячись на Думський площі курила сигарети.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0215333 від 18.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013