АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ КБ «Земельний Капітал», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 61,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську перевірки ПАТ КБ «Земельний Капітал», яке розташоване по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську, головою правління ОСОБА_1 було повторно порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, при розрахунку фінансових результатів, відображених у додатку «Цінні Папери», до Податкової декларації з податку на прибуток банку за три квартали 2012 року завищено збиток від операцій з векселями на 5 819 629 гривень.

__________________________________________________________________

Справа № 33/774/192/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 21 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про розгляд справи відносно нього. При цьому, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови суду апелянту не направлялась і він отримав копію постанови лише 18 лютого 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, якою встановлено, що висновки камеральної перевірки не відповідають вимогам податкового законодавства, а ОСОБА_1 порядок ведення податкового обліку був дотриманий.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику. При цьому, в матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, є наявність постанови суду, котра набрала законної сили, якою б останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Однак, матеріалами справи встановлено, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року як необґрунтована.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні порядку ведення податкового обліку за півріччя 2012 року, в той час, як оскаржуваною постановою суду його визнано винним у вчиненні аналогічних дій за три квартали 2012 року.

Тобто, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку у період, за який він вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою районного суду від 08 лютого 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4