overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 434/8991/13-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді
Зоріка М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195І КпАП України, -

В
С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року в ході проведеної перевірки
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області встановлено, що
ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.1 ст. 195І КпАП
України, а саме не виконав вимоги ч.1 ст. 195І КпАП України, а саме порушив строки перереєстрації власної газової зброї з 17.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд вважає доведеним скоєне
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 288665 від 26.10.2013 року;

- постановою про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року;

- рапортом від 26.10.2013 року.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195І КпАП України, за ознаками порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, враховуючи відсутність тяжких наслідків.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 187 , 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривень, без конфіскації газової зброї
НОМЕР_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Зорік
Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2013 Справа №: 518/1169/13-п
Провадженя № 3/518/538/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Миколаївської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою ФГ «Попович», проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Державною податковою інспекцією 20 червня 2013 року було встановлено що гр. ОСОБА_1, працюючи головою ФГ «Попович» порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством, неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян)

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головою ФГ «Попович», проживаючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 3-1105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Роміна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року о 12 год 05 хв ОСОБА_1, керуючи автобусом «Higer», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, 75, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з вперед їдучим автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ст.124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 352/3035/13-п
Провадження № 3/352/1184/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого двірником, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 555414 від 28.09.2013 року, ОСОБА_1 28.09.2013 року о 09 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька керував транспортним засобом марки «Скутер ЕХ-50», д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав. Крім цього, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 417679 від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній не працює, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 352/3164/13-п
Провадження № 3/352/1258/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб НОМЕР_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 555188 від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 16.10.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Підлісся
Тисменицького району керував транспортним засобом мотоцикл
«Вайпер», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав. Крім цього, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 555188 від 16.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 40-1, 283-287, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
Справа № 414/2908/13-п

Провадження № 3/414/712/2013

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ, протокол без номеру від 18.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, займає посаду головного бухгалтера ПП "АГРО
ДАР 2010", мешкає АДРЕСА_1

за ч1 ст 163-1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., яка є посадовою особою ПП
"АГРО ДАР 2010", допустила порушення в частині заниження показника по нарахуванню суми штрафу в сумі 928 грн, при виправленні самостійно виправлених помилок в уточнюючій декларації по ПДВ за вересень 2013 року.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень на протокол не надала, проте свою провину в протоколі визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. підлягає відповідальності за ч1 ст. 163-1 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі.

Керуючись ч1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та за ч1 ст.163-1
КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М Дубовик
П О С Т А Н О В А спр. № 170/193/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/107/13

21 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 202, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 в с. Пульмо Шацького району Волинської області, по вулиці Калініна керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926912 від 28.02.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста серії АК №031956, яке слід повернути власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення тракториста серії АК №031956 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/1343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 р.н, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Новоградківка, вул. Набережна, 1, за ч.1 ст. 163-4 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 р. під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Новоградківка, вул. Набережна, 1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , з а період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. та не повідомлення податкового органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян , за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., чим порушив вимоги абз. Г п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та актом перевірки № 146/ 15-21-17-2/НОМЕР_1 від 21.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, ч. 1 ст. 155-1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1634, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/742/1745/13
Єдиний унікальний № 742/5214/13-п
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року близько 23 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru» н.з. СВ 8077АС з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Судом також встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого протягом року повторно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич