overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ст. охоронником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 18:00 за адресою вул. Львовська, 2 м. Одеса ОСОБА_1 порушив правила застосування спец.засобів самооборони, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

По даному факту дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи до якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 195-3 КпАП України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000810 від 09.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшують відповідальність є, визнання провини, щире розкаяння.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 195-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4-х (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 68 гривень, з конфіскацією спеціального засобу самооборони.

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 135/2118/13-п
Провадження у справі № 3/135/682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2013 року, о 20 год. 30 хв., в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин по вул. Набережній, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою провину визнав, про що свідчать власноруч ним складені пояснення у протоколі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1, крім власне його показань, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними висновку Ладижинського ТМО тестування на алкоголь, проведеного 29.10.2013 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2013 року

Суддя Ладижинського міського суду Т.В. Волошина
Справа № 520/3109/13-п
Провадження № 3/520/1384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 195921 від 01.03.2013 року, о 02 годині 10 хвилин 01.03.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), за результатом алкотестеру «Драггер», у крові було виявлено 0.35% проміле алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ун. № 759/3502/13-п
пр. № 3/759/1693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тбілісі, Грузія, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись у дворовій території по вул. Булаховського, 5-Д в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з двома квітковими клумбами, які стояли позаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 02-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Курнатовського-Запорожця в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди в русі, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 425 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/72/13- п

Пров. №3/668/129/13

18.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Авто-Електромаш , ідент код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Авто-Електромаш, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- заборгованість по заробітній платі працівників проводилась по мірі надходження грошових коштів, проміжок часу, що не перевмщує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата не дотримується , чим порушувала ст.115 ч.1 КЗпПУ,

- порушувала ст.117 КзпПУ на підприємстві середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку працівникам не нарахований та не виплачений.

-порушувала вимоги ст.94 ч.3 КзпПУ, ст. 5 ЗУ „Про оплату праців наслідок застосування в неповному обсязі коефіцієнтів передбачених Галузевою угодоюміж Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, всеукарїнським об,єднанням обласних організацій роботодвців підприємствмашинобудівної та металообробної галузей „Металіндустрія-Україна та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобдування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об,єдналися для ведення колективних переговорів, основна заробітна нараховується та виплачується не в повному обсязі .

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/2395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор ДП "ГКФ -Біла Церква", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором ДП "ГКФ Біла Церква" ОСОБА_1, було занижено податок на прибуток на суму 95 470 за IV квартал 2011року та занижено податок на додану вартість на суму 404 839 грн. в тому числі за лютий 2012 року на 12 408 грн, березень 2012 року на 338 301 грн., за квітень 2012 року на 9999 грн., травень 2012 року на 294 грн., червень 2012 року на 11408 грн., липень 2012 року на 512 грн, серпень 2012 року - на 14 352 грн., вересень 2012 року - на 17 563 грн..

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, було встановлено,що неналежна організація встановленого законом порядку ведення податкового обліку директором ДП "ГКФ Біла Церква" ОСОБА_1, призвело до порушення вимог п.198.2, 198.3 ст.198, п.135.1, 135.2, 135.4 ст.135 п.137.1 ст.137 п.п.138.10.3 п.138.10, ст.138 п.59.2, п.10 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1, відмовилась надати пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення останнього правопорушення минуло більше ніж 3 місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати директора ДП "ГКФ Біла Церква" ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/4160/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"25" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм МКП
«Львівводоканал», проживає АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 22.10.2013 р. о 15 год. 10 хв. в м.
Львові по вул. Личаківська-Мала, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, після чого здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 340644 від 22.10.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1953 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський