overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з 2- МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1048/13-п
провадження № 3/578/419/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений о/у КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 СУ № 253877 від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 06 жовтня 2013 року о 15 год 00 хв. гр. ОСОБА_1І не вжив заходів по вихованню до свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_3 залишив домівку не повідомивши батьків та знаходився у свого товариша , тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав , пояснив, що син з його дозволу 06 жовтня 2013 близько 15 год . 00 хв. пішов на рибалку та не повернувся. Після невдалих спроб віднайти сина, вони з дружиною звернулись за допомогою до працівників міліції, які склали на нього протокол.

Згідно ст. 9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_3, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 184, 221, ч. 1 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу швачкою, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Білій Церкві по вул. О. Курбаса біля кафе «Білий Кіт» здійснювала табакокуріння, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП. Відповідальність за дії неповнолітньої, якому виповнилося п'ятнадцять років несе її мати ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, працює, є інвалідом 2 групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/2530/13-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року, 04.11.2013 року о 23 год. 55 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

21.11.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП був повернутий для належного оформлення. 27.11.2013 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання вимог, зазначених в постанові Шаргородського районного суду від 21.11.2013 року, а саме до адміністративного матеріалу долучена адресна довідка від 26.11. 2013 року в якій не вказана точна адреса місця проживання ОСОБА_2, зазначено лише село і вулиця без вказівки номера будинку.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Дело № 522/2472/13-к
01 февраля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 000434, а также подтвержденном в ходе судебного рассмотрения - 30.01.2013 года примерно в 17.00 часов гр-н ОСОБА_1, находясь возле подвального помещения на ул.Маразлиевской,46 в г.Одессе учинил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2, который находился в указанном помещении, выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял из подвала, не являясь его собственником, при этом толкнул руками, от чего он ударился головой о стенку, выкручивал руки и прекратил свои действия только после вмешательства граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою не признал и указал, что он действительно пытался войти в подвальное помещение, которое расположено под его квартирой и откуда были слышны громкие звуки, однако в подвал незаконно его не пустил ОСОБА_2, ему пришло сильно толкнуть входную дверь, которая, возможно и ударила его, т.к. никакого насилия, в том числе и нецензурного ругательства он не допускал.
Факт совершения ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждается заявлением и объяснением ОСОБА_2, объяснениями граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами сотрудников милиции, другими материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1 суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, а в связи с тем, что учинил он такие действия впервые,мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного штрафа.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа на сумму 51 гривну.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 132/1705/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
12.05.2013 року близько 17 год. в с.Павлівка по вул.Леніна,219 в помешкані гр. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1362/13-п
Провадження № 3/321/460/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився: в Запорізькій області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки, не зявився на реєстрацію до Михайлівського РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду , який встановлений відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він, 27.07.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки, не зявився на реєстрацію до Михайлівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду , який встановлений відносно нього.

Ознайомившись з поясненнями правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєного правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) ) гривень, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Балка, вул. Виноградна, 17

Овідіопольського району Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та йому було заборонено виходити з будинку за місцем його постійного проживання з 21 години до 05 годин ранку наступного дня, заборонено виїзд за межі Овідіопольського району Одеської області без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, зобовязано зявлятись на реєстрацію в Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області та заборонено відвідувати місця де здійснюється роздрібна реалізація алкогольних напоїв.

17 березня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч. 2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/260/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, с/к Ромашка,2/4, буд.972

По ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року гр. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке проявилося в неявці до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації в установлений час, чим був порушений п. 3 встановлених постановою місцевого суду Малиновського району Одеської області від 08.08.2012 року обмежень відносно ОСОБА_1.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП.,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/7689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013р., приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись у комунальній квартирі за місцем свого мешкання, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001146 від 19.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

30.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 р. о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Грушевського 2, керуючи автомобілем Мітсубіші д/з ВН 1920 СА, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕО д/з ВН 3029 ВТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупиняясь, в свою чергу по інерції скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль Хонда д/з ВН 0003 АО під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 168970 від 27.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3, схемою ДТП від 27.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський