Справа № 725/4845/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

06.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 червня 2013 об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Челюскінців, 5 в м.Чернівці, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Челюскінців, 5 в м.Чернівці. Перед ним на проїзній частині зупинився транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_4. Як він зрозумів водій вказаного авто сварився з іншим водієм з приводу паркування. Побачивши це, він відразу пригальмував приблизно за два метри і вирішив зачекати, оскільки вулиця досить вузька і розїхатись на ній важко. Раптом автомобіль марки VOLKSWAGEN» почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він керував автомобілем НОМЕР_5. Під час того, як він обминав перешкоду (припаркований автомобіль) в його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», під керуванням водія ОСОБА_1 Повністю заперечував щодо конфліктної ситуації, яка нібито мала місце на дорозі, а також рух автомобіля заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він в якості пасажира рухався в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», під керуванням його знайомого водія ОСОБА_3 Під час того, як ОСОБА_3 обминав перешкоду в його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», під керуванням водія ОСОБА_1

Крім того, у якості свідка судом було допитано й ОСОБА_5, який пояснив, що він став випадковим свідком з приводу того, як водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHRYSLER VOYAGER». Також підтвердив, що ОСОБА_3 розпочав з ним конфлікт, вів себе досить зухвало, оскільки йому не сподобалось зауваження з приводу паркування. Після цього конфлікту він несподівано увімкнув задній хід і почав рухатись назад. Свідка ОСОБА_4 взагалі не було на місці пригоди. Він прийшов вже після всього, що сталося.

Заслухавши пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 17 червня 2013 об 11 год. 50 хв. по вул.Челюскінців, 5 в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему пригоди, протокол огляду транспортних засобів та відібрано пояснення учасників ДТП, а також свідків.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не зазначено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_2, рухаючись по вул.Челюскінців в м.Чернівці, він зупинився для обїзду перешкоди (припаркованого автомобіля) і в цей час у його транспортний засіб вїхав автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» під керуванням водія ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах справи, зокрема, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не відображено наявність на проїзній частині будь-яких перешкод, в тому числі й автомобілів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до вказаної автопригоди, а протокол про адміністративне правопорушення складено фактично зі слів ОСОБА_2, пояснення якого суттєво різняться із наявними у матеріалах справи доказами, вважаю, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6< Головуючий суддя / По-батькові >.