overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7115/13-п
Провадження № 3/265/1746/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці на узбережжі Азовського моря по вулиці Виноградній, біля будинок № 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої «пиво» в громадському місті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої в громадському місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, судя.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 265/9799/13-п
Провадження № 3/265/2303/13
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Інгаз», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2010 року бюджетних відшкодувань від 27 грудня 2013 року, роботи ДП «Інгаз», розташованого по вулиці Таганрозька, будинок 54 Б в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.8 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року № 1492. ДП «Інгаз» до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2010 рік від 29.11.2013 року № НОМЕР_2 не надано Додаток 2. Тим самими вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась, письмово пояснила, що порушення допущено у зв'язку з переходом на пакетну відправку звітності, ліцензійне ПЗ «Медок» не сформовано Додаток 2.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 583/05-83-15-111-1/14363569 від 27 грудня 2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 00:05 год., в м.Києві по вул.Урицького, 40, керував автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1 с ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запаз алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" ARАМ - 2310, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,20 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину не заперечував.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладом "Драгер", поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/1407/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 72 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-14, ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан, незвязна мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за відмову від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 вже протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 12.01.2013 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 01.02.2013 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя у вигляді сорока годин громадських робіт. Отже його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 393/678/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Тарасівка. Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи голова Тарасівської сільської ради

Освіта середня-спеціальна

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами позапланової перевірки проведеної в Тарасівській сільській раді державним інспектором праці ОСОБА_4 складений протокол № 11-16-075/122 від 18.07.13р. Зі змісту протоколу вбачається порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині недотримання головою сільської ради ОСОБА_1 нормативу робочих місць при працевлаштуванні інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Як визначено в ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" при кількості працюючих від 8 до 25 осіб встановлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості одного робочого місця. Згідно штатного розпису в сільській раді 12 штатних одиниць, серед яких інваліди відсутні.

ОСОБА_1 не надав доказів звернення до суду з приводу дій посадової особи - державного інспектора праці ОСОБА_4, при здійсненні перевірки чи складанні протоколу, з приводу їх правомірності чи неправомірності. Протокол № 11-16-075/122 від 18.07.13р. не скасований, не змінений, не відізваний, а тому є чинним на день розгляду справи в суді.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП (невиконання нормативу робочих місць для інвалідів) доведена наданими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 14, ч. 2 ст. 188-1, ст. 268, 272, 278-280, 283, 285 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1, територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Адвокатське обєднання "ОСОБА_1 і партнери" керуючий партнер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Козин, вул. Смоленська, 66 п/б,

- за ст. ч 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 при перевірці Адвокатського обєднання "ОСОБА_1 і партнери", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8 встановлено порушення ОСОБА_1 норм чинного трудового законодавства, зокрема вимог ст. 116 КЗпП України, а саме в день звільнення ОСОБА_2 (21.06.2013 року) з нею не проведено розрахунок, а проведено 09.07.2013 року та 18.07.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Зазначив, що розрахунок з ОСОБА_2 проведено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, порушення трудового законодавства ОСОБА_1 визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи та доводи ОСОБА_1, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом перевірки (а.с. 3-16).

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що заборгованість ОСОБА_2 виплачена, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, враховуючи як помякшуючу обставину щире розкаяння винного, суддя вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст. 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5660/13-п
Провадження №: 3/332/1435/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Історичній вул. Лізи Чайкіної здійснювала торгівлю свіжої риби в невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №126615 від 30.10.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, протоколом огляду та виїмки, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 3/0202/2062/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401195 від 14.08.2013 року, ОСОБА_1 14.08.2013 року близько 12:45 години біля будинку № 2 по пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську здійснювала торгівельну діяльність продуктами харчування без відповідних документів регламентуючих даний вид діяльності у торгівельному павільйоні «Мушкетер» за вищезазначеною адресою.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 14.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401195 від 14.08.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 14.08.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 02 вересня 2013 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда