overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1559/13-п Номер провадження 3/156/763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ТЗОВ «ВЕМО», -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 07 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову «сіткою» в ставку с. Риковичі Іваничівського району. Під час незаконного лову було заподіяно збитків державі на суму 119 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати та пояснив, що сітка належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих біоресурсів. Знаряддя вчинення правопорушення конфісковано за постановою судді Нєвєрова І.М. від 27.12.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки державі в сумі 58,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 176/109/13- п
Провадження 3/176/15/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючим, зареєстрованим проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо якого вчинив насильство в сімї .

Так, 26 грудня 2012 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись у зазначеній квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійняв сварку і зчинив скандал, та умисно вчиняв насильницькі дії психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_3: ображав його нецензурними словами, погрожував йому. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілого ОСОБА_3

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснивши, що дійсно у нього виникла сварка з батьком, і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він дійсно кричав на батька, ображав його нецензурною лайкою.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й письмовими доказами, зібраними по справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 661/1172/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Гіпс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер №, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.02.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці ТОВ «Гіпс», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Дзержинського, буд.47 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці», тарифна сітка не оформлена з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так згідно штатного розкладу від 01.12.2012 року посадовий оклад директора 1135 грн., посадовий оклад інженера ПКГ 1134 грн. Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць. Так в грудні місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували заробітну плату за листопад один раз, а саме 10.12.2012 року, в жовтні за вересень, а саме 09.10.2012 року, в травні за квітень, 08.05.2012 року, що порушує вимоги ч.1, 2 ст.115 КЗпП України. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_2 пішла в планову відпустку з 01.10.2012 року, а заробітну плату за щорічну відпустку отримала 01 жовтня 2012 року, що порушує вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-26/14 від 28.02.2013 року, актом перевірки №21-04-26/12 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, копією штатного розпису від 01.12.2012 року, розрахунково-платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей за квітень, вересень, листопад 2012 року, копією наказу від 28.09.2012 року, копією видаткового касового ордеру від 01.10.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 96, 115 КЗпПУ, ст.3, 6 ЗУ «Про оплату праці» тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області) у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 13.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 29.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 561/1095/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2013 року о 19 год. 35 хв. був затриманий разом із громадянином ОСОБА_2 під час вилову риби забороненим знаряддям лову рибацькою сіткою на р. Стир поблизу с. Вовчиці Зарічненського району Рівненської області без спеціального дозволу. Під час затримання було виявлено рибу, вязь (1 екземпляр) та щука (1 екземпляр), загальною вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000861.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав значної шкоди природним ресурсам.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Вилучену ліскову сітку (довжина 30 м, висота 1,4 м, чарунка 35х35 мм) та рибу в кількості: щука 1 (один) екземпляр, вязь 1 (один) екземпляр загальною вагою 2кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.
Справа № 188/329/13-п
Провадження № 3/188/107/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робочим на шахті « Дніпровська» , не одружений , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, раніше судимий

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 р. приблизно в період часу з 01.00 год. до 2.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « Фонтан» , розташованому за адресою с. Миколаївка вул. Першотравнева , 146-б , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та іншими непристойними образами , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Мотиви своє поведінки пояснити не зміг .Просить суд суворо його не карати.

Судом досліджувалися наявні у справі матеріали , а саме - пояснення самого порушника, пояснення свідків ОСОБА_2С.( продавець магазину ) , ОСОБА_3І.( водій автомобіля « хлібовоз») , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин справи.

На думку суду дані пояснення є достовірними , належними та достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП , тобто дрібне хуліганство. Отже , факт порушення громадського порядку доведено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є :

- вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного спяніння ;

- продовження протиправної поведінки , незважаючи на вимогу присутніх осіб припинити її;

- вчинення правопорушення особою , яка раніше вчинила злочин ( правопорушник раніше судимий за вчинення умисного злочину та звільнений від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком ) .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешті. Підстав для іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у виді адміністративного арешту на 15( пятнадцять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_6
Cправа № 3-5175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який працює в ПАТ "Гедеон Ріхтер УА", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 11:00 в м. Києві на площі Севастопольській, керуючи автомобілем марки Мазда 323 д/н НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Маршала Гречко водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 165/2228/13-п
Провадження № 3/165/983/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті автодоріг Т-03-05 та Р-15 в Іваничівському районі Волинської області виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

04 липня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в тому ж місці і в той же час вчинив злісну непокору працівникам ДАІ Іваничівського РВ УМВС України, чинив їм фізичний супротив та шарпав за формений одяг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вищевказаних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро кається

Факт вчинення даних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047584 від 05 липня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047580 від 05 липня 2013 року (а.с.3), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком за матеріалами ЄО №2853 від 04 липня 2013 року (а.с.5), рапортом працівника ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставину щире каяття ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173, ст.185 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

.

Суддя А.В. Василюк