overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.10.2013 Справа №: 637/1168/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, начальник філії Купянського ДЕП, мешкає за адресою: Харківська область, селище Шевченкове, провулок Тарасовський, буд.2.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268,287 КУпАП розяснені.

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року працівником ДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було виявлено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та винесено вимогу за №31 ОСОБА_1 начальнику філії Купянського ДЕП, де зазначено привести в належний стан згідно вимог ДСТУ 3587-97 дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» на автошляху Чугуїв-Мілове км 35+100м строком в 3 доби, тобто до 14 жовтня 2013 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав вимогу ДАЇ №31 від 11.10.2013 року про усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на автошляху Чугуїв-Мілове Шевченківського району км 35+100м, порушивши вимоги ст.12 Закону України Про дорожній рух.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, проте в протоколі про адміністративне порушення дав письмове пояснення, що не виконав вимогу інспектора ВДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 через відсутність знаків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №506597 від 15.10.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі, а також вимогою інспектора ВДАЇ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області №31 від 11.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за потрібним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 188-28, 252, 280, 284 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 183/3076/13-п
№ 3/183/1509/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає вул. Бойова, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

24.04.2013 р. о 11-00 год. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території металургійного технікуму в м. Новомосковську, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
11сентября 2013 г. г. Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ком. 11
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 года усматривается, что 10.09.2013 г. в 15 часов 40 мин. ОСОБА_1 находясь на рынке Привоз, выражался нецензурной бранью в адрес ранее неизвестного гражданина, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в суде вину не признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №001656 от 10.09.2013 г. и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административного взыскания в виде административного арестасроком на трое суток, с момента задержания, с 11.09.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 219/6758/2013-п
П О С Т А Н О В А

24 декабря 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Ониско Р.В. при секретаре судебного заседания Ждан М.М. при участии инспектора ГРО УИИ УГПтС Калашниковой
В.Ю. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского горрайонного отдела УИИ УГПтС Украины в Донецкой области о замене наказания в виде общественных работ на штраф в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2013 года, ОСОБА_2, находясь по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, оскорблял и унижал человеческое достоинство, а также выгонял из дома свою сожительницу ОСОБА_3, чем совершил психологическое насилие в семье.

01 августа 2013 года Артемовским горрайонным судом в отношении ОСОБА_2 было винесено постановление о привлечении его к административной ответсвенности по ст.173-2 ч.2 КоАП
Украины и назначено взыскание в виде 40 часов общественных работ.

02.12.2013 года в Артемовский горрайонний суд Донецкой области поступило представление от начальника
Артемовского горрайонного отдела УИИ
УГПтС Украины в Донецкой области о замене наказания в виде общественных работ на штраф в отношении: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судебном заседании инспектор ГРО УИИ
УГПтС Калашникова В.Ю. пояснила, что она неоднократно выходила по месту жительства гражданина ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1 - но место его нахождения установлено не было. На данный момент
ОСОБА_2 по указаному адресу не проживает.

Согласно ст. 321-1 КоАП Украины - в случае потери трудоспособности, призыва на срочную военную службу, заключения под стражу, осуждения к уголовному наказанию в виде лишения или ограничения свободы, или если неизвестно местонахождение лица, постановлением суда (судьи) по представлению органа центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний, общественные работы заменяются штрафом, размер которого определяется из расчета, что 4:00 не отбытых общественных работ равны одному необлагаемому минимуму доходов граждан.

Руководствуясь ст.321-1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОСОБА_2 наказание в виде 40 часов общественных работ на штраф в доход государства в размере 10-ти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 грн.

На постановление может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 10-и дней после его провозглашения.

СУДДЯ:
Р. В.Ониско
11.11.2013 Справа №: 637/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює ЗАОСП «Шевченківське» - робітник, інд. код невідомий, що мешкає в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області, по вулиці Підгорна, будинок 35, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським РВ ГУМВС в Харківській області 15 лютого 2013 року, ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року, близько 18.30 години, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 11 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928715 від 11 листопада 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 листопада 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ С.М.Стеганцо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1209/13-п

01 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2013 року близько 21 години 30 хвилин по вул.І.Франка в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, при виконанні ними своїх службових обов»язків, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників міліції за форменний одяг, при затриманні намагався втекти.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав частково, пояснив, що втікав з місця події від працівників міліції, оскільки злякався.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 01 липня 2013 року, рапортах працівників міліції, протоколі медичного огляду від 28 червня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто тридцять шість).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 459/946/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013 року о 23.00 год., рухаючись по вул.С.Бандери, 20 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №318556 від 22.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 22.02.2013 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 лютого 2013 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області заявлено самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, неодноразово звинувачував суддю в упередженості при розгляді даної справи та у нехтуванні принципу рівності сторін і наданні переваг при розгляді справи стороні заявника.

Згідно із чинним законодавством, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, задля уникнення сумніву з боку сторін щодо неупередженості судді Зоріної Д.О. та виключення підстав для тверджень про незабезпечення розгляду справи неупередженим та справедливим (обєктивним) судом, за принципами статті 6 Європейської конвенції, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 - задовольнити .

Справу передати на розгляд іншому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/127/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда I. С. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ATI ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії AА2 № 051252 від 13.11.2012 року вбачається, що 10.11.2012 року ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул Центральній,68 в с.Івашки в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.2.9, ( а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2, з'явився та пояснив, що після ДТП за участю ОСОБА_3, він був побитий ним. З допомогою брата його було госпіталізовано до реанімаційного відділення Золочівської ЦРЛ Харківської області. Під час ДТП він був в тверезому стані, про що надав до суду копію виписки медичної картки № 3137 від 10.11.2012 р. 05 год.15 хв., де запису про те, що він був в стані алкогольного сп"яніння немає. А до адміністративного матеріалу додано копію медичної картки № 3137 від 10.11.2012 р. де є запис, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2012 р. адміністративний матеріал був направлений на допрацювання в ДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_4 України в Харківській області.Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся до суду 06.02.2013 року. До матеріалів справи була надана ксерокопія довідки вих. № 3836 виданої Золочівською ЦРЛ на якій відсутня печатка закладу, в якій вказано, що в крові ОСОБА_2 є етиловий спирт в кількості 0,82 % . Довідка була видана 13.11.2012 року, а ДТП, згідно постанови серії АА2 № 051252 сталося 10.11.2012 р( а.с.1, 7).

Таким чином враховуючи те, що в матеріалах даної справи немає достовірних доказів про скоєння даного правопорушення громадянином ОСОБА_2, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин провадження в цій справі слід закрити.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Калайда
20.11.2013 Справа №: 637/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селищі Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Шевченкове Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2013 року, близько 18.30 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 20 листопада 2013 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928761 від 20 листопада 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17 листопада 2013 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, який раніше на протязі року не піддавався адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду