печерський районний суд міста києва
Справа № 757/125/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Губіна, Київської обл., громадянина України, працюючого виконавчим директором ПрАТ «Престижгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012р. о 13:30год. в офісних приміщеннях ПрАТ «Престижгруп» по вул. Ластовського, 5 в м.Києві, орендованих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідальною за протипожежний стан приміщень, порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та вимогами ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», а саме: оренда приміщень здійснювалася без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КІП №061146/1158 від 17.12.2012року, складений державним інспектором з пожежного нагляду Печерського району м. Києва Піхало Д.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні ним правопорушення, вказавши, що нежилий будинок, який він орендує, як виконавчий директор ПрАТ «Престижгруп» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», введений в експлуатацію. При введенні будинку в експлуатацію, його було обстежено органами пожежного нагляду та встановлено, що останній відповідає всім пожежним вимогам, а оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» у разі прийняття в експлуатацію об'єктів нового будівництва, дозвіл не оформлюється, тому ним і не були вчинені відповідні дії щодо отримання зазначеного дозволу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП України доведеною, кваліфікація скоєного вірна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 10 Закону України « Про пожежну безпеку» та п.2.8 Правил пожежної безпеки, початок роботи новоствореного підприємства, введення в експлуатацію нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом, що визначається законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.11 ст. 10 вказаного Закону, дозвіл не оформлюється у разі, якщо новостворені підприємства, у тому числі ті, що розміщуються в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності (крім потенційно небезпечних об'єктів) або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об'єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об'єктів, можуть провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Порядок та форма повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ПрАТ «Престижгруп» проводило певні дії щодо здійснення господарської діяльності товариства на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність потреби в отриманні дозволу органів державного пожежного нагляду у зв'язку з прийняттям орендованого будинку в експлуатацію є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Обставин,що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Законом України «Про пожежну безпеку», ст. ст. 164 ч.1, 283, 284, 285, 287 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється.

СуддяВ.Ю.Горкава