Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/119/13-п
Провадження № 3/639/128/2013
П О С Т А Н О В А

„01 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду голови комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», мешкає за адресою: 61000, м. Харків, вул. Власенко, б. 10, кв.21 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 02.10.2012 року по 01.11.2012 року Харківською обєднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199-А, головою комітету з конкурсних торгів якого є ОСОБА_1О, виявлено порушення законодавства про здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт та послуг під час проведення закупівлі у одного учасника ПАТ «Харківміськгаз»у грудні 2011 року природного газу, закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких у квітні та липні 2012 року, неоприлюднення інформації про результати конкурсних торгів, які були визнані такими, що не відбулися, а саме по закупівлі у одного учасника у грудні 2011 року природного газу, по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, підшипників кочення, вузлів та деталей локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу у квітні 2012 року, закупівлі послуг у сфері громадського порядкуі безпеки у липні 2012 року; відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких від 17.08.2012 року № 10 та візлів та деталей локомотивів залізничних трамвайних та рухомого складу від 21.08.2012 року № 11, так, у звіті відображено недостовірні дані стосовно процедури проведених торгів; оцінка пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції) не за критеріями оцінки для визначення найменшої пропозиції конкурсних торгів, так при проведенні конкурсних торгів з закупівлі продуктів нафтоперерроблення рідких у червні 2012 року, так в пропозиції ТОВ «ВТ фірма «Авіас»відсутнє документальне підтвердження інформації, яка є обовязковою відповідно до документації конкурсних торгів; здійснення закупівлі послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме в червні 2012 року було отримано послуг з середнього ремонту трамвайного вагону 71-619 КТ № 3101 на підставі укладеного договору від 08.06.2012 року № 26 в загальній сумі 128595,00 грн., чим було порушеноч.ч. 1,5 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 19, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ст. 39 Закону Україи «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 164-14 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 810/2 від 11 січня 2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КупАП, витягом з акту ревізії від 08.11.2012 року за № 810-10-522.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, тобто Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 КпАП України, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушення було встановлено актом ревізії № 810-10-522 від 08.11.2012 року, а тому суд вважає датою виявлення правопорушення - 08 листопада 2012 року.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 164-14 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин