overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1557/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Островського, 7

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком В0307ДЦ виконував маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Леніградської та вул. Свободи м. Словянська не переконавшись, що це буде безпечним та не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю Ford Focus з державним номерним знаком АН1283ЕО, який їхав у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255218 від 02.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
26.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Юрьевка Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВЕ 786130 выдан Першотравневым РО ГУМВД в Донецкой области от 30.04.2002 года,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 02.08.2013 года в 11.00 часов в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области на берегу Азовского моря совершала продажу рыбы бычок в количестве 30 штук, рыбы тарань в количестве 20 штук, без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006338 от 02.08.2013 года (л.д. 3), описью изъятых природных ресурсов (л.д.4), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 02.08.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 30 штук, рыбу тарань в количестве 20 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.

Судья: Д.А. Демочко
Справа № 339/585/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року ОСОБА_1 о 13 год. 10 хвилин в м.Болехові, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Audi А4 д/н 2АІ3676 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестора газоаналізатора Драгер 6810- 1.83%; чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просить не накладати суворого стягнення, обіцяє, що такого більше не повториться.

Окрім визнання вини його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року АВ2 № 551650 (а.с.1),

-результатами огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 де вказано вміст алкоголю 1,83 проміле;

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа №: 310/9010/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, працюючого менеджером у БУМіБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 16.07.2013 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля сонячного годиннику по вул. Горького у м. Бердянську, пропонував та надавав перехожим громадянам фотопослуги з тигровим пітоном за грошову винагороду без необхідних документів, а саме дозволу міськвиконкому, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що усі необхідні документи були оформлені, однак 16.07.2013 року їх не було з собою. Просить визнати його невинуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року ОСОБА_1 ставиться у провину провадження діяльності без дозволу міськвиконкому, який є актом місцевого самоврядування, а не законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: тигровий пітон за кличкою «Герда», який відповідно до розписки від 16.07.2013 року переданий на зберігання співробітнику клубу «Неон» ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
25.04.2013 Провадження по справі № 3/380/314/13
Справа № 380/725/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.Люксембург,4 Київської області, працюючої медсестрою ДНЗ «Веселка», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.04.2013 року о 21 год. 30хв. в м.Тетієві по вул.Рози Люксембург,4 громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номерний знак АА 6419МО, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (ОСОБА_1) своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що даного правопорушення не скоювала, про що зазначила в поясненні, працівників ДАІ викликала сама наступного дня. Пройти огляд на стан спяніння на місці скоєння правопорушення з використанням технічних засобів, а також в медичному закладі працівник ДАІ їй не пропонував.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки правопорушення, що зазначені в протоколі, стан її алкогольного спяніння шляхом проведення у встановленому законом порядку огляду не підтверджений, відмова від проходження такого огляду в протоколі не зазначена.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, п.1 ч.1 ст.247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
18 березня 2013 р. Справа № 632/716/13-п провадження № 3/632/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, паспорт серії МК 967206 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 16.12.1998, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував розправою, ображав, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 15.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. ( Стягувач: Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/8665/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера та має відмітку в паспорті громадянина України СЮ 122679, виданому МВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.03.2009 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.07.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Мазіна м. Бердянську, у районі ЦУМу, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 15 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 15 кг., яка відповідно до розписки від 26.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 214/6631/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП Екстрім, яка мешкає за адресою: вул. Спаська, 23/ 58, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року, при перевірці ПП Екстрім, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 11928,0 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки №377/10/81-04-15-01 від 15.08.2013 року, вчиненого за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 377/10/81-04-15-01 від 15.08.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602173 від 15.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Провадження № 3/537/604/2013
Справа № 537/3582/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтаварибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул.Редутна,92,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.06.2013 року о 14 год. 15 хв. на Дніпродзержинському водосховищі виділеної ділянки УТМР ловив рибу з човна на донну вудку на два гачка, піймав 7 кг. риби карася, перелов становить 2 кг. 4 шт., чим порушив добову норму вилову риби. Збиток становить 68,00 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дії правопорушника не заподіяли шкоду державі, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його щире каяття, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним діяння не представляє великої суспільної небезпеки, вважаю необхідним ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та в силу ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: