Справа № 537/3648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, працює ПАТ Крюківський вагонобудівний завод проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 наб. л та Дніпрова б.72 кв.184

за ст.ст.130 ч.2, 121 ч.7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року ОСОБА_2, на якого 02.04.2013 року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в 00 год. 30 хв. на вул.Республіканській в м.Кременчуці, керував транспортним засобом мопедом Xonda Dio з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.2 КУпАП.

28.06.2013 року ОСОБА_2, на якого протягом року накладалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст..121 ч.6 КУпАП, в 00 год. 30 хв. на вул.Республіканській в м.Кременчуці, керував транспортним засобом мопедом Xonda Dio, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України і тим самив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що посвідчення водія він не має та не отримував. 28.06.2013 року в гаражі випив дві пляшки пива, після чого поїхав на мопеді Xonda Dio, щоб повернути його власнику, однак його зупинили працівники ДАІ.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 28.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння; поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2013 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2013 року (а.с.4); протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують відповідальність не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням.

Відповідно до ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..130 ч.2 КУпАП, у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.7,130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.121 ч.7, 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :