overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/1715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПАТ «Плазма ТЕК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Кошового,ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знову перебував у пяному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 361/9440/13-п
Провадження № 3/361/2714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

15 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Пухівка Броварського району керував автомобілем марки Фольксваген Т4 н.з. АІ 3504 СТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки Фольксваген Т4 н.з. АІ 3504 СТ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 134480 від 28 вересня 2013 року доведена цим же протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 758/8829/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.07.13р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 здійснював реалізацію товарів , а саме фруктів, без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, які викладені в протоколі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (391 грн. 00 коп.), без конфіскації майна.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 132/1179/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
14.03.2013 року о 22 год. 20 хв. в с.Корделівка в кафе «Вікторія» громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників закладу, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після

проголошення.

Суддя:
Справа № 183/5009/13-п
№ 3/183/2245/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент республіки Узбекистан, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н. невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 14.00 год. на вул.
Свічкаренко, 130 в с. Миколаївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху для повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ФІАТ ІВЕКО, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін вказаного автомобіля без порушень вимог ПДР
України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України
«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 3/712/2386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 03.10.1971р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013р.о 23-20 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по провул.Моторобудівників, навпроти буд.№ 3 , перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння , чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2

№865449 від 20.10.2013р.;

- даними висновку медичного огляду № 11936 від 19.10.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/3187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Куінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Вишнева, 12, не працює.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1 Куінь, знаходячись на Мильній площадці на Промринку 7 км, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, по вул. Базовій, 20 штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 Куінь скоїв дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Куінь визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 183/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1, уродженця м. Целіноград, Казахстан, працюючого ТОВ «Йозера» торгівельний представник, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

01.02.2013 р. о 14-40 год. в м. Синельниково по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд на 0+439км.
Синельникове - 2 пост. №1 ст.
Синельникове -1 на заборонений сигнал світлофора та увімкнутій звуковій сигналізації.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП доведена. Так, згідно п. 20.5 в
Правил дорожнього руху України передбачено, що рРух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.123, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/5003/13-п
№ 3/183/2239/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Першотравенка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, І.І.Н.
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 р. о 06:50 год. в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2, під час виїзду з вул.
Стадіонної на вул. Сучкова не пропустив автомобіль, рухавшийся праворуч по вул.
Сучкова, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, згідно п. 16.12. Правил дорожнього руху
України «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив вказані правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч. 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 183/2770/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

27.03.2013 р. о 13-20 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській 245, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків
(а.с.3)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія