overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/6820/13-п
провадження № 3/336/1719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Нікулін", який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-28 КУпАП,

встановила:

07.08.2013 року о 10-00 годині, ОСОБА_1 під час виїзду на лінію не виконав припис ДАІ № 103, а саме не надав співробітникам ДАІ журнал перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на лінію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції (припис).

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ліцензією, виданою на імя ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який неоднаразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та наклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 642/9559/13-п
Провадження №3/642/2143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СП ТОВ «Інтерпак», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524761 від 06 вересня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки СП ТОВ «Інтерпак», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 4, було виявлено порушення директором СП ТОВ «Інтерпак» податкового законодавства, а саме: щодо правильності складання податкових розрахунків за 4кв. 2010 року, за 2011, 2012 роки, чим порушено п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 101, актом про результати перевірки № 263/20-33-22-01/07 від 06 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
№127/9375/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БМУ-2 ЛТД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати працівникам, яка за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, як за три дні до початку відпустки працівнику ОСОБА_2 який пішов у відпуску 08.04.2013 року, а випускні отримав 11.04.2013 року. Також ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, а саме за виплату заробітної плати пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата за другу частину березня 2013 року залишається не виплаченою станом на 16.04.2013 року. А також допустив порушення норм ст. 24 КЗпП, а саме трудові договори з працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору(контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено з охоронниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак в товаристві укладаються угоди цивільно-правового характеру, хоча їм виплачується заробітна плата та проводиться облік робочого часу у табелях. ОСОБА_1 допустив порушення норм ст. 79 КЗпП які знаходять своє відображення у тому, що власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпуски не пізніш, як за два тижні до початку відпустки, так працівник ОСОБА_7 пішов у відпустку згідно графіку з 11.02.2013 року про надання відпуски останній не повідомлений за два тижні. Крім того ОСОБА_1 порушив норми ст. 96 КЗпП, а саме в товаристві у лютому 2013 року муляру 5 розряду ОСОБА_8 при нарахуванні заробітної плати було застосовано тарифний коефіцієнт 1.3 при тому, як до муляра 5 розряду тарифний коефіцієнт повинен застосовуватися 1,4 згідно положення про оплату праці в товаристві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до переконання в тому, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 332/168/13 Провадження №: 3/332/120/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого реалізатором у ПП «Зінченко», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіаторна, буд. 50/153 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 05-15 годині в місті Запоріжжя по вулиці Набережна-вулиці Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», а також від повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив обставини по справі.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №418114 від 22.12.12 р., з яким правопорушник був згодний та ознайомлений, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 працює, також те, згідно із даних Державтоінспекції вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, потребує користування транспортним засобом, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 226/2052/13-п
Провадження № 3/226/319/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2013 року о 18 годині 20 хвилин на м-ні «Світлий» в місті Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA CERATO отримав пошкодження задньої лівої двері та крила бамперу у лівій частині. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 05.07.2013 року вона на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухалася на м-ні «Світлий» в місті Димитров. Рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 3/200/2901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Підгороднє, вул.Геологів, буд.59, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року ОСОБА_1 05.03.2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою вул.Героїв Сталінграду біля будинку №93 у м. Дніпропетровську зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін кількістю 0,0903 грама для власного вживання без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 року відносно ОСОБА_1, таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.4, 44 ч.1, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 383/426/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1, о 14 год. 25 хв., на а/д Бобринець Витязівка Кіровоградської області, керував мотоциклом «Восход», д.н. 022-30 ОМА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав, пояснюючи, що лише котив транспортний засіб, а не їхав на ньому.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, в судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення ним даного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, серії АГ2 № 654647, поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді мінімальної санкції статті, штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/774/13-п
Номер провадження 3/162/380/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,
ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 15 годині 25 хвилин на оз. „Біле на напрямку Невір (Україна) - Гаравіца (РБ) в районі ІПЗ №1351 на моторному човні "Finval" р/н ЛУЦ - 0950-к незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску через ДК України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 28 червня 2013 року знаходився на рибалці на озері „Біле, не помітивши інформаційно-попереджувальний знак, на моторному прогулянковому судні "Finval" зайшов в канал „Хабарище та перетнув державний кордон України і був затриманий прикордонниками. Просив суворо не наказувати.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне порушення вчинив вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, проступок ОСОБА_1 є малозначимим, а тому вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Тимчасово вилучене моторне прогулянкове судно "Finval, бортовий реєстраційний номер ЛУЦ - 0950-к, двигун Yamaha №6 ВGL 1012566,40 к.с., довжиною 4,4 м., шириною 1,701 м., висота борту 0,72 м., судновий білет серії №011703, виданий інспекцією головного державного реєстратора флоту України - повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2