overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/8061/13-п
Провадження №: 3/752/3119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Пісківка Бородянського району Київської області, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2012 року в 12.27 год. керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_2, виїздив з території АЗС "КЛО" на проїзну частину вул. Кайсарова. Порушивши п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля "Тойота RAV 4" д.н.з. НОМЕР_1, що привело до зіткнення та пошкодження двох ТЗ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Відмітив, що порушення ПДР допустив водій автомобіля "Тойота" і теж повинен нести відповідальність, оскільки він перевищив швидкість.

Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вислухавши особу відносно якої складено протокол, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1,10.2 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспорті засоби.

Та обставина, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, які відмічені у протоколі, підтверджується:

протоколами огляду місця дорожньо-транспортної події та фото таблицями;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, водя автомобіля "Тойота", який відмітив, що автомобіль "Шкода Октавія" з великою швидкістю виїхав з АЗС намагаючись пересікти дві смуги руху, не пропустив його, виїхавши прямо перед ним і відбулося зіткнення;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, очевидців ДТП;

висновком спеціаліста № 117 ат від 17.12.2012 року, у якому відмічено, що у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п.10.1, 10.2 ПДР;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та рапортами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.
Справа 573/1291/13-п
Номер провадження 3/573/537/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог норм трудового законодавства, а саме: в порушення вимог с.24 Закону України "Про оплату праці" та ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, механізаторам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нарахування заробітної плати за січень, лютий та березень проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень до протоколу №18-08-054/241 від 21 червня 2013 року, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Дмитрівка, пров. Лісний, 1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року при перевірці ТОВ Монеліт (), за адресою: Одеська обл., Овідіопольського р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська, 3, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток за період 4 кв. 2010 року та 1, 4 кварталу 2011 року згідно акту перевірки від 23.01.2013 року №60/22-0/35038855, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 45363 грн., та порушено порядок ведення податкового обліку податку на додану вартість всього на загальну суму 37245 грн., чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034332 від 05.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило..

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та копією витягу з акта перевірки від 23.01.2013 року №60/22-0/35038855.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/193/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог 256 КУпАП , оскільки на доданих матеріалах до протоколу копіях : постанови, поясненнях та рапорті відсутні фрагменти тексту, їх неможливо прочитати.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам 256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/8689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої директором магазину «Теранова»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року о 17.40 годин у м. Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дальницька в м. Одеса, в залежності від швидкості руху, дорожньої обставини, не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Суддя:

20.12.2013
Справа № 128/5873/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 173 -2 КУпАП -

В с т а н о в и в :

В провадження суду 22.11.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП .

Крім того, в провадження суду 22.11.2013 року також надійшли матеріали адміністративних справ : за № 128/5875/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП

- за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/5873/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/5873/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП ; за № 128/5876/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ; - за № 128/5877/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

та присвоїти справі єдиний номер № 128/5873/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/522/3813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянка України, працююча директором ТОВ Компютерна академія Шаг, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 173 серії КН № 574949 від 08.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Компютерна академія Шаг було виявлено порушення,а сама: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складено акт від 24.12.2012 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 173 серії КН № 574949 від 08.02.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.05.2013
Справа № 147/744/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на механізатором СТОВ ім. Б. Хмельницького с. Четвертинівка

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року близько 9 год. 40 хв. в с. Четвертинівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав, пояснив, що від проходження огляду відмовився, напередодні вживав алкоголь.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/3044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області мешканця Дослідна станція 5/2, м.Сарни, , Рівненської області, не працює, має на утриманні двоє дітей, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2013 о 20 год. 00 хв. по місцю проживання Дослідна станція,5/2 м.Сарни висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ч.2 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 426/271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Лисичанського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: вул. Радянська, 52 м.Мілуватка Сватівського району Луганської області за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.01.2013 року о 16-50 годині в м.Красноріченськ Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив під час розгляду справи. В скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856908.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується за місцем мешкання позитивно, ступінь його вини, що скоєні правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2