overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8614/2013-п
3/219/1320/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Моноліт - Логістік, водієм, мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул. Весела, буд. 12, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 20-10 год. ОСОБА_1 на території гаражу ТОВ «Моноліт-Логістік», який розташований за адресою: Артемівськ, с. Опитне, вул.Ілліча, 1а, керуючи транспортним засобом марки «Рута 43», номерний знак НОМЕР_1, став участиком ДТП, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 464796 від 28.09.2013 року, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1, ст.ст. 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул. Весела, 12 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 654/2361/13-п
Провадження №3/654/955/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21 . Не працює.

за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2013 року о 10-20 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: товстолоб 14 кг., сом 8.5. кг. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (товстолоб 14 кг., сом 8.5. кг. ) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № № 362/6473/13-п
Провадження № 3/362/2386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Автосервіс», за ч. 4 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АГ2 № 114891 від 22.10.2013 року ОСОБА_1 22.10.2013 року близько 09-24 год. по вул. Привокзальній в м. Василькові керував автобусом Богдан А 091 д/н НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, який має на передньому вітровому склі тріщину в району склоочисників більше 50 мм (ДСТУ 3649/2010).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснивши, що дійсно на лобовому склі його автобуса є тріщина, проте під час складання протоколу він не рухався, а стояв без пасажирів, і в той час телефонував з приводу заміни лобового скла. Пасажирів він не перевозив, тому дане порушення норм ПДР України не створювало жодної небезпеки.

Згідно з наданими матеріалами державтоінспектора Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі не дозволено сколи чи тріщини в зоні робота склоочисників, крім того, інспектором додано фото автобуса Богдан А 091 д/н НОМЕР_1 на вітровому склі якого є тріщина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке суддя вважає малозначним та незначним за вказаних обставин, таким, що не чинить суспільної небезпечності, особу правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.О. Орда
Справа № 393/559/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградська область

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня-спеціальна

Сімейний стан одруженого

Місце роботи ТОВ Прогрес

Посада водій

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комінтерна в смт. Новгородка в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 19 від 01.07.13р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаного лікарем Новгородківської центральної районної лікарні.

На протязі року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується випискою з його картки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, а також підтвердив факт притягнення раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, зважаючи на скоєння ОСОБА_1 ДТП, відсутність належних висновків при первісному притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає даний випадок винятковим і застосовує до ОСОБА_1, як крайній захід, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу винного та керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12 год. 15 хв. 29 липня 2013 року.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №666/7982/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року біля 12:15 год., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул.. Миру, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 22 штуки.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
29.01.2013 Єдиний унікальний № 371/196/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/196/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.07.1995 року,

в місті Миронівка Київської області, проживає в місті Миронівка

АДРЕСА_1,

учня 11 класу Миронівської ЗОШ 1-111 ступеня №3

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2013 року близько 19 години 20 хвилин в підїзді будинку під номером 23 по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області перебував у пяному вигляді, що ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладене ОСОБА_1 не заперечує, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 22 січня 2013 року дійсно вживав спиртні напої та в пяному вигляді перебував в підїзді будинку по вулиці Леніна, 23 міста Миронівка Київської області.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за статтею 178 частиною 1 КУпАП настає, у тому числі, у разі появи в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння №16 від 22 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення суспільних відносин у сфері громадського порядку, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ст. 178 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується позитивно, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження. Саме такий вид заходу впливу зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпА, та піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 165/379/13- п
Провадження № 3/165/141/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28 квітня 983 року народження, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, працює продавцем в магазині Для Вас,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

24 січня 2013 року ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині Для Вас, що знаходиться за адресою: мікрорайон Шахтарський, буд.38 і належить СПД ОСОБА_2, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків та не видала покупцю розрахункового документа, чим порушила п.2.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №058100 від 24 січня 2013 року (а.с.2), копією акту фактичної перевірки від 24 січня 2013 р. (а.с. 4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 666/5832/13-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.02.1934р.н., місце народження: м. Херсон, пенсіонерка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В

11.09.2013 року, близько 10-00 год. за адресою: м. Херсон, вул.. Миру,19, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та у забороненому місці, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності зявилась, провину у скоєному правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаялася, та пояснила , що дане правопорушення вчинила у звязку з тяжким матеріальним положенням, оскільки вона та її чоловік хворіє, а пенсії не вистачає на лікування.

Просила суд суворо не карати та врахувати тяжке матеріальне положення.

Провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан, що ОСОБА_1, являється людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, якої не вистачає на лікування, має ряд захворювань: катаракта ока. Обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття у скоєному правопорушенні, тяжке матеріальне становище, похилий вік. Обставин, що обтяжує покарання суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1, від а адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 156, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме цигарки: «Бонд» -10 шт., «Вінстон»- 8 шт., «Кент» - 9 шт., «Мальборо» - 13 шт., «Прима Червона», у кількості 10 пачок конфіскувати в дохід держави.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ратушна