overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/2349/13-п
Провадження №3/176/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «НВП Стальсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 р. о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гаванська в м. Дніпропетровську у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 15.07.2013 р., поясненнями двох свідків події від 15.07.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа 362/7609/13-п
Провадження 3/362/2636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером у Державній інноваційній фінансовій кредитній установі, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Васильків-Київ, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак 42241КК, не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак 25385КЕ, яким керував водій ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами справи, 20.11.2013 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України і з моменту прийняття даного рішення минуло більше одного місяця.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 580/50/13- п
Номер провадження 3/580/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого директором СТОВ Хлібороб

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хліборобз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 10.12.2012 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 20.12.2012 року встановлення порушення ст.. 4.9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР Про додаток на додану вартість із змінами та доповненнями, п. 189.9 ст. 189, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.1010 року № 2755-VІ, в результаті чого СТОВ Хліборобзанижено податок дна додану вартість в період , що перевірявся, на загальну суму 5501 грн., в тому числі за липень 201 року в сумі 27 грн., за листопад 2010 року в сумі 4346 грн., за квітень 2012 року у сумі 867 грн., травень 2012 року у сумі 261 грн.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1631 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період : за липень 2010 року в сумі 27 грн., за листопад 2010 року в сумі 4346 грн., за квітень 867 грн. та травень 2012 року на суму 261 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/355/13-п Номер провадження 3/156/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 18-05 год. разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим промисловим знаряддям лову ( риболовецькою сіткою) без права на промисел на рибогосподарському водному обєкті заплаві річки Західний Буг неподалік с.Заставне Іванчівського району Волинської області під час чого риби спіймати не встиг, матеріальної шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення, обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 265/3257/13-п
Провадження № 3/265/791/13
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2013 року, о 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 30 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був затриманий працівниками міліції. Під час особистого огляду у громадянина ОСОБА_2 було знайдено та вилучено пластикову бутилку з особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабіса в мікрокількості та мікрочастинки рослини виду коноплі, які він зберігав для особистого вживання без цілі збуту.

Постановою Орджонікідзевського РВ ММУ ГУУМВС України в Донецький області від 1 березня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 2 лютого 2013 року, було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення було виявлено 2 лютого 2013 року, постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 1 березня 2013 року а адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КпАП України, надійшов до суду 30 квітня 2013 року. Розгляд справ став можливий лише 7 травня 2013 року, що робить неможливим притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази - частину пляшки з полімерного матеріалу з мікрочастками коноплі, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ МУ УМВС України в Донецький області, згідно квітанції ФЄ № 001201 від 26 квітня 2013 року по кримінальній справі ЕРДР № 328 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 500/3185/13-п
Провадження № 3/500/1077/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вилківського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.04.2013 року о 08:00 годині на озері в селі Комишівка Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Вилківського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вилківський територіальний відділ західно-чорноморської західно-чорноморської державної рибохорони звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 збитків в дохід держави в сумі - 51 гривні.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя вчинення правопорушення - моносітку: ячейка-50 мм, довжина-30 м, висота-1 м, у кількості 1 (одна) штука, та незаконно добуті водні живі ресурси карась -3 шт., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 163/196/13- п
Провадження №3/163/160/13
Справа № 163/195/13- п
Провадження № 3/163/159/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України відділу прикордонної служби «Висоцьк»про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, ч.1 ст. 204 -1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт АС801556 виданий 02 липня 2002 року Любомльським РВ УМВС України у Волинській області, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2013 року о 22 годині 35 хвилин на території Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області в районі прикордонного знаку №939 за 1500 метрів від лінії КСС та 1700 метрів від лінії державного кордону України був затриманий при спробі перетину державного кордону України з метою переміщення цигарок до ОСОБА_2 через річну Західний Буг, при затриманні, на законну вимогу працівників Державної прикордонної служби України, зупинитись, предявити відповідні документи, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику Державної прикордонної служби України, а саме, почав тікати, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він пішов до лісу подивитись на дрова.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративне затримання, рапортами працівників ДПСУ, схемою району затримання порушника державного кордону, схемою виявлення цигарок, гумового човна та затримання порушників по слідам руху підвод, фото-таблицями.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, відсутність помякшуючих обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді 3000 (три тисячі) гривень штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 265/957/13-п
Провадження № 3/265/277/13
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року о 14-50 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мопедом «Карпати», без номерного знаку, який належить останньому на праві власності, на перехресті вулиці Таганрозької та 1 Травня був зупинений працівниками ДАІ , які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнав письмово.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, оскільки не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді громадських робіт, а також не має можливості застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за даними ВДАІ правопорушник не отримував посвідчення водія.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя