overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/6295/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2013р., ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ МПК Інжінірінг порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 890/22-20/36344540 від 22.02.2013р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №285 серії АА №695062 від 04.03.2013р. та актом перевірки № 890/22-20/36344540 від 22.02.2013р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

05.06.2013
Провадження № 3/537/326/2013
Справа № 537/2034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.08.2012 року вчинила крадіжку флеш-диску Pretec 8GB, яка коштує 60 грн.. Сума завданої шкоди не достатня для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона неповнолітня, не працює, доходів не має та її матеріальний стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1695/13-п
Провадження № 3/552/436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ ФІРМА СВЕЛА, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 0, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ ФІРМА СВЕЛА допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №289 від 05.03.2013 року, актом №1096/15-2/13969168 від 20.02.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 709/2628/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 09.08.2013 року біля 17-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 7 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 17 (сімнадцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1М .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1М .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1153 від 28 серпня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 96 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 03.01.2014 року
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/259/13-п
провадження по справі №3/547/124/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2013 року гр. ОСОБА_2 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 20 (двадцять) екземплярів карася загальною вагою 5 (пять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 120 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 120.00 (сто двадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 396/694/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 50 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Дзержинського керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н К8429КІ, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1389/13-п
Номер провадження 3/722/492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.05.2013 року о 20 год. 05 хв., на посту №1 м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №088029 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Горбань М.П.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом приховування від митного контролю, із використанням способів, що утруднюють їх виявлення.
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення - 2236,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: горіхи лісові «фундук» загальною вагою 48 кг. та кормові добавки для свиней т.м. Protamino premium schone ferke» в двох упаковках по 25 кг. на загальну суму 2236,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 34,41 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2195/13-п
Номер провадження 3/511/991/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень

В С Т А Н О В ИВ :

14.07.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Полійовському заливі Хаджибеївського лиману поблизу с.Хоминка Роздільнянського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, а саме однією лісковою сіткою з ячеею 22 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, чим грубо порушив вимоги ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.7 Закону України "Про твариний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що ловив рибу для себе і знав проте, що це заборонено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008426/665-10 від 14.07.2013 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив правила використання об"єктів тваринного світу та вчинив порушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником;

- опис-оцінкою від 14.07.2013 р.;

- квитанцією про отриманя речей і документів, вилучених під час здійснення провадженя у справах про адміністративні правопорушення № 91.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

При накладенні стягнення враховується особа порушника, його майновий стан та суспільна небезпека вчиненного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вважаю можливим накласти стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь правопорушення.

На підставі вищевикоаленного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008426/665-10 від 14.07.2013 р.:

- ліскову сітку з ячеею 22 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яка зберігаються на складі Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохоорони - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 176/207/13- п
Провадження 3/176/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (Азербайджан), громадянином України, ідентифікаційний номер 0, не працюючим, зареєстрованим проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своєю матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, відносно якого вчинив насильство в сімї .

Так, 22 грудня 2012 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у зазначеній квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у відповідь на зауваження батька з цього приводу, здійняв сварку і зчинив скандал, та умисно вчиняв насильницькі дії психологічного характеру щодо свого батька ОСОБА_3: кричав на нього, ображав його нецензурними словами, погрожував йому. Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілого ОСОБА_3

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав свою провину, пояснивши, що дійсно у нього виникла сварка з батьком, і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він дійсно кричав на батька, ображав його нецензурною лайкою.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й письмовими доказами, зібраними по справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: