overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „МЕТА-ІМПЕКС; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ „МЕТА-ІМПЕКС, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з донарахованим актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 10 589, 43 грн., терміном сплати 30.07.2012, 31.07.2012 сума податкової заборгованості склала 1058,94, борг погашено за рахунок платіжного доручення № 2622 від 31.07.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено виїзною плановою перевіркою ТОВ „МЕТА-ІМПЕКС з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт № 1515/153/23373985 від 08.08.2012 р.

В суд ОСОБА_2, не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було скоєно 31.07.2012 р., таким чином на день розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 658/4621/13-п
№ пров. 3/658/1627/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацю-ючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

30.05.2013 року о 10.00 год. на Каховському водосховищі в районі м. Каховка ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, яку ставив в брід та був затриманий працівниками органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наказу № 25 Херсонрибохорони від 28.03.2013 р.. ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного ри-бальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не ос-каржив, у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась сріб-лястий 5 шт.), сітка мисинова (a 45 мм., h 1,2 м., l 40 м. 1 одиниця). Збитки заподіяні вна-слідок скоєного правопорушення рибному господарству Ук-раїни відповідно до довідки-розрахун-ку є: свіжа риба: карась сріблястий в кількості 5 шт. за ціною за 1 шт. 17 грн. становить 85 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, протоко-лом про адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинено 30 травня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 85 ч.4, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передба-ченого ст.85 ч.4 КупАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закін-ченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову (сітку мисинову: a 45 мм., h 1,2 м., l 40 м. одна одиниця), вилучене згідно квитанції від 30.05.2013 року №001137; незаконно добуті живі ресурси свіжу рибу карась сріблястий, вилучений згідно акту вилучення від 30.05.2013 року № 007552 конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6863/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1979р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Шевченко, буд.114/48, працює водієм, ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2013 року біля 21:00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Айвазовського 5-А керував транспортним засобом "ГАЗ 31105", д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не врахував що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___._________ року.

Суддя Т.І.Рядча
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 20 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ронікс", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 04.10.2000 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року, під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Ронікс", розташованої по вул. Миру, 1/31, в смт.Володимирівка, Волноваського району, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за №932 від 31.10.2013 року на суму 310,20 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом АА №261706 про адміністративне правопорушення від 25.11.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності від 25.11.2013 року №1126/05-33-15-02/23422927.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Стягнути з неї ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.03.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 265/9331/13-п
Провадження № 3/265/2212/13
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 13-20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі вулиці Лютневої не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень. Розмір шкоди не встановлений.

Постановою СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.11.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у звязку із відсутністю у її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди , зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Щиро кається у її вчиненні.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Єдиний унікальний номер 722/2247/13-п
Номер провадження 3/722/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 03.08.2013 року о 09 год. 20 хв. в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Зубр», без д. н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 554/7574/13-п
Провадження № 3/554/1619/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 11.07.2013

11 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ТОВ Коск, вул. Фрунзе, 67, м. Полтава,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Коск, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 67, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства керівником товариства ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на прибуток за травень 2013 року, а саме: авансовий внесок за травень 2013 року в сумі 2 135,00 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2013, чим порушив п. 5.7.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с.5-6), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 806/15-1 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2013 року (а. с. 3), актом проведеної перевірки № 3167/15.1/35440201 від 06 червня 2013 року (а. с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102, 00 ( сто дві ) гривні.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили ___________________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7474/13-п

Пров. №3/668/1230/13

25.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, ІПН: 582, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 832926, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 29.05.2013 року о 15:45 в м. Херсон на Кіндійському шосе керував транспортним засобом Фольксваген д. н. ВТ 6405 АР та не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію з транспортним засобом Хонда д. н. ВТ 5043 АТ, що рухався попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що ним не була витримана безпечна дистанція, внаслідок чого і було допущено зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Окрім того, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 832926 від 29.05.2013 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2