ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9805/13-п

Пров. №3/668/1542/13

26.09.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, 16.06.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення № АГ2 № 839599 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній 18.07.2013 року о 01:00, керуючи транспортним засобом Mersedes, д/н НОМЕР_2, при проїзді рівнозначного перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що він 18.07.2013 року близько 01:00 рухався по вул. 1 Травня у бік вул. Морської, що в с. Залізний Порт, Херсонської області. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год та пригальмовував біля кожного перехрестя. На черговому перехресті, з правого боку, в його автомобіль на великій швидкості вїхав автомобіль ЗАЗ ОСОБА_3, який рухався з боку магазину Любава, та який до того ж рухався з вимкненими фарами, тобто помітити його на ділянці дороги, яка не освітлюється не було можливості. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло, що призвело до пошкодження стовпів електропередач. Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки це було помітно зі стану ОСОБА_2 Крім того інспектором ДПС щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Водій ЗАЗ, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з батьками, 18.07.2013 року близько 01:00 рухався в с. Залізний Порт зі сторони магазина Любава у бік м. Гола Пристань, рухався зі швидкістю близько 50 км/год, та виїжджаючи на перехрестя отримав удар у передню частину автомобіля від транспортного засобу Mersedes, який рухався з лівого боку. За медичною допомогою звернувся тільки через 2 дні після ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив що 18.07.2013 року близько 01:00 він йшов по вул. 1 Травня в с. Залізний Порт, повз нього проїхав автомобіль, як потім зясувалось під керуванням ОСОБА_1, який перед перехрестям, де сталося ДТП пригальмував, проте в цей же момент вказаний автомобіль відкинуло на стовпи електропередач. Оскільки, перехрестя у темну годину доби не освітлюється, то тільки через іскри, що сипалися з вказаних стовпів, він мав змогу побачити автомобіль Део, який здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes. Опинившись на місці ДТП, разом з двома іншими чоловіками, він витягнув з автомобіля водія Део, який у салоні знаходився один. До того ж ОСОБА_4 пояснив, що на його думку, водій Део знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 момент, коли сталося ДТП не бачив, приїхав лише через деякий час. На місці ДТП, помітив, що водій Део нібито знаходиться у нетверезому стані. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАп у відношенні ОСОБА_2, виступив в якості свідка, давши письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2013 року о 01:00 він разом з товаришем повертався додому, повз них, мало не наїхавши, на великій швидкості проїхав автомобіль Део, в якого після чергового удару по засобах обмеження швидкості лежачих поліцейських перестали світитися фари, проте вказаний автомобіль продовжив рух. Через деякий час він почув звук удару, опинившись на місці ДТП десь через 30 сек, разом з товаришем викликав працівників ДПС та швидку допомогу, допоміг витягнути з автомобіля водія Део, який у салоні знаходився один. На його думку, ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що момент зіткнення не бачив, на місці ДТП опинився пізніше, розписався у схемі пригоди та протоколі огляду місця ДТП тільки щодо правильності їх складення. Підтвердив, що мова ОСОБА_2 після ДТП дійсно була нечіткою, проте не знає, чи це було наслідком зіткнення, чи вживання алкогольних напоїв. Крім того заперечив, що в автомобілі з останнім хтось перебував.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.12 Постанови КМУ Про правила дорожнього руху № 1306 від 10.10.2001 року на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Пунктом. 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України. Так, суд вважає, що ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 12.3 ПДР України, щодо проїзду перехресть, зокрема знижена швидкість руху, оцінена дорожня обстановка. Вказане підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1, так і свідченнями ОСОБА_4, який пояснив, що перед перехрестям у автомобіля Mersedes засвітилися задні блок-фари, тобто він пригальмував, та свідченнями ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль Део після чергового удару по лежачому поліцейському продовжив рух до перехрестя без світла. Таким чином у ОСОБА_1, враховуючи, що ділянка дороги, де сталося зіткнення не освітлювалася, не було можливості заздалегідь помітити автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Показання потерпілого ОСОБА_2 решту доказів не спростовують. Крім того, не відповідають дійсності його показання в тій частині, що з ним в автомобілі, перебували крім нього його батьки.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які є послідовними та чіткими, як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_2В, оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не доведена вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247,251, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7