overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

по ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, 14.01.2013 р. отримав від ОСОБА_3 запит про надання публічної інформації, оформлений у відповідності до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання відомостей про розмір грошових коштів, перерахованих селищною радою КП "Великодолинське", підставу кожного перерахування, документи попереднього обгрунтування та копії рішень, згідно яких здійснювалися ці перерахунки з часу утворення КП по 31.12.2012 рік, який було зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради.

Всупереч ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, якою заборонено відмовляти чи несвоєчасно надавати фізичним або юридичним особам інформацію, що підлягає наданню згідно до закону, ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої розпорядник інформації зобовязаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_1, будучи керівником органу, який є розпорядником інформації, незаконно та безпідставно в період з 14.01.2013 р. і до теперішнього часу не надав ОСОБА_3 зазначену вище публічну інформацію.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим справа розглянута за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, підтверджена його ж письмовими поясненнями прокурору, протоколом про адміністративне правопорушення, копією запиту ОСОБА_3 на інформацію, скаргами ОСОБА_3 про ненадання інформації.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 509/1439/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, №91, водій.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи призначено 25 квітня 2013 року у Малиновському райсуді в м. Одеса, по вул.. Стуса, 1а, місце вчинення адміністративного правопорушення відбулося м. Одеса, вул.. Каманіна, проживає правопорушник за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, №91.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вважаю, що адміністративний протокол був направлений до Овідіопольського районного суду Одеської області з порушенням ст. 276 КУпАП, а тому протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для подальшого направлення по підсудності .

Керуючись ст. 276 ч.1 , 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/5439/13-п
Провадження № 3/520/2185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 167680 від 20.04.2013 року, о 09 годин 40 хвилин 20.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по вул. Бреуса в м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію, у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 132/3789/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
31.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.124 КУпАП, -
08.10.2013 року близько 18 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Дзержинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.124 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1522/8900/13-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_2

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 88/22-0/22 від 27.02.2013 р., встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані час і місце вчинення правопорушення, а також суть конкретних дій, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме суть адміністративного правопорушення

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС, для дооформлення.

Суддя

29.04.2013
Справа № 170/1043/13-п
Провадження № 3/170/588/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. Волі, керуючи мотоциклом "Мінськ", державний номерний знак 01-49 ВНИ, здійснюючи маневр повороту на пров. Волі не подав попереджувальний сигнал про його виконання та виїхавши на смугу зустрічного руху, змусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.п. 9.3, 11.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 188483 від 27.10.2013 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 712/5743/13-п
Провадження №3/712/1053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. м.Черкаси, Узвіз Парковий, 12/4

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013р.о 08-45год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Благовісній , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№800475 від 02.05.2013р;

- поясненнями свідків;

- рапортом від 02.05.2013р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, в скоєному щиро розкаявся, має низький дохід, у звязку з відсутністю роботи, суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/4226/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконавчим директором в «Дніпроагро»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.10.2013 року в м. Вінниця по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував мотоскутером марки Soul, б/н в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 243/715/13-п
Провадження № 3/243/181/2013
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Словянський комбікормовий завод, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1633 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 11 грудня 2012 року по 15 грудня 2012 року, заступником начальника відділу проведення перевірок платників податків при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ Словянський комбікормовий завод, який розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Д. Бідного було встановлено порушення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 76199 гривень, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 302,15 гривень, надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку по ф. 1 ДФ за 1-3 квартали 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1633 ч.1 КУпАП.

Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 5/22-113-1 серія АА № 334505 від 28 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також витягом з акту № 6537/15-2-21973698 від 14 грудня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1633 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 76,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 16:00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинила психологічне насильство відносно своєї доньки, висловлювався нецензурною бранню, чим нанесла шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 137/2073/13-п
04.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1981 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ВАТ "Укртелеком" , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
19.10.2013 р. о 00-30 год. в м.Вінниці по вул.Юності , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. В3540ВІ в стані алкогольного сп'янннія, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результат тесту - 2,05 %, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаяявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3-241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Сушия», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи в м. Києві по вул. Борщагівська, 189 автомобілем «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фотон»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко