overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/353/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2013 рокусмт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка східного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.08.1962 , року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Лопань Дергачівського району Харківської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лопань Дергачівського району Харківської області , за ст. 204-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 о 15 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 452 без державних номерів, в якому знаходився товар народного споживання ( риба), намагався перетнути державний кордон України поза пункту пропуску в районі інформаційного знаку №1402 на напрямку н.п..Щетинівка ( РФ) - н.п. Окоп ( Україна) та був затриманий прикордонним нарядом.

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав в повному обємі. Пояснив, що незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску та перемістив з РФ в України товари народного споживання ( риба) для продажу в с.Уди.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 052446 від 30.03.2013 р., протоколу про адміністративне затримання та відповідною схемою від 30.03.2013 р., рапортами працівників відділу прикордонної служби (а.с.2-7)

Своїми діями, що виразилися в спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пункту пропуску, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. . 204 -1ч.1 , 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.( тисяча сімсот ) грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання до 02.07.2013 р.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2684/13-пномер провадження 3/511/1179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами або суднами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 04год.10хв. в м.Одеса по вул. В.Арнаутська керував автомобілем АЗЛК 2140 д/з ВН 66-52 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше не порушувати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 768177 від 03.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

- довідкою за обліковими даними АП ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 709/1646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Ватутіна 53 с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

16 травня 2013 року близько 21 год. 40 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 13 шт, загальною вагою 4 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 45*45 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 189 від 20 травня 2013 року, яка знаходиться в м. Черкаси вул. Дахнівська, 10, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 221 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 08 жовтня 2013 року.
Справа № 151/643/13-п
копія Провадження № 3/151/348/13
ПОСТАНОВА

19.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП "МТС" завскладом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 12 год. 50 хв. в с. Берізки-Чечельницькі по вул. Комарова ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мопедом "Ямаха" в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
336/268/13-П Провадження 3/336/116/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Епропівська, буд. 166

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Панфьорова в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 103 від 03.01.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судове засідання 18.01.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. Будь-яких клопотань про перенесення слухання справи суду не надав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 414396 від 03.01.2013 року, медичним висновком № 103 від 03.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, згідно довідки ДАІ посвідчення водія не отримував, згідно архіву правопорушень неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія, тому при таких обставинах суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 589/3158/13-п р.
Провадження № 3/589/793/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, 23.05.2013 р. о 21 год. 30 хв. на вул. Робочій у м. Шостка відволікся від керування даним транспортним засобом, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілю, яким він керував були завдані механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та його особистим поясненням в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 339/721/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянки України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення скоїв при наступних обставинах.

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 0130 год. в м. Болехів по вул..Воїнів УПА у приміщенні кафе Маркус Хаус наніс один удар головою в переносицю громадянину ОСОБА_2, чим порушивгромадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016931/16931 від 21.10.2013 р. (а.с.2);

- рапортом ІПС Долинського РВ УМВС ОСОБА_3 в якому вказано, що ОСОБА_1 в приміщенні кафе Маркус Хаус, наніс один удар головою в переносицю громадянину ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5-6, 8).

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 які проявились у нанесенні удару в переносицю громадянину ОСОБА_2, у громадському місці в результаті чого був порушений громадський порядок, мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, те, що він щиро розкаюється, ступеня його вини, а також те що він примирився з потерпілим ОСОБА_2 про, що свідчить власноручна заява останнього, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1:

- судовий збір в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 580/2297/13-п
Номер провадження 3/580/877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2013 року на продовольчому ринку м. Лебедин проводила господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, що і визнала у судовому засіданні.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року й іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєному та обрати їй стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученого майна.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф (без конфіскації вилученого майна) в розмірі 340 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2