overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 331/5412/13-п
Провадження № 3/331/1138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2013 року о 01 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по бульвару ім. Шевченка, біля будинку № 71-А, в м. Запоріжжі, в стані наркотичного спяніння, яке підтвердилося висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 7249 від 29.06.2013 року.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся та пояснив суду, що дійсно 29.06.2013 року при вказаних обставинах він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, просив суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 729160 від 29.06.2013 року в сукупності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 7249 від 29.06.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 3/487/1698/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013р. відносно ОСОБА_1 складен протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.2 КУпроАП, оскільки останній в період з 20.04.2013р. по теперішній час не зявився до проходження колекційної програми за адресою: м.Миколаїв вул..Спаська 43.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № від 17.06.2013р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Провадження №3/748/676/13
Єдиний унікальний № 748/1660/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року ОСОБА_2 о 18 год. 25 хв. в с. Іванівка Чернігівського району керував мопедом марки Дельта номерний знак рами LXYXCBL0770M36737 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Производство № 3/520/4066/13
06.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КоАП Украины,
23.07.2013 года в 20 часов ОСОБА_1, управляя мотоциклом НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Грибовка-К.Бугаз Овидиопольского района Одесской области, не выбрал безопасную скорость движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Согласно представленного суду протокола усматривается, что ОСОБА_1 надлежаще был извещен сотрудниками ГАИ о дате и месте рассмотрения дела на 06.09.2013 года к 10.00 часам. Кроме того, ОСОБА_1 вызывался судом на указанное время для участия в рассмотрении дела, однако в указанное время ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ОСОБА_1 не поступало, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещал.
Из материалов дела, представленных суду, усматривается, что ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины признает, с протоколом, составленным в отношении него согласен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1, управляя транспортным средством мотоциклом, грубо нарушил правила дорожного движения. Своими действиями ОСОБА_1 подверг опасности свою жизнь, жизнь пассажира, следовавшего с ним на мотоцикле, а также жизни водителя и пассажиров легкового автомобиля.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1А разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 16, 33-35, 251, 268, 124, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Срок административного взыскания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического изъятия водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 446/2540/13-п
Провадження № 3/446/930/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 17.25 год. по вулиці Драгоманова, 81 в місті Кам»янка-Бузька, керуючи транспортним засобом марки ДЕО НЕКСІЯ,державний номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2 та з місця події поїхав, після зіткнення здійснив наїзд на перешкоду /огорожу та зелені насадження/. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1,124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП, оскільки він своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, огорожі та зелених насаджень, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 /сім/ діб. За ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 /чотириста двадцять п»ять/ грн. За ст.122-4 КУпАП 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 306 триста шість гривень в доход держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 /сім/ діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання порушника ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ У.І Костюк

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк
Справа № 572/752/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього числа о 17 годині, знаходячись поблизу Педагогічного коледжу м.Сарни палив тютюнові вироби цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що на даний час його неповнолітній син зробив відповідні висновки щодо неприпустимості подібних дій.

Згідно із ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає відносно батьків або осіб, що їх замінюють, якщо неповнолітній у віці від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 останній фактично вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинене правопорушення є неумисним, а тому воно не містить великої суспільної небезпеки, крім цього останній має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Таким чином, на думку суду, вчинене останнім правопорушення є малозначним, особа протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/537/1056/2013
Справа № 537/6568/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року о 01.35 год. ОСОБА_2 в селі Стара Білецьківка по вулиці Коцюбинського керував автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 851143 від 24 листопада 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа 362/4874/13-п
Провадження 3/362/1838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПСГП Світанок,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095875, 16.08.2013 року о 12 год. 45 хв. на 67 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив падіння вантажу, що призвело до пошкодження металевого огородження, електроопори та електрощита.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно 16.08.2013 року він рухався по а/д Київ-Одеса поблизу смт. Саливінки, він, уникаючи зіткнення з автомобілем Мерседес, що підрізав його, різко взяв вправо, внаслідок чого допустив падіння вантажу, який пошкодив металевий колесовідбійник та електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2013 року, схемою до нього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш