Справа № 390/2763/13-п
Провадження № 3/390/999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., при секретарі
Чирва В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Кіровограді
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, розлученого, який
зареєстрований та проживає за адресою:
Кіровоградська область та район, с.
Катеринівка, вул. Димитрова, 39,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.11.2013 року ОСОБА_1 в цей же день о 18.48
год. керуючи автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_2, по автодорозі
Кіровоград – Каніж, під час роз’їзду
із автомобілем КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_3, який стояв, не витримав
безпечного інтервалу та допустив
зіткнення, що призвело до механічних
пошкоджень автомобілів, чим порушено
п.13.1 Правил дорожнього руху України та
вчинено правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав та суду пояснив, що 18.11.2013
року близько 18-19 годин він керував
автомобілем Форд, державний номер
НОМЕР_2, по автодорозі Кіровоград –
Каніж, та рухався на підйом через міст,
перед яким встановлено знак для нього
«перевага перед зустрічним рухом»,
проте назустріч зі спуску рухався
автомобіль КАМАЗ, якому був
встановлений знак «перевага
зустрічного руху», однак останнім не
виконано вимоги вказаного знаку та
здійснено зупинку на мосту, що призвело
до зіткнення. В протоколі він вказав, що
згоден із порушенням, проте просить суд
не брати це до уваги, оскільки
перебував у стресовій ситуації, а тому
просить прийняти до уваги показання,
які надано суду.

Допитаний в судовому засіданні старший
державний автоінспектор ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 суду
пояснив, що 18.11.2013 року о 21.30 год. ним
було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, оскільки останній керуючи
автомобілем Форд, державний номер
НОМЕР_2, по автодорозі Кіровоград –
Каніж, під час роз’їзду із автомобілем
КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3, який
стояв, не витримав безпечного
інтервалу та допустив зіткнення, що
призвело до механічних пошкоджень
автомобілів, чим порушено п.13.1 Правил
дорожнього руху України та вчинено
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Протокол складено відповідно до
вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що провадження підлягає закриттю,
виходячи з таких підстав.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
18.11.2013 року (а.с.1) ОСОБА_1 в цей же день о
18.48 год. керуючи автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_2, по автодорозі
Кіровоград – Каніж, під час роз’їзду
із автомобілем КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_3, який стояв, не витримав
безпечного інтервалу та допустив
зіткнення, що призвело до механічних
пошкоджень автомобілів, чим порушено
п.13.1 Правил дорожнього руху України та
вчинено правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП. З протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
ознайомлений та зазначив, що згоден із
порушенням, проте в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не
згоден та просить суд не брати це до
уваги, оскільки перебував у стресовій
ситуації, а тому просить прийняти до
уваги показання, які надано суду

В поясненні ОСОБА_1, яке надано на місці
пригоди, останнім зазначено, що він
керував автомобілем Форд, державний
номер НОМЕР_2, по автодорозі Кіровоград
– Каніж, по мосту через річку, під час
роз’їзду із автомобілем КАМАЗ не
витримав безпечного інтервалу та
допустив зіткнення, що призвело до
механічних пошкоджень автомобілів
(а.с.2).

Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, проте надав
суду заяву, де просив провести розгляд
справи без його участі у зв’язку із
станом здоров’я. На місці пригоди
останній у письмовому поясненні
вказав, що він 18.11.2013 року рухався по
автодорозі Кіровоград – Каніж на
автомобілі КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_4, та виїхавши на міст побачив
знак 2.5 ПДР України, а тому прийняв у
право та зупинився, оскільки на зустріч
рухався інший автомобіль, проте
останнім не витримано безпечного
інтервалу та допущено наїзд на його
автомобіль, який перебував у крайньому
правому положенні (а.с.3).

Ознак алкогольного сп’яніння в ході
медичного обстеження у обох учасників
ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виявлено, що
підтверджується висновками, які
долучено до матеріалів справи (а.с.4-5).

Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль
Форд, державний номер НОМЕР_2, рухався
по автодорозі Кіровоград – Каніж у
селі Катеринівка через міст, а
автомобіль КАМАЗ, державний номер
НОМЕР_3, рухався у зустрічному напрямку
та проїхавши знак 2.5 ПДР України
зупинився на мосту (а.с.2).

Згідно Правил дорожнього руху України
знак 2.5 "Перевага зустрічного руху" –
забороняється в'їзд на вузьку ділянку
дороги, якщо це може утруднити
зустрічний рух, водій повинен дати
дорогу зустрічним транспортним
засобам, що розташовані на вузькій
ділянці.

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП,
характер отриманих пошкоджень,
врахувавши пояснення учасників ДТП,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня
об’єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки
водій ОСОБА_3 порушив вимоги знаку 2.5
ПДР України, що стало причиною
зіткнення.

За таких обставин, виходячи з положень
ст.247 п.1 КУпАП, якою передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, суд вважає, що
провадження по справі щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо
ОСОБА_1 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1
КУпАП у зв’язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області

ОСОБА_4