overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/4052/13
ПОСТАНОВА

19.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

22.11.2013 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.11.2013 р. о 20:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1 по бульвару Фронтовиків, 3 в м.
Харкові в стані наркотичного сп'яніння.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалу залучений висновок комунального закладу охорони здоров'я
„Обласний наркологічний диспансер" № 2750, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Висновок складений о 21:00 годині 2013 р.

Оскільки у висновку комунального закладу охорони здоров'я „Обласний наркологічний диспансер" № 2750 не зазначено число і місяць складання, вирішити справу за наявними доказами не вбачається можливим.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 919785 від 09.12.2013 р. містить виправлення у прізвищі правопорушника, до протоколу доданий не належним чином оформлений висновок комунального закладу охорони здоров'я „Обласний наркологічний диспансер" № 2750.

Оскільки протокол АГ2 № 919785 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до відділення
ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2370/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.178-2 КУпАП, -
01.07.2013 року о/у Калинівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178-2 КУпАП.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2013 року близько 18 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Підгорній, 39 посварився зі своєю матірю, при цьому виражаючись нецензурною лайкою,чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178-2 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд вважає, що дії порушника за ч.1 ст.178-2 КУпАП кваліфіковані правильно, і ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178-2 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.178-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178-2 КУпАП адміністративний засіб впливу у вигляді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) грн., в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 520/4380/13-п
Провадження № 3/520/1780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 794331 від 25.03.2013 року, о 16 годині 30 хвилин 07.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Донського в м. Одесі, скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/4668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233233 від 22.05.2013 року, складеного ДІМ Приморського РВ, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, 22.05.2013 року гр. ОСОБА_2, на ринку «Книжка» реалізувала готові обіди без дозвільних документів.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях гр.. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу, без конфіскації.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

25.06.2013
Справа № 754/5018/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по вул. М.Цвєтаєвої,4 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/2102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 141,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2013 року о 13:30 годині в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д/н 32734КН, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 522/7827/13-п
Провадження 3/522/2707/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Високому в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку ООНД № 000560.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №776872 від 20.03.2013 року, висновком ООНД № 000560.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

18.04.2013
Провадження № 3/742/1156/13
Єдиний унікальний № 742/3453/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року близько 00 год. 30 хв. по в смт.Ладан біля АЗС водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель н.з. 561013 ММ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 509/4666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 68,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року о 16:10 годині на не території автостанції 7км в смт. Авангард Овідіопольського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 169/638/13-п
Провадження № 3/169/289/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 27 червня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи 27 червня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, керував в с.Сомин Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 трактором марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1, та всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 20 липня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 23 год. 30 хв. в с.Сомин Турійського району Волинської області керував належним ОСОБА_2 трактором марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1, і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588600 від 20 липня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненням ОСОБА_2 від 20 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який хоча раніше вже й притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, хоча на даний час й не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, однак є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія серії АА № 147445 повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 169/814/13-п
Провадження № 3/169/370/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «Нововолинського електромеханічного коледжу» м.Нововолинськ Волинської області,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 курив тютюнові вироби на сходах будинку культури, розташованого за адресою вул.Сагайдачного, 1 смт.Турійськ Волинської області, де куріння тютюнових виробів заборонено пунктом 10 частини 2 статті 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

ОСОБА_3 свою винність у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно 05 жовтня 2013 року о 21 год. 15 хв. він курив тютюнові вироби на сходах будинку культури, що по вул.Сагайдачного, 1 в смт.Турійськ Волинської області.

Факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035679 від 05 жовтня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При цьому, та обставина, що статтею 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення передбачено заборону куріння тютюнових виробів як у визначених нею закладах в цілому, так і у приміщеннях вищевказаних закладів, дає підстави вважати, що встановлена пунктом 10 частини 2 цієї статті заборона куріння тютюнових виробів у приміщеннях об'єктів культурного призначення поширюється як на приміщення, так і на територію останніх, тобто на будинок культури в цілому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем навчання, доцільно застосувати щодо нього передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя