Справа № 3/337/830/2013
Провадження № 337/3641/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 05-10 ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 20.06.2013 року №6878 в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Радянському в м. Запоріжжя. Водій ОСОБА_1 не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково та пояснив суду, що увечері 19.06.2013 року він випив близько трьох пляшок пива Оболонь. 20.06.2013 року він прокинувся о 04-30 та виїхав на своєму автомобілі на роботу. Почував він себе добре, у стані спяніння не перебував, чи був від нього запах алкоголю не знає. Близько 05-10 він рухався по пр. Радянському, і коли наближався до перехрестя не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Мерседес. Пояснив суду, що інспектор ДАІ вимагав від нього хабар при складенні протоколу, у звязку з чим він звернувся до прокуратури, в цей час триває перевірка за його зверненням.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненням потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 20.06.2013 року близько 05-10 він рухався на своєму автомобілі Мерседес по пр. Радянському в м. Запоріжжя. Коли він підїхав до перехрестя, зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. В цей час він почув удар ззаду. Від водія автомобілю КІА ОСОБА_1, який скоїв ДТП, був чутний запах алкоголю, хоча інших ознак спяніння він не помітив. Вони разом із ОСОБА_1 поїхали до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан спяніння. Пройшовши огляд, лікар сказав йому, що він тверезий, а ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 20.06.2013 року №6878

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №747438 від 20.06.2013;

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №747439 від 20.06.2013

- додатком до протоколу схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП визнається самим правопорушником, підтверджується поясненнями потерпілого та іншими дослідженими матеріалами по справі.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині керування ним автомобілем в стані спяніння, суд дійшов наступних висновків. ОСОБА_1 не заперечив, що увечері 19.06.2013 року випив три пляшки пива. Тобто він керував автомобілем рано вранці, після випитого напередодні пива. Суду бере до уваги пояснення ОСОБА_2, який почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Перебування правопорушника в стані спяніння беззаперечно підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду від 20.06.2013 року №6878.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що інспектор ДАІ вимагав від нього хабар, не підтверджені доказами, і жодним чином не спростовують того факту, що він керував автомобілем у факті спяніння, оскільки сам ОСОБА_1 визнав, що в наркологічному диспансері лікар провів його обстеження на стан спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 полягає в тому, що прилад лікаря показав занадто велику концентрацію алкоголю, показник якої становив 1,6% проміле, що черговий раз свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечує знаходження його в стані спяніння під час керування автомобілем. Суд ставиться критично до цієї позиції ОСОБА_1, оскільки лікар у своєму висновку однозначно затвердив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, не визначаючи при цьому ступень його спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти Правил дорожнього руху України:

- 13.1., відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 2.9.а, відповідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Ні підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує відсутність обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи із того, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду у звязку із керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. КОТЛЯР