overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2568/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 164 ч.1 КУпАП,
09.09.2013р. о 19 год. 40 хв. по вул. Супруна в м. Суми ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та необхідної ліцензії для надання послуг пасажирських перевезень «таксі». А саме ОСОБА_1 здійснив перевезення та надав послуги таксі ОСОБА_2 за грошові кошти у розмірі 15 гривень
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, яка передбачена п. 25 ч.2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією 15 грн., одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_2, згідно протоколу огляду предметів від 09.09.2013 р. (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави коштів у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, згідно протоколу огляду предметів від 09.09.2013 р. (а.с. 4).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 361/2248/13-п
Провадження № 3/361/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП Олвіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013, о 17год. 20хв., в с.Пухівка, Броварського району, Київської області, по вулиці Леніна 6-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись в напрямку с.Рожни не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №293379 від 27.02.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 456/142/13- п
Провадження № 3/456/88/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали які надійшли від спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПРАТ Моршинській завод мінеральних вод Оскар, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ПРАТ Моршинській завод мінеральних вод Оскар в період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 552987 грн., податку на додану вартість в сумі 4504090 грн., податку з доходів іноземних фізичних осіб в сумі 64637,62 грн., що було встановлено при перевірці і стверджується актом №1190/31-00/22415322 від 28.12.2012 року, чим порушив вимоги п. 5.1, п.п.5.2.1 , п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 роз.13.2 ст.13 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств №283/97ВР від 22.05.1997 року ( із змінами і доповненнями) , п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97 ВР (із змінами та доповненнями) п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140, п.144.1 ст.144 п.146.11 ст.146, п.160.2 ст.160, п.141.181 п.п.14.1.185, пп.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185 , п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.7 п.201.10 ст.201, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом АА№142429 від 08 січня 2013 року, актом №1190/31-00/22415322 від 28.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Однак на час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Постанова набрала законної сили.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 456/142/13-п провадження №3/456/88/2013.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 285/4566/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він згідно акту № 001782 від 29.07.2013 р., незаконно займається підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням вантажів на договірних умовах без діючого тахографа, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не зареєстрований приватним підприємцем та не займається перевезенням вантажів, тому вважає, що протокол складений безпідставно.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненннями в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року та в поясненнях уповноваженому СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, тому суд сприймає їх як достовірні.

Крім того, стаття 164 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку проведення господарської діяльності.

Однак в протоколі та долучених до нього матеріалах не міститься доказів про той факт, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю. Навпаки долучена копія витягу з ЄДРЮО та ФОП, де відсутні відомості про останнього.

Посилання в акті від 29.07.2013 року на положення Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 7 червня 2010 року N 340 суд вважає безпідставними, оскільки згідно п.1.4. це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються, зокрема, фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.

Також ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, ні в акті від 29.07.2013 року не зафіксовано про порушення ОСОБА_1 вимог ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт"

Відтак, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адмністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/113/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Золочів, Золочівського р-ну, Харківської обл., громадянина України, паспорт серії ММ 734690, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 16.30 год. в смт. Золочів по вул. Кірова, 49 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер В1458СУ, виїжджаючи на дорогу від домоволодіння, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно напередодні він, виїжджаючи на дорогу від домоволодіння, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 080919 від 04.02.2013р., рапортом помічника начальника оперативного чергового Золочівського РВ, ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2013 року, схемою ДТП.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучене водійське посвідчення серії АХВ №015198 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 266/1721/13-п
Провадженя№ 3/266/534/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
06 квітня 2013 року об 00 годині 43 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Гагаріна біля будинку 129, що в Приморському районі міста Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Cтан спяніння підтверджено приладом газоаналізтором алкотестером «DRAGER» ARBL-0932, результат тесту 0,51‰ . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково та пояснив, що подія сталася 06 квітня 2013 року між 00 -00 годиною та 01-00 годиною, в автомобілі крім нього знаходилась його дружина. Його автомобіль зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння і запропонував їхати в Міський наркологічний диспансер для медичного огляду, але він відмовився та як не перебував у зазначеному стані та непокоївся за дружину. Робітники ДПС автомобіль забрали на штраф майданчик, а дружину відвезли до дому. Вранці він випив банку «Рево» - це слабоалкогольний енергетичний напій, про що він розповів інспектору ДАІ. На даний час він працює в ТОВ «Степ» монтажником, офіційно отримує заробітну плату у розмірі 1300 грн., має на утриманні малолітню дитину у віці 1 рік 8 місяців, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, він є єдиними годувальником у сімї, просить його суворо не карати.
Інспектор ДАІ ОСОБА_2В.у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному у протоколі від 06 квітня 2013 року.
Ознайомившись з матеріалами справи, оглянув CD диск з записом про проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06 квітня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, що передається на тимчасове зберігання, результатами тесту газоаналізтора алкотестера «DRAGER» ARBL-0932, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 476/162/13-п
Провадження № 3/476/58/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2013 року cуддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП "Бобровський", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 10-ї Дивізії, 7 Миколаївської області
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.4 ст.122 КУпАП: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 655646 від 05.02.2013 року;
- схемою місця аварійної обстановки від 05.02.2013 року;
- письмовими поясненнями до протоколу потерпілого ОСОБА_2
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, завданих правопорушенням, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Провадження № 3/750/3538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 р. о 15.20 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 162-А в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» номерний знак Т4ЕК7135 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 р., із яким ОСОБА_1В був згоден, схемою місця ДТП від 26.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 26.11.2013 р.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
13.02.2013 Справа №: 637/141/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Радянська, 13-А, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України. 19 червня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 9 лютого 2013 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, в с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області по вул.Радянська, 13-А, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження матері, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928288 від 11 лютого 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 11 лютого 2013 року, письмовим поясненням:ОСОБА_2, висновком медичного огляду №14 на стан алкогольного спяніння Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 9 лютого 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ