overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4555/13-п
Провадження № 3/654/2058/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2013р. близько 06:00 год., у Збурївській канаві біля с. Збурївка, Голо пристанського району, Херсонської області органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_2 який здійснив вилов карася сріблястого в кількості 28 од. молоді сома 2 од. щуки 2 од. молоді білого амура 4 од. молоді сазана 8 од. забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карася сріблястий - 28 од. молоді сома 2 од. щуки 2 од. молоді білого амура 4 од. молоді сазана 8 од.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 5474 (пять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,31 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: КМ «Комунальник» - водій, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна,38а;

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 3309 ном.зн. АН 4274 ВХ по вул.40 років Жовтня в м.Новогродівка з механічними несправностями на задній осі по правому колесі відсутній болт та гайка та різний тип малюнка протектора на задніх шинах, чим порушив п.п.31.4.5, г.е Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис. До протоколу додана постанова начальника ВДАІ Селидівського МВ від 24.04.2013 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпроАП.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпроАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Правопорушення викладене в протоколі у вигляді повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічними несправності, передбачено ч.4 ст.121 КУпроАП.

Суд самостійно не має право перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на іншу більш тяжку частину статті 121 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпроАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1864/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 лютого 2013 року близько 16.00 години на мкрн 5-ий Гірницький в районі будинку № 11 водій ОСОБА_2С керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, та при зміні свого напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.10.1 та 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що не впорався із керуванням авто, тому допустив наїзд на електроопору, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом № АГ2 № 729988 від 25.02.2013 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП з доданими фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Окрім того, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 668 від 25 лютого 2013 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/127/6824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року, о 03-05 год., в м. Вінниці по вул. В.Порика, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу швидкість реакції, в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненене протягом року повторно, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №643247 від 13.11.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2544.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових, аналогічних правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 591/9896/13-п Провадження № 3/591/2122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, директор комунального закладу Сумської обласної ради - обласного центру позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці комунального закладу Сумської обласної ради - обласного центру позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю (м. Суми, вул. Августовська, 14А) 07 листопада 2013 р. за період 2012 р. було виявлено невиконання керівником вказаного закладу ОСОБА_1, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», середньооблікова чисельність штатних працівників у 2012 р. 163 особи; кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - 7 осіб; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, - 5 осіб, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину не визнає. Пояснила суду, що упродовж 2012 р. вакантні посади були відсутні, посади спеціалістів, робітників відповідно до штатного розпису та педагогічного персоналу були укомплектовані. Вільними були лише посади водія та хореографа. Станом на 01.11.2013 р. вимоги закону були виконані, середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, - 7 осіб при середньообліковій чисельності штатних працівників 175 осіб.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно в діях ОСОБА_1 наявний формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки дійсно протягом 2012 р. в центрі були наявні вільні посади водія та хореографа, однак за характером роботи на даних посадах інвалід в повній мірі не зміг би виконувати дані посадові обов»язки, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Дело №: 310/1913/13-п
27 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции Бердянского взвода ДПС СП5 о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 20 февраля 2013 года в 10 часов 00 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял мотоциклом Иж Планета 4, государственный номер НОМЕР_1, по ул. Шевченко, в с. Успеновка, Бердянского района, Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке уклонился отказом в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района для устранения нарушений допущенных в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер плательщика налогов.
В соответствии с п.2 ч.І ст.17 Законом Украины Об исполнительном осуществлении постановление в деле об административном правонарушении является исполнительным документом. Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.І ст.18 Закона Украины Об исполнительном осуществлении, в исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер плательщика налогов или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально сообщили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о идентификационном номере плательщика налогов.
Руководствуясь ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал о привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП возвратить в отдел ГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 156/1517/13-п Номер провадження 3/156/741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого штукатуром-облицювальником ДП «Іваничірембуд» , на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. в с.Древині Іваничівського району по вул. Молодіжній керував скутером Дельта, без д.н.з. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 2086.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 ( сорока чотирьох ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/590/13-п
провадження по справі №3/547/281/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287, б. 19 АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 17 (сімнадцять) екземплярів карася вагою 8 (вісім) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 102 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 102 (сто дві) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2