справа №176/3043/13-п
провадження №3/176/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, у звязку з чим було встановлено ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходячись під адміністративним наглядом, 06.10.2013 року о 22-30 годині перебував біля магазину «Велика кишеня», який розташований в м. Жовті Води, по вул. Кропоткіна, 35а, чим порушив пункт 3 постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року, яким йому встановлено обмеження, що передбачає заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 06.10.2013 року о 22-30 годині, за станом свого здоровя, він вимушений був вийти з дому для придбання в аптеці магазину «Велика кишеня» знеболюючих медичних препаратів для лікування тяжкої хвороби.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є матірю правопорушника, суду дала показання про те, що 06.10.2013 року у вечірню годину її не було вдома, чи був її син вдома вона не знає. Проте, зазначила, що син у пізню годину міг вийти з квартири.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом начальника СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що дільничним інспектором міськвідділу міліції було встановлено, що ОСОБА_1, всупереч встановленої відносно нього постановою суду заборони виходу з квартири з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, 06.10.2013 року о 22-30 годині знаходився біля магазину «Велика кишеня» у м. Жовті Води;

- рапортом дільничного інспектора СДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з приводу тих самих обставин, викладених начальником СДІМ;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що він дійсно 06.10.2013 року о 22-30 годині повертався до себе додому, проходячи повз магазин «Велика кишеня» у м. Жовті Води його зупинили працівники міліції.

Суддя критично ставиться до показань правопорушника ОСОБА_1, вважаючи їх як спосіб захисту з метою уникнути адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд із забороною виходу з квартири в період з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня, повинен був забезпечити себе медичними препаратами в період часу, який дозволяє йому залишити своє місце проживання, не порушуючи при цьому умови адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факт того, що о 22-30 годині 06.10.213 року він перебував біля магазину «Велика кишеня», тобто знаходився поза межами своєї квартири у недозволений час.

Показання матері правопорушника суддя також оцінює критично, оскільки мати є зацікавленою особою і її показання, надані суду з метою уникнути сином адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ