печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 вересня 2013 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Дружби Народів у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явилася неодноразово, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 на стадії дізнання слідує, що вона не визнала свою вину у порушенні ПДР, які б знаходилася в причинному зв'язку з подією ДТП, стверджувала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Рено ОСОБА_3, який несподівано для неї розпочав рух автомобілем заднім ходом.

При вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013, яка набрала чинності, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 03 вересня 2013 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на бульварі Дружби Народів у м. Києві, всупереч п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що, це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005 р.). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.П. Кицюк