overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5736/13-п
Провадження №: 3/332/1460/13
06 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: Пологівський район, с. Вербове, вул.. Перемоги 4 /інших відомостей немає/, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року у вечірній час за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив скандал зі своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та вчинив скандал зі своєю дружиною

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126653 від 18.10.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), та понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№3/263/55/2013
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012р. о 11:40 год. ОСОБА_1, керуючи велосипедом GTX, рухаючись у місті Ялта с. Отрадне, шосе Дражинського 0км+800м., на спуск на заокругленні дороги вправо не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку на підйом, чим порушив п.п. 6.8, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій велосипеда був доставлений до міської лікарні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АА2№392392 про адміністративне правопорушення від 02.11.2012р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Постановою від 01.11.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у звязку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.1 ст. 286 КК України та Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив строго не наказувати, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 6.8, 12.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

05.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець кави, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 р. о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на пляжі „Аркадія здійснював торгівлю кавою з рук без документів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000132, поясненнями ОСОБА_1.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі ОД № 000132, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.06.2013
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/3102/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 про те, що останній 03 грудня 2013 року близько 15 години 30 хвилин, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 302710 від 10 грудня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв'язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Овекон Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Овекон Сервіс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 149/51, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: знижено ПДВ у липні 2013 року на суму 1589,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту документальної виїзної перевірки вказаного товариства № 2043/22-710/34885364 від 12 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя

Г.В. Черновськой
Справа № 509/549/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Зелена. 14а,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною бранню, кидався в бійку, чим принижував її честь та гідність і наніс шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 263/9380/13-п
Провадження № 3/263/2165/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПРАТ «Азовелектросталь», цех 192, майстром, проживає за адресою: м. Маріуполь бул. Хмельницького, б. 39, кв. 72, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2013 року о 17-30 год., керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2, рухався по паркувальному майданчику біля магазину «Абсолют», розташованому по пр. Будівельників, б. 86 «а» в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi outlander», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину в скоєному правопорушенні, про що надав письмову заяву, в якій просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 466463 від 03.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Турції, громадянина Турції, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонним відбійником, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 09.11.2013р. о 03 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. В. Вал, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/6803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 19/3, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що під час паркування, він зупинився і в цей час автомобіль «Шкода» намагався його об'їхати, однак, не вибрав безпечний інтервал і зачепив автомобіль «Форд».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 19.05.13р. вона, керуючи автомобілем «Шкода», рухалась по дорозі в напрямку виїзду з дворової території. Автомобіль «Форд» стояв без включеного аварійного сигналу, і коли вона проїжджала повз автомобіль «Форд», водій почав без попередження маневр паркування, внаслідок чого сталось ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні, вина його підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 648/3466/13-п
Провадження № 3/648/1016/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 13.06.1977року, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки Херсонської області Білозерського району с.Посад-Покровське, вул.Приозерна, 26, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 близько 18-53години в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул.Херсонській здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №582089 від 19.08.2013 року, її письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 24 вересня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .