overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Справа №607/7456/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2013 року о 11 год. 00 хв. по вул. Живова в м. Тернопіль, здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому місці, продаючи 1 літр молока за 5 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 034891 від 05.04.2013 року, рапортами працівників міліції від 05.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та беручи до уваги те, що дії ОСОБА_1 негативних наслідків не потягнули, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, з підстав, передбачених ст. 22 КУпАП визнавши вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/5454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року 07.25 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцібісі» д/н НОМЕР_1 на вулиці Т.Шевченко с. Овідіополь Одеської області рухаючись заднім ходом не переконавшись у відсутності трансопрного засобу позаду , здійснив зіткнувся з транспортним засобом марки «СУЗУКИ» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням воді ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив п. п.10.9 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовій збір в сумі 34 грн.41 к.

Керуючись ст.ст. 124 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 34 грн. 41 к.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябирська, 262, працює водієм ПрАТ Одесагрошляхбуд.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РАФ 2203 д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса - ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу транспортному засобу, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 712/2320/13-п
Провадження № 3/712/519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 036838 від 04.12.2012 р.: гр..ОСОБА_2 на протязі півроку на території бази ОПС по вул. Смілянській м.Черкаси, постійно конфліктує з працівниками бази , в процесі чого висловлюється брутальною лайкою та порушує громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- колективною заявою від 03.12.2012р.;

- протоколом 036838 від 04.12.2012р.;

- рапортом;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.12.2012р.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні дміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233294 від 17.08.2013р., встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі відсутні час та місце вчинення адміністративного правопорушення, також відсутні дані про вручення копії протоколу ОСОБА_1

Крім цього, як вбачається з кодексу України про адміністративні правопорушення ст.164-9 складається з двох частин, але в протоколі не вказано за якою частиною ст.164-9 КУпАП ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.164-9 до Приморськго РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Суддя

13.11.2013
Справа № 3-422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директорв ПрАТ «ЗАНГАЗ-НГС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року о 08 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Головка, 25, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобіліл зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від18 грудня 2012 року серія АГ2№ 395256, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 137/2182/13-п
25.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1985 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді майстра лісу у ДП "Літинський агроліс", за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем ВАЗ, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок того допустив наїзд на автомобіль "Шкода Октавіа", який зупинився перед пішохідним переходом.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення порушника, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до відповідаьності, вину визнав, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ: Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Н.В.Білик

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 379/2413/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ВДАІ по обслуговуванню
Таращанського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області надійшов протокол серії АГ2 № 131106 від 23.12.2013 р. складений старшим інспектором ВДАІ
Черненком Ю.М. з якого вбачається, що 23.12.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в .с
Ріжки по вул. Леніна Таращанського району Київської області, керував мотоциклом МТ10 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося за допомогою приладу «ДРАГЕР Алкотест»
№6810.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 522/3094/13-п

ПОСТАНОВА

05.04.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Олімпекс Транс», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Олімпекс Транс», за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 270/22-1/19346586 від 21.01.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.04.2013
Справа № 128/5277/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Гриценко І.Г. також перебуває адміністративний матеріал №128/5274/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу за № 128/5277/13-п з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/5274/13-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/5277/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №128/5274/13-п, та присвоїти справі єдиний номер 128/5274/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/453/13-п
№ 3/243/99/2013
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, по вулиці Горького с. Билбасівка Словянського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей,не стійка хода. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 607554 від 19 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1

19 січня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей,не стійка хода. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1- відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2