overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, двірник, що мешкає за адресою м. Одеса пров. Світлий 14, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. близько 12 години 00 хвилин в громадському місці за адресою пров. Світлий 11 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою біля дитячого майданчику, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 002475, постановою від 29.04.2013 р., рапортом від 29.04.2013, поясненнями ОСОБА_1.

Правопорушниця до суду не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 002475, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, степені її вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.06.2013
Дело № 3/331/239/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, бухгалтера ООО Компания Интеррос, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-2 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, бухгалтером ООО Компания Интеррос, ОСОБА_1 были допущены нарушения п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. № 2755 VI.
Согласно акта камеральной проверки ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 11.12.2012 года установлено: несвоевременная оплата суммы согласованного налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2012 года в размере 89,11 грн.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 622244 от 30.01.2013 года, актом камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль от 11.12.2012 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, которая в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала полностью, чистосердечно раскаялась и обязалась не допускать подобного, и принимая во внимание то, что в результате правонарушения тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 63-2 ч.1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
№ провадження 3/646/2865/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Диканівської виправної колонії управління
Державноїпенітенціарної служби
України в Харківській області (№12), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 188 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, 12.12.2013 року о 15:00 годині під час догляду автомобіля ГАЗ 3302, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, було виявлено та вилучено на транспортному КПП Диканівської виправної колонії №12, сховану у колеса спиртовміську речовину.

З матеріалів справи вбачається, що у
ОСОБА_1 під час огляду автомобіля, були вилучені: 12 банок пива "BUD" - ємністю 0,5 л. кожна, та 11 пляшок горілки ємністю 0,5 л. ( 5 пляшок "Плакуча Іва", 6 пляшок
"Хуторок"), які передані на тимчасове зберігання старшому оперуповноваженому оперативного відділу Диканівської виправної колонії №12 майору внутрішньої служби
Рудакову С.В.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 , ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп з конфіскацією заборонених предметів.

12 банок пива "BUD" - ємністю 0,5 л. кожна, та 11 пляшок горілки ємністю 0,5 л. ( 5 пляшок
"Плакуча Іва", 6 пляшок "Хуторок"), вилучених у ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 471/2069/13-п
Провадження №3/471/718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділення
Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вознесенськ Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Людмилівський елеватор», зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Людмилівський елеватор», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого в серпні 2013 року сформовано податкові зобов'язання по
ПДВ за рахунок податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних по покупцю ДП «
Державна продовольча зернова корпорація України», чим порушила вимоги п.201.10 п.201.15 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надала заяву, в якій згодна з порушеннями викладеними у адміністративному протоколі та просить розглянути справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу № 42 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року та акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності із податку на додану вартість від 18 грудня 2013 року № 131/22-01/34355917.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1., враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка визнала свою провину у вчиненні інкримінованому їй правопорушення, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85 (вісімдесят п`яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - до 19 березня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківської ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 14 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Ніжинська 66, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння нецензурно висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2Ю, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000235, від 19.05.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.,

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/2968/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Житомир Мог - Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.130 КУпАП,.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№566/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТзОВ «Рівнетранссервіс», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 вересня 2013 року, близько08 год. 15 хв., на автодорозі Т-1806 «Рівне-Млинів-Берестечко» 82 км, керував автомобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з напівпричепом JAN MIL н.з ВК4740ХХ, який рухався попереду з автомобілем Рено н.з ВК6669АТ, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547008 від 08 вересня 2013 року, матеріалами ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 3-3539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює спеціалістом з інфекційного контролю «Проект USA ID» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по пр-ту Повітрофлотському, 2, не дотримався безпечної дистанції для руху, допустив зіткнення із автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого два автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні порушення визнав, надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
№566/1488/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського район?ного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТзОВ «Вест-ВІКТОРІЯ», виконроб,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11 вересня 2013 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Луцьк по пр.. Волі 3 керував автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль Опель VIVARO нз АС6185ВН, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 601517 від 11 вересня 2013 року, матеріалами ДТП.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2,. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_2міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура