overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/10134/13-п, №310/10179/13-п, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 бердянського району Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.05.2012 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 28.08.2013 року №086978, згідно з яким ОСОБА_1 19.08.2013 року близько 15 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

06.09.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 30.08.2013 року №093881, згідно з яким ОСОБА_1 27.08.2013 року близько 17 години по вул. Леніна, 132 в с. Нововасилівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушеннями згодний.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП дії правопорушника кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, якщо дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скоєні особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення не притягувався, а протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшли 05.09.2013 та 06.09.2013 року, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1. обєднати в одне провадження, та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи №310/10134/13-п, №310/10179/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/10134/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Cправа № 3-6846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який працює технологом в ПАТ "Миронівський Хлібопродукт", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 20:00 в м. Києві по вул. Кільцева дорога - Жулянський шляхопровід, керуючи автомобілем марки Рено Кенго д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 541/1606/13-п
Номер провадження3/541/556/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Кікус, Чердинського району, Пермської області, РФ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює дитячим офтальмологом у Миргородській ЦРЛ.

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО №000762 від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме 20.05.2013 року, о 14 годині 07 хвилин в м. Миргород по вул. Грекова, 108, неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зателефонував на номер « 102» та повідомив неправдиву інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його син 20.05.2013 року подзвонив у міліцію та повідомив неправдиву інформацію. Зазначив, що провів із сином профілактичну бесіду, в якій пояснив йому недопустимість його дій.

Відповідно до гіпотези ч.1 ст.184 КУпАП складом правопорушення передбаченого цією правовою нормою є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи з фактичних обставин справи, в його діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення від виховання неповнолітнього сина, за що має наступати адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а тому провадження по даній справі має бути закритим.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 165/3072/13-п
Провадження № 3/165/1380/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2013 року об 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048491 від 10 вересня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №4046 від 10 вересня 2013 року (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3/359/1229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працює в ПП Ритуальні послуги на посаді директора , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 р. вбачається, що 04 квітня 2013 р. близько 22 год. 40 хв. в Київській обл., в м. Бориспіль по вул. Київський шлях,90 в магазині Фора ОСОБА_1 виражався нецензурною, брутальною лайкою в громадському місці в бік громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_2

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Справа №: 310/6599/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на березі Азовського моря, Бердянської затоки, в районі села Луначарське, займався незаконним ловом риби в брід, забороненим знаряддям лову - сіткою у кількості 1 (однієї) штуки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази сітку ліскову у кількості 1 (однієї) штуки, ячея 22 мм., висота 1 м., довжина 25 м., які згідно прийомного акту №072691/072692 від 29.05.2013 року знаходяться на складі Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/775/13-п
Номер провадження 3/162/378/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст.204-1 КпАП України,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 29 червня 2013 року о 19 годині 15 хвилин на оз. „Біле в каналі „Хабарище на напрямку Невір (Україна) - Гаравіца (РБ) в районі ІПЗ №1353 на гумовому човні з підвісним мотором незаконно перетнули Державний кордон України поза пунктом пропуску через ДК України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне порушення вчинив вперше, є пенсіонером, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи хворіє гіпертонічною хворобою та ішемічною хворобою серця, мав перенесений в анамнезі інфаркт. 29 червня 2013 року ОСОБА_1 був обстежений дільничним лікарем-терапевтом Ветлівської СДЛ та з метою невідкладної медичної допомоги йому було призначене лікування та надані необхідні рекомендації.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, проступок ОСОБА_1 є малозначимим, а тому вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа №: 332/1322/13-п Провадження №: 3/332/458/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «КРАФТ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, б. 70, кВ. 69 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «КРАФТ» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 року, фактично сплачено 28.02.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник зўявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно було подано платіжне доручення до установи банку 28.02.2013, а не 19.02.2013, тим самим пропустив строк.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141725 від 27.03.2013 року, Актом № 166/15-00/25474845 від 15.03.2013 року, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 156/755/13-п Номер провадження 3/156/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти Бужанська одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 17 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову невідом, в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Мовників Іваничівського району. Під час незаконного лову збитків державі заподіяно не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що лов здійснював в заплаві річки і мав намір зловити риби для своїх дітей, просив суворо не наказувати та не конфісковувати невід, оскільки він належить його діду .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить в собі суспільно-небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний