Справа № 283/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого на посаді генерального директора ПАТ Прожектор

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи відповідно до Статуту управління поточною діяльністю ПАТ Прожектор (вул. Фрунзе,36 м. Малин Житомирська обл.), допустив порушення вимог ст. 34 Закону України Про оплату праці в частині не забезпечення на протязі січня травня 2013 року нарахування та виплати компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати відповідно до індексу цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст.4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат виплата суми компенсації повинна проводитись у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив права працівників товариства на своєчасне отримання належних їм коштів.

В суді ОСОБА_1 надав суду копії документів, які підтверджують факт виплати працівникам товариства компенсації втрати частини заробітної плати, а саме: розрахунок компенсації невчасно виплаченої заробітної плати, яка була нарахована у грудні 2012 року, а виплачена у травні 2013 року, платіжну відомість.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0452 від 21 травня 2013 року (а. с. 3);

- актом перевірки № 06-28-013/0647 (а. с. 4-14);

- приписом № 06-28-013/0647-0615 від 21 травня 2013 року (а.с.15);

- витягом з статуту ПАТ Прожектор (а.с.17-19);

- витягом з протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ Прожектор (а.с.20-21);

- наказом № 50 (а.с.22).

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки компенсація втрати частини заробітної плати була нарахована та виплачена у повному обсязі, що підтверджується розрахунком компенсації та платіжною відомістю. Таким чином порушення вимог ст. 34 Закону України Про оплату праці були усунуті повністю. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2