АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/10/13- п Номер провадження 33/786/68/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Тетяна Олександрівна Доповідач Мілаш С. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 лютого 2013 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Комсомольська Полтавської області, вул. Леонова 24, не одружена, маюча на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працююча ФОП м.Комсомольська,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 25 грудня 2012 року, близько 12 год. 45 хв., в м.Комсомольську на перехресті вулиць Дніпровська Леонова, керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI д.н.з. ВІ 4100, під час повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, опинилася на смузі зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати її невинуватою у дорожньо-транспортній пригоді. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення недійсний, оскільки в наданій їй копії відсутнє посилання на порушення нею п.10.1 ПДР, а вказано лише п.10.5 ПДР, що свідчить про фальсифікацію даного протоколу.

Зазначає, що дорожнє покриття було сніжним, близько 20 см. і враховуючи характеристики її автомобіля вона не могла виїхати на узбіччя і застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, а водій MITSUBISHI L 200 не надав їй перевагу у русі. Вважає, що дорога по якій вона рухалась є односторонньою, оскільки має ширину недостатню для руху двох автомобілів в різних напрямках.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п. 10.5 Правил дорожнього руху України , ґрунтуються на сукупності зібраних по справі та повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, є правильними та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося з лівого краю проїжджої частини ближче до узбіччя дороги, фотознімками з місця ДТП, на яких видно місце зіткнення автомобілів, дорогу з шириною достатньою для руху двох автомобілів в різних напрямках ( двостороннім рухом) розчищену від снігу та дві колії для маневру під час руху автомобілів ( а.с.16-23).

Крім того, як вбачається з власноручно написаної заяви ОСОБА_5 на адресу місцевого суду (а.с. 10), вона не побачила, що їй на зустріч їхав автомобіль MITSUBISHI L 200 та вважає, що крім неї винен і водій вказаного автомобіля.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці і є мінімальним.

Разом з тим, підлягає виключенню з постанови суду вказівка про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, а її апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

В матеріалах справи ( а.с.29) наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення в якому дійсно відсутнє посилання на порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР, що свідчить про те, що у порушенні даного пункту ПДР остання не звинувачувалась.

Таким чином, посилання суду на порушення ОСОБА_2 окрім п. 10.5, ще й п. 10.1 ПДР, є неправомірним.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 лютого 2013 року відносно неї змінити, виключивши вказівку суду про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1