overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 20.55 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda» д/з АА 1235 СМ у м. Одеса біля Херсонського скверу , в районі будинку № 2/1 вул. Мечникова, на ділянці дороги, де проїжджа частина змінює напрямок руху, під час випередження рухомого попутно праворуч рухаючогося автомобіля марки «Nissan» д/з ВН 1634 АК під керуванням ОСОБА_2О в залежності від дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 787859 від 02.12.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

20.12.2013
Дело № 520/556/13- п
Производство № 3/520/392/13
21.01.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2ч.2 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы повторно 16.01.2013 года поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2 КоАП Украины.
Согласно протокола об административной правонарушении усматривается, что 10.07.2012 года в 10 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магащина Таврия В, расположенного по пр-ту Ак.Глушко в г.Одессе, учинил семейную ссору в процессе которой выражался в адрес своей сожительницы ОСОБА_2 нецензурной бранью, чем совершил психолоческое насилие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2ч.2 КоАП Украины.
Ст.280 КоАП Украины предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо привлечению к административной ответственности.
Согласно заявления ОСОБА_3, имеющегося в материалах дела усматривается, что ОСОБА_3 просит принять меры к ОСОБА_1, являющемуся бывшим сожителем ее дочери ОСОБА_2, который 10.07.2012 года около 10 часов в магазине Таврия Вустроил дебош, ударил ее дочь, оскорблял ее нецензурной бранью, бросался в драку.
При этом ОСОБА_2 с заявлением в органы милиции не обращалась.
Из материалов дела вино, что событие имело место не по месту жительства между членами семьи, а в общественном месте в помещении магазина между бывшими сожителями, не проживающих совместно одной семьей, не ведущих общего хозяйства, то есть не являющихся членами семьи, то есть в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки мелкого хулиганства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 года постановлением судьи Киевского райсуда г.Одессы Войтова Г.В. административные материалы были возвращены начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украинв в Одесской области для надлежащего дооформления по тем же основаниям.
Указанное постановление судьи составителем протокола проигнорировано и не исполнено.
Во исполнение постановления судьи сотрудником милиции ОСОБА_4 приобщен к материалам дела формальный рапорт, в котором указано, что ОСОБА_1 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.64 и при посещении указанного адреса двери квартиры никто не открыл.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 необходимо возвратить начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления материалов дела, правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности и принятии мер по его доставе в суд.
Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
Справа № 725/5816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2, Єдинецький район, с.Русяни, паспорт В0692309, виданий 14.07.2010 року ОО Кишинів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 20.09.2013 року о 10 год. 25 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Россошани митного поста Россошани Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Росію в якості пасажира рейсового автобуса Мерседес, в жіночій сумці, що належала даній громадянці, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування, таблетки лікарського засобу Клоназепам в кількосаті 15 таблеток, з вмістом діючої речовини Клоназепам по 2 мг в кожній, загальною вагою 0,03 г та загальною вартістю 30 грн. Громадянка ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала дані таблетки своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб Клоназепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно везла на митну територію України вище вказані таблетки.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 15 таблеток лікарського засобу Клоназепам, загальною вартістю 30 грн. та штрафу в розмірі 30 грн. (тридцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 305/854/13-п
Номер провадження 3/305/244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора будівельної конт. Зідорі,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 січня 2013 року, о 17:55 год., в м. Бориспіль, по вул. Київський-Шлях, Київської області, керував автомобілем марки Шкода Супер - Б, д/н, АО 3247 АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім викладеного його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 № 393744 від 28.01.2013 року який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую, як помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дослідивши докази у справі, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 491/507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №504089, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 18 червня 2000 року, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки протягом 2012-2013 навчального року в НВК Загальноосвітня школа гімназія №1 в м. Ананьєві Одеської області він неодноразово порушує дисципліну на уроках та під час перерв.

Гр-ка ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, викликалася за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомила.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом ОД №0221201 від 23.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 15.04.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_3 від 11.04.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_2 від 12.04.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_4, клопотанням директора НВК Загальноосвітня школа гімназія №1 від 04.04.2013 року.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та моживість накладення на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 219/5933/2013-п
3/219/1270/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

25 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГОДР ВДАІ Артемівського МВ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.06.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 16 годині 30 хвилин в м. ЧасівЯр по вул. Образцова, 6 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення та дорожній знак 1.2 «небезпечний поворот ліворуч», порушив вимоги п. 8.12 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч 1 КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Справа прийнята в провадження суду 24.09.2013 року.

На неодноразові вимоги суду про доопрацювання матеріалів щодо даного адміністративного правопорушення недоліки усунуті не були, матеріали неодноразово поверталися начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, та направлялися знов до Артемівського міськрайонного суду без виконання.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження: №3/522/8123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування ВП у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої в ДП «Одеський морський торговельний порт», на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №9/46-0/01125666 від 03.10.2013 року встановлено порушення положень Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, ст. 163-1 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
Провадження №3/522/6438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки TOYOTA COROLLA /д/з ВН 0619 АР/ по вул. Белінського в м. Одесі, не вибрала безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай /д/з ВН 8678 СТ/ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.09.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданний адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2