overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2013 Справа № 334/3348/13-п
Провадження № 3/334/883/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем на ТОВ «Експресдеталь», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року о 15.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна біля електроопори № 54, що в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAW4, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 159/1900/13-п
Провадження № 3/159/733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності КОМАРУКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 113279,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04 березня 2013 року о 19 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-07 404 км. + 920 м., керуючи належним йому гужовим возом, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», номерний знак 613МЕR, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2, порушивши п. 11.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 04 березня 2013 року, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно № 2864 та № 2865 від 04 березня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 04 березня 2013 року, протоколами огляду транспорту від 04 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

КОМАРУКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що він 22 лютого 2013 року, близько 18.05 год., по вулиці Східній, в с. Софіївка, Новотроїцького району, Херсонської області, керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу - Драгер.
Відповідно до ч.2, ч.5 ст. ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 821912 вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння був присутнім лише один свідок - ОСОБА_2, у зв'язку з чим, вказаний огляд, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, не можна визнати дійсним. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі проведеного огляду, суд вважає, що вказаний протокол не можна визнати допустимим доказом у справі. Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не має.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 130 ,п.1 ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Посвідчення водія ВТВ № 040663, видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 12 вересня 2008 року, - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 3/425/710/13 425/2377/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Луганській області м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 26/90, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року о 03-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом CHERY A15 AMULET д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 22.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме, засобами телефонного зв'язку була повідомлена його матір ОСОБА_2, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 776750 від 22.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 22.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 22.06.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/296/13-п

провадження № 3/312/165/2013

17 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена позапланова не виїзна документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.12.2010 року по 01.07.2013 року. Під час даної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нарахував, не утримав та не перерахував податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі у вигляді орендної плати на суму 10700 грн., в результаті чого було занижено податок з доходів фізичних осіб за 2011-2012 роки на суму 10700 грн., по останньому строку сплати 30.01.2013 року; ненадання до податкового органу податкових розрахунків по формі 1-ДФ за 4 квартал 2012 року по строку надання 09.02.2012 року та за 4 квартал 2012 року по останньому строку 09.02.2013 року з зазначенням виплаченого доходу у вигляді заробітної плати найманим працівникам в сумі 10700 грн.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 166 від 08.07.2013 року, актом податкової перевірки № 189/17-022/НОМЕР_1 від 08.07.2013 року (а.с.3-9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
№3/263/305/2013
№ 263/781/13-П
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9-55,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА2№608880 від 18 січня 2013 року, ОСОБА_1, 18 січня 2013 року о 16:50 год. керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 (належить йому на праві приватної власності), рухаючись на перехресті проспекту Металургів та бульвару Шевченко у місті Маріуполі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні руху не надав дорогу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (належність ОСОБА_3М.), чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування обставин ДПТ.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, в звязку з чим у справі необхідно проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху ?

2. Хто з водіїв учасників ДТП в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути настання подій даної дорожньо - транспортної пригоди виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв учасників дорожньо - транспортної пригоди, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходилася ця невідповідність з технічної точки зору у причинному звязку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди?

4. Чи мають сенс з технічної точки зору покази водіїв про обставини та механізм ДТП, з урахуванням схеми ДТП та спектрограми роботи світлофорного обєкту на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проведення експертизи доручити Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали адміністративної справи №3/263/305/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 709/420/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 05.12.2012 року біля 06-40 год на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Лящівка, Чорнобаївського району здійснила незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловила свіжу рибу приблизною вагою 2,5 кг., чим порушила п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнала.

У судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Месинову сітку довжиною - 35 м, висотою - 1,5 м, вічко - 35х 35, яка знаходиться на зберіганні, згідно опису від 05 грудня 2012 року на складі - с. Погребняки, вул. Леніна, 1 Семенівського району, Полтавської області та не придатна для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 07.03.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 07.06.2013 року
Пр.№ 3/155/919/2013
Справа №155/2456/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Губин Перший Горохівського району Волинської області, ображав своїх дітей та дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033641 від 07 листопада 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 07 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_4 від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_2 від 07 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своїх дітей та дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт