overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: ТОВ "Торговий Дім" - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2013 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на Жулянському шляхопроводі керуючи автомобілем марки "Форд" д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
№566/618/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жительку с. Новини Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 лютого 2013 року, близько 16 год. 20 хв. в смт. Млинів, а саме на вул.. Обїздній, знаходилась в громадському місці в пяному вигляді, хиталась, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення ОСОБА_1 вчинила 27 лютого 2013 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 26 квітня 2013 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 132/3013/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 з автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 з автопарку ПП «Радівського» скоїв крадіжку 5-ти літрів бензину чим завдав матеріальну шкоду на суму 75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

НОМЕР_1, виданий 19.03.1998 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП, повторно протягом року, 20 червня 2013 року близько 8 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, не реагував на зауваження, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно характеристики наданої виконкомом Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно (а.с. 9).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_3 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
производство № 3/522/5077/13
10.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Главного управления государственной санитарно-эпидемиологической службы в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий ФОП - руководителем кондитерського цеха по адресу: гор. Одесса, ул. Варламова, 28 (ТЦ Сады Победы)
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 42-3 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении б/н от 04.07.2013 года, привлекаемый, работая в качестве ФОП руководителем кондитерского цеха, нарушил санитарные нормы при производстве кондитерських изделий.
Руководствуясь ст. 42-3 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 132/3810/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Голубівка по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 в пяному вигляді виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Міцубісі д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вулиць Саперне - Поле та П. Латумби , всупереч п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 та механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 509/2194/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначена повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, призвіще, адреса потерпілого та свідків, якщо вони є.

А також висновок, який надійшов разом з вищевказаним протоколом, не затверджений начальником Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

За цих підстав суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/243/101/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Д.А. Кривошеєв, розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ Словянського УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпроАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА2 № 764700 від 15 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 15.12.2012 року о 13 годині 05 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ю.Комунарів в м. Словянську, з наявними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, чим порушив п. 2.9А ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 943 від 15.12.2012 року, у ОСОБА_1 15.12.2012 року о 13 годині 25 хвилин ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при медичному огляді з метою виявлення стану наркотичного спяніння у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 247, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпроАП України закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працює керівник ХУВП № 2 (УВП № 2) УКР
Товариства сліпих, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

За ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Керівником ХУВП № 2 (УВП № 2) УКР
Товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Харків, провул. Ващенківський, 2, ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме: платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми екологічного податку на 3 квартал 2013 року по строку 19.11.2013 року у сумі 3,17 грн., фактично перераховано 25.11.2013 року, що встановлено актом № 2391/20-38-15-04-07/05518813 від 17.12.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України № 2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень, з невідомих суду причин не з'явився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП
України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (згідно відповіді
РНОКПП - зареєстрованим не значиться) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. (одержувач - УДКС України у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, КОД ОКПО 37999628,
Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
І.М. Шелест
Провадження № 3/645/2925/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Валки,
Харківської області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Червоної
Алеї у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), чим порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР України.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №512176 від 10 листопада 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Хаскіна Я.О.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: