overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2013 Справа № 522/5958/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 05 годину 30 хвилин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 183596 від 27.02.2013 року, в м. Одесі по вул. Черняховського, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia (ОСОБА_2) д/з ВН 0376 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 183596 від 27.02.2013 року, та поясненнями свідків.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий
Справа № 436/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.
З.Космодем’янської, 127,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013р. о 22.30 год., в районі буд, № 470 по вул.. Артема, м. Луганська, ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Москвич 2140 люкс, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, порушена мова), від всіх видів медичного освідчення відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.4-6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з’явився, що свідчить про те, що він намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння будучі позбавленим права керування за аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він відповідних висновків для себе не зробив, у зв’язку із чим вважаю призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 34.41 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді 10 (десяти) років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням автомобіля Москвич 2140 люкс, держномер З 0009 ВГ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

М.В.Вишняк
Справа №: 148/5724/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 3 год. ОСОБА_1 в с. Тиманівка, по вул.. Леніна керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак 66744ВІ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651006 від 13.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/840/13-п
№ провадження - 3/624/239/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 серпня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом ХА № 890901 від 24.06.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, справляв природну потребу в громадському місці на вул. Волошина, смт. Кегичівка Харківської області, чим порушив громадський порядок. Вказані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Згідно ст.35 Кодексу, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 496/5433/13-п
Провадження № 3/496/2248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: с. Усатове Біляївського району Одеської області пров. Радянський 3 (гурт.)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Бреуса керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Ideal» відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №190220 від 20.09.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

" ____" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

Директор ТОВ Алькад ЛТД

мешкає: м. Харків, пр. Салтівське Шосе б. 246-а кв. 31

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки ТОВ Алькад ЛТД було встановлено порушення посадовою особою директором ТОВ Алькад ЛТД ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за листопад 2012р., що призвело до завищення залишку від*ємного значення з додатку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 264318,0 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст 163-2 КУПАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУПАП та справа за порушення ч. 1 ст 163-2 КУПАП підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 446/1791/13-п
Провадження № 3/446/692/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідального за вилов риби у ВП СТРГ Добротвірське,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1760, складеного 07.08.2013 року, ОСОБА_1Й поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, а саме: 02 липня 2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальним за ПОВ у виробничому підрозділі користувача у промисловому журналі на записав у графі 1 числа, місяця року та годин виходу на ПОВ промислового риболовного судна ланки №1 СТРГ Добротвірське.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та пояснив, що 02.07.2013 року на робочому місці був відсутній у звязку з тим, що знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря-стоматолога, про що свідчить довідка з поліклініки Добротвірської міської лікарні від 02.07.2013 року. Винним себе не визнає. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення тому не може нести відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, якому поставлено в вину вчинення діяння які підпадають під ознаки ч.5 ст.85 КУпАП не може нести відповідальності за нормою Закону, який на момент скоєння діяння чинності не набрав і зворотної сили не має. Тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.8, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/225/824/2013
Справа № 225/4718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Новгородське, вул. 8 Березня, 86, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.07.2013 року о 13 год. 00 хв. у м. Краматорськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю вул. Леніна в напрямку від б. Машинобудівників до вул. Соціалістична та на перехресті з вул. Шкадінова, виконуючи маневр правого повороту, змінюючи напрямок руху завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255587, схемою ДТП (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3599/13-п
Провадження № 3/552/938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Колос, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Колос, юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка,72, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 16580 грн., в тому числі за січень 2012 року 3100 грн., за квітень 2012 року 1917 грн., за березень 2012 року 3183 грн., за квітень 2012 року 1283 грн., за травень 2012 року 2567 грн., за червень 2012 року 1900 грн., за липень 2012 року 2483 грн., за листопад 2012 року 147 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення було вчинене в період з 01.01.2012 року по 01.11.2012 року а справа надійшла до суду 17.05.2013 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №274/803/13-п
Пров-ня №3/0274/260/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці 05.02.13р., виявлено, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що неповнолітній син допускає безпідставний пропуск занять у ЗОШ №3 м. Бердичева., за що передбачена відповідальність за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Її вина, крім визнання нею своєї вини, повністю доводиться матеріалами справи, а саме про протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09213р..

При обранні міри стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної особи , тому вважає за необхідне призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 184 ч. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною за ст.. 184 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 148/118/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. сільниця, вул. Партизанська, 31, Тульчинського району, не працює,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2012 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул. Леніна біля кафе «Подолянка»продавав дерева ялинки, чим порушив вимоги ст. 160 КУпАП.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано частини статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності та суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказаний протокол слід повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол № 4399 від 28.12.2012 року у відношенні гр. ОСОБА_1 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: