overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4272/13-п
Провадження № 3/545/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Комарова буд. 15, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності Постановами Полтавського районного суду від 09.02.2011 року за ч. 2 ст.130 КУпАП та від 29.04.2011 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2013 року близько о 17-40 год. по вулиці Центральній в с.Марківка керував автомобілем ВАЗ- 2107 д.н.з. 434-7204 з ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду 29.04.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи ОСОБА_1О до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1О підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якою ОСОБА_1О перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушення вчинено у період, коли ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом за скоєння аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/77/13- п
Провадження № 3/159/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово безробітної, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом проку притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, повторно,ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в інтернатній установі для глухонімих дітей, без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить дані поштової коресподенції про вручення судової повістки від 10.01.2013 року, суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема, копією постанови Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, супровідним листом від 22.11.2012 року №236/02-04 обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №: 310/2351/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н, смт. Андріївка, вул. Потапенко, 6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не подала до Бердянської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2012 року, чим порушила п.51.1 ст.51, п.176.2. «б» ст.176 Податкового кодексу України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, але направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, провину визнає.

Крім того, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 11/1702/НОМЕР_1 від 25.01.2013 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 3/489/2450/13 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року, близько 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 о. в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. жовтневому біля буд. № 164 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1З.о. порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1З.о. в судове засідання зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що 20 жовтня 2013 року він відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1 о., які він давав при розгляді справи в суді - вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 о. відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 о. адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження № 3/750/3540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_2 (ображав нецензурною лайкою та принижував), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною ним адресою, згідно розписки від 07.12.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної ваідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 3/331/487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером СТ Вікторія-2000, юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 97, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про правопорушника в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні),

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При проведенні позапланової виїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Споживчого Товариства Вікторія-2000 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 26.04.2012 року встановлені порушення:

- п.4.1 ст. 4, п. 9.4 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями;

- п. 183.1, п. 183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Дані перевірки свідчать про заниження суми податкового зобовязання у сумі 121467 грн., відповідність платника передбачена пунктом 183.10 статті 183, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено 19.12.2012 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-1 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний м. Запоріжжя суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 509/1049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, 16, не працює..

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по Ленінградському шосе, 5 з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 000344, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/807/13-п
Провадження №3/743/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Попудренко, стукав в двері під'їзду будинку № 6-б та лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/4039/2013-п
3/219/547/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІДН НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року ОСОБА_1 проводив незаконий збір риби в темний час доби у водолазному спорядженні за допомогою освітлювального пристрою в Артемівському районі на зелі Луганської сільської ради, та виловив при цьому 20 карасів, чим порушив п. 3.15 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 340 грн.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення водолазного спорядження та освітлювального пристрою.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення водолазного спорядження та освітлювального пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту прогоголошення.

Суддя О. О.Худіна