overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/927/13-п
Провадження № 3/162/463/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія підприємця Домальчука, селище Любешів,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин 26 червня 2013 року по вулиці Центральній села Берестяне Ківерцівського району, керуючи автомобілем «КамАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на корову.

ОСОБА_1 в суді факт дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що ввечері 26 серпня 2013 року проїжджав село Берестяне Ківерцівського району вантажним автомобілем, по дорозі рухалось стадо корів. Він зменшив швидкість автомобіля до 20 км/год. Уже майже проїхав череду, тоді як корова попала під колеса між автомобілем і причепом. Він не мав технічної можливості уникнути наїзду на тварину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол, додані матеріали, приходжу до висновку про передчасність винесення рішення по справі та необхідність її повернення на доопрацювання.

Відповідно до рапорту в.о. начальника Ківерцівського ВДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби.

Натомість у протоколі місця події, інших документах немає відомостей про наявність-відсутність на ділянці дороги, де сталася пригода, дорожнього знаку 1.35 «Перегін худоби».

Зазначено про застосування при фіксації пригоди фотоапарату «Олімпус», однак фототаблиць до протоколу не приєднано.

В ході досудової підготовки матеріалів опитано лише власника корови, інших свідків не встановлено.

Не з'ясовано чи була можливість здійснити перегін худоби не по проїзній частині дороги, чи виконано погоничами тварин інші вимоги пунктів 7.1-7.8 Правил дорожнього руху тощо.

Наведене вище приводить до висновку про неможливість достовірного встановлення обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 280 КУпАП, --

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП скерувати начальнику ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області для доопрацювання та усунення виявлених упущень.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 19 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, 20.05.1971 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУМВС України у м.Донецьку від 10.01.2002 року, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, матірю якого є ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 08.35, знаходячись по вул.Університетській,94 в м.Донецьку, біля будинку №10 курив цигарку «Вінстон» в забороненому місці, однак не досяг віку адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушниці, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №108193 від 16.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 19.02.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Єдиний унікальний номер 340/797/13-п
Номер провадження № 3/340/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від РВ управління ДСНС в Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Грушевського, 5/14, Верховинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: при перевірці, що проводилась капітаном служби ЦЗ Верховинського РВ управління ДСНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 09.09.2013 року в приміщенні кафе "Горицвіт", що знаходиться в селищі Верховина по вул. Витвицького, 5 "а" Верховинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 було встановлено, що він здійснював господарську діяльність без дозволу органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 57 Кодексу цивільного захисту України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІФП№ 0035565 від 09.09.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р. І. Атаманюк
Справа 498/468/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Топаз",

який проживає за адресою, В-Плоське, Сільрадівська,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року в ході перевірки ТОВ "Топаз", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Топаз" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на спеціальний рахунок у строки ст. 203Кодексу України для перерахування, сум ПДВ до державного бюджету по строку 30.11.2012 р., згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., чим порушив п. 57.1 с. 57. п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, абз. 2 п, 3 Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритих у банках, затверджений Постановою КМУ від 12.01.2012 р. №11, перераховано 17.01.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127231, від 19.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 629/155/13- п
Номер провадження 3/629/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2013 року, о 09-45 год., працівником міліції на 23 км + 730 м автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ- 217130, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ Приватбанк, вибравши небезпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до зїзду в кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АА2 № 081020 від 07.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.01.2013 року, схемою ДТП від 07.01.2013 року та фотознімками від 07.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До обставин, що помякшують відповідальність слід віднести щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, тяжкі наслідки не настали, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майнове положення, обставини що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/2513/13-п
Провадження № 3/654/1011/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 23.40 год. у річці Голопристанська Конка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, під час весняно-літньої нерестової заборони лісковою сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу пузанок в кількості 4 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 680 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 680 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1522/2178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 16 год. 35 хв., в м. Одесі по вул. М. Жукова 103, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан д/з 860-93 НІ, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Шевролет д/з ВН 0912 ВН, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178218, від 20.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 20.01.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/522/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 листопада 2012 року в м.Одесі по вул. Канатна було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян в Україні - з 30.08.2012 року перебуває без реєстрації в м. Одесі.

ОСОБА_1 викликався до суду 4 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.02.2013
Справа №: 466/7720/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 , 07.09.13 року близько 18.30год. вчинив насильство в сім`ї. Його дії виразились в тому, що він вчинив сімейний скандал, погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині та виражався до неї нецензурними словами. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину при розгляді справи у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одну) гривню в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяН. Л. Луців-Шумська