overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3817/13-п
Провадження № 3/534/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, священик Свято -
Миколаївського собору, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року о 14 год 40 хв в м.
Комсомольську на мережі внутрішньо - дворових проїздів біля будинку № 27 по вул. Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 32101 д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль Toyota
Corolla д/н НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує визнання своєї вини, щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Провадження №: 3/752/8021/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАЇ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Київської області, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої шляховим мастером КП ШЕУ
Голосіївського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188-28 КпАП України, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 587119 від 08.12.2013 року
ОСОБА_1, яка працює шляховим мастером КП
ШЕУ Голосіївського району м. Києва, будучи посадовою особою, не виконала встановлені законодавством вимоги запропоновані до виконання приписом
№356 від 07.12.2013 року Державною автомобільною інспекцією МВС України, а саме: своєчасно не обробили проти ожеледними матеріалами проїзджу частину дороги по пр-ту Глушкова, що призвело до ожеледі проїзджої частини дороги.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28
КУпАП.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, її провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, копією приписа №356 та іншими матеріалами долученими до протоколу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8184/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1 09.12.2013 року о 07 год. 30 хв. в м.
Києві рухаючись по вул. Івана Кудрі 5, керував автомобілем марки «Хундай
Ацент» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, не чітка хода), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, за адресою вказаною в протоколі, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8282/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, працює КПІ викладачем, проживає:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 10.12.2013 року про те, що о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «GMC Хамер» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві рухаючись на перехресті вул. Еренбурга - вул.Гайдара, не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Мітцубісі" д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/7940/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працює головним бухгалтером ТОВ "Європейський правовий союз", проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 26.11.2013 року про те, що о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай
Акцент" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві рухаючись по вул. Саксаганського, не врахувала дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не витримала безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки "Деу" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 13.1, 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилася.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім того, його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/8255/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Київської області
Києво-Святошинського району, працює бухгалтером ТОВ "Ремонтник", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року о 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хюндай
Ацент" д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві рухаючись на естакаді пл. Московської - Дружби
Народів, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та під час виникнення перешкоди не впоралась з керуванням автомобіля, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Дачія" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3.Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином в судове засідання не з"явилась, але вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю.В з"язку з цим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 491/756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2013 року біля 10 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 на ринку м.Ананьєва, Одеської області, незаконно розповсюджувала примірники аудіовізуальних товарів, фонограм та дисків із фільмами та відеоіграми, які не мали контрольних марок.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221533 від 10.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, протоколом виявлення та вилучення від 02.06.2013 року, рапортом працівника міліції.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, її щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу із конфіскацією вилучених у неї та переданих на зберігання до Ананьївського районного суду Одеської області примірників аудіовізуальних товарів, фонограм та дисків із фільмами та відеоіграми.

Керуючись ст.ст. 164-9, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, із конфіскацією вилучених примірників аудіовізуальних товарів, фонограм та дисків із фільмами та відеоіграми.

Примірники аудіовізуальних товарів, фонограм та дисків із фільмами та відеоіграми в кількості 64 штуки, в звязку із відсутністю на них контрольних марок, конфіскувати та знищити, а саме:

1. DVD диски 18 штук;

2. CD диски 36 штук;

3. Касети 10 штук.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 572/2420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Відокремленого структурного підрозділу "Томашгородське карєроуправління" ДП "Управління промислових підприємств ДАЗТ України", -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2013 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення правопорушення є смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення державному інспектору праці ТДІзПП для відправки належному суду.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути державному інспектору праці ТДІзПП для відправки належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 132/1715/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КТТ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року в м. Калинівка поблизу КТТ гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався до громадян, на зауваження не реагував чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 606/2195/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2013 року ОСОБА_1, о 02 год. 00 хв. в м.Теребовля, керуючи транспортним засобом, марки "Мітсубіші", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 126524 від 08.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя