overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2013

Справа № 127/28601/13-п

Провадження № 3/127/7025/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ВНАУ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СТ 093716, виданий 19.01.2009р. Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2013р. о 04.10 год. ОСОБА_1, на площі Гагаріна в м.Вінниці біля приміщення магазину «Фірма В», голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та дату повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- рапортом працівників міліції (а.с.2);

- пояснення (а.с. 3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1766/13-п
номер провадження 3/511/784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КпАП України- Порушення правил адміністративного нагляду , повторно

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Малиновського міського суду м.Одеси від 21.06.2012 року, а саме, заборону виходити з будинку у період з 22.00 до 06.00 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він був відсутній дома 08.06.2013 року о 23.30 годин, так як разом зі співмешканкою поїхав на похорони її матеріа в с.В.Зименово В.Михайлівського району Одеської області та не вспів повідомити міліцію.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226789 від 20.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- копією постанови Малиновського міського суду м.Одеси від 21.06.2012 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- рапортом працівника міліції, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 аналогічним даним їм поясненням у ході судового засідання.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - Порушення правил адміністративного нагляду, повторно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити мінімальний штраф в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1279/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1279/13-П, 3/576/511/13, яка надійшла Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Лобачевского,33, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року співробітниками сектору БНОН Глухівського МВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, який 27 березня 2013 року о 14 год. в м. Глухові на пл. Рудченка, незаконно придбав, переносив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого повинна перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1,всупереч вимогам ст. 256 КУпАП чітко не викладено суть правопорушення, а саме: не вказано в яких саме розмірах у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс.

А згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без дотримання вимог діючого законодавства та не зібрано належних доказів, то суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та винести законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 листопада 2013 року о 06 годині 25 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, по вул. Донецькій, навпроти буд.107А, в м. Бердянськ, в стані алкогольного спяніння (алкотестер «Драгер» тест №1178, результат 0,21 %), чим порушив п.2.9А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 265/707/13- п
Провадження № 3/265/265/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Донецьої області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «СП Укренергочермет», мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Касаткіна, 8,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ПРАТ «СП Укренергочермет», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Граверна, 1, за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором даного підприємства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, занижено на загальну суму 37 289 гривень, у тому числі за вересень 2011 року на суму 2 995 гривень, за травень 2012 року на суму 33 746 гривень, за серпнеь 2012 року на суму 548 гривень; податок на прибуток у періоді, що перевірявся, занижено на загальну суму 463 225 гривень, у тому числі за 2-3 квартали 2011 року в сумі 356 221гривень, за 2-4 квартали 2011 року в сумі 107004 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього (серія АА № 335526 від 30 січня 2013 року), просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, працюючи директором підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується також актом № 18/22-2/00192471 від 15 січня 2013 року про результати планової виїзної перевірки ПРАТ «СП Укренергочермет» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави штраф у розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Провадження № 3/359/3611/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Одеса, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 748737 виданий Київським РВ в місті Одеса від 04.05.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Червоноармійська в м. Бориспіль Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. 74497КХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.11.2013 р. 09.30год. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 103596 від 18.10.2013 року (а.с.2).

Згідно довідки начальник а ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_1 за період з 18.10.2012 року по 18.10.2013 року до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.3).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини, а також вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України (Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області ; ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 22030001; р/р №0004, призначення платежу - судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
П О С Т А Н О В А

10.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Приватного СГП Аргумент, яка мешкає АДРЕСА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року в ході камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року Приватного СГП Аргумент, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (ф. № 1 ДФ) , наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року кінцевий термін надання до Артемівської ОДПІ 09.11.2012 року, фактично наданий 12.11.2012 року, чим порушено п.п 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

25 грудня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складно протокол № 383 про адміністративне правопорушення серії АА № 373948 у відношенні головного бухгалтера Приватного СГП Аргумент ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року серії АА № 3373948 та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа 336/3162/13-п
Провадження № 3/336/833/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ ТД Імперія РА, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Імперія РА з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 0110.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 37649 грн. та завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 2227 грн.; неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в бюджет на суму 1155,74 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 51/22-10/33869650 від 02.04.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013451 від 12.04.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ ТД Імперія РА ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.