overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1121/13-п
Провадження № 3/159/486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки м.Ковель, вул.Вінниченка,1/20

непрацюючої

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2013 року близько 22 години 00 хвилин в м.Ковель, вул.Вінниченка,1/20 по місцю свого проживання, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2, чим завдала шкоду фізичному та психологічному здоровю..

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом по адміністративне правопорушення серії ВН №008205 від 21.02.2013 року, висновком про результати розгляду звернень гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 19.02.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.02.2013 року , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніненя або перебування під впивои лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 19.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративний проступок.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/229/806/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Артилерійська, 26,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 30.10. 2013 року терміном на один рік, не з'явився у Дружківський МВ ГУМВС на реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: не реєстрація в органах внутрішніх спарв.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка, , МФО 834016, код буджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа 498/1221/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча головою ОСОБА_3 с/ради, яка проживає за адресою, с.В-Плоське,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 року громадянка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, при проведенні за дорученням Держпраці України перевірки додерження законодавства про працю у ОСОБА_3 с/раді Великомихайлівського району Одеської області були встановлені порушення, порушено ст. 19 ЗУ № 875 "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року № 875 XII щодо виконання у 2010,2011, 2012 роках нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, під час проведення перевірки посадовими особами ОСОБА_3 с/ради було представлено звіти про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2010,2011,2012 роки, які особисто підписані сільською головою ОСОБА_2, згідно вказаних вище звітів середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складала 2010 р. 18 - осіб, 2011 р. 17 осіб, 2012 р - 16 осіб, прицьому в зазначиних вище звітах щодо нормативу штатних прцівників - інвалідів та фактично працюючих інвалідів визначено прочерк, перевіркою кадрових документів сільської ради (особових справ працівників) факт використання праці інвалідів не підтвердився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.188-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-15-010/0131 від 10.07.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 404/6578/13-п
Номер провадження 3/404/1877/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року при перевірці ТДВ «Інтерресурси», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТДВ «Інтерресурси», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 50, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток на суму 59840 грн., занижено податок на прибуток на суму 18151 грн., завищено від»ємне значення між сумою ПЗ та сумою ПК на суму 3742 грн., завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування до склада ПК наступного звітного періоду на суму 9700 грн. занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 7587 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.), причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 541/3370/13-п
Номер провадження3/541/1160/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого, постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.07.2013 року підданий адміністративному стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 гривна,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 09 жовтня 2013 року, приблизно, в 23 години 45 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Сукач С.О. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вийшов із свого помешкання в будинку та знаходився у товариша. Не заперечував того факту, що за вчинення однотипного діяння у липні 2013 року постановою суду підданий штрафу.

Вина згаданої особи у вчиненому підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП України / а.с. 5 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, а також її майновий стан.

Обставиною, яка помякшуює відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаянння. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сідесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 34 / тридцять чотири / гривни 41 копійку на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії АРК, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Нижній Вал в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Дачіа Логан» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 2) письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 274/3267/13-п
Провадження №3/0274/1015/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та автомобільно-технічної інспекції м.Бердичева про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 16-40 год. в м.Бердичеві по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Леніна-Ватутіна не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху здійснивши зіткнення з автомобілем Пежо 405 д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що порушив ненавмисно, шкоду відшкодовано через страхову компанію.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, письмовими та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави, ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/593/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. м. Бережани

Cуддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 січня 2013 року, о 16 год. 10хв., керуючи належним йому автомобілем марки CITROEN із д.н.з. УК 20682, в м.Бережани Тернопільської області на вул. Лепких, вчинивши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 (а, б, в), 2.11 Правил дорожнього руху України і цими своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду зазначеної справи, у судове засідання не зявився, однак його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВO1 № 217476 про адміністративне правопорушення від 7 cічня 2013 року та долученими до нього письмовими поясеннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколами огляду транспортних засобів, а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, , 122-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою особою або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3