overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш. Дніпровська, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла до суду 05.11.2012року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 680911 від 01.11.2012року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме 01.11.2012року о 09.00год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровськ при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку в лівому ряду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив ПДР України п.10.1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі у їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа №3-175/2680/13-п
Постанова

Іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2013 року о 05.40 годині на дніпропетровському водосховищі поблизу с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 у період весняно-літньої заборони, здійснював вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою стінкою, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027259 від 09.05.2013 року поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику - Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 346/1042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломиї, вул. Відродження,7/20, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2,3.б, Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року близько 11 год 15 хв ОСОБА_1 в м. Коломиї, на пл. Шевченка біля універмагу "Коломия" торгувала з рук у невстановленому законом місці продуктами харчування, а саме цукерками кустарного виробництва.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання власної вини, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 037522 від 19.02.2013 року;

- даними протоколу виявлення і вилучення від 19.02.2013 року;

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 148/6258/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.08.2013 року о 16 год. ОСОБА_1, в с. Журавлівка, по вул. Леонтовича, висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення хуліганства в громадських місцях, проте, згідно матеріалів справи, дана подія сталася вдома.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 446/273/13-п
Провадження № 3/446/116/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

робітницю ОСОБА_2 ЦРЛ,що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який курив цигарки на території Камянка-Бузької ЗОШ №2.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявилася та пояснила, що вона провела з сином відповідну виховну розмову і що надалі таке не повториться та просить справу закрити за малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю складу адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВВ № 495938, виданий 22.07.1998 року Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, яка мешкає в м. Дзержинську, с. Кірове, вул. Миру, ФОП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 14.03.2013 року № 118/17/НОМЕР_1 встановлено неподання відомостей про суму доходу, сплаченого на користь фізичної особи платника податку у І, ІІ, ІУ кварталах 2010 року та у ІІ, ІУ кварталах 2011 року.

ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що просить справу розглянути без її участі.

Винність даної особи в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333473, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила правопорушення; актом перевірки (а.с. 2-5).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП як неповідомлення або

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/1802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Сєверодонецьк Луганської області

громадянина України,

не працює

зареєстрована: пр.-т.Хіміків 44А м.Сєвередонецьк Луганської області

мешкає: вул.Степова 16 с.Ковалівка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Степова 16 с.Ковалівка Сватівського району Луганської області, не виконує своїх батьківських обов»язків відносно малолітніх дітей, не створює належних умов для проживання.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює та за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу на користь держави у розмірі 34/тридцять чотири/ гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Постанова набрала законної сили ____________________.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 278/749/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.07.1969 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року о 11 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Черняхів керував автомобілем НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 3-1248/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 20.04.1969 року, громадянку України, українку, працюючу директором ДП "Крупозавод Озерянка" ТОВ "ІПС"

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року в наслідок виїзної планової перевірки ДП «Крупозавод Озерянка» ТОВ «ІПС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. встановлено порушення, яке виявилося в тому, що керівник ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 544592 грн., занижено податок на додану вартість на суму 363242 грн., зменшено залишок відємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 110891 грн., занижено податок на додану вартість на суму 544592 грн., занижено податок на додану вартість на суму 363242 грн., зменшено залишок відємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту. Дана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства.

Обєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 07 серпня 2012 року №, № та від 07 липня 2012 року №.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/1734/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.07.1963 року, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 3 групи

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Садки, Житомирського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, головсно висловлювався нецензурними слоавми, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук