Справа № 361/3466/13-п
Провадження № 3/361/1029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065193 від 08.04.2013 року, 08.04.2013 року, близько 18 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т-4 д.н. НОМЕР_1, на 4 кілометрі автодороги Підїзд до м. Бровари зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Бровари Київської області на регульованому перехресті не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота Хайландер д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що переїжджав перехрестя з прилеглої території в напрямку с. Пухівка. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, наполягав на закриттті провадження в справі, пояснив, що 08.04.2013 року в світлу пору доби він, керуючи власним завантаженим автомобілем марки Фольксваген Т-4 д.н. НОМЕР_1, рухався автодорогою Підїзд до м. Бровари зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Бровари з швидкістю 60-65 км/год. Проїзна частина автодороги має по дві смуги для руху в кожному напрямку, оскільки на регульованому перехресті в лівій смузі руху зупинився вантажний автомобіль з уввімкненим показником лівого повороту, він приблизно за 150-200 м до перехрестя перестроївся в праву смугу та їхав на відстані 1 метра від узбіччя. При підїзді до регульованого перехрестя з дорогою на с. Пухівка бачив, що для нього горить зелене світло світлофора, тому вільно продовжив рух. На перехресті раптово зліва за метрів 30-35 від себе побачив автомобіль марки Тойота, що також виїхав на перехрестя та їхав прямо в напрямку с. Пухівка без уввімкнення будь-яких світлових показників. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, удар прийшовся в передне ліве крило його транспортного засобу та в праві передні та задні дверцята іншого. Від удару його автомобіль протягло вправо на метрів 5, автомобіль Тойота пересік перехрестя та зїхав на дорогу до заводу ОСОБА_3 Україна. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які прибули через 5-10 хвилин, склали схему ДТП і протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього та водія автомобіля Тойота ОСОБА_2, однак не були опитані свідки водії транспортних засобів, що на той момент знаходились на перехресті, та на яких він указував у своїх поясненнях. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії ОСОБА_2, яка виїхала на регульоване перехрестя на забороняючий для себе червоний сигнал світлофору.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, інспектори ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які склали адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, та відібрали пояснення у її учасників на виклик до суду не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Так, з долучених захисником ОСОБА_5 відповідей на адвокатські запити з Філії Броварське ДЕУ та з ТОВ Імперія доріг щодо режиму роботи світлофорного обєкту на 3 км + 985 м автомобільної дороги М-01 (А) Підїзд до м. Бровари, копії постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2013 року, яка набрала законної сили 18.05.2013 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вбачається, що остання в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України виїхала на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, дане порушення є в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законої сили.