overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Ісбендіяр Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Черняховського , на перехресті з вулицею ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д/з ВН 9072 ЕА, здійснюючи випередження рухомого попутно автомобіля НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780131, від 10.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою ДТП від 04.09.2013 р., висновку за результатами матеріалів ДТП від 04.10.13.

Крім того, згідно висновку за результатами матеріалів ДТП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що він під час випередження рухомого попутно транспортного засобу, в залежності від дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, що і зумовило наслідки, які наступили.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2013 Справа №: 518/1969/13-п
Провадженя № 3/518/893/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 09.10.2013 року близько з 20:10 годин на автодорозі Т 16 14 КПП Йосипівка Фрунзівка Ширяєве, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом HUNDAI TUCSON д/нз ВН 86 30 СЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA д/нз ВН 3609 СТ, що підтверджується матеріалами справи.

10.10.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 518/1968/13-П та № 518/1969/13-П про скоєння останнім правопорушень.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєні правопорушення.

В звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст., 36, 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/1969/13-П та № 518/1968/13-П про притягнення до відповідальності гр-на ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти справі № 518/1968/13-П (провадження № 3/518/892/2013.)

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :_______________
13.02.2013 Справа № 522/211/13-п
Провадження № 3/522/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ «Хімік», мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 50

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2013 року ОСОБА_1 який є директором ТОВ «Хімік», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 119036 від 03.01.2013 року, протокол № 9 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2013 року смт .Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Росія, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , що він 16.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин на узбережжі Азовського моря в районі села Білосарайська Коса порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме здійснював полювання на території національного природного парку «Меотіда», де це заборонено положенням про нього, у разі чого порушив ст. 20,21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».
Вина відносно ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 006315.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. 221, 91, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три ) гривні в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Луцьк, вул. Загородня, 2/5, непрацюючого, -

- за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.10.2013 року о 22 год. 50 хв., в м. Луцьку, по вул. Гнідавській, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак LC 51074, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 43549 від 07.11.2013 року (а.с.8).

Винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185857 від 28.10.2013 року (а.с.2), висновком ВОНД № 3020 від 28.10.2013р. (а.с.З) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.10.2013р. (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковськи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1929/13-п

29 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 24.09.2013 року о 15 годині 13 хвилин в магазині Каріна в с.Біловіж вул.Центральна Рокитнівського району Рівненської області, при покупці цигарок розрахункову операцію проведено за готівку без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не забезпечив зберігання в книзі ОРО фіскальних чеків №0010, №0056, №0072, чим порушено вимоги п.п.1,2,9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 706023, актом перевірки від 24 вересня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 149/3434/13-п
Провадження №3/149/1156/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, паспорт серії АА № 042302 виданий Хмільницьким МРВ 23.08.1995р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року постановою Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/1804/13п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 гривень штрафу на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 23 № 2508 від 15.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей, зокрема не забезпечує належні умови для їх проживання та виховання. Відповідно ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та пояснила суду, що в подальшому змінить своє ставлення та буде більше уваги приділяти дітям.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2508 від 15.10.2013 р., копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2013р. по справі № 149/1804/13п, актом обстеження житлово-побутових умов проживання дітей, складеним комісією служби у справах дітей від 11.10.2013р., висновком про результати звернення громадян від 18.10.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що за місцем проживання вона характеризується негативно, ступінь її вини, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Провадження №3/522/7537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» /д/з АЕ 3683 СР/ по вул. Люстдорфська дорога 7, в м. Одеса, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки LEXUS GS300 /д/з ВН 0545 ЕН/ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1, 34,1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження №3/761/3773/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ст.139 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 14.04.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 40 хв. в м.Чернігові на вул.Кирпоноса, керуючи автомобілем "Ніссан Максіма", державний номер НОМЕР_1 не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при здійсненні маневру ліворуч на вул.Шевченка не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), автомобіль зазнав механічних пошкоджень, під час пригоди ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (стан сп'яніння був встановлений лікарем-наркологом), ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.9-а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.1, 124, 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, схемою ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст..124, ст.139 ч.1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3 060,00 грн. з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130, ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула