overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4867/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.09.2013 року о 19.30 год., в м. Нова Каховка, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої при виконанні маневру поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року, схемою ДТП від 22.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 163/1993/13-п
Провадження №3/163/1434/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 липня 2013 року близько 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, заподіявши цим шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031189 від 15.07.2013 року, висновком помічника ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17.07.2013 року, повідомленням чергового лікаря Любомльської ЦРЛ від 15.07.2013 року, заявами потерпілої ОСОБА_2 на імя начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 16.07.2013 року та її поясненнями від 16.07.2013 року, поясненнями правопорушника від 15.07.2013 року та поясненнями лікаря-травматолога ОСОБА_4 від 15.07.2013 року.

До обставин, які помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу правопорушника, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, видану Головненською селищною радою від 16.07.2013 року № 1180, те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тому суд вважає за доцільне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 70 (сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 159/6418/13-п
Провадження № 3/159/2228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. на Привокзальній площі в м. Ковелі незаконно придбав 10 (десять) доларів США, чим порушив правила обігу іноземної валюти, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями даними правопорушником під час складання протоколу, рапортом працівника міліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Із змісту ст. ст. 29, 162 КУпАП слідує, що конфіскації підлягають тільки валютні цінності, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. По даній справі таким об'єктом були 10 доларів США (двома купюрами по 5 доларів), тому інші валютні цінності, а саме 1002 грн., які були вилучені у ОСОБА_1, конфіскації не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п'ятсот десять/ грн.

Вилучені грошові купюри номіналом по 5 (п'ять) доларів США, серії JD 22287696 A та FB 29113623 C, що знаходиться на зберіганні в відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні, що знаходиться на зберіганні в відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України у Волинській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : / - /

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3429/13-п
Провадження № 3/552/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Котельва в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними адмінпротокола АГ2 № 574015, згідно якого останній пояснив, що вживав пиво після чого керував мопедом; поясненням свідків а.с. 3; результатом тесту а.с.1.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 161/3703/13-п
Провадження № 3/161/831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором «ВІОЗАХІД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 17.05 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 212/1032/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно протягом року, 26 січня 2013 року, о 23-40 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.. Кропивницького в м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків ухилився, чим відмовився пройти медичний огляд, для встановлення стану спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 724475 від 26.01.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду піддержує факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 36 місяців, без вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №: 310/3716/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.12.1962р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34-а, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, б. 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.04.2013р. о 20 год. 00 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Верещагіна від вул. Ялтинська в напрямку вул. Херсонська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА справа 274/7176/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2237/13

20.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 листопада 2013 року о 08 год. 10 хв., при перевірці власника зброї громадянина ОСОБА_1 за адресою с. Червона Зірка Бердичівського району, встановлено, що останній зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34КР, к-12 № 13638 дозвіл зброї № п 57 дійсний до 23.10.2016 року, поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та вимоги наказу МВС 622/58 п.12.12, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не встиг привести до ладу рушницю та сховати її в сейф. Дозвіл на рушницю він має, рушниця в нього вже більше 30 років. До адміністративної відповідальності притягається вперше. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, актом виявлення та вилучення від 19.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 119 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: