overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/588/13-п
провадження по справі № 3/547/279/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року о 16 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Горошине Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна) яку встановив в брід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: лящ 4 (чотири) шт., загальною вагою 3 (три) кг., загальною вартістю 112.00 (сто дванадцять) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 112,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 112 (сто дванадцять) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Горошинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Горошинська сільська рада, Код за , Рахунок 0449, Банк отримувача - ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, Код платежу 21081100).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/3257/13-п
Номер провадження3/541/1119/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, і.н.

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме:13.10.2013 року о 22 год. 04 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував у аптеці.

По факту вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває під адміністративним наглядом та відносно нього встановлені певні обмеження поведінки, зокрема він не вправі виходити з дому в особистих справах в період з 22 години до 06 години доби кожного дня. 13.10.2013 року о 22 годині 04 хв. він знаходився в приміщенні аптеки по вул. Гоголя 123, оскільки купував ліки для батька.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 після розяснення судом права подати відповідні докази стосовно необхідності залишити житло, та піти до аптеки, а саме: про хворобу батька, про виклики лікаря, про те що батько вживає певні ліки та вони йому прописані лікарем, жодний доказів подати суду не зміг. Не клопотав перед судом про відкладення справи розглядом з метою подати відповідні докази правомірності своєї поведінки суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36; 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1048/13-п
Справа №3/226/187/2013
П О С Т А Н О В А
18 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.
За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 366/2529/13-п
Провадження № 3/366/1357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві 20.01.1996р.)

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.08.2013р. о 09 год. 35 хв. на Київському водосховищі в межах с.Страхолісся Іванківського району Київської області , грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби спінінгом з берега та впіймав 6 кг риби , чим перевищив добову норму вилову риби на 3 кг, а саме: риба-окунь в кількості 25 штук та наніс рибному господарству України збитків на суму 204 грн.00 коп., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства п.4.6 та ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00474 від 05.08.2013р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- опис-оцінкою рибальського майна;

- довідкою-розрахунком заподіяних збитків рибному господарству;

- актом перевірки живих водних ресурсів.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією спінінга з блешнею в кількості 1 (одна) шт. та свіжовиловлену рибу окунь в кількості 25 (двадцять пять) штук, загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 555/3277/13-п
Номер провадження 3-в/555/15/13
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

інспектора КВІ ОСОБА_1,

особи, притягнутої до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання інспектора Сарненського МВ КВК управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хоменюк М.М. в поданні від 6 грудня 2013 року просить провести заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робіт згідно постанови Костопільського районного суду від 11 березня 2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним арештом у зв'язку з ухиленням від їх відбування, яке підтримав в судовому засіданні.

ОСОБА_2 покликається на те, що строк давності виконання постанови згідно ст. 303 КУпАП минув і вона виконанню не підлягає.

Пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт, про наявність постанови дізнався лише 25 жовтня 2013 року. В судовому засіданні 11 березня 2013 року він не був, а в розгляді справи приймав участь його представник.

В разі якщо суд з такою його позицією не погодиться, не заперечуватиме щодо заміни громадських робіт штрафом.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про доведеність обставин, на які інспектор Хоменюк М.М. покликається в поданні.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 11 березня 2013 року спростовується самим текстом постанови, з якої слідує, що йому при розгляді справи роз'яснювалися права, він давав пояснення, таким чином рішення приймалося в його присутності.

Протягом всього періоду виконання постанови, а звернута вона була до виконання у порядку встановленому ст. 299 КУпАП, ОСОБА_2 до відпрацювання грмадських робіт не приступив.

Разом з тим, суд ваажає за можливе на підставі ч.2 ст. 321-4 КУпАП провести заміну громадських робіт штрафом, зважаючи на встановлені судом сімейні обставини, що стосуються ОСОБА_2 - наявність на утриманні трьох дітей, одна дитина з яких є інвалідом з дитинства, та хворобою дружини, а також той факт, що ч.1 ст. 130 КК України, згідно з якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність у виді штрафу, визначивши його в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні парвопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Замінити невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт в розмірі 40 годин згідно з постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 березня 2013 року штрафом в розмірі 170 гривень.

Суддя: ОСОБА_3
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/603/13
Справа № 380/1311/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2013 року о 4 год. 55 хв. в с.Жуляни по вул.Ватутіна,3 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною в протоколі адресою, де і зареєстрований, що підтверджується копією довідки виданої виконавчим комітетом Теліжинецької сільської ради від 23.07.2013 року №155.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2013 року, 29.05.2013 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Стаття 130 ч.3 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є фактичні дані, чи піддавалась особа двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яких при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 130 ч. 3, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.08.1980р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко, 16, кв. 58,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.11.2013р. о 20 год. 50 хв. біля будинку № 43 по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н О4155ЯТ з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява річ), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис в сповіщенні (а.с. 3) та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 876599, складеним відносно ОСОБА_1, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.11.2013р., поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Самбір, Львівської області, працююча головним бухгалтером ТОВ «Термінал», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Термінал», за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної суми орендної плати за землю за липень, серпень, вересень 2013р. по терміну сплати 30.08.2013р; 30.09.2013р; 30.10.2013; сплачено 03.09.2013р., 18.09.2013; 31.10.2013., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI (акт перевірки №2556/15-3 від 06.11.2013р.), ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що при укладенні договору оренди невірно був визначений коефіцієнт, оскільки ТОВ «Термінал» не займається торгівлею. На адресу міськради було направлено звернення щодо перегляду розміру коефіцієнту, однак це питання на сесії ради не розглядалось до цього часу. ТОВ «Термінал» сплачує обовязкові внески, а тому плата за оренду здійснюється, але не завжди з дотриманням строків. Просить суворо не карати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко