overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1584/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Лапшин Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1.10.2013 року ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 17-й годині, знаходячись недалеко від свого господарства по вул.Хутірській в с.Лапшин Кролевецького району, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, чим могла заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що її дії були викликані неправомірною поведінкою ОСОБА_2, з яким вона останнім часом не проживає, і він всупереч її волі намагається проникнути до її будинку, веде себе зухвало, а тому сварка виникла у звязку з тим, що вона намагалася не допустити ОСОБА_2 у своє господарство, щоб він не порушував її спокій.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 1.10.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 24.09.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була ініціатором конфлікту, після припинення спільного проживання між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, і сварка виникла у звязку з втручанням ОСОБА_2 у її особисте життя, сварка між нею та ОСОБА_2 була незначною і не мала негативних наслідків, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 1 жовтня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
18.11.2013 227/6245/13-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована: м.Білозерське вул Південна, 6/16, та мешкає за адресою: м.Білозерське вул. Маяковського,33/1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 08.00 год. до 13.00 год. 23 жовтня 2013 року займався жебракуванням в м. Білозерське Добропільського району Донецької області.

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 090364 від 23.10. 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Добропільського міськрайонного суду від 29.07.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпн: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Іпн: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.11.2013
Справа № 163/2232/13-п
Провадження №3-в/163/6/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В., з участю інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Мороз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції не повязаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, постановами Любомльського районного суду від 21 червня 2013 року та 02 липня 2013 року визнаний винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин та 50 годин громадських робіт, з них ОСОБА_1 відпрацював 20 годин.

Начальник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1, 60 годин не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, тому що він ухиляється від виконання накладеного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Мороз О.М., подання підтримав.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи відсутність поважних причин невиходу на громадські роботи порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Таким чином ОСОБА_1,слід замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адаміністративний арешт.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 60 (шістдесят) годин не відбутого строку громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанову звернути до виконання негайно після її вступу в законну силу.

Матеріали особової справи № 173/2013 стосовно порушника повернути в Любомльський МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя : Л.М.Войтюк
Справа № 278/653/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.03.1961 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Завапівка, Монастирського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 357/9168/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки „Опель державний номерний знак НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/656/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно посіяв та вирощував 6 рослин конопель.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вирощував рослини конопель для власного споживання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - незаконний посів та незаконне вирощування конопель до десяти рослин.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн..

Рослини конопель в кількості шість одиниць, які знаходяться на зберіганні в Каланчацькому РВ УМВС України в Херсонській області, конфіскувати на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 612 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 375/1565/13-п Провадження № 3/375/654/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РГК», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року державним інспектором праці при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, ТОВ «РГК», було виявлено порушення вимог законодавства про працю. Відносно директора товариства складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що вона: не зареєструвала належним чином колективний договір, порушує норму тривалості робочого часу, відносно найманих працівників, напередодні святкових і неробочих днів тобто не скорочує на 1 годину, протягом 2012- 2013 років порушує строки виплати заробітної плати працівникам товариства, тобто виплачує один раз на місяць, порушує строки виплати заробітної плати працівниками за час щорічної відпустки, в тому числі ОСОБА_2, порушує строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам, в тому числі ОСОБА_3.

Будучи викликаною для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 факт вказаних порушень визнала.

Окрім повного визнання вини правопорушником ОСОБА_1 її вина у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 10-30-036/50 від 04.09.2013 року і пояснення порушника, викладені у ньому, та копія акта перевірки від 04.09.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________
Справа № 509/3601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 54, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року о 19:10 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ніссан Сані, д/н 96084ОА, по вул. Терешковій в м. Одеса, на врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з мопедом марки Хонда Леад, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3