Справа № 3/489/252/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
01 лютого 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 11 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч. З КУпАП до 5 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу; 30 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 130 ч.З КУпАП до 3 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу; 04 'травня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва до 6 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.З КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 30 листопада 2012 року, близько 17 год. 20 хв. у м. Миколаєві по Новозаводська - вул. Кільцева /зупинку маршруту № 88/ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Заз ДЕО Т 131 10» державний номерний знак, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драйгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2,18 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом зі знайомими їхав в автомобілі, за кермом був ОСОБА_2 Вони в автомобілі посварились, ОСОБА_2 Г з ОСОБА_3 вийшли з салону, а він залишився в автомобілі, яким не керував, при цьому вони забрали ключі від автомобіля.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, покази допитаних свідків ОСОБА_2, який суду пояснив, що він 30 листопада 2012 року керував автомобілем, те під час руху він та ОСОБА_3 посварилися з ОСОБА_4 та він вийшов з машини, забравши при цьому ключі, показами ОСОБА_3, яка суду пояснила, що автомобілем керував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був пасажиром. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 залишився в салоні, хоча транспортним засобом не керував.
А тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, так як його керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи двічі притягнутим протягом року за аналогічне правопорушення, спростовано в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а дому суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. З КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом :о по з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір