КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9487/12
Провадження № 3/552/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: автодім «Хаммер» за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012р. близько 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ватутіна в м. Полтава, в районі буд № 79 по вул. Жовтнева при виконанні маневру перестроювання ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку з лівого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 31.10.2012р. після здійснення розвороту на вул. Зигіна рухався по лівій смузі, проїхавши 15 метрів відчув удар в задню частину автомобіля, виконуючи розворот впевнився, що маневр не перешкоджає іншим транспортним засобам. В подальшому в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 108 від 28.02.2013р., згідно якого технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_3 зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру ( в матеріалах справи відсутні дані про причини технічного характеру які б перешкоджали водію ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху упевнитися в безпечності свого маневру). Оскільки ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням водія ОСОБА_3, то його дії не відповідали вимогам п.п 10.1, 10.3 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько