Справа №784/1261/13 27.03.2013 27.03.2013 27.03.2013
Номер провадження 33/784/72/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/72/2013 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгици Г.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 січня 2013 року о 00:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан Мурано, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, 82 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотестеру, показник якого 1,08 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, оскільки в судовому засіданні зміст постанови не оголошувався та не вручено її копію. Вказує, що копію постанови він отримав лише 12.03.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання щодо поновлення строку для апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як видно з протоколу судового засідання та постанови судді від 27 лютого 2012 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи. Отже, про прийняте рішення за протоколом про адміністративне правопорушення йому було відомо (а.с. 13-14, 15).

Матеріали адміністративної справи свідчать, що суд у встановленому законом порядку копію постанови судді від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 не направив. А отримав ОСОБА_1 вказану копію постанови судді лише 12 березня 2013 року, тобто через 14 днів з моменту винесення постанови. Отримавши копію постанови, ОСОБА_1 наступного дня, а саме 13 березня 2013 року подав апеляційну скаргу на постанову судді від 27 лютого 2013 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 16 - 18).

На підтвердження поважності пропуску строку для оскарження ОСОБА_1 в апеляційній інстанції пояснив, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки суд не направив йому копію постанови від 27.02.2013 року, а він отримав її в суді тільки 12.03.2013 року і наступного дня подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин пропущений ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2