А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3069,00 грн. та конфіскації на користь держави мотоциклу в розібраному стані не в комплекті (відсутні облицювання, паливний бак, світлові передні та задні ліхтарі, колеса, сидіння, кермо) торгівельної марки «Suzuki», модель GN72А, рама № GN72A-102073, бензин, обєм двигуна 599 смі, рік випуску не визначений, іноземного виробництва.

Встановлено, що 01.02.2013 р. о 00 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах з Іспанії (м. Толоса) в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор». В ході митного контролю транспортного засобу та речей було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар мотоцикл в розібраному стані, не в комплекті (відсутні облицювання, паливний бак, світлові передні та задні ліхтарі, колеса, сидіння, кермо) торгівельної марки «Suzuki», модель GN72А, рама № GN72A-102073, бензин, обєм двигуна 599 смі, рік випуску не визначений, іноземного виробництва, який знаходився у вантажному відсіку мікроавтобуса. Доступ до товару нічим не утруднювався. Загальна вага товару становила 70,5 кг.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України як недекларування товарів комерційного призначення, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявності, найменування або назви, кількості тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі від 27 червня 2013 року (а.с. 32-34) ОСОБА_2 просить скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду з огляду на відсутність умислу на приховування від митного контролю переміщуваного товару. Апелянт стверджує, що не знав до якої категорії слід віднести запчастини від мотоцикла, тому вказав їх як особисті речі; не погоджується з експертним висновком № 100/02/13 від 14.02.2013 р. та висновком про оцінку, згідно з якими запчастини були класифіковані як «мотоцикл в розібраному стані, не в комплекті», а не як запчастини до мотоциклу. ОСОБА_2К звертає увагу на надмірну суворість застосованого до нього адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, суддею не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин та причин скоєного правопорушення.

Заслухавши промову представника митниці, яка апеляцію, вважала безпідставною, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Диспозицією статті 472 МК України визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, визначеними частиною 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченому ст. 472 МК України підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0221/30500/13 від 01.02.2013 р.(а.с. 1-6), Митною декларацією від 01.02.2013 р. (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2013 р. (а.с. 8), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.02.2013 р. (а.с. 10), Експертним висновком № 100/02/13 від 14.02.2013 р. (а.с. 18-24) та не заперечується ним виходячи з аналізу змісту поданої апеляційної скарги. Наведені докази в їх сукупності, що узгоджуються між собою, встановлюють та достовірно підтверджують факт порушення апелянтом митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, що полягало в незаявленні за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний ним через митний кордон товар, який підлягав обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Таким чином, суддею міськрайонного суду повно та всебічно досліджено всі обставини справи, обґрунтовано констатовано наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України в діях ОСОБА_2, адміністративне стягнення накладене в межах санкції вказаної статті, відтак винесена в справі постанова є законною та обґрунтованою, містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують та не підтверджують однобічності й неповноти розгляду справи.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. відносно ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3069,00 грн. та конфіскації на користь держави мотоциклу в розібраному стані не в комплекті торгівельної марки «Suzuki», модель GN72А, рама № GN72A-102073, бензин, обєм двигуна 599 смі, рік випуску не визначений, іноземного виробництва залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дідик