overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1283/13-п
Провадження по справі: 3/164/474/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія відділу культури Маневицької районної державної адміністрації,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року, а саме 25 вересня 2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 11 грудня 2012 року, приблизно о 09 год. 00 хв., на автодорозі Р - 14, 172 км, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу працівників Державтоінспекцїї пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 11 грудня 2012 року, приблизно о 09 год. 00 хв., на автодорозі Р - 14, 172 км, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та був затриманий працівниками ДАІ і на їх вимогу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923548 від 11 грудня 2012 року та постановою судді Маневицького районного суду від 25 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнололітню дитину, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 522/8441/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ Сейп Автотранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 09 год. 15 хв., в м. Одесі керуючи автомобілем Дача Логан д/з ВН 6738 СЕ по міжквартальному проїзду вул. Черняховського, при виїзді на проїзну частину вул. Черняховського 24, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д/з ВН 6459 ВК під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, від зіткнення автомобіль Дача Логан д/з ВН 6738 СЕ, відкинуло на стоячий автомобіль Ровер д/з ВН 9289 АІ, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774761, від 28.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою ДТП від 28.03.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/3053/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1493/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
28.03.2013 р. о 2 год. 40 хв. на автодорозі м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
В присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
№ провадження 3/522/5401/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0215442 від 21 липня 2013 року було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушувала чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушувала чинне законодавство. Згідно рапорту молодшого сержанта Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 21 липня 2013 року по вул. Успенській в м. Одесі було знайдено дівчинку, яка загубилась, після чого вона була доставлена до міліції.

До справи додається рапорт молодшого сержанта Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 21 липня 2013 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 367/1936/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-00 год. 12.03.2013 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 18.03.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року у дворі будинку №22, розташованого по вул.Розумовського в м.Одесі, виражалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не визнала, що скоїла адміністративне правопорушення, та пояснила, що нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 вона не виражалась тому громадський порядок і спокій громадян не порушувала.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 07 серпня 2013 року у дворі будинку №22 по вул.Розумовського ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на її адресу, на даний час вона її пробачила та будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241322 від 20.08.2013р., та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

07.10.2013
Справа № 459/954/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

05 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТзОВ «Євро-Дах», прож. АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.163-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ «Євро-Дах», в порушення податкового законодавства, не утримала та недонарахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за 1 ОСОБА_2 .2010р., 1 кв.2012р., що виявлено актом перевірки від 22.02.2013р.
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2013р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Дело № 3/331/743/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Государственной Налоговой Инспекции в Жовтневом районе г. Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора Частного предприятия Д.В.С, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Государственной Налоговой Инспекции в Жовтневом районе г.Запорожья директором Частного предприятия Д.В.С ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета:
- п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость за май 2011 года, на общую сумму 2014,00 грн.;
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688069 от 23.04.2013 года, актом внеплановой выездной проверки Частного предприятия Д.В.С № 25/22-11/30651390 от 19.02.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 137/562/13-п
19.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1982р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,працює ТОВ " Гостинна оселя" , по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
17.03.2013 р. в с.Садове по вул. Щорса 4, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 128/1171/13-п
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі головуючої судді Гриценко І.Г., при секретарі Манюк Л.В., розглянувши подання інспектора КВІ Вінницького району УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідпрацьованих громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даного подання було призначено на 05.04.2013 року.

В судове засідання, на вищезазначену дату, не зявися ОСОБА_1, без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає, що відносно незявившогося правопорушника ОСОБА_1 необхідно встановити привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 17.04.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

Правопорушника: ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.1072 км. залізничної дороги, Вінницького району Вінницької області,

(раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Калинівського району Вінницької області згідно матеріалів подання).

Організацію виконання постанови покласти на Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 219/4233/2013-п
3/219/621/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, 22.09.1996 року

народження, ІДН НОМЕР_1, навчається в ДНЗ «Артемівський професійний

аграрний ліцей», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року складено адміністративний протокол відносно неповнолітньої ОСОБА_1, яка в цей день о 10-15 год. на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею № 147 по вул. Комсомольській, 39А в м. Артемівську курила тютюнові вироби, чим порушила ЗУ «Про зменшення споживання табачних виробів та їх шкідливий вплив на населення», скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала свою провину в скоєнні правопорушення та пояснила, що вона не курила тютюнові вироби на території училища, а лише перебувала поряд зі своїм хлопцем, який курив.

Однак вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням ОУП Артемівського МВ ОСОБА_2, яка пояснила, що протокол про адімністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 складено вірно і зазначений протокол відповідає обставинам справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна