overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ ім.Шевченка , що за адресою с.Морскаленки на посаді директора з 17березня 2000 року , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ ім.Шевченка , допустив порушення трудового законодавства , а саме :

1) По товариству не проводилось індексації заробітної плати працівникам , чим порушено вимоги ст.95 КЗпП України .

2) По товариству не здійснювалось відповідної оплати праці за роботу в шкідливих умовах праці, чим порушено вимоги ст. 100 КЗпП України.

3) Виплата всіх сум, що належали працівникам при звільненні, проводилась не в день звільнення , чим порушено вимоги ст.116 КЗпП УКраїни.

4) При здійсненні розрахунку для оплати за час щорічних відпусток, не проводилось коригування заробітної плати в розрахунковому періоді, чим порушено вимоги п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100.

ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що помякшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ч.1ст.41, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 05 лютого 2013 року.

Строк предявлення до виконання 05 травня 2013 року.
Справа № 525/966/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20 лютого 1975 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області вул. Шевченка, 43, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року близько 21 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 43 образливо чіплявся до своєї матері ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 липня 2013 року перебуваючи вдома в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї матері, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком щодо результатів медичного висновку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 22 годині 25 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 760/9154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, ІІН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.04.2013 р. о 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Василя Касіяна в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" №0244, результат тесту 1,05%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату та час судового засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, зі змістом протоколу погодився.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5401/13-п
Провадження №: 3/332/1383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 17.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проти будинку № 95 по пр. Леніна в м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

21.05.2013 року о 21 год. 15 хв. В Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Роздольне був затриманий гр.. П»янов Є.С., який здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного риболовства знаряддям лову - сіткою. При затримані було виявлено сітку миминову, колір сірий, l 20 м., h 1,5 м., а- 35 см., в кількості 1 шт., свіжу рибу бичок в кількості 4 шт., по 34 грн. за 1 шт. Своїми діями гр. П»янов Є.С. заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству в сумі 136 грн. та порушив правила любительського і спортивного риболовства, ст. 63 З- ну України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Відповідно до поштового конверту, який повернувся до суду, від отримання повістки відмовився.

В діях П»янова Є.С. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 850, 00 грн.

Знаряддя лову сітку миминову, колір сірий, l 20 м., h 1,5 м., а- 35 см., в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Водні живі ресурси рибу бичок в кількості 4 шт.(150 г.), яка знаходиться на зберіганні в ДП «Профіпартнер», за адресою: м. Херсон

пр-т. Ушакова, 75 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з П»янова ОСОБА_2 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 136,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 591/736/13- п Провадження № 3/591/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Благовіщенськ, Амурська обл. Російська федерація, ід. код проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ БМС-Лайн Сервіс за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-084/71 при перевірці за місцем здійснення підприємницької діяльності, виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема перевіркою встановлено, що інженеру сервісного центру ОСОБА_2, менеджеру сервісного центру ОСОБА_3, інженеру сервісного центру ОСОБА_4в. заробітну плату за другу половину жовтня 2012 р. у сумі 463,16 грн., 236,54 грн., 278,12 грн. відповідно виплачено 23.11.2012 року (відомість на виплату грошей від 23.11.2012 р. № 10/2), чим порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ про оплату праці; інженеру сервісного центру ОСОБА_5 кошти за час основної щорічної відпустки 03.09.2012 р. по 26.09.2012 р. (наказ від 31.08.2012р. № 6-В) у сумі 641,44 грн. виплачено пізніше ніж за три дні до її початку 18.10.2012 р. (відомість на виплату грошей від 18.10.2012 р. № 9), чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України; інженеру сервісного центру ОСОБА_6 з 30.09.2012 р. звільненому за ст.. 36 КЗпП України (за угодою сторін, наказ від 20.09.2012 р. № 4-к) розрахункові кошти в сумі 573,61 грн. виплачено 18.10.2012 р. (відомість на виплату грошей від 18.10.2012 р. № 9), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 265/5791/13-п
Провадження № 3/265/1417/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 15:30 годині, на березі річки Кальміус в Орджонікідзевськом районі міста Маріуполя ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не зявився, свою провину визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно ловив рибу за допомогою «павука»; риби не піймав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_3 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

Згідно з ст.85 ч. 4 КУпАП України, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, вилучених у порушника, квитанцією про отримання речей і документів № 353.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Знаряддя лову - "Павук" розміром 2.5м х 2.5м, вилучене у ОСОБА_2, яке знаходиться на зберіганні у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства згідно квитанції № 353 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Шаргород, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2013, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Шаргород, по вул. Жмеренське шосе, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р/н 993-96ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609556, від 07.07.2013, довідкою про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує покарання правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя