overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1178/2013-п
3/219/200/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24 квітня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІДН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2013 року о 18-55 годині у м. Артемівську по вул. Тухачевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро-11 номерний знак 98-52 ДОУ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алктестеру «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 797143 від 03.02.2013 року, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,36, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 132/3895/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за віком,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
16.10.2013 року о 03 год. 05 хв. в м. Калинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
25.03.2013 Дело № 522/6279/13-п
Производство № 3/522/2239/13
25.03.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ООО Райт Френк, адрес: АДРЕСА_1,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 290 от 04.03.2013 года, привлекаемая, работая в качестве главного бухгалтера, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 404/6288/13-п
Номер провадження 3/404/1825/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності бухгалтера ПАТ НВП Радій ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 складений протокол, в якому зазначено, що при перевірці ПАТ НВП Радій бухгалтером ОСОБА_1 було нібито допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 927 грн. в т.ч.: за 1-й квартал 613 грн., 2-й квартал 179 грн., за 3-й квартал - 137 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 387 грн., в тому числі за березень 2012 року у сумі 88 грн., за травень 2012 року у сумі 170 грн., за липень 2012 р. 105 грн., за серпень 2012 р. 24 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В акті від 30.05.2013 р. № 87/22-5/303955169 зазначено, що на порушення п.138.2, п.138.4, ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 927 грн., п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 387 грн..

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Подала до суду пояснення, з яких вбачається, що вину не визнає, пояснивши, що посилання інспектора ОДПІ України в Кіровоградській області на обставини, зазначені в протоколі та в акті від 30.05.2013 р. № 87/22-5/303955169 є безпідставними, а саме: документи, які б підтверджували нікчемність правочинів між ПАТ НВП Радій з ТОВ Гранекс відсутні.

Суд находить, що вина ОСОБА_1 не доведена і відсутні події і склад адміністративного правопорушення, оскільки вина посадових осіб ПАТ НВП Радій та ТОВ Гранекс не доведена, відповідних документів (рішення судів) стосовно визнання договорів нікчемними та вироку суду про притягнення винних осіб за злочини, на які посилається інспектор, відсутні, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по притягненю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/6738/13-п
Номер провадження 3/404/1951/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, проживаючої за адресою: вул. Кулібіна, б. 25, м. Кіровоград

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.06.2013 року об 13-30 год. керуючи т/з ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 по вул. Металургів, що в м. Кіровограді на повороті на автогаражний кооператив розпочала виконувати поворот праворуч, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч від неї в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлявся належним чином, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначивши, що 12 серпня 2013 року о 15 год. 30 хвл. буде знаходитись на медичному огляді, в звязку з вагітністю. Проте підтверджуючих документів про проходження медичного огляду до суду не надала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с. 3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 522/3317/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 48 від 13.01.2013р., встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані місце та час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення. Також у протоколі відсутні дані, що другий примірник протоколу було вручено під розписку ОСОБА_1

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, для дооформлення.

Суддя

04.03.2013
Справа № 522/3704/13-п
ПОСТАНОВА

28.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 р. об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Хонда ДІО АF-34 в м.Одесі по вул. Тираспольська вул.Асташкіна при здійснювані перестроювання з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю „Мерседес 0422, який рухався в попутному напрямку, чим здійснив аварійну ситуацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АГ2 № 781053, рапортом від 07.02.2013 р..

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АГ2 № 781053, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

28.02.2013
Справа № 522/6324/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р., о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 69/71, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003462 від 12.03.2013 р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

19.03.2013
Справа № 404/7156/13-п
Номер провадження 3/404/2020/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.07.2013 року о 03 год. 00 хвл. керував т.з. Опель Омега д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Соціалістичній, біля буд. 63 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, ніяких заяв до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні такими доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер (а.с. 3-4);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, встановлені судом (а.с.1);

- постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.11).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який до суду не зявився, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на два роки.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/6333/13-п
Номер провадження 3/404/2287/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.06.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, а саме невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, тобто Управлінням соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда не дотримано нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме середньооблікова чисельність штатних працівників управління 137, з них службовців та працівників господарсько - обслуговуючого персоналу управління, яких приймає на роботу начальник управління 18 осіб та з них прийнято два інваліди. Відповідно до 4.2.2. посадові особи місцевого самоврядування управління призначаються на посади та звільняються з посад розпорядженням голови районної у місті ради. Отже, порушення вимог ст.19 Закону України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" виникло при недотриманні нормативу робочих місць при працевлаштуванні працівників, яких приймає голова Кіровської районної м. Кіровограді ради, що кваліфікується за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заяв до суду не надійшло.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2-4).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ботиралі, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013р., приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Привоз» у м. Одесі виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001826 від 12.11.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ботиралі винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ботиралі адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Ботиралі судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

17.12.2013