І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає сел. Приазовське, вул. Леніна, б.276, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
09 серпня 2013 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Леніна села Ботієве Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження огляду у медичному закладі та за допомогою технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1, який вже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740018 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року; довідкою інспектора АП ВДАІ з ОАТ Приазовського району України в Запорізькій області від 12 серпня 2013 року; поясненнями свідків та правопорушника ОСОБА_1
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тому суд, оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Д, вважає, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про його винність в здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання лише в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.
Але, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1Д на праві власності транспортних засобів не має, крім того ОСОБА_1Д не має права керувати будь-якими транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення не отримував.
Тому суд при визначенні стягнення виходить із санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, як здійснення ОСОБА_1 повторного правопорушення.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Так, ОСОБА_1 протягом одного року кілька разів, здійснив правопорушення пов'язане з управлінням транспортним засобом, особою в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів не має і не має водійського посвідчення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, в цілях виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вигляді громадських робіт в межах санкції статті ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23,33,34,35,ч.2 130,ч.3 130, 221,251,284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят ) годин в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А.Васильцова