overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2697/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікаря-педіатра, українку, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 14:40 год. в м. Самборі по вул. Козацькій керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, порушила пункт 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду до інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року та решту матеріалами, які надійшли до суду.

У діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, слід врахувати обставини справи, пояснення правопорушника у суді; щире розкаяння винної, її сімейний та матеріальний стан і те, що вона має на утриманні матір пенсійного віку, котра потребує постійного догляду; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що має місце малозначимість вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4831/13-п
Провадження №: 3/332/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА 214162 виданий 10.09.1996 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 8 по вул. Перспективна в м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7,63 ЗУ Про тваринний світ, та ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, актом вилучення водних біоресурсів риба карась вагою 3 кг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 88-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу (риба карась вагою 3 кг).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа <165/1344/13-п
Провадження 3/165/779/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ВУКГ начальником благоустрою міста,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на керівній посаді начальника благоустрою міста Нововолинського ВУКГ, порушила правила проведення робіт на автомобільних дорогах, не усунувши ямко вість (яму в асфальтовому покритті розмірами 3,1х1.7 м.), що призвело до ДТП з автомобілем марки Чері Амулет, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, пояснила, що ВУКГ ЖКО є балансоутримувачем доріг міста та Замовником при укладання договорів на поточні та капітальні роботи з ремонту дорожнього покриття. 03 квітня 2013 року, рішенням виконкому Нововолинської міської ради № 101 Про передачу майна ВУКГ ЖКО було прийнято основні засоби асфальтного заводу від КП Теплокомуненерго. ВУКГ ЖКО не мало змоги розпочати роботи по ремонту доріг, оскільки у підприємства відсутня ліцензія, не було виділено коштів з бюджету,та підприємство не отримало будівельних матеріалів. 18 квітня 2013 року Нововолинською міською радою було оголошено конкурс про передачу в оренду основних засобів асфальтового заводу, який буде проводитись 08 травня 2013 року. Підприємство-переможець даного конкурсу буде проводити ремонтні роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття винної, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 758/7696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на площі Інтернаціональній водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
11.02.2013 Справа №: 332/559/13 Провадження №: 3/332/251/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого охоронцем заводу «Напівпровідників», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Димитрова в м. Запоріжжя не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду( дерево), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 202259 від 30.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП , пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 1165 від 30.01.2013 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 605/493/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"15" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непритягувалася до адміністративної відповідальності - по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

08 січня 2013 р. працівником міліції о/у КМСД Підгаєцького РВУМВСУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме: 08.01.2013 року в с. Поплави підгаєцького району ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній систематично без будь яких на те причин не відвідував заняття в Підгаєцькому ПАЛ.

До Підгаєцького районного суду повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - 15 липня 2013 року.

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільскої обл від 02 липня 2013 року вказаний адміністративний протокол було повернуто на доопрацювання, при цьому у постанові було зазначено проте що не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП , так як в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, зокрема не конкретизовано, в чому саме полягають дії ОСОБА_1., які свідчать про скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП; не конкретизовано дати або періоди часу в який були допущені пропуски занять ,та в який було допущено правопорушення, а зазначено лише 08 січня 2013 року ., хоча фактично із висновку про результати розгляду відношення з Підгаєцького ПАЛ не відвідування занятт ОСОБА_3 в ПАЛ мало місце з вересня 2012 року по 07.12.2012 року. Протокол не відповідає матеріалам, справа є фактично фабрикацією.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі. Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, а тому підлягає повторному поверненню Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Крім цього, особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08 січня 2013 року, а направлено на розгляд суду лише в липні 2013 року, тобто лише через шість місяців після його складання. відповідно до ст.. 38 КУпАП передбачено строк притягнення особи до адміністративної відповідальності , що не враховано працівником правоохоронних органів..

Керуючись ст.221, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути для дооформлення Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/2748/13-п
Номер провадження 3/623/602/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по вул. Ентузіастів, б. 5 в м. Ізюмі Харківської області, моб. тел. № НОМЕР_1; НОМЕР_2, ІПН № НОМЕР_3

За ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року, близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Харківський в м. Ізюмі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на заборне огородження гімназії № 1 м. Ізюму, в результаті чого автомобіль «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та заборне огородження отримали механічні пошкодження. Порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508981 від 17 липня 2013 року (а.с. № 2), поясненнями правопорушника (а.с.№ 9), схемою місця ДТП (а.с. № 6, ) фото таблицею (а.с. № 12,13), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 264/3535/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Л. Толстого, буд. 4-а,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23 травня 2012 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: офіційним попередженням про недопустимість скоєння насильства у сімї, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 16 січня 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 16 січня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Cправа № 3-6944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за . 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 14:00 в м. Києві по вул. Пулюя, 5, здійснював реалізацію баштанових культур, а саме: кавунів в кількості 16 штук та динь в кількості 7 штук, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАп торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська