ПОСТАНОВА

15.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Зелінської І.О.

з участю прокурора Грибанова О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного інженера ТОВ Аскона Південь, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-7 КУпАП , -

Встановив:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності, як особа, яка для цілей цього закону прирівнюється до осіб .уповноважених на виконання функцій держави (особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги ( аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установленому законом порядку).

Проведеною перевіркою встановлено, що наказом Державного підприємства Житомирський експертно технічний центр Держнаглядохоронпраці України (Держнаглядохоронпраці перейменовано на Держгірпромнагляд), № 68к від 21.10.2005 ОСОБА_1, призначено на посаду експерта технічного з промислової безпеки у відділ технічних експертиз Державного підприємства Житомирський експертно технічний центр Держнаглядохоронпраці України та атестовано на проведення технічного огляду та експертного обстеження обладнання газової промисловості, експертизи проектної документації та спроможності субєктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати це обладнання.

ОСОБА_1 використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості 30.11.2012 року виконав висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкту господарювання на трьох обєктах, замовником якої є ПП Будгазпроект ІКВ, директором якого являється його донька ОСОБА_2, а власником та засновником безпосередньо сам ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 являючись посадовою особою Державного підприємства Житомирський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України, перебуваючи на посаді експерта технічного, 30.11.2012 знаходячись у приміщенні ДП Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України, за адресою: м.Житомир, пров. 2-й Госпітальний, 15 діючи умисно порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме не вжив дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так, за результатами проведеної перевірки, відповідно до пояснень директора ТОВ Еліт нафта ОСОБА_3 встановлено, що останній з метою проведення робіт по корегуванню робочого проекту Встановлення АГЗП обємом 10м3 на діючих АЗС №3 м. Житомир, вул. Східна, 82, АЗС №1 м. Житомир, вул. Ватутіна, 104 та АЗС №54 смт. Попільна, вул. К.Маркса, 2а, звернувся до експерта технічного ДП Житомирський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_1, який запропонував звернутися до ПП Будгазпроект - ІКВ. Після цього, між ТОВ Еліт Нафта та ПП Будгазпроект - ІКВ укладено договір №22 від 10.08.2012 року на виконання вищевказаних робіт. Вартість виконання договору сягає 15800 грн. Опитана економіст ДП Житомирський ЕТП Держгірпромнагляду України ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 особисто від імені ПП Будгазпроект -ІКВ подав заявку на виконання експертизи стану безпеки промислового виробництва субєкта господарювання на АЗС №3 м. Житомир, вул. Східна, 82, АЗС №1 м. Житомир, вул. Ватутіна, 104 та АЗС №54 смт Попільна, вул. К.Маркса, 2а, для ТОВ Еліт Нафта, на підставі якої укладено договір № 12-2745-12 від 07.07.2013 ДП Житомирський ЕТЦ Держгіпромнагляду України з ПП Будгазпроект - ІКВ, на проведення вказаних експертиз, вартість виконання вказаних робіт становить 12275 (різниця, згідно пояснень ОСОБА_1 в розмірі 3525 залишилась на рахунку ПП Будгазпроект -ІКВ, для виконання робіт по корегуванню робочого проекту АЗС для ТОВ Еліт нафта).

На підставі наряд завдання № 12-2745-12 від 07.07.2012, ОСОБА_1 виконано для ПП Будгазпроект ІКВ експертизу, за результатами чого ним складено висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва та субєкта господарювання№18.04.1.3086.2012 від 30.11.2012 року на трьох обєктах, а саме АЗС №3 м. Житомир, вул. Східна, 82, АЗС №1 м.Житомир, вул. Ватутіна, 104 та АЗС №54 смт Попільня, вул. К.Маркса, 2а.

Таким чином, в службовій діяльності експерта технічного ДП Житомирський ЕТЦ Держгірпромнагляду України ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність і неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Згідно вимог ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 зобовязаний був невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність в його службовій діяльності конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно проводив експертизу на замовлення ПП Будгазпроект ІКВ, директором якого є його донька, а власником та засновником безпосередньо він. Про конфлікт інтересів своє керівництво не повідомляв, у скоєному щиро розкаюється та просив призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо доведеності вини правопорушника та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції статті 172-7 КУпАП десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, наряд завдання, договір №12-2745-12, платіжне доручення, висновок експертизи №18.04.1.3089.2012, наказ №68-к, наказ № 47-к, посвідчення № 170-05-6, посадову інструкцію експерта технічного з промислової безпеки, зведену відомість по нарахуванню всіх видів доходів, договір про виконання проектних робіт №22, платіжне доручення№8223, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут ПП Будгазпроект -ІКВ, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, протокол №19, список працівників, які ознайомлені із Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, наказ № 144, Етичний кодекс посадових осіб Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 172 -7, 283-285 КУпАП, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику __________________2013 р.