Справа 362/5426/13-п
Провадження 3/362/2070/13 -2079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року ухвалою Березанського міського суду Київської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строк 1 (один) рік, із накладенням відносно нього певних обмежень, а саме: проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця; заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС; заборонити залишати своє місце проживання з 21год.00хв до 05год.00 хв. наступного.

Проте, у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення серії КХ № 0025367, 0025366, 0025365, 0025368, 0025364, 0022494, 0022495, 0022496, 0022497, 0022498, від 13.09.2013 року, 09.07.2013 року, 16.07.2013 року,06.08.2013 року, 13.08.2013 року, 20.08.2013 року, 23.07.2013 року, 27.08.2013 року, 30.07.2013 року, 03.09.2013 року, 10.09.2013 року, ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію до Гребінківського МВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав частково, вказавши, що наміру ухилятися від адміністративного нагляду в нього не було. Можливо він неуважно слухав ухвалу суду про встановлення над ним адміністративного нагляду і тому не зявлявся на реєстрацію, а працівники міліції йому про це не говорили, хоч його періодично відвідував по місцю проживання дільничний інспектор.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст.187 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного,керуючись ст. 22, ст. 283-284, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко