№ 263/50/13-П
№ 3/263/112/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року о 10:15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Карла Лібкнехта в Жовтневому районі міста Маріуполя, під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, на слизькій дорозі не впоралась з керуванням транспортного засобу та в районі перехрестя з вулицею Леваневського скоїла зіткнення з рухавшимся позаду у попутному напрямку автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала посилаючись на те, що другий учасник ДТП не дотримувався безпечної дистанції і не вжив заходи для уникнення зіткнення. Так, 24.12.2012р. вона керувала автомобілем KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухалась по вулиці К.Лібкнехта з швидкістю біля 40км/год. Дорожнє покриття було слизьким. Перед перехрестям з вилицею Леваневського вона намагалася повернути праворуч та почала гальмувати, але автомобіль не зупинявся, в звязку з чим вона перестроїлася на зустрічну смугу, після чого повернулася на смугу свого руху, але в цей час відчула удар в праву частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, мав можливість відвернути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом ОСОБА_3 АА2№608550 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р., схемою до нього, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу, 24.12.2012р. о 10:15 годині оглянуто місце ДТП на перехресті вулиці К.Лібкнехта та вулиці Леваневського в місті Маріуполі. Встановлено, що освітлення місця ДТП було денне, стан покриття проїзної частини засніжене. Зафіксоване положення автомобілів KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП, сліди гальмування відсутні. Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer на повороті на вулицю Леваневського. На автомобілі KIA CERATO пошкоджено передні праві двері, а на автомобілі Mitsubishi Lancer пошкоджений передній бампер зліва, переднє ліве крило, розбита передня ліва фара. Вказана дорожня обстановка та пошкодження зафіксовані у фототаблиці.

Судом вживалися заходи для виклику в судове засідання учасника ДТП ОСОБА_3, який двічі не зявився з невідомих причин.

З пояснень ОСОБА_3 наданих під час перевірки ДАІ вбачається, що 24.12.2012р. о 10:15 годині він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2, та рухався по вулиці К.Лібкнехта з швидкістю біля 40км/год. Попереду нього у попутному напрямі рухався автомобіль KIA CERATO, від якого він знаходився не безпечній відстані. По зустрічній смузі також рухалися автомобілі. Раптом автомобіль KIA CERATO виїхав на зустрічну смугу, при цьому не гальмував та включав сигнал повороту. Він знизив швидкість, але в цей час автомобіль KIA CERATO прийняв різко праворуч та перегородив йому смугу руху. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Зауважив, що проїзна частина була частково суха та частково засніжена.

Дослідивши матеріали суд проходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору безпечної швидкості водій повинен враховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки вона втратила контроль за транспортним засобом, чим створила перешкоди та небезпеку іншим учасникам руху.

Доводи щодо наявності у ОСОБА_3 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів, оскільки воно сталося на смузі руху Mitsubishi Lancer.

Відповідальність за порушення п.12.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення через складну дорожню обстановку, повязану з засніженням проїзної частини, незначний характер спричинених пошкоджень, той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, особу порушника, яка знаходиться на утримання батьків, один з яких має тяжке захворювання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 124, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко