П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Карпенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Київ, раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності : Зарічним районним судом м.Суми 09.07.2013 року за ст. 185-3 ч.1 КУпАП, Зарічним районним судом м.Суми 23.08.2013 року за ст. 185-3 ч.1 КУпАП

за ст. 185-3 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року о 10 год. 08 хв. в м. Суми в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/5543/13-к (1-кс/591/1127/13) висловлював образи в адресу головуючого по справі судді Сидоренко А.П., чим проявив неповагу до суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений, однак про час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить факсимільна копія розписки про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, яка приєднана до матеріалів справи. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 утримується під вартою та перебуває у СІЗО м.Київ, суд вважає за можливе розглянути вказаний адміністративний протокол у його відсутність, так як в матеріалах цієї адміністративної справи мається достатньо доказів (в тому числі пояснення правопорушника) для прийняття обєктивного рішення.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 , зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10) такі дії ним були вчинені в звязку з тим, що він вважає, що суддя Сидоренко А.П. застосовувала відносно нього тортури та піддавала його дискримінації. Такі пояснення ОСОБА_1 суд вважає як те, що останній визнає факт висловлювань образ на адресу головуючого судді Сидоренко А.П. під час судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Суми ОСОБА_2.

Крім цього, в наданих поясненнях ОСОБА_1 також висловив бажання мати адвоката. Даний довід особи, що притягується до адміністративної відповідальності , на думку суду є неспроможним, оскільки діючим законодавством не передбачений обовязок суду забезпечувати участь захисника під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дані про особу, що притягується до адмінвідповідальності, суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1В.у прояві неповаги до суду. Зокрема, його провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року; диском з технічною фіксацією в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м.Суми ОСОБА_2. (справа № 591/5543/13-к (1-кс/591/1127/13), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 голосно висловлювався на адресу судді Сидоренко В.В. образами та погрозами ; поясненнями секретаря по вищезазначеній скарзі ОСОБА_3, яка здійснювала фіксацію судового засідання та була присутня під час відео конференції та іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч.1 ст.185-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, та такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1 КУпАП. Будь яких обєктивних даних на спростування вини ОСОБА_1 суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 систематично проявляє зневагу до судової влади в особі суддів, враховує також дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись ст. ст. 185-3 ч.1 , 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КпАП України,ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер