overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
31.10.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 26.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку , висловлювався нецензурною лайкою в адресу членів сім`ї, після чого виганав усіх з будинку .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 110938, заявою ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, його необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п`ять) гривен в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа №482/355/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/а, за скоєння правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
07 березня 2013 року о 10.30 год. в с. Гурївка, Новоодеського району, по вул. Першотравневій,39/а, в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1, співробітниками РВ УМВС було виявлено з боку ОСОБА_1, який має дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї, порушення порядку реєстрації зброї, а саме: закінчився строк дії дозволу 01.09.2009 року №301216/000669 на газовий пістолет ПГШ-790 9мм, № КО-029715. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, визнання своєї провини, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа 362/6213/13-п
Провадження 3/362/2308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 109203, 05.10.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж у виді жому, який не був укритий тентом і під час руху випадав з кузова автомбіля, забруднюючи при цьому проїзну частину, тим самим забруднюючи її.

Своїми діями ОСОБА_1допустив порушення п. 1.5, 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, визнав .

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правовпорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 364/1273/13-п
Провадження № 3/364/524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.08.2013 р. о 15:30 год. по вул. Молодіжна, 22, в с. Лобачів Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_3, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019878 від 28.08.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України від 28.08.2013 року;

-заявою ОСОБА_3 від 28.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №282 від 28.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Тому, з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 години 30 хвилин 02 вересня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013, приблизно о 09:00 год, керуючи автомобілем Міцубіші д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вулиць Дніпровський узвіз-Аллея Героїв Крут в м. Києві, всупереч п. п. 13.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
ун. № 759/4572/13-п
пр. № 3/759/2151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Хорол, Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Велтекс», проживаючого у АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 березня 2013 року о 14.00 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Жмеринській, 22 в м. Києві, під час повороту ліворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу - автомобілю «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 191089 від 22 березня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2013 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 22 березня 2013 року о 14.00 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Жмеринській, 22 в м. Києві, рухався зі швидкістю 10 км/год, повертаючи ліворуч, він здійснив наїзд на автомобіль «Деу»; письмовими поясненнями другого учасника дорожно-транспорної пригоди водія ОСОБА_3 - згідно яких він 22 березня 2013 року приблизно о 14.00 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Жмеринській, 22 в м. Києві, рухався зі швидкістю 30 км/год, автомобіль «Опель», перестроюючись з правої смуги руху, здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено ліву частину автомобіля.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_4, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/8035/13-п Провадження № 3/500/2428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагентства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених 25.12.2013 р. матеріалів 03.09.2013 року ОСОБА_1 на озері Катлабух в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з дюралевого човна, затриманого під час лову. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 315 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про товарний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання сповіщався належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.4 ст. 85, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 263/9041/13-п
Провадження №3/263/2067/2013 р.
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що ПАТ МК Азовсталь - оператором, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 32/42 кв. 53,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року приблизно о 09-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак А НОМЕР_2 рухаючись по вул. Тополіній в районі вул. Покришкіна не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив відокремлення заднього лівого колеса, у разі чого колесо зіткнулось з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем IVECO, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL, держаний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 466453 про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 (б) ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.