overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-5008/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Київської обл.., громадянки України, яка працює в ТОВ "Астеріс Україна" директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 07:50 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога на АЗС, керуючи автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_1, виїзджав з території АЗС, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "надати дорогу", внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 33.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
№ 3/0202/2020/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «НІКА-ОДЕСА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «НІКА-ОДЕСА», місцезнаходження: вул. Березинська, буд. 80 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії KHN № 643713 від 13.11.2013 року, не зареєструвала податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 15.10.2013 року (податкова накладна № 34 від 30.09.2013 року). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 98/15-03/31769086 від 12.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії KHN № 643713 від 13 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 3/359/561/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Проліски, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Проліски, вул. Маяковського, 11,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 р. вбачається, що 05 лютого 2013 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області на вул. П. Морозова, 1, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною, брутальною лайкою та чіплявся до прохожих, чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 3/127/6314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої торговим агентом , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. о 02.30 год. по вул. Конєва у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2260 від 15.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/7780/13-п
3/214/1803/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 вересня 2013 року приблизно о 23.15 годині на мкрн Сонячний біля будинку № 35 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, та при зміні свого напрямку руху рухався заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, правильність внесених щодо нього даних підтвердив, про що свідчить підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651443 від 20 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 19 вересня 2013 року з доданими фото та схемою.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6010/13-п
№ 644/1692/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, громадянина України, не працює, місце проживання і реєстрації: м. Харків, вул. 2-ої ПятирічкиАДРЕСА_1, раніше протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення за ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 012167 від 06.06.2013 року ОСОБА_1 06.06.2013 р. о 14,40 год. знаходився в громадському місці на дитячому майданчику біля буд. № 13 по вул. 2-ої Пятирічки в м. Харкові у нетверезому стані, ображаючи своїм станом людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, але він не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 178 ч.3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М. І.
Справа № 638/8559/13-п Провадження № 3/638/2275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 р. була проведена перевірка дотримання законодавства про працю гр.. ОСОБА_1 про що був складений акт перевірки №20-01-554/0648.

Згідно акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №20-01-554/0326 від 28.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів не виплачувалася; в порушенням вимог ст.96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, актом перевірки №20-01-554/0326 від 28.05.2013 р., копіями наказів по особовому складу.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства, а також інші вказані порушення трудового законодавства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.41, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 635/14/13-п
Номер провадження 3/635/71/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу державного інспектора праці з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Харківській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором АО Утківське відгодівельне господарство, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, село Уиківка, вулиця Леніна, будинок 78,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора АО Утківське відгодівельне господарство, допустив порушення законодавства про працю, а саме: 1) в порушення вимог статті 34 Закону України № 108 про оплату праці - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться. Працівнику ОСОБА_2 при несвоєчасній виплаті в лютому, червні, серпні 2010 року, в березні 2011 року заборгованості з заробітної плати, компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату на момент перевірки згідно з відомостями нарахування заробітної плати не нарахована, в звязку з чим порушення мало триваючий характер; 2) в порушення вимог статті 83 КЗпП при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Працівнику ОСОБА_2, який звільнений з займаної посади 01.11.2010 року (наказ № 44-а від 30.10.2010 року), на момент перевірки не нарахована та не виплачена компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки, в звязку з чим порушення мало триваючий характер.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 41.ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін