overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/4951/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 09.09.1976р.н., місце народження: м. Херсон, працює головним бухгалтером державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року при перевірці інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, буд.1 було встановлено, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_1, допустила порушення вимог законодавства про працю за період з 22.10.2012 року по 27.06.2013 року, а саме:

- на підприємстві не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці в частині не зазначення в відомостях на виплату заробітної плати період за який видається заборгованість по заробітній платі, чим не дотримано вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР.

За вказане правопорушення передбачене відповідальність згідно ч.1 ст.41 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала, проте її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Таким чином суд вважає доведеною провину особи у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують адміністративне стягнення не вбачається.

Керуючись ст.ст.33 35, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20__року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 3-175/5164/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобовязань по ПДВ по строку 30.06.2013 року на суму 4288, 06 грн., по строку 31.07.2013 року на суму 4298, 44 грн., по строку 30.08.2013 року на суму 2324 грн., фактично платіжне доручення сплачено 30.09.2013 року на суму 15000 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 28 про адміністративне порушення серії АВ № 178127 від 09.10.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 03.10.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1Г мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ñïðàâà ¹ 162/2260/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/162/717/2013
ËÞÁÅØ²ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
26 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó                                                            ñåëèùå Ëþáåø³â.
Ñóääÿ Ëþáåø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ãëèíÿí÷óê Â.Ä., ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ùî íàä³éøëà ç Òåðèòîð³àëüíî¿ äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ç ïèòàíü ïðàö³ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³, â³äíîñíî
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãîëîâè ÑÂÊ «Çîðÿ», ñåëî Áèõ³â, ²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1,
ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 41 ÊÓïÀÏ,--
08 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó äåðæàâíèì ³íñïåêòîðîì ïðàö³ âèÿâëåíî, ùî ÎÑÎÁÀ_1, áóäó÷è ãîëîâîþ ÑÂÊ «Çîðÿ», ó æîâòí³-ãðóäí³ 2012 ðîêó íå äîòðèìóâàâñÿ ñòðîê³â âèïëàòè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ïðè çâ³ëüíåíí³ ïðàö³âíèê³â íå ïðîâîäèâ ðîçðàõóíîê ó äåíü çâ³ëüíåííÿ, ÷èì ïîðóøèâ âèìîãè ñòàòåé 115, 116 ÊÇïÏ Óêðà¿íè.
Â ñóä ÎÑÎÁÀ_1 íå ç'ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ñïîâ³ùåíèé ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèâ. Ïðè äîñóäîâ³é ï³äãîòîâö³ ìàòåð³àë³â âèêëàäåí³ ó ïðîòîêîë³ îáñòàâèíè âèçíàâ.
Êð³ì ïèñüìîâèõ ïîÿñíåíü, âèíí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1 ñòâåðäæåíî ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2
Ä³¿ ÎÑÎÁÀ_1 ì³ñòÿòü ñêëàä ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 41 ÊÓïÀÏ.
Âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äïîâ³äàëüí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1, ÿêå á â³äïîâ³äàëî á ïîëîæåííÿì ñòàòò³ 23 ÊÓïÀÏ, êîíñòàòóþ, ùî äîïóùåíî ïîðóøåííÿ êîíñòèòóö³éíèõ ïðàâ íàéìàíèõ ïðàö³âíèê³â, â³äñóòí³ñòü îáñòàâèí, ÿê³ á ïîì'ÿêøóâàëè â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî äîö³ëüí³ñòü çàñòîñóâàííÿ â äàíîìó âèïàäêó øòðàôó ó ðîçì³ð³, áëèæ÷îìó äî ìàêñèìàëüíîãî.
Êåðóþ÷èñü ïóíêòîì 1 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 284 ÊÓïÀÏ--
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷àñòèíîþ 1 ñòàòò³ 41 ÊÓïÀÏ, ³ íàêëàñòè ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó ðîçì³ðîì 1500 (òèñÿ÷à ï'ÿòñîò) ãðèâåíü.
Íà ïîñòàíîâó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó àáî âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëþáåø³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Ëþáåø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³                                                                       ÎÑÎÁÀ_3
Справа №: 653/2996/13-п
Провадження № 3/653/1441/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, вул..Колгоспна,54, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 оз.Сиваш район с. Генічеська Гірка, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову-сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив ст. 3.15 правил Любительського та спортивного рибальства незаконно виловив рибу бички 14 особин, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 476,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та п.3.15 Правила спортивного та любительського лову.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067361/067362/229 від 2216.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1100 - на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бички 14 особин, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1100 знищити.

Рибу бички 14 особин, передано гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 476,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26.11.2013

Справа № 127/28564/13-п

Провадження № 3/127/7018/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 50-річчя, Перемоги, 12/9, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2013 р. об 11.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території Центрального ринку в м.Вінниці, розлив 200 грам речовини з різким запахом бензину, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Також його вина підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3-6);

- копією офіційного застереження (а.с.7);

- довідкою «Армор» (а.с.8);

- копією паспорту (а.с.9, 10).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 667/8000/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06.09.2013 року об 11:30 год. ОСОБА_1 був затриманий під час продажу свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При затриманні виявлена свіжа риба: карась сріблястий 6 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008290/4555, складеним 06 вересня 2013 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області та накладною № 579 від 09.09.2013 року.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути оголошено усне зауваження.

Враховуючи, що вилучена у ОСОБА_1 риба є продуктом, який швидко псується, суддя вважає за необхідне залишити її у розпорядженні ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127), якому було передано вищевказаний продукт відповідно до накладної № 579 від 09.09.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 88 1 , ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати у ОСОБА_1 свіжу рибу, а саме: карась сріблястий загальною вагою 6 кг, вилучену 06.09.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008290/4555, складеного 06 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 3/616/364/13
справа № 616/858/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської області,

громадянина України, проживаючого по

вул. Бєлгородська, 11 в смт. Приколотне, Великобурлуцького

району, Харківської області

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2013 року о 7 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в смт. Приколотне по вул. Бєлгородська, 11, скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, та її матері ОСОБА_3, а саме висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному і фізичному здоровю потерпілих.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010134, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі. При розгляді справи в суді ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_1 прийшов додому пяний, почав сваритись, штовхатися,- вона з матірю злякалися та викликали міліцію. Наразі вони з чоловіком примирилися.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 162/1975/13-п
Провадження № 3/162/668/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП;
ОСОБА_1 у групі з іншою особою близько 10 години 20 хвилин 20 жовтня 2013 року в районі прикордонного знаку № 1348, що на території Великоглушанської сільської ради Любешівського району, перебуваючи на озері Біле, перетнув державний кордон України в напрямку Україна Республіка Білорусь поза пунктом пропуску.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 20 жовтня 2013 року разом з ОСОБА_2 на гумовому човні ловив рибу на озері Біле. Близько 10 години ранку до них підплив прикордонний катер з білоруськими прикордонниками, які і повідомили, що вони перебувають на території Білорусі. Наміру незаконно перетинати державний кордон він не мав, проступок вчинив через неуважність.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердив опитаний в якості свідка ОСОБА_2.
При накладенні стягнення ОСОБА_1 просить врахувати, що він не має постійного місця роботи, утримує дружину та двоє дітей.
Крім наданих у суді пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою затримання, рапортами інспекторів прикордонної служби Республіки Білорусь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про стягнення, приходжу до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.
При цьому беру до уваги, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь за порушення білоруського кордону, на утриманні має двоє дітей, будь-якої шкоди проступком не завдано.
З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 760/6811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Солом'янському районні м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фінансового директора концерну "Військторгсервіс", ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки №376/15-5/33689922 від 31.01.2013 р. концерну "Військторгсервірс", , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, згідно Акту №376/15-5/33689922 від 31.01.2013 р., встановлено: 19.08.2012 р. несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за серпень 2012 року, фактично сплачено 28 серпня 2012 року, п. 57.1 ст. 57 Глава 4, Розділ ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду справи. Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, правопорушення було допущено, оскільки всі рахунки концерну "Військторгсервіс" заблоковані.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: