overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2013 Справа №: 329/1085/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

14.11.2013р. пом. ДІМ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 136173/448, в якому зазначено, що 06.11.2013р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території своєї присадибної ділянки по вул. Піонерській, 6 смт. Чернігівка Запорізької області висловлював на адресу ОСОБА_3 нецензурну лайку та плюнув в обличчя.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що висловлював на адресу ОСОБА_3 образливі слова, однак не плював їй в обличчя , оскільки через свою хворобу у нього в роті не має слюни.

Не зважаючи на не визнання правопорушником своєї провини, обставини вчинення ним правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 все ж вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП і віна підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави на рр 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015) без конфіскації предмету торгівлі та виручки у зв'язку з їх відсутністю, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 11.03.2014 року.

Суддя
Справа № 396/1470/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, інвалід 3-ї групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2013 року ОСОБА_1 о 16 год 30 хв в м.Кіровограді по вул.Дунайська керував автомобілем УАЗ-968МБ д/н 35638ОН, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2013
Провадження № 3/334/2712/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, 18.03.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ „Гарантія плюс, водій, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013р. о 13.40год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено , д.н. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н. НОМЕР_2), у м. Дніпропетровськ по вул.. Канатній 126 змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці та недотримався безпечного бокового інтервалу з ліва, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1. порушено вимоги п.10.1,13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 127/1310/13- п
Провадження № 3/127/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по вул. 600-річчя, 70/58 в м. Вінниці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з польової дороги виніс бруд колесами автомобіля на проїзну частину автодороги Р-66 240 км, чим забруднив дорожнє покриття, тобто порушив п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху, що створило перешкоди для дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 р. серії АГ2 № 524387, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.139 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 162/2329/13-п
Провадження № 3/162/750/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
26 листопада 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Великий Березний Закарпатської області, вулиця 30 років Перемоги, 3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, --
ОСОБА_1 о 07 годині 24 листопада 2013 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ" ОСОБА_2, паспортом громадянина України серії ВР № 439389.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків, відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу розміром 1800 (тисяча вісімсот) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 500/7345/13-п Провадження № 3/500/2260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: директором у приватному підприємстві «Ізмаїлавтоінвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у приватному підприємстві «Ізмаїлавтоінвест» з січня 2013 року по жовтень 2013 року порушив законодавство про оплату праці та оплату праці згідно акту перевірки від 29.10.2013 року № 15-17-011/1630, а саме: ст. 71 та ст. 107 КЗпП України, в порушення вимог законодавства оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Ст. 96 КЗпП України, частини 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» - під час встановлення посадових окладів працівникам не враховані міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати, тобто один раз на місяць. Ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три до початку відпустки. Ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України, в порушення вимог законодавства при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, також не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплат її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/920/13-п
№ 3/264/268/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 462987, виданий 19 січня 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 17 годині ОСОБА_1 по вул. М. Сибіряка, 47 біля магазину «Еталон» здійснював торгівлю піротехнічними засобами на виносному столі без необхідних документів на право торгівлі піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі та зберігання піротехнічних засобів.

Правопорушник на виклик суду до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду від 26 грудня 2012 року, рапортом помічника дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 грн.

Предмети торгівлі, а саме: ракети «Зодіак» кількістю 12 шт., петарди «Потрійний удар» кількістю 1 упаковка, петарди «Super corsar» кількістю 10 упаковок, ракетну установку «Катюша» кількістю 1 шт., петарди «Zuki» кількістю 6 шт., петарди «Ground bloom flower» кількістю 6 шт., петарди «Юла наземна» кількістю 7 упаковок, що знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 000843 від 27 грудня 20912 року, - конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/241/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

31.01.2013 року о 21 год. 10 хв. в на березі Північно-Кримського каналу в районі смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області був затриманий гр. ОСОБА_2 , який здійснював лов риби в брід забороненим правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову остенем, спільно з ОСОБА_3 При затримані було виявлено остінь кустарного виробництва в кількості 1 шт., який долучений до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні провіину свою визнав та пояснив, що хотів наловити риби для власного вживання..

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.