overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.06.2013 Справа № 337/3228/13-п
Провадження № 3/337/735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська/АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року о 09 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 по вул. Задніпровська у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-330214, держномер АР3493АК, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5519/13-п
Провадження №: 3/332/1412/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року приблизно о 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Запоріжжя, злісно ухилялася від розпоряджень головуючого судді, чим виявила неповагу до суду.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась в непідкоренні розпорядженню головуючого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0003 від 24.10.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-3 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №760/6267/13-п
№3-2588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 35 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 666/8013/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 30.05.1969р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, пров. 1 Інгульський , 11-а, актриса,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2013 року біля 21:30 год., ОСОБА_1 на 20 км. а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ керувала транспортним засобом "Honda CR-V", д/н НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки у темну пору доби, в результаті чого здійснила наїзд на металевий предмет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 541/3312/13-п
Номер провадження 3/541/1133/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Хомутець, вул. Першотравнева, 5,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, протягом року повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2013 року ПО № 001009 та приєднаними до нього матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 185 (сто вісімдесят пять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0326, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, одержувач платежу Хомутецька сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/3418/13-п
Провадження № 3/396/1504/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003669 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено ряд обмежень, в тому числі: залишати своє помешкання, в якому проживає, з 22-ї години і до 6-ї години ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Однак, 31.10.2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом о 23.20 год знаходився біля приміщення СБУ , що розташоване по вул. Гагаріна м. Новоукраїнка, тобто був відсутній в своєму домоволодінні після 22 год., чим порушив адміністративний нагляд.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6922/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, паспорт серії 196419, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бета-Він»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2; 1; 2 ст. 115 КЗпП України ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо строків виплати заробітної плати. Відомістями на виплату грошей від 19.09.2013 № БВ-0000008, виплачена заробітна плата за серпень 2013 року, в сумі 778,43 грн. від 10.10.2013 № БВ-0000009, виплачена заробітна плата за вересень 2013 року в сумі 778,43 грн. від 06.11.2013 № БВ-0000010, виплачена заробітна плата за жовтень 2013 року, тоді як виплата заробітної плати проводилися два рази на місяць, 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також порушено норми ст. 96 КЗпП України ст. 6 Закону України «Про оплату праці», посадові оклади в неналежному розмірі встановлені директору в розмірі 1 000 грн., бухгалтеру 900 грн., без відрахування міжпосадових чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про оплату праці», щодо законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-36/925 від 15.11.2013, актом перевірки № 02-01-36/1575 від 15.11.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючисьст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/137/13-п
Номер провадження 3/162/78/2013
21.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 05.01.2013 року о 00 год. 50 хв. в смт.Любешів по вул.Червоноармійська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923678 від 05.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який є непрацюючим, до адмінвідповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності .
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №012403 повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №012403 повернути власнику ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 511/3996/13-п
Номер провадження: 3/511/1690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Роздільнатранссервіс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Роздільнатранссервіс" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб, термін, термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН№919482 від 24.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Роздільнатранссервіс" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення в сплату орендної плати з юридичних осіб, термін, термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки №230-75/15-01/32898146 від 24.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 34,41 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2