overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5398/13-п
Провадження № 3/265/1312/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129247 від 09 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 09 липня 2013 року приблизно о 14:15 годині, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №185 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №129247 від 09 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9790/13-п

Пров. №3/668/1538/13

13.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, 09.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 835787, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.07.2013 року о 22:10, в м. Херсоні по пр. 200 років Херсона, керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестера Драгер 0569, який показав 0,63 %.

В судове засідання призначене на 13.08.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про отримання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 835787 від 23.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 23.07.2013 року ОСОБА_1 випив банку пива.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2550,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
Справа №175/5890/13
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№37 в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2013 року о 21 годині 50 хвилин на пр.ім.Газ.«Правда» в м.Дніпропетровську, пішохід ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.1.3,1.5,4.9 Правил дорожнього руху України, перетинав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834651 від 04.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка шевчук В.В.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 375/544/13-п Провадження № 3/375/238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Запрудянської ЗОШ 1-3 ступенів та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що та, працюючи директором школи, не уклала належним чином трудові відносини з гр.ОСОБА_3 (ст.ст.21,24 КЗПпУ), працівнику ОСОБА_3 не виплатила заробітну плату за виконану ним роботу (ч.1 ст.94 КЗпПУ), не забезпечила достовірний облік виконаної ОСОБА_3 роботи та не забезпечила бухгалтерський облік витрат на оплату праці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнала факт вчинення правопорушення та пояснила, що дійсно вона домовилася з ОСОБА_3, який не є працівником школи, про виконання робіт в туалеті школи за рахунок коштів, які повинний був виділити кандидат в народні депутати, на що ОСОБА_3 погодився. Робота виконувалася протягом тривалого часу по вечорам. Після виконання робіт кошти не надійшли, про що свідчить довідка сільської ради, яка повинна була надати дані кошти. Вважає, що в даному випадку відсутні трудові відносини, так як наміру укласти трудовий договір з ОСОБА_3 не було, а мала місце цивільно-трудова угода, а саме договір підряду.

Дослідивши протокол, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що складу правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає, так як склад даного правопорушення передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, термінів надання документів стосовно роботи працівником та інші порушення вимог законодавства про працю, тобто передбачає трудові відносини між особою, яка допустила порушення та працівником, відносно якого допущено вказане порушення. Як вбачається із наданих пояснень, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не мали намірів укласти трудовий договір, так як оплата повинна бути проведена не за рахунок школи чи районного відділу освіти, а за рахунок спонсорських коштів.

Керуючись ст.ст.41 ч.1 та ч.1 п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу вказаного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути предявлена до виконання_____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ2 № 567629 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДАТП водієм, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Леніна, 16 с. Миколаївка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 07-40 годині ОСОБА_1О керував у м. Макіївка, автомобілем ТАТРА д/номер АН 3902ІН не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем СКАНІЯ д/номер АА 6856НМ , автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1О, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, протоколом огляду, висновком спеціаліста, схемою ДТП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винен у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та його особу, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1О необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 26.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 264/2954/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 935476 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., ІІН НОМЕР_1, працюючого водієм у філії №5 ТОВ «Корона», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Верхній Блок, буд. 26 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 10 годині, рухаючись по вул. Маміна Сибіряка в районі вул. Заозерної в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/58» державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком зміни напрямку руху, перестроюванням до лівої смуги, не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №666/4354/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року, ОСОБА_2, близько 06:30 год на р. Дніпро в районі Воєнки Дніпровського району, ловив рибу промисловим знаряддям лову- мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час виборки сітки. При затриманні виявлено сітку з мисини. Риби виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52,ст.63 Закону України «Про тваринний світ». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Заборонене знаряддя лову -сітка з мисини: а-50 мм., l-15 м., h-1,5 м.(опис-оцінка від 29.06.2013 року), що знаходиться на збереженні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89-а, у кількості 1шт конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року

Суддя Т.І.Рядча
Справа №705/7420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 17.07.1992року народження, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Умань вул. Леніна.92 кв.42, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

Встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2013року о 23годині 20хвилин в місті Умані по вулиці Радянській Черкаської області керував автомобілем марки Шкода Окавіа державний номерний знак СА 8408АК з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, продувши АІЛСОТЕ8Т 68.10 АКВР - 0,595 на вимогу працівників ДАЇ, прибор показав - 0,67%, результат тесту №3686, вказаний прибор був застосований в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАІ. Дійсно на вимогу працівників ДАЇ в присутності понятих продув трубку на наявність алкоголю. Просив суд не застосовувати штраф, оскільки не працює, просить застосувати по відношенню до нього покарання у вигляді громадських робіт, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №431922 від 30.11.2013року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.І ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34грв.41коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний судДе|жяської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча: Л.В. Горячківська