Справа №3-7866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.10.2013 року о 15.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. І. Мазепи - вул. Грушевського в м. Києві, рухаючись на основний червоний сигнал світлофора та допоміжну додаткову зелену стрілку прямо не пропустив автомобіль «ВАЗ», д.н. 2081, який рухався на основний зелений сигнал світлофора з лівим поворотом на вул. Грушевського та був змушений зупинитись до повної зупинки щоб уникнути з ним зіткнення та подавати звуковий сигнал, чим скоїв аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.9 ПДР України.

В суді, при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2013 року о 15.45 год. він керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу», д.н. НОМЕР_1 по вул. І. Мазепи в м. Києві у напрямку вул. М. Грушевського на регульованому перехресті, рухаючись на додатковий зелений сигнал світлофору в крайньому правому ряду з невеликою швидкістю, виїхав на вказане перехрестя. Зазначив, що за ним з різницею 15-20 метрів виїхав автомобіль інспектора.

Між транспортними засобами була досить значна відстань, рух автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, проте автомобіль ДАІ приймаючи в право виїхав перед ним та подав сигнал для зупинки, після чого він зупинився.

Зазначив, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а тому просив матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до наступного.

Згідно ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.9 ПДР України.

Відповідно до п.16.9 Правил дорожнього руху України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків..

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення та пояснення і рапорт інспектора.

Зазначені докази не містять будь-яких даних на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до виникнення аварійної обстановки.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 247 ч.1 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: