overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром на СТО ПП "ОСОБА_2П.", українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 22-ій годині 50 хвилин в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував мотоциклом "Днепр 11", номерний знак 2434ВІА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275087 від 02 серпня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 02.08. 2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1С.в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
№ 336/9948/13-п
Пр. № 3/336/2490/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 409, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року приблизно о 15-45 годині, ОСОБА_1, на спортивному майданчику біля гуртожитку по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби, , а саме: сигарети «Бонд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106274 від 13.11.2013 року, рапортом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 32, 33- 35,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 265/7941/13-п
Провадження № 3/265/1930/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої «Вівасан» менеджером, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Миколаївської в районі виїзду з Кондитерської фабрики в Жовтневому районні міста Маріуполя заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху скоїла наїзд на автомобіль який нерухався марки «ЗАЗ TF 699 P LANOS», державний номер АН 7668 CI, який належить ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину визнала, просила суд суворо її не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 3-9286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Надія 2000» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2013 року о 08:15 год., в м. Києві на Севастопольській площі, керуючи транспортним засобом «Ivan» д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 274/7536/13-п
провадження № 3/0274/2346/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

01 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв. на 36 км. + 800 м. автодороги ОСОБА_2 Подільський ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" д. н. АМ 3610 АК, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій якого рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 427510, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, притензій з боку потерпілого немає), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий/рахунок: 0005, одержувач Місцевий бюджет м. Бердичева, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 157/1139/13-п
Провадження №3/157/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТзОВ «Крайімпекс», на утриманні троє дітей, 04 квітня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Маневицького районного суду від 04 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування 14 лютого 2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (ст. 130 ч. 1 КпАП України), за що на нього накладено стягнення у виді штрафу.

27 липня 2013 року о 23 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Яринівка Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що алкогольні напої в день вчинення правопорушення вживав випадково. В той день в лісі завантажував автомобіль деревиною. На прохання дати попити води, йому дали поліетиленову пляшку з прозорою рідиною, яку він надпив та виявив, що це спиртний напій.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 542279 від 27 липня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 27 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 постановою судді Маневицького районного суду від 04 квітня 2013 року та довідкою на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення вчинив випадково, на утриманні має троє дітей, для якого можливість керувати транспортними засобами є єдиним способом заробітку на утримання сімї та виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ 3-7378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого футболістом ФК "Арсенал Київ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 04 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Борщагівській в м. Києві, керував автомобілем марки "Шкода", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №293454 від 25.09.2013р., складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/812/13-п
Номер провадження 3/162/397/2013
04.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 03 липня 2013 року о 19 год 20 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча згідно поданої розписки зобов"язувався прибути на розгляд справи. За даних обставин, суд розглянув справу з урахуванням строків розгляду даної справи за відсутності правопорушника.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії МС № 264741, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2