Справа № 266/4311/13-п
Провадження № 3/266/1239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Кречетова, б. 2.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу АБ2 № 457029 від 11.08.2013 р., 11.08.2013 р. о 16.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Omega з державним номерним знаком 695-97 ЕА, рухаючись в м. Маріуполі по вул. Велика Морська в районі б. 101 не вибрав безпечного бокового інтервалу, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 з державним номерним знаком АН 9258 ХЕ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КупАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дану справу розглянути по суті неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які суттєво різняться між собою. ОСОБА_1 своєму поясненні зазначив, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватцем ОСОБА_2

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, пунктом 1.3. Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно відображаються й фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та мати значення для обєктивного визначення її причин.

Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Обидва учасники ДТП у письмових поясненнях зазначили, що кожний з них є потерпілим від дій іншого учасника ДТП та не є винуватцем його скоєння. Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Не перевірені обставини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно. Не встановлено не упереджених свідків та не надано інших доказів, яки б доводили провину учасників ДТП.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно розглянути дану справу, тому по справі слід провести додаткову перевірку, встановивши свідків події, призначивши експертизу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП повернути начальнику ВДАЇ м. Маріуполя для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.