Провадження №3/521/5011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП ОСОБА_5 небо (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1 а), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №0537/50000/13 та №0538/5000/13 від 20.05.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні директора ПП ОСОБА_5 небо ОСОБА_4 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У зв'язку з тим, що вказані протоколи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об'єктивного їх розгляду, постановою суду від 15.08.2013 року матеріали адміністративних справ, порушених у відношенні гр. ОСОБА_4 за №521/11664/13-п та №521/11666/13-п були обєднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер №521/11664/13-п.

З вищезазначених протоколів про порушення митних правил складених співробітниками митного органу вбачається, що 17.05.2011 року між ПП ОСОБА_5 небо (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44/1 а) в особі директора ОСОБА_4 та компанією Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC. (Туреччина) в особі директора E.Yilmaz було укладено контракт №ZN-ER01 щодо поставки в Україну товарів на суму 800 000 доларів США на строк до 31.12.2013 року.

Відповідно до протоколу №0537/50000/13 12.02.2012 року з морського порту Izmir (Туреччина) до Одеського морського торгівельного порту на морському судні Согса на адресу ПП ОСОБА_5 небо прибув контейнер ADMU 2120381 з товаром інжир сушений у кількості 18010 кг.

17.02.2012 року відповідно до договору на декларування товарів №11/06/06, укладеним між ПП ОСОБА_5 небо та ТОВ Дельта СІ, декларантом ТОВ Дельта СІ ОСОБА_1 було підготовлено та подано до Південної митниці митну декларацію №500060701/2012/03108 у митному режимі ІМ - 40 на товар інжир сушений виробництва Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC. загальною вагою 18010 кг.

Разом з митною декларацією, як підстави для митного оформлення було подано специфікацію № 5470 до контракту №ZN-ER01 та документ, який свідчить про вартість вказаного товару, а саме інвойс компанії Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC. від 25.01.2012 № 5470, в яких зазначено, що вартість товару інжир сушений загальною вагою 18010 кг. складає 23413,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент оформлення митної декларації №500060701/2012/03108 становить 187011,34 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060701/2012/03108 та товаросупровідних документів відправником товару є турецька компанія Kirlioglu Tarim Urnleri Tic. LTD. STI, продавцем - турецька компанія Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC, одержувачем - ПП ОСОБА_5 небо.

17.02.2012 року на підставі поданих до Південної митниці документів вказаний товар було оформлено в митному режимі ІМ-40 та випущений у вільний обіг на митній території України. При цьому митна вартість товару на яку нараховувались митні платежі була визначена саме за ціною товару, яка була зазначена у інвойсі від 25.01.2012 р.№ 5470, тобто 187011,34 грн.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, 19.06.2012 року за вих. №05/5-10332 з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначений товар митницею було направлено через Держмитслужбу України запит до митних Туреччини.

17.04.2013 року з листом Міністерства доходів і зборів України №24/1-7/151 від 12.04.2013 до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Туреччини з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товару на адресу ПП ОСОБА_5 небо, згідно з якою було встановлено, що інвойс компанії Erkan Ylmaz Toptan Kura Yemis TIC. від 25.01.2012 р. № 5470, який подавався до Південної митниці не оформлювався митними органами Туреччини. При цьому митними органами Туреччини було надано експортну митну декларацію ЕХ 013345 та фактуру компанії Kirlioglu Tarim Urnleri Tic. LTD. STI №05470 від 25.01.2012, за якими даний товар оформлювався в митних органах Туреччини. Відповідно до наданої фактури №05470 від 25.01.2012 вартість вказаного товару складає 47676,25 доларів США, що за курсом НБУ на момент оформлення митної декларації №500060701/2012/03108 (за 100 дол. США - 798,75 грн.) становить

380814,05 грн.

Тобто, вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 193802,71 грн.

Таким чином, як зазначено у протоколі в ході проведення перевірки було встановлено, що ввезення на митну територію України товару інжир сушений у кількості 18010 кг. на адресу ПП ОСОБА_5 небо здійснено шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару, а саме інвойсу від 25.01.2012 № 5476.

Відповідно до протоколу №0538/50000/13 18.01.2012 року з морського порту Mersin (Туреччина) до Одеського морського торгівельного порту на морському судні Jean-Pierre на адресу ПП ОСОБА_5 небо прибув контейнер ARKU 2240547 з товаром плоди абрикосу сушеного у кількості 20000 кг.

17.02.2012 року відповідно до договору на декларування товарів №11/06/06, укладеним між ПП ОСОБА_5 небо та ТОВ Дельта СІ, декларантом ТОВ Дельта СІ ОСОБА_6 було підготовлено та подано до Південної митниці митну декларацію №500060701/2012/001203 у митному режимі ІМ - 40 на товар плоди абрикосу сушеного вагою нетто 20000 кг.

Разом з митною декларацією, як підстави для митного оформлення було подано специфікацію № 016844 до контракту №ZN-ER01 та документ, який свідчить про вартість вказаного товару, а саме інвойс компанії Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC. віл 29.12.2011 № 016844, в яких зазначено, що вартість товару плоди абрикосу сушеного вагою 20000 складає 34000,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент оформлення митної декларації №500060701/2012/001203 становить 271653,20 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060701/2012/001203 та товаросупровідних документів відправником товару є турецька компанія Kayisicioglu Tarim Urunleri Tic. Ve San LTD. STI, продавцем - турецька компанія - Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC, одержувачем - ПП ОСОБА_5 небо.

25.01.2012 року на підставі поданих до Південної митниці документів вказаний товар було оформлено в митному режимі ІМ-40 та випущений у вільний обіг на митній території України. При цьому митна вартість товару на яку нараховувались митні платежі була визначена саме за ціною товару, яка, була зазначена у інвойсі від 29.12.2011 №016844, тобто 271653,20 грн.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, 19.06.2012 року за вих. №05/5-10332 з метою з'ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначений товар митницею було направлено через Держмитслужбу України запит до митних Туреччини.

17.04.2013 з листом Міністерства доходів і зборів України №24/1-7/151 від 12.04.2013 до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Туреччини з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товару на адресу ПП ОСОБА_5 небо, згідно з якою було встановлено, що інвойс компанії Erkan Ylmaz Toptan Kuru Yemis TIC. від 29.12.2011 № 016844, який подавався до Південної митниці не оформлювався митними органами Туреччини, При цьому митними органами Туреччини було надано експортну митну декларацію ЕХ 111052 та інвойс-фактуру компанії Kayisicioglu Tarim Urunleri Tic. Ve San LTD. STI №016844 від 29.12.2011 року, за якими даний товар оформлювався в митних органах Туреччини. Відповідно до наданої фактури №016844 від 29.12.2011 вартість вказаного товару складає 57250,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент оформлення митної декларації №500060701/2012/001203 (за 100 дол. США - 798,98 грн.) становить 457416,05 грн.

Тобто, вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 185762,85 грн.

Таким чином, як зазначено у протоколі в ході проведення перевірки було встановлено, що ввезення на митну територію України товару плоди абрикосу сушеного у кількості 20000 кг. на адресу ПП ОСОБА_5 небо здійснено шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару, а саме інвойсу від 29.12.2011 № 016844.

Крім того, митним органом зазначено, що відповідно до ст.ст. 264, 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок, або інший документ, що визначає вартість товару.

Без надання такого документу товар не буде оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг. В даному випадку від заявленої вартості товару прямо пропорційно залежав розмір нарахованих митних платежів за ввезення на митну територію України товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчинені порушень митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. В даному випадку посадовою особою ПП ОСОБА_5 небо відповідно до п. 43. ст. 4 МК України є ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, митна служба зробила висновок в протоколах про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ПП ОСОБА_5 небо гр. України ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно вартості товарів. Зазначені дії, на думку митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймала, однак приймали участь її представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які з доводами, що викладені митними органами в протоколах про порушення митних правил не погодилися, та зазначили, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушенням за протоколом про порушення митних правил складеним відносно гр. ОСОБА_4, підлягає закриттю на підставі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та надали письмові заперечення на зазначені протоколи про порушення митних правил.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винна, у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4, вбачається наявність складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у відношенні директора ПП ОСОБА_5 небо ОСОБА_4 співробітниками митниці були складені протоколи №0537/50000/13 та №0538/5000/13 від 20.05.2013 року про порушення митних правил за ст. 483 МК України, оскільки були встановлені розбіжності в вартості товару, який прибув з Туреччини на митну територію України на адресу ПП ОСОБА_5 небо, а саме вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином відсутність в діях гр. ОСОБА_4 прямого умислу на порушення митних правил не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ПП ОСОБА_5 небо ОСОБА_4, дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару.

Відповідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З урахування зазначеної статті МК України суд вважає, що представлені митним органом документи, а саме: лист митних органів Туреччини з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товару на адресу ПП ОСОБА_5 небо з додатками (експортні декларації, інвойси) є належними доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні нею правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки зі змісту даних документів ( не зважаючи на те що саме декларації не перекладені на українську мову) можливо зробити висновок про кількість, вартість товару, оскільки вказані електронні копії декларацій та інвойсів мають єдину затверджену форму та зі змісту яких, чітко видно інформацію про найменування товару, його вартість та інше.

Також, суд враховує, що в даному випадку від заявленої вартості товару прямо пропорційно залежав розмір нарахованих митних платежів за ввезення на митну територію України товарів.

Більш того, суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України є тривалим, оскільки воно було виявлено в ході перевірки, після отримання Південною митницею листа митних органів Туреччини - 27.03.2013 року, в зв'язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності триває до 27.09.2013 року, оскільки відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім цього, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про порушення митних правил №0537/50000/13 та №0538/5000/13 від 20.05.2013 року, доповідними записками головного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї СБК та ПМП Південної митниці ОСОБА_9, листом з митних органів Туреччини з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товару на адресу ПП ОСОБА_5 небо з додатками.

Таким чином, результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ПП ОСОБА_5 небо ОСОБА_4, дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 483 ч.1 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з його конфіскацією, тому як іншого стягнення ця стаття не передбачає.

Керуючись, ст. ст. 458, 459, 461, 483, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення (Інжир сушений) зазначений у протоколах про порушення митних правил №0537/50000/13 та №0538/5000/13 від 20.05.2013 року, а саме: 838 230, 10 грн. з конфіскацією цього товару.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя