overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1683/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 07.05.2013 р. о 17.20год. в м.Києві по Інтернаціональній площі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Хюндай , д.н.з. АІ 4012 АЄ, в порушення вимог 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що працівники ВДАІ неправомірно склали на неї вказаний протокол, оскільки вона не була в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи.

Як вбачається з наданого акту судово-токсикологічного дослідження № 182 , складеного Київським обласним бюро Судово-медичної експертизи, дата і час взяття крові 08.05.13 р. о 08.00, кінець дослідження 17.05.13 р., при судово-токсикологічному дослідженні крові гр.-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

При таких обставинах суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху .

Відсутність події та складу правопорушення виключає провадження в адміністративній справі, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі п.1ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________ __________________20____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3854/13-п
Провадження №3/654/1742/2013
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою м.Черкаси, р-н Луначарського, 247

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №585120 від 22.08.2013 року, 22.08.2013 року близько 10.30 гр. неподалік кафе-бару «Козацька мрія» гр..ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею в невстановленому місці без документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт), чим саме торгувала ОСОБА_1, крім того а ні протокол, а ні матеріали до нього не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №585120 від 22.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Cправа №3/359/773/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Chery , номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль по вул. Головатого. При цьому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки МЄ 550, номерний знак НОМЕР_3., під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення суд не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Разом з тим, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Код суду 233 № 233/1751/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС, відносно:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який народився 20 березня 1966 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ ЕкоСпецТехнології (), мешкає по вул. Червоногвардійська, 16-4, м. Донецьк, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ТОВ ЕкоСпецТехнології () встановлено в діях ОСОБА_1 директора підприємства, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 135.1 ст. 35 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму валового доходу за 3 квартал 2011 року на 8361,00 грн.; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму валових витрат з вартості тмц отриманих від ТОВ Перша технологічна компанія-СТГ за нікчемним правочином за 3 квартал 2011 року у сумі 83612,00 грн.; п. 185.1(а) ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за серпень 2011 року у сумі 16722,00 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на 16722,00 грн., в т.ч. не підтверджені відповідними документами, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який народився 20 березня 1966 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ ЕкоСпецТехнології (), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, , отримувач державний бюджет м. Костянтинівка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
№ 3/546/614/13
546/1368/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Новосанжарського
району Полтавської області, жительки с. Бакай
Решетилівського району
Полтавської області, перебуваючої у відпустці по
догляду за дитиною, до
адміністративної відповідальності не притягалася
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на вулиці в с. Бакай Решетилівського району Полтавської області, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагувала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілого, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «СУ «Хіммонтаж»», мешкає м. Суми вул. Прикордонна 1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки територіальною інспекцією з питань праці у Сумській області додержання законодавства про працю на ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» за адресою м. Суми, вул. Прикордонна 1 були виявлені порушення законодавства про працю. Про що складено акт перевірки від 25.10.2013 року №18-01-009/1027. Зокрема, відсутня книга обліку руху трудових книжок працівників, чим порушено вимоги п.п.б.абз.1 п.7.1 глава 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо ведення книги обліку руху трудових книжок працівників. Крім того порушено вимоги ч.2 ст. 84 КЗпП України ст. 26 ЗК «Про відпустки» щодо надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю більше ніж 15 календарних днів на рік; на підприємстві не укладено колективний договір, чим порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці»; на підприємстві не проведена атестація робочих місць, чим порушено п. 4 постанови КМУ від 1.08.1992р. №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Крім того були допущені порушення вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, в діях ОСОБА_1 були виявлені порушення передбачені ч1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений, належним чином причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 41 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Признчити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа №: 452/2591/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2М», українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.07.2013 року о 10:15 год. на автодорозі Севастополь-Інкерман 1км+150м, керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 і прицепом із державним номером ВС6253ХХ, порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме: в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, неправильно вибрав безпечну дистанцію до зупинення попереду транспортного засобу марки «Фольксваген» із державним номером ВЕ8703ВС, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення від якого автомобіль «Фольксваген» штовхнуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що шкода потерпілим буде відшкодована страховою компанією.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, сімейного та матеріального стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 629/3342/13-п
Номер провадження 3/629/616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року, о 09-00 год., працівником міліції в м. Лозова, Харківської області по вул. Комінтерну був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем Шевролет Нива 21230, державний номер АХ 1464АХ, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, протоколом серії АВ2 № 503731 від 06.08.2013 року про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 06.08.2013 року.

Згідно довідки начальника Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія серії ВАЕ № 875096 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 24, 30, 130 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з моменту вилучення посвідчення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: