Справа № 156/374/13-п Номер провадження 3/156/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського районного сектору Управління Держтехногенбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 10 годині розпочав господарську діяльність без дозволу органів Держтехногенбезпеки, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку та Постанову Кабінету Міністрів України №150 Про порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, а саме: влаштував автостоянку на прибудинковій території за адресою с.Низкиничі, вул. Першотравнева,42 Іваничівського району.

В судові засідання , які були призначені на 15.04.2013 року та на 30.04.2013 року, правопорушник не зявився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями правопорушника.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення обтяжуючих та помякшуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді трафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров