overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/766/13- п
Номер провадження 3/750/354/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.
при секретарі - Сидорець Ю.В.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.01.2013 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 біля магазину АТБ по пр. Перемоги в м. Чернігові керував транспортним засобом марки ВАЗ 21113 номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.01.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 165/1791/13-п
Провадження № 3/165/759/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 квітня 2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Нововолинської ЦМЛ, що по проспекту Перемоги, буд.7 в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1свою вину в чиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0046988 від 16 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), консультаційним висновком спеціаліста №315813 (а.с.5),письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6),

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставини, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого електрозварником в ЛПЦ 3000 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 17.15 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні КПП № 9 ПАТ «ММК ім. Ілліча» по вул. Новосибірській в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників охорони комбінату, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 11 грудня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самого порушника, висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ Володько О.В. про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 3/359/3347/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

20.10.2013 р. о 08.50годині на а/д Київ-Харків Кільцева розв»язка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT XF, д.н.з. АВ 8156-6, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не був уважним не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ст.124 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
03.12.2013 Справа № 337/7232/13-П
Провадження № 3/337/1596/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2013 року о 15:30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 45 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив суду викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗП № 120323 від 28.11.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення № 120323 від 28.11.2013 р. (а.с.2); рапортом працівника міліції (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою передбачено застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досяг повноліття, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 143/496/13-п
Провадження № 33/772/340/2013 Категорія:ч.1ст.178КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району радника юстиції ОСОБА_2 на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. у м. Погребище по вул. Сьомака ОСОБА_3 розпивав пиво в громадському місці, порушуючи громадську гідність та громадську мораль.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження. Постанову суду вважає незаконною у зв'язку з порушенням щодо неповнолітнього вимог ст. 13, 24-1 КУпАП та просить її скасувати.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не брав участі при розгляді справи, а виявив порушення закону в процесі перевірки. Таким чином, його клопотання слід задовольнити та поновити процесуальний строк для оскарження.

Подану апеляційну скаргу вважаю обґрунтованою. Так, в суді доведено факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 правопорушення, яке ніким не заперечується.

Разом з тим, суддя першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 13 КУпАП, яка вказує на те, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Однак, цих вимог дотримано не було і постановлено помилкове рішення про накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких умов судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення і на час апеляційного перегляду минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення чи інших заходів впливу закінчився, а тому провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 березня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 396/2442/13-п
Провадження № 3/396/1113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2013 року ОСОБА_1 о 06 год 55 хв в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Астраханській в авто якого внесено зміни в конструкцію кузова автомобіля не передбачених заводом виробником, встановлено додаткове обладнання, чим порушив пункт 32.1є ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився та просив справу закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав

Однак, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2013 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченняи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/485/647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2013 року близько 09 години 30 хв. по вулиці Комсомольській в м. Снігурівка водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мотоциклом Днепр з державним номерним знаком 3812 НИЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не явився, про дату ,час та місце був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АГ2№ 006292 від 24.08.2013 року(а.с.2). З протоколом про адміністративне правопорушення був згодний, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді сплати мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову вручити ОСОБА_1 та направити відділенню ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя