overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2186/13
Єдиний унікальний № 742/6476/13-п
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року близько 21 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

06 грудня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Земській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами серії АБ2 №708880, та АБ2 №708948, письмовими поясненнями свідків(а.с.3,4,11,12) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст.130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 3-930713
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20. 11. 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Скляренка, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів 6 (Акт медичного огляду № 006855), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правопорушення скоєне 06. 07. 2013 року в зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на останнього штраф в розмірі 2550 грн.

Судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 не належить водію, а належить гр.. ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про неможливість оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу.

З огляду на наведене, керуючись ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з дня здачі або вилучення такого документу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/213/13- п
Номер провадження:3/511/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОБ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08.01.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 за період з 24.12.2009 р. по 23.12.2012 р., було встановлено ОСОБА_1 занизив чисту суму податкових зобов»язань по ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 212,5 грн. за 1 кв.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.177.2, п.177.5.2, п.177.4, п.п.177.5.3 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяву про відкладення справи не подавав, тому суд та вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29/15 від 23.01.2013, який особисто підписаний правопорушником та актомперевірки № 7-3/17-01/НОМЕР_1 від 08.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення службовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 3/243/27/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, студент І курсу СЕСТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території ЗОШ №15 по вул. Фрунзе м. Словянська курив цигарки Бонд, чим порушив ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №092068 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1;

➢ Поясненнями ОСОБА_1;

➢ Рапортом о/у ОКМДД Словянського МВ ГУМВС ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 року (зі змінами та доповненнями), забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1542/13-п
Провадження №3/157/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2013 року біля 03 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ковельська Коніщука 8 Березня в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу і деревяну споруду магазин «Малятко», внаслідок чого транспортний засіб, металева огорожа, магазин та товар дитячі іграшки, які у ньому знаходились, отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188275 від 27 жовтня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспортного засобу від 27 жовтня 2013 року та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 469/1277/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ходан Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043814 від 14.08.2013 року, 14.08.2013 року о 23.20 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Леніна ОСОБА_1 керував мотоциклом Юпітер-5, д/н 00-06 НИК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від продуття приладу Драгер чи проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043814 від 14.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 332/2346/13-п Провадження №: 3/332/736/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником МП ТОВ «Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.13 державною податковою інспекцією під час перевірки МП ТОВ «Сервіс» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.03.2013, фактично сплачено 05.04.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141842 від 23.05.2013 року, Актом № 366/15-02/37221276 від 20.05.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
14 червня 2013 р. Справа №: 332/2496/13-п Провадження №: 3/332/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій обл. 24.04.2001 р., працюючого керівником ТОВ «Буд-енерго-стандарт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Буд-енерго-стандарт» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість. Термін сплати був 03.03.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 29.03.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141841 від 29.05.2013 року, актом податкової перевірки № 372/15-02/37221276 від 21.05.2013 р., постановою від 22.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко