overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/1007/13-п
Провадження № 3/200/350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи, працюючої головним бухгалтером ДУВО Луч УТОС, місце мешкання не зазначено, за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДУВО Луч УТОС, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шинна, буд.14, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податкового кодексу України, що призвело до завищення грошового зобовязання з бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 31 грн. за серпень 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено за результатами документальної позапланової перевірки ДУВО Луч УТОС, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, проведеною ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 05.11.2012 року.

В суд правопорушник ОСОБА_1, не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 05.11.2012 року, а адміністративна справа розглядається 13.02.2013 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1 Агігат Бадраддін-кизи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа № 663/1812/13-п
Провадження 3/663/1812/13
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 09.00 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби бичок (молодь) в кількості 3 кг, при цьому не мав документу, який підтверджував би законність придбання ним зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу останній вину свою визнав, про що зазначив в письмових поясненнях в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №007476/242 від 20.06.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року №007476, накладну № 249 від 27.06.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Одночасно, враховуючи особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, що свідчить про байдуже ставлення до вчиненого, суд вважає, що стягнення можливо призначити ближче до максимальної межі.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Вилучені водні живі ресурси рибу бичок (молодь) у кількості 3 кг., що згідно накладної № 249 від 27.06.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

№33/791/217/13

23 вересня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 22.08.2013 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.08.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі, оскільки участі у розгляді справи не приймав, а про наявність постанови дізнався від працівників ДАІ.

Перевіривши доводи апелянта, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 22.08.2013, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 09.09.2013, тобто з порушенням вимог ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для поновлення строку на оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 вважає те, що він жодного разу не викликався до суду та про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 30.08.2013.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його відсутності, якому відповідно до ст. 285 КУпАП було своєчасно вислано копію постанови, що підтверджено супровідним листом (а.с.10), яким спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про винесене рішення суду.

Крім того, ОСОБА_1, визнавши в апеляційній скарзі факт порушення Правил дорожнього руху України та посилаючись на порушення його законних прав внаслідок розгляду справи без його участі, на виклик до апеляційного суду не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, що позбавляє можливості перевірити доводи, викладені в скарзі. Разом з тим, в матеріалах справи немає жодних даних, які б свідчили про порушення його процесуальних прав, а навпаки, містяться визнавальні свідчення останнього.

За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22.08.2013 щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
Справа № 127/1933/13-п
Провадження №3/127/685/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Володимирський масив», паспорт серії АА 050509, виданий 05.09.1995, Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 125 979 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування всього у сумі 738 500 грн., занижено податок на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет в загальній сумі 126 939 грн., завищено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 187 931 грн., занижено ПДФО 7296,32 грн., та суму узгодженого податкового зобовязання самостійно визначену платником податку не сплачено до бюджету в сумі 441978,43 грн. та не подано декларацію за ІІІ квартал 2011 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом №177286 про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 та актом № 3520/2204/34887094 від 28.11.2012.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3725/13-п
номер провадження 3/511/1586/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, прожиаючого с.Великоплоске пров. Сільрадівський 16 Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 14 год. 30 хв. в районі інформаційного показчика №52 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно перетнули державний кордон з села Нова Андріяшівка Республіки Молдови на територію України в с.Розалівка Роздільнянського району Одеської області України поза пунктом пропуску з вантажем цигарок.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду письмову зяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 016302 від 06.12.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- рапортом заступника начальника відділу з ОРР ВПС "Степанівка" про виявлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які скоїли незаконне перетинання державного кордону з Молдови в Україну.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у групі осіб. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, є студентом Лиманського професійного аграрного ліцею, характер правопорушення, обставини скоєнного правопорушення та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 07.10.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.09.2013 року близько 15 години, в магазині „Хозтовари по вул. Леніна, 13В в смт. Андріївна Бердянського району, здійснювала торгівлю гербіцидом „Рацидан без ліцензії на право роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, не встигла ліцензію оформити.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штраф.

Вилучені гербіциди в магазині „Хозтовари відповідно до протоколу огляду від 06.09.2013 року: „Раундан обємом 100 мл в кількості 1 пляшка, „Престиж комплексний захист обємом 150 мл в кількості 1 пляшка, „напалм обємом 100 мл в кількості 1 пляшка, пистециди „Муравьед обємом 1 мл в кільксоі 1 ампула, „Крестоцветная блошка обємом 1 мл в кількості 1 ампула, „Капустна муха обємом 1 мл в кількості 2 ампули, „Бульдог в кількості 3 ампули, „Топаз обємом 2 мл в кількості 1 ампула, „Престиж для комплексного захисту обємом 30 мл в кількості 1 пачка, „Палег в кількості 28 пачок, „Растибор в кількості 44 пачки, „Хамелеон в кількості 8 пачок, „БИ-58 новий в кількості 2 пачок, „АС в кількості 2 пачок, що знаходяться на зберіганні у камері схову Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/6180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2013 року, близько 12.00 години знаходячись у приміщенні магазину «Світанок», по вул.Першотравневій, 22, в м.Нова Каховка виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 08.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4102/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2013 р. 0 9.00 год. на міському ринку в м.Нова Каховка була затримана під час збуту свіжої риби карась сріблястий 12 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий 12 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 09.08.2013 року, накладною №1455 від 09.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий - 12 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 380805, ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 20 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ККДБ 852010, Отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова