overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/3405/13-п
Провадження 3/165/1568/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Інтернаціональній в м. Нововолинську не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого вищезазначені транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою ДТП (а.с. 3-4), письмовими поясненями ОСОБА_1 (а.с. 5) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії РРВ № 123135.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія серії РРВ № 123135 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст.294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1242/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Рім Богдан»

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий ДАІ до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП- за порушення п.31.4.5 ПДР України- накладений штраф в розмірі 340 грн..

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, 13.06.2013 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомир по вул. Східна, водій ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес - Бенс, державний номер НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом та з несправними задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п. 31.4.7, 31.4.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно в автобусі, яким він керував 13.06.2013 року о 06 годині в м. Житомир не правцювали стоянкові гальма і з даними несправностями на лінію дозволив виїхати механік, а задні габаритні вогні не працювали, оскільки під час руху перегоріла електролампочка. Просить не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується окрім пояснення водія ОСОБА_1, також адміністративним протоколом серія АГ2 № 614102 від 13.06.2013 року та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 161597 від 20.09.2012 року про накладення на нього штрафу за ст. 121 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн...

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не бажає позбавляти його права керувати транспортними засобами, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом п'ять діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанову допустити до негайного виконання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І.Юрчук.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/646/13-п

18 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Локниця, вул.Молодіжна,59 Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючої, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі с.Гориничі Зарічненського району в 10 метрах від лінії державного кордону, в прикордонній смузі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснила, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі, під час збирання ягід чорниці, не помітивши знаків, попереджуючих про проходження державного кордону, втратила орієнтування на місцевості та заблукавши, перетнула державний кордон України. Вона випадково зайшла на територію Республіки Білорусь та була затримана працівниками прикордонної служби у прикордонній смузі при поверненні на територію України. Наміру перетинати державний кордон не мала. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07008 від 17.07.2013р., письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне затримання від 17.07.2013р., схемою місцевості та району затримання, рапортом начальника прикордонного посту «Прикладники».

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, вважаю зазначене порушення малозначним та рахую за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює: шахта №2 Новогродівська - гірничий майстер, мешкає: м.Новогродівка вул.Артема, 4;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 10 год. 20 хвл. ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA YETI ном.зн. АН 6737 НХ в м.Красноармійськ по вул.Ліхачова біля будинку №9, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106 ном.зн. 75003АВ, що стояв, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив що 13.07.2013 року в м.Красноармійськ керуючі заднім ходом автомобілем SKODA здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, не було місця скоїти маневр, автомобіль новий, ще не звик до його габаритів, автомобілі отримали незначні пошкодження.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП та схема місця ДТП з фототаблицею, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АА2 №628436) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/1096/13-п
Провадження №3/383/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення Долинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка», мешкає м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Горького,8 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» було встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» ОСОБА_1 здійснено заниження податкового зобовязання з ПДВ за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 рік, порушення терміну подачі розрахунку суми збору за придбані транспортні засоби за 2011 рік, занижено суму збору за першу реєстрацію за 2011 рік, порушення ведення податкового обліку, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину головний бухгалтер ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялась у вчиненому. Крім того, її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №611485 від 26.06.2013 року (а.с.1); та витягом з акту № 53/2200/03748779 від 26.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» (а.с.2-5).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини що обтяжують відповідальність не встановлені, та приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є справедливою, необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою так і іншими особами, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 500/7499/13-п Провадження № 3/500/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Нова Некрасівка, вул. Космонавтів, 38.

паспорт громадянина України серії КМ 262215 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

ІНПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 12:50 год. ОСОБА_1, на оз. Кугурлуй, в районі с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, з деревяного човна здійснював забороненим знаряддям лову моно сіткою, незаконний лов риби у кількості: карась 2 шт., заподіявши збиток рибному господарству України в сумі 34 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 007536-925 від 28 жовтня 2013 року, актом вилучення, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, актом прийому-передачі №372 від 28.10.2013р., описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією забороненого знаряддя лову, човна та незаконно добутої риби.

Відповідно до ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на правопорушника покладається обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Знаряддя правопорушення: деревяний човен L-3,6 м, H-0,4 м, В- 0,95 м. та ліскову сітку- 1 шт., D-25 мм, L-30 м, H-1,5 м конфіскувати.

Рибу в кількості: карась 2 шт., загальною вагою 1 кг. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
22.05.2013 Справа № 337/2674/13-п
Провадження № 3/337/626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о 11 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-111830 державний номер НОМЕР_1 по вул. Братська, напроти електроопори № 17 у м. Запоріжжя при початку та зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ, держномер АР2391АА, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер справи 623/2765/13-п
Номер провадження 3/623/611/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, с професійно-технічною освітою, який зареєстрований по вул.. Лійнейний, б. 15-А в м. Ізюмі, Харківської області, мешкає за адресою: вул. Запорізьська, б. 38-А, ІПН: НОМЕР_1

за ст. 164-10 КУпАП

права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року близько 14-00 год. громадянин ОСОБА_2 у себе вдома за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Запорізьська, б. 38-А незаконно придбав лом металобрухту, а саме металевий прут в кількості 1 шт. особистим розрахунком без дозвільних документів, чим порушив Закон України Про металобрухт від 05.0599 року.

В судовому засідання правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 006816 від 25.07.13 р. (а.с. № 2), актом вилучення металевого пруту в кількості 1 шт. та однієї купюри НБУ номіналом 5 гривень серії ИА 80069830 (а.с. № 10), поясненнями порушника ОСОБА_2 (а.с. № 4), іншими матеріалами справи (а.с. № 5-9).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі ст. 164-10 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень з конфіскацією металобрухту, а саме: металевого пруту в кількості 1 (однієї штуки) та однієї купюри НБУ номіналом 5 гривень серії ИА 80069830, які знаходяться СДІМ Ізюмського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.А.Піддубний