overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. 1-го Травня буд. 7-А , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 16-20 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі вул. Петровського № 160 Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням виконуючи рух заднім ходом і допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, фото, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 214/9717/13-п
3/214/2182/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, працездатного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 листопада 2013 року близько 01.30 години водій ОСОБА_2 по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі керував автомобілем SAMAND 2X, номерний знак АЕ 8495 BE, з явними ознакам алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння очей); на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив суду, що відмовився пройти медичний огляд юа мав запах алкоголю, інвалідності не має, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, бо працевлаштовується на підприємство та його робота буде повязана з пересуванням транспортним засобом, крім того, його родина потребує користування автомобілем, оскільки мають дитину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 829401 від 23 листопада 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_7 та копією акта № 807 огляду та тимчасовго затримання транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа <165/1780/13-п
Провадження 3/165/754/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував у невстановленому для торгівлі місці промисловими товарами, а саме шкарпетками в кількості 21 пара за територією Нововолинського госпрозрахункового ринку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями (а.с. 4), протоколом вилучення предметів (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

У ОСОБА_1 вилучено та передано на зберігання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 6)

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі 21 (двадцять однієї) пари шкарпеток, а саме: десять пар чоловічих шкарпеток марки Каміс чорного кольору, чотири пари дитячих шкарпеток марки ВС коричнево-сірого кольору та сім пар дитячих шкарпеток марки ВС чорно-синього кольору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Cправа № 3-4899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює водієм на ТОВ "Benish GPS Ukraine", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 14:30 в м. Києві на перехресті вул. Василенка та бул. І. Лепсе, керуючи автомобілем марки Шевролет д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Єдиний унікальний номер 722/2794/13-п
Номер провадження 3/722/1072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29.11.2013 року о 22 год. 05 хв. перебував в кафе «Затишок», що в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють, чим порушила ст.ст. 12,20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, однак направила на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Судом з доданих до подання документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року остання до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2531/13 17.06.2013 17.06.2013 17.06.2013
Номер провадження 33/784/133/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/133/ 13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

"17" червня 2013 року м.Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю адвоката Бєлової Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови судді, 26 березня 2013 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом "ЗАЗ TF 69", держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить пом'якшити призначене стягнення до штрафу в розмірі 2550 грн. Просить врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину та батьків похилого віку, працює неофіційно водієм таксі. Зазначає, що при позбавленні його права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості утримувати себе та свою родину.

Заслухавши адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є вірними і апелянтом не оспорюються.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Хоча ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак вчинене правопорушення за своїм характером є суспільно-небезпечним, а наведені апелянтом обставини не є достатніми для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зміни постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №: 653/2994/13-п
Провадження № 3/653/1439/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Генічеськ, вул..Шуменська,103, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 18 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 с. Генічеська Гірка, в оз. Сиваш, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову-сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив ст. 3.15 правил Любительського та спортивного рибальства незаконно виловив рибу бички 2 особини, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 68,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та п.3.15 Правила спортивного та любительського лову.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067585/067586/230 від 19.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1101 - на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бички 2 особини, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 0,8 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1101 знищити.

Рибу бички 2 особини, передано гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 15 жовтня 2013 року о 20 годині 50 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував мопедом Delta, без державного номеру, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №1003 від 15.10.2013 року Бердянського психоневрологічного диспансера), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Притягнутий ОСОБА_1, повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя