overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/4076/13-п
Провадження №3/149/1365/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року близько 22.00 години в м. Хмільнику Вінницької області в будинку по вул. Дзержинського, 13/58 ОСОБА_1, під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдарив її фарфоровою мискою в обличчя, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2532 від 14.10.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 15.10.2013р., розпискою ОСОБА_2 про те, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 572/3287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.162 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1 на території ТзОВ «Фірма Ринок» по вул.Пушкіна, 18 м.Сарни Рівненської області незаконно, тобто не маючи відповідного передбаченого законодавством дозволу, провів обмін громадянину ОСОБА_2 90 гривень НБУ та 100 тис. рублів Республіки Білорусь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, протоколом огляду вилучених грошових коштів.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді попередження.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, піддавши його стягненню попередженню.

Грошові кошти у сумі 90 гривень НБУ та 100 тис. рублів Республіки Білорусь, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2012 року приблизно об 15 годині ОСОБА_1 палив цигарки у громадському місці біля входу на територію ВПУ № 22 м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у ньому письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім цього рапортом працівника міліції ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом виповнилось 16 років.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1380/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2013 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.09.2013 року біля 19 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване в м.Ананьїв, по вул.Пушкіна,85, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.
Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.
В матеріалах адміністративної справи знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0221776 від 03 жовтня 2013 року, письмові поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сімї, висновок про результати розгляду звернення неповнолітньої особи від 03 жовтня 2013 року.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 268 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 06 листопада 2013 року, на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/539/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№3/522/7410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з відділу ДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Артилерыйська, 22, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р., о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 рухався по проїзжій частині вул. Прохорівська, в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя, на заборонений сигнал світлофору, допустив наїзд на коляску з дитиною, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 31.07.2013 р. старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Дубченко О.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002508 від 31.07.2013 р. у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З моменту винесення вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження та до дня надходження справи до суду пройшло більш ніж два місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

05.11.2013
Справа № 219/2402/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) МВУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого , який мешкає за адресою : м. Артемівськ, вул.. Мічуріна

будинок 38 А.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в м. Первомайську ОСОБА_1 по вулиці Бахмутського, керував автомобілем ВАЗ 21011 , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду у встановленому закон порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : поясненнями свідків.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2013 137/104/13- п 3/137/39/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Журавне І.Франка,1 Літинського району, не працює , проживає за адресою: с. Журавне І.Франка,1 Літинського району Вінницької області, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року близько 21-00 годин, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Журавне по вул.І.Франка1 Літинського району вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини та доньки, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 426/1921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

Цей протокол складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутня повна адреса правопорушника, оскільки в протоколі вказано дві адреси, одна з них не має повної адреси, також відсутня довідка про склад сім'ї, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При викладеної вище обставини розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: не працевлаштований

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 001531 від 01.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 01.05.2013 року о 15:40 гр. ОСОБА_1, знаходячись на пляжі Ланжерон, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці солодощами, чим скоїла адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 001531 від 01.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
№3/522/1668/13
№522/4511/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2013 р., о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не знаходився за місцем мешкання чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, так як раніше 29.10.2012 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000002 від 16.01.2013 р., поясненням ОСОБА_1, постановою Піщанського районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.03.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2013 137/1026/13-п

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Івча Слобідська,50 а Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Івча Слобідська,50 а Літинський район Вінницька область , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 19-00 годин гр.ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме сіткою на водоймі "Безіменна" в районі с.Івча Літинського району. Своїми діями даний громадянин наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме карась - 10 шт загальною вагою 0,75 кг.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень щтрафу з конфіскацією предметів лову (сітка з жилки білого кольору l - 50 мм, h -1,2 мм, віч - 60 мм) .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,