overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/5015/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ Автотехсервіс, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36 від 23 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Автотехсервіс, код 36988531, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський б. 199б., керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за березень 2013 року у сумі 206 грн., збір сплачено 04.03.2013, при терміні сплати 15.02.2013 року, чим було порушено п. 267.5.2, п. 267.5, ст.. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не надав. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 23.05.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 654/4803/13-п
Провадження №3/654/2186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 22 Голопристанського району, Херсонської області. Не працює.

За ст. 106 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, саме: с. Добропілля, вул. Макаренка 20 Голопристанського району, Херсонської області, не законно вирощував дикорослу коноплю, чим порушив ст. 106 -2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваної наркотиковмісною рослиною.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 106-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 106-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення в дохід держави, а саме: наркотиковмісну рослину (конопля) в кількості 1 кущ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 541/3151/13-п
Номер провадження3/541/1085/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1988 р.н, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, вул.Кооперативна, 21, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року ОСОБА_1 09.10.2013 року близько 20 год.30 хв. за місцем свого проживання, в будинку 21 по вулиці Кооперативній в м.Миргооді, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що полягало у їх залишенні в будинку без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона є матір'ю одиночкою. 09.10.2013 року, близько 20-30 годин, вона поклавши дітей спати, тимчасово, на короткий час, вийшла до магазину, щоб там забрати свого співмешканця. В цей час до місця її проживання прийшла мати співмешканця ОСОБА_4, і на грунті неприязнених стосунків з нею повідомила в міліцію про те, що вона (ОСОБА_1Д.) залишила дітей без нагляду.

За змістом ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є умисним правопорушенням.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та долученими до протоколу матеріалами не підтверджується умисел останньої на ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків з огляду на те, що раніше нею не вчинялося діянь, які б вказували на таке ухилення, а одноразове короткочасне залишення дітей без нагляду не свідчить про її ухилення від виконання обов'язків про забезпечення необхідних умов життя.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 361/7846/13-п
Провадження № 3/361/2290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2013 року, близько 23 години 25 хвилини, ОСОБА_1 по вул. Попудренка в м. Києві керував моторолером марки Viper без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 двічі 02.09.2013 року та 16.09.2013 року - не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про дати й години розгляду справи був повідомлений судовими повістками, направленими за вказаними в протоколі адресою. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 212235 від 02.08.2013 року, згідно якого водій свою вину визнав, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 525/557/13-п Провадження №3/525/258/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Матяшівка Великобагачанського

району, Полтавської області , працюючого

охоронцем Матяшівської ЗОШ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2013 року о 18 годині в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 28.05.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 10 травня 2013 року о 18 годині в селі Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області він керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ун. № 759/5042/13-п
пр. № 3/759/2324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого в ТОВ "Мінеральні води україни" водієм, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 26.03.2013 року, приблизно о 15:40 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н НОМЕР_2 по вул. Кіпріанова, 8 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.10.2013 рокуСправа №: 695/3739/13-п
номер провадження 3/695/1466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СПП Оскар, директор, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 428741 від 18.09.2013 року ОСОБА_2 в цей день, о 14-20 год., на 121 км. а/д Бориспіль - Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті де організовано круговий рух, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що коли він проїжджав перехрестя де організовано круговий рух, автомобіля Форд не було, а побачив його пізніше, коли той підїхав та зупинився. Пояснив також, що аварійної ситуації він не створював.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 18.09.2013 року, близько 14-20 год., на 121 км. а/д Бориспіль - Запоріжжя, керував автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2, та на перехресті де організовано круговий рух, автомобіль НОМЕР_1, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою уникнення зіткнення.

Виходячи з вказаних обставин водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП порушення водіями правил поїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

В той же час, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що будь - якої шкоди життю та здоровю людей, а також будь якому майну правопорушенням не завдано, водій ОСОБА_3 не висуває будь яких претензій до ОСОБА_2, а тому суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №: 310/1779/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СОТ «Кабельник» дача № 183,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.12.2012 року о 14 год. 50 хв. в м. Бердянську керуючи автомобілем ВАЗ 2104 по вул. Мелітопольське шосе біля буд. 80-А, ОСОБА_1 не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота «Корола» н/з НОМЕР_2, який рухаючись попереду зупинився перед пішохідним переходом, на якому переходили пішоходи. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення у присутності потерпілого ОСОБА_2

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко