overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1077/13-п
Провадження № 3/321/366/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Партизанська, 28, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Партизанська, 28, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином; однак, згідно його заяви, з протоколом він згодний, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується), письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 20 червня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.06.2013
Справа № 658/4049/13-п
Провадження № 3/658/1405/2013р.
Справа № 658/4256/13-п
Провадження № 3/658/1496/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року о 01.50 год. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував мопедом марки Сузукі без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, та з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив. Вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, та склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 121 ч.6, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/5234/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.10.2013 року о 18.40 год., на 66 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував мотоциклом «Спарк» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Деснянському районі у м. Києві державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05. 2013 р. головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером КП " Шляхово- експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду для розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу не зявилась.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати , зокрема , чи було вчинене адміністративне правопорушення , та чи винна особа у його вчиненні .

За змістом ч.1 ст. 163 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку , порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку , у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України .

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення , за результатами документальної позапланової перевірки зафіксованими в акті № 972/22-1/04590234 від 24.05.2013 р. , ОСОБА_1 звинувачується в тому , що вона , являючись головним бухгалтером КП " Шляхово- експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва , допустила порушення податкового законодавства .

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення , а саме не розкрито обєктивну сторону правопорушення , зокрема не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку., що призвело до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Таким чином , вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , у звязку з чим провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАп - закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 274/6971/13-п
Провадження № 3/0274/2175/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

05.09.2013 року близько 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві поруч з будинком №65 по вул. Свердлова, гр. ОСОБА_1 при собі зберігав 0,51 г. наркотичної речовини - "Канабіс" для особистих потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом огляду місця події від 05.09.2013 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору з характерним запахом, висновком експерта №797 від 08.10.2013 р., в якому зазначено, що надана на експертизу речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, протоколом допиту свідка від 17.09.2013р., в якому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб та протоколом допиту свідка від 20.09.2013р., в якому ОСОБА_2 показав, що дійсно був присутній при вилученні у ОСОБА_1 поліетиленового пакету з рослинною масою зеленого кольору.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 0,51 грам, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2013 р. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року плановою виїзною перевіркою, яка оформлена актом від 06.06.2013 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ" допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 401,607 грн., що в свою чергу призвело до заниження ПДВ за період: грудень 2011року - на 11700 грн., січень 2012 року - на 62499 грн., квітень 2012 року на - 65544 грн., травень 2012 року - на 5495 грн., червень 2012 року - на 35225 грн., серпень 2012 року на - 17780 грн., жовтень 2012 року - на 116678 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №61 серії АА №664583, актом про результати перевірки від 06.06.2013 року № 557/22-3/31607028 , наказом про призначення головним бухгалтером.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 226/3368/13-п
Справа № 3/226/487/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин на перехресті проспекту ОСОБА_2 проспекту Червоногвардійський в Калінінському районі м. Донецька водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ 2№493436 від 29.08.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Суворова, б. 11, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о 20 год. 10 хв. в с. Осипенко Бердянського району по вул. Волі, 26 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння білків очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не працює, штраф, призначений йому 24.10.2013 р. за ст. 126 ч.1 КУпАП не сплатив (а.с.2), а тому стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту суд вважає, що призначати також недоцільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін