overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175 КУпАП,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року 16 жовтня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул.Леніна, 19/74 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином для кваліфікації дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

Однак, відповідно до матеріалів справи потерпіла, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинили сімейну суперечку по місцю їх сумісного проживання, що не є громадським місцем.

Враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у накладенні стягнення відносно останнього слід відмовити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року інспектором ВДАІ Турківського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 329732, згідно якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав законних вимог припису № 16 від 22.07.2013 року, посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не провів ямкового ремонту чорного покриття дороги М-06 Київ-Чоп 695км.-702+430м. та не встановленні дорожні знаки 1.10, 1.12, 3.29 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчасно не зміг виконати вимоги припису, через відсутність фінансування з облавтодору. Просить суворо не карати.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, факт порушення усунув, а тому вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Стебниккомунсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел.: -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.10.2013 року о 12 год. 05 хв., в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, керував транспортним засобом ЗІЛ 130 д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота водія, почервоніння очей). Від проходження медичного освідчення на стан сп?яніння ухилявся (категорично відмовився).

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 197941 від 08.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 132/2899/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в річці ОСОБА_2, біля с. Мізяківська Слобідка, Калинівського району Вінницької області забороненим знаряддям лову «Рогелею» у кількості 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, притягується до адміністративної відповідальності вперше, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдав, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову «Рогеля» розміром 2, 20 м на 1,5 м., що знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/3494/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.44 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть вчиненого адміністративного правопорушення викладено не у відповідності до ч. 1 ст.44 КУпАП, а тому із вказаного протоколу незрозуміло яке правопорушення вчинено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, формулювання суті вчиненого правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, не дає можливості суду визначитись із підсудністю даної справи Сарненському районному суду, оскільки, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП слід повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Производство №3/522/8720/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.182 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
29 сентября 2013 года в период времени с 23 до 06 часов ОСОБА_2, находясь в кафе «Патифон», расположенном в доме № 19 по ул. Базарной в г. Одессе своими действиями нарушал тишину в темное время суток, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 182 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2, его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 001372 от 11.12.2011 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения; л.д. 1
- объяснением самого ОСОБА_2 в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.182 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 34, ч.1, ст. 184, 283 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.182 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны (пятьдесят одна).
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 132/1962/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в с/г виробничому кооперативі «Родина»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
26.04.2013 року о 18:00 год. в с. Глинськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки САЗ 3507 д/н «8446 ВИР» в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/361/3357/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Бровари Київської обл.. тимч.не працюючого ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року в 14 год 30 хв в м.Бровари на вул.Чкалова,9, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.Олімпійської, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Фольксваген д.н АІ 0636 АІ не зменшив швидкості руху і не зупинив транспортний засіб, що призвело до зіткнення з Фольксваген д.н АІ 0636 АІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3
Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 21 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Опель» ВН 4336 ВВ рухався по вулиці Чкалова в м.
Бровари в напрямку автодороги
Київ-Чернігів зі швидкістю 60-70 км/год.
Не доїжджаючи до перехрестя вулиць
Чкалова та Олімпійської побачив як попереду справа, з парковочної зони виїжджає мікроавтобус «Фольксваген», що мав намір повернути ліворуч, потім зупинився. Він почав гальмувати та прийняв правіше, але в цей момент відбулось зіткнення у лівий бік транспортного засобу. Від зіткнення мікроавтобус «Фольксваген» від'їхав уперед та дещо розвернувся, а його транспортний засіб зупинився праворуч на паркувальній ділянці. Вважає винним в даній пригоді водія мікроавтобус
«Фольксваген», який не надав йому дорогу виїзджаючи з прилеглої території.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.12.3
Правил дорожнього руху, т.я.останній мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольксваген шляхом застосування термінового гальмування в момент коли сприйняв обстановку як небезпечну.

Встановлення вини водія автомобіля
Фольксваген не входить до комперенції даного судового засідання

Однак, оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на порушника не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,124,245,246,252,283,284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 124
КУпАП – закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
Провадження № 3/361/3337/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року близько о 03 годині 00 хвилин м. Бровари Київської області на вул.Короленка,56 ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. з2565 КХ з явними ознаками алкогольного сп’яніння . Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1В вину не визнав, пояснив, що його дійсно в м.Бровари зупиняли працівники міліції, оскільки він мав запах алкоголю з рота, однак він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння..
Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2013 року
Провадження № 3/361/3247/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Броварської філії ТОВ
“Комплекс Агромарс”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року в ході перевірки Броварської філії ТОВ
“Комплекс Агромарс”, яке розташоване по вул. Чапаєва, 1 в м. Бровари Київської області, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки від 14.11.2013 року № 10-04-009/66.

Так, в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КЗпП України, на підприємстві, згідно виписки з банківського рахунку від 12.11.2013 р., виплачено заробітну плату (аванс) лише за першу частину жовтня 2013 року. Всвою чергу, друга частина заробітної плати за жовтень 2013 рік виплачено не було про що свідчить відсутність підтверджуючих банківських документів, чим порушено норми матеріального права працівників на отримання винагороди за працю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.