overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1615/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 820807 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 20.00 год. в м. Полтава по вул. Фрунзе в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/1288/13-п
Провадження №3/442/397/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм філії «Ком-Еко» в м.Борислав, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.122-4, 124, 139 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 04 год. 00 хв. в м.Борислав по вул.Модрицькій, 63/А, ОСОБА_1, керуючи сміттєвозом МАЗ-533702240 д.н. НОМЕР_1, під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не контролював його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, яка від падіння пошкодила паркан, що належить гром. ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди, а покинув його. Дана ДТП спричинила пошкодження електроопори і паркану подвір»я будинку № 63/А по вул.Модрицькій в м.Борислав, чим порушив п. 12.1, 2.10 а,б,в,д,е ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснив, що дана пригода трапилася з ним внаслідок того, що він був дуже стомлений, так як працював цілу добу та не зміг справитися з керуванням транспортного засобу. Просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310106 від 22.01.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчинених правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 139 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 139, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 139 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Горького, буд.76, с. Довжик, Золочівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely 715», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Ворошилова м. Дергачі Харківської області, не впорався з керуванням, де допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер 55145ХА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 545/1611/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2013 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Круговій, 61, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.04.2013 року близько 07-10 год. в с. Тахтаулове Полтавського району та області, в порушення п. 2.9 ПДР України керував мопедом ИЖ ПЛАНЕТА 2 КОІ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_2 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 541/2/13- п
Номер провадження3/541/37/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2012 року о 18 годині ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , штовхав її і тягав за одяг, тобто вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративного матеріалу факт вчиненого діяння ОСОБА_1 визнав та при цьому пояснив, що 30.12.2012 року за адресою: м. Миргород вул. Сорочинська 50 він вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 В ході сварки вони з дружиною тягали один одного за одяг, він наніс їй близько трьох ударів долонею руки в обличчя.

Викладені обставини, а саме заподіяння правопорушником ОСОБА_1 своїй дружині ОСОБА_2 побоїв, підтверджуються письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 долученими до адміністративного матеріалу.

Відповідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна…) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю .

Аналіз перевірених судом доказів, дає підстави прийти до висновку про те, що в правопорушенні, скоєному ОСОБА_1 маються ознаки злочину передбаченого ст. 126 КК України, що потребує прийняття відповідного процесуального рішення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.221; 279; 284, 287, 253 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передати Миргородському міжрайонному прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/105/13- п
Провадження № 3/513/68/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого робітником на Саратському ДЕТ Одеської області,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 грудня 2012 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля бару Янтар, розташованого по вул. Кірова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та спровокував бійку з ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144985 від 05 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 555/1319/13-п
Номер провадження 3/555/785/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 01 годині 00 хвилин по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, при виконанні ними службових обовязків, а саме: ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду адмінматеріалу до суду з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013178 від 04.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчиненння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 136 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 /сто тридцять шість/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 340/1024/13-п
Номер провадження № 3/340/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Верховина, вул Жабєвська,46 Верховинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 28.11.2013 року о 16 год. 40 хв. працівниками ДПІ у Верховинському районі при перевірці магазину-кафе "Гуцулочка", що знаходиться в селищі Верховина по вул. Жабєвська, 46 Верховинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 виявлено, що приватним підприємцем, порушено порядок розрахунків, а саме - несвоєчасно оприбутковано готівку в касу та не здійснено облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ№125264 від 28.11.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк