overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, проспект. Шевченко 27 б, кв. 16

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на території двору по вул.. Дальницька 25, керуючи автомобілем Фіат Дукато д/з ВН 1851 СТ, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з позаду зупинившимся автомобілем Пежо д/з АА 9861 КО. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754687 від 06.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, схемою ДТП від 06.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Дело № 3/331/286/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2013 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего слесарем в ПРЭЖО-2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
- по ч.2 ст.173-2 КУоАП,
11 февраля 2013 года, около 03 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на почве бытовых проблем устроил скандал, в ходе которого угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью в адрес своей сожительницы: Левченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175412 от 11.02.2013 года, протоколом об административном задержании ЗП № 5674 от 11.02.2013г., другими материалами дела об административном правонарушении.
При избрании вида взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУоАП,
судья
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
Справа № 522/5293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 9-а, гуртожиток №6, кім.613,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 16 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожні умови, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №169801 від 20.02.2013 р, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2О, схемою ДТП від 20.02.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 537/1151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року о 07.10 год. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі міста Кременчука Полтавської області в районі річкового вокзалу незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з берега, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 120865 від 12 лютого 2013 року, а також іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно порушника стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Ліскову сітку довжиною 12 м., висотою 2,5 м., вічко 40 мм., що була вилучена 12 лютого 2013 року згідно протоколу №120865 і передана на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області в місті Кременчуці 18 лютого 2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 520/1385/13-п
Провадження № 3/520/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 591771 від 28.12.2012 року, о 09 годині 05 хвилин 28.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 на 326 км + 978 м автодороги Київ-Одеса, в умовах недостатньої видимості (туман, ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Рено», н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Трейлерс», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 219/6612/2013-п
3/219/966/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.03.2009р. по 21.05.2013р. директор, з 15.04.2013р. голова ліквідаційної комісії ДП «Ваш магазин № 16 « ВАТ «Часівоярський ремонтний завод», ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток у 4 кв. 2012 року в всумі 580 грн. в результаті завищення показника у рідку 05.1 Дкларації з податку на прибуток за 2012 рік, «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», який підтверджуєься даними регістрів бухгалтерського обліку та первинними документами, чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки від 01.06.2013 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа №712/2181/13-п
Провадження №3/712/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 02.07.1992р.н., охоронець, магазину Фрешмаркет

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013р. о 19-00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3І.) в м.Черкаси , підїжджаючи до перекрестя вул. Ільїна із вул. Пастерівська по вул.Ільїна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5 ) - водій ОСОБА_5, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.2.3б,13.1, ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№806146 від 20.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/1149/13-п
Провадження №3/743/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Горностаївка", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№ 243/6135/13-ц
Справа № 3/243/1236/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, кий мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Молодогвардійська, 105, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року о 06 год. 30 хв. на 76 км автодорозі ОСОБА_2 Добропілля гр. ОСОБА_1, керуючи мото ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв падіння, внаслідок чого мото зазнав механічних пошкоджень, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278754 від 24.06.2013 року, 10.06.2013 року о 06 год. 30 хв. на 76 км автодорозі ОСОБА_2 Добропілля гр. ОСОБА_1, керуючи мото ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв падіння, внаслідок чого мото зазнав механічних пошкоджень, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (а.с. 1);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 3604 (а.с. 4);

- постановою про закриття кримінального провадження № 003877 від 18.06.2013 року (а.с. 5);

- витягом з кримінального провадження № 003877 від 18.06.2013 року (а.с. 6);

- протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2013 року (а.с. 8-9)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №568/837/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання с.Верба, Дубенського району, Рівненської області, не працюючого, до адмінвідповідальності не притягався, за ч.4 ст.85 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

встановив:

13.04.2013 р. о 06.50 гр.ОСОБА_1Г здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сітками з мононитки сірого кольору з деревяного човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті ставі, розташованому поблизу с.Козин Радивилівського району під час нерестової заборони на лов водних біоресурсів. Внаслідок вказаних дій гр.ОСОБА_1 впіймав 37 екземплярів карася сріблястого, 8 екз. окуня, 8 екз. лина та 11 екз. плітки, загальною вагою 5 кг 500 гр, чим завдав збитків державним рибним запасам на суму 2652,00 (дві тисячі шістсот пятдесят дві) грн. Вказаними діями гр.ОСОБА_1 порушив ст.17.63 ЗУ Про тваринний світ та п.3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав і просив врахувати, що правопорушення скоїв вперше, в сімї одна неповнолітня і 8-ми місячна дитина, він не працює, а також те, що у нього були вилучені знараддя лову та човен.

Винність його доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом №000353/158 від 13.04.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову від 13.04.2013 р., розпискою про прийняття на зберігання обєктів лову від 13.04.2013 р., описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника від 13.04.2013 р., матеріалами фотозйомки та повідомленням №64/4763 від 29.04.2013 р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.85 ч.4, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі: 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська