Справа № 3/226/395/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі за текстом ОДПІ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства Домінант-Сервіс, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Володарського, буд.25, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 10.09.2013 року ОСОБА_2, працюючи на посаді директора приватного підприємства Домінант-Сервіс, юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, м-н Східний, буд.15, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.06.2013 року № 406/15-02/35457641 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, а саме: занизив податок на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 42275 грн., чим порушив п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, та занизив податок на додану вартість за січень 2012 року в сумі 40262 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, надавши письмові заперечення, згідно яких з викладеним у протоколі правопорушенням він не погоджується, яке начебто виникло через відсутність обєктів оподаткування при отриманні підприємством матеріалів та послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року від ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс з урахуванням акту перевірки Лівоберожної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.03.2013 року №1230/224/33972540, якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами вказаного підприємства за січень 2012 року. Податковою не доведено виявлення факту штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ПП Домінант-Сервіс придбавалися у ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс роботи (послуги), які були реальними, були виконані, що підтверджується відповідними актами, тому для проведення таких операцій не обовязково, щоб виконавець мав достатньо трудових ресурсів та основних засобів, відсутність яких була встановлена на момент перевірок у вищезазначеного товариства. ПП Домінант-Сервіс уклало з ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс договори, згідно яких підприємство отримало роботи та послуги та перерахувало за них грошові кошти. Укладені договори не суперечили діючому законодавству і були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що спростовує твердження податкової інспекції, що ці операції не мають реального товарного характеру. Перевіркою не встановлено розумних економічних причин систематичного виконання підрядних робіт. Однак, економічного ефекту може бути також досягнуто унаслідок відкладеної економічної вигоди, яка передбачає отримання економічного ефекту не відразу, а через деякий час. ПП Домінант-Сервіс були здійснені операції у період необхідності термінового виконання ремонту та обслуговування житлового фонду. При здійсненні правочинів діючим законодавством не встановлено, щоб субєкт господарювання втручався або контролював господарську діяльність іншого субєкту та ніс відповідальність за зобовязаннями контрагенту. Тому ПП Домінант-Сервіс не порушувало податкового законодавства та правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_2, звернувшись до суду з проханням провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року порушення підприємством ведення податкового обліку було виявлено на підставі акту ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.06.2013 року № 406/15-02/35457641 з питань дотримання ПП Домінант-Сервіс вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року за операціями з платником податків ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс.

Наведена перевірка проводилась з урахуванням акту перевірки Лівоберожної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.03.2013 року № 1230/224/33972540 по постачальнику ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс, якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами підприємств за січень 2012 року.

Перевіркою було встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року по ланцюгу руху послуг від ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс до ПП Домінант-Сервіс, оскільки операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості, що потягло за собою заниження податку на прибуток у сумі 42275 грн. та податку на додану вартість у сумі 40262 грн.

Отже, в основу податкової перевірки, за наслідками якої складено акт від 17.06.2013 року № 406/15-02/35457641, покладено акт про порушення податкового законодавства контрагентом ПП Домінант-Сервіс, а не самим підприємством.

Окрім того, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013 року № 3642/6/99-99-19-04-01-15 щодо права органів ДПС України встановлювати факт недійсності (нікчемності) правочинів, платник податку не несе відповідальності за порушення податкового законодавства контрагентами (третіми особами). Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства Інтерсплав проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства Булвес проти Болгарії (2009 рік).

Таким чином, аналіз приведених доказів вказує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 3/226/395/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько