П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Податкової Служби України спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який працює генеральним директором ПАТ Карлсберг Україна, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2013 року при проведені документальній позаплановій виїзній перевірці з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати за прибуток та податку на додану вартість, генеральний директор ПАТ Карлсберг Україна ОСОБА_3, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 138.2 ст. 138, п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток суму 179090 грн.. 2) п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на додану вартість на суму 77884 грн.. Порушення встановлено згідно акту № 110/27-1/00377511 від 04.09.2013 року.

У судове засіданні правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив винести постанову про закрити провадження по адміністративній справі.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те порушення.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 2 КУпАП, у ньому не викладена, а містить в протоколі лише перераховані положення Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_1 та закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, який втратив чинність з часу в дію Податкового кодексу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені конкретні дії або бездіяльність генерального директора ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним порядку ведення податкового обліку.

У висновках акту документарної позапланової виїзної перевірці ПАТ Карслберг Україна №110/27-1/00377511 від 04.09.2013 року та прийнятих на його основі податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 та № 000030271- від 19.09.2013 року, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначено, що в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Так, як відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вбачається, що крім порушень вимог Податкового кодексу України, інших порушень порядку ведення податкового обліку на ПАТ Карлсберг Україна, не встановлено, а практика адміністративних судів України при розгляді позовів, які виникають з позовів про оскарження податкових повідомлень рішень, свідчить про те, що адміністративні суди вважають, що ст. 163-1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства, а є провадженням адміністративного суду, а не судів загальної юрисдикції.

Викладене свідчить, що матеріалами справи не доведено порушення генеральним директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку на ПАТ Карлсберг Україна, у звязку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 247, 280, 221, 256, 283, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративному правопорушенню за притягненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова