overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державтоінспектора ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року о 15 год. 25 хв. гр.. ОСОБА_1 в с.Янгелівка, Буського району, Львівської області керував автобусом IKARUS, д/н НОМЕР_1 переобладненим шляхом встановлення 5 (пяти) додаткових місць для сидіння та відсутньої болт (гайка) кріплення переднього правого колеса. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року керування водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандпртів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України - повторно протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС12 №330100 від 26.03.2013 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України надійшли до суду 18.06.2013 року згідно штампу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 26.03.2013 року, і на час розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст.121, п.7 ст.247, ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КупАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №522/4859/13-п
Провадження №3/522/1823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.166,

тимчасово не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2013 року о 20 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan /д/з ВН 7110 ВА/ по вулиці Фонтанська дорога,49/1 в м. Одесі, не вибрала безпечний інтервал руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки Оpel /д/з ВН 5445 ВТ/. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1258/13-п

Провадження №3/377/350/13

23 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДПДЧ головним бухгалтером,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року о 19 годині 35 хвилин в м. Чернігові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території, проявила неуважність, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по проспекту Перемоги, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями водій порушив п.п.2.3.(б),10.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнала частково, вважала, що з її боку порушень правил дорожнього руху не було.

Факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АБ № 177064 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №3/522/4387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, о 07.30, громадянин України ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген АТ55 д/н 48290РВ в місті Одесі по вул. Ласточкіна біля будинку №9 не врахував дорожню ситуацію, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з рекламним щитом від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№775155 від 31.05.2013 року за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775155 від 31.05.2013 року поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 219/4024/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головою Часовоярської міської ради, мешкає

м. Часів-Яр, Донецької області, вул.О. Кошевого АДРЕСА_1

за ст. 164.12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно акту ревізії виконання міського бюджету , фінансово господарської діяльності Часовоярської міської ради за період з 01.08.2010 року по 28.02.2013 від 26 квітня 2013 року № 28-26/14 , було виявлено порушення бюджетного законодавства про бюджетну систему України головою Часовоярської міської ради ОСОБА_1 , зайве виділення бюджетних коштів загального фонду бюджету по КТКВ 100203 КЕКВ 1310, в наслідок необгрунтованого завищення потреби в бюджетних коштах , а саме : планування видатків на проведення робіт з регулювання чисельності безпритульних тварин та витрати на поховання самотніх громадян, осіб без певного місця проживання, від поховання яких відмовились рідні за 2011 та 2012 роки, яку профінансовано, у сумі 22190 гривень 16 копійок.

Порушення встановлено на 26 квітня 2013 року та тривало станом на момент закінчення ревізії, чим було порушено п.1.5,1.6,ст..7, п.6,ст..22,п.3, ст..23, ст.. 47,48,49,76 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456, п.п. 12,20,22,28 Порядку складання, розгляду, затвердження основаних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 ( із змінами та доповненнями ) , чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 164.12.ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , її вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: витягом з акту ревізії виконання міського бюджету , фінансово господарської діяльності Часовоярської міської ради за період з 01.08.2010 року по 28.02.2013 від 26 квітня 2013 року № 28-26/14.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 164.12 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164.12 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором ДТШ ТСОУ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19/89, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року близько 14-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе, в районі електроопори №579, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався і зупинився попереду. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (висновок №7824 від 03.11.2013 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.11.2013 року, висновком №7824 від 03.11.2013 року, розпискою ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, зі ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУоАП у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУоАП у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Провадження № 3/520/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554713 від 30.11.2012 року, о 04 годині 00 хвилин 30.11.2012 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох понятих, за результатом алкотесту ДРАГЕР№ 0556, у крові ОСОБА_1 знаходилося 0.91 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
пр. № 3/759/6021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, працює водієм в КП «Київпастранс», зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Лаз» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стеценка в м. Києві з неосвітленим державним номером в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 268297 від 19.08.2013 року, інформаційною карткою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком вчинене особою яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КупАп.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 7 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик