Справа № 266/4137/13-п
Провадження № 3-в/266/124/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2. В обґрунтування подання зазначив, що 03.04.2013 року до КВІ надійшла для виконання постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. За викликом до КВІ на 15.04. 2013 року ОСОБА_2 не прибула, але у телефонному режимі пояснила, що тимчасово мешкає в Росії у м. Тюмень, де знаходиться на заробітках. 16 квітня 2013 року була здійснена перевірка місця мешкання ОСОБА_2, в результаті, якої стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_3, мати правопорушниці. Остання пояснила, що її дочка ОСОБА_2, дійсно знаходиться в Росії у м.Тюмень на заробітках, повернеться до міста Маріуполя орієнтовно у жовтні 2013 року. Неодноразово КВІ зверталась до суду з поданням, для вирішення питання виконання постанови суду в порядку ст.. 304 КУпАП, однак в задоволенні було відмовлено. Також зазначив, що виконати дану постанову не є можливим, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 та представник КВІ Приморського району м. Маріуполя в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно рапорту інспектора КВІ від 15.04.2013 року, 16.04.2013 року та 25.06.2013 року, пояснень ОСОБА_3 від 16.04.2013 року та пояснень ОСОБА_4 від 25.06.2013 року, ОСОБА_2 знаходиться за межами України, а саме в Російській Федерації у м. Тюмень на заробітках, повернеться до м. Маріуполя орієнтовно у жовтні 2013 року.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м. Маріуполя посилається на те що ОСОБА_2, знаходиться за межами України, а саме в Російській Федерації у місті Тюмень на заробітках, повернеться до міста Маріуполя приблизно у жовтні, на підтвердження цього надав суду копію міграційної карти ОСОБА_2 та копію її тимчасового дозволу на роботу, у звязку з чим вважає, що виконати дану постанову не є можливим.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази які підтверджують, що ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП, а саме суду не надано доказів про те, що ОСОБА_5 було визначено місце відбуття громадських робіт, графік виходу тощо. Доказів про наявність інших підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, інспекцією суду не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2 та вважає, що постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2013р. слід виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись, ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.