Справа №589/3659/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/264/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопед «DELTA» д.н. НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 23 червня 2013 року, біля 13 год.06 хв. по вул. Краснофлотська в м. Шостка, керував мопедом «DELTA» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що транспортний засіб належить не йому, а іншій особі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. 9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого спяніння щодо особи, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 264020 від 23 червня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується його особистими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3).

В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив про те, що випив горілки, а потім керував мопедом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння двічі на протязі року: 11.09.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП та 20.05.2013 року за ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіям у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і іншим особам - оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст. 24, 25, 28 КУпАП, одним із видів адміністративного стягнення є оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення. Даний вид стягнення може застосовуватись як основний, так і додатковий. Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є в даному випадку, обовязковим і не повязане з правом власності на нього. Інших альтернативних видів стягнення санкція вказаної норми не передбачає.

Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як такого, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, і підстав для скасування прийнятого судового рішення не вбачається.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.