Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2012 року о 23-55 год. ОСОБА_2 на 2-му км підїзної дороги від автодороги Київ-Чоп до м. Житомира зі сторони м. Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на дану дорогу, не був уважним під час перестроювання, не дав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612 під керуванням водія ОСОБА_4 Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати, вилучити запис про адміністративне правопорушення з електронної бази ДАЇ УМВС України. Посилається на те, що суд належним чином не обґрунтував висновок про доведеність його вини , не взяв до уваги надані ним докази його невинуватості.

На думку апелянта, у висновку експертного дослідження № 143 від 27.08.2012 року вказано, що аварійна ситуація виникла через «невідповідність дій водія автомобіля Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612 ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 ПДР».

Також ОСОБА_2 вважав, що суд не надав у своїй постанові оцінку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтверджують високу швидкість, з якою рухався автомобіль Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612 під керуванням водія ОСОБА_4

На письмову заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом судового засідання головуюча суддя не надала йому такої можливості.

ОСОБА_2 зауважує, що суд не взяв до уваги те, що у ОСОБА_4 не було страхового полісу, правовстановлюючого документу на автомобіль Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612 та прострочений термін дії транзитних номерів.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок експертного автотехнічного дослідження № 143 в частині відповіді на питання № 4 «що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?» не суперечить показанням експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, згідно яких аварійну ситуацію створив автомобіль Volvo, а небезпеку для руху Citroen. Даному факту суд першої інстанції надав правильну правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо високої швидкості руху автомобіля Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612, не знайшло свого підтвердження, оскільки показання даних свідків повністю узгоджуються з показаннями водія вказаного автомобіля ОСОБА_4 (а.с. 79).

Відсутність у ОСОБА_4 страхового полісу, правовстановлюючого документу на автомобіль Volvo, д.н.з. (тр.) СР 4612, наявності простроченого терміну дії транзитних номерів не відноситься до розгляду даної справи по суті.

Вилучення запису про адміністративне правопорушення з електронної бази ДАЇ УМВС України не входить до компетенції апеляційного суду.

У матеріалах адміністративної справи знаходяться заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 11.12.2012 р. та 27.12.2012 р., у тому числі і протоколом судового засідання. Згідно заяви , на а.с. 73 наявна розписка ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання необхідних копій. На а.с. 83 , на заяві ОСОБА_2 знаходиться резолюція судді про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_2, яка подана 21.01.2013 р. до апеляційного суду Житомирської області, він з матеріалами справи ознайомився та отримав копію протоколу судового засідання.

За таких обставин, постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: