overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6042/13-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Пархоменка, б. 66-а,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року в 02.45 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2106» держномер 444 03 ЕК, біля будинку № 109 по вул.Урицького в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував знаходження у алкогольному спянінні.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду, а також відеозаписом правопорушення від 13.08.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який раніш неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, призначені судом штрафи не сплачував, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, враховуючи неефективність призначених раніш судом покарань у вигляді штрафу та громадських робіт, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, майстер ДРП 1 філії Варварівського ДЕУ Миколаївського облавтодору,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035150 від 12.07.2013 р. вбачається, що 12.07.2013 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка по провулку Банківський керував транспортним засобом ИЖ 27156 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від продуття приладу Драгер та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив після роботи з товаришами і по дорозі додому в смт.Березанка був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол. З протоколом згоден, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 035150 від 12.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 266/5592/13-п
Провадженя№ 3/266/1505/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 15.11.2013 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 10 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 654/1457/13-п
Провадження № 3/654/589/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, острів Білогрудово, 111, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 05.00 год. у Ленінській канаві в районі річки Дніпро, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства з деревяного човна без дозволу на промисел мисиновою сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу окуня в кількості 5 шт. та краснопірки в кількості 1 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 153 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 153 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/192/13- п
№ 3/264/71/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого вогнеупорником в СП «Укренергочормет» ПАТ «МК Азовсталь», який зареєстрований та мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Звивистій, буд. 8-а,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини о 21.30 годині.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити вихід з будинку з 20 до 04 години, крім виходу на роботу, заборонити виїжджати за межі міста (району) без дозволу начальника ГРВВС, заборонити відвідувати місця розпивання спиртних напоїв: ресторани, кафе, пивні бари, виногорілкові магазини, зобовязати зявлятися на реєстрацію в ГРВВС 2 рази на місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, оскільки ненадовго вийшов до крамниці купити сигарети. Повернувся додому у 21.40 годині.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05 червня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1 про здійснення щодо нього адміннагляду за адресою місця проживання.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №607/15810/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

ОСОБА_2, Тернопільського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Шептицького громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю цукром на тротуарі в кількості двох мішків у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0041975 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2013 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 02.08.2013р., розпискою ОСОБА_1 від 02.08.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. доход держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Два мішки з цукром залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 301/3260/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 р.

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 13 год. 10 хв. в с. Ільниця, Іршавського району по вул. Радянській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час об'їзду транспортного засобу не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення, в результаті чого пошкодив транспортний засіб марки УАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також даними, що містяться у:

- протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №745164 від 20 грудня 2013 року;

- матеріалах фотофіксації;

- схемі ДТП;

- письмових поясненнях учасників
ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП "порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…".

Враховуючи вимоги ст. ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/3163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року близько 11.55 год. в с.Собатино по вул.Центральній,
Іршавського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору руху не забезпечив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.для участі в розгляді справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся , просить строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, завдана шкода йому відшкодована, просить строго не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №745085 від 11.12.2013 року, схемою місця ДТП від 11.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.12.2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_5 від 18.04.2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 26.05.2005 року, копіями посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.02.2013 року, серії
НОМЕР_3 від 09.04.2013 року, полісом №АС/0783681 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2013 року, полісом
№АС/1696785 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.05.2013 року, .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що потерпілий
ОСОБА_2 не має претензій, шкоду відшкодовано, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400,00
/чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в користь держави до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 138/97/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Стависький,3, Вінницької області, (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.12.2012 р. за ст.176 КпАП України штраф 85 грн., 04.02.2013 р. за ст.173 КпАП України штраф 65 грн., ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2013 року о 11 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КпАП України визнав пов-ністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року серії 12-ВІ/13 №00705, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173І ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: