Справа №586/1240/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. С-Буда матеріали , які надійшли з С-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино Будського

району , Сумської області , українки, громадянки України ,

освіта повна загальна середня , вдови , працюючої дояркою

СТОВ «Надія» , С-Будського району , Сумської області , раніше

не притягувану до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 164 16 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2013 року з С-Будського РВ УМВС України до С-Будського райсуду, Сумської області надійшли на розгляд адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 16 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ , за № 1213938 , складеного 1 жовтня 2013 року дільничним інспектором міліції С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 16 КпАП України вбачається , що 14 вересня 2013 року , о 14 годині , було встановлено що « ОСОБА_1 в с. Рудня, Середино Будського району , за місцем мешкання , здійснювала торгівлю спиртними напоями , тобто здійснювала господарську діяльність щодо якої є спеціальна заборона».

У відповідності ж з висновком за матеріалами ЖЄО - № 1192 від 14 вересня 2013 року ,

- 2 -

складеного дільничним інспектором С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 20 вересня 2013 року за матеріалами перевірки за власним повідомленням про факт реалізації речовин , які містять спирт громадянкою ОСОБА_1 , перевірку по даному факту було припинено. До цього ж вирішено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 16 КпАП України та ОСОБА_3 за ст. 177 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду зазначених матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 16 КпАП України встановлено наступне:

У відповідності з діючим законодавством України , дійсно відповідно до ч. 1 ст. 164 16 КпАП України передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона , встановлена законом , за відсутності ознак діяння , передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ж до ст. 221 КпАП України , справи щодо адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 164 16 КпАП України підвідомчі та розглядаються суддями районних , районних у місті , міських чи міськрайонних судів .

Відповідно ж до ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164- 16 КпАП України не визнала повністю і суду пояснила , що дійсно у неї за місцем проживання було раніше вилучено рідина , кількістю 0,5 літрів , яка на її розсуд , і повинна відноситься до спиртних напоїв. Однак , зазначені спиртні напої вона не виготовляла та не здійснювала їх продаж односельцям. Дана рідина була придбана нею в магазині . Однак , в один із днів , при відкритті пляшки з коньяком , вони припустили необачність і було відбито горличко у пляшки. В зв»язку з чим , вона рідину перелила до банки , ємністю 3 /три / літра , яку і залишила в своєму господарстві. В подальшому зазначені спиртні напої і вилучили у неї працівники міліції.

Стосовно ж громадян , які були опитані працівниками міліції з приводу того , що останні придбали у неї спиртні напої , ОСОБА_3Д та ОСОБА_4, останні у неї ніколи не здійснювали купівлю спиртних напоїв.

У відповідності з протоколом особистого огляду та огляду речей / без зазначення дати складення та № / , складеного ДІМ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14 вересня 2013 року , о 17 годині 59 хвилин , було здійснено виїмку скляної банки , ємністю 3 /три/ літра , заповнена на 1 / 7 частину рідиною темного кольору з характерним запахом спирту.

У відповідності ж з протоколом особистого огляду та огляду речей від 14 вересня 2013 року , складеного ДІМ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозору пляшку наповнену природною рідиною , з характерним запахом спирту.

- 3 -

Відповідно ж до висновків Середино Будського районного лабораторного відділення

Державної Установи « Сумського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» за вих. № 194 від 18 вересня 2013 року рідина , яка була вилучена у ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена проба в скляної прозорої банці , ємністю 3 /три/ літра , в якій знаходиться приблизно 0,5 л. рідини коричневого кольору з різким відштовхуючим запахом сивушних масел , характерних для самогону . Вміст алкоголю 42 гр.

Відповідно ж до висновків Середино Будського районного лабораторного відділення Державної Установи « Сумського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» за вих. № 195 від 18 вересня 2013 року рідина , яка була вилучена у ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена проба рідини в одній пластиковій пляшці , ємністю 0,5 літра , в якій знаходиться приблизно 0,5 л. прозорої рідини з різким відштовхуючим запахом сивушних масел , характерних для самогону . Вміст алкоголю 43 гр.

Відповідно ж до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року, складеної дільничним інспектором міліції С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КпАП України і накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 / сімнадцяти / гривень в зв»язку з тим , що « 14 вересня 2013 року , о 14 годині , по вулиці Центральній , с. Рудня , ОСОБА_3 придбав у громадянки ОСОБА_1 0,5 літра прозорої рідини з характерним запахом самогону» .

З зазначеною постановою правопорушник ОСОБА_3 був ознайомлений відповідно до діючого законодавства України , про що свідчить підпис правопорушника.

Зазначену постанову щодо накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення , передбачене ст. 177 КпАП України , правопорушник ОСОБА_3 в установлений строк не оскаржував.

З приводу ж притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 КпАП України у зазначених матеріалах , ОСОБА_3 , 14 вересня 2013 року , давав наступні пояснення : 14 вересня 2013 року , приблизно о 14 годині , він здійснив покупку розведеного спирту у ОСОБА_1 в с. Рудня. ОСОБА_1 винесла зі свого будинку йому 0,5 літра розведеного спирту , за що він розрахувався грошами в розмірі 14 /чотирнадцять / гривень. До цього ж , він здійснював покупку і раніше у ОСОБА_1 , в серпні місяці 2013 року. Також йому було відомо , що ОСОБА_1 раніше здійснювала продажу спирту розведеного з водою на протязі тривалого часу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності , постанову щодо накладення на нього стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 КпАП України не оскаржував. Однак , вищезазначені пояснення , він не давав дільничному інспектору , а підписував лише чистий аркуш.

Однак, в зв»язку з чим він не звертався до будь яких правоохоронних органів з приводу незаконних дій дільничного інспектора раніше , він в судовому засіданні пояснити не зміг.

У відповідності з рішеннями адміністративної комісії Жихівської сільської ради , Середино -Будського району , Сумської області за № № 4 , 5 від 13 вересня 2013 року , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КпАП України , за знаходження на робочому місця в стані алкогольного сп»яніння.

- 4 -

Подібні пояснення в судовому засіданні надані і свідком ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що вона десь у вересні 2013 року , придбала через одного із своїх працівників , у ОСОБА_1 спиртні напої . Однак , за пляшку спиртних напоїв , місткістю 0,5 літрів , розраховувалась з ОСОБА_1 особисто вона , віддав останній 14 / чотирнадцять / гривень. До цього ж , їй відомо , що пастухи вживають спиртні напої , і спиртні напої вони придбають у останньої.

Свідок ОСОБА_6О , в судовому засіданні пояснила , що її син вживає спиртні напої . Син покупає спиртні напої у ОСОБА_1 , останній час він із своєї заробітної плати відніс 400 /чотириста/ гривень , розрахувавшись з останньою за борги , пов»язані з придбанням спиртних напоїв. Особисто ж вона , покупала у ОСОБА_1 спиртні напої роки два по тому. Всім в селі відомо про те , що остання здійснює продаж самогону.

Зазначені обставини стверджуються і матеріалами справи , а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ , за № 213938 від 1 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 ; висновками С-Будського районного лабораторного відділення Державної Установи « Сумського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України» за вих. № № 194 , 195 від 18 вересня 2013 року ; протоколами особистого огляду речей від 14 вересня 2013 року .

Однак , хоч в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КпАП України , що і було доведено під час судового розгляду матеріалів в суді , але відповідно до ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення , у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження , суд , з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 1 ст. 164 16 , ч. 1 п. 7 ст. 247 , ст. 38 КпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 16 КпАП України закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених діючим законодавством України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з моменту її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_7