АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 33/791/29/13 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Калініченка І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року ,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 04.11.2012 року о 09.50 год., в м. Херсоні по вул. І.Куліка керував транспортним засобом ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 при повороті з крайнього правого ряду ліворуч на вул. Тираспольська, не зайнявши при цьому крайнє ліве положення для вмикання та виконання маневру повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі попутного напрямку, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постанову на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ніякого правопорушення він не вчиняв, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Тойоти вимог п.14.6 «а»Правил дорожнього руху, згідно якого обгін на перехресті заборонено. Постанова винесена при однобічному розгляді обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у судовому засіданні свідчення замість ОСОБА_2 надав його батько ОСОБА_3 Судом було відмовлено в призначені експертизи, а також у допиті свідка ОСОБА_4, який був пасажиром транспортного засобу ГАЗ-24 під час дорожнього-транспортної пригоди. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову він отримав в останній день 2012 року, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника і ОСОБА_4 та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо ввона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанову було винесено 24 грудня 2012 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано лише 10.01.2013 року. ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, що підтверджується, як постановою суду, так і його власними твердженнями викладеними в апеляційній скарзі. Таким чином, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Крім того, до клопотання не надано будь-яких доказів, які б указували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду був пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5