overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 176/3146/13-п
провадження №3/176/328/13
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 12.10.2013 р. о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1, в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Ціалковського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.10.2013 року, складеного лікарем СМСЧ-9, ОСОБА_1 12.10.2013 року о 22-25 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його власними поясненням, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.10.2013 року, складеного лікарем СМСЧ-9, та рапортом працівника міліції ОСОБА_2, що є в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, грубе порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 404/9157/13-п
Номер провадження 3/404/2598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 08 год. 10 хвл. в м. Кіровограді по вул. Мурманській керував т.з. ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, перебував в стані наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду з ознаками наркотичного спяніння (звуження ока, збуджений, почервоніння очей), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснивши, що він не був в стані наркотичного спяніння. Відмовився їхати на медичний огляд, оскільки їхав з дитиною.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 893397 (а.с.2),

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3,4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, зовнішніх ознак наркотичного спяніння він не бачив.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
пр. № 3/759/4738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., громадянина України, тимчасово непрацює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на бул. Дружби Народів, 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 246950 від 17.07.2013 року, рапортом працівника міліції від 17.07.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.07.2013р. Дії ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 459/21/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда II групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст.ст. 124, 139 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 28.12.2012 року о 00:30 год. в м. Червонограді по вул. В.Стуса, 8 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження та пошкодив дорожню споруду, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 12.1 Закону України «Про дорожній рух».
У своїх поясненнях ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав повністю.
Крім того, його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 139 КУпАП.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/448/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська Рибоохорона»дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 року о 21 годинні 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов риби у Шаболатському лимані в смт Затока Білгород-Дністровського району, Одеської області не передбаченим способом лову, а також забороненими правилами любительського і спортивного рибальства знаряддям лову промисловою сіткою із моно нитки у кількості - 1 штука без наявності спеціального дозволу на вилучення водних біоресурсів. Спіймав при цьому з лиману рибу бичок в кількості десяти штук вагою 0,8 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 року № 005893/93/1463.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись 33-35, ч. 4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КУпАП.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя:
Справа 237/5563/13-п
Номер провадження 3/237/1209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

20 жовтня 2013 року о 03:30 годині м.Донецьк, вул..Косарєва, 84, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК М2141, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Продути алкотестер ARBL0866 відмовився, пройти медичний огляд у лікарні ОНД на вжиття алкоголю категорично відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 562427 від 20 жовтня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди; відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.11.2013
Справа № 658/5495/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 35,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2013 року о 00.25 год. по вул. Зелена в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером Honda Dio (без номерного знаку), який не зареєстрований в державній автомобільній інспекції у встановленому порядку, в наслідок чого було порушено вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 121,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 375/241/13-п Провадження № 3/375/123/13
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178, ч.1, 2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року в провадження суду надійшла вказана справа.

На час розгляду по суті протоколу про адмінправопорушення серії КХ № 0445785 від 11.02.2013 року щодо особи ОСОБА_1, останній заперечив факт порушення ним правил встановленого адміністративного нагляду в частині зявлення на реєстрацію до органів міліції, оскільки у визначений для цього день перебував за межами смт.Рокитне на роботі і по мобільному звязку повідомляв дільничого інспектора міліції про таку обставину. Такі доводи правопорушника дільничий інспектор міліції заперечив.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про повідомлення ним дільничого інспектора міліції в телефону режимі про неможливість прибути у визначений день на реєстрацію, підтвердження чого вказуватиме на відсутність у його діях правопорушення, необхідна наявність інформації від оператора мобільного звязку Kyjvstar про те, чи здійснювався телефонний дзвінок з мобільного телефона ОСОБА_1Ю (SIM-карта № 096-068-54-07) на мобільний телефон дільничого інспектора міліції (SIM-карта № 096-080-70-90) 02.02.2013 року.

Відповідно до положень ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати оператора мобільного звязку Kyjvstar надати Рокитнянському районному суду Київської області інформацію про те, чи здійснювався 02.02.2013 року дзвінок власником SIM-карти № 096-068-54-07 на мобільний телефон власника SIM-карти № 096-080-70-90 із значенням часу такого дзвінка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин