Справа № 375/1920/13-п Провадження № 3-в/375/9/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

04.11.2013 року інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої ОСОБА_1 частини адмінстьравтиного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 був викликаний до Рокитнянського РП КВІ на 29.07.2013 року та 06.08.2013 року проте на виклики не з'явився. 27.09.2013 року він з'явився до Рокитнянського РП КВІ та в письмовому вигляді був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та йому було роз'яснено наслідки ухилення від відбування даного адміністративного стягнення. Цього ж дня він отримав направлення в КП "Рокитнеблагоустрій", згідно якого 30.09.2013 року повинен був приступити до відбування громадських робіт, проте до їх відбування не приступив на що вказує повідмлення КП "Рокитнеблагоустрій" Після чого, іспектором КВІ було здійснено виклик на 08.10.2013 року на який він ОСОБА_1 не з'явився. Із повідомлення Київського СІЗО від 18.10.2013 року № 22075 стало відомо, що ОСОБА_1 утримується в Київському слідчому ізоляторі з 02.10.2013 року. Дії ОСОБА_1 розцінює як ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою злісного небажання ставти на шлях виправлення, тому просить суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Рокитнянського РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що він з початку липня до середини серпня 2013 року перебував у м. Одеса, а за за місцем своєї реєстрації не проживав, тому викликів про явку до КВІ не отримував. На разі, знав про рішення суду, знав про порядок відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт, але у липні місяці залишив місце проживання, де прожає один, і не повідомив ні суд, ні орган КВІ про зміну місця свого проживання.

27.09.2013 року його випадково побачив інспектор КВІ та ознайомив з з порядком та умовами відбування адміністратвиного стягнення у виді громадських робіт та надлав йому направлення в КП "Рокитнеблагоустрій". На відбуття громадських робіт не з'явився, оскільки на слідуючий день, тобто 30.09.2013 року, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не заперечує проти заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд, заслухавши думку представника Рокитнянського РП КВІ, ОСОБА_1, оглянувши письмові матеріали справи та матеріали особової справи, приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та особової справи № 54/2013 відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Будучи осідомленим про необхідність відбування адмінстягнення та про умови та порядок його відбування, з місця проживання зник, про своє місцеперебування ні суд, ні орган КВІ не повідомив і що що свідчить про його не бажання відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Викладене дає суду підстави розцінювати його дії як ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, (посадовою особою), який виніс постанову. За вимогами ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 визначеного постановою Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року виду адміністративного стягнення із громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб (30 год. : 5 год.= 6 дн.).

Керуючись ст. 304, 321-4КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбуту частину визначеного постановою Рокитнянського районного суду від 11.07.2013 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Копію даної постанови після набрання постановою законної сили направити для виконання до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________