Справа № 454/2236/13-п Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 33/783/559/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень із конфіскацією вилучених ставних сіток, гумового човна, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25 червня 2013 року о 7 год. 15 хв. разом із ОСОБА_2 проводив вилов риби у водоймі поблизу с. Поториця Сокальського району за допомогою надувного гумового човна та забороненим знаряддям лову ставних сіток, виловили 27 карасів та 9 линів, чим порушили Правила любительського і спортивного рибальства. На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із цією постановою, вважає, що її винесено з порушенням норм Конституції України, КУпАП та норм матеріального та процесуального права. Вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, за яке його притягнено до адміністративної відповідальності. Покликається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не навів доказів, що підтверджують обставини, які суд вважає встановленими. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на довідку, надану фермерським господарством „ Бурка В.В.", в якій було вказано, зокрема, що ОСОБА_1 проводив вилов риби на ставку з дозволу фермерського господарства „ Бурка В.В.", якому в свою чергу належить користування цим ставком, і ніяких претензій це фермерське господарство до ОСОБА_1 немає. На підставі викладеного скаржник просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 25.06.2013 року ( а.с.1), поясненнями в судовому засіданні представника управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів і регулювання рибальства у Львівській області Ващишина М.Я., показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 - інспектора Львіврибохорони.

Наведені вище докази, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам скаржника, суд при прийнятті рішення обґрунтовано взяв до уваги норму ст. 52-1 Закону України „ Про тваринний світ", згідно якої до заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу належать, зокрема, монониткові (волосінні) сітки, ввезення яких в Україну заборонене в силу припису ст. 53 Закону України „ Про тваринний світ", а також п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів за допомогою промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Сокальського районного суду Львівської області в судовому засіданні вірно встановлені фактичні обставини справи та правильно їх викладено в постанові від 18 вересня 2013 року. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП, а стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, накладене на нього з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :