overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

паспорт СР 4531виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 20 серпня 1998 року

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2013 року, о 13 годині 45 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав її поза сейфом для зберігання зброї, чим порушив п.12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 745-2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023430 від 10 жовтня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил зберігання мисливської зброї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного та позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П.Бандура
Справа № 357/361/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року о 08.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота Короладержавний номерний знак СКZ 471 на автодорозі М-05 Київ Одеса рухаючись у напрямку м. Одеса по правій смузі руху, при обїзді перешкоди у вигляді ями на проїзній частині, на вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів, застосував маневр ліворуч, виїхав на смугу (ліву) у напрямку м. Одеса, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_1 змінити напрямок руху праворуч, що призвело до наїзду на металеве огородження, після чого автомобіль марки Тойота Короладержавний номерний знак СКZ 471 виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.11, 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/121/13- п
Провадження №3/726/71/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 512 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 КпАП України, а саме: 14.11.2012 року о 13:40 год., на МТК «Калинівський ринок», що знаходиться по вул. Калинівській, 13-А, в м. Чернівці, реалізовував фальсифіковане мастило універсальне «WD-40» ємкістю 191 мл. і незаконного використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг «WD-40», які являються підробленими, чим порушив права на об`єкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення згідно протоколу просить конфіскувати та знищити фальсифіковане мастило універсальне «WD-40».

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 204823/844/12 від 14.11.2012 року, в протоколі огляду місця події від 14.11.2012 року, в письмових поясненнях юридичного представника компанії WD-40 Manufacturing Company в Україні, в письмових поясненнях самого правопорушника, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Керуючись ст. ст. 29, 51-2, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вилучені у ОСОБА_1 (згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2012 року), а саме: 2 балончика з підробленим універсальним мастилом «WD-40» ємкістю 191 мл., 1 балончик з підробленим універсальним мастилом «WD-40» ємкістю 333 мл., які знаходяться при справі конфіскувати та знищити.

Вилучений у ОСОБА_1 (згідно акту контрольної закупки від 14.11.2012 року), а саме: 1 балончик з підробленим універсальним мастилом «WD-40» ємкістю 191 мл. конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 263/1873/13-П
Провадження № 3/263/538/2013
ПОСТАНОВА

07 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Харлампієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.10.2010 року, працюючої на посаді головного бухгалтеру ЖКП «Домовик-4», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 152 кв. 57,

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтеру ЖКП «Домовик-4», розташованого по вул. Гранітній, б. 114 в Жовтневому районі в місті Маріуполі, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належну до сплати суму земельного податку по строку до 30.01.2013 р. Фактично сплачено 31.01.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 08.02.2013 р. у приміщення Жовтневої МДПІ міста Маріуполя, за адресою м. Маріуполь, вул.. Артема, б. 93

Факт вчинення правопорушення підтверджується Актом про результати невиїзної документальної перевірки ЖКП «Домовик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства по земельному податку за період з 30.01.2013 р по 31.01.2013 р. від 08.02.2013 р. № 19/15-311-1/30432683.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП., тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Харлампієвну визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 572/605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права за ст.268 КУпАП розяснені,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2013 року 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Варшавська та Набережна м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт працівника ДАІ ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 496/6476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює.

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року, о 11 годині 00 хвилин, на ринку с. Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж знарядь лову одну сіть, осередок 50 мм, висота 1 м, довжина 30 м, без дозволу органів рибохорони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №010677/1452 від 11.11.2013 року, описом-оцінкою від 11.11.2013 року, квитанцією №010677 від 11.11.2013 року .

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, тобто збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь добування об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.85-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні з конфіскацією знарядь добування об'єктів тваринного світу однієї сіті, осередок 50 мм, висота 1 м, довжина 30 м, без дозволу органів рибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 520/3144/13-п
Провадження № 3/520/1417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, Офіцерський провулок, 4-А

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 169496 від 21 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 15 лютого 2013 р. о 14 год. 15 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Фонтанська дорога від 4 станції в напрямку 6 станції ОСОБА_2 в м. Одесі та віїзджаючи на перехрестя площі 5 станції ОСОБА_2 з середньої смуги для руху не врахуівав, що згідно організації дорожнього руху напрямок руху по смугах змінюється праворуч, проїхав прямо та відповідно виїхав у крайню ліву смугу для руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Мерседес державний номер GEF 411 під керуванням водія ОСОБА_3В,, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 та д.з. 5.16 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в приміщенні кафе «Мордакс» по вул. Леваневського, №53Д, в м. Білій Церкві, перебуваючи в громадському місці, вголос виражалася нецензурною лайкою та вчинила бійку, ображала оточуючих, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими письмовими доказами. Вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала частково.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка є студенткою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, поведінку бармена ОСОБА_2, яка певною мірою спровокувала конфлікт, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 572/2114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у гостях у ОСОБА_2 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 образив останнього нецензурною лайкою , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик