overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/885/13-п
Провадження № 3/513/372/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2013 року, о 10 годині 35 хвилин, по вул. Привокзальній, в с. Розівка Саратського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер 85888 ОЕ, який належить ОСОБА_3 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196087 від 25 квітня 2013 року, рапортом від 25 квітня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пяттидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 541/1/13- п
Номер провадження3/541/36/2013
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, гр. України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Миргородсервісшляхбуд»,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При проведенні виїзної перевірки ТДВ «Миргородсервісшляхбуд»було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в період з 16.11.2012 року по 30.11.2012 року не зареєструвала податкову накладну № 7 від 15.11.2012 року, де сума ПДВ 24623,17 грн., в єдиному реєстрі податкових накладних ТДВ «Миргородсервісшляхбуд», чим порушила п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, пояснила, що порушення сталося внаслідок збою в роботі компютерної системи, але доказів, що підтверджували б вказану обставину, не надала.

Факт вчинення даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 091573 від 28.12.2012 року (а.с.1), актом про результати перевірки від 28.12.2012 року №1899/15-211/24391695/146 (а.с.2), випискою з наказу № 25 від 30.04.2001 року (а.с.3).

Згідно п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, вважаю, що в діянні ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому ч.1 ст.1631 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 1631 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування)

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3/546/171/13
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Гланишів Переяслав Хмельницького району

Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща

Решетилівка Полтавської області, працюючого

директором ТОВ Решетилівський цегельний завод,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ВАТ Решетилівський цегельний завод порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме: тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів на підприємстві не розроблені. Відповідно до цього вона не використовується для розподілу робіт, залежно від складності, а працівників залежно від їх кваліфікації за розрядами тарифної сітки не є основою формування розмірів заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України Про оплату праці та ст. 96 КЗпП України. Виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів передбачених ст. 24 Закону України Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України 1 раз в місяць. В акті 2013 року заробітна плата в сумі 106,1 тис. грн.. виплачено 30.01.2013 року, в лютому 2013 року заробітну плату в сумі 40,8 тис. грн. виплачено 28.02.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.02.2011 року, відомістю про виплату грошей та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 03:00 год. по вул.. Довженка, м. Києві, керував автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул. Визволителів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно постанови інформаційної картки про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вже притягався до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком медичного огляду від 06.09.2013 року, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, обліковою карткою приватного АМТ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 156/1322/13-п Номер провадження 3/156/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя ОСОБА_2 ступенів с.Мишів,

за ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171861 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171862 слідує, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Із протоколу серії АВ 2 №171863 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Спарава № 127/1782/13-п
Провадження № 3/127/649/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006564 від 22.01.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так 22.11.2012 року під час відпрацювання працівниками міліції, був затриманий ОСОБА_2, який через пристрій кустарного виробництва вживав шляхом паління, речовину рослинного походження зеленого кольору. Під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 1167 від 30.11.2012 року, надана речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,19 в перерахунку на висушену речовину. Постановою від 25.01.2012 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. ЇЇ вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 1167 від 31.11.2012 року, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/754/13-п
Номер провадження 3/162/373/2013
25.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Пінськ, вул.Черняховського, 26/6 Брестської області ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючої, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 08 червня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в смт.Любешів на ринку без спеціальної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю препаратом "Перманганат калію", який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список №2, ІУ таблиця) та Наказу комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №7 від 23.03.1998 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю" відноситься до прекурсорів та підлягає ліцензуванню згідно Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, при досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнала та просила справу розглянути без її участі.
Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 037483/469 від 08.06.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком перевірки Любешівського РВ УМВС від 08.06.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції- чотирьох пакетів прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен.
Керуючись ст. ст. 24, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень з конфіскацією вилученої продукції.
Вилучену продукцію - чотири пакети прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2412/13-п
Номер провадження 3/162/769/2013
06.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 18 листопада близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та висновком перевірки.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані алкогольного спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, задовільну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (п"ятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3