overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/88/13- п
Провадження № 3/513/61/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, субєкта підприємницької діяльності,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 52/17 серії КН № 944320, від 21 грудня 2012 року, при перевірці діяльності СПД ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було встановлено: не підтвердження документально витрат та заниження чистого доходу за IV квартал 2009 та 2010 роки. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52/17 серії КН № 944320 від 21 грудня 2012 року, актом № 882/17- від 21 грудня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 544/2096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14.08.1967, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 499819, виданий Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 25.11.1997 року,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.11.2013 близько 22 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, відносно якого застосував фізичне насильство, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Скрипника 23/57,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці 291,75 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Єдиний унікальний номер 722/759/13-п
Номер провадження 3/722/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 28.03.2013 року біля 09 год., знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031880*571 від 28.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти правопорушення, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатнім, в зв'язку з чим доцільно до нього застосувати адміністративний арешт.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа №468/1984/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ 95 ХЕ державні номера ВЕ 11-49 АН з напівпричепом RAVEN державний номер НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг на автошляху Олександрівка-Миколаїв на 70 км., м Кіровограда 11 км. не надав переваги в русі автомобілю ПЕЖО 307 державні номера ВА 2830 АЕ під керуванням гр. ОСОБА_2, який наближався праворуч, створивши аварійну обстановку, тим самим змусивши водія іншого транспортного засобу зупинитися та змінити напрямок руху, щоб уникнути пошкодження транспортного засобу та зіткнення, чим порушив вимоги пп. 16.12 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст.. 122ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено 11.06.2013 року, справа надійшла до суду 18 вересня 2013 року та призначена до розгляду на 01.10.2013 року, тобто на момент надходження справи до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 709/2622/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 21.08.2013 року біля 10-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 10 (десять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1191 від 28 серпня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 03.01.2014 року
Справа № 513/504/13-п
Провадження № 3/513/225/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 березня 2013 року, о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Леніна в с. Успенівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді була ознайомленою з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220098 від 07 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 07 березня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 653/640/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 16:00 год. на Утлюкському лимані, в районі с. Фрунзе, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи при цьому спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу бичок у кількості 2 особини, вагою 0,1 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 68 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0670455/067456/19 від 13.02.2013 р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріальних збитків, заявою про стягнення збитків, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною. При цьому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки шкода, завдана державі, є незначною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 2 м, висотою 1 м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.

Рибу бичок, у кількості 2 (дві) особини, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, заподіяні рибному господарству України збитки на суму 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 164/2064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013 року, біля 17 год. 30 хвилин, в с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар