печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2013, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора договору про спільну діяльність від 30.01.2004 між ПРАТ «Інтерінвестсервіс» та Українською студією Телевізійних фільмів, здійснював ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме платником завищено залишок від'ємного значення в сумі 852500 грн. в тому числі за квітень 852500 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі всього 44317 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 44317 грн. відповідно до акту перевірки № 86/26-55-22-02 від 15.07.2013

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з висновками акту № № 86/26-55-22-02 від 15.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Договру про спільну діяльність від 30.01.2004, укладеному між ПРАТ « Міжнародна Інвсетиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською Студією Телевізійних фільмів з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КПД Будтехніка» ща квітень 2012, ТОВ «Ліфмонтаж» за листопад 2012 та ТОВ «Голден Україна за грудень 2012 року», у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень рішень та фактично неузгодженістю суми грошових зобовязань, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 253, ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закриває.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально - караних, передбачених ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Приміткою до ст. 212 КК України, яка встановлю кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і в більше раз перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновків акту № № 86/26-55-22-02 від 15.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Договру про спільну діяльність від 30.01.2004, укладеному між ПРАТ « Міжнародна Інвсетиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською Студією Телевізійних фільмів з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КПД Будтехніка» ща квітень 2012, ТОВ «Ліфмонтаж» за листопад 2012 та ТОВ «Голден Україна за грудень 2012 року», ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора договору про спільну діяльність від 30.01.2004 між ПРАТ «Інтерінвестсервіс» та Українською студією Телевізійних фільмів допустив порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 852500 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 852500 грн.; а також до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 42094 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 42094 грн.; та до заниження податку на додану вартість в сумі 44 317 грн. в тому числі за грудень 2012 року в сумі 44 317 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії директора директора договору про спільну діяльність від 30.01.2004 між ПРАТ «Інтерінвестсервіс» та Українською студією Телевізійних фільмів, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акту перевірки сум, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

При цьому суд не погоджується з доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та ознак кримінально караного діяння, внаслідок неузгодженості суми грошових зобов'язань, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, а стадія внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - передати до прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: