Справа № 589/4952/13-п р.
Провадження № 3/589/1258/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Приватному підприємстві Послуги маркетингу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 р. серії АГ2 № 264154 водій ОСОБА_1 09.08.2013 р. близько 15 год. 30 хв. в м. Шостка на вулиці Комуністичній керуючи автомобілем НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження: 1) автомобілю НОМЕР_3: деформація переднього капоту, переднього правого крила, переднього бампера, розба передня права фара, пошкоджено дверцята ліворуч, решітку радіатора, розбито передній правий показник повороту, 2) автомобілю НОМЕР_4: деформація заднього лівого крила, заднього бампера, розбита задня ліва фара, пошкоджено заднє ліве крило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 рухаючись у вказаний день та час по вул. Комуністичній здійснював поворот ліворуч з правого краю проїзної частини без ввімкненого сигналу повороту.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, рухаючись у вказаний день та час по вул. Комуністичній у м. Шостка здійснював поворот ліворуч, однак, заперечив, що сигнал повороту не був ввімкнений, додавши, що бачив як ззаду наближається на великій швидкості автомобіль марки Volkswagen Polo.

Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів, будь-яких інших обставин, зокрема, про те, чи був ввімкнений сигнал повороту у автомобіля "ВАЗ" не повідомив. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був залучений як понятий для підписання схеми ДТП. Будь-які інші обставини, що передували цьому, йому невідомі. Свідок ОСОБА_6 вказала, що є матірю водія ОСОБА_1, безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила, однак зі слів невідомої жінки вона має підстави вважати, що причиною ДТП було те, що водій автомобіля ВАЗ здійснював поворот без ввімкненого сигналу повороту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2013 р. близько 15 год. 10 хв. автомобіль ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Комуністичній у м. Шостка в напрямку вул. ОСОБА_7, позаду в тому ж напрямку по тій самій смузі рухався автомобіль Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, відібраних на місці ДТП вбачається, що автомобіль "ВАЗ" загальмував біля правого узбіччя дороги, а він виконував маневр об'їзду автомобіля "ВАЗ" скеровуючи свій автомобіль ліворуч. Також ОСОБА_1 вказує, що автомобіль "ВАЗ" почав здійснювати поворот ліворуч. Таким чином, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що він мав завдати пошкоджень передній лівій стороні автомобіля "ВАЗ", який за його словами повертав ліворуч знаходячись біля правого узбіччя, а не лівій задній частині, що фактично мало місце. Відтак, суд має сумнів у правдивості пояснень водія ОСОБА_1 Водночас, та обставина, що водій автомобіля ВАЗ здійснював поворот без ввімкненого сигналу повороту, будь-якими доказами, крім пояснень водія ОСОБА_1, не підтверджується.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 вищевказанних Правил безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 374 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8