Справа № 654/3122/13-п
Провадження №3/654/1283/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: с.Гладківка, пров.Молодіжний, 5 Голопристанського району Херсонської області,

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року серія АГ №833934 зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2013 року о 04-45 годині на 20 км+90м автодороги Гладківка-Раденськ-К.Лагері керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку перед обїздом перешкоди та виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 гольф д/н 64384ХО, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 26.07.13 року о 04-45 годин рухався на своєму автомобілі Ford Tranzit в с.Гладківка зі швидкістю 60 км/год. На дорозі сиділа кішка, тому перш ніж зробити маневр, обїжджаючи живу перешкоду, він переконався в тому, що позаду відсутні машини, заїхав лівим колесом на розділову полосу, після чого почув удар ззаду. Після зупинки автомобіля побачив, що в його автомобіль вїхав ОСОБА_2 гольф. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 гольф ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 100 км/год, тоді як відповідно правил дорожнього руху максимальна швидкість в населеному пункті 60 км/год, крім того слід гальмування його авто склав 30 метрів.

Потерпілий у справі ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявився з невідомих суд причин, був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень потерпілого ОСОБА_3 26.07.2013 року о 04-45 год. він керував автомобілем ОСОБА_2 гольф, рухаючись в с.Гладківка в бік с.Таврійське зі швидкістю 100 км/год. Перед ним рухався автомобіль Форд транзит. ОСОБА_3 включив лівий поворот, впевнився, що на зустріч йому ніхто не рухається почав маневр обгону рухаючись по зустрічній смузі. Не доїжджаючи до автомобіля Форд транзит приблизно два метри даний автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу руху по ходу руху, він почав гальмувати, але через малу відстань між автомобілями не встиг зупинитися та відбулося зіткнення.

Проте пояснення потерпілого щодо різкого виїзду автомобіля Форд транзит на зустрічну смугу по ходу руху потерпілого спростовуються іншими матеріали справи, а саме схемою пригоди, відповідно до якої сліди гальмування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 гольф до місця зіткнення складають 30 метрів, що свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_2 гольф почав різко гальмувати не за два метри, як вказує потерпілий, а за 30 метрів до автомобіля Форд транзіт, що рухався попереду, але через велику швидкість руху водій автомобіля ОСОБА_2 гольф ОСОБА_3 не встиг загальмувати та попередити дорожньо-транспортну пригоду та відбулося зіткнення автомобілів.

Суд вважає, що зіткнення автомобілів Форд транзит та ОСОБА_2 гольф під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно, відбулося через порушення водієм автомобіля ОСОБА_2 гольф ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме перевищення максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, не дотримання правил обгону, а саме перед початком обгону він не впевнився, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій же самій полосі руху не подав сигнал про намір перебудови, та намагався вчинити обгін цього транспортного засобу, який вчиняв обїзд.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було виконано вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 правил дорожнього руху.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова