overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІСОМ ДТП ДАІ м. Донецьк про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Д-Транс», мешкає: м.Харків вул. Тевлева 15

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 26.12.12 р. о 21-45 ОСОБА_1, керуючи МАН 18.410 (сідловий тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , полупричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2, в м. Донецьк вул.. Шустова, 37, здійснюючи рух заднім ходом не території складу ТОВ «Епіцентр», не переконався в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на перешкоду дві стойки металеві, та металевий паркан.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що він в паркан не вїжджав, та його автомобіль не пошкоджено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 10.9 ПДР та здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 611679, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою з місця ДТП, фотогряфіями.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення не спростовані правопорушником.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 758/8978/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дона-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, в порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Правди, 8 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя).Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Воз'єднання, 3а. Відповідно до висновку № 003349 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (морфін) сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, показав, що не вживав ні алкоголю, ні наркотиків. Він вживав ліки від болю, оскільки погано себе почував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 732/829/13-п
провадження № 3/732/435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-й пров. Чорновуса,7, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року біля 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня біля буд. № 15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 289025 від 10.05.2013 р. (а.с.2), постанова про закриття кримінальної справи(а.с.4), протокол огляду транспортного засобу(а.с.5-7), схемою ДТП (а.с.6), протокол допиту потерпілого(а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю.(а.с.8), висновок експерта (а.с.9-12).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа №: 310/544/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.12.2012 року о 15 год. 00 хв. в районі магазина «Універмаг» по вул. Мазіна м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок (свіжий) загальною вагою 13,5 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок загальною вагою 13,5 кг залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 13,5 кг, згідно розписки від 09.12.2012р., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/2115/13-п

12 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Студена, вул.Кірова, 6, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року, приблизно о 21:10 годині, в с.Студена по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки К-700, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та був ознайомлений з відповідальністю про відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що щиро кається.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття в скоєному.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634653 (а.с.1).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, його характеризуючі відомості та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний № судовий збір на користь держави, в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/28/13- п

21.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 13-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який зупинився попереду, після чого вищевказаний автомобіль отримав прискорення та наїхав на автомобіль «Део» д.н.з. І9875АР під керуванням гр.. ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.м порушила вимоги розмірі 680автомобіль ВАЗ д. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 648/1700/13-п
Провадження № 3/648/553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

3 квітня 2013 року, о 7 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з моточовна Крим з підвісним двигуном Вихрь -25, забороненим знаряддям лову - мисиновими сітками на озері Бублиця в районі с. Кізомис Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 307 сріблястих карасів та 73 окуня.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся, збитки відшкодував в добровільному порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006132/1780 від 3 квітня 2013 року, накладною на вилучену рибу № 883 від 3.04.2013 року, актом зважуванням та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Враховуючи, що вилучений у правопорушників моточовен Крим з підвісним двигуном Вихрь -25, не є приватною власністю правопорушників, а належить громадянину ОСОБА_3 відповідно до судового билету АР № 005762, то він підлягає поверненню останьому,

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Вилучені в порушника заборонені знаряддя лову чотири сітки мисинові які знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Вилучений моточовен Крим з підвісним двигуном Вихрь -25, повернути власнику ОСОБА_3,

Кошти від реалізації риби: 307 сріблястих карасів (110 кг.) на суму 187 грн., та 73 окунів (25 кг.) на суму 75 грн., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 883 від 3 квітня 2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.02.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 137916 від 21.11.2013р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2: « 17.11.2013р. о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з бабцею ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї», отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є його бабусею. 17.11.2013р. о 16-00 год. між ним та бабусею виник скандал з приводу продуктів харчування. З приводу зазначених в протоколі обставин заперечував факт висловлювання нецензурної лайки на адресу бабусі ОСОБА_3

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила факт існування між нею та внуком ОСОБА_1 неприязних відносин, інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко