Справа № 643/1878/13-п
Пр. № 3/643/683/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВАТ АвтоМото техніка менеджером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21-Б, кв. 52,53,55, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ВАТ зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, б. 31

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092165 від 04.02.2013 року, ОСОБА_1, о 09-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 092164 від 04.02.2013 року, ОСОБА_2, о 09-00 годині, керував автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_3 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим заподіяно матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягуваний, ОСОБА_3, факт ДТП не заперечував, визнав винним у порушенні ним правил дорожнього руху та пояснив, що 04.02.2013 року о 09-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 на паркові біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, подивився у дзеркала заднього виду, побачивши, що немає нікого почав рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes. Чи стояв автомобіль Mercedes або рухався зазначити не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт ДТП не заперечував, винним себе у скоєнні ДТП не визнав, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував та пояснив, 04.02.2013 року, о 09-00 годині, знаходився в салоні свого автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку 82 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, побачивши, автомобіль ВАЗ, який рухався заднім ходом дуже близько до його автомобіля почав сигналити, оскільки його автомобіль був вимкненим та стояв біля тротуару він ніяк не міг уникнути зіткнення, так як автомобіль ВАЗ рухався швидко, після чого почув удар в бік свого автомобіля.

28.02.2013 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи по справі.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань, суддя вважає за доцільне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій Mercedes ОСОБА_2?

2. Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ВАЗ 2105 ОСОБА_1?

3. Чи є в діях водія Mercedes ОСОБА_2 порушення вимог ПДД України, що знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то які конкретно?

4. Чи є в діях водія ВАЗ 2105 ОСОБА_1 порушення вимог ПДД України, що знаходяться у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то які конкретно?

5. Чи мав технічну можливість водій Mercedes ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2105 попередити зіткнення з автомобілем Mercedes&

3. При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя: Поліщук Т. В.