Справа № 696/836/13-п
№ 3/696/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Інвестагропром», проживаючого за адресою вул. Шевченка, б. 49, с. Телепино, Камянського району Черкаської області, -

встановив :

30.05.2013 року близько 16 год. 20 хв. на 219 км + 580 м автодороги Київ Знамянка водій ОСОБА_1, в порушення п.п. 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Урал д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2, перед виїздом на проїзну частину дороги на перехресті нерівнозначних доріг не переконався у відсутності на головній дорозі інших транспортних засобів, не надав переваги в русі автомобілю марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Камянки, здійснив маневр виїзду на основну дорогу, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої для уникнення зіткнення водій автомобіля Фольксваген змушений був змінити напрямок свого руху і зїхати в кювет.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, який слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 426765 від 30.05.2013 року, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поясненнями на місці події, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2013 року та схемами відтворення до нього, а також висновком експерта № 4/259 від 09.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалась повинен був діяти у відповідності до п.16.11 ПДР України, у момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в причинному звязку з розвитком механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є ненадання переваги в русі водієм ОСОБА_1

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що особа, яка його вчинила до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Між тим, вирішуючи питання про можливість накладення на особу адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як на час розгляду справи вказаний строк минув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 38, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: