overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р.Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол, у звязку з тим, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.11.2013 р. о 23.40 год. знаходився в компютерному клубі «Бункер», розташованому по вул. Щорса, 6 в м. Чернігові, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа, за зазначеною нею адресою, від отримання якого вона ухилилась. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 була згодна та матеріалами справи.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №619/3704/13-п
провадження №3/619/1241/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові на майдані Незалежності №2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, водій пройшов медичне освідоцтвування в наркоцентрі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Дата документу 11.10.2013 Справа № 334/9124/13-п
Провадження № 3/334/2412/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року о 18.05 год., ОСОБА_1 на 102 км. автодороги М14 Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_2, не впевнившись у тому, що зустрічна смуга вільна для здійснення маневру. Під час вказаного маневру, змусив зустрічний автомобіль «Шкода», щоб уникнути ДТП, різко загальмувати та зманеврувати у праве узбіччя, чим порушив п. 14.2 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, обставини за яких відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. З висновками протоколу по адміністративне правопорушення повністю погодився та визнав провину свого довірителя у скоєному правопорушенні.

Відповідно до п. 14.2 (в) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 14.2 (в) ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст. 122, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 758/9261/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якого висловлювався нецензурною лайкою відносно неї, чим вчинив повторно протягом року насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому вважаю за можливе розглядати матеріал у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність такої обтяжуючої відповідальність обставини, як вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення. Суддя В. А. Швиденко
Справа № 159/4215/13-п
Провадження № 3/159/1457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, 23.03.90 р. н., гр. - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Ковельхліб», раніше адмінстягненню не піддавався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.13 р. о 09 год. 45 хв. по вул. Жовтневій у с. Світязі Шацького р - ну Волинській обл. керував автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду у русі автомобілю марки «Фольксваген», що рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку, чим примусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Тим самим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з»явилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Винуватість правопорушника у вчиненні зазначеного вище правопорушення, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 603743 від 21.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи матеріали справи, те, що правопорушник працює та має доход, раніше не піддавався адмінстягненню, обставини, що помякшували чи обтяжували б його відповідальність, у справі відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний штраф, передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ст. 122, ч. 4, ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 45 (сорока п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 (сімсот шістдесят п»ять) грн..

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3320/13-п

провадження у справі 3/0285/1582/13

27 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ВО «Техна», -

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ТОВ «ВО «Техна» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням п.п. 193.8 ст. 198 Податкового кодексу України № 2756 від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит по ПДВ у загальному розмірі 8049,67 грн., в тому числі: за квітень 2012 року 6931,67 грн., за липень 2012 року 1118 грн. та, враховуючи, що дана сума відшкодована станом на дату написання акту перевірки, донараховано суму ПДВ в розмірі 8050 грн., в тому числі: за травень 2012 року 6932 грн. та серпень 2912 року 1118 грн., згідно акту перевірки від 27.06.2013 року № 27/22-00/33063942, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала пояснення на підтвердження своїх показів. Крім цього зазначила, що дії Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції було оскаржено ТОВ «ВО «Техна» до Житомирського окружного адміністративного суду, який задовольнив його позовні вимоги.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, прийшов до наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду № 806/6008/13-а від 28.11.2013 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції від 10.07.2013 року № НОМЕР_1, яке прийняте на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2013 року № 27/22-00/33063942. Зі змісту вказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду випливає, що у діях ТОВ «ВО «Техна» порушення щодо ведення податкового обліку не знайдено.

Отже, й у діях ОСОБА_1 суд не знаходить складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за потрібне закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Куруючись ст.163-1 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 648/5081/13-п
Провадження № 3/648/1511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.01.1994 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року о 03-00год. ОСОБА_1 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по Білозерському шосе керував транспортним засобом мопедом Навігатор без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №117602 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, що підтверджується довідкою з даними МРЕВ м.Херсон.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2550,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 05 січня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 750/4887/13-п
Провадження № 3/750/1549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 319507, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником господарського та матеріально-технічного забезпечення Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць 1-го Травня - Грибоєдова, керував автомобілем Citroen С25, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2013 року випив 200 грам горілки, а 07 травня 2013 року сів за кермо свого автомобіля, оскільки йому потрібно було їхати у відрядження, але був зупинений працівниками ДАІ за керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння, було встановлено алкогольне спяніння. Як пояснив ОСОБА_1, через хворобу підшлункової залози алкоголь погано виводиться з організму.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Раніше, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2012 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра