АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, тобто у прояві неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні свідка від явки до суду. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в його діях немає складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він не працює та не має коштів на приїзд у іншу місцевість, також має на утриманні дитину, яка є інвалідом дитинства, за якою здійснює догляд. Крім того, при накладенні стягнення не враховано ряд пом'якшуючих обставин: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох дітей, важке матеріальне становище тощо. Просить постанову міського суду скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок міського суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи свідком у кримінальній справі №2112/702/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, проявив неповагу до суду, а саме, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 05.07.2012, 06.09.2012, 21.09.2012, 07.12.2012, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання повісток особисто ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що його належним чином не повідомили про час та дату розгляду вказаної справи є неправдивими та спростовуються наявним у справі повідомленням про отримання судової повістки за п'ять діб до дати розгляду справи.

Разом з цим, районний суд, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не врахував всі пом'якшуючі обставини та особу правопорушника. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані двох неповнолітніх дітей. За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив стягнути з правопорушника занадто великий його розмір, у зв'язку з чим, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року щодо нього, в частині адміністративного стягнення - змінити, зменшивши призначене йому стягнення у вигляді штрафу до 340 гривень на користь держави.

Врешті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко