overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1545/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої замивщиком ПП Денисов, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26 липня 2013 року вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що їй зі слі доньки стало відомо про даний конфлікт.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113936 від 6 серпня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 26 липня 2013 року вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також рапортом інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень (Пятдесят одна гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протя гом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13208/13-п

Пров. №3/668/2061/13

18.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 27.08.1952 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року інспектором ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 846610, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 27.09.2013 року о 10:00 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, 18, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2, під час виникнення перешкоди в русі (вибоїна) не вжив заходів безпечного обїзду перешкоди та не впевнився в безпечності маневру при зміні напрямку руху з ліва направо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 846610 від 27.09.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора ПП БД Південна Пальмира, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП БД Південна Пальмира, був складений протокол про адміністративне правопорушення №167, відносно директора ПП БД Південна Пальмира ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився .

Згідно протоколу №167 правопорушення виявлено 06.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №167 р. від 30.08.2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 06.08.2013 р..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 86 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 137/1238/13-п
29.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1985р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
02.06.2013р. в с.Кожухів гр. ОСОБА_1, поблизу магазину "Ірина" виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_1 вину визнав. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 138/153/13-п
3/138/262/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.07.2012 року за ст.173 КпАП України 102 грн. штрафу, 08.01.2013 року за ст.178 ч.3 КпАП України 102 грн. штрафу, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
за ст.173 КпАП України, -
14.02.2013 року, о 20 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження громадян не реагував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КпАП України визнав повністю, пояснивши, вчинив дане правопорушення через недбалість, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст.173, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/2144/13 -п

28 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Арго ЛТД

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 27 травня 2013 року, Серія КР №034443 вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами повернути до ДПІ у Овідіопольському районі, Одеської області ДПС для направлення за підсудністю до належного суду .

Керуючись ст. 278, ч.1 ст. 276 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ в Овідіопольському районі, Одеської області ДПС для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/3025/13-п
Провадження № 3/243/664/13 ПОСТАНОВА
26 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території
м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ст. 175-1 ч.1 КУпАП
29 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на адміністративній території учбового закладу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту, розташованого по вулиці Гагаріна буд. 5 м. Словянська, курив цигарку NZ у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав що дійсно 29 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на адміністративній території учбового закладу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту, розташованого по вулиці Гагаріна буд. 5 м. Словянська, курив цигарку NZ у невстановленому місці, чим порушив закон.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091745 від 29 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 29 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на адміністративній території учбового закладу Словянського професійного ліцею залізничного транспорту, розташованого по вулиці Гагаріна м. Словянська, курив цигарку NZ у невстановленому місці, а також рапортом інспектора міліції та поясненням самого правопорушника.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1343/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року , суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції ГУ міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПрАТ Заплазський ХПП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 163-2 ч.1 Кодексу України

Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адмінправопорушення серії КР № 127971 здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 02.10.2013 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно несвоєчасно подав платіжні доручення на один день в зв*язку зі сплатою на інший рахунок, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 520/2147/13-п
Провадження № 3/520/1051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 38 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 582038 від 13.02.2013 року, о 22 годині 15 хвилин 26.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі зі сторони площі Толбухіна в напрямку вул. Космонавтів, наближаючись до регульованого пішохідного переходу на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Варненська, був не уважний та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3, 1.5 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання , що в діях водія ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 26.12.2012 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3-568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Прайм Міт Сервіс, проживає за адресою: м.Київ, пров.АрсенальнийАДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року о 11 год. 40 хв. в м.Києві на вул. Антонова, 20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згодний.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року серія АА2№322879, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/239/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 21:00 годині в с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський