overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5594/13-п
Провадження № 3/552/1408/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником КП Облжитлопостач Полтавської обласної ради, , юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 15, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником КП Облжитлопостач Полтавської обласної ради, , юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 15, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку за землю за травень 2013 року в сумі 4625,40 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 415/16-01-15-04-03336344 від 01.08.2013 року, протоколом № 112/16-01-15-04 від 01.08.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4816/13-п
Провадження № 3/552/1238/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ КБО-Агро, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,47-Б, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ КБО-Агро порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення доходів за серпень-жовтень 2011 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №10/16-01-22-08 від 03.07.2013 року, актом перевірки від 24.05.2013 р.

Правопорушення вчинене в 2011 році.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.07.2013 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Леніна. 43, кв.24, проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Олександрійська, 18/57,

за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшли вищезазначені матеріати.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1. яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.29) у судове засідання не зявилася, таким чином ухилилася від прибуття до суду, тому до неї має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-00 години 30 вересня 2013 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області, направити йому копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/4570/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 187 ч. 2, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2, 185 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 10.06.2013 року на 9 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 20 червня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013р. близько 11.25 год. гр.ОСОБА_1, в м. Узин по вул. Ворошилова, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/612/13 п
Провадження №2/366/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням своїх неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який схильний до крадіжок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0451781 від 19.02.2013 року;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 184 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 520/4791/13-п
Провадження № 3/520/1903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2013 р. о 16 год. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився за мiсцем мешкання в квартирi № 120 за адресою м. Одеса, пр. маршала Жукова, 41, вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував їй фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 3/237/1067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Донецька область,85635, Донецька область, м. Красногорівка м-н Сонячний, 2/9

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства головного бухгалтера КТВП Вогнетрив та встановлено порушення терміну сплати розрахунку суми збору як розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
Справа №278/4486/13п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Корчак, Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме риболовної сітки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Таким чином, він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_4, ОСОБА_3 та просить визнати недісною оцінку належних йому транспортних засобів, яку проводили та рецензували відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Проте, з позову вбачається, що обидва відповідачі зареєстровані у м.Житомирі, будь-які правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України). Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста Житомир.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки транспортних засобів разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 605/102/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Рудницького, 30

Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 24.01.2013 року біля 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103 державний номерний знак ВО 6481АМ в м. Чортків по вул. Шевченка Тернопільської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 ARCD 0524, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 100092 від 24 січня 2013 року, визнанням своєї вини самим правопорушником, поясненнями свідків та результатом тесту, який проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 ARCD 0524.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та згідно санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/481/13-п
Провадження № 3/446/188/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

с. Ямне, Камянка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2013 року ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 24.09.2012 року на 6 місяців, не зявився на реєстрацію в Камянка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51, 00 грн. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2