overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1877/13-п
Провадження № 3/316/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов вiд Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 2013р. є головою ліквідаційної комісії ТОВ «Промелектросервіс 2011», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Промелектросервіс 2011», що розташоване в м. Енергодар, допустив порушення податкового законодавства, а саме:

- не нарахування та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 660,00 грн. при виплаті додаткового блага у вигляді безпідставного грошового відшкодування за використане паливо платнику податків на суму 4400,00 грн., в результаті чого занижено податку на доходи за 2010р. на 660,00 грн. по останньому строку перерахування 30.01.2011р.;

- не надання до податкового органу податкового розрахунку по формі 1-ДФ за 2 квартал 2012р. по останньому строку надання до 09.08.2012р.

Правопорушення виявлено 26.07.2013р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням згодний, обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013р.( а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5), копією акту від 26.07.2013р. (а.с.6-14), наказами( а.с.15,16,), рішення учасників загальних зборів ТОВ «Промелектросервіс 2011»

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
17.10.2013 року о 09.30 год. в м. Дніпропетровську по вул. Ульянова рухався автомобіль ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїзжаючи з території АЗС не пропустив автомобіль ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. Після чого автомобіль Деу продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Лацеті, під керуванням водія ОСОБА_4.Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколо огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, фототаблицею.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/9853/13-п
Провадження № 3-523/3745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

18 червня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, , рухаючись по вул. 38-й лінії дім № 9,не вибрав безпечну швидкість,не впоравшись з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий забор), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою пригоди.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_1., суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення, в виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 375/1264/13-п Провадження № 3/375/514/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 25.06.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 12-35 годині в смт.Рокитне по вул.. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080557 від 23.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом № 37 медичного огляду.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зневажливе ставлення правопорушника ОСОБА_1 до правил користування наданим йому спеціальним правом, на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальносі ( 14.09.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 25.06.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП), враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, на вільний доступ правопорушника до використання автомобіля, власник якого має контролювати його експлуатацію, а також схильність особи правопорушника ОСОБА_1 до девіантної поведінки через стійку антисоціальну спрямованість його особистості і зневажливе ставлення до правил співжиття, у сукупності з безконтрольним використанням транспортного засобу, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді п"яти років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді п"яти років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
№ 3/202/401/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Абсолютний Альянс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Абсолютний Альянс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко, 26, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року у вигляді штрафу у доход держави, згідно акту перевірки від 31.01.2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток згідно декларації з ПДВ за 1 квартал 2012 рік в сумі 420,00 грн. по строку сплати 20.05.2012 року. Фактично подано платіжне доручення 25.01.2013 р. на суму 5000,00 грн. з затримкою на 250 днів. Чим фактично порушив п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 31.01.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року серії АХ №464873, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іуріе, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ОСОБА_1,

за ч.2 ст. 204-1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 13.00 год. в пункті пропуску для міжнародного сполучення «Тиса» відбулася прикордонно- представницька зустріч в ході якої представниками прикордонної поліції Угорщини був переданий на територію України громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Іуріе, який був затриманий в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади групою осіб.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, але в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_2 в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ № 070525 від 27.09.2013року, даними протоколу про адміністративне затримання від 27.09.2013 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.09.2013 року, актом прийому-передачі особи від 27.09.2013 р.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чи без дозволу відповідних органів влади групою осіб.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 Іуріе, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8142/13-п
Номер провадження 3/404/2320/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Корпорації «Система ССБ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 62 в м. Кіровограді,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року вбачається, що в ході проведення з 22.08.2013 року по 29.08.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області документальної планової виїзної перевірки Корпорації «Система ССБ» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядок ведення податкового обліку за жовтень 2011 року та жовтень 2012 року в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1326640 грн. та податок на додану вартість в сумі 852698 грн., що стало приводом для оформлення стосовно головного бухгалтера Корпорації «Система ССБ» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., тобто у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 170/924/13-п
Провадження № 3/170/530/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 06 годині ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих біоресурсів промисловими знаряддям лову (сіткою) на озері Соминець, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, Постанову КМ №521 від 21.04.1998 року, та вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000366 від 13.09.2013 року, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до клопотання заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2 та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 державним рибним ресурсам завдано шкоди в розмірі 1079,00 грн. (одна тисяча сімдесят девять гривень), яка підлягає стягненню з винного. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, в якого на утриманні одна неповнолітня дитига, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацької селищної ради Шацького району Волинської області 1079,00 грн. (одну тисячу сімдесят девять гривень) майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова