Справа № 3/1207/5470/12
Провадження № 33/782/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 рокум. Луганськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 25.12.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідуючим аптекою №24, мешкаючого за адресою: м. Луганськ, вул. Інтернаціональная, 132/93,

визнано винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 грудня 2012 року встановлено, що 13 грудня 2012 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки wagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будьоного в м. Луганську, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento XM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора, яким керував ОСОБА_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити для повторного розгляду в Жовтневий районний суд м. Луганська для усунення недоліків, які були допущені при розгляді справи, з проведенням автотрассологічної та автотехнічної експертизи, витребування довідки гідрометеорологічного центру для всебічного та повного дослідження обставин пригоди. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суддею при розгляді справи було відхилено його клопотання про проведення автотрассологічної експертизи без вивчення всіх обставин, які викладені в протоколі огляду міста пригоди при ДТП від 13.12.2012 року. Крім того, вважає, що рішення суперечить вимогам ст.ст. 4, 57, 60, 65, 66 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 280 КУпАП, оскільки компетентний висновок при обставинах та механізмі ДТП, згідно закону, може надати тільки акредитований спеціаліст (судовий експерт). На думку ОСОБА_2 винними у ДТП є працівники комунальних служб, які в порушення п.3.1.15 та додатку «Б»ДСТУ 3587-97 не обробили дорогу піщано-сольовою суміщу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, та просив постанову суду відмінити, справу направити для повторного розгляду в Жовтневий районний суд м. Луганська, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки судді районного суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованими та підтверджуються доказами, які є в матеріалах адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 861583 від 13.12.2012 року (а.с. 1), схемою місця пригоди від 13.12.2012 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно до ст.ст. 252, 273 КУпАП висновки експертизи не є обовязковими для суду, який розглядає справу, а повинні оцінюватися на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та право розумінням, що і було зроблено суддею районного суду, яким було відхилено клопотання ОСОБА_2 відносно проведення експертизи по справі. Судова експертиза повинна призначатися в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Вирішення питання про дотримання ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України є юридичним питанням і не потребує спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Тому вимоги ОСОБА_2 стосовно відміни постанови районного суду та направлення справи для повторного розгляду в той же суд суперечать діючому законодавству.

Питання про призначення адміністративного стягнення вирішено суддею згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено не правильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, в тому числі ст. 254 КУпАП, які тягнуть за собою відміну постанови судді районного суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову судді Жовтневого районного суду м. Луганська необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 грудня 2012 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1