overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року, о 12:00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території професійно-аграрного училища за адресою Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Театральна, 3, розпивав алкогольні напої пиво Янтарь, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та його письмовими поясненнями.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 743/898/13-п
Провадження №3/743/442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Вербичі по вул. Перемоги, в магазині сільпо, ображав грубою нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 132/3167/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Калинівського району Вінницької області, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року, близько 22 год. 00 хв. в с. Черепашинці по вул. Механізаторів громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена 11 а,кв. 24

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 4а, керував автомобілем Фольксваген - гольф д/з ВН 3118 АЕ без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки розгляд адміністративних справ передбачених ч.2 ст.126 КУпАП України у компетенцію районних судів не входить.

Відповідно до ст.222 КУпАП України, адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КпАП України, розглядаються органами внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.124, 222, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 170/880/13-п
Провадження № 3/170/507/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000503 від 14.09.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 14.09.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 14 (чотирнадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який визнав свою винність, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 14 (чотирнадцяти) літніх жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 520/1802/13-п
Провадження № 3/520/891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776218 від 05.02.2013 року, о 10 годині 50 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледиця), в разі виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 732/1709/13-п
провадження № 3/732/889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 35, ідентифікаційний № , не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 768690 встановлено, що 01.08.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Паромна, с. Б.Балка, Ілічовського району, Одеської області в стані алкогольного сп'яніння не впорався з керуванням в наслідок чого, зіткнувся з огорожею. В результаті зіткнення транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден, крім того його вина підтверджується схемою наслідків ДТП (а.с.3), поясненням (а.с.4-6), та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУ п АП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Посвідчення водія серії ВАА № 710524 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9826/13-п

Пров. №3/668/1545/13

13.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, 11.10.1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гардеробником в Херсонському морському торговельному порті, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 835757, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 27.07.2013 року о 11:00 в м. Херсоні по вул. Петренка, 29, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н 72-07 ХОО та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Honda CR-V, д/н НОМЕР_2, що зупинився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 835757 від 27.07.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, ОСОБА_2: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа №3-755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи матеріалами справи не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2 №375955 від 09.01.2013 року про адміністративне правопорушення, 09.01.2013 року о 17-40 год. на перехресті пр.Відрадний- вул. Г.Севастополя в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер 87573СВ, порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем під час здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю марки «Мазда», державний реєстраційний номер 19845КТ, який рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 366/3368/13-п
Провадження № 3/366/1787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаспра м.Ялта, АР Крим, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого СП Наварка м.Чорнобиль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 31.10.2013р. о 21 год. 50 хв. в м.Чорнобиль вул.Шкільна,12, в приміщенні гуртожитку СП Наварка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026700 від 04.11.2013р,

-його поясненнями , якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння;

-характеристикою з місця роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Провадження № 3/537/231/2013
Справа № 537/1379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом кафе Корчма, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 21.02.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 була проведена перевірка кафе Корчма, яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 43 та виявлено порушення барменом ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку товарів за місцем їх реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному Х-звіті, чим було порушено п.1,11,12,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265195-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та просить справу розглядати у її відсутінсть.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко