Справа № 3/0902/125/2011
Провадження № 33/779105/13
Категорія ст. 163-1 ч.2 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болехівського міського суду від 06 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, голова правління ВАТ "Шкіряник",

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Із змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою правління ВАТ "Шкіряник", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, допустив завищення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на 1 087 255,00 грн., заниження залишку від'ємного значення на суму 103 137,00 грн. та заниження суми ПДВ на 60184 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Вказує на те, що судом порушено його процесуальні права, так як справа розглянута без його участі, та посилається на ст.268 КУпАП. Просить закрити провадження за спливом строків накладення стягнення.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняття судом постанови дізнався 01 квітня 2013 року з листа Болехівського міського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, однак апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Усупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови не вручалася і не висилалася особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1, як голова правління ВАТ "Шкіряник", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме допустив завищення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на 1087255,00 грн., заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 103137,00 грн. та зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до оплати в бюджет на 60184 грн., чим порушив вимоги п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

При цьому належним чином було дано оцінку доказам по справі, а саме, даним протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати позапланової виїзної перевірки від 18 лютого 2011 року.

Тому рішення суду про наявність в діях голови правління ВАТ "Шкіряник" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, відповідає встановленим по справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги про те, що при накладенні стягнення судом не було враховано вимоги ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено в період з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року, а тому справа підлягала закриттю, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, 21 квітня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 6 травня 2011 року, тобто в межах місячного строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП ( в редакції від 07.04.2011 року ), тобто діючої на час прийняття суддею постанови.

За таких обставин підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Болехівського міського суду від 06 травня 2011 року - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук