overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Сташкова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 31 липня 2013 року о 21.50 год., керуючи мотоциклом Geon Nac, державний знак НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса, здійснив поворот ліворуч на вул. Степового Фронту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2013 року о 21-55 год. він, керуючи автомобілем Toуota Prado, державний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Карла Маркса в сторону перехресть вулиць ОСОБА_3 та Степового Фронту, в зустрічному напрямку рухався мотоцикл, який не надавши йому дорогу, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення та його автомобіль, який отримав технічні ушкодження на суму 10 700 грн.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 31 липня 2013 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, зобовязаний дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 264/781/13- п
№ 3/264/228/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 005438, виданий 10 вересня 1997 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого заступником начальника ЦЛМК ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по пров. Садковому, буд. 98,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року о 18 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 25 січня 2007 року минув 25 січня 2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що допустив порушення через службове відрядження.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого правопорушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790 КО № 014317 к. 9 мм № 496 від 25 січня 2007 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет ПГШ 790 КО № 014317 к. 9 мм, який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 28 січня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 3/243/250/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Володарського м. Словянська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21102 з державним номерним знаком 2579ЕН з явними ознаками наркотичного спяніння, звужені зіниці очей. Від продуття трубки алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 607781 від 09.02.2013 року, відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з _________________

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 139/1/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року близько 13-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що він з дружиною на протязі 10 років не підтримують подружніх стосунків. Вона проживає у будинку своєї матері, а він у літній кухні. 31 грудня 2012 року близько 13 години він прийшов додому у нетверезому стані і вирішив зайти до будинку, проте дружина його не впустила. В результаті чого у них виникла суперечка в ході якої він ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000930 від 31.12.2012 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та довідкою-характеристикою виданою Роздолівською сільською радою № 1-02-10 від 02.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що у громадських місцях поводить себе погано, зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім'ї, крім того, враховуючи що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2013 року, о 13 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Межигірська - вулиці Н. Лугова, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення (а.с.2-3), схему місця ДТП (а.с.4), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, так як не спростовано доводи про те, що він перебував у смузі свого руху, напрямок не змінював. Його доводи підтверджуються схемою ДТП, згідно якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 1,5 метра від правого бордюру, а ширина смуги 3,1 метри та пошкоджено ліву частину автомобіля.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 396/3299/13-п
Провадження № 3/396/1456/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатор ФГ "Міф", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 35 хв в с. Степове, Новоукраїнського району керував транчпортним засобом МТЗ-82 д/н НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 131,42 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/431/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінеістративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, перешкоджав складанню адміністративного протокола на гр. ОСОБА_2, шарпав за формений одяг працівників міліції, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 23.02.2013 року у вечірній час він вживав спиртні напої і знаходячись з м. Баранівка на вул. Дубрівське шосе біля автоколони, він бачив, що працівники ДАІ зупинили його кума ОСОБА_3, який керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. і намагалися посадити його в а втомобіль, тому ОСОБА_1 втрутився, перешкоджаючи працівникам міліції і не підкорявся їм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.02.2013 року злісної непокори працівникам міліції підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 010653 від 23.02.2013 року, рапотрами працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в яких вони вказали, що 23.02.2013 року біля 18 год.00 хв. в м. Баранівка на вул. Дубрівське шосе біля автоколони під час патрулювання ними було виявлено і зупинено скутер "Кануні" без державного номерного знаку під керуванням гр. ОСОБА_3, який відмовився від проведення медичного огляду на стан сп'яніння та здійснив телефонний дзвінок. Після чого приїхав на велосипеді ОСОБА_1, який в присутності громадян висловлювався брудною нецензурною лайкою. На їхні вимоги припинити хуліганські дії і пройти до службового автомобіля для складання протоколу, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, а саме: відмовлявся, чіплявся за форменний одяг, висловлювався нецензурними словами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, але вчинив порушення громадського порядку в стані алкогольного сп'яніння, тому вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом - сім діб адміністративного арешту.

Строк стягнення обчислювати з часу адміністративнорго затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови направити для виконання Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 629/4723/13-п
Номер провадження 3/629/840/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МН № 403144, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 27.02.2002 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АВ2 № 140069 від 29 жовтня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 10-05 годині громадянин ОСОБА_1 керував в смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області транспортним засобом мопедом марки «Дельта», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 140069 від 29.10.2013 року, довідкою, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь його вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова