overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/9436/13-п
Провадження №3/522/3077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/б кв. 41,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 09.04.2013 року в 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виніс із магазину Таврія-В по вул. Колонтаївська 8/1 в м. Одесі, пляшку горілки Нова Хортиця 0,5 л. та пляшку пива Чернігівське 2,2 л. не розрахувавшись, чим скоїв дрібну крадіжку.

Даними діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 09.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 132/1927/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП «Неофіта»,
20.04.2013 року о 04 год. 30 хв. в с. Старовойтово Любомльського району Волинської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво д/н ВС0579ВІ з напівпричепом «Голдгофер» д/н НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причіпом «Кроне» д/н НОМЕР_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1537/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
29.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Производство № 3/635/3257/2013
Судья Харьковского районного суда Харьковской области
Ситбаталова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании п. Покотиловка административный материал о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, 02.06.2013 года около 12:45час.
ОСОБА_2, на 458км+800м автодороги
Киев-Харьков-Довжанский, управляя автомобилем ОСОБА_1 гос.номер. АН 8743 АХ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении который двигался по проезжей части и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013 года, постановлением об закрытии уголовного правонарушения от 27.06.2013 года, протоколом осмотра
Из данных о личности ОСОБА_2 следует, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не работает.
Учитывая, что административное правонарушение совершено 02.06.2013 года, а на момент рассмотрения дела в суде, истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 за пропуском срока привлечения его к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 38 КоАП Украины
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38 ч. 3, 124, 247 п. 7, 283-285 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. 124 КоАП Украины, на основании ч. 3 ст. 38, п.7 ст. 247 КоАП
Украины – прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной
Судебный сбор в суме 34,41грн взыскать з ОСОБА_2 в доход государства.
Данное постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в 10-ти дневный срок с момента его
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19721/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «АСПО-Західелектромонтаж», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ТОВ «АСПО-Західелектромонтаж» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне по вул. Кн. Романа, 75, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/4405/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
28.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Байківка, вул. Леніна, 6А, Калинівського району, Вінницької обл., не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
13.10.2013 року о 14:00 год. в с. Байківка гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою до своєї матері , чим вчинила психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого:м. Одеса, АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 УпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 756504 від 27.11.2013 року, о 20.18 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ д/з ВН 9858 ВЕ в м. Одеса по вул. Ген. Петрова, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч в дворовий проїзд, не впевнився що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Dаewoo» д/з ВН 7521 СВ, який виконував обгін, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 756504 від 27.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

17.12.2013
№3/522/6392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 р., о 11 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом по проїзжій частині парковки ТВЦ "Сади Перемоги", розташованого на пл. 10-го Квітня, в м. Одеси, не врахував дорожні обставини, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_2, який знаходився позаду від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№784350 від 26.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2013
Справа № 572/4380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року цього числа було встановлено, що 22 червня 2013 року о 19 годині 22 червня 2013 ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул.Новій,22 с.Люхча Сарненського району Рівненської області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи проти вказаних обставин пояснив, що дійсно під час суперечки схопив ОСОБА_2 за шию, завдавши тілесні ушкодження у виді синців.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином для кваліфікації дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

Однак, відповідно до матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілий та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинили суперечку по місцю проживання ОСОБА_1, що не є громадським місцем.

Враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у накладенні стягнення відносно останнього слід відмовити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекістану, громадянку України; місце роботи: директор ТОВ Дерева раю; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 06.02.2013 року під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності по збору на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства за жовтень 2012 року, по строку подання декларації до 20.11.2012 р. ТОВ Дерева раю.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність Абакарова ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119478 від 06 лютого 2013 року, актом про результати камеральної перевірки від 17 грудня 2012 року № 7501/15-4/30128598/107.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 132/1837/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року о 17:00 год. в с. Корделівка по вул. Пролетарська, 41, в будинку, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/4657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2013 року о 05.25 год. по а/д Київ-Чоп на 310 км. В с. Бабин Рівненської області, керував транспортним засобом марки «РЕUGEOT EXPERT», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири ) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2