Справа № 645/6049/13-п
Провадження № 3/645/1722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з Державної
фінансової інспекції в Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
осудженої, працюючої ВАТ «Турбоатом»,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно
за ч.1 ст.164 – 14 КУпАП

встановив

Державна фінансова інспекція в
Харківської області ДПІ надала
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно зі ч.1 ст.164 – 14 КУпАП. В
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що згідно
ревізії фінасово – господарської
діяльності ВАТ « Турбоатом» за період
01.01.2011- по 31.12.2012р. було виявлено
порушення законодавства при
здійсненні закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Так, перевіркою встановлено, що
пропозицію ТОВ фірма "Эргос" відхилено
у зв'язку з тим, що вона не в повній мірі
відповідає технічному завданню,
оскільки не передбачає ремонту
механічної частини верстату. Однак,
наведена у складі пропозиції учасника
ТОВ фірма «Эргос» пояснювальна записка
щодо передбаченого обсягу робіт по
ремонту верстату включає перелік, який
в повному обсязі відповідає переліку,
зазначеному в технічних вимогах
Документації конкурсних торгів.

Таким чином, ВАТ "Турбоатом"
необгрунтовано відхилено пропозицію
ТОВ фірма "Эргос" по процедурі
закупівлі послуг з ремонту токарно-
карусельного верстату моделі 1516.
Порушення допущено секретарем
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1.

Дії Державної фінансової інспекції в
Харківській області з боку
підприємства -ВАТ «Турбоатом»
оскаржені до Харківського окружного
адміністративного суду.

За результатами цього оскарження
Харківський окружний адміністративний
суд 18 листопада 2013 року прийняв
постанову про повне задоволення
позовних вимог ВАТ «Турбоатом», у
зв’язку з чим частково скасував вимогу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в тому числі в
частині порушення тендерного
законодавства з боку посадових осіб
ВАТ «Турбоатом» (порушення вимог
Закону України « Про здійснення
державних закупівель).

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанова про закриття справи
виноситься за наявності обставин,
передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. ст. 247, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст.164 – 14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя