Справа № 375/2195/13-п Провадження № 3/375/912/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року державним інспектором праці при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, а саме: продовольчого магазину, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Гайова, 70, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- не надано наказ (розпорядження) про укладення трудового договору з найманим

працівником ОСОБА_2,

- трудовий договір з прцівником ОСОБА_2 належним чином не зареєстрований,

- не надано наказ (розпорядження) про умови випробування найманого працівника ОСОБА_2

Відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася, пояснень не подала.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, в діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, якими є: - протокол про адміністративне правопорушення № 10-30-036/79 від 19.12.2013 року та власноручно виконанні пояснення порушника у ньому, з яких вбачається, що вона на момент складання протоколу визнала вину у вчиненні правопорушення, - копія акта перевірки № 10-30-036/93 від 19.12.2013 року, - пояснення, додані до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ________________