overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31 .07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2013 року приблизно о 21 год.30 хв. в с. Гуштин Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» АКАМ 3582, проба позитивна - 2,58 % алкоголю в організмі.

Інспектором роти ДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 105472.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне та в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом. Щиро розкаявся у скоєному. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, просив не позбавляти прав керування, оскільки автомобіль він використовує для неофіційного підробітку.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221,276,283,284, 287,290,294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
справа № 3/243/2185/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Горлівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Крилова, 8

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 33021 з державним номерним знаком 36904КР по вул. Горлівській Дивізії м. Горлівка, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 з державним номерним знаком АН1165НС, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 465463 від 25.09.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2013 року та ОСОБА_3 від 25.09.2013р.,

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2013.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк шість місяців.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 216/9425/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прибиральником в ДКЗ № 42, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Арктична, 27,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2013 року ОСОБА_2 скоїв насильство в сімї, вдаривши в обличчя свою доньку ОСОБА_3

Правопорушенням, передбаченим ст.173-2 КУпАП є вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, є злочином, відповідальність за якій передбачена ст. 126 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи потерпіла сторона відмовляється підтримувати обвинувачення, що є її правом. При таких обставинах кримінальна справа про злочин, передбачений ст. 126 КК України підлягає закриттю, оскільки таки злочини розглядаються в порядку приватного обвинувачення.

Закриття справи за відмовою потерпілого від обвинувачення не змінює обєктивну сторону правопорушення та не тягне за собою перекваліфікацію дій винної сторони зі статті Кримінального кодексу на статтю Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КЗУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КЗУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: шахта Росія- МПУ, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна,38/33;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м.Новогродівка вул.40 років Жовтня та вул.Піонерська ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5 ном. зн. АН 0346 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АН1№371361) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Копію постанову направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 226170, виданий 05.12.2005 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем на Аглофабриці ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає: м.Маріуполь, с.Гнутово, вул. Виноградна, б.37,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 18.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті пр.Ілліча та вул.Левченка в Іллічівському районі м.Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці свого руху, виїхав на середній ряд проїжджої частини пр.Ілліча та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» держномер 480 96 ЕН під керуванням водія ОСОБА_2А, який рухався позаду, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був травмований.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та травмований водій ОСОБА_1, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника, протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 226/1775/13-п
Справа № 3/226/261/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин по вулиці Київській, 135 на перехресті з вулицею Кирова в місті Бровари водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI COLT», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «LEXUS LS 460», державний номерний знак АI3002CА, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER EVO X», державний номерний знак АА1011ET, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, скоєння адміністративного правопорушення та вину свою визнала.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 072664 від 22.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10

днів з дня винесення постанови.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2564/13-п
Номер провадження 3/511/1118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.08.2012 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснювала збут (продала) знаряддя лову заборонене для любительського та спортивного рибальства, сітка типу Телевізор довжиною 5 м, висотою 2 м, ячея 30 мм, реалізація якої заборонена правилами рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.11.6 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства № 1126 від 18 липня 1998 року, ст..52-1 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що продавала сітку, оскільки потрібні були кошти.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №008698/866 від 15.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.85-1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою сітки типу телевізор ;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 008698.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, і вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008698/866 від 15.08.2013 р.:

- лескову сітку типу Телевізор з ячеею 30 мм, довжиною 5 м, висотою 2 м, яка зберігаються на складі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохоорони - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2241/936/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/318/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВА 648688 выдан Першотравневым РВ ГУМВД в Донецкой области от 17.06.1997 года, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 10.00 часов в селе Мелекино Першотравневого района по улице Набережной возле кафе «Бриз» совершала продажу рыбы тарань в количестве 17 штук, бычок в количестве 50 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005710 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 17 штук, бычок в количестве 50 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко