overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/2011/13-п
Номер провадження 3/629/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, який має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 травня 2013 року керував автомобілем марки Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_2, близько 00 годин 10 хвилин в м. Лозова Харківської області по вул. Мічуріна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним у судовому засіданні 14 травня 2013 року; Протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 503887 від 02.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення та його щире розкаяння у скоєнному правопорушенні, виражене ним у судовому засіданні. Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 130 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Жмуд
Провадження №: 3/752/7156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм ПП «Александріді», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2013 року. о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_6 по ВНД-1 в м. Києві, розпочав рух не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 відкинуло вперед на причіп «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_5, що привело до пошкодження усіх транспортних засобів. У діях водія вбачається правопорушення п.п. 10.1; 2.3б ПДР.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся телефонограмою за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
овадження № 3/727/3618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код– НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 00-20 год., керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Винниченка-Комунальників в м.
Чернівці, де на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» не пропустив транспортний засіб «Seat
Тоnego», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 16.1.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 303821 від 27 грудня 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
овадження № 3/727/3422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до суду надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 25 листопада 2013 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; відсутні пояснення ОСОБА_1, у випадку відмови від надання пояснення особи відносно якої складено адміністративний протокол, підписи свідків у присутності осіб яких відмовився підписувати протокол; наданий суду акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 024-02-31/737 не містить дати його складання та не завірений належним чином.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у
Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа №366/3885/13-п
Провадження №3/366/2074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в КП «Святошинське лісопаркове господарство»,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Київ, по вул.Великій кільцевій дорозі керував транспортним засобом МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Результат алкотесту 0,42 пролілле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №583949 від 26.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.2 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №: 297/2580/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда другої групи, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді в м. Берегово вул. Івана Франка, 84 було проведено обшук у громадянина ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження канабіс (маріхуану), вагою 0,2516 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, що підтверджується висновком експерта №18/332 від 12.07.2013 року.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені виготовлення та зберігання наркотичних засобів, визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, постанову про закриття кримінальної справи від 30.10.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України, тобто - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП 20 червня 2013 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 127-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 357/1988/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Піщаний 48,А.

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року приблизно о 10 год.20 хв. неповнолітній ОСОБА_1, біля ВПУ БС №13 по вул. Турчанінова, в м. Білій Церкві здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1, повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;

3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи заходи адміністративного впливу враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 241, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його заходам адміністративного впливу у вигляді попередження та передачі неповнолітнього під нагляд батькам .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2630/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, в м. Узині Білоцерківського району, по вул. 60 років Жовтня в магазині «Ексрпес», в громадському місці вчинив сварку з продавцем магазину ОСОБА_2 , яка відмовилася продати йому алкогольні напої, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, гала А.В. повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність суд не встановив.

За таких обставин застосування адміністративних стягнень у вигляді штрафу або виправних робіт є недостатнім.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, які відраховувати з моменту виконання постанови.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3