Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/675/13-п
провадження № 3/578/253/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20 квітня 2013 року близько 18.30 год. в с. Мезенівка по вулиці Кооперативній перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої спричинив тілесні ушкодження останньому, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 15 16 вказаної постанови Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не належним чином та не в повному обсязі викладена фабула правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, і Постановою суду від 19 червня 2013 р. дана справа поверталась до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення, проте знову була направлена до суду без додаткового оформлення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 травня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000263 від 22 квітня 2013 р. по факту хуліганських дій стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копія постанови направлена до СДіМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП.

Зі змісту мотивувальної частини вказаного документу 16.05.2013 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій попрохав закрити кримінальне провадження, та не визнавати його потерпілим по факту, що 20 квітня 2013 року близько 18.30 год. в с. Мезенівка по вулиці Кооперативній перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої спричинив тілесні ушкодження останньому. Далі по тексту «Враховуючи, що гр. ОСОБА_3 з вказаного приводу ні до кого претензій не має, і відмовився бути потерпілим по вказаному факту, що виключає наявність збитків та складу злочину в діях ОСОБА_1, дане кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України тягне за собою закриття кримінальної справи».

Таким чином, суду залишається не зрозумілим стосовно ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 порушувалось і закривалось кримінальне провадження № 0000263 від 22 квітня 2013 р. за ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повторно повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Копію постанови слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 травня 2013 року вважаю за необхідне направити прокурору Краснопільського району Сумської області, який здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Направити прокурору Краснопільського району Сумської області копію постанови слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 19 травня 2013 року до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар