ПОСТАНОВА

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського ВДАІ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 07 червня 2013 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо приведення люка оглядового колодязя по вул. Перемоги в м. Житомирі у відповідність вимогам ГОСТ 3634, а саме відхилення його висотної позначки відносно рівня покриття проїзної частини більше на 10 см., що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього правого крила, передніх правих та задніх дверей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2013 року після 17 години невідомим транспортним засобом, при наїзді на люк оглядового колодязя, який знаходиться на проїзній частині по вул. Перемоги,73 в м. Житомирі, було продавлено кришку даного люка на 15-17 см., про що невідкладно було повідомлено до чергової аварійної бригади Житомирводоканал. По надходженню цієї інформації даною службою було виставлено попереджувальне огородження на даній дільниці проїжджої частини. Оскільки КП експлуатація штучних споруд працює лише до 17 години з понеділка по пятницю, чергових аварійних бригад не має, а ДТП відбулося близько 22 години в пятницю, тому її ремонт відбувся 10 червня 2013 року в перший робочий день тижня. Зазначив, що оскільки ним було забезпечено виставлення попереджувальних огороджень, про що засвідчено в заявці до диспетчерської служби Житомирводоканал, тобто забезпечено безпеку для руху, в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

19 липня 2013 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог п.3.1.7 ДСТУ 3587 висота позначки кришки оглядового люка, відносно рівня покриття проїзної частини, становить 1.0 см.

Згідно п. 3.1.9 ДСТУ 3587 усунення недоліків, вказаних у п.3.1.7 виконуються в строк не більше семи діб з моменту виявлення.

Згідно п.3.1.10 ДСТУ 3587 пошкодження кришки та решітки повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами.

Як вбачається з довідки КП Житомирводоканал 07 червня 2013 року, згідно заявки в диспетчерську службу, обстежено просівший колодязь навпроти магазину ДАСТОР по вул. Перемоги . Встановлено, що колодязь побудований на зливовій каналізаційній мережі міста. З метою уникнення аварійної ситуації було встановлено огородження на колодязі.

Отже, для забезпечення безпеки та уникнення аварійної ситуації, відповідно до вимог п.3.1.10 ДСТУ 3587 пошкоджена ділянка проїзної частини була негайно огороджена та позначена відповідними технічними засобами.

З дотриманням вимог п.3.1.9 ДСТУ 3587, 10 червня 2013 року КП Експлуатація штучних споруд провело роботи по заміні люка оглядового колодязя на проїзній частині по вул. Перемоги,73 в м. Житомирі.

Надані суду матеріали не спростовують доводи ОСОБА_1, про те, що заходи для забезпечення безпеки руху ним були здійснені та у встановлені строки, згідно п. 3.1.9 ДСТУ 3587, КП Експлуатація штучних споруд виконало роботи по заміні вищевказаного люка.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності тощо.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко