Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5797/13-п
пр. № 3/759/2565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта неповна середня, який одружений, має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 приблизно о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність правопорушника, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2013, ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та показав, що він 11.04.2013 приблизно о 09 год. 00 хв., керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві в лівій крайній смузі. Позаду нього з правої сторони, рухався автомобіль «Фольксваген», який несподівано почав його обганяти. Він не встиг зреагувати і сталося зіткнення. Напрямок руху він не змінював.

Допитаний у судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_3 показав, що він 11.04.2013 приблизно о 09 год. 10 хв. рухався на автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві в лівій крайній смузі із сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку вул. Трублаїні в м. Києві, зі швидкістю 70 км/год. Він побачив автомобіль «Део», який виїжджав з розвороту на головну дорогу (у ліву крайню смугу руху), не пропустив його та зачепив його автомобіль. Напрямок руху він не змінював. Також зазначив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2013 справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190559 від 11.04.2013; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.213, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2013 вбачається, що зіткнення між автомобілями «Део» та «Фольксваген» сталося по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві біля місця розвороту, ближче до лівого краю крайньої лівої смуги.

Таким чином, покази ОСОБА_1 суддею не беруться до уваги, оскільки розцінюються як спроба правопорушника ухилитися від адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з якою водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, обставини вчинення правопорушення, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь