overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2084/13-п
Номер провадження 33/786/130/2013
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов Андрій Володимирович
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2013 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19 березня 2013 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Конституції в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність його винуватості та кваліфікацію правопорушення, просить постанову змінити пом'якшивши вид стягнення, посилаючись на не врахування суддею даних про його особу, зокрема. що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утри манні неповнолітню дочку та батьків похилого віку.

Вислухавши скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суддя дотримався наведених приписів закону врахувавши, зокрема, дані про особу правопорушника, який хоча вину визнав але до цього двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язані з керуванням автотранспортом 30 квітня та 1 листопада 2012 року та знову вчинив правопорушення.

Отже суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо виду та розміру адміністративного стягнення, а тому підстави до його пом'якшення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
12.03.2013 Єдиний унікальний № 371/397/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/397/13-п

Провадження № 3/371/178/13

12 березня 2013 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ Ай - Пі

за ст.163-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, будучи керівником ТОВ Ай - Пі м. Миронівка Київської обл.. вул.. Леніна, 141 на підставі наказу № 14 - к від 27 жовтня 2008 р і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для перерахування орендної плати за грудень 2012 року. в сумі 5000, 44 грн. граничний термін сплати якого 30 січня 2013 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно ним , як керівником ТОВ АЙ ПІ не вжито заходів по сплаті орендної плати за грудень 2012 року у звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті податкового зобовязання повторно протягом року, на перерахування орендної плати за грудень 2012 року підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення № 18/44, складеного відповідно до ст.256 КУпАП, акті № 15/1501 від 27 лютого 2013 р про сплату податкового зобовязання в сумі 5000,44 грн.., постанові судді Миронівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Ай Пі м. Миронівка Київської обл.. і являючись посадовою особою, що в силу своїх повноважень здійснює перерахування належних до сплати податків і зборів, повторно проявив бездіяльність в. звязку з чим не було перераховано до установи банку орендну плату за грудень 2012 року в сумі 5000,44 грн. і своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушника вважаю, що йому доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП і призначити покарання штраф на користь держави 170 ( сто сімдесят) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітньої онучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню онучки ОСОБА_2, яка 02 березня 2013 року знаходилась у під їзді №4 будинку 357 по вул. Свердлова міста Лисичанська, розбила скло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 02 березня 2013 року її онучка ОСОБА_2, знаходячись у під їзді №4 будинку 357 по вул.Свердлова міста Лисичанська, з друзями палила цигарки та гучно висловлювались нецензурною лайкою, під час розмови неповнолітній ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2, яка невтримавшись на ногах впала, при падінні зачепила неповнолітню ОСОБА_4, яка головою розбила скло в підїзді.

З копії рішення Лисичанської міської ради вбачається, що опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1.

Згідно з висновком за результатами розгляду повідомлення встановлено, що 02.03.2013 року неповнолітня ОСОБА_2 разом зі своїми друзями палила цигарки та гучно висловлювались грубою нецензурною лайкою, під час розмови неповнолітній ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_2, яка невтримавшися на ногах впала, при падінні зачепила неповнолітню ОСОБА_4, яка головою розбила вікно.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання своєї неповнолітньої онучки.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
справа № 562/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тимчасово виконуючим обов'язки начальника філії "Здолбунівський райавтодор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії "Здолбунівський райавтодор" станом на 03 червня 2013 року не виконав законної вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України - припису №8 від 18 квітня 2013 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рух, а саме: ліквідацію ямковості автодороги Т-18-01 "Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно" до 28 травня 2013 року.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №535551 від 03 червня 2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та приписом ДАІ №8 від 18 квітня 2013 року і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадової особи ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 188-28 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ст.188-28 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 /двісті пятдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 478/2063/13-п Провадження № 3/478/917/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 40 А в смт. Казанка, Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 22 годині 40 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ІЖ-412», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST », результат тесту № 1203 проба позитивна 0.74 %0.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547139 від 09.11.2013 року, проведення тесту № 1203 на стан спяніння із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 525/757/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

села Балюки ,Великобагачанського району ,

Полтавської області, учениця

Навчально-виховного комплексу

ідентифікаційний номер суду не відомий,

в с т а н о в и в:

В період з 20.03.2013 року по 27.03.2013 року гр. України ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушувала п. 18 Положення «Про ПГУ…», затвердженого Постановою ВРУ № 2503-ХІІ тим, що на протязі місяця після досягнення 16-ти річного віку не подала документи та фотокартки на оформлення ПГУ. З 10.04.2013 року по 11.06.2013 року проживала без паспорту, який вона зобовязана мати по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судове засідання 27 червня 2013 року ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.2), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), , приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючий викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

/

Суддя -
Справа № 219/9215/2013-п
3/219/1436/2013
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 09-35 годині на 741 км а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував мото DELTA V-49.9 куб см з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру DRAGER відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 561350 від 02.10.2013 року, та поясненнями свідків.

Крім того стягненню підлягає з правопорушника на користь держави судовий збір відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа №: 310/2255/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Блеклейбла», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року в кафе «Міміно», яке розташоване за адресою: вул. Шмідта,1 в м. Бердянську, ОСОБА_1 здійснювала зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору, чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1645 КУпАП.

В ході проведення огляду вилучено елітні алкогольні напої у кількості 7 пляшок на загальну суму 3500 грн.. Вилучені алкогольні напої передано на зберігання в камеру речових доказів Бердянської ОДПІ до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи належним чином, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст.1645 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази: алкогольні напої в кількості 7 (сім) пляшок, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 30.01.2013 року, які зберігаються в Бердянській ОДПІ Запорізької області, - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко