П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Придачук
О.А., за участю правопорушника - ОСОБА_1,
представника правопорушника - адвоката
ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області перебувають матеріали ІДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
740245 від 10.10.2013 року, 10.10.2013 року близько 12
год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді під час
зміни напрямку руху, а саме - повертаючи
до будинку № 241, здійснив перешкоду в
русі автомобілю марки «Фольксваген»,
д/н НОМЕР_1, який виконував маневр
обгону, внаслідок чого допустив
зіткнення із зазначеним автомобілем, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

З пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2013 року та
даного ним в судовому засіданні
вбачається, що 10.10.2013 року близько 12 год.
10 хв. він рухався на автомобілі марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, їдучи в
сторони с. Оноківці. Біля хлібного
магазину він здійснив маневр повороту
наліво, перед чим переконався, що
перешкод для маневру не має, а також за
50 м до повороту він увімкнув сигнал
повороту наліво. До виконання маневру
швидкість його автомобіля була не
більшою за 10 км/год., оскільки він
пропускав зустрічний транспорт.
Раптово при виконанні маневру повороту
ліворуч він відчув удар в ліву сторону
свого автомобіля. Автомобіль, який
вдарив його автомобіль, при маневрі
знаходився позаду його автомобіля на
відстані 60 м, при ударі автомобіль
ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів. Також
додав, що вказані стороною потерпілого
свідки не були присутні при самій події
дорожньо-транспортної пригоди,
натомість, такі підійшли приблизно
через 40 хвилин по приїзді в ДАІ. Вважає,
що у зазначеній дорожньо-транспортній
пригоді винен водій автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1.

З пояснення потерпілого ОСОБА_3 від
10.10.2013 року та даного ним в судовому
засіданні вбачається, що 10.10.2013 року він
рухався на автомобілі марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, в сторону с.
Оноківці з увімкненим ближнім світлом
фар. Перед ним у тому ж напрямку що і він
рухався автомобіль марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_2, водій якого зменшив швидкість
до 30 км/год., оскільки ОСОБА_3 побачив, як
загорівся сигнал гальмування, при
цьому даний водій не увімкнув сигнал
повороту. Тоді ОСОБА_3 вирішив обігнати
цей автомобіль. ОСОБА_3 виконував
маневр обгону автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_2, який їхав у тому ж що і
він напрямку і у якого не був
увімкнений сигнал повороту. В момент,
коли їх автомобілі порівнялися, водій
автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2,
здійснив маневр повороту вліво,
внаслідок чого вдарив автомобіль
ОСОБА_3 у праве переднє крило. Внаслідок
удару автомобіль ОСОБА_3 винесло на
ліве узбіччя, де він зіткнувся з опорою.
Також додав, що водій автомобіля марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2, увімкнув сигнал
повороту вже після зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що він проходив 10.10.2013 року по
вул. Доманинській в м. Ужгороді, від
місця зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_2, та марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, знаходився
на відстані приблизно 20 м. Свідок бачив,
що водій автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, почав маневр
обгону автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_2, який зненацька, без увімкнення
сигналу повороту наліво, різко
повернув вліво, внаслідок чого
відбулося зіткнення даних автомобілів.
Також додав, що водій автомобіля марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2, вже після
зіткнення сів у свій автомобіль і
увімкнув сигнал повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що 10.10.2013 року він їхав в якості
пасажира в автомобілі марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, в сторону с.
Оноківці. Попереду їх автомобіля з
повільною швидкістю - приблизно 30-40
км/год. їхав автомобіль марки «ЗАЗ Деу»,
д/н НОМЕР_2, при цьому свідок не бачив,
щоб у автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_2, загорілися сигнали
гальмування. ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 60
км/год., він вирішив обігнати
автомобіль марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2.
Раптово водій автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_2, почав повертати вліво,
Тоді ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення,
прийняв вліво, зіткнувшись по дотичній
з автомобілем марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_2, - в ліве крило своїм правим
крилом, після чого ОСОБА_3 вдарився в
електричну опору.

В судовому засіданні допитаний за
клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6
показав, що ОСОБА_1 являється його
колегою по роботі. 10.10.2013 року свідок
знаходився у пекарні по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, це на
відстані приблизно 50-60 м від місця
дорожньо-транспортної пригоди. Він
побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв
на дорозі з увімкненим показником
повороту вліво, оскільки мав намір
повернути наліво і пропускав
зустрічний транспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_2 заявили
клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи по факту
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка
мала місце 10.10.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника
адвоката ОСОБА_2, свідків, потерпілого
ОСОБА_3, який проти задоволення
клопотання про призначення експертизи
не заперечив, враховуючи те, що для
вирішення даної справи, у зв'язку із
необхідністю з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, необхідно
заключення експертизи для дослідження
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, слід призначити судову
автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи
задовольнити.

З метою дослідження обставин
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 10.10.2013 року, призначити по
справі автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській
області.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України
попередити.

На вирішення автотехнічної
експертизи поставити запитання:

1. Якими частинами контактували
між собою автомобілі марки «ЗАЗ Деу»,
д/н НОМЕР_2, та марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_1, в первинний момент ДТП.

2. Під яким кутом відносно один
одного контактували зазначені
тарснпортні засоби в первинний момент
ДТП.

3. З якою швидкістю рухалися
зазначені автомобілі безпосередньо
перед зіткненням, виходячи з
фотографій та схеми ДТП.

4. Що з технічної точки зору стало
причиною ДТП, що мала місце 10.10.2013 року
по вул. Доманинській в м. Ужгороді, за
участю автомобілів марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_2, та марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_1.

5. Як повинен був діяти водій
автомобіля марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_1, у даній дорожній ситуації
відповідно до вимог ПДР України.

6. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_2,
уникнути зіткнення.

7. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_1, уникнути зіткнення.

В розпорядження експерта надати
необхідні матеріали.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести кошти на
оплату вартості експертизи, виходячи з
наданого експертом рахунку.

Провадження по справі за матеріалами
ІДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 124 КпАП України, - зупинити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук