АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33/791/181/13 Суддя 1-й інстанції Ведяшкіна Ю.В.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 грн за те, що він 16 лютого 2013 року о 07.40 у м. Нова Каховка по вул. Дзержинського керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Він посилається на те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, інспектор ДПС відмовився видати направлення на медичний огляд, свідки не читаючи підписали складений працівниками ДПС протокол про адміністративне правопорушення, суд відмовився завірити довіреність на ведення справи довіреною особою, у матеріалах справи відсутні матеріали, які б враховували особу порушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 №367897 від 16.02.2013 року і пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності встановлення фактичних обставин суперечать матеріалам справи. Зокрема, ОСОБА_1 у власноручно написаних поясненнях, зміст яких він підтвердив у судовому засіданні (а.с. 27) вказав, що відмовляється від медичного огляду, мати ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 також підтвердила це.

Наявність процесуальних недоліків під час відібрання пояснень інспектором ДПС у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, враховуючи зазначені вище обставини, не спростовує висновку суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відмова суду першої інстанції посвідчити довіреність ОСОБА_1 на ведення справи довіреною особою є законною і відповідає вимогам ст. 270, 271 КУпАП, яка не надає суду права посвідчувати довіреності на представництво. Положення ст.43 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 до відносин у процесі розгляду судом справ про адміністративні правопорушення не застосовуються. Окрім цього, судом було надано ОСОБА_1 час для звернення за юридичною допомогою. Тому доводи апеляції щодо порушення права на захист є необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає ступеню тяжкості правопорушення і особі правопорушника.

За таких обставин, постанова судді є законною, обгрунтованою, підстави для її скасування і зміни відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2013 року року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)