overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: заступником директора СМЦ "Оптіма Фарм", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2013 року о 12 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Солом'янській, 33, керуючи автомобілем марки „Додж Авенджер, д.н. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Ленд Ровер, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в суді.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1186/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в районі будинку № 5 по вул. Верхня у м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо - транспортної пригоди, якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх розташування після зіткнення, поясненнями водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також визначальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка має самостійний заробіток, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
3/441/528/2013 441/1231/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 06.06.2013р. о 18 год. 45 хв. в м. Городок по вул. Львівська, 1 Львівської області у порушення вимог п.п.2.3 а, 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 ТС в стані алкогольного спяніння, при цьому не проявив уважність до оточуючої обстановки та її змін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок виїхав за межі проїжджої частини дороги, здійснив наїзд на дорожню споруду, завдавши технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324222 та ВС1 №324176 від 06.06.2013р., результату тесту DRAGER №622 від 06.06.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3, 4 п.3/441/528/13, а.с. 3, 4, 5 п.3/441/529/13) також вбачається, що ДТП яка мала місце 06.06.2013р. о 18 год. 45 хв. в м. Городок по вул. Львівська, 1 Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок якої було пошкоджено автомобіль та дорожню споруду.

Диспозицією ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, інших шляхових споруд та технічних засобів регулювання руху.

Пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді дорожньої споруди охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 також притягається до відповідальності.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, справа на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КупАП - підлягає закриттю.

Протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 06.06.2013р. одночасно розглядаються в суді, тому накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.)

Провадження в адмінсправі на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 3/237/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

25 січня 2013 року близько 10-00 годині громадянка ОСОБА_1 у м. Марїнка по пр. Ворошилова біля магазину Казковий Замок здійснювала торгівлю крупами та рослинним маслом без належних документів в неустановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом особистого підпису у графі дата розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 077197, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 13.02.2013
Справа № 606/1897/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя м Теребовля вул.Шевченка, 9/1 Тернопільської області /зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні одну особу,-

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0041161 від 07.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/298/13-п

Провадження №3/377/84/13

13 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О, розглянувши за участі правопорушника, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Хобза" начальником електро-дільниці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2013 року о 13 год. 25 хв. у м. Славутичі Київської області по вул.Дружби Народів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди не залишився на місці події, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив міліцію про ДТП, та поїхав по своїх справах, чим порушив вимоги п. 2.10 /п.п. а, в, д, е / ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 122 4 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ст. 122 4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу порушника, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоровя, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №3/263/2502/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом в ПАТ Азовсталь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2013 року о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S60, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2252 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 498571 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. .

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Єдиний унікальний номер 235/5843/13-п
Провадження №3/235/1437/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2013 року о 21.45 годині на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області біля будинку №25 ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, у стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомої причини.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №254347 від 05.09.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3), висновком наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду №207 від 05.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (а.с.4).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/655/13-п 3/302/261/13
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Сойми,69, Міжгірського району, Закарпатської області, сезонного робітника, одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 02 год.40 хв. в с.Сойми, Міжгірського району гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворе стягнення не накладати, запевнив, що подібного в майбутньому не допустить.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому, інших порушень ПДР України не допустив, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, а тому вважаю, що адекватним стягненням ОСОБА_1 слід визначити мінімальний штраф, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в розмірі 2550 грн..

Посвідчення водія вилучене від ОСОБА_1 працівниками ВДАІ Міжгірського РВ повернути за належність після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього штраф у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. у дохід держави.

Посвідчення водія серії АВ № 243076, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ повернути за належністю ОСОБА_1.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2