Справа №434/5075/13-п
провадження № 3/434/1468/13
ПОСТАНОВА

25листопада 2013 р. суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС
України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

встановив:

До суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення, яке було ним скоєне
22.06.2013р., передбачене ст. 124 КпАП
України.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1, заявив клопотання
про проведення автотехнічної
експертизи, оскільки він не вважає себе
винуватим. Призначена по справі
експертиза не проведена та за
клопотанням експерта справа
повернута до суду для надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи.

Суд вважає, що для правильного
вирішення справи необхідні спеціальні
пізнання, а тому є підстави для
призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.280 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі
автотехничну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання :

1. Якою була відстань між
транспортними засобами і місцем
зіткнення у момент виникнення
небезпеки для руху?

2. Яким є гальмовий (зупиночний)
шлях транспортних засобів у даних
дорожніх умовах?

3. Скільки часу необхідно водію
для екстреної зупинки даних
транспортних засобів?

4. На якій відстані від місця
зіткнення могли знаходитися
транспортні засоби у момент, коли
водії сприйняли дорожню обстановку як
таку, що потребує екстреного
гальмування?

5. Який час рухалися
транспортні засоби у стані
гальмування до зіткнення чи до повної
зупинки?

6. Якою є найменша безпечна
дистанція (інтервал) між даними
транспортними засобами?

7. Як повинні були діяти водії у
даній дорожній обстановці з точки зору
вимог ПДР?

8. Чи мали водії транспортних
засобів технічну можливість
зупинитися до місця зіткнення у момент
виникнення небезпеки для руху?

9. Чи відповідали дії водіїв
транспортних засобів вимогам ПДР?

10. Чи достовірні з технічної точки
зору показання водія Tojta Camri про
механізм ДТП у тій частині, що він не
знав, що знаходиться на зупинці
громадського транспорту?

11. Яка мінімальна відстань
(уздовж дороги) необхідна для зімни
смуги руху даного транспортного
засобу при даній швидкості?

12. Яким було взаємне
розташування транспортних засобів у
момент їх первинного контакту?

13. Якими частинами зіткнулись
транспортні засоби при контакті?

14. У якому місці проїзної
частини відбулося зіткнення
транспортних засобів?

15. У якому напрямку відбувся
рух транспортних засобів відносно
елементів дороги, предметів дорожньої
обстановки, інших транспортних
засобів?

Провадження експертизи доручити
експертам Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 що проживає за
адресою : АДРЕСА_1.

При проведенні експертизи
використати вихідні данні з
матеріалів адміністративної справи , а
саме: схеми пригоди на а.с.2; пояснень
учасників пригоди на а.с. 5-6,
відеозапису дорожньо-транспортної
пригоди на DV-диску на а.с.11 та зйомному
диску на а.с.14.

При проведенні експертизи також
враховувати наступні данні : момент
виникнення безпеки для руху виник
під час виїзду автомобіля із-за
газелі; швидкість руху транспортних
засобів до зіткнення Tojta Camri 20-30 км/г,
СПВ Ф0482 Рута СПГ 20-30 км/г.; транспортний
засіб СПВ Ф0482 Рута СПГ рухався прямо
на зупинку 20 км/г.; транспортний засіб
СПВ Ф0482 Рута СПГ мав завантаженість 5-6
чоловік, Tojta Camri - 1 людина; довжина
гальмування транспортних засобів
зазначена в протоколі та в схемі ДТП
(а.с.1-2); відстань від міста зупинки до
знаку 2-3 метра.

Провадження в справі призупинити
до одержання висновку експертизи.

Суддя
М.О. Труфанова