Справа №784/1680/13 19.04.2013 19.04.2013 19.04.2013
Номер провадження 33/784/93/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/93/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Лисенко М.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19 квітня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Георгиці Г.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.03.2013р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області та працює на посаді бухгалтера ПВТ фірми «Агросвіт»

Визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи Снігурівським районним судом 14.03.2013р. винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.

02.04.2013р. на адресу Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Крім того в апеляції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування своєї заяви правопорушник вказала, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не була повідомлена належним чином, вище зазначена постанова була нею отримана лише 23.03.2013р., що на її думку є підставою для поновлення строку.

Інших підстав та доводів правопорушник суду не надав

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів та протоколу судового засідання від 08.02.2013р. правопорушником було заявлено клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату оскільки нею було оскаржено рішення повідомлення податкової інспекції до адміністративного окружного суду.

Вказане клопотання було судом задоволено і перенесено слухання на 14.03.2013р. на 09.00 годину, про що було оголошено під час судового засідання, що свідчить про належне повідомлення правопорушниці про час та місце слухання справи, але вона на свій розсуд не скористалася своїм правом бути присутньою в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, дата отримання копії постанови не вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.03.2013р., а апеляційну скаргу повернути за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1