Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/224/13- п
Номер провадження:3/511/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А . І, при секретарі Волковій А.І. розглянувши матеріали за участю особи яка притягається до алдміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи , які поступили від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11.10.2001 року був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВН 1 № 439367 від 11.10.2011 року в тому , що близько 13 години на автодорозі Київ ОСОБА_4 приблизно на 425 км , керуючи автомобілем марки « Хюндай « дер.№ 11СО 2265 рухаючись в крайній лівій смузі руху не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал , неврахував дорожні обставини , допустив зіткнення з автомобілем марки " Нісан Тіана " держ. № ВН 8205ВО під керуванням гр.ОСОБА_3 , внаслідок чого сталася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження , а саме :

автомобіль марки « Нісан ТІАНА « д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді : деформації переднього лівого крила , переднього бампера з лівої сторони , передньої декоративної решітки , розбита передня фара з поворотом лівої сторони , передня ліва протитуманна фара.

автомобіль марки « ХЮНДАЙ « д.№ 11СО 2265 отримав пошкодження деформація правої бокової двері , заднього правого крила , задній бампер з правої сторони.

Пострадалих людей не має..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив . що він рухався на автомбілі марки " Хюндай " в напрямку ОСОБА_4 -Київ , недоїзжаючи до повороту на село Єреміївка Роздільнянського району переїхав на крайню ліву полосу руху та побачив , як раптом автомобіль "Нісан Тіана " з полоси розгону в попутному напрямку почав перетинати три полоси руху для здійснення розвороту в напрямку руху Київ -ОСОБА_4. , він почав тормозити , прийняв всі необхідні заходи щодо уникенення зіткнення , але сталася ДТП . Вважає себе не винним , вини в скоєнні ДТП не має. Швидкість руху 60-70 км на годин. .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 пояснив , що вини ОСОБА_3 П,Ф. в скоєнні ДТП не має , правила дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував , а порушив ПДР ОСОБА_1 , з його вини сталася дорожньо транспортна пригода , а тому його - ОСОБА_1 належить визнати винним в скоєнні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2011 року він в якості пасажира , який сидів на задньому сидінні за водієм почали рухатися по полосі розгону для розворота в напрямку Київ - ОСОБА_4 , що під,їхати до складу буд матералів. Впевнилися у відсутності попутного транспорту , та почали пересікати полоси , проїхавши в попутному напрямку біля 50 метрів. раптом відчули удар , коли майже завершили маневр для ровороту .Водій автомбіля " Нісан Тіана " керувався тільки дзеркалом заднього виду та лівим дзеркалом заднього виду.

Експерт ОСОБА_5 всудовому засіданні пояснив . що висновок експертизи , який він надав в розпорядження суду відповідпє всім вимогам Ю проведений кваліфіковано з застосуванням необхідних знань , а тому вважає , що ві поставлені питання на вирішення він освітив.

Факт скоєння ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1№ 439367 від 11.10.2011 року , схемою ДТП та іншими доказами по справі приєднаними до справи.

Суд вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачкеного ст.124 КУпАП .

Висновок суду грунтується на слідуючому : справа неодноразово поверталася на доопрацювання. 29.01.2013 року в суд поступила справа . Досліджена в судовому засіданні справа № 2254/13 п з висновком ст.експерта сектору автотехнічних досліджень НІЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за № 11 А 1090 від 04.12.2012 року , згідно якого вказана ДТП є не що іншим , як зіткнення двох автомобілів « Хюндай» д.№ 11СО 2265 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , дії водія автомобіля «Хюндай « ОСОБА_1 регламентувалися п.12.3 ПДР , а також зроблений висновок первічного зіткнення автомобілів. Кут між продольними осями в момент зіткнення складав 45 градусів при відліку кута від продольної осі автомобіля « Хюндай « до осі автомобіля «Ніссан Тіана « проти часової стрілки.

Зафіксоване на схемі ДТП не протирічить встановленому куту і контактуванню транспортних засобів. Дії водія автомобіля " Ніссан ТІАНА " ОСОБА_3 регламентувалися п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР , перешкод технічного характеру для виконання дій по керуванню автомобілем згідно ПДР у водія автомобіля « НІССАН ТІАНА « ОСОБА_6 не було, тобто він мав всі технічні можливості для уникнення зіткнення з автомобілем «Хюндай « під керуванням ОСОБА_1 , що підтверждено висновками експерта від 4. грудня 2012 року № 11 А 1090 на А.с. 86-93 справи про притягнення до адм. відповідальності гр. ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП справа № 511/225/13 п.

, Суд приходить до висновку про те , що водій ОСОБА_6 не прийняв всіх заходів для того , щоб не порушувати правила дорожнього руху, а саме в жодному поясненні не вказано . що пересікаючи з полоси розгону три полоси руху водій ОСОБА_3 керувався не тільки дзеркалами заднього виду , де при русі під кутом 45 градусів до напрямку ОСОБА_4 -Київ водій губить контрольза дорогою в наслідок того , що дзеркала не показують картини руху на трьох полосах в попутному напрямку.. В жодноиу поясненні немає інформації . що вікно у водія ОСОБА_3 при перетинанні трьох полос було відкрите . що значно збільшувало обзор дороги.

Судом встановлено , що справа надішла до суду після дооформлення та проведення експертних досліджень 29.01.2013 року , а з моменту скоєння ДТП пройшло більше 3 місяців.

Суд приходить до висновку , що в діях водія автомобіля «Хюндай « д.№ 11СО2265 ОСОБА_1 відсутній склад првопорушення , передбачений ст.124 КупАП та відсутняйого вина в скоєнні ДТП, яка мала місце 03.09.2011 року на 425 км. автодороги Київ - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та креуючись ст. .24, 27, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КупАП України . в зв.язку з відсутністю в його діях складу правопорушення , передбаченого ст.124 КупАП . Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області або на неї може бути подано протест в 10 денний строк прокурором з моменту проголошення , або в такий же термін з дня отримання , якщо сторони не були присутні при проголошенні поставнови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.