АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33/791/149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Бабільова І.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що вона 16.08.2011 в м. Генічеську на перехресті вулиць Леніна та Карла Маркса керуючи автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ-111040-Калина д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки 13.09.2011 стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, яка на теперішній час перебуває на розгляді в Генічеському районному суді Херсонської області. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ст.247 КК України.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови визнаю поважними, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що по зазначеному факту зіткнення транспортних засобів 13.09.2011 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що зазначена обставина залишилася поза увагою районного суду, оскаржену постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню. Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Генічеського району Херсонської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити прокурору Генічеського району Херсонської області строк на подання апеляційної скарги на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 31.08.2011 відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 31.08.2011 відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко