ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013

26 липня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 160-В, кв. 46, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.05.2013 р. о 07-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах із порожнини рота. Від медичного огляду та підпису в протоколі в присутності двох понятих відмовився.

Відносно ОСОБА_2 28.05.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 098638 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що вживав міцний алкоголь напередодні ввечері, а коли зранку сідав за кермо, то вважав, що ознак алкогольного спяніння в його організмі вже немає. Також, ОСОБА_2 просив суд суворо його не карати, водійських прав не позбавляти, оскільки керування автомобілем є його основним заробітком, а на його утриманні знаходиться мати похилого віку, безробітня дружина та її неповнолітня дитина.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена.

Доводи ОСОБА_2, що на його утриманні перебувають мати похилого віку, не працевлаштована дружина зі своєю неповнолітньою дитиною, належним чином не доведено.

Із наданих ним копій документів факт, на який посилається правопорушник не підтверджений.

Між тим, наявність у правопорушника безробітної дружини або неповнолітньої дитини не є підставою для визначення розміру покарання за адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання ОСОБА_2, що його праця повязана з керуванням транспортними засобами, також не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, викладене вище, не свідчить про наявність обставин, які пом'якшують покарання. Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сугачова О.О.