overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1584/13-п
Провадження №3/654/645/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6-а . Працюючого: ДП «Великокоханівке ЛМГ» - лісничий.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року о 22-10 год. в с. Копані Голопристанського району Херсонської області по вул.. Кірова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» д.н. НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія РРВ №504017 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 264/2196/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 407347, виданий 16 липня 1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Річній, буд. 2-а,

за ч.1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року об 11.15 годині в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем його проживання, був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету ПГШ 790 КО № 048391 к. 9 мм. Строк дії дозволу на право зберігання та носіння від 27 лютого 2007 року минув 15 березня 2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що допустив порушення через хворобу.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого порушника, копією дозволу на право зберігання, носіння газового пістолету ПГШ 790 КО № 048391 к. 9 мм № 872 від 27 лютого 2007 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні зберігання, реєстрації та обліку газового пістолету є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195 - 2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст. 195 2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Спеціальні засоби самооборони: газовий пістолет ПГШ 790 КО № 048391 к. 9 мм, який зберігається у ОСОБА_1 згідно розписки від 19 березня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Довбиш автотранс" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою ТОВ "Довбиш автотранс" щодо виконання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не виконав припис № 19 від 30.07.2013 року про результатах перевірки щодо виявлених недоліків, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що недоліки припису не усунуто через брак коштів на підприємстві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією припису ВДАІ з обслуговування адміністративної території та автотехнічної інспекції в Баранівському районі УМВС України в Житомирській області № 19 від 30 липня 2013 року.

04.03.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа №760/4653/13-п
№ 3-2128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, працюючої інженером ПРАТ „Інком", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року об 11 год. 07 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кільцева дорога - Жулянський шляхопровід в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 258у відношенні

ОСОБА_1 В, ячеслава Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ПФ « Волноваська» , зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, пров. Калініна, 21 Волноваського району Донецької області , ІНН НОМЕР_1, 14.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року при перевірці ОСОБА_1Б, який працює керівником ТОВ ПФ « Волноваська» згідно акту перевірки повторно було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку у сумі 809,20 грн. по строку сплати 18.09.2013 року, фактично сплачено 20.09.2013 року.

ОСОБА_1Б до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Б у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Б, його поясненнями та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Б винний у тому, що повторно протягом року посадові особи підприємства, керівником якого він є несвоєчасно надали платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Б враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1Б необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В, ячеслава Богдановича визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 3/325/736/ 2013
325/1335/13-п

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Чкалове, вул. Леніна, б.7 «а», Приазовського району Запорізької області, за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на подвірї по вул. Леніна, б.7 «а», с. Чкалове Приазовського району Запорізької області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186963 від 12 серпня 2013 року; висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 1363 від 11 серпня 2013 року без ознак кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на р/р № 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 3/325/686/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Трудова, 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
22 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме в районі с. Ботієво Приазовського району Запорізької області, самовільно без відповідного дозволу за допомогою механічних засобів здійснював незаконний забор піску з берега Азовського моря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони природно-заповідного фонду, п. 4.2.4 Положення Про "Приазовський національний природний парк".
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000890 від 22.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 91 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 584/586/13-п
Провадження № 3/584/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР № 076725, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Мир-12, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ Мир-12 з 12.03.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення ст.116 КЗпП працівнику ОСОБА_2, який був звільнений 11.03.2013 року провів повний розрахунок 26.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.41).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), копією наказу № 11 від 12.03.2013 року (а.с.16), копією наказу № від 11.03.2013 року Про припинення трудового договору(контракту) (а.с.27),копією відомості нарахування коштів №5 (а.с.35).

Що стосується інших порушень вимог законодавства про працю, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №18-19-087/281, відносно ОСОБА_1, то вони не відносяться до вини даної особи, оскільки згідно наказу №11 від 12.03.2013 року, ОСОБА_1 прийняв на себе виконання обовязків директора ТОВ Мир-12 з 12.03.2013 року, а викладені в протоколі порушення мали місце до цієї дати, тобто виникли з вини інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що заборгованості по розрахункам з працівниками не має, виявлені порушення законодавства про працю вже усунуті, сам ОСОБА_1 незначний термін перебуває на посаді директора товариства, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3