Справа № 750/7811/13-п
Провадження № 3/750/2418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ІДПС взводу супроводу РДПСДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, пояснив, що автомобіль стояв біля гаражу, а він у ньому дрімав, бо чекав на людину, яка мала полагодити автомобіль, автомобілем керував його тесть, але так як потрібної людини не було, а тестю потрібно було їхати на роботу, той залишив його в автомобілі, чекати майстра, автомобіль не рухався взагалі та стояв неподалік кладовища, на вул. Маресьєва, працівник ДАІ склав протокол взагалі незаконно, до того ж в протоколі вказав не те місце, де знаходився автомобіль.

Захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особа, яка склала протокол ОСОБА_2 викликалися в судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2013 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2105 днз 448-32ММ, забрав свого зятя з дому та повіз його до авто кооперативу № 45 в м. Чернігові, так як там був знайомий майстер, який мав полагодити автомобіль, але майстра не було, а йому потрібно було їхати на роботу до Києва, де він працює на будівництві, тож він поїхав, а зятя залишив в автомобілі, чекати майстра, автомобіль був із вимкнутим двигуном, був припаркований на узбіччі на вул. Маресьєва, неподалік від кладовища.

Заслухавши свідка, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП. Так, в ньому вказано місце складання протоколу: м. Чернігів, вул. Федорова, авто кооператив № 45, в той час, як довідкою від 05.10.2013р., виданою даним кооперативом, підтверджується, що адреса автокооператива № 45 є : м. Чернігів, вул. 1 Травня 180а.

Відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими на те особами.

У звязку з викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина