Справа № 423/201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народився в с.Врубівка Попаснянського району; громадянина України; не працює; мешкає: м. Попасна вул. Донецька -5/16;

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Перевальського районного суду від 05.07.2012 року відносно гр.ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та встановлені обмеження згідно ст..ст. 3-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами , які вийшли з місць позбавлення волі» . Але гр. ОСОБА_1 02.02.2013 року о 23-30 год. був відсутній за місцем мешкання , чим порушив п. 1 встановлених адміністративним наглядом обмежень.

З постанови Перевальського районного суду Луганської області від 05.07.2012 року, вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: - заборонено вихід з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку; - заборонено виїзд за межі Попаснянського району без дозволу ОВС; - зобовязано повідомляти працівникам міліції про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району по службовим справам; - заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району та інших торгівельних місцях з метою придбання та вживання спиртних напоїв та зобовязано зявлятися на реєстрацію до Попаснянського РВ УМВС за встановленим графіком.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та який після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не визнає у якості обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом враховано, що правопорушник неодноразово протягом року піддавався адміністративним стягненням за ч .2 ст. 187 КУпАП, але ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав, систематично ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов'язків і знов скоїв аналогічне правопорушення. Таким чином суд вважає недостатніми вжиття до правопорушення таких адміністративних заходів , як стягнення штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 187 ч. 2 КУпАП суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.І.Суббота