overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, не працює, студент, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.07.2013, о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Кірова, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Каді», д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Опель Вектра», р/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 675629, та серії АБ2 № 675628, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, студент, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
17 червня 2013 р. Справа №: 332/1314/13-п Провадження №: 3/332/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії СВ 109820 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій обл. 14.12.1999 року, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Завод напівпровідників», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615844 від 22.03.2013 року, при перевірці ПрАТ «Завод напівпровідників», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на загальну суму 453742 грн., завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1154038 грн. Акт податкової перевірки від 11.03.2013 р. № 124/26-0/31792555.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 11.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.03.2013 року. Слухання справи було призначено на 12.04.2013 р., 17.05.2013 р. у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПрАТ «Завод напівпровідників» оскаржує повідомлення-рішення №, № від 25.03.2013 р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Макєєва, б.12, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 661/4100/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.08.2013 року о 08.00 годині на ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби тюлька 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба тюлька 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1446 від 05.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 05.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушниці, яка ніде не працює, не має на утриманні осіб, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу тюльку 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 9 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 20.09.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 09.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 310/7840/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.02.1961р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б. 112, кв. 99,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.06.2013р. о 16 год. 40 хв. біля будинку № 103 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 4 (чотири) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4089/13-п
Провадження №: 3/332/1105/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машина, буд. 185/2 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.063.2013 року співробітниками Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області був проведений обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машина, буд. 185/2, в ході чого було виявлено та вилучено сухий засіб рослинного походження, який належав ОСОБА_1, яке згідно висновку експерта №558 від 23.07.2013 року є особливо небезпечною наркотичною засобом каннабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на висушену речовину складає 1,0171 г.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю та пояснив, що наркотичний засіб «марихуану» він зберігав для особистого вживання.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138961 від 07.08.13, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 29.07.13, поясненнями правопорушника, висновком експерта від 23.07.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Речовий доказ паперовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно до висновку експерта № 558 від 23.07.2013 є особливо небезпечною наркотичною засобом каннабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на висушену речовину складає 1,0171 г., що знаходиться на зберіганні в Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 749/144/13- п
Номер провадження 3/749/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі Заіка Т.В.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського ВДАІ про притягнення ОСОБА_2 Стоянова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, працюючої водієм "Янік - Транс" раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 10 год 00 хв. на автошляху Чернігів-Городня-Сеньківка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Ман -18.413", номерний знак Х9455АС з напівпричепом "Шмінкс" номерний знак Х1905ЕЕ при проїзді перехрестя с. Хрінівка - с. Гірськ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№ 265795 від 05 лютого 2013 року ( а.с. 2), схемою ДТП ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2С.( а.с. 4).

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції передбаченої статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Стоянова визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 156/1228/13-п Номер провадження 3/156/603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали вилов риби промисловим двома знаряддями лову риболовецькими сітками без права на промисел в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Литовеж Іваничівського району під час чого спіймали 2 екземпляри риби карась, 2 екземпляри риби плітка та 1 екземпляр риби лин загальною вагою 600 грам чим заподіяли державі шкоду на суму 323 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно виловлював рибу сіткою, хоча знав, що це заборонено. Просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 161,50 грн. до місцевого бюджету Литовезької с/р Іваничівського району р/р 0080 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 162/2513/13-п
Провадження № 3/162/803/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
24 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, --
ОСОБА_1 о 19 годині 55 хвилин 23 грудня 2013 року в пункті пропуску Дольськ, що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон по недійсному паспорту: без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії ВО № 602060.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу розміром 1800 (тисяча вісімсот) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3