overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/5582/13-п
Провадження 3/337/1246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції Хортицького району м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровські області, працює головним бухгалтером ТОВ МПКА-Україна, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Стосовно ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером ТОВ МПКА-Україна, складений протокол, в якому зазначено, що по результатам планової виїзної перевірки ТОВ МПКА-Україна, акт від 29.08.2013 року, встановлено заниження податку на прибуток на суму 149888 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 100509 грн., не нарахування, не утримання та неперерахування до бюджету в 2011 році -2012 році податку з доходу в сумі 531 грн. 43 коп.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала в повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової виїзної перевірки від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.163-1 ч. 1 КпАП України як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 85 грн.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 01.07.2013
Справа № 320/5638/13-ц.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9-а ПДР України. Раніше ОСОБА_1 двічі на протязі року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, будучи двічі підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АР 2 № 725195 від 30.05.2013 року, де є пояснення порушника.

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2013 р. № 615, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що постановою судді від 05.02.2013 року ОСОБА_1. вже позбавлений права керування транспортними засобами, вважаю необхідно піддати його до адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 130 ч.3, 221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 01.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/1046/13-п
Провадження № 3/361/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 114 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0438614 від 18.01.2013 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, поблизу центрального входу в ТЦ Ліза, що в м.Бровари, Київської області, по вул.Гагаріна, 16, вживав алкогольні напої, а саме пиво Львівське, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, що стало наслідком того, що батько останнього - ОСОБА_1 не займається вихованням сина. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнав повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому більше приділяти уваги вихованню свого сина.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0438614 від 18.01.2013, долученими копіями пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, а також обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяц
Справа № 482/809/ 13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, народився 22.07.1996 року в м. Миколаєві, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року о 11 годині 10 хвилин на вул. Леніна в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали неповнолітнього ОСОБА_1, який керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Хонда».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував мопедом, якого не встиг зареєструвати в органах Державтоінспекції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді суворої догани.

Приймаючи до уваги встановлене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В
Справа №303/2823/13-п
3/303/717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, викладач МДУ ),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 15 квітня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустила зіткнення з транспортним засобом, який був припаркований, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України. За наслідками ДТП потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 15.04.2013 АГ2 №482819, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2013 року, висновком медичного огляду №134, згідно з яким ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного спяніння .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, 03.10.1982 року визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 ( шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

3. Посвідчення водія серії ІКА №159549, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 163/3364/13-п
Провадження №3/163/2435/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Вишнів вул. Партизанська буд. 20 Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим о/у ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 28 листопада 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила спробу суїциду та вживала спиртні напої. Дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року відносно ОСОБА_1, висновок по факту спроби суїциду неповнолітною ОСОБА_2, актом обстеження умов проживання, довідкою характеристикою від 29.11.2013 року № 701 по місцю проживання ОСОБА_1, характеристикою з місця навчання ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, негативно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 08.05.2013 Справа № 334/3730/13-п
Провадження № 3/334/947/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 12.04.2013 року, о 12.30 год., знаходячись на території ринку «Осипенківський», по вул. Руставі, що в м. Запоріжжі, здійснював продаж тютюнових виробів без акцизних марок та без відповідних дозвільних документів та ліцензії.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 158107 від 12.04.2013 року не відповідають фактам викладеним в рапорті оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 12.04.2013 року, де вказано, що правопорушник здійснював реалізацію тютюнових виробів по вул. Звенигородська, навпроти будинку №1 що в м. Запоріжжі, без відповідних дозвільних та ліцензійних документів.

Крім того, в протоколі огляду місця пригоди відсутні повні анкетні дані понятого ОСОБА_3, та не розбірливим почерком вказаний номер будинку по вул. Семеренко - місця мешкання понятого ОСОБА_4

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП направити до Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених судом.

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, хоча про день та місце розгляду справи попереджалася своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 30.10.2013р.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін