overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 23.06.1984р.н., непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013р. о 21-00 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3С.) в м.Черкаси по вул.Хрещатик біля буд.№ 180 не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - стіну будівлі, чим порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437251 від 02.12.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 511/91/13- п
Номер провадження:3/511/70/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.02.1969 р. н., головного бухгалтера ТОВ "Регіонтехносервіс",

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ "Регіонтехносервіс" та будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства за 1 квартал 2011 року, а саме: неповідомдення за формою 1-ДФ відомостей про виплачені доходи на користь фізичної особи - підприємця за 1 квартал 2011 року. Своїим діями ОСОБА_1 порушила вимоги: -п.п. „б, п.176.2 ст.176 ПКУ від 2.12.2010р. за №2755-VI.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала., заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/9 серії АА №127183 від 09.01.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки Роздільнянської МДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства №649-66/22-00/36333413 від 22.11.2012 року, згідно головний бузгалтер ТОВ "Регіонтехносервіс" ОСОБА_1 порушила -п.п. „б, п.176.2 ст.176 ПКУ від 2.12.2010р. за №2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"влення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 500/3775/13-п
Провадження № 3/500/1248/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.06.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся, зазначив, що обрання адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження вчинення ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1037/13-п
провадження по справі №3/547/480/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Семенівка, вул. Уточкіна № 4, Полтавської області, працюючої продавцем у магазині, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 282 від 17.07.2013 року складеним головним державним ревізором-інспектором Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ФОП Кравченко, що розташований за адресою: смт. Семенівка, пров. Вокзальний № 20, Полтавської області допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей та не забезпечила віикористання режиму попереднього програмування найменування та кількості товару, що передбачено п.п. 9,11,12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки господарського обєкту магазину ФОП Кравченко від 17.07.2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34.00 (тридцять чотири) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 265/5089/13-п
Провадження № 3/265/1210/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року близько о 11:15 годині, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці на території Маріупольського механіко-металургійного коледжу по вулиці Гугеля в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №129166 від 20 травня 2013 року, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 500/1277/13-п Провадження № 3/500/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Камишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою м.Кілія, вул.Маяковського 21, зареєстрован м.Кілія, вул.Маяковського 149

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року начальником відділення ДІПС ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 02 березня 2013 року об 14 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі каналу Кофа, територія Кислицької селищної ради, ділянка ВПС «Ізмаїл» на відстані 6000 м від прикордонного знаку № 1394 було виявлено громадянина ОСОБА_1 який перебував у контрольованому прикордонному районі та здійснював вилов риби у каналі Кофа забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з леси, довжиною 35 м, ячеєю 35х35, висотою 1,2 м та сіткою з леси довжиною 40 м., ячеєю 40х40, висотою 1,2 м.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 055899 від 02 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, довжиною 35 м, ячея 35х35, висотою 1,2 м (1 штука), сіть з леси довжиною 40 м, ячея 40х40, висотою 1,2 м (1 штука) - конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
05.02.2013 Справа № 337/80/13-П
Провадження № 3/337/46/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2012 року о 09:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти буд. № 37 по вул. Зачиняєвій у м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, - чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 29.12.2012 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 29.12.2012 р. (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан: відсутність місця роботи та наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мийника автомобілів на мийці «Форсаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.06.2013 року, о 00 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем марки «Фіат», д/н АВ0717, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №668608 від 19.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1279 від 19.06.1013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює мийником автомобілів на мийці «Форсаж», за яким характеризується позитивно, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 152 (сто пятдесят два) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2584 (дві тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Cправа № 3-5165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, який працює в ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 19:000 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, 56А, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Ассент д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І