overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13940/13-п

Пров. №3/668/2144/13

29.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 12.01.1943 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

02.10.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 009810/5146, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.10.2013 року близько 09:50 на ринку Залізничний Суворовського району, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009810/5146, та його поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (молодь коропа 4 кг, згідно накладної № 601 від 07.10.2013 року)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн. (р/р 0005 , ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
справа № 619/5772/13-п
провадження 3/619/1899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м.Дергачі вул. Лозівська буд. 50, працює: приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року близько 10-30 год. ОСОБА_2 на а/д Лубни-Миргород-Опішня 118 км. керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 746/244/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного державного інспектора з пожежного нагляду Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючої середню спеціальну освіту, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року, о 10 год. 55 хв. , при проведенні позапланової перевірки стану пожежної безпеки приміщення магазину за адресою с. Карпилівка вул. Л. Українки ,36 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, не отримала дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду , отримання якого передбачене ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 164 КУпАП визнала, фактичні обставини справи підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧНП № 311571, її власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення , зважаючи на обставини, що помякшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою її виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі , передбаченого санкцією статті .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 537/1625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж .ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№14; директор ТОВ Єврокорплюс ,-

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року головним ДПІ КОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 084323, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ Єврокорплюс / м.Кременчук, вул.Сумська буд.№69 кв.№7/ встановлено порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку :

В реєстрі виданих та отриманих накладних від 16.01.2013року № в ряд.1 відображено податкову накладну №1 від 07.12.2012р. на суму ПДВ 566200,34грн.. При звірці Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Єврокорплюс в даному реєстрі не зареєструвало податкову накладну №1 від 07.12.2012року, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.04.2013р., 15.04.2013р та 26.04.2013р. правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА № 084323 від 20.03.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/747/13-п
провадження по справі № 3/547/357/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року о 05 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив взабрід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: лящ 4 кг., загальною вагою 8 (вісім) кг., загальною вартістю 112.00 (сто дванадцять) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 112,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 112 (сто дванадцять) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну лисинову знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

03 червня 2013 року Справа № 561/491/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Білорусь), працюючого двірником в школі-інтернаті, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. в межах пн. сх. околиці с. Прикладники Зарічненського району Рівненської області в районі ІПЗ № 805 спільно із ОСОБА_3 незаконно поза пунктом пропуску перетнули Державний кордон України на р. Отнога Стохода на судні типу Казанка бортовий номер БЭ 40-74.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила перетину Державного кордону України, які визначено Законом України Про Державний кордон України від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дане правопорушення вчинив не умисно, оскільки заблудився.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, його щире розкаяння та матеріальне становище, а також те, що правопорушення ним вчинене неумисно.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу від 02 червня 2013 року речі підлягають повергненню власникам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме 3 (три) спінінги та 1 (один) ящик зі снастями, повернути власнику ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/491/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа №3-7735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи : ПАТ «Креді Агріколь Банк» - директор департаменту,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2013 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Кавказька. 11, керуючи автомобілем марки «Ауді» д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Заз» д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення. Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-6356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2013 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Ялта, по вул. Халтуріна - вул. Л. Українки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко