overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6750/13-п
Провадження №3/442/1778/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ « Термопласт Плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Термопласт Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, порядок утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Dраховуючи, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи №442/6755/13-п, №442/6750/13-п, відносно ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 442/6750/13-п.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції, зокрема, актом № 8/22-1/35217535 від 17.07.2013 року, протоколом серії АА № 462698 від 27.09.2013 року, актом № 8/22-1/35217535 від 17.07.2013 року, протоколом серії АА № 462841.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити

.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України

постановила :

Обєднати в одне провадження справи за №442/6755/13-п, №442/6750/13-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та присвоїти єдиний номер - 442/6750/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №3/646/2499/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харква, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№041403, який був складений ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Лучко О.Ю.: « 25.09.2013р. о 22-30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду».

В той же час суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки в протоколі містяться виправлення частини « 2» або « 3» статті 187 КУпАП. Ці виправлення здійснені таким чином, що допускають неоднозначний висновок щодо номеру частини статті 187 КУпАП. При цьому стаття 187 КУпАП не містить третьої частини. Також ці виправлення не засвідчені особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

- неявку за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

- нереєстрацію в органі внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ у Харківській області - для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності, відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайськ, вул. Пастера 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на торговому місці секції «А» ПП «Книжковий ринок» в м. Одесі по вул.. Єврейська 47, здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів на дисках формату DVD в кількості 324 примірника.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 - 9 КУпАП, а саме незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р., актом закупки від 16.10.13р., протоколом огляду та вилучення від 16.10.13р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164-9 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією аудіовізуальних творів.

Керуючись ч.1 ст.164 - 9 , ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією аудіовізуальних творів у кількості 324 примірника та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
16.04.2013 дело № 522/2613/13-п
производство № 3/522/1205/13
16.04.2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 21.01.2013 года управляя автомобилем марки Хонда г/н НОМЕР_1, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 10.9 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела. ОСОБА_1 в суде вину признал, раскаялся.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 572/3620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Шкільна, 37 Сарненського району Рівненської області, непрацюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

За ч.1 ст.51 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме : із приміщення магазину «СамМаркет» по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області викрала продукти харчування на суму 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора Сарненського МВ ДСО, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 викрадення продуктів харчування із вказаного вище торгівельного закладу.

Вартість викрадених продуктів харчування 68 грн. 51 коп., встановлена із довідки, виданої торговим домом «Північ центр», від 14 серпня 2013 року.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що орбтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, той факт, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення, передбачене у санкції статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною статтею розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/155/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 7/2, Калинівського району Вінницької області, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року в період часу із 9 год. 00 хв. до 11год.00 хв. громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський РВ ГУМВС, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, постійно порушує обмеження адміністративного нагляду, за що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
номер провадження 3/151/698/13 року
ПОСТАНОВА

10.12.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013 року біля 17 год. 25 хв. в селищі Чечельник Вінницької області ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР, керував автомобілем ВАЗ- 2108, номерний знак Г9572 ХМ в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан сп"яніння проводилося за допомогою приладу Драгер 0916, принтер 5240, тест № 1106в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене,приймаючи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП - 40 ( сорок годин) громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу. Вилучене посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С. Гарник
Справа № 572/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оглядачем-ремонтником Львівської залізниці, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2013 о 12 год. 00 хв. за місцем свого поживання по вулиці Шевченка, 18/3 в смт. Клесів нецензурно лаявся в адресу сина ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП,.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , т суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч. 1 ст.1732 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя : підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
13.09.2013 227/4731/13-п
ПОСТАНОВА

13 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Білицька, мешкає за адресою: Донецька область, м. Білицьке вул. Вознесенського 13/12

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року об 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Луганського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, безпечного інтервалу та дистанції, зкоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями водій порушив п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АБ2 № 464202 від 30.08.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп, на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.09.2013
Справа
№633/467/13-п.
Провадження № 3/633/176/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (с. Печеніги)
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів )
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Одеса, не працюючого, мешкає: Харківська область,
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 р. постановою Печенізького районного суду № 633/83/13-к відносно гр.
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. 27.09.2013 р. гр.
ОСОБА_1 близько 22--30 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміннагляду. Вказаними діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.1 ст.187 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 41 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102(сто дві) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 27.03.2014 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в
Печенізькому районі

код ЄДРПОУ 3751989 Банк
ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011
Розрахунковий рахунок: 04

Суддя:
В.А.Смирнов
Провадження № 3/645/3088/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
В'єтнаму, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

24.11.2013 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Боротьби в районі буд.5 в м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1
ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI
ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113042 від 24 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що визнає свою вину у вчиненні правопорушення, а також просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко