overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2275/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Локомотивне депо Жмеринка-машиніст,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
4.06.2013 року о 22:00 год. в с. Іванів по вул. Заводська 6/6 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2., намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: ПП Центр технічного огляду КТЗ; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_1А, директор ПП Центр технічного огляду КТЗ, не дотримався вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787069 від 06 липня 2013 року, приписом Державної автомобільної інспекції МВС України УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
овадження № 3/727/3211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КТ 037971 виданий 18 жовтня 2010 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, працюючого не офіційно, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року приблизно о 01-00 год. перебуваючи по вулиці Ентузіастів, 7 біля магазину
«Нива» в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік
ОСОБА_2 та наніс йому удар, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та наніс йому один удар.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ
№ 052302 від 21 листопада 2013 року, висновком за результатами перевірки матеріалів ЖЄО № 12502 від 21 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 3/235/298/13
Справа № 235/1000/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с.Новоекономічне, працює Новоекономічна с/р, технічний робітник, мешкає за адресою: Донецька область, с.Новоекономічне, вул.. Пархоменко, 14,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013р. о 16.00 годині за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_1 скоїла насильство в родині відносно своєї престарілої матері ОСОБА_2, в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинила їй емоційну невпевненість, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

05.03.2013
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року ОСОБА_2 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в смт. Каланчак по вул. Фрунзе, 10, вчинила сварку в ході якої ображала гр. ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагувала.

Провину свою правопорушник визнала повністю та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Дійсно ображала грубою брутальною гр. ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 375/1895/13-п Провадження № 3/375/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Малика,9, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 20-00 год. в смт. Рокитне Київської області на річці Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: спільно з ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою з жилки». Риби не зловив.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01099 від 09.10.2013 року, описом-оцінкою до протоколу від 09.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ___________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/1435/13-п
05 серпня 2013 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
05 травня 2013 року о 00 годині 30 хвилин на польовій дорозі поблизу м.Сарни Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем « AUDI 100» д.н.з. 14ВС6953, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджнення.
Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 05 липня 2013 року, схемі місця ДТП від 05 липня 2013 року.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність не встановлені.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень).
Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В.Єремейчук
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9588 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм СВ «Сервіс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 грудня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Галана - пр. Відрадний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП та пояснень, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не було враховано всіх учасників вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, тобто які саме транспортні засоби були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
рава № 727/8872/13-п овадження № 3/727/2610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код-
НОМЕР_1, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20 вересня 2013 року о 19-25 год. в м.
Чернівці, по вулиці Стефюка, 8 навпроти
ЗОШ № 24, курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «Бонд Синій», чим порушила вимоги ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та запевнила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №048870 від 21 вересня 2013 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області від 21 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.3, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 305/98/14-п
Номер провадження 3/305/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Лесі Українки, № 13, Рахівського району, Закарпатської області,

гр-на України,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року, о 10:10 год., в м. Київ, на Брест-Литовському шосе, керував автомобілем марки „ВАЗ 21043, д/н, АІ 9383 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АВ 2 № 583597 від 17.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено, поскільки ОСОБА_1, не зявився до суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 000 (три тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.