overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/842/13-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. Гузіївська,24, головного бухгалтера ПП Тат-Укр,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року серії KР№ 084912 складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час проведення перевірки ПП Тат-Укр було виявлено, порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку: занижено суму бюджетного відшкодування за липень 2013р. на 121775 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2013р. на 26943 грн., згідно з якими було порушено п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України та цим самим скоєно правопорушення, ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро у вчиненому розкаюється, просить не накладати суворого стягнення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 084912 від 10 грудня 2013 року (а.с.1);

- актом від 11.10.2013 р. №871/09-05-154/33580616 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Тат-Укр (а.с.2-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 як головного бухгалтера ПП Тат- Укр є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч.1 ст.1631 КУпАП .

На підставі викладеного ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст. ст. 246, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопору-шення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 :

- судовий збір в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 732/975/13-п
провадження № 3/732/503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000324 від 22.05.2013 року, складеного головним державним інспектором Головрибводу Лебідь В.І., встановлено, що 22.05.2013 року, о 06 год. 05 хв., озеро Черемошне, район м. Городня Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову жаком, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства п. 3.14 та несе відповідальність передбачену ст. 6 Закону України ‹‹Про тваринний світ›› за ч. 4 ст. 85 КпАП України. При цьому він впіймав риби цінних видів : лин 18 шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 2142 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), актом зважування водних біоресурсів ( а.с. 4 ), планом-схемою ( а.с. 5 ), описом обєктів лову ( а.с. 6 ), описом-оцінкою ( а.с. 7 ), накладною ( а.с. 8 ), приймальним актом № 0064 ( а.с. 10 ), розрахунком матеріальної шкоди ( а.с. 11 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 85 ч. 4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією жака та незаконно добутих водних живих ресурсів : лин 18 шт., які знаходяться на зберіганні за адресою : м. Чернігів, вул. Київське шосе, 1, склад Чернігівдержрибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 2142 грн. матеріальної шкоди на користь держави.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Провадження: 3/643/3810/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 30.09.2013 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по в районі будинку № 66 вул. Героїв Праці в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1,2.10 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 514573, АВ2 514574 від 05.10.2013 р., схемою, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 151/560/13-п
копія Провадження № 3/151/298/13
ПОСТАНОВА

24.05.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент КППТІ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 12 год. 46 хв. в смт. Чечельник по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Ямаха" в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
пр. № 3/759/6476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Певек, Чаунського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «СДС-Компані», проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 06.30 годин, на пл. Севастопольській в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 293815 від 06 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року приблизно о 06.30 годин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; рапортом інспектора ДПС ВДАІ Соломянського РВ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Шковири В.Ф. від 06 жовтня 2013 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 288856 від 06 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року о 02.50 годин, по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння ним 06 жовтня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження: 3/643/4217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ММ 0753570 Московським РВ м. Харків 21.12.1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав його брудною лайкою.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, даними висновку за результатами перевірки від 23.09.2013 року, даними рапорту від 16.09.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та потерпілого.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 661/5412/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 16.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, 17.10.2013 року о 22 годині 30 хвилин, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, 19.10.2013 року о 23 годині 30 хвилин, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення 05.11.2013 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

(р/р 0012, МФО 852010, , ККД 22030001, отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 17 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославській, 23 керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки Дачія Логан д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір повернути та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 10.3, 2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він зупинився перед здійсненням розвороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обганяв його по зусрічній смузі, тому відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 щодо винності іншого водія в даному ДТП спростовуються його ж поясненнями, відповідно до яких якщо він пропускав зустрічний транспорт для здійснення розвороту - то обганяти по зустрічній смузі попутний автомобіль його не міг, так як тоді б відбулось зіткнення зустрічних автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран