overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16-149,

по ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року о 23-50 год. неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по а/д Запоріжжя-Маріуполь в Запоріжжі в стані алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з роту). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння затвердженим засобом вимірювальної техніки Драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 р., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення будучі неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2,ч.3 ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ст. 24-1, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: вул. 42-ї річниці Жовтня, буд.3, с. Мануїлівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. 42-ї річниці Жовтня, буд.3, с. Мануїлівка, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Дело №522/6908/13-п
11 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
15.03.2013 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, совершил насилие в семье в отношении своей жены ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0217759 от 16.03.2013 года;
-- сообщением оператора 102 от 15.03.2013 года, согласно которого по адресу: АДРЕСА_1, дебоширит пьяный муж;
-- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 15.03.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_2;
-- объяснением ОСОБА_1
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемого, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым повергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 214/2741/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року о 11-20 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 84 по вул.. Іллічівська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу назбирав (накопав) та ніс здавати на прийомний пункт металобрухту відходи чорного промислового лому в кількості 34 кілограм, не маючи на це державної реєстрації (ліцензії), чим порушив п.10 ст. 4 Закону України Про металобрухт, тобто скоїв незаконні операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565620 від 15.04.2013 року; протоколом огляду від 09.04.2013р.; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 09.04.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 34 кілограми, який знаходиться на зберіганні в ВАТ Кривбассвтормет (а.с. 6).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №: 351/1207/13-п Номер провадження №3/351/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 06.05.2013 р. біля 13 год. 03 хв. в с. Русів Снятинського району керував транспортним засобом марки Навігатор б.н., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільна мова. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 513/1884/13-п
Провадження № 3/513/756/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено неповне утримання та неперерахування у повному розмірі податку з доходів фізичних осіб за 2010-2012 роки, неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2010-2012 роки.

Таким чином, приватним підприємцем ОСОБА_1 було порушено підпункти 8.1.1; 8.1.2; пункту 8.1 ст.8 Закона України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-1у; підпункт 169.2.2 пункту 169.2 ст. 169, підпункт б пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 166/17- від 24 вересня 2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 711/786/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року близько 14 год. 40 хв. біля магазину «Мрія», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 50, був затриманий гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якого при проведені поверхневого огляду, в присутності понятих, було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені сім пігулок жовто-білого кольору в упаковці, котрі він не законно придбав і зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Згідно даних висновку експерта № 2/2289 від 13.12.2012 р. капсули біло-жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Маса наркотичного засобу в капсулах становить 0,378 г.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 р. серії ЧК

№ 02. 002213;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 03.01.2013 р.;

- даними витягу з кримінального провадження №0000277;

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2012 р.;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними висновку експерта № 2/2289 від 13.12.2012 р.;

- даними постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.12.2012 р.;

- даними armor на гр. ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи особу ОСОБА_1, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, каяття, відсутність шкідливих наслідків, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідне при застосуванні до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. 00коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 9, 33-35, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень 00коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9385/13-п
Провадження № 3/334/2476/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року о 07:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21033» д.н. НОМЕР_1 на а/д Запоріжжя Донецьк з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь технічним пристроєм «Алкотест 6810», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 474765.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.