Провадження №3/761/6046/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює начальником відділу експертних досліджень ДП Розвиток, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол АБ2 №243094 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.08.2013 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Воровського, 24, керуючи автомобілем Хундай, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом Богдан, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував. Все відбувалось наступним чином: він, 08.08.2013 року приблизно о 18 год. 45 хв. стояв біля будинку №24 по вулиці Воровського в м.Києві в правій смузі та мав намір перелаштуватися в ліву смугу руху. В звязку з тим, що був щільний потік автомобілів не мав можливості змінити смугу руху, та в той момент, коли автобус Богдан проїжджав повз автомобіль Хундай він його зачепив та поїхав далі.

В судовому засіданні водій автобусу Богдан, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2013 року приблизно о 18 год. 45 хв. він керував автобусом по вул.Воровського в лівій смузі від Львівської площі в напрямку площі Перемоги, права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. В цій смузі між припаркованими автомобілями стояв автомобіль Хундай, державний номер НОМЕР_1, який намагався виїхати в ліву смугу серед щільного потоку автомобілів. Як пояснив водій, він момент зіткнення автомобілів не відчув. А потім підійшов водій автомобіля Хундай по повідомив, що з його автомобілем сталося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка в момент зіткнення знаходилась в автомобілі Хундай пояснила, що автомобіль Хундай стояв та в той момент автобус Богдан колихнуло та він зачепив автомобіль Хундай.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається із пошкоджень транспортних засобів у автомобілі Хундай, державний номер НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівого боку та переднє ліве крило, а в автобусі Богдан, державний номер НОМЕР_2 пошкоджено правий задній бік.

Водночас на схемі ДТП не зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення та відразу після пошкодження автомобілів. Також суду не надано фотокарток розташування автомобілів після зіткнення.

Крім того, згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, зі слів ОСОБА_1, зафіксовано на смузі перебування автомобіля Хундай (тобто крайня права смуга на відстані 3,4 м. від бордюру, при ширині смуги руху 3,5 м.), а, зі слів ОСОБА_3 в лівій смузі руху автобуса Богдан (на відстані 4,3 м. від бордюру, при ширині правої смуги 3,5 м., а лівої 3,2 м.).

Згідно наданих в судовому засіданні фотоматеріалів, у автомобіля Хундай мають місце характерні потертості переднього бамперу з лівого боку та переднього лівого крила. Фотоматеріалів пошкодження автобусу Богдан суду надано не було.

Оцінивши пояснення учасників ДТП, відомості, що містяться в схемі ДТП, фотоматеріали, суд приходить до переконання, що саме пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП знайшли своє обєктивне підтвердження, і такий висновок суду обумовлений характером та локалізацією пошкоджень як на автомобілі Хундай, так і на автобусі Богдан.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 підтвердив, що в той час, коли проїжджав повз автомобіль Хундай, останній стояв. Доказів того, що в момент зіткнення пошкодження були спричинені внаслідок паралельного руху автомобілів суду надано не було.

А тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1. відсутнє порушення п. 13.1 ПДР.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не порушував пункту 13.1 ПДР України, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула