П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. Справа №607/14021/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Калинюк Б.М.

прокурора Антонюк О.Р.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли із Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 року ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста по евакозаходах відділу захисту населення і координації дій Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації, порушила обмеження встановлені Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 та обмеження встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» №3206-VI від 07 квітня 2011 року, а саме займалася педагогічною роботою в робочий за основним місцем працевлаштування, в січні 2013 року без дозволу начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської обласної державної адміністрації, що підтверджується листом № 1-03/380 від 24 квітня 2013 року начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Тернопільської ОДА ОСОБА_3 де зазначено, що головному спеціалісту по евакозаходах відділу захисту населення та координації дій ОСОБА_2 дозвіл на здійснення викладацької діяльності в робочий час у Тернопільському національному технічному університеті ім. І. Пулюя не надавався, за що отримала дохід в сумі 255,90 грн., тобто скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 року, посилаючись на те, що він складений із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства, зокрема невірно визначена сума доходу, отриманого за сумісництвом, невірно зазначено місце роботи ОСОБА_2, оскільки на час складання протоколу вона була зареєстрована в Центрі зайнятості, не вказано час вчинення адміністративного корупційного правопорушення, у звязку з чим просять повернути зазначені матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо повернення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення цієї норми працівником ВБК УБОЗ УМВС України в Тернопільській області в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 не зазначено час вчиненого правопорушення. Також, з даного протоколу не зрозуміло який період часу ОСОБА_2 здійснювала педагогічну діяльність у Тернопільському національному технічному університеті ім. І.Пулюя із порушенням ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції».

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передбачає конфіскацію отриманого доходу від роботи за сумісництвом. В протоколі про адміністративне корупційне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 отримала дохід від викладацької діяльності у Тернопільському національному технічному університеті ім. І.Пулюя в сумі 255 грн. 90 коп. Така ж сума зазначена і в довідці № 304 від 12 липня 2013 року про дохід ОСОБА_2 за січень 2013 року (дана довідка на містить відтиску гербової печатки та кутового штампу Університету).

В супереч цим документам в матеріалах справи міститься довідка про доходи ОСОБА_2 № 213 від 18 квітня 2013 року та табель оплати навчальної роботи з погодинного фонду в січні 2013 року Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, відповідно до яких ОСОБА_2 в січні 2013 року отримала дохід в сумі 251 грн. 94 коп. Крім цього, як вбачається із листа № 2/28-1731 від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 відпрацювала в Університеті лише одну годину сорок хвилин із порушенням ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», інші години, відпрацьовані нею поза робочим часом за основним місцем роботи.

Зазначене не дає суду можливості визначити суму доходу, отриманого ОСОБА_2 від роботи за сумісництвом.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25 травня 1998 року N 13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна