АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/503/13-п
Номер провадження 33/786/110/2013
Категорія: постанова
Головуючий у 1-й інстанції Новак Дмитро Іванович
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., при секретарі Котенко А.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, адвоката Літовченка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм 3-го ТВУЗ м. Миргород

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 04 лютого 2013 року близько 8 год. 00 хв. на вулиці вул. Сорочинській, 2, м. Миргород, Полтавської обл. біля приміщення ПАТ КБ «Приват Банк», у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, затіяв з ним сварку, поводив себе агресивно, хватав його за одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. При цьому вказує, що місцевим судом при постановленні судового рішення не враховано те, що 04 лютого 2013 року близько 8 год. 00 хв. на вулиці вул. Сорочинській, 2, м. Миргород, Полтавської обл. біля приміщення ПАТ КБ «Приват Банк» між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків під час якого він не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 і за одяг його не хватав, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Зазначив і про те, що 04 лютого 2013 року близько 8 год. 00 хв. біля приміщення ПАТ КБ «Приват Банк» не було ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката Літовченка С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дати належну оцінку зібраним доказам.

Приймаючи рішення у справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ПО № 000256 від 23.02.2013 року (а. с. 1-2), постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2013 року (а. с. 4), копією витягу з кримінального провадження № 0000242 (а. с. 5), копією заяви ОСОБА_4. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 від 4.02.2013 р. (а. с. 6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а. с. 7), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а. с. 8-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та його поясненнями згідно яких останній не заперечував факту сварки у громадському місці (а. с. 10-11; 14), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 15-16,17) з яких видно, що у їх присутності ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4.

ОСОБА_2 оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій, вказує, як на обставину, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на неприязні стосунки, які склались протягом грудня 2012 року - січня 2013року між ним та ОСОБА_4.

Зазначені доводи є необґрунтованими, оскільки попри наявність неприязних стосунків, дії по відношенню до ОСОБА_4 були вчинені в громадському місці і порушили спокій громадян. Таким чином, дії ОСОБА_2 вийшли за межі особистих стосунків і набули публічного характеру.

При апеляційному перегляді було досліджено диск з відеозаписом камери відеоспостереження ПАТ КБ «Приват Банк» шляхом його перегляду на який ОСОБА_2 посилався, як на доказ його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні. Під час перегляду вказаного диску було встановлено те, що вказаний запис не містить звуку, але з нього чітко видно, що ОСОБА_2 біля приміщення ПАТ КБ «Приват Банк» поводив себе агресивно, чіплявся до ОСОБА_4 і в адресу останнього постійно щось говорив, тобто вказаний доказ не може безперечно свідчити про не винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 стверджував, що у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має мотивів його оговорювати, а тому підстав не довіряти їхнім поясненням про те, що у їх присутності ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 в апеляційного суду не має.

Таким чином, суддя першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з часу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення минуло 1 місяць 6 днів.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Корсун