overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/4499/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.08.1986 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, іден.код НОМЕР_1

за ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлено, що 30 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в с.Тетерівка по вул.Шевченка, 25 Житомирського району було зафіксовано, що останній будучи фізичною особою-підприємцем здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ. широкосмугового радіодоступу типу: NanoStation2 та TP-Link 5210G без відповідних дозволів на електростанцію РЕЗ.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією засобів і приладів, які були вилучені 09 черпня 2013 року, а саме: 6 антен NanoStation2, білого кольору, 1 антен NanoBridge M3, білого кольору, 11 блоків живлення з перехідником, системний блок компютера без корпусу, світч D-Link-Pes 1100-24 чорного кольору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №: 148/4469/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Тульчині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 267159.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/5532/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2013 року о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на ринку Верхній, що по вул. Зеленій в м.Чернівці, здійснював незаконний продаж заборонених знарядь лову, а саме ставної сітки, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться письмові доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,85-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 85-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн. (триста пятдесят сім грн.) та конфіскації трьох екземплярів сітки ставної, вилучених відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000912 від 10.09.2013 року в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 446/758/13-п
Провадження № 3/446/300/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львідержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за Бугом, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року о 21.00 годин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знарядям лову сіткою-павуком у скидному каналі Добротвірської ТЕС в районі села Руда за Бугом, Камянка-Бузького району, Львівської області. Риби у порушника не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1175 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення по ознаках грубого порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/1045/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ГуляєвуЛарису Петрівну, яка народилася 17.07.1972 року, громадянку України, українку, мешканку с.Нова Василівка, вул.Лесі Українки, 7, Житомирського району, Житомирської облсті, не працюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. в с.Нова Василівка, Житомирського району гр.ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
копія Справа № 151/1351/13-п
Провадження № 3/151/712/13
ПОСТАНОВА

19.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку в смт.Чечельник , вул.К.Маркса, Вінницької області по ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов'язки по вихованню своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 16.07.2009 року та ОСОБА_6, 15.01.2011 року нраодження, веде аморальний спосіб життя, чим порушила вимоги ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини, також те, що вона ніде не працює і має трьох малолітніх та двох неповнолітніх дітей.

Вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.184 ч.1 КУпАП- попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.10.2013 року о 12.45 год. находясь в кафе "Горняк", яке знаходиться в с. Вербки Павлоградського району ображав грубими, нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 на її зауваження та зауваження відвідувачів кафе не реагував.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу в його відсутність.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, свідків .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 725/2315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.

м. Чернівці вул. Узбецька, 3/34 за ст. 173 -2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 08.04.2013 року год. по вул. Узбецькій м. Чернівці перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт з своїм батьком ОСОБА_2 . в ході якого ображав його нецензурною лайкою , чим спричинив насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 152/486/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.02.2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Шаргород по вул. Лесі Українки з явними ознаками алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013821 від 22.02.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2,3).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 579/387/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну дитину, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.06.2010 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року близько 15 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду психічному здоровю співмешканки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216480 від 15.03.2013 року (а.с.2);

- висновком від 17.02.2013 р. ДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/289/13-п
Провадження № 3/446/129/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ Імпорт Агро,що проживає за адресою: вулиця Перемоги,

40/29 місто Камянка-Бузька, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

під час перевірки проведеної 31 січня 2013 року ТОВ Імпорт Агро, що знаходиться по вулиці Перемоги, 40 в місті Камянка-Бузька, Львівської області де керівником працює ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну подачу в банк платіжних доручень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4127/13-п
Провадження № 3/552/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.05.2013 року близько 22год. 15хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а, порушивши покладені на нього обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196762 від 20.05.2013р., рапортом від 20.05.2013 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш