overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2652/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : карась 3 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 51 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, вважається таким, що повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, поскільки місце його проживання, зазначене в протоколі, записано з його слів, достовірність адреси підтверджена його підписом.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00851 від 25 серпня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Дело №: 310/88/13- п
15 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директором ЧП Митам, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 20 декабря 2012 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей с 11.05.2011 года по время составление протокола, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- записи в трудовых книжках работников проводятся только в одном разделе, русским языков, чем нарушены требования п.п.2.1 главы 2 Инструкции О порядке ведения трудовых книжек работниковутвержденной приказом №58 Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства защиты населения Украины от 29.07.1993 года;
- на предприятии отсутствует должным образом оформленная книга учета движения трудовых книжек, чем нарушены требования п.7.1 главы 7 Инструкции №58;
- выплата заработной платы на предприятии проводится два раза в месяц, но через промежуток времени, что превышает 16 календарных дней, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.24 ЗУ №108;
- заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска проводится позднее чем за три дня до начала отпуска. Например, директор находился в ежегодном тарифном отпуске с 01.11.2012 года по 24.11.2012 года. Отпускные выплаты получал частично 07.11.2012 и 16.11.2012 года, чем нарушены требования ч.4 ст.115 КЗоТ Украины, ст.21 ЗУ №504.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4490/13-п
Провадження №: 3/332/1188/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Конка-Оріхів», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 24 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.13 державною податковою інспекцією під час перевірки магазину «Вина миру» по вул. Демократична, 69-а в м. Запоріжжі, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», було виявлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме надлишок товару на суму 1090,80 грн., чим було порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До судового засідання правопорушник не зўявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112973 від 20.08.2013 року, Актом № 0069/08/00/22/34119990 від 26.07.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 1418/2582/12
Провадж.№ 3/481/15/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 12.12.2012 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване за адресою: вулиця Карла Маркса, 30 м. Новий Буг Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № НОМЕР_1 від 12.12.2012 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код ЕДРПОУ 36340504 Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/3911/13-п
Постанова може бути предявлена

________________________ 2013р.

Набрала чинності

________________________2013 р. Провадження № 3/653/1882/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії ЕЕ №760649, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-5 КУпАП. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №583797 від 10.12.2013 року, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, 10 грудня 2013 року близько 9 год. 00 хв. в м. Генічеськ на території Колгоспного ринку здійснював торгівлю піротехнічними засобами, без відповідного на те дозволу, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 195-6 КпАП України порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, додаткових матеріалів суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає. Що вина останнього доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів та до останнього має бути застосовано стягнення в межах санкції ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ст. 195-6ч.2, ст.ст.283,285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійка на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2097/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 29.05.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 10.10.2013 року вказано, що 03.10.2013 року ОСОБА_1 не прибув до Баранівського РВ УМВС України, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначає, що не зявився в установлений день 03.10.2013 року на реєстрацію, оскільки не було коштів доїхати з смт.Першотравенськ до м. Баранівки та постанову Баранівського районного суду від 27.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб. Згідно ухвали від 09.10.2013 року слідчого судді, ОСОБА_1 перебуває під домашнім арештом строком 60 днів по кримінальному провадженню у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При накладенні адміністративного стягнення за вказане правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення , за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та перебування на домашньому арешті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в сумі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 663/2169/13-п
Провадження № 3/663/822/13
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1963 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 08.30 год. на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 держномер 57843ХО, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Посвідчення водія вилучене.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому визнав.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по телефону повідомив про відсутність претензій до водія ОСОБА_1, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду транспортних засобів, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, водійський стаж якого 23 роки, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та розкаявся, а також відсутність претензій з боку іншого учасника ДТП, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2859/13-п
Номер провадження 3/722/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року о 11 год. 00 хв., знаходячись вдома в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останнім, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить розглянути справу у його відсутності.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045179*1485 від 28.10.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4