overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8472/13-п

10.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 23 год. 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в КНД для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 26.06.2013 р. Крюківським районним судом м. Кременчука позбавлений права керування транспортними засобами строком на 18 місяців, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанову для виконання направити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Єдиний унікальний номер 722/321/13-п
Номер провадження 3/722/91/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши мате-ріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН-), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон "СонячнийАДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого водієм ТОВ "Тільман-інженерія", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительсь-кого та спортивногоа рибальства, а саме: разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ловив рибу на Дністровському водосховищі, в районі с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, забороненими знаряддями лову сіткою, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується: протоколом №000559 від 30.01.2013 року про адміністративне правопорушення; ксерокопіями протоколу №000560 від 30.01.2013 року та опису-оцінки вилученого у ОСОБА_2 майна (сітки та гумового човна).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак протокол про адміністративне правопорушення, а також дії працівників рибоохорони він не оскаржував.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведін-ка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки вилучені сітка та човен належать ОСОБА_5, адміністративна справа відносно якого перебуває на розгляді іншого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області.

На підставі ст.85 ч.4 та керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 648/1788/13-п
Провадження № 3/648/578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 25.10.1966 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка бєлозерського району Херсонської області близько 14-30 годин в період весняно-літньої заборони займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової. Був затриманий під час перевірки сітки. При затриманні виявлено сітка мисинова, риба свіжа, гумові чоботи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006459 від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 20.04.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 55мм, висотою 1,2м, довжиною 30м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №3168 від 20.04.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 306,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Л.М. Сокирко
Справа № 482/650/ 13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, народився 24.01.1996 року в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, навчається в Новоодеському професійному аграрному ліцеї, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин на вул. Миру в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали неповнолітнього ОСОБА_1, який не маючи посвідчення водія, керував власним мопедом «Мустанг», транзитний номер т-1 2729 АС.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував мопедом, проте посвідчення водія ніколи не отримував.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді суворої догани.

Приймаючи до уваги встановлене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В.
Справа № 478/1020/13-п Провадження № 3/478/485/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.06.2013 року о 16 годині 10 хвилин на а/д по вулиці Васляєвій в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки ММВ3-3М, державний номер 67-94 НИЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, щодо матеріалів справи не додано доказів, про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС

України в Миколаївській області, для належного дооформлення, які підтверджують повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою та другою ст.130 КУпАП.

Суддя :
Справа №461/7336/13-п
Провадження №3/461/2034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОП «Квітковий дім», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року № 90, серія АА № 557698, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ОП «Квітковий дім», що знаходиться у м. Львові на пл. Соборна, 12, допустила порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ОП «Квітковий дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
05.11.2013Справа №: 637/1228/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
5 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.В.Хутора Шевченківського району Харківської області вул.4о років Перемоги, 42,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України. 27 червня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувалась до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ст.173 КУпроАП.
Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 листопада 2013 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна, в громадському місці, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 04.11.2013р. відповідають дійсності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928712 від 4 листопада 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 2 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності, але провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 147/1599/13-п
Провадження № 3/147/649/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз», н.з. АВ 3397 АО, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» н.з. АВ 7369 ВС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Вина його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок №0549 Код , Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/2583/13-п 3/522/1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року, о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Говорова, 10/5 в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду його автомобіля, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи належним чином до суду не зявився.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178470 від 25.01.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 25.01.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

25.02.2013