overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ЖК Ельбрус, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по збору за спеціальне використання води за 2012 рік ЖК Ельбрус було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 4 квартал 2012 року по строку сплати 19.02.2013 року, фактично платіжне доручення було надано 22.02.2013 року із затримкою на 2 дні, у звязку з чим виникла недоїмка 0,54 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року; даними акту камеральної перевірки від 24 вересня 2013 року.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податку, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 3-1013, 3-1014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173-2 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

27.10.2013 року о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, в ході якого погрожував їм фізичною розправою.

28.10.2013 року біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 перебував в м.Новоселиця по вул. Центральній Чернівецької області в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, падав на землю, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

В суді правопорушник вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї, появі у громадських місцях у нетврезому вигляді підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілих та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства у сімї та двічі за перебування у громадських місцях у нетверезому стані, то його дії по даних епізодах вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст. 178 ч.3 КУпАП за ознакою повторності.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубі правопорушення в стані алкогольного спяніння, в тому числі відносно похилих осіб, приходжу до висновку про необхідність накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 178 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2 та ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 13 години 00 хвилин 08 листопада 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 359/1537/13-П
Провадження № 3/359/683/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Шостка, Сумської області, зареєстровану за адресою м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 3, кв. 18, та проживаючу м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 87, кв. 38, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1-

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року близько 17.00 годин в м. Бориспіль на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, обставини вчинення правопорушення повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, ступінь її вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та її належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Шостка, Сумської області, зареєстровану за адресою м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 3, кв. 18, та проживаючу м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 87, кв. 38, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнати її винною та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 230030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 423/1825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.08.1993 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 17.02.2010 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Калинове по вул.. Леніна, керував транспортним засобом мопедом Viper Active, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, що підтверджує висновок № 841 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 22.07.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид та розмір адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 3/334/2689/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013 р. о 13-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д/н НОМЕР_1, по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «AUDI A4», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7757/13-п

08.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: АТП 15307 водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; 01.12.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року близько 10.00 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керував автобусом «Рута» д/н НОМЕР_1, призначеному для перевезення пасажирів, який перебував на маршруті руху з технічними несправностями, а саме: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення і становить 25-26 градусів, чим порушив п.31.4.2 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №870929 від 07.08.2013 року ОСОБА_2 вчинив дане порушення 07.08.2013 року.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст.121, ч.2 ст.38, ст.36, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 взнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 509/5772/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Радянської Армії, 30, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 17:07 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку не вбрав безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в наслідку транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими матеріалами справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ 2 № 277756 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Благодатне, вул. Гагаріна, 43 Волноваського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній.

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 16-15 годині ОСОБА_1Т керував у с. Благодатне, по вул. Ювілейна автомобілем АЗЛК -2140 д/номер АН 7560СМ з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1Т до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Т, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Т, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Т винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Т, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.02.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І