overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1300/13-п Номер провадження 3/156/637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , на утриманні одна малолітня дитина,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2013 року приблизно о 18 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Луцькій керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має одну малолітню дитину, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Cправа №3/359/2868/2013
359/8880/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

15 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Чернігівська. При цьому в порушення п.13.1 ПДР України не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Great», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та за траєкторією руху допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6,7,8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
15.11.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1 19.10.2013 года в 02 часа по улице Дзержинского в селе Демьяновка Першотравневого района, управлял мопедом Хонда без номерных знаков с явными признаками алкогольного опьянения. Был остановлен работниками ГАИ. На требования работников милиции продуть алкотестер « Дрегер» и пройти в установленном законом порядке освидетельствование на употребление алкоголя, отказался в присутствии двух свидетелей, по той причине, что признал употребление алкоголя .
В суд правонарушитель не прибыл ,хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП неявка нарушителя по ст. 130 КУоАП в суд не является препятствием для рассмотрения дела судьей. Согласно справки отдела ГАИ нарушитель имеет водительские права серия ЯНА № 096538 категории « ВС» от 04.10.2005 года.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения….., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного…опьянения, влекут наложение наказания…., то есть отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, согласно материалов ранее к ответственности не привлекался, степени его вины- признал факт отказа от освидетельствования( его пояснения в протоколе), его отношения к содеянному, не прибыл в суд, материального положения - не работает, смягчающих вину обстоятельств не установлено , отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает возможным избрать наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Копию постановления направить в отдел ГАИ Першотравневого РВ Донецкой области.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин
Справа № 654/4339/13-п
Провадження №3/654/1967/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білогрудово буд. 162. Не працює.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2013 р. о 20-00 год. на р. Старий Дніпро біля м. Гола Пристань, Херсонської області був затриманий громадянин ОСОБА_2 який здійснював лов промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна. Був затриманий під час постановки сітки в воду. При затриманні було виявлено - мисинова сітку 1(од.). Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а= 40 мм ; l=35м; h 1 м; - 1од.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 572/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2013 о 08 годині 30 хвилин на а/д Стрий-Тернопіль 117км.+150м., керував автомобілем марки „Фольксваген-Транспортер, що має номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ-2107", належного ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 23 лютого 2013 року, рухаючись на а/д Стрий-Тернопіль 117км.+150м. допустив зіткнення з транспортним засобом; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1№167344 від 23 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013

Справа № 497/307/13-п

Провадження № 3/497/155/13

18.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Агротехсервіс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області ТОВ "Агротехсервіс", яке розташована за адресою с. Калчева вул.. Гагаріна,34 Болградський район Одеська область, з питань дотримання вимог податкового законодавства були виявлені порушення:

- п.п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся и просив не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 серії КН № 953471 від 05.02.2013 р., актом перевірки № 80/2200/30665560 від 28.01.2013 р., копією витягу з наказу та довідкою про доходи.

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ "Агротехсервіс", допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, проведення розрахунків без підтвердження сплати готівкових коштів . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6694/13-п
Провадження №: 3/332/1640/13
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний 19А/24, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Радіаторна 48/58 , НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.02.2003 року, (інші відомості відсутні)

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року приблизно о 09-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем мешкання а саме, м. Запоріжжя вулиця Радіаторна 48/58 влаштував скандал своїй дружині ОСОБА_2. в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою останній..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126673 від 22.11.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений та іншими матеріалами справи, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 544/2304/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.02.1951, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.10.2013 о 07 год 50 хв на привокзальному ринку в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 17.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.3 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн, з конфіскацією тютюнових виробів марок: «Полет» у кількості 1 (одна) пачка, «Прима» у кількості 2 (дві) пачки, «PRESIDENT» у кількості 1 (одна) пачка, які знаходяться на зберіганні у Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.