Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/539/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю скаржника ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, розглянувши у
порядку апеляційного перегляду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України,одружений, працює
водієм КП «Комунальник»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 408 грн., та стягнено судовий збір в
сумі 34, 41 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 30.10.2013
року о 12.00 годин в порушення вимог п.п.
9.3, 101, 10.4 ПДР України керуючи
автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/н НОМЕР_2 на
автодорозі Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 116
км.+500м. перед здійсненням повороту
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним і не ставить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, допустив зіткнення з автомобілем
«Рено Дастер» д/н НОМЕР_3, який рухався
по зустрічній смузі руху здійснюючи
обгін автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, внаслідок
чого автомобілі отримали пошкодження,
чим скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
районним судом матеріали справи
досліджені однобоко, неповно, а деякі
епізоди зовсім не досліджені. Вимоги п.
9.3 ПДР України ним не порушені, оскільки
умі світлові покажчики повороту його
автомобіля були у справному стані,
залишались працювати після зіткнення,
а вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР ним були виконані
повністю, а він виїхав автомобілем з
прилеглої території, на автодорогу,
рухався зі швидкістю не більше 20 км/год.
по правій стороні смуги руху, перед
здійсненням маневру повороту ліворуч
переконався у відсутності
автотранспорту позаду та на зустрічній
смузі, увімкнув сигнал лівого повороту
за 10 м. до початку маневру. Вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини водія автомобіля Рено, який
рухався з перевищенням
максимально-допустимої швидкості в
населеному пункті, що судом до уваги
прийнято не був та взагалі не
досліджувався.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
підтримали вимоги поданої апеляції та
просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, постанова
суду першої інстанції залишенню без
зміни, за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 891494 від 30.10.2013 року про порушення
водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України; -
схемою місця ДТП від 30.10.2013 року з якою
погодився ОСОБА_3; - письмовим
поясненням учасника ДТП ОСОБА_5 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди саме з вини водія ОСОБА_3; - фото
таблицею пошкодження автомобіля
«Рено»; - поясненням ОСОБА_3 про
включення покажчика лівого повороту
за 10 м. до повороту, що є порушенням
вимог п. 9.4 ПДР України, відповідно
вимог яких подавати покажчик повороту
належить завчасно до початку маневру,
але не менше як за 50-100 м. у населених
пунктах і за 150-200 м. поза ними ( а.с. 3, 4, 7,
19-20, 44).

Вищезазначеними матеріалами справи,
які були предметом дослідження і
районним судом під час розгляду справи,
підтверджується порушення водієм
ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, відповідно якого перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів, зважаючи на те, що у даному
випадку наявна вина ОСОБА_3
обґрунтовано визнав його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_3
викладені в апеляційній скарзі про те,
що ДТП сталася саме з вини водія
автомобіля «Рено», що ним не
порушувались вимоги Правил дорожнього
руху, тому в його діях відсутній складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що районний
суд не взяв до уваги, повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи, тому вимоги його
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року щодо
нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя