overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2496/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2496/13-п

Провадження № 3/371/1161/13

30 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СФГ «Шаламай», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 29, по вул.Леваневського в м.Миронівка Київської області в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2: затіяв сварку, висловлювався на її адресу нецензурними словами, хапав за одяг, намагався затіяти бійку, вигонив з будинку, на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що вчинив сварку в нетверезому стані зі своєю співмешканкою на побутовому грунті. Дійсно висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. У скоєному розкаюється.

На даний час зі співмешканкою примирилися.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в рапорті помічника начальника оперативного чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про повідомлення ОСОБА_2 про насильство в сім»ї від 23 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини вчиненого правопорушення, копією протоколу медичного огляду № 3 від 24 грудня2013 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.173 2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави 51 ( п»ятдесят одну) грн.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа <165/3297/13-п
Провадження 3/165/1511/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим в НЛЗ,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1, повторно, протягом року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_1, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1 (а.с. 5-6), копією постанови Нововолинського міського суду від 15 січня 2013 року (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 715/3144/13-п
Провадження № 3/715/1401/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол, згідно якого ОСОБА_1, 06 грудня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці на перехресті Проспекту Незалежності та вулиці Стасюка під час виконання повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_2, виїхавши на зустрічну смугу руху та обїхавши потік автомобілів, які рухалися в попутному йому напрямку прошив правила проїзду перехрестя та не дав йому можливості закінчити маневр повороту ліворуч. Все зазначене зафіксовано на відеореєстраторі, яким був обладнений його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, зокрема запис з відеореєстратора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, в той час як транспортний засіб «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, попередньо рухаючись по невідповідній маневру проїзній частині, не надав можливості водію ОСОБА_1 закінчити маневр повороту ліворуч. В основу вказаних висновків суд також ставить локалізацію пошкоджень автомобіля марки «Опель Віваро», яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Справа № 541/3009/13-п
Номер провадження3/541/1036/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського РВ управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, паспорт серії КН 707554 виданий Миргородським МРВ УМВС 01.10.1998 року.

за ч.1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні АЗС ФОП ОСОБА_2 в м. Миргород, по вул. Гоголя, 2/2а, виявлено невиконання пунктів припису №283 органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.06.2013 року, а саме: 1) не укладено договір (угоду) на обовязкове обслуговування державними аварійно рятувальними службами, підстава Постанова КМУ №1214 від 04.08.2000 року «Про затвердження переліку обєктів та окремих територій, які підлягають постійному та обовязковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами». 2) не узгоджено графік проведення навчально тренувальних занять і навчальних тренувань по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, підстава п.3.1.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», які затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року серії ПОТгБ №039586, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності: копією припису № 283 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту від 27.06.2013 року Миргородського РВ Управління ДСНС України в Полтавській області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18816, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 18816 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави, р/р 0012 код виду платежу 22030001 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1110/13
Єдиний унікальний № 742/3356/13-п
Постанова

Іменем України

15 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року близько 04 год. 30 хв. по в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 137/2175/13-п
12.11.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1963 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 09.10..2013 року о 18-30 год. в смт.Літині по вул.Миру,5, гр.ОСОБА_1 З,Ф., вчинила сімейну сварку відносно свого сина, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім'ї. ОСОБА_1 вину визнала. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину, а тому її необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею. При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, те, що вона вину визнала, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Визнати, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Справа № 497/53/13- п

Провадження № 3/497/58/13

11.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Болградської районної санітарно-епідеміологічної станції, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Болградської районної санітарноепідеміологічної станції, яка розташована за адресою м. Болград пров. Недоступова,3 Одеська область, з питань дотримання вимог податкового законодавства були виявлені порушення:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, розкаялася и просила не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 183 серії КН № 953468 від 18.12.2012 р., актом перевірки № 978/2200/02008684 від 06.12.2012 р., копією витягу з наказу.

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Болградської районної санітарноепідеміологічної станції, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Провадження № 3/127/7487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. о 22 год 45 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Літинського районного суду від 21.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що ухвалою суду від 21 червня 2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявне зобовязання знаходитись по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 572/5420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 22 год. 45 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Белгородській, керував транспортним засобом - "ШЕВРОЛЕ AVEO", номерний знак "АС6256АІ", повторно протягом року, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№990718 від 27 листопада 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .