Справа № 149/1908/13-п
Провадження №3/149/681/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року гр. ОСОБА_1. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмільник по вул. 1-го Травня, не вибрав небезпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа" д/н НОМЕР_2, який попереду виконував розворот з лівої смуги руху (ближче до лівого краю проїжджої частини дороги) та від зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2013 року - місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. 1-го Травня м. Хмільник, покриття асфальто-бетонне, стан покриття сухий, температура - +26, ширина дороги - 17,10 м., ширина лівої смуги - 8,8 м, ширина правої смуги - 8,6 м.

ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він близько 14 години на своєму автомобілі Сітроєн зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався по лівій смузі руху по вулиці 1-го Травня в бік центра міста. За пішохідним переходом він побачив, що з правої смуги автомобіль Шкода пішов на розворот. Для того, щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати та змінювати напрямок руху вліво, однак зіткнення уникнути не вдалось. Автомобіль "Шкода" зачепив крило його автомобіля своїм поворотником та бампером вдарив диск, від чого колесо в "Сітроені" лопнуло. Тоді він зупинився, викликав працівників ДАІ, вийшов з автомобіля та почав його оглядати. Водій автомобіля Шкода теж вийшов з машини через дверцята пасажира, так як водійські двері від удару заблокувалися.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.06.2013 року він в складі екіпажу ДАІ був викликаний на місце пригоди. На місці пригоди він побачив автомобіль Сітроєн, який стояв біля бордюру та автомобіль Шкода. З тих пошкоджень, які він побачив зробив висновок, що водій автомобіля Шкода знаходився ближче до переривистої лінії та почав виконувати розворот, а водій Сітроєна не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення, він надто пізно побачив автомобіль Шкода, розгубився, не зміг правильно оцінити обстановку та допустив зіткнення. Автомобіль Шкода стояв, а автомобіль Сітроєн здійснив зіткнення і його відкинуло на зустрічну смугу. Якби автомобіль Шкода перестроювався з правої смуги руху на ліву, то тоді б, можливо, удар був в бік, а так автомобіль Шкода вже здійснював поворот і Сітроєн від нього тікав. Якщо б автомобіль Шкода рухався, то Сітроєн вдарив би йому в бік.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля Сітроєн. Вони їхали по вулиці 1-го Травня в бік центра міста з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год., оскільки попереду було небезпечне перехрестя. Коли вони проїжджали біля Приватбанку стояло декілька автомобілів з лівої сторони дороги і через 3-4 корпуси автомобілів він побачив автомобіль Шкода, який з правого боку почав розворот в їх бік. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення відбулось та він почув удар та зрозумів, що пробив колесо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.06.2013 року біля 14.00 год. він на велосипеді їхав на роботу з обідньої перерви. Проїжджаючи по вул. 1-го Травня біля Приватбанку його обігнав автомобіль "Сітроен", який належить ОСОБА_1 Далі він побачив як водій автомобіля Шкода, не надаючи дорогу проїжджаючому автомобілю, почав здійснювати маневр розвороту з правої крайньої смуги та вдарив вбік автомобіль Сітроєн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 червня 2013 року близько 14 години 15 хвилин він відїжджав від Приватбанку по вулиці 1-го Травня по лівій смузі руху. Під"їхавши до переривистої лінії та пропустивши зустрічний автомобіль, почав здійснювати маневр, а саме при розвороті та почув удар. Автомобілів, які б рухались ззаду він не наблюдав. Перед тим як здійснити маневр він подивився в дзеркало заднього виду, потім подивився вперед, пропустив зустрічну машину та почав здійснювати маневр. Повторно в дзеркало заднього виду він не дивився через те, що там пішохідний перехід і машина все одно повинна була б притормозити. Він розраховував на те, що після того як пропустить зустрічну машину більше ніяких автомобілів ззаду не буде і він здійсить маневр.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, так як для вирішення питання про винність учасників даної ДТП необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечували відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення наявності чи відсутності в її діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по даній справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області(м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів "Сітроен Джемпер" ОСОБА_1 та "Шкода-Октавія" ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України? Невиконання яких вимог ПДР України, з технічної точки зору, призвело до ДТП?

3. Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту. Якими частинами вони зіткнулись при контакті?

4. У якому місці проїжджої частини відбулось зіткнення ТЗ?

5. У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 14/1908/13-п відносно ОСОБА_1 та компакт-диск з фотографіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М.В.