overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1442/13-п
Провадження № 3/493/487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській Області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.05.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням вимог закону, а саме щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. Так, заробітна плата виплачується один раз на місяць, що підтверджується письмовими поясненнями;

- табелі обліку використання робочого часу у ФОП не ведуться, що унеможливлює підтвердити час та тривалість роботи працівників. Заробітна плата нараховується у розмірі мінімальної заробітної плати та більше згідно відомостей і п. 3 трудових договорів;

- щодо визначення графіками черговості надання відпусток у ФОП відсутній графік щорічних відпусток найманим працівникам на 2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав, пояснивши, що виявлені недоліки усунуті та подібних правопорушень вже не допускає.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0494 від 28.05.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0624, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 489732, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 653168, копією заяви ОСОБА_1, копіями трудових договорів від 01.04.2013 р., копією трудового договору від 10.04.2013 р., копією відповіді на припис № 15-10-020/0624-0587, копією табелю обліку робочого часу найманих працівників ФОП «Холоневський» на травень 2013 р., копією табелю обліку робочого часу найманих працівників ФОП «Холоневський» на червень 2013 р., копією відомості на видачу авансу найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 на червень 2013 р.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Запоріжгаз, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 35-116, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 21-00 год., ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом Фольцваген д/н НОМЕР_1 по а/д 4 км+100м від а/д М-18 в бік смт Малакатеринівка Запорізького району, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_2 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 3/334/2599/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 22.01.1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: Запорізька область, запорізький район, с. Біленьке, вул.. Космічна 155, -

згідно ст. 156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.10.2013року о 11.00 год., біля ринку „Осипенківський по вул. Звенігородській у м. Запоріжжя реалізувала тютюнові вироби без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, що зафіксовано актом закупівлі, чим порушила ст. 156 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. 156 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень 00коп.) з конфіскацією предметів торгівлі (табачні вироби: «КІсс » 34 пачки, «Континент суперлайт» 11 почок, «Квін» 12 пачок, «Кареліо» 9 пачок, „Портал 16 пачок, „Континент 6 пачок, „Ростов 8 пачок, „6В 1 пачка, „Маншал 3 пачки, „Мальборо 3 пачки, „Беверлі 9 пачок, „Сам 9 пачок., „Петр 8 пачок, „Прима 6 пачок, „Долна 2 пачки, „Портал 3 пачки, „Н2 11 пачок, „Ленінград 6 пачок, „Манамах 1 пачка, „Імператор 1 пачка, „Балтійські 2 пачки, „Астра 11 пачок, „Волна „ 1 пачка, „Наша марка 4 пачки, „Асмола 2 пачки, „Прима 2 пачки, „Бонд 1 пачка, „Мінськ 2 пачки, „Фест 1 пачка, „Вин стон 1 пачка, „Монте Карло 1 пачка, „Темп 1 пачка, „Кинг 2 пачки, „Прилуки 9 пачок, „Прима 2 пачки, „Премєр 2 пачки, „Бізнес клуб 2 пачки, „Донской табак 11 пачок, „РТ 3 пачки.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 200/3881/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 р. о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова) від проходження медичного огляду для встановлення степеню спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Бабушкінського району м. Дніпропетровська Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 396/3445/13-п
Провадження № 3/396/1510/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 Тек-Сам, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 10 хв в м.Новоукраїнка по вул.К.Маркса керував автомобілем Шевроле NIVA д/з ВА 4953 АЕ в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан сп»яніння проводився на прилад «Drager» Алкотест 6810 ARAM 2241, показник тесту 0,55%.

При розгляді справи ОСОБА_1 Тек-Сам вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Тек-Сам у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Тек-Сам в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.06.2013, о 03 годині, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керував автомобілем марки «Пежо Експерт», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 1,30 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Крім того, огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1261 від 17.06.2013, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634352, від 17.06.2013, результатами алкотесту, висновком «Соціотерапії» № 1261 від 17.06.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, про те, розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/5164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ДП "Санатаорій Феофанія"- начальником цеха, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 11.08.2013 року, приблизно о 16:30 год., керуючи автомобілем Деу д.н НОМЕР_2 по вул. Київській в с.Ясногородка, Макарівський район, Київська область, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 214/2845/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 09-30 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись в гаражному кооперативі розташованому по вул.. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів, при цьому було вилучено 3,5 кілограми.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565842 від 15.04.2013 року; протоколом огляду від 15.04.2013р.; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 15.04.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 03 кілограми 500 грам, який знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 6).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко