overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7718/13-п Провадження № 3/500/2364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем, зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року біля 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинила лайку за місцем свого мешкання, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця рогова В.Я., чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235654 від 04.11.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис;

- письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/229/562/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МОБ Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив умови зберігання зброї, зберігаючи мисливської рушницю «Stoeger-2000» поза сейфом. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України, а саме порушення громадянами правил зберігання зброї.

У суді, ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав та пояснив, що дійсно зберігав рушницю поза сейфом.

Таким чином, дослідивши докази по справі, з'ясувавши повно, всебічно і об'єктивно всі обставини, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП України, як порушення правил зберігання, вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Згідно протоколу вилучення гладкоствольної зброї №б/н від 17.08.2013 у ОСОБА_1 була вилучена одноствольна мисливська рушниця "Stoeger-2000", 12 калібру, №815521, яка знаходиться у кабінеті дозвільної системи Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області. Суддя вважає за необхідне дану мисливську рушниці повернути власнику - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривнь 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу вилучення гладко ствольної зброї № б/н від 17.08.2013 року, одноствольну мисливську рушницю "Stoeger-2000", яка знаходиться у кабінеті дозвільної системи Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області, повернути власнику - ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 692/871/13-п
Провадження № 3/692/402/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

22 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Рождественське по вул. Набережна, 46 Драбівського району Черкаської області вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, вигнав з будинку, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують покарання суд не вбачає. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить продовження протиправної поведінки незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 555/687/13-п
Номер провадження 3/555/423/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, майстра лісу Бобрівського лісництва ДП Березнівське лісове господарство,

за ст.91 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року о 14 год. 10 хв. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області було встановлено, що майстер лісу Бобрівського лісництва ДП Березнівське лісове господарство ОСОБА_1, на території заказника місцевого значення (загальнозоологічного) Урочище Брище порушив природоохоронний режим, а саме: в кварталі 13 виділу 20 Бобрівського лісництва пошкодив до ступеня припинення росту 3 ох сироростучих дерев породи сосна, в діаметрі 21 см., 28 см., 29 см., скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що у кварталі 13 виділу 20 Бобрівського лісництва проводив планову рубку дерев. Падаючі дерева випадково пошкодили сироростучі дерева породи сосна; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2-5 від 27.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом, не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.91 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 260 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3628/13-п
Провадження №3/541/1249/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої касиром в Телерадіокомпанії «СВС-Стрім», одруженої, утриманців не маючої, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року при перевірці ПП «СВС-Стрім» за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 111, встановлено, що ОСОБА_1 касир ПП «СВС-Стрім», як особа, що проводила розрахунки, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахунків через касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів, чим порушила п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи в суді, вказавши, що дійсно допустила порушення порядку проведення розрахунків.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013р. /а. с. 3/, копією акту перевірки від 02.12.2013 р. /а. с. 1/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1, 27 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

11.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП «Мир», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директором ПСП «Мир» ОСОБА_1 в порушення ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам підприємства проводилась один раз на місяць, а саме за серпень 2013 року виплата заробітної плати проведена 05.09.2013 року в сумі 3,6 тис. грн.; за вересень 2013 року виплата заробітної плати проведена 10.10.2013 року в сумі 3,2 тис. грн., на момент перевірки існує заборгованість за жовтень 2013 року в сумі 3,4 тис. грн., щодо трьох працівників, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, даних акту перевірки від 08.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №619/6546/13-п
провадження №3/619/2113/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дергачі по вул. Петровського №158 здійснював торгівлю з автомобіля «ГАЗ 330214» реєстраційний номер 43022ХВ, на пішохідній дорозі, чим створив перешкоду для руху пішоходам, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, а саме Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/693/13-п
провадження № 3/578/262/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Дмитрівка Каховського району Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року стосовно громадянина ОСОБА_1 ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і винесено ряд обмежень, серед яких заборона залишати приватне помешкання з 22.00 до 06.00 годин ранку без отримання на те дозволу Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 01 липня 2013 року о 22.30 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою смт. Краснопілля, вулиця Пролетарська, 49 Краснопільського району Сумської області, останній був відсутній без отримання на те дозволу Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар