Справа № 555/1197/13-п
Номер провадження 3/555/708/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП Стиль М,

за ч.1 ст.41, 41 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року головним державним інспектором праці ТДІП у Рівненській області під час проведення перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що директор ПП Стиль М ОСОБА_1 допустив порушення:

- ч.5 ст.80 КЗпП України, виявленні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, так, ОСОБА_2 останній раз відпустка надавалась з 01.11.2008 по 30.11.2008 року (наказ № 40-в від 28.10.2008р);

- ст.96 КЗпП України при формуванні тарифної сітки оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, працівникам підприємства: технолог, менеджер с персоналу, швея, різноробочий встановлено посадові оклади в однаковому розмірі без збереження міжкваліфікаційних міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

- ст.106 КЗпП України не проводиться оплата праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі. Так, в березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші відпрацювали 176 год., при нормі робочого часу 167 год, оплата за роботу в надурочний час не проведена;

- ч.1 ст.116 КЗпП України не проводиться виплата всіх сум належних працівнику при звільненні в день звільнення. Так, ОСОБА_4 звільнена з 27.06.2012 року наказ № 10 від 27.06.2012р) виплата проведена 29.06.2012 року відповідно до платіжної відомості № 6 від 29.06.2012р.

- ст.83 КЗпП України при звільненні працівника не проводиться виплата компенсації за всі дні невикористаної відпустки, наприклад ОСОБА_4 яка була звільнена з 27.06.2012 року (наказ № 10 від 27.06.2012р).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Також, під час зазначеної перевірки були виявлені наступні порушення:

- ч.1 ст.53 КЗпП України, п.5.3 колективного договору ПП Стиль М, який схвалено на загальних зборах трудового колективу ПП Стиль М, протокол №1 від 31.01.2008 року та зареєстрованого Березнівською РДА №29 від 18.03.2008 року, яким передбачено напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочувати на одну годину (колективний договір укладено на 2008 2012 роки, п.1.6 передбаченого, що положення колективного договору діють до підписання нового договору) не проводиться скорочення тривалості напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину, наприклад в березні 2012 року робочий час 7 березня не скорочено на 1 годину працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншим.

- ч.4 ст.79 КЗпП України, п.5.5 колективного договору ПП Стиль М, який схвалено на загальних зборах трудового колективу ПП Стиль М, протокол №1 від 31.01.2008 року та зареєстрованого Березнівською РДА №29 від 18.03.2008 року, яким передбачено затверджувати графік чергових щорічних відпусток до 05 січня поточного року (колективний договір укладено на 2008 2012 роки, п.1.6 передбаченого, що положення колективного договору діють до підписання нового договору) відсутній графік відпусток на 2013 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив (не виконав) зобов'язання щодо колективного договору, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №17-06-007/0019, протоколами про адміністративне правопорушення №17-06-007/0016 та №17-06-007/0017 від 25.04.2013 року та, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ст.41 2 КУпАП, доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.41, ст..41 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5