Провадження № 3/127/6281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Вінниця, вул. Келецька, 84/74, працюючу головним бухгалтером СУЛП «Бейрут +» ТОВ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера СУЛП «Бейрут +» ТОВ, всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: здійснила заниження суми податку на додану вартість за січень-березень 2012 року в сумі 47 892 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак від останньої надійшло на адресу суду письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнає, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в даний час податкове повідомлення-рішення №, складене на підставі акту перевірки №626/2201/23106391 від 07.10.2013 року, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, оскаржується у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення щодо правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП України, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а надані ОСОБА_1 документи, заперечення та не визнання проступку не спростовують протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з наданої копії позовної заяви СУЛП «Бейрут +» ТОВ до Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не вбачається, що провадження у даній справі відкрито чи остаточно вирішено справу по суті на користь позивача.

Тому вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: