overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/909/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.08.2013 року, о 19:15 годині, ОСОБА_1 - в забороненому законом місці на водосховищі ВП «Хмельницької АЕС», за допомогою підсвічування здійснював вилов раків в заборонений період та при цьому виловив 33 раки, загальною вагою 1,2 кг., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року № 004829, описом обєктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації обєктів лову (раків).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що на а.с. 3, розмір заподіяної ОСОБА_1 незаконним водним добувним промислом шкоди водним живим ресурсам внаслідок вилову раків в кількості 33 шт. становить 841,50 грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, 841,50 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову раків, яка підлягає сплаті на р/р 0004, УК м. Нетішин 24062100 МФО 815013 код 37858.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5894/13-п

провадження № 3/0285/2606/13

09 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15, прописаний по вул. Пархоменка, 93, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2013 року, близько 01 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 253719 від 11.10.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Дата документу 01.10.2013
ЄУ № 420/1080/13-п
Провадження №3/420/414/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СП № 5 роти ДПС м. Старобільськ Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, згідно ст. 268 КпАП України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 794401, 16.08.2013 року о 12-00 год. в с. Осинове Новопсковського району Луганської області по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись від проходження медичного освідування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 794401 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт, суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який згідно довідки ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області до адміністративної відповідальності не притягувався, та за даними АІС Водійське посвідчення не має посвідчення на право керування транспортними засобами, не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130 ч. 1, 268, 251, 252, 284, 289 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти ) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2478/13-п
Номер провадження 3/750/776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священнослужителя в с. Карпилівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 071552, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року, о 17.10 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру (Київське Шосе), керував автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3; 2.3 б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився частково та пояснив, що ДТП сталася в наслідок того, що йому на зустріч рухався автомобіль і, щоб уникнути зіткнення він змінив напрямок руху, в результаті чого потрапив в яму, яка не була огороджена. Стверджує, що протокол був складений без його участі, він в цей час міняв колесо, правил дорожнього руху він не порушував. Працівники ДАІ сказали, що не відпустять його, якщо він не підпише протокол. Вважає дії працівників ДАІ не правомірними, але зі скаргами він не звертався.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим, враховуючи, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотиви його дій, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
19.11.2013Справа №: 637/1312/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України 19 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Безмятежне Шевченківського району Харківській області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого с.м.т.Шевченкове Харківської області пров.Крупської, 4/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася, в кількості трьох разів до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, 08.10.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 листопада 2013 року приблизно о 07.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по пров.Крупської, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, вичловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 18 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928745 від 18 листопада 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 листопада 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше піддавався адміністративної відповідальності за однорідне порушення на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 185/5881/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухуаючись по вул. Крилова у с. Богуслав Павлоградського району на транспортному засобі ВАЗ 21053 д.н.з 60102 АВ не витримав безпечної дистанції руху при обгоні транспортного засобу ГАЗ-24 д.н.з АН 8340 АЕ не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого траспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину не визнав, посилаючись на те, що транспортний засіб ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 не включаючи попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху різко повернув до АЗС, внаслідок чого гр. ОСОБА_1 не зміг попередити зіткнення транспортних засобів.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Тернівка, вул. Леніна,68, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 3/679/1156/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2013 року, о 21 год. 30 хв., в м. Нетішині по вул. Незалежності, керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд Сіера» н.з. ВХ 66 25 ВВ, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином телефонограмою на мобільний номер телефону, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року серії АВ2 № 891180 за підписами правопорушника та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11540/13-п

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Оранта» - директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Оранта» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до Кременчуцької ОДПІ податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2013 року термін подання 11.11.2013 року, чим порушено пп.49.18.12 п.49.18 ст.49, п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки №146/16-03-22-03-09/13941431 від 11.12.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.