Справа № 1712/2035/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора Млинівського державного технолого-економічного коледжу, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Млинівського державного технолого-економічного коледжу, допустив порушення законодавства про працю, що полягали у наступному: порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України (з неповнолітнім ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) не укладений в письмовій формі трудовий договір, а в наказі про прийняття на роботу відсутній його підпис) порушено вимоги ст. 191 КЗпП України (неповнолітній ОСОБА_2 прийнятий на роботу без попереднього медичного огляду, медична довідка відсутня); порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 51 КЗпП України (неповнолітньому ОСОБА_2 при прийомі на роботу не встановлений скорочений робочий час); порушив вимоги ч. 1 ст. 194 КЗпП України (неповнолітньому ОСОБА_2 заробітна плата виплачена пропорційно облікових годин за умов неповного робочого часу, а не в розмірі, як працівникам відповідних категорій при повній тривалості щоденної роботи); порушив вимоги ст. 198 КЗпП України (звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено без згоди районної служби у справах дітей, на підставі доповідної записки заступника директора, від неповнолітнього ОСОБА_2 не було відібрано пояснень чи акту про відмову надання письмового пояснення, в наказі про звільнення відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення).

Вищевказані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0053 від 07.12.2012 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-09-010/0058 від 07.12.2012 року, направленням на працевлаштування № 0004001 від 10.07.2012 року, наказом про прийняття на роботу від 17.07.2012 року, заявою про прийняття на роботу, відомістю за період з 07.2012 по 07.2012 рр., табелем використовування робочого часу за липень 2012 р., списком працівників на зарахування заробітної плати від 26.07.2012 року, наказом про звільнення від 20.07.2012 року, доповідною від 20.07.2012 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виявлені недоліки були допущені внаслідок недобросовісного виконання функціональних обовязків відповідальних працівників.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявилось у невиконанні вимог передбачених п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 191, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 194, ст. 198, п. 4 ст. 40 КЗпП України. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька