overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/4635/13-п
Провадження № 3/628/1193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, працюючої ТОВ «Юридична фірма
«Северное сияние», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013року о 13год. ОСОБА_1 у м.Куп'янську Харківської області по вулиці Пушкінській керувала автомобілем HYUNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя з вул.Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю, що наближався з правого боку, та допустила зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль HYUNDAI TUCSON, д/н
НОМЕР_1 та автомобіль FORD FIESTA д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, отримали механічні ушкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, вину визнає.

Крім повного визнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, яке сталося 09.12.2013року
(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 09.12.2013року, керуючи належним їй автомобілем HYUNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1, у м.Куп'янську Харківської області в районі будинку № 60 по вул.Леніна допустила зіткнення з автомобілем FORD
FIESTA д/н НОМЕР_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких 09.12.2013року вона керувала автомобілем FORD
FIESTA д/н НОМЕР_2 по вул.Леніна м.Куп'янська Харківської області та на перехресті з вул.Пушкінською, автомобіль HYUNDAI TUCSON не надав їй перевагу у русі та допустив зіткнення, удар прийшовся у ліву передню частину автомобіля (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , Законом України
«Про судовий збір», суддя

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст. 124
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№566/317/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ 06 лютого 2013 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2013 року, о 02.00 год., знаходився в гуртожитку №2, в смт. Млинів по вул. І.Франка, який належить Млинівському державному технолого-економічному коледжу, де виражався нецензурною лайкою, стукав в двері кімнат гуртожитку, вибив ногою двоє дверей в кімнатах, розбив віконне скло у вхідних дверях, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ЄО № 365 від 25 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 3/522/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 марта 2013 року м. Одеса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Приморского МО УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области ОСОБА_1 в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинки, работающего дворником, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- о замене меры административного взыскания в виде общественных работ на административный арест

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 17.12.2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодека Украины об административным правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.

02 января 2013 года ОСОБА_2 поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию Приморского района г. Одессы.

18 января 2013 года начальник уголовно - исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы ОСОБА_1 обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с представлением, в котором просит заменить меру административного взыскания в виде не отбытых общественных работ на административный арест, ссылаясь на то, что:

- ОСОБА_2 в УИИ Приморского МО УГДУИН Украины для приведения постановления в исполнение, не прибыл.

- неоднократные вызовы, направленные по месту проживания ОСОБА_2 возвращены с пометкой о том, что по данному адресу последний не проживает.

В связи с чем, просит суд в соответствии со ст. ст. 32, 321-4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях ОСОБА_2 заменить меру административного взыскания в виде не отбытых общественных работ на административный арест.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление начальника УИИ Приморского МО УГДУИН Украины подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_2 действительно от исполнения постановления всячески уклоняется, по вызовам в УИИ не являлся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мера административного взыскания ОСОБА_2 в виде общественных работ в соответствии со ст. ст. 32, 321-4 УК Украины подлежит замене на административный арест в виду невыполнения возложенного на него порядка и условий общественных работ, назначенных постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 17.12.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 32, 321-4 Кодека Украины Об административным правонарушениях, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского МО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 о замене меры административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_2 на административный арест удовлетворить.

ОСОБА_2 заменить меру административного взыскания в виде общественных работ на административный арест сроком на 5 суток.

Срок задержания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания.

Исполнение постановления поручить Приморскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области. О принятии к исполнению сообщить суду в десятидневный срок, по истечении месячного срока сообщить о принятых мерах.

Судья:

18.03.2013
Дело № 428/5455/13-п
22 июля 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГОУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
22.06.2013 года, в 20-30 часов, в г.Северодонецке, ОСОБА_1 распивал алкогольные напитки (пиво) в общественном месте.
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 22.06.2013 года, в 20-30 часов, в г.Северодонецке, ОСОБА_1 распивал алкогольные напитки (пиво) в общественном месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.178 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст.ст.12, 13, 24-1, 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что на момент совершения правонарушения ему не исполнилось 18 лет, считает возможным применить средства воздействия предусмотренные ст.24-1 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 9, 12,13, 21-1, 33, 178 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.178 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья
Дело № 428/7329/13-п
24 сентября 2013 годаг.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Лисичанского ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
24.08.2013 года, в 04-05 ч., в г.Северодонецке по пр.Советскому, ОСОБА_1 управлял транспортным средством «Ситроен Берлинго», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.
В суде правонарушитель вину признал полностью, раскаялся, впредь обещал ПДД не нарушать, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением водительского удостоверения.
Как установлено в судебном заседании, 24.08.2013 года, в 04-05 ч., в г.Северодонецке по пр.Советскому, ОСОБА_1 управлял транспортным средством «Ситроен Берлинго», г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не оспаривается, и кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГАИ, заключением о результатах медицинского осмотра.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который виновным себя в совершении правонарушения признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде общественных работ, поскольку в данном случае это будет целесообразным наказанием.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 130 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком на 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 132/1988/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Альгімантовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
30.05.2013 року о 02:00 год. в м. Калинівка по вул. Леніна, а саме в приміщенні кафе «Мальва», гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 Альгімантовича ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 471/2073/13-п
Провадження №3/471/721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року о 18 год. 15 хв. гр. у своєму домоволодінні, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № від 16.12.2013 року, висновку
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області за результатами розгляду заяви, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,40 грн. (тридцять чотири гривні 40 копійок) на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 20.03.2013 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 509/4176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Йосипівка, вул. Ювілейна, 14

Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 14:30 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Одеса Білгород Дністровський, у напрямку м. Одеса, не витримав безпечний інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду у попутному напрямку

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 471/2080/13-п
Провадження №3/471/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне
Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 своєї співмешканки ОСОБА_2, і безпричинно влаштував сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що дійсно, 12 листопада 2013 року об 11 годині він прийшов до будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 та влаштував з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкрімінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № від 12 листопада 2013 року, медичного огляду на стан сп'яніння № 32 від 12 листопада 2013 року та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1., враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, однак, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, покарання у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та призначити покарання - 30
(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання- до 24 березня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/2017/13-п
Провадження №3/471/712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
Южноукраїнської ОДПІ Братського відділення Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПрАТ» Добробут», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи директором ПрАТ «Добробут» гр.
ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого в жовтні 2013 року сформовано податкові зобов'язання за рахунок податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу №38 серії АА № 479873 від 11 грудня 2013 року, акта перевірки №129/22-01/03765565 від 11 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.163-1 ч. 1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.