overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "15" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 31.01.1988

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, працюючого робочим в ТОВ «Мирне-

Плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.

Будьонного,34 , Марківського району Луганської

області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 55 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка Марківського району керував мотоциклом ІЖ Планета -4 , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальну розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання 15.01.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 22.04.2013
Справа № 334/3343/13-п
Провадження № 3/334/881/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Адм. Макарова,147Б, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року о 14.15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Гребельна в районі електроопори №9 у м.Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти протоколу не заперечував, пояснив, що дійсно вчинив ДТП, бо не витримав безпечну дистанцію.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення правопорушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штраф у в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 159/6226/13-п
Провадження № 3/159/2500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши справу про адімністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 30.08.2013 року о 12 год. 30 хв. біля магазину «День-Ніч» по вул.Незалежності в Ковелі, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками «Прилуки»,чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами,тим самим вчинивши правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється.Пояснила, що у звязку з тяжким матеріальним становищем її сімї, вона здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка протягом року вперше притягується до адмінвідповідальності, є особою пенсійного віку, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні чоловіка інваліда 3 групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, скоєне нею правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням,з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.22,33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності,в звязку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі,а саме розпаковану одну пачку цигарок марки « Прилуки особливі», та розпаковану одну пачку цигарок марки «Прима срібна червона», які знаходяться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 738/741/13-п
№ провадження 3/738/232/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд першого заступника Менської МДПІ в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 31.05.1979 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи головний бухгалтер ДП Сантехнік-1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

10.04.2013 року при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ ДП Сантехнік-1 було встановлено несвоєчасне головним бухгалтером ДП Сантехнік-1 ОСОБА_3 платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 201 рік, які підлягали сплаті до бюджету 19.02.2013 року у сумі 117,00 грн., фактично доручення подано 21.02.2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, факт скоєння правопорушення підтвердила, щиро розкаювалася, просила суд її суворо не карати та показала, що дане правопорушення допущено не з її вини, вона не могла вчасно подати дані платіжні доручення, оскільки на рахунку підприємства не було коштів.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що вона щиро розкаюється в скоєному, відсутність тяжких наслідків даного адміністративного правопрушення, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Єдиний унікальний номер 750/1729/13-п
Номер провадження 3/750/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Чернігів, вул. Дзержинського, 43/1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року, о 23.00 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Дзержинського, 3, керував автомобілем Мерседес Бенц 260 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду кіоск, виїхав за межі проїжджої частини. В результаті: транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3; 2.3 б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/517/13- п

07.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня біля зупинки Пивзавод керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Фольксваген LT 35 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинилися попереду зліва та з права від нього, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 648/3239/13-п
Провадження № 3/648/954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.88-1ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31.07.2013р. о 06.30 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, була виявлена та вилучена: риба свіжа карась сріблястий 4 кг., чим порушила Правила любительського і спортивного рибальства, Закон України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася.

Вина її підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008126/3808 від 31.07.2013 р., накладною № 4666 від 31.07.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 31.07.2013р. №008126.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.88-1ч.1КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 4кг згідно Накладної №4666 від 31.07.2013р., яка знаходиться ДП Профіпартнер 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в Райфайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

____________________________

Постанова набрала чинності_________________________________
Справа № 3/229/547/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 14 січня 1975 року, уродженка м.Дружківка Донецької області, реалізатор, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.П.Комуни, 81/124,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в приміщенні торгового кіоску, розташованому по вул.Космонавтів,3 в м.Дружківка, здійснив реалізацію тютюнових виробів без придбання ліцензії на право продажу тютюнових виробів, чим порушив ч.1 ст.156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не заявилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотань не надала. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала факт продажу тютюнових виробів без наявності дозвільних документів.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідків, протоколами особистого огляду та поясненнями правопорушника.

Згідно протоколу особистого огляду від 22.08.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, а саме: 52 пачки сигарет «Вeverly» вартістю 5 грн. 20 коп. за одиницю, 48 пачок сигарет «Armada» вартістю 4 грн. за одиницю, 37 пачок сигарет «Portal» вартістю 5 грн. за одиницю, 67 пачок сигарет «Kiss» вартістю 8 грн. за одиницю, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Суд вважає, що тютюнові вироби необхідно конфіскувати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.156 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 226/2887/13-п
Провадження № 3/226/407/2013
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 40, б. 10, кв.51, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області надійшов адміністративний матеріал серії ДО № 101093 від 07.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 4 вересня 2013 р. о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у громадському місті в приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану по вул.Ватутіна в м.Димитров висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників ВДРАЦС та не реагував на зауваження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Поняття дрібного хуліганства, за яке наступає адміністративна відповідальність, визначено ст.173 КУпАП, згідно якої обєктом хуліганства визнається громадський порядок. Тобто за своїми юридичними властивостями дане адміністративне правопорушення передбачає порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Складаючи протокол та викладаючи в ньому суть адміністративного правопорушення, дільничний інспектор цього не врахував, зазначивши в протоколі лише на те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство. При цьому обєктивна сторона правопорушення залишилась не розкритою.

Оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється виключно на підставі складених протоколів, протоколи мають відповідати вимогам ст.256 КУпАП, а суть правопорушення в них повинна викладатися чітко, відповідно до тієї адміністративно-правової норми, якою визначається склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи долучений висновок про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_2, який не містить в собі дати його складання, до того ж він не завірений належним чином начальником Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Оскільки вказані недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає за необхідне повернути матеріал для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

МИКОЛАЙОВИЧА за ст. 173 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка