overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/228/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 регулярно перебуває після 23 год. 30 хв. без супроводу батьків на вулиці с. Завалів в м. Підгайці, чим порушив вимоги п.1 рішення Підгаєцької районної ради від 25.02.2010 року № 310 та п.1 рішення Підгаєцької міської ради від 24.03.2010 року № 1341, щодо заборони перебування неповнолітніх дітей на вулиці у вечірній час без супроводу батьків після 23 год. 00 хв.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 033459 від 19.03.2013 року; рапортом о/п КМСД Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області від 23.02.2013 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що він визнав свою вину, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 545/3465/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не інваліда, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Полтавського районного суду від 17 вересня 2012 року за ст.130 ч.1 КУпАП - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1О.), в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 727 від 14.08.2013 року о 06:01 год. обстежуваний водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та призначити покарання не повязане з штрафом так , як має скрутне матеріальне становище , а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), медичним висновком (а.с. 2), протоколом огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 3), к. постанови від 17.09.2013р. (а.с. 4).

Згідно постанови Полтавського районного суду від 17.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення № 1625/3718/13 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно - за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують її, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року, об 17 год. 20 хв., під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією магазину «Амфора», розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 13, у якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1, було виявлено порушення розрахунків із споживачами, а саме при продажу 1 пачки цигарок «Вінстон» за ціною 12 грн. 00 коп., напою слабоалкогольного «Бренді-кола» за ціною 19 грн. 00 коп. РРО не використовувався, розрахунковий документ не видавався, крім того виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО 31 грн. 00 коп. (акт перевірки №0030 від 21.08.2013 року), чим порушила п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/519/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає м. Бердянськ, вул. Куйбишева, 67,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 18 год. 00 хв. в районі Юриного лиману Бердянського заливу Азовського моря ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу (бичок) у кількості 3 шт., загальною вагою 100 гр., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 100 гр., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 102 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу бичок у кількості 3 шт. загальною вагою 100 гр., згідно розписки від 15.12.2012р., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., ячея 35 мм, довжина 30 м, висота 1 м, згідно приймального акту № 069411/069412, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа № 274/5182/13-п
Провадження №3/0274/1631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, генерального директора ТОВ "Зелений вал", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Зелений вал", юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Котовського, 1, фактична адреса: Житомирська область м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України в частині строків виплати, розміру заробітної плати за першу половину місяця. Так, при виплаті заробітної плати за травень, червень, липень 2013 року розмір заробітної плати за першу половину місяця виплачувався не за фактично відпрацьований час (термін виплати 23 число), а з порушенням строків виплати 12.06.2013 року, 11.07.2013 року, 08.08.2013 року, термін виплати яких спливав 7 числа кожного місяця. Правопорушення вчинено в травні-липні 2013 року стосовно всіх працівників товариства, чим порушені їх права на своєчасне отримання зароблених грошей, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що порушення усунув.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року №06-04-002/0688, актом перевірки від 22.08.2013 року № 06-04-002/1090.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - усунення порушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 3ч. 1 ст. 41, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тракер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 19 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи мікроавтобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 163/2809/13-п
Провадження №3/163/2037/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, а саме заборонено вихід з будинку, по місцю проживання, в період з 22.00 до06.00 настпуного дня, будучи притянутим 23.05.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 30 вересня 2013 року, вдруге порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній 30.09.2013 року о 22 год. 09 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року, рапортом ДІМ Любомльського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.09.2013 року, актом перевірки адміннаглядного, постановою Любомльського районного суду від 23.05.2013 року, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається, натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідних висновків зі своєї поведінки не зробив, негативно характеризується по місцю свого проживання, а тому з врахуванням особи порушника та характеру обставин справи, приходжу до висновку про недостатність застосування стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу з огляду на систематичність вчинення даного проступку останнім, а тому до нього слід накласти стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 10 год.30 хв. 16.10.2013 року.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 417/16/13-п
ПОСТАНОВА

17.01.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 "Б",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. об 11-00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Підгорна,5 "б" в смт Марківка Луганської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, інвалід 3 групи, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття, та те, що він є інвалідом 3 групи.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме штрафу в сумі 51 гривень. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.04.2013р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко