Справа № 264/8244/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол № ЗУ/13 від 02.11.2013 р., згідно якого 02 жовтня 2013 року, у магазині, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр-ту Металургів, 215, гр. ОСОБА_1 не являючись субєктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тобто займалася господарською діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яке підлягає ліцензуванню, згідно закону.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до суду, окрім протоколу № ЗУ/13 від 2.11.2013 року (а.с.4) було надано акт опису товарів від 02.11.2013 р., що знаходяться в реалізації в кіоску, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 215, а саме цигарки у кількості 100 шт. на суму 937 гр. 75 коп. (а.с. 5), ксерокопія паспорту ОСОБА_1 (а.с.6), службова записка щодо надання відповіді (а.с. 6), відповідь про те, що ОСОБА_1 не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець (а.с.8).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що вона 02.11.2013 року мала намір продати тютюнові вироби біля магазину, розташованого по пр-ту Металургів, 215 у м. Маріуполі. Між тим фактично продаж нею здійснено не було, оскільки у неї цигарки були вилучені. Господарською діяльністю не займалася, оскільки намагалась здійснювати продаж в перший раз, цигарки не встигла реалізувати, доход він продажу не отримала.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснюють провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно п.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Даних про те, що ОСОБА_1 здійснювалася саме господарська діяльність, суду не дано. ОСОБА_1 пояснила, що вона намагалась реалізовувати тютюнові вироби, але фактично продаж нею здійснено не було, тобто безпосередньо реалізації фактично не відбулося.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діючим адміністративним законодавством не передбачена відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення (проступка).

Крім того, в документах, наданих до суду містяться протиріччя та розбіжності стосовно дати та місяця правопорушення, які не усунуті на час розгляду протоколу, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона 02.10.2013 року (без зазначення часу скоєння) здійснювала збут тютюнових виробів, без одержання спеціальної ліцензії в магазині, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 215. Згідно акту опису від 2.11.2013 р., він складений на опис товарів, що знаходяться в реалізації в кіоску, що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 215. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що дана подія сталася 02.11.2013 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, який знаходиться на відповідному зберіганні у ГОВ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецької області, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, а саме: цигарки «Кent» в кількості 10 шт., «Capri» в кількості 8 шт., «Style» в кількості 10 шт., «Winston» в кількості 6 шт., «Козак» в кількості 10 шт., «Прилукі» в кількості 9 шт., «Pail mal», в кількості 10 шт., «Glamour» в кількості 6 шт., «Winston» в кількості 8 шт., «LD» в кількості 10 шт., «LD violet» в кількості 4 шт., «President» в кількості 9 шт., повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова