overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1294/13-п
Провадження №3/525/631/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 15 травня

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі

Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області, працюючого трактористом в ПА «Агроінвест» , тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин , водій ОСОБА_2 , керував трактором МТЗ-892 «Беларус» , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПА «Агроінвест» в селі Михайлівка по вулиці Ворошилова Великобагачанського району Полтавської області , з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 09 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин , він керував трактором МТЗ-892 «Беларус» , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПА «Агроінвест» в селі Михайлівка по вулиці Ворошилова Великобагачанського району Полтавської області , в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 09.10.2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1481/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 289142, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 30.08.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 пив алкогольний напій пиво по вул. Комсомольській смт Золочів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та в присутності батька ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно напередодні пив пиво по вулиці Комсомольській в смт Золочів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001747 від 09.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 09.11.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 12.02.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 163/197/13- п
Провадження №3/163/161/13
справа№ 163/198/13-п
Провадження 3/163/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Висоцьк»про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 січня 2013 року о 22 годині 35 хвилин на території Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області в районі прикордонного знаку №939 за 1500 метрів від лінії КСС та 1700 метрів від лінії державного кордону України був затриманий при спробі перетину державного кордону України з метою переміщення цигарок до ОСОБА_2 через річну Західний Буг, при затриманні, на законну вимогу працівників Державної прикордонної служби України, зупинитись, предявити відповідні документи, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику Державної прикордонної служби України, а саме, почав тікати, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав про те його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185-10 ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративними справами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника ДПСУ, схемою району затримання порушника державного кордону, схемою виявлення цигарок, гумового човна та затримання порушників по слідам руху підвод, фото-таблицями .

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, на ОСОБА_3 слід накласти згідно ч.2 ст.36 КУпАП стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації гужової повозки та коня, оскільки остання є єдиним джерелом доходу сімї правопорушника.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст 185-10 ч.1 ст.204-1КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, без конфіскації гужової повозки та коня.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Суддя І.В.Мосієвич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, росіянина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в Київській обл.. м. Фастів по вул.. Чумацький шлях,15-а, з явними признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). На медичну експертизу для визначення стану алкогольного сп'яніння їхати відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розпискою (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 524/3210/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: м. Кременчук, вул Маршала Рокосовського буд. 1, серія паспорту КО № 818515 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ч 1 ст 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення по ч 1 ст 41 КУпАП, а саме: ст. 24 КЗпП України,

В ході перевірки було встановлено порушення а саме: трудовий договір в письмовій формі ( типова форма затверджена наказом міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 року № 260 не укладений. Так, при виході 27.02.2012 року на місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 встановлено, що на робочому місці знаходився працівник ОСОБА_4 В своєму поясненні працівник зазначає, що він працює у ФОП з 25.01.2013 року, трудовий договір в письмовому вигляді не укладали, в центрі зайнятості не реєстрували.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 41 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Дата документу 30.09.2013 Справа № 334/8508/13-п
Провадження № 3/334/2279/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року о 17.50 год., ОСОБА_2, біля будинку № 222 по пр. Леніна, що в м. Запоріжжі, рухаючись в дворовому проїзді заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя вул. Космічна,77, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 245, 246, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 404/2735/13-п
Номер провадження 3/404/835/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС у Кіровоградської області у відношенні ОСОБА_1, прож. Кіровоградський р-н, с. Соколівське, вул. Шевченко,40, за ч. 1 ст. 1645 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року ОСОБА_1 28.02.2013 року о 13 год. 30 хв. реалізовувала тютюнові вироби немарковані марками акцизного податку встановленого зразка на території муніципального ринку «Черемушки», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 2, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання, що було призначене на 29.03.2013 р. ОСОБА_1 з»явилася, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом, протоколом про вилучення речей і документів, письмовими поясненнями та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу та конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави з конфіскацією тютюнової продукції, а саме: 745 пачок «Роїна», 240 пачок «Plai», «Astra» 1100 пачок - в дохід держави, які знаходяться на зберіганні у УПМ ДПС у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 283/1426/13-п
провадження № 3/283/656/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 №886651 від 25.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Галант", державний номерний знак А5388ІО в м. Малин Житомирської області по вулиці Горького, 19.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого, під час заносу здійснив наїзд на паркан ОСОБА_2 Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу серії АГ2 №886653 від 25.05.2013 року ОСОБА_1,19.05.2013 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Галант", державний номерний знак А5388ІО в м. Малин Житомирської області по вулиці Горького, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.05.2013 року, фототаблицею та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4