Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/2894/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1,

за ст. 130 ч.1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.05..2013 року о 21год 30 хв. в с.м.т. Онуфріївка Кіровоградської області гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Єкстрім, б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом який не був зареєстрований, не маючи права на керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно 01.05.2013року вживав алкогольні напої , після чого керував мопедом.,та не маючи права на керування.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень,передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр.ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України,як за більш серйозне правопорушення.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,36, 121ч.1,126 ч.2,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят)грн..

- за ч.1 ст.121 КпАП України до штрафу в сумі 340грн.;

- за ст.126 ч.2 КпАП України штрафу в сумі 510грн.

Відповідно до ст. 36 КпАП України на ОСОБА_2 остаточно встановити стягнення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят)грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :