overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/520/4444/13
19.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.184ч.2 ОСОБА_2 Украины,
ОСОБА_1 уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая 01.09.2013 года около 15 часов курила сигареты возле учебного заведения по адресу: г.Одесса, ул.Ал.Невского, 43/2, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.3 ОСОБА_2 Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 ОСОБА_2 Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 256, 184 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.184ч.2 ОСОБА_2 Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 34 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 537/1104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Військова, будинок 15, -

за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці надійшов адміністративний протокол серії ПТ №012065, відповідно до якого 14 лютого 2013 року близько 18.17 год. ОСОБА_2 на зупиночній платформі Гірка розпивала алкогольний напій Журавлина міцністю 11 %, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до підвідомчості районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не відносяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча районному в місті суду, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись статтями 8, 221, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Справа №607/3572/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці вечірньої школи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 07.01.2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці на вул. Злуки, 7, м. Тернополя, чіплялася до громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, шарпала її за верхній одяг та виражалась нецензурною лайкою, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №027795 від 09.01.2013 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08.01.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.01.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, а також те, що вона повністю визнала свою вину, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
№3/522/5112/13

ПОСТАНОВА

29.07.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 р. о 09.00 годині знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД№000182, постановою про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.07.2013
Справа № 137/779/13-п
22.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.05.1981р.н, проживає Лукашівка вул. Леніна 5, не працює , по ч.1 ст.184 КУпАП, -
17.04.2013 р. в с. Лукашівка по вул. Леніна 5, гр. ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження .
Керуючись ст.ст. 33, 184ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 178/891/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2013 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/178/289/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ Перша Лізингова Компанія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 13 год. 40 хв., в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській 99, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з АА 2165 НТ, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, за допомогою до сторонніх осіб не звернувся, в наслідок чого допустив зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем ВАЗ д/з 441-36 ОЕ, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556192, від 11.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 11.01.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/2581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: с.Нова Долина, с/к Лебідь, вул. Центральна, 21

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Октябрській у с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 132/313/13
ПОСТАНОВА
іменем України
28.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
ст.173-2 ч.1, КУпАП, -
24.01.2013 року близько 00 год. 30 хв. в с.Нова Гребля по вул.Молодіжна,27, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, вигонив з помешкання, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4044/2013-п
3/219/551/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року о 19.20 год. ОСОБА_1проводив незаконий лов риби забороненим знаряддям лову пауком в Миронівському водоймищі, чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення паук 150смх150 см діаметр 20мм вилученого у правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення паук 150смх150 см діаметр 20мм та переданого на зберігання на склад Рибоохорони в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/2750/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Новосомарка, вул. Леніна, 54, не працює.

За ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по а/д ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився. При цьому керуючи вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу транспортному засобу, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та від медичної експертизи відмовився, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження № 3/522/6747/13
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 7 кв. 2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року, приблизно о 09 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом Riga по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №751178 від 31.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

15.10.2013
Справа № 1522/6129/13
№ 3/1522/2175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором україно - германського підприємства з іноземною інвестицією Кранлод Сервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2, за результатами перевірки підприємства з іноземною інвестицією Кранлод-Сервіс було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами якого, було виявлено, що директор підприємства Кранлод-Сервіс ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про оплату праці

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р., актом перевірки № 6 від 28.02.2013 р., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.23, 33-38, 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/4462/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
09.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ООО «Вента»,
за ч.1 ст.124 КУпАП, -
11.11.2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Юності водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напряму руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.124 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: