Справа № 185/9691/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у відношенні :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, керівником підприємства "Робітнича солідарність", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП за те, що він несвоєчасно подав звіт (1-ДФ) за 1 кв. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що звіт зданий в електроному вигляді своєчасно. Також пояснив, що на даний час оскаржує повідомлення -рішення від 17.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту від 17.09.2013 року камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, надані в судове засідання копію позовної заяви підприємства "Робітнича солідарність" до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання дій неправомірними, яким позивач просить скасувати повідомлення -рішення, копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2013 року про повернення вказаної позовної заяви у зв'язку з порушенням підсудності та копію апеляційної скарги на вказану хвалу суду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Вказане податкове повідомлення рішення від 17.09.2013 року було оскаржено в Павлоградський міськрайонний суд, але ухвалою суду від 02.10.2013 року позов повернутий підприємству "Робітнича солідарність" у зв'язку з порушенням підсудності. Не погодившись з вказаною ухвалою підприємство подало апеліяційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що керівник підприємства "Робітнича солідарність" ОСОБА_2, оскаржив рішення податкового органу про суму грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума грошового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності грошового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_2 порушень ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3