overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/68/2013 441/173/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 04.01.1985р.н., непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2012р. строком на один рік шість місяців, а саме, 17.01.2013р. о 14 год. 55 хв., перебував в приміщенні закладу громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, а саме кафе МПП Либідь, за адресою м.Комарно, по вул. І.Франка, 23, Городоцького району, Львівської області.

Крім цього, ОСОБА_1, в ніч з 28.12.2012р. на 29.12.2012р., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився поза межами свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 встановлених йому постановою обмежень.

Окрім цього, ОСОБА_1 29.12.2012р., перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не прибув на відмітку в Городоцький РВ ГУМВ України, чим порушив п.4 встановлених йому постановою обмежень.

За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2012р. (а.с.3) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців, де передбачено такі обмеження: заборона перебувати в закладах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ; виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ; виходити з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.; зявлятися на реєстрацію в Городоцький РВ ГУМВСУ у Львівській області чотири рази на місяць.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує сп'янінням, кається.

Із долучених до справи адміністративних матеріалів (а.с. 2, 5, 6 с. №3/441/68/13; а.с. 2-6 с. №3/441/69/13; а.с. 2-9 с. №3/441/70/13) видно, що ОСОБА_2 28.12.2012р., 29.12.2012р., 17.01.2013р., порушив встановлені щодо нього постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.02.2012р., правила адміністративного нагляду.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_2, за скоєні 28.12.2012р., 29.12.2012р., 17.01.2013р., адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 враховую його особу і, зокрема, що порушення скоєне в стані алкогольного спяніння, раніше притягався до адмінвідповідальності, стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.2 ст.36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ознаками ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4841/13-п
Провадженя№ 3/266/1355/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 27 кв. 76
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 167785 від 15.10.2013 року, висновком за повідомленням оператора « 102», письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №760/4525/13-п
№ 3-2066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на автомобіль марки "Шкода" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю, однак до суду не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/2088/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби вбрід забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мали спеціального дозволу, та спіймав риби : карасі 14 шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 238 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00671 від 23 червня 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/5248/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 498127 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 06.02.2013 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, працюючого водієм у СТ «Форсаж», який мешкає в м. Маріуполі у провулку Семафорному, буд. 4 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 16 год. 20 хв. на вул. Арктики в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, виїхав на перехрестя з вул. Семафорною в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який даних на підтвердження того, що він працює водієм не надав, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має 9 несплачених штрафів за порушення правил дорожнього руху, у звязку із чим, піддавати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу є недоцільним. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 744/1043/13-п
Провадження № 3/744/503/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа відносно ОСОБА_1.

Відповідно до змісту протоколу 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 по провулку Квітковому в м. Семенівка створила перешкоду для руху автомобілів, розмістивши на автодорозі обрізки дров, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у тому, що дійсно привезені дрова до господарства, де вона проживає разом з матірю, частково знаходились на краю проїздної частини дороги. Вона доглядає за престарілою хворою матірю, яка прикута до ліжка та зовсім не рухається, що підтверджує довідкою комунального лікувально-профілактичного закладу Семенівської центральної районної лікарні Чернігівської області. Працівнику міліції, який складав протокол, вона пояснювала, що привезені дрова будуть негайно забрані з дороги. У той же день, коли протокол працівник міліції склав, дрова були перенесені до господарства. Вона не працює, доглядає за хворою матірю, тому матеріальний стан її на низькому рівні. Живуть з матірю на одну пенсію, яка йде на ліки для матері.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши обставини, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, який є на низькому рівні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №468/1644/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором дочірнього підприємства Баштанський агромашсервіс, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 26 липня 2013 року ДП Баштанський агромашсервіс встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України працівника ОСОБА_2, прийнятого на посаду токаря, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, також відсутня посадова інструкція токаря. Також не розроблено посадові інструкції для охоронників підприємства;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України до відома всіх працівників підприємства не було доведено графік відпусток на 2013 рік;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівника підприємства ОСОБА_3 не було письмово повідомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- в порушення ч. 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці розмір заробітної плати за першу половину місяця, в період з січня по липень 2013 року, становить менше оплати за фактично відпрацьований час, з розрахунку тарифної ставки працівника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №6, копію відомості нарахування заробітної плати, копію пояснень), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 332/92/13 Провадження №: 3/332/58/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Силова, 48-а (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до подання податкової звітності (форма № 1ДФ) за ІІІ квартал 2011 року з недостовірними відомостями та помилками, чим було порушено пп. «б»п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зўявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615775 від 28.12.2012 року, Актом № 551/24-0/04851255 від 10.12.2012 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа№464/9208/13-п
пр.№ 3/464/1916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 р., ОСОБА_1 29 серпня 2013 року близько 11.00 год. в гаражному приміщенні № 86 гаражного кооперативу за адресою м. Львів, вул. Козельницького 1-а, здійснював заготівлю металобрухту, який придбав у пересічних громадян за готівкові кошти, без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим порушив п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2013 р. він перебував у гаражі за адресою м. Львів, вул. Козельницька 1-а, в якому зберігає кузов від старого автомобіля. Близько 11.00 год. до нього підїхали працівники міліції і попросити предявити документи, на що він предявив їм посвідчення водія. Після того працівники міліції попросили написати розписку про зберігання металобрухту, так як в його гаражі знаходиться кузов від автомобіля. Жодної купівлі металобрухту у пересічних громадян він не здійснює, відтак не займається підприємницькою діяльністю.

Представник ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення свого довірителя та зауважив, що у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, які нібито здійснювали продаж металобрухту ОСОБА_1, працівниками міліції не здійснено контрольної продажі металобрухту ОСОБА_1, відтак у матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Старший оперуповноважений ГОВ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по закупці металобрухту, відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Волоско І.Р.