overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16397/13-п

Пров. №3/668/2602/13

16.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 00.50 год., в м. Херсоні по вул. І. Куліка, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»ягніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп»ягніння відмовився на місці в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, провину визнав, в сподіяному розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення не пов»язане з позбавленням правом керуванням транспортним засобом, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 117782 від 21.11.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/7552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Об'єднаної Державної Податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ «Стройбетон», мешкає: вул. Соловїна, 72-1 в м. Кривому Розі

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року при перевірці ТОВ «Стройбетон», розташованого по вул. Черкасова, 58-1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: виписано 23.08.2013 року податкову накладну № 119 на обсяг постачання (без ПДВ) - 196560,00 грн., сума ПДВ складає 39312,00 грн. контрагенту покупцю ПАТ «Інгулецький ГЗК» () та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділ V Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року при перевірці ТОВ «Стройбетон», розташованого по вул. Черкасова, 58-1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: виписано 23.08.2013 року податкову накладну № 119 на обсяг постачання (без ПДВ) - 196560,00 грн., сума ПДВ складає 39312,00 грн. контрагенту покупцю ПАТ «Інгулецький ГЗК» () та не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділ V Податкового кодексу України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, актом камеральної перевірки № 43/2201/31735675 від 12.11.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість-а.с. 2-3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер / визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №717/2278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року, біля 16 години 10 хвилин, на автовокзалі що в смт. Кельменці Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що перебував в стані спяніння, ОСОБА_2 його зачепила, він їй відповів. Під час сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою. В даний час ОСОБА_1 навчається в Кельменецькому професійному ліцеї та отримує стипендію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048227 від 27 вересня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв правопорушення в стані спяніння.

Згідно ч.2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ун. № 759/6876/13-п
пр. № 3/759/3011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Секешфехервар Угорщина, громадянина України, який працює на посаді слюсаря ПАТ "Київгаз", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року о 08 годині 52 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби народів в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 263/773/13-П
Провадження № 3/263/300/2013
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Шевченко, б. 242 кв. 67,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 23-05 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. Земській, біля будинку 19, що в Приморському районі керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, визнання водія у вживанні спиртних напоїв). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом прядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 619768 від 18.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_2 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст..ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 00-30 год. в м.Трускавець по вул..Дрогобицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), чим завдав технічних пошкоджень огорожі та транспортному засобу. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 349762 від 15.10.2013 року та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ст. 122-4 КпАП України «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку стягнення слід накласти за ст. 124 КпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж ст. 122-4 КпАП України.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
12 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 2-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным архитектором, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13.06.2013 года, примерно в 12 час. 20 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Среднефонтанской в г. Одессе, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем марки Тойота, г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 11.2, 13.1, 10.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №767858 от 13.06.06.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 13.06.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2 от 13.06.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 13.06.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №767858 от 13.06.06.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 13.06.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 13.06.2013 года, схемой места ДТП от 13.06.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 11.2, 13.1, 10.4 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Мосбуд», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, допустила порушення податкового законодавства, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування та зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2013 року на суму 100637 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за квітень 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа №482/1430/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Гумбат-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.122ч.4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2013 року, близько 10 години 45 хвилин, в м. Миколаєві, ОСОБА_2 Гумбат-огли, керував автомобілем „ВАЗ 2102», державний р/н ВЕ 9266 АО, який належить йому на правах власності і, в порушення вимог п.п. 1.7.3 ПДР України, рухаючись про проспекту Леніна, проїхав перехрестя доріг з вул. Декабристів на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому створив аварійну обстановку транспортному засобу, який рухався по вул. Декабристів на дозволений сигнал світлофора, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху і зупинятися на перехресті, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП.
01 серпня 2013 року водій ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ст.122ч.4 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 16, 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: