overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/679/13-п
Справа №3/226/126/2013
П О С Т А Н О В А
22 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП,
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.
За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 666/7679/13-п
провадження 3/666/2016/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Одеської обл. працюючого водієм "Союз авто", мешкає за адресою м.Херсон, вул. 17 Текстильна 43, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 846818 ОСОБА_1 13.11.2013 р. о 12-,, год. керуючи транспортним засобом «БАЗ 22155»д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Комунарів в режимі маршрутного таксі під час початку руху та зміни напрямку, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 287-289 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа №760/6573/13-п
№ 3-2711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "БК "Стромат", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Козелецька, 8 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда" держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 359/4850/13-П
Провадження № 3/359/1516/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року близько 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині за адресою: м. Бориспіль вул. Завокзальна, 17, в пяному вигляді виражався нецензурними словами та пошкодив скло, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002940 від 26.04.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа <165/3502/13-п
Провадження 3/165/1604/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 по пр. Дружби в м. Нововолинську керував транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номер АС 3070ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Нововолинської ЦМЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, інвалім 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 180682.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Посвідчення водія вилучене у ОСОБА_1 серії ВНА № 180682, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором філії Волноваський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, одружений, який мешкає за адресою м. Волноваха, пр. Дачний буд.5, Донецька область, паспорт серія ВА 653884 виданий Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області 06.06.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці філії Волноваський автодор ДП Донецький облавтодор, яке розташоване за адресою м. Волноваха, вул. Шевцової-22, Волноваського району, Донецької області, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за січень-березень 2012 рік, червень-серпень 2012 рік, жовтень листопад 2012 рік на загальну суму 115179,14 гривень, що призвело до нарахування пені на суму 474,07 гривень, чим порушив п.20.1.4, п.20.1 ст.20 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки № 28/2200/26220615 від 16.07.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 307/4403/13-п
Провадження № 3/307/1138/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем, АДРЕСА_1 , передбачене
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.06.2013 року о 09.55 год. на автодорозі Київ-Чоп с. Н. Ворота 717 км. + 200 м., керував мотоциклом QINGQI, QM200 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, в стані сп`яніння, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АГ2 № 628578 від 09.06.2013 р.
У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.
Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Справа №3-5482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: Кока-Кола Беверджис Україна, операційний директор,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2013 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Амосова 4, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Джилі д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 562/1661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі Пілот,

за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року о 16 год. 39 хв. по вул.Київська в м.Рівне, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Крім того, 02.05.2013 року о 00 год. 49 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Київської в м.Рівне, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мовлення) від встановленого порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 842359 від 29.04.2013р. та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 842454 від 02.05.2013р., іншими доказами по справі.

Суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня ознака повторності. Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що його дії вчиненні 02.05.2013 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є водієм, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 396/1333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна,розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням вимог КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано відомості про те, якою групою товарів порушницею здійснювалась торгівля, а також не додано відомості про встановлення місць для торгівлі в с. Яблунівка Новоукраїнського району.

П О С ТА Н О В И В:

Повернути до Новоукраїнського РВ УМВСї в Кіровоградській області протокол та матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2