Справа № 158/1674/13-п Провадження №33/773/252/13 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області

ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ківерцівського районного суду від 28.08.2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює юристом центру зайнятості Ківерцівського району, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.07.2013 року, біля 10 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі, здійснюючи поворот праворуч з лівої смуги руху на вул. Комунальну, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював випередження автомобіля марки «ВАЗ 2104» з правої сторони проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3«б», 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що його вини у даній дорожньо-транспортній ситуації немає, Правила дорожнього руху він не порушував, маневр повороту здійснював відповідно до встановлених вимог, а суд, не дослідивши належним чином усіх обставин справи, прийшов до передчасного висновку про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Доводи скаржника про те, що він Правил дорожнього руху не порушував і зіткнення автомобілів сталося не з його вини, є безпідставними.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч водій зобовязаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Хоча скаржник заперечує порушення ним правил дорожнього руху, однак у своїх поясненнях визнає, що у вказаний в протоколі час та вказаному місці він здійснював поворот праворуч з крайнього лівої положення, без зайняття відповідного положення на проїзний частині для вчинення повороту праворуч.

Поясненнями водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, підтверджується, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» здійснював поворот праворуч з крайній лівої смуги. При цьому, як пояснив ОСОБА_3, в той час, коли він намагався випередити автомобіль «Ауді», який рухався перед ним в попутному напрямку, сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», яки перед цим також рухався з ними в одному напрямку.

Такі пояснення ОСОБА_3 та свідків узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються ними, а тому не вірити їм у суду підстав немає.

Те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог правил дорожнього руху України, доводиться також і схемою пригоди ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на правій її стороні.

Перевіривши належним чином всі матеріали, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вимога пунктів 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України і саме його дії знаходяться у безпосередньому причинному звязку із створенням аварійної ситуації, а тому обґрунтовано визнав його винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника про незаконне визнання його винним у вчиненні правопорушення є безпідставними.

Постанова суду є законна та належним чином вмотивована і підстав для її скасування по обставинах, викладених в апеляції, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 28.08.2013 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя