Справа № 266/3558/13-п
Провадженя№ 3-в/266/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши подання старшого інспектора Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 17 травня 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, пр..БудівельниківАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 17.05. 2013 року відносно ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що 01.07.2013 року до КВІ надійшла для виконання постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1Г, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. За викликом до КВІ на 10.07. 2013 та 11.07. 2013 року ОСОБА_1 не прибула, причини не повідомила. 18 серпня 2013 року була здійснена перевірка місця мешкання ОСОБА_1, в результаті, якої стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 правопорушниця мешкає, але двері не відчинила. Також зазначив, що виконати дану постанову не є можливим, у звязку з чим просив вирішити питання повязане з виконанням постанови від 17.05. 2013 року відносно ОСОБА_1

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник КВІ Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву с проханням розгляду подання за її відсутності, просила подання задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Судом встановлено, що згідно рапорту інспектора КВІ від 18.07.2013 року, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, при виході двері інспектору не відчиняє.

В обґрунтування подання, представник КВІ Приморського району м.Маріуполя посилається на те що ОСОБА_1, умисно ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим вважає, що виконати дану постанову не є можливим.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 була ознайомлена з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП, а саме по справі відсутні докази того, що правопорушниці було визначено місце відбуття громадських робіт графік виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважає, що у задоволенні подання старшого інспектора Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 251, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Жовтневого МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.