overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5034/13-п
Провадження № 3/636/1261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1961 року у с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року о 01.45 годині ОСОБА_1 в м. Чугуєві, Харківської області по вул. Харківській біля будинку № 249 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 141165 від 22.10.2013 року (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого правопорушення як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0020, код платежу 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/923/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2013 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по пл. Контрактова 2-В, керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 2,1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який рухався по тголовній дорозі, чим порушив п. 16.1 ПДР України: «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками приорітету.», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
27.03.2013 Єдиний унікальний № 371/559/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/559/13-п

провадження № 3/371/ 238/13

27 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ЛВВС на ст. Миронівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миронівка Київської обл.. вул.. Литвиненка, 8, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Литвиненка, 8 має на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спритними напоями , ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, що привело до зайняття дитиною бродяжництвом , яка була виявлена 6 березня 2013 року у нічний час в підїзді будинку № 15 по вул.. Леніна м. Миронівка .

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Литвиненка 8 має на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відсутність належного нагляду за поведінкою малолітньої пояснити не змогла.

Крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1. підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП; фотокопії свідоцтва про народження Надії. , ІНФОРМАЦІЯ_3; рапорті помічника чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про повідомлення ОСОБА_3 про знайдену дитину 6 березня 2013 року біля 22-25 годин в підїзді будинку № 15 по вул.. Леніна м. Миронівка; протоколі медичного огляду для встановлення стіну спяніння ОСОБА_1 від 6 березня 2013 року , яка на час обстеження в 23 00 голині перебувала в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_1 в ухиленні від виховання малолітніх дітей доведена і кваліфікація її дій за ст.. 184 ч.1 КУпАП є вірною.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці,

Керуючись ст.. ст.. 276 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП і піддати її штрафу на користь держави 34 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 159/6601/13-п
Провадження № 3/159/2324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сантехніком в ПТМ «Ковельтепло»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1М 24.09.2013 року о 17.15 годині в м.Ковель по вул.40р Перемоги керував мопедом «LEADER» державний номер «АС АА 8204» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1М до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1М його вина доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №165968 від 24.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1М в даному протоколі, тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1М 24.09.2013 року о 17.33 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,16 промілле, що є більше допустимої норми) та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року №590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року з ОСОБА_1М слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 283/2766/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді керівника ТОВ Поліське диво

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ Поліське диво, здійснила несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: порушила термін сплати податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_2 від 30.04.2013 року, граничний термін сплати 30.04.2013 року у сумі 65 грн.; суми податкового боргу 58,97 грн., фактично сплачено 22.07.2013 року, чим здійснила порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасна сплата податку на прибуток виникла в звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 558584 серії АА від 17 вересня 2013 року (а.с.2);

- актом матеріальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток від 16.09.2013 року № 142/15-1/35638175 (а.с.3).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що доцільним буде застосувати адміністративне стягнення у межах установлених у санкції ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінмумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 (для платників м.Малина); р/р 00337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/5069/13-п
Провадження № 3/639/1516/2013
П О С Т А Н О В А

„26 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Харкові, громадянки України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання з січня до травня 2013 року постійно прогулювала заняття,запізнювалась на уроки, висловлювалася брутальною лайкою на заняттях у ХЗОШ № 76, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Герцена, 17.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Раніше, постановою суду від 05 червня 2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті органу, який направив їх до суду для належного оформлення та усунення недоліків.

14 червня 2013 року матеріали повернуті до суду без усунутих недоліків.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замініють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи в матеріалах адміністративної справі відсутні копії постанов, згідно яких до ОСОБА_1 раніше протягом року було застосовано стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/93/13- п

24.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Атаман Фрут- менеджером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, і.п.н. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 на 175 км+200 М а/ш Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя керуючи автомобілем ВАЗд.н.з. ВН 4250 ВС не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Конект т. 2 ВС 5702 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
18 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, работающей директором ООО Аква-96, адрес предприятия: АДРЕСА_1,
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В ходе проведения документальной внеплановой проверки ООО Аква-96, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета, которые выразились в несвоевременном представление платежного поручения на перечисление подлежащего уплате согласованного налогового обязательства по сбору за специальное использование воды за 1 полугодие 2013 года, (предельный срок уплаты 19.08.2013 г.) в сумме 3396,05 грн., согласно акта проверки № 1676/15-6/23875066 от 17.09.2013 года.
Указанные нарушения допущены директором ООО Аква-96 ОСОБА_1, которая нарушила п.328.4 ст.328 Налогового Кодекса Украины от 02.122010 года №2755-VІ и п.57.1 ст.57 Налогового Кодекса Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 299 от 07.10.2013 года;
- актом проверки №1676/15-6/23875066 от 17.09.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 299 от 07.10.2013 года, актом проверки №1676/15-6/23875066 от 17.09.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, по квалифицирующим признакам несвоевременное предоставление должностным лицом предприятия платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 137/1396/13-п
02.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1972 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює , за ч.1 ст.160 КУпАП, -
10.07.2013р. в смт. Літині по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме продавала огірки.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялась, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучались, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2