Справа № 283/2876/13-п
провадження № 3/283/1225/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця з роздрібної торгівлі в магазині Господар,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 06-28-013/0666 про адміністративні правопорушення, 25.09.2013 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю в магазині Господар, що знаходиться в місті Малин Житомирської області, вул. Вокзальна, 1-б, були виявлені порушення ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині, вимог ст. 24 КЗпП України в частині не укладення трудового договору в письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_3, яка працювала без укладення трудового договору з 23.09.2013 року, тим самим порушив права працівника на працю.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину визнав повністю та пояснив, що на час проведення перевірки ОСОБА_3 проходила стажування, а трудовий договір було укладено з 01.10.2013 року, копію якого було надано в судовому засіданні, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв в майбутньому порушень трудового законодавства не вчиняти, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення №06-28-013/0666 від 25.09.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-28-013/1242 від 25.09.2013 року, приписом №06-28-013/1242-1058, довідкою №9 вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати від 24-25.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Однак, враховуючи ті обставини справи, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності а також те, що вимоги припису щодо усунення наявних порушень на час розгляду протоколу усунено, що було підтверджено копією трудового договору від 01.10.2013 року, тим самим усунуто негативні наслідки правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 21, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 41 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4