overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/37/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року о 16-ій годині 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, що виражалось в образі його нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 21 грудня 2012 року він прийшов додому від млина у нетверезому стані. Муку яку привіз з собою він залишив на подвірі, а сам відійшов на декілька хвилин. Повернувшись, він муки на місці не застав і почав ображати свого сина нецензурними словами, щоб той сказав де поділась мука. Через суперечку яка між ними виникла син зателефонував у міліцію.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000934 від 22.12.2012 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 поясненнями ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою виданою Михайловецькою сільською радою № 922 від 24.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює та вчиняє насильство в сім'ї, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : __________
Справа № 214/5309/13-п
3/214/1237/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рога, громадянка України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має двох осіб, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Подбєльского 27/ 59 у м. Кривому Розі,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, 27.08.2006 року нвародження, та ОСОБА_4, 29.01.2011 року нвародження, а саме - зловживає алкогольні напої, вихованням дітей не займається, у спілкуванні з ними використовує нецензурні слова.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що виховує двох малолітніх дітей, раніше зловживала алкогольними напоями, не приділяла достатньо уваги дітям. В теперішній час займається вихованням дітей, алкогольними напоями не зловживає; провину у скоєному визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується також протоколом ДН № 565691 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року, висновком за матеріалами, зареєстрованими до ЖЕО № 4759 від 16.05.2013 року, листом служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради № 18/ 57-1140 від 26.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Cправа 709/577/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/277/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 лютого 2013 року біля 16-00 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась -18 шт., вагою 7 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться , згідно приймального акту 130 від 11 лютого 2013 року , на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 108 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/559/13-п
Номер провадження:3/511/267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року об 11 годині 52 хвилин гр.ОСОБА_1 на 450 км а/д Київ-Одеса, керував т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки не працює.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 596856 від 12.02.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 30-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 221/2747/13-п
Провадження № 3/221/739/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася у Донецькій області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Гарантагро», що мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Гоголя, 57, Донецької області ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 872/1520/34125281 від 27.05.2013 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ПП "Гарантагро", що розташоване по вул.Губенка, 1 у м.Волновасі Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати ПДВ за грудень 2012 року по стрроку сплати до 02.01.2013 року фактично платіжне доручення на суму 103 грн подано до установи банку 30.04.2013 року, згядно платіжного доручення № 13.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту № 872/1520/34125281 від 27.05.2013 року про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100 УДК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 11.09.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 3/325/669/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого барменом КП "Вояж", який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Річна, 8 "а",
В С Т А Н О В И Л А:
15 липня 2013 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та становить 2,63 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741619 від 15.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, результатом тесту, який був проведений приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 266/4837/13-п
Провадженя№ 3/266/1351/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Фарконт Маріуполь», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 204 кв. 2
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
В ході перевірці ТОВ «Фарконт Маріуполь» встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належної суми до сплати з податку на додану вартість за травень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями. Фактичне правопорушення встановлено 01.10.2013 року.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 645807 від 29.10.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 01.10.2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
08.08.2013 Справа №: 329/683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084603/229 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07.06.2013 року близько 16-00 годин порушив правила тримання собак, а саме під час випасу рогатої худоби (корів) його собака породи східно європейська вівчарка покусала за молочні залози корову громадянки ОСОБА_3.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що 07.06.2013 року була його черга випасати сільське стадо крупної рогатої худоби (корів). Близько 17-00 годин почався сильний дощ, який супроводжувався громом, внаслідок чого худоба злякалася, почала розбігатися в різні сторони поля, а він в свою чергу намагався зігнати худобу до купи при цьому йому допомагав його собака породи східноєвропейська вівчарка. Ввечері, після випасу худоби, коли його дружина розганяла худобу додому побачила, що молочні залози корови громадянки ОСОБА_3 пошкодженні, повідомила про це господарку корови, та сказала, що корову покусав їх собака, оскільки на полі де випасалася худоба немає такого місця де можна отримати такі пошкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, даючи оцінку наданим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 154, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень у дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій області МФО 813015), з конфіскацією тварини: собаки породи східноєвропейської вівчарки про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь