overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/645/2997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працює: директором ТОВ фірма «Ідалія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ фірма «Ідалія», юридична адреса: м.
Харків, проспект Московський, буд. 257, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за липень 2013 р., порушення встановлено актом від 30.10.2013 р. №1369/20-36-15-01-09/33122269 згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 р. у сумі 20,86 грн., чим порушила п. 57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №464 серії АА №501761 від 14.11.2013 року, актом перевірки від 30.10.2013 р.
№1369/20-36-15-01-09/33122269 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, проспект
Московський, буд. 257, час вчинення правопорушення - з 30.08.2013 р. по 03.09.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 219/5253/2013-п
3/219/782/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 17 00 годині водій ОСОБА_1 керуючи авто М-2140, номерний знак НОМЕР_2 в м. Сіверську пл. вул. Горького, став учасником ДТП, місце пригоди залишив, в міліцію про скоєння ДТП не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав скою провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267804 від 25.05.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АВ» № 267803 від 25.05.2013р., поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Дело № 428/7794/13-п
21 октября 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 139 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
10.09.2013 года в 22-35 часов, на 178 км а/д Славянск-Донецк-Мариуполь, ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в котором из под сальника двигателя вытекало масло на проезжую часть, чем загрязнил ее.
В суд правонарушитель, не явился, про причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 10.09.2013 года в 22-35 часов, на 178 км а/д Славянск-Донецк-Мариуполь, ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в котором из под сальника двигателя вытекало масло на проезжую часть, чем загрязнил ее, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ИГАИ, а также письменными объяснениями.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 139 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.139 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа №712/6018/13-п
Провадження № 3/712/1081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.08.1983р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003326 від 19.05.2013р.: 19.05.2013р. год. гр.ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси , чим порушив обмеження передбачені ЗУ Про адміністративний нагляд особам звільненим з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
№ 3/646/2773/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого директором ПФ
"Аквамарін", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПФ "Аквамарін", , юридична адреса: м. Харків, вул.Кооперативна, 9/3.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку за 3 квартал 2013 року по строку 19.11.2013р. у сумі 11.04 грн., фактично перераховано 25.11.2013р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2298/20-38-15-04-07/14093459 від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наказу №37 від 03.05.2002р.
ОСОБА_1 є директором ПФ "Аквамарін", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом № 44/20-38-15-04-08 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року, актом перевірки № 2298/20-38-15-04-07/14093459 від 09 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 537/4889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року о 22.20 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутнім, що є порушенням правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 128604 від 30 серпня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 3/742/108/13
Єдиний унікальний № 742/296/13- п
Постанова

Іменем України

11 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 вїзд Політвідділу 2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року близько 03 год. 55 хв. в м.Прилуки по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/243/1475/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, по вулиці Шевченко м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Навігатор без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 463533 від 19 липня 2013 року свідчать про те, що по вулиці Шевченко м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Навігатор без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 3/646/2770/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мурманськ, Росія, працюючого директором ПП НВК "Барт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП НВК "Барт", , юридична адреса: м. Харків, пр.Гагаріна, 1.

Під час перевірки було встановлено: ПП
НВК "Барт" несвоєчасно сплатило податок на додану вартість у серпні 2013 року, нарахований за узгодженим податковим зобов'язанням по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013р., граничний термін сплати 30.08.2013р., фактично сплачено 250,00 грн. 03.09.2013р.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2305/20-38-15-01-09/22679794 від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наказу №1 від 19.11.1994р.
ОСОБА_1 є директором ПП НВК "Барт", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом № 148/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року, актом перевірки № 2305/20-38-15-01-09/22679794 від 10 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження № 3/522/6127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса,

Польський узвізАДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 2 серпня 2013 року об 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині Обжора за адресою м.Одеса, вул.Рішельєвська, 33 скоїв дрібну крадіжку таємно вкрав з вітрини палку ковбаси.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.10.2013