overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/152/13- п
Провадження № 3/362/141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС 1 взводу роти СП полку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ № 104245 виданий 5 листопада 2002 року Васильківським МВ ГУ ВМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 354585 про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2012 року близько 09:30 годині ОСОБА_1 в м.Києві по пр-ту Глушакова, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер № 0832 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 555/186/13- п
Номер провадження 3/555/155/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 047179 від 27.12.2012 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Производство № 3/520/3786/13
14.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124, 122-4 КоАП Украины
Согласно протокола об административном правонарушении 18.07.2013 года в 13.05 часов ОСОБА_2, управляя автомобилем Тойота, г / н НОМЕР_1, двигаясь задним ходом по вул.Тимчишина, 4 в г.Белгород-Днестровский, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Додж г/н 0050 ЕТ-5, который был припаркован на стоянке, после чего с места совершения ДТП скрылся. Указанные автомобили получили механические повреждения, чем ОСОБА_1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.124, 122-4 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 18.07.2013 года в 13.05 часов он, управляя автомобилем Тойота, г / н НОМЕР_1, привез своих детей в магазин Таврия, по вул.Тимчишина, 4 в г.Белгород-Днестровский, а сам остался в автомобиле. Так как был жаркий день, он решил отъехать в сторону в тень. Двигаясь двигаясь задним ходом он не заметил, что зацепил бампер автомобиля "Додж г/н 0050 ЕТ-5, который был припаркован на стоянке. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. Через короткое время он вернулся к магазину Таврия, чтобы забрать своих детей, где выяснилось, что на пластмассовом бампере автомобиля "Додж г/н 0050 ЕТ-5образовалась небольшая царапина. Он полностью погасил ущерб водителю автомобиля "Додж.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, но по ст.122-4 КоАП Украины просит его оправдать, так как он с места совершения ДТП не скрывался.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины подтверждается пояснения ОСОБА_1 и материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, прихожу к выводу о том, что суду не предоставлено доказательств в совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КоАП Украины, в связи с чем, в привлечении ОСОБА_1Е, к административной ответственности по ст.122-4 необходимо отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело производством прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 33-36, 251, 268, 280, 122-4, 124, 294, 247п.1 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 340 грн. в доход государства.
В привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122-4 КоАП Украины - отказать. Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника виробничого відділу ТОВ «Янг енд рубікам», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 17.25 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Городецького, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в залежності від обставин, які склались, не врахувала погодних умов, стану проїзної частини та дорожнього покриття, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361649 від 23.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/2209/2013-п
3/219/323/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Відділення у м. Артемівську Донецької області торгово-промислової палати, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором Відділення у м. Артемівську Донецької області торгово-промислової палати, допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання в установу банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов»язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року згідно розрахунку податкових зобов»язань щодо сплати консолідованого податку на прбуток у сумі 34409,86 грн. Гранічний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року згідно висновку № 169 від 19.02.2013 року.

Таким чином було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2455-VI, здійснила правопорушення, передбачене ст. ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН 226862276) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження №3/761/96/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., працюючого кореспондентом в Інтернет виданні "Браво-інфо", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток)

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року близько о: 20 годині 05 хвилин, по вулиці Хрещатик, 22 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, під час проведення мітингу порушуючи правила дорожнього руху намагався вийти на проїжджу частину вулиці з парної сторони на непарну. При зробленому йому зауваженні працівниками міліції ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи та наявних письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, витягом з "Армору", поясненнями свідків долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Проте, бере до уваги приписи ст. 38 КУпАП, зокрема якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 22.11.2012 р. на громадянина ОСОБА_1, на день розгляду справи перевищує термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2469/13-п

11 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне вул. Шевченка, 11/2, Рівненської області, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до трьох років, розлученої, проживаючої у шлюбі без реєстрації, на утриманні 6 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з жовтня до середини листопада 2013 року зловживала спиртними напоями та ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що протягом жовтня -листопада 2013 року не приділяла належної уваги своїм дітям. На даний час спиртних напоїв не вживає, займається вихованням дітей.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027659, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року о 00.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_3 по вул. Соборній в м.Васильків у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився приладом Drager №6810, результат огляду 0,32 проміль, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а) п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення таких вимог ПДР, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко