overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/396/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , 02.03.1952 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області , гр-на

України, пенсіонера , проживаючого

в смт Марківка по вул.Леніна,24/14,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 05 хвилин по пров.Шевченка в смт Марківка Марківського району Луганської області керував мопедом , державний номер ВВАА 9307, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, позитивна характеристика з місця проживання , вчинення правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини, і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання 03.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №3/750/3109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року, о 23.20, ОСОБА_1, у м. Чернігові по пр.Миру, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом ОСОБА_4 від 25.09.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, пояснення ним причин вчинення правопорушення, з яких вбачається, що ніяких термінових обставин для керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не було, дані про його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан та спеціальність, а також, що він не надав суду документально підтверджених даних про те, що займається діяльністю або виконує будь-які види робіт, при яких необхідно мати право на керування транспортними засобами, дані про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, а тому, не дивлячись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 404/1230/13-п
Номер провадження 3/404/420/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.02.2013 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 18.02.2012 р. та на 04.03.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та конвертами, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 7-10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 655665 від 02.02.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 21 годині 20 хвилин в м.Новоград-Волинський по вул. 50 річчя Жовтня Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась з допомогою увімкненого жезла в супроводі свистка, і був зрозумілим водієві, продовжив рух , чим намагався втекти, з ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю із рота, несв"язна мова, почервоніння обличчя , нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився , порушивши вимоги п. п.2.4, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 16.04.2013 року о 21 годині 20 хвилин в м.Новоград-Волинський по вул. 50 річчя Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась з допомогою увімкненого жезла в супроводі свистка, продовжив рух , після вживання спиртного , від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 16.04.2013 року, згідно яких останній з приводу виявлених правопорушень ніяких заперечень не зазначив, даними акту огляду і тимчасового затримання автомобіля ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно постанови суду від 22.03. 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення - 40 годин громадських робіт.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , але вчинив два порушення у сфері безпеки дорожного руху , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспртного засобу, так як він не є його власником згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2( два) роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови для виконання направити до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
03.01.2013 Справа №: 0809/6285/2012 Провадження №: 3/332/12/2013
П О С Т А Н О В А

03.01.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська 24 /інших відомостей немає/,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року о 18-20 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Північне шосе в напрямку вул..Демократичній на перехресті з вул..Образцовій в м.Запоріжжя, не впевнившись в безпеці та не вибравши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Tiida д/р ВН 3022 ВЕ, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку і зупинився на перехресті для повороту наліво, пропускаючи зустрічний транспорт. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що дійсно, 02.11.12р. було зіткнення вищезазначених автомобілів, але в ДТП є також провина водія ОСОБА_2, оскільки він невчасно не включив поворот та безпідставно різко загальмував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 404994 від 07.11.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом співробітника ДАІ ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 661/2923/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 15.05.2012 року Ново каховським МВ УМВС України в Херсонській області, працюючого ПМК будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 23-15 годині на 67 км а/д Херсон-Генічеськ, керував мопедом «Ямаха» без д/н з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 03.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/4221/13-п
Провадження № 3/159/1463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.ст.121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

.ОСОБА_2 13.06.2013 року о 17 годині 15 хвилин в с. Селець Турійського району, керував мопедом марки «Хонда», немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Крім того, керував мопедом марки «Хонда», який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, а також ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда» без мотошолома.

ОСОБА_2 29.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин в м.Ковель по вул.Л.Українки, керував мопедом марки «Хонда», немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Крім того, керував мопедом марки «Хонда», який не був зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції, а також ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда» без мотошолома, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 30.1, 2.3 (г) Правил дорожнього руху,

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколам серії АГ2 №603516 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, : протоколам серії АГ2 №603517 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, протоколам серії АГ2 №603518 про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, протоколам серії АГ2 №602480 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, протоколам серії АГ2 №602478 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, протоколам серії АГ2 №602479 про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.5, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/51/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП Сфера, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград вул.Іскрівська 1/49, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності головним бухгалтером ПП Сфера, граничним терміном сплати є 15.11.2012 року у сумі 215 грн. по торговому патенту ТПБ №788146 від 22.06.2012 року, фактично сума боргу погашена 27.11.2012 року платіжним дорученням №23012 від 27.11.2012 року, згідно акту перевірки №394/15/1-30344629 від 24.12.2012 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/502/15-1 від 24.12.2012 р., копією акту про результати перевірки №394/15/1-30344629 від 24.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Косюк