Справа № 1524/3-1839/12
Номер провадження:3/511/9/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До роздільнянського районного суду одеської області надійшов протокол серії АА2№ 592026 від 29.11.2012 року, згідно якого 29.11.2012 року о 15 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи а/м JAC, д/з ВН 7814 СО по вул.Бочарова в м.Одеса, при виконанні повороту ліворуч на вул.Дніпропетровська дорога, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105, д/з 0327 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку та створив аварійну обстановку, оскільки змусив останнього гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухаючись по Дніпропетровській дорозі, він включив лівий поворот та дотримуючись ПДР пригальмував, пропускаючи зустрічний транспорт, виконав усі вимоги ПДР. Правил дорожнього руху не порушував, а тому на його думку не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Натомість працівники ДАІ вели себе розкуто та провокували нестандартні ситуації.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав свого довірителя, та запевнив суд в тому, що ОСОБА_4 не скоював порушення дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 29 .11.2012 року попросила свого сусіда ОСОБА_1 поїхати в м.Одесу в особистих справах. Він погодився. При русі по вул. Дніпропетровська дорога ніяких перешкод іншим автомобілям водій ОСОБА_1 не скоював, абсолютно не порушував ПДР та не створював аварійної ситуаціії. Вважає , що ОСОБА_1 ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказані та не надані пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_6, на якого посилається інспектор ДАІ Суворовського РВ м.Одеси ОСОБА_2, крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те, що дійсно вказані інспектори знаходилися при виконанні службових обов.язків, не вказано хто був водієм службового автомобіля на момент несення служби, не надано пояснення потерпілого, не надано пояснення на підставі якого номативного документа велося спостереження та запис на диск, тобто не підтверджена законність збирання доказу/ інформації на електронні носії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана вірною практика суддів, які мотивованою постановою повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не повноважною на те особою, або без виконання вимог ст.256 КУпАП.

З урахуванням вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті та винести рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП згідно протокола про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592026 від 29.11.2012 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7