АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, працюючого директором ПП Центр протипожежних послуг ДІЯ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 01 липня 2012 року по пошті направив на адресу районного суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/624/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки йогосвоєчасно не було повідомлено про місце та час розгляду справи і він не отримував повісток про необхідність явки в судове засідання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просивйого задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду від 01 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній отримав11 червня 2012 року, що підтверджується його розпискою (зворотна сторонал.с. 11).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, згідно штампу на поштовому конверті, була відправлена по пошті лише 01 липня 2012 року, а отримана районним судом 02 липня 2012 року, про що свідчить штамп суду.

При цьому, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, так і в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 не було зазначено жодного вагомого доводу в обґрунтування того, що він був позбавлений можливості навіть після отримання копії постанови суду 11 червня 2012 року, в десятиденний строк подати апеляційну скаргу і відправив її по пошті лише 01 липня 2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1О.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 Олеговичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3