overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14189/13-п

Пров. №3/668/2216/13

22.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 67 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 05.10.2013 року о 10.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні при виїзді з другорядної вулиці, вул.. Паровозній, на головну вулицю - Бериславське шосе, на стрілку зеленого кольору встановлену на рівні червоного сигналу світлофора, на червоний сигнал світлофору, та не надав перевагу в русі автомобілю Вольксваген Пассад д/н 0301, який рухався на дозволений сигнал світлофору (зелений), винудивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху чим створив аварійну небезпечну ситуацію. Своїми діями порушив п.8.7.3 е ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, в сподіяному розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 110245 від 05.10.2013р., поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в салоні краси «Еліксир» майстром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2013 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» державний номер НОМЕР_2, по Броварському проспекту, в місті Києві, шляхопровід станції метро «Чернігівська», не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Note» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
пр. № 3/759/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року о 10.45 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по вул. Біличанській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, ширину проїжджої частини відповідного напрямку руху та не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом -автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 319136 від 17 грудня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2012 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 -згідно яких він 17 грудня 2012 року о 10.45 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Біличанській в м. Києві, роз'їжджаючись з іншим автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан»; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_2, згідно яких він 17 грудня 2012 року о 10.45 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Біличанській в м. Києві, зупинився, щоб надати дорогу іншому автомобілю, після чого продовжив руху, коли автомобіль «Хонда»раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2914/12
Провадження №3/712/70/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 23.07.1943р.н., ректор Черкаського національного університету ім..ОСОБА_2

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 164-12 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №23-1147/12

від 21.12.2012р. встановлено здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: протягом січня-вересня 2012р. університетом за рахунок коштів загального фонду державного бюджету проводилась оплата вартості послуг з теплопостачання, водовідведення та постачання електроенергії, які спожиті при наданні послуг з платного навчання та проживання у гуртожитках, що спричинило покриття витрат спец.фонду коштами загального фонду на суму 119814,07грн., чим завдано матеріальної шкоди держ.бюджету на відповідну суму.

В судове засідання з*явився представник ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_3, яка пояснила, що її довіритель вину визнав повністю до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також просила суд врахувати, ту обставину, що на момент закінчення ревізії порушення відшкодовано у повному обсязі (акт ревізії від 14.12.2012р. № 03- 24/13). Враховуючи вищевказане просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Із пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2012 вбачається, що проведення фактичних та касових видатків по оплаті за комунальні послуги здійснюється на підставі затверджених лімітів за загальним та спеціальним фондами державного бюджету. Видатки на зазначені потреби за загальним фондом визначає МОН молоді та спорту України пропорційно контингенту студентів, які навчаються за державним замовленням. Тому у звязку з нерівномірним розподілом бюджетних коштів до сезонних потреб в літній період проводили розрахунки за комунальні послуги за рахунок загального фонду, а в осінньо - зимовий період оплату проводили за рахунок спеціального фонду пропорційно контингенту студентів 81,09 % за рахунок загального фонду та 18,91% за рахунок спеціального фонду, тому за рік перевикористанняч бюджетних коштів немає.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи пенсійний вік правопорушника та повне усунення порушення на стадії ревізії, вважаю за необхідне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.164-12 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 345/6873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 25.11.2013 р. о 14.10 год. в м. Калуші по вул. Грушевського Івано Франківської області, керуючи автомобілем Деу д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Дачія д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 411532 від 25.11.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/4879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.19849 року народження, мешкає в с. Березань, Біляївського району, Одеської області, вул. Леніна, 71, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року, о 10 годині 00 хвилин, на вулиці Малиновського, в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер 636-32ОК, не врахувавши дорожні обставини не вибрав безпечну дистанцію в разі чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Mitsudishi д/з ВН 7880 СК, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №754982 від 09.09.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 09.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2013 року, схемою місця ДТП від 09.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/383/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «ТОП таксі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2012р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. Дружби Народів, 32 (е.о. №136) в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010671 від 30.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянка України, учениця 11-в классу ЗОШ №3, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року, ОСОБА_2, приблизно о 09.40 год. палила в суспільному міцсі - по вул. Франко в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та просить справу розглядати у її відсутність.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 07.02.2013 року правопорушниці ОСОБА_2 виповнилось повних 17 років та 7 місяців.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24-12, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1