overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи не встановлено, проживає за адресою: м.Київ, пр.. Відрадний, 12-А, кв.50,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ № 0134079 про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, ОСОБА_1, знаходячись 06.10.2012 року близько 14-30 год. за місце свого проживання за адресою: м.Київ, пр.. Відрадний, 12-А, кв.50, вчинив насильство в сімї відносно своєї матірю гр. ОСОБА_2, висловлюючись до неї брутальною лайкою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, наданими письмовими поясненнями потерпілої.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2012 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи 08.01.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене порушення сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 38, ч.2 ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України, стосовно

ОСОБА_1, який народився 27 березня 1962 року в місті Фастові Київської області, громадянина України, працюючого водієм експедитором в СПД Голуб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 10.02.2013 року о 01 год. 00 хв. гр. будучи учасником дорожнього руху по вул. Льва Толстого у м. Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав і пояснив, що дійсно 10.02.2013 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому перевірити номер кузова його автомобіля. Під час огляду автомобіля працівники ДАІ висловили своє припущення, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, при чому протоколу не складали. Після чого о 3 годині 15 хвилин в Фастівській ЦРЛ гр. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення гр. ОСОБА_1 повною мірою знайшли своє відображення і у висновку Фастівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 складеному о 3 годині 15 хвилин 10.02.2013 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод»-ТОВ, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року складеного у м. Вінниці, номер 02-01-45/775, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив ст. 21 Закону України «Про відпустки», так як має місце невиплата заробітної плати за час щорічної відпустки пятьом працівникам в сумі 10,1 тис. грн., відпустки, яким надавались в вересні 2013 року, так наприклад надана з 02.09.2013 року відпустка ОСОБА_2 відпускні мали бути виплачені пізніше 28.08.2013 року, на даний час порушення триває, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-45/775, ОСОБА_2 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-01-45/1337.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, ст. 283, 284, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Провадження № 3/127/6877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП «Юбілей», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №058907 серії АА від 04.11.2013 року ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п.п.17.1.1 п. 17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки ОСОБА_1 не подав податкової звітності до Вінницької ОДПІ, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік. Крім того ОСОБА_1 порушив п. 46.1. ст. 46 п. 49.1 п. 49.2 ст. 49, п. 120.1 ст.120 Розділу ІІ податкового Кодексу України, а саме: не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, 1 кварталу 2012 року, 1 півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року та за 2012 рік, чим спричинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 283, 284, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа №: 332/1501/13-п Провадження №: 3/332/508/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

09 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року приблизно 13-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку із своєю дружиною - ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався нецензурною лайкою, порушував спокій дружини, здійснював насильство у сімї.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно здійснював насильство у сімї, запевнив суд, що такого більше не трапиться.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138601 від 08.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1135/13-п 3/576/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.13 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Київ

і :

- за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 055494 27 квітня

2013 року о 16 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського на напрямку Соснівка (Україна) - Городнин (РФ) на відстані близько 20 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2Ю, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, який разом з громадянами ОСОБА_3 Айбек та ОСОБА_4 намагались незаконно, перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Катеринівка», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав зяву про розгляд справи без його участі.

Згідно довідки відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського ОСОБА_2Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 27 квітня 2013 року о 19 годині 15 хвилин був звільнений в адміністративному порядку по закінченню строків адміністративного затримання та затриманий за ст. ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 332 КК України, знаходиться в СІЗО м. Суми.

Статтею 332 КК України передбачена відповідальність за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усунення перешкод.

Суд вважає, що спроба перетину ОСОБА_2 державного кордону на напрямку Соснівка (Україна) -Городниц (РФ) в даному випадку , про яку йде мова в матеріалах про адміністративне правопорушень є способом Чинення злочину передбаченого ст. 332 КК України .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 513/1093/13-п
Провадження № 3/513/487/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 ОСОБА_1,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 травня 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою проживання у дворі будинку № 8, розташованому по вул. Андреєва в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 ОСОБА_1, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220398 від 03 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 03 травня 2013 року, висновком від 07 травня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 ОСОБА_1,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 265/465/13- п
Провадження № 3/265/197/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Донецьої області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серія ВЕ № 890697, виданий 11 березня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Маріта», мешкає в місті Маріуполі по вулиці Олімпійській, 230,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ «Фірма Маріта», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Граверна, 1, за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, було встановлено, що ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податок на додану вартість в періоді, що пепевірявся, занижено на загальну суму 310 959 гривень, у тому числі за серпень 2011 року на 17 006 гривень, за лютий 2012 року на суму 293 953 гривень.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення (серія АА № 360499 від 21 січня 2013 року) просила розгляд справи провести за її відсутності.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, являючись головним бухгалтером підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджується також актом № 5/22-2/13490320 від 08 січня 2013 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Маріта»код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника, дані про проступок, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід дежави в сумі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 87

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 19:30 год. по вул. Беретті,6 в м.Києві, громадянка ОСОБА_1 продавала алкогольні напої на розлив, без наявності ліцензії на здійснення торгівельної діяльності, порушивши при цьому правила торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

На підставі викладеного, враховуючи, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Предмет торгівлі, вилучений у ОСОБА_1 (пляшки з горілкою у кількості дванадцяти штук) конфіскувати на користь держави.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: