overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Водянське Добропільського району Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДАКС»,
за ст. 41 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2013 року при перевірці ТОВ «ДАКС», яке знаходиться за адресою с.Грузьке Добропільського району, вул.Гутника, б.1, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДАКС», порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: 1) при перевірці особових карток (Ф.П-2) встановлено, що працівники не ознайомлені з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що свідчить про порушення вимог ст.29 КЗпП України; 2) Книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і Книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства та печаткою, що свідчить про порушення вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюстиціїї України від 29.07.1993 року №58 (із змінами та доповненнями); 3) черговість надання відпусток не визначена графіком відпусток, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.79 ч.4 КЗпП України; 4) в порушення вимог ст.29 Закону України «Про оплату праці» конкретні строки виплати заробітної плати не встановлені, виплата заробітної плати не здійснюється двічі на місяць, що свідчить про порушення вимог ст.115 ч.1 КЗпП та ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16 календарних днів, а також п.1 п.п.1 Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно строків виплати заробітної плати» №2559-VI від 23.09.10р. Дане правопорушення виявлено при перевірці додержання законодавства про працю, про що складено акт перевірки №05-34-021/0057 від 28 листопада 2013 року.
На виклик суду ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи. На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.
Дослідивши протокол №05-34-021/0054 про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року та інші матеріали справи, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 248 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова Т.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2013, приблизно о 12:25 год, керуючи автомобілем Дайхатсу д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на вул. Івана Кудрі, 1 в м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 375/1278/13-п Провадження № 3/375/526/13 Справа № 375/1281/13-п Провадження № 3/375/529/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 062320, серії АГ 2 № 062360 від 13.07.2013 року та матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Постанова суду набирає законної сили _______________
Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Справа № 3-175/3380/13-п
Постанова

Іменем України

11 липня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ПП Олпостач,

за ст. 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 липня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП Олпостач, в порушенні ст.234 ЦК України щодо фіктивності правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, здійснюється шляхом доведення наміру суб'єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною, ст.1, ст.2, ст.9 Закону України від 16.07.99 N996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Господарського Кодексу України, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 137 196 грн. у т.ч. за II квартал 2011 року у сумі 137 196 грн, та в порушенні п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.1, ст.2, ст.9 Закону України від 16.07.99 N996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Господарського Кодексу України завищено податкові зобов'язання на загальну суму 87 276 грн., в т.ч. за травень 2011 року на суму 21 363 грн., за червень 2011 року на суму 65 913 грн. та завищено податковий кредит, який виник цо взаємовідносинам з постачальниками ПП Менеджментбудпром, TOB Ауріт, ПП Дніпрол на суму ПДВ 101 846 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 57 745 грн., за червень 2011 року на суму 44 101 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає розгляду справи, а саме: до справи не додана копія документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч.1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської МДПІ для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 176/2489/13-п
Провадження №3/176/256/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року, суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СМСЧ-9 - лікар , проживаючого:

м. Жовті Води, Дніпропетровська обл, вул. Будьонного,16/39

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2013 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. на території автостоянки по вул. Гагаріна,1 виїжджаючи з паркувального місця не врахував дорожню обстановку, виконуючи поворот праворуч в бік виїзду з автостоянки, недотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з стоячим з правого боку автомобілем ФОРД д/н АА 52701 М. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 22.08.2013 р., його заявою від 04.09.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №527/1523/13-п
провадження № 3/527/828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 червня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою СФГ "Славутич", одруженого, (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ "Славутич", станом на 06.06.2013 року допустив несвоєчасну сплату земельного податку за земельні ділянки на території Бугаївської сільської ради по терміну сплату 02.03.2013 року із затримкою на 86 днів, по терміну сплати 30.03.2013 року із затримкою на 58 днів по терміну 30.04.2013 року із затримкую на 26 днів через несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми, що відображено в акті перевірки.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02 липня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №568/434/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 17.03.1977

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: начальник Радивилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. На утриманні 2-є неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Радивилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2013 року протягом строків визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 6868,44 грн. терміном сплати 02.03.2013 року фактично сплачено 05.03.2013 року. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Показав, що він працює на державній роботі на посаді начальника Радивилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Граничний термін оплати до 02.03.2013 року. Однак бюджетний паспорт прийняли 03.03.2013 року, зареєстрували 04.03.2013 року, а проплатили 05.03.2013 року.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707727 від 25.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 07.03.2013 року №22/1650/00703753 з якого вбачається, що при граничному терміні сплати 02.03.2013 року, фактична оплата проведена 05.03.2013 року. Поясненням написаним в протоколі власноручно ОСОБА_1, де він пояснив, що платіжне доручення на оплату несвоєчасно зареєстроване в УДК в Радивилівському районі у звязку з відсутністю бюджетної програми, яка надійшла 04.03.2013 року

Враховуючи фактичні обставини справи, кількість днів прострочення платежів, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 132/4170/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
09.10.2013 року о 23 год. 00 хв. на 129 км. а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Premium» д/н «ВК8439АМ» з напівпричепом марки «Trailor-S383EL» д/н «АВ3359ХР», не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу з напівпричепом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/522/8160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 липня 2013 року о 9 год. 10 хв. на ринку «Привоз» ОСОБА_1 продавала рибу карась вагою 5 кг не маючи накладної рибогосподарського підприємства що підтверджує законність вилову та реалізації та посвідчення - сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.7 Закона України «Про тваринний світ».

Згідно опису-оцінки від 28.07.2013 року було вилучено рибу карась вагою 5 кг, яка згідно акту №229 від 28.07.2013 року №008368 прийнята на відповідальне зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено та виявлено 28 липня 2013 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 листопада 2013 року.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП закінчився 28 жовтня 2013 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 88-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.11.2013