Справа № 185/1267/13-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, виконуючої обовязки начальника

управління праці та соціального захисту населення

Павлоградської райдержадміністрації,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 24

за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 року о 16 год. 00 хв. під час перевірки Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 53а виявлені порушення виконуючої обовязки начальника ОСОБА_1, повязані з невиконанням обовязків, передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме: щорічні відпустки надаються згідно з графіком на 2012 рік, наприклад ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівники не повідомляються про дату початку відпустки. Повідомлення на перевірку не надані, що свідчить про їх відсутність. Замість вищезазначеного повідомлення працівниками надаються заяви про надання відпустки.

Перевіряючи строки виплати заробітної плати за час відпустки, встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, наприклад: наказом № 23-в від 10.08.2012 року надано відпустку ОСОБА_3 з 16.08.2012 року, виплату заробітної плати проведено 14.08.2012 року; наказом № 18-в від 26.07.2012 року надано відпустку ОСОБА_2 з 01.08.2012 року, наказом № 17-в від 26.07.2012 року надано відпустку ОСОБА_4 з 01.08.2012 року, наказом № 19-в від 26.07.2012 року надано відпустку ОСОБА_5 з 01.08.2012 року. З 01.08.2012 року виплату заробітної плати всім проведено відповідно до заяв працівників, з виплатою заробітної плати за першу половину серпня 14.08.2012 року.

У період 2012 року звільнено одну особу ОСОБА_6, а саме: за власною заявою працівниці від 12.03.2012 року щодо звільнення з 26.03.2012 року та згідно з наказом № 3-к від 26.03.2012 року ОСОБА_6 звільнено. Розрахунок компенсації за невикористану відпустку проведено згідно з відомістю № 4 за квітень 24.04.2012 року, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

У день фактичного розрахунку середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ОСОБА_6 не сплачено, що суперечить вимогам ст. 117 КЗпП України.

Таким чином, у ході перевірки виявлені порушення ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, та пояснила, що на даний час виявлені недоліки усуваються.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 вважаю, що у діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року, графіком відпусток від 03 січня 2012 року, запискою про надання відпустки ОСОБА_5 від 01.08.2012 року, розрахунком оплати відпустки, витягом з наказу № 19-в від 26.07.2012 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_5, заявою ОСОБА_5 від 23.07.2012 року, запискою про надання відпустки ОСОБА_4 від 01.08.2012 року, розрахунком оплати відпустки, витягом з наказу № 17-в від 26.07.2012 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4 від 23.07.2012 року, запискою про надання відпустки ОСОБА_2 від 01.08.2012 року, розрахунком оплати відпустки, витягом з наказу № 18-в від 26.07.2012 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2 від 23.07.2012 року, запискою про надання відпустки ОСОБА_3 від 10.08.2012 року, розрахунком оплати відпустки, витягом з наказу № 23-в від 10.08.2012 року про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3 від 23.07.2012 року, відомістю № 08 нарахування заробітної плати за серпень 2012 року, наказом № 3-к від 26.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6, заявою ОСОБА_6 від 12.03.2012 року, запискою про надання відпустки від 02.04.2012 року, розрахунком оплати відпустки, наказом № 3-к від 26.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6, відомістю № 04 нарахування заробітної плати за квітень 2012 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-10-113/66.

У судовому засіданні встановлено, що виконуючою обовязки начальника управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації ОСОБА_1 прийняті заходи щодо усунення порушень, що підтверджується наказом № 26-з від 28.11.2012 року про забезпечення контролю, запискою про надання відпустки ОСОБА_6, розрахунком оплати відпустки, наказом № 3-к від 26.03.2012 року про звільнення ОСОБА_6, наказом № 1-в від 22.03.2012 року про відпустку для догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_6, витягом з наказу № 23-в від 25.08.2010 року про надання відпустки ОСОБА_6, довідкою № 16 від 03.12.2012 року, наказом по особовому складу № 44-к від 27.03.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду менеджера з кредитування, штатним розписом на 2012 рік, заявою ОСОБА_7 від 23.07.2012 року, заявою ОСОБА_5 від 23.07.2012 року, заявою ОСОБА_2 від 23.07.2012 року, заявою ОСОБА_4 від 23.07.2012 року.

Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації вжиті заходи на виконання вимог припису територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 22 листопада 2012 року № 04-10-113/66-68 по результатам позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю.

На виконання п. 1 припису в управлінні було видано наказ в.о. начальника управління від 28 листопада 2012 року № 26-з про забезпечення контролю за виконанням ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України.

Взято до уваги порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України щодо дотримання норм чинного законодавства при наданні щорічних відпусток працівникам управління, з подальшим виконанням в роботі.

Частиною 4 ст. 115 КЗпП України за період з 23 листопада 2012 року по 20 грудня 2012 року в управлінні згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 12 грудня 2012 року № 99-рв-12 надано частину щорічної відпустки в.о. начальника управління ОСОБА_1 терміном на 15 календарних днів з 17 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року за період роботи з 11 березня 2011 року по 10 березня 2012 року.

На виконання ч. 4 ст. 115 КЗпП України згідно наданого до бухгалтерії розпорядження про надання відпустки нараховано та виплачено відпускні в.о. начальника управління ОСОБА_1 13 грудня 2012 року .

Ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати компенсації за невикористану відпустку головному спеціалісту управління ОСОБА_6, виплата компенсації за невикористану відпустку була проведена у квітні 2012 року, у звязку з тим, що наказ про звільнення

ОСОБА_6 надійшов до бухгалтерії 26.03.2012 року, коли розрахунково-платіжна відомість на виплату заробітної плати за березень 2012 року вже була сформована та надана до управління Державного казначейства у Павлоградському районі для оплати заробітної плати.

Ст. 117 КЗпП України щодо виплати компенсації за невикористану відпустку у квітні 2012 року ОСОБА_6 не заперечувала, а саме, спір щодо належних звільненому працівникові сум та термінів їх виплати між ОСОБА_6 та управлінням був відсутній.

Звільнена ОСОБА_6 до одержання остаточного розрахунку в управлінні праці та соціального захисту населення, з 27 березня 2012 року була прийнята до ТОВ «Центр Фінансових рішень» на посаду менеджера з кредитування, що підтверджується копією наказу від 27.03.29012 року № 44-к «Про прийняття на роботу», копією довідки про доходи, які отримала ОСОБА_6 за період з 27.03.2012 року по 30.04.2012 року у ТОВ «Центр Фінансових рішень».

Згідно ч. 4 ст. 117 КЗпП України, на підставі поданої довідки про доходи ОСОБА_6, середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку управлінням не нараховувався, так як отриманий дохід за новим місцем роботи перевищував середню заробітну плату ОСОБА_6, нараховану в управлінні праці та соціального захисту населення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час вживаються заходи щодо усунення виявлених недоліків, визнала свою вину, щиро розкаялася, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко