overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/1485/13-п
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 12 грудня 1972року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1Л.в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №042866 від 04.08.2013року, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа №482/1661/13-п
ПОСТАНОВА
19 вересня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.06.1974року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд, висновком алкотесту, витягом з бази даних адмінпрактики.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №№ 501/4360/13-п 3/501/1578/13 та 501/4362/13-п3/501/1579/13 відносно ОСОБА_1 які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали за №№501/4360/13-п 3/501/1578/13 та 501/4362/13-п 3/501/1579/13 відносно ОСОБА_1 та присвоїти № справи 501/4360/13-п, № провадження 3/501/1578/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 370/2610/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кназ Рабеа Рамадан, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця хутір Ферма Макарівського району Київської області, вул. Комарова, 1, працюючий перекладачем в посольстві Лівії, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року близько 02 години 05 хвилин в м. Києві по вул. Княжий Затон, 4, водій Кназ Рабеа Рамадан, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників ДПС про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом та про дубльована свистком. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Кназ Рабеа Рамадан, в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії Кназ Рабеа Рамадан., суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог працівника міліції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід Кназ Рабеа Рамадан призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Кназ Рабеа Рамадан за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з Кназ Рабеа Рамадан, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КБ "Надра", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.07.2013 року о 13 год. 03 хв. перебуваючи на вул. Інститутській в м. Києві, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не надав дорогу при дорожньому знаку «Уступити дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 2.3 б, 2.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа 362/6181/13-п
Провадження 3/362/2286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109036, 21.10.2013 року о 23-00 годині по вул. Кривовій в с. Крячки Васильківського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планнета 5 д/н 8385КХЖ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Справа №3-5688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2013 року приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Пежо" д/н НОМЕР_1, під час виїзду з вул. Західної на вул. Борщагівська, при об'їзді перешкоди - вантажного автомобіля, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа 362/6198/13-п
Провадження 3/362/2297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109020, 21.10.2013 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в в/м 11 м. Василькова, ОСОБА_1 не був уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2013 року та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 500/2626/13-п Провадження № 3/500/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ТОВ Дунайсудноремонт, мешкаючого за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Українська, 51-а, кім.501

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 о 20.30 годині на оз.Криве р-н с.Стара Некрасівка прикордонним нарядом Прикордонний патруль на відстані 600 метрів від прикордонного знаку №1376 було виявлено ОСОБА_1, який перебував у прикордонній смузі та здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддями лову (двома сітками з ліски), чим грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056344 від 23.04.2013 року, з яким ОСОБА_1 письмово погодився.

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33,ч.4 ст.85,ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: сітку з ліски довжина - 50 м., висота 1,2м. (1 шт.) та сітку з ліски довжина - 50 м., висота 1м. (1 шт.) конфіскувати.

Вилучену рибу карась (1,2 кг) та окунь (0,8 кг) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 238 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2