overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5640/13-п
Провадження № 3/750/2603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Дикань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 01.06.2013р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 01.06.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 29.08.2013р.

У судове засідання 04.09.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 758/8417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкішного Токманського р-ну Запорізької обл., українця, громадянина України, працюючого водієм «Альтфатер-Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року приблизно о 22 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Волинської та вул. Ярославської, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при повороті на ліво не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого сталося з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортнних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
№ 209/6273/13-п
№ 3/209/1501/13
12.12.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО «Транзит 95» водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
14 ноября 2013 года в 08.40 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске управлял автомобилем «Мерседес Бенц 3120», г/н НОМЕР_1, двигаясь по пр. Победы, и, поворачивая влево на пр. ОСОБА_3, при разрешающем зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении по пр. Победы, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили внешние механические повреждения, травмированных нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.6 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4, фотографиями с места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение является однократным), личности правонарушителя, имеющего значительный водительский стаж, для которого профессия водителя является единственным заработком, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, учитывая отсутствие тяжких последствий противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 639/6857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду голови правління ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Робеспєра, 70 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 222 від 22.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ ХМЗ Світло шахтаря, код. 00165712, юридична адреса: м. Харків, вул.. Світло шахтаря, 4/6, головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасна сплата зобовязань з податку на прибуток за 2012 рік, чим було порушено п.п. 57.1., ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., і змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1В, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 569563 від 22 квітня 2013 р., актом про результати документальної камеральної перевірки від 22 квітня 2013 р. Правопорушення виявлено 22 квітня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 159/716/13-п
Провадження № 3/159/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 01.01.2013 року близько 17 години в с.Довгоноси по вул.40р Перемоги, 36 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із своєю матірю, ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1М на виклик до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007476 від 14.01.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 14.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_1М, і характеристикою на останнього.

Так, згідно висновку від 04.01.2013 року за результатами розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2П вбачається, що 01.01.2013 року близько 17 години в с.Довгоноси по вул.40р Перемоги, 36 ОСОБА_1М перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із своєю матірю, в ході якого виражався в її адресу нецензурними словами.

Також, дана обставина стверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_2

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1М протягом року вже неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 КУпАП (останній раз 07.12.2012 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП штраф 85 гривень), враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 25.10.2013
Справа № 334/8920/13-п
Провадження № 3/334/2369/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 25.09.2013 р. о 17-00 год., знаходячись на стихійному ринку біля будинку №4 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, здійснював незаконний збут свіжої риби: «карась», вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 423/2338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.01.1978 року в м. Попасна Луганської області, працює старшим електромеханіком ШЧ-7, посвідчення водія ВАН 327438 виданий ВРЕР ДАІ м. Первомайська в Луганській області від 09.01.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Богдан 211010, державний номер НОМЕР_1 (належить ПАТ КБ Приватбанк) на автодорозі МиронГРЕС-Попасна-Врубівка, не вибрав безпечну відстань руху, зїхав на узбіччя де скоїв наїзд на дерево, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику спричинено матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: схему наслідків дорожньо - транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, висновок № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Таганрозька, 7, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2013р. в 10 год. 25 хв. в м. Бердянську на ринку в пос. «АКЗ» по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби бичок свіжий вагою 7 (сім) кг, без документів підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….»

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок свіжий вагою 7 (сім) кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 06.12.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін