overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1651/13-п
Провадження № 3/513/668/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого мельником в СВК Родина Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, 23 серпня 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку № 187, розташованому по вулиці Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та декілька разів вдарив кулаком в обличчя свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220402 від 04 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 03 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 310/8989/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року, о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, навпроти ринку по вул. Макарова у м. Бердянську, керуючи автомобілем FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи обгін та при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухаючись попереду виконував поворот ліворуч, чим порушив п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є приватним підприємцем, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 199/591/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

04.01.2013 року близько 21-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював погрози фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС під час складання протоколу, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №615693 від 09.01.2013 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЕО №171 від 09.01.2013 року; протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 04.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2013 року, про те, що 04.01.2013 року його син ОСОБА_1 вчинив насильство у родині; письмовими поясненнями правпорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав повністю; копією рапорта працівника міліції від 04.01.2013 року; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 373/3473/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 19 год. 10 хв. по вул. Шевченка, в с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ2107» д/н 06479КН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до бази автоматизованої систему документообігу суду ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягувався, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 332/2416/13-п Провадження №: 3/332/754/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року приблизно о 20-00 годині біля СШ № 46 по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 виявила непокору співробітникам міліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, пролила каву на формений одяг співробітника міліції. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №138724 від 06.05.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 544/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, народження 23.02.1980, працюючого вантажником ПАТ "Каплинцівське", мешканець с. Каплинці, Пирятинського району, Полтавської області,

за ч. 1 ст.130, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ,

установила:

Водій ОСОБА_1 30.08.2013 близько 00 год 30 хв в селі Вишневе Пирятинського району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 30.08.2013 близько 00 год 30 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Білоцерківці-Вишневе-Богдани не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве по ходу руху узбіччя де допустив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 та Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину водій ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверждується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами тесту Grager.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення , щиро розкаявся, має молодий вік, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної силинабрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/127/5602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: м. Вінниця, Квятека, 16а/129, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.09.2013, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в в м. Вінниці по вул. Келецькій, керуючи транспортним засобом марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.6 ПРД України, перебуваючи на не регульованому перехресті з вул.. Шевченко повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640165, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/3378/13-п
Провадження №3/283/1485/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Альфа, державний номерний знак АМА7255 в місті Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, під час виконання маневру повороту ліворуч проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу марки Сузукі без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року серії АБ2 №420121, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду місця ДТП та оглядів транспортних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану, відповідно до якого у ОСОБА_2 лзнак сп'яніння не виявлено, довідкою Малинського МРТМО від 25.10.2013 року, фототаблицею, а також на стан сп'яніння, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4