overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 208/5289/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. о 20.15 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоматеріалу, а саме парашутом в водоймі в районі с. Глинськ Калинівського району, при тому було спіймано риби породи «карась» кількістю 300 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі матеріалами.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави без конфіскації сітного знаряддя лову.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
№3/522/6360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю представника ТОВ Арікол ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого президентом ТОВ Арікол, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Під час перевірки ТОВ Арікол встановлено, що президент товариства ОСОБА_2 в період з лютого по серпень 2013 р., виконуючи свої посадові обовязки порушив законодавство про працю відносно найманих працівників, а саме: в порушення ч. 1 ст. 11 КЗпП України на підприємстві відсутній колективний договір, відповідно до ст. 116 КЗпП України порушено термін виплати належних сум до сплати при звільненні працівників, звільненим 31.07.2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належні при звільненні суми виплачені 06.08.2013 р. та 07.08.2013 р., в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки, виплата заробітної плати за період щорічних відпусток здійснювалась з порушенням термінів виплат, так працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заробітна плата за період відпусток виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпусток, в порушення ст. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку товариства не затверджені загальними зборами трудового колективу, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України не враховані вимоги законодавства, щодо виплат заробітної плати в проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-008/0786 від 23.08.2013 р., актом перевірки №15-01-008/1260 від 23.08.2013 р., згідно з яким були виявлені порушення КЗпП України, копіями документів: наказів, заяв, повідомлень, розрахунково-платіжних відомостей, відомостей на виплату грошей з ТОВ Арікол.

Правопорушник в суд не зявився. Представник ТОВ Арікол ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2, свою провину у скоєному правопорушенні визнав, вжив відповідні заходи щодо усунення зазначених вище порушень

Керуючись, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.09.2013
Справа №606/1481/13-п
Постанова

іменем України

27 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27.06.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на вулиці с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій даних громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 036348, від 27.06.2013 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При обранні виду адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 /п"ять/ діб.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №522/9422/13-п
Номер провадження № 3/522/3066/13
П О С Т А Н О В А

« 16» травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року співробітником міліції ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 003167 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.04.2013 року об 11 годині 00 хвилин знаходячись на кухні гуртожитку по вулиці Сегедська, 6 у м. Одесі висловлювалася нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, про дату час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003167 від 05.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення в.о. заст. начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 05.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

16.05.2013
Справа №522/270/13-п
Провадження №3/522/566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ТОВ Фінактив11 на посаді голови ліквідаційної комісії,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №7859/22-1/37873021 від 19.12.2012 року встановлено порушення положень Податкового кодексу України.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 264/45/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись у м. Маріуполі з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2012 року о 04 год. 30 хв. на вул. 130 Таганрогської дивізії в м. Маріуполі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 статті 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзевський район м. Маріуполя), правопорушення сталось у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, у протоколі зазначено місцем розгляду справи Орджонікідзевський районній суд м. Маріуполя, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 132/3559/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
27.09.2013 року о 16:30 год. в с. Павлівка, по вул. Гоголя, 26, гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/2266/13-п
Провадження №3/149/816/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, паспорт серії АА № 314670 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.08.1996 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 14:30 год. по вул. Леніна, в с. В.Митник, Хмільницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №1803 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2013 року, рапортом ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.07.2013 року, та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/2993/13-п
Провадження №3/149/1034/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року cуддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії АВ № 387770, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 20:40год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011,державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

ОСОБА_1в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 132/3444/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Овертайм» м. Вінниця працівником служби безпеки,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
14.09.2013 року о 10:00 год. в м. Калинівка, по вул. Воззєднання, 28/43, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу свого тестя гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
27.06.2013 Справа №: 368/1035/13-п
провадження 3/368/342/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст . 41 ч.І КйАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором СФГ "Гумінське", вчинив адміністративне правопорушення: - не проводив протягом 2013 року облік виконування роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці відносно працівника ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст.30,31 ЗУ "Про оплату праці" .

Вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами, а саме:

- протоколом № 10-30-036/36

- актом перевірки 10-30-036/37

- свідоцтвом про державну реєстрацію

- власними поясненнями порушника

- копією паспорта

Керуючись ч.І ст.41 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №522/6228/13-п
Провадження:№3/522/2205/13
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови була допущена технічна описка, а саме: 22.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi /д/з ВН 5743 СО/ по вулиці Шклярука в м. Одесі, при виконанні маневру обгону не витримала безпечний інтервал руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota /д/з ВН 1727 ЕС/. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить висновку викласти мотивувальну частину постанови в такій редакції: 22.02.2013 року о 16 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi /д/з ВН 5743 СО/ по вулиці Шклярука в м. Одесі, при виконанні маневру обгону не витримала безпечний інтервал руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota /д/з ВН 1727 ЕС/. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Мотивувальну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року, а саме, абзац 1 постанови, вважати вірним в такій редакції: 22.02.2013 року о 16 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi /д/з ВН 5743 СО/ по вулиці Шклярука в м. Одесі, при виконанні маневру обгону не витримала безпечний інтервал руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota /д/з ВН 1727 ЕС/. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси