Справа № 365/830/13-п
Номер провадження: 3/365/333/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справи про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВДАІ Згурівського РВ при ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, безробітного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2013 року о 22 годині 35 хвилин по вулиці Шевченка в селі Лукаші Баришівського району Київської області ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2, в явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Крім того, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не проконтролював рух автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколами серії АГ2 № 107562, серії АГ2 № 107563, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що він 4 жовтня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після сімейної сварки поїхав в село Лукаші, де в його автомобілі лопнуло колесо, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, не справившись із керуванням.

Потерпілий пояснив, що ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, що, на його думку, й стало причиною ДТП. Його автомобіль отримав значні пошкодження.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 в частині того, що в його автомобілі лопнуло колесо, оскільки зі схеми наслідків ДТП, яка підписана ОСОБА_3, вбачається, що його автомобіль не зазнав таких механічних пошкоджень.

Тим самим ОСОБА_3 своїми діями як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є винним у вчиненні даного правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є працездатним, не працює, є безробітним, однак будь-яких виплат

2

не отримує, одночасно вчинив ряд грубих порушень Правил дорожнього руху України, одним з яких є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, так як керування автомобілем у стані алкогольного спяніння не підтверджено обєктивними даними, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 36 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи, що щодо ОСОБА_3 одночасно розглядаються дві справи, а саме, № 365/829/13-п та № 365/830/13-п, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об'єднати зазначені справи в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 365/830/13-п.

На підставі викладеного і керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО