overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4554/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Шевченка,7, с. Петродолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року, приблизно о 16:20, в с. Петродолинському Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер 36669ОА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 3/1005/1075/2012р.
М № 1503/125120101/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, м.Бердичів, мешканки Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1 за ст.339 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011р. о 18-40 год. в ДМА „Бориспіль у гр.України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Туреччини м.Стамбул, рейсом №266 а/к „Аеросвіт під час вибіркового митного контролю речей пасажирів на рентген-апараті митниці у залі Приліт терміналу В, після перетину нею білої смуги, у пасажира були виявлені: Парфумна вода 10 шт., туалетна вода - 4 шт., біжутерія 24 набори, сукня жіноча 6 шт., набір постільної білизни 1 шт., які знаходилися у валізі пасажирки без ознак приховування.

Під час проходження митного контролю пасажир гр.України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, та до посадової особи митного органу з приводу декларування даних предметів не зверталася.

Отже гр.України ОСОБА_2 порушивши встановлений ст.68 МК України порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю, своїми діями спричинила недобір податків та зборів.

В судовому засіданні представник пояснила, що постільна білизна вишита її свекрухою та була у вжитку, крім того, одне плаття було також у вжитку.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про огляд речей, та не встановлено які речі є особистими речами правопорушниці і бувші у вжитку, а які з них є новими.

З цих підстав митна справа відносно гр.України ОСОБА_2 має бути направлена до Київської обласної митниці ниці для додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно України ОСОБА_2 повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил що мали місце 03.12.2009р. в ДМА Бориспіль відносно літака цивільної авіації Falcon 20-E5, серійний №279. реєстраційний номер UR-CLE.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 164/506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року, в селах Троянівка та Майдан Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 займався заготівлею брухту чорних металів в жителів вказаних населених пунктів, не маючи ліцензії на зайняття даним видом діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП. ОСОБА_2 було заготовлено 620 кг. металобрухту, який у нього було вилучено працівниками Маневицького РВ УМВС.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030273 від 12.04.2013 року, висновком ст. о/у СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 13.04.2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 10.04.2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 49 від 10.04.2013 року, протоколом огляду металобрухту від 12.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією металобрухту, який знаходиться на зберіганні на території ТзОВ „Маневичіагробуд, що по вул. Луцька, 14 в смт. Маневичі Волинської області.

Керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу із конфіскацією металобрухту, вагою 620 (шістсот двадцять) кг, який знаходиться на зберіганні на території ТзОВ „Маневичіагробуд, що по вул. Луцька, 14 в смт. Маневичі Волинської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 373/76/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 грудня 2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 13.00 год. по вулиці Пролетарській в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась з правого боку, та допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 16.12 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи.
Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2012 року вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя рівнозначних доріг в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля НОМЕР_3, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформований капот та ліве переднє крило, розбитий передній бампер та декоративна решітка.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля НОМЕР_4, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформовану ліву сторону автомобіля.
Дійсно, при вивченні схеми ДТП та додатків до неї про результати огляду автомобілів, можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілі марки Lanos»під керуванням ОСОБА_1 у вигляді деформованого капоту та лівого переднього крила, розбитого переднього бампера та декоративної решітки могли виникнути від удару спрямованого саме цим автомобілем в інший обєкт, а не навпаки, оскільки пошкодження на автомобілі марки Caddy» під керуванням ОСОБА_2 у вигляді деформованої лівої сторони прямо вказують на ці обставини та не суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1685/13-п
Справа 3/226/252/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2013 суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
14 червня 2013 року гр-н ОСОБА_1 біля будинку № 42 по вул. Темерязєва м Димитров, являючись фізичною особою, здійснювала операції з ломом чорних металів, не маючи спеціального дозволу на заняття таким видом підприємницької діяльності. А саме: скупила у гр-на ОСОБА_2 по вул. Темерязєва металобрухт за 20 грн., а також здійснювала подібні операції на території міста Димитров, чим порушила п. 1,2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999року № 619-ХІ, а саме порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, підтверджується протоколом огляду та вилучення металобрухту від 14.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Доказів на спростування даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ст.164-10, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до ст. 164-10КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією металобрухту у власність держави.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Токарівського ЖКП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року при проведенні перевірки Токарівського ЖКП, яке знаходиться за адресою: вул. Радянська, 2, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку (підприємство є платником окремих податків і зборів, користується земельною ділянкою на території Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області) по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 19 гривень 45 копійок, фактично сплачено 15.03.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057803 від 21.05.2013 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в діях правопорушника ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративний матеріал не відповідає закону, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 266/5169/13-п
Провадженя№ 3/266/1442/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, навчається: ПДТУ, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 76 «Б»
за ст. 124, 122-4 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
17.10.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E420», з державним реєстраційним номером АН 9588 АК рухаючись на вул. Лавицького перед перехрестям з пр. Будівельників при початку руху заднім ходом не впевнився у безпеці, скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Kia Shuma, з державним реєстраційним номером АН 6869КХ, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив п. 10.1, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України. Автомобіль «Kia Shuma, з державним реєстраційним номером АН 6869КХ отримав механічні ушкодження.
ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, надав суду пояснення відносно адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/430/13-ц

Провадження № 3/221/181/2013

11 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного спеціаліста Державного інспектора праці м. Донецька відносно: ОСОБА_2 14.11.1957р.н., яка народилась в с. Свободне Волноваського р-ну Донецької області, мешкає вул. 40 років Перемоги 9/41 сел.Донське Волноваського р-ну Донецької області, громадянин України, працює директором колективного торгового підприємства Маяк, НОМЕР_1, ідентифікаційний код №, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись директором КТП Маяк, ОСОБА_2 порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме: тарифна сітка на підприємстві не сформована з урахуванням вимог регіональної угоди, посадові оклади працівникам на час проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, роботодавцем не забезпечено достовірність обліку робочого часу виконуємої кожним працівником роботи протягом 2012 року, та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці у зазначений період, працівникам підприємства не виплачується заробітна плата за час чергової відпустки за три дні до початку відпустки, не проведено оплату у подвійному розмірі за роботу у святковий день, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 41ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, витягом з книги обліку наказів, табелем.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 41 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.41 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510грн.(пятсот десять гривен) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.05.2013 року.

Суддя:

???
Провадження №3/359/3836/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агролоджик» на посаді директора, проживаю-чого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агролоджик» на посаді директора. 26 вересня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цієї юридичної особи виявлено, що ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме, в порушення ст.115 КЗпП України, ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата виплачується з недотриманням строків та дат виплати; один раз на місяць замість двох; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а також не дотримувався строків розрахунку зі звільненими працівниками.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу №4 від 29 березня 2013 року (а.с.6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агролоджик» на посаді директора;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-115-68 (а.с.2-4);

- копією припису №10-15-115/67-66 (а.с.5);

- довідкою про видачу заробітної плати за 2013 рік (а.с.7).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, що позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2