Справа №568/1482/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Дзецько Р.Ю.

розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого,
освіта вища, не працюючого, за ст.172-7
КУпАП,

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП роз'яснено,

встановив:

До суду надійшов протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП від 07.10.2013
року складений оперуповноваженим
спецпідрозділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю
Управління Служби безпеки України в
Рівненській області старшим
лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Із протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови
Радивилівської районної державної
адміністрації Рівненської області,
посада якого відноситься до 3-ї
категорії, будучи відповідно до
підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення, порушив
встановлену Законом вимогу щодо
повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, розпорядженням Президента
України №357/2011-рп від 16.11.2011 року ОСОБА_1
було призначено на посаду голови
Радивилівської районної державної
адміністрації Рівненської області і,
який 18.11.2011 року приступив до виконання
обов'язків.

Встановлено, що в жовтні-грудні 2012
року ОСОБА_1 надав вказівки головному
спеціалісту відділу
фінансово-господарського забезпечення
апарату Радивилівської РДА ОСОБА_3
підготувати інформацію щодо економії
фонду оплати праці за відповідні
періоди та щодо заробітної плати
працівників райдержадміністрації.
Після чого ОСОБА_1 особисто приймав
рішення щодо визначення розміру премій
для себе та інших працівників
Радивилівської РДА та давав вказівку
начальнику апарату Радивилівської РДА
ОСОБА_4 або його заступнику ОСОБА_5
підготувати проекти розпоряджень «Про
матеріальне стимулювання», які в
подальшому були ним підписані.

Таким чином, були підготовлені та
видані розпорядження голови
Радивилівської РДА №279 від 10.10.2012 року,
№331 від 26.11.2012 року, №362 від 14.12.2012 року,
на підставі яких ОСОБА_1 отримав премії
в жовтні 2012 року - 3103 грн., в листопаді 2012
року - 1740, 40 грн., в грудні 2012 року - 3103
грн., розмір яких визначив особисто.

При цьому, в порушення п.2 ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_1 не
повідомив безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, який виник у
нього при прийнятті вищевказаних
рішень, пов'язаних з визначенням
розмірів премій для себе, як голови
Радивилівської РДА, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав. Показав, що розпорядження про
преміювання голови районної державної
адміністрації, заступників та
працівників структурних підрозділів
адміністрації №279 від 10.10.2012 року, №331
від 26.11.2012 року, №362 від 14.12.2012 року
прийняті ним у відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади органів прокуратури,
судів та інших органів» та на виконання
відповідних розпоряджень голови
Рівненської обласної державної
адміністрації, які підлягають
обов'язковому виконанню відповідно до
ч.4 ст.28 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» та в межах
фонду оплати праці. Ним повідомлявся
голова Рівненської ОДА ОСОБА_6 про
прийняті розпорядження «Про
матеріальне стимулювання» №279 від
10.10.2012 року, №331 від 26.11.2012 року та №362
від 14.12.2012 року як усно, так і письмово,
шляхом направлення прийнятих
розпоряджень до ОДА.

Ніяких зауважень чи будь-яких
заперечень від голови ОДА ОСОБА_6 щодо
змісту розпоряджень, порядку їх
прийняття, розміру визначених премій
працівникам РДА та голові РДА на адресу
Радивилівської РДА не надходило.
Питання про їх скасування головою
Рівненської ОДА ОСОБА_6 не ставилось.
Вважає, що при прийнятті розпоряджень
про преміювання себе та працівників
апарату Радивилівської РДА відсутній
конфлікт інтересів, як це визначено в
абзаці третьому ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а тому просив провадження у
справі закрити на підставі ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку із відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 слідує, що голова районної
державної адміністрації преміює себе
та працівників апарату на підставі
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації.
Премія виділяється в межах економії
фонду оплати праці. Розмір премії
визначається головою РДА так, як він є
розпорядником коштів. Економія коштів
була за рахунок вакантних посад. На
підставі розпорядження голови ОДА
голова Радивилівської РДА мав право
преміювати себе та працівників апарату
в межах фонду оплати праці.

Працівники Радивилівської РДА
отримували премію в процентному
відношенні до посадового окладу. Всі
розпорядження голови РДА, в тому числі
і про преміювання направляються в
обласну державну адміністрацію в
термін до 5 числа наступного місяця.
Розпорядження голови Радивилівської
РДА Рівненською обласною державною
адміністрацією не скасовувались.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, особи, яка
склала протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, прокурора, свідків,
вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд встановив
слідуюче.

Розпорядженням Президента України
№357/2011-рп від 16.11.2011 року ОСОБА_1 був
призначений на посаду голови
Радивилівської районної державної
адміністрації і 18.11.2011 року приступив
до виконання обов'язків і відповідно до
підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.

10.10.2012 року, 26.11.2012 року, 14.12.2012 року ним
були видані розпорядження №279, №331, №362
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 року №268
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»,
розпоряджень голови обласної
державної адміністрації «Про
матеріальне стимулювання», Положення
про преміювання працівників РДА,
затвердженого розпорядженням голови
адміністрації від 23.06.2008 року №286
згідно яких преміював себе та
працівників апарату
райдержадміністрації в межах фонду
оплати праці. Дозвіл на преміювання
голів райдержадміністрації надавався
відповідним розпорядженням голови
обласної державної адміністрації.

Розмір премії визначався Положенням
про преміювання працівників районної
державної адміністрації, затвердженим
розпорядженням голови адміністрації
від 23.06.2008 року № 286, в якому зазначено,
що конкретний розмір премії
визначається розпорядженням голови
районної державної адміністрації.

Тобто, ОСОБА_1 будучи на той час головою
Радивилівської районної державної
адміністрації, не вийшов за межі
наданих йому службових повноважень.

Із протоколу №23 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 07.10.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді голови Радивилівської районної
державної адміністрації порушив
встановлену п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вимогу щодо невідкладного у
письмовій формі повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

У Примітці 2 до ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

У ст.1 Закону України №3206-VI «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначено відповідні терміни, що
вживаються у цьому Законі та інших
законодавчих актах України,
спрямованих на запобігання та протидії
корупції.

Корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Правовий аналіз вказаних вище положень
Закону №3206-VI у їх сукупності зі ст.172-7
КУпАП і Приміткою 2 цієї статті дає
підстави вважати, що відповідальність
зокрема державного службовця за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП наступає за
сукупності ознак об'єктивної сторони
складу правопорушення: існування
конфлікту інтересів (суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень) та не повідомлення особою
безпосереднього керівника, у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відсутність однієї із вказаних ознак
об'єктивної сторони адміністративного
правопорушення не створює складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи не встановлено,
що приймаючи розпорядження №279 від
10.10.2012 року, №331 від 26.11.2012 року, №362 від
14.12.2012 року про преміювання себе та
працівників апарату Радивилівської
РДА ОСОБА_1 використовував службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди для себе чи інших
осіб.

Дані розпорядження ним були прийняті
на підставі розпоряджень голови
Рівненської обласної державної
адміністрації, згідно яких був наданий
дозвіл на преміювання голів
райдержадміністрації в межах фонду
оплати праці.

Законність прийнятих розпоряджень
ОСОБА_1 підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Прийняття зазначених розпоряджень не
вказують на суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями.

В судовому засіданні встановлено і це
доводиться інформацією Радивилівської
РДА, яка надійшла до суду за №4444/13 від
03.12.2013 р., що розпорядження голови
районної державної адміністрації від
10.10.2012 року №279, від 26.11.2012 року №331, від
14.12.2012 року №362 були надіслані в
Рівненську ОДА відповідно 09.11.2012 року,
10.12.2012 року та 10.01.2013 року, тобто вимоги
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів були виконані відповідно до
редакції зазначеної статті, яка діяла
на той час.

Суд не може взяти до уваги як доказ
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, лист голови
ОДА ОСОБА_6 №7858/0/01-22/13 від 19.11.2013 року, в
якому зазначено, що до голови
облдержадміністрації усних
повідомлень, згідно ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від колишнього голови
Радивилівської РДА ОСОБА_1 про
наявність у нього конфлікту інтересів
не надходило, так як в даному листі не
зазначено за який саме період і з
приводу яких прийнятих розпоряджень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під
час розгляду справи не встановлено
правових підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

Як передбачено ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 не містять однієї
із ознак складу адміністративного
правопорушення (не встановлено
наявності конфлікту інтересів),
відповідальність за яке передбачено
ст.172-7 КУпАП, провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.7, 9, 14, 247, 280, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбачено ст.172-7
КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Рівненської області через
Радивилівський районний суд.

Суддя:
Бірук В.О.