overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/522/572/13
Справа № 522/276/13-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Одеської області ДПС ОСОБА_2 складений протокол № 2300 серії АА № 119437 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ПП Сана Ко, в якому ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 7546/22-1/31117042 від 10.12.2012р., чим порушила ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2300 серії АА № 119437, актом виїзної позапланової перевірки № 7546/22-1/31117042 від 10.12.2012р.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 12.02.2013
Справа № 575/956/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 на а/д Лохвиця - Галич Охтирка КПП Дмитрівка 159 км, керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків, посвідчення водія на право керування транспортним засобом не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 263371 від 18.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 7 /сім/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Єдиний унікальний номер №440/1949/13-п
Провадження №3/440/689/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року до Буського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВС1 № 350195, складений 25.10.2013 року інспектором ВДАІ Буського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 05.07.2013 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи скутером марки « Ямаха», рухаючись по автодорозі в с. Ожидів Буського району
Львівської області під час виконання маневру повороту не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг. Окрім цього, він керував скутером без мотошолому.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР доводиться протоколом про адміністративне порушення від 25.10.2013 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту від 27.09.2013 року, поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Проте, час розгляду даної справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38
КУпАП, оскільки у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто в даному випадку не пізніше 27 жовтня 2013 року. Проте, адмінматеріали до суду надійшли лише 29 жовтня 2013 року, тобто з пропуском встановлених ч.4 ст. 38 КУпАП строків. Відтак, в силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.33-34,38,221,276-280,283-284,247 ч.1 п.8
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя

Буського районного суду

Львівської області
ОСОБА_3
Справа № 572/2944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2013 року о 19 год.55 хв. по вул..Широкій м.Сарни керував мопедом марки "Хонда Діо" без номерного знакау з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Пройти обстеження в медичному закладі для визначення стану сп"яніння в присутності двох свідків відмовився .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, просив врахувати, що він сирота, проживає з братом, тяжкий матеріальний стан.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є сиротою, має тяжкий матеріальний стан суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді громадських робіт , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№3/522/4673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р., о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку, під час якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000177 від 13.06.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

04.07.2013
Справа № 132/2590/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року о 23год. 40 хв. в с. Заливанщина, по вул. Гагаріна, 29, було виявлено, що адміннаглядний ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/5263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лісничим Броницького лісництва, -

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2013 року, являючись лісничим Броницького лісництва, не вжив заходів негативного впливу на загально зоологічний заказник «Казява» в результаті чого засмічено територію ПЗФ побутовими відходами.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 91 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 255 (двох сот п»ятидесяти п»яти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд

Суддя
Справа № 214/3187/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М.., розглянувши заяву начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови №214/3187/12 від 31.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови №214/3187/12 від 31.12.2012 року, в якій зазначає, що на примусовому виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання постанови №214/3187/12 від 30.11.2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у виді позбавлення права керувати транпсортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, При виконанні вищезазначеного виконавчого документа було зясовано, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований у Львівському ВРЕР ДАЇ Львівської області і його власником є ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.05.2013 року у відділ ДВС надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній звернувся з проханням про перерахування коштів від реалізації вищезазначеного автомобіля особі, в якій вилучався автомобіль. В резолютивній частині виконавчого документа відсутня будь-яка інформація щодо передачі вирученої суми від реалізації транпсортного засобу і державний виконавець не має повноважень вирішувати кому передається виручена сума від реалізації транспортного засобу, тому змушені звернутися до суду з вищезазначеною заявою і просять суд розяснити кому передавати виручену суму від реалізації вищезазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення і розяснює, що згідно ст.312 ч.2 КУпАП, суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Керуючись ст.312 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз'яснити постанову Літинського районного суду №214/3187/12 від 30.11.2012 року. Суму виручену від реалізації автомобіля НОМЕР_1 передати колишньому власникові ОСОБА_3 з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 426/852/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Не працює, мешкаючого за адресою

Пр-к Гвардійський, 27- б/30 м.Сєвєродонецьк Луганської області

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

встановив:

05.04.2013року в 19-58 годині ОСОБА_1 на водоймищі с. Кругле Сватівського районну Луганської області здійснював разом з ОСОБА_2 незаконний лов обєктів тваринного світу - рибу, забороненими засобами, чим грубо порушив ст. ст.27,63 ЗУ «Про твариний світ». Рибу не спіймав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь.

керуючись ст.ст.33, 34, 85

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.85 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень з конфіскацією сіток в кількості 5 штук, лодки надувну грібну помаранчевого кольору, номер 05925_02 ( шоста цифра не розпізнана) які знаходяться не зберіганні в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СТО Автоплюс, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2013 року о 00 год. 40 хв., в м. Білицьке по вул. Харківській, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та продуття прибору Алкотест 6810 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278488 від 05 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопоуршник ОСОБА_1, факт скоєння правопорушення визнав. Суду пояснив, що водійського посвідчення не має. У скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАПдоведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також , що у останнього відсутнє посвідчення водія, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4

30.09.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2013 р., своєчасно не прибув у вказаний термін на відмітку до
Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 005852 від 25.11.2013 року
(а.с.1), рапорт працівника міліції (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2013р. (а.с. 4), довідку про звільнення (а.с. 5), вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 283, 299, 300
КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –