overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/574/13-п Провадження № 3/525/265/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в селі Дзюбівщина ,

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду не відомий ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року о 07 годині гр. ОСОБА_3 на річці Псьол в селі Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-лесківкою , впіймав 2 окуні вагою 100 грамів , чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 34 гривні , тобто порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України , затверджених наказом ДК рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року.

У гр. ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення було вилучено сітку-лесківку довжиною 16 м., висотою -1,2 м., віч.-45 мм. (а.с.3,6,7).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений,в судовому засіданні 31.05.2013 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав , розкаювався та суду пояснив , що дійсно 25 квітня 2013 року о 07 годині на річці Псьол в селі Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області він ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-лесківкою , впіймав 2 окуні вагою 100 грамів .

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121628 від 25.04.2013 року (а.с.1), доданими до справи матеріалами .

Обставин , що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає .

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст.85, 280, 283,284,289,294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Знаряддя лову - сітку-лесківку , довжиною 16 м., висотою -1,2 м., віч.-45 мм., яку було вилучено у правопорушника ОСОБА_3 та згідно приймального акту № 122 від 30 квітня 2013 року, передану на зберігання в «Полтавадержрибоохорона» за адресою: м. Кременчук, вул. Флотська,4 - конфіскувати як знаряддя вчинення правопорушення з подальшим знищенням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/4179/13-п
Провадження № 3/750/1288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 029426, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 159/3112/13-п
Провадження № 3/159/1100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, працюючого у ПП Сумитрансекспедиція водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.05.2013 року о 02 год.00 хв. на 97 км автодороги Київ-Суми-Сімаківка, керуючи автомобілем марки Рено, д.н.НОМЕР_1, буксируючи н/причіп Kelberg д.н ВМ5114ХХ, в порушення п.12.1, п.12.3 ПДР, при виборі безпечної швидкості руху не врахував стан дорожнього покриття, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного проїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який був припаркований на проїзній частині дороги, під керуванням водія- Шуляка ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою пригоди від 01.05.2013 року,іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як убачається з письмового пояснення ОСОБА_3від 01.05.2013 року, останній здійснив зупинку транспортного засобу у невстановленому для цього місці, в темну пору доби, без увімкнення аварійної сигналізації, тобто дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.05.2013 року о 02 год.00 хв. на 97 км автодороги Київ-Суми-Сімаківка,відбулася із вини іншого водія -ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/6952/13-п Провадження № 3/0274/2166/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор КП "Здоба", за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП "Здоба" порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 ч.1 КЗпПУ здійснював виплату заробітної плати працівникам з порушенням строків її виплати ( заробітна плата за серпень 2013 р. виплачувалась 23.08.2013р. - аванс та 10.09.2013р.- зарплата; заробітна плата за вересень 2013р. виплачувалась 26.09.2013р. - аванс та 12.10.2013р.-зарплата); в порушення ст. 115 ч.4 КЗпПУ не забезпечив вчасне отримання заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку (ОСОБА_2 у відпустці з 04.07.2013р. зарплату за час щорічної відпустки отримала 04.07.2013р., ОСОБА_3 у відпустці з 06.09.2013р. зарплату за час щорічної відпустки отримала 06.09.2013р., ОСОБА_1 у відпустці з 08.10.2013р. зарплату за час щорічної відпустки отримав 09.10.2013р.); в порушення ст. 116 КЗпПУ - не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення

( ОСОБА_4 звільнено з посади 31.10.2013р. розрахункові кошти отримала 01.11.2013р.)

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. В скоєному щиро покаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де по суті порушення вину у скоєному не заперечив, актом перевірки від 05.11.2013 р., з якого вбачається порушення ч.1 ст. 41 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
П О С Т А Н О В А 3-в/709/16/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого- судді С. І. Калашник

при секретарі -Буряк Л.І.

з участю прокурора Самофал В.І..

представника Чорнобаївського РП ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , 25 червня 2013 року постановою Чорнобаївського районного судом за ч.1 ст. 130 КУпАП накладалося адміністративне стягнення у вигляді 40 год громадських робіт ,про заміну громадських робіт на адмінарешт

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Чорнобаївського РП КВІ. Згідно до змісту постанови суду останнього, було піддано за порушення правил дорожного руху громадським роботам за місцем проживання в розмірі -40 годин.

10.07.2013 року ,останній о отримав направлення для відпрацювання громадських робіт.Згідно розпорядження № 23 11.07.2013 року Хрестителівської сільської ради ОСОБА_2 залучений до відпрацювання громадських робіт з 11.07.2013 року.

Згідно надання табелю, встановлено, що ОСОБА_2від відпрацювання робіт ухиляється та не з"явився для відробітку з 17.07.2013 року- 20.07.2013 , 22.07.2013 р. - 25.07.2013 року допускаючи прогули . Невідбута частина адміністративного стягнення становить 40 години громадських робіт.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання -ОСОБА_2.. в судове засідання не з"явиився .Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд вважає неявку останнього в судове засідання ,як без поважної причини. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу РП КВІ та прокурора , які просять подання задовольнити суд вважає,що подання РП КВІ підлягає до задоволення , а громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП , ст. 163 КВК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чорнобаївського РП кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Скасувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 і замінити накладені постановою суду громадські роботи на адміністративний арешт строком на 8 (вісім ) діб.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Копію постанови направити дільничому Чорнобаївського РВ УМВС та Чорнобаївському РП КВІ для виконання .

Про відбуття адміністративного арешту повідомити суд негайно.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/2992/13-п
Провадження № 3/316/889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року близько 21-00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку своїй дружині- Ігнатовій М.М., виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: висновком про результати розгляду заяви (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями: ОСОБА_2М.(а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_1 (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11227/13-п

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 8 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №461/6526/13-п
Провадження № 3/461/1812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем ЛДМК ім.Крупинського, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області на вул.Стрийська, 30, на території автостоянки ТЦ "Кінг-Крос Леополіс", керуючи автомобілем НОМЕР_1, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами, не дала дорогу автомобілю марки "Пежо", який наближався до неї з правого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року;

- схемою місця ДТП від 26.05.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 26.05.2013 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк