Справа №583/3542/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан
Номер провадження 33/788/252/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прояв неповаги до суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає пров. Лісний, 5/97, м. Охтирка, Сумської області,

на підставі ч.1 ст.185-3 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 11 вересня 2013 року об 11:12 год., під час судового розгляду кримінальної справи № 1813/5977/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, залишив самовільно без дозволу суду зал судового засідання зі словами «Я не буду брати участі у цьому цирку», чим виявив явну неповагу до суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді, ОСОБА_2, просить скасувати останню, оскільки вважає, що суддею порушені вимоги норм процесуального та матеріального права щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин по справі та вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, на його думку, при накладенні стягнення суддею не в повному обсязі досліджено матеріальний стан порушника.

Апелянт ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляції, на перегляд справи не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому постанова суду переглянута за відсутністю апелянта ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а саме, вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 11 вересня 2013 року (а.с.1), аудіозаписом судового засідання від 11 вересня 2013 року, долученого до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2

Так, відповідно до зазначеного аудіозапису, ОСОБА_2, 11 вересня 2013 року при розгляді кримінальної справи самовільно покинув зал судового засідання зі словами «…я не буду брати участі у цьому цирку». При цьому, головуюча суддя намагалася зробити йому зауваження, однак ОСОБА_2, не реагуючи на них, вийшов з зали судового засідання, грюкнувши дверима.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми в судовому засіданні 11 вересня 2013 року під час розгляду кримінальної справи № 1813/5977/2012, підтвердили, що ОСОБА_2 вийшов з зали судового засідання під час судового розгляду справи без дозволу головуючої.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП настає за вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неналежного зясування суддею місцевого суду всіх обставин справи, є явно надуманими.

Також у своїй скарзі на постанову судді Ходоров І.В. стверджує, що суддею при накладенні на нього адміністративного стягнення не врахований майновий стан порушника.

Однак стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП, як того вимагає ч.1 ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, а також його матеріального та родинного становища.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.