overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1026/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживає без реєстрації м.Конотоп пятий перевулок ОСОБА_2 буд.5, НОМЕР_1 виданий Глухівським МРВ УМВС 05.04.1996 року-,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року №007589/484 ОСОБА_1 18 червня 2013 року близько 20-ї години 30хвилин біля р.Сейм в с.Ленінське Кролевецького району в період нересту здійснював забороненими знаряддями лову, вилов риби сіткою із ліски кимнею. Впіймав рибу а саме: щуки-152 шт., лина-4 шт., золотого карася-3 шт., карася звичайного -15шт.,загальною вагою 5 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму -53401 гривень, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року №007589/484 (а.с.1);

- описом оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 18.06.2013 року (а.с.2);

- описом обєктів лову, вилучених у правопорушника від 18.06.2013 року (а.с.3);

- розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.4).

Відповідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа ) прийде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займався рибним промислом в період нересту, враховуючи екологічну цінність та кількість добутої риби, а також розмір шкоди заподіяної рибному господарству України ,що становить 53401 гривень, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК УКраїни.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП необхідно передати прокурору Кролевецького району Сумської області

Керуючись ч.4ст.85,ст.253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адіністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати прокурору Кролевецького району Сумської області .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1954/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Григорівка по вул. Леніна, 22 Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом ММВЗ д.н.з.- б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні 22.07.2013 року

винним себе в скоєному правопорушенні не визнав та заявив суду, що ненадавав письмових пояснень та не підписував даного протоколу про вчинення адмінправопорушення, а дані записи здійснені працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні 21.08.2013 року в якості свідків працівник Державтоінспекції ОСОБА_2 та мати порушника гр. ОСОБА_3 спростували показання останнього . Зокрема з наданих показань матері порушника встановлено, що письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо обставин його вчинення виконано рукою ОСОБА_1

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, представника ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС України, пояснення свідка ОСОБА_3дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 31.08.2013 року.

Строк звернення до виконання - 02.12.2013 року.
Провадження № 3/337/1497/2013
Справа № 337/6815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року о 16-40 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 112134» , державний номер НОМЕР_1 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі не витримав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив виїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. в наслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджені.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 04.07.1956року народження винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 137/1389/13-п
26.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.06.1962 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пакувальником на фірмі "Квадроформ", по ч.1 ст.187 КУпАП, -
13.07.2013р. о 22-25 год. гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання був відсутній, чим своїми діями порушив встановлені для нього обмеження адміннагляду.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 187ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчинені правопорушення, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 316/97/13- п
Провадження № 3/316/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Запоріжжя,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2012 року приблизно об 21 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював перевезення громадян без будьяких дозвільних документів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 винесена 03.10.2012 року (а.с.27), а вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 14.01.2013 року, то відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №316/97/2013-п Пр.№3/316/54/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 р. приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї доньки ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0242195 від 18.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 754/8558/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1995

року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Петровського, 6 , п/б

за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна,4 с. Троєщина в м.Києві, керував мопедом Storm-150 без державних номерних знаків, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та який своєчасно не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.1, п. 30.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, п. 30.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Дело № 428/7481/13-п
25 октября 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
31.08.2013 года, в 11-40 часов г.Северодонецке, выявлен факт нарушения занятия предпринимательской деятельности ОСОБА_1, связанной с реализацией ядохимикатов, без необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации СПД, соответствующей лицензии).
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, что подтверждается извещением в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2013 года, в 11-40 часов г.Северодонецке, выявлен факт нарушения занятия предпринимательской деятельности ОСОБА_1, связанной с реализацией ядохимикатов, без необходимых документов (свидетельства о государственной регистрации СПД, соответствующей лицензии), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями и другими материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным, что правонарушитель совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 164 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн., без конфискации продукции и оборудования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 428/9015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральний директор ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. в ході перевірки ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 16, виявлено порушення вимог ч.1,9 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: товариство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про зайнятість і працевлаштування інвалідів за формою .№10-ПІ; у товаристві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП. Зазначене порушення було допущено генеральним директором ТОВ Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №12-14-114/0059 від 18.10.2013 р.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з гр. ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 188-1 ч. 2, 221, 268, 276, 277, 278, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 рокум.м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з повною вищою освітою, директор ТОВ "Хіком", одружена, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2013р. близько 14.20 год. в м. Києві по вул. Братиславській, 54, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки "Деу" д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, чим заподіяла матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що вона дійсно не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №277447 від 21.09.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013 р. (а.с. 5);

- поясненнями самої ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні 01.11.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, а тому суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: