overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/803/13- п
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 428725, виданий 22.09.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого зварювальником у цеху №138 ВАТ «Азовзагальмаш», що мешкає в м. Маріуполі, с.Старий Крим, вул. Мира, б. 13,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року о 00.15 годин водій ОСОБА_1 повторно протягом року був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ІЖ 42», держномер АН 0604 СЕ, біля будинку № 117 по вул.Леніна в с.Старий Крим м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

18.06.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як вчинене повторно протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
№ 3-5930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1, рухаючись по автомобільній парковці, що по вулиці Гетьмана, 6 в м. Києві, керувала автомобілем марки Дайхатсу Теріос держномер НОМЕР_1, під час рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не звернулася за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем марки Субару держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину не визнала, однак до суду не з'явилася та не надала ніяких пояснень з цього приводу, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240699 від 29.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що сук В.О. підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0506/7063/2012

3/221/47/2013

11 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-32-040/0051 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ФО підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року при перевірці ОСОБА_1Л яка працює ФО підприємцем було виявлено, що ОСОБА_1Л займається рознічною торгівлею продовольчої групи товарів в неспеціалізованих магазинах, має пять найманих працівників. До трудових договорів працівникам виконано зміни та доповнення до п. 3 та встановлено оклади ОСОБА_2М, ОСОБА_3В, ОСОБА_4О, ОСОБА_5І, ОСОБА_6А, однак оклади продавцям не сформовано з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів ставок, на час проведення перевірки встановлений посадовий оклад 1150-1500 грн. працівникові не відповідає вимогам чинного законодавства, т. я мінімальний посадовий оклад працівників, які виконують кваліфіковану працю повинен складати з 01.12.2012 року не менше 1564, 92 грн., фактично оплата праці кваліфікованому працівникові, продавцю, по трудовому договору складає 1150-1500 грн., що менше розміру кваліфікованого працівника 1 розряду у розмірі 1564, 92 грн., що є порушенням ст. 96 КЗ пП України, ст.3 ЗУ Про оплату праці.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1Л, яка свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі та дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Л винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Л винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Л, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_7І
Справа № 264/1406/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 632971, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, працюючу регіональним торговим представником у ПП «Торговий ОСОБА_2», яка мешкає в м. Маріуполі по вул. МЮДа, буд. 1-б за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 02 год. 31 хв. на перехресті вул. Мисливській та вул. Прикордонній в м. Маріуполі, була зупинена працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких вона відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялась.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці із вказанням того, що вона дійсно, вживши напередодні вина, керувала автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушниці від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушниці, яка працює, позитивно характеризується, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/276/13-п
Номер провадження 3/162/150/2013
08.04.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
з участю прокурора Литвинюка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 06 год 30 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Прокурор вважає, що розгляд справи можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та слід накласти на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії ВО № 873634, рапортами інспекторів ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №3/359/370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором кафе «Борщ», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.32,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №17 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. 16 лютого 2013 року близько 21 години він дійсно перебував у підїзді вказаного будинку, де зустрів двоє незнайомих чоловіків, на його запитання в котрій квартирі вони проживають, останні почали штовхатися, тому ОСОБА_1 вивів їх з підїзду на вулицю та вони пішли в невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №17 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль вивів на вулицю двох невідомих чоловіків, які почали його штовхати в підїзді будинку.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії , що порушували громадський спокій та порядок.

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про порушення громадського спокою та порядку, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 602/1253/13-п
Провадження № 3/602/594/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 164-9 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснював торгівлю компактними дисками без контрольних марок.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин він на ринку м.Ланівці Тернопільської області здійснював торгівлю компактними дисками без контрольних марок.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року серії ТЕ № 043941 (а.с.2), протоколом огляду місця події і вилучення речей (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпроАП, як за ознаками розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164-9 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Компактдиски , які знаходяться на зберіганні в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/5711/13-п
провадження 3/0274/1786/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП "Тера", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29.08.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині "Фора", що розташований на площі Привокзальній, 17 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав продукти харчування на загальну суму 19 грн. 60 коп.

Крім того, 07.09.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині "Фора", що розташований на площі Привокзальній, 17 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав шоколадку "ROSHEN" вагою 100 грам вартістю 5 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що його коханка попросила купити їй шоколадку. Вони пішли в магазин "Фора", ходили і вибирали шоколадку. Вона кинула йому шоколадку в капюшон і сама вийшла з магазину, а його затримали на касі. За випадок, що стався 29.08.2013 року він нічого пояснити не може, тому що був п"яний.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 29.08.2013 та 07.09.2013 р., письмові пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв