Справа № 181/1119/13-п
Провадження №3/181/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

12 листопада 2013 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Територіальної державної інспекції з питань праці в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.10.1968 р. н. с. Веселе

Громадянство України

Місце роботи ПП А Я і К, головний бухгалтер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року в ході перевірки державним інспектором з питань праці ОСОБА_2 ПП А-Я і К смт. Межова вул. Лісна, 2/1 головний бухгалтер ОСОБА_1 виявлено такі правопорушення:

Згідно наказу № 2 від 01.01.2012 року адміністрацією підприємства працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 переведені на чотирьохгодинний робочий день без попередньго повідомлення працівників за два місяці, чим порушені вимоги п.3 ст. 32 КЗпП України Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праці, згідно якої про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Додаток № 5 до розділу 5 колективного договору не зареєстрований в УСЗН, що не відповідає вимогам ст. 15 КЗпП України.

В штатному розписі станом на 01 січня 2013 року оклади інженера ОСОБА_6, тракториста ОСОБА_4, підсобних робітників ОСОБА_5, ОСОБА_3 встановлено в розмірі половини посадового окладу, що становить менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством, що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України Оплата праці на підприємствах, в установах та організаціях. Фактично найнятим працівникам заробітна плата проводиться в розмірі половини посадового окладу, однак у штатному розписі встановлена одна ціла посадова одиниця.

На підприємстві не оплачується час щорічних відпусток за три дні до їх початку, що не відповідає вимогам частини 4 ст. 115 КЗпП України. Наприклад, 1) працівники ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 використали свою чергову відпустку у липні місяці 2013 року, згідно наказу № 5 від 08.07.2013 року, а відпускні отримали разом з виплатою заробітної плати 18 липня 2013 року, згідно відомості нарахування заробітної плати (авансу). 2) У 2012 році працівники ОСОБА_4, ОСОБА_3 використали свою чергову відпустку у серпні місяці 2012 р., згідно наказу № 6 від 07.08.2012 року, а відпускні отримали разом з виплатою заробітної плати 08 серпня 2012 року. Таким чином адміністрацією підприємства порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_5 звільнений згідно наказу № 3 від 26.02.2013 року розрахункові кошти виплачені згідно відомості виплати заробітної плати за № 2/2 від 11 березня 2013 року в сумі 615 грн. 26 коп., ОСОБА_8 звільнений згідно наказу № 8 від 23.07.2012 року, а виплачені розрахункові кошти в сумі 413 грн. 81 коп. 08 серпня 2012 року, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України Строки розрахунку при звільненні, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.294 КУпАП протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова

Постанова набирає законної сили ______________________________