overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 р., о 23.40 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7291/13-п
№ 3-2889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником керівника управління в Броварському районі Київської області Комітету по боротьбі з корупцією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року, біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в розважальному клубі "Форсаж", розташованого по вул. Гарматній, 51 в м. Києві, незаконно зберігав наркотичну речовину - маріхуану, масою 0,37г. для особистого вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №612х від 15.03.2013 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,37г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що в перерахунку на суху речовину становить 0,57г.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав у повному обсязі, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.2013 року, рапортом працівника міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2013 року, висновком судово-хімічної експертизи №612х від 15.03.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, ч.1 ст.44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 513/112/13- п
Провадження № 3/513/75/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Злата Трейд смт. Сарата, Промзона 4, Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 1 серії КН № 944324 від 15 січня 2013 року, при перевірці ТОВ Злата Трейд, розташованого в смт. Сарата, Промзона 4, Одеської області, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 162985 гривень, у тому числі: за І квартал 2012 року на суму 31500 грн.; за ІІ квартал 2012 року на суму 37800 грн.; за ІІІ квартал 2012 року на суму 93865 грн. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії КН № 944324 від 15 січня 2013 року, актом № 883/2200/35623200 від 24 грудня 2012 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 396/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 20 хв на 1 км. а/д Кіровоград - Платонове керував трактором МТЗ 80 д/н 11004КЕ в стані з явними знаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 06 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
03.07.2013
Справи №717/1488/13-п
№717/1489/13-п
№717/1490/13-п
№717/1491/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кут, буд. 19 непрацюючого, -
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 14 червня 2013 рооку він дійсно під час сварки виражався в адресу дружини нецензурною лайкою. З приводу інших днів він не памятає.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 70 (сімдесяти) гривень штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 3/537/870/2013
Справа № 537/5315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Кремтермотранс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 14.09.2013 року, ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ст. л-том міліції ОСОБА_3, 16.08.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварському 31 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч по сусідній смузі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 14.09.2013 року , ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ст. л-том міліції ОСОБА_3 16.08.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварському 31 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч по сусідній смузі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1991 року нарождення, уроженця смт. Мангуш, громадянина України, не працюючого, який мешкає в смт. Мангуш Першотравневого района Донецької області, вулиця Маріупольська, буд. 65.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року, близько о 11 годині 00 хвилин, на 619 км. о/т Одеса- Новоазовськ , ОСОБА_1., керуючи трактортом Т- 150 н/з НОМЕР_1 та будучи зупинений працівниками ДАІ від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1., свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 23.11.2013 року, близько о 11 годині 00 хвилин, на 619 км. о/т Одеса- Новоазовськ , ОСОБА_1, керував трактортом і будучи зупинений інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленим порядком оглядом на стан сп*яніння відмовився. У скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №499134 ,та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_1наявність прав на керування транспортними засобами судом не встановлено, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а оскільки ОСОБА_1 не працює, суд вважає недоцільним застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 758/5207/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Братськ Російської Федерації,

громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві на перехрести вулиці Сагайдачного та Боричевого узвозу водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський