Справа № 266/3634/13-п
Провадженя№ 3/266/1062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, 10.07.2013 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 31105, з державним реєстраційним номером АІ 0685 СТ, рухався по вул.. Гагаріна в Приморському районі у м. Маріуполі, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний виявити, не зменшив швидкості та не зупинився, перебуваючи на відстані 6,9 м. скоїв зіткнення з мопедом Випер реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив, що дійсно 10.07. 2013 року о 09:45 год. керував автомобілем ЗАЗ 31105 по вул.. Гагаріна в Приморському районі у м. Маріуполі, але він рухався по головній дорозі та мав перевагу. Також зазначив, що мопед Випер, який повертав з провулку повинен був його пропустити.

Дослідивши матеріали справи, та допитавши учасників ДТП, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.07. 2013 року, водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а рух мопеда під керуванням ОСОБА_2 розпочався з другорядної дороги.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався на мопеді Випер реєстраційний номер НОМЕР_1, по другорядній дорозі по провулку Партизанському у м. Маріуполі не надавши перевагу транспортному засобу ЗАЗ 31105, з державним реєстраційним номером АІ 0685 СТ під керуванням ОСОБА_1,виїхав на головну дорогу по вул. Гагаріна де на відстані 6,9 м. на початку гальмувальної смуги сталося зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

Відповідно до п.п.1.4, 16.11. ПДР України 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В протоколі не зазначено і до нього не додано жодного доказу на підтвердження обставин можливості водіем об'єктивно виявити небезпеки для руху або перешкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.