overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1099/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 16/4, Калинівського району Вінницької області, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року о 15 год. 25 хв. в с. Корделівка-Загребельна по вул. 40-річчя Перемоги гр. ОСОБА_2 керував скутером «Сузукі» д/н АВ АА 3476 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, вину в скоєному визнав, хворіє, вчиненим правопорушенням не завдано збитків фізичним особам чи державі, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2424/13-пП О С Т А Н О В А 18.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Горішні
Шерівці Заставнівського району,
Чернівецької області, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітнії дітей, до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 037945 від 25.11.2013 року громадянка ОСОБА_1 23.11.2013 року о 11.30 год. , перебуваючи у власному будинку, що в с.Горішні Шерівці
Заставнівського району, вчинила суперечку із своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою . Внаслідок вказаних дій потерпілому завдано психічної та
Правопорушниця вину в скоєнні вказаного порушення визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному. Вказала суду, що із чоловіком на даний добрі відносини, він їй все пробачив.
Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство у сім”ї, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров”ю своєму чоловіку ОСОБА_2
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого порущшення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Дослідивши обставини даної справи, вважаю, що порушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173-2 ч.1, 22 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Справу провадженям закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 132/1542/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. о 19:30 год. в с. Дружелюбівка по вул. Леніна Калинівського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував скутером «Мілан», д.н.з. АВ АА 5478 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада «Драгер», алкотест № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/333/2013
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешкаючий АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн., з конфіскацією незаконно здобутої свіжої риби, за те, що він о 1015годин 07.10.2013 року здійснював вилов риби спінінгом з блешнею в районі с.Кізомис Білозерського району, де добування водних тварин заборонено на протязі всього року. При затриманні у нього виявлено і вилучено 2 судака вагою 3,8кг, заподіявши рибному господарству матеріальні збитки на 1020 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині стягнення матеріальних збитків на 1020 грн. за тих підстав, що не знав про заборону вилову риби на цій ділянці водойому і не вияснено, у чому саме полягає матеріальна шкода і її розмір.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що подана апеляція задоволенню не підлягає, оскільки сам ОСОБА_1 визнав себе винним у незаконному вилові риби, про що свідчать зібрані по справі докази. Відповідно до довідки-розрахунку незаконним добуванням ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки на суму 1020 грн. Розрахунок збитків проведено на підставі такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209 /а.с. 5/.

За наведених обставин та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року відносно нього без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Раєнок
Справа № 227/2228/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрйонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпаП.

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв 27.05.2013 р., гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

При розгляді справи присутність гр. ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 03 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, який мешкає в м. Білозерське вул. Пушкіна 2/18

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 152/1880/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 28.08.2013 року.

На виклик до суду на 9.09.2013 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до неї привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Деребчин, вул. Гагаріна, 66, Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання вул. Польова, 7, с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 16.09.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Справа №522/9699/13-п

Провадження 3/522/3158/13

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

працює ДП Чорноморндіпроект на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року заступником - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, був складений протокол про адміністативне правопорушення №15-01-034/0319 відносно директора ДП Чорноморндіпроект ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю та оплату праці під час виконання посадових обов'язків, за період з грудня 2012 року по 10.04.2013 року згідно акту перевірки № 15-01-034-0430 від 11.04.2013 року.

Даними діями було порушено вимоги ст.ст. 142, 116, 115 ч.4, 116 КзпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 41 ч.1 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 147/407/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ТОВ «Україна-Т»,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Т-02-22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз21093, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Газ-3302 н.з. АВ 7960 ВМ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави на рахунок №0549 Код , Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 522/9451/13-п
Провадження №3/522/3091/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці по вул. Середньофонтанська, 12 в м. Одесі поблизу супермаркету Наталка, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 29.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 491/1385/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. < По батькові >?. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року о 19 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, по вулиці с.Шимкове, Ананьївського району Одеської області керував мопедом марки Ямаха з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоенні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №151460 від 29.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1 ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан та знаходження на його утриманні трох неповнолітніх дітей, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року
Справа № 491/820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

12.06.2013 року біля 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці П.Морозова в м.Ананьїв, області, вчинив сварку із гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у соєнні даного адміністративного правопорушенн визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221565 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту,

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 572/3763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. Пушкіна,54/11, Рівненської області, працюючої ПАТ «Україна» касиром-оператором, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.08.2013 року о 20.00 год. в м. Сарни по вул. Котляревського,64, з хуліганських спонукань вдарив палицею по голові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя