Справа № 554/6664/13-п
Провадження № 3/554/1476/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.07.2013

01 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Подіум 2011, вул. Гоголя, 38, м. Полтава,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. 27 травня 2013 року при перевірці працівниками Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області ТОВ Подіум 2011 по вул. Гоголя, 38 у м. Полтава встановлено порушення трудового законодавства директором ОСОБА_1, яка допустила порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині строків та періодичності виплати заробітної плати. Заробітна плата за першу половину місяця працівникам не виплачується Так, за грудень 2012 року виплачено 28.01.2013 року, про що свідчить відомість на виплату № 1, за січень 2013 року 20.02.2013 року 21.02.2013 року (відомість на виплату № 2), за лютий 2013 року 18.03.2013 року (відомість на виплату № 3).

Епізод 2. В порушення п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_2 проведено виходячи з виплат за період вересень 2012 року лютий 2013 року. Відповідно до законодавства розрахунок мав бути проведений виходячи з виплат за період жовтень 2012 року січень 2013 року. Аналогічне порушення допущено і при обчисленні середнього заробітку ОСОБА_3, в результаті проведених розрахунків працівник недоотримав належні йому від товариства кошти.

Епізод 3. Крім цього ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині строків та періодичності виплати заробітної плати. Заробітна плата за першу половину місяця працівникам не виплачується Так, за березень 2013 року виплачено 17.04.2013 року, про що свідчить відомість на виплату № 4, за квітень 2013 року 20.05.2013 року (відомість на виплату № 5).

Епізод 4. Правила внутрішнього трудового розпорядку, які діють в товаристві, затверджені директором 01.11.2011 року, при цьому вони не погоджені з представником трудового колективу, що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України.

Епізод 5. Наказами від 28.02.2013 року № 2-4 звільнено офіціантів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з 28.02.2013 року, належні від підприємства кошти даним працівникам виплачено лише 18.03.2013 року, про що свідчить відомість на виплату № 3.

Епізод 6. Наказом від 10.04.2013 року № 5 звільнено старшого адміністратора Коцур В.М., належні від товариства суми виплачено лише 20.05.2013 року, про що свідчить відомість на виплату № 5. Зазначене свідчить про порушення ст. 116 КЗпП України в частині виплати працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с. 21), заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-10/181 від 27 травня 2013 року (а.с.1-2), актом проведеної перевірки № 16-01-10/182 від 24 травня 2013 року (а. с. 3-5).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, вчинені у 1, 2, 5 епізодах, не є триваючими, і з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи в суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення по 3, 4, 6 епізодах, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави по епізодах № 3, 4, 6 в сумі 510, 00 (пятсот десять) гривень.

Провадження у справі по епізодах № 1, 2, 5 закрити у звязку зі спливом строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_6