overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/2818/13-п
Постанова

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання Тернопільського міського підрозділу міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 09 вересня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зявився у інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, про що надав письмову підписку та одночасно наручно видано направлення в ПП «Східний Масив», де він з 03 жовтня 2013 року повинен був приступити до відбування громадських робіт.

03 та 04 жовтня 2013 року порушник виходив на обєкт та відбував адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 07,08,09 жовтня 2013 року не виходив на роботу без поважних причин про що складені доповідні записки, табель виходу на роботу та акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (ст. 15-19 о/с).

09 жовтня 2013 року порушнику був направлений виклик зявитися 15.10.2013 року у інспекцію для надання письмового пояснення, але не на обєкт не у інспекцію ОСОБА_1 так і не зявився (ст. 20 о/с).

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Тернопільського міського підрозділу міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Суд вважає, що неможливо замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адмінарешт, оскільки він в судове засідання не з'явився, а тому подання Тернопільського міського підрозділу міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 130, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Подання Теребовлянського районного підрозділу Тернопільського міського підрозділу міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
№3/522/6923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 Обайд Крамудін, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р., о 04.00 годині, водій ОСОБА_1, був зупинений робітниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. Каманіна, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№242726 від 27.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився. З метою вручення судового виклику порушнику ОСОБА_1 була відвідана адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце мешкання порушника. Було встановлено, що за зазначеною адресою розташований ресторан «Мама Казала», та житлових приміщень в ньому не має. Також, з метою встановлення місця мешкання ОСОБА_1, направлені запити: в адресне бюро ГУМВС України в Одеській області, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в гуртожиток ОНПУ, розташований за адресою: м. Одеса, пров. О. Матросова, 1/А, згідно з яким, ОСОБА_1 в гуртожитку ОНПУ не мешкає, та ніколи не мешкав.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю, що відносно порушника ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Обайд Крамудін визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

01.11.2013
Справа № 128/4214/13-п
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кордишівка по пров. Лісний, 4 Вінницького району та області, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 16.08.2013 року надійшла адміністративна справа за №128/4212/13-П р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП . Крім того в провадження суду надійшли адміністративні справи за №128/4213/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та за № 128/4214/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № №128/4212/13-П.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №128/4212/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ; адміністративну справу за № 128/4213/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу за № 128/4214/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/4212/13-П

Суддя :
Справа № 149/4181/13-п
Провадження №3/149/1404/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого майстром лісу в ДЛГ Хмільницьке лісове господарство, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ №735182, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2013 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом "Мінськ", державний номерний знак 27-01 ВИУ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що напередодні вживав пиво, а злякавшись працівників міліції відмовився їхати на освідування. Крім того пояснив, що посвідчення водія у нього немає. У вчиненому щиро каїться, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №644027 від 23.11.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а саме місячна заробітна плата становить 1800 грн., характер вчиненого правопорушення, відсутність посвідчення водія, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 1718/4276/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2012 року о 22.39 год. в с. Кричильськ Сарненського району, керував транспортним засобом, марки «ММВЗ», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/2464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2013 о 15 год. 00 хв. вчинив насильство в сім'ї : за місцем свого проживання прискіпувався до своєї матері ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає разом з матір"ю, проживає за її рахунок. На початку червня 2013 року він зломав ногу, просив гроші у матері на таксі, щоб їхати у лікрню. Коли мати відмовила у проханні він образливо її обізвав. Свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.На даний час між ним та матір"ю прідтримуються нормальні відносини.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1ст.173 2, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 274/6508/13-п
Провадження № 3/0274/2050/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн. номер НОМЕР_1 прож.вул. Будьонного 4, кв. 67, м.Бердичів, за ст.184 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 16.09.2013 року ухилившись від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, залишила свою доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 без нагляду на кілька днів. ОСОБА_2 відсутня за місцем проживання. Таке правопорушення вчинено нею повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2013 р., та від 20.09.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 33 35, 184 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.2 КпАП України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 514/112/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешканця cмт. Тарутине, провулок Таможений, 1/1, Тарутинського району Одеської області,

за ч. 1ст. 41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року при проведенні перевірки державним інспектором праці фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 були встановлені порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

-не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за період роботи з 24.09.2012 року по 18.01.2013 року та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці"

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини справи.

Також його вина підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 572/2786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненськогорайону, вул. Центральна,5, ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2013 о 21 год. 45 хв. в с.Корост Сарненського району , керував транспортним засобом марки "Альфа-мото", що без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 536520 від 21.06.2013 року, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 132/421/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника цукрового заводу с. Корделівка Калинівського району Вінницької області,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
02.02.2013 р. о 10.00 год. в с. Корделівка, вул. Київська, 3/2 Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, поводився агресивно, скоївши цим самим психологічне насильство в сімї. Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 132/1641/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу ЗОШ №1 м. Калинівка,
за ст. 175-1 КУпАП, -
27.04.2013 року в м. Калинівка по вул. Леніна, а саме поблизу ЗОШ №1, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 КУпАП, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа №: 134/2554/13-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 о 09 год. 35 хв. в с. Городківка, Крижопільського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: