overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/7593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 11.01.1973р.н., місце народження: Херсонська область, смт. В. Олександрівка, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2013 року біля 11.05 год., ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, с. Зеленівка, вул. Першотравнева транспортним засобом "скутер Хонда ТАСТ", д/н. А-Е-16-1052906 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно до довідки В. Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував.(а.с.4).

Керуючись ст.ст. 33 35, 130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2240/13-п
номер провадження 3/511/1009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Дуал-ВС" інженером землевпорядником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 на вул. Малиновського в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м САЗ 3507 д/з 265 12 ОВ рухаючись заднім ходом, не прибіг по допомогу сторонніх осіб, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпеці свого маневру допустив зіткнення зі стоячим а/м МАЗ д/з ВН 37 37 АО, який належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793139 від 03.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 03.08.2013 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 на вул. Малиновського в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м САЗ 3507 д/з 265 12 ОВ рухаючись заднім ходом, не прибіг по допомогу сторонніх осіб, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпеці свого маневру допустив зіткнення зі стоячим а/м МАЗ д/з ВН 37 37 АО, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 10.1 ПДР України та сокїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 03.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2164/13-п
Номер провадження 3/511/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли із 4-го взвода РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2013 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді-90, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по вул. 1 ст.Люстдорфської дороги, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугам", здійснив поворот праворуч в напрямку вул.Космонавтів із смуги, по якій призначено рух прямо, та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діяи ОСОБА_1 порушив п.8.4 Е ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що коли він повертав праворуч, ненавмисно допустив зіткнення зі автомобілем ВАЗ. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787134 від 05.07.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.8.4 Е ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 05.07.2013року, в якій вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі НОМЕР_3 та ВАЗ 11183. н/з НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає необхідним і достатнім накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №3/485/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року близько 22 години 30 хвилин в м.Миколаєві по вул.Кірова ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки "ВАЗ 2105" з державним номерним знаком 738-72НІ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що вжив спиртне, після чого керував автомобілем. Не працює, посвідчення водія вилучили працівники ДАІ. Просив суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2 №538893 від 20 жовтня 2013 року, з яким правопорушник був згодний, тестом на стан алкогольного сп"яніння від 20 жовтня 2013 року №1371, згідно з яким алкоголь в крові становить 1.70 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1Е, на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 509/735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Овідіопольського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1, , розпочала роботу за адресою : с. Нова Долина, вул. Крупської Овідіопольського району Одеської області без дозволу на її початок, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

У відповідності до ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передача для виробництва зразків нових пожежнонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Але у протоколі не зазначено вид господарської діяльності, розпочатої ФОП ОСОБА_1 та до нього не додано жодних документів, на підставі яких можливо встановити вид діяльності, якою займається ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що він позбавлений можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Овідіопольського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Овідіопольського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1403/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул ОСОБА_2, 75/1, м. Одеса

директор ПП "Бетоніт"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті податку на прибуток за 2012 рік. Термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 28.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 572/538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ ТД "Північ Центр",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2013 о 19 годині 40 хвилин на 101 км+250м а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем марки „ГАЗ-2705, що має номерний знак 54650РВ, належним ТзОВ ТД "Північ Центр", в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку здійснив зіткнення з автомобілем марки "OPEL Vivaro", номерний знак -ВК9914ВЕ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 01 лютого 2013 року, рухаючись на 101км+250м а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів допустив зіткнення з автомобілем; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№397571 від 01 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 156/769/13-п Номер провадження 3/156/365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДПДГ Шарівка, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, не впорався з керуванням, допустив наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було двічі своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №175/5320/13
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2013 року об 11.00 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Совхозній в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №658675 від 25.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВАЕ № 187132.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.