overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/359/1026/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

05 березня 2013 року близько 8 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, рухався на 7-му км а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ». При цьому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, будучи не уважним, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Дніпропетровськ.

В суді ОСОБА_1В вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1В визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1В виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 303/584/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1? українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/64, тимчасово не працюючого -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року біля 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись вдома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/64, вчинив сварку зі своєю тещею, під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002040 від 18.01.2014 року (а.с.1); рапортом працівника міліції (а.с.2); поясненнями (а.с.3-7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень на р/р 0003, Мукачівське УК м.Мукачево: 21081100, Код , МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО 812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 746/191/13-П
3/746/81/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської МДПІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,фізичної особи підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-5 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року в магазині « Мрія» , що знаходиться за адресою: с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області вул. Незалежності ,57, приватний підприємець ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби в асортименті з підробними марками акцизного податку в кількості 20 ( двадцяти) пачок, що встановлено згідно акту перевірки від 15.03.2013 року № 039/21/НОМЕР_1, чим було порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , п.20 Положення « Про виготовлення, зберігання. продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р., ст. 226.9 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст. 164 - 5 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином , про що в справі мається поштове повідомлення . Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977695 від 18 березня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою її виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 337/4536/13-п
Провадження № 3/337/1029/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ТОВ «Джойеллі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 16-15 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat» державний номер НОМЕР_1 а/д Харків Красноград Перещепіно не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в наслідок чого скоїла зіткнення з дорожньою огорожею, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджений транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№510237, своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці суд враховує що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, однак згідно архіву порушень протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 720 (сімсот двадцять) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3-5541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу "Альпарі Банк", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Науки - Столичне шосе в м. Києві, керувала автомобілем марки "Ніссан", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилася від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Крім того, ОСОБА_1 відмовилася від підписання складеного відносно неї адміністративного протоколу та надати будь-які пояснення з цього приводу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину, стверджуючи, що алкогольні напої не вживала, а від проходження медичного освідування відмовилася, у зв'язку з відсутністю вільного часу.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, наданими 08.07.2013 року працівникам ДАІ поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинна усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 156/1130/13-п Номер провадження 3/156/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 130 ч. 1, ст. 139 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст..139 ч. 1 КУпАП.

З протоколу серії АГ2 № 590992 від 06.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2013 року приблизно о 15 год. 25 хв. в с. Заставне Іваничівського району керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

З протоколу серії АГ2 № 590994 від 06.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2013 року приблизно о 15 год. 25 хв. в с. Заставне Іваничівського району керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, при цьому протікало масло на проїздну частину дороги, чим забруднював шляхове покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1914.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те , що не працює, в 2010 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 , ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Cправа №3/359/2809/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

05 серпня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Дударків Бориспільського району по вул. Леніна, 78. При цьому він в порушення п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при зустрічному розїзді з вантажним автомобілем допустив наїзд на стоячий на узбіччі автомобіль марки «Сhevrolet», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
№ 637/461/13-п
№ 3/637/165/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської РФСР, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, фізичної особи підприємця, паспорт серії АН № 759511, виданого 05.01.2009 року Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Шевченкове, вул. Шевченка-94, кв.-3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2013 року близько 12.00 години, ОСОБА_1, на території підприємства Шевченківський ринок в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Свердлова-1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на побутовому ґрунті, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у вигляді образ та погроз.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928466 від 11 травня 2013 року, висновком по письмовій заяві ОСОБА_2 від 11 травня 2013 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 11 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, розведений, проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_2, відносно якої скоєно правопорушення, є фізичною особою підприємцем, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 65,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області