overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7534/13-п провадження № 3/0274/2344/13
Постанова

Іменем України

30.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

21.11.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки ображав останню нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився із співмешканкою, тому що був випивший. На даний час вони помирилися, живуть разом.

Доказами вини агайдака М.В. у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 258557, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2013 року, згідно якого 21 листопада 2013 року дільничний інспектор Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 зареєстрував заяву ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1, який вчинив конфлікт в сім"ї, письмові пояснення ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 00059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській облсті, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №176/1706/13-п
Провадження №3/176/171/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 2, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., працюючого ПАТ «АТП 11210», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Леніна 2, вул. Молодіжна, 1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 07 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. на території автостанції рухався з боку автостоянки в бік платформи № 5, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автобусом «Мерседес Бенц 312» д/н 68598 АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду з боку заїзда на автостонцію. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 06.06.2013 р., його заявою від 26.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2013 р., схемою місця ДТП, фототаблицею, протоколом огляду місця ДТП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 139/801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безробітнього, на утриманні якого малолітній син, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06 червня 2013 року біля 13-ої години у будинку своєї матері в с. Струсово Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 06 червня 2013 року прийшовши додому з похорону, він попросив у своєї матері горілки. Через те, що остання йому відмовила він розпочав суперечку в ході якої ображав матір нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000105 від 11.06.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 та довідкою характеристикою виданою виконавчим комітетом Немерчанської сільської ради, з якої слідує, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і у даний час проживає в с. Струсово, ніде непрацює та зловживає спиртними напоями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями, а також обставину, що він має на утриманні малолітнього сина та доглядає за своєю матір'ю, ніде не працює, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа №568/126/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду В.І. Кохно

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр-ки: ОСОБА_1

ідент. номер: НОМЕР_1

року народження: 18.06.1974 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер ВП РД Водопостачання

до адмінвідповідальності: не притягувалася Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Встановив:

23.01.2013 р. при перевірці вимог податкового законодавства з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року ВП РД Водопостачання, код 00267243, вул. 3-тя Залізнична м.Радивилів, Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВП РД Водопостачання, вчинила правопорушення: несвоєчасно подала платіжне доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загального значення за ІІІ квартал 2012 року протягом строків визначених п. 31.1 ст. 31 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету збір за спеціальне викоритання надрами для видобування корисних копалин загального значення в сумі 109 грн. 83 коп.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що ВП РД Водопостачання є структурним підрозділом ВП Служба будівельно-монтажних робіт, який підпорядковується ДТГО Львівська залізниця, і несплата податку за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2012 року виникла з вини ДТГО Львівська залізниця, оскільки кошти на фінансування були виділені на 1 день пізніше.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707704 від 23 січня 213 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин № 560/1550/00267246 від 29.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 165/3695/13-п
Провадження № 3/165/1712/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 листопада 2013 року об 21 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу будинку №4 по вул. Пирогова в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0048681 від 16 листопада 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2013 року (а.с.2), консультаційним висновком спеціаліста №360/3 (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставину щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1899/13-п
Провадження № 3/280/542/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Коршилів, Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сімейним лікарем Коростишівської ЦРЛ,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м.Коростишів не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Дод. 33 п.2.1., 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що керуючи автомобілем Chevrolet, не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих, дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність особи, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись

усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Cправа № 3-6478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює на Заводі 410 ЦА комплектувальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 16:40 в м. Києві на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Ернста, керуючи мопедом Альфамото д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №176/1511/13-п
Провадження №3/176/148/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 р. о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером Дефіант без д/н по а/д Жовті Води Пятихатки Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 11.05.2013 р., заявою від 12.06.2013 р., поясненням свідків події від 11.05.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810, та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України та порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ