Справа № 147/2050/13-п
Провадження № 3/147/858/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, у м. Одеса по вул. Польська, 16, керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак ВН 5166 ОСОБА_2 проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що працівник ДАІ порадив йому відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, пояснивши, що відповідальність за це буде меншою ніж за порушення, яке він вчинив.

Хоча ОСОБА_1 винуватість не визнав вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794548 від 18.11.2013 року про те, що в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, при цьому в нього був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що на експертизу не їду, прошу обмежитись громадськими роботами, випив пляшку пива.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що писав дані пояснення за порадою інспектора ДАІ суд вважає надуманими з метою уникнення відповідальності.

Оскільки він скарг на дії інспектора ДАІ не подавав, писав пояснення, усвідомлюючи, що за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння наступає відповідальність. Його доводи, що погодився із змістом даного протоколу тому, що не хотів нести відповідальність за те, що поїхав під знак нічим не підтверджені. ОСОБА_2 навіть не зміг пояснити під який дорожній знак поїхав і який звязок між проїздом під знак і вживанням пива.

Суд, оцінивши докази приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, вважаю, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: