overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/2445/13-пП О С Т А Н О В А 27.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу від 24.11.2013 року громадянин ОСОБА_1, 24.11.2013 року, біля 18 год. 00 хв. керував а.м. ІЖ н.з. А1861 ЧВ по вул. Вінниченка, 71 в м. Чернівці де здійснив розворот на пішохідному переході, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. ВХ 8289
АВ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п. 10.7 (г) Правил
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність може настати у разі порушення учасниками дорожнього правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні
ДТП, пояснив, що 24.11.2013 р. керував власним автомобілем «Москвич» в м.
Чернівці по вул. Вінниченка в напрямку вул. Головна, проїхавши світлофор виникла необхідність терміново розвернутися. Він здійснив розворот і не помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ.
Наявність вини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 268, 283, 284
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ст. 124 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/3382/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 18 год. 25 хв. в с. Котюжинці, Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 716/2439/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

В ході даної перевірки встановлено наступні порушення:

-          нарахування заробітної плати та інших встановлених законом виплат, з січня 2011 р. по грудень 2013 р. здійснює ОСОБА_3 як фізична особа, проте трудові відносини з вказаним працівником за час охоплений перевіркою не врегульовані, що є порушенням п.6 ч. 1 статті 24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору з фізичною особою;

-          за період охоплений перевіркою, доказів нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 не пред'явлено, що с порушенням ч. 1 статті 94 КЗпПУ щодо оплати праці;

-          відповідно до книги обліку нарахування заробітної плати фотографам (інженерам, - продавцям-операторам) ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та іншим, які виконували роботи певної кваліфікації, у грудні 2010 р нараховано лише мінімальну заробітну плату гарантованою державою за просту некваліфіковану роботу в розмірі 922 грн., що є порушенням статті 6 Закону
України «Про оплату праці»;

-          фотозйомки урочистих подій у 2011-2013 здійснювались по замовленню, в тому числі і по суботах та неділях, відповідно пред'явлених табелів обліку робочого часу, наприклад за жовтень та грудень 2013 року, шаблонно зазначаються вихідні дні. В книзі обліку нарахування заробітної плати в жодному місяці не зазначено кількість відпрацьованих годин.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даних порушень визнав повністю, зобов’язався їх усунути та забезпечити належний облік робочого часу та нарахування заробітної плати працівникам.

Також вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, табелями обліку робочого часу та книгами обліку нарахування заробітної плати працівникам.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, за що на останнього слід накласти адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7
Справа
№: 705/1942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головного бухгалтера ТОВ
«Своє, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

В ході перевірки, проведеної 25 березня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Своє», розташованого по вулиці Леніна, 12 міста
Умані Черкаської області, було встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення банку на сплату узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 4466 грн., про що відображено в акті перевірки № 368/1510-37781931 від 25.03.2013 року.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з’явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, дані матеріали надійшли до суду 04 квітня 2013 року, тому суд вважає за необхідне розглядати її у відсутність правопорушниці, яка не з’явилася на виклик суду без поважних причин, за наявними в матеріалах доказами.

Вина правопорушниці підтверджена зібраними на нею матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 25 березня 2013 р., тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 277, 283, 284, 294
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.А. Іванов
Справа 573/2578/13-п
Номер провадження 3/573/1084/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 09.12.2013 року неповнолітня донька правопорушника з 21.10.2013 року не відвідує навчальний заклад Білопільський НВК ОСОБА_3 ступенів ДНЗ №3.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винною себе визнала.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
№3/522/4336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/А, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.05.2013 р., біля 18 години 30 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1/А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння гучно розмовляв виясняючи сімейні відносини, на зауваження сусіда ОСОБА_2 не реагував, та продовжував гучно розмовляти, чим порушував спокій громадян, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України передбачає: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку, чи образливо чіплявся до громадян в громадському місці, або чинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000260 від 30.05.2013 р., заяви ОСОБА_2 від 26.05.2013 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 зазначено, що конфлікт між ОСОБА_1 та його дружиною відбувся за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1/А, що не є громадським місцем. Слід відокремлювати дрібне хуліганство від зовнішньо схожих діянь, які містять ознаки злочинів, або проступків, які містять склад іншого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.06.2013
Номер провадження № 3/522/2068/13
Справа № 522/5922/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неоподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 266 серії АА № 119383 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ПП Берекетлі в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати туристичного збору за ІV квартал 2012 р., згідно з чим складений акт № 916/15-3/36042595 від 25.02.2013 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 266 серії АА № 119383, актом перевірки № 916/15-3/36042595 від 25.02.2013 року.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка працює за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка працює за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 01.04.2013
24.05.13Справа № 127/7871/13-п
ПОСТАНОВА

24.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 належним чином не попереджений, про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судовою повісткою у встановлені процесуальні строки не можливий, а тому з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2, 77А/103, в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2013р. о 10:00 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3/522/8731/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої заступником директора ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №002216 від 23.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила здійснення господарської діяльності без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД №002216 від 23.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

16.12.2013
Справа № 149/1481/13-п
Провадження №3/149/518/13
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних буоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 27.04.2013 р. здійснював господарську діяльність на водоймі в с. Сьомаки без дозвільних документів: договору оренди водного об"єкта, дозволу на спуск води, дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив ст.ст. 49, 51 Водного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не має ніякого відношення до водного об"єкта в с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області. Вказану водойму орендує його дружина ОСОБА_2 відповідно до договору оренди від 28 березня 2002 року. Тому він не міг здійнювати на вказаній водоймі господарську діяльність та порушити норми ВК України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, зокрема договір оренди від 28 березня 2002 року, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3