Справа № 3/226/553/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом підземних установок відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 08.30 годині, рухаючись по вулиці Шосейна в м. Димитров Донецької області за кермом мото «Тігер», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 290965 від 19.08.2013 року; письмовим поясненням від 19.08.2013 свідка ОСОБА_3, який засвідчив, що 19.08.2013 року о 08.35 годині водій ОСОБА_1, який керував мото «Тігер», від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння та продуття спеціальних технічних засобів відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 19.08.2013 року свідка ОСОБА_2.

За інформацією відділу РЕР м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проаналізувавши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду 14.11.2013 року. Через відсутність у справі даних щодо засобів звязку правопорушника, ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дати скоєння правопорушення 19.08.2013 року на час розгляду справи 26.11.2013 року сплинув строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько