Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/224/13 Головуючий в 1-й інстанції Артемова Л.Г.
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2, в якій прокурор також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд.13, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як зазначено в постанові, згідно до протоколу № 08-02-0039/0823 від 19.11.2012 р. складеного головним державним інспектором Трещук Ю.Ф., при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_2, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, допустивши порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог абз.3 п.7.1 глави 7 та п.2.5 глави 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції та Міністерства соцзахисту населення України № 58 від 29.07.1993 р.; порушення вимог ч.2 ст.27, ч.1, ч.2 ст.47, ст.83, ст. 110, ч.1 ст.116, ст.253 КЗпП України; порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці.

29.04.2013 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови посилаючись на відсутність обєктивних обставин бути своєчасно обізнаним про прийняте судом рішення через не повідомлення прокуратуру про час та місце розгляду справи, а тому зазначає що про існування вказаного рішення прокуратурі стало відомо лише 22.04.2013 року.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права, а саме прав ОСОБА_2, внаслідок розгляду справи за відсутності останнього, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити згідно до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В засідання апеляційної інстанції представник прокуратури з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, у тому числі і щодо поновлення строку, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зокрема і в частині поновлення строку на оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури району участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, оскільки не був повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких даних з цього приводу, зокрема і даних про наявність на дошці обяв суду списків призначених суддею до розгляду справ, у т.ч. 18.02.2013 р. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП

Внаслідок цих обставин про прийняте суддею рішення по справі, прокуратурі стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження 22.04.2013 р., під час перевірки скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав під час розгляду справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи зі змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у цих матеріалах відсутні. Так, на а.с. 11-12, 14-15, 16-17, знаходяться конверти із судовими повістками адресовані ОСОБА_2, які повернуті до суду без вручення адресату, з поміткою поштового відділення за зазначеною адресою не значиться, а тому суд не мав права посилатися на належне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи.

Крім того, направляючи судові повістки за адресою розташування підприємства ТОВ Агенція Мегре /вул. Стефанова, 20/, директором якого є ОСОБА_2, суд не звернув увагу на наявність в матеріалах справи адреси реєстрації ОСОБА_2 /вул. Каспійська, 13/, внаслідок чого мав можливість повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя фактично не встановив в судовому засіданні обставини справи, обмежившись лише перечисленням нормативних і під нормативних актів, без розкриття суті правопорушення, яке ставилося у вину ОСОБА_2

Крім того, призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст.41 КУпАП поза межами, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП строків, враховуючи, що порушення трудового законодавства мали місце у серпні, вересні 2012 р.

За таких обставин, внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову, винести нову постанову у справі.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія № 08-02-0039/0823 від 19.11.2012 р. /а.с.1-2/, акт перевірки додержання ТОВ Агенція Мегре законодавства про працю та загально обовязкове державне соціальне страхування № 08-02-0039/1288 від 19.11.2012 р. /а.с.3-5/, накази від 30.07.2012 р., 01.08.2012 р., 06.08.2012 р., 13.08.2012 р., 20.08.2012 р. відомості видачі заробітної плати за серпень 2012 р., трудовий довір від 01.08.2012 р. /а.с. 6-9/, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення трудового законодавства мали місце у серпні, вересні 2012 року, що свідчить про те, що, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, вважаю необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1