Справа № 684/345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює спільну діяльність по торгівлі на підставі договору про спільну діяльність з ФОП ОСОБА_2,

за ст. 164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016136 від 25.04.2013 року, 24.04.2013 року ОСОБА_1 прийняла у гр.. ОСОБА_3 металобрухт вагою 22 кг., за що заплатила йому кошти в сумі 32 грн. Тобто порушила норми ЗУ «Про металобрухт» так як згідно ст.. 4 цього закону операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також приймальними пунктами цих підприємств, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе не визнала та пояснила, що на підставі договору про спільну діяльність з ФОП ОСОБА_2 від 01 березня 2013 року здійснює діяльність по торгівлі відходами та брухтом. Ліцензії на здійснення такої діяльності у неї немає, ФОП ОСОБА_4 отримала свідоцтво платника єдиного податку серії Б № 102319 від 25 травня 2012 року, згідно якого здійснює такий вид господарської діяльності як оптова торгівля відходами та брухтом (46.77) та роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться судом на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП україни доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і доказів.

Виходячи із змісту ст.. 252 КУпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність, Згідно якого ОСОБА_1 надає як орендар орендовану нею земельну ділянку і надає послуги по купівлі товару (металеві відходи), а ФОП Варцаба-Мордвінова надає кошти для купівлі товару, вагу та дозвільні документи.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОЗ № 795307, 28 січня 2011 року проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Згідно з свідоцтвом платника єдиного податку серії Б № 102319 від 25 травня 2012 року, ФОП Варцаба-Мордвінова є платником єдиного податку за ставкою 20%, вид здійснення господарської діяльності оптова торгівля відходами та брухтом (46.77) та роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (47.52).

Згідно ст.. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року №1775-ІІІ із змінами та доповненнями ліцензування господарської діяльності у вигляді оптової торгівлі відходами та брухтом, не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного поавопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 7, 164-10, 247, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Старпосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський