overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5395/13

№ 522/19149/13-п

31 липня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_2 близько 09.30 год. на пляжі «Ланжерон» в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 160, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 59,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122 ч. 4 УпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 175715 від 11.05.2013 року, о 10.00 годин в м. Одеса по вул. Малиновського, 1/1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніссан д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не пропустив автомобіль ВАЗ 403 д/н 72895ОА, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 175715 від 11.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КупАП та закрити провадження в справі про адміністративне порушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 572/4192/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , вул. Технічна,4/503, студента ВПУ-22

за ч.2 ст.175-1 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2013 о 15 год. 00 хв. в м.Сарни по вул.Набережна, біля адміністративного приміщення ВПУ-22, палив сигарки у забороненому законом місці, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом РВ №022076 від 23.09.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд приходить до висновку, застосувати до нього захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/2370/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Туркменська, 10, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 10-30 години гр. ОСОБА_1 на торгівельній точці, розташованій на перехресті вул. Калинова вул. Образцова в м. Дніпропетровську, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також без дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), отримання яких передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, рапортом співробітника міліції протоколом огляду від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
№3/522/8321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р., о 08.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині, по Іванівському шляхопроводу, в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№759895 від 14.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

12.12.2013
Провадження № 3/235/1112/13
Справа № 235/4669/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 012.07.1984 року народження, громадянина України, який народився в РФ, інвалід ІІ групи, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Леніна, 26/9,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 р. о 04 годині 40 хв. в Димитров по вул..Артема, гр. ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, не зареєстрований, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спьяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, а також продуття алкотестера відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

21.08.2013
Провадження № 3/520/227/13
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/Б, кв. 1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0200988 від 12.11.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 12.02.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2325/13-п
Провадження № 3/321/760/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Островське Новомиколаївського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Мічуріна в смт. Михайлівка
Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадян від 2 грудня 2013 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом’якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Справа № 572/174/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, має на утриманні двох дітей, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. М. Вербче по вулиці Центральній, поблизу кафе "Затишок" в присутності стронніх осіб нецензурно висловлювався, поводив себе зухвало, на зауваження припинити незааконні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 3/522/1927/13
№ 522/5270/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 18-40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по пр. Добровольського, № 128, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій дорозі на яку він виїжджав. В результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, д/з 361-34 ОК, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 149/2923/13-п
Провадження №3/149/1010/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ № 251505 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.2001р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року о 14.00 годині в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області по вул. Мічуріна громадянин ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, вину у скоєному визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2230 від 11.09.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення громадян від 12.09.2013р., розпискою ОСОБА_3 про відмову від проходження судово-медичного обстеження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він задовільно характеризується по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 132/2873/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
08.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці, вул. Ворошилова, 37, Літинського району, Вінницької області, не працює ,
за ст.184 ч.3 КУпАП,
19.05.2013 р. о 23:45 год. в м. Калинівка по вул. Степовій 26, гр. ОСОБА_2 порушив громадський порядок. Чим мати ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до сина.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.
Керуючись ч.3 ст. 184, КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: