overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/945/13-п
Номер провадження № 3/340/360/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 24.10.2013 року о 17 год. 50 хв. працівниками ДПІ у Верховинському району при перевірці ресторану "Камяний рай", що знаходиться в селі Стебні Верховинського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 виявлено, що приватним підприємцем, порушено порядок розрахунків, а саме - проведено розрахункову операцію без застосування розрахункової книжки, не видано розрахункового документа встановленого зразка, а також порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ№125262 від 24.10.2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6537/13-п
Провадження №: 3/332/1605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СА № 444646 виданий 19.06.1997 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Тенісна біля буд. №12 в м. Запоріжжі при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №851645 від 08.12.2013 року, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 602/220/13-п
Провадження № 3/602/103/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22.01.2013 року він по місцю свого проживання в в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року серії ТЕ № 020777 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с. 5), ОСОБА_1 ( а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/541/13-п Номер провадження 3/156/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшли та одночасно розглядаються адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП. З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, висновків не зробив. 25.04.2013 року о 01 год. 30 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами. Крім того 30.04.2013 року ОСОБА_1 викрав з помешкання гр.-ки. ОСОБА_3 радіоприймач вартістю 75 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях передбачених ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 266/309/13- п
Провадження № 3/266/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 серпня 1977 року

народження, ІПН НОМЕР_1, уроженця с.Зелений

Яр, Володарського району, громадянина України, не

працюючого, мешкає за адресою: місто Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2013 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер AН1328ЕК, рухаючись по вулиці Клинова Балка, що в Приморському районі міста Маріуполя, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, навпроти будинку 55 по проспекту Нахімова на слизькій дорозі не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з зупинившимся попереду у зустрічному напрямку транспортним засобом FORD FIESTA REND державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У результаті зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки, сума яких встанавлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 08 січня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 654/4261/13-п
Провадження №3/654/1933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о 15.00 год. на перехресті автодоріг 22км+360 м «Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ» та вул.Ларіонова в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію на перехресті, почав виконувати обгін автомобіля «Сітроєн», д.н. 83732ХО, який виконував поворот ліворуч на вул.Ларіонова, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.2.3 Б, 12.1, 14.6 (а) ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №010208 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 214/7957/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до яких 05 вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині у м. Дніпропетровську на території садового ТОВ Авіатор сталося ДТП за участі автомобіля МАН, номерний знак НОМЕР_1, при зміні свого напрямку руху не витримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (ворота), внаслідок чого ворота були пошкоджені, а водій місце ДТП залишив. Таким чином. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, відповідно до письмових пояснень, наявних у протоколі з протоколом та обставинами вчинення правопорушення, викладеними у ньому, згоден, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651449 від 28 вересня 2013 року, рапортом начальника ВДАІ Дніпропетровського РВ ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 05 вересня 2013 року, письмовими поясненнями голови садового товариства Авіатор ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/7493/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у районі пляжу „Лазурний у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно добутої продукції бичка вяленого у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут вяленого бичка у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у теперішній час не працює та вимушена самотужки утримувати дочку, яка цього року вступила до ВУЗу. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги її тяжке матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку, щире розкаяння у вчиненому, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.851 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., який відповідно до розписки від 27.06.2013 року переданий на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/127/3866/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 852700, виданий 07.07.2009 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 р. біля 20:25 години ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме сіткою в кількості 1 штука на Сабарівському водосховищі в районі м. Вінниці, поблизу Староміського автодорожнього мосту, риби в правопорушника не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, враховуючи, що шкоди рибному господарству не було завдано, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, наближеному до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які являються особистою власністю порушника, а саме: сітку з жилки синього кольору, вічко - 20 мм., h 1,2 м, l 5м., в кількості 1 (одна) штука, яка згідно опису від 09.06.2013 року до протоколу №000437 прийняті на зберігання Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (м. Вінниця, провул. Селянський, 9).

Копію постанови направити до Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: