Справа №: 297/2244/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем ЗОШ №10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №479999 від 09 вересня 2013 року, вбачається, що 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Гвадані, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P» реєстраційний номер 724-58 РЕ виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ » реєстраційний номер «АО 0763 АК», чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що 09.09.2013 року біля 08.20 год. він рухався по вул. Гвадані на автомобілі «Славута» на роботу. Під час руху він здійснював обїзд пішоходів, що рухались у попутному напрямку. Однак в цей час з тупикової вул. Д. Дежив зліва несподівано, напереріз траєкторії його руху, на проїзну частину дороги виїхав автомобіль «Ланос». Бачачи його безупинний рух, він застосував екстрене гальмування, та уникнути зіткнення в ситуації, що виникла, виявилося вже неможливим. Стверджує, що Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки їхав по головній дорозі та мав перевагу, а водій ОСОБА_2 при виїзді з ґрунтової дороги повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі факту вчинення зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2, при цьому не враховано обставин, внаслідок яких відбулась ДТП. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Водій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підставним, з мотивів викладених в спростуванні, яке приєднано до матеріалів справи.

Іспектор ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2013 року біля 10 год. він виїхав місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Дьері Дежив вул. Тіноді в м. Берегово, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 По даному факту ним було складено схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено розміщення транспортних засобів, проведено заміри та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, громадянин ОСОБА_5, 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Тіноді, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P», виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями, водій «ЗАЗ TF 699P» ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та інспектора ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, схеми ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, оглянувши в судовому засіданні фотографії, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Так, п. 8.2 ПДР України встановлює, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли отримати саме ті учасники руху, для яких вони призначені.

З оглянутого в засіданні фото №1 вбачається, що на вул. Гвадані відсутні будь які дорожні знаки на розмітках, які би інформували про наближення до перехрестя з вулицею Дьері Дежив, чи запроваджували деяке обмеження у русі.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював обїзд пішоходів, що рухались у попутному напрямку у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР України.

Разом з тим, в цей час з тупикової і без покриття вул. Д. Дежив зліва напереріз траєкторії руху ОСОБА_1, на проїзну частину дороги вул. Гвадані виїхав водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «ЗАЗ», після чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються також схемою ДТП.

В даному випадку вул. Гвадані по якій рухався ОСОБА_1 має асфальтоване покриття, отже є головною дорогою, по відношенню до вул. ОСОБА_6, з якої виїхав ОСОБА_2 на автомобілі «ЗАЗ Ланос» та в якої покриття відсутнє. Вказане підтверджується з оглянутого фото №2.

Вважаю, що водієм ОСОБА_2 не дотримано п. 16.11 ПДР України, яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не приймається до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що дане перехрестя є рівнозначним, оскільки є хибним і спростовується п. 16.15 ПДР України, який визначає, що в разі, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, дане ДТП є наслідком порушення п. 10.11 Правил, в якому чітко вказано, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 037168, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.