П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року, приблизно, ОСОБА_1, знаходячись місті Сєвєродонецьку, надавав послугу з перевезення пасажирів без отримання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та п. 25 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, хоча про день та час розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка від 27.07.2013 року. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, він не спростував та пояснив, що 17 липня 2013 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись в районі ГТВ міста Лисичанська, дійсно, надавав послугу з перевезення пасажирів без отримання відповідного документа дозвільного характеру, тому що тимчасово не працює, а у літній період він займається перевезенням пасажирів до Азовського моря без передбачених законом документів дозвільного характеру. З приводу чого співробітниками МВ ГУМВС відносно нього був складений протокол, копію якого він отримав 17.07.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він провадив господарську діяльність без документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення конфіскації передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько Л.І.