Справа № 185/1705/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1963р.н., уродж. Челябінської області Російської Федерації, працюючу начальником другого відділу «НВО «Павлоградських хімічний завод», зареєстрованої та мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Достоєвського, буд.2/1, кв.10, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення з 04.12.2012року по 05.12.2012року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці Державного підприємства «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімічний завод» було встановлено, що начальник другого відділу ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці за формою 3, припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 145 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року (далі Порядок № 1516-12), не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом ОСОБА_2 СБУ від 12.08.2005р. № 440 (далі ЗВДТ), як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 надала гриф «Таємно»:

- «Довідка про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на 01.11.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№289т від 05.10.2012р.;

- «Лист заступнику прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері», маш.№263т від 20.09.2012р.;

- «Відомість до акта перевірки наявності та якісного стану матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 01.07.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№181т від 13.07.2012р.;

- «Звірювальна відомість до перевірки фактичної наявності матеріальних цінностей в мобілізаційному резерві станом на 01.07.2012 року ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№183 від 13.07.2012р.;

- «Довідка про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на 01.07.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№179т від 12.07.2012р.;

- «Довідка про відпущення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в порядку запозичення та освіження з розривом у часі станом на 01.01.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№13т від 16.01.2012р.;

- «Пояснювальна записка до звіту про наявність мобілізаційного резерву станом на 01.01.2012р.», маш.№12т від 16.01.2012р.;

- «Звіт про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву станом на 01.01.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№11т від 16.01.2012р.;

- «Довідка про виконання постанов і розпоряджень КМУ щодо розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за період з 1 січня 1992 року до 1 січня 2012 року ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№10т від 16.01.2012р.;

- «Довідка про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на 01.01.2012р. ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№9т від 16.01.2012р.;

- «Відомості про пункти зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та їх складські площі ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№8т від 16.01.2012р.;

- «Довідка про рух матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за 2011 рік ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», маш.№7т від 16.01.2012р.

Всі вищевказані документи знаходяться у справі для накопичення матеріалів стосовно мобілізаційного резерву та відповідних звітів, яка зберігається у спецбібліотеці НДІВЕМ ДП «НВО «ПХЗ».

Однак, вищевказані документи не містять «Відомостей за сукупністю всіх показників про місця зберігання, номенклатуру, норми накопичення, фактичну наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву в цілому щодо окремого підприємства», як це передбачено ст.2.1.6 ЗВДТ. У вказаних документах містяться лише окремі показники, а у деяких документах взагалі відсутня будь-яка інформація. Крім того, вже тривалий час на ДП «НВО «ПХЗ» взагалі не має матеріальних цінностей, які б на теперішній час знаходились в мобілізаційному резерві, вони розброньовані та знаходяться на відповідальному зберіганні. Крім того, інформація, що міститься у вище перелічених документах не підпадає під жодну статтю ЗВДТ.

На даний час, у зв»язку з наданням грифу секретності вказаним документам, відповідні правові наслідки продовжуються, а саме документи зберігаються в РСО підприємства та відносно них проводяться заходи щодо охорони державної таємниці.

Крім того, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайсуду від 03.03.2012р. ОСОБА_1. була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 200 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на адміністративного правопорушника, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезаначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова судді набрала чинності 04.03.2013