overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 24.11.1964 року в м. Вільськ, Архангельської області, працює водієм в Попаснянському ЖКГ, посвідчення водія АІА 237391 видане 31.01.2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, у м. Попасна на вул. Леніна, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3309 (належить Попаснянському ЖКГ), державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 18.01.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 працює водієм, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст.34 КУпАП, суд вбачає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 541/3664/13-п
Номер провадження 3/541/1262/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1?

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2013 року близько 19 години 20 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 885-22НІ під керуванням водія ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№878267, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 та №66 від 09.10.2013 року, копією висновку експертного дослідження №4.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9509/13-п
пр. №3/521/4221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: пос. Дзержинського, вул. Третя, 30

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 травня 2013р. о 17год. 45хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Raven, д/н НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Одеса 16км+800м смт Чабани перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки він є водієм вантажівки та дана робота є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№069238 від 18.05.2013р.;

- схемою місця ДТП від 18.05.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№069238 від 18.05.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

18.06.2013
Справа №: 310/131/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме біля шлагбаума при вході на Центральний ринок в м. Бердянську торгував з рук піротехнічними виробами без документа, що дозволяє торгівлю у вищезазначеного місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази: піротехнічні вироби в кількості 275 (двісті сімдесят пять) штук, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 19.12.2012 року, які зберігаються в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 000028 від 19.12.2012 року, - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10066/13-п

21.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт. 287, б.1 кв.93

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня на зупинці Аврора керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/24/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ДП «Промспецбуд» диспетчер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 12-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. Ярмарковій, не врахувавши дорожніх умов, перевищив безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 283/140/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року 28 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює

начальником ДРП № 2, філії Коростенського ДЕД,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 січня 2012 року в 22.30 годин ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело створенню ДТП та пошкодження транспортних засобів при виникненні сильної ожеледиці на відрізку км. 123 плюс 500 метрів автодороги М 07 Київ - Ковель Яготин. Не забезпечено негайне усунення та обмеження руху на даному відрізку автодороги, що стало супутньою причиною дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.1,5 ДСТУ 3587-97, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, Нідерланди, ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, актом обстеження дорожніх умов автодороги Київ Ковель- Яготин км. 123 плюс 500 метрів.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що згідно ДСТУ норма для посипання дороги встановлена 10 годин на 100 км. після закінчення снігопаду. Автомобіль виїхав на посипку ділянки дороги в 22.00 годин, а тому за півгодини він не міг охопити посипання всього відрізку дороги, роботи проводились в межах встановлених ДСТУ.. Його заробітна плата складає 2900 грн., отримав заробітну плату частково у грудні 2012 року в сумі 950 грн., за січень 2013 року заробітну плату не отримував, оскільки підприємство має заборгованість по заробітній платі перед працівниками, дружина пенсіонерка.

Перевіривши надані докази суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо посипання автодороги у строки визначені нормативами, та враховуючи його матеріальний стан вважаю, що є підстави визнати порушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його

від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 156/303/13-п справа № 156/305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, -

за ст.ст. 173,185 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП.

З протоколу серії ВН № 039684 від 25.02.2013 року вбачається, що 25.02.2013 року приблизно о 16 годині в смт.Іваничі по вул. Незалежності ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля приміщень суду та прокуратури виражався нецензурною лайкою, жестами показував непристойні речі, чим вчинив хуліганські дії.

З протоколу серії ВН № 039685 від 25.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2013 року приблизно о 16 годині в смт. Іваничі по вул..Незалежності вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівнику міліції, що виразилася у відмові проїхати у райвідділ міліції після вчинення правопорушення, образі працівників міліції, шарпанні за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся ,обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність - є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність,- вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, який не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський