Справа № 364/1630/13-п
Провадження № 3/364/630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року інспектором ВДАІ Солом`янського РУ було складено протокол щодо ОСОБА_1, в якому вказано, що о 15 годині, керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекті Повітрофлотський, в районі Севастопольської площі, в м. Київ, не виконала вимоги дорожнього знаку «надати дорогу», та не надала дорогу автомобілю марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхавши на перехрестя, чим створила аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона 21.09.2013 року, о 15 годині, рухаючись по проспекту Повітрофлотський, в районі Севастопольської площі, в м. Київ, не допускала порушень п. 33 ПДР. Керуючи автомобілем на вказаній ділянці дороги, у зазначений у протоколі час напрямок руху не змінювала, та відповідно аварійної ситуації вона не створювала.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КупАП порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а, саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, мають бути підтверджені фактичними даними, а, саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що в порушення вимог ст. 122 ч. 4 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №293411 не підтверджені належним чином, як того вимагає закон.

Зокрема, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення самої особи, відносно якої складено протокол. Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що нею того дня не було допущено порушення Правил дорожнього руху, а працівник ДАІ, зупинивши її 21.09.2013 року на проспекті Повітрофлотський, в районі Севастопольської площі, в м. Київ та отримавши від неї посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль запропонував їй на власний розсуд вибрати, який пункт Правил дорожнього руху вона порушила. На його пропозицію вона не погодилась, тоді працівник ДАІ не повернувши її посвідчення водія вказав, що вона вільна та може продовжувати свій рух, а він сам вирішить, яке прийняти рішення. Таким чином суддя вважає, що при складанні протоколу працівником ДАІ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, де зазначено, що в разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це і у нього відбирається мотивувальне пояснення його відмови. Окрім того, ОСОБА_1 суду вказала, що неправомірні дії працівника ДАІ ОСОБА_2 вона оскаржує, шляхом подання відповідної скарги.

Одночасно встановлено, що в протоколі адміністративного правопорушення в графі, де повинні бути вказані свідки та засоби їх звязку, дану інформацію зазначено нерозбірливо та неповно, що перешкоджає виклику їх у судове засідання для надання пояснень по суті та зясування обставин по справі.

Разом з тим, свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №293411 ОСОБА_3 на виклик до суду не зявився. Судом був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що є докази у справі. Таким чином, дані обставини позбавляють можливості перевірити достовірність письмових пояснень свідка ОСОБА_3

Окрім наведеного вище, у матеріалах справи відсутні покази технічних приладів та засоби фото- і відео спостереження, що могли б підтвердити або спростувати, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що достатніх підстав і доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.33 Правил дорожнього руху та інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище підстав, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження в справі, а тому, справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.