АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2023/5812/2012 Головуючий 1 інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 33/790/91/13
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Купянськ Харківської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 26 листопада 2012 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дзержинського, 2 в м. Куп'янську в стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, від пояснень та від підпису.

На вказану постанову судді Сергієнко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування з направленням справи на новий розгляд. В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив апеляційні вимоги, просив призначити йому адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні в районному суді ОСОБА_1 участі не приймав через те, що не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 16 січня 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та уточнену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення особи про місце і час розгляду справи, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 060858 від 26 листопада 2012 року.

В зазначеному протоколі від 26 листопада 2012 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

За таких обставин, були наявні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, від проходження якого, згідно матеріалам справи, він відмовився.

Пояснення апелянта про його згоду пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки спростовуються матеріалами справи. Так на аркушах 3-4 справи містяться пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яким водій автомобілю марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З метою правильного вирішення справи в судове засідання для допиту були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, у зв'язку з віддаленістю їхнього місця проживання від м. Харкова та за сімейними обставинами, у судове засідання не з'явились, однак за допомогою факсимільного зв'язку надали суду свої письмові пояснення, в яких підтвердили, що дійсно в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників ДПС пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані старші інспектори ДПС взводу супроводження капітан ОСОБА_4 та капітан ОСОБА_5, які пояснили, що 26 листопада 2011 року ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Таким чином, враховуючи викладене, суддею суду першої інстанції обґрунтовано було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що, як посилається ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 8-ми років від першого шлюбу, з нинішньою дружиною очікують народження дитини, ОСОБА_1 є приватним підприємцем і автомобільні перевезення з метою здійснення його діяльності є єдиним джерелом доходу його сім'ї, накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами або у виді штрафу ставить його родину в скрутне матеріальне положення, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин, постанова судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на громадські роботи на строк 50 (п'ятдесят) годин.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова