Справа № 345/6263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , приватного підприємця, із середньо спеціальною освітою, гр. України за ст. 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 згідно протоколу № 032145 про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року будучи приватним підприємцем, 25.10.2013 року о 19.00 год. в приміщенні їдальні Українська їдальня, що знаходиться в м. Калуші по вул. В.Стуса 7 Івано Франківської області, здійснив публічний показ (сповіщення) музичного телеканалу М1 за допомогою телевізора Samsung, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 72 від 18.01.2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно займається підприємницькою діяльністю. В приміщенні їдальні Українська їдальня знаходиться телевізор. Між ним та кабельним телебаченням м. Калуша укладено договір на перегляд телепередач.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову Кабінету Міністрів України № 72 від 18.01.2003 року. Однак, як вбачається зі змісту зазначеної постанови, нею затверджено мінімальні ставки авторської винагороди (роялті) за публічне виконання, публічний показ, публічне сповіщення або ретрансляцію (повторне публічне сповіщення) творів науки, літератури і мистецтва.

Стаття 51 2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та кабельним телебаченням м. Калуша укладено договір на перегляд телепередач.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51 2, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: