3/1305/472/2012 1305/986/12
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №128 від 21.05.2012р. СПД ОСОБА_1, в порушення вимог пп.163.1.1, п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_2 за період з 11.11.2011р. по 31.03.2012р., що було виявлено при перевірці 18.05.2012р.

При складанні протоколу та розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечив використання у підприємницькій діяльності праці ОСОБА_2 з 11.11.2011р. по 31.03.2012р., ствердив, що така в березні 2012р. була на стажуванні в магазині Двері.Опалення.Водопостачання (м. Городок, вул. Перемишльська, 16а) з метою подальшого працевлаштування, однак стажування не пройшла і їй було відмовлено у прийнятті на роботу, що й стало підставою до написання неправдивої заяви до податкової інспекції. В період з 11.11.2011р. по 31.03.2012р. він підприємницької діяльності взагалі не здійснював, хоча Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП отримав ще в 2007 році. В цей час у вищевказаному магазині працював інший СПД.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що з листопада 2011р. по березень 2012р. працювала продавцем в магазині ФОП ОСОБА_1 Двері.Опалення.Водопостачання, отримувала заробітну плату, але трудовий договір з нею не укладався, запис про роботу у трудовій книжці теж відсутній. 29.03.2012р. вона звернулася з заявою у податкову інспекцію щодо неправомірних дій ОСОБА_1, який її не працевлаштував і не повертав трудової книжки, по заяві було проведено перевірку і встановлено порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з пояснень порушника та долучеих до матеріалів справи доказів, він з 2007 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, 23.01.2012р. отримав Свідоцтво платника єдиного податку (а.с.-24), а 16.03.2012р. вперше зробив замовлення на виготовлення печатки (а.с.-28).

Згідно розрахунку №145 від 18.01.2012р. (а.с.-46-47) доходів за 2011р. ОСОБА_1 не отримував.

Наведене робить сумнівними покликання щодо неотримання і неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб в акті Городоцької МДПІ №119/17- від 18.05.2012р. Про результати

позапланової невиїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб передбаченого Податковим кодексом України ОСОБА_1 за період з 11.11.2011р. по 31.03.2012р. (а.с.4-6) та не узгоджується з показами свідка ОСОБА_2

Ураховуючи вищевказане, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3