АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Литовське, вул. Леніна, 40,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 18 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 18 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 03 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд змінити накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на інший. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/296/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не брав участі при розгляді справи районним судом, а копія постанови ОСОБА_1 взагалі не направлялась і отримав він її лише 19.08.2011 року.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була оголошена 20 липня 2011 року. При цьому, апелянт не був присутній при розгляді справи в районному суді.

Однак, як встановлено дослідженням матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, отримавши копію постанови суду 19 серпня 2011 року, був позбавлений можливості раніше чим через майже 8 місяців реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови. Інших причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянтом не наведено.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставами для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року, якою ОСОБА_1 Васильовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 18 місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3