Справа № 463/1274/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В..
Провадження № 33/783/677/13
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Марітчака Т.М.,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові її
апеляційну скаргу на постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 21.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм
маршрутного таксі АТП 14630, мешканця
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
4 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Відповідно до постанови судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 21.10.2013 року ОСОБА_1 повторно 10.08.2013
року близько 12.35 год. у с. Новий Милятин
Буського району Львівської області на
автотрасі Київ-Чоп, керував автобусом
марки «БАЗ» д.н.з. «НОМЕР_1», здійснююче
нерегулярне перевезення пасажирів по
маршруту Львів-Золочів із несправним
спідометром, чим порушив вимоги п. 31.4.7
«Г» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 21.10.2013 року ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строки на апеляційне
оскарження постанови та оскаржувану
постанову судді в частині призначення
адміністративного стягнення змінити,
замінивши стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим,
що судом першої інстанції не було
дотримано вимог ст. 285 КУпАП, а саме його
не було вчасно повідомлено про час
розгляду судом справи, який проведено
без його участі,ь а йому не було
надіслано копію постанови суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, чим були порушені
його права на захист.

Крім цього, на думку апелянта, при
призначенні йому стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
судом не було враховано те, що єдиним
джерелом існування для ОСОБА_1 та його
сім'ї є те, що він працює водієм.

Ознайомившись із клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013
року, апеляційний суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, 14
жовтня 2013 року йому надіслана судова
повістка про призначення розгляду
справи про адміністративне
правопорушення на 21 жовтня 2013 року,
однак вона доставлена адресату 21
жовтня 2013 року біля 09.00 год. та вручена
матері ОСОБА_1, який таким чином не знав
про час розгляду справи і не мав
можливості прийняти участь у її
розгляді та захищати свої інтереси, а
суд першої інстанції, не вияснивши
причини неявки ОСОБА_1 в судове
засідання, розглянув справу по суті без
його участі.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглянув справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності без його участі,
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення прав
на керування транспортними засобами на
3 місяці, не надіслав йому копії
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
внаслідок чого ОСОБА_1 пропустив строк
на оскарження постанови судді першої
інстанції.

На підставі наведеного, на думку
апеляційного суду, причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови судді про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
необхідно визнати поважними та
поновити йому пропущений строк на
оскарження постанови судді.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
змінив свої апеляційні вимоги і
просить оскаржувану постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити, покликаючись на те, що судом
першої інстанції порушено його право
на захист. Справу розглянуто без його
участі, чим його позбавлено права на
захист. Крім того, йому не було вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 про
скасування постанови судді
Личаківського районного суду м. Львова
і закриття провадження у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
пояснив, що він підміняв напарника,
шляховий лист був підписаний лікарем
та механіком і в дорозі виявилось, що не
працює спідометр. Йому не було вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення, а справу суд розглянув
без його участі. Просить постанову
судді скасувати.

Як убачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення складено на водія
ОСОБА_1, працюючого водієм в АТП - 14630. У
справі немає відмітки про вручення
протоколу водію ОСОБА_1, який пояснив,
що копії протоколу йому не було
вручено. Таким чином, на думку
апеляційного суду, особа, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ч. 2
ст. 254 КУпАП не вручила під розписку
копію протоколу ОСОБА_1, порушивши
таким чином його права, передбачені ст.
254 КУпАП.

Крім цього, як з матеріалів справи, так
і з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він
працює в АТП - 14630, на час огляду
автобуса у нього був шляховий лист,
підписаний лікарем та механіком, який
перед виїздом оглядав автобус. Таким
чином, в даному випадку вбачається
склад адміністративного
правопорушення за ст. 128 КУпАП, випуск
на лінію транспортних засобів,
технічний стан яких не відповідає
встановленим вимогам. Однак особа, яка
складала протокол про адміністративне
правопорушення і суд першої інстанції
не взяли цих обставин до уваги.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а тому на підставі
вищенаведеного оскаржувану постанову
судді необхідно скасувати, а
провадження у справі закрити.

Крім цього, в порушення вимог ст. 268
КУпАП, суд першої інстанції, не
перевірив причини неявки ОСОБА_1 в
судове засідання та розглянув справу
про його притягнення до
адміністративної відповідальності без
його участі, і таким чином порушив його
право на захист.

У зв'язку з наведеним вище та
проходженням 3 місячного строку
накладення адміністративного
стягнення, що унеможливлює проведення
додаткової перевірки та притягнення до
відповідальності належної особи,
оскаржувана постанова підлягає до
скасування, а провадження у справі до
закриття.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 21 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження у справі закрити.

Суддя Апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак