overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/9344/13-п
Провадження № 3/336/2321/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ТОВ «АДМІН», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 р. за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «АДМІН» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на землю та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження земельного у сумі 937,45 грн. та до заниження податку на нерухоме майно на загальну суму 134338,11 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 69/08-29-22-0209/33134232 від 22.08.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 600871 АА від 16.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ «АДМІН» ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 274/1805/13-п
Провадження №3/0274/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двоє дітей, один з яких неповнолітній, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.04.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 01.04.2013 року прийшов додому в нетверезому стані, слово за слово виникла сварка в ході якої ображали один одного з дружиною брутальною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2013 року із змісту якого вбачається, що слідчий СВ Бердичівського МВ ОСОБА_3 прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_2 з проханням провести профілактичну бесіду з її чоловігом, гр. ОСОБА_1, який веде себе неадекватно та виражаєся на її адресу брутальною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 01.04.2013 року близько 17 год. її чоловік прийшов додому в нетверезому стані, безпричинно виражався в її адресу брутальною лайкою, вів себе неадекватно, погрожував фізичною розправою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має двоє дітей, один з яких неповнолітній, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/920/13-п
провадження по справі № 3/547/428/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року о 00год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив взабрід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 9шт., загальною вагою 5 (пять) кг., загальною вартістю 54.00 (пятдесят чотири) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 54,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і необхідним застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 54 (пятдесят чотири) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну лисинову знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Рава-Руська на вул. Драгоманова 3/4, Жовківського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 16.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Chrysler, д.н.з. RLA02498, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-руська Львівської митниці, товар, а саме: 154 шт. джинсів дитячих; 1110шт. дитячих спортивних костюмів, загальною вартістю 69360,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 22.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Chrysler, д.н.з. RLA02498, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив дитячий одяг, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року;

- актом огляду транспортного засобу від 22.09.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 22.09.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №4 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 22.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 154 шт. джинсів дитячих; 1110шт. дитячих спортивних костюмів, загальною вартістю 69360,00 грн., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 781,06 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 663/2742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора готельно-оздоровчого комплексу Затока УСА ВРУ, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора готельно-оздоровчого комплексу Затока УСА ВРУ з 01.10.2009 року, у період роботи з 01.01.2013 р. по 15.08.2013 р. допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпПУ в закладі черговість надання відпусток визначена графіком, але графік не затверджений керівником та не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведений до відома всіх працівників. В закладі мають випадки проведення остаточного розрахунку із звільненими працівниками не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ. Наприклад: ОСОБА_2 звільнено 08.04.2013 року, а остаточний розрахунок виплачений 10.04.2013 року. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

10.10.2013 року ОСОБА_1, після розяснення їй прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснила, що вона обіймає посаду директора готельно-оздоровчого комплексу Затока УСА ВРУ і що виявлені недоліки виправлені. Також зазначила, що ОСОБА_2 просив його терміново звільнити у зв'язку з від'їздом, тому остаточний розрахунок був виплачений 10.04.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 666/5304/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09.09.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України не працюючої, мешкає за адресою с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська область Білозерський району с.Садово вул. Харченко,26 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 008578/4204 від 18.08.2013 року ОСОБА_1 близько 09-00 год., здійснювала продаж свіжої риби карась-сріблястий на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби карась-сріблястий у кількості 5 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна

09.09.2013

каб.603

ОСОБА_1

с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська область Білозерський району с.Садово вул. Харченко,26

Надсилаю Вам копію постанови № 666/5304/13-п від 09.09.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

09.09.2013

каб.603

ОСОБА_1

с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Херсонська область Білозерський району с.Садово вул. Харченко,26

Надсилаю Вам копію постанови № 666/5304/13-п від 09.09.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
Справа № 172/1758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року будучи відповідальною посадовою особою головою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 не виконав зазначені пункти припису ДАІ №66 від 22.11.2013 року, а саме, не проведено встановлення 4-х люків по вул. Інтернаціональній та по провул. Вокзальному сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що не виконав вимогу припису у зв"язку з відсутністю на це коштів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№943739 від 27.11.2013 року(а.с.1);

-приписом ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 66 від 22.11.2013 року(а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст.188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/5286/13-п
Провадження№ 3/266/1473/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Кальчик Володарського району Донецької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «РК Корал», яка мешкає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
14,18, та 20.11. 2013 р. при перевірці дотримання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «РК Корал», за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 34, ОСОБА_1, будучи директором, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводилась з порушенням встановлених строків. Відповідно Колективного договору ТОВ «РК Корал» передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватись два рази на місяць наступним чином: 7 числа повинна виплачуватись заробітна плата за попередній місяць, 21-22 числа повинен виплачуватись аванс за поточний місяць. Однак в період з 01.01. 2013 р. по 31.10. 2013 р. виплата здійснювалась один раз в місяць;
- в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам ТОВ «РК Корал» заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки надається з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачується після початку відпустки, що підтверджує довідка про виплату заробітної плати за час відпустки за період з 01.08. 2013 року по 31.10. 2013 року;
- відповідно до ст.. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненими працівниками не проводились в день звільнення, як то передбачено законодавством, а саме за період з 01.08. 2013 року по 31.10. 2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 до не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0024 від 20.11.2013 р.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.