overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдова Чеботарь Алєку, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року о 11 год. 15 хв. на автомобільному пункті пропуску « Кельменці- Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 Молдова Чеботарь Алєку, який слідував з ОСОБА_1 Молдова до України на транспортному засобі марки Мерседес 609D р/н BRAV098, в сумці з особистими речами , був виявлений без ознак приховування, не задекларований та не предявлений до митного оформлення лікарський препарат іноземного виробництва у фабричній упаковці «Реліум» 1 конвалюта (20 таблеток) з вмістом діючої речовини «діазепам» 5 мг в одній таблетці,із загальним вмістом «діазепам» 0,1 г на загальну суму 40 (сорок ) гривень. Для проходження митного контролю вищевказаний громадянин обрав смугу руху «червоний коридор».

Громадянин ОСОБА_1 Молдова Чеботарь Алєку митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.Таким чином, Чеботарь Алєку, своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 Молдова Чеботарь Алєку у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина Чеботарь Алєку у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0310/40803/13 від 28 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно акту оцінки предметів порушення митних правил від 28 лютого 2013 року, судом встановлено, що вартість 1 конвалюти (20 таблеток) лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Реліум» становить 40 (сорок) грн. 00 коп.

При накладенні адміністративного стягнення на Чеботарь Алєку враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Чеботарь Алєку визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. 00 в дохід держави та конфіскації лікарського препарату іноземного виробництва у фабричній упаковці «Реліум» 1 конвалюта (20 таблеток) з вмістом діючої речовини «діазепам» 5 мг в одній таблетці, із загальним вмістом «діазепам» 0,1 г на загальну суму 40 (сорок ) гривень в дохід держави, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0310/40803/13 від 28 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
провадження № 3/527/1276/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, на утримані дві малолітнні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у Кременчуцькій виправній колонії № 69, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.08.2013 року близько 22 год. 35 хв., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вул. Героїв Дніпра, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне спяніння 0,21 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. на рахунок: Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11.09.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8974 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм АТП 1302, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року, о 18 годині 25 хвилин, керуючи автобусом „Богдан", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Чоколівському, 30, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який від удару відкотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/374/13-п
провадження № 3/578/147/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Покровка, вул. Жовтнева, 57 Краснопільського району Сумської області, фізична особа -підприємець, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 19 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. співробітником Сумської МДПІ виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме не подала податкових розрахунків ( ф.1-ДФ) за ІІ-ІV квартал 2010 року, І- ІV квартал 2011 року та І- ІV квартал 2012 року, але при цьому нараховувала та виплачувала суми доходів у вигляді орендної плати за оренду приміщення, в якому здійснювала діяльність, ФОП ОСОБА_2, чим порушила абз. «б» п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2010-2012 р., дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 459/2712/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 22.05.2013 року о 01.00 год. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 81 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, виїхавши на газон, здійснив наїзд на резеуар, скоїв ДТП, пошкодивши транспортний засіб та резеуар, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ДСТУ 3587-1997 (автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди).
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що повністю відшкодував завдану шкоду.
Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, схемою місця ДТП, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, поясненням ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та повністю відшкодував завдану шкоду, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 3/227/82/2013
ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Добропілля, громадянка України, не працюює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Восточна 6

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Так, мешкають з матір'ю в неналежних умовах для їх нормального розвитку та виховання. Крім того, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 не відвідує дитячий садок через неоформлення матір»ю необхідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 090879 від 03.01.2013 року, з яким при складанні вона погодилась, письмовими поясненнями правопорушниці. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2012 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 51,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена що свідчить отримане поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежа 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5

25.01.2013
Справа № 149/3501/13-п
Провадження №3/149/1187/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженийі, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, паспорт серія НМ № 423403, виданий 02.02.2012 року Борзнянським РВ УМВС України у Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2013 року близько 16.00 годині в с. Чернятинці по вул. Шкільна громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався в адресу мешканців села нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 2525 від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, посередньо характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, те, що визнав свою вину та розкаявся, а також те, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 575/1113/13-п
Провадження № 3/575/471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на водоймі біля с.Жовтневе Великописарівського району Сумської області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітки з ліски 3 шт., спіймав рибу карась 56 шт. загальною вагою 3 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 952 гривні, чим порушив правила рибальства.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2013 року.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби

гр. ОСОБА_1 згідно протоколу №007854/753 від 5.10.2013 року, сума шкоди складає 952 гривні.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 952 гривні на користь Вищевеселівської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, р/р 0094, ОКПО отримувача 36524114, МФО банку 837013 УДКСУ у Великописарівському районі Сумської області, код доходу 24062100.

Знаряддя лову та рибу- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка (Держбюджет В-Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник