overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-93/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Червоноармійського району Житомирської області, неодруженого,
не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
24 квітня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами та словами погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 квітня 2013 року близько 15 години, перебуваючи в своєму будинку по вул.40-річчя Перемоги, 25 в с.Ясна Поляна Червоноармійського району, в ході суперечки з матір"ю ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219665 від 24.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 0809/7147/2012 Провадження №: 3/332/44/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

09.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ Колективного підприємства Коксохімтепломонтаж, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, б. 76, кВ. 70 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ Колективного підприємства Коксохімтепломонтажбуло виявлено несвоєчасна сплата земельного податку за вересень 2012 року, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не з′явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141685 від 19.12.2012 року, Актом № 1029/15-00/01414643 від 04.12.2012 року, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працює, данні паспорта ВК № 039418 виданий Великоновоселківським РВ 12.07.2004року, ідентифікаційний номер відсутній,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013р. об 11.30 годин ОСОБА_1 в м. Волноваха по вул. 50р. Жовтня 35 почала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим здійснила насилля у родині психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка визнала свою провину, розкаюється у скоєному, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (п*тдесят одну грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 03.03.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 265/36/13- п
Провадження № 3/265/61/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Баядера» агентом, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2012 року о 23-25 годині він керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Київській біля будинку 57 в місті Маріуполі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Згідно висновку наркологічного диспансеру міста Маріуполя № 2922 станом на 00 годину 01 хвилини 20 грудня 2012 року при огляді ОСОБА_2, останній був тверезий.

З огляду на вивчені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що у діях останнього немає складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.

Оскільки в матеріалах справи мається висновок лікарського закладу про те, що ОСОБА_2 був тверезий на день складення відносно нього протоколу про правопорушення, то суд вважає непереконливими докази працівників ДАІ, покладені в основу скаредного протоколу про виявлене ними правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі переліченого, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Ялтинська, б.38, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти ринку АКЗ, по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 3 (три) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою, яка в судовому засіданні пояснила, що вона пенсіонерка і у неї тяжке матеріальне становище, що її чоловік тяжко хворіє і на його лікування потрібні гроші, просить суворо не карати. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 3 (три) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 336/842/13-п
Провадження № 3/336/263/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 р. за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ Променергозахист з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ Декос Альянс за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено завищення відємного значення суми податку на додану вартість у загальній сумі 10440 грн.; завищення відємного значення різниці поточного звітного (податкового періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 10440 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 112/22-10/32291925 від 09.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013436 від 30.01.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складений неправомірно, оскільки порушення, які були виявлені ДПІ при перевірці, скоєні у період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., а посаду виконуючого обовязки директора ТОВ Променергозахист він займав у період з 20.04.2012 р. по 25.05.2012 р.. У період до 20.04.2012 р. та з 25.05.2012 р. він взагалі у ТОВ Променергозахист не працював і на теперішній час не працює. Просить провадження у справі у відношенні нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

П.1 ч.1 ст..247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Субєктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення (01.10.2011 р. - 31.10.2011 р.), а також на момент його виявлення (09.11.2012 р.) ОСОБА_1 не працював у ТОВ Променергозахист, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 500/1331/13-п Провадження № 3/500/476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Ломоносова 81

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року близько 05 години громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлабух, в районі с.Кислиці, Ізмаїльського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову двома моносіттями, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення моносіть (2 шт.), риба карась в кількості 7 шт., загальною вагою 1,7 кг, товстолоб 3 штуки, вагою 5 кг, судак 1 штука, вагою 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 006161-99 від 01.03.2013 року, актом вилучення від 01.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та стягненням шкоди.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: моносіть, б/у, діаметром 50 мм, висотою 1,2м та довжиною 50м (2 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Рибу карась в кількості 7 шт., загальною вагою 1,7 кг, товстолоб 3 штуки, вагою 5 кг, судак 1 штука, вагою 1 кг. конфіскувати.

Стягнути зі ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь держави в розмірі 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) грн..

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3548/13-п
номер провадження 3/511/1534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера СБК "Україна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Космонавтів 13 Одеської області

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 26.09.2013 року за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 12.11.2013 року працюючи на посаді головного бухгалтера СБК "Україна" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надав платіжне доручення в сплату фіксованого сільськогосподарського податку, термін сплати 30.08.2013 року , фактично сплачено 19.09.2013 року ., чим порушив вимоги: п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяву про відкладення слухання справи до суду не надходав..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН №919130 від 14.11.2013 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Роздільнянського районного суду від 26.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів . Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грнивен.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.