overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4071/13-п
Провадження №3/654/1863/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013р. о 21.00год. в Дніпровському забороненому просторі Рибальчеський жолоб ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на дюралевому човні, в місці, забороненому для любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки сітки, під час затримання виявлено човен дюралевий, сітка з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=55 мм L =50 м h=2м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 336/2642/13-п
Провадження № 3/336/712/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Вуглегірськ Донецької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Локомотив дизель сервіс, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Локомотив дизель сервіс з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства під час взаємовідносин з ПП Оскомфі за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 8104 грн., також виявлено невірне відображення даних у податковому обліку. За фактом виявленого порушення складено акт № 13/22-10/32875459 від 06.02.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013437 від 28.03.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор ТОВ Локомотив дизель сервіс ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
01.10.2013 Справа № 337/5835/13-П
Провадження № 3/337/1297/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 29 вересня 2013 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку ВЕД по вул. Хортицьке шосе, 44а у м. Запоріжжі, здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук, без марок акцизного збору та відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся і надав суду пояснення, що повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 29.09.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 р. (а.с. 2); рапортом працівника міліції (а.с.3); протоколом огляду від 29.09.2013 р. (а.с. 5) та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім для його иправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесять) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу оляду від 29.09.2013 р. тютюнових виробів.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 615/153/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичним представником, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Валківського РВ УМВС України у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №080718, у якому зазначено, що 22 січня 2013 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем марки ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Мурафа-Костянтинівка зупинила автомобіль частково на проїжджій частині автодороги, що зі слів іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 стало причиною скоєння ним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією статтею встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У матеріалах справи немає відомостей, чи були пошкоджені ОСОБА_1 які-небудь із вказаних в диспозиції ст. 124 Кодексу обєктів, розмір заподіяної шкоди, хто винен у заподіянні пошкоджень, якщо вони мали місце. Із пояснення ОСОБА_1 і протоколу про адміністративне порушення вбачається, що вона зупинила автомобіль за межами населеного пункту, включила аварійну сигналізацію. Ніякого іншого автомобільного транспорту на дорозі не було. Перед початком руху у її автомобіль ззаду вдарив автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_3 Посилання в протоколі на те, що зі слів другого учасника ДТП ОСОБА_3 знаходження частково на проїжджій частині дороги автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, стало причиною ДТП, суд не може визнати доказом її вини у вчиненні правопорушення. Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій обєктивно в змозі виявити, він зобовязаний негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Виконати ці дії для водія ОСОБА_3 перешкод не було. За таких обставин в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вбачається.

Керуючись статтями 124, п. 1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Справа № 709/2221/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 11.07.2013 року біля 17-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 8 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба плітка - 30 (тридцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 920 від 17 липня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 330 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 22.11.2013 року
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/4747/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/1254/13
23 âåðåñíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ÏÏ «Óêðà¿íñüêèé ïðîäóêò»- ïðåäñòàâíèêîì, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº).
çà ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
02.09.2013 ðîêó î 15-45 ãîäèí³ â ì. Çàïîð³ææÿ ïî âóë. ²âàíîâà â ð-í³ ÑÌ «Ñ³ëüïî», ÎÑÎÁÀ_1 êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1, íå âèòðèìàâ áåçïå÷íî¿ øâèäêîñò³ òà äèñòàíö³¿, â íàñë³äîê ÷îãî ñêî¿â ç³òêíåííÿ ç àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_2 âîä³é ÎÑÎÁÀ_2 Â íàñë³äîê ÄÒÏ ïîñòðàæäàëèõ íå ìàº, àâòîìîá³ë³ ïîøêîäæåíî.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ2 ¹ 883897 â³ä 10.09.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 áóâ îçíàéîìëåíèé, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè: äîäàòîê äî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, âèñíîâêîì ìåäè÷íîãî îãëÿäó ¹ 9985, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò. 124 ÊÓïÀÏ  çà ÿêå ïåðåäáà÷åíà àäì³í³ñòðàòèâíà â³äïîâ³äàëüí³ñòü ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Òàêèì ÷èíîì, áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.124 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: ïîðóøåííÿ âîä³ÿìè ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ñïðè÷èíèëî ïîøêîäæåííÿ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 124, 268, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ Ë.Î.Ìºðêóëîâà
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року Справа № 497/215/13- п

Провадження № 3/497/116/13

28.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 799001 виданий 01.10.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №1507/1521/12 від 07.06.2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно постанови до піднаглядного ОСОБА_2 встановлені обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку, де він проживає з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 26.06.2012 р. № 1507/1716/12 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

10 січня 2013 року ОСОБА_2 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених до нього адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170510 від 28.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Болградського районного суду Одеської області №1507/1521/12 від 07.06.2012 року, № 1507/1716/12 від 26.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, той факт, що раніше до адміністративної відповідальності вже притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Провадження № 3/127/6399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Червоноармійська, 89/45, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.10.2013 року, о 21 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги, керував автомобілем марки «Міцубіші», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №605253 від 11.10.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Cправа 709/3342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року біля 08 год. 10 хв. на території р.Іркліїв в смт.Чорнобай Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 5 шт. загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 35х35 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно опису -оцінки від 18 жовтня 2013 року (протокол №033110) в м.Черкаси вул.Дахнівська 10А.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 21 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 березня 2014 року.