overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/5699/13-п
Провадження №3/712/1025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.03.1967р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013р. о 12-15год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2Г.) в м.Черкаси по вул. Смілянській біля буд.№135, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_4, що зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420689 від 13.05.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №568/494/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 27.12.1951

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: директор Радивилівського професійного ліцею

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.41 ч.1 КУпАП Зміст ст.268 КУпАП розяснено

встановив:

14 березня 2013 року був складений протокол про те, що працівниками територіальної державної інспекції праці у Рівненській області при проведені перевірки встановлено, що під час виконання обовязків директора Радивилівського професійного ліцею в м.Радивилів Рівненської області, яке виявлено перевіркою 14.03.2013 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України - немає погодження графіку відпусток з виборним органом первинної профспілкової організації, порушив вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці виплата заробітної плати працівникам-сумісникам проводиться один раз в місяць. Як приклад, виплата заробітної плати за лютий 2013 р. проведена 28.02.2013 р. для праціників сумісників ОСОБА_2 в сумі 469,92 грн., ОСОБА_3 в сумі 469,92 грн.; порушив вимоги ст.142 КЗпП Україи - Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені без виборного органу первинної профспілкової організації. Затверджені директором ліцею та трудовим колективом на зборах трудового колективу (протокол №1 від23.02.2012 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав частково. Показав, що працівники-сумісники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі попросили виплачувати їм заробітну плату один раз в місяць, як сумінику на півставки, про що писали заяви.

Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені на зборах трудового колективу, графік відпусток працівників Радивилівського професійного ліцею на 2013 рік погоджений з уповноваженим представником трудового колективу.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 156/1279/13-п Номер провадження 3/156/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника школи-інтернат смт. Іваничі, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.070.2012 близько 20 год., керуючи власним автомобілем марки Фольксваген- Т 5 д/н АІ 3211ЕВ в с. Залісся Броварського району по автодорозі Київ-Чернігів на 44 кілометрі, при зміні руху з права на ліво для подальшого розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №468/1269/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.. Жукова, 60 с. Старогорожено Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.05.2013 року о 01.00 год. із будинку № 25 по вул.. Набережній с. Старогорожено Баштанського району здійснив крадіжку спортивного велосипеду, вартістю 540 гривень, який належав ОСОБА_3, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно. Заяв про відкладення розгляду справи або заперечень проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 травня 2013 року, витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 13.05.2013 року; рапортом ДІМ Баштанського РВ УМВС; протоколом допиту малолітнього свідка та її поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні восьмеро малолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3229/13-п
номер провадження 3/511/1405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ " Юкрейніан Шиппінг Сервіс", громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ "Юкрейн Шиппінг Сервіс" та будучі відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства: несвоєчасно подав звіт про суму податкових пільг за 1 півріччя 2013 року, граничний строк подання 11.08.2013 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення КН №919116 від 18.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та письмовим його поясненням в ньому.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, її вини, майнового стану піддає її адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного данною статтею

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннти в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.Стгягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 666/5833/13-п
провадження 3/666/1431/13
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Коростіно, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Херсон с.Антонівка вул.. Пацаєва,11, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 584356 ОСОБА_1 11.09.2013р. за адресою: м.Херсон вул.Херсонська біля будинку № 62 здійснювала торгівлю тютюнових виробів (цигарок) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 584356 від 11.09.2013 згідно якого вилучені предмети торгівлі, рапортом.

При визначенні виду та міри покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є людиною похилого віку , ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

цигарок у кількості 9 пачок - «Прима люкс» (1 пачка), «Бонд стрит» (1 пачка), «Ватра» (1 пачка), «Бонд стрит сріблий» (1 пачка), «Ватра преміям класична» (1 пачка), «ОСОБА_2 червоний» (1 пачка), «LM синій» (1 пачка) «Честерфілд» (1 пачка), «Прілукі особливі» (1 пачка).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч.1 , 221, 287-289 КУпАП, суд- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Предмети торгівлі цигарки у кількості 9 пачок - «Прима люкс» (1 пачка), «Бонд стрит» (1 пачка), «Ватра» (1 пачка), «Бонд стрит сріблий» (1 пачка), «Ватра преміям класична» (1 пачка), «ОСОБА_2 червоний» (1 пачка), «LM синій» (1 пачка) «Честерфілд» (1 пачка), «Прілукі особливі» (1 пачка) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Провадження № 3/127/4976/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ТОВ «Автоприват», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.08.2013р. о 07 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Липовецька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1616. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 604190 від 06.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника та обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/6327/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013р. о 14-00 год. за місцем проживання у АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2 вчинивши насильствто психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.173-2 ч.1
КК України.

В судове засідання на слухання справи
ОСОБА_1 не з"явився, був попереджений працівниками Вінницького РВ УМВС про необхідність явки до суду на 17.12.2013р., тому слухання справи суд проводить у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи подані до справи протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 23.11.2013р, пояснення від 23.11.2013р. ОСОБА_3, пояснення
ОСОБА_1, який за поясненнями визнав вчинення сварки, без нанесення тілесних ушкоджень, пояснення ОСОБА_2, за якими ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, висновок ДІМ по ЖЄО №6071 від 23.11.2013р. вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В зв"язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпПА та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 -х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. ( п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 509/3749/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1990 р.н, бухгалтера КП Будинок Культури та відпочинку Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 р. під час проведення перевірки КП Будинок Культури та відпочинку розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Добрянського, 28, встановлено порушення бухгалтера ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 2 квартал 2013 року (Термін сплати 09.08.2013 р., фактично сплачено 21.08.2013 р.), чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 168 від 30.08.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/5692/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 10.12.2012 року о 22 год. 50 хв. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України
Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, протоколом медичного огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.13 КУпАП, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2