overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4488/13-п
Провадження №: 3/332/1186/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу продавцем магазину «Вина миру», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.13 державною податковою інспекцією під час перевірки магазину «Вина миру» по вул. Демократична, 69-а в м. Запоріжжі, що належить ТОВ «Конка-Оріхів», було виявлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме надлишок товару на суму 1090,80 грн., чим було порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До судового засідання правопорушник зявилася, провину у вчиненні даного порушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112971 від 20.08.2013 року, Актом № 0069/08/00/22/34119990 від 26.07.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 18.07.2013
Дело № 320/6543/13-п
18 июля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.106-2 КоАП Украины,
08 июня 2013 года в период времени с 08 часов 20 минут до 10 часов 05 минут сотрудниками Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области на основании определения судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 были выявлены и изъяты 46 кустов растений мака с корневой системой, которые он выращивал для личного употребления без умысла сбыта.
Согласно вывода эксперта от 08 июня 2013 года № 53 представленное на исследование 46 влажных растений с корнями, листьями, недозрелыми семенными коробочками зеленого цвета и цветками с лепестками розового цвета, общей массой 1 кг 035 г являются растениями из рода ОСОБА_2. Растения мака снотворного содержат наркотические и психотропные вещества, оборот которых допущен в промышленных целях. Предоставленные на экспертизу смесь частей растений и целых растений с корнями, стеблями, листьями, недозрелыми семенными коробочками зеленого цвета весом 28,11 и 68,0 г являются ОСОБА_3. ОСОБА_3 солома является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, масса которой, в пересчете на сухое вещество, составляет 11,8 и 23,6 г. В сумме 35,4 г.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст.106-2 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Поскольку изъятые у ОСОБА_1 наркотикосодержащие растения изъяты из оборота, они согласно ст.265 КоАП Украины подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.106-2, 221 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 306 грн.
Вещественные доказательства - пакет, в котором находится 45 кустов мака снотворного, с остаточным весом после проведения экспертизы 26,11 г, 61 г, находящиеся на хранении в камере хранения Мелитопольского ГО ГУМВД в Запорожской области (квитанция № 000257/13) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 18 октября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №340/241/13-п
Номер провадження № 3/340/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працючого,, на утриманні пять дітей, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 10.02.2013 року біля о 14год. 00 хв. в с. Біла Річка Верховинського району, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з житлового будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ №004087 від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті ревнощів виганяв дружину та дітей з дому, погрожував фізичною розправою, у результаті чого вона змушена була втікти із дому, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини та обставину справи, помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 373/3692/13-п
П О С Т А Н О В А копія

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «ОСОБА_2М.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року у відповідності до акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи № 1190/10-17-15-02/34218522 встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором приватного підприємства «ОСОБА_2М», розташованого в с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за І півріччя 2013 року у розмірі 1 215,50 грн., яке мав сплатити в граничний термін до 19.08.2013 року, а фактично сплатив 29.08.2013 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи № 1190/10-17-15-02/34218522 від 07.11.2013 року; копію наказу № 1 від 01.07.2006 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора приватного підприємства «ОСОБА_2М», копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ОСОБА_2М» від 08.06.2006 р., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/337/13-п
Провадження № 3/359/201/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. ясна, 6, кв. 6, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року близько 03 год. 45 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, який несподівано зявився на проїзній частині. Пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 356476, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, письмовими поясненнями наданими правопорушником під час складання протоколу, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2012 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 25.07.2012р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 537/1479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 березня 2013 року о 11.50 год. ОСОБА_2 по вулиці Набережній Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГН № 501677 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5-6).

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/6102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року, о 20 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, поблизу прибудинкової території будинку №78а вул. Пирогова, керувала автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 12.3 ПДР, під час виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу або безпечного обїзду, чим допустила зіткнення з перешкодою, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620634 від 07.10.2013 року, схемою ДТП від 07.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 266/5477/13-п
Провадженя№ 3/266/1492/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Пржевальськ Киргизька СРСР, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Родніковая, б.57
за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю «RG-88», к. 9 мм, № ВЕАІ-0814398, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 07.08.2011 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 26.11.2013 року.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати та не конфіскувати зброю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 960970 від 29.11.2013 року, поясненнями правопорушника.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 чЛ КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2013 року приблизно о 06 год.10 хв. в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна керував трактором «ЕТЦ-165» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором ДПС УВДАІ взводу супроводження старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 293832.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що напередодні випив вина, а 22.06.2013 року керував трактором в с. Мовчани по вул. Леніна, де його зупинили працівники ВДАІ, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Прав на керування т/з у нього немає, він ніде не працює, не має доходу, має сімю, а тому просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він не має можливості його сплатити.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (офіційно непрацюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не має посвідчення водія, проживає у громадянському шлюбі, має на утриманні двоє дітей, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6-7), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1,33,221,276,277,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя