Справа № 525/1609/13-п
Провадження №3/525/751/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , 29.07.1974 року

народження, жителя селища

Велика Багачка Полтавської області,вулиця Ювілейна ,17

Працюючого директором ПСП «Гарант-2005»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року директором ПСП «Гарант-2005» ОСОБА_3 в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Леніна ,1 ,було допущено наступні порушення трудового законодавства, а саме:

- тарифна система оплати праці , яка включає тарифні сітки , тарифні ставки , схеми посадових окладів на підприємстві не розроблена . Внаслідок цього вона не використовується для розподілу робіт залежно від їх складності , а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона не є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати , чим порушено ст. 6 ЗУ України «Про оплату праці» і ст. 96 КЗпП України ;

- виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів , передбачених ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» і ст. 115 КЗпП України -1 раз в місяць. Так , згідно розрахунковокасових документів заробітна плата за серпень 2013 року в сумі 92,1 тис. грн. виплачена 20.09.2013 року , заробітна плата за вересень 2013 року в сумі 90,5 тис. виплачена 22.10.2013 року ;

- порушувалися вимоги ст. 116 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам , які звільняються з роботи . Наказом №56-3 від 04.11.2013 року звільнено охоронника ОСОБА_4 з 04.11.2013 року за угодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України згідно поданої заяви . Заробітну плату не отримав . Наказом №57-3 від 14.11.2013 року звільнено з роботи різноробочого ОСОБА_5 з 14.11.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно поданої заяви . Зарплату не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений (а.с.1).

В судове засідання 19.12.2013 року не з'явився , належним чином був повідомлений .

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-06-27/82 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_3 (а.с.2) , витягом з акту перевірки №16-06-27/93 від 29.11.2013 року (а.с.3-17).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст.40-1, 41 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот дев'яносто п'ять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя