Справа № 784/2876/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013
Номер провадження: 33/784/157/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/157/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 146 КУпАП Муругов В.В.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Богданові Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Веселинове Миколаївської області, фізична особа-підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. без конфіскації радіоелектронних засобів.

Згідно постанови суду в період з 18 по 22 березня 2013 року в ході планової перевірки користувача радіочастотного ресурсу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо додержання законодавства про радіочастотний ресурс України було встановлено, що ОСОБА_3 допущено порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме - здійснення експлуатації радіоелектронних засобів (РЕЗ) широкосмугового радіодоступу в Миколаївській області за адресами: вул. Садова, 23 с. Інгулка Баштанського району (3 РЕЗ, частоти випромінювання 5180, 5260, 5800 МГц), телевишка в с. Привільне Баштанського району (2 РЕЗ, частоти випромінювання 5270, 5805 МГц), школа в с. Явкине Баштанського району (2 РЕЗ, частоти випромінювання 5815, 5260 МГц), водонапірна башта в с. Добре Баштанського району (2 РЕЗ, частоти випромінювання 5160, 5260 МГц), вул. Соборна, 102 в м. Баштанка (4 РЕЗ, частоти випромінювання 5160, 5270, 5800, 2472 МГц), бібліотека в с. Христофорівка Баштанського району (1 РЕЗ, частота випромінювання 5260 МГц), загальноосвітня школа в с. Мар,ївка Баштанського району (1 РЕЗ, частота випромінювання 5805 МГц) без відповідних дозволів на експлуатацію, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що перевірка його діяльності як користувача радіочастотного ресурсу України посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в період з 18 по 22 березня 2013 року була проведена з грубим порушенням Порядку здійснення державного нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом України в смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації за № 684 від 27.12.2012 року.

Так, повідомлення про проведення перевірки він отримав поштою 12.03.2013 року, тобто лише за 6 днів до початку перевірки, що є грубим порушенням п. 1.1 розділу VI вищевказаного Порядку.

Крім того, до теперішнього часу ним не отримано результати радіочастотного моніторингу та протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого «незаконно діючого» РЕЗ, ВП (НДП), що є порушенням п. 7.6 Порядку. Вказує, що зазначені виміри проводилися без його присутності, що на його думку дає підстави сумніватися в результатах вимірів та заперечувати сам факт їх проведення. Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо відповідності обладнання, яким проводились виміри, вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Вказує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, які саме дозвільні документи відсутні та на підставі яких законодавчих вимог вони взагалі повинні бути.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідноості до закону.

Висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі і належно дослідженими та об'єктивно оціненими судом 1-ї інстанції доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується даними акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 145/пос/157/1 від 22.03.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 повторно протягом року здійснював експлуатацію РЕЗ широкосмугового радіодоступу в Миколаївській області без відповідних дозволів на експлуатацію, що є порушенням ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (а.с. 1-4, 29-33).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в період з 18 по 22 березня 2013 року входили до складу комісії планової перевірки користувача радіочастотного ресурсу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підтвердили, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 в листопаді 2012 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення використання радіоелектронних засобів без належного дозволу та не припинив експлуатацію належних йому РЕЗ без дозвільних документів.

Крім того, згідно з постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2012 року ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП. З цим рішенням суду він погодився і не оскаржував.

З огляду на вищенаведене, суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил експлуатації радіелектронних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника та дійшов правильного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_3 саме такого виду адміністративного стягнення, як штраф.

Твердження ОСОБА_3 про порушення оформлення результатів перевірки та те що він не погодився з висновками акту перевірки від 22.03.2013 року не впливає на результати цієї перевірки та не свідчить про те, що викладені в акті дані є недостовірними, а прийняте судом рішення незаконним.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова