overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3338/13-п
Провадження № 3/265/819/13
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Ясний, будинок №21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №053500 від 23 квітня 2013 року вбачається, що 16 квітня 2013 року о 16:30 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №141-А по вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагувала. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 572/3928/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СарненськоїОДПІ Головного управління Міндоходів і зборів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ "Клесівська ПМК-177",

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року під час проведення Сарненською ОДПІ Головного управління Міндоходів і зборів у Рівненській області камеральної перевірки податкової звітності в ПАТ "Клесівська ПМК-177", що в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Дзержинського,32, виявлено, що ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ "Клесівська ПМК-177", як відповідальна посадова особа, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення, вчинив адміністративне правопорушення по факту несвоєчасного подання посадовою особою головою правління платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку, а саме: по терміну сплати 30.01.2013 року, платіжне доручення №2РL076232 на перерахування земельного податку подано 31.01.2013 року та по терміну сплати 30.05.2013 року платіжне доручення №2РL9277992 подано 31.05.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності №164/17-14-15/01037376 від 04.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА№775535 від 4 вересня 2013 року, згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 20.09.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.284, ст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 661/1682/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.03.2013 р. о 09.00 год. на міському ринку «Сокіл» затримана під час збуту свіжої риби гірчак 10 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1151 від 18.03.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 18.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчак - 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т.Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ, МФО 380805, ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ККДБ 852010, Отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/127/7693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. А/17,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2013 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 27 № 006093 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 25.10.2013 р. близько 03.10 год був зупинений гр. ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено «Канабіс», массою 0,58 г в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 56

Згідно висновку експерта № 10694 від 02.11.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, массою 0,58 г., у перерахунку на висушену речовину.

28.11.2013 року слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що вага наркотичного засобу не перевищує межу кримінального карного діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 44, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Вилучені речові докази, а саме: наркотичний засіб канабіс, вагою 0,58 г, які знаходяться в камері зберігання 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницького міського суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/473/13- п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: Херсонської області, м.Нова Каховка, вул. Свєтлова, 4/57, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.01.2013 року о 09.00 годині на ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1016 від 08.01.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 08.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушниці, яка ніде не працює, не має на утриманні осіб, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчака 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 544/1939/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.01.1973, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.09.2013 о 07 год 10 хв на ринку Привокзальний у м. Гребінка Полтавської області здійснював незаконний збут свіжевиловленої риби без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою його місця проживання, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, із клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн, без конфіскації риби карась у кількості 10 (десять) кг, окуня в кількості 2 (два) кг, щуки в кількості 1 (один) кг.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 661/3994/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.08.2013 року о 10.30 год., на 296 км а/д Одеса-Мелітополь, керував скутером «Навігатор» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 159/4957/13-п
Провадження № 3/159/1690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Некрасована, керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з куруванням та здійснив наїзд на електроопору та паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопори та паркану.

В суді ОСОБА_1 провину визнав і пояснив, що під час руху автомобілем вистрілело колесо у останньому, від удару він втратив свідомість, після чого був доставлений у лікарню, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненому доводиться протоколами про адмінправопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 06.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України від 06.07.2013 року, повідомленням 379 від 06.07.2013 року, протоколом огляду транспорту від 06.07.2013 року, протоколом огляду місця події від 06.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2