Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/899/13-п
провадження № 3/578/346/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, голови правління Мезенівського радгоспрабкоопу Краснопільської райспоживспілки, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року при перевірці з 25 по 29 липня 2013 року Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області (перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 29.07.2013 р.) було встановлено, що головою правління Мезенівського радгоспрабкоопу Краснопільської райспоживспілки ОСОБА_1 завідувачам магазинів ТПП № 4 ОСОБА_2, ТПП № 12 ОСОБА_3, ТПП № 9 ОСОБА_4 та двірнику ОСОБА_5 за вересень 2013 року виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Звільненим у липні 2013 року продавцям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належні кошти їм від радгоспрабкоопу виплачені не в день звільнення; не нараховано і не виплачено компенсацію за 2 дні невикористаної відпустки, чим порушено вимоги с. 83, ч. 4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що на час розгляду справи виявлені інспектором порушення усунені. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар