overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1235/13
Єдиний унікальний № 748/2991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2013 року о 00 год. 20 хв., в м. Чернігів по проспекту Мира, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 702108 від 29 вересня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Козак
Провадження № 3/520/5606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 159222 від 14.10.2013 року, о 15 годині 35 хвилин 02.09.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Рабіна від вул. 25 Чапаївської дивізії, здійснювала проїзд на перехресті з вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 365/383/13-п
Номер провадження: 3/365/228/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ФГ «Внучка» на посаді голови,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Віденській в місті Рівне ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Мондео тренд», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту ліворуч з невідповідного крайнього положення на проїзній частині дороги, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, здійснюючи випередження в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 835011 (а.с.2), схемою наслідків ДТП від 10 квітня 2013 року та схемою від 4 червня 2013 року (а.с.3, 10), письмовими поясненнями водіїв та свідка та фото (а.с.4, 5, 6, 7-8).

Своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю.

На час розгляду справи 3місячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, закінчився 10 липня 2013 року, тому вбачається, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності та провадження у справі необхідно закрити.

Постановою від 22 травня 2013 року дана справа поверталася органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та повторно надійшла до суду 9 липня 2013 року.

Працівники ДАІ не забезпечили своєчасне належне оформлення адміністративного матеріалу та явку до суду ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №: 297/1494/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 114, кв. 6, громадянина України, директора ТОВ «Лісоіндустрія», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів раніше не судимого

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лісоіндустрія», не забезпечив складання та ознайомлення працівників підприємтсва з графіком надання щорічних відпусток, не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки майстру ОСОБА_2 та верстатнику ОСОБА_3. При наданні щорічної відпустки ОСОБА_3 та навчальної відпустки електрику ОСОБА_4 виплату зарплати за весь час відпустки проведено ОСОБА_3 31.05.2013 року, а ОСОБА_4 виплати не проведені станом на 25.06.2013 року.

Крім того, не забезпечив повідомлення працівників ТОВ «Лісоіндустрія» про зміну істотних умов праці (режиму роботи), а саме, згідно наказу від 02.01.2013 року з 01.01.2013 року встановлювався неповний робочий час. ОСОБА_1 не забезпечив працівникам виплату зарплати не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та 7 днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата. При звільненні працівників не забезпечив розрахунок з ними в день їх звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, наявні певні порушення по виплаті відпускним та іншим розрахункам. Дуже жаліє про скоєне, обіцяє у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його матеріальне становище, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, і на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 1809/2207/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення №1809/2207/2012, №1809/2208/2012 за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2012 року о 00 год. 30 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул.Франко керував автомобілем марки «М-412», номерний знак Ж9504СУ, без посвідчення водія категорії «В», та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла, чим порушив п.п. 2.1а, 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді в присутності свого діда-опікуна ОСОБА_2 підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справ в суді та протоколами про адміністративні правопорушення від 15 грудня 2012 року (а.с.2, 6);

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.13, ст.36, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/7994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, що працює керівником ТОВ Виробнича фірма Метпромтрест, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 38/9, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ ВФ Метпромтрест юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Вишні, 18/1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за квітень 2013 року, терміном сплати 30.05.2013 р. в сумі 3357,10 грн. із затримкою на 1 день, фактично сплачено 31.05.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №568509 від 14 червня 2013 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №3179/152 від 13 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3047/13-п
Провадження №3/306/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 138, Свалявського району, непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року біля 23.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою с.Березники, 138, ображав нецензурними словами працівників міліції, чіплявся за форменний одяг, на зауваження не реагував, чим саме вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився про невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042864 від 20.06.2013 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявленння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 червня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 375/2198/13-п Провадження № 3/375/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 99, працюючого в ПП "Моноліт" смт. Рокитне, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 11-30 год. в с. Салиха Таращанського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест"

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ21 № 131104 від 13.12.2013 року , поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування на алкоголь.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф .

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________