Справа №482/2079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1944року народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №482/2079/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №541606, 25 вересня 2013року о 11год. 50 хв. в м. Миколаїв ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда 626» державний реєстраційний номер 78944НІ, рухався по вул. Пушкінській в напрямку пр. Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» виїхав на перехрестя (кільце) не надав дорогу транспортному засобу «Івеко» д.р.н. ВЕ8107АА змусивши останній різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2013року близько 11год. 50 хв. в м. Миколаїв він дійсно керував автомобілем «Мазда 626» д.р.н. 78944НІ, рухався по вул. Пушкінській в напрямку пр. Леніна, підїхавши до перехрестя зупинився пропускаючи автомобілі що рухались по кільцю, пропустивши потік автомобілів він почав рух але ще не виїхавши на кільце помітив ще одне маршрутне таксі що швидко рухалось по головній дорозі, не встигши виїхати на проїзну частину кільця ОСОБА_1 зупинився даючи дорогу маршрутному таксі, після чого виїхав на кільце та був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували що він не надав дорогу маршрутному таксі що рухалось по головній дорозі чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 пояснив, що він фактично не створив перешкод маршрутному таксі, яке рухалось поголовній дорозі і водій останнього не вчиняв будь-яких дій для уникнення зіткнення так як зіткнення за даних обставин статись і не повинно було. Але працівник ДАІ почав складати протокол, потім приблизно через 20 хвилин інший ІДПС привів чоловіка який назвався водієм вищевказаного маршрутного таксі і під диктовку працівників ДАІ дав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №541606 від 25 вересня 2013року не міститься відомостей про свідків, або інші докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи, так як в самому протоколі про адміністративне правопорушення він не вказаний як водій т/з «Івеко» д.р.н. ВЕ8107АА, крім того в його поясненнях не міститься вказівки щодо часу описаних подій.

Таким чином крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого на окремому аркуші, які суд ставить під сумнів в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні, наявність яких вимагає диспозиція ч. 4ст. 122 КУпАП (пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та ін.), які б свідчили про вчинене правопорушення.

Судом не знайдено переконливих доказів вини ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації та вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином у звязку з відсутністю складу правопорушення провадження у справі №482/2079/13-п підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: