П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого юрист-консультом в ПрАТ «Рідна», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи юрист-консультом в ПрАТ «Рідна», що за адресою: місто Київ, вулиця Ігорівська, 12-А, порушив вимоги:

-пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» в частині невиконання обов'язку щодо забезпечення виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу та їх реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення;

-пункту 15 Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції. Що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 747 (із змінами та доповненнями), в частині невиконання обв'язку виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу до початку, в процесі, але не пізніше наступного робочого дня після їх проведення, або в день виникнення підозри, або під час спроби їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення;

-пункту 7.5 розділу VII Положення про здійснення фінансового моніторингу України, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг України від 05.08.2003 № 25 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2003 № 715/8036 (із змінами та доповненнями), в частині невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку реєструвати фінансову операцію в порядку встановленому законодавством.

Невиконання ПрАТ «Рідна», обов'язку щодо забезпечення своєчасного виявлення та реєстрації фінансових операцій, які підлягають фінансовому моніторингу, призвело до несвоєчасного повідомлення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади про дану фінансову операцію.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП визнав повністю та пояснив, що на посаді юрист-консульта в ПрАТ «Рідна», він працював з січня 2011 року. Згідно наказу ПрАТ «Рідна» від 04.03.2011 № 04/03, його було призначено відповідальним за проведення фінансового моніторингу. 30.10.2012 року, з розрахункового рахунку ПАТ Страхова компанія «Рідна», здійснено перерахунок коштів в сумі 232999,08 гривень до ПАТ «Аснова Холдинг», призначення платежу - страхове відшкодування. Вказана операція на суму 232999,08 гривень, була внесена до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу - 03.07.2013 року, за № 30 та в той же день відправлено повідомлення до Держфінмоніторингу України, засобами електронного інформаційного обміну. Дану фінансову операцію було несвоєчасно зареєстровано та повідомлено до Держфінмоніторингу України по причині великого завантаження по роботі. Дане адміністративне правопорушення вчинено не навмисно та на час розгляду адміністративної справи усунуто.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію; неподання, несвоєчасне подання або подання недостовірної інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; ненадання, несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; порушення вимог щодо зберігання документів, що стосуються ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб, які здійснюють фінансові операції, та проведених ними фінансових операцій; неповідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, про зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодо одержувачем є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовані міжнародні санкції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності немає, а також у зв'язку з тим, що вказане порушення було усунуто, ОСОБА_1 на даний час звільнився з ПрАТ «Рідна», не працює та має важкий майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-9, 22, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій