overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-533-92-12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КпАП України.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за свого місцем мешкання належну йому мисливську зброю: гладко ствольну мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2 ств., 16 калібру, № 109631; Зауєрдвоствольна, 12 калібру, № 379653 перереєстрацію яких не проходив більше ніж 2 місяці.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077150 від 11 січня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи правила (норми) зберігання вогнепальної зброї, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено; відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 190 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривен 00 копійок в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.01.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню м Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків,пр.-д Садовий буд 22 кв.5

за ст.122 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 18.10.2013 року о 08.10 год ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по Червоношкільній набережній,16 в м. Харкові та не виконав вимоги про зупинку, яка була подана свистком та жезлом працівника міліції .

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав викладені в протоколі обставини, та пояснив, що 18.10.2013 року рухаючись по вул.. Червоношкільній набережній,16 в м. Харкові по крайній лівій смузі в потоці машин, він бачив співробітників ДАІ, які зупиняли автотранспорт, але до нього такі вимоги не застосовувались, і крім того, він не мав можливості зупинитись, оскільки був щильний рух автомобілів як по правій так і по лівій смузі дороги, якщо він би зупинився, він створив би аварійну обстановку для інших автомобілів.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який рухався по правому ряду Червоношкільна набережна і саме він зупинився на вимоги робітників ДАІ, оскільки вважав, що ця вимога стосується саме нього. Водій ОСОБА_3, який рухався поруч з ним по крайній лівій смузі, якщо і вважав би і побачив, що його зупиняють робітники ДАІ, він не мав можливості зупинитись, не створивши при цьому аварійну ситуацію для інших автомобілів.

Не вірити показанням даного свідка підстав у суду не має.

Судом викликався робітник ДАІ, який складав даний протокол для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання не з,явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджується.

Інших об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247 п.1 КоАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КоАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Справа №468/2474/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року о 12.00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається та обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №482/916/13-п
ПОСТАНОВА
13 червня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21.09.1966року народження, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2013року о 16год. 00хв. в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував мопедом був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду відмовився так як на передодні вживав алкогольні напої, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №016334 від 23.05.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 21.09.1966року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року близько 17 годин 00 хвилин на автодорозі с. Зарічне, по вул.. Перемоги, в районі будинку №20, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « ВАЗ 21065 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, червоний колір обличчя). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі, Миколаївської області на р/р 0263, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 042984 від 06.09.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/1552/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.78року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013року о 16год. 00хв. в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської обалсті по вул. Шкільній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт» д.р.н. ВЕАА2993, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоннія шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Протягом року, а саме 08.03.2013року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував мопедом вживши напередодні алкогольний напій, від огляду відмовився так як свою вину не заперечував, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042923 від 16.08.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, а також витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.78року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Копія вірна. Суддя:
Справа №482/1608/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.03.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2013року близько 10год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив сварку, в ході якої висловлювалася на адресу своєї дружини образливо та нецензурно.
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за результатами перевірки.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи особу винного, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
12 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 2-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем такси, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18.06.2013 года, примерно в 23 час. 45 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Дальницкой в г. Одессе возле АЗС WOC, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на колонку АЗС, что повлекло повреждение транспортного средства и сооружения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №793957 от 19.06.06.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 19.06.2013 года (л.д. 2);
-- схемой места ДТП от 18.06.2013 года (л.д. 3).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АГ2 №793957 от 19.06.06.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 19.06.2013 года, схемой места ДТП от 19.06.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства и иного имущества.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.