overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/3418/13-п
№ пров. 3/697/959/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2013 року о 00 год. 10 хв. в м.Каневі, Черкаської області по вул.Енергетиків керував транспортним засобом ВАЗ-2103 , державний номерний знак 669 01 МА, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу - алкотерт 6810 "Дрегер", результат якого ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 22.12.2013 року керував ВАЗ-2103, державний номерний знак 669 01 МА, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування строком на 1 (один) роки.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «_____»______________ 2013 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____»_________________ 20____ року. Суддя Литвин В. М.
Справа № 405/28/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої начальником Управління освіти Кіровоградської міської ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5ст.164-12 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року заступником начальника відділу інспектування у сфері освіти і науки Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні освіти Кіровоградської міської ради за період з 01.10.2010 року по 01.07.2012 року встановлено нецільове використання бюджетних коштів всупереч Бюджетному кодексу України в загальній сумі 1406238,04 грн., яке виникло через невірно затверджені кошторисні призначення, та профінансовано по КТКВК 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, тоді як необхідно по КТКВК 070601 «Вищі заклади освіти І та ІІ рівнів акредитації» та по КТКВК 070806 «Інші заклади освіти», за що передбачена відповідальність виявлено перевірці МНУБФ «Тавіфа» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 24326 грн., за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.38, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164-12 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Верхня, буд.46, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно протоколу від 04 грудня 2013 року, було встановлено порушення: неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2085,42 грн., відображення недостовірних відомостей про суми утриманого податку з сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, чим порушено п.п.168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 139/271/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механіком в Мурованокуриловецькій ЦРЛ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07.02.2013 року о 14 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул.Першотравневій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фордд.н.з. РК6632 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку, що останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №275014 від 07.02.2013р.., схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1,. вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/0202/2260/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210029 від 18.12.2013 року, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно надав розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, фактично розрахунок був наданий 18.11.2013 року, з затримкою на 7 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.12.2013 року № 1900/17-01/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210029 від 18.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Бєсєда
Справа № 214/2627/13-п
3/214/650/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій ФОП ОСОБА_3, не має утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «БАЗ 22154», державний номер НОМЕР_1, без відповідних на це документів, а саме маршрутного листа, який був оформлений на інший автомобіль, чим порушив вимоги Закон України про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

ОСОБА_2 до суду зявився, суду пояснив, що не день складання протоколу працював у ФОП ОСОБА_3 водієм. Нещодавно придбав вказаний автомобіль у свого роботодавця, внаслідок чого у автомобіля був змінений державний номер з АЕ 4083 АА на АЕ 0371 АВ. у звязку з заміною номеру авто, ФОБ ОСОБА_3 подав необхідні документи для переоформлення ліцензійної картки, ці документи готуються приблизно протягом двох тижнів, а тому на момент зупинки і перевірки співробітниками Саксаганського РВ у документах був зазначений номер який належав автомобілю до перереєстрації. На даний час ліцензійна карта видана.

Дослідивши матеріали справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме відсутня обєктивна сторона правопорушення: провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру, адже у матеріалах справи відсутнє посилання на норму законодавства, яка передбачає належність маршрутного листа до документів дозвільного характеру.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 164, ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1949 року

народження, громадянина України, уродженця

м. Києва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв. 171, в м. Києві,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Сортувальній водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», виїхав в зустрічному напрямку на дорогу з одностороннім рухом, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, різко змінити швидкість та напрямок руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 653/194/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.07.1973 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 10-30 на узбережжі заливу Сиваш в районі с. Стрілкове, гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову Сітка-екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бички у кількості 5 особин, таким чином порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світ та ст. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, , завдав шкоди рибному господарству України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067245/067246/740 від 21.11.2012року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Згідно ст. 22, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди рибним ресурсам держави, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучені водні живі ресурси - риба бичок, у кількості 5 особин, загальною вагою 0,5кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Заборонене знаряддя Сітка-екрану кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 170 грн. на підставі ст.40 КУпАП; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2