overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/792/13-п провадження № 3/525/377/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року близько 07 години , гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в нетверезому стані вдома в селі Матяшівка Великобагачанського району , вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 26.06.2013 року гр.ОСОБА_2 . свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 26 червня 2013 року близько 07 години , він , перебуваючи в нетверезому стані вдома в селі Матяшівка затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої образливо до не чіплявся , виражався в її адресу нецензурними словами , погорожував фізичною розправою. Щиро розкаювався . Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини ,щире розкаяння винного , вчинення правопорушення вперше .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/3475/13-п р.
Провадження № 3/589/879/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 р. о 22 год. 30 хв. в м. Шостка по вулиці П.Комуни, 27 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 34286СА в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 239 від 13.06.2013 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворі види стягнення.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням в судовому засіданні.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 163/3457/13-п
Провадження №3/163/2508/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Вишнів вул. Незалежності буд.6, Любомльського району, Волинської області, непрацюючої,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим о/у ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 13 грудня 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який наніс декілька ударів учениці 8 го класу в ділянку спини за медичною допомогою остання не зверталась. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовим поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 592/7887/13-п
Провадження № 3/592/1890/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Косворд»,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
14.07.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від продуття приладу «ДРАГЕР» та прослідувати в Сумський обласний наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно відмовився від продуття приладу Драгер та їхати в наркодиспансер, оскільки був випивши. Він придбав у кредит автомобіль Газель і заробляє на ньому на життя та погашає кредит. Залишивши автомобіль на заправці, йому зателефонували і попросили його забрати, оскільки ледве не спалили. Він був випивши, знав що в місті Суми невідомі підпалюють вантажні Газелі, злякався і пішов переганяти автомобіль.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля ГАЗ-3302, на якому заробляє кошти, в тому числі на погашення кредиту, працюючи водієм, на його утриманні перебуває дочка, яка є студенткою денного відділення на умовах повної оплати вартості навчання Машинобудівного коледжу Сумського державного університету.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля ГАЗ-3302, на якому заробляє кошти, в тому числі на погашення кредиту, працюючи водієм, на його утриманні перебуває дочка, яка є студенткою денного відділення на умовах повної оплати вартості навчання Машинобудівного коледжу Сумського державного університету, а автомобіль є єдиним джерелом доходів для існування його родини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот) гривень
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 310/1562/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.02.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Бердянську по вул. Мічуріна ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, виніс бруд на проїзну частину вул. Мічуріна від перехрестя з вул. Франко до перехрестя з вул. Короленко, чим порушив вимоги ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи (а.с.1), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/5610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року приблизно о 01 годині керуючи автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 27, в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху в Україні не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була надана жезлом та свистком, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування по проспекту Г.Сталінграду, 14. При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1,3), поясненнях свідків (а.с. 4-5), ксерокопії протоколу огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 6), інформаційній картці про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 219/767/2013- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2. 3, 4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст..268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В адміністративному матеріалі відсутні дані про те, що правопорушник викликався для підписання протоколу.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Артемівської ОДПІ для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження: 3/643/4086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Державного навчального закладу «Харківський поліграфічний центр професійно-технічної освіти», мешкає: м.Харків вул. 2-ї Пятирічки 1-Б

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку Державного навчального закладу «Харківський поліграфічний центр професійно-технічної освіти», податкова адреса: м. Харків, вул. Івана Камишева 37.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води 2012 р. по строку сплати 19.02.2013 р. та за 1-й квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 р. Фактично платіжне доручення подано до станови банку 18.07.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 719/20-34-15-04-20/02547694 від 30.10.2013 року.

Було порушено чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.