Справа № 545/518/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера філії Полтавський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості суду не відомі,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2013 року, інспектором з дізнання ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно головного інженера філії Полтавський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_1

Відповідно змісту протоколу від 13.01.2013 р. о 08 год. 20 хв. на 41км. + 500 м. автодороги М.Рублівка Полтава, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії Полтавський райавтодор, порушив правила і норми стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вказаної ділянки автодороги допустивши наявність на поверхні проїжджої частини ожеледиці, коефіцієнт зчеплення з покриттям встановлений шляхом розрахунків складає 0,38, що не відповідає вимогам п. 3.1.5. ДСТУ 3587-97 (таблиця № 3), що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 та автобуса Вольво ВІ 3546 АА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що ним, як посадовою особою філії Полтавський райавтодор виконано всі вимоги щодо зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг, передбачені Державним стандартом України 3587/97, а саме п. 3.1.14 3.1.17. Зазначив, що очистка автодороги М.Рублівка Полтава від снігу та ожеледиці проводилась відповідно до графіку, погодженого з ОДР ВДАІ Полтавського району.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що висновки ВДАІ про порушення ним вимог ДСТУ № 3587/97 не базуються на цифрових даних проведених із застосуванням сертифікованих технічних засобів вимірювання, щодо наявності, характеру та товщини ожеледиці, а тому вважає що недостатність його дій з оброблення автодороги протиожеледними матеріалами не базується на допустимих доказах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи згідно ст. 14 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення повязані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх посадових обовязків.

В свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Як встановлено в суді, при складанні протоколу наведені вимоги закону не були виконані, так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дійсно працює на посаді головного інженера філії Полтавський райавтодор Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та згідно посадової інструкції він разом з іншими обов'язками забезпечує разом з відповідними службами високу якість виконання робіт по утриманню, ремонту та експлуатації автодоріг.

Як стверджує ОСОБА_3 усунення ожеледиці на автодорозі М.Рублівка Полтава шляхом обробки протиожеледним матеріалом проводилась відповідно до графіку, погодженого з ОДР ВДАІ Полтавського району.

Ділянка вказаної автомобільної дороги М.Рублівка Полтава відноситься до третьої категорії.

Відповідно до Наказу Укравтодору № 525 від 15.11.2005 року Про затвердження Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, а саме п. 6.1.3., Таблиця 6.1. вимоги до повноти очищення встановлено, допустиму товщину снігового та снігово-льодяного накату при загальних умовах 30 мм.

Відповідно до витягу з журналу чергування 13.01.2013 року з 07.30 до 09.30 год. спостерігався малий сніг та виявлено зимову слизькість.

Відповідно до вказаного графіку посипання протиожеледним матеріалом ділянки автодороги, філія повинна була ліквідувати слизькість на протязі 4,5 годин від моменту виявлення.

Таким чином повне усунення слизькості повинно було бути закінченим о 12.00 годині 13.01.2013 року.

ДТП сталось о 08.20, тобто через годину після виявлення слизькості та початку опадів у вигляді снігу.

Відповідно до ДСТУ № 3587/97 п. 3.1.16 та додатку Б, термін ліквідації зимової слизькості становить 7 годин від моменту виявлення.

При фіксації правопорушення складений акт обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі, згідно якого виявлені недоліки, що могли сприяти ДТП, а саме часткову зимову слизькість що є порушенням п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97 та коєфіцієнт зчеплення виміряний методом гальмівного шляху легкового автомобіля у величині 0,38.

Відповідно до таблиці 3 п.3.1.5. ДСТУ 3587-97 такий розмір коефіцієнту зчеплення характерний для мокрого асфальту. Мокрий асфальт з коефіцієнтом щеплення 0,38 виключає наявність ожеледиці та є підтвердженням проведеного оброблення автодороги протиожеледним матеріалом.

Відповідно до спільної вказівки Укравтодору та департаменту ДАІ МВС від 05.11.2007 року № 2471/7375 аркуш 4 встановлено що значення коефіцієнту зчеплення, визначене методом гальмівного шляху автомобіля, не вважається легітимним і не може слугувати доказовою базою.

Вимірювання коефіцієнту зчеплення автомобільної дороги повинно проводитись у відповідності до ДСТУ Б В.2.3-8-2003 Дорожні покриття. Методи вимірювання зчіпних якостей.

П. 8.1.1 ДСТУ Б В.2.3-8-2003 передбачає, що для вимірювання коефіцієнта зчеплення слід використовувати авто мобільну установку типу ПКРС-2 за ДСТУ Б.В.2.3-2 (ГОСТ 30413) та "Універ сальне дорожнє вимірювальне обладнання" (УДВО) за цим ДСТУ.

8.3.2 Вимірювання слід проводити при температурі повітря не нижче 0оС.

8.3.3 Кількість вимірювань на ділянці, яка контролюється, повинна визна чатися за умови: чотири вимірювання на 1 км.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що за даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 247 п.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_4