Провадження №3/359/3585/2013
ПОСТАНОВА

4 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.2123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює в ПП «Земля-2009» на посаді директора. 19 вересня 2013 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до цієї юридичної особи адвокатський запит, в якому він повідомив про те, що надавав ОСОБА_3 правову допомогу, та у звязку з цим просив надати інформацію та документи щодо відносин, які виникли між ПП «Земля-2009» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 30 вересня 2013 року ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки, надіслав адвокату ОСОБА_2 лист, в якому відмовив у наданні вказаної інформації та документів.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Не зважаючи на це, достовірність викладених обставин підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- копією адвокатського запиту (а.с.7-8);

- копією листа директора ПП «Земля-2009» ОСОБА_1 на адвокатський запит (а.с.6);

- та письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_2 (а.с.9-10).

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.2123 КУпАП, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Суддя не погоджується з цим.

Адже відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В справі про адміністративне правопорушення відсутній ордер або інший документ на підтвердження того, що ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3 правову допомогу. Тому відмова ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит не має ознаки неправомірності.

З огляду на ці обставини в сукупності суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.2123 КУпАП, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2123 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.2123, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6