КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2296/13-п
Провадження № 3/552/620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає м. Полтава, вул. М.Бірюзова.58 кв.10, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року о 19.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 19 км. а/д Полтава-Олександрія не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 17.03.2013р. їхав з м. Кобеляки в м. Полтава по своїй смузі для руху, близько 19.30 год. на спуску побачив автомобіль, що їхав з м. Полтава майже по смузі для зустрічного руху, застосував екстрене гальмування та як міг прийняв в право, але відбулося зіткнення, після чого намагався вирівняти кермо та зупини автомобіль. Після ДПТ автомобіль ОСОБА_2 стояв на розділовій смузі.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: - схемою пригоди ( а.с.2),

- показаннями іншого учасника ДТП водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3, який пояснив, що 17.03.2013р. їхав зі своєю дружиною та малолітньою дитиною з м. Полтава в напрямку смт. Нові Санжари зі швидкість близько 80 км/год., спускався вниз коли побачив як назустріч по його смузі їде автомобіль, різко прийняв в право, але відбулося зіткнення, після чого його автомобіль підлетів вгору та ударився об дорожню огорожу, щоб не злетіти з обочини вивернув кермо вліво, з автомобіля був вимушений виходити через праву сторону через пошкодження. Після ДТП водій іншого автомобіля, що перебував з явними ознаками алкогольного спяніння пропонував заплатити 10.000 грн. за відшкодування шкоди;

- показаннями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, що їхала в автомобілі ОСОБА_2 та підтвердила показання дані ОСОБА_3,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який пояснив, що 17.03.2013р. на вантажному автомобіля Мерседес рухався по маршруту Дніпропетрговськ-Київ через м. Полтава, з явним перевищенням швидкості його автомобіль обганяв автомобіль Деу, водій якого змушував зустрічні автомобілі, приймати вправо щоб уникнути ДТП, на попереджувальні звукові сигнали не реагував. На території Новосанжарського району, спускаючись в балку, побачив, що сталося ДТП за участю вказаного автомобіля, при цьому його водій був з явними ознаками алкогольного спяніння, казав, що винен та пропонує відшкодування 10.000 грн.,

- показаннями ОСОБА_1 який підтвердив в судовому засіданні, що після ДТП пропонував ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду, що свідчить про фактичне визнання причинного звязку між порушенням ним ПДР та настанням наслідків у вигляді шкоди,

- матеріалами відеозапису наданого ОСОБА_3, що підтверджують спроможність його пояснень, щодо руху та положення автомобіля.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не були свідками ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який неодноразово, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько