Справа №: 310/7444/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1966р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фахівцем з питань зайнятості ТОВ АФ «Нива», яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Свердлова, буд.28,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 08-12-0031/0697 від 27.06.2013р. зазначено, що фахівець з питань зайнятості ТОВ АФ «Нива» ОСОБА_1, яка працює на посаді з 01.06.2012р., на підставі наказу № кп/к-01062-0002 від 01.06.2013р., під час виконання посадових обов'язків, вчинила адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-12-0031/1041 від 27.06.2013р., порушила вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- на підприємстві наявні правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, з якими не ознайомлюють працівників перед початком роботи за укладеними трудовими договорами, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України;

- трудові книжки працівників заповнюються однією мовою (українською) і лише в одному розділі, чим порушено вимоги п.2.1 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом № 58 від 29.07.1993р.;

- працівнику товариства ОСОБА_2, якого було прийнято на посаду робітника, а саме денного тваринника, було встановлено випробування (2 місяця), тривалість якого перевищила дозволеного строку - 1 місяць, чим порушено вимоги ст. 27 КЗпП України;

- тривалість робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень. Наприклад, в березні 2013 року слюсар ОСОБА_3 працював 49 годин на тиждень, а головний агроном ОСОБА_4 - 45 та 47 годин на тиждень; в травні 2013 року головний агроном ОСОБА_4 працював по 47 годин н; тиждень, головний інженер ОСОБА_5 - 47 годин на тиждень, слюсар ОСОБА_6 - 48 годин на тиждень. Надурочні роботи працівників та робота у вихідні дні проводяться без дозволу профспілкового представника товариства, чимпорушено вимоги ч.1 ст.50, ст.64 та ст.71 КЗпП України;

- черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис. Працівники перебувають у відпустках не у відповідності до графіку відпусток, при цьому відсутні письмові згоди працівників про перенесення відпусток, чим порушено вимоги ч.4 ст.79 та ч.1,2,3 ст. 80 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав належних та допустимих доказів про винуватість останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (в тому числі: в матеріалах відсутні посадова інструкція ОСОБА_1, відповідно до якої саме на неї покладені обовязки, які згідно протоколу на підприємстві не виконувались, чим порушені вимоги трудового законодавства; наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду фахівця з питань зайнятості підприємства (в протоколі існує протиріччя працює на посаді з 01.06.2012р. на підставі наказу від 01.06.2013р. та ін.).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко