Справа № 784/4273/13 17.10.2013 18.10.2013 18.10.2013
Номер провадження: 33/784/243/13
Провадження №33/784/243/13 Головуючий суду 1 інстанції: Коротков Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Лі І.К.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

переглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, громадянин України, не одружений, працює фаршомисильником ФОП «ОСОБА_14», зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий АДРЕСА_2

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 17.06.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Сaddy» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Космонавтів в місті Миколаєві. На регульованому перехресті з вул. 12 Поздовжня, виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_3 не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Оpel Veсtra», д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, через не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не допитав особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, не допитав жодного з свідків - очевидців ДТП та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджує, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.16.6 ПДР України, оскільки завершував маневр повороту ліворуч після відключення зеленого сигналу світлофора з метою звільнити перехрестя, а ОСОБА_5, виїхавши на перехрестя на червоне світло на великій швидкості, спричинив ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 думку захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просили залишити постанову суду без змін, а апеляцію - без задоволення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №032837 від 18.06.2013 року, ОСОБА_3 приблизно 15:50 год. 17.06.2013 року керував а/м «Volkswagen Сaddy» д.н. НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та на регульованому перехресті з вул. 12 Провздожньою, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення п.п. 10.1; 16.6 ПДР України не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з а/м «Оpel Veсtra», д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, якій рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З постанови від 12.09.2013 року вбачається, що суд, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, виходив лише з показань в суді потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не переконався в безпечності маневру, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався прямо.

Проте, суд взагалі не дослідив жодних інших доказів, зокрема, не допитав особу, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_3 та жодного з свідків ДТП. Лише обмежився проголошенням їх пояснень, наданих працівникам ДАЇ. Крім того, суд не дослідив протоколу огляду місця подій, схеми огляду місця ДТП від 17.06.2013 року з фотознімками, висновків щодо результатів медичного огляду учасників ДТП та інших доказів.

Між тим, ОСОБА_3 в суді показав, що він приблизно 15:50 год. 17.06.2013 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Сaddy» д.н. НОМЕР_5 і рухався по вул. Космонавтів, і будучи на перехресті з вул. 12 Повздожня, впевнившись у безпеці маневру, після відключення зеленого сигналу світлофору, став виконувати маневр повороту ліворуч з метою звільнити перехрестя. Однак, при завершенні цього маневру з ним зіткнувся автомобіль «Оpel Veсtra» під керуванням ОСОБА_7, якій в порушення ПДР України, не врахував дорожню обстановку і, перевищуючи швидкість руху, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Таки показання ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями в апеляційному суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, безпосередніх очевидців ДТП, які також показали про те, що автомобіль «Оpel Veсtra» під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на забороняючий (для нього) червоний сигнал світлофора на великої швидкості та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Сaddy», яким керував ОСОБА_3

Зазначені показання ОСОБА_3 і вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП від 17.06.2013 року схеми ДТП та фотознімків з яких вбачаються, (серед інших даних) розмір гальмівного шляху автомобілю «Оpel Veсtra» (що дорівнює 20.4 м.), місце контакту автомобілів, а також характер пошкоджень автомобілів.

Саме виходячи з показань свідків - безпосередніх очевидців ДТП в апеляційному суді про те, що автомобіль ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору на великій швидкості, всіх даних протоколу огляду місця ДТП і схеми ДТП, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 при проїзді перехрестя вулиць Космонавтів і 12 Повздожня в м. Миколаєві не містять порушення вимог ПДР України, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо показань допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_11 - пасажиру автомобіля «Оpel Veсtra» про те, що а/м під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ДТП сталося через порушення ПДР ОСОБА_3, то суд вважає їх необ'єктивними і не може покласти в обґрунтування свого рішення, оскільки він (за його ж твердженнями) є кумом брата ОСОБА_5 тобто зацікавлений у вирішенні справи.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд також не може прийняти до уваги з огляду на відсутність жодних даних про те, що вони також є очевидцями ДТП. Зокрема, вони не були опитані відразу після ДТП, як інші очевидці, судом 1 інстанції не було встановлено інших свідків ДТП, крім тих, які допитані працівниками ДАІ. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_5 в апеляційному суді показав, що про інших очевидців ДТП (крім опитаних працівниками ДАІ) йому не відомо.

За таких обставин висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення вимог п.п.16.6, 10.1 ПДД України - правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова суду 1 інстанції від 12.09.2013 року - скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_3 - закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1; 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за обставинами, визначеними протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 032873 від 18.06.2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк