overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. о 21.45 год. в м. Вінниця по вул. Революційній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2365 від 25.10.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено та враховуючи значний рівень проміле, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/758/13-п
Провадження № 3/584/234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МВ № 524124, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої вчителем історії в Линівській загальноосвітній школі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 07.11.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Повторно протягом року ОСОБА_1, 28.07.2013 року, близько 05 год. 00 хв., по вул. Молодіжна в с. Нова Слобода Путивльського району, керувала автомобілем ВАЗ 2112, д/н АХ 9554АХ, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і суду показала, що дійсно 28.07.2013 року її було зупинено працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду на стан спяніння вона відмовилася.

Крім визнання своєї вини її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260071 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а. с. 3-6).

Враховуючи особу правопорушника, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, належних висновків не робить, та характер вчиненого правопорушення повязаного з грубим порушення Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою її виховання та недопущення подібних порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.32,33, ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Справа № 608/1432/13-п

Номер провадження3/608/523/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, директора міського комунального ринку, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи директором міського комунального ринку м.Чорткова порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум звільненому працівникові не проводиться в день звільнення. Так паркувальника ОСОБА_2 наказом від 28 лютого 2013 року за №2 звільнено з роботи 28 лютого 2013 року, а виплата всіх сум належних працівник кові від підприємства в день звільнення не виплачено. Виплата належних працівникові сум була здійснена 01 березня 2013 року;

- в звязку із невиплатою звільненому працівникові (ОСОБА_2М.) належних йому сум від підприємства в день звільнення, в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України йому не нараховано середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що призвело до триваючого порушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст..22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, а саме: малозначність діяння, настання незначних шкідливих наслідків: особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/7569/13-п
Провадження № 3/159/2656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 190362, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 30.12.1996 року,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 23 годині 55 хвилин в м. Ковелі по вул. Ватутіна керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Фольксваген-Каді», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 2624 від 24 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_1 вчинив вказане вище адміністративне правопорушення 23 жовтня 2013 року, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 2550 грн., як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, який був чинний на момент вчинення правопорушення.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
29.08.2013 справа № 469/1097/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, «Мотор в ОСОБА_3»-електрик

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 049546 від 28.08.2013 р. вбачається, що 28.08.2013 року о 06.40 год. ОСОБА_1 в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем КІА, державний номерний знак ORBD087, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, неприродна блідність). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки напередодні він вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 049546 від 28.08.2013 р., про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківського ОДПІ у Миколаївській області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Азовелектросталь» на посаді збірника форм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 00 годині 48 хвилин, по вулиці Февральській біля будинку № 46 у м. Маріуполі в Орджонікідзевському районі Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 499457 від 20.10.2013 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3А (а.с. 4), актом затриманого транспортного засобу від 20.10.2013 року (а.с. 5), рапортом працівника ВДАІ від 20.10.2013 року (а.с. 6).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 537/16/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: «Звенигородський сироробний комбінат» одружений, має неповноліню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ПАТ «ЗСК»- менеджер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№68, фактично мешкає:м. Кременчук, АДРЕСА_1.

за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

14.12.2012 року о 16 год. 00 хв. в районі 80 км + 950 м. дороги Полтава Олександрія,ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зїзд у лівий кювет по ходу руху де здійснив перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №944234 від 14.12.2012 року, складеним інспектором взводу для обслуговування поста №2 ОСОБА_3. зі схемою місця ДТП (а.с.1,3).

Поясненнями ОСОБА_2, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення показав, що 14.12.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі 80 км + 950 м. дороги Полтава Олександрія, виїхав на зустрічну смугу руху, зїхав з дороги в кювет, де перевернувся. В момент здійснення дорожньої транспортної пригоди покриття дороги було слизьке. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Хюндай Єлантра д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що привело до пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2033/13-п
Номер провадження 3/511/916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ПМР, м. Тираспіль, провул.Західний будинок, 21/2, кв.4,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 18 год. 35 хв в районі інформаційного показника № 50, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України на напрямку c. ОСОБА_2 (РМ) с. Розалівка (Україна), був затриманий ОСОБА_1, який спільно із ОСОБА_3, незаконного переткнули державного кордону України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить слухати справу за його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025664 від 12.07.2013 року, гідно якого ОСОБА_1 був затриманий за незаконне перетинання державного кордону України спільно із ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 12.07.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 50, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України на напрямку ОСОБА_2 (РМ) - Розалівка (Україна) було виявлено та затримано групу осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які незаконно переткнули державний кордон України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 2 ст.204-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.