Справа № 361/4803/13-п
Провадження № 3/361/1399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22 Броварського району Київської області (номер мобільного телефону 096-673-21-68), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2013 року, близько 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Харченка, 1 в с. Літки Броварського району Київської області керував моторолером марки ALPHA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 24.05.2013 року, підходив до магазину, розташованого в центрі с. Літки Броварського району Київської області, ведучи в руках належний дідусю моторолер, оскільки транспортний засіб знаходився в несправному стані. Біля магазину зупинився порозмовляти зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час спілкування біля них зупинився службовий автомобіль співробітників ДАІ, міліціонери, не представившись, запитали кому належить моторолер, а відразу після зясування належності йому, почали говорити, що транспортний засіб крадений, тому його заберуть на штрафмайданчик. Він пояснив, що моторолер належить дідові, документи знаходяться вдома. В цей час до них підїхав ще один екіпаж працівників ДАІ, які запросили його до салону автомобіля, де по базі перевірили моторолер, після чого попросили надати документи, пояснили, що він не має відповідної категорії для керування моторолером, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачений незначний штраф. Він обурився, ще раз пояснив, що моторолером не керував, я вів його в руках, однак міліціонери його не слухали, відповіли, що в інакшому випадку його заберуть до відділення міліції для більш ретельної перевірки. Не маючи вибору, він погодився та особисто підписав складений за ст. 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався в суді, прибувши туди за викликом повісткою. Категорично заперечив складання відносно нього документу за ст. 130 КУпАП на місці події, особисте ознайомлення з ним і підписання.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 11 АДРЕСА_1, показав, що ввечері одного з днів наприкінці травня 2013 рооку, перебуваючи в одному з сел Броварського району Київської області, був залучений співробітниками ДАІ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності співробітники міліції запитали у молодого чоловіка, який мав ознаки алкогольного спяніння, чи погоджується він проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану спяніння або подихати в трубку, на що останній відмовився.

Опитаний свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 11 АДРЕСА_2, показав, що ввечері 24.05.2013 року проїжджаючи с. Літки Броварського району Київської області був зупинений працівниками ДАІ та запрошений понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно молодого чоловіка. В його присутності чоловіку, який мав зовнішні ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд або подихати в трубку, однак той відмовився, про що і розписався в протоколі.

Старший інспектор взводу № 1 роти СП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, показав, що під час відпрацювання Броварського району 24.05.2013 року перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_7 Проїжджаючи с. Літки Броварського району Київської області, біля розташованого в центрі магазину помітили, як від нього віджджав водій на мопеді, вирішили перевірити водія та послідували за ним. Неподалік магазину водія зупинив наряд патрульної служби, під час спілкування інспектор покликав їх. Підхавши та зупинившись, вони запросили водія мопеду ОСОБА_1 до салону службового транспортного засобу, де по базі перевірили вказані ним анкетні дані, та під час спілкування відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 визнав, що випив пива, однак від проходження медичного огляду відмовився. Для складання протоколу за ст. 130 КУпАП були запрошені поняті, в присутності яких правопорушник повторив, що відмовляється від медичного огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126, 130 КУпАП, з якими він був ознайомлений, власноручно написав у них пояснення та поставив підписи.

Опитаний старший інспектор взводу № 1 із забезпечення СП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_6 Зокрема, підтвердив те, що особисто бачив як моторолером керував саме ОСОБА_1, під час зупинки якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду водій відмовився. В присутності понятих відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. ст. 126, 130 КУпАП, які він особисто підписав і зазначив письмові пояснення.

Вислухавши покази ОСОБА_1, старших інспекторів взводу № 1 із забезпечення СП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю зібраних доказів.

Покази ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході розгляду справи щодо не керування транспортним засобом і не перебування в стані алкогольного спяніння спростовуються зібраними по справі доказами, які обєктивно узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11 б. 23 АДРЕСА_3, показав, що 24.05.2013 року, в період часу з 19 години до 20 години, знаходився з приятелями біля магазину, розташованого по вул. Харченка в с. Літки Броварського району Київської області, коли до них підійшов ОСОБА_1, тримаючи в руках моторолер, що з пояснень останнього знаходився в неробочому стані. Під час їхнього спілкування зупинився автомобіль дорожньо-патрульної служби, співробітники якої почали розпитувати про належність моторолера. Потім підїхав ще один автомобіль співробітників міліції, які запросили ОСОБА_1 до свого транспортного засобу для перевірки документів. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до них з документом, згідно якого його оштрафували за керування транспортним засобом без відповідної категорії.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13 б. 98 Броварського району Київської області, дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.