Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/268/13-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія ст.162-1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 280/268/13-к, в якій постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП «Ілона», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адмінвідповідальнсті,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1, працюючи директором МПП «Ілона», ухилився від повернення виручки в іноземній валюті, а саме неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в сумі 5350.00 дол. США від реалізації на експорт деталей пам'ятників з габро, граніту та з іншого природного каменю родовищ України, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП, яке було виявлене 19.12. 2012 р.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1 в якій він ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує скаргу тим, що суд 1-ї інстанції не повідомив його про дату розгляду адміністративної справи.

29 березня 2013 року він отримав постанову суду поштою і тому був позбавлений можливості оскаржити її в установлений законом строк. Просить поновити строк на оскарження даного рішення суду. Вказує, що в його діях відсутній прямий умисел та корисливий мотив на вчинення даного правопорушення.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши постанову суду в межах апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Показаннями апелянта у апеляційному суді підтверджується те, що дійсно 10.07.2012 р. була відправлена продукція з України в іншу державу - Республіку Біларусь. Виручка звідти була повернута повністю 29.01.2013 р., хоча повинна була бути повернута в жовтні місяці 2012 році по вині покупця.

Як убачається з матеріалів справи суд 1-ї інстанції двічі направляв судові повістки ОСОБА_1 по місцю роботи - м. Коростишев вул.. Суворова, 9 та по місцю проживання - АДРЕСА_1

Володарськ-Волинського району Житомирської області, а потім і копії постанови суду від 05.03.2013 р.. Дані про те, що він особисто отримував повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні і тому вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження рішення районного суду.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами по справі, а саме: актом від 19.12.2013р. №173/22/20415128, його показаннями у апеляційному суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013р., відповідно до яких ОСОБА_1 не повернув у Україну в установлені законом строки виручку в іноземній валюті в сумі 5350.00 доларів США.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строк на оскарження постанови Коростишівського районного суду від 05 березня 2013 року.

Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2013 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Мельничук Н.М.