Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6624/13-п
ПОСТАНОВА

11.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», АТЦ, водій, мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 серпня 2013 року о 14-40 годині затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя, під час крадіжки двох пар брезентових рукавиць вартістю 26,00 грн., які були виявлені в салоні автомобіля НОМЕР_1 між сидіннями водія і пасажира.

Факт знаходження рукавиць у салоні автомобіля ОСОБА_1 не заперечує, проте винним себе не визнає та пояснює, що зберігав в автомобілі дві пари рукавиць, які придбав 08.08.2013р. за власний рахунок на ринку. Вказав, що забув попередити охорону про наявність рукавиць в автомобілі, яким він керував.

Згідно акту обстеження місця пригоди приводом для затримання ОСОБА_1 послужила наявність двох пар брезентових рукавиць у салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, між сидіннями водія і пасажира,.

З пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, вбачається, що він при затриманні давав пояснення, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні.

Факт придбання ОСОБА_1 рукавиць підтверджується наданою ним накладною від 08.08.2013р.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суду не надані переконливі докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки.

Обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки засноване на факті виявлення двох пар брезентових рукавиць у салоні автомобіля, яким він керував.

Як передбачено ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винне дія або бездіяльність.

Вина особи, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна підтверджуватися доказами в їх сукупності відповідно до положень статей 251, 251 КпАП України.

Отже, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження правопорушення щодо ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 припинити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На постанову може бути подана скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко