П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14568/2012

04.04.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює реалі затором ФОП ОСОБА_3 магазин «Продукти», до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. оперуповноваженим КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 29.11.2012 року приблизно 19 год. в магазині «Продукти», розташованому по вул. Гвардійській,9 в м. Кременчуці ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів, а саме горілки «Хлібний дар» об*ємом 0,375 літрів та тютюнових виробів 1 пачка «Честерфінд», без наявності на те ліцензії.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення не визнала, суду показала, що 29.11.2012 року в проміжок часу до її магазину зайшли два невідомих їй чоловіка-покупця, які попросили залишити на деякий час поліетиленовий пакунок та вийшли з магазину. Через 10-15 хвилин ці чоловіки повернулися і зразу же за ними до приміщення магазину зайшли працівники міліції, які затримали цих чоловіків та вилучили в них пакунок, де знаходилася пляшка горілки, закуска, цигарки «Честер». В її ОСОБА_2, присутності чоловіки пояснили працівникам міліції, що все це придбавалося в іншому магазині. Після цього працівники міліції зайшли без запрошення до кабінету директора магазину ОСОБА_3 та провели несанкціонований обшук, при якому знайшли пляшки з горілкою «Хлібний дар» до 8 пляшок та цигарки. Все це було винесено до торгового залу з кабінету директора та розставлено на прилавки, після чого сфотографовано. Направлення на проведення перевірки в магазині працівники міліції їй на її вимогу не надали, при складанні протоколу відносно неї права, в тому разі право на захист, не роз*яснювали, протокол їй для ознайомлення не вручався. По приходу директора магазина, яка прибула в магазин пізніше, і пояснила, що алкогольні вироби та цигарки, які в невеликій кількості знаходяться в її кабінеті, належать їй, працівники міліції не реагували.

В судовому засіданні у зв*язку з невизнанням вини у вчиненні вміненого ОСОБА_2 правопорушення, були допитані ряд свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працюючи старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області, по наданій йому інформації про збут в магазині «Продукти» по вул. Гвардійській,9 в м. Кременчуці, 29.11.2012 року проводив разом з іншими працівниками свого відділу ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевірку в магазині, без направлення на її проведення. В магазині були встановлені дві особи чоловіки, які придбали в даному магазині горілку та тютюнові вироби у реалізатора ОСОБА_2 При таких обставинах, відносно ОСОБА_2 був складений ним протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП України, який ОСОБА_2 відмовилася підписувати та давати будь-які пояснення. В кабінеті директора були виявлені також лікеро-горілчані та тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що після проведеної перевірки в магазині «Продукти» по вул. гвардійській,9 в м. Кременчуці, в якій він участі не приймав , за вказівкою начальника ВДСБЕЗ, він приймав пояснення від двох осіб, які придбавали лікеро-горілчані та тютюнові вироби, та пояснювали, що придбавали в даному магазині вище вказані вироби.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.11.2012 року в вечірній час разом з начальником ВДСБЕЗ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та оперуповноваженим ОСОБА_5 проводили перевірку в магазині «Продукти» по вул. Гвардійській,9 в м. Кременчуці, де були виявлені в торговому залі магазину на прилавках лікеро-горілчані та тютюнові вироби та в підсобному приміщені.

Допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що являючись приватним підприємцем, являлася директором магазину «Продукти» по вул. Гвардійській,9 в м. Кременчуці, в якому працювала реалі затором ОСОБА_2 В належному їй ОСОБА_3, магазині здійснюється реалізація тільки продуктів харчування, свідоцтва, ліцензії на продаж лікеро-горілчаних, тютюнових виробів, вона не має, тому дані вироби не збувала. 29.11.2012 року в вечірній час їй подзвонила реалі затор ОСОБА_2, яка повідомила про проведення перевірки працівниками міліції в належному їй магазині «Продукти». Прибувши до магазину, вона побачила двох працівників міліції, один з яких стояв за прилавком, а другий ходив по торговому залу. На прилавку стояв картонний ящик з пляшками горілки та тютюнових виробів, які вона придбала за свої кошти для себе для поїздки з пятьма сім*ями на курорт Буковель, і які знаходилися до цього в її особистому кабінеті. Понятих при проведенні обшуку в її кабінеті не було, вони появилися через 1,5-2 години. В їх присутності були вилучені з торгового залу лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які належали їй. На її пояснення працівники міліції не звертали уваги, внаслідок чого вона відмовилася давати будь-які пояснення без адвоката. При перегляді диску з камери відео нагляду, який знаходився в торговому залі магазину, та в її кабінеті, видно, що вилучення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів в картонних ящиках проводилося працівниками міліції з її ОСОБА_3, кабінету, без присутності понятих, потім дані вироби були засняті на фотоапарат в торгівельному залі на прилавках.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, дружили пятьма родинами, серед яких була родина ОСОБА_3, та здійснювали кожен рік під Новий рік поїздки в курортну зону Буковель. Відповідальною за придбання продуктів харчування, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів в компанії, була ОСОБА_3, яка зберігала у себе вище вказані продукти харчування.

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, письмові докази, надані докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП України, не доведена. Як встановлено в судовому засіданні показаннями свідків та самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вилучення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів здійснювалося з кабінету директора, що не місцем для реалізації товару. Факт продажу ОСОБА_2 вище вказаних лікеро-горілчаних та тютюнових виробів безпосередньо в торговому залі магазину не зафіксований. Судом приймалися заходи для виклику понятих, двох осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, у яких було вилучено лікеро-горілчані та тютюнові вироби, і які відповідно до відібраних від них працівниками міліції пояснень вказали, де в якому магазині, вони придбали горілку та цигарки. Але для перевірки показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дані особи безпосередньо при опитуванні їх в магазині, не могли пояснити, де вони придбали горілку та цигарки, точно вказуючи, що придбали їх не в цьому магазині по вул. Гвардійській, 9. Дані особи в судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Тому, суд не має можливості оцінити їх пояснення, відібрані працівниками міліції, перевірити показання особи, що притягається, суд не має можливості оцінити пояснення даних осіб, як належний доказ. До того ж, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відсутній протокол вилучення у ОСОБА_10, ОСОБА_11, горілки та цигарок, та їх огляду. Долучені до матеріалів справи ксерокопії експлуатаційного дозволу для реалізації товарів від 28.05.2009 рок, де відповідно до переліку асортименту продуктів харчування для реалізації, вписані лікеро-горілчані та тютюнові вироби, суд оцінює критично, оскільки дані письмові докази, які належним чином не завірені і свідчать про можливість реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів в 2009 році, не можуть бути доказом за вміненим ОСОБА_2 правопорушенням. Не можуть служити доказами і прайси, рекламні листи різних товариств, які надавалися ними ОСОБА_12 для відому, як інформація, та можливого укладення договору поставки. Суд критично оцінює долучені до справи листи з приватного блокноту, де маються невідомо ким виконані записи номерів телефонів.

В долучених до справи поясненнях ОСОБА_13, ОСОБА_14, взагалі відсутні адреса та номер магазину, де нібито дана особа придбавала цигарки та лікеро-горілчані вироби.

При таких обставинах суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.156 КУпАП України необхідно провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУПАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу №125055 про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2 лікеро-горілчані вироби 5 пляшок горілки «Хлібний дар» об*ємом 0,5 літри; 3 пляшки горілки «Хлібний дар» об*ємом 0,375 літри, 2 пляшки горілки «Хлібний дар» об*ємом 0,2 літри, 1 пляшка горілки «Хлібний дар» об*ємом 0,7 літри; 3 пляшки горілки «Приватна колекція» об*ємом 0,7 літри, 2 пляшки горілки «Вдома»,2 пляшки коньяку «Старий Кахеті» об*ємом 0,5 літри, 2 пляшки коньяку «Шабо» об*ємом 0,25 літри, 2 пляшки коньяку «Десна» об*ємом 0,250 літри, 2 пляшки коньяку «Шабо» об*ємом 0,5 літри та табачні вироби: «Честерфілд» 9 пачок, «Мальборо-голд» 9 пачок, «Бонд» 5 пачок, «Мальборо-тач» 2 пачки, «ЛМ» 11 пачок, «Вінстон» 4 пачки, «Монтекарло» 1 пачка, «Парламент» 2 пачки, «Давідов» 2 пачки, «Гламур» 1 пачка - повернути у володіння та користування ОСОБА_12

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: