Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Житомир

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Кондратюка Д.А.

особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської міжрайонної прокуратури на постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Новоград Волинського, АДРЕСА_1, не працює, інвалід ІІ групи, посвідчення № 047362 серії ААБ від 05.09.2011 р., особа посвідчується паспортом серії ВН № 099899 вид. Новоград Волинським МРВ від 14.08.2002 р., -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, за те що він, 18.09.2012 року о 20 год., за місцем свого проживання, в м. Новоград Волинський, АДРЕСА_2, зберігав наркотичний засіб «канабіс» ( марихуану), масою 0, 486 грама у висушеному стані для власних потреб без мети збуту, що є невеликим розміром.

В апеляційній скарзі прокурор Новоград Волинської міжрайонної прокуратури, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1, просив змінити резолютивну частину постанови стосовно накладення адміністративного стягнення на інваліда ІІ групи, до якого не може бути застосовано громадські роботи відповідно до ст. 30-1 ч. 3 КУпАП. Одночасно прокурор просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП.

Пославшись на поважність причин (стало відомо в грудні 2012 року з повідомлення начальника відділу КВІ УДДУ ПВП), прокурор в скарзі просив поновити строк на оскарження даної постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Крім того, суд визнає, що 10-ти денний строк на оскарження вказаної постанови був пропущений прокурором з поважних причин і тому поновляє цей строк.

Винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи і не оспорюється в скарзі прокурора.

Суддя місцевого суду при розгляді даної справи не зясував у ОСОБА_1, що він є інвалідом ІІ групи відповідно до посвідчення серії ААБ № 047362 виданого 05.09.2011 року і в порушення вимог ст. 30-1 ч. 3 КУпАП незаконно наклав на інваліда ІІ групи адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

За таких обставин, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність та вимоги ст. ст. 30-1 ч. 3, 44 ч. 1 суд, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Новоград Волинської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти п'яти мінімумів доходів громадян (425 грн. штрафу).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя