overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/6563/13-п
Провадження № 3/456/1874/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224199 від 06.12.2013 року, ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 15 год. 00 хв. прийшов до будинку ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння та безпричинно вчинив з нею та її мамою ОСОБА_3 скандал, під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також адреси потерпілих.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Л.В. Гула
336/24/13-П Провадження 3/336/35/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Чарівна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 467, проведеному 28.12.2012 року о 21 годині 55 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання 28.01.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Будь-яких клопотань про перенесення слухання справи суду не надав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 414390 від 28.12.2012 року, тестом № 467, проведеним 28.12.2012 року о 21 годині 55 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 згідно довідки ДАІ посвідчення водія не отримував, згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення не працює, при відсутності відомостей про матеріальний стан та стан здоровя правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 132/61/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
08.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Калинівка вул.Українська.75, Вінницької області, не працює,
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
06.01.2013 року біля 23 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Калинівка по вул.Українській,75 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень по постанові суду про встановлення адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 522/462/13-п
Провадження по справі № 3/522/673/13
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Одеса, Військовий узвізАДРЕСА_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 552515 від 23.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Одеса, Військовий узвізАДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

30.01.2013
Справа № 209/6268/13-п
Провадження № 3/209/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року приблизно о 20.20 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 69-102, висловлювався у адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року приблизно о 19.30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 69-102, висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/522/864/13
Справа № 522/1621/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відношенні директора ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 119469, № 23 від 09.01.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕД» (), встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки №8069/22-1/25025314 від 28.12.2012 року.

Таким чином, було порушено п.138.1.1. п.138.1,138.4, п.п.138.8 ст. 138, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «ЕКСПРЕС-МЕД» ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

11.02.2013
328/3432/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,

встановила:

24.09.2013 року о 21-00 год гр..ОСОБА_1,на території скверу «ЗІК» по вул. Революційній в м. Токмак справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1П підтверджується протоколом ЗП № 129582 від 24.08.2013 року, рапортом від 24.09.2013 року, висновком медичного огляду від 24.09.2013 року,поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1П

Таким чином, суддя дійшла висновку про винуватість громадянина ОСОБА_1П у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1П вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1П не працює, коштів на оплату штрафу не має, справив природну потребу у не відведеному для цього місці, в сквері, а тому з врахуванням вчиненого діяння єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1П та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 245, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пяти) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4922/13-п
Провадження №: 3/332/1296/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 12-00 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Бородинська у м.Запоріжжі, та на перехресті вул.. Тиражна Бородинська не втримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з ав-м Лексус д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 879765 від 17.09.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/179/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії Відділу з питань надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації, паспорт серії МК 854411, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 04.07.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року Дергачівською міжрайонною Державною податковою інспекцією було складено акт про результати документальної позапланової перевірки Відділу з питань надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.01.2010 року по 22.01.2013 року № 72/22-107/35804862, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії Відділу з питань надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації, не повідомив за встановленою формою відомостей про доходи громадян (виплати ФО-П) за IV квартал 2011 року. На підставі вказаного акту було складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а тому має бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091145, № 3 від 05.02.2013р. Дергачівською міжрайонною Державною податковою інспекцією правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено 05.02.2013 року, хоча скоєне воно було у 2011 році, а сам склад правопорушення не є триваючим. Оскільки з часу скоєння правопорушення минуло більше, ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-4 закрити в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шабас О. С.