overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/545/2013
Провадження 359/1193/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/23

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2013 р. вбачається, що 03 лютого 2013 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Тельмана, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд в той момент коли рух через залізничний переїзд був заборонений, чим порушив п. 20.5в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим, подав заяву якою просить слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в справі матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 383/650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 50 хв., в с. Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, по вул. Суворова, керував скутером «Лідер», н.з. б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестору «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, серії АГ2 № 635586.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, те що обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №760/9338/13-п
№ 3-3538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на автостоянці "Релейщик", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст.121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Суздальській в м. Києві, керував моторолером марки "Хонда Lead" без державного номерного знаку не зареєстрованому в Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.7 ст.121 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 1615/6051/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПАТ КСЗ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2012 року о 01 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Олександрійській, гр. ОСОБА_3 керував мопедом VIPERF 50 без номера з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 950414 (а.с. 1) від 11.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
пр. № 3/759/5357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ПНЦ "Вітеір"- інженером, що проживає в АДРЕСА_1, ін.

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 22.08.2013 року, приблизно о 10:20 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н НОМЕР_2 по вул. Ф.Пушиної, 21, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем БАЗ- А- 079 д.н. НОМЕР_1 під керування м водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 351/2777/13-п Номер провадження №3/351/1048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 25.08.2013р. о 23:55 год. в м. Снятин по вул. Винниченка керував транспортним засобом «Скутер Панда ДІО» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст .130 КУпАП не визнав, поясни суду, що він скутером не їздив, скутер стоїть вдома. А також просив до лучити до матеріалів справи довідку про стан здоровя та посвідчення інваліда ІІ групи.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом і письмовими поясненнями даними інспектором ВДАІ Снятинського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи про адмінправопорушення та усними поясненнями інспектора даними ним у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення інспектора та правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, розяснивши йому вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 161/4298/13-п
Провадження № 3/161/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тарасове, вул.Жовтнева, 4/5, Луцького району, підприємця,

- за ст.184 ч.4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.02.2013 біля 10 год. 00 хв. в сь.Забороль Луцького району в приміщенні Заборольської ЗОШ заподіяв тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, чим вчинив діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до досягнення віку кримінальної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла, що краще буде займатись вихованням дітей.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, діянь, що містять ознаки злочину підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України (а.с.4-5), висновком судово-медичної експертизи № 299 від 28.02.2013 р. відносно ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, який вчинив діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом та не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде краще приділяти увагу неповнолітньому сину, тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті за якою вона притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/334/13-п
провадження по справі №3/547/163/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 287, б. 19 АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 23 (двадцять три) екземпляри карася вагою 11 (одинадцять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 138 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 138.00 (сто тридцять вісім) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2