overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/4907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 “б”, кв.16, пенсіонера , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 21 годині 05 хвилин на 774 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «ГАЗ-2410», державний номерний знак К 88 — 19 ОС в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9”а” ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вину свою визнав в повному обсязі, просить суворо його не карати, оскільки є людиною пенсійного віку, вдівець, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.30 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 138747 від 20.06.2013 року, тестуванням на алкоголь проведеним апаратом «Драгер».

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

Обставинами, що пом”якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є те, що він є людиною пенсійного віку, в скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, досяг пенсійного віку. суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 30-1, 130 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КупАП звільнити у зв”язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/5038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, приватного підприємця ,

за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

12 липня 2013 року державним інспектором
Управління державного нагляду по
Західному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв”язку та інформатизації при проведенні перевірки у приміщенні за адресою: м.Мукачево, вул.Зелена, буд. 35, виявлено, що 08 липня 2013 року ою 11 годині 45 хвилин підприємець ОСОБА_1 в приміщенні офісу служби таксі “Лого”, встановив та здійснював експлуатацію радіостанції типу “Dragon SY — 5430” заводський № 40841 без відповідного Дозволу на екплуатацію, що є порушенням ч.1 ст. 29 та п.3 ч.2 ст. 30
Закону України “Про радіочастотний ресурс України”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів про обставини вчинення даного правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 146 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 465/пос/157/2 від 12.07.2013 року, актом перевірки дотримання законодавства про адміністративний ресурс України від 12.07.2013 року, дозволом
№ 21-3259-82259 на експлуатацію радіолектронного засобу УКХ радіозв”язку сухопутної рухомої служби, протоколом № 21-3259-82259/07 від 10.07.2013 року інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, спектограмою інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП від 10.07.2013р.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.146
Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

Враховуючи те, що вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 30-1, 146 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.146
КупАП звільнити у зв”язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 606/2521/13-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Теребовля Тернопільської області на вулиці, тобто, будучи у громадському місці, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив дрібне хуліганство. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046022 від 17.10.2013 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п"ять/ діб.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 522/6645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0217701 від 15.03.2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківський ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217701 від 15.03.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

06.06.2013
Справа № 316/1902/13-п
Провадження № 3/316/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали, котрі надійшли від ВДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янка Дніпровська Запорізької області, працюючого електрослюсарем на Запорізькій ТЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Запорізька область, Кам`янсько Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул. Горького, 51,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013р. о 10-30 год. в с. Благовіщенка Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний №К 2471 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відповідають подіям, які реально мали місце.

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та визнається самим правопорушником.

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, те що він працює і має дохід, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», МФО 813015, ОКПО 34677056, Банк ГУДКУ у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 128/1573/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої на утриманні перебуває довє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності ., -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2013 року о 01 год. ночі ОСОБА_1 в смт.Вороновиця по вул.. Леніна , 26, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суворо його не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-13 № 00821 від 09.04.2013 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2., довідкою характеристикою, поясненнями.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Ганкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2012 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Кольт», номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом попроїзжій частині вул. М. Арнаутська в м. Одесі, був неуважним на перехресті, не врахував дорожню обстановку, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки не вжив у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3, 10.9, 10.10, 12.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 16263 від 11.05.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 22.04.20013 р., поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок гривень/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Терьохін С.Є.

20.05.2013
Справа № 572/850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП-

За ч.2 ст.175-1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за теж правопорушення, палив цигарки у громадському місці на території Сарненського ДПТНЗ по вул.Заслоновій м.Сарни Рівненської області, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Довідка Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2012 року доводять факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із копії паспорту ОСОБА_1 встановлено, що на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що правопорушення вчинено особою, якій не виповнилось 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений у статті 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.24-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, піддавши заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої директором ТОВ Капітель-Одеса, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Добровольського, 92,кв.1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №197 серії КН № 928438 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Капітель-Одеса було виявлено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 09.09.2013 №1489/15-22-6/35767632, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 197 серії КН № 928438 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 132/2485/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.05.2013 р. о 00.25 год. на 96 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вулкан» без номерного знака в стані алкогольного спяніння; огляд на спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
№3/522/4209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського міського управління головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шеф-кухарем кафе Піпл ТОВ Елемент Gять, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 51/А, кв. 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 42-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

27.05.2013 р., під час перевірки кафе Піпл ТОВ Елемнт Пять розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, встановлено, що шеф-кухар ОСОБА_1 порушив технологію приготування котлети курячої, піци Гавайської, торту Наполеон. Так згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 27.05.2013 р. проби котлета куряча, піца Гавайська, торт Наполеон, які були випущені та реалізовані 19.05.2013 р. нестандартні по бактеріологічним показникам, згідно з результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №82 від 19.05.2013 р. в пробі котлета куряча в 1,0 гр. виділені бактерії групи кишкових палиць (БГКП), згідно з результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №84 від 19.05.2013 р. в пробі піца Гавайська в 1,0 гр. виділені бактерії групи кишкових палиць (БГКП), згідно з результатами санітарно-мікробіологічних досліджень №13 від 19.05.2013 р. в пробі торт Наполеон, в 0,01 гр. виділені бактерії групи кишкових палиць (БГКП), що є небезпечним для здоровя населення. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 42-3 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 27.05.2013 р., результатами бактеріологічного дослідження №13, 82, 84 від 19.05.2013 р., згідно з якими у виготовленій продукції - котлеті курячої, піци Гавайської, торту Наполеон виділені бактерії групи кишкових палиць (БГКП)

Правопорушник в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 42-3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 42-3 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації продуктів харчування, продовольчої сировини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

26.06.2013