Справа № 214/9710/13-п
3/214/2175/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним

директором ТОВ «Преса-М», що проживає за

адресою: м. Кривий Ріг, б-р М.Василевського, 3/76,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, при проведенні у зв'язку з пропозицією Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів позапланової, вибіркової перевірки питань дотримання вимог чинного законодавства в діяльності ТзОВ «Преса-М», щодо реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, ведення кадрового обліку, нарахування оплати праці, термінів оплати заробітної плати працівникам, що мають інвалідність (за період січень листопад 2013 року) встановлено ряд порушень.

В порушення вимог п.7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58, книга обліку руху трудових книжок товариства не прошита, не пронумерована, не скріплена печаткою товариства.

Кадрові накази про: прийняття на роботу (наприклад, наказ №330-к від 03.06.2013р. про прийняття ОСОБА_3О.); звільнення з роботи (наприклад: наказ №296-к від 13.05.2013р. про звільнення ОСОБА_4, №315-к від 20.05.2013р. про звільнення ОСОБА_5М.); надання щорічних відпусток (наприклад, №268-к від 27.03.2013р. ОСОБА_5М.) не відповідають типовим формам, затвердженим наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008р. №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»: №П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу», №П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки», №П-4 «Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)».

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КЗпПУ, працевлаштування інвалідів відбувається відповідно до медичних рекомендацій, тобто в довідці МСЕКу, або у листі огляді проходження медогляду повинно бути конкретно вказано, за якою професією (спеціальністю) може працювати працівник, маючий інвалідність.

Прийняття на роботу ОСОБА_6 з 07.08.2013р. комірником згідно наказу №330-к проведено без попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду, що становить порушення вимог ч.І ст.169 КЗпПУ. До того ж у його довідці МСЕК вказано висновок про умови та характер праці: «Протипоказана важка праця, переохолодження».

Право інвалідів на працю встановлено ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (№875-ХП від 21 березня 1991р. зі змінами і доповненнями), та Закону України «Про зайнятість населення» (№5067-УІ від 05 липня 2012р.), положення яких спрямовані на створення інвалідам реальних можливостей продуктивно працювати і передбачають конкретні механізми їх реалізації.

Недотримання адміністрацією товариства вимог ч. 1 ст.169 КЗпПУ та ч.І ст.172 КЗпПУ при працевлаштуванні на роботу ОСОБА_3 порушило його права, як маючого істотні проблеми зі здоров'ям, на гарантовані безпечні умови праці.

У товаристві надаються працівникам, маючим інвалідність, щорічні основні відпустки згідно затвердженого на початок календарного року графіку щорічних відпусток.

У наказі №268-к від 27.03.2013р. про надання з 01 по 30.04.2013р. відпустки ОСОБА_5 присутнє визначення відпустки як «тарифна». У діючому трудовому законодавстві має визначення відпустки як «щорічна» (основна та додаткова), а не «тарифна».

Вказане є порушенням вимог:

- ст.74 КЗпПУ: «Громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця . роботи (посади) і заробітної плати»;

- ч. 1 ст.4 Закону України «Про відпустки»: «Установлюються такі види відпусток; 1)

щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 цього Закону...».

В порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпПУ, та вимог ч.11 ст.10 Закону України «Про відпустки», згідно яких: «Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов 'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну», для ОСОБА_5, якій щорічна відпустка надавалась згідно терміну встановленого графіком - у квітні 2013р. - наказ про надання відпустки (№268-к від 27.03.2013р.) виданий не за два тижні до початку відпустки (початок відпустки - з 01.04.2013р.).

Також в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ та вимог ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», згідно яких: «Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки», виплата заробітної плати за час щорічної відпустки для ОСОБА_5 проведена не за три дні до її початку, а разом із виплатою заробітної плати за квітень 2013р. - 08.05.2013р., сума 1375,02грн. платіжне доручення №744.

При звільненні ОСОБА_5 з 20.05.2013р. та ОСОБА_4 з 13.05.2013р. остаточний розрахунок проведено з ними не в день звільнення, а в терміни виплати заробітної плати за місяць звільнення: ОСОБА_5 отримала розрахункові за два рази: суму 600,00грн. - 22.05.2013р. (при виплаті авансу за травень 2013р.), та суму 70,64грн. - 25.06.2013р., платіжна відомість №32; ОСОБА_4 отримала розрахункові також за два рази: суму 150,00грн. 22.05.2013р. (при виплаті авансу за травень 2013р.), та суму 632,00грн. - 25.06.2013р., платіжна відомість №31.

Вказане є порушенням вимог:

- ч.1 ст. 116 КЗпПУ, згідно яких.: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення...»;

- ч. 1 ст.47 КЗпПУ, згідно яких: «Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу».

Також не проведено виплату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є порушенням вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ, згідно яких: «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, при цьому пояснила, що зазначені приписи на даний час усунені. Щиро кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного порушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов