Справа № 579/529/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений з професійно-технічною освітою,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2013 року о 16 год. 40 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна керував мотоциклом марки «Мінськ», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не звязна мова) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Глухівського ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів від 10.04.2013 року №487 водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 не видавалось (а.с.6).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється, пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки в той день об 11 год. випив 0,5 л пива після чого о 17 год. керував мотоциклом.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №260431 від 04.04.2013 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим враховується особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 ніде не працює, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8), відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів при УДАІ УМВС України в Сумській області посвідчення водія йому не видавалось (а.с.6). Враховуючи вищевикладене є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4