overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3416/13-п
Провадження № 3/750/1098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ДП Ейвон Косметікс Юкрейн, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.03.2013 р. о 12.10 год. ОСОБА_1 на вул. Молодіжній у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру поворот праворуч та при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинилась на смузі зустрічного руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес - Бенс номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 10.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась із зазначеними обставинами вчиненого нею правопорушення, свою вину визнала повністю, розкаялась, просила врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на її утриманні малолітньої дитини, те, що потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р., із яким ОСОБА_1 була згодна, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 30.03.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №545/4810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, одруженого, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2013р., о 17:80 год., керуючи автомобілем Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ф.Матвієнка в м. Полтава на перехресті з вул. Красіна не виконав вимог дорожнього знаку «дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.2.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 266/2622/13-п
Провадження № 3/266/780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 травня 1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, мешкає за

адресою: місто Маріуполь, вулиця Ушакова,

будинок №39,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ушакова, що в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, навпроти будинку № 39 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці, повертаючи праворуч не пропустив автомобіль «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував обгін і зіткнувся з ним. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 08 червня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 157/456/13-п
Провадження №3/157/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, маючого на утримання двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Камінь-Каширський продавав снулу рибу (карась) загальною вагою 10 кг. без наявності документації про законність її придбання та збут, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винуватість, крім її його визнання, підтверджена його ж письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, описом вилучених у нього 10 кг. снулори риби (карась),, яка передана йому на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 КпАП України без конфіскації вилученої риби, оскільки вона через термін її придатності не збереглася.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, без конфіскації 10 (десяти) кілограмів вилученої снулої риби (карась).

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 545/2092/13-п
ПОСТАНОВА

18.06.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН 495417 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2013 року о 03:52 год. в м. Полтава по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №454, складеному о 04 год.23 хв. 18.05.2013 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/441/13-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження № 33/778/316/13 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

17 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 30 травня 2013 року о 09-20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в стані наркотичного спяніння, тим самим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт. Вказує на те, що суддя при накладенні стягнення не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, не взяв до уваги обставин пом`якшуючих відповідальність, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, робота повязана з використанням автомобіля, що є єдиним джерелом прибутку в сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають доказам зібраним по справі, і в апеляції не оскаржуються.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при накладенні адміністративного стягнення судом виконані вимоги ст. 33 КУпАП, взято до уваги всі обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а також факт вживання ним наркотичних засобів і обґрунтовано зроблено висновок щодо необхідності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.

.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 25 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2013 Справа № 334/7436/13-п
Провадження № 3/334/1935/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року був складений протокол № 005738 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.08.2013 року о 10.00 год. на стихійному ринку біля будинку №6 по вул. Рекордна, що в м. Запоріжжі, здійснював протизаконний збут свіжої риби (карась) вагою 3 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст.. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 283, 284, 287, 289, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1423/13-п
Провадження № 3/639/526/2013
П О С Т А Н О В А

„07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26 січня 2013 року о 22 годині 20 хвилин не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме надані матеріали належним чином не засвідчені, не надано пояснень правопорушника, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Дата документу 11.09.2013 Справа № 334/7143/13-п
Провадження № 3/334/1857/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року о 14.45 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Космічна з боку вул. Тополіна у напрямку вул. Оранжерейна, що в м. Запоріжжі, не впевнившись в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає

у поному обсязі.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 11.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.