Справа №: 486/505/13-п Провадження № 3/486/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків 4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці в Миколаївській області проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог п. 6 ст. 24 КЗпП України з ОСОБА_2, яка допущена до роботи з 01.11.2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладений трудовий договір у письмовій формі. Початок виконання ОСОБА_2 обов'язків продавця за адресою: м Южноукраїнськ, проспект Леніна,20, зафіксований довідкою про стан оформлення трудових відносин від 22.11.2012 року, яка надійшла від Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. В зазначеній довідці зафіксовано, що ОСОБА_2 М М. з 01.11.2012 року проходить стажування в якості продавця.

Крім того, порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" фізична особа- підприємець ОСОБА_1, використовуючи найману працю громадянки ОСОБА_2 з 01.11.2012 року не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи та витрат на оплату праці у встановленому порядку. Зокрема, підприємцем не запроваджено ведення табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати відносно найманого працівника. Відсутність достовірного обліку робочого час працівника порушує встановлений зазначеною нормою закону порядок управління та може мати наслідком позбавлення працівників права на отримання заробітної плати за роботу в надурочний час, роботу у вихідні та святкові дні, тощо.

Крім того, відсутність первинних облікових бухгалтерських документів позбавляє можливості дослідити порядок та розміри виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не встановив тарифну ставку робітника І розряду, що є порушенням ст.96 КЗпП України.

В порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не встановив строки виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14-05-007/0017 від 27.02.2013 року, копією акту перевірки №14-05-007/0026 від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3