overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/149/13- п
Провадження № 3/316/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Херсонська область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року о 15 годині 10 хвилин, в районі АЗС «Атомспорт» по вулиці Комсомольській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням автомобілю та скоїв наїзд на огорожу заправочної колонки та з місця події зник, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), копією фотографій дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення автомобіля (а.с.8),та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює та не в змозі сплатити штраф, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців та штрафу у розмірі 255 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №522/4535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Обжора за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 97, таємно вкрав сир дитячий, вартістю 18 гривень 16 копійок.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000008 від 01.02.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 743/1050/13-п
Провадження №3/743/521/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в смт. Ріпки-1 по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№566/1536/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) в Рівненської області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 липня 2013 року, близько 10 години 00 хвилин, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходився по вул. Поліщука в смт. Млинів у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014517 від 08 липня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника є визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушень та щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-36, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№ провадження 3/646/2387/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працює,

в с т а н о в и в:

29.10.2013р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, відповідно до якого 05.07.2013р. о 19-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку, в ході якої образив матір брудною лайкою.

10.09.2013р. за вищевказаним фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України Путівченко М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №040868.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2013р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, висновку Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області від 10.09.2013р. по заяві ОСОБА_3

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В той же час, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
14 мая 2013 г. г.Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, 28.03.1987 годарождения, гражданкиУкраины, зарегистрированного по адресу: г. Одесса, сп. Матроский, 15, кв. 19, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из административных материалов усматривается, что 27.04.2013 г. примерно в 01 часов находясь по адресу своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1., выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
КрайвановС.Н.в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №000297 от 07.05.2013 г. и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1. меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 51(пятьдесят одной) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 170/442/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/254/13

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, по вул. 50 років Перемоги на території Шацького лісового коледжу, поблизу гуртожитку № 1 курив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення від 22.09.2005 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027265 від 15.03.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1, ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №3/522/693/13
Справа № 522/506/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000013 від 08.01.2013 року, 08.01.2013 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, за адресою м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська на розі вулиці Рішельєвської здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

11.02.2013
Справа № 646/9989/13-п
№ провадження 3-в/646/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Казанцева Д.О. про зміну порядку і способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Казанцев
Д.О. звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, а саме - постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2013р. у справі про адміністративне правопорушення
№646/3173/13-п відносно ОСОБА_2, яку цієї постановою було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання цієї постанови суду в частині конфіскації на користь держави предметів торгівлі - каністри білого кольору об'ємом 20 л та прозору каністру об'ємом 5 л з рідиною зеленого кольору з характерним запахом бензину, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
АДРЕСА_1

В судове засідання державний виконавець не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки правопорушника
ОСОБА_2 суду невідомо.

Дослідивши доводи заяви державного виконавця про зміну порядку і способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Казанцева Д.О. про зміну порядку і способу виконання рішення - задовольнити.

Зміни спосіб виконання постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2013р. у справі про адміністративне правопорушення
№646/3173/13-п відносно ОСОБА_2, в частині конфіскації предметів торгівлі - на знищення предметів торгівлі - каністри білого кольору об'ємом 20 л та прозорої каністри об'ємом 5 л з рідиною зеленого кольору з характерним запахом бензину, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
АДРЕСА_1

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
№ 3/646/2816/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого диспетчером ПАТ
"Укртрансгаз", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Fusion", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Московському в м. Харкові, не врахувавши погодні умови та не вибрав безпечну швидкість внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер
НОМЕР_3 та автомобілем "Daewoo Sens", державний номер НОМЕР_4. В результаті
ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що його робота пов'язана з переміщеннями по місту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013р. та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями
ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко