Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 33/783/640/13
Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Кобзар В.М., з
участю апелянта ОСОБА_1, прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Черепащука І.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від
29 жовтня 2013 року,

в с т а
н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Львова, громадянина
України, не працюючого, з незакінченою
освітою, одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471, ч.1 ст. 483 МК України,
та накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 11 962
(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
дві) грн. 77 коп. Вирішено конфіскувати в
дохід держави товар, вилучений згідно з
протоколом про порушення митних
правил.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
01.10.2013 року о 05 год.30 хв., перетинаючи
митний кордон України з Республіки
Польща в Україну через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
автомобілем марки «AUDI A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив
про наявність товарів, що
переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного митного
контролю «зелений коридор» з
приховуванням від митного контролю з
використанням способів, що утруднюють
їх виявлення, а саме: 575 шт./74,75 кг сиру
плавленого торгівельної марки «Lactima» в
упаковках по 130 г, 100 шт./20 кг., маку в
упаковках по 200 г, 900 шт./90 кг., сиру
плавленого торгівельної марки «Mlekovita»
в упаковках по 100 г, 180 шт./48,6 кг сирного
продукту «Favita» в упаковках по 270 гр., 480
шт./64,4 кг, паштету торгівельної марки
«Familijne przysmaki» розфасованого по 130 г, 28
шт./56 кг сиру «Mozarella» торгівельної марки
«mlekovita» в упаковках по 2 кг, 50 шт./15 кг
кави меленої, торгівельної марки
«Collumbia» в пачках по 300 г, який знаходився
під передніми сидіннями, під ковбиком
біля передніх сидінь, в місці для
зберігання запасного колеса, за
декоративною обшивкою задніх крил та в
багажному відділенні закриті чорною
поліетиленовою плівкою.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Галицького районного суду м.Львова від
29 жовтня 2013 року, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях ознак порушення митних правил.

Апелянт вважає, що постанова
винесена при неповному з'ясуванні всіх
обставин справи та не відповідає
вимогам законодавства.

Стверджує, що товар, який він
перевозив був розміщений у відкритій
частині автомобіля - біля заднього
сидіння та багажника автомобіля, а
таємні сховища в автомобілі відсутні.
Відповідно, в його діях відсутній склад
злочину, передбачений ч.1 ст.483 МК
України, чого не було взято до уваги
судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції,
думку представника митниці та
прокурора, які заперечили доводи
апеляції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляції, суд прийшов до
переконання, що апеляція підлягає до
задоволення частково.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне
і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюється наявними у справі
доказами.

Відповідно до ст.489 МК України при
розгляді справи про порушення митних
правил необхідно з'ясувати чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального або порушення норм
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені
дійсні обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ст.471 МК
України.

При цьому факт того, що ОСОБА_1, обравши
спрощену зону митного контролю, вчинив
дії на переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом
використання способів, що утруднюють
їх виявлення, не доказано
представником прокуратури та митниці.

Висновок місцевого суду про
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.471 МК
України відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджується
зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами і є обгрунтованим.

Згідно ст.487 МК України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до положень
МК, а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Розглянувши дану справу, суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.471 МК України, що не
заперечує ОСОБА_1, та безпідставно
застосував до нього ст.483 ч.1 МК України.

Згідно з ст.483 МК України переміщення
або дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що спеціально
утруднюють виявлення таких товарів,
або шляхом надання одним товарам
вигляду інших, або з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів чи
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги або
кількості, країни походження,
відправника та/або одержувача,
кількості вантажних місць, їх
маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

З матеріалів справи та пояснень
учасників апеляційного розгляду,
зокрема провідного інспектора ОАВ УБК
та МП Львівської митниці Міндоходів
Олійника А.Ф., який складав протокол про
порушення митних правил №2693/20900/13, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений вказаною ст.483 МК України.
Товар, який перевозив ОСОБА_1 був
розміщений у відкритій частині
автомобіля, біля заднього сидіння та в
багажнику, тобто візуально
спостерігався, спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
його виявлення не застосовувалось. В
автомобілі також були відсутні
спеціальні конструктивні ємності та
предмети, які попередньо б піддавались
розбиранню або монтажу.

При цьому, описані, в акті спільного
огляду транспортного засобу, товарів,
інших предметів та речей від 01 жовтня
2013 року місця, в яких знаходився товар,
суд не вважає такими, що
використовувались для його
приховування.

На підставі проаналізованих доказів
суд прийшов до переконання, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
тому провадження в справі за вказане
правопорушення підлягає закриттю
відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, вирішуючи справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 суд першої
інстанції не в повній мірі врахував
характер і спосіб вчиненого
правопорушення митних правил, особу
правопорушника, ступінь його вини, інші
обставини справи, що впливають на вид
стягнення, те що ОСОБА_1 є безробітним,
має на утриманні дружину, яка перебуває
у декретній відпустці, малолітню
дитину і вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
повністю визнав свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.471 МК
України.

За наведених вище обставин, суд прийшов
до переконання, що правопорушника
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.471 МК України у зв'язку
із малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 22, ч.1 ст.247, 294 КУпАП, апеляційний
суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 29 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 - змінити.

Закрити провадження у справі за ст.483 МК
України у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.471 МК України
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, та
скасувати накладене адміністративне
стягнення у виді накладення штрафу в
розмірі 100% вартості товару, що був
предметом порушення митних правил - 11 962
грн. 77 коп.

Повернути ОСОБА_1 575 шт./74,75 кг сиру
плавленого торгівельної марки «Lactima» в
упаковках по 130 г, 100 шт./20 кг., маку в
упаковках по 200 г, 900 шт./90 кг., сиру
плавленого торгівельної марки «Mlekovita»
в упаковках по 100 г, 180 шт./48,6 кг сирного
продукту «Favita» в упаковках по 270 гр., 480
шт./64,4 кг, паштету торгівельної марки
«Familijne przysmaki» розфасованого по 130 г, 28
шт./56 кг сиру «Mozarella» торгівельної марки
«mlekovita» в упаковках по 2 кг, 50 шт./15 кг
кави меленої, торгівельної марки
«Collumbia» в пачках по 300 г, що було
вилучено згідно протоколу про
порушення митних правил №2693/20900/13 від
01.10.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кобзар В.М.