overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1720/13-п
Провадженя№ 3/266/533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавіцького, б. 10 а

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2013 року о 18 год. 00 хв. знаходячись у Таганрозькій затоці Азовського моря у районі п. Песчаний у м. Маріуполі, у броду здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією жаберною сіткою, якою виловив рибу бичок у кількості 2 шт., вчинив шкоду рибному господарству України у розмірі 68 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068557/068558 від 04.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією жаберної сіті із ліски: д-15 м., в.2 м., яч.-50 мм, яка згідно приймальному акту № 068557 від 29.03.2013 року знаходиться на складі МТО, рибу бичок у кількості 2 шт. залишити правопорушнику.

Конфісковану жаберну сіть із ліски: д.- 15 м., в.-2 м., яч.- 50 мм, яка згідно приймальному акту № 068557 від 29.03.2013 року знаходиться на складі МТО знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 3/522/7245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Московська, 29 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Ленинградська в м. Одесі, курив тютюнові вироби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215642 р. від 01.10.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під наглядом педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 175-1КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 1216/482/12
ПОСТАНОВА

23.01.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.03.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. приблизно о 21-40 год., гр-н ОСОБА_1 по вул. Матросова, 21/1 в смт Марківка вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_3
Справа № 266/4366/13-п
Провадженя№ 3/266/1249/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 219 «А» кв. 39
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 04.09.2012 року о 08 год. 00 хв., знаходячись в районі Таганрогський залів Азовського моря с. Песчаний в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, однією жеберною сіткою, якою виловив рибу бичок, у кількості 5 штук та рибу карась, у кількості 3 штук, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070241/070242 від 04.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку жеберну з мононіті, довжиною 15 м., висотою 1,5 м., ячея 30 мм.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Дзюба
Справа №468/2269/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 19 год. 40 хв., в м. Миколаїв по вулиці Бригадна водій ОСОБА_1 керував мопедом Пежо д/н ВААА380 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком газоаналізатору Алькотест 6810, (результат тесту 0, 73 %), чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що посвідчення на керування транспортними засобами не має. Коли працівники ДАІ запропонували пройти огляд на стан спяніння він стояв біля мопеду. З результатами огляду на стан спяніння на місці проведення огляду погодився. На даний час проходить медичну комісію для визначення йому групи інвалідності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь та його поясненнями, які він давав при складані протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом суд вважає намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, які спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн. ( дві тисячі шістсот грн..) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/6145/13-п
Провадження № 3/265/1483/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Орджонікідзевсього РВ ММУ ГУМВС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013року, близько 02:00 години, громадянин ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку по відношенню до співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав письмово у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням даних про проступок та про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, на підставі .ч 1 ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 1732 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя -
Справа № 266/333/13- п
Провадження № 3/266/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 квітня 1962 року

народження, працюючого директором ТОВ Магма,

мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Тенісна,

будинок № 72

заст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС здійснено перевірку ТОВ Магма, , що знаходиться за адресою: місто Маріуполь, вул. Краснолотська, буд.165, якою встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 152007,00грн., занижено податок на додану вартість всього в сумі 381715,00 грн., у тому числі за жовтень 2011 року на суму 14,00 грн., за листопад 2011 року на суму 735,00 грн., за грудень 2011 року на суму 5386,00 грн., за січень 2012 року на суму 753,00 грн., за лютий 2012 року на суму 270024,00 грн., за березень 2012 року на суму 104667,00 грн., за травень 2012 року на суму 129,00 грн., за червень 2012 року на суму 25,00 грн., чим порушено п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.п. 138.1.1 п.138 ст.138, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24 грудня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, актом про результати планової виїзної перевірки від 14 грудня 2012 року, довідкою від 14 грудня 2012 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1, 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/227/13-п
провадження по справі №3/547/102/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПСП Маяк, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП Маяк в грудні 2012 року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за грудень 2012року в сумі 30666,00грн, так граничний термін сплати 12.12.2012р., фактично сплата відбулася 21.12.2012р. згідно платіжного доручення №564., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повідомив про те, що кваліфікація порушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП є неправильною оскільки він вперше притягується до відповідальності за вказане правопорушення.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ст.163-1 КУпАП. Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки від 05 лютого 2013 року.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
22 лютого 2013 р. Справа №: 332/557/13 Провадження №: 3/332/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм машиністом автокрана ЗТР, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Невельського 16,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року о 14.50 годині ОСОБА_1 керуючи автомашиною НОМЕР_1 по вул. Діагональне шосе 12, м. Запоріжжя при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що яким керував ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1215/13-п
Номер провадження 3/162/556/2013
02.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 06 годині 30 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягається до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НС 421420, виданий Турківським РВ УМВС України у Львівській області 17.05.2005 року, ідент. код НОМЕР_1) у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3