Номер провадження 3/750/17/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ВАТ Чернігівавтосервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

15.11.2012 р. о 10.25 год. ОСОБА_2 на пр. Миру, 50 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом автобусом марки БАЗномерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_3 знак 8FRN37, який зупинився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення, пояснивши, що 15.11.2012 р. він рухався по пр. Миру зі швидкістю 35-40 км/год по середній смузі руху, підїжджаючи до вул. Пирогова, його обігнали два автомобілі марки Рено, першому автомобілю виникла перешкода і той зупинився, автомобіль потерпілого, який рухався за тим, також зупинився. Він не міг передбачити таку ситуацію та уникнути зіткнення. Вимоги ПДР він не порушував. Вважав винним водія автомобіля марки Рено, оскільки той не повинен був заїжджати на його смугу руху і гальмувати, повинен був його пропустити.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2012 р. він рухався по пр. Миру, біля повороту на вул. Пирогова зупинився, пропускаючи пішоходів, але через декілька секунд після зупинки відчув удар в задню частину автомобіля. Вважав, що ДТП сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_2, який не встиг загальмувати і вдарив його автомобіль, який вже зупинився. Пошкодження у його автомобіля незначні, просив не позбавляти ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він та потерпілий їхали на двох автомобілях по пр. Миру, він рухався попереду, а ОСОБА_1 за ним. Біля повороту на вул. Пирогова він зупинився, автомобіль, який рухався попереду, також зупинився, пропускаючи пішоходів, і автомобіль потерпілого теж зупинився за ним, але через декілька секунд після зупинки він почув звук удару, внаслідок зіткнення автомобілів. Стверджував, що автомобіль потерпілого стояв у момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він стояв та чекав своїх співробітників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розі вул. Пирогова пр. Миру. Побачив, що автомобілі, які він чекав, рухались по середній смузі руху, перед ними рухався інший автомобіль, а потім зупинились перед пішохідним переходом, спочатку зупинився автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4, а за ним зупинився автомобіль потерпілого, і після зупинки його вдарив автобус. Він бачив момент зіткнення. Водій автобуса повинен був бачити, що перед ним зупиняються автомобілі, оскільки ті зупинялися по черзі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2012 р. він їхав в маршрутному таксі, сидів на передньому сидінні, біля водія, побачив, що їх обігнав автомобіль та зупинився перед пішохідним переходом і відбулося зіткнення. Вказав, що перед автомобілем потерпілого інших транспортних засобів не було.

Інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Рубан О.В., який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 р., де інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою наслідків ДТП від 15.11.2012 р., письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП від 14.11.2012 р., 15.11.2012 р.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень свідка ОСОБА_6, які не є конкретними, детальними та суперечать встановленим судом обставинам.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь