№ 3-7129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює - начальник ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Ради адвокатів міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до протоколу серія КВ № 000009 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2013 року начальником ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 04 липня 2013 року в м. Києві по вул. Смілянській, 6 порушено вимоги п. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме листом від 04 липня 2013 року № 399/13 безпідставно відмовлено в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката Васильняка Р. І. із посиланням на норми п. 17.19 ст. 17 та п. 70.15 ст. 70 глави 6 розділу 2 Податкового кодексу України, на ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", а також на те, що особа, відносно якої запитувалася інформація, не надавала згоди на розкриття такої інформації. Однак відмова в наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Васильняка Р. І. є протиправною з огляду на норми п. 17.19 ПКУ та ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", якими передбачено надання зазначених даних у випадках прямо передбачених законом. Листом від 04 липня 2013 року № 399/13 ОСОБА_2 не навів доказів того, що ФОП "ОСОБА_4." письмово обмежила доступ до інформації про сплату податків за надання в оренду нерухомості. Також в листі не наведено доказів, що інформація про наявність/відсутність у податкового органу інформації про передачу в оренду об'єктів нерухомості є інформацією з обмеженим доступом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КпАП України не визнав, просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що інформацію, яку намагався отримати адвокат Васильняк Р. І. є інформацією з обмеженим доступом. А також на те, що при оформленні адміністративного матеріалу посадовими особами ради адвокатів м. Києва було допущено ряд суттєвих порушень процесуальних норм.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вбачається наступне.

Встановлено, що 14. 08. 2013 року головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_6 було складено протокол Серії КВ № 000009 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

Вбачається, що на адресу ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 14 серпня 2013 року надійшов Лист Ради адвокатів м. Києва за вих. № 66 від 14. 03. 2013 року.

До зазначеного Листа було додано протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 000009 від 14. 08. 2013 року складений головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Із зазначеного листа вбачається, що до Ради адвокатів м. Києва звернувся адвокат Васильняк Р. І. з приводу відмови в наданні відповіді на адвокатський запит № 01/07-2013, що було подано згідно абз. 1 ч. 2 ст .24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вбачається, що адвокат Васильняк Р. І. звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві із адвокатським запитом.

Вказаний запит за територіальністю було передано на виконання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

У запиті адвокат, який представляє інтереси гр. ОСОБА_7 просив надати інформацію стосовно СПД-ФО ОСОБА_4, а саме:

- чи має у своєму розпорядженні ГУ Міндоходів у м. Києві або його структурні підрозділи дані стосовно укладення договору оренди житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд 17 а, кв. 4, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_4 (орендодавець) та гр. ОСОБА_7 (орендар) терміном з 01. 09. 2007 року по 01. 09. 2010 року.

- чи було орендодавцем нараховано та сплачено до бюджету відповідний податок з прибутку, отриманого за оренду житла за вказаний період.

Згідно із ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 16 ЗУ «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ст. 20 ЗУ «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, згідно із пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

ПК України містить пряму заборону посадовим особам контролюючих органів на розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. (пп.21.1.6 п.21.1 ст.21 ПК України).

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як зазначено п. 70.3 ст. 70 ПК України, до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вноситься інформація зокрема про джерела отримання доходів, об'єкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків.

Пункт 70.15 ПК України визначено, що відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України і є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

З наведеного вбачається, що інформація, яку намагався отримати адвокат Васильняк Р. І. є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит в межах установленого строку, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надіслано лист від 04. 07. 2013 року щодо неможливості надання запитуваної інформації з огляду на відсутність згоди особи, щодо якої запитувалась інформація.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вбачається, що складений щодо ОСОБА_5 адміністративний протокол не містить доказів, вчинення останнім правопорушення та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 9, 212-3, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: