overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8492/2013-п
3/219/1295/2013

П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІДН НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року в 01.20 год. ОСОБА_1 в Артемівському районі на Вуглегірському водоймищі в районі плотини Вуглегірської ТЕС грубо порушив правила рибальства. Займався незаконним підводним полюванням в темний час доби з освітлювальним пристроєм в місці де лов риби заборонено не маючи посвідчення підводного мисливця федерації підводного спорту України. Застрелив одного судака розміром 12 см та сім окунів, риба загальною вагою 1 кг повернута порушнику на відповідальне зберігання. Перевищив встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилова, чим порушив п. 4.11, 4.3, 4.6 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Спричинена шкода становить 629 грн.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення порушник ОСОБА_1 визнав свою повину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави. Крім того на користь держави підлягає стягненн сума судового збору у розмірі 34,41 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юрійвича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 629 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1090/13-п
Провадження 3/223/241/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 12.08.1965 року, громадянки України, працюючої головним бухгальером ДП"Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Мар'їнським РВ 17.12.1997року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Мар'їнської ОДПІ за ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Мар'їнською ОДПІ ДП"Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", за адресою: м.Вугледар, вул.Магістральна, 4, встановлено порушення головним бухгалтером підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражається в заниженні податку на прибуток у сумі 8122грн., у т.ч. Ікв. 2012р. - 4061грн., ІІ кв. 2012р. - 4061грн.; плати за користування надрами у сумі 26055,68 у т.ч. за І кв. 2012р. - 6419,38грн., за ІІкв. 2012р. - 6506,65грн., за ІІІкв. 2012р. - 6542,45грн., за ІУкв. 2012р. - 6587,2грн.; ПДВ у сумі 152943грн. в т.ч. за грудень 2012р. - 152943грн., згідно з актом перевірки 3448/220/34032208 від 14.11.2013р., чим було порушено п.144.3 ст.144, п.п.263.2.3 п.263.2 ст.263, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №245 серії АА №338668 від 14.11.2013року, актом перевірки №448/220/34032208 від 14.11.2013року та поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає адресою: с. Шкарівка, 1-й провулок Щорса, 16,

на підставі ч. 2 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ДІМ Білоцерківського МВ було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно до протоколу 04.11.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 здійснював свою підприємницьку діяльність без погодження та розміщення обєкту торгівлі кафетерію, та затвердженого виконкомом графіку роботи, а також дозволу на початок роботи, відділу пожежного нагляду та санітарноепідемічної станції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податків та пояснення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутня.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.06.2013 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. директора КП Летичівський спецлісгосп, смт. Летичів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 22-17-12/355 від 03.06.2013 року, ОСОБА_1 в смт. Летичів, перебуваючи на посаді в.о. директора КП Летичівський спец лісгосп, за перевіряємий період з 01.07.12р. по 24.04.13р., порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушив вимоги ст. 115 ч. 1; 2; 3 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, а саме: працівники КП Летичівський спецлісгосп отримують заробітну плату з порушенням строків її виплати. Відповідно до акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-17-12/549 остання виплата заробітної плати працівникам підприємства була здійснена лише 25 і 26 березня 2013 року, за лютий 2013 року. Внаслідок чого, станом на 24.04.2013 року в КП Летичівський спецлісгосп встановлена заборгованість перед 46 працівниками на загальну суму 51.685 грн. 47 коп, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

- порушив вимоги ст. 115 ч.4 КЗпП України, ст.. 21 Закону України Про відпустки, а саме: відповідно до наказу №28 від 19.03.2013 року по КП Летичівський спец лісгосп, працівникові ОСОБА_2 надана щорічна основна відпустка з 19.03.2013 року. Оплата часу щорічної відпустки згідно відомості нарахування заробітної плати за квітень 2013 року нарахована, однак, станом на 24.04.2013 року не виплачена. Сума збору становить 269 грн. 44 коп.

- порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, а саме: відповідно наказу №3 від 01.04.2013 року по КП Летичівський спецлісгосп з 01.04.2013 року звільнено з роботи ОСОБА_3 Проте, згідно відомості №130405 СТ 891562, розрахункові кошти ОСОБА_3 виплачені лише 08.04. 2013 року.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається, усунув всі порушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/1491/13-п
Провадження № 3/520/757/13
ПОСТАНОВА

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністаративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч 1, 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189129 від 25.01.2013 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він 25.01. 2013 р. о 08 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Бригадній, 5-Г в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленному порядку медичного огляду на визнання стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи 25.01.2013 р. о 08 год. автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Бригадній, 5-Г в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не ворався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на преграду (будівлю).

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні даних адміністративних правопорушень в суді доведена.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 130 ч 1, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП у вигляді адмістартивного штрфу у вигляді 374 грн.

- за ст. 130 ч 1 КУпроАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керуванням усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачи або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8079/13-п
ПОСТАНОВА

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВК № 542261 виданий 08.10.2008р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, яка працює директором ТОВ «Сатурн» (), мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 146 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 13.20 годині в ході проведення спільних заходів управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Донецької філії Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ по виявленню та припиненню порушень законодавства про радіочастотний ресурс України було виявлене наступне порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України: ТОВ «Сатурн» (, м.Маріуполь, вул.Апатова, б.136-а), директором якого є ОСОБА_1, експлуатує радіоелектронний засіб широкосмугового радіодоступу з частотою випромінювання 5260 МГц моделі Nano Station MS без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч.1 ст.29, п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Правопорушник в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

З письмових пояснень правопорушника, які маються в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 с порушенням згодна, документи на радіоелектронний засіб знаходяться в стадії оформлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу.

Керуючись ст.146 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в компанії "Ітком" менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 262990 від 30 серпня 2013 року "ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 по вулиці Старосільська, в місті Києві, (електроопора № 78) біля кафе "Піца" при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобілям Mercedes Benz S 500 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України".

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що аварійної ситуації водію автомобіля "Mercedes Benz S 500" він не створював, оскільки його автомобіль був припаркований біля дорожнього знаку "Головна дорога" і він не рухався по проїзній частині.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію фото, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Аналізуючи вищенаведене та відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.4, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: