Апеляційний суд Житомирської області
№ 278/2082/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено 340 гривень штрафу.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що о 14 годині 05 березня 2013 року, на ГЕС та гідротехнічній споруді на р. Гуйва ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» в с. Млинище Житомирського району не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 17 січня 2012 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.188-16 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. На нього незаконно накладено адміністративне стягнення. Адміністративне правопорушення він не вчиняв. Регіональна державна інспекція при складанні припису та протоколу, а суд при постановлені рішення залишили поза увагою розяснення Держтехногенбезпеки, щодо необовязковості встановлення ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл» систем раннього оповіщення. Крім того зазначає, що справу розглянули у його відсутності, він про час та місце розгляду справи не повідомлявся, що позбавило його можливості викласти доводи та захистити свої права.

Перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністратративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався і зазначених обставин не зясував.

Зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній не викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, відсутні мотиви прийнятого рішення. Посилання в постанові суду, як на доказ вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення на протокол про адміністративне правопорушення та припис, самі по собі не підтверджують вчинення ним будь-якого правопорушення. Інші докази вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення в справі відсутні і у постанові суду не наведені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 05 березня 2013 року ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 17 січня 2012 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, а саме на обєкті не змонтовано систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не проведено періодичний профілактичний огляд для визначення технічного стану надводних і підводних частин гідроспоруди із застосуванням геодезичних інструментів та участю водолазів.

Проте зазначені обставини не були предметом перевірки суду першої інстанції. Поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до п.7.1.2.5 Правил експлуатації електричних станцій та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року №296, обсяг спостережень і склад засобів вимірювальної техніки, що встановлюється на гідротехнічних спорудах, повинні визначатися проектом і залежать від класу капітальності споруд; на спорудах третього і четвертого класів капітальності, як правило, достатній візуальний контроль і засоби вимірювальної техніки можуть не встановлюватись.

Відповідно листа Державної інспекції техногенної безпеки України (а.с.12), куди після винесення припису звертався за розясненнями директор ТОВ ЖитомирАвтоІнтернешнл, вона не наполягає на улаштуванні автоматизованих систем на гідроелектростанціях третього класу капітальності.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: