Справа № 219/4200/2013-п
3/219/590/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

02.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого Худіної О.О., при секретарі Смага Н.М., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Опитне, вулиця Київська, будинок 13,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року Інспектором ВДАЇ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення, в якому вказано, що 29.04.2013 року о 20-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Радянській у місті Артемівську, при цьому, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перепон іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал поступив на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16.05.2013 року.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29 квітня 2013 року близько 20 години він їхав в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2019, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Радянській міста Артемівська з п. Опитне у напрямку до центру міста Артемівська. Так як до цього він трохи випив, тож автомобілем керував ОСОБА_3, якого він попросив сісти за кермо, з собою у нього було водійське посвідчення. Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 обігнав їх на своєму автомобілі з правого боку. У цей момент ОСОБА_5 здав вліво і різко загальмував. Він йому сказав, щоб наздогнав автомобіль ОСОБА_4 Наздогнавши автомобіль ВАЗ-21099, зупинилися, вийшли. ОСОБА_4 показав їм на своїй машині подряпину. Між ними виникла сварка, потім Уралов схопив його за голову, почалася бійка. В цей час повз проїжджали працівники міліції. В їхньої присутності був складений протокол.

У судовому засіданні інспектор Крилкін Д.В. пояснив, що 29.04.2013 року надійшло повідомлення про скоєння ДТП по вулиці Радянської міста Артемівська. Виїхали на місце скоєння ДТП, встановили учасників ДТП. Водій ОСОБА_1 був у нетверезому стані, пояснив, що за кермом його автомобіля був його дядько. Другий водій Уралов пояснив, що проїжджаючи по проїжджій частині по вулиці Радянської біля світлофора один автомобіль зупинився у лівому кутку, другий у крайньому правому куті. На дозвільний знак обидва автомобілі почали рух. ОСОБА_1 скоїв дотичне зіткнення, Уралов наздогнав його на своєму автомобілі і попросив зупинитися. Вийшов ОСОБА_1 з пасажиром, підійшли до ОСОБА_4 і почали його бити. Повз проїжджали працівники міліції. Після цього склали схему ДТП і поїхали на освідування. Відібрали письмове пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2013 року приблизно близько о 20 годині він керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер 42-84ВВ в місті Артемівську по вулиці Радянській з боку п. Опитне у напрямку центру міста Артемівська. Під'їжджаючи до перехрестя по вулиці Радянської провулок Цегельний він зупинився біля правого бордюрного каменю, тому що горів червоний сигнал світлофора. В крайньому лівому кутку стояв автомобіль ОСОБА_1. На зелений сигнал світлофора він почав рух. Трохи проїхавши, водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху свого автомобіля і здійснив дотичне зіткнення, при якому пошкодив зліва його автомобіль і збив собі дзеркало з правого боку. Потім ОСОБА_4 став його обганяти і попросив зупинитися. Вони зупинилися, він вийшов з автомобіля і почав оглядати ушкодження. З машини вийшов ОСОБА_1 з хлопцем. Вони почали його ображати. ОСОБА_1 завдав йому першим удар, потім він схопив його за шию. Він точно може сказати, що за кермом перебував ОСОБА_1, на задньому сидінні його автомобіля знаходилися його дружина і дитина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого при складанні протоколу з даного адміністративного правопорушення. Він їхав з п. Опитне, його зупинив працівник ДАІ, який попросив бути понятим. Пояснювали, що «дев'ятка» «черканула» інший автомобіль, потім пішли складати схему ДТП. Як себе вели водії ОСОБА_1 і Уралов не пам'ятає. Працівники ДАІ склали схему і протокол. Протокол читав, підписав - все відповідало. Схема ДТП складалася при ньому. Його підводили до машини ОСОБА_1, пошкоджень не пам'ятає, було темно. Якби було зламано дзеркало, він би звернув увагу. Схему підписав, зауважень не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_8О є її цивільним чоловіком. Під час ДТП в автомобілі перебували її чоловік, водій, хлопець і вона з дитиною. Вони рухалися в напрямку до центру міста Артемівська. Потім якийсь автомобіль став їх обганяти і підрізав, вони різко зупинилися. З автомобіля вийшов її чоловік ОСОБА_8 і водій автомобіля, вона залишилася в салоні автомобіля. Потім приїхали працівники міліції. З машини вона не виходила, пошкоджень не бачила. На їхньому автомобілі ушкоджень не було, скреготу не було. Вона дзвонила дядькові, попросила, щоб він приїхав і їх забрав, сказала, що вони стоять на СТО і їх потрібно забрати. Що говорив її чоловік, вона не чула.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.04.2013 року вони відпочивали на ставку, потім поїхали додому. В автомобілі їхали: ОСОБА_1, його дружина, дочка, водій і він. Водія він не знає. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вулиці Радянської, автомобіль ВАЗ 21099 став їх обганяти, вони різко загальмували. Потім стали наздоганяти цей автомобіль, зупинилися, вийшли. Вони оглядали автомобіль ВАЗ 21099, на ньому ніяких пошкоджень не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_8 знає по імені, він колись працював в таксі, іноді возив його. 29.04.2013 року ОСОБА_8 йому подзвонив і попросив приїхати на ставок і відвезти його з родиною додому, він трохи випив спиртного і керувати автомобілем в нетверезому стані не хоче. Він погодився, ОСОБА_8 пообіцяв заплатити. Коли вони їхали, в машині були ОСОБА_1, його дружина, дитина і якийсь хлопець. Проїжджали по вулиці Радянської, на перехресті дружина ОСОБА_1 сказала, що їх справа обганяють. Автомобіль ВАЗ 21099 праворуч їх обігнав, спробував пригальмувати, потім поїхав. Ігор попросив, щоб він його наздогнав. Він наздогнав цей автомобіль, зупинилися, ОСОБА_1 з хлопцем вийшли і підійшли до водія. Між ОСОБА_1 і водієм іншого автомобіля почалася бійка. Пізніше приїхали працівники міліції. Він трохи постояв в стороні, потім пішов додому, тому що йому потрібно було на роботу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 29.04 2013 року він разом зі співробітниками міліції проїжджали на службовій машині по вулиці Радянської міста Артемівська. З лівого боку проїзної частини стояли два автомобілі, і біля автомобіля відбувалася бійка. Вони зупинилися, повідомили у чергову частину про скоєння ДТП. Водій ОСОБА_1 зі своїм другом перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом свого автомобіля. На місці скоєння ДТП перебував ОСОБА_1, його дружина з дитиною та їх знайомий. Коли вони рознімали бійку, в автомобілі ОСОБА_1 нікого не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що 29.04.2013 року вони на службовій машині проїжджали по вулиці Радянської міста Артемівська. Ліворуч від проїзної частини стояли 2 автомобіля і біля них знаходилося кілька людей. Про інцидент вони повідомили в чергову частину. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В машині ОСОБА_1 перебувала його дружина з маленькою дитиною.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який суду пояснив, що до нього на мобільний телефон подзвонив Уралов і повідомив, що відбулося ДТП, він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 пояснив йому, де він знаходиться і через 30 хвилин він приїхав на місце ДТП. Коли він приїхав, працівники міліції складали протокол. Він стояв осторонь і спостерігав. Водій ОСОБА_1 вів себе агресивно, ображав ОСОБА_4 і працівників міліції. На обличчі ОСОБА_4 були сліди побоїв. Співробітники міліції складали схему ДТП, показували пошкодження на автомобілі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_8О є його рідним племінником. В той день зателефонувала ОСОБА_7 і попросила його приїхати і забрати автомобіль ОСОБА_8 з СТО, вона повідомила де вони знаходяться. Коли він під'їхав, на проїжджій частині біля узбіччя стояли дві машини, біля них перебували співробітники міліції. До нього підійшли працівники міліції і попросили дати свідчення, як він опинився на місці скоєння ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.04.2013 року він проїжджав на своєму автомобілі по вулиці Радянської міста Артемівська в бік міста Горлівки. На дорозі біля узбіччя він побачив свого друга ОСОБА_4, до нього з іншої машини підходив якийсь хлопець в окулярах. Потім зі слів ОСОБА_4, він дізнався, що сталося ДТП.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_16 було заявлене клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи.

Згідно повідомлення НДІСЕ № 3005/20,3006/09 від 20.08.2013 року надати відповідний висновок експертизи не виявилося можливим, в звязку з не наданням експерту на дослідування транспортних засобів.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_16 було надано на бувшої сили постанову про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення від 01.07.2013 року, згідно якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що під час ДТП, яке сталося 29.04.2013 року за кермом автомобілю, який належить ОСОБА_1 знаходився ОСОБА_3

Суд заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ВДАЇ, водія ОСОБА_4, свідків, проаналізувавши адміністративний матеріал, прийшов до висновку:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і таке інше.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності і таке інше.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього руху України, так як не знаходився за кермом автомобілю під час ДТП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідків, ОСОБА_3 набувшим сили судовим рішенням, в звязку з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна