overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2719/13-п
Провадження №3/726/1433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, вул. 26-ти ОСОБА_2, 24/2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 25.11.2013 року не зявився на відмітку до Садгірського РВ, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 053452/1491 від 06.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2013 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Воскресенська, в місті Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим автомобілем «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 500/5219/13-п Провадження № 3/500/1613/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул.Леніна, 72

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Ялпуг р-н с.Озерне здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову двома лісковими сітками без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007418-507 від 31.07.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- актом вилучення від 31.07.2013 року;

- приймальним актом №186 від 02.08.2013 року;

- описом-оцінки знарядь лову, іншого риболовецького майна, плавучих та інших транспортних засобів;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку довжина - 40 м., висота 1,5 м. (2 шт.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/2654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 00.50 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Passat» в якості пасажира, реєстраційний номер RBI59AN, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через митний пост „СмільницяЛьвівської митниці, товар, а саме: пас поліпропіленовий 53 шт. ( 61 кг), який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки вона порушила порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0540/20900/13 від 21.02.2013 року, а саме: пас поліпропіленовий 53 шт. ( 61 кг) повернути власнику після здійснення митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 49,33 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
ПОСТАНОВА

19.08.2013

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ТОВ «Літинський цегельний завод», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 р. о 13-15 год. в смт.Літині по вул. Радянській громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавшт дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч, при цьому було пошкоджено автомобілі, чим порушив вимоги п.13.1. 12.1 ПДР України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.2.3), поясненнями (а.с.6,7). Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів . При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність. За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія АВВ №035525.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/337/1475/2013 рік
Справа № 337/6688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Гоголенко», водій, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року о 16-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Леніна, електроопора № 135 в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 874408 серія АА2 від 05.11.2013 року, схемою місця ДТП від 05.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАА №226248 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Житомир

28 серпня 20013 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ОСОБА_2, АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу Російських залізничних доріг(Жовтнева залізниця)

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2013р. о 22 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Хундай ІХ35 д/нМ563ТО178 в стані алкогольного спяніння по вулиці Котовського м.Житомира, не врахувала безпечної швидкості та дорожньої обстановки здійснила наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.9,12.1,2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала, розкаялась. Пояснила, що 26.08.2013р. дійсно вживала спиртні напої, ввечері керувала автомобілем Хундай по вулиці Котовського м.Житомира, здійснила наїзд на електроопору та пошкодила свій автомобіль. Пройти медичний огляд на стан спяніння відмовилась, так як не бажала залишати автомобіль без нагляду.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджуються протоколом серії АБ2 №768077 від 27.08.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень, які отримав автомобіль Хундай ІХ35 д/нМ563ТО178. З висновку 1884 від 26.08.2013р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 відмовилась від обстеження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а, 12.1,2.5ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1.ст.130КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження №3/522/8664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го зводу РДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: таксі Лайт на посаді водія,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року о 19 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz /д/з / ВН 5371 ЕМ/, по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів аж до зупинки автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), після чого зіткнувся з автомобілем марки Renault д/з/ ВН 8865 АІ /, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 12.3, 10.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 156/980/13-п Номер провадження 3/156/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою клубом с. Трубки, жительки с. Трубки Іваничівського району Волинської області , -

за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи завідуючою клубу с. Трубки Іваничівського району 12 серпня 2013 року близько 00 год. 30 хв. порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме, неповнолітні діти у вище вказаному закладі перебували без батьків чи осіб, що їх замінюють, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що їй нещодавно стало відомо про те, що неповнолітні діти у закладах в сфері розваг після 23 год. повинні бути із батьками і в даний час вона більш уважно ставиться до своїх обовязків.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаяння винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не містить суспільно - небезпечного діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що зазначена стаття була введена в дію Законом з травня 2013 року, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 188-28 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 180-1 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський