Справа № 127/9325/13-п
Провадження № 3/127/2508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кондитером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за вчиненя злочину, предбаченого ч.2 ст. 307 КК України

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2013 року, близько 21 години 00 хвилин, при відпрацюванні працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області території м. Вінниці по вул. 50-років Перемоги біля буд. № 8, був зупинений ОСОБА_1, в якого при поверхневому огляді в правій кишені куртки було виявлено та вилучено одноразовий шприц з концентратом макової соломи згідно висновку експетризи - у переахунку на суху речовину масою 0,0510 г., на поверхні карману куртки також виявлено речовину коричневого кольору концентрат макової соломи, масою 0,0040 г. у переахунку на суху речовину, яку зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після чого 25.02.2012 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на огляд його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності понятих було проведено огляд квартири, під час огляду якої виявслено та вилучено миску зеленого кольру, кастрюлю коричневого кольору з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта містиь небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою у переахунку на суху речовину - 0,041 г.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строк на 5 (п"ять) діб.

Строк арешту відраховувати з 12 годин 00 хвилин 17 квітня 2013 року.

Вилучені речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: одноразовий медичний шприц, який містить наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,0510 г., спортивну куртку, на поверхні якої виявлено наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,0040 г., миску зеленого кольру, кастрюлю коричневого кольору з нашаруванням наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, масою 0,041 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження проведеного спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 882 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: