Справа № 2012/8003/2012
Провадж. № 3/639/6/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, студент , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №064392, відповідно до якого ОСОБА_1 13.09.2012 року у денний час доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Китаєнко в районі будинку №4 по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2101, р/н ж3168ХА під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

В поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2012 року о 10:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Китаєнка з боку просп.. Ілліча в бік центру в районі будинку №3-Б після того як він проїхав світлофор, продовжив рух за автомобілем ВАЗ, р/н ж3168ХА, який їхав по вул. Китаєнка по середині двох смуг у напрямку центру, він увімкнув лівий сигнал повороту, упевнившись у безпеці руху, у тому. Що автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА не увімкнув лівого повороту, він почав здійснювати маневр обгін зі швидкістю 50 км/год. При здійсненні його маневру автомобіль ВАЗ, р/н ж3168ХА почав рухатися ліворуч, після чого він подав звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗпродовжив рух та наніс його автомобілю пошкодження у правий бік. Автомобіль ВАЗ після ДТП до приїзду працівників ДАІ змінив місце розташування. Став перед ним. Дорога по вул. Китаєнка не має дорожньої розмітки. Автомобіль ВАЗбув постійно у русі зі швидкістю приблизно 30-35 км/ год.

В письмових поясненнях, наданих суду ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі інспектором зазначено, що ним, водієм автомобіля OPEL ASTRA, р/н. АХ 7573 АН було порушено вимоги п. 11.4 правил дорожнього руху. Проте, на смугу призначену для зустрічного руху він не виїжджав, п. 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а при їх відсутності - самим водієм. Дорожня розмітка по вул. Китаєнко, 4 не має дорожньої розмітки, що також підтверджує схема ДТП, що складена інспекторами ДАІ. 13.09.2012 року він рухався по вул. Китаєнко в бік центру міста. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, приблизно зі швидкістю 30-35 км/год., займаючи при цьому крайню праву та ліву смуги, порушуючи своїми діями п. 11.2 ПРД України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини. Переконавшись в тому, що автомобіль ВАЗ не зайняв завчасно крайнє ліве положення для повороту ліворуч та не ввімкнувши лівий поворот, а також, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху він розпочав виконувати випередження автомобіля ВАЗ. Проте, як тільки він розпочав зрівнюватись з автомобілем ВАЗ, автомобіль ВАЗ розпочав рухатися ліворуч, ним було подано звуковий сигнал, при цьому водій автомобіля ВАЗ не відреагував на поданий звуковий сигнал та продовжив рух. Враховуючи навіть те, що він намагався уникнути ДТП, автомобіль ВАЗ лівим переднім крилом зіткнувся з його автомобілем OPEL ASTRA. В момент зіткнення його автомобіль OPEL ASTRA виштовхнуло на смугу для зустрічного руху. Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ залишив місце ДТП, змінив розташування свого автомобіля до того, як приїхали інспектори ДАІ та зупинив як вказано на схемі ДТП. Пояснення водія автомобіля ВАЗ не відповідають дійсності. В схемі ДТП зі слів водія автомобіля ВАЗ, ДТП (зіткнення) сталося в точці 2. Проаналізувавши схему ДТП та пояснення водія автомобіля ВАЗ, можна зробити висновок, що автомобіль під № 3 (OPEL ASTRA) в точці 2 зіштовхнувся з автомобілем під № 4 (ВАЗ) . При цих поясненнях автомобіль № 3 (OPEL ASTRA) повинен зупинитися попереду автомобіля під № 4 (ВАЗ) оскільки здійснював випередження і рухався з більшою швидкістю. Також ОСОБА_1 пояснив, що на момент випередження відстань між автомобілями була приблизно 2,5 метри.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих інспектору ВО ДТП, зазначав, що 13.09.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул. Китаєнка з боку просп. Ілліча в сторону вул. Постишева та в районі буд. 5-В відбулося таке: під час повороту ліворуч він упевнився, що відсутній зустрічний транспорт та з увімкненим лівим поворотом почав здійснювати маневр. В цей час по зустрічній смузі його з лівого боку почав обганяти автомобіль, що їхав у попутному напрямку Opel Astraр/н НОМЕР_4, який під час обгону зачипив його автомобіль за переднє ліве крило. Від удару його винесло на зустрічну смугу, де він і зупинився.

Постановою суду від 11.10.2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_1, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10471/12155 від 18.12.2012 року:

- пояснення водія автомобіля Ореl-Astra ОСОБА_1, надані інспектору ВО ДТП, в тій частині, що зіткнення транспортних засобів сталося при здійсненні ним маневру обгону, відповідають схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- пояснення водія автомобіля Ореl-Astra ОСОБА_1, надані суду, в тій частині, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, не відповідають схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- пояснення водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2, надані інспектору ВО ДТП, в тій частині, що зіткнення транспортних засобів сталося при здійсненні маневру обгону автомобіля ВАЗ-2101 автомобілем Ореl-Astra, відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце, водій автомобіля Ореl-Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 11.2, 11.4, 14.6 е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Ореl-Astra ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 11.2, 11.4, 14.6 е) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Ореl-Astra ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогап.п. 11.2, 11.4, 14.6 е) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, враховуючи показання обох учасників дорожньо-транспортна пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ДТП відбулася з вини обох її учасників.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.09.2012 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи 11.01.2013 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_2, то до суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП не надходив, а тому питання про накладення на нього адміністративного стягнення судом не вирішувалось.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь