overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5091/13-П
Провадження № 3/359/1613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року в м. Бориспіль, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, що його неповнолітній син ОСОБА_1 11.03.2013 року близько 11-00 год. В м. Бориспіль по вул. Ленінградській, 3 курив цигарки в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002508 від 12.03.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
3/441/1038/2013 441/2424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.09.1975р.н., одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 18.09.2013р., о 08 год. 30 хв., в м. Кременець, Тернопільської області, на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», на 250 км. +746м., керуючи автомобілем DAF 85, д.н.з ВС 3615 ВМ, з причіпом «ПП TIRSANME», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 1.5, п.2.3 б), п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи, змінив напрямок руху, повернув ліворуч з головної дороги на другорядну, як наслідок, зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Space Star, під керуванням гр. ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_3 факт порушення визнав, кається.

З постанови СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 р. ( а.с. - 6) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-18), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, 01.09.1975р.н., за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1975р.н., в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/4850/13-п
Провадженя№ 3/266/1363/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 02 год. 31 хв., керуючи автомобілем «Хундай Акцент», з державним реєстраційним номером АН 99-75 СО, на перехресті вулиць Обори та Сосюри в м. Луганськ рухався з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав частково та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд не позбавляти прав керування.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 344387 від 16.10.2013 року із доданими відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 5012 від 16.10. 2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2147/13-п
Номер провадження 3/511/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_1 олега миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:село кучурган вул.Леніна 43 Роздільнянського району одеської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 026005 від 12.07.2013 року, який складений заступником начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_2., згідно якого 12.07.2013 року в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган-Первомайськ» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який відмовився вийти з автомобіля для складання протоколу про правопорушення. , чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ..

Своїми діями на думку працівників ДПСУ ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказані адреси свідків, а також рапорт заступника начальника 3 -го відділення ОСОБА_2 не містить інформацію про яке правопорушення йде мова , що здійснив громадянин на території пункту пропуску , що саме він скоїв правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 заст. начальника 3-го відділення ІПС ВПС «Кучурган» ОСОБА_2знаходився при виконання службових обов»язків, та саме він особисто здійснював прикордонний контроль відносно ОСОБА_1 , а саме впускав на пункт пропуску , провірядв документи - паспортний контроль , проводив огляд автомобіля - таких відомостей немає. .

З урахуванням вищевикладенного, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 миколайовича за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026005 від 12.07.2013 р закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 162/81/13- п
Номер провадження 3/162/50/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 10 год. 35 хв. на оз. Біле, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями із перевищенням кількості гачків більше встановленої норми на одну одиницю, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені жерлиці знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці в кількості 1 шт. кустарного виробництва на дерев"яній основі - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5681/13-п

№ 3/0274/1776/13

26.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, завідуючої КП "Аптека № 174" в м. Бердичеві, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Котовського, 58 кв. 124, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої КП "Аптека № 174" в м. Бердичеві з 01.03.2012 року, допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме, в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечила виплату заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що правопорушення допущено не з її вини. Аптека є комунальним підприємством, відпускає велику кількість медичних препаратів безкоштовно, кошти за які перераховуються на рахунок аптеки з місцевого бюджету. У зв"язку із неперерахуванням коштів з місцевого бюджету, невчасно було виплачено заробітну плату працівникам за час відпустки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальноообов"язкове державне соціальне страхування № 06-23-002/1155.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення допущено через несвоєчасне перерахування коштів з місцевого бюджету, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 396/1138/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 25 хв в с.Глодоси Новоукраїнського району по вул.Кірова керував мотоциклом Дніпро-10 д/н 3763КДТ, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6946/13-п
Провадження № 3/500/2148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.10.2013 року о 17:00 годині на озері Катлабух в селі Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову лісковою сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 551686, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.07.2008 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку: ячейка-50 мм, довжина-50 м, висота-1,2 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.12.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувш адмінісиративний матеріал, який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.01.1987 року нарождення, уроженця смт. Мангуш, громадянина України, працюючого «Маріуполь-сортувальна» сигналіст, який мешкає в с. Урзуф Першотравневого района Донецької області, вулиця Набережна, буд.46.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року, близько о 02 годині 55 хвилин, в смт.Мангуш Першотравневого района Донецької області по вулиці Поштова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ від проходження відповідно до устоновленнім порядком оглядом на на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п. 2.5.ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 28.11.2013 року, близько о 02 годині 55 хвилин, в смт. Мангуш Першотравневого района Донецької області по вулиці Поштова, керував автомобілем НОМЕР_1 і будучи зупинений інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до устоновленнім порядком оглядом на на стан сп'яніння відмовився. У скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №439245, та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним , у скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко