overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, освіта вища, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 р. приблизно о 0 год. 23 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ-968 МД, державний номерний знак НОМЕР_2, по бул.
Вернадського, 16 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона не має можливості сплатити штраф.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №910690 від 13.10.2013 року.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (отримувач платежу: УДКСУ у
Святошинському р-ні; ; установа банку: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0009; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; 050; Судовий збір, Святошинський р/с, 02896733, за ухвалення окремого судового рішення по спр. №).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:К.О. Васильєва
Справа № 132/2932/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 31.08.2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців

СУДДЯ: СЕКРЕТАР:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Закарпатської області, громадянина України, освіта

середня, працюючого: ПП
«Садваріі-Транс», водієм, ідентифікаційний код

НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі - вул.
Верховинна вм. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП
(а.с.5) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
пр. № 3/759/6157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Костянтинівка Миколаївської обл., непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Святошинській-пер. Святошинської в м.
Києві, в залежності від швидкості руху не вибрав безпечної дистанції до автомобілю Хундай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №577373 від 29.09.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:К.О. Васильєва
Справа № 149/1237/13-п
Провадження №3/149/437/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року cуддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21104,державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи за адресою, зазначеною з його слів в протоколі, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285131 від 06.04. 2013 року (а.с. 4), зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, з протоколом згоден.

Враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він не притягався до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1,221, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/1071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права за ст.286 КУпАП розяснені,

за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, керуючи мотоциклом марки «JIANSHE» без номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, та проблисковим маячком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники міліції його не зупиняли, однак він намагався від них втекти.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення ОСОБА_1

Суд критично сприймає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як вони є суперечливими та спростовуються його письмовими поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, відсутність помякшуючих або обтяжуючучих відповідальність останнього обставин, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому слід накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 155 (ста пятдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта

вища, працюючого: ІПМЕ ім.
Пухова,провідний науковий

співробітник, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2013 року о 08 годині 30 хвилин керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Г.Наумова - вул.
Корсунська в м. Києві, виїзжаючи з другорядної дороги на головвну не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда СХ 7» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно яких «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
Справа № 572/2143/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює директором КП"Сарненської торгової бази ОКЛБТ", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 під час перевірки КП"Сарненської торгової бази ОКЛБТ" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, зокрема, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування суми екологічного податку , згідно поадткової декларації № НОМЕР_1 від 01.02.2013 року по терміну сплати 19.02.2013 року, платіжне доручення подано 30.04.2013, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України .

В діях директора КП"Сарненської торгової бази ОКЛБТ" ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, в скоєному щиро розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 275/15/01764292 від 16.05.2013 року та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо особи стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 3/522/1198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е М Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 189603 від 28.01.2013 року о 04.50 годин ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Разумовського, 24 в м. Одеса керував автомобілем Хюндай Акцент д/з ВН8589СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 189603 від 28.01.2013 року та поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушено пункт 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа 573/2279/13-п
Номер провадження 3/573/966/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу будинку №1 по вул. Чапаєва в м. Ворожба Білопільського району, голосно висловлювався нецензурною лайкою, а навпаки, вчинив злісну непокору працівникам міліції в ході якої хватав за формений одягна, на зауваження працівників міліції не реагував, штовхав та провакував на бійку, відмовляючись виконувати законні вимоги працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249654 від 12 серпня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.ст. 185, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя