Справа № 667/7158/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

09 серпня 2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_2 на території автостоянки розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 3-а здійснив рух заднім ходом не вибравши при цьому безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді опорної труби під навісом, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії АГ2 № 842484 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить адресна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 03 вересня 2013 року (а.с.9) та повідомлення ф.119 № 0101127 7 відділення поштового звязку № 21 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 05 вересня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2216495 4 із судовою повісткою про виклик (а.с.8). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення і розкаюється в ньому та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АГ2 № 842484 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року (а.с.1), схемою пригоди і протоколом огляду та перевірки технічного стану від 09 серпня 2013 року (а.с.2) та письмовим поясненням відібраним працівником міліції 09 серпня 2013 року у самого ОСОБА_1 (а.с.3). При цьому, згідно протоколу серії АГ2 № 842484 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2013 року транспортний засіб ОСОБА_2 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_2, який в наслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, належить на праві власності самому порушнику ОСОБА_1, який в свою чергу на даний час не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує. Відповідно до положень ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 213, 221, 246, 265, 268, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_3