Справа №468/1172/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором МП Електроремонтник, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 30 травня 2013 року МП Електроремонтник встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата за першу половину місяця за період з грудня 2012 року по січень травень 2013 року не виплачувалась 5 працівникам. Ні в книзі наказів, ні іншим документом не визначені точні дати виплати заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки працівник підприємства ОСОБА_2 при початку відпустки з 03.12.2012 року, відповідно до наказу №10 від 03.12.2012 року, заробітку плату в сумі 827 гривень 17 коп., отримав 25.12.2012 року, що пізніше на 25 днів від визначеного законодавством терміну виплати. Працівник підприємства ОСОБА_3 при початку відпустки з 01.11.2012 року, відповідно до наказу №8 від 01.11.2012 року, заробітку плату в сумі 1000 гривень 33 коп., отримав 07.12.2012 року, що пізніше на 39 днів від визначеного законодавством терміну виплати;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України на підприємстві не визначена тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснивши, що дані порушення були допущенні в звязку з відсутністю коштів. На даний час усі недоліки усунено та обіцяв подібного більше не допускати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №3, копію платіжної відомості, пояснювальна), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що в наслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ