Справа № 591/1839/13-п Провадження № 3/591/437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної інспекції техногенної безпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП Мегаполіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України за те, що працюючи директором ПП Мегаполіс проводить господарську діяльність в офісних приміщеннях в м. Суми по вул. Малиновського, 12 без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщення, чим порушив ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, Порядок видачі органом державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують, але вказані вимоги закону при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення, не вказано норму спеціального закону яку було порушено такими діями ОСОБА_1, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи. Посилання в протоколі на ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку не може бути враховане судом, оскільки дана норма передбачає як обовязок субєкта господарювання отримання дозволу на початок роботи так здійснення господарської діяльності на підставі Декларації про відповідність матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам закону. Жодних посилань у протоколі на те, що вид господарської діяльності ПП Мегаполіс повязаний з потенційною небезпекою чи масовим перебування людей та потребує обовязкового отримання документи дозвільного характеру на початок роботи чи оренди приміщення не має.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя