Справа № 396/1567/13-п
Провадження № 3/396/701/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, інспектором ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 23.05.2013 року о 01.20 год. в м.Новоукраїнка по вул.Воровського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня біля Укртелекома, магазина Люкс, в якому він працює, зранку поставив автомобіль, вони світкували день ОСОБА_2, мали намір зателефонувати сину, щоб той забрав автомобіль. Потім раптом з мигалками підїхав інспектор Радченко О.О. з перевіркою документів, вирвали документи, біля РЕСу хтось не зупинився на їх вимогу і вони шукали той автомобіль, поводили себе як зі злочинцями.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 23.05.2013 року близько 02.00 год. ночі він проходячи повз магазин Люкс, бачив автомобіль, в якому сидів хлопець, це був ОСОБА_4, а біля магазину, там де знаходиться столик, працівники ДАІ грубили ОСОБА_1, забирали його права, ОСОБА_1 пояснював, що він сидить за столиком і нікуди не йде, нерозуміючи чому оформляють протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 23.05.2013 року його зупинив начальник ДАІ , який перебував біля магазину Люкс, і його попросили бути свідком.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6, але жодного разу не зявився в судове засідання по невідомим суду причинам.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2013 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_7