overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права за ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2013 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 у с.Кам`яне-Случанське Сарненського району Рівненської області Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, оскільки у нього закінчилось пальне.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення цих обставин суду надано не було.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1624/13
Єдиний унікальний номер 235/6672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем рухомого складу Вагонного депо, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не створив належних умов для його навчання, внаслідок чого в порушення вимог Закону України Про загальну середню освіту ОСОБА_2 мав навчатися з 01.09.2012 року, але станом на 22.10.2013 року до навчання у ЗОШ не приступив.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол ДО №138524 про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34.00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 401,184 ч. 1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2312/1587/2012
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 242792 від 29.07.2012 року ОСОБА_2, 24.07.2012р. в 23 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на 94 км а/д Умань-Золотоноша перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та створив ДТП з автомобілем "Тойота Корола" д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вини в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.07.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, був вимушений здійснити екстренну зупинку, увімкнувши габаритні вогні він мав намір вийти з машини і зіштовхнути її на обочину, так як двигун не заводився, але не встиг цього зробити, так як в його автомобіль із заду вдарив інший автомобіль.

Дані твердження ОСОБА_2 підтвердилися в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4, які перебували на момент даного ДТП в автомобілі ОСОБА_2 та дали аналогічні свідчення, що і ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 242792 від 29.07.2012 року був складений працівниками ДАІ тільки на підставі показів гр. Судді А.І., а пояснення від двох свідків даної події гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в автомобілі гр. ОСОБА_2 в момент даної ДТП взагалі не відбиралися працівниками ДАІ. В протоколі не зазначено хто керував автомобілем "Тойота Корола" д/н НОМЕР_4 і яке відношення має до даної ДТП гр. Суддя А.І. Даний адміністративний матеріал був 13.08.2012 року направлений для належного дооформлення органу, який його склав із зазначенням, які саме недоліки необхідно усунути, оскільки даний матеріал всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП не містить належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення. 03.12.2012 року даний адміністративний матеріал надійшов в Маньківський районний суд, але недоліки на підставі яких він був повернутий для належного дооформлення органу, який його склав не було усунуто. А тому на підставі наявних матеріалів справи, показів свідків суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 152/2632/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України знадзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Комсомольська, 16, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, не виконала заходи запропоновані органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки викладені в приписі № 113 від 27.09.2013 року, врученого 27.09.2013 року, а саме:

- не пройшла навчання у сфері цивільного захисту, що суперечить постанові Кабінету міністрів України № 874 від 26.07.2001 року;

- не забезпечила наявність інструкції щодо вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що суперечить п. 4.5.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2, не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в її відсутності.

Винуватість ОСОБА_2, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІТгБ № 04163 від 25.11.2011 року (а.с. 2), копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27 вересня 2013 року №113 (а.с. 3-5).

Таким чином, ОСОБА_2, не виконала законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №345/6994/13-п
Провадження № 3/345/2143/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Ч.А.С.» українця, громадянина України, протягом року до адмінвідповідальності притягався за ч. 1 ст.163-1 КУпАП 02.04.2013, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Ч.А.С.», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року на 3602,00 грн., заниженню суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду за квітень 2013 року в сумі 22316,00 грн., завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2013 року на 769,00 грн., заниження від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за травень 2013 року на суму 29550,00 грн., вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина його стверджується даними, що містяться в копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.10.2013 року №665/15-01/31487217 /а.с.2-11/, а також в протоколі про адмінправопорушення від 06.12.2013 /а.с.1/.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 21 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163-1 ч.2 КпАП України та призначити стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача 37824037, код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду - 26534727) 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 20.11.2013 року о 00-35 год. на вул.. Глибочицька, 101, в м. Києві, керував автомобілем «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляду на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, крім того його, вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, а саме щире розкаяння винного, має на утриманні мати пенсійного віку, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м'якого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 294, ст.ст. 33, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/470/188/13
Справа № 470/376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Послуги-2», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом І або ІІ групи не визнано, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2013 року близько 12 години по вул.Ватутіна, 7 в смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, які виявилися у висловлюванні на її адресу словесних образ, погроз, чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що сварка виникла на побутовому грунті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 10 квітня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2013 року (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3-4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї", до психологічного насильства в сім'ї слід відносити насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість,нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 3/331/482/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 марта 2013г. г.Запорожье
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Государственной Налоговой Инспекции в Жовтневом районе г.Запорожья директором ГП МВД Украины Информ-Ресурсы ОСОБА_2 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета:
- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость за период, который проверялся на общую сумму 52 723,00 грн. в том числе:
- за июль 2011 года,- в сумме 35 856 грн.;
- за январь 2012 год в сумме 16 867 грн ;
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился. Заявлений, возражений суду не предоставил, о причине своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № НОМЕР_1 серии АА № 688059 от 12.03.2013 года, актом внеплановой выездной проверки ГП МВД Украины Информ-Ресурсы № 22/22-11/32248749 от 13.02.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.