1 Справа № 335/753/13- п 3/335/245/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним протоколом № 08-02-0017/0851, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до наданих документів, працівника ОСОБА_2 було звільнено з 28.09.2012 року (трудовий договір знято з реєстрації Запорізьким міським центром зайнятості 04.10.2012 року), згідно табелю обліку робочого часу працівник працював у день звільнення, проте розрахунок проведено у період з 05.10.2012 року по 15.10.2012 року, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області складено адміністративний протокол відносно фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 за вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постановою суду від 10.01.2013 року справа про адміністративне правопорушення за протоколом 08-02/0017/0851, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернута до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області для доопрацювання, а саме: запропоновано зазначити відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, дата складання адміністративного протоколу не може сприйматися як дата та час скоєння порушення; надати суду докази, що ОСОБА_1 фізична особа - підприємець; надати відомості про можливе притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

25.01.2013 року зазначена справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в якій частково виправленні недоліки зазначені в постанові суду від 10.01.2013 року.

Так, як вбачається з акту перевірки № 08-02-0017/1335, перевірка фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 проводилась 16.11.2012 року.

Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, щодо усунення недоліків відповідно до постанови суду від 10.01.2013 року в частині відомостей про дату та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що крім дати складення 23.11.2012 року детально розписана суть правопорушення із зазначенням конкретних дат, а саме: відповідно до наданих документів, працівника ОСОБА_2 було звільнено з 28.09.2012 року (трудовий договір знято з реєстрації Запорізьким міським центром зайнятості 04.10.2012 року), згідно табелю обліку робочого часу працівник працював у день звільнення, проте розрахунок проведено у період з 05.10.2012 року по 15.10.2012 року.

Таким чином, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 28.09.2012 року, яке не є триваючим правопорушенням.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку зі спливом, на час надходження справи до суду, терміну накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць