Справа № 265/4672/13-п
Провадження № 3/265/1135/13
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ВН №696675, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 25.03.2010 року), працюючого ТОВ «Трансметко», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Панфілова, будинок №5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129265 від 14 червня 2013 року вбачається, що 14 червня 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_2, не будучи субєктом підприємницької діяльності, без державної реєстрації та оформлення спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено діючим законодавством, знаходячись на території ТОВ «Трансметко» по вулиці Таганрозький, 36 в місті Маріуполі Донецької області, у невстановленої особи здійснив прийом чорного лому, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15 кг чорного лому вилученого у під розписку залишено ОСОБА_2, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, оскільки він порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 164-10, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Металобрухт (15 кг чорного лому), який переданий ОСОБА_2 під розписку до прийняття судом рішення по даній справі конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова