overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12.12.2013

Справа № 127/26878/13-п

Провадження № 3/127/6656/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2013р. о 17.00 год. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок її свідомого залишення без нагляду по вул. В. Інтернаціоналістів, 8 в м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3-6);

- копією свідоцтва про народження (а.с.8);

- рапортом (а.с.9);

- висновком про результати розгляду матеріалів (а.с.10).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 (Бортничі), ін.НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 03.10.2013 року, приблизно о 18:45 год., керуючи автомобілем МАЗ д.н НОМЕР_2 по вул. Симиренка- вул.Трублаїні в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №760/9168/13-п
№3-3490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05..2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в аеропорті "Бориспіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Солом'янській, 33 в м. Києві, керував автомобілем марки "Шевролет", держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1430/13-п
номер провадження 3/511/664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Васильоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянина ОСОБА_2, зареєстрованного за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 21 год. 30 хв в районі інформаційного показника № 2 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України був затриманий за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025622 від 27.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманой за незаконе перетинання державного кордону України;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 27.05.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 2, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин ОСОБА_1за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 листопада 2013 року о 03 годині 51 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2, по вул. Фрунзе, на перехресті з вул. Горького, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №1074 від 03.11.2013 року «Бердянського психоневрологічного диспансера»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 366/28/13-п.
№ провадження 3/366/26/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Тетервак Н.А., розглянувши матеріали Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ріботин Коропського району Чернігівської області, керівник КП ІРР Іванківтепломережа,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, про те,що КП ІРРІванківтепломережанесвоєчасно сплатила ПДВ по строку 30.11.2010 року, фактично сплачено 13.11. 2012 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення податкового зобовязання перед бюджетом та податків державними цільовими фондамивід 21.12.2000 р.№ 2181-ІІІ,відповідальність за що передбачена ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правовідносини.

Протокол № 98 від 25.12. 2012 року Серії КР№041891 правопорушником не підписаний. Пояснення відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив,що більше року Іванівське комунальне підприємство Іванківтепломережане займається господарською діяльністю, хоча рішення про закриття не було. В КП Іванківтепломережазалишилося всього три працівники. Грошей немає навіть на зарплату.

Із-за відсутності грошей КП ПДВ не сплачував. Сума була знята податковою інспекцією самостійно з рахунку на зарплату.

Постовойт надав суду виписку з рахунку від 28.11. 2012 р.; інкасове платіжне доручення №20 від 27.11.2012 р.; виписку по рахунку від 28.12. 2012 р. та інкасове платіжне доручення від 27.12. 2012 року № 31.

Протокол складено за ч.2 ст. 163-2 КУпроАП,тобто за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів),особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Іванківська МДПІ долучила постанову Іванківського районного суду від 20 квітня 2011 року,з якої слідує, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП, з чого слідує, що для притягнення за ч.2 ст.163-2 КУпроАП пройшло 1 рік 8 місяців (більше року).

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-2 КУпроАП, а мається склад правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП.

Проте,враховуючи те,що Іванківська КП ІРРІванківтепломережа більше року взагалі не здійснює ніяку господарську діяльність, кошти на рахунку в КП відсутні, що є обактивною причиною, провадження слід закрити за малозначністю.

На підставі викладеного, ст.ст.34 ч.1, 283, 284 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів, з часу отримання копії постанови.

Суддя:
Cправа №359/384/13-п
Провадження №3/359/216/2013
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Озтурка Шенеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ОСОБА_1 в м. Артвін Хопа по вул. Меркес, 25,

за ч.1 ст.203 КпАП України,

встановив:

20 червня 2012 року о 22 годині 30 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу №471 сполученням Київ-Батумі Озтурк Шенель предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_1 TR-N №002819 на своє їмя, термін дії якого закінчився 10 лютого 2006 року. У такий спосіб він не дотримався встановленого порядку перебування в Україні.

Озтурк Шенель до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в адміністративній справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне затримання (а.с.2);

- копією повідомлення про арешт або затримання іноземного громадянина (а.с.4);

- копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.5);

- копією акту дослідження документа (а.с.8,11);

- копіями рапортів начальника 3-го відіпс впс Бориспіль-1 ОСОБА_2 та інспектора 3-го відіпс впс Бориспіль-1 ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Вина Озтурка Шенеля у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил перебування на території України, Озтурк Шенель вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

За змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністра-тивного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Озтурка Шенеля визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 525/1680/13-п
Провадження №3/525/784/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 березня 1969 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. 1-го Травня, 15-а, директора ТОВ Райсількомунгосп,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2013 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вдома в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. 1-го Травня, 15-а образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, розмахував руками, намагався вдарити, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 29 грудня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя