overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/130/13- п
провадження по справі №3/547/59/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

с.Веселий Поділ,вул..Шевченка,5

Семенівського району Полтавської області ,

не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 28.01.2013 року, гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, а саме:

- 18.05.2012 року о 23 год. 20 хв. , являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за постановою суду від 23.02.2012 року, не знаходився за місцем проживання, чим порушив обмеження щодо заборони виходу з власного житла з 23.00 до 06.00 годин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП;

- 22.05.2012 року о 23 год. 30 хв., являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за постановою суду від 23.02.2012 року, не знаходився за місцем проживання, чим порушив обмеження щодо заборони виходу з власного житла з 23.00 до 06.00 годин, вчинені повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП;

- 23.05.2012 року близько 23.00 год. гр-н ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного спяніння в приміщенні терапевтичного відділення Семенівської ЦРЛ , вчинив хуліганські дії відносно медичної сестри ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

По вказаних фактах адміністративних правопорушень складені відповідні протоколи.

Гр-н ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення не зявився.

Відповідно до вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року гр-н ОСОБА_1 засуджений за вчинені злочини на 1 рік 6 місяців

2

обмеження волі і відбуває в даний час призначене покарання.

У відповідності до ст.38 КУпАП стягнення за вказані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення гр-ном ОСОБА_1 зазначених правопорушень пройшов строк більше трьох місяців, на нього не може бути накладено стягнення.

У відповідності до ст.36 КУпАП суд розглядає зазначені протоколи одночасно.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.36,38,247,283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративних справах , передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена чи на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -підпис

" З оригіналом згідно"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 283/1163/13-п
провадження № 3/283/539/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,-

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 10 годині під час огляду речей ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено зберігання та продаж громадянам: ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі серії ЖИ № 238100 від 22.03.2013 року, не визнала.

Однак її винність підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також висновками хімічних експертиз від 25.03.2013 року, відповідно до яких вилучена рідина являється розчином кустарного виробництва міцністю 38 градусів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164-16 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вилучену під час огляду пластмасову пляшку емкістю 1,5л заповнену прозорою з сивуватим відтінком рідиною з характерним запахом спиртового розчину - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/3563/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Тріо, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 18/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на а/д Знамянка Луганськ Ізварино , 47 км, у якого з двигуна автомобіля витікало масло на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно: протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 662667 від 17.04.2013 року, згідно якого 17 квітня 2013 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на а/д Знамянка Луганськ Ізварино , 47 км, у якого з двигуна автомобіля витікало масло на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення дорожнього покриття; схемою до протоколу від 17.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП , та з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріального становища, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справи №717/2267/13-п
№717/2268/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року біля 12 години, ОСОБА_1 в с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з господарства, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, 26 вересня 2013 року біля 12 години, ОСОБА_1 в с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме ображав її нецензурною лайкою , виганяв з господаства, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 протягом року до вчинення цих правопорушень був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 170 ( ста семидесяти) гривень штрафу

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 265/5396/13-п
Провадження № 3/265/1310/13
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року в період часу з 15:00 години по 15:30 годину, ОСОБА_2 знаходячись в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі НОМЕР_1, без наявності дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2Г свою вину визнав письмово, до суду не зявився, просив суд слухати справу за його відсутності. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2Г у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП конфіскації підлягає виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина та гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак з матеріалів справи не вбачається, що така продукція, знаряддя виробництва, сировина чи гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення вилучались, тому суд не застосовує санкцію цієї статті при розгляді даного адміністративного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровське Луганської області та мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, одружений, має одну неповнолітню дитину, паспорт НОМЕР_3 виданий Волноваським РВ 30.03.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 07.20 годині на 757 км автошляху Київ-Довжанський водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем OPEL Kadet державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 , з наявними ознаками алкогольного спягніння (різкий запах алкоголю із рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який визнав свою провину, пояснивши, що їхав від батьків додому, напередодні випив 100-150 г водки, його спинили працівники ДАІ, але він відмовився від проходження мед.огляду т.я. поспішав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.01.2014 року.

Суддя: І. В. Гальченко
права № 274/7442/13-п провадження № 3/0274/2312/13
Постанова

Іменем України

30.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця від. № 3 Троїцького з/с Челябінської області, Росія, громадянина України, розлученого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2013 року о 14 год. 00 хв., 08.11.2013 року о 15 год. 00 хв. та 09.11.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологшічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, кричав на неї та ображав брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково і пояснив, що інколи зловживає спиртними напоями, сперечається з мамою, але ніколи не ображав її брутальними словами.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 в повному обсязі стверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав; заявою ОСОБА_2 на ім"я начальника Бердичівського МВ, в якій вона просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1, який зловживає алкогольними напоями, постійно вимагає в неї гроші, ображає та кричить до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, кількість вчинених правопорушень, вину визнав частково, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/200/2635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, мешкає в м. Дніпропетровську, Запорізьке шосе, 80/169

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.07.2013 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по Запорізькому шосе в районі буд.55. Рухаючись заднім ходом вона не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КУпАП та п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2