overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3330/13-п
Провадження № 3/334/871/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

16.04.2013р. об 11:05 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КІА соренто, д/н НОМЕР_1, на пр..Леніна проти буд.№ 29 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10 ПДР України.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про явку до суду повідомлений при складанні протоколу, судова повістка, направлена йому, повернулася із позначкою: у звязку із закінченням терміну зберігання, іншого способу попередити правопорушника у суду немає. Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області УДК, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
ун. № 759/3066/13-п
пр. № 3/759/1565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижчі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді механіка ТОВ «Олга-транс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Слобідська, 57 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченою статтею 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою- підприємцем, в порушення ст.ст. 49, 51, 17 6 Закону України "Про

податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ, та ст.14,51,162,168,171,пп.а,б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ- несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею ІбЗ4 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії

КР№920058 від 19.03.2013 року, актом перевірки від 19.03.2013 №727/17- 02/НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.
Справа 573/2446/13-п
Номер провадження 3/573/1043/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТОВ "АСА",

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року о 19 годині ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання, а саме: смт. Улянівка, вул. І. Виговського,13, Білопільського району Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249762 від 25 листопада 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Враховуючи, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 100 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 200 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №482/816/13-п
ПОСТАНОВА
30 травня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 01.01.1982року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2013року о 08год. 30хв. в с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК» д.р.н. ВЕ1739АР, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №020853 від 20.04.2013року, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа №482/1579/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.03.1981року народження, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні 1 особа, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2013року близько 17год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштувала сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, намагалася затіяти бійку, чим чинила моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувалася, з наведеного видно, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вчинила сварку, в ході якої висловлювалася на адресу своєї матері образливо та нецензурно.
Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень які вона надала у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, протоколом медичного огляду, висновком за результатами перевірки.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїла насильство в сімї, а оскільки вона на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, її матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №482/1518/13-п
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.07.1965року народження, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду відмовився так як на передодні вживав алкогольні напої, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042896 від 11.08.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 19.07.1965року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа №482/1540/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1965року народження, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Техноторг Агро», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці співробітниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області ТОВ «Техноторг Агро», що знаходиться за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 (перевірений період з 01.12.2010року по 30.06.2012року) виявлено, що головним бухгалтером товариства включено до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 11454,42грн., використання якого у межах господарської діяльності ТОВ «Техноторг Агро» не доведено, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 11454,42грн., чим порушено п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 КУпАП не притягувалася, з наведеного видно, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №439324 від 15.08.2013року та витягом з акту про результати перевірки від 15.08.2013року.

Враховуючи особу винної, її майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, те що воно має триваючий характер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 221,248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.1965року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №482/925/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1958року народження, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «Еліта», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області ФГ «Еліта», виявлено що головою ФГ «Еліта» ОСОБА_1 перевищено граничні обєми постачання продукції та не задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 59989грн., чим порушено п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №439316 від 31.05.2013року та актом про результати перевірки від 13.05.2013року.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 221,248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.02.1958року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: