overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2059/13-п
Провадження №3/149/735/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, вдова, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА №189024, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.1996 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно ставиться до виконання обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній 29.06.2013 року о 23 год. 30 хв. вживав алкогольні напої у забороненому законом місці, в клубі с. Куманівці.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній 29.06.2013 року вживав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії ВІ 23 №1762, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року серії ВІ 23 №1761, та іншими зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітній син. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 9/141, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає : м. Дніпропетровськ, вул. Черновицька, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 09-15 години у м. Дніпропетровську на вул. Запорізьке шосе, 63, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом Кроне, д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не закинувся за допомогою до інших осіб, у разі чого скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзит, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, довідкою висновком від 23.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2013 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 149/4145/13-п
Провадження №3/149/1381/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року близько 12.00 години в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області в будинку по вул. Пушкіна, 34, ОСОБА_1 під час сварки з дружиною ОСОБА_2, 15.12.1984р.н., ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2711 від 08.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 572/3394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Каменедробильний завод» ПП «Віта Сорес», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

1 липня 2013 року о 9 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.Польній смт.Клесів Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Краз 256Б1» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АВЗ № 312436, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/5897/13-п
Постанова

Іменем України

26 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, працюючої СПП «Чумаки»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2013 року встановлений факт того, що
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який вживає слабоалкогольні напої та курить тютюнові вироби, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями без дати, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 502290 від 29.11.2013 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 і для відома начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання – відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
В.В.Бровченко
Справа № 572/2013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за те, що він разом з ОСОБА_2 14.04.2013 року о 17 год. 20 хв. на озері поблизу с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області ливив рибу риболовною сіткою.

ОСОБА_1 зеперчив факт вилову риби за допомогою сітки, пояснив, що працівники рибоохорони тиснули на нього, погрожували силою, у зв"язку з чим він був змушений надати пояснення, що ловив рибу сіткою.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також те, що у матеріалах справи відсутні документи про вилучення риболовної сітки, суд приходить до висновку, що одбставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Інших доказів про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 85, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 274/6520/13-п
Провадження № 3/0274/2060/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 19.10.2013 року о 20 годині 45 хвилин в м.Бердичеві по вул.Богунській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючих обставин не встановлено, прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/387/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27.01.2013 р. о 00.05 год. в с. Люлинці по вул. Островського Калинівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; огляд на спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №522/26416/13-п

Провадження 3/522/7334/13

16.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працює у ТОВ ОТД на посаді головного бухгалтера,

інші анкетні данні в матеріалах справи відсутні,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення та анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що графа у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ії пояснення та анкетні данні не містить та взагалі не заповнена.

Вимога протоколу про адміністративне правопорушення про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або заповнення графи, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж не дотримана.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, порушила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до ст. 268 КУпАП, її право давати пояснення з приводу вчиненого.

Таким чином, з метою законного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: