overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює головою ліквідаційної комісії ДП морських телекомунікацій України МОРКОМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ДП морських телекомунікацій України МОРКОМ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2009р. по 13.02.2013р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 462 від 29.03.2013 року та актом перевірки №819/22-1/20951523 від 19.02.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

29.04.2013
Справа № 138/162/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1952 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив термін перереєстрації газового пістолета марки AURO 8 мм калібру №16584, термін перереєстрації якого закінчився 05.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Крім його пояснень вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріала-ми справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року серії 12-ВІ/13 № 03755, в якому викладено обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до вис-новку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП порушення порядку реєстрації газового пістолету.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, об-ставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та переви-ховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ч.1 ст.1952 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1981 р.н, головного бухгалтера ТОВ Мультитранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Великодолинське, СОГ Західне, вулиця 6, буд. 66, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Мультитранс розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 51, кв.18, код 25024651, встановлено порушення головного бухгалтера ОСОБА_1, а саме: повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 р. (Термін сплати 30.06.013 р., фактично сплачено 01.07.2013 р.), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 09.07.2013 р. в ДПІ Овідіопольського району Одеської області розташованій за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та актом перевірки № 11/15-100 від 09.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
№ 3/522/7244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 5А, кімн. 10 та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку № 5 в м. Одесі по вул. Довженко 5А, в період часу з 20.09.2013 р. по 25.09.2013 р. порушувала громадський порядок, а саме розпивала спиртні напої, палила та виражалася словами брутальної лайки.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 005102 від 29.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під наглядом педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 13, ст.24-1, ч.1 ст.173, ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює економістом в ТОВ Газтранзит, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 18 год. 50 хв., в м. Одесі по вул. Л. Толстого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда д/з ВН 1202 ВР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2109 д/з ВН 3764 АВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи сповіщалась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767343, від 27.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 27.05.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/1105/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Дружне по вул. Першотравнева, 26, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та виганяв з помешкання свою співмешканку громадянку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/2630/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 1-а

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого 21 червня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного спяніння за адресою : с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 137 Овідіопольського району Одеської області. У подальшому неповнолітній ОСОБА_2 стало погано та її було доставлено до лікарні.

Стаття 184 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 народилася 26 жовтня 1999 року, тобто вона ще не досягла чотирнадцятирічного віку.

Крім цього, зі змісту протоколу не вбачається, що малолітня ОСОБА_2 скоїла будь-яке адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки малолітня ОСОБА_2 не досягла чотирнадцятирічного віку та не скоювала адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 254, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/266/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року, працівниками Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 29.11.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його зявлятися на реєстрацію в Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць, 18.01.2013 року до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області на реєстрацію не зявився, чим порушив п. 3 встановленого вказаною постановою зобовязання, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
13.02.2013 Справа № 522/1424/13-п
Провадження № 3/522/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який є бухгалтером КП «Одеса рембудсервіс», мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Осіпова, 19

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2013 року ОСОБА_1 який є бухгалтером КП «Одеса рембудсервіс», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 973885 від 16.01.2013 року, протокол № 66 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є бухгалтером КП «Одеса рембудсервіс», визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3/522/8373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ГК «Юність», яка мешкає: Одеська область, Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Куйбишева 1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 литопада 2013 р. старшим державним ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ ГК «Юність», був складений протокол про адміністративне правопорушення №516, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що їй було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 712/3048/13 п
Провадження № 3/712/665/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013 року близько 10 год. 15 хв. перебуваючи на привокзальній площі м. Черкаси по вул. Крупська, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що палив тютюнові вироби, після того як йому зробили зауваження став висловлюватися нецензурною лайкою.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 01003028 від 14.03.2013 року, рапортами від 14.03.2013р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.03.2013р., довідкою про судимість.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 вираховувати з 16 год. 00 хв. 14 березня 2013 року, з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити на виконання у Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Кончина