Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/288/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 326/1182/13п ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.156 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 03.06.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 03.06.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка має середньотехнічну освіту, працюючу рєалізатором в ПП Васильєв, заміжню, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул. Радянська, 3, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією 235 пляшок горілки на суму 8300 грн., що було вилучено 22.03.2013 року.

ОСОБА_3, визнано винною в тому, що 22.03.2013р. о 14.45 годині вона працюючи рєалізатором в ПП ОСОБА_4В. в магазині Центральний, розташованого по вул. Миру,32 в с. Зеленівка Приморського району, здійснила рознічну торгівлю однієї пляшки горілки Хлібний дар ємкістю 0,2 л. за ціною 15 грн., без ліцензії на рознічну торгівлю алкогольними напоями, згідно протоколу огляду вилучення від 22.03.2013 р.

На вищевказану постанову ОСОБА_2, як особа інтересів якої стосується постанова, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просила, змінити постанову суду та виключити вказівку про конфіскацією 235 пляшок горілки на суму 8300 грн., які були вилучені 22.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд дослідив матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_3, в скоєні адміністративного правопорушення. Разом з тим суд застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу разом із конфіскацією 235 пляшок горілки не врахувавши всіх обставин по справі.

Частиною 1 ст. 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Вказана правова норма чітко визначає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника та який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Санкцією ч.1ст. 156 КУпАП передбачено саме конфіскацію предметів торгівлі та виручки, що одержано від продажу цих предметів. В постанові суду від 03.06.2013р. зазначено, що гр. ОСОБА_3 здійснила роздрібну торгівлю однієї пляшки горілки Хлібний дар ємкістю 0,2 л. за ціною 15 (п'ятнадцять) грн.

З пояснень правопорушника ОСОБА_3, які були у неї відібрані підчас складання протоколу, а також наданих нею в суді, вбачалося, що вона самовільно здійснила роздрібну торгівлю однієї пляшки горілки Хлібний дар ємкістю 0,2 л. за ціною 15 (п'ятнадцять) грн., взявши її (пляшку) у іншому відділі магазину знову ж таки самовільно при тому, що спритні напої не були в її веденні.

Зібраними по справі доказами підтвердити факт того, що 235 пляшок горілки на суму 8300 грн., які були вилучені 22.03.2013 року, належали правопорушнику ОСОБА_3, або ФОП ОСОБА_4В. між яким і ОСОБА_3 укладено безстроковий трудовий договір, не має можливості. Навпаки зібрані докази вказують, що вилучені алкогольні напої були власністю ФОП ОСОБА_5В.

Однак при вирішенні питання щодо конфіскації предметів торгівлі згідно з санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП судом було прийнято рішення щодо конфіскації всіх алкогольні напоїв, які під час перевірки знаходилися в відділі бару-магазину Центральний, а не однієї пляшки горілки Хлібний дар ємкістю 0,2 л. що безпосередньо був предметом роздрібної торгівлі і 15 (п'ятнадцяти) грн., які були отримані внаслідок реалізації цієї пляшки, тобто були предметом виручки.

Таким чином, залишив без уваги той факт, що конфісковані товарно-матеріальні цінності (алкогольні напої) не є власністю правопорушника, не є власністю роботодавця правопорушника і не були знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

За таких підстав, приймаючи, вважаю що постанова в частині конфіскації 235 пляшок горілки на суму 8300 грн., які були вилучені 22.03.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 03.06.2013 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в частині конфіскації 235 пляшок горілки на суму 8300 грн., які були вилучені 22.03.2013 року, скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6