overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного Відділу в місті Кременчуці УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого інженером на НПЦ Атракціон, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 22

за частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року ОСОБА_2 близько 16.20 год. на річці Дніпро в районі мосту біля міста Кременчук керував човном Крим під навісним двигуном Вихор-30 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення відносно нього, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №013009 від 26 травня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 5 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

15.08.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 р. близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеси по вул. Фонтанська дорога 57 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 003736 від 03.07.2013 р., постановою від 03.07.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 003736, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

15.08.2013
Справа № 194/2643/13-п
Провадження № 3/194/772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

17.12.2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Пушкіна біля магазину «Паляниця» в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею, в кількості трьох кілограм, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушниці, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа №712/1401/13-п
Провадження №3/712/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.01.1961р.н., водій ТОВ Добробут

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. о 13-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ТОВ Добробут) в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, біля буд.№8 , проявив неуважність , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4, що зупинився попереду, чим порушив п.2.3б,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433683 від 05.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/1717/13-п
Провадження №3/743/845/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Васильєва, біля господарства 55/3, лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№ 3/359/529/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 121ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.13 р. складеного ІДПС ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та їх адреса; в схемі ДТП, долученої до протоколу, не зазначено місце зіткнення автомобілів.

Крім того, згідно до вимог ст.18 ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

При таких недоліках вважаю неможливим розглянути справу по суті скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Після доопрацювання та усунення вказаних недоліків адміністративний матеріал може бути повторно направлений до суду не пізніше як до 30. 04.2013 р.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4028/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про, притягнення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3,

який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,

с.Василівка, вул.Комарова, 44,

до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 11:30 ОСОБА_1 ОСОБА_2, знаходячись на автомобільній стоянці ТОВ Промтоварний ринок у смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснив незаконний обмін 50 доларів США. Після цього в нього було вилучено 25550 гривень та 1405 доларів США, які передані на зберігання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, та з врахуванням його особи та характеру вчиненого проступку на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в дохід держави 50 доларів США, які були безпосереднім предметом адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом України.

Доказів наявності у ОСОБА_1 ОСОБА_2 наміру використання вилучених в нього коштів, крім 50 доларів США, що були безпосереднім об'єктом правопорушення, не здобуто, тому вилучені у порушника кошти за вирахуванням безпосереднього предмета правопорушення мають бути повернуті власнику ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 29, 162 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, з конфіскацією в дохід держави 50 доларів США.

Зобов'язати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 25550 гривень та 1355 доларів США.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 3/537/27/2013
Справа № 537/710/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Галактика, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 26.01.2013 року близько 13 год. 05 хв. в м.Кременчуці по вул. Б.Хмельницького,138, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи обїзд не врахував дорожні умови, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв зправа від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 0806/2263/2012
Номер провадження № 3-в/315/9/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Гуляйпільський районний судом Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Бочкар О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Гуляйполе Запорізької області подання Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом на 22 лютого 2013 року на 11.30 годину.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Гуляйпільський районний суд Запорізької області в судове засідання на 22 лютого 2013 року на 11.30 годину , правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/6263/13-п
Справа № 3/243/1263/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Леніна, 32/26, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278712 від 06.06.2013 року, 06.06.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юн. Комунарів м. Словянська з наявними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, наліт на зубах, визиваюча поведінка), пройшов медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 367 від 06.06.2013 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2198/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «АМСК»,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/5065/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05 липня 2013 року, ОСОБА_1 29 червня 2013 року, о 12:00, знаходячись на вул. Сегедська у місті Одеса застосував нецензурну лайку в громадському місці по відношенню до громадянина ОСОБА_2

За цим фактом співробітниками міліції 29 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003911 за ст. 173 КпАП України та постанова за справою про адміністративне правопорушення від 29 червня 2013 року.

До суду для надання пояснень за фактом правопорушення викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003911 від 29 червня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29 червня 2013 року.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

08.08.2013