Справа № 602/690/13-п
Провадження № 3/602/327/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем з правом найму працівників,станом на 29 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ст.ст. 67, 69, 70 КЗпП України медичному працівникові ОСОБА_2 та механікові ОСОБА_3 у березні-квітні 2013 року вихідні дні надані не були; в порушення вимог ст. 71 КЗпП України, працівники підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залучаються до роботи у вихідні дні без виняткових випадків, передбачених законодавством; в порушення вимог ст. 72 КЗпП України, робота у вихідний день працівникам не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі; в порушення вимог ст. 75 КЗпП України, щорічні основні відпустки тривалістю не менш як 24 календарних дні працівникам не надаються; водій ОСОБА_5 працював у підприємця ОСОБА_1 з 28.02.2005 року по 17.04.2013 року, медпрацівник ОСОБА_2 працює з 04.08.2005 року по даний час, водій ОСОБА_6 працює з 26.02.2013 року, однак, в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України, станом на день перевірки даним працівникам відпустки ще надані не були, в порушення вимог ст.96 КЗпП України, заробітна плата кваліфікованим працівникам механікам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 нараховується за фактично відпрацьований час, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати; в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці, виплата заробітної плати найманим працівникам за першу та другу половини квітня була проведена одним платежем- 05.05.2013 року, станом на день перевірки заробітна плата за першу половину травня не виплачена.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що дійсно він , будучи приватним підприємцем з правом найму працівників,станом на 29 травня 2013 року допустив неодноразове порушення трудового законодавства .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року № 19-11-007/0231.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8