Справа №: 310/8843/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАЇ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року, відповідно до якого 13 липня 2013 року, о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. Октябрській («Червона гвоздика») у м. Бердянську, керував мотоциклом ЯВА 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager» №0436, та від додаткового медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.07.2013 року, о 04 год. 50 хв., пересуваючись на мотоциклі ЯВА 350, проїжджав по вул. Октябрській в м. Бердянську, де на неналежно обладнаному посту його безпричинно зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2, який був на службовому автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер 1150. Після зупинки до нього підійшов ОСОБА_2, який не представившись та не предявивши своє службове посвідчення сказав, щоб він надав документи, однак які, він не пояснив. Крім цього, ОСОБА_2 не пояснив причину зупинки. ОСОБА_1 показав водійське посвідчення та реєстраційний талон на мотоцикл. Після цього ОСОБА_2 забрав його документи та пішов до службового автомобіля. Через деякий час, вже перебуваючи у службовому автомобілі, інспектор повідомив його про керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння, нічого більше не пояснюючи. Одразу ж він покликав до себе двох незнайомих осіб, які весь час чекали його біля автомобіля, тому вважає, що ці особи зацікавлені в діях ОСОБА_2 В їх присутності інспектор дав йому предмет, який він назвав алкотестер «Drager» для того, щоб він пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, при цьому він повідомив інспектора, що не вживав алкогольні напої. ОСОБА_2, не провівши тест на наявність алкоголю, спитав чи буде він проходити огляд у медичному закладі, на що він відповів, що не буде через те, що медичний заклад знаходиться на іншому кінці міста, та щоб марно не витрачати час, оскільки він довгий час не вживав алкогольні напої, та вважав це недоцільним через те, що був впевнений, що алкотестер «Drager» показав би відсутність алкоголю. На вимогу предявити йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку алкотестеру «Drager» ОСОБА_2 відповів відмовою. Після проходження даного тесту та висновку - 0,43 промиле алкоголю, він відразу засумнівався в справності тесту. Після цього, ОСОБА_2, давлячи на нього своїм авторитетом та спеціальним званням, вищим за його, змусив підписати протокол про адміністративне правопорушення. У цей час інший працівник ДАІ, який був разом із ОСОБА_2, проводив відеозйомку на не сертифіковану відеокамеру, не попередивши його та інших осіб, які були присутні про застосування будь-яких технічних засобів. Вже після складання протоколу, він зрозумів що працівники ДАІ намагаються притягнути його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після чого, він відразу запропонував їм проїхати до КУ «БПНД» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Проте, ОСОБА_2 відповів відмовою, та запропонував запросити на місце свого знайомого для передачі йому права керування мотоциклом та самостійно проходити огляд. Після цього він по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_3 та попрохав його, щоб той приїхав та забрав мотоцикл, який не віддавали працівники ДАІ, у звязку з чим він відразу не зміг проїхати до медичного закладу на огляд. Приблизно через 20-25 хвилин ОСОБА_2 повернув йому реєстраційний талон на мотоцикл. Стверджує, що неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про бажання пройти медичний огляд у медичному закладі через незгоду з протоколом та результатом алкотестеру, однак йому було відмовлено. Зазначає, що після приїзду його знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою запобігання своєчасного проходження медичного огляду умисно затягував час передачі права керування мотоциклом ОСОБА_3 За цих обставин інспектор передав управління мотоциклом о 06 год. 42 хв. У присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він також неодноразово просив внести будь-які додаткові дані до протоколу про адміністративне правопорушення, який він ще не отримав, та провести медичний огляд у КУ «БПНД», однак йому також було відмовлено. Після цього, працівники ДАІ надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, сіли до свого службового автомобіля та нічого не кажучи поїхали з місця події. У звязку з тим, що він не зміг вплинути на неправомірні дії працівників ДАІ, то подзвонив до чергової частини Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та повідомив про безпричинну зупинку працівниками ДАІ та відмову везти його до медичного закладу для проходження медичного огляду. Після цього він на автомобілі ОСОБА_4 поїхав до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», де за власною заявою о 07 год. 00 год. пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Також для підтвердження стану він здав кров на наявність вмісту алкоголю в крові, згідно якого алкоголь у крові відсутній. Просить визнати його невинуватим.

Свідок інспектор Добрянський Ю. Д. пояснив, що 13.07.2013 року, о 04 год. 37 хв., ним був зупинений мотоцикл ЯВА 350, під керуванням ОСОБА_1 Зазначає, що від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, на що водій погодився. Був проведений огляд за місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager», за результатами якого було виявлено 0,43 промиле алкоголю. Після цього у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 відмовився від проходження додаткового огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Стверджує, що не затягував передачу прав керування мотоциклом, оскільки ОСОБА_3 приїхав о 06 год. 41 хв., після чого йому відразу було передано керування мотоциклом ЯВА.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.07.2013 року по вул. Октябрській він був запрошений працівником ДАІ у якості свідка для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що водій мотоциклу ЯВА знаходився у нетверезому стані, що засвідчив технічний прилад, однак від медичного огляду водій не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює лікарем-наркологом у КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР. Так, 13.07.2013 року, о 07 год. 00 хв. за заявою ОСОБА_1 нею був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Два рази проводився огляд за допомогою приладу «Алкант» та встановлено негативний результат. Крім того, була досліджена його кров на наявність алкоголю, за результати чого була видана довідка від 15.07.2013 року про відсутність алкоголю у крові. На підставі проведеного огляду, о 07 год. 00 хв. був складений висновок №576 згідно якого ОСОБА_1 був тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» №576 13.07.2013 року, о 07 год. 00 хв., під час медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий. Враховуючи, що з моменту проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу о 04 год. 40 хв. до проходження медичного огляду у медичному закладі пройшов нетривалий час, приходжу до висновку, що на момент складання протоколу він також був тверезий.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 13.07.2013 року, о 05 год. 05 хв., а управління мотоциклом ЯВА, реєстраційний номер НОМЕР_1, було передано іншій особі о 06 год. 42 хв. Таким чином, ОСОБА_1 з обєктивних причин не мав змоги прибути до медичного закладу КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», який знаходиться у іншому кінці м. Бердянська, та пройти медичний огляд до спливу двох годин після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, приймаю до уваги, що згідно довідки від 21.08.2013 року за підписом заступника начальника штабу Бердянського МВ ГУМВС України підполковника міліції ОСОБА_8, 13.07.2013 року, о 06 год. 50 год. було зареєстровано в Журналі «ЄО» за №12218 повідомлення слідчого Ільїна О. С., яке надійшло по тел. « 102», про те що співробітник ДПС ОСОБА_2 відмовляється везти його на медичний огляд.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний