overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1646/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі "Плюс", -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. в с. Кровинка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 21154", д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України: керував транспортним засобом, будучи у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 115635 від 03.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 21 год. 30 хв. 03 червня 2013 року перебував у стані спяніння.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 199/2492/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником юридичного відділу ТОВ Омега, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 1/33, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року, близько 15-05 години, в м. Дніпропетровську на вул. Половецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул. ОСОБА_2 при початку руху не впевнилась, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі виїхала на перехрестя, не надала дороги автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав по вул. Н. Леніна, у разі чого допустила з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 536/1519/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавсчькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 24.04.1987

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Кременчука , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кременчуцького району ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року близько 09 години по вул. Петровського , 136 в с. Білецьківка, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 в його сторону висловлювався нецензурною брутальною лайкою , чим завдав шкоду психологічному здоров"ю останнього .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 18.07.2013 року , дане повідомлення повернуто з вказівкою про неможливість вручення з-за відсутності адресата .

Тому суд 18 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив ч 1 ст.173-2 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .1 ст.173-2 КупАП , накласти адміністративне стягнення - 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 3/235/1204/13
Справа № 235/5086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Димитров, Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Горького, 22/16,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, який зберігав та бачні вироби без акцизних марок, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки ст.. 164-5 ч.1 КУпАП передбачає скоєння правопорушення посадовою особою підприємством-виробником, імпортером та продавцем цих товарів, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємством-виробником, імпортером та продавцем цих товарів .

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/1204/13 відносно ОСОБА_1 повернути Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

02.09.2013
Cправа № 520/2319/13-п
Провадження № 3/520/1105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року о 15:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на вул./ ОСОБА_2 в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, не реагував на зауваження. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
№3/522/7432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Медіа ОСОБА_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Медіа ОСОБА_2», розташованого в м. Одесі, на нижній Північній терасі Приморського бульвару, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі заземлю за серпень 2013 р., порушивши п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№148050 №337 від 14.10.2013 р., актом перевірки ТОВ «Медіа ОСОБА_2» від 14.10.2013 р., згідно з яким було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.11.2013
Справа № 315/1638/13-п
Номер провадження № 3-в/315/31/13
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Гуляйполе Запорізької області подання Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом на 04 грудня 2013 року на 15.00 годину.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Гуляйпільський районний суд Запорізької області в судове засідання на 04 грудня 2013 року на 15.00 годину, правопорушника:

- ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 1 Травня, буд. 73.

Копію постанови направити Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№3/522/7501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вантажником магазину «Все для сварки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 20.10.2013 року біля 19.30 за адресою місця проживання здійснив скандал та виловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1Ф повідомлений належним чином, до суду не зявився, був повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ф склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241532 від 20 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1Ф , ОСОБА_3 від 20.10.2013 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1Ф скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником магазину «Все для сварки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

25.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: СПД Соколов

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0217917 від 30.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 30.04.2013 року о 18:00 гр. ОСОБА_1, знаходячись у торговому павільйоні у парку Шевченко, порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0217917 від 30.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 572/5633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/3-а, не працюючого

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с.Ремчиці Сарненського району, за місцем свого проживання , повторно протягом року, виражався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружни ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1108/13

№ 522/2231/13-п

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фертеліта Групп», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, № 38, по ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року у ході проведення перевірки ТОВ «Фертеліта Групп», встановлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено ст. ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фертеліта Групп»винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Фертеліта Групп»адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
11.09.2013 227/4637/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюює керівником Комунального підприємства « Агрокомсервіс» код за , юридична адреса: 83032, Донецька область, с. Добропілля вул. Вані Бабаненко 53 А, зареєстрований та мешкає за адресою: село Первомайське Добропільського району вул. Октябрська 18,

в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Комунального підприємства « Агрокомсервіс» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року від 18.06.5013 за № НОМЕР_1 у розмірі 16808 грн 52 коп. ( термін сплати 30.06.2013 року фактична дата сплати 04.07.2013). Правопорушення виявлено за результатами документальної невиїздної перевірки, проведеної в приміщенні Добропільської ОДПІ, згідно акту перевірки від 21.08.2013 року за № 53/15-1/35853071.

Своїми діями керівник Комунального підприємства « Агрокомсервіс» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 246245, актом перевірки № 52/15-1/35853071 від 21.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі несплати правопорушником накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі- 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

11.09.2013