Провадження № 3-4476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 03.09.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 03.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.. Милославській, 25 у м. Києві, здійснила поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дороги, при цьому зачепила припаркований автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала. Пояснила, що вона рухалася по вул. Милославській, мала наміру розвернутися. Коли побачила розрив на суцільній лінії горизонтальної розмітки дороги, увімкнула поворот ліворуч, пропустила всі транспортні засоби, що рухалися назустріч, після чого почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль Тойота, що був припаркований біля тротуару, почав рухатися назад, після чого і сталося зіткнення. Також зазначила, що вона при здійсненні маневру повороту ліворуч не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки дороги в тому місці не було. Вважає, що в даній ДТП винна водій автомобіля Тойота.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв, фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, долученими в суді.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП, надати суду письмові підтвердження наявності чи відсутності на вул.. Милославській, 25 у м. Києві подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки дороги (з урахуванням фотокарток, долучених до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: