overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4211/13-п
провадження у справі 3/0285/1964/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 28.08.2013 року, що надійшов до суду, слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Леся (далі ВКФ Леся) та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

В судовому засіданні було встановлено, що акт позапланової документальної перевірки № 324/22-00/00309097 від 28.08.2013 року (далі Акт) оскаржується ВКФ Леся в адміністративному порядку, податкові повідомлення-рішення керівництвом податкового органу не прийняті.

Станом на теперішній час порядок адміністративного оскарження перевірки не завершений, триває процедура її оскарження, а тому факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження перевірки від 28.08.2013 року, остаточно факт допущення ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти кінцеве рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити справу на розгляд до суду з прикладенням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4211/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 139/933/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння,

за ст.130 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року о 23 год. 10 хв. в с.Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КупАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275054 від 21.08.2013р., висновком Мурованокуриловецької ЦРЛ №69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

Як судом встановлено, ОСОБА_1 раніше двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, однак на шлях виправлення не став і повторно вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суддя дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній йому не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 130 ч.3, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на (3) три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з 98657 ВІ йому не належить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/4717/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Вилайн (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПУ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки ТОВ Вилайн (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ТОВ Вилайн, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 800 серії КН № 928170 від 17 червня 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Вилайн (), № 3051/22-5/26248140 від 27 травня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Магсада Алзумана оглі, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Садова, 48, не працює.

За ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Іллічівськ будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце вчинення ДТП, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122 -4 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Магсада Алзумана оглі визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Братиславська,6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої стоматологом в ООКСП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 13 год. 10 хв., в м. Одесі по вул. Тираспольській 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкодад/з ВН 0302 ВО, не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Нісанд/з ВН 7768 СІ, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 589334, від 26.11.2012 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 26.11.2012 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №3-2731/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 17.04.1993р.н., працюючий водієм у ВАТ Черкасигаз

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29.11.2012р.о 4-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, який належить ДП Семпал, в м.Черкаси по на перехресті вул.30 років Перемоги та вул. Смілянська, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№182029 від 29.11.2012 р.

- поясненнями про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння від 29.11.2012р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Добропільського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року о 19-00 год. гр. ОСОБА_2 на пр.Перемоги в м.Добропілля при собі зберігав наркотичну речовину - каннабіс в кількості 3,46г., чим скоїв незаконне зберігання наркотичної речовини, яку він зберігав для власного споживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1750 від 06.11.2013 року, встановлено, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 3,80 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 3,46г.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №089878 від 29.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження №0002579 від 20.11.2013р., висновком експерта №1750 від 06.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції.

ОСОБА_2 своєї провини не заперечував та підтвердив факт правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.44 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на р/р 0035,
МФО 834016, ОКПО 37755456, код платежу 21081100,
Банк отримувач - ГУДКСУ в Донецькій області.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір на р/р
№0035 МФО 834016 код платежу 22030001, Банк отримувач - ГУДКСУ
Донецької області у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 3,46г., в пакеті з полімерного матеріалу з паперового биркою, з відтиском круглої мастичної печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи ідент.код «№25574914» НДЕКЦ при ГУМВС
України в Донецької області, підписом експерта, написом «в.е.№1750» та відтиском нумератора (155501), що знаходиться на зберіганні в камері схову Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

20.12.2013
Справа № 727/836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мерчендайзером ВАТ Прилук, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Пежо", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Українській м. Чернівців, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 29 січня 2013 року він рухався по вулиці Українській в сторону вулиці Шептицького м. Чернівців, перед перехрестям почав гальмувати перед знаком Дати дорогу, однак у звязку з поганим станом дорожнього покриття (ожеледицею) не зміг зупинитись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 175640 від 29 січня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 522/453/13-п
Провадження по справі № 3/522/664/13
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Середньофонтанській, 12А керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не уступила дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 552782 від 21.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

22.01.2013