Провадження № 3/537/1078/2013
Справа № 537/6686/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем порушив вимоги ст..24 КЗпП України, а саме: при виході членів робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення на місце здійснення його підприємницької діяльності (торгова точка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 42, кіоск "Шашлик на авторинку") 14.11.2013 року встановлено, що на робочому місці знаходилися два працівники, з якими не було оформлено трудові відносини: шашличник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та офіціант ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив вимоги ст..79 КЗпП України, а саме: працівникам черговість надання відпусток не визначена графіком, графік не затверджений власником або уповноваженим ним органом та відсутнє підтвердження доведення його до відома всіх працівників, підтвердження при перевірці не надано, порушив вимоги ч.2 ст..30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не надав підтвердження про виконану працівниками роботу (табелі обліку використання робочого часу, графіки роботи, наряди, чи інше) та бухгалтерські документи, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за 2013 рік, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року (а.с.1), актом перевірки 16-03-38/248 від 28.11.2013 року (а.с.3-7) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :