АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 8,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 04 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у звязку з закінченням на момент розгляду апеляційної скарги строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, або закрити провадження в справі у звязку з недоведеністю судом його вини. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/309/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 26 березня 2012 року і до 02 квітня 2012 року включно, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у звязку з відсутністю коштів для підготовки апеляційної скарги та захисника, а ознайомившись разом з захисником з матеріалами справи 03 квітня 2012 року, наступного ж дня подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просив їх задовольнити. При цьому, апелянт зазначив, що він був присутній при розгляді справи районним судом і без допомоги захисника захищав свої права.Копію постанови суду, зміст якої було проголошено в його присутності, ОСОБА_1 отримав ввечері 26 березня 2012 року, а апеляційну скаргу подав лише 04 квітня 2012 року, оскільки позбавлений був можливості раніше це зробити у звязку з фінансовими труднощами.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була проголошена 21 березня 2012 року. При цьому, апелянт був присутній при розгляді справи в районному суді та проголошенні постанови відносно нього.

Однак, як встановлено дослідженням матеріалів справи, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 27 березня 2012 року, що підтверджується його розпискою (л.с. 23).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта до районного суду з відповідною заявою з вимогою надати йому копію постанови суду одразу після її проголошення, тому доводи клопотання ОСОБА_1 щодо позбавлення його судом можливості отриматикопію постанови раніше, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на його фінансові труднощі, що за його твердженням стало причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки апелянтом не наведено будь-яких переконливих доводів в підтвердження того, що без допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, він був позбавлений можливості своєчасно заявити суду про свої наміри оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ним не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім під час проголошення постанови суду відносно нього, хоча іотримавши копію постанови 27 березня 2012 року, був позбавлений можливостісвоєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови. Інших причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянтом не наведено.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставами для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного судум. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3