overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5253/13-п
провадження 3/619/1762/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань пров. Піонера буд. 24, працює: фізичною особою -підприємцем,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Леніна № 4, який належить ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань пров. Піонера № 24, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено ст. 3 п. 12, 13 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 23.09.2013 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, актом перевірки від 23.09.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Cправа №3/359/906/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП України,

встановив:

10 березня 2013 року о 17 годині 29 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, рухався на 5 км а/м «Бориспіль-Дніпропетровськ». Під час обгону ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, в порушення п.14.2 (г) ПДР України, перед початком маневру він не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху. В наслідок чого, автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 з н/причепом номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самі змузі руху, був змушений застосувати різке гальмування та прийняти правіше, що свідчить про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовим доказом:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З метою перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону суддя вважає допустимим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 214/9706/13-п
3/214/2173/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який 26.11.2013 року без дозволу збирав металобрухт на шахті «Артем 1».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 566503 від 09.12.2013 року; клопотанням начальника служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради; повідомленням про крадіжку металобрухту; витягом з протоколу № 4 засідання ради профілактики КЗШ № 58; характеристикою на ОСОБА_3; характеристикою на сімю учня; поясненням ОСОБА_2

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2 , враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладена, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом Жмеринської районної стоматполіклініки, моб. телефон №, за ст.130 ч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2013 року приблизно о 05 год.40 хв. в м. Жмеринка по вул. І. Франка керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» прилад АКВЬ 0884 , тест №1375 , проба позитивна - 1,78 %о алкоголю в організмі.

Старшим інспектором ДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№ 289457.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне та в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. Щиро розкаявся у скоєному. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт , просив не позбавляти прав керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнавша місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.7-8), має на утриманні дружину та дитину (а.с.9) щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАІІ та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221,276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Провадження № 3/127/6838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАТ «Концерн Ганнафтоназ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року, о 09 год. 08 хв., в м. Вінниці по вулиці Лебединського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.13 ПДР України, під час повортоту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №643997 від 13.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа 573/1179/13-п
Номер провадження 3/573/487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог норм трудового законодавства, а саме: в порушення вимог статті 96 КЗпП України, продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 нарахування заробітної плати проводилась в розмірі мінімальної, без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України звільненій 30 вересня 2012 року з посади продавця ОСОБА_4, належні їй кошти виплачені не вдень звільнення, а лише в період з 20 по 23 жовтня 2012 року. В порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України заробітна плата продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №18-08-054/285 від 06 червня 2013 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 214/3549/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Дент Лайф, який мешкає за адресою: вул. Водопянова, 6/234, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ Дент Лайф, було встановлено порушення граничних термінів сплати по збору за спеціальне використання води, згідно поданої декларації за 2012 р внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 р., фактично податок сплачено 20.02.2013 року, згідно акту перевірки № 1194/57/1503/31932374 від 19.04.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1194/57/1503/31932374 від 19.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602270 від 19.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 165/1142/13-п
Провадження № 3/165/466/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Молодогвардійців, буд.19 м. Нововолинськ Волинської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10).

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046686 від 20 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), офіційним попередженням (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа <165/679/13-п
Провадження 3/165/266/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 24/33, не працює ,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2012 року ОСОБА_1, повторно, на протязі року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, вдарив її лодонею в голову, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою Нововолинського міського суду (а.с.3), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо )а.с. 9), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк