Справа №: 310/9051/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СОТ «Південгідромаш», буд. №96, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №91 СОТ «Південгідромаш», висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.07.2013 року, о 12 год. 00 хв., знаходився за місцем свого проживання адресою: м. Бердянськ, СОТ «Південгідромаш», буд. №96. У цей час у провулку загального користування бригадою працівників ОСОБА_3 управління з газопостачанні та газифікації проводилися газозварювальні роботи. Він вийшов запитати документацію на проведення робіт, однак один з робітників почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою. Після чого вказана особа два ризи вдарила його по голові залізною трубою. Стверджує, що на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався. Просить визнати його невинуватим.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2013 року, о 09 год. 00 хв. разом з бригадою ОСОБА_3 ГУУ проводив роботи по підключенню до газопостачання своєї дачної ділянки №91 у СОТ «Південгідромаш» та в цей час до них підійшов ОСОБА_1, який мешкає по сусідству та безпричинно почав хватати газову трубу, а також висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Зазначає, що ОСОБА_1 постійно свариться, крім того у 2012 році він самовільно відрізав водопостачання від його дачної ділянки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду помічника ДІМ ОСОБА_3 Так, за результати перевірки за зверненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ним був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Свідок ДІМ ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснив, що проводив перевірку за заявою ОСОБА_2, та врахувавши усі пояснення свідків ним був складений висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 26.07.2013 року бригада працівників міськгазу проводила роботи по підключенню газопостачання до дачної ділянки №91, яка належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 Однак їх сусід ОСОБА_1 усіляко заважав проводити роботи, висловлювався на адресу її чоловіка нецензурною лайкою. Внаслідок чого вона викликала міліцію, а також бригаду психіатричної допомоги, оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що не був присутнім при конфлікті. Однак зі слів сусідів чув, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у його власності знаходиться дачна ділянка №95 у СОТ «Південгідромаш». 26.07.2013 року він не був присутнім при конфлікті. Зазначає, що ОСОБА_1 часто поводиться неадекватно.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом з ОСОБА_1 на дачній ділянці №96. Зазначає, що при конфлікті присутньою не була, оскільки вийшла з будинку через 10-15 хвилин після ОСОБА_2 Стверджує, що подружжя ОСОБА_2 погрожують посадити її співмешканця до тюрми.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше працював у ОСОБА_3 УГГ. Так, 26.07.2013 року, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на замовлення ОСОБА_2 проводив роботи з газифікації дачної ділянки №91. Однак мешканець сусідської ділянки ОСОБА_1 заважав працювати та поводився неадекватно, крім того висловлювався на їх адресу та на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після чого довелося викликати керівництво міськгазу, які й викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 26.07.2013 року, ОСОБА_1 заважав проведенню газозварювальних робіт та висловлювався на адресу ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_8 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює юристом у ОСОБА_3 УГГ. Так, 26.07.2013 року, за повідомленням його співробітників про те, що на дачній ділянці заважають проводити роботи з газифікації, він виїхав на місце. Зазначає, що ОСОБА_1 поводився неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі по адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року (а. с. 1);

- висновком про результати звернення ОСОБА_2, про результати звернення ОСОБА_5, та про результати звернення ОСОБА_6 (а. с. 2), згідно якого було вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- листом ОСОБА_3 №32/4-37904 від 27.07.2013 року (а. с. 3) про направлення матеріалів, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень №13466 від 26.07.2013 року;

- рапортом інспектора-чергового ОСОБА_3 ОСОБА_14 (а. с. 4). згідно якого 26.07.2013 року об 11 год. 40 хв. до чергової частини ОСОБА_3 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 свариться з заявником;

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях.

Також, суддя не бере до уваги відеофіксацію на мобільний телефон, яка надана ОСОБА_1 (а. с. 28), оскільки відеофіксація проводилася вже після зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення подій.

Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення, він не вчинив, розцінюю як спосіб захисту та його бажання уникнути адміністративної відповідальності, але його провина підтверджується доказами, відносно яких у судді немає сумніву в їх достовірності, достатності та допустимості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сімю, суддя дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний