overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5201/13-п
Провадження № 3/552/1337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Полтаві в стані алкогольного сп»яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 567491 від 21.07.2013 року, висновком медичного огляду від 21.07.2013 року, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 21.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 10 (десять) років, оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 163/2140/13-п
Провадження №3/163/1538/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності постановою начальника ДІМ Любомльського РВУМВС від 30.05.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП, постановою заступника начальника РВУМВС від 16.06.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 6 серпня 2013 року близько 15 години, в місті Любомль Волинської області, по вулиці Богдана Хмельницького,12 в Любомльському районному підрозділі кримінально виконавчої інспекції перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся .

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1, 21.06.2013 року, та 02.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.2 КУпАП, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 178 ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 10 ( десяти ) діб адміністративного арешту

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 14 години 15 хвилин 29 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 520/2404/13-п
Провадження № 3/520/1138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АА2№178767 від 20 лютого 2013 року о 04 годині 00 хвилин на проспекті Свободи в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку № 000327 кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, проте причину порушення правил дорожнього руху не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 321, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Номер справи 703/5072/13-п
Постанова

25 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності

9 вересня 2013 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням у виді 40 годин громадських робіт,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 10 години 25 хвилин 5 серпня 2013 року на 124-му км автодороги Київ-Чернігів в с. Красне керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Правопорушення вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у правопорушенні не визнав, а також не визнав, що протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його винність у правопорушенні підтверджується власноручними поясненнями в протоколі про те, що 4 серпня 2013 року ввечері він випив пиво, під час оформлення протоколу керував автомобілем і не бажає їхати в лікарню. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 5 серпня 2013 року, в цей день в с. Красне водій ОСОБА_1 пояснив співробітникам ДАІ, що вживав спиртні напої, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що наведене правопорушення не було повторним, спростовується одержаною суддею копією постанови Смілянського міськрайонного суду від 9 вересня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 31 липня 2013 року керував в смт. Козелець тим же автомобілем і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. За це правопорушення йому призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. При цьому суддею було враховано позитивну характеристику ОСОБА_1 та визнання ним вини як обставину, що помякшує відповідальність.

В даній справі ОСОБА_1 не надав позитивної характеристики, своєї вини у правопорушенні не визнав.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що повторне правопорушення вчинено ОСОБА_1 через 5 днів після попереднього такого ж правопорушення, що є винятковим випадком, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 32, 283, 284, 326 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова виконується негайно після її винесення, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8211/13-п
Провадження № 3/552/2058/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 14-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак Н7414ПО, по вул.. Зіньківській в м. Полтаві від вул.. Павленківської в напрямку вул.. Дослідна, на перехресті з вул. ОСОБА_2, перед виконанням маневру розвороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 658/4913/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 59,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2013 року о 22.10 год. на вул. Маяковського в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Omega (номерний знак 047 76 ХО) під час руху заднім ходом не врахував безпечності такого руху для інших учасників дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб автомобіль Geely MK Cross (номерний знак НОМЕР_1), що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортних засобів.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
Справа №263/8101/13-п
Провадження № 3/263/1909/2013
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року об «11-15» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 219020», д/н А191 ТЕ, рухаючись по вул. Торговій на перехресті з вул. Шевченко в м. Маріуполі, не був уважним та не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 457367 від 01.08.2013 року, схемою до нього, рапортом о/ч Жовтневого РВ ММУЮ від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2013 року, фото-таблицею місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 01.08.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 351/3091/13-п
Номер провадження №3/351/1140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 27.10.2013р. біля 00.00 год. в м. Снятині по вул. Винниченка, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. АТ 2932АС не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Опель-Кадет" д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки 27.10.2013р. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 д.н.з. АТ 2932АС, допустив зіткнення з транспортним засобом "Опель-Кадет" д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: головного інженера філії «Млинівський райавтодор», ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, не виконав заходи запропоновані до виконання приписом Державтоінспекції №19 від 29 квітня 2013 року про усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість на автодорогах О-181115 «Красне-Бокійма-Аршичин» та о-181112 «Береги-Клин».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не вдалося виконати заходи запропоновані вказаним приписом через відсутність фінансування. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.188-28 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов