overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення директором ТОВ «Максус Плюс», ОСОБА_1, належного до сплати єдиного податку за 3 квартал 2013 року. Термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 26.11.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом камеральної перевірки

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Ніжинська 50, керував автомобілем «Ніссан» д/з ВН 8978 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152707 від 25.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Дело № 3/331/201/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, главного бухгалтера ДК ПИИ Запорожагропроект, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, главным бухгалтером ДК ПИИ Запорожагропроект, ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета а именно: по данным камеральной проверки (акт № 31/153/05455359 от 24.01.2013 года) установлено, что должостные лица ДК ПИИ Запорожагропроект зарегистрировали налоговые накладные за ноябрь 2012 года с нарушением срока.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 622228 от 24.01.2013 года, актом о результатах камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость № 31/153/05455359 от 24.01.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 137/569/13-п
01.04.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.1986р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ч.1 ст.130 КУпАП, -
09.03.2013р. водій керував автомобілем ВАЗ -2106 н.з. АВ 3878 ВА в стані алкогольного сп'яніння . Огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 6810, результат тестування на алкоголь показав 0,42% , чим своїми діями порушив п 2.9. а ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/3956/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Маразліївська, здійснювала торгівлю з рук продуктами у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217444 від 06.02.2013 р., поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.03.2013
Номер провадження 3/522/4761/13
П О С Т А Н О В А

« 01» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи зясовано, що ОСОБА_1 порушено вимоги податкового законодавства під час ведення податкового обліку за період жовтень 2011 року, січень 2012 року, що відображено в протоколі № 796 про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року серія КН № 928266.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час надходження справи до суду, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 01.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/23386/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.11.2013 року о 15.00год. перебуваючи в магазині "Продукти" по вул.Лозовецька,4 у м. Тернополі таємно викрав пляшку пива марки "Бочкове" виробник Перша приватна броварна, ємкістю 1л. вартістю 10,50грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №047183 від 30.11.2013 року, заявою про притягнення до відповідальності від 30.11.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 30.11.2013року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 30.11.2013року, заявою ОСОБА_1 від 30.11.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 51 ч.1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 509/2086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 44 А

Овідіопольського району Одеської області, водій Енерго-сервіс

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 11:40 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на перехресті вул. Ак. Філатова-Гайдара у м.Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 3/331/701/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО Запорожская Пивная Компания, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, главным бухгалтером ООО Запорожская Пивная Компания ОСОБА_1 были допущены нарушения п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, а именно: по данным внеплановой выездной проверки (акт № 44/22-12/36977137 от 18.03.2013 года) установлено, что ООО Запорожская Пивная Компания занижен налог на добавленную стоимость на общую сумму 12 310 грн. (за декабрь 2012 года на сумму НДС 13 310 грн.)
В судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, ОСОБА_1 не явилась. О причинах своей неявки не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств в суд от ОСОБА_1 не поступало.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688087 от 15.04.2013 года, актом внеплановой выездной № 39/22-11/37407653 от 15.03.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ОСОБА_1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 137/15/13- п
14.01.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1967 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не парацює , ч.2 ст.184 КУпАП, -
12.12.2012 р. о 13-00годині в с.Іванівці гр.ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2П, 1997року народження, оскільки переодично вживаю спиртні напої та веде себе агресивно .
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.2ст.184 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушницю, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, в скоєному розкаялась,а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу згідно санкції статті Керуючись ст.ст. 33, 184ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/1512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір,

вул. Первомайська, 28 а Овідіопольського району Одеської області,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 11:30 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Водопроводній у м.Одесі, залежно від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СФГ Ранок, мешкаючого вул. Леніна-1а, с. Олександрівка, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці, порушив правила зберігання зазначеної вогнепальної зброї, а саме 20 січня 2013 року, діючи всупереч п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-1а, зберігав вказану зброю не в металевому ящику, сейфі, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011907 (а.с. 2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень , без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 219/4168/2013-п
3/219/578/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустив неповідомлення в Артемівську ОДПІ Донецької області ДПС про доходи за встановленою формою 1ДФ про доходи виплачені ФОП ОСОБА_2 у 4 кварталі 2012 року. Кінцевий термін надання розрахунку 11.02.2013 року. Станом на 12.04.2013 року розрахунки за формою 1ДФ до Артемівської ОДПІ не подані, чим порушено ст. 176 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи актом документальної позапланової перевірки від 12.04.2013р., поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна