П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської обл., працюючого в СВП Київ Електромережа «Київенерго» електромайстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122?, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Голубовського, в селі Городещино, Поліського району, Київської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла, що світився та проблискових маячків синього та червоного кольору на автомобілі, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ» державний номер 0292. Крім того, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з дорожнім знаком та парканом, чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 137010 від 05 жовтня 2013 року «ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Голубовського, в селі Городещино, Поліського району, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійкість пози).Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав. На підтвердження своєї невинуватості надав протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння № 394 від 06.10.2013 року з Іванківської центральної районної лікарні Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тверезий. Також пояснив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, а на вимогу працівників ДАІ він не зупинився, оскільки була темна пора доби і він не помітив як його зупиняли.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння № 394 від 06.10.2013 року з Іванківської центральної районної лікарні Київської області, вбачається, що в ОСОБА_1 тверезий.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Винність ОСОБА_1, який порушив п.п. 2.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122?, 124 КпАП України повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: поясненнями, схемою ДТП, полісом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 122?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122?, 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КпАП України, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: