Провадження № 3/520/6085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

12.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 3 взвод РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року працівниками ІДПС 3-го взвода ВДАІ ОМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що вона 25.11.2013 року о 10 годин 00 хвилин в м. Одеса по ОСОБА_2 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої правої смуги в середню смугу не надала дорогу транспортному засобу , який рухався по тій смузі на яку мала намір перестроятися. Чим змусила водія автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху. В результаті чого скоїла аварійну обстановку автомобілю «ВАЗ» д/з 038470 А, під керуванням водія ОСОБА_3

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що25.11.2013 року вона рухалася по крайній правій смузі, побачивши, що по крайній правій смузі припаркований автомобіль співробітників ДАІ, чим ускладнює і перешкоджає рух по тій же смузі, переконавшись, що середня смуга вільна для перестроювання вона здійснила перестроювання при цьому ввімкнула правий поворот. Після перестроювання була зупинена співробітниками ДАІ, які зупиняли всіх учасників дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило створення аварійної остановки повинні бути підтверджені фактичними данними, якими є: поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- чи відеоспостереження.

Зясувавши всі обставини справи, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності з огляду на пояснення порушника. У суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника, оскільки інші достатні вагомі докази, що спростовували б такі його доводи та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Намагання суду перевірити викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини з огляду на факт їх заперечення ОСОБА_1, виявилися безрезультатниим, оскільки технічні прилади та засоби фото та відеозйомки при складанні протоколу інсектором ДАІ не застосовувалить, інші процесуальних документів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушенну до суду суду не надавалися.

Вважаю, що жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Одеса по вул. І.Рабіна, створила аварійну обстановку, не має.

Оцінюючи всі докази в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому у притягненні її до адміністративної відповідальності необхідно вімовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 ч.1 КаАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.