Справа № 784/4794/13 18.11.2013 18.11.2013 18.11.2013
Номер провадження: 33/784/272/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/272/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ст.124,122-4 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Грушевському В.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2013 року, якою :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - провадження по справі закрито за відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 08.08.2013 року близько 16:05 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Рюміна та на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч на пр. Леніна м. Миколаєва допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення. Вважає, що постанова суду незаконна, оскільки на розгляд адміністративної справи було викликано лише правопорушника та прийнято до уваги тільки його пояснення. Також при розгляді адміністративної справи йому було надано статус свідка, хоча по цій справі він є потерпілим.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою просить про поновлення строку на оскарження в якому посилається на те що його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, а про винесення постанови відносно ОСОБА_3, стало відомо лише 26.09.2013 року, коли він звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови , яку отримав тільки 23.10.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника в підтримання апеляційних вимог, переглянувши відео зйомку місця пригоди та перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то вважаю, що таке клопотання потерпілого підлягає задоволенню, оскільки матеріали провадження в собі не містять даних про надіслання потерпілому повідомлень про розгляд справи і справа розглядалася у його відсутність.

Відповідно до розписки про отримання копії постанови суду, ОСОБА_1 стало відомо про результати розгляду справи лише 23.10.2013р., тобто майже через місяць після винесення рішення, що свідчить про поважність причин пропуску строків на його оскарження, в зв'язку з чим подану ним апеляційну скаргу слід визнати прийнятною до розгляду.

Висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суперечливими і такими, що не підтверджуються відповідними доказами.

В обґрунтування своїх висновків суд послався на пояснення правопорушника, який пояснив, що рухаючись по вул. Рюміна він включив лівий поворот і здійснюючи поворот на пр. Леніна переконався, що він нікому не заважає, продовжив свій рух, не створивши нікому перешкоди.

Такі пояснення ОСОБА_3 повністю спростовуються даними відео зйомки з відео регістратора, що зафіксував місце пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_3 здійснював поворот з правого ряду і не переконавшись в безпечності такого маневру здійснив зіткнення з рухаючимся ліворуч поряд з ним в одному напрямку транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_1

Вказане свідчить про те , що при повороті ліворуч ОСОБА_3 не зайняв відповідного крайнього положення і не переконався в безпечності здійсненого ним маневру в результаті чого допустився зіткнення з іншим транспортним засобом, що свідчить про допущення ним порушень Правил дорожнього руху, передбачених п.2.3 б, 2.10 а, 10.1, 10,4 і такі його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що вірно працівниками ДАЇ було складено відповідний протокол.

Таким чином, постанову суду в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях даного складу правопорушення слід скасувати, постановивши в цій частині нове рішення, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплили строки для його накладення.

Залишення ОСОБА_3 місця пригоди правильно судом кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП і в цій частині постанова суду ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Керуючись ст. 294 КУпАп, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2013 р. стосовно ОСОБА_3 в в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення - скасувати, постановивши в цій частині нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без накладення адміністративного стягнення в зв'язку зі спливом строків давності для його накладення.

В іншій частині цю ж постанову суду слід залишити без зміни.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік