overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4571/13-п
Провадження № 3/496/1929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 08.00 годині на ринку в с. Маяки порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби карася загальною вагою 7 кг. Під час перевірки у ОСОБА_1 були відсутні накладна на придбану рибу та сертифікат якості на реалізуєму рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства та ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, і таким чином здійснила адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачається ст.88-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Держрибохорони України в Одеської області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 008550/866-1 від 20.08.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення стосовно гр. ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/522/9000/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Іст Грейнс» (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Іст Грейнс» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Лідеровський б-р., 5, було встановлено, що директор ТОВ «Іст Грейнс» (), ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 630/22-1 серії АА № 476078 від 17 грудня 2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іст Грейнс» (), № 2781/15-53-22-1/37007918 від 15 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження №3/522/8655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota д/з/ВН 8953 ЕМ/ по вул. Пастера у м. Одеса, виконуючи поворот праворуч здійснив частково виїзд на мугу зустрічного напрямку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Honda д/з/ВН 0055 ВО/ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1, 10.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщався, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/523/6037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

09 жовтня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1., рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі при перестроюванні з крайньої правої смуги в середню смугу не надав дорогу, автомобілю НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху в наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 09 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини, визнання вини та щире розкаяння порушниці, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ОІА № 490235, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 33/772/225/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р.

12 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Автотранском», середньомісячний заробіток складає 3778 грн., одруженого, на утримані дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові, 21.05.2013 р. о 07 г. 30 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М05-01 Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Під час огляду в присутності свідків прилад «Драгер» показав позитивну пробу 0,36 %, що свідчить про алкогольне спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Не оспорюючи обставини вчиненого порушення, ОСОБА_2 просить постанову змінити та помякшити призначене стягнення, оскільки позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та утримувати родину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію, просить змінити стягнення на штраф. Він працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та поставить у скрутне становище його родину. На його утримані знаходиться дружина та неповнолітній син, у скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановивши обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття, за відсутності обставин, що її обтяжують, суддею прийняте необґрунтоване рішення про застосування більш суворого вид стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вищенаведені дані про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, за наявності помякшуючої відповідальність обставини, приходжу до висновку про зміну стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року приблизно 10.30 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1В.у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України уВінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 03.10.2012 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено штраф у розмірі 51 гривні

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року о 08 годині в селі Нападівка Липовецького району на вулиці Калініна, гр. ОСОБА_1, ображав гр. ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/641/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходився у приміщенні Сарненського районного суду по вул.Залоги, 5 м.Сарни Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції щодо припинення хуліганських дій хапав працівника СРСМ «Грифон» ОСОБА_2 за формений одяг, ображав нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції СРСМ «Грифон» - ОСОБА_2

Допитаний в суді як свідок, ОСОБА_2 підтвердив, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Сарненського районного суду вчинив дрібне хуліганство, в звязку із чим, свідком, як працівником міліції останньому було зроблено зауваження щодо неприпустимості такої поведінки у громадському місці. На вказане зауваження ОСОБА_1 не відреагував, продовжив протиправну поведінку, почав хапати ОСОБА_2 за формений одяг та виражатись на адресу останнього нецензурними словами.

Аналогічні покази дав у суді свідок ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, відповідальність за яку передбачено ст.185 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність каяття з боку останнього, вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її як обтяжуючі обставини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4