overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1515/13 п
3/127/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177244 від 27.12.2012, встановлено, що 27.12.2012, о 15.00 год., ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Київській, 14 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації фізичної особи підприємця, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, автомобілем «Фольцваген пассат» державний номер НОМЕР_1, на даху якого встановлений розпізнавальний знак «ТАКСІ».

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницьку ОДПІ у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 12 № 0082 від 21.01.2013 не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_1, що заздалегідь унеможливлює виконання постанови суду по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Вінницької ОДПІ у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5198/13-п
Провадження №: 3/332/1340/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

14 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 16-25 годині на автошляху Богатирівка Агломерат, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер 49734НЕ, з причепом БАЗ-8142, державний номер 6502ЕЕ, при зміні напрямку руху ліворуч, відірвався причіп та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП травмованих немає.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 726789 від 19.09.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 541/646/13-п
Номер провадження3/541/235/2013
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гр. України, зареєстрованого в Миргородському р-ні, с. Комишня, вул. Червоноармійська, 70-а, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року було складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 25.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. його син пошкодив водостічну трубу, яка була розміщена на стіні магазину «Купідон» в м. Миргород по вул.. Гоголя, 64, за що передбачена відповідальність по ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і пояснив, що на сьогоднішні день він проводить з сином бесіди, контролює час повернення зі школи додому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року ПО № 000183 та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 Дар`ї Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Науковій с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, керуючи скутером Defiant Norris DT 50QT-1, без реєстраційного номеру, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила перекидання транспортного засобу.

Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи, суддею встановлено, що 18.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був винесений висновок про закриття кримінальної справи, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 30.08.2013 року. На теперішній час місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Дар`ю Іванівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/7601/13-п
Провадження № 3/265/1851/13
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний-Холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ПАТ «МК «Азовсталь», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року о 16-10 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК Азовсталь» приблизно 100 гр. лому міді, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 4,4 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2, зявившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що невеличкий шматочок лому міді у нього було виявлено в чохлі для пропуску на територію підприємства. Звідки він там зявився гадки не має.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, що вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог наведеної норми правопорушення повинно мати закінчений характер, тобто повинен бути встановлений факт викрадення чужого майна.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було затримано на території підприємства ПАТ «МК «Азовсталь», а тому вважати, що склад адміністративного правопорушення був закінченим підстави відсутні.

Разом матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності виявленого у ОСОБА_2 лому міді певній особі, тобто потерпілому, що взагалі унеможливлює перевірку судом як наявності самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2628/13-п
номер провадження 3/511/1152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприемцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 11 год. 00 хв. знаходячись на вул. Леніна, м. Роздільна Одеської області, затіяв бійку з ОСОБА_2, чим завдав шкоду його фізичному здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повіністю, щиро розкаївся, суду пояснив, що 02.09.2013 року він знаходився на вул. Леніна 107 а м. Роздільна, де продавав гарбузи, перед його торговим місцем зупинилась вантажна машина "ФАФ", якою керував ОСОБА_2, автомобіль заважав йому, тому він попросив ОСОБА_2 від"їхати, але той відмовився, та почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, в результаті чого він два раза ударив ОСОБА_2 в обличчя.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226125 від 04.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 02.09.2013 року о 11 год. 00 хв. знаходячись на вул. Леніна, м. Роздільна Одеської області, затіяв бійку з ОСОБА_2, чим завдав шкоду його фізичному здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеси, вул. Бреуса, 31/А,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 р. ОСОБА_1С.О. керуючи автомобілем Форд Транзіт д/з ВН 1322 СТ в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, був неуважним при зміні руху завчасно не зайняв крайнє ліве положення, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда д/з ВН 4309 АА. Водію мотоцикла ОСОБА_3 завдані тілесні пошкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1С.О. порушив вимоги п.2.3; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1С.О. не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1С.О. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 791613 від 13.09.2013 р., схемою місця ДТП від 22.08.13 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3., ОСОБА_1С.О., постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/645/13-п
Номер провадження 3/162/325/2013
05.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту- КУпАП ) ,-
ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт, в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії ВО 512418 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 22 серпня 1998 року) у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 554/9659/13-п
Провадження № 3/554/1952/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 15.08.2013

15 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого, на утриманні дві неповнолітні дитини,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року близько 02.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав останній фізичного болю та морального приниження та вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001268 від 24 липня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а. с. 3).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується витягом з АРМОР з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 01.07.2013 року за ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85, 00 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3