overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2013
Провадження № 3/334/24/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює генеральним директором ТОВ БК АртРемБуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.11.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що 14.11.2012 р. при проведенні перевірки ТОВ АртРемБуд, з питань додержання законодавства про працю (акт перевірки № 08-02- 0006/22 від 14.11.2012 р.), генеральним директором підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме:

- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України на підприємстві станом на жовтень 2012 р. існує заборгованість із виплати зарплати в розмірі 32901,12 грн.;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України на підприємстві штатним розкладом, затвердженим наказом від 01.10.2012р. № 5/3, встановив оклади, як некваліфікованим працівникам: сторожу, комірнику, так і фахівцям: начальнику транспортного відділу, економісту, менеджеру ВТМЗ, начальнику ВК- на одному рівні у1200,00 грн., тобто посадові оклади вищевказаним працівникам встановлено без урахування мінімальних коефіцієнтів співвідношень тарифних ставок та посадових окладів.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, він свою вину визнав у повному обсязі - заборгованість виплачена 12.10.2012р. та вказані порушення були допущені у звязку із складною ситуацією на підприємстві. Однак, на момент розгляду справи всі недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням строку, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження №3/127/6703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 70, кв. 173, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.13 року о 20:05 год. по пр. Юності біля будинку №75 був затриманий ОСОБА_1, у якого вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №966 від 18.10.13 р. є канабісом - масою 0,121 г, обіг якого заборонено. Таким чином ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що він знайшов згорток з наркотиком у парку, сам наркотиків не вживає.

Крім пояснень ОСОБА_1 винність останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.13 р., протоколом огляду місця події від 02.10.13 р., протоколом огляду предмету від 28.10.13 р., висновком експерта №966 від 18.10.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що по справі проведена криміналістична експертиза, проведення якої було зумовлено необхідністю зясування чи є вилучена в ОСОБА_1 речовина наркотичним засобом, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на правопорушника.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВМ, слід знищити, а судовий збір стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з 10:30 год. 08.11.2013 року.

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по проведенню дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі двохсот сорока чотирьох гривень 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі тридцяти чотирьох гривень 41 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/953/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка на перехресті вулиць Партизанська - 1ий провул. Котовського, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння № 26 по 1-му провул. Котовського, в результаті чого огорожа та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 в м. Баранівка на перехресті вулиць Партизанська - 1ий провул. Котовського, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння № 26 по 1-му провул. Котовського.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди від 21.05.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу, із якого видно, що автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме розбито лобове скло, заднє ліве скло, передня права фара з показчиком повороту, передній правий показчик повороту, передній лівий показчик повороту, деформовано капот, передній бампер, переднє праве крило, передній номерний знак, решітка радіатора, накладка над капотом, а також письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/627/13-п
Номер провадження 3/162/321/2013
03.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 02 червня 2013 року о 07 годині 50 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт, в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії ВР 323901 виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04 лютого 2008 року, ідент. код НОМЕР_1) у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/967/13-п
провадження по справі № 3/547/456/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді тракториста в СФГ Дослідне, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. 11384СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений за допомогою приладу Alkotest 6810 № 2260, яким встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,50%о. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої (пиво) та керував вказаним автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Alkotest 6810 № 2260 від 29.06.2013р.. .

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп, який підлягає сплаті на користь держави:

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Ботанічний, 10, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.08.2013 року, о 18 год. 30 хв., в Вінницькому районі, дачний кооператив «Садове», по вул. Черешня, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №630251 від 15.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №182 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 264/3449/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого клепальником у ПАТ «Азовмаш», ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії ВК № 364790, виданий 02 березня 2007 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Блажевича та пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював збут рибної продукції, а саме: карася вагою 45 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Предмети торгівлі, а саме: карась вагою 45 кг, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення від 01 квітня 2013 року, залишити у його власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1930/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 748200, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 09.08.2012 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 16.08.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Блинова, буд. 42 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2013 року о 17 год. 15 хв. на вул. Заозерній в м. Маріуполі, в районі перехрестя з вул. Луговою, керуючи автобусом «А 09204» державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №666/8198/13-п
Стат.звіт №264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Мурманськ Росія, навчається в ПТУ-№11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 118,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року, близько 19:00 год., ОСОБА_1, в громадському місці, в гуртожитку к. 118 м. Херсоні по вул. Миру 31 розпивав алкогольний напій водку «Мороша», вжив 100-150 гр., знаходився в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Його провина також підтверджується іншими матеріалами справи.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 2 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини знаходження в стані алкогольного спяніння, неодноразове вчинення порушення.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 а захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.

Суддя Т.І.Рядча