Справа № 264/5314/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 105062, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, ІІН НОМЕР_1, працюючого зварювальником у цеху 198 ПрАТ АзовЕлектроСталь, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 квітня 2013 року близько 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, виїжджаючи з двору будинку № 82 на проїзну частину вул. Карпінського в м. Маріуполі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 10.2 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2.

Незважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, протоколами додаткового огляду місця ДТП, схемами до протоколів додаткового огляду місця ДТП, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також висновком автотехнічного дослідження згідно якого: с технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 перед початком руху повинен був впевнитись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і виїжджаючи на дорогу з житлової зони повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 і 10.2 ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко