overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
рава № 727/6110/13-п овадження № 3/727/1888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Червоноармійська,101/102,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року близько 09:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а.д. м.
Київ - м. Одеса т-05 127км не встежив за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки
“Ніссан Премера” д.н.з. Х 630КА 16 RUS, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень та були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати дану справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 075321 від 19.06.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, копіями документів, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
Справа № 606/1174/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11 травня 2013 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із даними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що згідно повідомлення ф.119 прикріпленого до судової повістки ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у протоколі /с.Климківці, Підволочиський район/, не проживає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Повернути Теребовлянському ВДАІ УМВС України у Тернопільській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя:
Производство № 3/522/6105/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11 августа 2013 года примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. Пантелеймоновской в г. Одессе, в нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не обратился за помощью к другим лицам, вследствие чего допустил столкновение с трамваем, бортовой номер 3284, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 773457 от 11.08.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Провадження №3/522/5632/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

06.08.2013 року начальник Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до ст.321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на те що дане подання містить інформацію про ознайомлення ОСОБА_2 з постановою суду, суддя дослідивши подання та особову справу відносно ОСОБА_2 вважає за необхідне задовольнити подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адміністративний арешт строком 8 (вісім днів).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

19.09.2013
Справа № 3/1522/1550/13
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0217413 від 18.02.2013 року, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0217413 від 18.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

19.02.2013
Справа № 132/232/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ м. Вінниці

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 16:50 год. в м. Вінниця, по вул. Київській 39, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21011 , д.н.з ВВ 9677 ВІ рухаючись заднім ходом по прилеглій території мотелю «Статус», здійснив наїзд на припаркований т/з «GEELY» д/н НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу «GEELY» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№: 705/6455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління
Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Одеса за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 000007 від 28 жовтня 2013 року, складеного старшим державним інспектором ВДК УТІ в Черкаській області Поляруш С.В. – громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року, о 21.55 год. на 212 км + 200м автодороги
Київ-Одеса проводив господарську діяльність без додержання реєстрації, як суб’єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 08 листопада 2013 року та 22 листопада 2013 року не з’явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, дані матеріали надійшли до суду 31 жовтня 2013 року, тому суд вважає за необхідне розглядати її у відсутність правопорушника, який не з’явився на виклик суду без поважних причин, за наявними в матеріалах доказами.

Вина правопорушника підтверджена зібраними на нього матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000007 від 28 жовтня 2013 р., тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164
КУпАП

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст.277, 283, 284, 294 КУпАП, відповідно до вимог ЗУ
«Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.А. Іванов
Справа № 572/4816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2013 о 10 год. 00 хв. по вулиці Централній в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області , керував Мотоциклом "АLPHA" ZS-110-F , в стані алкогольного сп"яніння , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що порушення було вчинене 22.08.2013, строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Провадження № 3/235/197/13
Справа №235/637/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ (по обслуговуванню м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Ударного Углегорського району Сахалінської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 32/10 безпричинно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим спричинила їй психологічну невпевненість, що могло спричинити шкоду її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109276 від 01.02.2013 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51.00 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51.00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
рава № 727/5083/13-п овадження № 3/727/1623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2013 року, о 12 год. в орендованому приміщенні реконструкцій адміністративного виробничих приміщень під кафе, готель та пивбар по вул. Головній, 34, м.
Чернівці, допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачене ст. 10
З.У. «Про пожежну безпеку», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КпАП Україні.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду даної справи, про що свідчать відмітки в матеріалах справи, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина           правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВП № 029031/248 від 28.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказує, що проводив господарську діяльність без дозволу органів державного пожежного нагляду, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, договором оренди, посвідченням про проведення перевірки, наказом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КпАП України в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП
України і застосувати до нього стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ВКФ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Побежимова, 11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керуючи мікроавтобусом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе, в районі е/о №4, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила смугу його руху з правого боку на лівий. При ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив, в міліцію про ДТП не повідомив.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 23.05.2013 року, довідкою з лікарні ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правопорушника ОСОБА_2, висновком експерта №2757е від 10.07.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 08.10.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 30.08.2013 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі постанови про закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_8 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко