Справа № 185/4909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

17 квітня 2013 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП була направлена до Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак при повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимоги суду залишились не виконаними.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повторно повернуті відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суб`єкт правопорушення продавця ПП «АКПЕРОВ» ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю горілкою не маючи ліцензій, однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що остання є працівником ПП «АКПЕРОВ», і виконувала свої трудові обовязки, не надано ані копії трудової книжки, ані трудового договору. Рапорт працівника міліцій про те, що ОСОБА_1 працює в торговельному кіоску з випробувальним терміном, без трудового договору з ПП "Акперов" не є виконаними вимоги суду, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити суб`єкт правопорушення. Оскільки, відповідно до ст. 26 Кодексу Законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Тобто при прийнятті на роботу ОСОБА_1 з випробуванням керівництво ПП "АКПЕРОВ" повино було укласти з останьою трудовий договір та видати наказ про прийняття на роботу з умовами випробуванням.

Крім того, відповідно до ст.255 КУпАП до осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП відносяться: органи у справах захисту прав споживачів; посадові особи уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обовязково перевіряє чи компетентною особою був складений протокол.

Оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення був складений ДІМ МВМ-1 лейтенантом міліції ОСОБА_2, суду необхідно надати відомості, згідно яких останньому надано право складати протокол по справі про адміністративне правопорушення, чи відомчі акти виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, які уповноважили цю особу складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона