Справа № 509/516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АА2 № 187538 від 07.02.2013 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2013 року о 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області, при здійсненні обгону не витримав безпечний боковий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів, покинув місце ДТП, відповідальність зо що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.п 2.10 ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)., а також, п.п. 13.1, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (а.с. 2).

Крім цього, з протоколу видно, що відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ст. 122-4 КУпАП, де зазначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Також, з протоколу видно, що відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП, де зазначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що з порушеннями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року категорично не згоден, так яка правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, у звязку з чим просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення-заперечення з приводу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Своїми правами, наданими йому статтею 268 КУпАП України не скористався. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії АА2 №187539 від 07.02.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленого порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП, пункту 2.13 Інструкції № 73 від 26.03.2009 р. орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно зі схеми місця ДТП, яка сталася 06.02.2013 р., дорожнє покриття має два напрямки шириною 6 м, узбіччя з правої сторони 1 м, з лівої 1.50 м (а.с. 3).

Відповідно з п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїжджий частині для руху не рельсових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а при їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного направлення руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними.

З схеми місця ДТП вбачається, що дорожні знаки в місці пригоди були відсутні (а.с. 3).

Зі слів водія ОСОБА_1 зіткнення мало місце на відстані 1,30 м від краю проїжджої частини (лівого узбіччя), а зі слів водія ОСОБА_3 зіткнення мало місце на відстані 2,90 м від краю проїжджої частини (лівого узбіччя), що підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 06.02.2013 року близько 20:30 год., останній, керуючи технічно справним автомобілем марки А05111 на шасі ISUZU NQR71P, д/н НОМЕР_3 по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в напрямку с. Сухий Лиман, своєю смугою зі швидкість близько 50-55 км/год. В той час попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4 з причепом зі швидкістю близько 50 км/год. Перед початком маневру обгону він переконався в то, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, вчасно до початку здійснення маневру ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати керований ним автомобіль, вільна від транспортних засобів на достатній для огляду відстані, та виїхав на зустрічну смугу з метою обгону. При здійсненні маневру обгону, наближаючись до причепу автомобіля MAN інтервал між автомобілями становив близько 70 см. Коли автомобіль яким він керував, передніми колесами зрівнявся з серединою автомобіля марки MAN, то останній збільшив швидкість руху до 60 км/год, та розпочав змінювати напрямок руху вліво підрізаючи керований ним автомобіль, зменшуючи тим самим боковий інтервал між автомобілями, що змусило його гальмувати з метою запобігти зіткненню, при цьому швидкість було зменшено з 55 км/год до 40 км/год, але водій автомобіля MAN ОСОБА_3 різко виконав маневр повороту праворуч, при цьому причіп його автомобіля повернувшись вліво по-перше металевою стяжкою для кріплення вантажів контактував зі передньою стійкою термобудки його автомобілю, а потім іншою аналогічною металевою стяжкою контактував з гідробортом, що призвело до пошкодження його автомобіля. Отже водій автомобіля MAN ОСОБА_3 мав технічну можливість та був зобовязаний прийняти вправо, рухатись з більш низькою швидкістю, ніж випереджаючий автомобіль, знизити швидкість в момент виникнення небезпеки, не перешкоджаючи закінченню маневру обгону перерваного ним автомобіля, проте цього не зробив. Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, порушуючи п. 2.10 ПДР не зупинився після ДТП, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений не зупинятись та наздогнати автомобіль MAN, припинити його рух та оповістити правоохоронні органи про факт ДТП. Таким чином, вказані правопорушення були скоєні саме водієм ОСОБА_3, який підчас складення протоколу за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні нього серії АА2 № 187539 від 07.02.2013 р. повністю визнав свою вину.

В ході судового розгляду, було встановлено, що ОСОБА_1 при виконані маневру обгону виконав всі вимоги передбачені п. 13.1 Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини водія автомобіля MAN ОСОБА_3, який в супереч вимогам п. 14.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, та в супереч вимогам п. 14.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним, збільшив швидкість, не надав можливості автомобілю під керуванням ОСОБА_1 для безпечного виконання маневру обгону почавши при цьому маневрувати на проїзній частині, прижимаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до лівого узбіччя, грубо порушивши вищевказані пункти ПДР України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 був змушений покинути місце ДТП, у звязку з тим, що після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, порушуючи п. 2.10 ПДР не зупинився створюючи своїми діями безпосередню загрозу для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху, тому діючи у відповідності до ст. 17 КУпАП ОСОБА_4 з метою усунення зазначеної небезпеки та не маючи можливості діяти у інший спосіб, був змушений не зупинитися після зіткнення та наздогнати автомобіль марки MAN, припинити його рух та викликати співробітників ДАІ, захищаючи тим самим свої права та свободи громадянина, передбачені ст. 18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в ході засідання суду, тому його вину в чиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - цілком суду не доведено, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.