overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №221/927/13-п
Провадження №3/221/290/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, який народився 09.05.1968 року в с. Зачатівка, Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Донбаснерудпром - водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ №149351 виданий 10.12.1997 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого, до адмінвідповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 09.00 годині до Волноваського РВ з письмовою заявою про продовження строку дії дозволу №377 на газову зброю звернувся гр.. ОСОБА_1, який мешкає в с. Зачатівка по вул. Леніна, Волноваського району Донецької області.

Під час розгляду вказаної заяви було встановлено, що строк дії дозволу №377 на право зберігання газового пістолета ПГШ-790, калібра-9 мм, №КО-036399 закінчився 30.12.2012 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України, оскільки він розкаявся в скоєному правопорушенні, а також скоїв адміністративне правопорушення вперше, вважаю, можливим обрати покарання у вигляді штрафу в дохід держави,.

.Керуючись ст.ст. 283-285,195-2. ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, калібра-9 мм, №КО-036399 та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 12.06.2013 року.

Суддя:
Справа № 460/2666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яворівського району Львівської області Львівської області, громадянина України, водія АТП-14632, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення №212309 від 05.07.2013 року вбачається, що 30.06.2013 року в період з 08.00 год. до 23.00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись по місцю проживання вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що копію даного протоколу не було вручено ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а також даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема фабула правопорушення, описана у ньому суперечить диспозиції вчиненого проступку за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в описовій частині протоколу не вказано повторності вчиненого проступку, як обовязкової кваліфікації ознак, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дільничний інспектор Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя вважає, що даний протокол слід повернути в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим ДІМ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не вказано повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, як обовязкової кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

-2-

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
справа № 3/243/270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Словянськ ГУМВС України на Донецькій залізниці, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, студент Словянського ліцею залізничного транспорту ім. П.Кривоноса, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Карамишева, 103

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на пішохідному мосту ст. Словянськ ДП Донецька залізниця курив тютюнові вироби біля приміської каси, тобто у забороненому місці, чим порушив ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №156219 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_1

➢ Поясненнями ОСОБА_1

➢ Рапортом о/у ОКМДД ЛВ на ст. Словянськ ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 року (зі змінами та доповненнями), забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 619/6614/13-п
провадження 3/619/2123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Лісне вул. Гоголя № 1-А, не працює,

по ст. 146 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року в 11-30 год. при перевірці встановлено, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу: Rocket M 5 на радіочастоті випромінювання 5260, 5510, 5310 МГц за адресою Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Руднєва, б. №10, б. №12 без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 КУпроАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, розпискою, протоколом №2010, № 2011, №2012.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 146 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією радіоелектронного засобу типу: Rocket M 5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О.Якименко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Моріна 130, Жовківського району, Львівської області,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 260 пачок сигарет марки ЛІФА, загальною вартістю 1222,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівсвької митниці 13,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
24.01.2013 пгт Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Топузова Н.М.,
рассмотрев материалы, которые поступили с Мангушской межрайонной ГНИ в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, года рождения, гражданку Украины, главного бухгалтера ООО «Укрспецмаш», проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
17.01.2013 года в Першотравневый районный суд Донецкой области поступил материал об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Укрспецмаш»ОСОБА_1, которая нарушила порядок ведения налогового учета, а именно: занизила сумму налога на добавленную стоимость общей суммой 151712 гривень 00 копеек, согласно акта проверки № 13/22-31424275 от 14.01.2013 года за период с 01.07.2010 года по 30.09.2012 года , фактически нарушение установлено 14.01.2013 года.
В результате было нарушено п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями, п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом № 3 от 14.01.2013 года, выводом к акту проверки № 13/22-31424275 от 14.01.2013 года.
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 163-1 ч.1, 284, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 ( восемьдесят пять ) гривен в доход государства.
Штраф должен быть уплачен не позднее пятнадцати дней со дня вручения Вам постановления о наложении штрафа, согласно ст. 307 КУоАП.
Согласно ст. 308 КУоАП, в случае неуплаты штрафа в указанный срок постановление о наложении штрафа направляется для принудительного исполнения, где будет взыскиваться двойной размер штрафа за совершенное Вами правонарушение.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья Н.М. Топузова
Справа № 366/3514/13-п
Провадження № 3/366/1881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Репкінського району Чернігівської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПП Силенок, інвалід 2-ї групи

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.11.2013р. о 09 год. 00 хв. в смт.Іванків на базарі по вулиці Київській, продавав пестициди та агрохімікати, а саме: Крисина смерть , без відповідного дозволу та посвідчення на право роботи з пестицидами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0028626 від 01.11.13р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Глущенка Р.О.

- квитанцією №72 про прийняття речових доказів в камеру зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Речові докази, а саме: 1(одну) упаковку пестицидів Крисина смерть ( вагою 200 гр.)повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4920/13-п
Провадження №: 3/332/1294/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 20-40 годині в м. Запоріжжі по вул. Парамонова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 883874 від 15.09.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 654/5571/13-п
Провадження № 3/654/2437/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував продуктами харчування з рук в невстановленому місці.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3