Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/543/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю прокурора Гельбак А.А.,
особи, притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, його представника адвоката
ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Світловодської
міжрайонної прокуратури на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працює в УПФУ по м.
Світловодськ,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 05.10.2013 року о 12.50
год. ОСОБА_3 по вул.. Свердлова в м.
Світловодську керував автомобілем ДЕО
д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою приладу
«Алкотест-6810», результат якого 0,45%
алкоголю в крові порушника. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимога п. 2.9 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
відновити пропущений строк на
оскарження постанови районного суду
від 11.11.2013 року, скасувати вказану
постанову, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постанова районного суду винесена
11.11.2013 року надійшла до прокуратури
25.11.2013 року у зв'язку з чим був
порушений строк на апеляційне
оскарження. Також прокурор зазначив,
що судом першої інстанції при
накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, невірно
застосовано санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за що передбачена в
тому числі і у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від двох до трьох років, однак
суд наклав адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 рік.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 та його представник адвокат
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
апеляції прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 11.11.2013 року, копія постанови
судом направлена прокурору 14.11.2013 року,
а отримана 25.11.2013 року. За таких
обставин апеляційний суд вважає
вказану прокурором причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 880719 від 05.10.2013 року; - показами
приладу «Алкотест-6810», результат якого
0,45% алкоголю в крові порушника; -
долученими до матеріалів справи
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; -
копією постанови Світловодського
міськрайонного суду від 12.04.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1-7).

Суд, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП,
правильно дійшов висновку про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є необхідне і достатнє для його
перевиховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Однак суд, визначаючи стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік не врахував, що санкція ч.2 ст. 130
КУпАП передбачає стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора в частині скасування
постанови суду першої інстанції
підлягає задоволенню, з прийняттям
нової постанови в частині накладення
стягнення в межах, передбачених
санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Світловодської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області
задовольнити.

Поновити прокурору Світловодської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11
листопада 2013 року.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2013 року
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя