overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.08.2013 з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сербичани, Чернівецької області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: Державна служба цивільного захисту України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2013 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д 8-02-17 в с. Горай, Муровано - Куриловецького району, Вінницької області, керуючи автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винною у вченні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Дело № 522/4860/13-П
Производство № 3/522/1824/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 февраля 2013 года примерно в 01 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилемNissan, государственный номер НОМЕР_1, по ул. Сегедскойнапересечении с пр. Гагарина в г. Одессе, в нарушение п. 16.6 Правил дорожного движения Украины,при выполнении маневра, не учел дорожную обстановку,не убедился в отсутствии транспортных средств, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2,повлекшее механические повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 172212 от 17.02.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Таким образом, в действияхМоисеенко О.В.действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 685/483/13-п
Провадження № 3/685/271/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1956 року в с. Вовківці Теофіпольського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника пункту перевірки технічного стану колісно-транспортних засобів,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2013 року ОСОБА_1 порушив порядок видачі документа про технічну несправність транспортного засобу ГАЗ-3302 (д.н.з. НОМЕР_1), а саме, видав протокол № 00489-00128-13 терміном на 1 рік, чим порушив вимоги Постанови КМ України № 137, якою передбачено 2 роки.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що огляд автомобіля був проведений відповідно до обсягів перевірки техстану, але була допущена помилка при оформленні протоколу строк наступного огляду внесено як для автомобіля повною масою 3,5 т., а не вантажопідйомністю у 3,5 т. Зазначив, що наступного року продовжать дію спірного протоколу на один рік.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон, яким є ГАЗ-3302, підлягають обовязковому технічному контролю, періодичність проходження якого становить 2 роки.

Процедура проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки техстану ТЗ визначена Порядком проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим Постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137. Згідно п.п. 11 п. 2 даного Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу полягає у процесі визначення відповідності ТЗ встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

У разі отримання позитивного результату під час проведення обовязкового техконтролю ТЗ, відповідно до п. 18 Порядку, складається протокол, у якому зазначається дата проведення наступної перевірки, при негативному результаті акт невідповідності.

Результат проведення техконтролю автомобіля ГАЗ-3302 (д.н.з. НОМЕР_1) був позитивний, що підтверджується протоколом перевірки техстану ТЗ № 00489-00128-13, однак датою проведення наступної перевірки зазначено 06.03.2014, що не відповідає вимогам Закону та п. 3 Порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, судом вбачається, що допущені порушення є малозначними, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 11 п. 2, 3, 18 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137, ст.ст. 22, 127-1 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУПАП, у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/942/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням об'єктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2012 о 12-20 год. та 05.12.2012 року о 13-30 год. незаконно використовував об'єкти права інтелектуальної власності - аудіовізуальні твори, фонограми та зафіксовані в них виконання, шляхом їх публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх виконання (без укладання авторських договорів і/або договорів з організацією колективного управління майновими правами відповідно до ст.ст. 15, 32, 33, 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року №3792-ХІІ) та без сплати винагороди за використання об'єктів авторського права (роялті), яка визначена Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав» від 18.01.2003 року №72.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що правопорушення сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення УК №806 від 05.12.2012 року, актом перевірки №159 від 05.12.2012 року, довідкою ДП «Українське агентство з авторських та суміжним прав» від 28.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 51-2 КУпАП - порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, вину у вчиненому визнав, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 51-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя: А.О. Медушевська
Справа № 550/920/13-п
Провадження № 3/550/391/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 95-Гвардійська, 13 кв.1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1,-

у с т а н о в и в :

12.07.2013 р., близько 11.30 год., водій ОСОБА_1 на 43 км + 200 м автошляху Кременівка-Ялта Першотравневого району Донецької області, керуючи автомобілем DAF 95XF430, ДНЗ ВІ 9756АТ, з напівпричепом VAN HOOL, ДНЗ ВІ 5919 ХТ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, і зі смуги для руху прямо та ліворуч, повернув праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NOBIRA, ДНЗ ВВ 6250 СА, який рухався по правій смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 (г) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 277215 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2013 о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Паркова дорога ЕО № 4 у м. Києві, всупереч вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, вибрав неправильний швидкісний режим, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів та визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №366/3523/13п
Провадження №3/366/1890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року близько 23 год. 30 хв. в селі Куповате, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026698 від 11.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З протоколу огляду місця події від 11.11.2013 року вбачається, що при затриманні ОСОБА_1 у нього було вилучено телескопічну вудку для лову риби з котушкою синього кольору.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскації підлягає майно, яке є лише у власності правопорушника.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Телескопічну вудку для лову риби з котушкою синього кольору конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 509/632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське вул. Нижня, 20, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року, при перевірці КП Струмок () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 120, встановлено триваюче порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати частини чистого прибутку за три квартали 2012 року ( граничний термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 30.11.2012 року), чим порушила вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034307 від 15.02.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 218/15-100 від 15.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2