Справа №784/2333/13 29.05.2013 29.05.2013 29.05.2013
Номер провадження 33/784/122/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/122/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Розумовська О.Г.
Категорія: ч. 4 ст. 84 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 травня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Чоботаренко Т.В., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає пр.. Миру, 27-А кв. 71 м. Миколаїв

-визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на -нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову 16.11.2012р. про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

15.05.2013р. на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, тобто з порушенням 10-ти денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В даній апеляції ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування своєї заяви правопорушник вказав, що про час місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, вище зазначена постанова була ним отримана лише 24.04.2013р. разом з додатками до позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, що на його думку є підставою для поновлення строку.

Інших підстав та доводів правопорушник суду не надав

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника в підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08.11.2012р та матеріалів справи на адресу правопорушника направлялись повістки від 24.10.2012р. та від 08.11.2012р., що підтверджується копіями повісток, наявних в матеріалах справи.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Однак, з урахуванням того, що в адміністративній справі відсутні будь-які дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і таких даних апелянт не надав суду під час розгляду його клопотання в апеляційному суді, то вважаю, що причин для поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення, немає.

Несвоєчасне отримання копії постанови судді про накладення адміністративного стягнення не може вказувати на поважність причин пропуску строку, так як згідно вимог ст. 289 КУпАП дана постанова оскаржується з моменту її проголошення, а не з моменту отримання копії цієї постанови.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2012р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1