overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.07.2013, о 01 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. 600-річчя, керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, який показав 0,58 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675779 від 15.07.2013, поясненнями свідків, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника є судом не встановлені. Таким чином, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 336/9947/13-п
Пр. № 3/336/2489/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 435, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_1, на спортивному майданчику біля гуртожитку по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, розпивав спиртні напої, а саме: пиво «Жигулівське» оємом 0,5 літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП: розпивання пива у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106066 від 13.11.2013 року, рапортом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 32, 33- 35,178 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №: 332/2340/13-п
Провадження №: 3/332/730/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ БМП Гірнобут, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141749 від 22.05.2013 року, при перевірці ТОВ БМП Гірнобут, було встановлено порушення встановленого законом, несвоєчасне подання платіжного доручення до устави банку з орендної плати за землю по строку 02.03.2013 року, фактично сплачено 07.03.2013 р., акт перевірки № 261/15-00/31654350 від 17.04.2013 р., порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ № 2755-6 від 02.12.2010 р.

В судове засідання правопорушник не з*явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141749 від 22.05.2013 року, та актом № 261/15-00/31654350 від 17.04.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 162-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/223/13-п
провадження по справі №3/547/100/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Космос, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009211 від 30 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 30 січня 2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Миколаєві на закритій території ТЦ Амстер на пр. Героїв Сталінграда № 9 керував автомобілем MAN TG 01 н/п SCHMIT2 SKO24 д.н.з. НОМЕР_1, АЕ 3553 ХР, на початку руху не впивнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий поряд автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобіль Газ-3302 отримав незначні механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340.00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 359/7151/13-П
Провадження № 3/359/2237/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії СТ 317551 виданий Бориспільським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

- згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним і призначено стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень,

в с т а н о в и в :

05.07.2013 р. близько 00 годин 15 хвилин в с. Жовтневе Бориспільського району, Київської області, по вул. Лісова 9, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року порушив постанову Шепетівського міськрайонного суду, а саме: правила перебування під адміністративним наглядом та одним з обмежень заборони виходу з будинку з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, під час перевірки в цей період часу був відсутній за місцем свого проживання.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0018299 від 06.07.2013 року (а.с. 2), рапортом ДІМ Бориспільського МВ (а.с. 3), довідкою про звільнення (а.с. 4), постановою від 15.11.2012 року (а.с. 5), постановою суду від 28.02.2013 року (а.с. 6), поясненнями від 06.07.2013 року (а.с. 8), зобовязанням (а.с. 9) .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, проте повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33-35, 187 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту, строком на 10 ( десять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 165/1465/13-п
Провадження № 3/165/604/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07 квітня 2013 року о 04 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу буд.15 по вул. Нововолинській в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0046939 від 07 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3), консультаційним висновком спеціаліста від 07 квітня 2013 року (а.с.4), протоколом про адміністративне затримання від 07 квітня 2013 року (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3004/13-п
номер провадження 3/511/1300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року о 16.45 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №17 в 10 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026104 від 01.10.2013 року, згідно якого 30.09.2013 року о 16.45 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №17 в 10 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, про те, що він випасав худобу 30.09.2013 року біля кордону ОСОБА_2 та не помітив як потрапив на територію України, був затриманий прикордонниками;

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 17 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 в Україну.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 264/7845/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління безпеки та контролю ПАТ ММК ім.. Ілліча про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює агломератником аглофабрики ПАТ ММК ім.. Ілліча, мешкає в за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд.363 кв.10,

по ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04 жовтня 2013 року о 22 год. 50 хв. Останній був затриманий на КПП-34 ПАО ММК ім.. Ілліча, що в Іллічівському районі м. Маріуполя, за крадіжку чужого майна, а саме одної пари окулярів.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, актом про встановлення факту порушення, довідкою про місце зберігання окулярів захисних, янтарна лінза, рапортом начальника зміни ВАТ «Охоронний Холдінг» ОСОБА_2 та рапортом охоронця ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, не заперечував проти скоєного правопорушення, доповів, що вказані окуляри він захопив разом із робою, не помітивши цього. Робу він збирався віднести додому попрати. Під час затримки його на КПП окуляри були знайдені охоронцями. Він не мав наміру їх красти, оскільки ці окуляри йому край необхідні на робочому місці. Просив не карати її строго.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко