Справа № 545/3627/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А Полтавського району Полтавської області, 01.06.2013 р. був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 40 годин громадських робіт , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, в м. Полтава по вул. Зіньківська від вул. Павленківська в напрямку вул. Ст. Халтуріна керуючи автомобілем НОМЕР_2 , який на нерегульованому перехресті з вул. Жовтнева не виконав вимог дорожнього занку 2.1. Дати дорогу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.) , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі учасники ДТП отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчиненому ДТП визнав, щиро розкаявся , підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 16.08.2013 року за ст.124 КУпАП.

Таким, чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.3, 16.11, 33.2.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: особистими поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), рапортом (а.с. 3) , к. витяг (а.с. 4) , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), протоколами допитів водіїв учасників ДТП (а.с. 6, 7), та матеріалами в їх сукупності.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено - 01.06.2013 року, 30.07.2013 року органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 2), 16.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) разом з тим, справа надійшла до суду 05.09.2013 року , що вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5