overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1867/13-п
№ 3/183/1022/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця Венргії, громадянина України, працюючого ТОВ «Новомосковське» водієм, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 236/52, -

в с т а н о в и в:

11.03.2013 р. о 18-30 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській 20, ОСОБА_1 керуючи автобусом «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» д.н. 45599АА, який рухався попереду по одній смузі в одному напрямку, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.13 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с..2) акт огляду місця ДТП (а.с.3), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.4-5) висновки щодо медичного огляду ОСОБА_1, та ОСОБА_2, згідно яких ознак спяніння не виявлено (а.с.6-7, пояснення ОСОБА_2 (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Номер справи: 164/1281/13-п
Провадження по справі: 3/164/472/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 21 липня 2013 року, приблизно о 9 год. 20 хв., по вул. Єршова в м. Луцьк Волинської області, керував мопедом „Сузукі", без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 21 липня 2013 року, приблизно о 9 год. 20 хв., по вул. Єршова в м. Луцьк Волинської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом „Сузукі", без державного номерного знака, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 594669 від 21 липня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом „Drager Alkotest", якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 2.22 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2600 гривень (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 ( пять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 572/121/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом КП «Трудівник», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2012 року о 6 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.Я.Мудрого м.Сарни Сарненського району Рівненської області керував трактором марки «ЮМЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, надав суду для огляду висновок огляду відносно нього на стан спяніння, згідно із яким, ОСОБА_1 вказаного вище числа у стані спяніння не перебував.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії АК № 337726 від 10 березня 2000 року повернути власнику, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дело № 3/331/603/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГУ МВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей в ЧП Омельченко, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ч. 1 ст.164 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_1, были допущены нарушения порядка ведения хозяйственной деятельности, а именно:
ОСОБА_1, 08.03.2013 года в 10 часов 55 минут, находясь на пересечении переулка Мельничный и ул. Гоголя в г. Запорожье занималась предпринимательской деятельностью (реализацией селедки малосоленой, селедки мороженой, печени куриной, печени свиной, свино - говяжьего фарша, масла сливочного, филе куриного, крабовых палочек) без государственной регистрации на осуществление данного вида хозяйственной деятельности, не имея документов разрешающего характера на данный вид деятельности.
В судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, ОСОБА_1 не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила.
Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЗП № 085598/472 от 08.03.2013 года, протоколом осмотра от 08.03.2013 года, рапортом УИМ Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_1, другими материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях и учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, степень ее вины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.164 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Жовтневого
районного суда
г. Запорожья ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали державного податкового інспектора ВКПБВ ПДВ УОЮЮ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Інтервоод ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Інтервоод щодо правомірності заявлення від?ємного значення по декларації за лютий 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Інтервоод порушив п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 та п.198.6 ст.198, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за 02.2013 року на суму 56525 грн.; порушив п.200.4, п. 200.6 абз.а) п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 18536 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1312/15-03 від 19.04.2013 року, даними акту №1312/15-03/37493627 від 19.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ Інтервоод щодо правомірності заявлення від?ємного значення по декларації за лютий 2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа №607/15970/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 13.07.1977 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 і в Тернопільського

району, гр. України, непрацюючого, проживаючого

с. Біла Тернопільського району, вул.. Шевченка, 12,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

паспорт серії МС №988790 виданий 30.12.2003 року

Тернопільським РВ УМВС України в

Тернопільській області за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.08.2013 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною' Лайкою, чинив на «сі моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доведена також дослідженими та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

*даними у протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 040195 від 10.08.2013 року,

*даними у Висновку «Про результати розгляду повідомлення гр.. ОСОБА_2Г.» від 10.08.2013 року,

*даними в рапорті чергового РВ УМВС України ОСОБА_3 від 10.08.2013 року,

*письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.08.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те. що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з

дня винесення постанови.

Суддя І.М. Свачій
Справа № 572/4936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. головного інженера СГПП "Маяк", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ст. 188-27 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11. 2013 року в СГПП "Маяк" перевіркою, проведеною державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області виявлено не виконання вимог припису Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області № 16 /9 від 11.09. 2013 року, зокрема механізатори експлуатують сільськогоподарську техніку яка не піддавалась обов"язковому технічному контролю.

В діях в.о. головного інженера СГПП "Маяк" ОСОБА_1Ю, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 КУпАП- невиконання законних вимог посадових осіб органу технічного нагляду Міністерства аграрної політики України.

Державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області ОСОБА_2, який проводив перевірки 11.09. 2013 року і 12.11.2013 року , згідно наказу № 467 від 14.08. 2013 року є головним спеціалістом відділу охорони праці та пожежної безпеки Управління технічного нагляду , охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області. Відповідно , виданий ним припис про усунення порушень Закону України "Про дорожній рух" був обов"язковим до виконання.

З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за технічний стан сільськогосподарської техніки був зобов"язаний організувати її технічний контроль.

З врахуванням викладеного , обставин, що пом"якшують відповідальність : вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ближче до мінімального розміру, передбаченого для посадової особи.

Керуючись ст. 188-27 , ст. 283 , ст. 284 КУпАП,_

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шістьл ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 ( сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненський, Рівненська, директор МПП "ДОН", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,-

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 під час перевірки МПП "ДОН" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів), зокрема : несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної джо сплати суми ПДВ самостійно нарахованої платником згідно податкової декларації № по терміну сплати 30.03.2013 року, платіжне доручення №PL97730 подано 09.04.2013 року , чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №301/15/30233493 від 30.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 707508 від 30.05.2013 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що порушення було допущено в зв2язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства..

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення по факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,ст. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: -підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик