overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2013 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Г.Гонгадзе, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 3/359/3468/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Бориспільської ФЕГГ, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

10.10.2013 р. о 07.35 годин в м. Борисполі на перехресті вул.. Київський шлях-Ватутіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 20, д.н.з. ВА 5778АІ, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху перестроювання, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA, д.н.з. АА 0666НН, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ст.124 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
№3/522/8893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

прибиральниця в магазині «Віртус»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 004559 від 12.12.2013 року про адміністративне правопорушення, 30.11.2013 року близько 18.00 годині ОСОБА_1 у м. Одеса вул. Піонерська, 3, на спільному коридорі, за місцем проживання, погрожувала та висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 004559 від 12.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 51 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров 20.12.2013
Производство № 3/522/8531/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и возобновления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: г. Одесса, ул. п.г.т. Саврань Одесской области, ул. Шевченко 30
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
20 ноября 2013 года примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на ул. Колонтаевской в г. Одессе, нарушил порядок сбыта объектов животного мира, выразившееся в осуществлении торговой деятельности ценных видов рыб атерина, весом 5 кг. без документов, подтверждающих законность ее приобретения и реализации (накладная и сертификат качества), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 010404 от 12.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- описью-оценкой от 20.11.2013 года, согласно которой у ОСОБА_2 была изъята рыба атерина, весом 5 кг. л.д. 3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
П О С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Провадження № 33/772/473/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням гр-на ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 24 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупКП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 06.09.2013 р. о 21 год. 50 хв. в м. Вінниці на вул. Червоноармійській керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

20.10.2013 року ОСОБА_2 оскаржив постанову суду, додавши до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, мотивуючи це тим, що лише 10.10.2013 року він отримав копію судового рішення.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2, був присутнім в судовому засіданні, визнав свою вину і в той же день 24.09.2013 року був ознайомлений з постановою суду, про що свідчить його власноручна розписка / а. с. 11 /.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, в даному випадку, день отримання ОСОБА_2 копії судового рішення 10.10.2013 р. не є початком відліку строку на апеляційне оскарження, оскільки він обраховується з дня винесення постанови 24.09.2013 р.

Крім того, правопорушником ОСОБА_2 пропущено і 10-денний строк апеляційного оскарження навіть і з дати отримання копії постанови суду, оскільки апеляційну скаргу і клопотання подано на одинадцятий день 20.10.2013 р.

Будь-яких поважних причин пропуску строку в клопотанні не наведено.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 24 вересня 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2013 року о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Лінінйній, 15 в м. Києві, керував автомобілем марки ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_1, порушив п. 13-1 Правил дорожнього руху, а саме, - рухаючись прямо, не вибрав та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан Тііда, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Після чого, не дочекавшись приїзду працівників міліції залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 свою вину визнав у судовому засіданні. Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, рапортом працівника ДАІ, поясненнями ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, обліковою карткою приватного АТМ, актом огляду транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 122-4, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/235/1085/13
Справа № 235/4623/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, працює ПП Мещанінов, водій, мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул..Товстого, 124,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 р. о 14 год. 30 хв. в м.Красноармійськ гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом ПАЗ 32054, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ м.Красноармійськ, який належить ОСОБА_2, при виконанні правого повороту з вул..Дніпропетровської на вул..Горького, рухаючись з лівої сторони проїзної частини при перестроюванні до правої сторони дороги не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з т/з Ніссан д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, 13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

12.08.2013
Єдиний унікальний номер 243/6090/13-п
Провадження номер 3/243/1222/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно, протягом року з моменту накладання на нього 23 січня 2013 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував скандал зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив факти, викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку серії ДО № 114273 від 27 червня 2013 року, де правопорушник визнав свою провину у скоєному правопорушенні, матеріалами перевірки органу дізнання, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та доведеність його вини.

При накладенні адміністративного стягнення і визначені його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також, дотримуючись загальних правил накладання адміністративного стягнення, не вбачає обставин, що обтяжують його відповідальність, визнаючи в силу ст. 34 КУпАП щире каяття ОСОБА_1 помякшуючою обставиною.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2257/13-п
Номер провадження № 3/305/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Вербник, № 140 а АДРЕСА_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 3 н/л дітей, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року біля 23.00 год. в м. Рахів по вул. Вербник в багатоквартирному будинку № 140 а АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив вдома сварку, а саме: ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчини насильство в сімї психологічного характеру. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01293 від 07.10.2013 року, висновком від 07.10.2013 року, характеристикою від 15.10.2013 року та особистим пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук