Справа № 221/5442/13-п
Провадження № 3/221/1515/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова .О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул..К.Цеткиної, 40, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 478077, 28.09.2013 року о 0.15 год. У м.Волноваха по вул..Леніна водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час та день він йшов пішки по вул..Леніна у м.Волноваха Донецької області, біля типографії. Його зупинили працівники ДАІ Золото та ОСОБА_2 та запропонували йому пройти алкотест або проїхати з ними до лікарні для проведення медогляду з метою встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп*яніння. Оскільки він відмовився їхати з ними, вони наділи на нього наручники та відвезли до Волноваської ЦРЛ. Під час медогляду було підтверджено факт перебування його у нетверезому стані, але він заперечує проти керування транспортним засобом у такому стані. Свої заперечення він виклав у протоколі під час його складання. Автомобіля не має, бо передав його брату, ОСОБА_3, без належного оформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, працівників ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2013 року о 0.15 год. у м.Волноваха по вул..Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у стані алкогольного сп*яніння. Висновком медичного огляду № 775 від 28.09.2013 року підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свідчив, що він особисто не знайомий з ОСОБА_1, знайомий тільки з його братом ОСОБА_5. Автомобіль Фіат, який належить ОСОБА_1, у ніч з 27.09.2013 на 28.09.2013 року знаходився у належному йому гаражі, розташованому по вул..Червоного Хреста у м.Волноваха Донецької області. Ключі від гаражу має тільки він, ніхто інший не міг його відкрити, ключів у нього ніхто не брав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його сводним братом. З 01.09.2013 року йому був переданий автомобіль в експлуатацію. 10 вересня 2013 року автомобіль, через несправність генератора, знаходився у гаражі по вул..100 років Червоного Хреста у м.Волновасі Донецької області, куди він був доставлений для ремонту. У ніч з 27 на 28 вересня 2013 року автомобіль знаходився там же.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.09.2013 року близько 24.00 години він, разом з ОСОБА_4 О, їхали повз типографію, що у м.Волноваха Донецької області та побачили, як працівники ДАІ садять до автомобіля чоловіка у наручниках, у якому вони вгадали ОСОБА_1 За автомобілем, у який посадили ОСОБА_1, вони поїхали до лікарні. Зачекали, доки проведуть медобстеження. Після медобстеження працівники ДАІ склали протокол стосовно ОСОБА_1, за ст..130 КУпАП, інших протоколів у їх присутності складено не було. ОСОБА_1 мав автомобіль Жигулі синього кольору, потім придбав автомобіль Фіат, але більш року ніякого автомобіля не має.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні пояснянням свідка ОСОБА_8

Працівник ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2013 року увечері, він, разом з Золотом, їхав на службовому автомобілі ДАІ. Біля ЦРЛ назустріч їм рухався автомобіль Фіат, з яким майже не сталося зіткнення. Він різко звернув вправо, щоб уникнути зіткнення., розвернувся та поїхав за ним, включивши проблискові маячки. Біля типографії наздогнали автомобіль Фіат. З дверей водія автомобіля Фіат вийшов Га понов І.І., який відмовився пройти алкотест та поїхати на медобстеження до лікарні. На нього наділи наручники та повезли до лікарні. Автомобіль залишився біля типографії. Він викликав евакуатор, але його працівники не знайшли його на тому місці, де його залишили. У медичному висновку було зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп*яніння. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходилися у лікарні, під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 їх не було. У лікарні ж було складено протоколи по ст..130 та 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1. ОСОБА_1 написав пояснення з приводу керування ним автомобілем без посвідчення водія. Коли приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8, почав казати, що не кермував автомобілем.

Працівник ДАІ ОСОБА_7 суду пояснив, 28.09.2013 року увечері, він, разом з ОСОБА_2, їхав на службовому автомобілі ДАІ. Біля ЦРЛ назустріч їм рухався автомобіль Фіат, з яким майже не сталося зіткнення. ОСОБА_2, який перебував за кермом службового автомобіля, різко звернув вправо, щоб уникнути зіткнення., розвернувся та поїхав за ним, включивши проблискові маячки. Біля типографії вони наздогнали автомобіль Фіат. З дверей водія автомобіля Фіат вийшов ОСОБА_1, який відмовився пройти алкотест та поїхати на медобстеження до лікарні. На нього наділи наручники та повезли до лікарні. Автомобіль залишився біля типографії. ОСОБА_2 викликав евакуатор. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали до лікарні у різний час та різних автомобілях: Жушман- на автомобілі Ланос, Василенко- на іншому автомобілі, марки не пам*ятає. Медогляд підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, автомобіль НОМЕР_2, на управління яким мав право керування ОСОБА_1, у ніч з 27 на 28 вересня 2013 року знаходився у гаражі, розташованому по вул.100 років Червоного Хреста матеріалів справи. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідчили, що були свідками з того моменту, коли ОСОБА_1 у наручниках садили у автомобіль для доставки до лікарні. Ни один зі свідків не підтвердив факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст..251 КУпАП наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки, тощо.

У даному випадку, окрім невідповідності фактично викладених обставин до кваліфікації дій особи ІДПС ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи достатніх доказів вини ОСОБА_1

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками ДАІ на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду, рапорти працівників ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_2, інших доказів не надано. Але з наявних документів встановити, чи дійсно керував ОСОБА_1 транспортним засобом в момент перебування у стані алкогольного сп*яніння, не можливо, під час судового розгляду справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння також не добуто, тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова