печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила порушення вимог КЗпП України а саме: при прийнятті на роботу у ТОВ "Славія -АКБ" ОСОБА_2 встановлено випробувальний термін три місяці, що стверджується відповідним наказом №12-ок від 13.05.2013, у ТОВ "Славія - АКБ" не укладено колективний договір, працівникам ТОВ "Славія - АКБ" ОСОБА_3, ОСОБА_4, напередодні 1 травні не скорочено робочий день на 1 годину, черговість надання відпусток у ТОВ "Славія - АКБ" не визначена графіком, ОСОБА_5 адміністрацією ТОВ "Славія - АКБ" надано відпустку без збереження заробітної плати більше ніж на 15 днів, не проводится індексація заробітної плати, що стверджується відповідними відомостями, виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата у ТОВ "Славія - АКБ" не здійснюєжтиься.,є чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставин, просила суд закрити провадження за малозначністю вчиненого правопорушення. Додатково зазаначила, що всі недоліки порушення трудового закондавства на ї підприємстві нею усунуті та зобовязуються в майбутньому суворо дотримуватись норм трулдового законодавсятва.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушщення передбаченого ч.ю1 ст. 41КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, сьтавлення до вчиненого правопорушення приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя