Справа №592/4737/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко
Номер провадження 33/788/156/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. ,з участю скаржника ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 травня 2013 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 12

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2013 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за те, що 22.04.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Перекопська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що суд належним чином не перевірив достовірність факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, причини відмови від проходження освідування, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що він перебував в автомобілі, який не рухався, а був припаркований біля будинку, а протокол працівники ДАІ склали незаконно.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити, інспектора ДПС ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан спяніння.

Висновок судді Ковпаківського районного суду м. Суми про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № серії АГ2№259871, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), висновком лікаря Сумського обласного наркологічного диспансеру, який проводив огляд (а. с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Вважаю, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами є менш суворим видом адміністративного стягнення, ніж такі, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративні стягнення, як громадські роботи та адміністративний арешт.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 травня 2013 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.