overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської міжрайонної податкової інспекції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СО «Піщанські електричні мережі ПАТ «Вінницяобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року, виконуючим обовязки начальника відділу податкового контролю Крижопільської МДПІ у Вінницькій області при перевірці СО «Піщанські електричні мережі ПАТ «Вінницяобленерго» ( № 5510386, смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Леніна, 133) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, було встановлено, що головний бухгалтер СО «Піщанські електричні мережі ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_1 не забезпечила щоденне друкування на РРО фіксальних звітних чеків за період, що перевіряється на протязі восьми робочих днів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776 ІІІ від 01.06.2000 р.

Своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, як до посадової особи, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 661/2531/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається у 5 класі Маслівської школи, який був помічений у дрібних крадіжках в школі, 24.04.2013 року був співучасником крадіжки булочок та соку; має дрібні крадіжки під час проведення гуртку «Кораблебудування» був помічений у плануванні проникнення на приватну садибу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, поданням директора школи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає чинності «17» червня 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013

Справа № 497/3474/13-п

Провадження № 3/497/1581/13

26.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Болград, Одеська область, паспорт серії КМ № 782298 виданий 22.06.2012 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, в м. Болград по вул. Леніна, керував мопедом Honda DIO, не зареєстрованим в установленому порядку.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 797506 від 09.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховується характер скоєнного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 40-1, 121, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 137/592/13-п
26.03.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1946р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
05.03.2013р. в с.Кусиківці гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не звертав уваги, чим своїми діями вчинив насильствово у сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав,а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Справа №: 310/624/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ОСОБА_2, 8, кв. 107,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.01.2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Бердянську ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи з вул. Баха на вул. Маяковського не обрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню остановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у наслідок чого скоїла наїзд на огорожу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря - Климченко А.О., потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.08.1952 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.09.2013 р. о 19 год. 40 хв. в порушення п. 10.1 ПДР України на 127 км + 850 м а/ш Дніпропетровськ-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка, керуючи гужовим возом, при здійсненні повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_1, що рухався йому назустріч по головній дорозі, чим допустив з ним зіткнення і внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 864546 від 13.09.2013 року, схемою місця ДТП (а.с.4) письмових пояснень учасників ДТП та свідків ( а.с. 5-10).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на проїжджій частині.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 13.09.2013 р. о 19 год. 40 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_3 із увімкнутими світловими ліхтарями зі швидкістю 50 км/год. в сторону м. Дніпропетровська, а саме в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області йому назустріч наближався гужовий віз, не обладнаний світловідбиваючими ліхтарями, який несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, знаходячись на відстані близько 3-5 метрів, тому , щоб уникнути зіткнення, останній почав гальмувати та змінювати напрямок руху праворуч, однак сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/9/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 09 грудня 2012 року, приблизно 00.20 години, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по ОСОБА_3 Василевського, напроти будинку №33, та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на металевий гараж, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б,12.1,2.10д,б Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745883 від 11.12.2012 року, протокол огляду місця ДТП від 09.12.2012 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 09.12.2012 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та зникнення з місця пригоди 11 грудня 2012 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №: 486/2919/13-п Провадження № 3/486/793/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою приладу "Драгер" тест № 781.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 03.12.2013 року о 13 год. 30 хв. по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038869 від 03.12.2013 року, результатом тестування на алкоголь відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,51 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжня, студентка 4-го курсу ОНУ ім. І.І. Мечникова, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 5 кв.15

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 25 хвилин по вул. Успенській від вул. Маразліївської в напрямку вул. Белинського рухався автомобіль Suzuki Grand Vitara д/з ВН 0202 АВ, під керуванням водія ОСОБА_1, яка при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по лівій смузі для руху, внаслідок чого проти буд. № 6 сталося зіткнення із автомобілем Nissan Tiida д/з ВН 3145 СН, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574736 від 06.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: О. М. Крикливий