ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
Російської Федерації, працюючої
торгівельним представником ТОВ
«Позитив Плюс», проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

м. Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 11-30, ОСОБА_1, в районі
будинку № 9 по вул. Набережна Леніна у м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не витримала безпечної
дистанції, в результаті чого скоїла
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
попереду та загальмував.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 13.1
ПДР України. Під час ДТП транспортний
засіб отримав механічні ушкодження,
завдано матеріальні збитки. Водій
автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 отримала
тілесні ушкодження, але від
проходження судово-медичного
обстеження для встановлення ступені
тяжкості отриманих нею тілесних
ушкоджень відмовилась.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи працівниками ДПС, під час
складання протоколу, про що свідчить
підпис в протоколі, складеному
працівниками ДПС, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 834700 від
04.11.2013 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від
01.11.2013 року, схемою та фототаблицею до
нього;

- висновком за результатами
перевірки, проведеної за матеріалами
ЖЕО ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за № 8392 від
01.11.2013 року щодо інформації про ДТП від
05.11.2013 року;

- рапортом слідчого СВ по ДТП СВ
ГУМВСУ в Дніпропетровській області від
01.11.2013 року;

- письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких вона провину
визнала повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину визнала, згідно
письмовими пояснень, у матеріалах
справи відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутність відомостей про те, що вона
у минулому вчиняла адміністративні
правопорушення, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, в
результаті ДТП тілесні ушкодження
завдані тільки ОСОБА_1, негативних або
тяжких наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не витримала
безпечної дистанції, в результаті чого
допустила зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 420 (чотириста двадцять
) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов