overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій автобуса №8, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

27.02.2013 р. об 11:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Смілянська, 11 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечував, посилаючись на те, що справа від нього з провулку заднім ходом рухався автомобіль "Фольксваген", НОМЕР_3. З метою уникнення з ним зіткнення водій ОСОБА_1 повернув лівіше, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Таким чином, правопорушник стверджує, що автомобіль "Фолксваген" створив для нього аварійну ситуацію.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль "Фольксваген", НОМЕР_3, дійсно рухався праворуч від "БАЗ Еталон" заднім ходом. Проте, згідно рапорту інспектора міліції ІДПС ВДАІ Солом'янського р-ну автомобіль "Фольксваген", який здійснював рух заднім ходом, виїзд з дворової території на вул. Смілянську не здійснив, що чітко було видно на сніговому покрові, яким на той час був покритий виїзд з прилеглої території.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 555/3362/13-п
Номер провадження 3/555/1903/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року о 15 годині було виявлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав вогнепальну мисливську рушницю «ИЖ-43» без дозволу органів внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рушниця належала його батьку, є несправною і він нею не користувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 026881 від 08.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Вилучену мисливську рушницю марки "ИЖ-43" технічно несправну, яка знаходиться на зберіганні в Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області, конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6638/13-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провул. Топольського,67,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2013р. об 00.50 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, порушено координацію руху. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 16.03.2013р. о 01.00 год. він рухався на власному автомобілі в м. Вінниці по вул. Пирогова де був зупинений працівником ДАІ на що останній повідомив, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив що він тверезий та не може поїхати для проведення експертизи, оскільки вдома знаходиться маленька дитина та їй необхідно завезти ліки, оскільки у неї висока температура. Працівники ДАІ забрали автомобіль та поставили його на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 на таксі поїхав додому де залишив ліки та одразу поїхав до ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Експертиза показала що ОСОБА_1 тверезий. ОСОБА_1 просив працівників пройти тест на алкогольне сп'яніння на місці затримання, але йому у цьому було відмовлено. ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» №0517 від 16.03.2013р. складеного об 03.20 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, згідно якого останній тверезий, а його відмова від проходження медичного огляду була викликана особливими обставинами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/925/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/307/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВЕ 098816 выдан Илличёвским РВ ГУМВД в Донецкой области от 23.05.2001 года, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 09.20 часов в селе Мелекино Першотравневого района по улице Набережной совершал продажу рыбы бычок в количестве 60 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005257 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 60 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 544/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.11.1969 , мешканець с. Малютинці, Пирятинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, працюючого водієм в ТОВ "Чадрсир",

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 08 год 20 хв в с.м.т. Драбів, Черкаської області області по вул. Комсомольській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ 2 № 432453, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34

(тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 7000379,

код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
Справа № 511/1667/13-п
Номер провадження: 3/511/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 213 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ОСОБА_2 „Укрпошта, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2013 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 „Укрпошта, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності терміном сплати 15.03.2013 року, фактично сплачено 18.03.2013 року, чим порушила п.267.5ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази, у разі неприбуття просила разглянути справу без її присутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 151-81, серії АА №127449 від 13.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом № 203/51/15-03/22485297 від 05.06.2013 року камеральної перевірки своєчасного надання платіжних доручень в сплату збору за провадження торговельної діяльності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/5190/13-п
Провадження № 3/221/1421/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Волноваський сільський комбінат комунального господарства», мешкає за адресою: вул.Комарова, 1, м.Волноваха Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки № 536/05-33-15-02/37124165 від 27.09.2013 року ТОВ «Волноваський сільський комбінат комунального господарства», що розташоване у м.Волноваха Донецької області по вул.Шевцової, 5, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*заннязі збору за спеціальне використання води по строку сплати 19.02.2013 року на суму 32,05 грн, фактчино сплачено 15.05.2013 року, згідно платіжного доручення № 665; по строку сплати 20.05.2013 року в сумі 52,70 грн фактично сплачено 01.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 774.

ОСОБА_1. у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*язання від 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 22.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 214/8363/13-п
3/214/1949/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», машиністом екскаватора, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 14/36,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року приблизно о 16.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, в районі електроопори № 232, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити. Він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримався при цьому безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ИЖ» н.з. АЕ 3599 ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду, чим порушив п.п. 2.3 (б); 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми додаткового огляду місця ДТП, у автомобіля «ИЖ» н.з. АЕ 3599 ЕА, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 541/1433/13-п
Номер провадження3/541/483/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Велс», і.н. НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Велс» в адміністративному приміщенні підприємства в м. Миргород по вул. Котряревського, 7 на протязі квітня-травня 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 27.05.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

В порушення ст. 48 КЗпП України та п.2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» трудова книжка працівника ОСОБА_2 не заповнена директором ТОВ «Велс» у відповідному розділі на російській мові.

В порушення ст. 79 КЗпП України на підприємстві відсутній графік щорічних відпусток на 2013 рік, працівники письмово не повідомляються про час надання відпусток.

Допущено порушення вимог ст. 182-1 КЗпП України та ст. 19 Закону України «Про відпустки» відносно працівника ОСОБА_3, яка має двох неповнолітніх дітей і працює на підприємстві з 2007 року. За час роботи на підприємстві працівник не отримувала додаткової відпустки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/76 від 27.05.2013р. (а.с.3-4).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4