Справа №359/8024/13-п
Провадження №3/359/2525/2013
ПОСТАНОВА

8 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

2 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а 17 червня 2013 року за ч.2 ст.130 цього ж Кодексу. Не зважаючи на це, 10 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в с. Вишеньки по вул. Франка, 27 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- довідкою (а.с.4), з якої вбачається, що 2 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою (а.с.5), з якої вбачається, що 17 червня 2013 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він зізнався, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, не встановлені. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

У відповідності з абз.4 п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу не допустимо накладати на особу, яка вчинила правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2

З огляду на це, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3