Справа № 520/3141/13-п
Провадження № 3/520/1414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 180765 від 28.02.2013 року, о 17 годині 30 хвилин 18.01.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 1 ст. Люстдорфської дороги, рухаючись у напрямку вул. Адміральського проспекту на зелений сигнал світлофору, не переконався у відсутності на перехресті транспортного засобу, водій якого завершував рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «Хюндай», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, а автомобіль НОМЕР_2 побачив в останню мить, намагався уникнути ДТП, для чого почав змінювати напрямок руху та виконував зупинку автомобіля, однак водій автомобіля НОМЕР_2, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості, при цьому зіткнення відбулося, коли ОСОБА_1 вже рухався на перехресті.

У судове засідання зявився водій ОСОБА_2 та пояснив, що в день коли сталося ДТП був дощ та видимість була поганою, однак пояснив, що він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП від 27.02.2013 року, винесеного інспектором дізнання, причиною ДТП стало порушення вимог п. 16.5 «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що він виїжджаючу на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, не переконався у відсутності на перехресті транспортного засобу, водій якого завершував рух, та порушення п 8.7.3 «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що він здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що у сукупності обумовило зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 16.5 «Правил дорожнього руху України» при включенні сигналу світлофору, дозволяючого рух, водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя.

Згідно копії протоколу серії АА2 № 169500 від 27.02.2013 року, о 17 годині 30 хвилин 18.01.2013 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 1 ст. Люстдорфської дороги, рухаючись у напрямку площі Толбухіна на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 та «Хюндай», н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до відповіді КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ» від 08.02.2013 року, тривалість горіння зеленого мерехтливого сигналу світлофору у напрямку руху автомобілю НОМЕР_4, складає 3 секунди та жовтого сигналу складає 3 секунди.

Враховуючи вищезазначену відповідь та при урахуванні дозволеної ПДР швидкості руху на зазначеному перехресті, яка складає 60 км/г, за 3 секунди автомобіль мав проїхати відстань у 50 метрів, що дозволяло водію автомобіля НОМЕР_2 завершити маневр, у разі якщо він виїхав на дозволений сигнал світлофору, а також було ще додаткових 3 секунди для завершення маневру при горінні жовтого сигналу світлофору, таким чином пояснення водія ОСОБА_2, про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору не відповідають дійсності.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до схеми ДТП та встановлених обставин, на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже почав рух, при цьому характер зіткнення, а саме той факт, що спершу водій ОСОБА_2 передньою частиною скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», а потім з автомобілем «Хюндай», свідчить про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, при цьому автомобілі «Шевроле» та «Хюндай» вже почали рух по перехрестю.

З огляду на викладене, суд не погоджується з висновком інспектора дізнання, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці та не дав можливість водію ОСОБА_2 закінчити маневр, а саме проїхати перехрестя.

Суд дослідивши матеріали справи, схему ДТП, схему перехрестя, відповідь КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ» від 08.02.2013 року, протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, висновок від 27.02.2013 року, не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, на якому вже рухалися інші автомобілі, а не звершував маневр, як передбачено п. 16.5. «Правил дорожнього руху України».

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини ДТП, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення ним 18.01.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.