Справа №591/5500/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/185/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 22 червня 2013 року в нічному клубі «Луна» по вулиці Інтернаціоналістів в м. Суми ОСОБА_2 виконувала шоу еротичного характеру без позитивного висновку Національної експертної комісії, чим порушила ст. ст. 10, 12 Закону України «Про захист суспільної моралі».

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2013 року за вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В апеляційній скарзі прокурор м. Суми просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки суд не з'ясував достовірно всі обставини справи, в той час як органами внутрішніх справ не проведено експертне дослідження продукції та видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру, крім того ОСОБА_2 не являється суб'єктом здійснення господарської діяльності відповідно до положень ст. 3 Господарського кодексу України, а також не може бути суб'єктом правопорушення, оскільки організацію та проведення шоу-програми здійснював розважальний заклад.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи думку прокурора про незаконність судового рішення, вважаю, що постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП необхідно скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ці вимоги закону не виконано. Суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2, належним чином не дослідивши докази в судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про захист суспільної моралі» підставою, яка могла стверджувати про відповідність чинному законодавству шоу-програми, що відбувалася в нічному клубі «Луна» в м. Суми, є експертиза продукції та видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру.

За змістом ст. 10 Закону України «Про захист суспільної моралі» метою експертизи продукції та видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру є підготовка висновків про допущення обігу такої продукції і вказана експертиза повинна проводитися щодо кожного виду продукції та видовищного заходу сексуального та еротичного характеру.

Згідно з матеріалами справи така експертиза продукції та видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру органами внутрішніх справ проведена не була.

Крім того, при підготовці матеріалів для розгляду справи в суді не проведена перевірка на предмет того, чи являється ОСОБА_2 суб'єктом здійснення господарської діяльності відповідно до вимог ст. 3 Господарського кодексу України та чи може вона бути суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки грошової винагороди ОСОБА_2 не отримувала, а організацію та проведення шоу-програми здійснював розважальний заклад - нічний клуб «Луна» в м. Суми.

За таких обставин суду слід було ретельніше дослідити наведені дані й, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами у справі, дійти висновку щодо того, чи порушувала ОСОБА_2 порядок провадження господарської діяльності та належним чином мотивувати його у постанові.

За урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, а тому постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.