overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1989, року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року приблизно о 20-30 годині встановлено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, самостійно покинув місце проживання, та довгий час був відсутній без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що коли її син грався на подвірї домоволодіння, вона знаходилась на кухні та готувала їсти, вважала, що її дитина разом з батьком, який також знаходився на подвірї, та вважав, що дитина біля неї. Коли вона вийшла з дому, та виявилось, що дитина відсутня, вони з чоловіком почали сина гукати та шукати, але не знайшли, і тоді викликали працівників міліції, які близько 22 години знайшли дитину в неушкодженому стані біля магазину «Жмеринчанка» в м.Жмеринка, та повернули батькам.

Розкаялась, запевнила суд, що вчинила дане порушення з необережності, та більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року (а.с.1), рапортом оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС від 25.06.201 Зр (а.с.З), висновком по розгляду матеріалів перевірки по телефонному повідомленню про зникнення дитини (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, вину свою визнала, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.9- 12), суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 268, 276, 280, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Єдиний унікальний номер 340/970/13-п
Номер провадження № 3/340/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Рівня Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 о 00 год. 10 хв. у с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2101 , номерний знак НОМЕР_1, допустила порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння відмовилася від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом і перед тим випила пива, однак на медичне освідчення в лікувальні заклади на стан спяніння їхати відмовилася, щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №553949 від 11.11.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовилася, чим допустила порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2725/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 224728, виданий Тельмановським РВ УМВС України в Донецькій області 15.12.2005 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у сел. Чермалик Тельманівського району Донецької області, по вул. Набережній, буд. 31 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2013 року о 16 год., рухаючись по пр. Карпова на площі перед магазином «Ілля» у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи до ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК ім. Ілліча», рухався заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, припаркованим водієм ОСОБА_2 біля магазину «Ілля», який стояв позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 221/6376/13-п
Провадження № 3/221/1778/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: с-ще Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул.Симоненка, 16/67, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 08.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: с-ще Володимирівка Волноваського району Донецької області, вул.Симоненка, 16/67, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї донбки, безсметної Я.А., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 26.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 500/6961/13-п
Провадження № 3/500/2152/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої вимагав гроші на придбання спиртних напоїв.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 100 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся, зазначивши, що обрання адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 651963, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 06.06.1997 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25.11.2013

Справа № 127/28534/13-п

Провадження № 3/127/7017/13

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 916878,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2013р. о 12.50 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні прокуратури м. Вінниці, за адресою: м. Вінниця, проїзд Цегельний, 8, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції, а саме: не реагував на зауваження, шарпав за формений одяг, погрожував звільненням із органів ОВС.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортами працівників міліції (а.с.3-6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.8);

- поясненнями (а.с.9, 11-20).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вину не визнав, суд дійшов до висновку про необхідність визнати винним останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 336/2730/13-п
провадження № 3/336/719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

31.03.2013 року ОСОБА_1 залишила на ніч без нагляду на дитячому майданчику, розташованому по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі своїх чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які спрівробітниками СКМСД Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області були доставлені до органу внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення громадян, рапортами, поясненнями, розпискою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та наклати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 572/2415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Клесів Сарненський Рівненська, вул. Центральна, 6, головного бухгалтера ТОВ фірми "Журавлина",

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 під час проведення Сарненською МДПІ невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Варшавська,9А, виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Фірми "Журавлина", як відповідальна посадова особа вчинила адміністративне правотпорушення - неподання ( несвоєчасне подання ) посадовими особами підприємтв, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів ), а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ, а саме: по граничному терміну 02.03.2013 року - платіжне доручення №712 подано 29.03.2013 року, по терміну 30.03.2013 року - платіжне доручення №450 подано 29.04.2013 року, по терміну сплати 30.04.2013 року - платіжне доручення №791 подано 20.05.2013 року, по терміну сплати 20.05.2013 року - платіжне доручення №906 подано 27.05.2013 року, по терміну сплати 28.05.2013 року - платіжне доручення №992 подано 30.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася , хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 307/15/13994640 від 03 червня 2013 року про результати камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість, протоколом про адміністративне правопорушення АА№707512 від 03 червня 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: