Справа № 520/2880/13-п
Провадження № 3/520/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-036/0154 від 22 лютого 2013 року, складеним державним інспектором праці ТДІзПП у Одеській області ОСОБА_1 щодо директора ТОВ «Департаменту комплексної безпеки»

ОСОБА_2, яка народилася 16.03.1975 року в м.Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», м. Одеси,

яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, щодо виплати всіх належних працівникам сум в день звільнення не провела остаточний розрахунок звільненим працівникам вдень звільнення, в порушення ч.1 ст. 83 КЗпП України не нарахувала та не виплатила працівникам при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, в порушення вимог ч 4 ст.79 КЗиП України черговість надання відпусток на 2012 рік не була визначена графіком, в порушені ч 1 ст. 53,ст.142 КЗпП України працівникам товариства робочій день не було скорочено на 1 годину напередодні свята незалежності України,трудовий розпорядок в товаристві не визначено документально, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, не ведеться книга обліку руху трудовик книжок.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила вимоги законодавства про працю, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної, і те, що дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли, а усі порушення усунуті.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.