Справа № 144/73/13- п
Провадження № 3/144/66/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

установила :

03 січня 2013 року інспектор ВДАІ м.Немирів склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказав, що останній близько 11 год. 20 хв. в м.Немирів по вул..Горького керував автомобілем Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з авто ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в той час як він рухався по автодорозі з невеликою швидкістю, водій автомобіля Таврія, який здійснив зупинку, відчинив дверцята автомобіля в сторону проїзної частини. В результаті таких дій було пошкоджено його автомобіль. Вказує на те, що він рухався своєю смугою руху ближче до осьової лінії, правил дорожнього руху не порушував.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 та п.2.3 ПДР України.

Пункт13.3 Правил дорожнього руху України визначає, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, однак, в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 не дотримав інтервалу під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду.

В п.2.3 ПДР України визначено обовязки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаний пункт має сім підпунктів, однак, в протоколі не вказано який саме підпункт цього пункту було порушено ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує небезпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Тому, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Таврія, який не дотримався вимог п.15.13 ПДР України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля Таврія, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія АВС №089755, яке було вилучено працівником ДАІ, _ повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: