АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1362/2013
Номер провадження 33/786/207/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 5 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 5 червня 2013 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Згідно постанови суду,ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25 березня 2013 року, о 01 год. 20 хв., в м. Полтава по пров. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, оскільки в цей час був на роботі на центральному ринку м.Полтави, де підробляє вантажником, в протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався і в матеріалах справи відсутні дані огляду на стан спяніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він отримав її копію лише 2.07.2013 року.

В судове засідання Апеляційного суду, ОСОБА_2 не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги. Вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Разом з тим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки як видно із матеріалів справи, копію даної постанови він отримав лише 2.07.2013 року.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху України , ґрунтуються на сукупності зібраних по справі та повно і обєктивно досліджених у судовому засіданні доказах, є правильними та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), в якому ОСОБА_2 вказав, що керував автомобілем від будинку по вул. Шевченка до гаража, висновком Полтавського обласного наркодиспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.2), згідно якого ОСОБА_2 оглядався черговим лікарем 25.03.2013 року о 01 год. 46 хв. та перебуває у стані алкогольного спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3) відповідно до якого автомобіль НОМЕР_2, в присутності свідків тимчасово затриманий по вул. Шевченка № 3 для примусового переміщення на спеціальний майданчик через керування ним в стані алкогольного спяніння. Даний акт підписаний ОСОБА_4 та останнім в акті вказано, що авто закрив ключі забрав.

Доводи апелянта про те, що на момент затримання він перебував на роботі на ЦР м.Полтави де підробляє вантажником, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_5 був зупинений в нічний час доби о 01 год. 10 хв. та о 01. год. 35 хв. був прийнятий на огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері, тобто в неробочий час.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та є достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 5 червня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 5 червня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1