overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження № 3/523/5526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

14 вересня 2013 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Успенською, перевищив безпечну швидкість руху,не взяв до уваги дорожню обстановку,не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (світлофорний обьект),автомобіль та світлофор отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1., факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 14 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1., його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ 291319, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №366/3313/13п
Провадження №3/366/1757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року близько 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Феневичі, по вул.Шевченка вчинив дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, а саме: виражався в її бік нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З наданого свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 10 вересня 2013 року.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП «провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з смертю особи, щодо якої було розпочать провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ч.1 п.9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/467/13- п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року під час перевірки власника спеціального засобу ФОРТ 12 Р кал. 9 мм № Г 3730 ОСОБА_1 встановлено, що він порушив порядок зберігання даного спецзасобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не продовжив термін дії дозволу на пристрій для відстрілу гумових куль, так як не помітив терміну його закінчення.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-4 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу ФОРТ 12 Р кал. 9 мм № Г 3730, який зберігається у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/3842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, по відношенню до своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишаючи його без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, крім того іі вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 06.08.2013 року, про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківського обов'язку (а.с.1).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 14.08.1985року народження, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 725/1161/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Головна-Садова в крайньому лівому ряду, перестроюючись в правий ряд, не надав дорогу транспортному засобу марки «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку, а саме: змусив їх різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив п.п.10.3. Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 122 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа правопорушника його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33.122 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 446/1676/13-п
Провадження № 3/446/650/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

22 липня 2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство відносно ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та чинив на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство відносно ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №: 148/4482/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року та 26.05.2013 року гр-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві перебував в п'яному вигляді, виражався до своєї матері нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2,3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в с імї.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому, доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/5822/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 23 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/4370/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Павлоградського ГРО УІІ ДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

04.12.2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

28.03.2012 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення. В той же день йому було вручено направлення на громадські роботи до виконання яких він повинен був приступити 29.03.2013 року.

ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування громадських робіт, тому 18.04.2013 року заступник начальника Павлоградського ГРО УІІ ДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали, які додані до подання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити замінивши громадські роботи на адміністративний арешт з наступного розрахунку: 40 годин : 5 годин = 8 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Замінити 40 годин громадських робіт, які призначено постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на адміністративний арешт строком на вісім днів.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови невідкладно направити зацікавленим особам.

Суддя Головін В.О.
Справа № 579/96/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року близько 18-ї години за місцем свого проживання зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 №5990 поза сейфом, чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не поклав рушницю до сейфу, оскільки мав намір її попередньо почистити.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216176 від 22 січня 2013 року (а.с.2);

- рапортом ІДС Кролевецького РВ УМВС України від 22.01.2013р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 гривень без оплатного вилучення зброї рушниці мисливської гладкоствольної ТОЗ-34 №5990.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1981/13-п
Провадження № 3/715/855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю тещею ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п.в. АМВ 006047, -

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 близько 09-30 год ОСОБА_1 прострочив термін реєстрації газового пістолета Super №2535і.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 грн. штрафу з конфіскацією газового пістолета Super №2535і.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 199/2222/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Чернігівський, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року, близько 10-40 години, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Красної вул. Комсомольської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер, д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, після чого останній в некерованому стані продовжив рух прямо і праворуч та скоїв наїзд на стоячий, на вул. Красній, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко