overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: вул. Верхня, буд.8, с. Череново, Івнянський район, Бєлгородська область, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував, просив справу розглядати без його присутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Cправа № 3-500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженця Одеської обл., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 08:15 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, керуючи автомобілем марки Мерседес Спрінтер д/н НОМЕР_1, при здійсненні руху заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в СТОВ "Латуро-Агро" с.Ялинівка Червоноармійського району, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин по вул.1-го Травня,1 в с.Ялинівка Червоноармійського району ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 92, б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин в с.Ялинівка Червоноармійського району керував трактором МТЗ-92, б/н в стані алкогольного сп"яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №608702 від 20.04.2013 року, а також результатами тестування на алкоголь до протоколу АГ2 №608702, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст.34,35, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283-285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 541/2497/13-п
Номер провадження3/541/894/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Миргород, Полтавської області, місце проживання м. Миргород, пров. Петрівський, 9, громадянин України, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №850974, 11 серпня 2013 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Миргород, по вул. Хорольській в стані алкогольного спяніння керував скутером "Сузюкі", огляд проводився за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад №ARBH - 0579, принтер № ARBE 5076, результат тесту склав 0,87 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків, результат технічного засобу Alcotest - 6810 № ARBH - 0579, та принтеру Drager № ARBE 5076), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, а також беручи до уваги незначний ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 а також те, що він керував скутером, вважає за можливе застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№3/0202/2075/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ОСОБА_2А.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ОСОБА_2А.», місцезнаходження: АДРЕСА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596727 від 20.09.2013 року, допустила порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС» () за період листопад 2011 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 54000 грн., у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 632/2203/37070314 від 20.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596727 від 20 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2954/13-п
номер провадження 3/511/1277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року о 05.00 год. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку Стара Андріяшівка (Молдова) Розалівка (Україна) в районі і/п 52 на відстані 500 м від лінії державного кордону України було затримано гр.ОСОБА_1 за порушення прикордонного режиму, а саме перебування в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026103 від 28.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.202 КУпАП, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- письмовими поясненнями правопорушника, у яких він визнав свою вину у скоєнні правопорушення;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 28.09.2013 року, згідно якого п/н «Прикордонний патруль» на напрямку Стара Андріяшівка (Молдова) Розалівка (Україна) в районі і/п 52 на відстані 500 м від лінії державного кордону України було затримано гр.ОСОБА_1 за порушення прикордонного режиму перебував в контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.202 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся.

Згідно ст. 24-1 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 жовтня 2013 року о 12 годині 15 хвилин по пр. Леніна, від вул. Свободи, в м. Бердянську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду та зупинився для виконання повороту ліворуч на перехресті з вул. Комунарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 525/1210/13-п
Провадження №3/525/590/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, 4 жовтня 1984 року

народження, що проживає в с. Мала Решетилівка Великобагачанського

району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ Санаторій

Псьол, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувалася,-

встановив:

До суду 23 вересня 2013 року надійшов адміністративний матеріал, складений Державним інспектором праці ОСОБА_2 про притягнення головного бухгалтера ТОВ Санаторій Псьол ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-27/74 від 11 вересня 2013 року вбачається, що в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жертв Революції, б.76 було встановлено, що згідно даних розрахунково-платіжних відомостей на протязі травня-грудня 2012 року, січня серпня 2013 року працівникам установи не проводилось нарахування і виплата індексації заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України Про оплату праці та Закону України Про індексацію грошових доходів населення № 1282 ХІІ від 3 липня 1991 року.

В судове засідання 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол № 16-06-27/74 від 11 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП (а.с.2), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.3-17), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 эвинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя