overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/2056/13-п
29.10.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1975 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ВАТ "Літинський молокозавод", за ст. 173 КУпА П
26.10.2013 року в смт.Літині по вул.Вишнева, 7 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушнику заходу адмінстративного стягнення, враховую характер та ступніь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, в скоєному розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті. Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221,268,279,283,284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок 34,41 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1970 р.н, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Крупської, 61, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст . 173-2 ч.1 КУпАП, 28 березня 2013 року судимий Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 122 ч.1 КК України -

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту в сім"ї причинив фізичне та психічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, порушив психологічний стан та громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно скоїв насильство в сімї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 11 (одинадцять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з 14 травня 2013 року з 11:00 год.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року о 17 год. 45 хв. в м.Києві по вул.Ушинського,7, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та надала відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року серії АГ2№ 375645, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальністьО.О.Кикоть судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №522/4081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Одеса, пров.Матросова, 1, кв.117, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013р., о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м.Одеса, пров.Матросова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002639 від 05.02.2013 р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

18.03.2013
Справа №568/127/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.03.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

03 січня 2013 року о/у ВКСД Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 18.11.2012 р. та 26.12.2012 р. не забезпечила належних умов для виховання своїх дітей, що призвело до алкогольного спяніння та паління в громадському місці, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП визнала частково. Показала, що їй відомо про те, що працівниками Рівненського міського відділу затримувались її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за перебування в стані алкогольного спяніння та куріння в громадському місці. Чи складалися стосовно них адміністративні протоколи і чи притягувалися вони до адміністративної відповідальності їй не відомо. На протязі 2012-2013 р.р. до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП вона не притягувалася.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З виписки з протоколу №42221 медичного освідчення на предмет спяніння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно пояснення ОСОБА_6П, ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.12.2012 року палив тютюнові вироби.

З матеріалів адміністративної справи не встановлено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, отже в її діях не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення;

Отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.184, ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 615/888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м. Валки

Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: провулок Неробова, б. 8, м. Валки Харківської області, працює головним бухгалтером ПАТ «Валківське АТП-16341»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року заступником начальника Нововодолазької МДПІ при проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ за квітень 2013 року ПАТ «Валківське АТП-16341, розташованого за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки Харківської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених сум податкових зобов»язань, а саме: ПДВ за квітень 2013 року. Термін сплати 30 травня 2013 року. Фактично сплачено 31 травня 2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02 грудня 2010 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643063 від 04 червня 2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 43/15-17/03115135 від 04 червня 2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування узгоджених податкових зобов»язань з податку на додану вартість.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова не оскаржена та вступила в законну силу 27 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матервіалах справи № 615/888/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_1 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 219/9690/2013-п
3/219/1522/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1977 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», працює охоронцем ПФ «Гроза», має на утриманні малолітніх дітей

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопоррушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року інспектором Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_2 встановлений факт того, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання газового пістолету: не пройшов перереєстрацію, не подовжив строк дії дозволу, який закінчився 20.09.2013 року, чим порушив п.16 наказу МВС № 642-93.

Особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєнні правопорушення та пояснив, що своєчасно не перереєстрував зброю у звязку з не передбачуваними сімейними обставинами. Судом встановлено, що строк дії дозвілу № К-49 на право зберігання та носіння газового пістолету дійсний до 20.09.2010 року, продовжено до 20.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 990213 від 13.11.2013 року, протоколом про вилучення зброї від 13.11.2013 року, квитанцією на прийняту зброю ДЦК № 076694, іншими матеріалами справи. Визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санції статті, без конфіскації зброї.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.1977 р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн., без конфіскації зброї.

Вилучений згідно квитанції ДЦК № 076694 та протоколу від 13.11.2013 року газовий пістолет MAUZER-WERKE, калібр 9 мм, № АН MWO 6686, рік випуску 2007, Німеччина повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Згідно ст 294 КУпАП постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
копія Справа № 151/1112/13-п
Провадження № 3/151/591/13
ПОСТАНОВА

25.10.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Бершадь на перехресті вулиць Червоноармійська та Лісна водій ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мопедом "Вайпер" в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/918/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/300/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Мариуполя Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии НЕ 592995 выдан Бердянским ГО ГУМВД в Запорожской области от 26.10.2004 года, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 09.45 часов в селе Мелекино Першотравневого района по улице Набережной совершала продажу рыбы бычок в количестве 40 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005253 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 40 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко