overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9860/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу у ДК СБК с. Новопетрівка, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол від 26.07.2013 року відповідно до якого 18.07.2013 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля будинку №41 по вул. Горького у м. Бердянську, пропонувала перехожим громадянам послуги катання верхи за грошову винагороду, не маючи при цьому необхідних документів, а саме дозволу міськвиконкому, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року ОСОБА_1 ставиться у провину провадження діяльності без дозволу міськвиконкому, який є актом місцевого самоврядування, а не законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: кінь за кличкою «Фіеста», який відповідно до розписки від 18.07.2013 року переданий на зберігання представнику КСК «Ягуар» м. Донецьк ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/23/13 Суддя 1-ї інстанції Бойко М.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю МІДЯНКИ Ю.І. особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає м. Нова Каховка,

с.Райське, вул.. Мічуріна, 47,

Херсонської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови судді Мідянка Ю.І. 4 листопада 2012 року о 19 годині в м.Нова Каховка Херсонської області по пр. Дніпровський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при обїзді іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21030 номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України. В результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді про притягнення його адміністративної відповідальності винесена з порушеннями норм матеріального та матеріального права, що він не допустив порушення ПДР, а їх допустив водій автомобіля ВАЗ, який порушив, на його думку п.12.1, п.п.б, п.14.1, п.п.в, п.14.6 Правил дорожнього руху. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою виправдати його у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП і провадження по справі закрити.

Заслухавши міркування ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, 10,3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

З протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобілів вбачається, що їм спричинені пошкодження (а.с.4).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від проведення автотехнічної експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16).

Суддя дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності обгрунтовано визнала винним в скоєнні правопорушення ОСОБА_1

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу МІДЯНКИ ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року щодо нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 265/4190/13-п
Провадження № 3/265/1002/13
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля човнового кооперативу «Азовсталець», в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя на мотокаторі «Прогрес-4» спільно з громадянином ОСОБА_3 скупив у невідомої особи свіжу рибу бичка загальною вагою 90 кілограмів, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, враховуючи адміністративні матеріали справи суд, вважає за можливим розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 90 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державтоінспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12.06.2013 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, в смт. Середнє, Ужгородського р-ну, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак C 08 92 ІК з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626580 від 12.06.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер справи: 164/1017/13-п
Провадження по справі: 3/164/367/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Черемського природного заповідника,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором Черемського природного заповідника порушив вимоги ст. 19 Закону України ,, Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні згідно якої для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Так на час перевірки, 17 червня 2013 року, в Черемському природному заповіднику робоче місце для працевлаштування осіб що мають інвалідність не створено.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що умови роботи в заповіднику не дозволяють створити робоче місце для працевлаштування інвалідів, щиро кається у вчиненому.

пкраїни на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам підприємства.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1017/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ст. 188 - 1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) гривнів штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривнів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7647/13-п

Пров. №3/668/1246/13

08.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 832927, з якого вбачається, що 02.06.2013 року о 06:00 в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д. н. ВТ 8065 АТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер № 0009. Результат огляду 0,39 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, проте змушений був сісти за кермо оскільки, у той день, перебуваючи у брата у с. Високому Бериславського р-ну, він був побитий невідомими і йому необхідно було доїхати до лікарні.

Окрім того, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 832927 від 02.06.2013 року, результатами алкотесту Драгер, письмовими поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, де останній пояснив, що напередодні випив 100 г горілки, а 02.06.2013 року керував автомобілем.

З довідки ВДАІ УМВС України в Херсонській області про встановлення повторності вбачається, що 02.04.2013 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №3-5565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04 липня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимирська, 57, керуючи автомобілем марки "Опель" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, котра подавалась жезлом та свистком в освітленому місці, шляхом переслідування був зупинений на б-рі Т. Шевченка, 14, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України не визнав.

Відповідно до ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення, невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 11 (одинадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 658/4088/13-п
(№ пров. 3/658/1429/2013
№ пров. 3/658/1431/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, судимого, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом з червня по серпень 2013 року не зявлявся на реєстрацію до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені у його відношенні на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 зобо-вязаний зявлятися на реєстрацію у ВВС три рази на місяць, про що був складені відповідні про-токоли, з якими винний ознайомлений і погоджується.

01 квітня 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністра-тивному стягненню штраф в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час ро-згляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення ХН № 583096 від 30.08.2013 р., ХН № 583097 від 30.08.013 р, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року, постановою Каховського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних право-порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у ви-гляді 255 грн. штрафу ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Хер-сонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2