overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5297/13-п Провадження № 3/500/1629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого токарем на МУЗ, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Суворове, 86А

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 07.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свої дружини ОСОБА_2 та вдарив її по обличчю, чим здійснив насильство психологічного та фізичного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236337 від 06.08.2013 року;

- висновком про результати повідомлення ОСОБА_2 від 03.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 351/1721/13-п Номер провадження №3/351/696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, він 07.07.2013 р. біля 21год. 00 хв. в м. Снятині по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечленороздільна мова, нестійка хода. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він винним себе визнав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 310/8706/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі дачного селища «Мрія» у м. Бердянську, на відстані 200 м. від узбережжя, з гумового човна, спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіток у кількості 2 шт., та виловив рибу карась у кількості 1 шт., загальною вагою 0,2 кг., чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду у розмірі 17 грн.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у сумі 17 грн.: держбюджет м. Бердянска 24062100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запорожье, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу - карась у кількості 1 шт., загальною вагою 0,2 кг., човен гумовий у кількості 1 шт., весла у кількості 2 шт., які згідно розписки від 15.07.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітки ліскові у кількості 2 шт., ячея 30 мм., довжина 50 м., висота 1 м., які відповідно до прийомного акту № 071078/071072 від 15.07.2013 року знаходяться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 264/159/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Сєченова, буд. 62. кв. 80 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.о. 30 грудня 2012 року о 01 год. 05 хв. на пр. Металургів в м. Маріуполі, біля будинку №166, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «Мерседес 260» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1А.о. в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1А.о. у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 57, рухався на 12км+300м автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
19.03.2013 Справа № 337/1225/13-п
Провадження № 3/337/330/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, розлученої, працюючої головним бухгалтером ЖБК №279 Метизник-5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 45,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ЖБК №279 Метизник-5, допустила наступні порушення податкового законодавства: неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2011-2012 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що помилково не сплатила передбачені законодавством податки, однак 05.12.2012 року здійснила всі необхідні проплати разом із штрафними санкціями, що підтвердила наданою суду копією квитанції.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.02.2013 (а.с.2); актом № 496/2200/20528200 від 04.12.2012 р. (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання або неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке станом на 05.12.2012 р. було усунуто самою правопорушницею; особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, які помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею інших правопорушень, до неї можливо застосувати передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попердження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
справа № 3/243/1775/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відділу адміністрування податку з доходів фізичних осіб відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді керівника Словянської районної організації профспілки працівників державних установ України, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Ю.Комунарів, 81-12

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 09.09.2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Словянської районної організації профспілки працівників державних установ України, керівником якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 кв. 2013р., термін надання 09.08.2013р., надано 19.08.2013р., чим порушила п.п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №574/17-03-111 від 09.09.2013 року;

➢ протоколом про адміністративне правопорушення №21/17-03-113 серії КР №059860 від 09.09.2013 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/384/13-п
провадження по справі №3/547/179/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського районного сектору Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Устимівка, Семенівського району Полтавської області, працюючої директором Устимівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Устимівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Семенівського району та будучи відповідальною у навчальному закладі за стан роботи з питань цивільної оборони та надзвичайних ситуацій не виконала припис інспектора Семенівського районного сектора Держтехногенбезпеки у Полтавській області від 12 квітня 2012 року про приведення у готовність споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття, що знаходиться під приміщенням школи, а саме: не було виготовлено технічний паспорт на захисну споруду, вхідні двері не облаштовані запірною арматурою (пристроєм), не забезпечено місця для сидіння у захисній споруді.

ОСОБА_1 вину у невиконанні припису визнала частково та пояснила, що не могла виконати припис через відсутність фінансування на вказані цілі та надала відповідну довідку районного відділу освіти про це.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 не виконала ще 48 пунктів припису від 12 квітня 2012 року щодо організації заходів з цивільної оборони. Однак, як пояснив на розгляді справи державний інспектор з цивільного захисту ОСОБА_2 із 49 пунктів припису 48 не стосувалися діяльності Устимівської ЗОШ та її директора та були включені до припису та протоколу про адміністративне правопорушення помилково.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не виконала лише одного пункту припису (п. 5) і то через брак фінансування на вказані цілі.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, яке через свою малозначність не являє собою великої суспільної небезпеки, тому є всі підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3