overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/461/2013р. 441/1095/13-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

р-ну Львівської обл.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15.04.2013р., о 17 год. 00 хв., 16.04.2013р. о 19 год. 00 хв., 07.05.2013р. о 02 год. 00 хв. та 07.05.2013р. о 16 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, дідусем ОСОБА_3М, сестрою ОСОБА_4 при цьому голосно кричав, ображав їх нецензурно, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення №210826, №210827, №210828, №210829 від 21.05.2013р., (а.с. 4 п.3/441/461/13, а.с. 4 п.3/441/462/13, а.с. 4 п.3/441/463/13, а.с. 4 п.3/441/464/13) видно, що ОСОБА_1 15.04.2013р., 16.04.2013р. та 07.05.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, дідуся ОСОБА_3М та сестри ОСОБА_4

Факт скоєння ОСОБА_1 15.04.2013р., 16.04.2013р., 07.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 19.04.2013р., 22.04.2013р. та 14.05.2013р., поясненням потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 та самого порушника (а.с. 2, 7, 8 п.3/441/461/13, а.с. 2, 7, 8 п.3/441/462/13, а.с. 2, 8, 9 п.3/441/463/13, а.с. 2, 8, 9 п. 3/441/464/13).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 15.04.2013р., 16.04.2013р., 07.05.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 12.04.2013р. (а.с. 9 п.3/441/461/13) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 264/5413/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЕ 523267, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.07.2004 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у цеху № 401 ПАТ «Азовзагальмаш», раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 09.08.2012 року за ст. 178 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження; 2) 17.09.2012 року за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., який мешкає у м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8, кімн. 20 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 19 год. 30 хв. у сел. Павлопіль Тельманівського району Донецької області керував мотоциклом «Урал 3» б/н та по пров. Орловському у сел. Кам'янськ м.Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні приблизно 3 літри алкогольного пива, керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 654/1207/13-п
Провадження №3/654/496/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватний підприємець «Громовий»,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2013 року о 02.00 год. спільно з гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, на мотофелюзі «ЯМК 0227», вийшов з причалу №7 військового порту м.Очаків в районі здійснення риболовного промислу, та був затриманий катером морської охорони «BG-106» за територіальними водами України за координатами: ш.=46град. 115N, д.=31град. 444Е, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та ст.21 Закону України «Про прикордонний контроль».

Допитаний в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав, пояснив, що у звязку з погодними умовами ненавмисно порушив кордон, наміру перетинати державний кордон України не було, рибу не ловив, щиро покаявся.

Крім визнання порушником факту вчинення правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортами старшого інспектора прикордонної служби та дільничного інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями порушника, протоколом затримання судна, протоколом про зупинку і огляд судна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, враховуючи довідку Морської гідрометеорологічної станції Очаків про погодні умови на момент вчинення правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 743/176/13- п
Провадження №3/743/70/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Щорса, керував автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з. Ж9729ЧН, явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Производство № 3/522/7133/13
14.11.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №0242193 от 17.09.2013 года, привлекаемая выражалась нецензурной лексикой и угрожала своей дочери, чем спровоцировала насилие в семье.
Руководствуясь ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Cправа 709/787/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/374/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 лютого 2013 року біля 21-00 год на території магістрального каналу Іркліївського річпорту біля с.Іркліїв Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Риби не було .

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться , згідно приймального акту 26 від 04 березня 2013 року, на складі Головного управління Держрибохорони у Черкаській обасті по вул.Дахнівська,10 м.Черкаси .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 липня 2013 року.
Справа № 758/3265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1, уродженця м. Івано-Франківська,

громадянина України, працюючого керівником групи

ПрАТ «МТС «Україна», проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 11 год. 50 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/5658/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Биківка Дзержинського району

Житомирської області, громадянку України,

проживаючу АДРЕСА_1, працюючу директором

ТОВ «Пеллет-Інвест»,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Пеллет-Інвест», що знаходиться в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 1/3, 07 вересня 2012 року виявлено, що директор ОСОБА_1 завищила суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного періоду, оскільки він сформований із сум по яких минув строк 1095 днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Постановами судді протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово направлявся для дооформлення до ДПІ у Подільському районі м. Києва, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту відмови від підпису та не надання документів № 112/15-310 від 07.09.2012 р. протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у її відсутність, що не передбачено законом та є неприпустимим. Однак, після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення не усунуті. Крім того, в матеріалах справи відсутній опис, який був складений працівником апарату суду, що є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/5861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.09.2013 р. приблизно о 21год. 30 хв. по вул.. Клавдіївській в м. Києві керував автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1, 20.09.2013 р. приблизно о 21год. 30 хв. по вул.. Клавдіївській в м. Києві керував автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 577156 від 20 вересня 2013 року; серії АВ2 № 577155 від 20 вересня 2013 року схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 130 ч.1 КпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення застосувавши санкцію даної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 124, 130 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня

після набрання нею законної сили.

Суддя: