overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Західно-Чорноморської Рибоохорони Одеського територіального відділу, у відношенні ОСОБА_2 Шамілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до суду із Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської Рибоохорони надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Шамілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення № 008403/686-68 від 20.07.2013 року, складеного провідним державним інспектором Одеського територіального відділу ОСОБА_3Ф,, 20.07.2013 року об 11 год. 15 хв. на вул. Розкидайлівській, 27 у м. Одесі громадянин ОСОБА_2 продавав раків, без дозвільних документів, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Зазначене адміністративне правопорушення допущено ОСОБА_2 Шамілєвичем.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 Шамілєвича наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 33-38, 88-1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 Шамілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст. 88 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 Шамілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

20.08.2013
П О С Т А Н О В А Справа № 170/312/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/168/13

Справа № 170/313/13-п

Пров. № 3/170/169/13

30 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Пулемець Шацького району Волинської області по вул. Жовтнева, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 квітня 2013 року 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Пулемець Шацького району Волинської області по вул. Жовтнева, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку, та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 930552 від 13.04.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 730 від 13.04.2013 року та його поясненнями в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, заяву про відкладення справи суду не подав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Дело № 522/9392/13-п
27.06.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ЗАО ТД Люксембургский, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.04.2013 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе проведение внеплановой выездной проверки ЗАО ТД Люксембургский, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. 3-ий Водопроводный переулок, 9, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка представления платежного поручения, которые выразились в несвоевременном предоставлении платежного поручения на перерасчет согласованного налогового обязательства по экологическому налогу за 4 квартал 2012 года, по сроку оплаты 19.02.2013 года, согласна акта проверки №2151/15-3/32833932 от 02.04.2013 года.
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ЗАО ТД Люксембургский ОСОБА_1, которая нарушила п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 и п. 259.2 ст. 250 Налогового Кодекса, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 528 от 10.04.2013 года;
- актом проверки №2151/15-3/32833932 от 02.04.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 528 от 10.04.2013 года, актом проверки №2151/15-3/32833932 от 02.04.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 520/4355/13-п
Провадження № 3/520/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776560 від 22.03.2013 року, о 15 годині 00 хвилин 22.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 по вул. Красних Зорь в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/1887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ТД Софія, проживаючу за адресою: м. Одеса, вул. Ак.. Корольова, 26 а, кв. 27, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 траня 2013 року при перевірці ТОВ ТД Софія, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, встановлено триваюче порушення головного бухгалтера ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушила вимоги ст. 14, п.п. 135.1, 135.5.4, 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, ст. 164, ст 168.1, ст . 171.2, п. 176 .2 абз. Б ст. 176, п. 186.3 ст. 186, п.п. 198.3, 4, 5, 6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 000049/15-32-22-50/31422063 від 08.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283-285, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження№ 3/1522/4689/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 в період з 22 години до 05 години наступної доби;

- заборона виїзду за межі м. Одеси без відповідного дозволу керівництва територіального РВ ОМУ ГУМВС України;

- заборона відвідування кафе, ресторанів, магазинів в яких дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до територіального РВ ОМУ ГУМВС України за місцем проживання 4 рази в місяць кожного місяця.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 продовжено до шести місяців.

14 червня 2013 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адрессою: АДРЕСА_3 чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП від 15.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2013р., рапортом від 14.06. 2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2013
Провадження № 3/537/223/2013
Справа № 537/1353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на Глобинському мясокомбінаті, мешкає: м. Глобине, вул. Воскова,17,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 06.02.2013 року складеного в.о. начальника відділу нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3, 06.02.2013 при заводі на тривале побачення о 14 год. 00 хв. в ході огляду особистих речей громадянки ОСОБА_2 молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, дріжджі заводського виготовлення вагою 600 г., які були приховані в жіночій сумочці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним повідомлена. Згідно письмових пояснень до протоколу вину визнала, вказавши, що заборонений предмет вона власноруч поклала собі в сумку коли прибула до КВК №69 на довготривале побачення зі своїм чоловіком ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу, вилучений заборонений предмет дріжжі заводського виготовлення - конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Вилучений заборонений предмет: дріжжі заводського виготовлення, вагою 600 г. - конфіскувати.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/2269/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
17.06.2013 року в 10:00 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3-3994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Київ, по вул. Донецькій, 7 вживав алкогольні напоїв в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013, рапортом співробітників міліції, висновком по матеріалу ЖЄО, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення досяг 17-річного віку, захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 522/9762/13-п 3/522/3189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року, о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дехтярна, 39 в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по пров. Лютеранському та повертав ліворуч на вул. Дехтярну, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушила п.16.11. ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196862 від 10.04.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП від 10.04.2013р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

17.05.2013