Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/695/13
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
з участю прокурора ГОРБАНЬ М.П.,
представника правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора Львівської
області Годуєва О. та начальника
Львівської митниці Міндоходів
Попазогло С. М. на постанову Галицького
районного суду м.Львова від 29 листопада
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою суд першої інстанції
звільнив ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
обмежившись усним зауваженням на
підставі ст. 22 КпАП України.

Відповідно до постанови Галицького
районного суду м. Львова від 29
листопада 2013 року громадянин США
ОСОБА_3 12 червня 2013 року здійснив
перевезення через митний пост
«Львів-аеропорт» Львівської митниці
Міндоходів золотих монет у кількості 56
шт. вагою 1147, 37 грам за відсутності
письмового декларування
вищезазначених товарів.

На вказану постанову суду першої
інстанції заступник прокурора
Львівської області Годуєв О. подав
апеляційну скаргу, в якій просить таку
скасувати та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти стягнення у виді
штрафу у розмірі 389950, 2 грн., а
незадекларовані монети у кількості 56
шт., - конфіскувати в дохід держави. В
обґрунтування вимог скарги
покликається на те, що ОСОБА_3, маючи при
собі монети, котрі підпадають під
обов'язкове декларування, при
проходженні митного контролю через
митний пост «Львів-аеропорт»
Львівської митниці Міндоходів обрав
смугу руху - «червоний коридор», проте
при цьому не заповнив митної
декларації. Крім того, вказує на те, що
вчинене адміністративне
правопорушення не може вважатись
малозначним, оскільки вартість золотих
монет становить значну суму - 389950, 2 грн.

Крім того, начальник Львівської
митниці Міндоходів Попазогло С. М.
також подав апеляцію на вищезазначену
постанову з аналогічних підстав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представника Львівської митниці
Міндоходів, які підтримали апеляційну
скаргу, думку представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, який заперечив проти
задоволення апеляції, приходжу до
переконання, що апеляції заступника
прокурора Львівської області Годуєва
О. та начальника Львівської митниці
Міндоходів Попазогло С. М. слід
задоволити частково.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи й
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, яким суддя дав належну оцінку
і навів у постанові. Крім того, оскільки
ці обставини не оспорюються, вважаю, що
відсутні й підстави для перевірки їх
правильності та обґрунтованості.

Протоколом про порушення митних правил
№ 2590/20901/13 від 20 вересня 2013 року
встановлено факт невнесення ОСОБА_3 у
митну декларацію відомостей про товар
в кількості 56 штук, вагою 1147,37 грам.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Згідно з п.17 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» № 8 від 03
червня 2005 року суддя вправі вирішувати
питання про можливість звільнення
особи від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КпАП
України. Проте, при цьому необхідно
врахувати не лише вартість, а й
кількість предметів правопорушення, а
також мету, мотив і спосіб його
вчинення.

У протоколі допиту свідка від 18 червня
2013 року (а.с. 32-35) ОСОБА_3 пояснив, що одну
частину монет він ввіз до України для
того, щоб подарувати своїм родичам, а
іншу - залишити собі.

Відповідно до висновків експерта № 220
від 03 липня 2013 року (а.с. 28-31) та № 7/38 від
01 листопада 2013 року (а.с. 60-64) монети,
котрі ввозились ОСОБА_3 не відносяться
до культурних та історичних цінностей.

Проте, відповідно до висновку експерта
від 01 жовтня 2013 року №220 загальна
вартість монет становить 389950, 2 грн, що
свідчить про значну суспільну
небезпеку та прямий умисел особи на
вчинення такого правопорушення.

Узв'язку з наведеним вище приходжу до
переконання, що постанову Галицького
районного суду м. Львова від 29
листопада 2013 року належить скасувати.

Разом з цим, скасовуючи постанову суд
апеляційної інстанції повинен
врахувати вимоги ч. 3 ст. 467 МК України,
відповідно до якої у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
відносно ОСОБА_3 було розпочате
досудове розслідування, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000165 від 12
червня 2013 року, яке відповідно до
постанови про закриття кримінального
провадження від 30 серпня 2013 року (а.с.
20-21) закрито за відсутністю у діях
ОСОБА_3 ознак кримінального
правопорушення, передбаченого. 1 ст. 201
КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у
справі про порушення митних правил
орган доходів і зборів або суд (суддя),
що розглядає справу, виносить одну з
таких постанов: 1) про проведення
додаткової перевірки; 2) про накладення
адміністративного стягнення; 3) про
закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та
обставини вчиненого правопорушення,
враховуючи особу винного, який раніше
до адміністративної відповідальності
не притягався, має на утриманні двох
малолітніх дітей; наявності в
останнього умислу на вчинення
згаданого правопорушення, наслідки
якого завдали значної шкоди державним
чи суспільним інтересам, вважаю, що
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України належить скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467, 527 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Львівської області Годуєва
О. та начальника Львівської митниці
Міндоходів Попазогло С. М. задоволити
частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 29 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Головатий В. Я.

Оригінал постанови.