overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Справа № 370/2898/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року близько 19 годин 45 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Червоноармійська, 110, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо не карати, адже проходить лікування на денному стаціонарі Київської обласної лікарні від псоріазу.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Протягом року ОСОБА_2, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
№3-6097/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 04 серпня 2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого ліве переднє колесо відокремилося від транспортного засобу, що стало причиною зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, Мерседес, д/н НОМЕР_3, Форд, д/н НОМЕР_4, Форд, д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/11/13- п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/1/13

16 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2012 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої снулої риби на ринку смт. Шацьк, а саме, карася загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО №0000123 від 25.11.2012 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У довідці, що є у матеріалах справи зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України №102 від 09.04.2003 року з ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, заподіяну рибному господарству України. Однак вказаний наказ втратив чинність.

Крім того, обгрунтованої вимоги підприємства, установи, організації, яким заподіяно шкоду, у матеріалах справи немає. Тому вирішення судом питання про відшкодування винною особою майнової шкоди у цьому провадженні є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 509/2284/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року о 12:15 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Балківська в м. Одеса, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (грунт) без відповідного покриття, що призвело до попадання його на проїжджу частину дороги, чим спричинив забруднення дорожнього покриття, чим вимоги п. 15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 ч.1 пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/2928/13- п
Провадження №3/761/1166/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ "Клуб Сиру", місце знаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Клуб Сиру".

В ході перевірки було встановлено, що директор ТОВ "Клуб Сиру" ОСОБА_1, не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового предмету згідно акту перевірки від 03.01.2013 р. № 9/2220/36413692, чим порушено п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. З протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено - ознайомлена, про що свідчить підпис останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ "Клуб Сиру" визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/243/1494/2013
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин при проведенні обшуку житла ОСОБА_1 будинку № 9 по вулиці Дехтярьова м. Словянська було вилучено три шприца з прозорою речовиною, яка згідно висновку експертизи № 854 від 18 червня 2013 року є психотропною речовиною ( метамфетамін) загальна кількість якої становить 0,016 грам , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнала. Щіро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113978 від 30 липня 2013 року свідчать про те, що при проведенні обшуку житла ОСОБА_1 будинку № 9 по вулиці Дехтярьова м. Словянська було вилучено три шприца з прозорою речовиною, яка згідно висновку експертизи № 854 від 18 червня 2013 року є психотропною речовиною ( метамфетамін) загальна кількість якої становить 0,016 грам, а також рапортом інспектора міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 18 липня 2013 року, витягом з кримінального провадження, протоколом обшуку, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком експерта № 854 від 18 червня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 44 ч.1 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 60 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1032/13-п
№ провадження - 3/624/290/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чаплинка Юріївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, військовозобов'язаний, освіта неповна середня, неодружений, працює трактористом в СТОВ "Мрія", проживає в АДРЕСА_1, не засуджений, згідно з протоколом від 30.08.2013 року серії АВ2 №506418 складеним за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, на вул.Жовтневій в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, керуючи автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі мотоциклу SOUL ZSS149F д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та підтверджується схемою з місця ДТП, поясненнями, висновком, рапортом.

У суді зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно з п.2 ст. 35 Кодексу, не виявлено.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 364/129/13- п
Провадження № 3/364/62/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.01.2013 року о 18 год. 10 хв., в смт Володарка по вул.С.Палія Київської області , керував транспортним засобом марки „ ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного освідування відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. п. 2.5 , 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказував , що розкаюється у вчиненому .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 460482;

- поясненнями свідка ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань: правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в населеному пункті , під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів, чим вчинив грубе правопорушення. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей тому з метою запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за можливе позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік , в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.