АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/791/316/13 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Ришкова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю прокурора Рашевської О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 18.08.2013 року, близько 12:30 години, в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівельну діяльність, а саме, торгував креветкою без сертифікату придатності для споживання людиною, наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», чим порушив порядок заняття господарською діяльністю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, вказує на те, що постанова судді є незаконною, підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі. Вказує на те, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Крім того, вказує на те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, так як вважає, що пропустив з поважної причини, оскільки про вказаний факт йому стало відомо лише 25.11.2013 року у звязку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2, та копію постанови суду отримав у цей же день.Просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити, оскільки на день скоєння правопорушення зазначена особа досягла 16 років.

Заслухавши прокурора Рашевську О.Ю. ,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги прокурора, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Оскільки про дану постанову прокурору стало відомо лише 25.11.2013 року, у звязку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, та копію постанови суду отримав у цей же день, вважаю що строк пропущено з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, хоча ст. 24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Крім того, згідно із ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка настає з досягненням вісімнадцяти років (повноліття).

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, а строк на її оскарження підлягає поновленню.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова