АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/163/2013 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши клоптання ОСОБА_1 прор поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 172-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди у сумі 300, 00 грн. на користь держави.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1, всупереч ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, 18.03.2013 року неправомірно отримала грошові кошти в сумі 300, 00 грн. від громадянина ОСОБА_2М за видачу йому довідок, які видаються селищною радою безоплатно, а гроші звернула на свою користь.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що не могла вчасно її оскаржити через те , що перебувала за межами огбласті по догляду за старою матір'ю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відбулося 02 квітня 2013 року. В судовому засіданні були присутні учасники процесу: ОСОБА_1 і прокурор. (а.с.5, 85 87).

Будь яких клопотань від учасників процесу не надходило.

Справа була розглянута в цей же день з проголошенням постанови суду. В постанові суду зазначено порядок і строки її оскарження.

ОСОБА_1 видала розписку про те, що ознайомлена з постановою суду і згодна сплатити стягнення у виді штрафу.

Штраф ОСОБА_1 сплатила 04.04.2013 року. (а.с. 90 - 91).

Постанова суду набула законної сили 13.04.2013 року.

Крім того, постановами апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2013 року та 21 червня 2013 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційнне оскарження адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 та самої ОСОБА_1 відповідно.

Посилання ОСОБА_1 на поважність пропущеного строку для оскарження постанови суду не містить достатньо обґрунтованої причини, оскільки суть постанови ОСОБА_1 була зрозуміла, вона з нею погодилася, а 04.04.2013 року і виконала. При таких обставинах, посилання апелянта на те, що про наслідки даної постанови їй стало відомо лише 27.05.2013 року з подання прокуратури Дніпровського району м.Херсона є голослівними та не обгрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, в поновленні строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї ж.

Клопотання про поновлення строку на оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4