overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" раніше притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" було виявлено порушення встановленого Податковим кодексом України порядку ведення податкового обліку: знижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ за січень на суму 6300 грн., завищено залишок від"ємного значення за січень 2013 року на суму 6300 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2013 р. на суму 6300 грн., занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов"язань за лютий у сумі 51017 грн., завищено залишок від"ємного значення за лютий 2013 рік на суму 55568 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2013 рік у сумі 51017 грн., знижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов"язань за березень 2013 рік у сумі 74911 грн., завищено залишок від"ємного значення за березень 2013 року на суму 79462 грн., чим порушено п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 та п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ткачук С.Г. в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Єдиний унікальний номер 235/7108/13-п
Провадження №3/235/1723/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, займає посаду спеціаліста Першотравневої сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.41 ч.1 КпАП України, -
05.12.2013 року при перевірці Першотравневої сільської ради за адресою: с.Перше Травня, вул.Зотова, 8 Красноармійського району Донецької області, спеціалістом апарату управління якої є ОСОБА_1, обрана на посаду на підставі розпорядження заступника сільського голови №3 від 28.02.2005 року, є посадовою особою, яка працює відповідно до вимог посадової інструкції, затвердженої головою Першотравневої сільради від 18.01.2011 року, і повинна забезпечувати реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, яке полягає в наступному:
- в порушення ст.115 ч.4 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1996 року, заробітна плата за час щорічної чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку;
- в порушення ст.73 КЗпП України, оплата праці робітників за фактично відпрацьований час в святкові дні не проводиться в подвійному розмірі;
- в порушення ст.83 КЗпП України, має місце невиплата компенсації за невикористані дні чергової відпустки при звільненні працівника;
- в порушення ст.106 КЗпП України, не проводиться оплата праці робітника за фактично відпрацьований надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки;
- в порушення ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України №108 /95-ВР від 24.03.1995 року «Про оплату праці», не проводиться нарахування у встановленому порядку індексації заробітної плати працівників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що в подальшому буде дотримуватися вимог трудового законодавства.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-36-017/0070 від 06.12.2013 року (а.с.1-3), іншими матеріалами справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю.
Керуючись ст.ст.283, 284 ч.1, 40-1, 41 ч.1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/5/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.01.2013 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 р. о 11.00 год. в м. Калинівка по вул. Шевченка Вінницької області ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, вчинивши психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_1
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2213/13-п
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

13 грудня 2013 року о 18 годині в м.Красилові Хмельницької області за місцем свого проживання в квартирі №35 по вул. Я.Мудрого, 13 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що дружина забороняла йому вживати алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про визнання своєї вини у вчиненому, рапортом про виявлення правопорушення, висновком ДІМ
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1
КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 34
(тридцять) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, селищний голова смт.Н-Дуванки Сватівського району, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 смт .Н - Дуванка Сватівського району за ст. 91 КупАП

встановив:

07 травня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на території заповідного урочища місцевого значення Нижнедуванське не здійснив відмежування заповідного обєкту в натурі та відсутнє оформлення його природо опорного наочністю, чим порушив ЗУ «Про природно заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, та пояснив що правопорушення скоїв через відсутність коштів на оформлення належних документів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001803.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,91, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.91 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 482/767/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2013 року близько 08 годин 30 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Мельничній, в районі будинку №56, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом « Хонда-сеста », державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №3-5383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2013 року приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/446/13-п

Провадження №3/377/114/13

02 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, ОСОБА_1, 15.03.2013 року, об 11 годині 23 хвилин перебуваючи в магазині АТБ - ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку «Ефірні масла» 10мм кількість 3 штуки, на загальну вартість 38 гривень 97 копійок, чим порушила ч.1 ст.51 КпАП України.

Допитана у суді ОСОБА_1, суду повідомила, що вона не визнає себе винною, вона дійсно 15.03.2013 року була в магазині АТБ, придбала деякий товар, серед якого і було ефірне масло, пройшла касу, розрахувалась і пішла додому, чека вже немає. 29.03.2013 року прийшла у магазин і охоронець повідомив в міліцію, що вона начебто 15.03.2013 року вчинила крадіжку. Коли 15.03.2013 року вона проходила касу її ніхто не зупинив, нічого не пред,явили, тому вважає, обвинувачення в крадіжці безпідставним.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2, суду повідомив, що він працює в АТБ - ОСОБА_2 старшим охоронцем, 16.03.2013 року о 08 годині ранку він переглядав відеозаписи, і побачив, що невідома жінка, при виході з зали магазину, в трьох горщиках для квітів сховала ефірні масла, не розрахувалась на касі, чому її ніхто не затримав не може пояснити, на жаль відеозапис не зберігся. 29.03.2013 року ця жінка прийшла у магазин і він про неї повідомив у міліцію.

Частина 1 ст. 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов,язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ознайомившись з наданими матеріалами адміністративної справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1, 15.03.2013 року вчинила дрібну крадіжку

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 170/926/13-п
Провадження № 3/170/532/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року о 06 годині ОСОБА_1 здійснював вилов водних живих біоресурсів промисловими знаряддям лову (сіткою) на озері Пулемецьке, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, Постанову КМ №521 від 21.04.1998 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000367 від 25.09.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до клопотання заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2 та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 державним рибним ресурсам завдано шкоди в розмірі 230,00 грн. (двісті тридцять гривень), яка підлягає стягненню з винного. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, в якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області 230,00 грн. (двісті тридцять гривень) майнової шкоди. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова