overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/9604/13-п
Провадження № 3/334/2675/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2013р р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 19.10.2013 р. о 12-10 год., знаходячись по вул. Зачиняєва, 23-а в м. Запоріжжі, допустила порушення встановленого законом порядку заняття господарською діяльністю, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, кофе, цукерками без відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 340 грн. (триста сорок гривень), без конфіскації тютюнових виробів, які були вилучені під час складання протоколу від 19.10.2013р.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «Сакал-Метал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2013 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Сошенка,2, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився що це буде безпечно в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 3-588, 3-589
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 124, 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року біля 12 години ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Топорівці по вул.Топорівській №128 Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 24 червня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Топорівці по вул.Топорівській №128 Новоселицького району Чернівецької області порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху в Україні, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/85, який рухався в попутному напрямку.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що справи надійшли до суду в один і той самий день в звязку з чим вважаю за можливе обєднати їх в одне провадження.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком КУНовосельцької Центральної районної лікарні від 24.06.2013 року, висновком по матеріалам проведеної перевірки від 25.06.2013 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушник керуючи автотранспортом допустив грубе правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 221, 283, 284, 288, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №619/3785/13-п
провадження №3/619/1277/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Компанія Україна-СВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 37781727,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №091425 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ Компанія Україна-СВ, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.05.2013 року на суму 2,39 грн., 30.06.2013 року на суму 329,41 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення, відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області ДПС адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 732/1479/13-п
провадження № 3/732/758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Шевченка,10,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.08.2013 року о 2250 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до приписів ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 297510 від 08.08.2013 р., медичним висновком від 08.08.2013 р., копією постанови суду від 18.05.2013 р. (а.с.2-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його 18.05.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, той факт що він повторно вчинив одне й теж саме правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАН №249911 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 142/637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року, старшим інспектором ДС Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, під час перевірки за місцем проживання власника зброї ОСОБА_1 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Гагаріна, 20, умов зберігання газового пістолета марки «МЕ-38», калібру 9 мм, заводський № 030337, було встановлено, що термін дії дозволу на право зберігання та носіння зброї закінчився 04 листопада 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП, а саме, порушив порядок зберігання газових пістолетів.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Вина доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі ВІ 16/13 № 000216 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2013 року, копією дозволу на право на зберігання та носіння зброї, а саме газового пістолета марки «МЕ-38», калібру 9 мм, заводський № 030337, для самозахисту, виданого 04 листопада 2009 року УГБ ГУМВС України у Вінницькій області на імя ОСОБА_1, дійсним до 04 листопада 2012 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолета марки «МЕ-38», калібру 9 мм, заводський № 030337.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 476/1192/13-п
Провадження № 3/476/480/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого дорожнім робочим в філії "Єланецький райавтодор", мешкаючого с.м.т. Єланець вул. Миколаївська, 12 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2013 року о 19.25 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Шевченка, 17 Єланецького району Миколаївської області керував мопедом SUZUKI б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину увчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 18.10.2013 року керував мопедом SUZUKI в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546132 від 18.10.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строкон на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Дата документу 04.09.2013 Справа № 334/7786/13-п
Провадження № 3/334/2066/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого черговим адміністратором ДС, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Кремлівська, 67-А, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 102686, згідно якого він 03.09.2013 року, о 01.55 годині, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Руставі,1-В що в м. Запоріжжі висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік присутніх громадян, чим порушив положення ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 102686 від 03.09.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; письмовими поясненнями правопорушника, наданими ним 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких відносно нього було складено протокол та просив його строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 006, одержувач: Державний бюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень ( вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.