overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167301 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючої м. Єнакієво, вул. Краснофлотська, 144, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 09-35 годині при огляді ОСОБА_1Л, яка знаходилась в КПП Волноваської ВК-120 Донецької області виявлено у джинсовій куртці та вилучено телефон НОКІА., який заборонений для проносу в охорону зону.

ОСОБА_1Л, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Л, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Л, поясненнями останньої, рапортом, актом вилучення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Л вина у незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у установах виконання покарань, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.188 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Л враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією телефону.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1Л необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у визнати винною за ст. 188 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811, з конфіскацією телефону НОКІА, якій знаходиться у Волноваському районному суді.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 359/5416/13-п
Провадження № 3/359/1719/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

3 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого - АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

02.05.2013р. близько 16-50 годин в м. Бориспіль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Київський шлях Дзержинського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що 2 травня 2013р. о 16 год. 50 хв. на перехресті вул. Київський шлях та вул. Дзержинського мав намір здійснити поворот наліво. Перший автомобіль, що рухався попереду, після пропуску зустрічного транспорту зробив лівий поворот, а він не мав такої можливості, у звязку з наявним зустрічним транспортом. Таким чином він залишився на перехресті, уступаючи дорогу транспортним засобам та згодом здійснив поворот ліворуч. Однак, враховуючи, що не був важним, не дочекався появи зеленого світла світлофору фактично проїхав на червоний сигнал світлофору. Тому, свою провину з приводу проїзду на червоний сигнал світлофора не заперечував та повністю визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку порушення ОСОБА_1 вимог 8.7.3е ПДР.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та щиро розкаявся, дане правопорушення вчинив з необережності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначність правопорушення є приводом для звільнення особи від відповідальності і обмеження щодо неї усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з висловлюванням йому усного зауваження.

Керуючись ч. 4 т. 122 КУпАП, ст.22 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 т. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16012/13-п

Провадження №3/200/3588/13

18 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року, водій ОСОБА_2, 12.11.2013 року об 11 год. 30 хв. на вул.Карла Лібкнехта напроти будинку №12 у м. Дніпропетровську, керуючи заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда CRV» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась позаду по вулиці і зупинилась, тим самим порушила п. 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати. Матеріальна шкода відшкодована страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 221/4813/13-п
Провадження № 3/221/1270/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Волноваське агропроменерго, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, пров.Риночний, 14, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 369/05-33-15-02/02768892 від 12.09.2013 року перевірки ТОВ "Волноваське агропроменерго", що розташоване у м.Волноваха Донецької області, по вул.Леніна, 9а, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по строку 30.05.2013 р. на суму 1296, 70 грн, фактично сплачено 26.07.2013 року, згідно платіжного доручення № АДН 06В0076; по строку сплати 30.06.2013 року на суму 1296, 70 грн та 30.07.2013 року на суму 1296,70 грн, фактично сплачено 31.07.2013 року, згідно платіжного доручення № 145.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду справи не подав, тому суд вважає можливим розглянути спаву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 12.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 373/1927/13-п
ПОСТАНОВА - копія

Іменем України

26 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2013 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби власною жилковою сіткою та спіймав рибу плітка в кількості 8 (вісім) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 680 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 23.06.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 23.06.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м., яч. 40 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р., приблизно о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз, виражалась нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001971 від 12.09.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.10.2013
Справа № 1522/412/13-п
Провадження 3/152/623/13
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом VIPEREX50Q

знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

В присутності двох понятих осіб пройти в встановленому порядку медичний огляд стан спяніння відмовився.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №554395 від 02.12.2012 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

01.02.2013
Справа № 522/7416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 11 год. 30 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Окружна дорога та Локомотивна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем РАФ-2203 д/з 141-94 ОЕ, та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно та не завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай д/з ВН 4529 ЕС, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195585, від 07.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 07.03.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №522/4401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 знаходився в кафе Кедр, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Згідно протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №002807 від 21.02.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 18, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз у м.Одесі, здійснював торгівлю рибною продукцією з рук у невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 216227 від 17.04.2013 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2013
Дело № 3/331/671/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего на иждивении малолетнего сына, работающего коммерческим директором ЧП Еврометпрофиль, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по ст.195-4 ч.1 КУоАП,
04 февраля 2013 г., в 17 часов 00 минут, ОСОБА_1 находясь на реке Днепр в районе Кривой Бухты в г. Запорожье потерял путем утопления в реке Днепр принадлежащее ему спец. средство (пистолет травматического действия) ВИЙ ЧК 0028921 но 1283, чем нарушил правила хранения и ношения спецсредств.
Факт правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся, протоколом об административном правонарушении ЗП № 175372 от 06.02.2013 года, протоколом о приеме заявления ОСОБА_1 от 07.02.2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_1, другими материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 195 - 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.195-4 ч.1, 283, 284 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 195-4 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Стратий Е.В.