overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1540/13-п
Провадження № 3/316/518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянув матеріали, котрі надійшли від ВДАІ м. Енергодар про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013р. о 00-30 год. в м. Енергодар по вул. Комсомольська в районі будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 факт вживання спиртних напоїв визнає, про що зазначив у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Дослідував матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доказана. Доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2013р., позитивний висновок алкотесту «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного правопорушення, відсутність наслідків, те, що він не працює і не має доходу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
справа №606/2770/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.06.1961р.н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/3Теребовлянського району,не працюючого,

за ст. 178ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2013року, приблизно о 13:50год. перебуваючи на вулиці С.Бандери в смт. Микулинці, у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушив вимоги ст..178ч.3КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046061 від 09.10.2013 року, рапортами працівників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 667/9433/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уроджена м. Чернівці, пенсіонерка, інвалід першої групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.10.2013 року близько 10:30 годин здійснювала роздрібну торгівлю - реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору і іноземного позодження на ринку «Острів» за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, а саме цигарками «Темп» - 27 пачок, «Магнат» - 24 пачки, «Флуерас» - 22 пачки, «Астра» - 35 пачок, «Фест» - 10 пачок, «Прима» - 40 пачок, «Дойна» - 38 пачок, «Деверлі» - 4 пачки, загальною кількістю 200 пачок, реалізацію яких здійснювала без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ХН №586916, складеним 27.10.2013 року о/у СДС БЕЗ Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та матеріалами справи.

З урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала, вказала, що ОСОБА_1 пенсіонерка та інвалід І групи, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що неї можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 статті 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Конфіскувати тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, 27.10.2013 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН №586916, складеного 27.10.2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2763/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, Вінницької області, працюючого різноробочим в ПЗМВ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року біля 13 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М21401» д.н.з. М4334ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» та в Калинівській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/758/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Калинівка по віл. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію водію автомобіля Камаз ОСОБА_3М, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 667/9548/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року близько 16.50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Еко» за адресою: м. Херсон, вул. М. Шосе, 19, взяла коньяк «Легенди Арменії» 5 зірок вартістю 73 грн. 20 коп., після чого сховала пляшку спиртного під верхній одяг та пройшла повз касу не розрахувавшись за даний товар.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоч двічі викликалася судом, повістки, направлені на її адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв’язку із чим суд робить висновок, що остання ухиляється від явки до суду та отримання поштової кореспонденції, що направляється судом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 27.09.2013 року, у зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/235/358/13
Справа № 235/1223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Волноваха, Донецької області, працює гол. бухгалтером ДП «ВК»Краснолиманська», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Горького, 22/8,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 р. встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р., в тому числі по періодах: за січень 2011р. в сумі 359,97 грн., за лютий 2011р. в сумі 628,55 грн., за березень 2011 р. в сумі 437,79 грн., за квітень 2011 р. в сумі 904,23грн., за травень 2011р. в сумі 144,16 грн., чим допустила порушення п.п.164.1.2, п. 164.1, п.п.164.2.11, 164.2.17, п. 164.2, п.164.5 ст. 164, п.п.168.1.1, 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п.п.170.9.1, п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :

11.03.2013
№3/522/4636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем ОНМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р., о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда, д.н. НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині вул. Жуковського, в м. Одесі, біля будинку №38 не врахувала дорожні обставини, не вжила заходів щоб не допустити самовільний рух автомобілю, внаслідок чого рухаючись заднім ходом допустила наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину не визнала, та пояснила, що її машина стояла на стоянці розташованій на вул. Жуковського, в м. Одесі, вона сіла в машину, ніяких машин позаду не було, завела двигун та почала рух, після чого відбулося зіткнення з автомобілем який вона не бачила.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Жуковського, в м. Одесі, зупинився, та в цей час відбулося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода, за скоєння якої притягується ОСОБА_1 відбулась 07.06.2013 р.

Згідно з ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З дня вчинення правопорушення за скоєння якого притягується ОСОБА_1 пройшло більш ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

11.09.2013
Провадження № 3/520/3868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ

18.07.2013 року о 19 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Вільмса в м.Одесі, виконуючи маневр заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33-36, 251, 268, 280, 122-4, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст.122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 по автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. керував т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, червоні очі, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного сп’яніння, а також продути прилад
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3009 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/4463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вказаних вище вимог закону, протокол про адміністративне порушення не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 також відсутні.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2