overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/2601/13-п

Іменем України провадження :3/0274/809/13

26.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП "Сорокопуд" водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна в районі будинку № 94 керуючи автомобілем "Рута 2" д.н.з. НОМЕР_1, починаючи рух від краю проїзної частини не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учсникам дорожнього руху здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по напрямку смт. Гришківці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1Л доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622302 від 02.05.2013 року, згідно пояснень в якому вину ОСОБА_1 визнав, схемою до протоколу огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №306/1396/13-п
Провадження № 3/306/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 185, Свалявського району, пенсіонера, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року біля 11.45 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул. Київській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, д/н А5343ІК, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483857 від 17.05.2013 року, схемою ДТП від 17.05.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/368/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором АФ ПАВЛОГРАД-АВТО ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, на утриманні неповнолітніх осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року при перевірці з питань щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в АФ ПАВЛОГРАД-АВТО ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, встановлено порушення директором підприємства п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), згідно акту перевірки № 90/04/10/22/33971965 від 19.11.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/120/22-4 від 12.12.2012 року, копією акту про результати перевірки № 90/04/10/22/33971965 від 19.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора АФ ПАВЛОГРАД-АВТО ПАТ ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 3/425/1172/13

425/4305/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент РПЛ №11 м. Рубіжне, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги 14-А/57, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в 7-му під'їзді будинку № 16 по вул. 30 років Перемоги м. Рубіжне, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- довідкою Рубіжанської ЦМЛ, згідно з якою ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 20.11.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в підїзді;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, 20.11.2013 р. приблизно о 15 годині він в підїзді бачив хлопця, який поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує, що висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Номер провадження 3/404/3059/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2013 року о 04 год. 10 хв., по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 709 км. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продування спеціально-технічного приладу алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100885 від 16.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 3-175/1352/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 180 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВКМСД Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було виявлено що 12 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Балкова, 9, довів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до стану алкогольного спяніння, давши їй випити 150 гр. пива «Жигулівське» 4,6% об. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення та довів до стану спяніння неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 501492 від 12 березня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП доведення неповнолітнього до стану спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності ________________року.
Справа № 306/1686/13-п
Провадження №3/306/460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8А, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року біля 00.40 год., ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Київській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак 88369ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився про невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631508 від 16.06.2013 року. тестуванням до протоколу №765 від 16.06.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу 07.10.2013 Справа № 334/8419/13-п
Провадження № 3-в/334/111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому вказала, що в провадженні знаходиться виконавчий лист №3-229/11 від 15.02.2011 року, виданий Ленінським судом м. Запоріжжя про конфіскацію в доход держави автомобіля БМВ-316і 1990 року випуску, кузов WBACA11030AJ05170, ввезений на територію України гр. ОСОБА_2, який є обєктом порушення митних правил України.

Автомобіль оцінено експертом та виставлено на аукціон.

Договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна укладеного з спеціалізованою організацією ТОВ «Укрспецторг групп».

Автомобіль БМВ-316і 1990 року випуску, кузов WBACA11030AJ05170 не реалізовано у зв'язку із відсутністю попиту.

Станом на 18.09.2013 року щодо безоплатної передачі майна жодна особа не звернулася до державного виконавця.

Таким чином, конфіскований автомобіль прийнятими мірами продати або передати безоплатно до державних установ не виявилося можливим, тому державний виконавець вважає за необхідне здати автомобіль на пункт прийому металолому з подальшим перерахуванням у державний бюджет отриманнях коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в удовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у заяві про зміну чи встановленні способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити, так як передати автомобіль спеціальній організації, яка має ліцензію на переробку металолому, не є належним способом та порядком виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Колесник С. Г.