Справа № 545/1186/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Сулимка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Полтава водопровід, водій, юридична адреса вул.Зіньківська, 33, м.Полтава, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 09год.00 хв., керуючи автомобілем КРАЗ 6510, дн.з. ВІ 0692 ВТ, по вул.Кагамлика від вул.Фрунзе в напрямку вул.П.Мирного в Полтава на нерегульованому перехресті вул.Кагамлика ОСОБА_2 не надав переваги в русі, автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул.П.Мирного від вул.Фрунзе в напрямку вул.Кагамлика, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та вказав, що в протоколі вірно зазначено напрямок його рух у та інші обставини однак вказав, що хоча дорожніх знаків пріоритету в русі на перехресті на момент ДТП не було але він знає, що вул..Кагамлика по відношенню до ОСОБА_2 є головною надавши до суду відповідну довідку з Полтавської міської шляхової експлуатаційної дільниці Полтавської міської ради .

Будучи допитаним у суді потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він не порушував правила дорожнього руху, та підтвердивши всі обставини зазначені в протоколі вказав, що дорожні знаки пріоритету в рухі на момент ДТП були відсутні і для водія КРАЗа він рухався з правого боку.

Допитаний інспектор оформлення ДТП ОСОБА_4 вказав, що в протоколі вірно зазначені обставини події. Та вказав, що хоча вул..Кагамлика по відношенню до вул..ОСОБА_5 в русі транспортних засобів є головною але у звязку з відсутністю на зазначеному перехресті на момент ДТП дорожніх знаків які б надавали пріоритет в русі протокол про адміністративне правопорушення він відповідно склав на водія ,який не надав переваги в рухі транспортному засобу, що виїзджав на перехрестя праворуч, а саме на ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

З огляду на викладене суд вважає деведеним наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дорожня транспортна пригода не завдала тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_6