overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1539/13-п
Провадження № 3/334/428/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Марганець, вул.Менжинського, буд.10

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.02.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за виявлене грубе порушення порядку збуту обєктів рослинного світу та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, а саме 14.02.2013р. на пр.Металургів в м.Запоріжжя, здійснювала незаконну торгівлю проліском складчастим без відповідного дозволу на це. Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, судова повістка, направлена на її адресу, повернулася з позначкою: із закінченням терміну зберігання, іншого способу повідомити правопорушника про дату слухання справи у суду немає. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Відпочинку, 1, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, 66, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року близько 05-10 години в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у стані наркотичного сп'яніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Номер провадження 3/404/3122/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником лабораторії ТОВ «Енергосервіс Кіровоград», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ІЖ -27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Севастопольська у м.Кіровограді, на перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Колгоспна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-323», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався з лівого боку по головній дорозі по вул. Колгоспна. Після зіткнення водій автомобіля «Мазда 323» втратив керування та допустив виїзд за межі проїжджої частини, поєднаний з наїздом на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104079 від 25.11.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та поясненнями потерпілого ОСОБА_2В.(а.с.4), які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №3-6765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. Узбекистану, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 35 з кузова автомобіля "Мерседес" переобладнаного під виготовлення шаурми, здійснював продаж продуктів харчування (шаурма) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обладнання для торгівлі - тостер для приготування шаурми, гриль для приготування шаурми, вісім металевих тарілок, вилучено згідно Протоколу огляду та вилучення від 03.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Обладнання для торгівлі - тостер для приготування шаурми, гриль для приготування шаурми, вісім металевих тарілок, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.09.2013 року вилучені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 3/237/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступіна І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Зоряне, вул. Леніна, 1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилось в тому, що 17 травня 2013 року о 20-00 годині у с. Зоряне остання вживала алкогольні напої, а саме Шампанське біля будівлі БК.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1 надані нею під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.06.2013
Справа № 592/3196/13-п
Провадження № 3/592/814/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 184 ч.2 КУпАП,-
04.10.2012 року о/у ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона неналежним чином займається вихованням малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.10.2012 року пропускала заняття без поважних причин в ЗОШ №13 в м. Суми.
Постановою Ковпаківського районного суду від 23.04.2012 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України і було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 грн.
Постановою Ковпаківського районного суду від 08.05.2012 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України і було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.
Таким чином в діях правопорушниці є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в жовтні 2012 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 184 ч.2,247 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7766 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює заст. начальника "Украерорух", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. П.Радченка, 7, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
пр. № 3/759/4694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року о 02 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Броварському в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, підвищена жвавість, рухливість ходи і мови). Був доставлений для огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку до лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6-А. Водій ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Згідно Висновку 004002 ознаки наркотичного сп'яніння були виявлені. У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, рапортом працівника міліції.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою виявлених та зареєстрованих правопорушень, відповідно до якої останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у повторній протягом року відмові особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик