overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2019/13-п Провадження № 3/126/906/13

"31" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Першотравнєва 133, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який малює малюнки сексуального характеру та пропускає зайняття в школі.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001376 від 16 травня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4242/13-п

29.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 13 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Цюрюпи біля перехрестя з вул. Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди не впорався з керуванням допустив наїзд на автомобіль Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв по вул. Цюрюпи, чим порушив п. 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 648/4607/13-п
Провадження № 3/648/1374/13
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

15.10.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1 на річці Кошева в районі с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області здійснив вилов раків підводним способом за допомогою гідрокостюму у понад встановлену норму. Затриманий під час лову

Своїми діями правопорушник порушив п.п. 4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вимоги ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник викликався судом на слухання справи, але на слухання справи не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 85 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009947/5391 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та іншими доданими документами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 545/4384/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Безручки, Полтавського району, вул.Шевченка, 131, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 21-10 год. в с.Марківка керував мопедом ОСОБА_2, без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1530/13-п

28.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КАТП 4628 - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Перемоги на перехресті вул. Леніна керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 636 / 322 / 13-п
3 / 636 / 127 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця: м. Чугуєва, мкр-н «Авіатор», 159, кв. 83, працюючого на посаді директора ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал з Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року № 36, ОСОБА_1, будучі посадовою відповідальною особою допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка на сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, по терміну сплати 26.01.2012 року, фактично платіжне доручення надано 30.01.2012 року, чим порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що даного правопорушення не скоював, оскільки на встановлений строк виконання зобовязання 26.01.2012 року він у ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ не працював.

Зі змісту ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, віднесено до числа основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, а зокрема наказ про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ № 70-К від 03.09.2012 року, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення і відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ст.163-2 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/3391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Азовекспресбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року о 06 год. 35 хв. м. Бердянську навпроти будинку № 81 по вул. Калініна від вул. Яковлєва в напрямку пр. Пролетарський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору ЛЕМ № 13 та перекинувся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/380/13
провадження № 3/753/678/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вокалістом ансамблю МВС України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2012 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Княжий Затон Григоренка у м. Києві не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Винність правопорушниці також підтверджується схемою місця ДТП від 24 грудня 2012 року, письмовими поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_4, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
Справа № 758/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Лабинського району станиці Вознисенська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року близько 08 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Сирецька та вулиці Фрунзе, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху в Україні, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.