Справа № 784/4025/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Номер провадження: 33/784/226/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-1490/226/13 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на 7 діб.

Згідно постанови суду, 24.05.2013 р. близько 06.00 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103» номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову змінити, пом'якшити призначене судом адміністративне стягнення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. З постановою суду він ознайомився лише 23.08.2013 року, отримавши її копію в Корабельному районному суді.

Зазначає, що за місцем реєстрації тимчасово не проживав, тому не отримував повідомлень суду. Намагався дізнатися про день розгляду справи в Корабельному суді, але його в усній формі не повідомили, а вказали чекати повістку суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адресою свого проживання ОСОБА_2 вказав як АДРЕСА_1.

На цю ж адресу, судом першої інстанції двічі відправлялось повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії повідомлень та витяг з реєстру на відправлення простої кореспонденції Корабельного суду (а. с. 10,12).

У клопотанні та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він тимчасово змінив своє місце проживання, але ні інспектора ДАІ при складанні протоколу, ні суд належним чином про це не повідомив.

Крім того, будь яких доказів на підтвердження поважності причин відсутності за вказаною адресою апелянтом не надано, тоді як у апеляційній скарзі ним вказана саме та адреса проживання, яка зазначена у матеріалах справи.

Посилання на те, що апелянт не отримував повідомлення суду оскільки тимчасово не проживав за місцем реєстрації суд вважає неспроможними.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі ОСОБА_2 з вини останнього, а тому порушень вимог ст. 268 КУпАП, судом не допущено.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 20013 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3