overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/298/13-п
Провадження № 3/646/170/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року о 12-10 годині рухаючись в м.Харкові по вул.Греківській, в районі будинку № 36, ОСОБА_1 керував автомобілем "Subaru Forester", державний номер 77769ХВ з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №089959 від 18 грудня 2012 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у звязку з порушенням п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА2 №089959 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити максимальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 541/2153/13-п
Номер провадження3/541/736/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КО№896612

за ст.126 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2013 року об 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 в с. Вирішальне Лохвицького району керував транспортним засобом «Альфа» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками ДАІ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127…вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб… можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 126 ч.2 ; 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.126 ч.2 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню (заходу впливу) у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року, о 16 год 45 хв, ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 166, керуючи автомобілем НОМЕР_1, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та наближаючись до пішохідного переходу не знизив швидкість та не надавши переваги в русі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждала ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1.3, 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 року, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2013 року, копію схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.11.2013 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 162/838/13-п
Номер провадження 3/162/415/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Ветли, вул. Пісочна, 59 Любешівського району Волинської області, пенсіонерку, одружену,
за частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -
До суду повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про те, що вона 04 липня 2013 року о 11 год 55 хв на території Гірківської сільської ради Любешівського району в напрямку Мукошин (Україна)-Малиновка (Республіка Білорусь) в районі ІПЗ № 1257 здійснила незаконне перетинання Державного кордону України групою осіб з України в Республіку Білорусь, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду від 08 липня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута для належного оформлення, однак вимоги вищевказаної постанови не виконані, а саме в справі про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, групою осіб, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища вказаних осіб та не додані їх письмові пояснення, тобто в повній мірі не розкрито суті адміністративного правопорушення, як це передбачено диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а також копії документів, що містяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.
Крім того, бланк протоколу не відповідає вимогам Національного стандарту України, вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (п. 6.3), відповідно до якого бланки документів виготовляють на білому папері високої якості, друкують фарбами насичених кольорів.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає повторному поверненню для належного оформлення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повторно повернути ВПС "Дольськ" Луцького прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 3-7149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 03:00 в м. Києві на перехресті вул. Борщагівська та вул. Ніжинська, керуючи автомобілем САЙПА Тіба д/н НОМЕР_1, заснув за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Cправа 709/450/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/212/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від

ВДАІ в Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником в ТОВ ім.Шевченка, громадянина України ,до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні й ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 07 лютого 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається,що він 07 лютого 2013 року близько 14 години 15 хвилин в с.Москаленки керував мопедом Хонда д.н. НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1, при розгляді протоколу в судовому засіданні порушення не визнав і пояснив ,що 07 лютого 2013 року він не їздив на мопеді , а просто стояв з товаришами на обочині, протоколу він не бачив , не підписував, протокол не містить свідків скоєння правопорушення, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння не відмовлявся, бо йому його ніхто не пропонував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не підписано ОСОБА_1, відсутні пояснення порушника.В протоколі відсутні відомості про свідків даного порушення. Таким чином, в діях ОСОБА_2. .не вбачається події і складу правопорушення,передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що являється обставинами , що виключають провадження в справі про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП за вищевказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, , ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП , суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4644/13-п
3/214/1086/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої інженером ПАО «ЦГЗК», проживаючої за адресою: м. Кривий ріг, вул. Мелешкіна, 33а/50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 травня 2013 року о 16.10 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Форд фокус, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 22-го Партзїзду, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не витримала безпечний інтервал з автомобілем ВАЗ 21016, номерний знак 662 52 АН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, провину визнала, пояснила суду, що повертаючи на територію двору будинку № 35 по вул. 22-го Партзїзду, зіткнулася з автомобілем ВАЗ синього кольору. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905841 від 29 травня 2013 року, рапортом ДІМ Дзержинського РВ КМУ, протоколом огляду місця ДТП від 29 травня 2013 року з доданими фото та схнмою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/734/535/13 Справа № 734/1184/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. вищевказаний громадянин, будучи в нетверезому стані безпричинно вчиняв сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки продовжував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0358191 від 15 квітня 2013 року, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) гривню 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3