overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/482/13-п
Провадження № 3/162/246/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
25 квітня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,
ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин 24 квітня 2013 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на його утриманні двох дітей та пристарілого батька.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії НА № 139117.
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків, відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, наявність на утриманні ОСОБА_1 двох дітей та пристарілого батька, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Дело № 522/5284/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11марта 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ЕжоваАндреяЯрославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 А.Я.08.02.2013 года в 20 часов 30 минут управляя автомобилемРено Логан, государственный номер ВН 2774ЕС,по ул.Черняховского, в г. Одесса,осуществил левый поворот по на ул. ОСОБА_2, не уступил в движении автомобилю Хонда, государственный номер ВН 3051ВИ, который двигался во встречном направлении, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
ОСОБА_1Я.в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 2.3; 16.6Правил дорожного движения, за что привлекается к административной ответственности по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст. ст. 124, 23, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 522/5891/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с.Липецьке, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013р. о 10 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ринку Привоз в м.Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №216650 від 06.03.2013р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесети одної) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

13.03.2013
ПОСТАНОВА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ОД №004351, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1

При вивчені даного протоколу було встановлено, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.08.2013р. старшим ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2.

Крім цього, встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. .

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ОД № 004351 від 27.08.2013р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

30.08.2013
Справа №712/9340/13-п
Провадження № 3/712/1639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 20.03.1937р.н., пенсіонерка

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 205

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003412 від 28.06.2013 р. встановлено: 28.06.2013р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля аптеки №200 по вул. Луначарського, 1 , що в м.Черкаси , здійснювала торгівлю з рук овочевими продуктами , у невстановленому місці без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
№ 274/1897/13- п
№ 3/0274/587/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, немаючої на утриманні осіб, працюючої на посаді головного бухгалтера, Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не приитягалася,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 01.04.2013 року при перевірці державним податковим інспектором Бердичівської районної держвної лікарні ветеринарної медицини, податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Ветеринарний, 5, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 2 995, 94 грн. по строку сплатти 02.03.2013 року, фактично сплачено 05.03.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що оплата вказаної суми податку на додану вартість була проведена дійсно 05.03.2013 року. Однак, причиною несвоєчасної оплати податку на додану вартість установою стала відсутність затвердженого у встановленому порядку паспорта бюджетної програми. Копію паспорта, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Міністерства фінансів України від Головного управління в Житомирській області отримала лише 04 березня 2013 року о 17 год. 56 хв., про що надала підтверджуючі документи, а платіжне доручення на сплату податку на додану вартість подано до установи банку вранці наступного дня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністартивної відповідальності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, оскільки остання несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку через відсутність затвердженого паспорта бюджетної програми, тобто з незалежних від неї причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 247 ч. 1 п. 1, ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Єдиний унікальний номер 722/310/13-п
Номер провадження 3/722/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної мисливської зброї марки «ІЖ-58», к-16мм, №22374, спільно із ОСОБА_2 під час охорони земельного паю (саду) на відстані 120 метрів від населеного пункту, в не відведеному для цього місці, вчинив стрільбу із рушниці, чим порушив встановлений законом порядок проведення стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №031710*193 від 03.02.2013 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 02.02.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- копією рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС підтверджується, що протягом 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного слід визнати його щире розкаяння.

Характеристика даного правопорушення, дані про особу винного, наявність помякшуючої обставини, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону, однак без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

На підставі ст.174 ч.1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.174 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 760/9114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "БМ Дистрибушин", ІІН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушин" (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2/А, згідно Акту №1797/15-1-36797296 від 22.04.2013 р., гр. ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за 4 кв. 2012 р. по строку 19.02.2013 р., фактично сплачено 21.02.2013 р. та за лютий 2013 р. по строку 20.02.2013 р. фактично сплачено 25.02.2013 р. згідно акту №1797 15-1-36797296 від 22.04.2013. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була поінформована про час та місце судового розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, строк було пропущено у зв'язку з запізненим проведенням платежу по банку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 587/150/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Кровне, Сумського району, вул. Центральна, буд. 64, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до повідомлення від 01 січня 2013 року матері правопорушниці ОСОБА_2 до Сумського РВ УМВС України про залишення ОСОБА_1 її малолітніх дітей вдома, була проведена перевірка щодо соціальних умов проживання сімї гр. ОСОБА_1, згідно з якою було встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходяться у неї на вихованні, разом з співмешканцем ОСОБА_6. 01 січня 2013 року ОСОБА_1 пішла з дому та залишила дітей самих.

В результаті перевірки о/у ВКМСД Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 14 січня 2013 року був складений висновок, відповідно до якого зазначено, що розглянувши повідомлення ОСОБА_2, ЖЕО № 6 від 01.01.2013 року, факт залишення малолітніх дітей без нагляду в період часу з 01-50 год. до 13-00 год. 01 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_1, яка вирішила відсвяткувати Новий рік і перебувала в цей час в с. Кровне, Сумського району, на вул. Шляхівській, знайшов своє підтвердження, а в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в результаті чого 14 січня 2013 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які знаходяться у неї на вихованні, внаслідок чого в період часу з 01 години 50 хвилин до 13-00 годин 01 січня 2013 року вона залишила своїх дітей без нагляду за адресою: АДРЕСА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно залишила дітей без нагляду, вирішила з співмешканцем сходити в гості відсвяткувати Новий рік, але її мати ОСОБА_2 все знала, в подальшому буде більше проділяти уваги своїм дітям та слідкувати за ними.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
ПОСТАНОВА

19.08.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

08 серпня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 10.07.2013 року в с. Юр*ївка, Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: бичок свіжовиловлений в кількості 4 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 070199/070200

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу бичок свіжовиловлений - в кількості 4 кг, яка знаходиться у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова