overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3046/13-п
провадження №3/176/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №032855 від 13.08.2013 року, ОСОБА_1 05.08.2013 р. приблизно о 14 год. 15 хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Велика Кишеня», що належить ТОВ Фудмаркет і розташованому по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно здійснила крадіжку шоколаду Міленіум з цільним горіхом в кількості 3 штуки за ціною 10 грн. 18 коп., на загальну суму 30 грн. 54 коп., який сховала у себе під одягом і безоплатно пронесла через касу направляючись до виходу з магазину, однак вийти з приміщення і довести свій намір до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями від 05.08.2013 р., поясненнями свідка події ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 05.08.2013 р., довідкою від 05.08.2013 про вартість викраденого та рапортом працівника міліції, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушниці , суспільну небезпеку та характер вчиненого нею адміністративного правопорушеннята, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 152/123/13- п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації Іркутської області с. Осипівка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.11.2012 року о 17 год. 20 хв. в с. Красне Тиврівського району Вінницької області по вул. Д. Нечая, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді 11.02.2013 року ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав, заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що місця дорожньо транспортної пригоди він не залишав, дочекався приїзду на місце ДТП працівників ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, надав їм пояснення, був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та протоколу огляду транспортного засобу.

З метою встановлення істини у справі в суд викликалися начальник ВДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та інспектор з дізнання ВДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4, яким було складено схему дорожньо-транспортної пригоди, які на виклик суду не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їм судової повістки.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження №3/522/4635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу Матіз /д/з ВН 3112 ЕК/ по вул. Водопровідна, 2 в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію з попереду рухаючимся автомобілем марки Хюндай /д/з ВН 1399 ЕК/, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження №3/522/5164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 15.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.07.2013 року знаходилася на ринку «Привоз» у м. Одесі, де висловлювалася нецензурною лайкою у відношенні прохожих, чим порушила громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 216070 від 11.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляд стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

16.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14848/12

Пров. №3/668/82/13

03.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 03.09.1967р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої доцентом в ХНТУ, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2012 р. о 17.45год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 АС в м.Херсоні на вул.. 40 років Перемоги, не витримавши безпечного бокового інтервалу здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який здійснював рух у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України. В ході наїзду останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль Мітсубісі Ланцер механічні пошкодження.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дьоміна П.І. кримінальне провадження за даним фактом закрито у звязку з відсутність складу кримінального правопорушення.

У судове засідання правопорушник зявилась, провину визнала, пояснила, що не встигла відреагувати на дорожню обстановку. У скоєному каялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №359246 від 15.12.2012р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3-4198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по площі Севастопольській, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснив поворот ліворуч з середньої смуги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 263/7180/13-п
Провадження № 2/263/1706/2013
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВВ № 713942, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.03.1999 року, що працює директором ТОВ «Алвін-2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 140 кв. 58,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подав у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за перший квартал 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Строк подачі відомості до 13.05.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене у приміщенні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області 02.07.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ наданої підприємством ТОВ «Альвін-1» по податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2013 року № 262/17-5/35561045 від 02.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ун. № 759/4211/13-п
пр. № 3/759/2030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані про місце роботи та ідентифікаційний код відсутні

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року о 02 годині 51 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Семешка-Василя Стуса в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою виявлених та зареєстрованих правопорушень, відповідно до якої останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у повторній протягом року відмові особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик