П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8313/13-п

16 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює в Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

12 липня була винесена постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно якої адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП був направлений на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для дооформлення.

08 серпня 2013 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак недоліки вказані у постанові від 12 липня 2013 року усунуті не були, а саме:

- у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, але не надані документи, які підтверджують та визначають його посадові обов`язки (відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлена тільки для посадових осіб);

- у протоколі не зазначено, які вимоги посадової (службової) інструкції порушено ним та які дії (або бездіяльність) вчинено саме ним, а не конкурсним комітетом, за що він має нести передбачену ч.1 ст.164-14 КУпАП відповідальність;

- не вказаний конкретний час (дата) вчинення адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах даної справи відсутні копії документів, які підтверджують порушення при проведенні процедур з закупівлі, а саме: документ який встановлює вимоги до документації конкурсних торгів, натомість у матеріалах справи наявні копії «документації конкурсних торгів» та договору «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу», які не можуть бути документами, тому що вони не є ксерокопіями оригіналів документів, а саме: «документації конкурсних торгів» та договору «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу», які повинні мати підпис уповноваженої особи на затвердження «документації конкурсних торгів» та печатки на підпису уповноваженої особи, так само відсутні підписи уповноважених осіб та печаток юридичних осіб на договорі «на придбання та встановлення пристроїв звукових, засобів зворотнього відліку часу», а також інші недоліки, які не дають можливості підтвердити, що це копія оригіналу договіру, у звязку з чим не підтверджується суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2