overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа №607/4914/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013р., близько 09год. 00хв., перебуваючи в громадському місці, на вулиці с.Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2,1963р.н., чіплявся до громадян, своїми діями порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 028703 від 16.02.2013р., рапортами працівників міліції від 16.02.2013р., висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, обставини, що обтяжують відсутні, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі 2012р. за адресою м.Житомир, Богунський район, вул.Л.Українки,1, відповідаючи як начальник управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації, згідно положення про управління фінансів Житомирської РДА (п.13 призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління) за дотримання Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, порушив вимоги ст.19 вказаного Закону в частині виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, згідно поданого звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012р. середньооблікова кількість штатних працівників становила 11 осіб, що передбачає одне робоче місце для працевлаштування інваліда відповідно до нормативу, але працівника, якому відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність відсутня. Зазначене правопорушення призвело до невиконання посадовою особою розпорядження державного органу про працевлаштування інвалідів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Обставини порушення ОСОБА_1 розпорядження державного органу про працевлаштування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-011/0678 від 29.08.20013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-03-011/1073.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене ч.2 ст.188-1 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, звертався в 2012 році до Житомирського міського центру зайнятості про направлення інваліда для працевлаштування, що вбачається із листа №01-59/31 від 13.01.2012р., тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 500/3051/13-п
Провадження № 3/500/1033/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 14.05.2013 року внаслідок перевірки Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, вулиця Ізмаїльська, 40, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання до установу банку платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну сплати 02.03.2013 р. в сумі 1846 грн., фактично сплачено 04.03.2013 р., що підтверджено актом від 14.05.2013 р. №556/1503/04379446, чим порушено ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №103 серії КН №965281 від 14.05.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 14.05.2013 р. №556/1503/04379446 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №468/2645/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 17.50 год. в с. Воровське Жовтневого району по вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ-16, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 1,67%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 594/1948/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Мельниця - Подільська Борщівського району, зареєстрованого в с.Урожайне
Борщівського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Млинівська, керуючи автомобілем марки «Шевроле - Авео», державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху та його зміною, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочинаючи рух з місця зупинки, виїжджаючи на дорогу, не дав дорогу та здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №991065 від 14.11.2013 року; схемою дорожньо - транспортної пригоди від 14.11.2013 року, з якої вбачається що
Шевроле Авео отримало такі механічні пошкодження: відірваний передній бампер, переднє ліве крило, розбито передню ліву фару, а автомобіль
Фольксваген Поло отримав пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, бампера з правої сторони; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Провадження №3/337/545/2013 рік
Справа № 337/2252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТДВ «Автопарк», водій, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013року о 18-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Зелінського з боку пр. Леніна у напрямку вул.. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 738697 серія АА2 від 17.04.2013 року, схемою місця ДТП від 17.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія АРВ №007481 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
Справа № 3-1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.047.1983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Делівері», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року в 17 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Радіщева пров.Радіщева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 426/2078/13-п
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Не працює, мешкаючого за адресою:

вул. Богдана Хмельницького, 17

м. Сватове Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

17.10.2013 року о 05-00 годині в м. Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261112, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3