overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/85/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого НТК, прибиральницею, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/5/24 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 р. о 17 год. 10 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Аеропортівській з боку вул. Старокодацької в напрямку вул. Запорізьке шосе рухався автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який під час руху в районі перехрестя з вул. Трудових резервів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перебігала проїжджу частину вул. Аеропортівської з ліва на право за напрямком руху автомобіля ВАЗ. У разі даної ДТП автомобіль пошкоджено а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: вул. Фурманова, буд.9, м. Валуйки, Бєлгородська область, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 12 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 139/50/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи двічі протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у нетверезому стані, ОСОБА_1, знову 14 січня 2013 року о 17-ій годині перебував на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці у п`яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1А вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, а з врахуванням обставин що він уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 статті 178 КУпАП.

Свою винність у вчинені правопорушення ОСОБА_1А визнав та не заперечив, що він дійсно перебував на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці у п'яному вигляді.

Крім того винність ОСОБА_1 стверджуються обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000997 від 14.01.2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 6 від 14.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий відносно якого не надходило скарг на адресу селищної ради, та враховуючи обставину, що він не намагається покращити свою поведінку та не робить належних висновків щодо своїх дій, проте щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за доцільне з врахуванням особи правопорушника, застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 178 ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 6 НМДГ в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 156/1399/13-п Номер провадження 3/156/688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, на утриманні дитина інвалід ІІ групи, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 15 год. 00 хв. без права на промисел, здійснював лов водних живих біоресурсів промисловим знаряддям лову «сіткою» в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Литовеж Іваничівського району. Під час незаконного лову було заподіяно збитків державі на суму 272 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, враховуючи щире розкаювання винного, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має дитину інваліда ІІ групи, а накладення стягнення у виді штрафу поставить в скрутне матеріальне становище правопорушника та членів його сімї, тому вважаю, що за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення по справі: риболовецьку сітку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки державі в сумі 272 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
справа № 3/0544/2305/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. директором КП Водозниження, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Вішнева, 4, тел. НОМЕР_1

за ст. 188 28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 являючись посадової особою в.о. директором КП Водозниження не виконав вимоги припису ДАІ №48 від 29.10.2013 року, що стосується забезпечення дорожнього руху (не ліквідовано ямковість по вул. Фрунзе-Луначарського, Ізюмській, Целінної, Чубаря) чим створив небезпеку для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 225001 від 27.11.2013 року;

Ш Приписом ДАІ Словянського МВ №48 від 29.10.2013 року;

Ш Від 19.11.2013 року про обстеження вулично-дорожньої сітки м. Словняьска.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2. підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 188 28, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2013 року в 23:15 год. в м.Києві по пр.-ту Червонозорчному, 72, керував автомобілем марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARАМ - 2310, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,40 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/6836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №628695 від 11.11.2013 року вбачається, що 11.11.2013 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на 378 км.+250 м. автодороги Стрій Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не дотримався безпечної швидкості здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не вбачає в своїх діях порушення ПДР. З приводу призначення в справі авто-технічної експертизи не заперечує, оплату гарантує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вулиця Порика, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають дії водіїв вимогам ПДР?

2) Як повинні були діяти водії в даній обстановці відповідно до ПДР;

3) Дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 127/27693/2013-п.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Свердлова, 181/7, тел. НОМЕР_5).

Строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/6360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, працюючого начальником охорони в ПП "ОСОБА_2.", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2013 р. приблизно о 10:25 год., в м. Києві керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 по пр. Л.Курбаса в м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя пр. Л. Курбаса - вул. Картвелішвілі, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль "ЗАЗ" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 13.10.2013р. приблизно о 10:25 год., він стояв перед світлофором на перехресті пр. Л.Курбаса та вул. Картвелішвілі в м. Києві. Перед ним стояв автомобіль "ЗАЗ". Коли включився дозволений сигнал світлофора, то перед початком руху водій автомобіля "ЗАЗ" допустив самомільний рух автомобіля назад, оскільки знаходився під уклоном, та знійснив наїзд на нього.

Показання ОСОБА_1 також підтверджуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що 13.10.2013р., ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.