overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/12813/2012

16.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 130 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 в смт. Артемівка по вул. Артема керував мопедом "Альфа" без д.н. у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Він же, 29.11.2012 року о 16 год. 10 хв. в смт. Артемівка по вул. Артема керував мопедом "Альфа" без д.н. у стані алкогольного сп'яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2І вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не було надано жодного документа на підтвердження того, що він дійсно не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 130 ч. 3 КпАП України та накласти стягнення на нього в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 16.01.2013 Справа № 334/228/13- п
Номер провадження 3/334/143/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2013 року о 02.45 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле», держ. № НОМЕР_1 по вул. Ладозька/Товариська, що в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не виразне мовлення). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушниця пояснила суду обставини, за яких відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному визнає у поному обсязі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя:
Справа № 307/3447/13-п
Провадження № 3/307/922/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю перекладача ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина Алжиру, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 21 вересня 2013 року, о 05 годині 10 хвилин, в районі 299 прикордонного знаку близько 50 м. від лінії державного кордону, на території Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, намагаючись незаконно перетнути кордон, проігнорував неодноразові законні вимоги прикордонників про припинення руху та вдався до втечі від них в бік державного кордону України, чим порушив ст.19 Закону України "Про державну прикордонну службу", та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЗРУ №67498 від 24 вересня 2013 року, протоколом адміністративного затримання від 21 вересня 2013 року, рапортами інспекторів прикордонної служби ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинена групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №3 /263/2325/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 100, кв. 92, за ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.09.2013 року о 15-10 год., в магазині «Сільпо», по розташованому по бул. Шевченко, б. 54, в Жовтневому районі в м. Маріуполі здійснив крадіжку товарів, а саме шампунь «Джонсон бебі» 300 мл. та пиво «Гьоссер» 0,33 л. загальною вартістю суму 80 грн. 44 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 036787, заявою ОСОБА_2, актом від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник не працює, визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 156/1547/13-п Номер провадження 3/156/757/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жительки смт. Іваничі вул. Підцерква, 47 Волинської області , -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 28 листопада 2013 року о 11 год. здійснювала продаж отрути «Шторм» призначеної для знищення гризунів у кількості 10 таблеток в упаковці, без ліцензії, у приміщенні ветеринарної аптеки, що в смт. Іваничі по вул. Залізничній, 12, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність повязану з продажем ветеринарної продукції. В смт. Іваничі по вул. Залізничній, 12 знаходиться її ветеринарна аптека. При здійсненні перевірки ветаптеки працівниками Іваничівського РВ УМВС було виявлено, що ліцензії на продаж отрути «Шторм» призначеної для знищення гризунів немає. Однак, заступником голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_2 було надано розяснення, що необхідності отримання ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю дезінфекційними засобами «Смерть щурам № 1» та «Смерть шкідникам № 1» немає. А тому, вона не знала про необхідність отримання дозволу на продаж отрути «Шторм».

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що прямого умислу вчиняти зазначене правопорушення у неї не було, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 164 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену продукцію у ОСОБА_1 отруту «Шторм», 1 пачка, передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 648/2703/13-п
Провадження № 3/648/827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 4 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 574164 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 2 липня 2013 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в будинку, розташованому за адресою: с. Садове, вул. Харченка, 19, Білозерського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині.

Даний протокол поступив до суду 12 липня 2013 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-1 ч.1, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа №: 486/1602/13-п Провадження № 3/486/522/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), працюючого лікарем у СМСЧ-2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року о 14.30 годині гр. ОСОБА_1, керуючи т/з DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 у с. Бузьке біля озера Баластне, Вознесенського району здійснюючи рух заднім ходом не переконався в тому, що не створить небезпеки іншим учасникам руху та закрив бокове контактування із т/з ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим пошкодженням обох транспортних засобів, а саме: у т/з DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 деформовано ліве переднє крило, зсув переднього бамперу, пошкоджено лакофарбні матеріали лівої двері, а у т/з ВАЗ 217230 д.н. НОМЕР_3 деформовано заднє праве крило, пошкоджено лакофарбні матеріали заднього бамперу, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується схемою огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1 заподіяв конфлікт, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №005031 від 04.11.2013 року;

-- повідомленням оператором « 102» від 04.11.2013 року;

-- рапортом ОСОБА_3 від 04.11.2013 року;

-- заявою ОСОБА_2;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причину нез'явлення в суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, у вчиненні насильства у сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду ОСОБА_4

27.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та адміністративні матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одесі ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД фізична особа, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

СГД фізична особа ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, про що було складено акт перевірки № 1921/17-2/38225381/7/1 від 01.10.2013р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №342 від 15.10.2013р., актом перевірки № 1921/17-2/38225381/7/1 від 01.10.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

30.12.2013