overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/628/13
Єдиний унікальний № 742/1828/13-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2013 року в 15 год. 05 хв. в м. Прилуки по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та суду пояснив, що протокол про притягнення його до адмінвідповідальності складено неправомірно, так як він не керував автомобілем в нетверезому стані, а стояв на місці в заметі і нікуди виїхати не міг.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в ВДАІ Прилуцького МВ УМВС, та 23 березня 2013 року з напарником ОСОБА_3 ніс службу в районі 273 кварталу, їх увагу привернув автомобіль Москвич, під керуванням ОСОБА_1, який зупинився в заметі, документів при собі у водія не було, про що було складено адмінпротокол за ст.126 КУпАП, також від нього тхнуло спиртним, але поїхати в лікарню на обстеження порушник відмовився в присутності свідків. Всі ці обставини знімалися на відео та підтверджуються диском з відеозаписом, який ОСОБА_2 попросив приєднати до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 №284269, поясненням свідка, письмовими поясненнями понятих(а.с.3-4) та диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Ñïðàâà ¹: 332/2828/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/870/13
20 ÷åðâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ÂÀÒ Çàïîð³æâîãíåòðèâ - ñòðîãàëüù³ê, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº).
çà ñò.124 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
11.06.2013 ðîêó î 06-45 ãîäèí³ â ì. Çàïîð³ææÿ ïî âóë. Ñîö³àë³ñòè÷íà, êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì Îïåëü ä/í ÍÎÌÅÐ_1, ïðîòè áóäèíêó ¹ 14 â³äâîë³êñÿ â³ä êåðóâàííÿ â íàñë³äîê ÷îãî ñêî¿â ç³òêíåííÿ ç àâòîìîá³ëåì Àâòîáóñ Èêàðóñ ä/í ÍÎÌÅÐ_2 âîä³é ÎÑÎÁÀ_2 Â íàñë³äîê ÄÒÏ ïîñòðàæäàëèõ íå ìàº, àâòîìîá³ë³ ïîøêîäæåíî.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÃ2 ¹ 724581 â³ä 11.06.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 áóâ îçíàéîìëåíèé, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè: äîäàòîê äî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, âèñíîâêîì ìåäè÷íîãî îãëÿäó ¹ 6528, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò. 124 ÊÓïÀÏ  çà ÿêå ïåðåäáà÷åíà àäì³í³ñòðàòèâíà â³äïîâ³äàëüí³ñòü ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Òàêèì ÷èíîì, áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.124 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: ïîðóøåííÿ âîä³ÿìè ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó, ùî ñïðè÷èíèëî ïîøêîäæåííÿ òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 124, 268, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 156/1415/13-п Номер провадження 3/156/694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія агрофірми «Луга Нова», одруженого, на утриманні малолітня дитина,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 31.10.2013 року о 06 год. 20 хв. в с. Павлівка Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та пояснив, що на передодні вживав спиртне, проте, що на наступний день будуть відчутні ознаки алкогольного спяніння не передбачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186093 від 31.10.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
№ 3/546/573/13
546/1267/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватним підприємцем, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2013 року в магазині по вул. Кірова в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював реалізацію цигарок «Прима Дона» без марок акцизного збору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом вилучення та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - цигарки «Прима Дона» в кількості 10 пачок, вилучених та переданих на зберігання до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/4150/13-п
Провадженя№ 3/266/1212/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,
пенсіонера, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2013 року о 16:30 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, рухався в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Латишева від вул. Новоросійській у напрямку вул. Ушакова по другорядній дорозі. При виїзді на перехрестя, ОСОБА_2 не впевнився у безпеці свого руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності останньому, який рухався по головній дорозі вул. Ушакова.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 02 вересня 2013 року о 16:30 годині, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Латишева від вул. Новоросійській у напрямку вул. Ушакова по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя не впевнився у безпеці свого руху та не надав переваги в русі автомобілю «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі - вул. Ушакова, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №467484 від 05.09.2013 року, схемою до нього.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Справа № 596/2548/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2013 року о 15 годині 30 хвилини у річці Збруч біля смт.Гусятин Гусятинського району ловив рибу заборонений знаряддям лову риби-сіткою підйомною (фаткою) з капронової нитки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових знарядь лову виготовлених сіткоснастевих матеріалів усіх видів та нейменувань, за що передбачена відпоідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що риби він не ловив лише стояв біля річки.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у правопорушника від 13.10.2013 року, приймальним актом № 182 від 24.10.2013 року.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - інспектори, які складали протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною (фаткою) з капронової нитки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №8 по вул.Овідіопільська дорога у м.Одесі не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Г.Ю який зупинився попереду нього, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 769130 від 19.08.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 19.08.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

19.09.2013
Провадження № 3/127/7410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. о 04 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого №2822, від 09.12.2013, ОСОБА_1Г перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1Г порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 665475 від 09.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа 709/2854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління охорони, викорристання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року біля 10 год. на території Кремнчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 32 шт. загальною вагою 7 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.