Справа №592/1047/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних
Номер провадження 33/788/96/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, -

закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року старшим інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за те, що вона 31 січня 2013 року, о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Воровського в м. Суми, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він здійснював обгін транспортного засобу, який зупинився для висадки пасажирів, при цьому не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка мала намір здійснити поворот, що свідчить про те, що остання не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується фототаблицею пошкоджень автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка просила залишити постанову суду без зміни, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №250963 від 31 січня 2013 року, складений відносно ОСОБА_2, не підтверджує факту порушення останньою п.10.1 Правил дорожнього руху, наявні в справі докази не дають можливості встановити вину ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні.

При цьому суддя обґрунтовано поклав в основу свого рішення пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона 31 січня 2013 року, о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Воровського в м. Суми в напрямку пров. Воровського, при повороті ліворуч переконалась, що це буде безпечним, а саме зупинилась перед поворотом, ввімкнули світові сигнали, і коли почала безпосередньо виконувати маневр, відчула удар в лівій бік свого авта автомобілем «Nissan», який рухався з нею в одному напрямку та намагався здійснити обгін зліва.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 з приводу того, що він здійснював обгін транспортного засобу, який зупинився для висадки пасажирів, при цьому не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка мала намір здійснити поворот, що свідчить про те, що остання не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, є непереконливими та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди, вказаними поясненнями ОСОБА_2, поясненнями старшого інспектора ВДАІ, відповідно до яких дорога по вул. Воровського має по одній смузі руху в кожному напрямку, в тому числі і фототаблицею пошкоджень автомобілів, якою ОСОБА_3 також обґрунтовує свої вимоги. При цьому інших доказів на підтвердження своєї версії події останнім надано не було.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11 березня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1