Номер провадження 3/404/3235/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, рухався по а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка 699 км та здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний).

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, підтверджується записами інспектора ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом, з якого не можна зробити жодного висновку про те, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, дійсно скоїв порушення ПДР України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2