overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року о 22 год. 05 хв., в м. Добропілля по вул. Фрунзе, керував мопедом «VIPER» н/з АНАВ 8556з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та продуття технічних засобів відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278472 від 30 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить лист направлений на адресу правопорушника та отримане поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК № 329944 виданий 01 листопада 2006 року Краматорським МВ, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 (п'ять сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.09.2013
Справа № 459/3981/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в провину, що його собака 16.05.2013 р. близько 22 год. 30 хв. по вул. Головна 2 В, в м. Червонограді, вискочивши з незачиненої території стала кусати собаку породи «Шпіц», яка належала ОСОБА_2 , що призвело до смерті тварини, та заподіяло моральну шкоду сім`ї ОСОБА_3 .
Порушник свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що вийшов із свого подвір`я з собакою на повідку, вів її на р.Солокія купати. Собака була без намордника. Коли вийшов на вулицю на нього наскочив пес невеликої породи, якого вигулював ОСОБА_4 , без повідка. Дана собака вкусила його за штанину штанів та за палець правої руки. Після чого його пес два рази вкусив собаку ОСОБА_5 та він його відразу забрав на подвір`я і не цькував. ОСОБА_6 далі продовжувала на них гавкати після чого побігла за своїм господарем. З приводу укусів він не звертався в лікарню. Просить провадження у справі закрити в зв"язку із спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 16.05.2013 р.
Справа про адміністративне правопорушення поступила в суд 15.08.2013 р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
№566/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 серпня 2013 року, о 12 год. 15 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузька керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом самоскидом марки «ROHR KA 18» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на велосипедиста.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 985235 від 14 жовтня 2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 3/522/5813/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до суду надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД№0204569 від 24.07.2013 року ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з торговельного лотка на ринку Привоз без ліцензії на право здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про проведення засідання у його відсутність. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч1.ст.156 КУпАП, Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушнення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.С.Єршова

02.10.2013
№3/522/8266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №001804 від 06.11.2013 року про адміністративне правопорушення, 06.11.2013 року ОСОБА_1 по вул. Пантелеймонівській на ринку «Привоз» в м. Одесі, здійснювала роздрібну торгівлю дисками без торгівельної марки України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД №001804 від 06.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 397/2555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, голови Олександрівської районної організації ветеранів
України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

Відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці ОСОБА_2 зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, являючись головою
Олександрівської районної організації ветеранів України вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу.

Так, в порушення вимог ч. 1-3 ст.115 КЗпП
України, заробітна плата в організації виплачується один раз на місяць: за вересень 2013 року виплачена згідно платіжного доручення № 84 від 26.09.2013 року, за жовтень – виплачена згідно платіжного доручення № 92 від 28.10.2013 року. При тому, що терміни виплати заробітної плати в організації визначені наказом №8 від 02.09.2013 року 15-го і 27-го числа поточного місяця.

Крім того, в порушення вимог ст. 96 КЗпП
України голові організації ОСОБА_1, відповідальному секретарю бухгалтеру
ОСОБА_3 та водію ОСОБА_4, посади яких вимагають від працівника відповідної освіти та кваліфікації, встановлено посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам пов’язана з відсутністю коштів в організації, яка фінансується з місцевого бюджету. Заробітна плата працівникам виплачується одразу після надходження коштів на рахунок організації. З приводу підвищення окладу працівникам, посади яких вимагають відповідної освіти та кваліфікації, звертався до фінансового управління Олександрівської РДА, однак отримав відмову.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41КУпАП, а отже дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 397/2555/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Оригінал постанови знаходиться в справі № 397/2555/13-п.

Постанова набула законної сили
«___»_______________ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Справа 573/1473/13-п
Номер провадження 3/573/616/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уролженця с. Коренєво Коренєвського району Курської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ід. номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Білопілля, вул. 40 років Перемоги, 2/9, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249431 від 04 липня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 579/504/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М., з участю старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про заміну невідбутого строку стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Чапаєва,27, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому,-

в с т а н о в и в:

старший інспектор Кролевецького РП КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт за постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року, ухиляється від відбування громадських робіт.

07 травня 2013 року під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він останні 15 років постійно проживає на території Російської Федерації, має там родину та офіційно працевлаштований, хоча і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, в Україну він приїздить лише тоді, коли відвідує батьків. 22 листопада 2012 року він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копію постанови суду про призначення йому адміністративного стягнення він не отримував та не був ознайомлений із порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Для зясування зазначених обставин відкладено розгляд справи на 15 травня 2013 року на 13 год.

15 травня 2013 року в суді під час розгляду подання старший інспектор Кролевецького РП КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначено, що правопорушник ОСОБА_2 07.05.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та правопорушнику вручено направлення до МКП «Кролевецька ЖЕК» для відбування зазначеного покарання, в звязку з чим просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для заміни громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за поданням старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3