overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, 1-ий пров. Кармелюка, 15, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 00.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобіем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Житомир-М.Подільський 4км, проїхав перехрестя а/д Житомир-Сквира на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №884470 від 16.04.2013 року, схемою місця ДТП від 16.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №802 від 16.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3, п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд накладає на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 579/647/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої в Державній інспекції сільського господарства України в Сумській області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року близько 9 год. 00 хв. на автодорозі Шостка-Кролевець 24 км, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) не впевнилась у безпечності маневру та перешкоді в русі, чим порушила п.2.3 б; 10.1; 14.2а Правил дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем марки «М-412», номерний знак Д8537СУ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку та виконував обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді указані в протоколі обставини підтвердила, свою вину визнала, щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260439 від 22.04.2013 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.04.2013 року (а.с.5, 6).

- фото-таблицями (13, 14, 15).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, враховуючи, що правопорушниця вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, є підстави не позбавляти її права керування, а доцільно накласти на неї стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1242/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11 серпня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з матір»ю, в ході якої ображав їх грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, алкогольне сп»яніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 149/4147/13-п
Провадження №3/149/1383/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, паспорт серія АВ № 648194, виданий 04.05.2005 року Хмільницьким МРВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2013 року близько 20.00 годині по вул. Жовтнева, 43, с. Качанівка, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, та погрожував при цьому фізичною розправою по відношенню до її матері ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 2874 від 10.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, посередньо характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, притягувався до адміністративної відповідпльності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013

Справа № 497/2018/13-п

Провадження № 3/497/994/13

02.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 535486 виданий 07.05.2008 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько о 15:00 годині ОСОБА_2 знаходячись в конторі ОХ ім. Суворова, розташованої по вул. Суворова с. Оксамитне Болградського району Одеської області виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0171213 від 01.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 149/3914/13-п
Провадження №3/149/1322/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 16:30 год. в с. Курилівка, Хмільницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-16М, державний номерний знак 142247АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата документу 28.10.2013
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1,22 березня 1959 року

народження, громадянина
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Білорусь, проживаючий за адресою м. Полтава, вулиця

Р. Люксембург,30, квартира 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року ст. ДІМ Октябрського
РВ ПМУ старший лейтенант міліції
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17 вересня 2013 року близько 09.00 годин за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім'ї відносно доньки та дружини, ображав нецензурною лайкою погрожував (нецензурно) фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: ПО №001459 від 19 вересня 2013 року (а.с1), заява про подію
(а.с.2); поясненнями (а.с.3-4), офіційне попередження (а.с.5)

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1778/13-п
Провадження № 3/552/452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ виробничо-комерційної компанії «Арія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, проживаючого: м. Полтава, вул.

Докучаева, 3, кв. 70, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ виробничо- комерційної компанії «Арія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень розмірів оплати праці;

- щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, який надав суду письмові пояснення від адмінпритягуванного ОСОБА_1, в яких він зазначив, що штят порушення він допустив ненавмисно, на теперішній час всі недоліки перелічені в акті перевірки, усунуті. При визначенні міри покарання, просив врахувати те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-11/82 від 11.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-11/85 від 11.03.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому щмпонорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш