Дата документу 22.02.2013
Справа № 334/770/13- п
Провадження № 3/334/267/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Мате Залка,2, працює охоронцем у ТОВ «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя бул. Вінтера,30,

за ст. 124,ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2013 року о 22.05 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мате Залка, що в м. Запоріжжі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Запоріжжі по вул. Мате Залка,23. Внаслідок вказаної пригоди було пошкоджено майно пішохода - порвана куртка. Також вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.11.30, п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечував проти того, що він дійсно скоїв наїзд на ОСОБА_3, але в цей час перебував у тверезому стані. Після наїзду на пішохода між ними виникла сварка, в результаті якої була пошкоджена куртка ОСОБА_2 Після цього було викликано робітників ДАІ, під час очікування яких, ОСОБА_1 випив склянку пива.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив обставини за яких склалася дорожньо-транспортна пригода та не заперечував проти доводів ОСОБА_1 стосовно неправомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.3. ПДР України , на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачається адміністративне покарання.

Положеннями п.п. «а» п.2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП, зокрема в частині першій, передбачено, що за управління транспортним засобом особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння передбачається адміністративне покарання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухав в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3, п.11.30 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП, проте в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,124,247,251,284,289,307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.