overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2909/13-п
Провадження № 3/159/1060/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши справу про адімністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем кіоску «Тютюнові вироби», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 20.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в Ковелі по бул.Л.України на привокзальному ринку, в торговому кіоску «Тютюнові вироби», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновим виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому.Пояснила, що дійсно 20.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в Ковелі по бул.Л.України на привокзальному ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами без оригіналу ліцензії, а лише з копією відповідної ліцензії. Оскільки оригінал ліцензії в той день знаходився у приватного підприємця Адамчук. На даний час порушення усунуто.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Санкція ст.156 ч.1 КУпАП, передбачає накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацію предметів торгівлі, які стали знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, не вилучались, у звязку з чим адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів щодо ОСОБА_1 застосувати не можливо.

Враховуючи викладене та зважаючи на те що ОСОБА_1.протягом року вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, скоєне нею правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням ,без конфаскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.22,33,156, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності,в звязку з малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013

25 лютого 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого мастером ДЕФ.5 КП Шляхрембут, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ ,б. 89, кв. 24, -

за ч. 4 ст...140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.01.2013 р. о 10-45 год. в м. Харкові по вул. Культкомівській, 16 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідування ожеледиці на проїздній частині, що стало супутньою причиною скоєння ДТП з постраждалими за участю т/з Renault № НОМЕР_1 та т/з ЗАЗ 1102 № НОМЕР_2.

Відносно ОСОБА_2 31.01.2013 р. був складений адміністративний протокол за ч.4 ст..140 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що на місці де сталася ДТП дорога була оброблена пісчано-соляною сумішшю і ДТП сталася по вині водіїв, які не вибрали безпечну дистанцію.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 1.5 ПДР України, та порушено ч.4 ст..140 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях та інших матеріалах, що знаходяться у справі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст..140 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 140, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 132/1798/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого диспетчером СО «Калинівські ЕМ»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року о 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/2229/13
Єдиний унікальний № 742/6620/13-п
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 23 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Т.Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Судом також встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого протягом року повторно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.2. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 520/7360/13-п
Провадження № 3/520/2867/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 767065 від 01.06.2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин 01.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в між квартальному проїзді по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результат чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 712/1802/13-п
Провадження №3/712/439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 25.04.1950р.н., директор ПП Алекс і В прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-18/010 від 30.01.2013р. та акту перевірки № 23-01-18/022 від 30.01.2013р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- встановлено порушення строків виплати з/плати найманим працівникам щодо її виплати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ Про оплату праці. Так, станом на 30.01.2013р. не виплачена з/плата за період січень листопад 2012р. 4-м працівникам у сумі 29.5 тис.грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаюється, просив врахувати ту обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, однак враховуючи обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/4731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Шо, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному контейнері №2420 на вул.Заводській на території ТОВ «Промтоварний Ринок», що на вул.Базовій 20 в смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, висловлювався ненормативною лексикою в адресу ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №000162, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Шо, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Шо, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Шо судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/4563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Нова,106, с. Прилиманське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року, приблизно о 23:20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. М"ясоїдівська-вул. Болгарська в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю "БМВ", реєстраційний номер ВG Р 0655 ВК, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 137/1003/13-п
24.05.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1978р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП " Айзберг" , ст.173 КУпАП, -
19.05.2013р. в с.Дашківці по вул. Косіора гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9999/13-п
Провадження № 3/205/1979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, тимчасово не працює, проживає

за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 702515 від 28.11.2013 року було виявлено правопорушення, а саме: гр.
ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов'язань, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з часу з 01.01.2013 року по 05.03.2013 року знаходилась у бабусі ОСОБА_3, без батьківського догляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП
(невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей).

Правопорушник в судове засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 184
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 702515 від 28.11.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника від 28.11.2013
(а.с.5), поясненнями свідків (а.с. 7-8) .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Провадження № 3/522/2321/13
Справа № 522/6656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 48 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 216239 від 17.03.2013 року, 17.03.2013 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, за адресою м. Одеса, на вулиці Привозна, кут Преображенської, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Комсомольська, 48 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

22.03.2013