overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Савранський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 Справа №: 512/831/13-п
Провадження № 3/512/413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 серпня 2013 року близько 21 години громадянин ОСОБА_1 в с. ПолянецькеСавранського району Одеської області, по вул. Миру ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 0225251 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,173, 221, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному арешту строком 5 (пять) діб. Термін обчислювати з 12 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Трачова
Провадження №3/522/8302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 20.11.2013 року о 19:00 год., ОСОБА_1В, находячись за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 12, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті харчовими продуктами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 160, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 119 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/1890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 о 12 год. 00 хв. під час видачі посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1, в банці із варенням було виявлено та вилучено мобільний телефон макри Самсунг 1080, імей - 35629/03/851482/7.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї мінімального стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 188 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження із конфіскацією мобільного телефону Самсунг 1080, імей - 35629/03/851482/7.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
Справа № 3/237/847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 зберігала за місцем свого мешкання газовий пістолет RG-88, калібр 9 мм., № АЕ 0641601із дозволом № 916, строк дії якого витік 12.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину визнала, просила строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115295 від 16 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи правила (норми) зберігання вогнепальної зброї, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено; відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Справа 359/957/13-П, № 3/359/479/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Прокопівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого м. Бориспіль, вул. Броварська б. 30, кв. 1, працюючого викладачем Музична школа, паспорт Серії СМ № 725069-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.01.2013 року близько 23.45 години в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою дружині гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

На судовому розгляді справи ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0448971, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненням ОСОБА_3.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся. З урахуванням викладеного, вважаю доцільним та достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 68 (шістдесят вісім) гривень (чотири неоподатковуваних мінімуми доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності________________20_____року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Справа №: 297/518/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДА та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Габорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої (зі слів), громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року біля 14:40 години в м. Берегово на перехресті вул. Рожошкерт-Лоньої, громадянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номер АО 8051 АК при виїзді з вул. Рожошкерт заднім ходом не врахувавши безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер «АО 9278 АХ», який рухався по вул. Лоняї, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянка ОСОБА_2 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_2 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Габорівни за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії ІКА 193756 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 Габорівні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 579/1848/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником виробництва ТОВ «Армапром», ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 17 годині 10 хвилин в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї...», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., зберігав належну йому мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю ІЖ-58МА 12 калібру серія Е №26236 поза сейфом.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що витягнув рушницю з сейфу для того, щоб почистити, потім тримав зброю поза сейфом з метою самозахисту.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253595 від 12 листопада 2013 року (а.с.2);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України від 07.11.2013р. (а.с.4);

- протоколом вилучення зброї у ОСОБА_1 (а.с.5);

- квитанцією №011975 на прийняту зброю і боєприпаси від 07.11.2013р. (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що немає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 гривень без оплатного вилучення зброї рушниці мисливської гладкоствольної ІЖ-58МА 12 калібру серія Е №26236.

Вилучену рушницю мисливську гладкоствольну ІЖ-58МА 12 калібру серія Е №26236, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС, згідно квитанції №011975 від 07.11.2013р. на прийняту зброю і боєприпаси, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 240 (двісті сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7933/13-п
Номер провадження 3/404/2276/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року о 13-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2 по вул. Садова у м. Олександрія, не витримав безпечної дистанції, не врахував особливості вантажу та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення іншим з автомобілем.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №649801 від 25.07.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2А.(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 446/2057/13-п
Провадження № 3/446/788/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого,що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року о 00.30 годин ОСОБА_1 проводив вилов риби сіткою-павуком на річці Західний Буг в районі смт.Добротвір, Кам»янка-Бузького району. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушника на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення по ознаках грубого порушення правил рибальства.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 85 ч.4,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок гривень/ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Сітку-павука довжиною 1.5м, вічком 1.5х1.5мм з жилки білого кольору, вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя (підпис) У.І.Костюк

З оригіналом згідно

Суддя У.І.Костюк