overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5440/13-п
Провадження № 3/750/1687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04.06.2013 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 166-б в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Ауді А-4 номерний знак GVG 128 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а обмежитись штрафом.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 р. та матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа №619/917/13-п
Провадження №3/619/353/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: РФ, Бєлгородська область сел. Маслова Пристань вул. Шумілова, 36, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 38 км автошляху Харків Щербаківка керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер P 053 ИН 31 RUS з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/271/13-п

провадження № 3/312/153/2013

01 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року о 19 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Чекістів в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720146 від 14.06.2013 року, рапортом ст. інспектора ПС Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.05.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, актом медичного огляду КП Великобілозерська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 37 від 31.05.2013 року, висновком КП Великобілозерська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 31.05.2013 року (а.с. 2-5).

В судові засідання, призначені на 09 липня 2013 року на 11 год., 16 липня 2013 року на 13 год., 24 липня 2013 року на 11 год. та 01 серпня 2013 року на 15 год. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2013р. о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, при початку руху по узвозу Олійника в м.Одесі не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 159271 від 27.10.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 159271 від 27.10.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Сегеда

27.11.2013
Справа № 654/4262/13-п
Провадження №3/654/1934/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 66 . Не працюючий.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року о 08-30 год. в с. Осковцях гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 210307» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник. ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія РКА №224500 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Справа № 608/2593/13-п

Номер провадження3/608/887/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого наладчиком в ТОВ «Ваврик», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део - Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. А ПДР України. Медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння проводився на місці скоєння правопорушення, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого складає 3, 72 % та в Чортківській ЦКРЛ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122633 від 02.09.2013 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 02.09.2013 року , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8340/13-п
пр. № 3/759/3574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.05.2013 року, приблизно о 13:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Палладіна, 25 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, після чого не звернувся до органів внутрішніх справ та залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 36, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Провадження № 3/750/3531/13
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного механіка державного підприємства «Чернігівське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.11.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України щодо порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, посилаючись на те, що він, як головний механік відповідав лише за технічну характеристику і документацією конкурсних торгів не займався, навчання з цього приводу не проходив, хоча прохав керівництво його на таке направити. Тому, які саме документи повинні були надати учасники торгів, йому не було відомо і своєї вини у вказаному порушенні він не вбачає.

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України щодо суті викладеного в ньому правопорушенні, а саме, з тексту мотивувальної частини протоколу безумовно не слідує, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення при проведенні тендерної процедури по закупівлі «Дріт» 04.01.2012 р.

Більш того, мотивувальна частина протоколу є суперечливою, оскільки містить дві взаємовиключні дати, повязані з часом вчинення правопорушення, а саме, на початку протоколу зазначено про порушення законодавства при проведенні тендерної процедури закупівлі 04 січня 2012 р., тоді як у подальшому протокол вказує, що ОСОБА_1 є членом комітету з конкурсних торгів лише з 05.03.2012 р. Зазначене не дає можливості визначити протиправні дії ОСОБА_1 відповідно до подій 04.01.2012 р., а в цілому унеможливлює розгляд протоколу.

Крім того, в наданих суду додатках до протоколу містяться декілька письмових пояснень юрисконсульта ДП «Чернігівський лісгосп» стосовно виявлених в ході ревізії порушень законодавства, разом з тим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу викладених обставин, відсутні.

В судовому засіданні усунути вказані недоліки неможливо, оскільки це є компетенцією лише органу, який склав протокол. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь