overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/3639/13-п
Провадження № 3/362/1371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого чоботарем у ПП "ОСОБА_2В." за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01.07.2012 року о 19-35 год. на 37 км +750 м а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1А зявився, вину визнав повністю.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 080206 від 06.06.2013 року, протоколі огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколі огляду транспортного засобу, поясненнях свідків, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 24.04.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 654/2056/13-п
Провадження №3/654/806/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 8, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 р. о 09-50 год. в Херсонської області Голопристанського району с. Стара Збурївка в затоці Збурївський Кут гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 48 штуки, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 48 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 816.00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 816.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 816.00 грн.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 48 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а = 50х50 мм; l=50 м; h 1м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа 498/771/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

фізична особа-підприємиць,

який проживає за адресою, Чапаєво, Центральна,65,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2013 року проведеною Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення п. 164.6 ст. 164, п.п. 169.2.2, 169.2, ст. 169, п.п. "а"158.1 ст. 185, п.п. "б" 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порядку заповнення та подання податковами агентами Податкового розрагунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. і сум утриманого з них податку, затвердженого, наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за № 46/18784, п. 9, п. 12 ст. 3. ст.6 ЗУ "Про застосування реєстраторів разрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 ВР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127200, від 29.04.2012 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 758/2095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

проживаючої АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Пеллет-Енерго Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Пеллет-Енерго Україна», 17.10.2012 р. виявлено, що в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій, 1/3, головний бухгалтер ОСОБА_1 завищила залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3069,00 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період, за який проводилась перевірка, була відповідальною за фінансово-господарську діяльність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 3-8765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 08:50 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н. НОМЕР_1 по вул..А.Заболотного,12, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який було подано за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 122-2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст.122-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн. на користь держави, та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 162/808/13-п
Номер провадження 3/162/395/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем ОСОБА_2 ступеня с. мала Глуша Любешівського району, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,-
Інспектором ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 03 годині 20 хвилин на автодорозі Т-0308 сполученням Любешів-Бірки, керуючи мотоциклом марки "Альфа", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, здійснив ДТП шляхом з"їзду в кювет, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб, яким керував - механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства (ст.ст. 254, 256 КУпАП), зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:
- які саме вимоги Правил дорожнього руху були порушені;
- чи вручено правопорушнику під розписку один примірник протоколу;
- відсутня відмітка про те чи роз'яснено правопорушнику зміст ст. 63 Конституції України, його права та обов'язки, що передбачені ст. 268 КУпАП;
- у протоколі відсутній підпис правопорушника та запис про те чи відмовився останній від підписання протоколу;
- до протоколу додані ксерокопії матеріалів, які не можуть бути доказами у справі, оскільки належним чином не завірені.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Любешівському РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 277/169/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.01.1948 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського р-ну, жителя

вул. Пушкіна, 16, смт Ємільчине,

Житомирської області, гр. України, українця,

працюючої головою правління ПАТ «Ємільчинський

хлібозавод»

за ст.1634 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що проведеною з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 4.2.1, 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п.п. «а», «б» п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ч.2 ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів», пп. 2.2, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, ст.171, пп. «а», «б» ст. 176.2 Податкового кодексу України не утримано та неперераховано 15% податку на доходи фізичних осіб в сумі 4588,46 грн., не повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян, не відображено в податковому розрахунку форми 1-Д7 вартості спеціального одягу, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податку та сум аліментів, що виплачуються платникам податку за І-IV квартали 2011 р., І-ІІІ квартал 2012 р. за ознаками доходів « 136» та « 140» відповідно, не повідомлено відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) бувшим працівникам підприємства пенсіонерам у IV кварталі 2010 р., IV кварталі 2011 р. та ІІ 2012 р., не повідомив у повному обсязі відомості про суми доходів, нараховані (сплачені) платникам податку фізичним особам-підприємцям за придбані товари у ІV кварталі 2010 р. за ознакою доходів « 42», у І-ІV кварталі 2011 р. та І-ІІІ кварталах 2012 р. за ознакою доходів « 157».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що порушення допустив не навмисно, актом №105/22-00/00375993 від 15.02.2012 року про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Ємільчинський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2517/13-п
Провадження № 3/654/1015/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 08.40 год. в річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідно дозволу під час весняно-літньої заборони промисловими знаряддями лову (сітками), здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 20 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 340 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 340 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2