overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/486/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року біля 10 годин 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю з рук на вулиці, продуктами харчування, у невстановленому місці місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240986 від 26 квітня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 26 квітня 2013 року біля 10 годин 30 хвилин в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю продуктами харчування, у неустановленому місці, чим порушила чинне законодавство; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, працює приватним підприємцем, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушеня не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушеня, всі обставини справи, з метою попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 33 - 35, ч.1 ст.160, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1263/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Іркліїв, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Він же, 14.04.2013 року о 13-00 годині в с. Іркліїв, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на чтан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в протоколі порушення визнав, в судове засідання не з"явився , повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. 283, ч.2 ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 вересня 2013 року.
Справа № 3-1934/13
№760/4061/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 22 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Солом'янській, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа № 159/3889/13-п
Провадження № 3/159/1353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,22 червня 2013 року в м.Ковелі по вул.Театральній, в кафе барі «На пиво»,порушуючи громадський порядок та спокій громадян, ображав бармена ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 06.07.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема висновком по факту звернення ОСОБА_2 від 23.06.2013 року,копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2013 року,копією рапорта працівника міліції від 22.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Пр.№ 3/168/402/13
Справа№ 168/829/13-п
Пр.№ 3/168/403/13
Справа№ 168/830/13-п
Провадження № 3/168/404/13
Справа № 168/831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013р. близько 12 год. 20 хв. в с. Дубечне, ОСОБА_2, керував мопедом ОСОБА_3, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолому, чим порушив п.2.9В, п.2.3Г, п.2.1 ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, транспортний засіб обіцяє зареєструвати та отримати посвідчення водія відповідної категорії, просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №584552, серії АГ2 № 584551, серії АГ2 №584550 від 30.07.2013 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як помякшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_2слід застосувати захід впливу згідно з ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 121, 126, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КпАП України, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7727/13-п Провадження № 3/500/2369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Оптіма»,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором ПП «Оптіма» з січня 2013 року по листопад 2013 року допустив порушення законодавства про працю, згідно акту перевірки від 12.11.2013 року № 15-03-011/1704, а саме: ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачувалась не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-03-011/1093 від 12.11.2013 року;

- актом перевірки № 15-03-011/1704 від 12.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/5288/13-п
Провадження № 3/159/1839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом ВН № 044933, складеним оперуповноваженим ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 15.08.2013 року, громадянину ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 11 липня 2013 року о 21 годині 30 хвилин хуліганства, що полягало у висловленні образ та нецензурних слів в адресу громадянки ОСОБА_3 Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти вчинення ним хуліганства. Пояснив, що між його сімєю та потерпілою ОСОБА_3 існують неприязні відносини стосовно випасу худоби. 11 липня 2013 року хуліганства він не вчиняв, а відреагував на претензії ОСОБА_3 про викрадення ним у неї моркви.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що між нею та ОСОБА_1Я і його дружиною мав місце конфлікт щодо вирваної на її городі моркви. Вважала дії ОСОБА_1 та його дружини протиправними.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на подвірї подружжя ОСОБА_1 мав місце конфлікт щодо вирваних моркви та буряка на городі ОСОБА_3 Остання, прийшовши на подвіря до ОСОБА_1, звинуватила його у викраденні овочів, той, вважаючи такі звинувачення безпідставними, - випхав її із свого подвіря. При цьому вони один одного ображали.

Наведене вказує на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. Будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження №3/263/2651/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 120, кв. 18, за ст.190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року в 13-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належну йому гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ - БМ», № Х-3061 «Браунінг» № 196956, без дозволу органів внутрішніх справ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДО 045143, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 04.10.2013 року, корінцем квитанції про прийняття зброї ДЦК № 073584, поясненнями ОСОБА_1П, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він є пенсіонером, визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 33,190 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн., без конфіскації мисливської рушниці «ТОЗ - БМ», № Х-3061 «Браунінг» № 196956, яка знаходиться на зберіганні в ІДС Жовтневого РВ згідно корінця квитанції про прийняття зброї ДЦК № 073584.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова