overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4070/13-п
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. 50-річчя Колгоспу, 27, Вінницького району Вінницької області, зі слів правопорушника неодруженого, тимчасово непрацюючого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4070/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4070/13-п з адміністративним матеріалом №128/4068/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4068/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/2938/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює Укрпошта.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись в Одеській області Овідіопольському районі с. Надлиманське по вул. Садовій висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 183/9127/13-п
№ 3/183/3688/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.12.2013 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, уродженця України: м.
Перещепина, працюючого керівником ТОВ
"Агрофірма Орільська", прописаного за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року ОСОБА_1, як керівником
"Агрофірма Орільська", розташованому по вул. Короленка, буд. 19 А, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, визначеним рішенням розстрочених (відстрочених) сум платежу за липень 2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30.08.2013 року заборгованість складала в сумі 1185,22 грн. і фактично сплачена 20.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що були відсутні кошти на рахунках (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.
Провадження № 3/520/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554610 від 28.11.2012 року, о 08 годині 50 хвилин 28.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 183/456/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цеглет, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

08.01.2013 р. о 08-25г. в м. Новомосковську по вул. Куйбишева, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шеврове Авео» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 495/541/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Білгород-Дністровському по вул. Дзержинського Шульга Людмила Миколаївна здійснювала реалізацію молочної продукції з рук у невстановленому місці, чим порушила ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутності.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить три місяці.

Суддя:
Справа № 132/2044/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КТТ 2-го курсу,
за ст.178 ч.1 КУпАП, -
З протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 08.06.2013 року в м.Калинівка по вул.Воззєднання, випивав алкогольні напої пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.
Порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд вважає, що дії порушника за ч.1 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, і ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
Відповідно ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть бути застосовані міри впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1; 178 ч.1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП адміністративний засіб впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 184/2892/13-п
Номер провадження 3/184/726/13
П О С Т А Н О В А

03.09.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року приблизно о 06 год.30 хв. гр.
ОСОБА_1 знаходячись біля ДКЗ «Червоні маки» по вул. Комсомольській, а згодом знаходячись по АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку чим спричинив насильство в сім'ї.

Відповідно до змісту ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї має місце за умови вчинення будь - яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як матеріалами справи не доведено факт погрози спричинення громадянці ОСОБА_2 тілесних пошкоджень, а висловлювані
ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки та образ, згідно матеріалів справи, не заподіяли та не могли заподіяти шкоди фізичному або психічному здоров'ю, а отже не є об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
21 ноября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей директором ОАО «ОДЕССКИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ КОББИНАТ», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В ходе проведения внеплановой выездной документальной проверки ОАО «ОДЕССКИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ КОМБИНАТ», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Среднефонтанская, 16, главным государственным ревизором-инспектором отдела специальных проверок ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета, согласно акта проверки №2469/22-6/00376509 от 06.11.2013 года.
Указанные нарушения допущены директором ОАО «ОДЕССКИЙ МАСЛОЖИРОВОЙ КОББИНАТ» ОСОБА_1, которая нарушила п. 198.2, 198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АА №450495 от 06.11.2013 года;
- актом проверки №2469/22-6/00376509 от 06.11.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА №450495 от 06.11.2013 года, актом проверки №2469/22-6/00376509 от 06.11.2013 года, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении п. 198.2, 198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени её вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
В соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» в редакции от 23.10.2013 года, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной зароботной платы, что составляет 34 грн. 31 копейку в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа №138/251/13-п
3/138/311/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.3 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував обовязки по вихованню дітей, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 28.02.2013 року, близько 18 год. 00 хв. біля памятника танкістам по вул.Грецькій в м.Могилів-Подільському, Вінницької області розпивав пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що не догледів сина.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серії 13-ВІ-13 №00239, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 під розписку, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, а саме: не-належне виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке перед-бачено КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.3, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/369/2013
Справа № 537/2289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук вул. Котлова,99

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 05.04.2013 року близько 23год. 55хв. по вул. Приходька в м. Кременчуці, керував транспортним засобом Yamaxa, б/н, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився приладом Акотест681 М.0700.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: