П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Ключинівка Лебединського району Сумської області, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СТІН»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-096/583 від 04.12.2013 року при перевірці ТОВ «СТІН» , що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Суми вул. Малиновського, 12 офіс 201 було виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) не ведеться книга обліку руху трудових книжок;

2) у наказі про прийняття на роботу № 10 від 10.07.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято мулярами третього розряду, їм було встановлено випробувальний термін три місяці, що є порушенням вимог ст. 27 КЗпП України, згідно з якими тривалість випробувального терміну для робітників має становити один місяць;

3) відсутні табелі обліку використання робочого часу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період з 10.07.2013 року до 04.12.2013 року, через що неможливо встановити кількість відпрацьованих днів та кількість днів відпочинку, таким чином допущено порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

4) на момент перевірки відсутні відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, через що неможливо встановити суму нарахованої та виплаченої заробітної плати, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

5) наказом № 10 від 11.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами без зазначення дати виходу з відпустки. Письмовими поясненнями директора ТОВ «СТІН», ОСОБА_3 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 04.12.2013 року, а ОСОБА_2 було звільнено з роботи за власним бажанням 02.12.2013 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України та Закону України «Про відпустки», у відповідності до яких тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами має становити не більше 15 календарних днів на рік.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України також підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко