Справа № 698/655/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2013 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 195494 від 19.06.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 19.06.2013 року о 18 год. 00 на автодорозі Христинівка - Ліщинівка - Гребля керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд в яму, не справився з керуванням і зїхав на узбіччя де перекинувся в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно 19.06.2013 року близько 18 години керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Христинівка - Ліщинівка Гребля. В свою чергу зазначив , що дорога була рівною, він рухався не дуже швидко, близько 70 км/год., оскільки він перевозив по найму кондитерські вироби. На даному відрізку дороги були відсутні будь-які попереджуючі знаки. Під час руху він відчув удар в заднє колесо. Після чого автомобіль кинуло на ліве протилежне узбіччя, де проїхавши юзом по траві, в результаті чого автомобіль перекинувся на лівий бік. Після даної ДТП він оглянув місце пригоди і помітив, що його автомобіль вїхав в яму, в результаті чого відірвало правий задній амортизатор, автомобіль став некерованим, що і призвело до даних наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов факт порушення останнім ПДР, так як водій рухався з допустимою швидкістю і на даному відрізку дороги були відсутні попереджуючі знаки про погане дорожнє покриття, а саме про наявність на дорозі ям. За таких обставин суд відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,9,221, 247 п.1,252,256,279, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 порушену за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_3