ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ
24.08.2013 року складений адміністративний
протокол серії АГ2 №720967 відносно
ОСОБА_1 про те, що: "24.08.2013 року о 00-30
ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес
Віто" н.з. АЕ 7425 ВХ на
вул.Красносельській у
м.Д.ніпропетровську з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (зіниці ока не
реагують на свтло) на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків
відмовився від медичного огляду, для
встановлення стану сп'яніння..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5
ПДР України".

Перевіривши доводи, викладені в
протоколі, вивчивши подані матеріали,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні
бути предоставлені докази, що
підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при
складанні протоколу порушені і суду не
подано докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

24.08.2013 року інспектором ВДАІ
Дніпропетровського РВ Логвін Я.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130
ч.2 КК України, який надійшов до суду
18.09.2013 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.09.2013 року справу про адміністративне
правопорушення було повернуто
начальнику відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ, для належного
оформлення, в зв'язку з тим, що під час
складання протоколу працівником ДАЇ в
протоколі про адміністративне
правопорушення вказано те, що ОСОБА_1
порушив п.2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність по ч.2
ст.130 КУпАП.

Разом з тим у справі про
адміністративне правопорушення
присутні відомості про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.130
КУпАП, згідно комп'ютерної бази даних
відділу ДАІ Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровської
області.

Тому, працівник ДАЇ, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення від 24.08.2013 року не вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1,
вказавши ч.2 ст.130 КУпАП.

Вдруге справу про адміністративне
правопорушення повернуто до суду 8.11.2013
року.

Однак недоліки, перелічені в
постанові суду не були усунені та
справа була поверута до суду в тому ж
вигляді.

Крім того, невідома посадова особа
внесла до протоколу неприпустимі
виправлення, а саме було виправлено
частину 2 на частину 3 ст.130 КупАП, чим
порушила дійсне законодавство.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів від дня
винесення постанови.

Суддя:

Воробйов В. Л.