overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3297/13-п
Провадження № 3/610/820/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області у відношенні Голови Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 20-08-554/022 (0922) від 22.08.2013 року ОСОБА_1 являючись Головою Балаклійської міської ради Харківської області з 11.11.2010р. на протязі 2012-2013 років допустив порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено конкретного часу скоєння правопорушення. В описовій частині протоколу відсутня ссилка на нормативний акт за який передбачено відповідальність.

При складанні протоколу було допущено дописки в номері протоколу, що є недопустимим.

У звязку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №610/3297/13-п №3/610/820/2013 відносно Голови Балаклійської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/94/13-П
Провадження № 3/359/92/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Полтавська область, проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, б. 6, кв. 35, пенсіонера -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2012 року о 09 год. 40 хвилин в с. Кийлів Бориспільського району керував транспортним засобом SOUL ILLUSION без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в матеріалах справи вказав, що вчора випив пляшку пива, на медичне освідчення їхати відмовляється.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Полтавська область, проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Червоноармійська, б. 6, кв. 35, пенсіонера, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 562/3176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором у ПСПП "Здолбунівське", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в

13 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №024270 від 21 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та матеріальний стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя :
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013

Справа № 497/1412/13-п

Провадження № 3/497/708/13

31.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 320437 виданий 01.10.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року близько о 12:30 годині, ОСОБА_2, в м. Болград по вул. 25 Чапаївської Дивізії, в під'їзді багатоквартирного домоволодіння за №180,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171084 від 30.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Сахновщинський районний суд Харківської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 634/1180/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 , ст.187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2013 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду знаходячись в нетверезому стані на привокзальній площі в смт. Сахновщина, 11.10.2013 року о 9.00 год. не зявилася на відмітку до Сахновщинського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Викладене також підтверджується протоколом серії ХА № 891823 про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, серії ХА № 891773 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26.09.2013 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, поява в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,187 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
336/19/13-П Провадження 3/336/30/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 414393 від 01.01.2013 року, ОСОБА_1 01.01.2013 року о 12 годині 53 хвилин на автошляху Харків-Сімферополь біля вулиці Куйбишева в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/19/13-П провадження № 3/336/30/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не є можливим та вважає за необхідне направити справу на доопрацювання з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Направлена за вказаною адресою судова повістка не була вручена, оскільки згідно довідки поштового відділення на конверті, правопорушник ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає. Згідно довідки обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у 2005 році знятий з реєстрації, в м. Запоріжжі та Запорізькій області реєстрація місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

В протоколі графі «розгляд справи відбудеться»зазначено «16.01.2013 року суд Шевченківського району м. Запоріжжя». Однак від підпису в графі «ознайомлення з місцем та часом розгляду справи»та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника належним чином про день, час та місце слухання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/19/13-П провадження № 3/336/30/2013 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Запорізької роти ДПС СП1 ОСОБА_3 України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
17 червня 2013 р. Справа №: 332/2858/13-п
Провадження №: 3/332/882/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Онежський, 16 /інших відомостей немає/, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1, якій встановлений адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду: 11.06.2013 року в 21-30 год. була відсутня за місцем свого проживання. Своїми діями гр-н ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 21.05.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138875 від 13.06.2013 року, зі змістом якого вона була ознайомлена та згодна, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи обставини справи, особу порушника, те, що він вже притягувався за аналогічне вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді шрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №461/5561/13-п
Провадження №3/461/1598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "ДП "Новокаса", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року № 65, серія АА № 557678, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ" "ДП "Новокаса", що знаходиться у м. Львові на вул. Городоцька, 226, допустив порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ДП "Новокаса" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк