overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року біля 19 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться, згідно приймального акту 251-252 від 25 лютого 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 123 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 13 липня 2013 року.
Справа №3-665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к 32301854, працює на посаді директора ТОВ «Юкка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, яке проявляється в тому, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юкка», за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року згідно акту перевірки №7863/22-7/32301854 від 22.11.2012 року, було встановлено порушення ведення податкового обліку: абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»від 22.05.97 року №238/97/-ВР, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 568082 грн. та заниження ПДВ в сумі 454465 грн.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від №7863/22-7/32301854 від 22.11.2012 року.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було встановлено при перевірці ТОВ «Юкка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трекс», за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року .

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи 25.01.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч.1 чт.163 1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України щодо ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/4091/13-п
№ 658/4089/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, судимого, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом з червня по серпень 2013 року не зявлявся на реєстрацію до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що встановлені у його відношенні на підставі постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 зобо-вязаний зявлятися на реєстрацію у ВВС три рази на місяць, про що був складені відповідні про-токоли, з якими винний ознайомлений і погоджується.

01 квітня 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 притя-гнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час ро-згляду справи, протоколами про адміністративні правопорушення ХН № 583096 від 30.08.2013 р., ХН № 583097 від 30.08.013 р, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року, постановою Каховського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних пра-вопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в ме-жах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/12146/13-п

Провадження №3/200/2990/13

11 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ Дніпропетровського МУЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ПФ Дніпропетровська трубна компанія директор, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2013 року, водій ОСОБА_2, 14.08.2013 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вул.Чкалова та вул.Короленка у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Додж Avenger номерний знак АЕ 492 СР, під час руху перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на огороджувальний конус, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП нанесені пошкодження огороджувальному конусу, на автомобілі пошкоджень немає.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у повороті ліворуч у не встановленому місці, просив суворо не наказувати. Пояснив, що тільки повернувши ліворуч в сторону вул.Щорса, він міг потрапити до себе додому. Тому був змушений повертати у не встановленому для цього місці. При повороті не побачив огороджувальний конус та зачепив його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Провадження № 3/127/7179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, а саме: відповідно до наданих документів та інформації висвітленої на веб сайті Уповноваженого органу, документацією конкурсних торгів передбачалось надання Додатку № 3 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (працівники сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу)» та Додатку № 5 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», проте, підприємством «Віртген Україна» (визначено переможцем) у складі пропозиції конкурсних торгів надано лише інформацію передбачену Додатком № 3, що свідчить про невідповідність даної пропозиції документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що Довідка № 5 за своїм змістом дублює Довідку № 3, так як вона містить перелік працівників, які будуть обслуговувати дану фрезу. Тому відсутність цієї довідки суттєво не впливає на відповідність документації учасника ДКТ.

Винність ОСОБА_1, окрім її пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №02-803/2013 від 22.11.2013 р., актом перевірки № 05-31/2013 року від 15.11.2013 року.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що Довідка № 5 за своїм змістом дублює Довідку № 3, яка містить перелік працівників, та суттєво не впливає на відповідність документації учасника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-14, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 165/3835/13-п
провадження №3/165/1772/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

19 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 листопада 2013 року біля 13 год. 00 хв. в місті Нововолинську, по вул. Островського, біля будинку №3 ОСОБА_1 образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0048736 від 23 листопада 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №5323 від 23 листопада 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.8).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність- щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис
Суддя А.В Василюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2125/13-п
номер провадження 3/511/948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м.Бендери,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ПдРУ № 025999 від 11.07.2013 року, який складений начальником 3-го відділення ІПС ВПС Кучурган ОСОБА_3, згідно якого 11.07.2013 року о 16 годині 20 хвилин в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України Кучурган-Первомайськ був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на напрямку в"їзд в Україну н автомобілі марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, а саме на незаконні вимоги надати документи в належному вигляді, на зауваження інспектора не реагував, на запитання відповідав у грубій формі, відмовився виконувати розпорядження перемістити свій транспортний засіб, яким він заблокував рух іншим транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не вказані адреси свідків, а тиакож рапорт начальника 3 -го відділення ОСОБА_4 містить інформацію про ОСОБА_5 , що саме він скоїв правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1, начальник 3-го відділення ІПС ВПС Кучурган ОСОБА_3 знаходився при виконання службових обовязків, та саме він особисто здійснював прикордонний контроль відносно маковського В., а саме впускав на пункт пропуску , провірядв документи - паспортний контроль , проводив огляд автомобіля .таких відомостей немає. .

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а по рапорту ОСОБА_5 передбаченого ст.185 -10 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Првадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025999 від 11.07.2013 р закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя А. І. Панчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 221,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський