overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4648/13-п
Провадження № 3/648/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 10.05.1977 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером в Станіславській ДСШ, ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.1.2013 року о 04-30год. ОСОБА_1 в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по Білозерському шосе керував транспортним засобом мопедом Ямаха Апріо без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показами алкотестеру Драгер -1,79 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав, розкаявся, вказав, що дійсно після вживання алкоголю керував мопедом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844198 від 10.11.2013 року, показами алкотестеру Драгер від 10.11.2013 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Волі у м. Бердянську, навпроти магазину «Меблі Нова», керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів, чим створив перешкоду та змусив знизити швидкість та зупинитися транспортний засіб, який рухався по вул. Волі, чим створив аварійну обстановку. Крім того, перед виїздом по вул. Волі здійснив транзитний рух через дворову територію будинку №60, заїхавши з вул. Комунарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.26.2 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, однак пояснив, що проїхав невелику ділянку дороги. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак має постійне місце проживання у м. Бердянську, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №545/4808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, не одруженого, студент державного професійно технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги» інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2013р., о 15:25 год. по вул. Жовтнева від вул. Артема в напрямку вул. Сінна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та дистанції в русі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду нього. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, студент державного професійно технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», його діями не спричинено шкоди державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 124,283-284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 456/5456/13-п
Провадження № 3/456/1539/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0221193 від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 18.09.2013 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, адресу потерпілої ОСОБА_2, відсутній її підпис, що унеможливлює її виклик до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаному протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 361/6898/13-п
Провадження № 3/361/2025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 70 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року, біля 22 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. № 70 АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 25 червня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 б. № 70 АДРЕСА_1 посварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015561 від 28 червня 2013 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ від 01 липня 2013 року, копією рапорта від 25 червня 2013 року, копією долученого пояснення ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, а також обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора Ужгородської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП Ужгородбуд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Ужгородського р-ну, с.Минай, вул.Дружби 44,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року за результатами проведення виїзної позапланової перевірки ПП Ужгородбуд з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, порушено п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із внесеними змінами та доповненнями, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за грудень 2012 року на суму ПДВ 6027 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду за грудень 2012 року в розмірі 23865грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненому визнала повністю, надала суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку з спливом строку накладання адміністративного стягнення.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 26.04.2013 року, даними акту №710/15-0/32634728 від 26.04.2013 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Ужгородбуд за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/989/13-п
Провадження № 3/378/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника відділу Ставищенського відділення Тетіївської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Ставище вул. Радянська, 4 Київської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Інтерагроінвест, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Інтерагроінвест, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі за землю, дата сплати 31.07.2013 року, фактично сплачено - 01.08.2013 року, чим порушила п. 1, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року серія АА № 783186.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 783186 від 20 вересня 2013 року, копією акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб № 69/10-21/32855584 від 16 вересня 2013 року, копією розрахунку штрафної санкції, копією корінця податкового повідомлення-рішення форми „Ш № НОМЕР_2 від 16 вересня 2013 року, копією наказу від 11 березня 2008 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з яких встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Інтерагроінвест, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі за землю, дата сплати 31.07.2013 року, фактично сплачено - 01.08.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася та керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та оштрафувати її на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №592/5432/13-п
Провадження №3/592/1344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 19.03.1959 року, працюючу реалізатором у ФОП ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 12 год. 00 хв. на торгівельному місці №123 Центрального ринку м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та зберігання касет для гоління з зазначенням знаку для товарів компанії The Gillette Company із ознаками контрафактності, чим незаконно використано обєкт права інтелектуальної власності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді не визнала, пояснила суду, що станки для гоління та касети на реалізацію їй надає ФОП ОСОБА_2, у якого вона працює, та де він їх купує їй не відомо.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Стаття 51-2 КУпАПпередбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

З урахуванням зазначених у матеріалах адміністративної справи обставин, суд приходить до висновку, що вина адмінпритягуємої в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 51-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко