overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5284/13-п
Провадження №3/654/2357/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/9133/13-п
Провадження № 3/334/2419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року о 13:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н. AР3276BH по о. Хортиця не витримав безпечну швидкість руху перетнув двійну суцільну лінію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT LAGUNA д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобіль.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 283/673/13-п
провадження 3/283/329/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця: с. Скурати Малинського району

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 235674 від 11.03.2013 року ОСОБА_1 02 лютого 2013 року близько 12 години в с. Скурати за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Відповідно з положеннями ст.ст.254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. В даному протоколі не вказані дані потерпілого, відносно якого ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство.

У відповідності до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. Натомість, в підтвердження факту правопорушення до матеріалів справи долучено ксерокопію протоколу допиту потерпілого від 03.02.2013 року, з яких встановити обставини правопорушення взагалі неможливо. Усі реквізити протоколу мають бути заповнені розбірливим почерком українською мовою. Цих вимог при направленні матеріалів протоколу недотримано, а тому він підлягає дофоормленню.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6-річного віку,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17 січня 2013 року, близько 10 год. 40 хв. перебуваючи на території навчального закладу - Вищого професійного училища, що знаходиться по вул. Данила Галицького,10 в м. Володимирі-Волинському Волинської області, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" N 2899-IV від 22.09.2005 року та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, врахувати, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаялась у вчиненому, запевнила, що в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню свого сина ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№034062 від 21 січня 2013 року, рапортом старшого оперуповноваженого ВИМСД Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) ОСОБА_4 від 17 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №3-175/5059/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин на 414 км + 400 м автодороги Н08 Бориспіль-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі в напрямку м. Запоріжжя на регульованому перехресті не обрала безпечну швидкість руху та не вжила заходів для безпечного обїзду перешкоди, від чого автомобіль пішов у некерований занос та сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п.1.3; 1.5; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 665798 від 06.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2013 року, схемою місця ДТП від 06.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 3/127/5557/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2013р. о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н не зареєстрованим у встановленим законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

22.08.2013р. о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» б/н не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в інші формі просити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх змінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ВК НУХТ № 1627 від 26.09.2013 року, є особою, яка станом на день розгляду справи досягла сімнадцятирічного віку, крім, того є студентом ВК НУХТ, тому суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 359/598/13-П
Провадження № 3/359/328/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року близько о 21 год. 30 хв. в м. Бориспіль, по вул. Комуністична, 4 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448701 від 22.12.2012 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа №: 310/4142/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Транском, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Яблочкова, 97,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року о 01 год. 50 хв. м. Бердянську по вул. Хіміків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, місце ДТП покинув. В результаті ДТП автомобіль частково пошкоджений, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока