overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/3148/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СЮ 201946 виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08 грудня 2010 року, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2013 року о 19-15 годині ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за форменний одяг. На зауваження працівників міліції не реагував у приміщенні приймального відділення Якимівської ЦРБ.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 100108 від 03 вересня 2013 року; висновком по результатам розгляду звернень громадян відносно ОСОБА_1А від 05 вересня 2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює, не має постійного заробітку, утриманців не має, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Початок терміну обчислювати з моменту фактичного затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. знаходячись в п`яному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовою заявою ОСОБА_2, її письмовими поясненнями .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП., оскільки протягом року він притягувався до адміністратимвної відповідальності, про що свідчить копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що від вчинив правопорушення вдруге протягом року, матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді 40 ( сорок) годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2875/13-п

Пров. №3/668/580/13

25.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.05.1962р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Полігран, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ Полігран допустив порушення законодавства про працю за період з 01.02.2011р. по 01.02.2012р., а саме: в порушення вимог ст.. 115 КЗпПУ на підприємстві заробітна плата виплачувалась в період березень-травень 2012р. з проміжком часу, що пере6вищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ст.. 116 ч.1 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_2 проведено через 4 днів, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку не нарахований та невиплачений.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каявся, пояснив, що затримка в виплаті заробітної плати виникла в травні через святкові дні, коли банки та саме товариство не працювало та деякі працівники були у відпустці. Щодо несвоєчасної виплати остаточного розрахунку зі звільненим працівником, пояснив, що останній є інвалідом та працює за сумісництвом, в день звільненні він потрапив до лікарні у звязку з чим не встиг отримати заробітну плату. На виконання припису інспекції йому нарахований та виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку, в підтвердженні чого надав суду відповідні документи...

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21-01-08/30 від 11.02.2013р., актом перевірки, відомістями на виплату грошей, приказом №179-к про звільнення ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, обставини за яких було скоєно правопорушення, заходи вжиті після проведення перевірки, спрямовані на виправлення порушень, суд, у відповідності до ст.. 22 КУпАП України, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.1,22 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 41 ч.1 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 573/1935/13-п
Номер провадження 3/573/822/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року близько 07 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на ставку в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски. ОСОБА_1 впіймав 7 линів загальною вагою 2 кг., завдавши збитків рибному господарству України на суму 833 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007717/663 від 18 серпня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь лову та стягненням із останнього збитків, завданих ним рибному господарству України в сумі 833 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.85, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: однієї сітки із ліски L-30 м; h 1 м, d -30 х 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Державному агенстві рибного господарства України «Сумирибохорона» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим її знищенням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області 833 (вісімсот тридцять три) грн. на р/р 38020201, Улянівська селищна рада, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумській області.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3-5836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Макаріврембуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Урицького Кудряшова повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу авто НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 235854 від 23 липня 2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №235/2825/13-п
Провадження №3/235/700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року о 17.20 годині по вул.Гоголя в сел.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Посвідчення водія не має.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився з невідомої причини.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 20.03.2013 року о 17.00 годині він вжив 100г горілки, після чого під час керування мотоциклом НОМЕР_2 по вул.Гоголя в сел.Новоекономічне був зупинений інспектором ДАІ, на пропозицію якого пройти медогляд та продути алкотестер відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечує. Посвідчення водія не має.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №628249 від 20.03.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №3-5511/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2013 року приблизно о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Севастополя - вул. М. Донця, керував автомобілем марки "Форд" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко