overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-5606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ТОВ "Ідеал-Груп" -, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольцваген" д/з НОМЕР_2, на перехресті пр-т Червонозоряний - вул. Головка, порушила п. 10.4; 10.1 ПДР, оскільки завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Мазда" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яке привело до механічних пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання та повністю визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 209/3214/13-п
№ 3/209/786/13
17.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
20 июня 2013 года в 12.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепропетровске по ул. Челюскина управлял автомобилем НОМЕР_1, начиная движение и изменяя направление движения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам движения, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался справа от него. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 666/7635/13-п
Провадження № 3/666/1990/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: Херсонська обл.,місто Беріслав, вул. 1 Травня буд.354,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.10.2013 року, о 09-00 год., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 7кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1, 26.10.2013 року, знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул. Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 4кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,40-1,88-1 ч.1, 221,283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією 11кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 361/6760/13-п
Провадження № 3/361/1988/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автобетонорозмішувача на ТОВ Основа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 35, м. Бровари Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 р. близько 01 год. 40 хв. в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Мінськ б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 14.07.2013 р. вночі керуючи мотоциклом в с. Козлів був зупинений працівниками, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота повязана у постійному використанні посвідчення водія.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які помякшують його покарання, а саме позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 562/403/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: смт.Мізоч, вул.Ст.Селище, 9/3, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року о 19 год. 00 хв., в смт.Мізоч по вул.Ст.Селище, 9/3, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/679/858/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, п/в ВАА 581930 видане 03.08.2010 р. -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.08.2013 року, о 19 год. 40 хв., в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, н.з. 627-76 РВ з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з рота, в?ялість, хитка хода). Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав, вказавши, що дійсно 08.08.2013 року керував автомобілем, випивши перед чим пиво, тому відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року серії АА2 № 837456 за підписом правопорушника та поясненнями останнього в судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене суспільну небезпечність скоєного, те, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ЄУ № 420/30/13- п
Провадження №3/420/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кубань Новопсковського району Луганської області, громадянка України, не працююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, якій роз'яснено її права, згідно зі ст. 268 КпАП, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року за адресою с.Кубань вул. Південна, 8, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов*язків, щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що проявилося в тому що остання не відвідує школу з 06.11.2012 рооку.

Своїми діями, громадянка ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 (не виконання батьками або особами які їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей) КУпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, протоколом серії ЛГ № 207768 про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставину пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, до якої суд відносить визнання їй своєї провини, каяття у скоєному, відсутністю обставин обтяжуючих відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 184, 268, 278, 283, 284, 289, 290 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке передбачено ч.1 ст. 184 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, поданням прокурора в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/339/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя КАлайда І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, уроженця с.Зернове, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.12.2012 р. головним державним податковим ревізором - інспектором, видно, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ СТ " Івашковський інкубатор" та є посадовою особою, допустив порушення п.209.1,п.209.2,п.209.17 ст.209 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб» а саме: за листопад 2011 року донараховано податок на додану вартість в сумі 17127,00 грн.

ОСОБА_1,. в судове засідання не зявився. До протоколу занесено його клопотання про слухання справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки від 26.12.2012 р. №852122-204/31742242..

Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1, як керівник господарства вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення правопорушень пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247 п.7, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 648/4885/13-п
Провадження № 3/648/1447/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського районного відділу УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Киргизії,

мешканку Херсонської області,

Білозерського району, с.Токарівка,

вул.Приовражна,5, непрацюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків по забезпеченню належних умов для їх проживання та виховання, оскільки за місцем їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 умови проживання знаходяться у незадовільному стані, існує антисанітарія у будинку та діти знаходяться без нагляду.

Правопорушник в судове засідання двічі не з`явился, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584788 від 19.11.2013 року, поясненнями самої правопорушниці даними під час складання протоколу та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 268, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.184 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

____________________201 року.

Постанова пред?явлена до виконання:

______________________201 року

Штраф підлягає сплаті на р/р0002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016