overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1094/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 26.03.1977 р. в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями, які ОСОБА_1 дав суду і в яких визнав факт правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненням ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_3, копією рапорту та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД «АРМОР», 06.12.2012 р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП чотири рази.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Постанова набрала чинності 01 липня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 21 вересня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа № 725/3249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 17 год. 20 хв. на автомобільному ПП «Сокиряни» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до Росії в якості пасажира автоиобіля марки «Mercedes» р.н. EDBG 859, в сумці серед особистих речей, що належала даному громадянинові були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу «Діазепекс» в кількості 15 таблеток, загальною вартістю 30 гривень.

Лікарський препарат «Діазепекс» в кількості 15 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,075г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт РА MDA А3193773) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату «Діазепекс» в кількості 15 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,075г., загальною вартістю 30 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
№3/522/8729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р., о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1/А, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю його дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0242143 від 06.12.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_2, від 06.12.2103 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді 1 (одної) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

11.12.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского районного отдела городского управления ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2
не работающую
по ч.1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Как следует из административных материалов, 01.07.13 г. Тунёва С.Б. занималась предпринимательской деятельностью, без необходимого пакета документов, разрешающих вести торговую деятельность, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №001208 от 01.07.13., пояснениями и другими материалами.
Руководствуясь ч.1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 357/213/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.12.2012 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом „Богдан державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Києві по вул. Московські із забрудненими державним номерним знаком якого не видно з відстані 20 метрів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, -

тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 121 ч.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/3029/13-п
Провадження 3/527/1646/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 24 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року з обмеженням у вигляді заборони виходу з дому за місцем проживання з 23.00 год. до 5.00 год. ранку наступного дня без відповідного на те дозволу.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок :

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач: УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13 листопада 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2013 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись в районі будинку № 6 по бул. Інститутська в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме жіночими кофтами, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі (а.с. 1,2,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: три жіночі кофти, які знаходяться на зберіганні в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві (старший ДІМ Пляс В.І.), повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 2, уродженця ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого директором ТОВ «Дієса», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.01.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Дієса», місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, відповідно до акту від 28.01.2013 р. № 26-06-20/61 допустив порушення ст. 47 КЗпП, в результаті чого, належно заповнена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення, так, відповідно до наказу № 1429-К від 01.06.2012 року працівника ОСОБА_3 було звільнено 01.06.2012 року за власним бажанням, проте трудову книжку в день звільнення та на час проведення перевірки працівнику не видано, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку, проте не зявився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Дієса», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 00.12.2013 року о 17-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не справився із керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., в якого були відкриті двері, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 425 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя