ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 137/1792/13-п 3/137/645/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Коцюбинського,17 Вінницька область, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року о 20-00 годин в смт.Літині по вул.Кармелюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на станг сп'яніння проводився в Літинській ЦРЛ , двічі протягом року притягувався до адміністратвиної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 11.09.2013 року біля 20-00 години він з своїм товаришем під'їхали до кладовища по вул.Кармелюка. Вони з ним заходили на кладовище і коли повернулися, його товариш пішов, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього під'їхав автомобіль і до нього підійшов інспектор Біленко М.А. Нічого не пояснюючи почав його заштовхувати в машину, щоб доставити в райвідділ. Автомобілем він не керував і алкогольних напоїв в той день не вживав. Вважає, що протокол складено безпідставно, просить справу закрити.

Із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013 року біля 20-00 години він разом з інспектором Коробка В.О. їхали в напрямку з с.Микулинці в смт.Літин. Заїхавши в смт.Літин на вул.Кармелюка на перехресті в напрямку кладовища посеред дороги стояв автомобіль ВАЗ 21011 з ввімкненим двигуном. Побачивши автомобіль, який наближався він почав зїзжати з дороги. Він під'їхав до даного автомобіля та вказав жезлом зупинитися. Підійшовши до вищезазначеного автомобіля він побачив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 і на його пропозицію пред'явити документи, останній відмовився. Водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і поводився неадекватно. Після чого його було доставлено в Літинський РВ УМВС для встановлення особи, оскільки документів він не надав. В Літинському РВ УМВС було встановлено його особу та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, тому його було доставлено в Літинський ЦРЛ, де лікарем наркологом було видано висновок про стан сп'яніння.

Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013 року біля 20-00 години він разом з інспектором Біленко М.А. їхали на службовому автомобілі в напрямку з с.Микулинці в смт.Літин. Заїхавши в смт.Літин по вул.Кармелюка на перехресті в напрямку кладовища посеред дороги стояв автомобіль ВАЗ 21011 з ввімкненим двигуном. Побачивши автомобіль, який наближався він почав зїзжати з дороги. Під'їхавши до даного автомобіля, вказали жезлом зупинитися. ОСОБА_2 підійшов до вищезазначеного автомобіля та побачив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 і на його пропозицію пред'явити документи, останній відмовився. Водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння і поводився неадекватно. Після чого його було доставлено в Літинський РВ УМВС для встановлення особи, оскільки документів він не надав. В Літинському РВ УМВС було встановлено його особу та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, тому його було доставлено в Літинський ЦРЛ, де лікарем наркологом було видано висновок про стан сп'яніння.

Із показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що 11.09.2013 року о 21-30 годині він проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. ОСОБА_1 категорично відмоився здавати будь-які аналізи на стан сп'яніннята пройти тест. Тому візуально він встановив по ознаках, яку були присутні, що він знаходиться в стані алкогольного спя'ніння, про що видав відповідний висновок. ОСОБА_1 був в збудженому стані, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було і заяв від нього про нанесення йому тілесних ушкоджень не надходило.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не визнає своєї вини у скоєному, а також те, що він втретє притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить постанова Літинського районного суду від 22.07.2013 року про притягнення його за ст. 130 ч.2 КУпАП України, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 3, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права креувати транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21011 н/з С4923 ВІ .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,