overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження:№3/522/157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

у вчиненні право порушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно протоколу серія ОД №000110 від 06.12.2012 року про адміністративне правопорушення, встановлено порушення правил адміністративного нагляду.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 04.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 132/36/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 122-4,124 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 10 год. 00 хв., в с. Сальник по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Кадетт» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з місця зіткнення зїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124 ч.1КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обрані виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, вину визнав, зіткнення автомобілів не серйозне, автомобіль не пошкоджено, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, так як автомобіль перегородив дорогу, у звязку з чим, інші автомобілі не могли проїхати, тому суд вважає обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4,124 ч.1, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 ч.1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5265/13-п

Пров. №3/668/924/13

13.05.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 30.05.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонської облсті, працюючого директором ПРАТ ПМТЗ Херсонресурси, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПРАТ ПМТЗ Херсонресурси допустив порушення законодавства про працю за період з 01.11.2012р. по 19.03.2013р., а саме: в порушення ст.. 115 КЗпПУ на підприємстві існує заборгованість по видачі заробітної плати, заробітна плата за час відпустки виплачується не з три дні до її початку; в порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ є випадки виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам не в день звільнення та не виплачено середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку; в порушення ст.. 83 КЗпПУ є випадки ненадання щорічних відпусток більш ніж два роки підряд; в порушення вимог ст..29 КЗпПУ працівники підприємства не ознайомлені під підпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами колективного договору.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав частково, пояснив, що вказані порушення утворились ще до його оголювання підприємства. На даний час він намагається виправити всі недоліки в роботі, заборгованість по заробітній платі погашається.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №21-01-04/109, актом перевірки № 21-01-04/129 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,довідкою з єдиного державного реєстру.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/769/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 09:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не з?явився на відмітку в Калинівський РВ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серія АВ 781710 виданий 14.12.2007 року Старогородським РВ, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПП Смартторгцентр, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1564/296 серії КН № 870291 від 04.10.2012 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському м. Одеси, при перевірці ПП Смартторгцентр, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, про що складено акт від 04.10.2012 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом 1564/296 серії КН № 870291 від 04.10.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення

Суддя:

20.06.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2269/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. 50 річчя СРСР АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 07,50 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Харківської, смт нова Водолага, Харківської області з явними ознаками алкогольного сп,яніння. Від медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 19.02. 2013 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
28.08.2013 правопорушника 09:00 год. 06.09.2013
Справа № 331/6604/13-п
Провадження № 3/331/1389/13
ПОСТАНОВА

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.08.2013 року на 09-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) на 06.09.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 359/7320/13-П
Провадження № 3/359/2304/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на підприємстві Агро С, паспорт серії СМ 508769, виданий 16 січня 2003 року Бориспільським МВС ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, що виражається в тому, що 12.06.2013 р. близько о 13 годині 00 хвилин, його неповнолітній син ОСОБА_2 в м. Борисполі Київської області біля озера Комсомольське по вул. Київський шлях, вживав спиртні напої.

На судове засідання призначене на 05.08.2013 року ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0014308 від 13.06.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 6) .

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 520/3570/13-п
Провадження № 3/520/1558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року судья Киевского районного суда г. Одессы Иванчук В.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, -

УСТАНОВИЛ:

20.02.2013 г. ст. УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, согласно которого он, находясь возле ТЦ Вузовский, ул. Люстдорфская дорога 140/1, выражался нецензурной бранью в отношении ОСОБА_2, в связи с чем, своими действиями совершил мелкое хулиганство и привлекается к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде материалами дела и пояснениями ОСОБА_1, который согласился с административным протоколом, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и обязался более не совершать правонарушений.

Руководствуясь ст. 173, 283, 284 КУоАП Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ :

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны.

Постановление судьи может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения.

Суддя Іванчук В. М.
Справа № 572/3571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

4 серпня 2013 року о 0 годин 20 хвилин ОСОБА_1 у с.Мале Вербче Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі, висновок алкотесту «Драгер» щодо результатів на стан спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки останній пояснив, що він є непрацюючим, а тому не в стані сплатити передбачений санкцією статті штраф, крім цього, має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №522/1215/13-п
№3/522/774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року о 9 годині 30 хвилині на а/д Київ- Одеса на 147 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з огородженням, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1А порушено пункт 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Гончаров Р.В.

04.03.2013