overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1453/13-п
Провадження №3/149/504/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, паспорт серії АА №829213, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а 26.04.2013 року керував автомобілем марки KIA "SORENTO" в м. Хмільнику по вул. Леніна, де був зупинений працівниками ДАІ. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №285212 від 26 квітня 2013 року та поясненнями наданими ОСОБА_1 в суді.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, тимчасово не працює, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.1 ст.130 , 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок п'ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Производство № 3/522/6815/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
03 сентября 2013 года ОСОБА_2 не выполнила своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери и обеспечению необходимых условий жизни и обучения, выразившееся в том, что последняя курила в общественном месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 0215636 от 03.09.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самой ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 17 /семнадцати/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 514/109/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19031988 року народження, громадянку України, не працюючу, на утриманні дві особи, мешканку cмт. Березине, вул. Радянська, 11, Тарутинського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року відносно громадянки ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КпАП України, т.б. невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків, щодо виховання дітей. Згідно протоколу ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме не створює належних умов для їх життя та виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення, також її вина підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 725/382/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2013 року, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жасмінній, 1Б в м.Чернівці, під час обїзду стоячого автомобіля марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.) не вибрав безпечного бокового інтервала, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА038261 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа 688/531/13-п
№ 3/688/183/13
Постанова

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Хролин, вул. Кутузова, 18/3, Шепетівського району, Хмельницької області, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем , в порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч.4 ст.115 КЗпП України, відповідно до яких, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, здійснила виплату заробітної плати найманому працівникові ОСОБА_2 за вересень 2012 року, яка перебувала у щорічній відпустці з 1 по 30 вересня, 31 серпня 2012 року. .

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22-26-27/50 від 29.01.2013року та актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-26-27/101 від 29.01.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Враховуючи вищенаведене в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, не заперечує обставин справи викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила що оплата відпускних було затримано лише на два дні, а тому просить суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи що ОСОБА_1 затримала оплату щорічної відпустки лише на два дні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Мазур Н.В.
Провадження №3/522/7566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року . Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ТОВ «Крокус-Авто», на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту №1594/15-53-22-6/32521366 від 16.09.2013 року встановлено порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, Закон України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року за №283/97-ВР, п. 138.2 ст. 138, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/3072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринівської ВК №46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 16 год.20 хв. під час видачі посилки, яка надійшла засудженому сектору максимального рівня безпеки ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_1 в DVD-плеєр було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки "Nokia" ІМЕІ невідомий, марки "Samsung- М620 " ІМЕІ 355806/02/398398/8 та один саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином..

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21 березня 2013 року. Виходячи з наведеного, вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені мобільні телефони марки "Nokia" чорного кольору ІМЕІ невідомий, марки "Samsung- М620 " ІМЕІ 355806/02/398398/8 та один саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону конфіскувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 227/4205/12
Провадження №3/227/1382/12
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт серія АВ № 071290 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 28 січня 2000 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року близько 10:20 години в м. Хмільник по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 149/1335/13-п
Провадження №3/149/478/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Хмільник, 3-й пров. Фрунзе,16, Вінницької області, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року року о 01:40 год. в м. Хмільнику по вул.Леніна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VIPER-ACTIV", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно в той день вживав слабоалкогольні напої та сів за кермо мопеда, від проходження медичного огляду відмовився так як розумів свою провину, а тому в ньому не було потреби. Просить суд не позбавляти права керування транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №285204.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1В раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Робак
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Ключ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року об 08:45 годині у с.Святогорівка по вул.Білозерській 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, н/зАН 8220 ЕТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив, що 30.05.2013 року об 08:45 годині у с.Святогорівка по вул.Білозерській 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, н/зАН 8220 ЕТ, в стані алкогольного спяніння.

Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АА2 №578741 від 30.05.2013 р.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.07.2013