Провадження № 3-3775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 02.07.2013 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Межигірської та вул. Оленівської у м. Києві, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення даних автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона, під"їзджаючи до перехрестя вул.. Межигірської та вул.. Оленівської у м. Києві, рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/годину. Приблизно за 70 метрів до перехрестя увімкнувся зелений сигнал світлофору, що дозволяв їй рух прямо, а тому вона, не змінюючи напрямку руху, рухаючись в крайній лівій смузі по вулиці з одностороннім рухом, продовжила рух перехрестям. Коли вона знаходилася на середині перехрестя відчула удар і побачила автомобіль Шевроле, який рухався ліворуч з вулиці Оленівської на червоний сигнал світлофору. Цей автомобіль зачепив бампер її автомобіля, при цьому пошкодивши двері власного автомобіля і зупинившись в кінці перехрестя. Вважає себе в даній ДТП не винною, оскільки рухалася з дотриманням Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Шевроле порушив Правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофору, а тому підстав для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, дійсно, здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 почав перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожен його учасник вправі розраховувати на те, що всі учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Як вбачається з схеми ДТП від 02.07.2013 року, зіткнення транспортних засобів відбулося в місці, що позначено перед центром перехрестя в межах умовної лінії середньої смуги руху по вул. Межигірській у м. Києві. Дані схеми ДТП учасниками цієї пригоди підписані та не оспорювалися. Вказане свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до місця зіткнення перетнув не більше однієї третини частини перехрестя в своєму напрямку руху, а тому стверджувати про те, що він закінчував маневр проїзду перехрестя не можна. Водій ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофору, створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, що і призвело до зіткнення даних автомобілів.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачена заборона руху на червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Крім того, відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР сигнал жовтого кольору також забороняє рух.

З наведеного можна зробити висновок, що водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 (е), п. 8.10 Правил дорожнього руху, виїхавши на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, здійснив рух через перехрестя, в результаті чого і відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_1, яка виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофору та здійснювала рух по перехрестю у відповідності з Правилами дорожнього руху.

Крім того, положення п. 16.5 ПДР зобов"язують водія надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Тобто ці положення передбачають необхідність виконати такі дії при відсутності будь-яких перешкод. Тому з урахуванням даних, наявних в матеріалах справи, а також наданих ОСОБА_1 документів, що свідчать про погану оглядовість перехрестя, та саме наявність таких перешкод, слід дійти висновку, що порушення п. 16.5 ПДР в діях водія ОСОБА_1 відсутні, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: