Справа № 33/791/70/13 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням прокурора Голопристанського району Херсонської області Коваленка А.О. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Добропілля

Голопристанського району Херсонської області,

громадянин України, не працюючий, мешканець

АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 18.03.2012 року в с.Добропілля Херсонської області за місцем свого проживання, повторно, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, декілька разів вдарив і намагався вигнати її з будинку.

В поданні на вказане судове рішення прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 12.03.2013 року при здійсненні перевірки згідно прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності.

Одночасно, прокурор вказує на незаконність постанови, оскільки в порушення вимог ст.ст.1, ч.1 ст.13, 24-1, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП суддя неправильно застосував закон і призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, що не може бути застосоване до неповнолітніх.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, який подав подання, та правопорушник не з'явилися, але матеріали можуть бути розглянуті, оскільки учасники процесу були своєчасно повідомлені про день, час і місце розгляду справи і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі подання прокурора на оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо на підставі ст.7 КУпАП лише після проведення прокурорської перевірки 12.03.2013 року.

Згідно матеріалів справи прокурор при судовому розгляді справи 11.04.2012 року участі в суді не приймав, представників державних органів до участі в справі не залучали, і взагалі, розгляд справи відбувався без участі неповнолітнього правопорушника та його матері, а тому причини, через які був пропущений строк на оскарження судового рішення, є поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Суд поверхово розглянув матеріали і не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неповнолітнього, якому на день вчинення правопорушення виповнилось 17 років.

Проте, суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність правопорушника, присутність якого в судовому засіданні є обов'язковою. Матеріали справи не містять доказів виклику в судове засідання законного представника неповнолітнього порушника - матір ОСОБА_3

Це є безумовною підставою скасування постанови суду.

Накладаючи на порушника стягнення у виді штрафу, суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Ст.24-1 КУпАП не передбачає накладення на неповнолітнього штрафу.

Апеляційний суд не може виправити цю помилку, оскільки відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3 місячного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області Коваленку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання прокурора задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко