Справа № 264/1321/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 534020, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Крупської, буд. 33 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 23 год. 25 хв. на вул. Станційній в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей, сухість у роті, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

Він же, 14 лютого 2013 року о 19 год. 10 хв. на пр. Карпова в м. Маріуполі був повторно на протязі року зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказанням того, що він дійсно, 08 та 14 лютого 2013 року керував автомобілем, від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, рапортами інспекторів ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння повторно протягом року.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 130 ч.2 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1,2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко