overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1159/13-п
Провадження № 3/272/384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

РФ, АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ СП "Спіка"

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2013 року проведеною перевіркою діяльності ТОВ СП "Спіка", розташованого за адресою: с.Глинівці, площа Леніна, 1, Андрушівського району, на предмет дотримання трудового законодавства виявлено, що директор ТОВ СП "Спіка" ОСОБА_1, використовуючи працю найманих працівників у 2013 році допустив порушення ст.115 КЗпП України, в частині невиплати заробітної плати працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів в конкретно встановлені терміни. Станом на 26.08.2013 року у товаристві рахується зоборгованість в сумі 173,50 грн. Порушення встановлено відносно всіх працівників у липні 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу про адміністративну відповідальність України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. в доход держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/742/1832/13
Єдиний унікальний № 742/5442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року, близько 5 год.35 хв., в м.Прилуки, при виїзді з прилеглої території приймального відділення КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» на вул.Київську, гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3, від чого автомобіль НОМЕР_3 виїхав на праве узбіччя відносно свого руху, де здійснив наїзд на залізобетонну електроопору та допустив перекидання. Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевказане.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, окрім цього, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2№695905 від 10.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.( а.с.2-5).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа №: 310/550/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Придністров`я, не працює, утриманців не має, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лобачевського, 26.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року о 11 год. 00 хв. в м. Бердянськ на ринку по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 здійснював продаж риби бичок (свіжий) загальною вагою 15 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий) загальною вагою 15 кг залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщен про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 15 кг, згідно розписки від 10.12.2012р., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 580/2315/13-п
Номер провадження 3/580/886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА № 851548,

згідно даних Міністерства доходів та зборів дану особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 16 год., перебуваючи в нетверезому стані, знаходився на вул. Леніна с. Будилка Лебединського району Сумської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вина притягнутого у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 102 грн. на р/р 0214 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 619/4238/13-п
Провадження №3/619/1423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Каскад ГБ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 на 110 км + 900 м автошляху Харків Красноград - Перещепіно, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею, автомобіль отримав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Комишуваха, вул. 8 березня, буд. 1, працює: директор ТОВ «Таксі «Люкс-Попасна плюс»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Таксі «Люкс-Попасна плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні жоручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: порушено граничні терміни сплати узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку по декларації за І-ше півріччя 2013 року (вх. № НОМЕР_2 від 08.08.2013 року), термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено платіжним дорученням № 164681 від 23.08.2013 року. Таким чином було порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом камеральної перевірки від 01.10.2013р. та іншими письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, що передбачені КУпАП, не піддавалася, у письмових поясненнях провину у вчиненні правопорушення визнала.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, зазначені обставини справи, особу правопорушника, а також те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, вчинені КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Cправа 709/1849/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2013 року біля 21 год в Кременчуцькому водосховищі біля с.Вереміївка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (висота- 1,5 м., вічко - 55х55 мм, довжина - 30 м., білого кольору), яка знаходиться згідно опису від 13 травня 2013 року (протокол №007709) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 жовтня 2013 року.
Справа №: 310/9725/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Профіт АСТ», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 08.05.1996, 02.02.1999, 14.09.2011р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11/9, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, б. 11,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку директора ТОВ ««Профіт АСТ» ОСОБА_1, підприємством занижено податкові зобовязання по ПДВ за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на суму 325126 грн., чим порушено вимоги п.п.198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 030/08-22-22-01/33835972 від 30.07.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко