П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є інвалідом 2-ї групи, проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 44/92, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2013р. о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Стахурського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 3564 № тесту 1487.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що спиртні напої не вживав, у звязку із хронічним захворюванням легень, проходить лікування, постійно вживає по призначенню лікарів відповідні ліки, до складу яких входять спиртові добавки та інші хімічні складові, які викликають в організмі токсичні реакції та не впливають на його стан здоров'я при керуванні транспортним засобом.

Однак жодних доказів вживання ліків до складу яких входять спиртові добавки, та після вживання яких алкотестер «Драгер» може показати результат більше 1проміле ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно тесту № 1487 алкотестера «Драгер» 6810, приладу ARAM 3564, результат ОСОБА_2 становить 1, 52 проміле.

Покази свідка ОСОБА_3, який зазначив, що 27.05.2013 року ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав, та не вживає їх останні пять років, через хворобу,суд оцінює критично, оскільки згідно розписки від 27.05.2013 року свідок був викликаний для доставлення автомобіля НОМЕР_2 на стоянку. Наявність даного свідка не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів його присутність під час зупинення ОСОБА_2 працівниками ДАІ.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про неправомірність використання алкотестера «Драгер» 6810, приладу ARAM 3564, та відмову працівників ДПС йому на огляд на стан спяніння ОСОБА_2 у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія», оскільки дані обставини не відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи. Також суду не надано доказів заявлення ОСОБА_2 даного клопотання працівникам ДАІ.

Наданий суду ОСОБА_2 висновок № 46 КУ «Хмільницької центральної районної лікарні », складений 27.05.2013 року о 08 год.15 хв., не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Окрім того, заперечення ОСОБА_2 на факт вживання спиртних напоїв спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №677915, в якому зазначено, що водій в присутності двох свідків від пояснень та підписів в протоколі відмовився.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, тестом № 1487 алкотестера «Драгер» 6810, приладу ARAM 3564, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: