Справа №: 671/1541/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 19.07.2013 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства (ст.ст. 254, 256 КУпАП), зокрема протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності щодо особи правопорушника, оскільки протокол складено на ОСОБА_1, а викладаючи суть адміністративного правопорушення орган, який склав протокол, зазначає, що правопорушення вчинила особа на прізвищеОСОБА_2

Зі змісту протоколу вбачається, що порушнику ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він зберігав високонебезпечні речовини дихлораміну технічного та натрію металічного, які виявлені у належному йому гаражі № 16 за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5/2.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу) передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Органу, який складав протокол, слід звернути увагу, що вказана норма є банкетною, а тому в протоколі має бути зазначено нормативний акт, який визначає порядок отримання ліцензії чи дозволу для здійснення підприємницької діяльності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року не вказано, який саме вид підприємницької діяльності здійснював правопрушник, яку саме ліцензію він мав отримати та на який вид діяльності, не зазначено час і місце здійснення такої підприємницької діяльності, а також не розкрито суті нормативного акту, яким передбачено обв'язок отримання ліцензії, дозволу чи іншого документа дозвільного характеру.

Формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону у визначений законом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити для належного оформлення до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: