overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером пакуваьником в ВАТ «Укрпластик», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 11 год. 18 хв., керуючи велосипедом в м. Києві на регульованому перехресті бульв. Перова з вул. Кибальчича, не зупинивсь на сигнал світлофору, що забороняє рух перед стоп лінією, виїхав на перехрестя де сталось зіткнення з автобусом «Богдан» днз АІ 5872 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив п.п. 8.7.3, 8.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку, копію рапорту, копію протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, копію схеми пригоди, копії пояснень, копію висновку експерта, постанову про закриття кримінального провадження приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесено 07 жовтня 2013 року, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.68 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС кожен понеділок місяця, 04.02.2013 року не прибув на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) чим порушив п.4 встановлених правил адміністративного нагляду. Крім того, 14.02.2013 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно ч.2 ст.187 та ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Щиро кається у вчиненому.

По даних фактах працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст. 173 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №566/337/13 та № 566/258/13 - об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/258/13.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, залишивши свій автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 в середині двору будинку №1 по вул.Сегедській в м.Одесі не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль допустив наїзд на припаркований автомобіль Лексус, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.15.12 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754642 від 05.09.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 05.09.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

04.10.2013
Справа № 520/7872/13-п
Провадження № 3/520/3041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 767819 від 12.06.2013 року, о 16 годині 10 хвилин 12.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Олександрівський проспект в м. Одесі, здійснював рух заднім ходом та не впевнився, що це буде безпечно, а також не звернувся по допомогу до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 537/2426/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомлено, проживаючого з а адресою: місто Кременчук, вулиця Димітрова, будинок 20

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 03.00 год. в місті Кременчуці по вулиці Сербіченко керував автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно його пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 571267 від 13 квітня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 137/788/13-п
29.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27.08.1984р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.191 КУпАП, -
09.04.2013р. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-63 , 16-калібру, дозвіл ОВС у яка зберігалась поза сейфом, чим своїми діями порушив правила зберігання вогнепальнох зброї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 191ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в прибуток держави, без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/2368/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
27.06.2013 року о 00 год. 35 хв. в с. Уладівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.
Також 27.06.2013 року о 00 год. 35 хв. в с. Уладівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доказується протоколами по справі.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 36, ч.2 126, ч.1 130 КУпАП,
Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 509/3607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Mercedes д/н НОМЕР_1 рухався біля будинку №5 по вул. Хімічна в м. Одеса, порушивши вимоги п. 14.6-в Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на пішохідному переході, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м Mitsubishi д/н НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в Одеському професійному ліцеї будівництва та архітектури, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. приблизно о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, ОСОБА_1 в громадському місці курив сигарети.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215072 від 04.12.2012 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 р., поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 509/4949/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Леніна, 89, с. Олександрівка

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року, приблизно о 08:50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ", реєстраційний номер Ф3959ОД, рухаючись на а/ш Одеса-Іллічівськ, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
17 сентября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 187 КУоАП, суд -
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОД №0241359 от 17.09.2013 г., ОСОБА_2 14.09.2013 г. в 00:40 час.отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора.
В судеКоломиец С.В. вину признал в полном объеме, кроме того пояснил, что у него родился ребенок и он ездил в другой город, чтобы приобрести коляску для него.
Судья, изучив материалы административного дела, усматривает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 187 КоАП Украины.
Учитывая, что ОСОБА_2 своими действиями не нарушил существенно общественный порядок, не причинил вред интересам, правам и свободам гражданам, прихожу к выводу, что правонарушение, совершенное ОСОБА_1 является малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение носит формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, ограничившись устным замечанием, с прекращением административного дела.
Руководствуясь ч.2 ст. 187, 22, 283 -284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского
районног осуда г. Одессы ОСОБА_3