overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1501/13-п
Провадження № 3/334/405/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем-сантехніком КП ВРЕЖО-13, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 18.02.2013р. о 15-52 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна, будинок № 149, в районі зупинки громадського транспорту Сталеварів в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці, скоїв зіткнення з тролейбусом ЗИУ-9 № 640, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що коли він здійснював маневр, тролейбус стояв без включеного сигналу лівого повороту, та коли він вже закінчував перестроюватись, тролейбус почав рух від зупинки громадського транспорту, та ним не було спричинено пошкоджень тролейбуса та відсутні суспільно-небезпечні наслідки, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 203975 від 19.02.2013 р., висновками медичного огляду, схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що його дії не мали будь-якої суспільної небезпеки та не спричинили шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа <165/378/13- п
Провадження 3/165/140/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину "Для Вас" № 6 м.Нововолинська,

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Згідно адмінпротоколу АА № 058104 від 24 січня 2013 року встановлено, що під час перевірки магазину "Для Вас" № 6, що належить п/п ОСОБА_2, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 допущено не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в поточному звіті РРО, чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: її щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/1101/2013 р. 130/2454/13-п р.

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 25.12.1977 року в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України,

встановив:

02.07.2013 року приблизно о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_1 на 388 км.+ЗООм. автодороги Київ - ОСОБА_2 внаслідок втоми заснув за кермом, в результаті чого відбулося зіткнення з причіпом «Орлик»д.н.з.НОМЕР_2, який був закріплений за автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в правій смузі попутного напрямку руху, в звязку з чим два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 02.07. 2013 року керуючи власним автомобілем «Мерседес Віто» на автодорозі Київ - ОСОБА_2 був дуже втомлений та заснув за кермом, в результаті чого здійснив наїзд на причіп «Орлик», який був закріплений за автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в правій смузі попутного напрямку руху. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол серія АА2 №177902, схему ДТП та пояснення його учасників,протокол огляду місця ДТП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1І раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
справа № 274/7506/13-п провадження № 3/0274/2334/13
Постанова

Іменем України

30.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2013 року о 10 год. 00 хв. та 19.11.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 а саме, ображав останню нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що посварився з співмешканкою, тому що був випивший. На даний час вони вже помирилися.

Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2013 року, згідно якого старший о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 зареєстрував заяву громадянки ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_2, який ображав її брутальними словами та погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністартивної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 165/865/13-п
Провадження № 3/165/358/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого дядька ОСОБА_2, а саме висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та вигнав останнього з квартири, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілому, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029823 від 14 лютого 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №584 (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.4), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією постанови Нововолинського міського суду від 07 травня 2012 року (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4809/13-п
Провадження №: 3/332/1276/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

25 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Юженергомонтаж», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Юженергомонтаж» було встановлено порушення директором ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме: невжиття необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо погодження питань праці з представником трудового колективу; порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки; порушення чинного законодавства щодо виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати; порушення чинного законодавства щодо першочерговості виплати заробітної плати; порушення чинного законодавства у частині виплати середнього заробітку за весь час затримки, чим було порушено вимоги ч.2, ч.5 ст. 97, ч.4 ст.115, ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.15, ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст..21 Закону України «»Про відпустки», (Акт перевірки № 08-02-0007/1333 від 20.08.2013 року).

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 08-02-0007/0882 від 20.08.2013 про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 08-02-0007/1333 від 20.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 310/3010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Емікс-полюс, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.06.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „Емікс полюс, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушив вимоги трудового законодавства:

-ст. 96 КЗпП України - в штатному розписі товариства посадовий оклад директора та бухгалтера встановлено без дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- ст.ст. 29, 142 КЗпП України на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку;

- ч. 4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки;

- ст.ст. 79, 80 КЗпП України на підприємстві відсутній графік відпусток;

- п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року при проведені обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки директора та бухгалтера не застосовано коефіцієнт коригування заробітної плати.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 510 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/652/13-п
провадження по справі №3/547/306/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колій ПЧ 12, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 568000 від 08 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 15 год. 48 хв. по вул. Леніна в смт. Семенівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Шевченка по головній дорозі та під час виконання розвороту не надав переваги в рухові транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, чим саме примусив інших учасників руху різко змінювати напрямок руху та гальмувати. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п.п. 10.1, Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680.00 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №3-5498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2013 року приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Лятошинського 4, керував автомобілем марки Ніссан д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко