overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 663/3073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 05:45 год. у Джарилгацькій затоці Чорного моря в районі очисних споруд був затриманий ОСОБА_1 при виході із затоки, який здійснював лов креветки промисловими знаряддями лову ятерем креветковим, не маючи на лов креветки відповідного дозволу. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 646 гривень 17 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009199/415 від 10.10.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 10.10.2013 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 009199.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави з конфіскацією знарядь лову ятер креветковий капроновий.

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації креветки масою 970 гр. (дев'ятсот сімдесят грамм) ціна якої за 1 кг. становить 1,50 грн., в сумі 1,45 грн. ( одна гривня 45 коп.) (накладна № 554 від 19.10.2013 року) - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані рибному господарству України в сумі 646,17 грн. (шістсот сорок шість гривень 17 коп.) (збитки перерахувати: банк одержувач УДК СУ у Херсонській області, р/р 0267, МФО 852010, код ОКПО 21081100 Скадовський район, Держбюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 266/4381/13-п
Провадженя№ 3/266/1254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:Донецька область, Володарський район, с. Ксенівка, 34

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, з державним реєстраційним номером АН 3223 СМ рухаючись по пр. Нахімова в районі вул. Лавицького в Приморському районі міста Маріуполя не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції руху, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України. Громадянину ОСОБА_2, власнику автомобіля була завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, надав суду пояснення відносно адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081300)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 265/4754/13-п
Провадження № 3/265/1155/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на 31 км. автодорозі Кременівка-Ялта при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, так як він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою провину визнав письмово, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3.6 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вражає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Cправа № 3-8259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянка України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.10.2013 року за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 4 здійснювала торгівлю з рук невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та підтвердила вищевикладені обставини вчиненого.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАп торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, яку необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1960р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.09.2013р. о 09 год. 40 хв. в тентовому приміщенні Центрального ринка м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, чим порушила ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 вилучені тютюнові вироби, в кількості 35 пачок, та передані на зберігання до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації продукції.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби, в кількості 35 пачок, які згідно квитанції № 000067 від 11.09.2013р. зберігаються в Бердянському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року № 000892/927, 04 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1Я, здійснював на центральному продовольчому ринку м. рівне продаж водних безхребетних (мотиль) загальною вагою 0,1 кг без наявності документа , який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Внаслідок вчинених дій гр.. ОСОБА_1 порушив ст. ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та ствердив обставини, які встановлені даною постановою, Суду пояснив, що є безробітним та має важке матеріальне становище, просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року та іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є непрацюючим, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Предмет правопорушення, а саме водні безхребетні (мотиль) вагою 0,1 кг котра знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутою по належності.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 373/1696/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №160609, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.01.2010 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2013 року, о 05 годин 35 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував скутером, без державного номеру, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що о 05 годин 35 хвилин, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мопедом „Вайпер, без державного номеру, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння. Пояснень будь-яких не писав. В протоколі про адміністративне правопорушення не підписувався. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, прізвище яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 13.07.2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 337/277/13-п
Провадження № 3/337/114/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 село, Глузького району, Могильовської області, республіки Білорусь, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. по вул. Ладозькій біля буд. № 8 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 встановила пересувний торговий пункт продажу на тротуарі, чим створила перешкоду в русі пішоходів та порушила вимоги п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та надала суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.01.2013 (а.с.2); детальним актом огляду № 1 від 14.01.2013 р. (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.139 КУпАП, зокрема: створення перешкод для дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкією ч. 1 ст. 139 КУпАП, буде достанім для її виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун