Справа № 3/489/1109/13 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового всідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м, Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.21, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: 21 квітня 2013 року, близько 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. 1-а Лінія, в районі з перехрестям пр. Миру, ОСОБА_2В, в порушення плі. 2.1, 2.9 «в» правил дорожнього руху України, керував мопедом «Хонда Лід», не зареєстрованим в Державтоінспекції в визначеному законом порядку, немаючи права керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, факти вчинення правопорушень визнав, суду пояснив, що 21 квітня 2013 року під час того, як він переганяв мопед з гаражу до сараю, він був зупинений працівниками ДАІ, та від проходження огляду на стан спяніння він відмовився. Він дійсно не має права керування транспортними засобами та вказаний мопед не був зареєстрований у встановленому законом порядку .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справ в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 6 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він керував мопедом, не маючи права на керування транспортними засобами, тобто порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а також за ст. 130 ч.1 КУпАП, що оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого особа, яка керує транспортним засобом, повинна на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними с статтями з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється неповнолітнім та не є водієм, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір