overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/938/13-п
Провадження № 3/616/403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» листопада 2013 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ПОСП «Бурлуцьке» слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Плоске по вул. Петровського Великобурлуцького району Харківської області керував мотороллером «Муравей - 2М01», державний номерний знак 37-90 ХАО, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 514183, поясненнями притягнутого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 62607, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 157/1715/13-п
Провадження №3/157/915/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 29 листопада 2013 року біля 21 год., на 13 км + 700 м автодороги О-030429, між селами Піщане та ОСОБА_1 району, керуючи власним автомобілем марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_1, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188358 від 29 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схемою пригоди (а.с.3), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), фототаблицями (а.с.8), результатами тестування на алкоголь від 29 листопада 2013 року (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Єдиний унікальний номер: 378/192/13-п
Провадження № 3/378/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей 1996, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувався, за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства неналежно виконував батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2, порушивши вимоги ч. 1 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення 23.03.2012 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Ставище по вул. Радянська поблизу магазину „Альянс курив цигарки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, покладається на їх батьків або осіб, які їх замінюють.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444660 від 18 лютого 2013 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.03.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей 1996, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському району м. Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ЖЕК-ПМ», проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «ЖЕК-ПМ», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул..Вишгородська,45 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку з юридичних осіб за червень 2013р. по строку сплати 30.07.2013р., фактично сплачено 02.08.2013року, в результаті чого, скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1445/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 063667 виданий Золочівським РВ ГУМВС України 22.01.1997 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 22 год.20 хв. неповнолітній син ОСОБА_1- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на відпочсинку в кафе " Парадіз". Така поведінка н/л ОСОБА_2, є результатом неналежного виховання батька ОСОБА_1

ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, обіцяв більше приділяти увагу вихованню сина.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001831 від 02.11.2013 р, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с.1-2, 3,4 ).

Правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковане за ст.184 ч.1 КУпАП, що виразилися в неналежному контролі за діями малолітнього сина, який знаходився в вечірній час в кафе "Парадіз".

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір:-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн.41 коп)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 402/1580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в Ульяновському районному суді Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утримані має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 23:30 годині на 33 км. автодороги Ульяновка Миколаїв, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 (реєстраційний номер СА 5521АК), всупереч вимогам пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту «Драгер».

ОСОБА_1 свою вину у вчинення порушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем і був тверезим. Пройшов тест на стан алкогольного сп"яніння на приладі Драгер, але з ним не згоден, тому що він не пройшов сертифікації. На освідування був згоден їхати, але в Ульяновській ЦРЛ був відсутній відповідний прилад.

Не зважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у нетверезому стані за указаних обставин керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21061(реєстраційний номер СА 5521АК), результатом тесту «Драгер» № 3573, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, на утриманні має малолітню дитину. Обставин, що обтятяжують та пом"якшують - не виявлено.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/9407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ківшовате Таращанського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, працюючого заступником директора ПАО «Артем-контракт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, а саме, з 08.07.2013 року зберігав газовий пістолет «Победа» 9 мм НОМЕР_2 по дозволу НОМЕР_3, термін дії якого скінчився, що було виявлено під час перевірки 15 липня 2013 приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях правопорушника (а.с. 2), копії дозволу НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї (а.с. 3), витязі Наказу МВС України № 642-93 р. (а.с . 4), рапорті співробітника міліції (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №: 310/3015/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 19 кв. 37, працюючого директором ТОВ «Євроклас»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Євроклас» ОСОБА_1, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- тарифна сітка посадових окладів сформована без урахувань Територіальної угоди між виконавчим комітетом БМР, Бердянським союзом промисловців і підприємців та Бердянською міською координаційною радою голів профспілкових організацій;

- при звільненні працівника виплат всі сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, зокрема, остаточний розрахунок зі звільненим 29.01.2013 р. ОСОБА_2 відбувся 30.01.2013 р., хоча згідно табелю обліку робочого часу працівник був на робочому місці в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 97 ч. 2, 116 КЗпП України, ст. 15 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока