АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 14,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП і накладено на неїадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, котра нею була уточнена в судовому засіданні апеляційного суду ів якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на неї адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/1036/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення,посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою в частині виду накладеного на неї адміністративного стягнення, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Так, апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює і позитивно характеризується,при цьому внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження і потерпілій в повному обсязі буде відшкодована матеріальна шкода, оскільки цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі вимоги уточненої апеляційної скарги, підтвердила викладені в ній доводи та просила задовольнити уточнену апеляційну скаргу. При цьому, апелянт зазначила, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що помякшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на неї адміністративного стягнення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_1 визнала в повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП та пошкодження, які автомобілі отримали в результаті ДТП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується той факт, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти зміни виду накладеного на апелянта адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_1адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме 425 грн.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 Костянтинівнуадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4