overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/222/13- п
Провадження № 3/513/112/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Райлянка с. Райлянка Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 2 серії КН № 944328 від 21 січня 2013 року, при перевірці ТОВ Райлянка, розташованого по вул. Карла Маркса в с. Райлянка Саратського району Одеської області, де ОСОБА_1 працює керівником, було встановлено ведення податкових звітів з порушенням встановлених порядків: заниження суми ПДВ, яка в поточному звітному періоді залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спец рахунок підприємства за липень 2011 року на суму 24333 гривень; заниження податку з власників транспортних засобів за придбаний у 2010 році транспортний засіб на 225 гривень. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, абзац 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії КН № 944328 від 21 січня 2013 року, актом № 876/2200/03766062 від 21 грудня 2012 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 139/342/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в м. Києві фірма «МТД»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

09.03.2013 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул.. Квятека водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №289760 від 09.03.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/12/13- п
Номер провадження:3/511/33/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Біляївської ДПІ Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Водоінвестмагістраль", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахуавння належних до сплати податків

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА №309216 від 17.12.2012 року, згідно якому головний бухгалтер ПП" Водінвестмагістраль" ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами для видубутку корисних копалин, термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 26.11.202 року, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч .1 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання на 28.02.2013 року, 05.03.2013 року, однак в судове засідання не з"явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

З канцелярії суду 04 березн 2013 року надійшла копія наказу приватного підприємства " Водінвестмагістраль" № 14-к від 23.05.2012 року, та копія трудової книжки на імя ОСОБА_1, згідно якому ОСОБА_1 звільнена з приватного підприємства "Водінвестмагістраль" згідно ст.38 КЗпП України, за власним бажанням.

Згідно матеріалам адміністративної справи акт державної податкової інспекцівї у Біляївськоїму районі Одеської області державної податкової сліжби про результати перевірки приватного підприємства " Водоінвестмагістраль" складений 06.12.2012 року про несвоєчасну подачу 19.11.2012 року доручення на перерахування плати за користування надрами для видубутку корисних копалин.

Таким чином, на 19 листопда 2012 року, на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в приватному підприємстві "Водінвестмагістраль" не працювала, була звільнена з підприємства 24 травня 2012 року.

Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 332/2045/13-п Провадження №: 3/332/656/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 16-15 годині в м. Запоріжжя на перехресті вул. Фінальна - вул. Морфлотська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. В результаті медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 733601 від 01.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 156/517/13-п Номер провадження 3/156/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 р. приблизно о 21 год. 10 хв. в м. Нововолинськ по вул.. Св. Володимира керував моторолером марки DELTA без державного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було двічі своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 452/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 травня 2013 року о 05 год. 15 хв. в с. Хутір Рудня Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді винним себе не визнав та пояснив, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Працівника міліції доставили його на медичний огляд в Самбірську ЦРЛ де, лікар візуально визначила стан його спяніння.

Допитаний в суді інспектор ДПС ВДАІ Самбірського МВ ОСОБА_2 показав, що 26.05.2013 року о 05 год. 15 хв. ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 у якого було виявлено різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Після чого йому було запропоновано проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що останній погодився.

Допитана в суді лікар терапевт терапевтичного відділення Самбірської ЦРЛ ОСОБА_3, ствердила, що 26 травня 2013 року працівниками міліції у приймальне відділенні Самбірської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння, де останній говорив, що вживав алкоголь, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився. Від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 також відмовився в присутності медсестри Самбірської ЦРЛ ОСОБА_4 По поведінці та різкому запаху алкоголю з порожнини рота, було встановлено, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення, інспектора ДПС ВДАІ Самбірського МВ ОСОБА_2, лікаря терапевта терапевтичного відділення Самбірської ЦРЛ ОСОБА_3, які ствердили факт алкогольного спяніння ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284, 288, 289 КпАП України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним по ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/177/13- п
Номер провадження:3/511/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «Виноградарське»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП «Виноградарське», розташоване по вул.Зелена в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1, який є відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності, не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року: терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.11.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому можливо розглянути справу у відсутність правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року № 27-10/15, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях правопорушник вказує, що допустив порушення в зв»язку з відсутністю грошових коштів; актом-перевірки № 2-1/15-01/37958398 від 04.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п»яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/8534/13-п
3/214/2005/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «ДІАТЕК», яка мешкає за адресою: вул. Вешенська, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року, при перевірці ТОВ «ДІАТЕК», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 квартал 2013 року у сумі 95,15грн., а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20 травня 2013 року, дата фактичної сплати 22.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 18.10.2013 року № 748/04-81-15-02, 33576332; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029608 від 18.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко