overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1808/13-п
Провадження № 3/419/491/2013
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Лободюк В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ст. ІДПС взводу супроводження у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 14-20 годині в с.м.т.
Новоайдар Луганської області по вул.
Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки
VIPER - 11 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349650 від 21.11.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від усіх видів огляду на предмет встановлення стану сп'яніння, при цьому в останнього спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно інформації начальника ВДАІ
Новоайдарського РВ ГУМВС, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника ОСОБА_1, який є особою похилого віку, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю доцільним призначити останньому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає суспільній шкідливості вчиненого правопорушення та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити:
«судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд.

Суддя
В.А. Лободюк
Справа № 509/2930/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено на підставі чого, особі відносно якої складено вищевказаний протокол, було встановлено адміністративний нагляд, а також не зрозуміло дійсне призвіще правопорушника, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено призвіще - ОСОБА_1, а з матеріалів доданих до нього вбачається призвіще Циган.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копію рішення суду на підставі якого, особі відносно якої складено вищевказаний протокол, було встановлено адміністративний нагляд.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 3/522/3755/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №182597 від 03.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 712/3739/13-п
Провадження №3/712/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013р.о 02-40год., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська ,115 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433998 від 23.03.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження3/434/2566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши адміністративний матеріал,що надійшов з ВДАІ ЛМУ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працює:

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

08.12.2013 року о 09:30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Лада 211540», державний номерний знак «НОМЕР_1»., на території гаражного кооператива «
Горняк», рухаючись заднім рухом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого скоїв зіткнення в автомобіль «ЗАЗ 11027» державний номерний знак «НОМЕР_2», що був припаркований. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином,
ОСОБА_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 193251 від 08 грудня 2013 року:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2;

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 268, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень на користь держави

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
М.В.Зорік.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи № 434/10268/13-п-3/434/2566/13

Суддя:

М.В.Зорік
Справа № 352/3580/13-п
Провадження № 3/352/1360/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової акторки платника податків фізичних осіб
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 414641 від 18.11.2013 року, ОСОБА_1 18.11.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Довга керував транспортним засобом марки «Ваз 2101», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5.
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав. Крім цього, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 414641 від 18.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 40-1, 283-287, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 509/3456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року, працівниками Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 26.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2013 року порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме: 18.07.2013 року з о 22:00 год. був відсутній по місцю свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановленого вказаною вище постановою зобовязання, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 р. о 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Дегтярна, керуючи автомобілем «KIA-CERATO» д/з АР 2240 ВХ, при виїзді з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, не пропустив патрульне авто «ВАЗ 2170» д/з 1206, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія авто змінити напрямок руху та різко зупинитись.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 790284 від 10.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4ст.122, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження по справі № 3/522/3650/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП ТД Українська рибна компанія, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП ТД Українська рибна компанія ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ПП ТД Українська рибна компанія, , місцезнаходження: м. Одеса, площа Митна, буд. 1-Б, оф. 402, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина головного бухгалтера ТД Українська рибна компанія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 623/22-5 про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до головного бухгалтера ТД Українська рибна компанія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП ТД Українська рибна компанія , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

19.06.2013
Справа № 132/1614/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПП «Радівське»,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Радівка по вул. Центральній, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 137/1030/13-п
10.06.2013 ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -
16.04.2013 року гр.ОСОБА_1 в забронений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою, риби у сітці не виявлено.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт грубого порушення правил рибальства.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Керуючись ст.ст. 33, 85ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в прибуток держави з конфіскацією знарядь злочину.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А спр. № 170/147/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/89/13

05 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вулиці 17 Вересня керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926905 від 13.02.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова