Справа № 667/9453/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Южний), 10

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУАП, -

встановив:

29 жовтня 2013 року близько 15.30 години ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці шістнадцяти років, перебуваючи на території учбового закладу Херсонського професіонального суднобудівного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, здійснював куріння тютюнового виробу сигарети «Bond», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1751 КУАП.

В судове засідання неповнолітній та його законний представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 586906 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року (а.с.1), який підписаний неповнолітнім ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0161851 3 відділення поштового звязку в м. Гола Пристань Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 19 листопада 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2263500 0 із судовою повісткою про виклик (а.с.7). Клопотань про відкладення розгляду справи від неповнолітнього ОСОБА_1 або його законного представника на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 586906 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями відібраними 29 жовтня 2013 року працівником міліції у самого неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.2). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33-35, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2