П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа №607/10892/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Тиханської О.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП "ТМШЕД",

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ038890 від 08.06.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, останній 08.06.2013року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі навпроти магазину "Карпати" по вул. Бережанська перешкоджав евакуювати транспортний засіб, висловлювався нецензурними словами, шарпав за формений одяг працівників міліції та штовхав їх, на неодноразові прохання припинити свої дії не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля працівників міліції відмовився в категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працює начальником комунального підприємства "ТМШЕД", що виконує роботи по ремонту доріг, утриманню шляхового господарства міста Тернополя,благоустрою території.

Так, 08.06.2013 року він прибув на місце зупинки працівниками ДАІ автомобіля для прибирання доріг Хофман та щодо їх дій по завантаженню вказаного автомобіля на евакуатор у зв'язку із відсутністю реєстрації автомобіля в органах Державтоінспекції повідомив про те, що у реєстрації даного автомобіля, як автомобіля спеціального призначення для прибирання доріг, відповідними органами відмовлено. Просив працівників міліції припинити евакуацію автомобіля, жодний протиправних дій не вчиняв.

Судом встановлено наступні обставини.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2013 року було зупинено транспортний засіб Хофман, який виконував роботи по прибиранню території однак на ньому були відсутні номерні знаки, автомобіль не був зареєстрований в органах Державтоінспекції, тому було викликано евакуатор для транспортування цього автомобіля. У той же час на місце події прибув ОСОБА_1, який перешкоджав завантаженню автомобіля на евакуатор, штовхнув його, виражався нецензурною лайкою.

Ці обставини вказав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор РПС ОСОБА_4, який 08.06.2013 року прибув на місце події для надання допомоги патрульній службі, вказав, що ОСОБА_1 перешкоджав роботі евакуатора, виражався нецензурними словами, шарпав за формений одяг працівників Державтоінспекції.

Свідок ОСОБА_5, водій евакуатора, вказав, що приїхав на місце події за викликом ДАІ. На місці, ОСОБА_1 перешкоджав погружати у евакуатор транспортний засіб, виражався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.06.2013 року керував автомобілем спеціального призначення Хофман, що здійснював прибирання території міста. Його було зупинено працівниками ДАІ та повідомлено про евакуацію вказаного автомобіля. В подальшому, на місце події прибув ОСОБА_1, який намагався з'ясувати причину евакуації автомобіля. Вказав, що ОСОБА_1 жодних протиправних дій відносно працівників міліції не вчиняв.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038890 від 08.06.2013 року не конкретизовано дій ОСОБА_1 щодо злісної непокори законним вимогам працівників міліції, зокрема, не зазначено які саме законні вимоги були предявлені працівниками міліції ОСОБА_1

Відсутні у протоколі і відомості про те, який транспортний засіб ОСОБА_1 перешкоджав евакуйовувати.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх рапортів, ОСОБА_1 перешкоджав евакуйовувати автомобіль спеціального призначення для прибирання доріг Хофман.

Проте, згідно листа-відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського та Рожищенського районів підпорядкованих УМВС України у Волинській області УМВС України у Волинській області від 13.06.2013 року за №508 на лист ПП "Руфусів" про взяття на облік та реєстрацію автомобілі спеціального призначення (автомобілів спеціального призначення для прибирання доріг чотирьох колесних Hofmans 416,2001 р.в., шасі № НОМЕР_1, Schmidt Swingo 225, 2003 р.в., шасі № 1700933, Schmidt Swingo 225, 2003 р.в., шасі № 1700915, Schmidt Swingo 225, 2003 р.в., шасі № 1700913, Hofmans 416, 2002 р.в., шасі № НОМЕР_2), повідомлено, що у відповідності до п. 8 Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, транспортні засоби з правим розташуванням керма(за винятком ТЗ, які були зареєстровані в підрозділах ДАІ до набрання чинності Законом України Про дорожній рух) не допускаються до державної реєстрації. У відповідності до Правил дорожнього руху, вказана категорія транспортних засобів відноситься до механічних транспортних засобів. Згідно ст. 34 Закону України Про дорожній рух реєстрацію та облік таких транспортних засобів здійснює уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 11.06.2013 року №01-14/1349 відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 реєстрація автомобілів, вказаних у листі, інспекцією не передбачено.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, згідно наведених листів відмовлено у реєстрації автомобіля для прибирання доріг Hofmans, тому судом не встановлено наявності достатніх підстав для затримання та евакуації автомобіля з підстав відсутності його реєстрації.

Відомості про те, які саме законні вимоги пред'являлась ОСОБА_1, як вже зазначалось, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи, що наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обовязків є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у діях ОСОБА_1, який заперечував працівникам міліції щодо дій по евакуації автомобіля для прибирання доріг за їх безпідставності, склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до переконання, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 185, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Дуда О.О.