Справа № 581/691/13-п
Провадження № 3/581/340/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліда III групи загального захворювання, непрацючого, неодруженого, раніше судимого, раніше притягався 27 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку встановлену постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2012 року, а саме не ночував вдома в ніч з 23 по 24 вересня 2013 року.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення зазначеного вище проступку за вищевикладених обставин, щиро розкаявся, свою провину визнав та пояснив, що з 23 по 24 вересня він гостював в м. Ромни у гр. ОСОБА_2, поважних причин відсутності вдома на його боці відсутні, підтвердив, що він обізнаний про необхідність його перебування вдома у вечірній час в період адміннагляду.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п. а) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, як це передбачено постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року, тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оформленим згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року (а.с.1), покладення обмежень на адмінпритягуємого підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2013 року (а.с.6) та наданими в суді поясненнями адмінпритягуємого, повторне протягом року вчинення адмінпритягуємим однорідного проступку підтверджується чинноюпостановою місцевого суду по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року (а.с.7).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту та визначаючи його строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення ( яке вчинене повторно більш ніж два рази протягом року), ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він є інвалідом ІІІ групи), визнання ним своєї провини у скоєнні даного проступку, суд розглядає як пом'якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; під обтяжуючою адміністративну відповідальність ОСОБА_1 обставиною, суд розглядає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Застосування адміністративного арешту як адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд вважає достатнім для його виправлення та перевиховання в дусі дотримання законів і попередження вчинення нових проступків.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283,284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення даної постанови до виконання тобто з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко