overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3464/13-п
Номер провадження3/541/1188/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника КП «Спецкомунтранс»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АБ2 № 854936 від 21 жовтня 2013 року встановлено, що в м. Миргород, по вул. Гоголя, посадова особа начальник КП «Спецкомунтранс» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи ДАІ від 17.10.2013 року щодо прибирання нанесення щебеню на проїзну частину на перехресті вулиць Гоголя та М.Дивізій, та щодо прибирання опалого листя з проїзної частини, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. ст.ст.401,88-28, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень (двісті шістдесят гривень) на користь держави, р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року о 13.40 годин Утлюкський ліман в районі м. Генічеськ ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою-екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, порушивши ст. 4.10, ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив рибу голку тонкорилу у кількості 1 особина, вагою 0,01 кг, яка занесена до Червоної книги України, чим наніс збитки рибним запасам України на суму 330 грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067827/067828/156 від 24.06.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, накладною № 87 від 20.06.2013р.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 90, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Рибу голку тонкорилу у кількості 1 особина, вагою 0,01 кг, яка передана на зберігання ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148) - конфіскувати.

Заборонені знаряддя лову сітку- екран довжиною 2м., висотою 1 м, з діаметром вічка 30 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148),- конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 330 (триста тридцять ) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.03.1966р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 23,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.09.2013р. об 11 год. 00 хв. біла універмагу «Південний» по вул. Волі в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 незаконно здійснювала валютні операції з обміну грошових коштів на грошові кошти інших держав без наявності ліцензії Національного Банку України, передбаченої ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме невідомому громадянину обміняла 100 рублів РФ на 20 гривень, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, а саме 100 рублів РФ серія ТЪ0473769, та залишена порушнику до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 162 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Грошові кошти, а саме 100 рублів РФ серія ТЪ0473769, які зберігаються у ОСОБА_1, конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 513/1101/13-п
Провадження № 3/513/490/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 травня 2013 року, о 06 годині 00 хвилин, на площі Незалежності в м. Одеса, керував автомобілем марки Тойота Каріна, державний реєстраційний номер АВ 7020 АВ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 163024 від 14 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6771/13-п
ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспортні дані: ВК № 415468, виданий 22.08.2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Водопроводна, б.23,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 23.50 годин водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.09.2013 року о 23.50 годин він передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, який, як потім зясувалось, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт, також не заперечується правопорушником ОСОБА_2, якого постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.11.2013 року визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень. Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням відвести його до дому з рибалки, оскільки той знаходився в стані спяніння, він погодився на його прохання, проте приховав від ОСОБА_1 своє знаходження у стані алкогольного спяніння та запевнив його, що знаходиться у стані тверезості.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу АБ2 № 486660 від 07.09.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 він передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-г Правил дорожнього руху України. Суду надані докази, які спростовують дане виведення та підтверджують факт необізнаності ОСОБА_1 у тому, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`ягніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 3-2039/13 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Технооптторг -трейд»,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2013 року в 02:15 год. в м.Києві по Кільцевій дорозі, 8, керував автомобілем марки «м2140д» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та перевірки із застосуванням приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, та пояснив що напередодні випив пива та їхав додому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 147/883/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу інспектором з питань діловодства та захисту інформації ВПМ Тростянецької ОДПІ Вінницької області,

за п.6 .ч1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи інспектором з діловодства та захисту інформації ВПМ Тростянецької ОДПІ Вінницької області, в порушення вимог п.109-117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядку), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року №1561-12, не перевірила наявність довідок про допуск у відряджених осіб, працівників прокуратури, яких записала у журнал обліку відряджених осіб №4 н/т, тим самим не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого в Тростянецькій ОДПІ Вінницької області створила передумови до втрати та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. В порушення розділу 10 вказаного Порядку не дотрималась вимоги щодо організації та ведення секретного діловодства, не завершила перереєстрацію робочих зошитів, журналів та справ інвентарного обліку. В порушення п.398 Порядку не перевірила дотримання режиму секретності працівниками на своїх робочих місцях порядку роботи та зберігання секретних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Додатково суду пояснила, що допустила дане правопорушення через малий стаж роботи. Зобовязалась усунути вказані порушення в своїй роботі, та не допускати ї в подальшому.

Суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 303/7999/13-п
3/303/1727/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.213 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Головна в с. Гать Берегівського району недотримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем та заїхав в канаву, автомобіль частково пошкоджений, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 629664 від 03.11.2013 року, схемою місця пригоди від 03.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), - 34,41 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний