overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/2129/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року о 8-45 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Леніна в смт. Ков’яги
Валківського району Харківської області, в районі будинку № 119 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, від продуття спеціального засобу ALCOTESTER 68,10 ALBR 0562 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, вказавши, що дійсно мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні вживав спиртні напої. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, так як в цьому не вбачав необхідності. Зобов’язався більше даних правопорушень не вчиняти.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 958008, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та медобстеження в наркоцентрі.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, в тому числі його майновий стан: має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт та у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_5
Справа № 615/1895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року о 21-20 год. ОСОБА_1, рухаючись на 423 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керував мото, що незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від продуття Алкотестера Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував мото, випивши пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 516702, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в поясненнях, доданих до протоколу вказали, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестера.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_4 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року о 02 год. 10 хв. в м.
Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Новгородській, в районі будинку 2 повертаючи ліворуч не переконався , що це буде безпечним , внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем DAEWOO
Lanus , державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку .
Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, з’явився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, пояснив про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ 2
№ 113185 від 04.12.2013 року, схемою місця ДТП від 04.12.2013 року, усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст., 124 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Р. Тишки, вул..
Липецька, б. 64-а, кв. 12,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року о 09 год. 38 хв. в м.
Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та міні його напрямку по вул.. Римарській буд. 20, не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ 2
№ 113140 від 04.12.2013 року, схемою місця ДТП від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст., 124 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 132/3162/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робочим в ДПДГ «Корделівське,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року в 11 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Дзержинського, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмутку в Калинівський РВ УМВС України, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 36 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2013 137/989/13-п 3/137/335/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка Нова,6 Літинський район, працює МХП " Зернопродукт" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 23-00 годин в с.Уладівка по вул.Нова гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний дебош відносно ОСОБА_2, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
№3/522/6001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів і зборів в Одеській області відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Раф-плюс за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 30/А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

22.02.2013 р., під час перевірки ТОВ Раф-плюс, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського, 30/А, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2013 р. під час перевірки ТОВ Раф-плюс був виявлений вказаний факт порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З дня скоєння правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 пройшло більш ніж 6 місяців.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.08.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, , 2/69,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 21 червня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2/69, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 05 липня 2013 року на 08 годин 15 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
29.03.2013 227/1086/13-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 05.03.2013 року об 21-00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Добропілля, Донецька обл., вул. Черняховського 65, чим порушив п.1 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду та ч.2 ст. 187 КУпАП

У зв'язку з тим, що матеріал був наданий без одночасного забезпечення присутності правопорушника, розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 22 березня 2013 року. Але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

22 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про привід ОСОБА_1., розгляд справи було відкладено на 29 березня 2013 року.

29 березня 2013 року ОСОБА_1. в судове засідання знову не з'явився, розгляд справи не відбувся.

На момент розгляду справи працівники Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області постанову про привід не виконали.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП з обовязковою присутністю правопорушника. У разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду правопорушника може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, відкласти на 05 квітня 2013 року на 09.00 годину.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: в м. Добропілля вул. Черняховського 65

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 132/1849/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Л. Українки, 1/2, Вінницької області, працює головним бухгалтером СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року при перевірці працівниками Калинівського відділення Козятинської ОДПІ СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго», м. Калинівка, вул. Промислова, 14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено подання розрахунку 1ДФ за 1 кв. 2012 року з недостовірними відомостями.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2, визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнала, а також враховуючи, що згідно довідки накладену штрафну (фінансову) санкцію згідно повідомлення рішення СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» сплатила 24.05.2013 р. в сумі 510,00 грн. грошового зобовязанння до бюджету, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Суддя:
Справа № 572/3045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, фельдшер КЗ Сарненська дистанція швидкої допомоги, інвалід ІІІ групи, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 обзивав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська