overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 142/957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 59,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Дністровський, АДРЕСА_1,-

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час видачі посилки засудженому бригади № 34 ОСОБА_2, який відбуває покарання у Піщанській ВК № 59 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, які знаходились в даній посилці, яка надійшла від його батька ОСОБА_1, було виявлено та вилучено прихований від догляду хитрим способом, а саме - поміщений в целофановий пакет з цукром, масою близько 1 кг, мобільний телефон моделі «Нокіа 5210» чорного кольору без корпуса та панелі клавіатури, разом із акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 351519/00/312300/1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення доведено матеріалами справи, а саме : відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 року, рапортом, відомостями, що містяться в акті про вилучення заборонених предметів від 22 травня 2013 року, висновком по факту вилучення із посилки надісланої громадянином ОСОБА_1 мобільного телефону моделі «Нокіа 5210» чорного кольору без корпусу та панелі клавіатури, разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 351519/00/312300/1 від 22 травня 2013 року, що вказують на прямий причинний зв'язок між спробою передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарання, заборонених предметів і порушенням правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань.

Обставин, обтяжуючих та помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.188, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Речові докази : мобільний телефон моделі «Нокіа 5210» чорного кольору без корпусу та панелі клавіатури, разом з акумуляторною батареєю до нього, ІМЕІ 351519/00/312300/1, який знаходиться на складі №1 Піщанської ВК № 59 (накладна № 140 від 22 травня 2013 року),звернути в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 545/2856/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 23:00 год. в с. Супрунівка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється , підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №616, складеному о 00 год. 35 хв. 11.07.2013 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/1653/13-п
Провадження №3/157/879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом в місті Камінь-Каширський по вул.Шевченка належним ОСОБА_2 автомобілем марки « PEUGEOT PARTNER», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований ОСОБА_3 автомобіль марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями він вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому правопорушенні самим порушником, вона підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схемою до нього (а.с.3), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.4, 5), фототаблицями (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, незначні механічні пошкодження, які зазнали обидва згадані транспортні засоби, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 654/4559/13-п
Провадження №3/654/2062/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -42. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.09.2013 року о 07-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 незаконно займався скуповуванням та перевезенням свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих та помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (сріблястий карась 95 кг, товтолоб - 64кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 168/1230/13-п
Провадження № 3/168/612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

22021963 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.10.2013р. близько 15год. 30хв. в с.Рокита ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Альфа", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.9(а), п.2.4 ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 604698, №169842, №169841 від 29.10.2013 року; алкотестом до протоколу № 2774 з результатом 2.87‰., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; рапортом інспектора ВДАІ від 29.10.2013р.; довідкою ВДАІ.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як помякшуючу відповідальність обставину, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у ході примусового виконання постанови суду штраф слід стягувати у подвійному розмірі, а саме 5100 ( пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири гривні сорок одна) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
27.09.2013 року Справа № 711/7665/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 07.40 год. керував автомобілем „ВАЗ номерні знаки СА 8434 ВВ по проспекту Хіміків в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння, та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся, і просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: „відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, вважаю за можливе призначити правопорушнику стягнення у вигляді громадських робіт, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 404/8454/13-п
Номер провадження 3/404/2382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої комірником ДНЗ №3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 33,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належно не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 30.08.2013 року остання самовільно залишила місце свого проживання та знаходилась у розшуці Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, як безвісті зникла особа.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину у скоєнні правопорушення визнала та зазначила про щире каяття.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, висновком по результатах розгляду матеріалів ЄО, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2013р.. в 14 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Мазіна, район ЦУМа, ОСОБА_1 займалась незаконним збутом незаконно добутої риби бичок свіжий загальною вагою 12 (дванадцять) кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….».

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок, вагою 12 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 25.11.2013р. ОСОБА_1., - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін