Справа № 574/1266/13-п
Провадження № 3/574/437/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року, близько 21-ї години,
ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 на річці сейм в
районі с. Піски, Буринського району
Сумської області, ловив рибу
забороненими знаряддями лову -
острогою металевою, чим порушив п.3.15.
Правил любительського і спортивного
лову та ст.52-1 Закону України «Про
тваринний світ».

ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, що
дійсно ловили рибу з ОСОБА_3 острогою.

Крім цього, його винність у
вчиненні адміністративного
правопорушення за вищевказаних
обставин повністю доведена зібраними
по справі і перевіреними в судовому
засіданні доказами, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення та
описом вилучених об'єктів лову.

Статтею 52-1 ЗУ «Про тваринний
світ» встановлено, що для добування
об'єктів тваринного світу
забороняються виготовлення, збут,
застосування, зберігання отруйних
принад, колючих, давлячих та
капканоподібних знарядь лову,
електроловильних систем
(електровудок), вибухових речовин,
пташиного клею та монониткових
(волосінних) сіток (крім тих, що
призначені для промислового лову), а
також інших засобів, заборонених
законом.

Аналогічні вимоги містять і
положення п. 3.15 Правил любительського
і спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 N 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 р. за N 269/3562.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2
доведена і його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як
він вчинив грубе порушення правил
рибальства, здійснюючи вилов риби
забороненими знаряддями лову.

При накладенні стягнення, у
відповідності до ст. 33 КУпАП,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою
виховання порушника і запобіганню
вчинення ним нових порушень вважаю, що
його необхідно піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави.

Відповідно до положень ст. 40 КУпАП, якщо
в результаті вчинення
адміністративного правопорушення
заподіяно шкоду громадянинові,
підприємству, установі або
організації, суддя, під час вирішення
питання про накладення
адміністративного стягнення, має право
одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди. В
інших випадках питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з супровідного листа
№02-08/1591 від 08.11.2013 року та протоколу про
адміністративне правопорушення, в
наслідок незаконних дій ОСОБА_1 шкода
була заподіяна рибному господарству
України і підлягає стягненню на
користь держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в
даному випадку питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, повинно вирішуватися
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.283-285, 40 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави в розмірі 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан