overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/1541/13-п Провадження № 3/486/513/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 червня 2013 року о 19 годині 15 хвилин, на км122+400м автодороги Р-06 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, що рухався у попутньому напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, в результаті чого допусти занос свого автомобіля з подальшим зіткненням з автомобілем "КАМАЗ" державний номер 5767 Н5. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні визнав свою вину та пояснив, що дійсно з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями тарнспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
14 червня 2013 р. Справа №: 332/1135/13-п Провадження №: 3/332/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьмина», зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615752 від 12.03.2013 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьмина» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.10 р. по 30.06.10 р. у сумі 11902937 грн, та заниження податку на прибуток за період з 01.07.10 р. по 31.12.11 р. в сумі 9314818 грн., також завищено суму податкового кредиту та відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період з січня 2010 р. по листопад 2011 року на загальну суму ПДВ 1689329 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за період січень 2010 р. по грудень 2011 року у загальному розмірі 1689329 грн. Акт перевірки № 95/24-0/00186536 від 25.02.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 25.02.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.03.2013 року. Слухання справи було призначено на 29.03.2013 р., 25.04.2013 р., 24.05.2013 р., у звязку із клопотанням правопорушника були перенесені, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення №, №, № від 14.03.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час прийняте, але не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 3/359/3544/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 В.Ю.14.10.2013р. о 12-30 год. в Київській обл.., бориспільському р-ні с.В.Олександрівка по вул.Бориспільська 9, керуючи автомобілем „Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під час руху будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль „Пежо д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

Відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 401 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. на користь держави(Одержувач: УДКСУ у Київській обл., , МФО : 821018, КБК: 21081300, р/р №0004).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. 41 коп.) на користь держави(отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача(МФО): 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності _______________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 667/8599/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

що 27.09.2013 року о 09:40 годині в м. Херсоні на ринку «Шуменський» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий 4 кг. Своїми діями порушила Порядок збуту обєктів тваринного світу: п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом та надала пояснення про те, що вела торгівлю рибою без документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009127/4987, складеним 27.09.2013 року провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області та накладною № 4717 від 27.09.2013 року.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вилучена у ОСОБА_1 риба є продуктом, який швидко псується, суддя вважає за необхідне залишити її у розпорядженні ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127), якому було передано вищевказаний продукт відповідно до накладної № 4717 від 27.09.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 881, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрфу у розмірі 51 гривні з конфіскацією свіжої риби, а саме: карась сріблястий 4 кг., вилученої 27.09.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009127/4987, складеного 27.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/3475/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року, близько 15 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Пархоменко громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 та вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 3/522/8959/13
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Райт Френк» , місцезнаходження: АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 646 про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з керівника ТОВ «Райт Френк» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2013
Справа № 157/1242/13-п
Провадження №3/157/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні одна особа,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при затриманні його працівниками міліції на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, обзивав останніх нецензурною лайкою, намагався затіяти з ними бійку, на їх зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини у вчиненні даного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 4 від 16 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на утриманні має одну особу, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, посередньо характеризується, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, буде доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 758/2983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, 20, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Солом'янському районні м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "Енерго-Капітал-Інвест", ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування ТОВ "Енерго-Капітал-Інвест" нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ за лютий 2013 р. було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ "Енерго-Капітал-Інвест" вичнив правопорушення, а саме 19.03.2013 р. за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Виборьзька, 70-А порушив порядок ведення податкового обліку згідно наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". Дане порушення відображено в акті перевірки від 18.05.13 №2365/15.3-32/35334437.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: