Справа №3/1508/1306/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013року. с.м.т. Великомихайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-й взвод РДПС ВДАЇ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

22.07.1991р. народження, гр-на України,

не працюючого, який проживає в с.Цебриково,

вул. Котовського, буд 1, Великомихайлівського

району Одеської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії AГ2№ 765673, від 29 червня 2013 року, 29.06.2013 року о 02 год. 50 хвилин ОСОБА_2 Володимирович22.07.1991 р.н. керував автомобілем марки Опель Кадет д/з. ВН 7444 ВМ в місті Одеса по вулиці Хімічній 1, з явними ознаками алкогольногосп'яніння ( запах алкоголя з ротової порожнини, шатка хода, невнятна річ), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двух понятих, чим порушив п.2.5 ПДР, від пояснення в протоколі відмовився в присутності двох понятих, тимчасово були вилучені документи, а саме водійське посвідчення серія ВАА 482952 і його дія була кваліфікована за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AГ2№ 765673, від 29 червня 2013 року, а також до протоколу додаються пояснення двох понятих, ксерокопія вилученого посвідчення на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, суду пояснив, що дійсно він 29.06.2013 року біля 02:50 годин керував автомобілем марки Опель Кадет д/з. ВН 7444 ВМ в місті Одеса по вулиці Хімічній 1, був зупинений працівниками ДАЇ, які при перевірці документів звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча він алкогольних напоїв не вживав, їхав ставити автомобіль на парковку, перебуваючи за кермом, більш як добу, був дуже стомлений. Ніхто з працівників ДАЇ не пропонував йому проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а відразу стали погрожувати йому вилученням його автомобіля на арешмайданчик. Протокол про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані та про відмову проходження медичного огляду він підписав, маючи на увазі, щоз ним ознайомився, з цими обставинами не погоджується. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки йому працівники ДАЇ не пропонували.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що не може взяти до уваги пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки крім них, більше ніхто не може довести провину ОСОБА_2 Також в матеріалах справи немає прямих доказів провини ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція ст. 130 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Але, не вказано ні в поясненнях понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ні в самому адміністративному протоколі серія АГ 2№ 765673 від 29.06.2013 року відсутній запис, до якого саме медичного закладу було запропоновано проїхати співробітником ІДПС 4-го взводу ВДАЇ ОМУ м. Одеси прапощиком міліції ОСОБА_5, громадянину ОСОБА_2, для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж вимоги передбачені і в п. 1.7.наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року " Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Пропозиції ОСОБА_2 з боку працівників ДАЇпро проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, провести з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці, не було, що підтверджується поясненнями понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешканцями с. Нерубайське вулиця Чапаєва 28 б, Біляївського району Одеської області, які були присутні під час складання адміністративного протоколу.Також в своїх поясненях поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від підпису протокола, від підпису в протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, а також відмовився від будь-яких пояснень, але з протоколу видно, що ОСОБА_2 поставив свої підписи в протоколі, а саме підписав протокол, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія АБ № 3160322 від 29.06.2013 року, що свідчить про тиск під час складання адміністративного протоколу з боку працівника ІДПС 4-го взводу ВДАЇ ОМУ м. Одеси, прапощиком міліції ОСОБА_5 на ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.4 "Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесення згідно з Наказом МВС №242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Деравтоінспеції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративні правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року серії AГ2№ 765673 вбачається, що в ньому не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_2 вчиняв щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння; від якого виду огляду на стан сп'яніння він відмовився, якщо ОСОБА_2 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, то як можливо стверджувати про той факт, що ОСОБА_2 знаходився в стані сп'яніння.

Згідно ст. 251. КУпАП : доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП : орган ( посадова особа, суд ) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Тому, на підставі вищевикладеного, у відповідності зі статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в звязку з чим, справу у відношенні нього слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 276-280, 283-285,294 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного право рушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Теренчук Н.С.,