overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 03.06.13 р. по 07.06.13 р., під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, спеціальна експертна комісія виявила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, відповідальною особою - завідуючим сектору з питань надзвичайних ситуацій Новоодеської РДА ОСОБА_1, тобто те, що стан охорони державної таємниці в Новоодеській РДА не повною мірою відповідає вимогам діючого законодавства України

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) гривень, який сплатити на користь держави до управління Державної казначейської служби в Новвоодеському районі на рахунок № 0263 МФО 826013 , код класифікації доходів бюджету 22030001 без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №3/522/8296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого головою правління ОК «Середньофонтанський, 19-А»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що згідно протоколу №15-01-022/1088 від 14.11.2013 року встановлено, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 41 ч.1 , 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

06.12.2013
Справа№328/4639/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Молочанськ, вул.. Мічуріна, 50, не працює, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 р., о 21-00 год., ОСОБА_1 по вул.. Полярна в м. Києв, керував екскаватором д/н І8976СВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 280979 від 17.11.2013 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550
(дві тисячі п’ятьсот п’ятьдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа№328/4617/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя СРСР, працює директор ТОВ «Токмак Солар Енерджі», ін.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року при проведенні перевірки директора ТОВ «Токмак Солар
Енерджі» ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства про працю встановлено, допустив наступні порушення трудового законодавства, а саме: при звільненні працівників на підприємстві розрахунок проводиться не в день звільнення а з виплатою поточної плати, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП
України та ч. 1 ст. 47 КЗпП України, у зв’язку з тим що в день звільнення не проведена виплата всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але на підприємстві не проводилось нарахування та виплата середнього заробітку, що є порушенням ч.1 ст. 117 КЗпП
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП України, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом № 08-29-0021/1170 від 22.11.2013 року, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим призначити адміністративне покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,41 ч. 1,283,284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п’ятсот десять) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2013 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2013 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа № 136/221/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Липовецьке АТП" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Липовецького району, Вінницької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року о 14 годині 50 хвилин на автошляху Бердичів - Погребище - Іллінці 129 км+220 м, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, при цьому не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем "Honda CIVIC 1.8" державний реєстраційний номерний знакти СА 5554ВВ під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті 124 КУпАП . На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 7 ст.121, ч1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 о 21 год. 25 хв. по вулиці Центральній в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області , керував мопедом "Сагіта", перебуваючи в стані ,який вказує на явні ознаки наркотичного сп"яніння : розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка..Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2013 року о 21 год.00 хв. по вулиці Київській смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував мопедом "Сагіта" , який не зареєстровано в органах Державтоінспекції МВС України у визначеному законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив факт керування мопедом без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку , який мав місце 22.09.2013 року і визнав, що 05.09.2013 року відмовився пройти обстеження для визначення стану сп"яніння, від керування мопедом був відсторонений.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 572/4240/13-п та № 572/4525/13-п об"єднані в одне провадження.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547558 від 05.09.2013 року та АА2 № 549193 від 22.09.2013 року .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, ближче до максимальної межі

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/3256/13

№ 522/9954/13-п

19 квітня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001083 про те, що 12 квітня 2013 року ОСОБА_2 здійснив фізичний тиск на свою дружину ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд зявився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
Справа №482/1633/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 вересня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кВ.112 в м. Миколаїв, працює в.о. генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2013 року ТДІП в Миколаївській області проведено перевірку дотримання трудового законодавства на КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв», що знаходиться в Новоодеському районі, Миколаївської області, ОСОБА_2
В.О. генерального директора цього підприємства ОСОБА_3, допущено ряд порушень трудового законодавства на підприємстві, а саме:
- на підприємстві, відповідно до Наказу №121/к від 30.04.13 р. без попередження працівників за 2 місяці, встановлено неповний робочий час, що є порушенням ст. 32 ч.3 КЗпП України;
- в порушення ст. 105 КЗпП України, на підприємстві, відповідно до Наказу №61 від 03.06.13 р., для прибирання території аеропорту, залучаються працівники підприємства, а саме: служба авіаційної безпеки, служба аварійно-рятування та протипожежного забезпечення тощо, яким не проводиться доплата за додаткову роботу за іншою професією (посадою);
- в порушення ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності…», підприємством порушені строки розгляду листків непрацездатності працівника КП ОСОБА_4, внаслідок чого з останнім не були вчасно проведені розрахунки за перші 5 днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання.
ОСОБА_1 в суді було визнано факт цього порушення і пояснено, що всі зауваження інспектора ТДІП в Миколаївській області були уважно вивчені і вжито міри по їх усуненню.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що вказані порушення усунуті, слід визнати, що скоєне ним правопорушення являється малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 713/2545/13-п
Провадження №3/713/1138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин в с.Чорногузи по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ОСОБА_2 б/н без посвідчення водія та реєстраційних документів

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1В в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 139873 від 27.10.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення.

З урахуванням особи, а також того, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.126 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2