overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2742/13

№ 522/8171/13-п

02 квітня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2013 року о 22-32 год. гр. ОСОБА_2 під час перевірки працівниками міліції був відсутній за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд зявився, з порушення згоден.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту до 10 (десяти) діб.

Строк затримання обчислювати з 02.04.2013 р.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 137/1823/13-п 3/137/664/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка І.Богуна, 16 Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Уладівка І.Богуна, 16 Літинський район Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 09-00 годин гр.ОСОБА_1не з'явився за викликом ОВС, не надав пояснень з питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, ці дії ОСОБА_1вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
№3/522/2981/13
№522/9225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 р., о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. Фонтанська дорога, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№186094 від 07.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, вважаю що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

07.05.2013
Справа № 149/3748/13-п
Провадження №3/149/1273/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

29.11.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, в протоколі не зазначено (не вірно зазначено) посадову особу, яка склала даний протокол.

Відповідно ст. 254 ч.1 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 256 ч.1 КУпАП: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол...".

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол було складено з порушенням ст.ст. 254, 256 кодексу України про адміністративні правопорушення та в ньому не зазначено (не вірно зазначено) посадову особу, яка його склала, суддя вважає можливим повернути адміністративний матеріал органу, що його направив для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245,254, 256, 278, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 316/2196/13-п
Провадження № 3/316/700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 099894 від 16.08.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 басова О.О., ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого 14.08.2013 р. о 20-00 год., останній знаходячись біля БК «Сучасник» по пр. Будівельників в м. Енергодар Запорізької області, розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 491/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

08.10.2013 року о 11 год. 15 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, керував трактором МТЗ-80, д/з 020-25 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АГ2 №770521 від 08 жовтня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу «___»______20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців «___»_________20__ року
№3/522/3529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р., о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, гучно стукав у двері та вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000598 від 18.04.2013 р., заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.06.2013
Справа № 3/1522/9526/12
ПОСТАНОВА

03 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у постанову суду за матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова набрала законної сили.

В постанові суду вказано, що « 24 листопада 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 589454 про те, що 11 листопада 2012 року приблизно о 12 год. по вул. Ольгіївській від вул. Пастера в напрямку сп. Марінеско рухався автомобіль «Деу-Ланос» д/з 515-85 ОК, під керуванням ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що здійснював обгін його транспортного засобу, внаслідок чого проти будинку № 4 сталося зіткнення з автомобілем «Мазда-3» д/з ВН 9548 ВК, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що він при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, що обумовило зіткнення транспортних засобів».

02 квітня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлення у вказану постанову щодо правильності написання імя правопорушника Янеш.

Розглянувши матеріали справи, зіставивши їх зі змістом постанови від 17 грудня 2012 року, суд приходить до висновку, що неправильно вказано імя правопорушника Янеш «Анатона», а саме повинно бути вказано «Антона».

Керуючись ст. ст. 7, 24, 27, 33, 34, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП, вказавши правильне імя правопорушника Янеш - «Антона».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 572/110/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 09.20 год. в м. Сарни по вул. Суворова, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 211140», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа 522/7442/13-п
Провадження №3/522/2538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює двірником,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 5, висловлювалася нецензурною лайкою по відошеню до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 13.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 534/3823/13-п
Провадження № 3/534/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам»янка Черкаської області, громадянина України, працюючого майстром водіння ВПГУ, проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року о 15 год 30 хв на 39 км а/д Фрунзівка - Дяченки -
Дмитрівка-Комсомольськ ОСОБА_1 перебуваючи в якості інструктора водіння на автомобілі МАЗ 5549 н/зНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що здійснив його обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи відповідальною особою порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/3815/13-п
Провадження № 3/534/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Єристівський ГЗК», проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року о 18 год 40 хв на майданчику біля будинку № 16 по вул.
Миру в м. Комсомольську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 330232-288 д/н
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_2 власник
ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц