overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/3460/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 р. вбачається, що 04 жовтня 2013 р. близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 85-а керував транспортним засобом, автомобілем, марки "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області) судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Номер справи: 164/1477/13-п
Провадження по справі: 3/164/544/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167052 від 24.08.2013 року ОСОБА_2 24 серпня 2013 року, приблизно о 21-й год. 55 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, керував мопедом „Соул, без реєстраційного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась жезлом та увімкненням на службовому автомобілі ДАІ проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167049 від 24.08.2013 року ОСОБА_2 24 серпня 2013 року, приблизно о 21-й год. 55 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, керував мопедом „Соул, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петровське, Луганської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який одружений, працює водієм у ТзОВ «Європа-Транс»,, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТзОВ «Європа-Транс», по пр. Перемоги, 133 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив з зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231995 від 18.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 711/9788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, зі слів, такого, що раніше не судимий, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, близько 12.45 год. 10.10.2013 року, знаходячись в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра,51 в кв.159 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив стрілянину з пневматичної зброї та намагався вистрелити в ОСОБА_2, яка йшла із своїм неповнолітнім сином в напрямку свого будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Обіцяв суду більше ніколи не порушувати громадський порядок. Просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року серії ЧК № 44;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1І написаними ним особисто;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

- Висновком перевірки від 14.10.2013року

- Випискою з амбулаторної карти № 2014 від 10.10.2013

Вивчивши матеріали справи вважаю, в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Враховуючи особу правопорушника, а саме, що він вину визнав повністю, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення та ту обставину, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням, в даному винятковому випадку, відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, тому суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Копію постанови для негайного виконання направити до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 359/380/13-П
Провадження № 3/359/213/2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ Торговий дім Парон, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2-

в с т а н о в и в :

13.11.2012р. в м. Бориспіль, директором ТОВ Торговий дім ПаронОСОБА_1 допущено порушення, а саме неповернення у встановлений ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року, валютної виручки у розмірі 748,79 Євро, що становить 7805,92 грн. по курсу НБУ на день виникнення простроченої заборгованості за 100 Євро 1042,47 грн.

На судовий розгляд справи зявився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Так, відповідно до Заяви про продаж іноземної валюти або банківських металів та Виписок з особового рахунку ТОВ Торговий дім Парон за 19.09.2012р., кошти повернуті у передбачені законом строки, а порушення мало місце тому що, банком було знято комісію.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, судом не встановлена.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 162-1 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 162-1, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 162/2306/13-п
Номер провадження 3/162/729/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 01 годині 20 хвилин на автодорозі Р-14 в в смт. Любешів керував автомобілем марки "Опель-Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 221/6280/13-п
Провадження № 3/221/1730/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Микольське Волноваського району Донецької області, вул.К.Маркса, 61; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, ІПН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року о 21.00 год. у с.Микольське Волноваського району Донецької області, по вул. К.Маркса, 61, ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 17.03.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Українська промислова компанія «Крок», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Українська промислова компанія «Крок», допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1084,24 грн при виплаті фізичним особам доходів, чим порушив п.п.164.2.17, п. 164.2 та п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167 та п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується актом перевірки №397/22-2/33309435 від 30.08.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко