Справа № 784/4414/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
Номер провадження: 33/784/251/13
Провадження № 33/784/251/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Богданову Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінінстративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 15.07.2013 року о 23.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 31105-501» н/з НОМЕР_1 на а/д «Ульянівка-Миколаїв» поблизу с. Гур'ївка був зупинений інспекторам ДАІ та, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити постанову суду та призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому на розсуд суду.

Не оспорюючи висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, апелянт вважає вказане рішення однобічним та необгрунтованим, оскільки при визначенні виду адміністративного стягнення судом 1-ї інстанції не в повній мірі були враховані всі пом'якшуючі вину ОСОБА_3 обставини.

Вказує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та щиро розкаявся у своїх діях, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, є приватним підприємцем.

Зазначає, що його приватна діяльність пов'язана із постійним використанням автомобіля, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його родину без матеріальних засобів до існування.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржується.

Стосовно виду адміністративного стягнення, то на думку суду воно накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, тобто із врахуванням характеру і обставин вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, ступеню вини особи, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Визнання ОСОБА_3 вини, його каяття, а також необхідність використання ним автомобіля в роботі не можуть бути підставою для пом'якшення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 систематично порушує Правила дорожнього руху України та неодноразово притягувався за це до адміністративної відповідальності, в т.ч. і за ст. 130 КУпАП (а.с. 4-6).

Таким чином, позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованим і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови суду із призначенням більш м'якого виду адміністративного стягнення, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова