Справа 498/1232/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПСУ Південне регіональне управління Котовський прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ка України,

не працюючого,який проживає в

с. Кардамичево вулиця Гагаріна 35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ПдРУ № 022363 від 12.07.2013 року, 12.07.2013 року о 04 год. 30 хвилин прикордонним нарядом Прикордонний патруль по напряму Гребіники(Україна) Нікольське (Республіка Молдова) на відстані біля 3000 метрів на південний схід від с. Гребіники Великомихайлівського району Одеської області, в районі інформаційно-попереджувального показчика №10/103, ОСОБА_2, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022363 від 12.07.2013 року, а також до протоколу додаються рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора ВПС Гребіники2 ст. Сержанта ОСОБА_3 та рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС Гребіники ст.прапорщика ОСОБА_4, ксерокопія документа, що посвідчують особу ОСОБА_2, схема виявлення правопорушника, розписка.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, а в адміністративному протоколі серії ПдРУ № 022363 від 12.07.2013 року, в розділі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив: що в ніч з 11.07 2013 року на 12.07.2013 рік знаходячись в стані алкогольного спяніння вийшов із с. Кардамичево Великомихайлівського району Одеської області в с. Гребіники Великомихайлівського району Одеської області, і так як знаходився в стані алкогольного спяніння, то заблукав і опинився біля державного кордону України, де зустрівся з працівниками державної прикордонної служби України.

Раніше ОСОБА_2 не притягувалася до адміністративної відповідальності за незаконне перетинання або спробу перетинання державного кордону України.

За змістом ст.204-1 ч.1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади є умисним порушенням.Однак, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України. Не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання Державного кордону України особами, транспортним засобами на суші, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин. Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

В наявних матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 умисно скоїв інкриміноване йому правопорушення, тобто мав на меті незаконно перетнути державний кордон України, але присутнє його пояснення в адміністративному протоколі, з якого витікає, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, збився з дороги і заблукав.Суб'єктивна сторона в адміністративних правопорушеннях даного виду характеризується прямим умислом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 умислу на незаконне перетинання Державного кордону не мав, а лише заблукав, збився з дороги, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП судя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного право рушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С