overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/682/13-п
провадження № 3/578/255/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, мешкає в селі Великий Бобрик, вулиця Південна, 16 Краснопільського району Сумської області, працездатного, непрацюючого, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 21:30 год. на автодорозі Суми Миропілля Осоївка 32 км + 200 м, в порушення вимог п. 2.10. Е Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 та скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на транспортний засіб марки КАМАЗ марки 5511 номерний знак НОМЕР_2, після чого вжив алкоголь.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 09.08.2013
Справа № 334/6570/13-п
Провадження № 3/334/1733/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.07.2013 р. об 11-00 год. він на ринку Соцміста по вул. Рекордній в м. Запоріжжі, здійснював незаконний збут свіжої риби: карась, вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 159/2655/13-п
Провадження № 3/159/982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1А 30.04.2013 року близько 19 години в смт.Голоби по вул.Вокзальна, 3/1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1А на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044178 від 06.05.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 06.05.2013 року, висновком про результати звернення гр.ОСОБА_2В від 02.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А та ОСОБА_3

Так, згідно висновку від 02.05.2013 року за результатами розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2В вбачається, що ОСОБА_1А 30.04.2013 року близько 19 години в смт.Голоби по вул.Вокзальна, 3/1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, волосся, після цього облив будинок та себе бензином і зачинився в ньому. По приїзду пожежної ОСОБА_1А відчинив будинок та віддів сірники працівнику МНС.

Також, дана обставина стверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_3

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1А протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.173-2 КУпАП (02.04.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт), має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/218/13-п

18.07.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором току СТОВ "Вікторія Плюс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013р. о 13 год 30 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Кабичівка, керуючи транспортним засобом, мопедом "Viper Aktuv", без д/н не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить СТОВ "Вікторія Плюс", в результаті чого обоє транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 ПДР України сталося ДТП в ході якого було пошкоджено його транспортний засіб та автомобіль НОМЕР_1, який належить СТОВ "Вікторія Плюс".

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1/один/ рік.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
ПОСТАНОВА справа 274/3131/13-п

Іменем України провадження :3/0274/955/13

30.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 з березня 2013 року по 26.05.2013 року на міському кооперативному ринку по вул. Леніна, 13 в м. Бердичеві зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3В, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративно відповідальність згідно ст. 164 -16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно продала самогон, який колись придбала у невідомої жінки, так як потрібні були гроші на ліки. У вчиненому щиро розкаялася, завірила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року, актами про виявлення та вилучення заборонених предметів, рапортом ДІМ Бердичівського МВ, висновком про результати перевірки фактів, викладених у рапорті від 29.05.2013 року, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в її діянні є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, діяння не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідповідальності, яка, згідно довідки № 12 хворіє на цукровий діабет 2 типу, середнього ступеня важкості, ступінь її вини, яка щиро розкаялась у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/711/13-п
Провадження № 3/636/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Агросервіс» ЛТД,

в с т а н о в и л а:

15.11.2012 року ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Агросервіс» ЛТД, розташованого за адресою: с. Волохів Яр, вул. Миру, 8, Чугуївського району Харківської області, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість по спеціальній декларації (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства), за червень 2011 року на суму 700 грн., за травень 2012 року на суму 827 грн., чим порушив п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631039/490 від 15.11.2012 року, копією акту перевірки № 830/2211/24333539 від 15.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене визнаю винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, виявлено 15.11.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 15.02.2013 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого - судді Соляник Н. І.

при секретарі Овсянніковій Т. М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли 30.09.2013 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення за ст.1751 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585538 від 23.09.2013 року громадянка ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 20.09.2013 року о 12-55 годин, знаходячись на території Новотроїцької гімназії де вона навчається курила сигарети Собрание. Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила що вона 20.09.2013 року йшла з туалету, який знаходиться на території Новотроїцької гімназії, де до неї підійшов чоловік в цивільному одязі та повідомив її що вона нібито курила цигарки на території школи і вони йдуть до кабінету директора, щоб скласти протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Протокол був складений в присутності вчителя ОСОБА_2 та завуча ОСОБА_3 Пояснення були відібрані у неї під тиском, але вона не курила тютюнові вироби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили в суді той факт, що ОСОБА_1 ніколи не була замічена за курінням тютюнових виробів.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла зазначеного правопорушення і не повинна нести відповідальність. Її невинність доведена зібраними по справі доказами: її поясненнями в суді, відповідно до яких вона заперечує факт куріння тютюнових виробів на території Новотроїцької гімназії, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ніколи не бачили щоб ОСОБА_1 коли-небудь курила. В суді встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП, і в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи всі наведені докази по справі суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 1751 ч.1 КУпАП слід закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 1751 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 303/8897/13-п 3/303/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем зберальником на ТОВ "Точприлад" -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 10 год. 00 хв. на 821 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011 д/н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом «Сканія» д.н.з. НОМЕР_3, після чого з металевою огорожею буд. № 130 в с.Сюрте, виїхавши на зустрічну смугу, транспортні засоби частково пошкодженні, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_2 в суді пояснив, що в звязку з погодними умовами дорога була слизька і на повороті дороги автомобіль ОСОБА_1 понесло на зустрічну смугу та за межі дороги, вважає, що водій винуватий частково так як останній неміг передбачити стан дороги, просить суворо водія не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 749447 від 02.12.2013 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортнї пригоди від 02.12.2013 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.10-15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку МФО 812016, Код , отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький