Номер провадження 33/788/73/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 2600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2600 грн. за те, що він 22 листопада 2012 року в 02 години 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, та ухилився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він не керував вказаним автомобілем, а ним керувала дружина, а також вказує на те, що ОСОБА_3 змінював покази щодо того, скільки часу складався протокол, а свідки не вказують на те, що він керував автомобілем, інспектором ДПС не опитано його дружину, тому просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази в справі і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду 22 листопада 2012 року в 02 години 45 хвилин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 477756 від 22 листопада 2012 року та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, то їх не можна прийняти до уваги, оскільки факт керування ним цим автомобілем підтверджений допитаним в судовому засіданні інспектором Понирко В.В., який пояснив, що вони з напарником зупинили цей автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_2, а його дружина підійшла вже після того, як був складений протокол, тобто через тривалий час.

Того, що дружина підійшла через тривалий час не заперечує і сам ОСОБА_2. При цьому він не зміг пояснити, чому дружина, яка, з його слів, пішла безпосередньо перед ним, повернулася через тривалий час.

Також ОСОБА_2 не надав логічних пояснень щодо того, чому автомобіль знаходився на проїжджій частині на значній відстані від місця проживання його дружини, а також щодо того, чому він відмовився отримувати копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та викласти в ньому свої пояснення, в тому числі й щодо заперечень факту керування ним автомобілем.

Зміна показів ОСОБА_3, на яку посилається ОСОБА_2, не стосується обставин, які є предметом розгляду в судовому засіданні, а саме доведеності факту керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1.

Доводи ОСОБА_2 про те, що інспектором не було допитано дружину та про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не бачили як він керував автомобілем, також не можна прийняти до уваги, оскільки його дружина прийшла вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та була допитана під час розгляду справи суддею місцевого суду, а вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки підтвердили лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

На підставі викладеного вважаю, що суддя обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому немає підстав для скасування, або зміни постанови судді.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.