31.05.2013 Справа № 756/6646/13-п
Унікальний №756/6646/13-п
Провадження №3-3110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в місті Києві, з середньо-спеціальною освітою, працює в ЦРЦНС, яка проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 23-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Героїв Сталінграда та вул. Прирічна в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, вживаючи заходів для уникнення зіткнення, здійснила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що спричинило пошкодження її транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Звернулася до суду с заявою, в якій свою провину не визнала, наполягаючи на тому, що ДТП сталося з вини іншого водія, просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши Адміністративні матеріали, що надійшли до суду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В своїх поясненнях від 04.05.2013 р., даних інспектору ДПС відразу після події, ОСОБА_1 зазначила, що під час її руху в середній смузі по пр. Г. Сталінграду в напрямку пр. Г. Дніпра, їй перешкодив рух автомобіль «Мерседес», який різко повертав з крайньої лівої смуги на право у двори. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем вона повернула правіше, внаслідок чого відбулося зіткнення з бордюр ним каменем з правої сторони дороги.

Аналогічні свідчення дали інспектору ДПС 04.05.2013 р. очевидці вказаної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стаття 17 КУпАП визначає обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема особа, що діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 цього ж Кодексу встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка у тому числі загрожує громадському порядку, власності тощо, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки небезпека за даних обставин, на думку суду, не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а відповідно, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18 , 33, 34, 35, 124, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адімінстративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР