Справа № 2033/9795/12
Провадження № 3/645/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Одеської області, Болградського району, с. Червоноармійське, громадянина України, працюючого приватним підприємцем «ФОП ОСОБА_1В.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року об 14 годині 05 хвилин при перевірці протипожежного стану приміщень за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 257 встановлено, що гр.ОСОБА_1 будучи субєктом підприємницької діяльності порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав роботу обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 044196 від 12.12.2012 року, копією договору №403 оренди та надання послуг з обслуговування приміщень від 30.12.2011 року, додатковою угодою від 01.02.2012 року до договору оренди № 403 від 30.12.2011 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №212705, поясненнями притягуваного, що містяться в протоколі, згідно яких останній щиро розкаявся, згоден з суттю порушення та змістом проколу, та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Присутній у судовому засіданні притягуваний з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив що в приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Московський,257 мається вогнегасник, свій підпис він поставив в протоколі про адміністративне правопорушення, для того, щоб інспектор з пожежного нагляду міг передати справу до суду.

Такі пояснення притягуваного на непогодження із виявленими контролюючим органом та викладені у протоколі серії ХАП № 044196 від 12.12.2012 року порушення суд визнає безпідставними та такими, що протирічать дослідженими судом матеріалам справи.

Суд, всебічно, повно та обєктивно, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст..34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 248, 252, 268, 164 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: