П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, проживаючий за адресою: вул. Тісей, б. 26 А, м. Сігету Мармацей, ОСОБА_4,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів в сумі 5567 гривень з конфіскацією цих товарів - сигарет вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «Pall Mall», у твердій упаковці синього кольору, код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, в кількості 586 пачок вартістю 5567 гривень та конфіскацією транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, обємом 1820 см3, колір сірий, реєстраційний номерний знак MM-22-FIL, код УКТ ЗЕД 8703 22 90 30.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 31 липня 2013 року о 23 й годині 21 хвилині в зоні митного контролю митного поста «Солотвино» Чопської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер MM-22-FIL, під керуванням ОСОБА_3, під час поглибленого огляду було виявлено сигарети марки «Pall Mall» з акцизними марками України, які знаходились: у пластмасовій каністрі - 140 пачок; у двох картонних коробках - 200 пачок та в конструктивних порожнинах з правої та лівої сторін багажного відсіку автомобіля - 246 пачок.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду першої інстанції у звязку з порушенням права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності й невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що правопорушник в суд не викликався; спеціальні тайники не виготовляв, а лише скористався конструктивними особливостями свого автомобіля; вартість транспортного засобу у дванадцять разів перевищує вартість товару; у вчиненому він щиро розкаявся; правопорушення вчинив внаслідок скрутного матеріального становища; до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просить не застосовувати конфіскацію автомобіля,.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника про задоволення апеляційних вимог; думку представника Чопської митниці, яка вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності.

З матеріалів вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, незважаючи на подану ним заяву про бажання приймати участь у судовому розгляді. При цьому в протоколі про порушення митних правил було зазначено, що про час розгляду справи правопорушник буде повідомлений додатково. Однак, таке повідомлення суд йому не надіслав і, не маючи даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, розглянув дану справу у його відсутності. ( а. с. 1 4, 25, 31).

Стосовно повідомлення, направленого заступником начальника управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів від 11 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_3, то суд не приймає цей доказ до уваги, оскільки даних про його отримання у справі немає, а з довідки директора поштового відділення м. Сігету Мурмацей № 1 Національної компанії пошти ОСОБА_4 вбачається, що у період часу з 1 вересня по 4 листопада 2013 року проста та рекомендована кореспонденція на адресу ОСОБА_3 не поступала. ( а. с. 54, 55 ).

Таким чином, наведене свідчить, що судом безпідставно не було допущено ОСОБА_3 до участі в розгляді справи, чим обмежено його права, зокрема: подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення з приводу обставин справи та правової позиції щодо кваліфікації дій та накладення стягнення.

Крім того, копія судового рішення, в установленому ст. 285 КУпАП та ст. 530 МК України, порядку ОСОБА_3 вручена не була, що підтверджується відсутністю будь яких відомостей з цього приводу. (а. с. 33 - 34, 35).

Отже, доводи апелянта в частині скасування судового рішення є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій правопорушника захистом не оскаржуються. В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Винуватість правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, акту огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_5. ( а. с. 1 4, 5 - 6,14 ).

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції помилково застосовано конфіскацію транспортного засобу, то такі також заслуговують на увагу. Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat» не був обладнаний спеціальним тайником, товар знаходився в коробках, каністрі, порожнинах, що утруднило його виявлення і свідчить про спосіб приховування товару, а отже є складовою частиною обєктивної сторони даного правопорушення, що відповідає вимогам п. 53 ст. 4 МК України та положень п. п. 14, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». Таким чином, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію лише транспортного засобу, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником), апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним.

При накладенні стягнення апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу, майновий стан та помякшуючі обставини, а саме: ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень митних правил не допускав, у вчиненому щиро розкаявся, що підтверджується його послідовними поясненнями, в тому числі й щодо вчинення правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища. Суд також враховує співвідношення вартості транспортного засобу та прихованого товару, яка є значно меншою, у дванадцять разів, вартості автомобіля.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 528, 531 МК України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 Флоріна скасувати. Визнати ОСОБА_3 Флоріна винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 5567 гривень з конфіскацією цих товарів - сигарет вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «Pall Mall», у твердій упаковці синього кольору, код УКТ ЗЕД 2402 20 90 20, в кількості 586 пачок вартістю 5567 гривень.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6.