overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер производства № 3/522/5504/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2013 г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 187 ч. 2 КУоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Соответственно административным материалам, предоставленных суду, ОСОБА_2, состоящий под административным надзором, не явился на отметку в Шевченковськое ОМ 06.06.2013 года, чем нарушил установленные ограничения административного надзора.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_2 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КоАП, по которой это правонарушение квалифицируется как нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор, а именно: неуведомление работников органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор, о перемене места работы или жительства или о выезде за пределы района (города) по служебным делам.
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД № 003879 от 22.07.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 года.
Соответственно санкции части 2 статьи 187 КоАП Украины, обозначенное правонарушение влечет за собой наложение штрафа от десяти до пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением 20 % доходов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности правонарушителя применение этих мер будет недостаточным, - административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КоАП Украины.
Суд, с учетом изложенного, при определении вида административного взыскания которое подлежит наложению на правонарушителя, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 187, 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КоАП Украины.
Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (ста семидесяти) грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оголошения.
Судья О.В.Суворова
Провадження №3/522/6511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 11.09.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.08.2013 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, по вул. Садовій у м. Одесі, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, спровокував конфлікт, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241237 від 24.08.2013 за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

10.10.2013
Справа № 152/2709/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.12.2013 року, о 12 год. 00 хв. в с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «Pobedit», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,80 0/00 .

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса місця його проживання, зазначено лише село без вказівки вулиці та номера будинку.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Краснолиманська», мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський р-н , с. Добропілля, вул. Піонерська, 96, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року приблизно о 12.20 годині в м. Краматорськ на перехресті вул. Проїздної та вул. Воровського, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення не переконавшись в тому , що даний автомобіль виконував маневр повороту вліво. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії АБ2 № 568766 від 22.11.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, який підтвердив факт скоєння порушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081300, , МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.12.2013
Справа № 725/2997/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

10.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2013 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській, 226 в м.Чернівці, під час здійснення повороту ліворуч на вул.Авангарну, не пропустив автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав, про що надав свої письмові пояснення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля марки «Мерседес».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 25 травня 2013 року о 11 год. 10 хв. по вул..Руській, 226 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему пригоди, протоколи огляду транспортних засобів та відібрано пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у схемі пригоди не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до сталих орієнтирів.

Також, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що застосовано фотографування.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи не приєднано жодної фотографії з місця події.

Таким чином, вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення, вказану адміністративну справу слід повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8016/13-п
Провадження № 3/552/1995/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Джед-Баст-Полтава», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, допустив порушення провадження господарської діяльності, а саме виявлено порушення ліцензійних умов провадження охоронної діяльності: пункт 3.4 розділу Ліцензійних умов не відповідність працівників, задіяних у роботі на ПЦС субєкта охоронної діяльності, вимогам, що встановлені п. 3.4 розділу Ліцензійних умов, а саме у частині відсутності документу у гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони не перебувають на обліку в органах охорони здоровя з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, що гр.. ОСОБА_4 не перебуває на обліку в органах охорони здоровя з приводу алкоголізму чи наркоманії; абзац другий п. 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов не дотримання субєктом охоронної діяльності вимог абзацу другого п. 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов у частині відсутності у охоронця ОСОБА_5 документа, який підтверджує, що особа не перебуває на обліку в органах охорони здоровя з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, а також документа, що підтверджує відсутність у особи обмежень за станом здоровя для виконання функціональних обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на даний час недоліки усунуто, працівники товариства надали довідки про придатність виконання своїх функціональних обовязків, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: адмінпротоколу №197159 від 07.11.2013 р., даними акту перевірки.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7319 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року, о 02 годині 40 хвилин, керувала автомобілем марки „Хонда", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Басейній, 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу "Драгер" відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу та ступінь вини порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №496/630/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

директор ДП "Мегатранс",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року, при перевірці ДП "Мегатранс", код за ЄДПОУ 30267073 за адресою: с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, вул. 1665 км., автошляху Санкт - Петербург - Київ-Одеса, встановлено порушення передбачені пп. 138.2 ст. 138, пп. 139. 1. 9., пп. 139. 1 12, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення №591/22 серії АА №363546 від 11.12.2012 року, актом №1567/22/30267073 від 28.11.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк