overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, одружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП-штраф 17,00 грн., за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013р. при виїзді комісії за місце проживання ОСОБА_1 були встановлено факт невиконання з боку останньої своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: виявлено , що ОСОБА_1 не було вдома, діти були залишені без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Таким чином ОСОБА_1, не належно доглядає та виховує своїх дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2), актом соціальної інспекції (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "03" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,28.06.1980 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан , гр-ки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки Анастасії ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вчинила адміністративне правопорушення , про що 17.09.2013 року був складений протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , хоча належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 22.02.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, 21.06.2013 року за ч.2 ст.184 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 2 ст. 184, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 03.01.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 666/6831/13-п
Провадження № 3/666/1761/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами РДПС ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Шевченка 11, працює РІМЗ водієм,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2013 року о 12-20 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на пл.Ганнібала керував транспортним засобом Зіл ММЗ, номерний знак державної реєстрації ВН 2193 ВТ не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію здійснив наїзд на т.з. «Мазда» д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 754/7415/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2013 року о 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Бальзака - вул. Лаврухіна, керуючи автомобілем марки Хюндай д.н. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній смузі при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав дорогу автомобілю марки "ГАЗ" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі наближаючись до даного перехрестя. В наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та нанесення матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11, 2.3 (б), 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/951/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2013 смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої ,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 б." а", с.Маяк Золочівського району, Харківської області, по ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №001531 від 20.07.2013 року вбачається, 08.07.2013 року під час обстеження житлово-побутових умов сім"ї проживання ОСОБА_1Ю, до складу якого входять ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що в будинку відсутні нормальні побутово-житлові умови для виховання та проживання дитини.

ОСОБА_1. провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала, пояснила, що з-за відсутності коштів в будинку не зроблено ремонт, коштів на придбання продуктів харчування в достатньому обсязі також немає.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №ХА №001531 від 20.07.2013 .,поясненнями спеціаліста районного центру соціальної служби у справах дітей сім'ї та молоді спеціальної соціальної роботи ОСОБА_4, (а.с.2-4 ).

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьком від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_1Ю,. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, його обіцянку належним чином займатися вихованням сина, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Справа № 696/534/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,32кв.15, працюючого головним інженером Камянського РАД , ідентифікаційний номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2013 року , гр.ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97 при утриманні а/д Київ-Знамянка , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху . Не прийняв своєчасного забезпечення ліквідації ямковості на 236 км. вищевказаної дороги , що призвело до ДТП .

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень та документів , вбачається , що на вказаному в протоколі відрізку шляху , в жовтні-листопаді 2011 року проводився поточний ремонт субпідрядною організацією ВАТУманьавтодор, які взяли на себе зобовязання та гарантували можливість безперервної і нормальної експлуатації обєкту протягом трьох років .На даний час вказане питання на розгляді в господарському суді Черкаської області .

Відповідно до ч.2 ст.884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти , виявлені у межах гарантійного строку , якщо він не доведе , що вони сталися внаслідок :природного зносу обєкта або його частини ; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації , розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами ; неналежного ремонту обєкта , який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами .

Вищезазначене підтверджується контрактом субпідряду , актом приймання виконаних будівельних робіт , зареєстрованим позовом в Черкаському господарському суді .

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ч.4 ст.140 КУпАП .

Провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 654/1452/13-п
Провадження №3/654/586/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, острів Білогрудово, буд. 111. Не працює.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. о 09-30 год. у Ленінській канаві, Голопристанського району Херсонської області був затриманий громадянин ОСОБА_1 який здійснював вилов окуня в кількості 6 шт. промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна без дозволу на промисел. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 102.00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 102.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( окунь - 6 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка а = 40мм. l = 24 м; h = 1м 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
справа № 619/75/13- п провадження 3/619/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої: бухгалтером ТОВ Юсап, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Юсап, бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку по установленій податковій декларації за 9 місяців 2012 року, граничний термін подання 21.11.2012 року, фактично подано 03.12.2012 року, факт порушення встановлено актом перевірки №770/15-139/37981694/261 від 12.12.2012 року. Місце скоєння порушення: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Клочківська, 83 і порушено 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 337/2247/13-п
Провадження № 3/337/764/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

11.06.2013 року о 06-40 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-110206 д/н 13903 НЕ по пр. Металургів вул. Б. Хмельницького в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Алкотест 6810. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні був згоден з порушенням.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту від 11.06.13р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Посвідчення водія ЯТА 410307, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя