Справа № 359/4305/13-П
Провадження № 3/359/1381/2013р.
М.н. 0166/125120101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., прокурора Невзорова О.Б., представника митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України громадянина ОСОБА_4 Туранлі Емруллах, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження ОСОБА_4, м. Ікіздере, мешканця ОСОБА_4, м. Стамбул, Бостанжі, вул.. Ялі Юлу, 24/26, працює: генеральний директор компанії Tasyapi м.Стамбул ОСОБА_4, паспорт громадянина ОСОБА_4 № U 00177979, виданий 21.09.2010р., ідентифікаційний номер 6, -

в с т а н о в и в:

06.04.2013 р. о 16год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_4 Туранлі Емруллах, який прилетів до України з ОСОБА_4, м. Стамбул, літаком авіакомпанії Турецькі авіалінії, рейсом № 455, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 50000 доларів США. Пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу Приліт терміналу Д ДП МА Бориспіль, де він, на прохання інспектора митниці видав готівку у розмірі 27 500 Євро, 4900 доларів США та 4200 турецьких лір, які знаходилися у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина виявлена готівка належить йому особисто.

Громадянин ОСОБА_4 Туранлі Емруллах обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю зелений коридор, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 17 500 Євро, 4900 доларів США та 4200 турецьких лір.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надавав, до моменту перетину ним білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Своїми діями громадянин ОСОБА_4 Туранлі Емруллах під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 Туранлі Емруллах, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148 (зі змінами, внесеними постановою Правління НБУ від 25.07.2012 № 312), мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0166/125120101/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_4 Туранлі Емруллах . Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались в розмірі 1700 грн.

Правопорушник Туранлі Емруллах в судове засідання зявився, та пояснив, що багато подорожує, та возить з собою великі грошові суми, оскільки хворіє на високий тиск та сахар. Прилетівши, хотів задекларувати кошти, однак через незнання митних правил та англійської мови,був без перекладача, ненавмисно перетнув лінію. В Україні лише другий раз, перший раз був пять років назад. Просив суд, закрити провадження у справі оскільки був необізнаний з митними правилами України та через незнання англійської мови, вчинив дане правопорушення ненавмисно.

Представник правопорушника також просив суд закрити провадження в справі та повернути вилучену валюту, оскільки Туранлі Емруллах не мав цілі порушувати митне законодавство України. В Україні він лише 2 раз, перший раз був 5 років назад і з перекладачем.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Так, дійсно Туранлі Емруллах допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм належну юридичну оцінку суд вбачає в діях Туранлі Емруллах ознаки правопорушення передбаченого ст.. 471 МК України.

При вирішенні питання про можливість притягнення Туранлі Емруллах до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, де Туранлі Емруллах був необізнаний в митному законодавстві України та не володів англійською мовою. Також суд враховує особу порушника, який є одним з поважних підприємців ОСОБА_4 та вважає своєю помилкою, що прибув до України без перекладача, а після паспортного контролю помилково перетнув білу лінію, яка означає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор, щоб повідомити працівників митниці про наявність у нього валюти, що також свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення даного правопорушення та щире розкаяння, а також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора,представника митниці, пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з малозначністю, а обмежитись усним зауваженням.

На підставі статті ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,471 МК України (в редакції 2012 р.), ст.8,22,33,284,285 КУпАП, суд

постановив:

Громадянина ОСОБА_4 Туранлі Емруллах, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Повернути, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0166/125120101/13 від 06 квітня 2013 року, іноземну валюту у розмірі 4900 доларів США, 17500Євро, 4200 турецьких лір Туранлі Емруллах, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_4.

Повернути громадянину ОСОБА_4 Туранлі Емруллах, ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучені в забезпечення штрафу кошти в розмірі 1700 грн.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя: