Справа №1714/1492/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, при секретарі Краєвській Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП Будінвестсервіс, до адмінвідповідальності не притягався, за. ч.4 ст140 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

Згідно протоколів АА2 №845461 та АА2 №845466 встановлено, що 03.11.2012 року на а/д М-06 Київ-Чоп424 км. та 09.11.2012 року на а/д М-06 Київ-Чоп425 км. ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, норми утримання автодороги, а саме не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїзної частини дороги в темний час доби, що не відповідало вимогам ДСТУ 3587-97 та супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди і своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст140 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вини не визнавав і пояснив, що не порушував п.1.5 ПДР та вимоги ДСТУ 3587 і діяв будучи посадовою особою згідно договору №8 від 12.04.2012 року вимог ДСТУ. Крім того, він зазначав, що про відключення електропостачання на а/д М-06 Київ-Чоп424 км, 425км. 03.11.2012 р. та 09.11.2012 року в цей період повідомляв керівництво філії Житомирський ВЕТВЗтелефонограмою, яке відповідно до ч.ІV Договору №8 здійснює оплату вартості електроенергії на підставі рахунків виданих енергопостачальною організацією. У філії Житомирської ВЕТВЗйому пояснили, що попереджені щодо відключення від енергопостачання на вказаній дорозі керівництвом ПАТ АЕС Рівнеобленергочерез заборгованість за спожиту електроенергію і відсутність фінансування з Держбюджету.

Будучи керівником Субпідрядника відповідно до вимог договору та додатку до нього, а саме локального кошторису №1 належно здійснювали обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, а саме проводили ремонти та заміни всіх технічних приладів найменування яких зазначено в локальному кошторисі. На час скоєння ДТП жодних претензій до його організації та нього про неналежне обслуговування таких обєктів не було. Разом з тим, звертав увагу, що договірні відносини щодо постачання електроенергії та випадків її відключення регулюються договорами між Житомирською ВЕТВЗ та ПАТ АЕС Рівнеобленерго.

Старший лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що викладене в протоколах відповідає вимогам Закону. Зокрема він стверджував, що в порушення наказу №51 начальника філії Житомирський ВЕТВЗ від 02.10.2012 року та п.п.2.3,7.2,7.6 Договору №8 від 02.04.2012 року, ДСТУ 3587 ОСОБА_1 не забезпечив функціонування зовнішнього освітлення проїздної частини а/д М-06 Київ-Чоп.

Заслухавши ОСОБА_1., інспектора з ОДР ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

В п.1.5 Правил Дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати загрозу чи перешкоди для руху, загрозу життю чи здоровю громадян, спричиняти матеріальну шкоду. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно прийняти міри по забезпеченню дорожнього руху та прийняти всі можливі міри для усунення перешкод, а якщо неможливо, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вказаних вимог Правил.

Під час судового слідства знайшло своє підтвердження, що начальник Субпідрядника КП БудінвестсервісОСОБА_1 діяв відповідно до договору №8 від 12.04.2012 року укладеного між начальником філії Житомирський ОСОБА_3 та ним як директором КП Будінвестсервіс.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 діяв відповідно до п.1.1 Договору №8 та належно обслуговував обєкти зовнішнього освітлення автомобільної дороги М 06 Київ Чоп відповідно додатку до вказаного Договора-локального кошторису №1 на технічне обслуговування обєктів зовнішнього освітлення. Жодних порушень вказаних вимог в протоколах не зазначено, а отже ОСОБА_1 забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїзної частини.

А тому, суд не погодився із викладеним в протоколі, що саме посадова особа ОСОБА_1 не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїзної частини в темну пору доби і скоєно ДТП та однією із причин якої було відсутність такого освітлення.

При цьому встановлено, що таке освітлення було відключено після попереднього попередження філії Житомирський ВЕТВЗпро припинення подачі електроенергії через несплату заборгованості за використану електроенергію. Тобто, адміністрація філії Житомирський ВЕТВЗзобовязана була поставити до відома власника даної дороги- Службу автомобільних доріг в Рівненській області та ВДАІ УМВС. Отже, припинення подачі електроенергії через заборгованість передбачена договорами між іншими юридичними особами і не є посадовими обовязками ОСОБА_1 щодо забезпечення її подачі як це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, до його компетенції не входили обовязки щодо вжиття заходів відносно своєчасної заборони або обмеження руху на вказаній автомобільній дорозі.

Враховуючи всі обставини справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 140 ч.4, 247 п.1 КУпАП, суд

Постановив:

Адміністративне провадження стосовно гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : С.З.Драновська