overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9638/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, домогосподарку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року приблизно о 14 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Білій Церкві біля БЗШ №11 по вул. Східній, 20 здійснював паління цигарок в громадському місці. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала частково, вважає, що забезпечила необхідні умов виховання дитини, оскільки її дитина вступила на навчання до вищого навчального закладу.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки батьки зобовязані створювати умови не лише для навчання дитини, але і для виховання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/2968/13-п
Провадження №3/163/2154/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

Працівниками Любомльського РВ УМВС України у Волинській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, в селі Заозерне Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що попросив дружину їхати з ним до лісу по мох, але вона не захотіла, на грунті цього виникла сварка, він був тверезий, є інвалідом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 24.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого та особу правопорушника який є інвалідом ІІ групи з дитинства , щиро розкаявся у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП за його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 6-а по вул. Тимірязівській у м. Києві, при русі заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює і має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№3/263/2530/2013
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, складені ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПП ОСОБА_2, водієм, паспорт Серії ММ №054072 виданий Сахнавщинським РВ УМВС України в Харківській області від 25.11.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, с. Заря, вулиця Молодіжна, 39,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013р. о 14:35 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ, державний знак НОМЕР_2 по вулиці Торговій біля будинку №42 у місті Маріуполі, при проведенні навантажувальних робіт перекрив тротуар створюючи перешкоду для руху пішоходів, змушуючи їх виходити на проїжджу частину, чим порушив п.1,5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№498945 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотоматеріалами.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, що спричинило перешкоду для руху пішоходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що вина водія ОСОБА_1 встановлена, тому що своїми діями він порушив п. 1,5 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 33, 139 ч.1, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/522/5639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 3 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 5 липня 2013 року, приблизно об 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Воробєва, 5 не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 753363 від 5 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

12.08.2013
Справа № 393/1093/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По-батькові Леонідовича

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи не працюючого;

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня о 17:58 год. в смт. Новгородка по вул. Дзержинського Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Копію постанови направити відділу ДВС Новгородківського РУЮ та начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 536/1508/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького міськкрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

АРЕФ»ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , працюючого ТОВ

« Крем ікс « проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Полтавської області ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року № 039232 - 31.05.2013 року о 10 годині на території комплексу по виробництву кормів та кормових добавок ТОВ « КреМікс « в с. Піщане , по вул. Польовий стан , 1 , встановлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки , а саме : не заведений журнал внутрішнього інструктажу з питань техногенної безпеки ( п. 4 ,5,1) Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах та організаціях , установах на небезпечних територіях ) ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2»євим В.А. вину у вчиненні правопорушення визнано , про що вчинено відповідний запис . .

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що подія правопорушення , передбачена ОСОБА_2 відсутня, так як в адміністративному протоколі не вказано за якою статтею ОСОБА_2»єва В.А притягнуто до адміністративної відповідальності , також до матеріалів приєднано припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної , техногенної безпеки , цивільного захисту , від 10.08.2012 року , складений відносно інших осіб .

При розгляді справи не підтверджено викладених Кременчуцьким МРВ УДСНС України в Полтавській області обставин , тому суддя приходить до висновку, що подія і склад правопорушення, передбаченого ОСОБА_2 відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 163/3087/13-п
Провадження №3/163/2238/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, РНОКПП - невідомий,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року під час позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення вимог трудового законодавства про працю, а саме: не ведуться табелі обліку робочого часу, графіки роботи змінами відсутні, в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками, зарплата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, не проведено оплату праці в підвищеному розмірі за нічні години роботи, чим порушено ст.30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці", ст.21 ЗУ "Про відпустки", ст.ст.58,108,116 КЗпПУ України та вчинено правопорушення передбачене ст.41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 426/2200/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського ВДАІ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1986року народження, не працює, мешкає за адресою: с. Гончарівка Сватівського району вул. Гайового 20,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що « ОСОБА_1 26.10.2013 року в 10-35 в с. Гончарівка біля АЗС «Борзило» керував тз ЗАЗ-1102 з явними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медогляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.»

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки медичний препарат «Барбовал» він вживав добу раніше і через це препарат не міг вплинути на швидкість реакції. Крім цього він пройшов самостійно медичний огляд в лікарні в цей же день в 13-45. Відповідно до висновку медичного огляду він був тверезий.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад правопорушення, передбачений ст. 130ч1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою в частині відмови особи від проходження медогляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт відмови його від медичного огляду на стан на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і це підтверджено підписами в протоколі двох свідків.

Але при прийнятті рішення у цій адміністративній справі вважаю необхідним також брати до уваги ті фактичні обставини, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом у тверезому стані і не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом медичного огляду №176 від 26.10.2013. Таким чином він своїми діями не створював небезпеку для себе або інших осіб під час керування транспортним засобом.

Вищевикладені обставини свідчать про малозначність правопорушення і є підставою для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Крім цього також враховую ті обставини, що на утримані ОСОБА_1 знаходиться двоє малолітніх дітей; характеризується ОСОБА_1 за місцем мешкання з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягується вперше; тяжкий його матеріальний стан, оскільки він не працює, вважаю доцільним провадження у справі закрити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 22, 130 ч.1, 283,284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2