Справа № 364/1631/13-п
Провадження № 3/364/631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором заправних станцій ТОВ «Бел-Оіл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.09.2013 року, о 22 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ-TF 699 Т, державний номер НОМЕР_1, в м. Тетіїв, Київської області, в стані наркотичного спяніння, що стверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №178, який приєднаний до матеріалів справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1А у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №093891 від 06.09.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №178 від 06.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який повторно протягом року притягуються до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що стверджується постановою Володарського районного суду від 26.07.2013 року, згідно якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно абзацу третього п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст.123 статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Таким чином, суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Аналізуючи наведене, взявши до уваги зібрані по справі докази в їх сукупності, а також те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та той факт що правопорушник керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, в сільській місцевості за відсутності активного руху транспорту та пішоходів, одночасно враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді максимального строку громадських робіт передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.