overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2318/13-п
Номер провадження 3/750/745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 141486, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року о 13:50 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав психологічну шкоду здоровю дружини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.08.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 159/3759/13-п
Провадження № 3/159/1314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.65 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, раніше не піддавався адмінстягненню, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.13 р. о 12 год. 05 хв. по вул. Шацькій у с. Піщі Шацького району Волинської області керував автомобілем марки «DODGE NITRO», д. н. АС 0033 АО, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 03.06.13 р. о 12 год. 05 хв. у с. Піщі він керував автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння на прохання знайомих для доставки їх у лікувальний заклад, так як вважав, що випив лише пиво та вже витверезився. Був зупинений працівниками ДАІ. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні зазначеного вище правопорушення самим правопорушником, його винуватість повністю доводиться матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602991 від 03.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, додатком до протоколу Алкотест Драгер № 6 810, тест № 812 від 03.06.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник самозайнятий, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, має на утриманні одну неповнолітню особу, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

РФ, Московська обл. Домодедовський р-н с.

Білі Стовпи, 99 кв. 16

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2013р. об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевролет Орландо», д/н А335УУ190RUS, рухаючись по вул. Тираспольске шосе в м.Одесі під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи за своїй відсутністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 763056 від 09.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 763056 від 09.11.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

09.12.2013
Справа № 541/2344/13-п
Номер провадження 3/541/849/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року о 4 год. 10 хв. в м.Лохвиця по вул.Перемоги водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 23 липня 2013 року серії АГ2 № 577032, письмовими поясненнями свідків, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород, , код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ ВКФ ІГРЕК,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о 18 год 20 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженецьм. Павлограда Дніпроптеровської області, керував автомобілем РУТА д.н.з. АЕ 0405АВ у режимі маршрутного таксі у м Дніпроптеровську по вул. Запорізьке шосе та здійснив зупинку для посадки-висадки пасажирів на перехресті з вул. Космічна, після чого виконуючи маневр ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю МАЗ д.н.з АА 8709КТ, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушвив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає: м. Павлоград, вул. Будівельників, 6/14, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/609/13 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ч. 1ст. 44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ч.1 ст. 44 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 20 годин за те, що він 14 жовтня 2013 року за місцем свого проживання зберігав у невеликих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою 3,6121г, без мети збуту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає що постанова суду винесена з порушенням закону, є незаконною та невмотивованою, правопорушення він не скоював, покази міліції давав під тиском, а докази його винуватості у вчиненні правопорушення добуті працівниками міліції з грубим порушенням законодавства України. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, у тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 102857, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП. При призначенні покарання ОСОБА_3 на загальних підставах суддею було враховано особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, відношення до скоєного, ступінь небезпеки правопорушення.

Вивченням матеріалів справи не встановлено порушення норм процесуального права, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути справу та винести законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 23 грудня 2013 року, є остаточною та оскарженню не підлягає, підлягає виконанню протягом 3 місяців з дня постановлення.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області
Справа №: 310/5552/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Менжинського, 25, індивідуального ідентифікаційного номера не має по релігійним міркуванням, паспорт АО516890 виданий Балаклавським РВ м. Севастополя АР Крим від 28.04.1976 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.05.2013р.. в 11-00 год. в м. Бердянську по вул. Кірова, біля дому №54, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок свіжий вагою 5 (пять) кг, без документів підтверджуючих законність її придбання і сертифіката якості, чим порушива ст.7 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 ЗУ Про рибу….

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу бичок свіжий вагою 5 (пять) кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 21.05.2013р. ОСОБА_1, - залишити за належністю.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1539/13-п Провадження № 3/126/660/13

"24" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Умань Черкаської області по вул. Р. Чорного керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння , який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5021 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 0,48 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/8347/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.04.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 70, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, б. 89-а, кв. 186,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.07.2013р. після 22-00 год. син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2, 11.06.1998р. народження, знаходився в компютерному клубі «Астерікс», отже ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, порушила вимоги Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти стосовно перебування дітей у нічний час в закладах громадського харчування та розважальних закладах», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко