overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, директор ТОВ ЮФ "ЮРІНКОНС", права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працючи диретором ТОВ ЮФ "ЮРІНКОНС", що в м.Сарни Рівненської області по вул. Грушевського,4, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку. А саме: по терміну сплати 20.05.3013 року, платіжне доручення №6R подано 04.06.2013 року чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України (акт невиїзної перевірки № 50/15/38075617 від 10.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 707635 від 10.07.2013 року , іншими матеріалами справи .

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/2766/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
09.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3490/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «ФОП Василюк»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року біля 23 год. 00 хв. в с. Радівка, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Keeway» б/н, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не платоспроможний, посвідчення водія взагалі відсутнє, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
номер провадження 3/151/699/13 року
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2013 року близько 00 год. 20 хвилин в селі Дохно Чечельницького району Вінницької області, по вул. Привокзальній, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався лайливими словами в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1203/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Світловодськ, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2013 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на Білецьківських плавнях незаконно здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою.Рибу не вловив. Вчиненими діями порушив вимоги ч. 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, описом оцінкою, приймальним актом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Сітку ліскову згідно приймального акту № 162 від 17.05.2013 року знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 491/10/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Одеської області, не судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року близько 11 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул. Одеська в м. Ананьєві Одеської області, в громадському місті, намагався вчинити бійку з гр-ми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0211882 від 18.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який внести до прибутку держави протягом 15 діб..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 2013 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 2013 року.
Справа № 137/1247/13-п 3/137/448/13
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Балин Котовського,4 Літинський район Вінницька область, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 18-20 годин в с.Вишенька Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н В1610 ХМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 135/2179/13-п
Провадження у справі № 3/135/696/13
ПОСТАНОВА

13.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року, о 01 годині 25 хвилин, знаходячись у громадському місці в м. Ладижин, а саме: на площі Фонтанів штовхав огорожу ялинки та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 30 листопада 2013 року на площі Фонтанів штовхав огорожу ялинки та виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасника конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 575/1213/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у себе вдома в господарстві № 11 по вул. Сумській в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області, вчинив сімейний сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та облаяв її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130193 від 26.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 3 /три/ доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з 27 листопада 2013 року з 10 год. 20 хв.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 496/4440/13-п
Провадження №3/496/1871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області В.М. Буран розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянина ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: Республіка ОСОБА_2, Штефан - Води р-он, с. Пуркари, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 19.10 годині прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на напрямку с. Пуркари (РМ) - с. Троїцьке(РУ) в 10м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №4/17 був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в контрольному прикордонному районі без документів що посвідчують особи та незаконно поза пунктом пропуску, в складі групи осіб перетнув державний кордон України з Республіки ОСОБА_2 в Україну, відповідальність за правопорушення передбачена ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 204-1 ч.2 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024546 від 03.09.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Справа № 522/3768/13-п

Провадження № 3/522/1471/13

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп'яніння шляхом нецензурної лайки та погрози фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, повторно протягом року спричинив насильство у своїй сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 12.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч. 2 ст. 173-2 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/4080/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА2 № 547830 від 20.08.2013 року за невиконання вимог працівника міліції про зупинку, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив факт керування ним мотоциклом " Bird" . Пояснив, що взагалі не керував будь-яким транспортом 20 серпня 2013 року.Пояснення, які знаходяться у протоколі від 20.08.2013 року написані не ним. Вказав, що купив мотоцикл, однак покупку вчинив 05.09. 2013 року, в той час протокол складено раніше- 20.08.2013 року, тобто на момент складення протоколу транспортногот засобу не мав.

Власноручно надані суду пояснення від 15.10 2013 року в дійсності відрізняються від тих, що містяться в протоколі від 20.08.2013 року.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик