Справа № 646/5644/13-п
Пров. № 3/646/1430/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року близько 11 годині 19 хвилин на перехресті вулиці Червононошкільна набережна та вулиці Вернадського в м. Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1, порушила п.13.1 ПДР України, а саме: з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 24 травня 2013 року рухалась по вулиці Червоношкільна набережна в лівій смузі руху, маючи намір продовжити рух в тому ж напрямку убік Московського проспекту. Зупинилась на перехресті для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головні дорозі. Переконавшись, що в*їзд на перехрестя вільний, почала рух. В цей час автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_2, що рухався позаду мене, почав ії випереджати (обганяти) зліва, з наміром продовжити рух убік вулиці Вернадського ( проспект Гагаріна). Намагаючись уникнути зіткнення і переконавшись, що це не зашкоджує іншим учасникам руху, вона стала маневрувати вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 травня 2013 року біля 11 години 10 хвилин стояла у світлофора в районі перехрестя вулиць Червоношкільна набережна та Вернадського біля кругу клумби, чекала на чоловіка, щоб разом з ним поїхати в Медичний центр Лота. На її очах сталася аварія. По Червоношкільній набережній рухались автомобілі Mitsubishi Carisma та Lexus в напрямку кола. Виїхавши на коло навколо клумби, вони зіткнулися, а саме, автомобіль Mitsubishi Carisma передньою фарою врізався у праву двері автомобіля Lexus. При цьому, автомобіль Lexus їхав у напрямку кола з правого ряду попереду. Автомобіль Mitsubishi Carisma рухався трохи позаду з лівого ряду. Вона залишила свій номер водіям та, не дочекавшись міліції, поїхала.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 24 травня 2013 року приблизно о 11 годині 15 хвилин вона рухалась по вулиці Червоношкільна набережна у напрямку Московського проспекту в м. Харкові. Для цього їй треба було проїхати навколо клумби вулиці Вернадського. Оскільки проїзджа частина була вільною, вона виїхала на Червоношкільну набережну до клумби та раптом відчула удар в передню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила стоячий поруч автомобіль Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1, який зіткнувся з ії автомобілем передньою лівою частиною.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль Mitsubishi Carisma має пошкодження: переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої блок - фари, дзеркала бокового огляду з лівої сторони, автомобіль Lexus RX 350 має пошкодження: переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила.(а. с. 6).

Відповідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 6908 місце розташування слідів та пошкоджень правої бокової частини автомобіля Lexus RX 350 напрямок утворення пошкоджень, слідів потертості лакофарбного покриття та нашарувань речовин білого кольору дають підстави для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударно - ковзаючої дії направленої ззаду наперед. Тобто характер пошкоджень автомобіля Lexus RX 350, які утворилися від дії направленої ззаду наперед, свідчить про те, що швидкість руху автомобіля Lexus RX 350, як слідосприймаючого об*єкту в момент первинного контакту була меншою за швидкість слідоутворюючого об*єкта. Місце розташування слідів та пошкоджень на лівій передній, боковій частині автомобіля Mitsubishi Carisma, напрямок утворення пошкоджень, слідів потертості, зчосів лакофарбного покриття та здавленості металу дають підстави для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударно ковзаючої дії направленої спереду назад. Тобто характер пошкоджень автомобіля Mitsubishi Carisma, які утворилися від дії направленої спереду назад, свідчать про те, що швидкість руху автомобіля Mitsubishi Carisma як слідоутворюючого об*єкту в момент первинного контакту була більшою за швидкість руху автомобіля Lexus RX 350 як слідосприймаючого об*єкту. Характер та місце розташування пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що в момент первинного контакту автомобіль Mitsubishi Carisma переднім лівим крилом, а також лівим боковим дзеркалом контактував з правою боковою частиною автомобіля Lexus RX 350 (а.с.41-58).

Вислухавши пояснення притягуємої, потерпілої, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дорожній обстановці ДТП з наступних підстав.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП, висновком транспортно - трасологічної експертизи, які свідчать про те, що автомобіль Mitsubishi Carisma першим контактував з автомобілем Lexus RX 350 переднім лівим крилом та лівим боковим дзеркалом з правою боковою частиною автомобіля Lexus RX 350. Його швидкість як слідоутворюючого об*єкту в момент первинного контакту була більшою за швидкість руху автомобіля Lexus RX 350 як слідосприймаючого об*єкту. Крім того, наведене підтверджується місцем розташування автомобілів на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Mitsubishi Carisma рухався позаду автомобіля Lexus RX 350, що слідує із зазначеній на схемі відстані, та, не обравши безпечного інтервалу, скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п.13.1 ПДР України. При цьому зі схемою місця ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать їх підписи на схемі.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також схемою місця ДТП, характером та місцем пошкоджень відповідно висновку судової транспортно трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя О.П.Сорока